Akankah Kehadiran Seorang Juri di Pengadilan Pembunuhan Derek Chauvin pada Maret Berdampak pada Kasusnya?

Seorang juri yang membantu menghukum mantan perwira polisi Minneapolis dalam pembunuhan George Floyd telah berpartisipasi dalam pawai di Washington, D.C., beberapa bulan sebelum persidangan.

Buat profil gratis untuk mendapatkan akses tak terbatas ke video eksklusif, berita terkini, undian, dan banyak lagi!

Pengungkapan bahwa seorang juri yang membantu menghukum seorang mantan polisi Minneapolis dalam pembunuhan George Floyd telah berpartisipasi dalam pawai di Washington, D.C., beberapa bulan sebelum persidangan kemungkinan tidak akan mempengaruhi itu vonis bersalah , kata para ahli.

Tapi itu tidak selalu terjadi. Meskipun jarang, ada kasus-kasus di mana vonis dijatuhkan atau diperiksa ulang setelah informasi baru tentang seorang juri ditemukan. Berikut ini masalah dan apa yang terjadi selanjutnya:

APA YANG TELAH TERJADI?

Setelah juri Brandon Mitchell berbicara kepada media tentang pengalamannya dalam Derek Chauvin uji coba, foto dia di pawai Agustus lalu memperingati pidato I have a Dream karya Martin Luther King Jr. 1963 mulai beredar secara online. Foto menunjukkan Mitchell di rapat umum mengenakan T-shirt bergambar Raja dan kata-kata GET YOUR KNEE OFF OUR NECKS dan BLM, untuk Black Lives Matter.

Mitchell tidak berbicara tentang pawai selama pemilihan juri untuk persidangan Chauvin. Tetapi dia mengatakan kepada Star Tribune bahwa dia menjawab tidak untuk pertanyaan pada kuesioner juri tentang apakah dia atau siapa pun yang dekat dengannya berpartisipasi dalam pawai yang menentang kematian Floyd dan kebrutalan polisi.

Dia mengatakan unjuk rasa Washington 100% bukan pawai untuk Floyd. Dia berkata: Itu secara harfiah disebut peringatan Pawai di Washington.

Anggota keluarga Floyd berbicara di acara tersebut bersama dengan kerabat orang lain yang ditembak oleh polisi.

DAPATKAN INI BERDAMPAK PADA PUTUSAN?

Para ahli mengatakan itu tidak mungkin. Mike Brandt, seorang pengacara pembela Minneapolis yang tidak terlibat dalam kasus ini, mengatakan bahwa pengungkapan saja tidak cukup untuk membatalkan keyakinan Chauvin, tetapi dapat digabungkan dengan masalah lain dalam banding untuk mengatakan bahwa Chauvin ditolak untuk mendapatkan pengadilan yang adil.

steven avery masih di penjara

Alan Tuerkheimer, seorang pengacara dan konsultan juri yang berbasis di Chicago, mengatakan: Saya tidak berpikir hakim ingin melakukan apa pun dengan putusan ini.

APAKAH ADA PRESEDEN HUKUM?

Sebuah keputusan 1984 oleh Mahkamah Agung A.S. menjadi preseden tentang masalah pengungkapan juri.

McDonough Power Equipment v. Greenwood adalah kasus cedera yang dialami seorang anak laki-laki akibat bilah mesin pemotong rumput yang sedang dikendarai. Orang tua anak itu kalah dan mencari pengadilan baru setelah mengetahui seorang juri, yang putranya patah kaki ketika ban meledak, gagal menjawab ya untuk pertanyaan yang dirancang untuk memperoleh informasi tentang cedera yang mengakibatkan kecacatan atau penderitaan berkepanjangan bagi anggota keluarga dekat.

Mahkamah Agung menemukan orang tua tidak berhak atas persidangan baru kecuali kegagalan juri untuk mengungkapkan menyangkal hak mereka atas juri yang tidak memihak, dengan mengatakan: Untuk membatalkan hasil persidangan 3 minggu karena tanggapan juri yang salah, meskipun jujur. untuk pertanyaan, adalah untuk menuntut sesuatu yang lebih dekat dengan kesempurnaan daripada sistem peradilan kita dapat diharapkan untuk memberikan.

Para hakim mengatakan bahwa untuk mendapatkan persidangan baru, suatu pihak harus menunjukkan bahwa juri tidak menjawab pertanyaan dengan jujur, dan bahwa jawaban yang benar akan memberikan dasar yang sah untuk mencopot juri.

APAKAH MASALAH INI MEMPENGARUHI KASUS LAIN?

Pada tahun 2015, seorang hakim Tennessee mengabulkan pembatalan sidang dalam kasus dua mantan pemain sepak bola Vanderbilt yang dihukum dalam pemerkosaan kamar asrama tahun 2013 terhadap seorang siswa. Hakim menemukan bahwa salah satu juri, mandor, sengaja menyembunyikan informasi selama juri mempertanyakan tentang menjadi korban kekerasan seksual.

Selama persidangan, juri bersaksi bahwa dia tidak menyembunyikan informasi karena dia tidak menganggap dirinya sebagai korban pemerkosaan - dia berusia 16 tahun saat itu dan mengatakan bahwa hubungannya adalah suka sama suka. Orang tuanya mengajukan tuntutan terhadap pelaku.

Tetapi hakim menemukan bahwa bias yang sebenarnya telah ditunjukkan dengan jelas dan mengabulkan pembatalan persidangan. Kedua mantan pemain sepak bola itu kembali divonis dalam persidangan berikutnya.

Di California, pengadilan yang lebih rendah saat ini mempertimbangkan apakah akan memerintahkan sidang baru dalam kasus terkenal Scott Peterson , dihukum pada tahun 2004 karena membunuh istrinya, Laci, yang sedang hamil delapan bulan. Mahkamah Agung California memerintahkan musim gugur yang lalu bahwa keyakinan Peterson harus mendapatkan pandangan kedua setelah menemukan seorang juri melakukan pelanggaran prasangka dengan gagal mengungkapkan informasi.

Laci Peterson, 27, menghilang pada Malam Natal 2002 dan tubuhnya kemudian terdampar di Teluk San Francisco.

Menurut dokumen pengadilan, juri telah menjawab tidak untuk pertanyaan tentang apakah dia pernah menjadi korban kejahatan atau terlibat dalam gugatan. Faktanya, dia telah mengajukan gugatan pada tahun 2000 untuk mendapatkan perintah penahanan terhadap mantan pacar pacarnya, dengan mengatakan bahwa wanita itu telah melecehkannya saat dia hamil dan bahwa dia mengkhawatirkan kehidupan anaknya yang belum lahir.

APA SELANJUTNYA DALAM KASUS CHAUVIN?

Pengacara pembela Eric Nelson meminta Hakim Peter Cahill untuk sidang untuk memakzulkan putusan — yang berarti mempertanyakan keabsahannya — dengan alasan bahwa juri melakukan kesalahan dan/atau merasakan tekanan berbasis ras, di antara masalah lainnya. Permintaan Nelson tidak termasuk rincian, dan tidak menyebutkan informasi terbaru tentang Mitchell.

Nelson diharapkan untuk mengajukan briefing yang lebih rinci yang menguraikan argumennya.

Tuerkheimer mengatakan itu dalam kekuasaan Cahill untuk mengadakan sidang, dan masing-masing pihak dapat menghadirkan saksi. Mitchell bisa dipanggil untuk menjawab pertanyaan. Kemudian Cahill harus memutuskan apakah partisipasi Mitchell dalam pawai itu penting.

Tidak ada yang tahu apakah itu akan membuat perbedaan. Tidak ada yang tahu siapa jurinya jika juri ini dipukul, seandainya dia mengungkapkan bahwa dia berada di pawai MLK Jr. ini, kata Tuerkheimer. Dia juga mengatakan bahwa Mitchell mungkin tetap menjadi juri, meskipun kehadirannya di pawai telah diketahui.

Jika Cahill memutuskan melawan Nelson, itu adalah masalah lain yang bisa dia ajukan saat naik banding.

Itu masuk ke jantung juri yang adil dan tidak memihak. Dan jika ada juri yang bias dan tidak sepenuhnya terbuka, itu adalah masalah yang harus dilihat, kata Tuerkheimer.