Warren Eugene Bridge, ensiklopedia para pembunuh

Jembatan Warren Eugene lahir di Fauquier County, Virginia dan setelah ibunya meninggal, dia dan saudara perempuannya, Jennifer Rigsby dibesarkan oleh ayah tiri mereka Bill Mathis di Albany, Georgia. Dengan tingkat pendidikan 11 tahun, Bridge tumbuh di lingkungan yang rasis dan meskipun ia bekerja sebagai kasir di restoran lokal, masalah narkoba dan perselisihan dengan hukum dalam beberapa hal, membawa Bridge ke nasib akhirnya.

Saya ingat membaca catatannya, kata pengacara, Anthony Griffin, dan ada beberapa tuduhan perampokan dan beberapa kepemilikan narkoba juga.

Bridge menjalani hidupnya dengan merampok dan mencuri dari toko serba ada dan individu untuk mendukung kecanduan narkoba. Pada tahun 1978, sebelum dia datang ke Texas, Bridge dijatuhi hukuman penjara 15 tahun di Georgia karena perampokan. Namun, dia dibebaskan dari penjara dan menjalani masa percobaan pada tahun 1979.

Bridge dihukum atas perampokan dan penembakan 10 Februari 1980 terhadap Walter Rose, seorang pegawai toko serba ada berusia 62 tahun di Galveston. Rose ditembak empat kali dengan pistol kaliber .38 saat Bridge dan salah satu terdakwa Robert Joseph Costa merampok toko Stop & Go di 710 Fourth Street seharga . Rose meninggal karena luka-lukanya pada 24 Februari 1980, empat hari setelah penangkapan Bridge dan Costa dalam penggerebekan narkoba di kamar motel mereka.

Saat divonis hukuman mati, Bridge terlibat dalam pemboman sel narapidana lain, September 1984, dan penikaman terhadap sesama narapidana pada Maret 1985.

Saya tidak tahu bagaimana Bridge mendapatkan senjata itu, kata Asisten Sipir Mickey Liles, karena dia baru saja keluar dari sel isolasi.

Kedua narapidana itu berkulit hitam. Jembatan berwarna putih.

Pada bulan Januari 1985, Bridge dihukum karena penyerangan berat di Walker County dan dijatuhi hukuman penjara 10 tahun secara bersamaan.

Bridge, selama berada di penjara, telah menerima tato bendera Konfederasi dan dikenal berhubungan dengan Persaudaraan Arian, geng penjara fasis kulit putih. Bridge dipenuhi dengan kebencian, dan apakah dia mempelajarinya dari keluarga atau teman-temannya, dia menemukan di penjara sebuah keluarga baru yang mempraktikkan kebencian dan membunuh orang lain karena warna kulit mereka.

Pengacara Anthony Griffin mengambil alih kasus ini setelah pengacara Bridge, Richard Thorton meninggal. Dia mengajukan banyak penundaan eksekusi atas nama Bridge, banyak di antaranya berhasil menjaga Bridge tetap hidup selama beberapa waktu.

Saya sangat menentang hukuman mati, itulah sebabnya saya mengambil alih kasus ini, kata Griffin. Hidup di penjara tanpa pembebasan bersyarat, biarkan terpidana hidup dan mati di penjara.

mengapa mawar kuning memotong rambutnya

Griffin dapat mengingat betapa ketakutannya Bridge dan bagaimana mereka berbicara tentang hidup dan mati. Saya lebih baik ditembak, kata Bridge, saya lebih baik mati sambil berdiri – dengan sepatu terpasang – daripada berbaring. Cara mereka melakukannya sekarang adalah cara mati yang mematikan. Saya tidak ingin digantung atau menaiki Sparky (kursi listrik) tua. Saya tidak terlalu menyukai listrik. Hanya peluru biasa saja yang lebih bersih.

Pada tanggal 22 November 1994, pagi-pagi sekali, dengan perut penuh dengan stik ikan, buah persik, dan burger keju daging ganda, Bridge mengucapkan selamat tinggal kepada keluarganya, mengangguk kepada ayah tirinya, berkata, Sampai jumpa dan meninggal.

838 F.2d 770

Warren Eugene BRIDGE, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. LYNAUGH, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas,
Responden- Terbanding.

Nomor 87-6069.

Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Kelima.

18 Februari 1988.
Sidang dan Sidang En Banc Ditolak 17 Maret 1988.

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Pemohon, Warren Eugene Bridge, meminta keringanan habeas corpus sesuai dengan 28 U.S.C. Detik. 2254 dari hukumannya atas pembunuhan besar-besaran. Pemohon adalah terpidana mati di Departemen Pemasyarakatan Texas. Bridge diadili dan dihukum di Pengadilan Distrik Yudisial ke-212, Galveston County, atas pembunuhan Walter Rose, pada 10 Februari 1980, saat merampok toko serba ada Stop'N Go tempat Rose bekerja. Bukti menunjukkan bahwa Bridge menembak Rose empat kali dengan pistol kaliber .38. Bridge dan kaki tangannya, Robert Costa, mengambil ,00 dari mesin kasir. Bridge mengaku tidak bersalah atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. Pembelaan utamanya adalah klaim bahwa kaki tangan Costa adalah pembunuh Rose yang sebenarnya.

Pada sidang hukuman terpisah setelah Bridge divonis bersalah, juri menjawab dengan tegas masalah hukuman mati khusus, dan Bridge dijatuhi hukuman mati, pada 10 September 1980, dengan suntikan mematikan sesuai dengan Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Detik. 37.071. Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan keyakinan dan hukumannya. Jembatan v.Negara, 726 S.W.2d 558 (Tex.Crim.App.1986). Uraian lebih lengkap mengenai latar belakang faktual kasus ini terdapat dalam pendapat Pengadilan Banding Pidana Texas. Kaki tangan Bridge, Robert Costa, dihukum karena perampokan berat dan dijatuhi hukuman 13 tahun penjara dalam persidangan terpisah.

Bridge tidak meminta peninjauan certiorari atas hukumannya dari Mahkamah Agung Amerika Serikat. Bridge, bagaimanapun, mengajukan surat perintah habeas corpus, pada tanggal 25 Juni 1987, di pengadilan distrik negara bagian di Galveston berdasarkan Tex.Crim.Proc. Kode Ann. Detik. 11.07. Pada tanggal 24 Agustus 1987, pengadilan negeri merekomendasikan permohonan tertulis ditolak tanpa sidang. Pada tanggal 4 September 1987, Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak permohonan tertulis tersebut. Pada tanggal 21 September 1987, Bridge mengajukan petisi habeas corpus ke pengadilan distrik federal di Galveston dan meminta pengadilan untuk menunda eksekusinya yang dijadwalkan pada tanggal 1 Oktober 1987. Pada tanggal 24 September 1987, pengadilan distrik federal memasukkan perintahnya untuk menolak penundaan tersebut. eksekusi dan surat perintah habeas corpus yang diminta. Keesokan harinya pengadilan negeri juga menolak Sertifikat Kemungkinan Penyebab Bridge tetapi memberikan izin untuk melanjutkan in forma pauperis. Kami mengabulkan mosi Bridge untuk melanjutkan in forma pauperis, mengabulkan sertifikat kemungkinan penyebabnya, dan memberinya penundaan eksekusi sampai ada perintah lebih lanjut dari Pengadilan ini. Petisi habeas corpus yang kami ulas merupakan petisi pertama pemohon di pengadilan federal.

SAYA.

Argumen pertama pemohon dalam petisinya menyatakan bahwa ia dirampas hak proses hukumnya atas persidangan yang pada dasarnya adil berdasarkan Amandemen Keempat Belas karena penolakan pengadilan untuk mengizinkan pembuktian pada fase bersalah/tidak bersalah dalam kesaksian persidangannya mengenai dakwaan, hukuman, dan hukuman Robert Costa. dan hukuman untuk perampokan berat. Pengadilan juga mengabulkan mosi lisan negara secara in limine yang mencegah pembela untuk menyebutkan kapan pun selama persidangan bahwa Costa telah didakwa, diadili, dan dihukum karena perampokan berat dan hanya dijatuhi hukuman 13 tahun. Bridge mengklaim pengecualian ini tidak adil karena menghalangi juri untuk memahami 'postur relatif' pemohon banding dan kesaksian salah satu saksi negara bagian. Hal ini merupakan suatu perdebatan yang tidak jelas karena keterangan saksi negara hanya bersifat samar-samar dan umum mengenai kejahatan yang dilakukan.

Hukum yang sudah ditetapkan di Sirkuit ini bahwa dalam meninjau keputusan pembuktian negara dalam petisi habeas corpus '[kami] tidak duduk sebagai mahkamah agung negara bagian untuk meninjau kesalahan berdasarkan hukum negara bagian.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d 1166, 1168 (Cir.5 1984); Skillern v. Estelle, 720 F.2d 839, 852 (5th Cir.1983), sertifikat. ditolak, 469 US 873, 105 S.Ct. 224, 83 L.Ed.2d 153 (1984). Kesalahan pembuktian dalam persidangan negara bagian membenarkan keringanan habeas corpus federal hanya jika kesalahan tersebut 'sangat ekstrem sehingga merupakan penolakan terhadap keadilan mendasar berdasarkan Klausul Proses Hukum.' Bailey v. Procunier, 744 F.2d di 1168. Lihat juga Skillern v. Estelle, 720 F.2d di 852. Bukti yang digugat haruslah 'faktor krusial, kritis, atau sangat signifikan dalam konteks keseluruhan persidangan.' Thomas v. Lynaugh, 812 F.2d 225, 230 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 108 S.Ct. 132, 98 L.Ed.2d 89 (1987). Lihat juga, Bailey v. Procunier, 744 F.2d pada 1168-69; Skillern v. Estelle, 720 F.2d di 852.

Hal ini tidak terjadi pada kasus di bar. Keyakinan dan hukuman Costa bahkan bukan bukti pembuktian dalam persidangan Bridge. Informasi tersebut tidak diperlukan untuk memahami keterangan saksi negara yang pada umumnya Bridge mudah dipengaruhi orang lain dan merupakan pengguna narkoba. Juga tidak berkaitan dengan persoalan kesalahan pemohon. Paling-paling, hal itu mungkin akan membuat juri bersikap lebih mudah terhadap Bridge karena Costa mendapat hukuman yang begitu ringan. Keadaan ini bukan merupakan dasar yang sah untuk menerima bukti.

Keyakinan dan hukuman yang dijatuhkan kepada salah satu terdakwa atas suatu pelanggaran yang timbul dari peristiwa yang sama tidak relevan dengan pertanyaan tentang kesalahan terdakwa dan dengan demikian tidak dapat diterima. Amerika Serikat v. Miranda, 593 F.2d 590, 594 (5th Cir.1979); Amerika Serikat v. Irvin, 787 F.2d 1506, 1516 (11th Cir.1986); Rodriquez v.Negara, 552 S.W.2d 451, 456 (Tex.Crim.App.1977); Antwine v.Negara, 486 S.W.2d 578, 581 (Tex.Crim.App.1972); Martin v.Negara, 206 S.W.2d 254, 255 (Tex.Crim.App.1947). Pengadilan Texas tidak melakukan kesalahan dengan menolak mengakui bukti ini atau mengizinkan pembela untuk merujuk pada bukti tersebut. Akibatnya tidak ada dasar untuk keringanan habeas.

II.

Tantangan habeas yang tersisa bagi pemohon terhadap hukumannya adalah dalam bentuk tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif.

Klaim penasihat hukum yang tidak efektif ditinjau berdasarkan standar dua cabang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat juga Darden v. Wainwright, 477 US 187, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Hill v. Lockhart, 474 US 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985). Pemohon pertama harus menunjukkan bahwa 'perwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Strickland v. Washington, 466 AS di 688, 104 S.Ct. pada 2064. 'Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum membuat kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa.' Pengenal. Pemohon kedua harus menunjukkan bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' 466 AS di 694, 104 S.Ct. di 2068. 'Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan.' 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada 2064. Pemohon harus menunjukkan kedua hal ini untuk mendapatkan keringanan habeas berdasarkan klaim penasihat hukum yang tidak efektif. Pengenal

Dalam menerapkan kriteria Strickland yang pertama, pengadilan harus mempunyai anggapan yang kuat bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam rentang kompetensi profesional yang masuk akal, atau bahwa, dalam situasi tersebut, tindakan yang ditentang 'dapat dianggap sebagai strategi persidangan yang baik.' Strickland v. Washington, 466 AS di 689, 104 S.Ct. pada 2065, mengutip Michel v. Louisiana, 350 US 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955). Segala upaya harus dilakukan untuk menghilangkan dampak-dampak yang menyimpang dari tinjauan ke belakang--pengawasan peradilan terhadap kinerja penasihat hukum harus sangat dihormati. Pengenal

Selain itu, tidak cukup jika pemohon habeas hanya menyatakan adanya kekurangan di pihak penasihat hukum. Dia harus dengan tegas membela prasangka yang timbul dalam petisi habeasnya. Hill v. Lockhart, 474 AS pada 59-61, 106 S.Ct. di 371; Manning v. Warden, Penjara Negara Bagian Louisiana, 786 F.2d 710, 712 (5th Cir.1986).

Kami akan menerapkan dua bagian standar Strickland ini pada setiap klaim penasihat hukum pemohon banding yang tidak efektif.

A.

Klaim pertama pemohon mengenai penasihat hukum yang tidak efektif berkaitan dengan kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak kesaksian yang diajukan oleh negara selama tahap bersalah/tidak bersalah dalam persidangan mengenai pelariannya dari penjara. Bridge melarikan diri dari penjara daerah Galveston pada malam tanggal 9 Juli 1980, saat ditahan atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. Dia ditangkap kembali keesokan paginya di Texas City. Bridge mengklaim bukti pelariannya ini digunakan untuk mengadili dia karena menjadi orang jahat yang umumnya bertentangan dengan aturan pembuktian mengenai bukti karakter. Bridge mengklaim penasihat hukumnya secara konstitusional tidak efektif karena gagal menolak bukti tersebut.

Pemohon tidak benar mengenai tidak dapat diterimanya bukti tersebut. Berdasarkan undang-undang Texas, bukti pelarian dari tahanan atau pelarian untuk menghindari penangkapan umumnya dianggap dapat diterima karena masalah kesalahan. Rumbaugh v.Negara, 629 S.W.2d 747, 752 (Tex.Crim.App.1982); McWherter v. State, 607 S.W.2d 531 (Tex.Crim.App.1980). '[Untuk] mendukung pengakuan bukti pelarian dari tahanan dan pelarian, harus terlihat bahwa pelarian dan pelarian tersebut mempunyai relevansi hukum dengan pelanggaran yang sedang dituntut.' Hodge v.Negara, 506 S.W.2d 870, 873 (Tex.Crim.App.1973). Negara menetapkan relevansinya dengan menunjukkan bahwa pemohon berada dalam tahanan sambil menunggu persidangannya atas pembunuhan besar-besaran. Dia tidak sedang menunggu persidangan atas kejahatan lain pada saat itu.

Setelah pelarian dan pelarian terjadi, 'beban kemudian beralih ke terdakwa untuk menunjukkan secara tegas bahwa pelarian dan pelarian tersebut berhubungan langsung dengan transaksi lain dan selanjutnya menunjukkan bahwa hal tersebut tidak ada hubungannya dengan pelanggaran yang diadili.' Pengenal. Lihat juga Wockenfuss v. State, 521 S.W.2d 630 (Tex.Crim.App.1975). Karena pemohon tidak memberikan bukti afirmatif yang menunjukkan bahwa pelarian tersebut dimotivasi oleh faktor lain, maka ia gagal memikul beban pembuktian tersebut. Oleh karena itu, bukti mengenai pelariannya dapat diterima berdasarkan hukum Texas dan tidak ada dasar untuk keberatan. Penasihat hukum pemohon tidak dapat dianggap tidak efektif karena gagal menolak bukti-bukti tersebut. Klaim penasihat hukum yang tidak efektif ini gagal memenuhi salah satu persyaratan Strickland.

B.

Pemohon juga mengklaim penasihat hukumnya tidak efektif dalam gagal menolak argumen juri yang tidak tepat yang dibuat oleh negara. Pemohon menegaskan bahwa jaksa penuntut mengatakan kepada juri untuk mengabaikan dakwaan pengadilan dan undang-undang terkait mengenai beban pembuktian, asas praduga tak bersalah, dan hak pemohon untuk tidak memberikan kesaksian. Karena penasihat hukum pemohon banding tidak mengajukan keberatan terhadap pernyataan-pernyataan ini, dugaan kesalahan tersebut dikesampingkan di tingkat banding kecuali kesalahan tersebut merupakan kesalahan mendasar. Namun, penasihat hukum pemohon banding di Pengadilan Banding Kriminal Texas tidak menganggap klaim tersebut sebagai kesalahan mendasar. Bridge mengatakan baik penasihat hukumnya maupun penasihat hukumnya di tingkat banding tidak efektif karena kegagalan mereka dalam menolak atau menantang argumen juri negara bagian.

Setelah meninjau catatan tersebut, kami tidak menemukan dasar dalam klaim penasihat hukum pemohon yang tidak efektif mengenai masalah ini. 'Dalam tindakan habeas federal, argumen juri yang tidak tepat oleh negara bagian tidak akan mengajukan klaim yang memiliki kekuatan konstitusional kecuali jika hal tersebut sangat merugikan sehingga persidangan di pengadilan negara bagian pemohon dianggap tidak adil secara fundamental dalam pengertian klausul Proses Hukum Amandemen Keempat Belas.' Felde v. Blackburn, 795 F.2d 400, 403 (5th Cir.1986), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 108 S.Ct. 210, 98 L.Ed.2d 161 (1987). Lihat juga Whittington v. Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5th Cir.), cert. ditolak, 464 US 983, 104 S.Ct. 428, 78 L.Ed.2d 361 (1983). 'Untuk menetapkan bahwa pernyataan jaksa begitu menghasut sehingga merugikan hak-hak substansial terdakwa, maka pemohon harus menunjukkan pelanggaran yang terus-menerus dan nyata atau bahwa bukti-bukti tersebut sangat tidak substansial sehingga (kemungkinan besar) namun untuk pernyataan tersebut tidak ada hukuman yang akan dijatuhkan. .' Felde v.Blackburn, 795 F.2d di 403.

Kemunculan yang disyaratkan adalah hal yang sulit dilakukan oleh terdakwa pidana di tingkat banding. Bebannya bahkan lebih berat dalam kasus ini karena Bridge tidak hanya harus menunjukkan argumentasi juri yang tidak tepat hingga mencapai tingkat kerugian konstitusional atas persidangan yang pada dasarnya adil, namun ia juga harus menunjukkan bahwa penasihat hukumnya secara konstitusional tidak efektif dalam gagal mengajukan keberatan terhadap kasus tersebut. argumennya dan bahwa nasihatnya di tingkat banding secara konstitusional tidak efektif karena tidak menganggap argumen ini sebagai kesalahan mendasar dalam tingkat banding. Pemohon tidak memenuhi tuntutan seperti itu. Jaksa memang menyatakan bahwa pengadilan dalam memberikan instruksi mengenai berbagai kemungkinan putusan tersebut 'terlalu melindungi' hak Bridge, namun hal ini sebenarnya tidak lebih dari komentar jaksa mengenai bobot bukti. Selain itu, komentar jaksa mengenai beban pembuktian mungkin akan sedikit menyesatkan juri hanya jika diambil di luar konteks. 1

Kami tidak menemukan adanya pelanggaran yang berdampak pada hak konstitusional pemohon banding atas peradilan yang pada dasarnya adil. Lihat Ortega v. McCotter, 808 F.2d 406 (5th Cir.1987). Kita tidak dapat berargumentasi bahwa penasihat hukum pemohon banding tidak efektif secara konstitusional dalam gagal mengajukan keberatan terhadap argumen juri atau bahwa penasihat hukum bandingnya tidak efektif dalam tidak mengajukan permasalahan ini ke tingkat banding. Tantangan penasihat hukum pemohon yang tidak efektif terhadap teori ini pasti gagal. Ricalday v. Procunier, 736 F.2d 203 (5th Cir.1984); Taylor v.Maggio, 727 F.2d 341 (Cir.5.1984).

C.

Pemohon juga mempunyai beberapa keluhan mengenai kinerja penasihat hukumnya saat voir dire. Salah satu keluhannya didasarkan pada keyakinannya bahwa penasihat hukumnya menyia-nyiakan tiga tuntutan yang harus ditaati terhadap anggota venire yang kini dirasakan oleh pemohon banding dapat ditantang karena suatu alasan seandainya penasihat hukumnya efektif. Pemohon juga mengklaim penasihat hukumnya tidak efektif dalam tidak meminta tantangan tambahan.

Pemohon menegaskan bahwa anggota venire Gallaway dan Gamble mengatakan selama pemeriksaan voir dire mereka bahwa mereka akan meminta terdakwa untuk menyangkal salah satu isu khusus mengenai hukuman mati daripada mengharuskan negara untuk memikul beban untuk membuktikannya. 2 Pemohon sekarang mengklaim bahwa penasihat hukumnya gagal untuk mengeluarkan Gallaway dan Gamble karena alasan yang benar berdasarkan pernyataan-pernyataan ini. 3 , sehingga harus menyia-nyiakan serangan tegas terhadap mereka. Penolakan untuk mengabulkan gugatan karena suatu alasan 'merupakan kebijaksanaan pengadilan, dan hal ini tidak menjadi dasar untuk keringanan habeas corpus kecuali jika fakta pendiskualifikasian tersebut sangat merugikan sehingga penolakan tersebut membuat pemohon tidak mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil.' Sudds v.Maggio, 696 F.2d 415, 416 (Cir.5 1983); Passman v. Blackburn, 652 F.2d 559, 567 (5th Cir.1981), sertifikat. ditolak, 455 US 1022, 102 S.Ct. 1722, 72 L.Ed.2d 141 (1982).

Negara dengan tepat menunjukkan bahwa keseluruhan tanggapan Gallaway dan Gamble, termasuk yang dilakukan selama rehabilitasi, menunjukkan bahwa mereka akan menempatkan beban negara dalam masalah ini dengan semestinya. Tanggapan dari kedua anggota pengadilan yang menyatakan sebaliknya tampaknya sebagian disebabkan oleh kebingungan beberapa pertanyaan pembela mengenai masalah ini. Ringkasnya, catatan menunjukkan bahwa mungkin tidak ada pembenaran atas gugatan karena alasan yang mendasari kedua anggota keluarga ini secara tidak tepat menempatkan beban penyangkalan bahaya di masa depan pada terdakwa. Hasil akhir dari jawaban mereka justru sebaliknya. Penasihat hukum pemohon banding tidak dapat disalahkan karena gagal menjadikan gugatan ini sebagai alasan.

Pemohon memiliki keluhan serupa mengenai anggota venire Whitmore dan tanggapannya yang bertentangan mengenai penempatan beban pembuktian pada masalah bahaya di masa depan. Penasihat hukum pemohon mengajukan permohonan untuk memecat Whitmore karena alasan tertentu dan mengajukan keberatan ketika pengadilan menolak mosi tersebut. Namun, pemohon menyatakan bahwa penasihat hukumnya di tingkat banding tidak efektif karena gagal mengajukan dugaan kesalahan ini saat naik banding ke Pengadilan Banding Kriminal Texas. Anyaman v. McCotter, 783 F.2d 487, 497 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 106 S.Ct. 3310, 92 L.Ed.2d 723 (1986).

Sekali lagi negara tampaknya benar ketika mengatakan bahwa jawaban-jawaban yang bertentangan dari anggota venire Whitmore mengenai penerapan hukuman mati tanpa negara membuktikan bahayanya di masa depan terutama disebabkan oleh kebingungan dan bukan bias. Jika terdakwa menggugat anggota venire karena suatu alasan dan pengadilan menolak tantangan tersebut, Pengadilan Banding Kriminal Texas akan meninjau kelayakan keputusan tersebut dengan mempertimbangkan semua tanggapan dari anggota venire. Clark v. State, 717 S.W.2d 910 (Tex.Crim.App.1986), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 107 S.Ct. 2202, 95 L.Ed.2d 857 (1987). Peninjauan atas catatan tersebut meyakinkan kita bahwa keputusan pengadilan cukup didukung oleh catatan tersebut dan akan dikuatkan di tingkat banding seandainya penasihat hukum pemohon mengajukan banding bahwa keputusan tersebut merupakan dasar kesalahan. Tidak ada bukti bahwa Whitmore bias terhadap hukum, karena masalah hukum, sehingga mengharuskan pemecatannya ketika ditantang karena alasan tertentu. Lih. Anderson v. State, 633 S.W.2d 851, 854 (Tex.Crim.App.1982) (menjelaskan kapan bias ada sebagai masalah hukum). Kami menyimpulkan bahwa penasihat hukum pemohon banding bukannya tidak efektif karena tidak mengangkat masalah ini sebagai sebuah kesalahan.

D.

Yang terakhir, pemohon mengajukan tuduhan bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal dalam upaya merehabilitasi empat anggotanya yang menyatakan keyakinan pribadinya terhadap hukuman mati. Keempat anggota venire ini dicopot karena suatu alasan. Tinjauan terhadap catatan tersebut meyakinkan kita bahwa keempat anggota venire ini memiliki sikap yang tegas terhadap hukuman mati dan tidak akan dapat berfungsi dengan baik sebagai ahli hukum dalam kasus pidana mati. Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Keputusan penasihat hukum untuk tidak mencoba merehabilitasi anggota yang menderita dalam keadaan seperti itu bukan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif. Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 317 (5th Cir.1984), sertifikat. ditolak, 472 US 1032, 105 S.Ct. 3514, 87 L.Ed.2d 643 (1985).

AKU AKU AKU.

Sebagai alternatif dari Pengadilan yang memberikan keringanan habeas corpus atas dasar apa pun yang dibahas di atas, pemohon meminta agar kasus tersebut dilimpahkan ke pengadilan negeri untuk pengembangan pembuktian lebih lanjut atas klaimnya. 'Agar berhak mendapat pemeriksaan pembuktian di hadapan pengadilan negeri, pemohon habeas harus menyatakan fakta-fakta yang, jika terbukti, akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan.' Taylor v. Maggio, 727 F.2d di 347. Pemohon telah gagal memikul beban ini. Permasalahan yang diminta Bridge untuk dilakukan pemeriksaan pembuktian pada dasarnya adalah permasalahan penasihat hukum yang tidak efektif yang dia dorong dalam banding ini. Dan kami menganggap isu-isu ini tidak ada gunanya. Pemeriksaan pembuktian lebih lanjut tidak akan ada gunanya karena catatan yang ada di hadapan kita sudah cukup memadai bagi kita untuk menyelesaikan permasalahan ini.

Hanya ada satu permasalahan yang belum kami tangani, yaitu permasalahan mana yang diminta oleh pemohon untuk dilakukan pemeriksaan pembuktian. Ini menyangkut keseluruhan keahlian pengacara pembela pidana dari pengacaranya. Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukumnya hanya memiliki sedikit atau bahkan tidak memiliki pengalaman dalam persidangan pidana sebelum mewakilinya dalam kasus besar ini dan bahwa salah satu penasihat hukumnya kemudian dipecat karena tuduhan kejahatan yang melibatkan kokain. Namun peninjauan terhadap catatan tersebut meyakinkan kami bahwa pengacara pemohon memberikan bantuan yang efektif. Pemohon tidak menunjukkan contoh spesifik bagaimana penasihat hukumnya tidak efektif selain dari argumen-argumen yang telah dibahas sebelumnya dan terbukti tidak memberikan dasar bagi keringanan habeas.

IV.

Setelah meninjau permohonan pemohon untuk habeas corpus, kami tidak menemukan dasar untuk memberikan keringanan apa pun kepada pemohon. Permohonan pemohon untuk habeas corpus ditolak, dan penundaan eksekusi dibubarkan.

PENOLAKAN TERHADAP HABEAS CORPUS DITEgaskan.

TINGGAL EKSEKUSI DIKOSONGKAN.

*****

1

Jika dilihat dari konteksnya, argumen Jaksa adalah bahwa bukti-bukti yang diajukan oleh negara cukup untuk menghilangkan asas praduga tak bersalah yang diajukan terdakwa, namun untuk dapat menghukum terdakwa, pemerintah harus membuktikan semua unsur yang diperlukan tanpa keraguan. Jaksa hanya berdalih bahwa pemerintahlah yang menanggung beban tersebut

2

Ini adalah masalah bahaya di masa depan. Temuan bahwa terdakwa akan menimbulkan ancaman di masa depan terhadap masyarakat diwajibkan oleh hukum Texas sebelum hukuman mati dapat dijatuhkan. Negara harus memikul beban untuk membuktikan persoalan ini

3

Tampaknya penasihat hukum pemohon berusaha untuk memecat Gamble karena alasan yang didasarkan pada pengetahuannya tentang kriminologi dan keyakinannya bahwa penjahat pada umumnya dibebaskan terlalu cepat. Gallaway ditentang oleh penasihat hukum pemohon berdasarkan jawaban yang bertentangan mengenai beban pembuktian

856 F.2d 712

Warren Eugene Bridge, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. Lynaugh, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas, Responden-Appellee.

Nomor 88-2855

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

14 September 1988

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Warren Bridge dijadwalkan akan dieksekusi setelah tengah malam pada tanggal 15 September 1988. Pada tanggal 8 September ia dipindahkan ke pengadilan distrik negara bagian untuk keringanan pasca hukuman, 28 U.S.C. § 2254, dan penundaan eksekusi. Mr Bridge dalam petisi habeas corpusnya pada dasarnya berpendapat bahwa hukum yang mendasari dia dijatuhi hukuman mati, Tex.Crim.Proc.Code Ann. Seni. 37.071, (Vernon 1981), melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena tidak memungkinkan juri Texas tidak memiliki mekanisme untuk mempertimbangkan keadaan yang meringankan individu selama fase hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran. Petisi Bridge saat ini untuk habeas corpus telah ditolak di pengadilan negara bagian dan Pengadilan Distrik Amerika Serikat. Pengadilan Distrik menolak memberikan surat keterangan kemungkinan alasan untuk mengajukan banding.

I. Wanprestasi Prosedural di Pengadilan Negeri

Negara berpendapat bahwa banding habeas corpus ini sekarang dilarang secara prosedural, karena keberatan yang diajukan tidak dibuat oleh penasihat hukum Bridge selama persidangannya. Tentu saja argumen itu benar menurut hukum negara bagian Texas - lihat Ex parte Williams, Aplikasi No. 15,826-05 (Tex.Crim.App. 1988); Ex parte Streetman, Aplikasi No. 15.682,02 (Tex.Crim.App. 1988). Ada dua alasan mengapa kami tidak menerima batasan prosedural dalam kasus ini. Yang pertama adalah bahwa pengadilan negara bagian menggunakan standar prosedural hanya sebagai pembenaran alternatif atas penolakan habeas corpus. Pengadilan juga mengevaluasi manfaat dari tuntutan tersebut. Oleh karena itu, ada banyak otoritas yang membenarkan penolakan untuk mengendalikan bobot hukum prosedural ketika pengadilan negara sendiri, sambil merujuk pada hukum tersebut, juga mempertimbangkan dan memutuskan kasus habeas corpus berdasarkan manfaat dari klaim yang dibuat. Miller v. Estelle, 677 F.2d 1080, 1084 (5th Cir. 1982), sertifikat. ditolak, 459 US 1072, 103 S.Ct. 494, 74 L.Ed.2d 636.

Alasan kedua untuk tidak menerima batasan prosedural dalam kasus ini adalah bahwa masalah mitigasi berdasarkan undang-undang Texas tampaknya telah diselesaikan dengan menguntungkan negara bagian dalam kasus yang menjunjung konstitusionalitas undang-undang hukuman mati Texas. Jurek v. Texas, 428 AS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Namun masalah konstitusionalitas rencana Texas dihidupkan kembali dengan pemberian certiorari oleh Mahkamah Agung dalam Franklin v. Lynaugh, cert. diberikan, ___ AS ___, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987), dimasukkan dalam ___ US ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) dan Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), cert. diberikan, ___ AS ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Menolak hak Bridge untuk mengangkat masalah yang muncul kembali dalam kasus besar ini akan sangat merugikan. Wainwright v. Sykes, 433 AS 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Oleh karena itu, kasus ini termasuk dalam pengecualian yang sudah ada terhadap batasan prosedur karena kegagalan pengadilan negara untuk sepenuhnya bergantung pada hal tersebut dan karena prasangka ekstrim yang diakibatkan oleh kembalinya kembali apa yang dianggap sebagai pertanyaan yang sudah diselesaikan. Oleh karena itu, kami dapat memutuskan banding ini berdasarkan mosi yang meminta sertifikat kemungkinan penyebab untuk mengajukan banding atas penolakan Pengadilan Distrik Federal atas petisinya untuk habeas corpus.

II. Manfaat Klaim

Berdasarkan KUHAP Texas, setelah memutuskan Bridge bersalah atas pembunuhan, pengadilan mengajukan dua masalah khusus yang memberatkan kepada juri dalam bagian hukuman dari persidangan pembunuhan besar-besaran:

(1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang wajar akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal itu atau orang lain;

(2) ada tidaknya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Seni. 37.071(b) (Vernon, 1981). Kedua pertanyaan tersebut dijawab dengan tegas oleh juri, yang menurut hukum memaksa pengadilan untuk menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa. Ada juga pertanyaan ketiga berdasarkan skema undang-undang yang tidak menjadi masalah dalam kasus ini. Ini menyangkut provokasi yang dilakukan oleh korban. Bridge berpendapat bahwa metode Texas dalam menyajikan keadaan yang memberatkan kepada juri yang mengakibatkan hukuman mati adalah inkonstitusional berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Penegasannya adalah bahwa hal ini tidak memungkinkan juri untuk mempertimbangkan secara memadai kemungkinan keadaan yang meringankan.

Kasus Mahkamah Agung baru-baru ini mengenai Franklin v. Lynaugh, ___ US ___, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988) membahas masalah ini berdasarkan hukum Texas. Pendapat empat keadilan pluralitas oleh Hakim White menunjukkan bahwa prosedur Texas tidak menghalangi terdakwa untuk mengajukan semua kemungkinan keadaan yang meringankan. Undang-undang negara bagian hanya mengarahkan pertimbangan juri mengenai keadaan yang meringankan ke dalam dua pertanyaan: apakah tindakan terdakwa disengaja dan apakah dia secara pribadi akan menjadi ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. Dalam kasus Franklin, satu-satunya keadaan yang meringankan yang ditawarkan adalah bahwa catatan penjara terdakwa dari tahun 1971-1974 (di bawah hukuman dan hukuman sebelumnya) dan dari tahun 1976-1980 (setelah penangkapan karena pelanggaran saat ini) tidak mengandung insiden. Pendapat yang sejalan dari Hakim O'Connor dan Hakim Blackmun setuju bahwa pertanyaan 'ancaman berkelanjutan' memberikan ruang yang cukup bagi juri untuk mempertimbangkan catatan penjara terdakwa sebelumnya.

Kasus ini agak lebih kompleks dibandingkan kasus Franklin karena terdakwa menawarkan lebih banyak hal yang meringankan di persidangan, termasuk yang berikut ini:

1. Bahwa tidak ada bukti fisik yang menghubungkan dia dengan pembunuhan tersebut, namun bahwa komplotannya mungkin benar-benar menembak dan membunuh korban.

2. Bahwa dia sedang mabuk pada saat kejahatan itu terjadi.

3. Bahwa dia belum pernah terlibat dalam kejahatan kekerasan apa pun sebelum kejadian ini.

4. Bahwa dia masih belum dewasa dan masih muda (19 tahun) pada saat melakukan pelanggaran.

5. Bahwa ia mudah dipimpin oleh orang lain.

Dua faktor pertama dapat dipertimbangkan secara memadai dalam rubrik pertanyaan khusus pertama mengenai apakah kejahatan tersebut disengaja. Penegasan pertama dan kedua sebenarnya tidak lebih dari sekedar membuka kembali persoalan rasa bersalah. Namun bagaimanapun juga, hal-hal tersebut jelas tercakup dalam terbitan pertama. Tiga keadaan mitigasi lainnya dapat dipertimbangkan dengan baik oleh juri berdasarkan pertanyaan 'bahaya di masa depan' yang diajukan kepada juri. Ini adalah mitigasi yang jauh lebih sulit dibandingkan yang diyakini oleh juri Bridge. Oleh karena itu, meskipun dia menyatakan bahwa dia tidak memiliki catatan berpartisipasi dalam kejahatan kekerasan, dia sebenarnya telah dihukum atas tiga perampokan sebelumnya dan melarikan diri dari tahanan di Georgia. Mengenai masa muda dan ketidakdewasaan, dia adalah seorang dewasa berusia 19 tahun pada saat pembunuhan itu dilakukan. Penegasan terakhir, bahwa ia mudah dituntun, merupakan pernyataan yang samar-samar dan umum yang dapat diterima atau ditolak oleh juri mana pun sesuai keinginannya.

Sebagaimana dikemukakan oleh Hakim White dalam pendapat Franklin, ada dua baris kasus dalam yurisprudensi hukuman mati Mahkamah Agung yang tampaknya saling bertentangan - Lockett v. Ohio, 438 US 586, 604-08, 98 S. Kt. 2954, 2964-67, 57 L.Ed.2d 973 (1978), dan Eddings v. Oklahoma, 455 US 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) yang mengharuskan juri diberi keleluasaan selama menjatuhkan hukuman untuk mempertimbangkan keadaan yang meringankan individu dan Greg v. Georgia, 428 U.S. 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Jurek v. Texas, 428 AS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976); dan Proffitt v. Florida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976), yang mensyaratkan adanya pembatasan kebijaksanaan juri agar pidana mati tidak dijatuhkan secara sewenang-wenang. Hakim White mencatat bahwa Pengadilan telah menjunjung tinggi sistem hukuman mati di Texas 'tepatnya' karena 'metodenya dalam memberikan pertimbangan atas bukti-bukti yang meringankan ... mengakomodasi kedua kekhawatiran ini.' Franklin 108 S.Ct. di 2331.

Mahkamah Agung, setelah memutuskan kasus Franklin memberikan certiorari dalam kasus Penry v. Lynaugh, ___ US ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Menurut United Law Week, 57 U.S.L.W. 3027 (AS 1 Juli 1988) (No. 87-6177), pertanyaan yang disajikan untuk certiorari adalah

(1) Pada tahap hukuman persidangan pembunuhan di Texas, pengadilan harus mengadili atas permintaan yang tepat (a) menginstruksikan juri bahwa mereka harus mempertimbangkan semua bukti yang meringankan hukuman mati dan (b) mendefinisikan istilah-istilah dalam tiga pertanyaan undang-undang sedemikian rupa bahwa dalam menjawab pertanyaan-pertanyaan ini semua bukti yang meringankan dapat dipertimbangkan?

(2) Apakah hukuman mati terhadap seseorang yang memiliki kemampuan berpikir seperti anak berusia tujuh tahun merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa?

Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987), petisi untuk sertifikat. diberikan, ___ AS ___, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988). Persoalan yang ditimbulkan oleh fakta-fakta dalam kasus Penry, bagaimanapun, melibatkan keadaan yang meringankan dari keterbelakangan mental yang serius dan apakah hal tersebut dapat dipertimbangkan secara memadai dalam dua masalah yang memberatkan Texas. Lihat Penry v. Lynaugh, 832 F.2d 915 (5th Cir. 1987). Terlepas dari apakah Mahkamah Agung menganggap hal tersebut terjadi pada Penry, semua keadaan meringankan yang ditawarkan Bridge dengan jelas dapat ditangani dengan baik berdasarkan undang-undang Texas. Oleh karena itu, sesuai dengan keputusan Franklin, kami tidak menemukan pembenaran untuk memberikan surat keterangan mengenai kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. Kami juga tidak menemukan alasan untuk menunda eksekusi.

AKU AKU AKU. Keterlambatan Pengajuan

Pengadilan ini mencatat bahwa pengadilan tersebut menegaskan penolakan pengadilan distrik AS untuk memberikan keringanan pada tanggal 18 Februari 1988. Pengadilan distrik negara bagian menunggu hingga Mei 1988 untuk menetapkan tanggal eksekusi. Tanggal tersebut adalah 27 Juli 1988. Pada tanggal 5 Juli 1988 pengadilan negeri memberikan perpanjangan tanggal eksekusi hingga tanggal 15 September 1988. Franklin diputuskan pada tanggal 22 Juni 1988, dan certiorari diberikan di Penry pada tanggal 30 Juni 1988 Tidak ada perkembangan baru yang terjadi setelah kedua tanggal tersebut. Namun permohonan habeas corpus ini baru diajukan ke pengadilan negara dua bulan kemudian, pada tanggal 8 September, hanya satu minggu sebelum jadwal eksekusi. Tanggal pengajuan ini memerlukan keputusan tiga pengadilan mengenai manfaatnya sebelum kasus tersebut sampai kepada kami sekitar tengah hari pada hari Rabu, 14 September 1988.

Dalam pendapat panel yang sepakat dalam Brogdon v. Butler, 824 F.2d 338, 344 (5th Cir. 1987), kami mengatakan 'Pengadilan ini akan buta jika tidak melihat bahwa penasihat hukum terdakwa dengan sengaja menahan gugatan mereka... sampai (tanggal) terakhir yang mungkin ...' Jadwal waktu perkara yang ada di depan kita setidaknya menimbulkan kecurigaan adanya penundaan pengajuan dengan harapan bahwa Pengadilan akan kembali menunda eksekusi untuk memungkinkan pertimbangan penuh atas manfaatnya.

Dengan menunggu hingga menit-menit terakhir untuk mengajukan banding, penasihat hukum tidak melaksanakan tanggung jawabnya secara memadai di Pengadilan ini. Namun demikian, kami telah mempertimbangkan sepenuhnya pendapat Bridge meskipun waktunya singkat. Kami telah menghadapi perselisihan dari kedua belah pihak di pengadilan negara bagian dan pengadilan distrik federal sebelum permohonan apa pun diajukan di Pengadilan ini. Kami sepenuhnya mengetahui fakta-fakta kasus ini melalui keputusan kami sebelumnya. Bridges v. Lynaugh, 838 F.2d 770 (5th Cir. 1988), reh'g en banc ditolak, 843 F.2d 499. Surat keterangan tentang kemungkinan penyebabnya diperlukan sebelum Pengadilan ini dapat mendengarkan banding Bridge. Fed.R.App.P. 22(b), 28 U.S.C. § 2253. Sebagaimana dirinci di atas, Bridge tidak menunjukkan penolakan substansial terhadap hak federal. Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Mosi Bridge untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding tidak ada gunanya. Fabian v.Reed, 714 F.2d 39, 40 (Cir ke-5 1983). Hal ini ditolak, dan kami menolak mosinya untuk menunda eksekusi.

MOSI UNTUK SERTIFIKAT KEMUNGKINAN PENYEBAB BANDING DITOLAK. TETAP EKSEKUSI DITOLAK.

*****

[fn*] Opini tentang Sidang Ulang, 860 F.2d 162.

860 F.2d 162

Warren Eugene Bridge, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. Lynaugh, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas, Responden- Appellee.

Nomor 88-2855

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

1 November 1988

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

TENTANG PETISI LATIHAN DAN SARAN UNTUK LATIHAN EN BANC

(Opini 14 September 1988, Cir.5 1988 856 F.2d 712)

Di hadapan POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Dalam Bridge v. Lynaugh, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988), kami menolak mosi untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab banding dan penundaan eksekusi dengan alasan bahwa berdasarkan KUHAP Texas, Ann art. 37.071 (Vernon 1981), pertimbangan bukti yang memadai dalam hal meringankan pada tahap hukuman persidangan dilakukan dengan mengizinkan diterimanya bukti yang meringankan. Tidak ada persyaratan hukum atau konstitusi tambahan yang mengharuskan juri diinstruksikan secara khusus untuk mempertimbangkan bukti-bukti dalam mitigasi. Negara Bagian Texas telah melakukan pemeriksaan ulang atas kasus ini dengan alasan bahwa kami seharusnya mengandalkan prinsip default prosedural karena tidak ada keberatan yang diajukan oleh penasihat Bridge selama tahap hukuman persidangan mengenai kurangnya instruksi kepada juri tentang pertimbangan bukti-bukti yang meringankan. Kami menolak untuk menerima tuntutan prosedural dan mengambil manfaat dari kasus ini.

Kami mengabulkan mosi Negara untuk melakukan pemeriksaan ulang hanya sebatas mengoreksi salah satu dari dua alasan yang kami ajukan karena tidak mengakui adanya hambatan prosedural. Berdasarkan hukum Sirkuit ini, kami salah dalam menyimpulkan bahwa karena pengadilan negara bagian menggunakan batasan prosedural hanya sebagai pembenaran alternatif atas penolakan habeas corpus, kami juga bebas untuk mempertimbangkan kasus tersebut dengan dasar yang sama. Sirkuit Kesebelas telah diadakan, Darden v. Wainwright, 699 F.2d 1031, 1034 & n. 4, aff'd, 708 F.2d 646 (11th Cir.1983) (en banc), rev'd dengan alasan lain, 725 F.2d 1526 (11th Cir.1984) (en banc), rev'd dengan alasan lain alasan, 469 US 1202, 105 S.Ct. 1158, 84 L.Ed.2d 311 (1985).

Namun ini bukanlah hukum Fifth Circuit. Kami telah menjelaskan dalam pernyataan kami bahwa meskipun pengadilan negara bagian hanya mengandalkan default prosedural sebagai alternatif, kami tidak bebas untuk melakukan pendekatan terhadap masalah ini dengan cara yang sama. Dalam Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1077 (5th Cir.1987), kami melakukan tinjauan menyeluruh terhadap kepemilikannya. Kami menyimpulkan: '[Ketika] ketika pengadilan negara bagian mendasarkan keputusannya pada alasan alternatif dari kegagalan prosedural dan penolakan terhadap manfaatnya, pengadilan federal harus, jika tidak ada 'penyebab' dan 'prasangka' yang baik, menolak keringanan habeas corpus karena kesalahan prosedural.' Oleh karena itu, sebagai salah satu pembenaran atas kegagalan untuk menemukan batasan prosedural dalam kasus ini, kami menarik fakta bahwa pengadilan negara meskipun menemukan batasan prosedural juga meninjau kembali kasus tersebut berdasarkan kelayakannya.

Hal ini meninggalkan masalah pembenaran kami untuk mencapai manfaat karena kami menemukan batasan prosedural tidak berlaku karena alasan lain. Aturan Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 86-87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977), adalah bahwa dalam kasus habeas corpus negara bagian kami tidak mempertimbangkan manfaat kesalahan dalam persidangan yang tidak ada keberatannya. Kegagalan untuk mengajukan keberatan menimbulkan hambatan prosedural jika hal itu diakui oleh pengadilan negara bagian. Menunjukkan 'tujuan baik' dan 'prasangka' atas kegagalan mengajukan keberatan merupakan pengecualian terhadap aturan tersebut.

Sebagaimana kami simpulkan dalam pendapat awal, kami menemukan bahwa ada alasan yang baik untuk tidak mengajukan keberatan pada saat persidangan kasus ini. Dalam kasus asli yang memegang Konstitusi Hukuman Modal Texas, Jurek v. Texas, 428 US 262, 276, 96 S.Ct. 2950, ​​2958, 49 L.Ed.2d 929 (1976), Pengadilan telah menyetujui undang-undang Texas yang mengizinkan semua bukti yang meringankan untuk diterima dalam tahap hukuman persidangan tetapi tanpa mengharuskan juri diinstruksikan secara khusus untuk mengambil bukti yang meringankan memperhitungkan. Delapan bulan sebelum persidangan kasus ini, Pengadilan Banding Kriminal Texas telah mempertimbangkan dan menolak lagi klaim bahwa juri harus diinstruksikan untuk melakukan mitigasi. Quinones v. State, 592 S.W.2d 933 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 449 US 893, 101 S.Ct. 256, 66 L.Ed.2d 121 (1980). Permohonan certiorari dalam perkara tersebut masih menunggu keputusan pada saat persidangan perkara ini.

Oleh karena itu, dalam persidangan, hukum tersebut tampaknya telah diselesaikan melalui keputusan awal Mahkamah Agung dan melalui pertimbangan yang lebih baru atas masalah tersebut oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas. Memang benar bahwa hal ini tampaknya telah diselesaikan sedemikian rupa sehingga Pengadilan ini mungkin terkejut ketika certiorari diberikan dalam Franklin v. Lynaugh oleh Mahkamah Agung, --- AS ----, 108 S.Ct . 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987). Pengadilan mengabulkan peninjauan kembali semata-mata pada persoalan apakah juri pada tahap hukuman persidangan harus diberi instruksi mengenai penggunaan dan penerapan bukti dalam mitigasi. Masalah ini bahkan tidak disebutkan dalam keputusan panel kami di mana kami menegaskan penolakan habeas corpus dan menolak penundaan eksekusi, Franklin v. Lynaugh, 823 F.2d 98 (5th Cir.1987).

Oleh karena itu, pantas untuk berpendapat, seperti yang kami lakukan dalam pendapat awal kami dalam kasus ini bahwa 'masalah konstitusionalitas rencana Texas dihidupkan kembali oleh pemberian certiorari oleh Mahkamah Agung dalam Franklin v. Lynaugh,....'

Persyaratan tambahan berupa prasangka juga dipenuhi. Mahkamah Agung mengabulkan certiorari dan secara kritis mempertimbangkan persoalan apakah Konstitusi mengharuskan juri diinstruksikan mengenai penerapan bukti yang diajukan dalam mitigasi terhadap tiga temuan yang diwajibkan dalam undang-undang Texas. Akan merugikan jika tidak mengizinkan pemohon mengajukan pertanyaan serius ini untuk dipertimbangkan. Oleh karena itu, kami menemukan dengan tepat bahwa kasus tersebut termasuk dalam pengecualian yang ditetapkan terhadap batasan prosedural dengan menunjukkan alasan yang baik atas kegagalan untuk mengangkat masalah prosedural di persidangan dan dengan mencatat prasangka yang akan timbul dari penerapan batasan tersebut ketika kebangkitan berikutnya. telah terjadi mengenai apa yang dianggap sebagai pertanyaan yang sudah diselesaikan.

Bagian II dari opini kami sebelumnya tetap tidak berubah. Di dalamnya, kami mempertimbangkan manfaat dari tuntutan tersebut dan menolak surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dan penundaan eksekusi. Keputusan kami sebagian besar didasarkan pada keputusan Mahkamah Agung yang berbeda pendapat di Franklin. Tidak ada anggota panel ini atau Hakim yang bertugas aktif secara rutin di Pengadilan yang meminta agar Pengadilan disurvei mengenai sidang en banc, Peraturan Federal tentang Prosedur Banding dan Peraturan Setempat 35, Saran untuk Sidang En Banc DITOLAK.

*****

EDITH H. JONES, Hakim Wilayah, tidak setuju dengan permohonan sidang ulang dan usulan sidang ulang en banc:

Panel kami telah mencatat kesalahan cara kami menyimpang dari preseden Pengadilan ini dalam Cook v. Lynaugh, 821 F.2d 1072, 1076-77 (5th Cir.1987), yang menyatakan bahwa jika pengadilan negara bagian menolak klaim pemohon habeas atas dasar alternatif dari kegagalan prosedural dan manfaatnya, kita dilarang oleh doktrin default prosedural untuk mempertimbangkan klaim tersebut. Ini jelas merupakan hasil yang benar, meskipun saya mengakui adanya keterlibatan dalam pendapat sebelumnya.

Namun, setelah mempertimbangkan kembali masalah hambatan prosedural, dan merasa bahwa aspek pertama dari keputusan kami sebelumnya masih kurang, saya sekarang juga berbeda dengan rekan-rekan saya dan menolak kesimpulan mereka bahwa kami dapat melanjutkan ke manfaat klaim Bridge berdasarkan sebab dan prasangka.

Dalam kasus Wainwright v. Sykes, pemohon habeas corpus dapat menghindari penerapan hambatan prosedural dengan menunjukkan penyebab ketidakpatuhan terhadap prosedur negara dan prasangka aktual akibat dugaan pelanggaran konstitusi. Wainwright v. Sykes, 433 AS 72, 84-87, 97 S.Ct. 2497, 2505-06, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Baik sebab maupun prasangkanya harus ditunjukkan oleh pemohon. 433 AS di 87, 97 S.Ct. di 2506. Mayoritas di sini memutuskan bahwa Bridge memiliki 'alasan' untuk tidak mengemukakan perlunya instruksi mengenai keadaan yang meringankan karena pada tahun 1980, ketika dia diadili, konstitusionalitas skema hukuman mati di Texas tampaknya telah diselesaikan. . Jurek v. Texas, 428 AS 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). Mayoritas kemudian menentukan bahwa 'masalah konstitusionalitas rencana Texas dihidupkan kembali dengan pemberian certiorari oleh Mahkamah Agung dalam Franklin v. Lynaugh.' --- AS ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); pendapat Mahkamah Agung selanjutnya ditemukan di --- AS ----, 108 S.Ct. 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988). Ketika certiorari diberikan di Franklin, dan mungkin hanya setelahnya, mayoritas akan menyimpulkan bahwa tergugat dengan hukuman mati mempunyai 'alasan' untuk mengajukan tantangan baru terhadap skema hukuman mati di Texas. Saya tidak setuju.

Hanya sekitar enam bulan yang lalu, Pengadilan kami memutuskan dalam Selvage v. Lynaugh, 842 F.2d 89 (5th Cir.1988), bahwa upaya tergugat besar untuk mengangkat isu Franklin mengenai keadaan yang meringankan secara prosedural dilarang, dengan menyatakan bahwa '[Franklin ] permasalahannya bukanlah teori hukum yang ditemukan baru-baru ini dan tidak dapat diketahui oleh penasihat hukum yang kompeten.' Pengenal. di 94, mengutip Reed v. Ross, 468 US 1, 104 S.Ct. 2901, 82 L.Ed.2d 1 (1984). Preseden Sirkuit kami bertentangan dengan pendapat mayoritas panel saat ini. Selain itu, saya mengamati bahwa pemohon di Franklin dan dalam Penry v. Lynaugh yang belum diputuskan, 832 F.2d 915 (5th Cir.1987), cert. diberikan, --- AS ----, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988), masing-masing diadili pada tahun 1982 dan 1980. Jika permasalahan tersebut diketahui oleh penasihat hukum mereka pada saat itu, seharusnya hal tersebut juga diketahui oleh penasihat hukum Bridge.

Mengenai prasangka, mayoritas tampaknya menyiratkan bahwa karena Bridge adalah tergugat berat, maka hal ini merupakan 'prasangka' menurut Wainwright yang memungkinkan kita meninjau kembali klaimnya yang terlambat ditemukan. Saya setuju bahwa tidak ada ampun jika menolak meninjau kembali tuntutan habeas tergugat berat atas dasar hukum prosedural. Dalam beberapa kasus, pengadilan kami melakukan peninjauan terhadap manfaat dari tuntutan tersebut, dengan mengesampingkan masalah hukum prosedural sehingga kami dapat menunjukkan bahwa tuntutan tersebut tidak dapat dibenarkan berdasarkan manfaatnya. Lihat, misalnya, Williams v. Lynaugh, 837 F.2d 1294 (5th Cir.1988). Namun, baik Mahkamah Agung maupun Mahkamah kita berpendapat bahwa hukuman mati saja tidak merupakan prasangka yang memungkinkan kita mengabaikan batasan prosedural. Lihat Smith v. Murray, 477 US 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Evans v.McCotter, 790 F.2d 1232, 1239 n. 7 (Lingkaran ke-5), sertifikat. ditolak, 479 US 922, 107 S.Ct. 327, 93 L.Ed.2d 300 (1986). Sebaliknya, prasangka muncul dalam demonstrasi bahwa pelanggaran konstitusional yang diklaim secara substansial 'merusak keakuratan penentuan kesalahan atau hukuman.' Smith v. Murray, 477 AS di 539, 106 S.Ct. di 2668. Lihat juga Amerika Serikat v. Frady, 456 U.S. 152, 169, 102 S.Ct. 1584, 1595, 71 L.Ed.2d 816 (1982). Karena alasan-alasan yang dikemukakan oleh mayoritas ketika membahas manfaat klaim Bridge Franklin, saya berpendapat bahwa Bridge tidak berprasangka buruk menurut standar Mahkamah Agung.

Oleh karena itu, saya dengan hormat, sebagian berbeda pendapat dengan perintah Permohonan Sidang Ulang.

863 F.2d 370

Warren Eugene Bridge, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. Lynaugh, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Texas, Responden- Appellee.

Nomor 88-2855

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

4 Januari 1989

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas, Hugh Gibson, Ketua Hakim Distrik.

Di hadapan POLITZ, WILLIAMS dan JONES, Hakim Wilayah.

TENTANG SARAN UNTUK ELATIHAN DAN ULANG EN BANC

(Opini 14 September 1988, 856 F.2d 712 (5th Cir.1988))

(Pada Reh'g 1 November 1988, 860 F.2d 162 (5th Cir.1988))

OLEH PENGADILAN:

Kami telah menolak klaim Bridge atas surat perintah habeas corpus. Kami diyakinkan pada saat-saat terakhir bahwa demi keadilan kami harus meletakkan keputusan kami di sana. Kami tetap yakin bahwa kami benar dalam keputusan awal kami, namun seiring berjalannya waktu, kami sekarang yakin bahwa penolakan kami harus didasarkan pada tidak adanya alasan hukum atas kegagalan Bridge untuk mengangkat masalah 'Franklin' di persidangan. Lihat Franklin v. Lynaugh, --- AS ----, 108 S.Ct. 221, 98 L.Ed.2d 180 (1987); Wainwright v. Sykes, 433 AS 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Lynaugh, 842 F.2d 89 (Cir.5.1988). Sejauh bertentangan, tulisan-tulisan kami sebelumnya ditarik.

963 F.2d 767

Jembatan Warren Eugene, Pemohon-Appellee,
di dalam.
James A. Collins, Direktur Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Termohon-Pemohon.

Nomor 88-2855

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

11 Juni 1992

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan POLITZ, Ketua Juri, JOLLY, dan JONES, Juri Wilayah.

TENTANG PENYIMPANAN DARI MAHKAMAH AGUNG AMERIKA SERIKAT

E. GRADY JOLLY, Hakim Wilayah:

Mahkamah Agung mengosongkan keputusan kami yang menolak mosi Warren Bridge untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab dan menginstruksikan kami untuk mempertimbangkan kembali kasus tersebut berdasarkan Selvage v. Collins, 494 U.S. 108, 110 S.Ct. 974, 108 L.Ed.2d 93 (1990), dan Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bridge v. Collins, 494 AS 1013, 110 S.Ct. 1313, 108 L.Ed.2d 489 (1990). Menanggapi klaim Bridge tentang manfaatnya dan dalam pandangan Penry, kami berpendapat bahwa klaimnya tidak ada gunanya. Bridge berpendapat bahwa hukuman mati dijatuhkan dengan melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena, berdasarkan undang-undang hukuman mati Texas, juri tidak dapat mempertimbangkan bukti yang meringankan selama tahap hukuman dalam persidangannya. Kami berpendapat bahwa tidak ada bukti utama yang meringankan Bridge yang secara substansial berada di luar cakupan dua pertanyaan khusus yang diajukan selama tahap persidangan hukuman. Oleh karena itu kami menolak mosinya untuk mendapatkan bukti kemungkinan penyebabnya dan menolak bandingnya. Kami juga mengosongkan penundaan eksekusi yang dimasukkan oleh Mahkamah Agung.

SAYA

* Warren Eugene Bridge dihukum karena kejahatan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati di Texas pada tahun 1986. Setelah petisi negara bagian dan federal pertama Bridge untuk keringanan habeas corpus ditolak, eksekusinya dijadwalkan pada tanggal 15 September 1988. Pada tanggal 8 September 1988, setelah lagi-lagi upaya hukum negara bagian telah habis, Bridge mengajukan petisi keduanya untuk keringanan habeas corpus federal, dengan alasan bahwa undang-undang hukuman mati Texas melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena tidak memungkinkan juri tidak memiliki mekanisme untuk mempertimbangkan keadaan mitigasi individu selama fase hukuman dalam persidangan mati. Pengadilan negara bagian dan pengadilan distrik federal menolak petisi tersebut.

pemburu pembunuh berantai kansas taman kota

Di tingkat banding, kami awalnya berpendapat bahwa klaim Bridge tidak dilarang secara prosedural meskipun penasihat hukumnya tidak keberatan dengan undang-undang hukuman di persidangan. Jembatan v.Lynaugh, 856 F.2d 712, 714 (5th Cir.1988). Kami kemudian membahas klaim Bridge mengenai manfaatnya. Menemukan bahwa Bridge tidak menunjukkan penolakan substansial terhadap hak federal, kami menolak mosinya untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya dan kami menolak mosinya untuk menunda eksekusi. Pada tanggal 14 September 1988, Mahkamah Agung mengabulkan certiorari dan menunda eksekusi, menunggu keputusannya dalam kasus ini.

Dalam opini yang direvisi, kami mengklarifikasi pendapat kami bahwa klaim Bridge tidak dilarang secara prosedural. Kami berpendapat bahwa klaim Bridge tidak dilarang secara prosedural karena Bridge mempunyai alasan kuat atas kegagalannya mengajukan keberatan di persidangan dan karena dia akan berprasangka buruk jika kami tidak meninjau klaimnya. Jembatan v.Lynaugh, 860 F.2d 162 (Cir.5.1988). Namun dalam pendapat selanjutnya, kami menarik tulisan kami sebelumnya mengenai kasus ini, dengan menyatakan bahwa penolakan kami terhadap klaim Bridge hanya didasarkan pada tidak adanya 'penyebab hukum' atas kegagalannya mengajukan keberatan di pengadilan. Jembatan v.Lynaugh, 863 F.2d 370 (Cir.5.1989). Pada bulan Mei 1990, Mahkamah Agung membatalkan keputusan kami dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan ini untuk dipertimbangkan lebih lanjut sesuai dengan pertimbangan Selvage dan Penry. 1

II

Dalam Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390, 392 (Tex.Crim.App.1991), Pengadilan Banding Kriminal Texas menyatakan bahwa kegagalan pemohon untuk mengajukan klaim tipe Penry di persidangan bukanlah hambatan prosedural untuk kenaikan gajinya di kemudian hari. masalah itu. 2 Oleh karena itu, kita harus mempertimbangkan mosi Bridge untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab dan bandingnya atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk keringanan habeas corpus sehubungan dengan keputusan Mahkamah Agung di Penry.

Bridge berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Texas melanggar Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas karena juri tidak dapat mempertimbangkan bukti yang meringankan selama fase hukuman di persidangan. Berdasarkan KUHAP Texas, juri harus menjawab 'ya' terhadap dua pertanyaan berikut sebelum terdakwa dapat dijatuhi hukuman mati:

(1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang wajar akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal itu atau orang lain;

(2) ada tidaknya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat.

Tex.Crim.Proc.Code Ann., Seni. 37.071(b) (Vernon 1981). 3 Bridge berpendapat bahwa dia menawarkan keadaan yang meringankan berikut di persidangan:

(1) Bahwa tidak ada bukti fisik yang menghubungkan dia dengan kejahatan tersebut dan bahwa komplotannya mungkin benar-benar menembak korban;

(2) Bahwa ia dalam keadaan mabuk pada saat kejadian;

(3) Tidak ada pembicaraan tentang perampokan toko sebelumnya;

(4) Bahwa ia mudah dipimpin oleh orang lain dan berada di bawah pengaruh pria tangguh yang sepuluh tahun lebih tua darinya;

(5) Bahwa setelah itu, dia menangis di tempat tidurnya sementara komplotannya mengacungkan pistol;

(6) Bahwa ia masih belum dewasa dan masih muda (19 tahun) pada saat itu; Dan

(7) Bahwa dia tidak pernah terlibat dengan kejahatan kekerasan apa pun sebelum kejadian ini.

Bridge berpendapat bahwa juri tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan tersebut karena juri hanya diinstruksikan untuk menjawab pertanyaan 'ya' atau 'tidak'.

Pemohon di Penry melontarkan argumen serupa. Dia berargumen bahwa tanpa adanya instruksi khusus, juri tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan bahwa dia menderita kerusakan otak, keterbelakangan mental, dan memiliki masa kecil yang bermasalah. Pengadilan memutuskan bahwa hukuman Penry dijatuhkan dengan melanggar Amandemen Kedelapan karena juri tidak dapat mempertimbangkan dampak bukti Penry tanpa instruksi khusus. Penry, 109 S.Ct. di 2952. Pengadilan memutuskan bahwa tidak satu pun dari pertanyaan khusus yang memungkinkan juri untuk memberikan pengaruh pada bukti Penry. Pengadilan menyatakan bahwa meskipun buktinya relevan dengan pertanyaan pertama (kesengajaan), bukti tersebut juga relevan di luar cakupan temuan yang harus diambil juri ketika menjawab pertanyaan tersebut. Pengenal. di 2949.

Sedangkan untuk pertanyaan kedua (bahaya di masa depan), Pengadilan menyatakan bahwa bukti Penry kemungkinan besar menyebabkan juri menganggap Penry sebagai ancaman di masa depan, sekaligus mengurangi kesalahan moralnya atas kejahatan tersebut. Pengenal. Dalam kasus en banc kami baru-baru ini, Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1027 (5th Cir.1992), cert. diberikan, --- AS ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992) (No. 91-7580), kami berpendapat bahwa Penry tidak membatalkan skema hukuman Texas dan bahwa Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 , 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976), 4 terus berlaku dalam kasus-kasus di mana tidak ada bukti-bukti mitigasi yang secara substansial berada di luar cakupan isu-isu khusus. 5 Kami berpendapat bahwa tidak ada bukti utama yang meringankan Bridge yang secara substansial berada di luar cakupan pertanyaan khusus.

Empat keadaan mitigasi pertama dapat dipertimbangkan dan diterapkan ketika menjawab pertanyaan khusus pertama mengenai kesengajaan Bridge. Jika anggota juri yakin bahwa kaki tangan Bridge membunuh korban, maka mereka bisa saja menjawab 'tidak' pada pertanyaan pertama. 6 Keracunan Bridge juga bisa diperhitungkan secara memadai ketika menjawab pertanyaan khusus pertama. Cordova v.Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992). Lebih lanjut, jika juri yakin Bridge tidak berencana merampok toko, maka mereka dapat menyimpulkan bahwa dia tidak sengaja membunuh korban. Terakhir, jika juri mengira Bridge dipengaruhi atau dipimpin oleh komplotannya, maka mereka bisa saja mengetahui bahwa Bridge tidak sengaja membunuh korban.

Keadaan mitigasi pertama dan lima keadaan terakhir dapat dipertimbangkan dan diterapkan ketika menjawab pertanyaan kedua mengenai bahaya Bridge di masa depan. Jika anggota juri percaya bahwa Bridge tidak menembak korbannya, maka mereka dapat menyimpulkan bahwa Bridge tidak akan menjadi ancaman di masa depan. Jika anggota juri yakin bahwa Bridge tidak berencana merampok toko dan bahwa dia menyesal setelah kejadian tersebut, maka mereka dapat menyimpulkan bahwa kecil kemungkinannya untuk merampok atau melakukan kejahatan lain di masa depan. Jika anggota juri percaya bahwa masa muda dan sifat mudah dipengaruhi Bridge merupakan keadaan yang meringankan, maka mereka dapat menyimpulkan bahwa Bridge tidak akan terlalu berbahaya ketika tidak lagi muda. Graham, 950 F.2d di 1031. Akhirnya, juri jelas bisa mempertimbangkan catatan kriminal Bridge di masa lalu ketika menentukan apakah Bridge merupakan ancaman di masa depan. Dengan demikian, tidak ada bukti-bukti yang meringankan dari bukti-bukti yang diajukan Bridge yang berada di luar cakupan dua pertanyaan khusus tersebut.

Surat keterangan tentang kemungkinan penyebabnya diperlukan sebelum Pengadilan ini dapat mendengarkan banding Bridge. Fed.R.App.P. 22(b); 28 USC 2253. Bridge tidak menunjukkan penolakan substansial terhadap hak federal. Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Dengan demikian, mosi Bridge untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya DITOLAK, bandingnya DIHENTIKAN, dan penundaan eksekusi DIBEBASKAN.

*****

1 Meskipun Bridge gagal mengajukan klaim Penry hingga petisi habeas corpus federal yang kedua, kasus ini berbeda secara mendasar dari Romero v. Collins, 961 F.2d 1181 (5th Cir.1992). Di Romero, baru-baru ini kami menegaskan kembali pendirian kami bahwa Aturan 9(b) penyalahgunaan doktrin tertulis melarang pemohon mengangkat masalah Penry dalam petisi habeas federal kedua kecuali ia dapat memenuhi standar sebab dan prasangka yang dinyatakan dalam McCleskey v. Zant, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Lihat juga Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Karena petisi habeas federal kedua Bridge telah diajukan dan sedang menunggu keputusan di pengadilan kami sejak Mei 1990, jauh sebelum McCleskey diputuskan, Bridge tidak pernah menerima pemberitahuan yang merupakan prasyarat untuk menolak petisi habeas berturut-turut karena penyalahgunaan. Matthews v.Butler, 833 F.2d 1165, 1170 (5th Cir.1987). Aturan 9(b) tidak berlaku dalam kasus yang tidak biasa ini

2 Dalam Penry, pemohon mendalilkan bahwa tanpa adanya instruksi khusus, maka juri tidak diperkenankan memberikan pertimbangan terhadap bukti-bukti yang meringankan. Mahkamah Agung menyatakan bahwa dalam kasus Penry, juri tidak mempunyai sarana untuk menyatakan pandangan bahwa kerusakan otak, keterbelakangan mental, dan masa kecilnya yang bermasalah mengurangi kesalahannya atas kejahatan tersebut. Penry, 109 S.Ct. di 2949

3 Ada pertanyaan ketiga berdasarkan skema undang-undang yang tidak dipermasalahkan di sini. Ini menyangkut provokasi yang dilakukan oleh korban

4 Mahkamah Agung, di Jurek, mempertahankan konstitusionalitas prosedur hukuman mati di Texas

5 Kami mengetahui pemberian certiorari oleh Mahkamah Agung kepada Graham. Namun pengadilan ini terikat oleh hukum Sirkuit ini. Johnson v. McCotter, 804 F.2d 300, 301 (5th Cir.1986), sertifikat. ditolak, Johnson v. Lynaugh, 481 AS 1042, 107 S.Ct. 1988, 95 L.Ed.2d 827 (1987). Oleh karena itu, harus ada penolakan dari Mahkamah Agung

6 Bisa dibilang, juri juga bisa mempertimbangkan dan memberi bobot pada bukti-bukti ini selama fase persidangan yang bersalah