Thomas Baal Ensiklopedia Pembunuh

Silabus

Thomas Baal, setelah diperiksa oleh tiga psikiater yang menganggapnya kompeten untuk diadili, mengaku bersalah atas pembunuhan dan perampokan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati oleh pengadilan Nevada. Mahkamah Agung Negara menegaskan.

diazien hossencofft dimana dia sekarang

Selanjutnya, ia menarik permintaannya untuk keringanan hukuman pasca hukuman negara, dengan memberikan kesaksian pada sidang pembuktian untuk menentukan kompetensinya bahwa ia tidak ingin melanjutkan proses hukum dan bahwa ia mengetahui eksekusi yang akan dilakukannya serta alasannya.

Pengadilan meninjau laporan psikiater dan bukti lainnya dan menyatakan bahwa Baal waras dan telah dengan cerdas melepaskan haknya untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman. Beberapa jam sebelum jadwal eksekusinya, orang tua Baal, yang merupakan pelamar di sini, mengajukan petisi untuk keringanan habeas corpus federal sebagai 'teman berikutnya', dengan menyatakan bahwa dia tidak kompeten untuk mengesampingkan tinjauan federal.

Pengadilan Distrik menolak permohonan mereka untuk menunda eksekusi, dengan menyatakan bahwa Pengadilan Negeri tidak mempunyai kewenangan untuk mengabulkan permohonan tersebut. Ditemukan bahwa, berdasarkan catatan di pengadilan negara bagian, Baal kompeten secara hukum, dan diputuskan bahwa pernyataan tertulis yang baru diajukan oleh psikiater yang tidak melakukan pemeriksaan, yang mempertanyakan kompetensi Baal, bersifat konklusif dan tidak cukup untuk menjamin sidang atau pemeriksaan psikiatris.

Pengadilan Banding membatalkannya, memutuskan bahwa para pemohon telah menunjukkan ketidakmampuan Baal secara minimum sehingga perlu dilakukan pemeriksaan pembuktian penuh oleh Pengadilan Negeri.

Dipegang:

Tidak ada dasar yang memadai untuk menjalankan kekuasaan federal. Prasyarat untuk status 'teman berikutnya' - bahwa pihak yang berkepentingan tidak dapat mengajukan perkaranya sendiri karena ketidakmampuan mental - belum terpenuhi. Kesimpulan faktual pengadilan negara bagian bahwa Baal dengan cerdas telah melepaskan haknya untuk mendapatkan keringanan hukuman pasca hukuman cukup didukung oleh catatan tersebut dan, dengan demikian, mengikat pengadilan habeas federal, lihat Maggio v. Fulford, 462 U.S. 111 .

Namun, Pengadilan Banding, daripada hanya mengandalkan pernyataan tertulis dari psikiater yang tidak melakukan pemeriksaan untuk menunjukkan bahwa Baal mungkin menjadi tidak kompeten sejak sidang pengadilan negara bagian, mendasarkan keputusannya pada bukti yang sama dengan yang ada di pengadilan negara bagian. Karena tidak ada dasar pembuktian bagi kesimpulan Pengadilan Banding bahwa Pengadilan Negeri keliru dalam menolak melakukan pemeriksaan pembuktian, penundaan yang diberikan oleh pengadilan tidak mencerminkan adanya dasar yang kuat untuk memberikan keringanan.

Tetap dikosongkan.

OLEH PENGADILAN.

Negara Bagian Nevada telah mengosongkan perintah Pengadilan Banding untuk Sirkuit Kesembilan yang memberikan penundaan eksekusi Thomas E. Baal. Kami mengabulkan mosi Negara untuk mengosongkan tempat tinggal tersebut.

SAYA

Thomas E. Baal dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati di Pengadilan Distrik Nevada atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan dengan menggunakan senjata mematikan. Bukti menunjukkan bahwa setelah mencoba merampok Frances P. Maves, Baal menikamnya berkali-kali, mengambil mobilnya, dan melarikan diri. Maves dinyatakan meninggal beberapa jam kemudian. Petugas polisi menangkap Baal di Reno pada 28 Februari 1988. Setelah diberi peringatan Miranda, Baal mengaku melakukan perampokan dan pembunuhan.

Pada bulan Maret 1988, dua psikiater memeriksa Baal dan menemukan bahwa Baal kompeten untuk diadili, mampu memahami benar dan salah pada saat dugaan pelanggaran, dan terganggu tetapi tidak psikotik. Pada bulan Juni 1988, Baal didakwa dan mengaku tidak bersalah dan tidak bersalah dengan alasan kegilaan. Psikiater ketiga, Dr. O'Gorman, ditunjuk untuk memeriksa Baal, dan, setelah pemeriksaan pada tanggal 31 Agustus 1988, menyimpulkan bahwa Baal kompeten untuk diadili.

Pada tanggal 22 September 1988, Baal mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan, keduanya menggunakan senjata mematikan. Panel yang terdiri dari tiga hakim dengan suara bulat menjatuhkan hukuman mati kepada Baal. Mahkamah Agung Nevada menegaskan keyakinan dan hukuman Baal, menolak anggapan Baal bahwa dia tidak kompeten untuk mengajukan pengakuan bersalah dan merupakan kesalahan jika tidak melakukan sidang kompetensi sebelum menerima permohonannya. Baal v. Negara Bagian, 106 Nev. 69, 787 P.2d 391 (1990).

Baal mengajukan petisi untuk keringanan hukuman negara, tetapi, sebelum sidang, berubah pikiran dan mencabut petisi tersebut. Pada tanggal 24 Mei 1990, pengadilan negara bagian pasca hukuman mengadakan sidang pembuktian untuk menentukan kompetensi Baal. Pada sidang itu, Baal bersaksi bahwa dia tidak ingin melanjutkan proses pasca hukuman.

Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia mengetahui tanggal dia akan dihukum mati, alasan dia akan dihukum mati, dan bahwa pengabaian keringanan hukuman pasca hukuman akan mengakibatkan kematiannya. Seorang psikiater negara bagian bersaksi bahwa Baal kompeten; seorang petugas penjara negara yang mengamati Baal juga bersaksi tentang kompetensi Baal.

Pengadilan juga meninjau laporan tiga psikiater yang telah memeriksa Baal dan menyimpulkan bahwa dia kompeten untuk diadili. Berdasarkan bukti ini, pengadilan menyatakan bahwa Baal mengetahui eksekusi yang akan dilakukannya dan alasannya, dan dengan demikian waras berdasarkan pengujian yang ditetapkan dalam Ford v. Wainwright, 477 U.S.399 (1986). Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa Baal mengendalikan fakultasnya, kompeten untuk memilih menolak mengajukan banding, dan telah dengan cerdas melepaskan haknya untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman.

Kira-kira satu minggu kemudian, pada tanggal 31 Mei 1990, dan beberapa jam sebelum jadwal eksekusi Baal, Edwin dan Doris Baal (orang tua Baal) mengajukan petisi untuk keringanan habeas corpus federal sebagai 'teman berikutnya' Thomas E. Baal. Sebagai salah satu alasan mereka untuk mendapatkan keringanan, para pembuat petisi menegaskan: 'Thomas Baal tidak kompeten untuk mengesampingkan peninjauan federal atas klaimnya.' Untuk mendukung klaim ini, para pemohon mengandalkan pernyataan tertulis dari psikiater yang tidak memeriksa, Dr. Jerry Howle, dan pernyataan tertulis dari Doris Baal.

Pengadilan Distrik Amerika Serikat mengadakan sidang dan menolak permohonan pemohon untuk menunda eksekusi, dengan menyatakan bahwa, berdasarkan keputusan Pengadilan baru-baru ini dalam Whitmore v. Arkansas, ante, hal. 149, para pemohon gagal membuktikan bahwa pengadilan mempunyai yurisdiksi untuk mengabulkan permohonannya.

Menurut Pengadilan Negeri, para pemohon belum memberikan penjelasan yang memadai mengapa Baal tidak dapat hadir atas namanya sendiri untuk mengadili tindakan tersebut. Setelah meninjau catatan tersebut, pengadilan menemukan bahwa semua bukti, selain pernyataan tertulis Dr. Howle yang baru diserahkan, menetapkan bahwa Baal secara hukum kompeten untuk memahami sifat dan konsekuensi dari tindakannya dan untuk mewakili kepentingannya sendiri dalam proses ini.

Pengadilan memutuskan bahwa pernyataan tertulis Dr. Howle tidak didasarkan pada pemeriksaan langsung, bersifat kesimpulan, dan tidak cukup untuk menjamin pemeriksaan psikiatris atau pemeriksaan psikiatri tambahan terhadap Baal. Pengadilan kemudian menolak mosi pemohon untuk mengetahui bukti kemungkinan penyebabnya. Pemohon mengajukan banding ke Pengadilan Banding Sirkuit Kesembilan.

Panel Pengadilan Banding yang terpecah memberikan bukti kemungkinan penyebab pemohon dan menunda eksekusi Thomas Baal. Pengadilan tersebut memutuskan bahwa para pemohon telah menunjukkan 'sedikit bukti ketidakmampuan [Baal]' dan bukti dalam catatan memberikan 'setidaknya dasar yang dapat diperdebatkan untuk menyimpulkan bahwa pemeriksaan pembuktian penuh mengenai kompetensi seharusnya diadakan oleh pengadilan negeri.' Perintah dalam Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 Juni 1990), hal. 3, 5. Hakim Kozinski, dalam perbedaan pendapat, menegaskan bahwa tidak ada bukti substansial mengenai ketidakmampuan Baal untuk menjamin pemeriksaan pembuktian lebih lanjut atau untuk menggagalkan temuan Pengadilan Distrik Nevada bahwa Baal kompeten, yang berhak atas anggapan kebenaran atas tinjauan habeas federal. Perbedaan pendapat, pada 6, 7.

II

Dalam Whitmore v. Arkansas, ante, pada 165, kami berpendapat bahwa 'satu syarat yang diperlukan untuk 'teman berikutnya' berdiri di pengadilan federal adalah dengan ditunjukkannya 'teman berikutnya' yang diusulkan bahwa pihak sebenarnya yang berkepentingan tidak dapat mengajukan perkaranya sendiri. karena ketidakmampuan mental.' Lihat juga Rosenberg v. Amerika Serikat, 346 US 273, 291 (1953). Prasyarat ini tidak dipenuhi 'apabila pemeriksaan pembuktian menunjukkan bahwa terdakwa telah memberikan pengabaian atas haknya untuk melanjutkan perkara, secara sadar, cerdas, dan sukarela.'

Whitmore, ante, di 165. Di Whitmore, kami mengandalkan temuan kompetensi yang dibuat oleh Mahkamah Agung Arkansas dan menyimpulkan bahwa Whitmore tidak memiliki teman yang bisa bersaing di pengadilan federal. Ante, pada 165-166. Dalam kasus ini, pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian hanya satu minggu sebelum para pemohon mengajukan permohonan habeas corpus. Setelah meninjau bukti dan menanyai Baal, pengadilan negara menyimpulkan bahwa Baal telah dengan cerdas melepaskan haknya untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman.

Keputusan pengadilan negara bagian berdasarkan isu faktual berhak atas anggapan kebenaran dalam tinjauan habeas federal. Pengadilan federal tidak boleh membatalkan keputusan tersebut kecuali pengadilan menyimpulkan bahwa keputusan tersebut 'tidak didukung secara adil oleh catatan yang ada.' Lihat 28 U.S.C. 2254(h)(8). Kami berpendapat bahwa kesimpulan pengadilan negeri mengenai kompetensi terdakwa berhak atas anggapan tersebut. Maggio v. Fulford, 462 AS 111, 117 (1983). Dalam kasus ini, kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa Baal berwenang untuk melepaskan haknya untuk melanjutkan proses hukum 'cukup didukung oleh catatan yang ada.'

Tiga psikiater yang memeriksa Baal telah menentukan bahwa dia kompeten; seorang psikiater yang berkesempatan mengamati dan berbicara dengan Baal bersaksi bahwa Baal berkompeten di persidangan; dan pengadilan menyimpulkan bahwa Baal kompeten setelah mengamati Baal dan menanyainya secara ekstensif.

Oleh karena itu, berdasarkan asumsi kebenaran 2254(d), temuan faktual pengadilan negara bagian mengenai kompetensi Baal mengikat pengadilan habeas federal. Lihat Maggio v. Fulford, supra; lihat juga Marshall v. Lonberger, 459 US 422 (1983) (anggapan kebenaran 2254(d) mengharuskan pengadilan habeas federal untuk menerima temuan faktual pengadilan negara bagian tentang masalah kredibilitas responden).

Sidang pembuktian negara berlangsung pada tanggal 24 Mei 1990. Ketika para pemohon mengajukan permohonan habeas mereka di Pengadilan Negeri pada minggu berikutnya, pada tanggal 31 Mei 1990, satu-satunya bukti baru yang diajukan ke pengadilan adalah pernyataan tertulis dari Dr. Jerry Howle, seorang psikiater. yang belum memeriksa Baal.

Dalam pernyataan tertulisnya, Dr. Howle menyatakan bahwa dia telah memeriksa laporan para psikiater yang menemukan Baal kompeten untuk diadili dan ringkasan penerimaan, evaluasi, dan pemulangan tahun 1987 dari Rumah Sakit Negara Bagian Hawaii. Dr Howle tidak secara langsung menyatakan bahwa Baal tidak kompeten. Sebaliknya, hanya berdasarkan laporan-laporan ini, dan tanpa kesempatan untuk mengamati Baal secara pribadi, dokter tersebut menyimpulkan bahwa 'ada alasan untuk meyakini bahwa orang ini mungkin tidak kompeten untuk mengesampingkan upaya hukumnya.' Petisi untuk Habeas Corpus di Baal v. Godinez, No. 90-243 (D. Nev.), Bukti D (penekanan ditambahkan). Lih. Rees v. Peyton, 384 US 312, 313 (1966) (Pengadilan Negeri mengarahkan untuk membuat keputusan yudisial atas kompetensi pemohon setelah psikiater memeriksanya dan 'mengajukan laporan rinci yang menyimpulkan bahwa [pemohon] tidak kompeten secara mental').

Sebagaimana ditetapkan oleh Pengadilan Distrik, pernyataan tertulis ini 'memiliki kesimpulan dan tidak memiliki dasar atau substansi yang cukup untuk menjamin pemeriksaan psikiatris atau pemeriksaan psikiatris tambahan terhadap terdakwa.' Pesanan dalam Baal v. Godinez, No. CV-N-90-243-HDM (D. Nev., 31 Mei 1990), hal. 3.

Pengadilan Distrik juga meninjau catatan pengadilan negara bagian dan transkrip proses pengadilan negara bagian, serta berbicara panjang lebar dengan Baal melalui telepon. Berdasarkan peninjauannya, disimpulkan bahwa para pemohon gagal membuktikan bahwa Baal tidak kompeten untuk mengesampingkan proses lebih lanjut. Dengan tidak adanya 'bukti yang berarti' atas ketidakmampuannya, Whitmore v. Arkansas, ante, pada 166, Pengadilan Distrik dengan tepat menolak mosi para pemohon untuk pemeriksaan pembuktian lebih lanjut mengenai pertanyaan tentang kompetensi Baal untuk melepaskan haknya untuk melanjutkan.

Dengan berpendapat bahwa ada 'dasar untuk menyimpulkan bahwa sidang pembuktian penuh mengenai kompetensi seharusnya diadakan,' Perintah dalam Baal v. Godinez, No. 90-15716 (CA9, 2 Juni 1990), hal. 5, Pengadilan Banding tidak hanya mengandalkan pernyataan tertulis Dr. Howle, satu-satunya bukti yang diberikan untuk menunjukkan bahwa Baal mungkin menjadi tidak kompeten pada suatu waktu setelah sidang pembuktian Negara. Pernyataan tertulis tersebut, sebagaimana disebutkan, tidak didasarkan pada pemeriksaan pribadi terhadap Baal dan hanya dinyatakan secara konklusif dan samar-samar bahwa, berdasarkan evaluasinya terhadap laporan para psikiater yang memeriksa, Baal 'mungkin tidak kompeten'.

Sebaliknya, Pengadilan Banding mendasarkan keputusannya pada bukti yang sama dengan yang diajukan ke Pengadilan Distrik Negara – laporan dari tiga psikiater, laporan rumah sakit, dan kesaksian mengenai upaya bunuh diri Baal sebelumnya. Memang benar, karena Pengadilan Banding tidak secara pribadi mengamati Baal, sebagaimana yang dilakukan oleh pengadilan negara bagian, maka Pengadilan Banding mempunyai lebih sedikit alasan untuk membatalkan keputusan yang pada dasarnya merupakan keputusan faktual. Lihat Maggio v. Fulford, supra, di 113. Karena tidak ada dasar pembuktian bagi kesimpulan Pengadilan Tinggi bahwa Pengadilan Negeri keliru dalam menolak melakukan pemeriksaan pembuktian, maka penundaan yang diberikan oleh pengadilan tidak 'mencerminkan adanya bukti substansial'. dasar yang dapat diberikan keringanan.' Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 895 (1983).

bad girls club season 16 kali

Kami menyadari bahwa petisi di menit-menit terakhir dari orang tua terpidana mati sering kali dipandang dengan simpati. Namun pengadilan federal diberi wewenang oleh undang-undang habeas federal untuk mencampuri jalannya proses negara bagian hanya dalam keadaan tertentu. Oleh karena itu, sebelum memberikan izin penangguhan, pengadilan federal harus memastikan bahwa terdapat dasar yang memadai untuk menjalankan kekuasaan federal. Dalam kasus ini, dasar tersebut jelas kurang. Negara berhak untuk melanjutkan tanpa intervensi federal. Oleh karena itu, kami mengabulkan usulan Negara untuk mengosongkan masa tinggal yang diajukan oleh Pengadilan Banding.

Itu sudah dipesan.

*****

JUSTICE BLACKMUN dan JUSTICE STEVENS berbeda pendapat dan akan menolak permohonan untuk mengosongkan masa tinggal.

JUSTICE BRENNAN, yang bergabung dengan JUSTICE MARSHALL, berbeda pendapat.

Pengadilan hari ini mengosongkan penundaan eksekusi yang telah dimasuki oleh Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesembilan sehingga Pengadilan dapat mempertimbangkan kasus tersebut secara tertib. Untuk kedua kalinya dalam kurun waktu hanya beberapa minggu, Pengadilan ini merasa perlu untuk campur tangan dalam penyelenggaraan peradilan oleh pengadilan federal yang lebih rendah dengan mengosongkan penundaan yang diberikan berdasarkan kebijaksanaan hakim yang jauh lebih memahami kasus-kasus tersebut daripada kita. Lihat Delo v. Stokes, ante, hal. 320. Menurutku perkembangan ini sangat disayangkan dan menyusahkan.

SAYA

Tindakan Pengadilan dalam kasus ini sangat tidak bijaksana. Pengadilan Banding mengeluarkan penundaan tersebut agar dapat mempertimbangkan petisi habeas federal pertama Tuan Baal, yang diajukan atas namanya oleh orang tuanya dalam kapasitas mereka sebagai teman berikutnya. Sangatlah tidak pantas untuk menolak kesempatan pengadilan untuk mempertimbangkan kasus ini pada tahap awal proses peninjauan agunan. Sebagaimana yang diakui dalam proposal Konferensi Yudisial baru-baru ini mengenai peninjauan yang disederhanakan dalam kasus-kasus hukuman mati, seorang narapidana berhak untuk setidaknya 'satu rangkaian peninjauan jaminan yang lengkap dan adil dalam sistem negara bagian dan federal, bebas dari tekanan waktu akibat eksekusi yang akan segera dilakukan.' Konferensi Yudisial Amerika Serikat, Komite Ad Hoc tentang Federal Habeas Corpus in Capital Cases, Laporan Komite dan Proposal 6 (Agustus 1989) (penekanan ditambahkan).

Pengadilan mengakui bahwa kasus ini memerlukan penerapan keputusan kami baru-baru ini dalam Whitmore v. Arkansas, ante, hal. 149, yang menyatakan bahwa 'teman berikutnya' harus memberikan penjelasan yang memadai - seperti. . . ketidakmampuan mental, atau kecacatan lainnya - mengapa pihak yang sebenarnya berkepentingan tidak dapat hadir atas namanya sendiri untuk menuntut tindakan tersebut.' Ante, di 163. Dalam kasus ini, anggota keluarga Tuan Baal menyatakan bahwa dia tidak kompeten untuk mengesampingkan peninjauan federal atas klaimnya, dan mereka meminta sidang untuk menyelesaikan pertanyaan tersebut. Sirkuit Kesembilan memberikan penundaan untuk memeriksa klaim mereka. Masalahnya bukan apakah argumen mereka meyakinkan bagi kita; pertanyaannya adalah apakah Ninth Circuit menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam memberikan izin tinggal agar mereka dapat merenungkan perselisihan keluarga dan mencerna catatan tersebut dengan cara yang metodis dan tidak tergesa-gesa.

Saya tidak percaya bahwa keputusan ini dapat dianggap sebagai penyalahgunaan kebijaksanaan, terutama karena Sirkuit Kesembilan telah menetapkan jadwal pengarahan dan sidang yang dipercepat. Pengadilan Banding hanya mengeluarkan surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding; mereka belum memutuskan kelayakan kompetensi Baal atau bahkan pertanyaan apakah diperlukan pemeriksaan pembuktian untuk menentukan apakah Baal kompeten. Sebaliknya, pernyataan tersebut hanya menyatakan bahwa keluarga Tuan Baal telah menunjukkan '`pertunjukan substansial tentang penolakan [a] hak federal.'' Barefoot v. Estelle, 463 U.S. 880, 893 (1983) (kutipan dihilangkan).

Pengadilan Banding mungkin akan memutuskan bahwa keluarga Tuan Baal belum mengajukan fakta-fakta yang cukup untuk menjamin pemeriksaan pembuktian. Pengadilan Banding hanya menemukan bahwa 'masalah ini dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum; bahwa pengadilan dapat menyelesaikan permasalahan tersebut [e] [dengan cara yang berbeda]; atau bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut `cukup untuk mendapatkan dorongan untuk melangkah lebih jauh.'' Id., di 893, n. 4 (kutipan dihilangkan).

Dengan membatalkan masa tinggalnya, Pengadilan ini telah memutuskan dengan cepat bahwa keluarga Tuan Baal bahkan telah gagal untuk memberikan fakta yang cukup untuk memerlukan pemeriksaan pembuktian mengenai kompetensinya. Pengadilan federal mempunyai wewenang untuk melakukan pemeriksaan pembuktian untuk menyelesaikan fakta-fakta yang disengketakan jika pengadilan tersebut menentukan bahwa tuduhan pemohon, jika terbukti benar, akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan berdasarkan standar hukum yang sesuai. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 312 (1963). Dengan asumsi bahwa standar kompetensi untuk mengesampingkan peninjauan habeas corpus federal atas hukuman mati sama dengan yang diumumkan dalam Rees v. Peyton, 384 US 312, 314 (1966), pertanyaannya adalah apakah keluarga Tuan Baal menyatakan fakta yang cukup untuk menunjukkan itu Tuan Baal

'memiliki kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional berkenaan dengan melanjutkan atau mengabaikan proses hukum lebih lanjut atau sebaliknya apakah dia menderita penyakit mental, kelainan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya dalam lingkungan .'

Dalam perintah yang dikeluarkan beberapa jam yang lalu, Sirkuit Kesembilan merangkum bukti yang memerlukan penyelidikan lebih lanjut mengenai pertanyaan tentang kompetensi Tuan Baal:

'Meskipun catatan tersebut berisi tiga pendapat dari psikiater yang menemukan Baal kompeten pada tahun 1988 untuk diadili, membantu pengacaranya, dan memahami dakwaan terhadapnya, catatan tersebut juga mengungkapkan bahwa Baal telah dirawat di rumah sakit karena masalah perilaku dan mental pada banyak kesempatan sejak dia masih hidup. berusia empat belas tahun, telah mencoba bunuh diri setidaknya empat kali sejak tahun 1987, dan di masa lalu telah didiagnosis sebagai penderita skizofrenia laten, kepribadian ambang, depresi, dan menderita sindrom otak organik. Dan meskipun Dr. Jurasky menyatakan dia kompeten pada bulan Maret 1988 untuk memahami tuduhan terhadapnya, Dr. Jurasky menggambarkan dia sebagai `orang yang mengalami gangguan serius dan berbahaya' yang penilaiannya `dianggap impulsif dengan kecenderungan antisosial yang kuat.'

'Selain itu, para pemohon menyampaikan ke pengadilan distrik sebuah pernyataan tertulis dari psikiater bersertifikat Jerry Howle yang menyatakan bahwa, berdasarkan laporan yang dia ulas, `ada alasan untuk percaya bahwa [Baal] mungkin tidak kompeten untuk mengesampingkan upaya hukumnya.' . . . Bukti ini, dikombinasikan dengan fakta bahwa Baal telah berubah pikiran di masa lalu setelah memutuskan untuk mengesampingkan upaya hukumnya, dan telah mencoba bunuh diri dua kali pada bulan April tahun ini, memberikan setidaknya dasar yang dapat diperdebatkan untuk menyimpulkan bahwa pemeriksaan pembuktian penuh atas kasus tersebut akan dilakukan. kompetensi seharusnya dipegang oleh pengadilan negeri.' Urutan dalam Baal v. Godinez, No. 90-15716 (2 Juni 1990), hlm. 4-5 (catatan kaki dihilangkan).

Pengadilan dapat mencapai kesimpulan yang sama seperti saat ini hanya dengan mengadakan sidang pembuktian terlebih dahulu dan menyelesaikan sendiri permasalahan faktual yang rumit ini.

Fakta bahwa pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian satu minggu yang lalu dan memutuskan bahwa Tuan Baal kompeten tidak memberikan dukungan terhadap tindakan Pengadilan saat ini. Maggio v. Fulford, 462 US 111 (1983), yang menjadi sandaran Pengadilan, konsisten dengan pandangan bahwa pertanyaan tentang kompetensi pada akhirnya adalah masalah hukum. Lihat ID., di 117; id., di 119 (WHITE, J., sependapat dengan penilaian).

Penentuan fakta pendukung oleh pengadilan negara bagian dapat memiliki anggapan kebenaran dalam sidang federal apa pun yang diadakan. Namun hal ini tidak menjawab pertanyaan sebelumnya, apakah pemeriksaan pembuktian di pengadilan federal diperlukan berdasarkan tuduhan faktual yang dibuat dalam petisi habeas federal. Selain itu, tentu saja, temuan-temuan pengadilan negeri hanya akan mendapat penghormatan jika sidang kenegaraan memberikan kesempatan yang penuh dan adil untuk penyelesaian permasalahan tersebut. Lihat 28 U.S.C. 2254(d). Karena proses persidangan kasus ini dilakukan dengan sangat tergesa-gesa, sama sekali tidak jelas apakah sidang kenegaraan berlangsung 'penuh dan adil' dan bahwa temuan-temuan tersebut didukung oleh catatan yang ada.

II

Bahkan terlepas dari sikap kasus instan, saya akan menolak permohonan untuk mengosongkan masa tinggal yang diajukan oleh Pengadilan Banding. Saya menganut pandangan saya bahwa hukuman mati dalam keadaan apa pun merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang dilarang oleh Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Lihat Gregg v. Georgia, 428 US 153, 227 (1976) (BRENNAN, J., berbeda pendapat).