Ronald Bernard Bennett ensiklopedia para pembunuh

Virginia Eksekusi Narapidana

Waktu New York

24 November 1996

Pada Kamis malam di Jarratt, Va., Ronald Bennett, 42, dieksekusi dengan suntikan atas pembunuhan Anne Keller Vaden. Vaden, 28 tahun, dirampok dengan pukulan, penikaman, dan pencekikan 11 tahun yang lalu di rumahnya di Chesterfield County, tepat di selatan Richmond. Tuan Bennett adalah petugas pemeliharaan di kompleks apartemen tempat dia tinggal.

Pembunuhan Ms. Vaden tidak terpecahkan selama sekitar satu tahun, sampai mantan istri Mr. Bennett, Mary, berbicara dengan seorang teman tentang pembunuhan tersebut, dan temannya menelepon polisi.

Pada persidangan Tuan Bennett pada tahun 1987, Mary Bennett bersaksi bahwa mereka berdua bersama sepupu Tuan Bennett, telah minum dan menggunakan kokain pada malam Ms. Vaden terbunuh. Dia mengatakan bahwa Tuan Bennett kemudian meninggalkan rumah dan ketika dia kembali keesokan harinya, dia berlumuran darah dan mengatakan dia telah membunuh seorang wanita di kompleks apartemen.

Dalam pernyataan tertulis yang direkam dalam video pada tahun 1994, Ny. Bennett menarik kembali kesaksiannya, mengatakan bahwa dia telah berbohong untuk melindungi dirinya sendiri. Dia berkata bahwa dia hadir pada saat pembunuhan itu dan bahwa sepupunyalah yang membunuh Ms. Vaden.

Namun setahun setelahnya, dia menarik kembali tuduhannya dan mengatakan bahwa dia telah berbohong dalam pernyataan tertulis untuk menyelamatkan mantan suaminya.

92 F.3d 1336

Ronald Bernard Bennett, Pemohon--Pemohon,
di dalam.
Ronald J. Angelone, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Virginia,
Responden--Appellee.

Nomor 95-4004

Sirkuit Federal, Cir ke-4.

20 Agustus 1996

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Virginia, di Richmond. Richard L. Williams, Hakim Distrik Senior.(CA-93-747-R)

Di hadapan WIDENER dan MOTZ, Juri Sirkuit, dan PHILLIPS, Juri Sirkuit Senior.

Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Hakim Senior PHILLIPS menulis pendapatnya, yang mana Hakim WIDENER dan Hakim MOTZ bergabung.

PENDAPAT

PHILLIPS, Hakim Wilayah Senior:

Ronald Bennett dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Virginia. Setelah menghabiskan upaya banding langsung ke negara bagian dan tidak berhasil mengajukan petisi ke Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk certiorari, Bennett meminta keringanan habeas corpus di pengadilan negara bagian. Baik pengadilan negara bagian dan Mahkamah Agung Virginia menolak klaimnya. Setelah Mahkamah Agung Amerika Serikat kembali menolak certiorari, Bennett mengajukan petisi habeas federal ke pengadilan distrik untuk Distrik Timur Virginia. Persemakmuran menolak petisi Bennett, dan pengadilan distrik mengabulkan mosi tersebut tanpa pemeriksaan pembuktian. Bennett kini mengajukan banding, mengajukan klaim bantuan yang substantif dan tidak efektif berdasarkan aspek-aspek persidangan berikut ini dan berbagai kegagalan penasihatnya dalam menolak klaim tersebut: (1) argumen 'dampak korban' Persemakmuran pada fase bersalah; (2) argumen penutup Persemakmuran yang tidak tepat pada saat menjatuhkan hukuman; (3) instruksi juri dan bentuk putusan pengadilan yang tidak tepat. Bennett juga menantang kecukupan konstitusional atas faktor yang memberatkan 'kejahatan' Virginia, yang menjadi dasar hukuman matinya. Tidak menemukan kesalahan, kami tegaskan.

SAYA.

Anne Vaden dibunuh di apartemennya pada bulan November 1985. Penyerangnya menimbulkan tiga jenis luka: pukulan di kepala, pencekikan, dan beberapa luka tusuk. Namun demikian, petugas pemeriksa mayat menyimpulkan bahwa dia sebenarnya selamat dari serangan itu--yang diperkirakan berlangsung setidaknya tiga puluh menit--tetapi akhirnya meninggal karena kehabisan darah. JA di 627. Nona Vaden berkulit putih, tetapi rambut 'asal Negroid' ditemukan di TKP; Bennett adalah orang Afrika-Amerika.

Polisi menyelidiki pembunuhan itu tanpa hasil selama sekitar satu tahun. Pada bulan Desember 1986, polisi Virginia menerima telepon dari polisi California yang memberitahukan mereka tentang bukti baru yang mereka terima dari calon istri Bennett. 1 Keluarga Bennett berpisah sepanjang tahun, dan Ny. Bennett pindah ke California. Setelah keluar hingga larut malam dan minum bersama temannya, Sharon O'Shaughnessy, Ny. Bennett memberi tahu O'Shaughnessy bahwa cincin yang dia kenakan telah diambil dari wanita yang telah dibunuh oleh Mr. Bennett.

Nyonya Bennett kemudian memberikan cincin itu kepada O'Shaughnessy untuk diamankan. O'Shaughnessy memberi tahu mantan suaminya, mantan petugas pembebasan bersyarat California, tentang cincin itu, dan dia meyakinkannya untuk memberi tahu polisi California tentang hal itu. Setelah polisi Virginia dihubungi, mereka terbang ke California, mewawancarai Ny. Bennett, dan segera setelah itu menangkap Mr. Bennett di Virginia. Dalam penggeledahan pasca penangkapan, polisi menemukan cincin opal dan sebuah koper, keduanya milik Vaden.

Bennett didakwa melakukan pembunuhan dalam rangka perampokan dengan senjata mematikan--pelanggaran berat, perampokan, dan perampokan. Dua pengacara pembela ditunjuk untuk membantu Bennett. Keduanya memiliki pengalaman pembelaan kriminal yang substansial.

Di persidangan, pernyataan pembukaan Persemakmuran menjelaskan dengan cukup rinci kualitas baik Anne Vaden. Persemakmuran kemudian menyampaikan, antara lain, kesaksian dari Ny. Bennett dan sepupu Bennett, Kenneth Harris. Keduanya menceritakan bagaimana pada malam pembunuhan itu, mereka berada di pesta bersama Bennett, namun kemudian dia pergi sendirian. Keduanya kemudian menjelaskan bahwa ketika Bennett kembali ke apartemennya keesokan paginya, dia 'berlumuran darah' dan, pada titik tertentu, mengakui membunuh Anne Vaden. Ada juga bukti bahwa Bennett bekerja di kompleks apartemen Vaden, bahwa dia telah menggandakan kunci utama yang memungkinkan dia masuk ke apartemennya, dan bahwa dia pernah bertemu Vaden saat melakukan pekerjaan pemeliharaan di apartemennya.

Pengacara Bennett tidak memberikan bukti. Juri memvonis Bennett atas tuduhan pembunuhan, perampokan, dan perampokan.

Sidang hukuman mati berlangsung keesokan harinya. Pada persidangan, Persemakmuran tidak memberikan bukti lebih lanjut, namun pembela memanggil ibu dan saudara laki-laki Bennett, keduanya bersaksi tentang karakteristik pribadi Bennett yang baik--termasuk kesalehan anak, pelayanan di Angkatan Darat, dan aktivitas di gereja. Mereka juga mencatat bahwa ayah Bennett telah meninggal sekitar seminggu sebelum pembunuhan dan kematiannya sangat mempengaruhi Bennett.

Dalam argumen penutup dan sanggahannya, jaksa penuntut membuat beberapa pernyataan yang bermuatan agama, tampaknya dalam upaya untuk menyamakan hukuman mati dengan ayat-ayat Alkitab. Ia juga menyinggung Lee Harvey Oswald, Jack Ruby, dan serangkaian pembunuhan mengerikan yang dilakukan oleh sekte Muslim pada tahun 1977. Juri berunding kurang dari satu jam dan mengembalikan hukuman mati berdasarkan 'kekejaman' pembunuhan Vaden.

negara mana yang masih perbudakan?

Bennett mengajukan banding ke Mahkamah Agung Virginia, dengan tuduhan berbagai kesalahan pembuktian dan contoh pelanggaran penuntutan, tidak ada satupun yang dia bantah dalam banding ini. Lihat JA 5 sampai 52. Mahkamah Agung Virginia menolak bandingnya dalam opini yang dipublikasikan. Lihat Bennett v. Persemakmuran, 236 Va. 448, 374 S.E.2d 303 (1988). Bennett mengajukan petisi untuk certiorari, tetapi Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisinya. Bennett v. Virginia, 490 AS 1028, 109 S.Ct. 1765, 104 L.Ed.2d 200 (1989).

Bennett kemudian mengajukan petisi keringanan habeas di pengadilan negara bagian. Dalam petisi habeas negara bagiannya, Bennett menuduh sebagian besar klaim yang dia ajukan dalam banding ini, termasuk: (1) tantangan substantifnya terhadap pernyataan dampak korban Persemakmuran, argumen penutup Persemakmuran dalam menjatuhkan hukuman, dan instruksi juri serta formulir putusan; dan (2) semua argumen bantuannya yang tidak efektif. Lihat JA 257-58, 227-28, 260-61. Karena disimpulkan bahwa Bennett gagal mengajukan banding langsung, pengadilan negeri menolak klaim substantif Bennett karena gagal secara prosedural. JA 263. Keputusan ini juga menolak beberapa klaim bantuan yang tidak efektif dari Bennett. JA 263-65.

Pada banding habeas ke Mahkamah Agung Virginia, Bennett hanya mengajukan klaim ketidakefektifannya saat ini. JA 91-104. Pengadilan tersebut menolak permohonan banding Bennett, JA 266, dan Bennett kembali mengajukan petisi kepada Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk mendapatkan certiorari, namun ditolak. Bennett v. Direktur Departemen Pemasyarakatan Virginia, 506 US 855, 113 S.Ct. 164, 121 L.Ed.2d 112 (1992).

Bennett kemudian mengajukan petisi habeas federal ke pengadilan distrik, di mana dia, bisa dibilang, mengajukan semua klaimnya saat ini. Pengadilan distrik memutuskan bahwa sebagian besar tuntutannya telah dilarang secara prosedural dan menolak sisanya berdasarkan kelayakannya. JA 309-55. Pengadilan distrik juga menolak mosi Bennett untuk mempertimbangkan kembali penolakan dua klaim bantuannya yang tidak efektif. JA 337-38. Bennett kemudian mengajukan banding ke pengadilan tersebut, dengan tuduhan bahwa pengadilan distrik telah melakukan kesalahan dalam menolak tuntutan bantuan yang substantif dan tidak efektif yang diuraikan di bawah ini.

II.

Sebelum membahas substansi klaim Bennett, kita harus mempertimbangkan apakah petisinya harus ditangani berdasarkan Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996, Pub.L. Nomor 104-132, 110 Stat. 1214. Judul I Undang-undang membuat banyak perubahan terhadap undang-undang yang mengatur petisi habeas corpus; § 107 Undang-Undang ini berlaku khusus untuk petisi yang diajukan dalam kasus-kasus besar, sedangkan §§ 101 hingga 106 berlaku untuk semua petisi habeas federal. Selain membuat perubahan prosedural, Undang-undang ini juga mempengaruhi petisi habeas dalam kasus hukuman mati dengan mempersempit isu-isu yang dapat dikenali dalam habeas federal dan dengan mengharuskan pengadilan federal untuk memberikan penghormatan yang lebih besar terhadap penyelesaian sebelumnya oleh pengadilan negara bagian atas isu-isu yang diajukan dalam petisi ini. Lihat § 107(a) (kecuali dalam keadaan tertentu, pengadilan distrik federal hanya dapat menangani klaim yang diajukan dan diputuskan berdasarkan kelayakannya di pengadilan negara bagian); pengenal. (klaim yang dapat dikenali ditinjau berdasarkan amandemen 28 USC 2254(d), yang mensyaratkan penolakan terhadap klaim habeas yang sebelumnya diputuskan di pengadilan negara bagian, kecuali berdasarkan penentuan fakta yang tidak masuk akal atau penafsiran yang tidak masuk akal dari 'hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat.'). Namun, karena permohonan Bennett diajukan jauh sebelum Undang-undang tersebut berlaku--Undang-undang tersebut ditandatangani menjadi undang-undang pada tanggal 24 April 1996--kita menghadapi pertanyaan awal apakah bagian khusus modal atau bagian umum dari Undang-undang tersebut berlaku untuk petisi ini.

Pertama, jelas bahwa kita harus menganalisis petisi Bennett berdasarkan bagian Undang-undang yang berlaku untuk petisi modal, § 107(a), karena bagian tersebut secara khusus menyatakan bahwa petisi tersebut 'akan berlaku untuk kasus-kasus yang menunggu keputusan pada atau setelah tanggal berlakunya petisi ini. Bertindak.' § 107(c). Namun hal ini tidak mengakhiri penyelidikan mengenai dampak ketentuan baru yang ditetapkan oleh § 107(a) terhadap petisi ini. Meskipun, sebagaimana dibahas di atas, § 107 memberikan finalitas yang lebih besar terhadap penyelesaian masalah oleh pengadilan negara bagian yang kemudian diangkat dalam petisi federal, lihat 28 U.S.C. 2264, hal ini dilakukan hanya jika negara bagian telah menetapkan prosedur untuk memastikan penunjukan penasihat hukum yang memenuhi syarat untuk mewakili pemohon yang tidak mampu dalam proses pasca-vonis di negara bagian tersebut, lihat 28 U.S.C. 2261(a)-(c).

Dengan kata lain, Undang-undang tersebut membentuk hubungan quid-pro-quo: Negara bagian yang menginginkan penghormatan federal yang lebih besar terhadap keputusan habeasnya dalam kasus-kasus besar harus, dengan menunjuk pengacara yang kompeten untuk mewakili pemohon yang miskin, harus lebih memastikan bahwa proses habeasnya bermakna. Pengenal.; lihat H.R.Rep. No.23, Kongres ke-104, ke-1. Ses. (1995) (Undang-undang menciptakan 'pengaturan quid pro quo di mana negara bagian diberikan aturan finalitas yang lebih kuat mengenai peninjauan habeas federal sebagai imbalan atas penguatan hak penasihat bagi terdakwa modal yang miskin.'); lihat, misalnya, Rahman v. Bell, 927 F.Supp. 262 (M.D.Tenn.1996) (§ 107 tidak berlaku untuk petisi yang diajukan oleh tahanan Tennessee karena Tennessee belum menetapkan mekanisme penunjukan penasihat yang disyaratkan oleh Bagian).

Sejak 1 Juli 1992, Virginia telah mewajibkan penunjukan penasihat hukum yang kompeten untuk mewakili pemohon yang tidak mampu dalam proses pasca-hukuman. Va.Kode 19.2-163.7, -163.8. (Michie Supp.1995); lihat juga Komisi Pembela Umum Virginia, Standar Kualifikasi Penasihat yang Ditunjuk dalam Kasus Modal (1992). Meskipun para pihak memperdebatkan apakah sistem Virginia memenuhi persyaratan § 107, 2 perselisihan ini tidak relevan karena, apa pun manfaat sistem Virginia, perselisihan ini baru terjadi setelah petisi habeas Virginia Bennett akhirnya ditolak oleh Mahkamah Agung Virginia. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa disposisi Virginia terhadap petisi Bennett tidak seharusnya menerima penghormatan tambahan yang diberikan oleh Undang-undang, karena, pada saat petisinya ditolak, Virginia belum menetapkan prosedur penunjukan yang disyaratkan oleh Undang-undang sebagai harga penghormatan. Oleh karena itu, menerapkan § 107 pada petisi Bennett akan mengganggu 'pengaturan quid pro quo' yang seharusnya ditetapkan oleh Undang-undang.

Setelah memutuskan bahwa ketentuan khusus modal dalam § 107 tidak berlaku di sini, kami masih menghadapi pertanyaan apakah ketentuan habeas lain dalam UU tersebut mungkin masih berlaku untuk petisi Bennett. Berbeda dengan § 107, petisi habeas umum, §§ 101 hingga 106, tidak secara khusus diterapkan pada petisi yang menunggu keputusan ketika Undang-undang tersebut mulai berlaku. 3 Karena kami akan menolak petisi Bennett berdasarkan undang-undang habeas pra-Undang-undang, kami tidak perlu memutuskan bagaimana kami akan memperlakukan petisi tersebut berdasarkan standar peninjauan yang lebih hormat yang ditetapkan oleh Undang-undang. Lih. Sherman v.Smith, 89 F.3d 1134, 1142 n. 1 (4th Cir. 1996) (en banc) (menunda pertanyaan tentang 'rintangan tambahan apa pun yang mungkin dihadapi [pemohon] berdasarkan Undang-undang' karena permohonan ditolak bahkan berdasarkan undang-undang sebelum Undang-Undang). Oleh karena itu, kami akan menganalisis klaim Bennett seolah-olah klaim tersebut tidak tunduk pada UU.

AKU AKU AKU.

Bennett mendasarkan berbagai klaimnya pada empat aspek persidangan dan hukuman yang menurutnya cacat. Dia mengklaim: (1) Persemakmuran membuat pidato pembukaan yang tidak pantas selama fase rasa bersalah; (2) Persemakmuran memberikan argumen yang tidak pantas kepada juri selama tahap hukuman; (3) instruksi juri dan formulir putusan yang digunakan pada saat menjatuhkan hukuman rusak; dan (4) bahan pemberat 'kejahatan' yang digunakan dalam hukuman mati di Virginia tidak memadai secara konstitusional.

Dari permasalahan yang ditegaskan ini, Bennett membentuk dua rangkaian klaim paralel. Pertama, ia menegaskan bahwa masing-masing cacat substantif ini merupakan pelanggaran proses hukum yang membuat persidangan dan hukumannya tidak sah. Kedua, ia mengklaim bahwa kegagalan pengacaranya untuk menolak tiga cacat pertama ini merupakan bantuan yang tidak efektif. Karena postur prosedural yang berbeda-beda di mana kedua kelompok klaim tersebut diajukan kepada kita, kita akan membahas klaim 'substantif' sebagai satu kelompok - Bagian III.A di bawah ini - dan akan membahas klaim Amandemen Keenam secara bersamaan di Bagian III.B .

A.

Karena tuntutan tersebut diangkat dalam berbagai petisi atau banding Bennett sebelumnya, klaim substantif Bennett memiliki postur prosedural yang berbeda-beda. Kami menyimpulkan bahwa dua di antaranya—tantangannya terhadap pernyataan pembukaan fase bersalah Persemakmuran dan instruksi juri—jelas dilarang secara prosedural; dua klaim lainnya—tantangan terhadap argumen Persemakmuran dalam menjatuhkan hukuman dan terhadap konstitusionalitas pelaku 'kejahatan' Virginia—mungkin tidak dilarang, namun, pada akhirnya, tidak pantas.

Bennett tidak menentang pernyataan pembukaan fase bersalah Persemakmuran atau instruksi juri mengenai banding langsung, tetapi pertama-tama menentangnya dalam petisi habeas negara bagiannya. JA 226, 228-31. Pengadilan menolak kedua klaim ini karena gagal secara prosedural, dengan mengandalkan aturan Virginia bahwa klaim yang dapat diajukan melalui banding langsung, namun tidak diajukan, tidak boleh diajukan kemudian ke habeas negara bagian. JA 263 (mengutip Slayton v. Parrigan, 215 Va. 27, 205 S.E.2d 680 (1974)). Bennett kemudian gagal mengajukan klaim tersebut dalam petisi habeas bandingnya ke Mahkamah Agung Virginia; pengadilan tersebut menolak permohonan bandingnya dengan pendapat sepintas lalu. JA 266.

Pemohon habeas dilarang meminta peninjauan federal atas klaim yang diajukan ke pengadilan negara bagian dan 'dengan jelas dan tegas' ditolak berdasarkan alasan prosedural default negara bagian yang independen dan memadai. Harris v.Reed, 489 AS 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Caldwell v. Mississippi, 472 AS 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 2638-39, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Selain itu, ketika beberapa pengadilan negara bagian telah memutuskan suatu klaim, kami melihat keputusan pengadilan negara bagian terakhir dalam kasus tersebut untuk menentukan apakah keputusan tersebut memang bergantung pada batasan prosedur negara bagian tersebut. Ylst v. Nunnemaker, 501 AS 797, 803, 111 S.Ct. 2590, 2594-95, 115 L.Ed.2d 706 (1991).

Untuk melakukan hal ini, kita dapat 'memeriksa' disposisi ringkasan yang tidak beralasan kemudian, dan fokus pada keputusan negara terakhir yang beralasan. Pengenal. Di sini, alasan terakhir keputusan Virginia dalam kasus ini adalah keputusan pengadilan habeas yang, sebagaimana dijelaskan di atas, dengan tegas menolak tantangan Bennett terhadap pernyataan pembukaan fase bersalah Persemakmuran dan instruksi juri karena dilarang secara prosedural. Oleh karena itu, Bennett sekarang mungkin tidak mengajukan klaim tersebut dalam petisi habeas federal. Lihat Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1500 (4th Cir.1986) ('kegagalan untuk mengajukan banding atas klaim yang dibatalkan oleh pengadilan habeas negara bagian merupakan hambatan prosedural untuk peninjauan federal lebih lanjut atas klaim tersebut.'). 4

Dua klaim substantif Bennett lainnya—yang menyerang argumen fase hukuman Persemakmuran dan konstitusionalitas yang menjadi pemicu 'kejahatan' Virginia—tidak pernah secara tegas diajukan ke pengadilan Virginia, 5 baik melalui banding langsung atau dalam petisi habeas apa pun. Klaim semacam itu biasanya tidak dapat diajukan pada habeas federal, dan dianggap dilarang secara prosedural. Lihat Teague v. Lane, 489 US 288, 299, 109 S.Ct. 1060, 1069, 103 L.Ed.2d 334 (1989) (peraturan bahwa ketergantungan negara pada batasan prosedur harus 'jelas dan tegas' tidak dapat diterapkan jika tuntutan tidak pernah diajukan ke pengadilan negara); Bassette v. Thompson, 915 F.2d 932, 936 (4th Cir.1990) (di bawah Teague, pemohon habeas Virginia dilarang mengajukan klaim atas habeas federal yang belum pernah dia ajukan ke pengadilan Virginia mana pun). Memang benar bahwa Pengadilan Negeri menganggap tuntutan ini dilarang secara prosedural berdasarkan alasan ini.

Namun, seperti yang diungkapkan Bennett, setidaknya ada satu wilayah yang menolak untuk menerapkan aturan default prosedural terhadap klaim yang, meskipun tidak secara tegas diajukan dalam banding langsung, termasuk dalam kategori klaim yang menurut undang-undang harus ditinjau oleh mahkamah agung negara bagian untuk meninjau semua banding. dalam kasus-kasus besar. Lihat Beam v. Paskett, 3 F.3d 1301 (9th Cir.1993).

Di Beam, pemohon telah gagal dalam peninjauan langsung untuk secara khusus mengajukan banding atas penerapan 'ancaman berkelanjutan' yang memberatkannya oleh pengadilan. Namun demikian, Ninth Circuit berpendapat bahwa, karena Mahkamah Agung Idaho secara hukum diwajibkan untuk meninjau hukuman mati Beam untuk menentukan apakah hukuman tersebut dipengaruhi oleh 'nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya', pengadilan tersebut harus dianggap telah secara implisit memutuskan. konstitusionalitas penerapan faktor 'ancaman berkelanjutan' oleh hakim pengadilan terhadap Beam.

Oleh karena itu, Sirkuit Kesembilan menyimpulkan, Beam tidak melakukan wanprestasi karena gagal secara khusus mengajukan klaim tersebut melalui peninjauan langsung, sehingga klaim tersebut dapat ditinjau ulang di habeas federal. Pengenal. di 1307 (mengutip Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (Statuta Oklahoma yang mewajibkan mahkamah agungnya untuk meninjau 'kesalahan mendasar' dalam kasus-kasus besar mempertahankan kesalahan konstitusional untuk tinjauan federal langsung, meskipun gagal mengajukan banding langsung negara bagian)); lih. Nave v. Delo, 62 F.3d 1024, 1039 (8th Cir.1995) (menyimpulkan bahwa, berdasarkan analisis Beam, tantangan terhadap instruksi percobaan tidak dipertahankan karena undang-undang peninjauan wajib Missouri tidak memerlukan peninjauan kesalahan percobaan).

Undang-undang peninjauan wajib Virginia--Va. Kode Ann. § 17-110.1--hampir identik dengan undang-undang Idaho yang dipermasalahkan di Beam:

Selain mempertimbangkan segala kesalahan dalam persidangan yang disebutkan dalam tingkat banding, pengadilan akan mempertimbangkan dan menentukan:

1. Apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya; Dan

2. Apakah hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa.

Va.Kode Ann. § 17-110.1(C). Bennett berpendapat bahwa kita harus mengikuti Beam dan berpendapat bahwa tantangannya saat ini--serangannya terhadap argumen hukuman Persemakmuran dan tantangan konstitusionalnya terhadap 'penyerang kejahatan' Virginia--termasuk di antara tantangan yang perlu ditinjau oleh Mahkamah Agung Virginia berdasarkan § 17-110.1( C), dan dengan demikian disimpan untuk tinjauan federal.

Kita tidak perlu memutuskan apakah sirkuit ini akan mengikuti Beam dalam kondisi seperti ini, 6 atau bahkan apakah klaim yang dipermasalahkan sesuai dengan cakupan undang-undang peninjauan wajib Virginia 7 ; karena kami menegaskan penolakan pengadilan negeri atas klaim-klaim ini, kami akan memperlakukannya seolah-olah klaim-klaim tersebut dipertahankan.

1.

Pertama, Bennett berpendapat bahwa instruksi juri yang mendefinisikan faktor 'kejahatan' yang memberatkan yang mendasari hukuman mati tidak jelas secara konstitusional. 8 Namun pengadilan ini baru-baru ini menjunjung konstitusionalitas instruksi tepat yang diberikan dalam kasus ini. Lihat Tuggle v. Thompson, 57 F.3d 1356, 1371-74 (4th Cir.), dibalik dengan alasan lain, --- AS ----, 116 S.Ct. 283, 133 L.Ed.2d 251 (1995). Oleh karena itu, serangan konstitusional Bennett terhadap instruksi ini gagal.

2.

Argumen Bennett yang lebih substansial adalah bahwa argumen hukuman yang sarat dengan agama di Persemakmuran bersifat 'menghasut, tidak relevan, dan sangat merugikan', sehingga melanggar hak proses hukumnya. Meskipun kami setuju bahwa argumen-argumen tersebut sangat tidak pantas dan patut mendapat kecaman keras, kami tidak setuju bahwa argumen-argumen tersebut menjadikan hukuman Bennett lemah secara konstitusional.

Dalam menganalisis dampak argumen fase hukuman penuntutan yang tidak tepat terhadap proses hukum, kami melihat 'apakah proses persidangan yang dipermasalahkan menjadi tidak adil secara fundamental karena argumen yang tidak tepat tersebut.' Lawson v. Dixon, 3 F.3d 743, 755 (4th Cir.1993) (mengutip Darden v. Wainwright, 477 US 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 94 S.Ct.1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)).

Dalam mengambil keputusan ini, kita harus melihat 'sifat komentar, sifat dan jumlah bukti di hadapan juri, argumen pengacara lawan, dakwaan hakim, dan apakah kesalahan tersebut hanya terjadi satu kali atau berulang kali.' Pengenal. Oleh karena itu, pertama-tama kami beralih ke komentar itu sendiri. Setelah memaparkan fakta-fakta pembunuhan tersebut dalam upaya yang sepenuhnya tepat untuk menunjukkan bahwa pembunuhan tersebut dianggap 'keji' menurut undang-undang, pengacara Persemakmuran kemudian membuat pernyataan berikut:

Beberapa orang akan mengatakan bahwa masyarakat tidak boleh mengambil nyawa karena itu juga merupakan pembunuhan. Itu tidak benar. Pembalasan adalah milikku, firman Tuhan, tetapi kemudian ketika Dia menutupi bumi dengan air dan hanya menyisakan Nuh dan keluarganya serta beberapa hewan untuk bertahan hidup, ketika dia melihat kerusakan yang telah terjadi pada Bumi, Tuhan berkata 'Aku' tidak akan pernah melakukan itu lagi' dan menyerahkan pedang keadilan itu kepada Nuh.

Nuh sekarang menjadi Pemerintah. Nuh akan membuat keputusan siapa yang mati. 'Jangan [sic] membunuh' adalah resep [sic] terhadap seseorang; hal ini tidak bertentangan dengan Pemerintah. Karena pemerintah mempunyai kewajiban untuk melindungi warga negaranya.

JA 799. Mengenai sanggahan, yang tampaknya menanggapi argumen pembela yang bernuansa agama, 9 pengacara Persemakmuran melanjutkan retorika keagamaannya:

di mana saya bisa menonton episode penuh bgc

Pemerintah kita telah memutuskan bahwa hukuman mati adalah sah dan benar secara moral. Undang-undang menyatakan bahwa seseorang dapat dihukum mati jika melakukan pembunuhan yang tidak disengaja, keterlaluan, atau keji. Ketika Yesus disiksa oleh tentara Romawi sebelum kematiannya, mereka bertanya sambil bercanda, apakah diperbolehkan membayar upeti kepada Kaisar? Yesus berkata berikanlah apa yang menjadi milik Kaisar kepada Kaisar, dan berikanlah apa yang menjadi milik Allah kepada Allah. Makhluk moral mengikuti hukum dan menyerahkan sisanya ke Surga.

DAN 806-07.

Pengadilan federal dan negara bagian secara universal mengecam argumen-argumen yang bermuatan agama seperti itu karena dianggap membingungkan, tidak perlu, dan menghasut. Lihat Cunningham v. Zant, 928 F.2d 1006, 1019-20 (11th Cir.1991) (tidak pantas membandingkan terdakwa dengan Yudas Iskariot); Amerika Serikat v. Giry, 818 F.2d 120 (1st Cir.1987) (tidak pantas membandingkan pernyataan terdakwa dengan penyangkalan Petrus terhadap Kristus); Commonwealth v. Chambers, 528 Pa. 558, 599 A.2d 630 (1991) (kiasan terhadap Alkitab dalam argumen Persemakmuran pada dasarnya dapat diubah); lih. Bussard v. Lockhart, 32 F.3d 322 (8th Cir.1994) (mengutip Alkitab dapat diterima jika hanya untuk penjelasan hukum negara yang lebih puitis, namun akurat; membedakannya dari penyalahgunaan Alkitab 'untuk memohon murka Tuhan .. .atau menyarankan agar juri menerapkan hukum ketuhanan sebagai alternatif terhadap hukum Arkansas'). Di sini, pengacara Persemakmuran secara tidak tepat menggunakan bacaannya tentang hukum alkitabiah untuk membenarkan moralitas hukuman mati di negara bagian tersebut. Pernyataan-pernyataan seperti itu, yang patut mendapat penghormatan sedalam-dalamnya dalam konteks yang tepat, tidak mempunyai tempat di pengadilan non-gereja kita dan tidak dapat ditoleransi di sana.

Namun demikian, kita harus ingat bahwa tidak setiap argumen persidangan yang tidak tepat berarti penolakan terhadap proses hukum. Lihat Donnelly, 416 US di 647-48, 94 S.Ct. pada tahun 1873-74. Dan, meskipun argumen ini tidak dapat diterima dan tidak beralasan, kami yakin bahwa, jika dilihat dari keseluruhan konteks persidangan, tidaklah cukup buruk jika menjadikan persidangan Bennett pada dasarnya tidak adil. Pertama, bukti kesalahan Bennett sangat kuat, dan tidak ada keraguan bahwa pembunuhan yang dilakukan Bennett merupakan pembunuhan yang sangat keji.

Berikutnya, tepat sebelum argumentasi pemberian hukuman, pengadilan memberikan instruksi standar, 'Apa yang dikatakan pengacara bukanlah bukti. Anda mendengar buktinya. Anda yang memutuskan apa buktinya.' JA 796. Oleh karena itu, pada akhirnya kami yakin bahwa argumen-argumen Persemakmuran yang tidak tepat – meskipun jelas-jelas demikian – tidak terlalu memengaruhi proses hukuman sehingga menjadikannya tidak adil secara konstitusional.

B.

Bennett juga mengklaim bahwa penasihat hukumnya, dalam berbagai hal, tidak efektif secara konstitusional. Secara khusus, dia mengklaim bahwa pengacaranya mengecewakannya dengan (1) tidak keberatan dengan argumen pembukaan fase bersalah yang diduga tidak tepat dari Persemakmuran; (2) tidak keberatan dengan argumen hukuman Persemakmuran; (3) tidak berkeberatan terhadap instruksi hukuman atau formulir juri; dan (4) tidak menjelaskan dengan baik mitigasi kepada juri pada saat menjatuhkan hukuman. Kami pertama-tama mencatat bahwa keputusan pengadilan negara bagian terakhir yang beralasan untuk membatalkan klaim federal ini - yaitu keputusan pengadilan habeas negara bagian - memang pantas; oleh karena itu kami tidak menghadapi hambatan prosedural untuk meninjau klaim ini. Lihat Ylst, 501 AS di 797, 111 S.Ct. di 2591-92. Namun demikian, kami menyimpulkan bahwa klaim bantuan Bennett yang tidak efektif tidak ada gunanya.

1.

Sebagai masalah pendahuluan, Bennett mengklaim bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan karena gagal mengadakan sidang pembuktian mengenai dua klaim bantuannya yang tidak efektif--yang didasarkan pada kegagalan untuk menolak argumen pembukaan dan hukuman Persemakmuran. Bennett berpendapat bahwa karena pernyataan tertulis dari penasihat hukum Persemakmuran yang diajukan bertentangan dengan klaim tersebut, menurutnya, bertentangan dengan fakta dalam catatan persidangan, maka pengadilan distrik tidak dapat dibenarkan dalam mengandalkan pernyataan tersebut dan, oleh karena itu, diharuskan untuk mengadakan pembuktian. mendengarkan klaim ini. Klaim ini tidak berdasar.

Pengujian kami mengenai kapan pemohon habeas berhak atas sidang pembuktian diatur dalam Poyner v. Murray, 964 F.2d 1404, 1414 (4th Cir.1992). Di bawah Poyner, pemohon habeas yang meminta pemeriksaan pembuktian harus: (1) menyatakan 'fakta tambahan yang, jika benar, akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan,' dan (2) 'menetapkan salah satu dari enam faktor yang ditetapkan oleh Pengadilan dalam kasus Townsend v .Sain 10 atau faktor terkait yang ditetapkan dalam 28 U.S.C. 2254(hari).' Poyner, 964 F.2d pada 1414.

Di sini, klaim Bennett jelas gagal pada tahap pertama pengujian ini. Dinyatakan dengan jelas, dia tidak menyatakan 'fakta tambahan'. Berbeda dengan pemohon di Poyner, yang mengajukan pernyataan tertulis baru dengan tuduhan fakta-fakta yang sebelumnya dirahasiakan yang menurutnya berhak untuk mendapatkan keringanan, Bennett tidak mengajukan pernyataan tertulis atau pernyataan faktual lainnya yang mempertanyakan pernyataan tertulis penasihat hukumnya. Dia hanya menunjuk pada bagian-bagian dalam catatan persidangan yang, menurutnya, melemahkan kredibilitas pernyataan tertulis tersebut. sebelas Karena argumen-argumen Bennett tidak menambahkan apa pun 'tambahan' pada gabungan faktual yang telah diajukan ke pengadilan distrik, kami menegaskan keputusan pengadilan untuk menolak permintaan Bennett untuk melakukan pemeriksaan pembuktian.

2.

Bennett berpendapat bahwa beberapa pernyataan Persemakmuran selama argumen pembukaan fase rasa bersalah merupakan pernyataan 'dampak terhadap korban' yang tidak tepat dan, akibatnya, penasihat hukumnya tidak efektif karena tidak menolak pernyataan tersebut. Karena kami tidak yakin bahwa pernyataan-pernyataan yang dipermasalahkan, meskipun tidak benar-benar relevan dengan kesalahan Bennett, benar-benar tidak pantas, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut sedemikian rupa sehingga hanya penasihat hukum yang tidak efektif secara konstitusional yang tidak akan menolak pernyataan-pernyataan tersebut. Oleh karena itu, pendapat Bennett tidak ada gunanya.

Di bawah Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), pemohon yang mengklaim ketidakefektifan harus menunjukkan bahwa: (1) 'mengingat semua keadaan, tindakan atau kelalaian [penasihat] yang teridentifikasi berada di luar cakupan kinerja yang kompeten secara profesional '; dan (2) ada 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan yang tidak profesional dari penasihat hukum, hasil persidangannya akan berbeda.' 466 AS pada 690-94, 104 S.Ct. pada tahun 2066-68; Washington v.Murray, 952 F.2d 1472, 1476 (4th Cir.1991).

Bennett menyatakan bahwa pernyataan Persemakmuran berikut ini, yang tidak ditolak oleh penasihat hukumnya, merupakan argumen 'dampak terhadap korban' yang tidak tepat:

Nah, itulah Terdakwa yang duduk di sebelah sana. Inilah korban Anne Keller Vaden, menarik, cerdas, sukses, dan mati. Siapa dia? Nah, pada tahun 1975 dia lulus dari Clover Hill High School sebagai pembaca pidato perpisahan kelas. Dua tahun kemudian dia menikah; dia menikah dengan Joey Vaden. Pada tahun 1979, dia kuliah, William dan Mary, dan memiliki nilai rata-rata 3,8--seorang gadis yang cerdas. Dia juga menjadi pendeta tamu di Gereja Tomahawk di Chesterfield--seorang pendeta tamu.

Saya bilang dia sukses. Dia memiliki sejenis usaha real estate. Dia terpilih sebagai pengusaha wanita luar biasa tahun ini. Dia menempati posisi kedua dalam kontes pidato nasional; itu Anne Vaden.

JA 548-49. Virginia jelas melarang diperkenalkannya beberapa 'bukti dampak korban' dalam fase bersalah dalam persidangan tingkat tinggi, karena bukti tersebut tidak membantu dalam menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa. Minggu v. Persemakmuran, 248 Va. 460, 450 S.E.2d 379, 389 (1994); McReynolds v. Persemakmuran, 177 Va. 933, 15 S.E.2d 70 (1941).

Namun, gambaran singkat Persemakmuran tentang latar belakang Vaden jauh dari pernyataan yang menghasut yang dikutuk pengadilan Virginia. Lih. McReynolds, 15 S.E.2d pada usia 75 (menggambarkan ibu korban 'duduk di rumah sederhana itu, berusia tujuh puluh delapan tahun, lumpuh, berduka atas anak laki-laki yang tidur tepat di atas bukit di atas rumah'); Dingus v. Persemakmuran, 153 Va. 846, 149 S.E. 414, 414-15 (1929) ('Jika bukan karena terdakwa di sana yang menembakkan tembakan itu dan membunuh almarhum, jandanya tidak akan berada di sini untuk berduka atas rumput liar.'). Selanjutnya, Mahkamah Agung dalam Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), mengantisipasi bahwa informasi latar belakang seperti itu akan diterima selama fase bersalah dalam kasus pidana mati.

Sebagai dukungan terhadap pendapatnya yang terakhir--bahwa mengakui bukti dampak korban pada tahap hukuman di persidangan mati tidak bertentangan dengan konstitusi--Pengadilan mencatat bahwa berbagai bukti mengenai latar belakang korban mungkin akan dihadirkan pada tahap bersalah di persidangan. uji coba. Pengenal. di 823, 111 S.Ct. di 2607 (Rehnquist, C.J., untuk mayoritas); pengenal. pada 840, 111 S.Ct. di 2616-17 (Souter, J., sependapat). Oleh karena itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa akan menjadi suatu hal yang tidak wajar jika mengharuskan pengecualian yang ketat terhadap bukti-bukti tersebut pada tahap hukuman karena juri sudah mendengarkan bukti tersebut pada tahap bersalah. Pengenal. pada 840-41, 111 S.Ct. pada 2616-17. Oleh karena itu, Payne menyarankan agar bukti latar belakang korban yang terbatas dapat diterima--bahkan mungkin harus diakui--pada tahap persidangan yang bersalah. Oleh karena itu, tidak jelas apakah pernyataan Persemakmuran tentang sifat-sifat baik korban sama sekali tidak pantas.

Mengingat ketidakpastian mengenai kelayakan pernyataan Persemakmuran, Bennett tidak dapat mengklaim bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menolak pernyataan tersebut. Kegagalan tersebut tentunya tidak menyimpang dari standar perilaku profesional yang telah ditetapkan, terutama jika dilihat dari alasan yang diberikan oleh penasihat hukum atas keputusan mereka, yaitu bahwa mereka tidak ingin menekankan bagian argumen Persemakmuran ini. Strategi seperti ini nampaknya masuk akal dan, kami menyimpulkan, tidak membuat penasihat hukum Bennett tidak efektif secara konstitusional.

3.

Bennett selanjutnya mengklaim bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menolak argumen hukuman Persemakmuran. Karena kegagalan penasihat hukum untuk menolak pernyataan tersebut tampaknya merupakan akibat dari strategi persidangan yang rasional--walaupun tidak sempurna--dan bukan karena ketidakefektifan, kami menolak pendapat Bennett.

Uraian singkat mengenai keterangan jaksa sudah lengkap. Selain pernyataan tidak pantas dan bermuatan agama yang dikutip pada Bagian III.A.2 di atas, Persemakmuran juga menyinggung Lee Harvey Oswald dan serangkaian pembunuhan yang dilakukan oleh sekte Muslim Hanafi. Dalam menjelaskan peran 'kejahatan' dalam menentukan pembunuhan mana yang pantas mendapatkan hukuman mati, jaksa membandingkan tingkat kesalahan Oswald dan Jack Ruby. Kesimpulannya adalah, meskipun kita mungkin menerima hukuman seumur hidup untuk Ruby, Oswald jelas pantas menerima hukuman mati. JA 800-01. Jaksa kemudian menjelaskan, sebagai contoh utama dari 'kejahatan', serangkaian pembunuhan yang dilakukan oleh sebuah sekte Muslim pada tahun 1977. Di antara kekejaman kelompok ini adalah menenggelamkan seorang bayi di depan ibunya. JA 801.

Dalam membuat pernyataan-pernyataan ini, Persemakmuran jelas mengambil risiko membingungkan juri dan menimbulkan prasangka dengan mengacu pada kejahatan terkenal dan mengerikan yang tidak dipermasalahkan dalam kasus ini. Argumen seperti itu tidak tepat. Lihat, misalnya, McLean v. Commonwealth, 186 Va. 398, 43 S.E.2d 45 (1947) (singgungan jaksa yang tidak tepat terhadap pembunuhan-perkosaan yang tidak ada kaitannya dalam kasus pemerkosaan menurut undang-undang mengharuskan pembatalan hukuman). Selain argumen agama dan kejahatan lainnya, Persemakmuran juga membuat pernyataan lain yang tidak terlalu menyinggung tetapi mungkin membingungkan. 12

Namun, pertanyaan utamanya bukanlah apakah argumen jaksa tidak tepat, namun apakah penasihat hukum Bennett secara konstitusional tidak efektif karena tidak mengajukan keberatan. Dalam menganalisa kinerja penasihat hukum pada bagian pertama, yaitu 'kekurangan' dari tes Strickland, pengadilan yang melakukan peninjauan harus 'sangat hormat' dalam meneliti taktik penasihat hukum. 466 AS di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Sebagaimana dinyatakan secara ringkas oleh Pengadilan: 'Bahkan pengacara pembela pidana terbaik pun tidak akan membela klien tertentu dengan cara yang sama.' Pengenal. Inti dari argumen Bennett adalah bahwa penasihatnya 'menyerah' begitu saja dengan tidak mengajukan keberatan. Lihat United States v. Wolf, 787 F.2d 1094, 1099 (7th Cir.1986) (tidak pernah keberatan berarti 'bunuh diri forensik').

Sebaliknya, penasihat hukum menjelaskan dalam pernyataan tertulisnya bahwa mereka sengaja menahan diri untuk tidak mengajukan keberatan, bukan karena putus asa, namun karena mereka tidak ingin terlihat terlalu bermusuhan di hadapan juri dan ingin menampilkan diri mereka sebagai 'orang baik'. Seperti yang dicatat oleh pengadilan lain, menahan diri untuk tidak mengajukan keberatan agar tidak membuat juri kesal adalah taktik persidangan standar. Lihat identitas. pada 1099; lihat juga Darden, 477 AS di 183 n. 14, 106 S.Ct. pada 2472 n. 14 (1986) (mencatat bahwa pembela membuat keputusan taktis untuk tidak menolak penutupan yang tidak semestinya oleh jaksa).

Bennett mempertanyakan kejujuran penjelasan ini, dengan mencatat bahwa, pada fase bersalah, penasihat hukumnya enam kali keberatan dengan penutupan Persemakmuran. Oleh karena itu, Bennett menyimpulkan bahwa 'taktik' penasihatnya sebenarnya merupakan rekayasa post-hoc dan, oleh karena itu, tidak patut dihormati. Lihat Griffin v. Warden, 970 F.2d 1355, 1359 (4th Cir.1992) ('Toleransi terhadap kesalahan perhitungan taktis adalah satu hal; pemalsuan alasan taktis adalah hal lain.')

Namun kami tidak menarik kesimpulan seperti itu dari perilaku berbeda para penasihat dalam situasi yang berbeda tersebut. Taktik apa yang mungkin tepat ketika pertanyaan tentang kesalahan masih dalam proses diputuskan, mungkin tidak tepat pada tahap hukuman, ketika yang menjadi persoalan adalah kesalahan, bukan fakta sejarah. Saat menjatuhkan hukuman, penasihat hukum mungkin menyimpulkan bahwa pendekatan terbaik mereka adalah menghindari kesan kontroversial.

Oleh karena itu, kita tidak dapat menyimpulkan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk menolak argumen-argumen ini menjadikan argumen-argumen tersebut tidak efektif secara konstitusional.

4.

Terakhir, Bennett berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena (1) gagal menolak instruksi mitigasi dan formulir juri yang digunakan saat menjatuhkan hukuman dan (2) gagal menjelaskan mitigasi secara memadai dalam argumen penutupnya. Klaim-klaim ini tidak berdasar.

Kami berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menawarkan alternatif terhadap instruksi juri yang tepat. Pruett v.Thompson, 996 F.2d 1560, 1577 (4th Cir.1993). Selanjutnya, kami telah menyetujui instruksi juri hukuman mati yang digunakan dalam kasus Bennett, Briley v. Bass, 750 F.2d 1238 (4th Cir.1984); serta formulir keputusan hukuman mati di Virginia, khususnya teks mitigasi yang sekarang diperebutkan Bennett, Clozza v. Murray, 913 F.2d 1092, 1104 (4th Cir.1990). Oleh karena itu, Bennett tidak boleh mendasarkan klaim ketidakefektifannya pada kegagalan penasihat hukumnya untuk menolak atau menawarkan alternatif terhadap instruksi atau bentuk putusan yang tepat tersebut.

Terakhir, pernyataan Bennett bahwa penasihat hukumnya telah gagal dalam menjelaskan lebih jauh 'mitigasi' kepada juri juga gagal. Dalam argumen penutupnya saat menjatuhkan hukuman, pengacara Bennett mengingatkan juri tentang semua bukti yang meringankan dan lebih lanjut mengingatkan bahwa bahkan jika juri menemukan faktor yang memberatkan tanpa keraguan, juri tetap dapat memutuskan untuk tidak menjatuhkan hukuman mati kepadanya. JA 803-05. Oleh karena itu, pengacara Bennett berbicara kepada juri mengenai mitigasi. Karena kita tidak dapat menyimpulkan bahwa penasihat hukum secara konstitusional diharuskan melakukan lebih dari yang ia lakukan, klaim ketidakefektifan Bennett yang terakhir gagal.

IV.

Oleh karena alasan-alasan tersebut di atas, penolakan pengadilan negeri terhadap permohonan Bennett untuk surat perintah habeas corpus dengan ini adalah

DIKETAHUI.

*****

1 Rupanya, keluarga Bennett telah melalui upacara pernikahan di California, namun Ny. Bennett sebenarnya belum pernah bercerai dari suami sebelumnya. Keabsahan pernikahan keluarga Bennett menjadi isu penting di persidangan, karena jika mereka tidak menikah, Ny. Bennett, saksi paling memberatkan di Persemakmuran, dapat diminta untuk bersaksi. Setelah pertempuran di pengadilan California, pengadilan Virginia akhirnya mengizinkan Persemakmuran untuk memanggil Nyonya Bennett

2 Seperti yang dikemukakan Bennett, undang-undang dan peraturan Virginia tidak secara khusus mengatur kompensasi atau pembayaran biaya litigasi untuk penasihat hukum yang ditunjuk, sebagaimana disyaratkan dalam § 107.

3 Dalam beberapa bulan sejak pengesahan Undang-undang tersebut, pengadilan berbeda pendapat mengenai apakah ketentuan umum habeas dalam Undang-undang tersebut harus diterapkan terhadap klaim yang tertunda pada tanggal berlakunya. Bandingkan Leavitt v. Arave, 927 F.Supp. 394, 396 (D.Idaho 1996) (amandemen non-kapital tidak memiliki efek surut, sehingga mungkin berlaku untuk petisi yang tertunda) (mengutip Landgraf v. USI Film Prods., 511 U.S. 244, 114 S.Ct. 1483, 128 L .Ed.2d 229 (1994)), dengan Warner v. Amerika Serikat, 926 F.Supp. 1387, 1390 n. 4 (E.D.Ark.1996) (mengingat anggapan menentang retroaktif dalam menghadapi keheningan kongres dan membuat pernyataan tegas § 107 berlaku surut, Landgraf mengharuskan pengadilan untuk memperlakukan § 105 hanya sebagai prospektif)

4 Bennett tidak memberikan argumen bahwa ada alasan yang cukup untuk wanprestasinya; oleh karena itu kita tidak sampai pada pertanyaan 'penyebab dan prasangka'. Lihat Wainwright v. Sykes, 433 US 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977)

5 Bennett menantang sebagian argumen hukuman Persemakmuran di pengadilan habeas negara bagian; khususnya, ia mengklaim bahwa jaksa penuntut telah menyulut kemarahan juri (1) dengan membandingkan kasusnya dengan kasus Lee Harvey Oswald, (2) dengan merujuk pada pembunuhan keji yang dilakukan oleh sekte Muslim Hanafi, dan (3) dengan mengatakan kepada juri bahwa hal tersebut seperti 'seorang komandan di medan pertempuran.' JA 227-28. Pengadilan habeas menolak klaim ini karena tidak memenuhi syarat secara prosedural. JA 263. Oleh karena itu, sejauh Bennett mencoba untuk menantang bagian argumen hukuman mati pada habeas federal, dia dilarang berdasarkan aturan Harris dan Ylst yang dibahas di atas.

6 Dalam Kornahrens v. Evatt, 66 F.3d 1350, 1361-63 (4th Cir.1995), kami menolak argumen pemohon yang menyatakan bahwa peninjauan wajib invorem vitae atas hukuman mati dan hukuman yang dilakukan oleh Mahkamah Agung Carolina Selatan telah mempertahankan dugaan kesalahan instruksional untuk tinjauan habeas federal. Kami menyimpulkan bahwa tidak jelas apakah, dalam proses peninjauan otomatisnya, 'pengadilan negara bagian telah menerapkan prinsip-prinsip konstitusional federal dengan benar, atau dalam hal ini, apakah pengadilan negara bagian telah mempertimbangkan permasalahan ini sama sekali.' Pengenal. pada 1362. Namun aturan peninjauan invorem vitae--yang hanya mewajibkan pengadilan Carolina Selatan untuk meninjau catatan persidangan atas 'kesalahan hukum'--jauh lebih luas dan lebih kabur dibandingkan undang-undang Virginia yang dipermasalahkan di sini atau undang-undang Idaho di Beam . Baik undang-undang Virginia maupun Idaho menetapkan jenis kesalahan apa yang harus diselesaikan oleh mahkamah agung negara bagian saat naik banding; oleh karena itu, berdasarkan undang-undang ini, kami tidak sepenuhnya tidak tahu apa-apa mengenai masalah apa yang diajukan pengadilan negara untuk ditinjau, seperti yang kami alami di Kornahrens. Oleh karena itu, meskipun semangat Kornahrens bertentangan dengan apa yang diungkapkan dalam Beam, kami tidak memutuskan apakah kepemilikan Kornahrens yang sebenarnya--yang dalam tinjauan riwayat hidup Carolina Selatan tidak berlaku untuk habes federal karena masalah-masalah tersebut tidak secara khusus diangkat dalam banding langsung-- akan berlaku sama terhadap undang-undang Virginia yang dipermasalahkan di sini

7 Pertama, tidak satu pun dari permasalahan ini yang diajukan melalui keberatan di persidangan. Biasanya, Mahkamah Agung Virginia tidak akan meninjau kesalahan yang tidak terjadi karena adanya keberatan pada saat itu. Va.Sup.Ct. R.5:25. Dan pengadilan Virginia telah menerapkan aturan ini dalam beberapa kasus besar, bahkan untuk kesalahan yang memerlukan peninjauan ulang oleh § 17-110.1:

Dalam menyatakan bahwa hukuman mati dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya, Mickens mengarahkan perhatian kita pada ... pernyataan yang dibuat oleh Jaksa Persemakmuran sebagai argumen penutup. Namun, tidak ada keberatan atas pernyataan yang disampaikan di persidangan. Oleh karena itu, kami tidak akan mempertimbangkan pengaduan ini di tingkat banding.

gypsy rose blanchard dan nicholas godejohn

Mickens v. Commonwealth, 247 Va. 395, 442 S.E.2d 678, 689 (1994) (mengutip Aturan 5:25), dibalik dengan alasan lain 513 U.S. 922 , 115 S.Ct. 307, 130 L.Ed.2d 271 (1994). Namun pengadilan tidak menerapkan aturan ini dalam setiap kasus besar. Lihat Joseph v. Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, 871 (1995) (meninjau tentang manfaat tantangan pemohon modal terhadap pernyataan pembukaan Persemakmuran, setelah mencatat bahwa pemohon 'gagal menolak pernyataan pembukaan mana pun'); lih. Briley v.Bass, 584 F.Supp. 807, 816 (E.D.Va.1984) (membahas § 17-110.1 dan mencatat bahwa aturan keberatan Virginia pada saat itu berlaku untuk 'masalah lain'). Oleh karena itu, tidak jelas apakah kegagalan Bennett untuk mengajukan keberatan terhadap pelaku kejahatan atau terhadap argumen hukuman Persemakmuran akan menghalangi Mahkamah Agung Virginia untuk meninjau dugaan kesalahan dalam pelaku kejahatan dan argumen mengenai peninjauan langsung.

8 Instruksi berikut diberikan: 'Sebelum hukuman mati dapat ditetapkan, Persemakmuran harus membuktikan tanpa keraguan ... 2) Bahwa tindakan [terdakwa] dalam melakukan pelanggaran adalah keji, keji, mengerikan atau tidak manusiawi, keterlaluan atau tidak disengaja, karena tindakan tersebut melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau pelecehan yang dilakukan terhadap korban melebihi jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' JA 794

9 Penasihat hukum berusaha memberikan tanggapan yang sama:

Tuan Watson [pengacara Persemakmuran] telah memberitahu Anda bahwa balas dendam adalah milikku, firman Tuhan, dan saya serahkan kepada Anda bahwa hal itu benar karena Ronnie akan menjawab hal ini kepada seseorang yang jauh lebih besar daripada juri ini, dan saya akan menyampaikan kepada Anda bahwa keputusan terakhir adalah untuk membalas dendam. kekuatan hukuman bukan milik juri ini, dan konsep mata ganti mata atau gigi ganti gigi sudah lama kita buang, yang sudah diganti sejak Khotbah di Bukit, dan pesan yang diusung oleh kita sebagai umat Kristiani dengan bahkan sebagai satu-satunya orang sempurna di dunia, menurut pemahaman saya, digantung di kayu salib di antara para pembunuh lainnya. Pesannya, sampai sekarang, adalah 'Ayah maafkan mereka,' jangan menghukum orang-orang ini atas apa yang mereka lakukan terhadap saya. Itulah pesan sebuah iman.

DAN 804.

10 Faktor Townsend adalah sebagai berikut:

(1) pokok perselisihan faktual tidak diselesaikan dalam sidang kenegaraan; (2) penetapan faktual negara tidak cukup didukung oleh catatan secara keseluruhan; (3) prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang menyeluruh dan adil; (4) terdapat dugaan substansial atas bukti-bukti baru yang ditemukan; (5) fakta-fakta material tidak dikembangkan secara memadai dalam sidang pengadilan negeri; atau (6) karena alasan apa pun tampaknya pengadilan fakta negara tidak memberikan kesempatan kepada pemohon habeas untuk mendengarkan fakta secara penuh dan adil.

Townsend v. Sain, 372 AS 293, 313, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

11 Misalnya, Bennett mengklaim bahwa penasihat hukumnya tidak memadai karena gagal menolak argumen Persemakmuran yang tidak tepat dalam menjatuhkan hukuman. Dalam pernyataan tertulisnya, pengacara pengadilan menjelaskan bahwa mereka memilih untuk tidak menolak argumen hukuman karena mereka berpikir argumen tersebut tidak akan berpengaruh dalam keputusan hukuman juri dan karena mereka tidak ingin mencemari diri mereka sendiri di mata juri dengan tampil terlalu antagonis. Bennett mengklaim bahwa catatan persidangan memungkiri penjelasan ini, karena pengacara persidangannya tidak peduli dengan reaksi juri ketika mereka mengajukan keberatan sebanyak enam kali selama pidato penutup jaksa pada fase bersalah.

12 Bennett keberatan dengan pernyataan jaksa penuntut kepada juri bahwa perlombaan tersebut merupakan babak terakhir dari perlombaan estafet, yang telah dimulai oleh polisi, dilanjutkan oleh penuntut dan pengadilan, dan sekarang bergantung pada mereka untuk menyelesaikannya. Bennett mengklaim bahwa argumen ini secara tidak tepat memberi kesan kepada juri bahwa mereka tidak memiliki tanggung jawab utama atas hukumannya. Lihat Caldwell v. Mississippi, 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (tidak pantas mengatakan kepada juri ibukota bahwa keputusannya tidak bersifat final karena peninjauan otomatis oleh mahkamah agung negara bagian). Sebaliknya, argumentasi ini seolah mempertegas beratnya beban yang ditanggung juri

Mahkamah Agung AS

[4 November 1996]

Permohonan untuk mengosongkan penundaan pelaksanaan hukuman mati yang dikabulkan oleh Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat pada tanggal 23 Oktober 1996, diajukan kepada Ketua Mahkamah Agung dan olehnya dirujuk ke Pengadilan, dikabulkan.

Hakim Stevens, berbeda pendapat.

Persoalan prosedural yang lebih penting daripada waktu eksekusi tergugat diajukan oleh permohonan untuk mengosongkan masa tinggal yang diajukan oleh Pengadilan Tinggi. Dalam Judul I Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati yang Efektif tahun 1996, 110 Stat. 1217, Kongres secara signifikan membatasi kewenangan pengadilan federal untuk menerima permohonan habeas corpus kedua atau berturut-turut oleh tahanan negara bagian. Lihat Felker v. Turpin, 116 S.Ct. 2333 (1996). Tindakan Kongres tersebut meningkatkan pentingnya memastikan bahwa pengadilan memiliki kesempatan penuh dan adil untuk mempertimbangkan petisi federal pertama yang diajukan oleh para tahanan tersebut.

Dalam kasus ini, Direktur Departemen Pemasyarakatan Virginia telah meminta Pengadilan ini untuk mengambil langkah luar biasa dengan mengosongkan masa tinggal yang telah dimasukkan oleh Pengadilan Banding untuk memungkinkan terpidana mati memiliki waktu yang tersedia bagi semua pihak yang berperkara lainnya untuk mengajukan permohonan. petisi agar certiorari meninjau penolakan petisi habeas corpus federal pertamanya. Penerapan peraturan kami secara adil tidak menyarankan tindakan yang memberikan perlakuan khusus kepada Direktur. Terlebih lagi, keputusan Pengadilan untuk mengosongkan masa tinggal tersebut menciptakan sebuah preseden yang akan mengundang para sipir pada umumnya untuk meminta kami secara rutin mempercepat pemrosesan petisi certiorari dalam kasus serupa. Mengingat konsekuensi kesalahan yang tidak dapat diperbaiki dalam kasus besar, saya yakin kita harus menahan godaan untuk mendukung jalan pintas prosedural yang hanya dapat meningkatkan risiko kesalahan. Menanggapi keputusan kongres yang secara efektif membatasi terpidana mati pada satu kesempatan yang berarti untuk mendapatkan keringanan habeas corpus federal, kita harus memberikan pengawasan yang lebih besar, bukannya mengurangi, terhadap tuduhan terpidana mati dalam petisi habeas federal pertamanya.

Oleh karena itu, saya dengan hormat berbeda pendapat.

Hakim Breyer, yang bergabung dengan Hakim Ginsburg, berbeda pendapat.

Kasus-kasus kami memperjelas bahwa Pengadilan Banding harus memberikan penundaan (untuk mengizinkan permohonan surat perintah certiorari) hanya dalam kasus khusus - kasus yang mempunyai kemungkinan besar untuk mendapatkan hibah. Misalnya, Belanda v. Tuggle, 515 AS ___ (1995). Tidak ada alasan untuk percaya bahwa Pengadilan Banding tidak mengetahui standar Tuggle ketika mengabulkan mosi untuk menunda eksekusi Bennett. Sekalipun Pengadilan salah memperkirakan pandangan akhir Pengadilan mengenai kasus ini, Pengadilan tidak melakukan tindakan yang tidak beralasan. Lihat Bennett v. Angelone, 92 F. 3d 1336, 1345 (CA4 1996) (menggambarkan argumen penutup jaksa di persidangan Bennett sebagai 'sangat tidak pantas' dan pantas mendapatkan 'kecaman keras'). Selanjutnya, Pengadilan Banding mengeluarkan izinnya untuk mengizinkan Pengadilan ini meninjau permohonan habeas pertama. Dengan kata lain, pemohon hanya menggunakan, bukan menyalahgunakan, surat tertulis tersebut. Lih. 28 U. S. C. Bagian 2244 (b) (memberikan batasan ketat pada permohonan habeas corpus berikutnya).

Mengingat keadaan ini, saya tidak dapat menemukan alasan khusus bagi Pengadilan ini untuk membatasi waktu certiorari yang biasanya tersedia atau, sebagai dampaknya, membuat keputusan certiorari berdasarkan jadwal yang ditentukan oleh jadwal pelaksanaan Negara, dan bukan berdasarkan aturan Pengadilan ini. Bandingkan Peraturan Pengadilan ini 13.1 (menyediakan periode pengajuan 90 hari) dengan Va. Code Ann. Bagian 53.1-232.1 (Misalnya 1996) (menyediakan jangka waktu maksimum 60 hari sebelum pelaksanaan). Oleh karena itu, saya akan mengizinkan penundaan eksekusi ini tetap berlaku sambil menunggu pengajuan dan pertimbangan petisi Bennett untuk certiorari.

102 F.3d 110

Ronald Bernard Bennett, Pemohon--pemohon banding,
di dalam.
Ronald J. Angelone, Direktur, Departemen Pemasyarakatan Virginia,
Termohon - terbanding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keempat.

8 November 1996

WIDENER, Hakim Wilayah.

Di hadapan kami terdapat mosi untuk menunda eksekusi Bennett, yang eksekusinya telah ditetapkan pada tanggal 21 November 1996. Mosi tersebut diajukan pada tanggal 5 November 1996. Pada tanggal 23 Oktober 1996, kami memasukkan perintah untuk menunda eksekusi Bennett sampai tanggal tersebut. disposisi akhir dari setiap petisi yang diajukan tepat waktu untuk certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat. Penundaan eksekusi tersebut dikosongkan atas perintah Mahkamah Agung dalam Angelone v. Bennett, --- A.S. ----, 117 S.Ct. 381, 136 L.Ed.2d 299, pada tanggal 4 November 1996.

Perintah kami tertanggal 23 Oktober 1996 tersebut mencerminkan praktik lama di wilayah ini yang memperlakukan kasus hukuman mati sama seperti kasus pidana lainnya sehubungan dengan pembatasan waktu dalam mengajukan surat perintah certiorari. Praktik itu telah diikuti, setidaknya sampai Netherland v. Tuggle, --- AS ----, 116 S.Ct. 4, 132 L.Ed.2d 879, (1995), dan bahkan setelahnya. Namun keputusan Pengadilan tersebut dalam kasus ini yang membatalkan perintah kami tertanggal 23 Oktober 1996, memperjelas bahwa Pengadilan tidak menyetujui praktik kami tersebut.

Inti dari mosi Bennett saat ini adalah '... Bennett hanya meminta agar dia diberikan waktu yang sama untuk mengajukan petisi surat perintah certiorari yang diberikan kepada pihak yang berperkara lainnya di Mahkamah Agung Amerika Serikat.' Petisi, hal. 1. Alasan yang sama juga dikemukakan dalam petisi Bennett sebelumnya yang diajukan pada 16 Oktober 1996, hal. 1. Bahwa mosi kali ini tidak berdasar, hal ini terlihat jelas dari adanya perbedaan pendapat (dissenting opinion) dalam Angelone v. Bennett, No. A-303, yang telah kami rujuk sebelumnya.

Sehubungan dengan manfaat lain dari mosi penundaan eksekusi yang diajukan pada tanggal 16 Oktober 1996, kami berpendapat bahwa tanggal eksekusi telah ditetapkan, satu-satunya pertanyaan yang terbuka adalah apakah terdapat kemungkinan pembalikan yang signifikan atau tidak. ' ' Belanda v. Tuggle, --- AS di ----, 116 S.Ct. jam 5.

Mosi untuk menunda eksekusi tersebut bergantung, sebagai dasar untuk pembalikan, pada argumen yang tidak tepat dari pengacara Persemakmuran pada tahap hukuman dan kegagalan pengacara Bennett untuk menolak argumen tersebut. Namun dalam pendapat kami dalam kasus ini, kami menolak anggapan bahwa argumen tersebut tidak diperbolehkan secara konstitusional karena

hal ini tidak cukup buruk untuk membuat persidangan Bennett menjadi tidak adil. Pertama, bukti kesalahan Bennett sangat kuat, dan tidak ada keraguan bahwa pembunuhan yang dilakukan Bennett merupakan pembunuhan yang sangat keji. Berikutnya, sesaat sebelum argumentasi pemberian hukuman, pengadilan memberikan instruksi standar, 'Apa yang dikatakan para pengacara bukanlah bukti. Anda mendengar buktinya. Anda yang memutuskan apa buktinya.' [halaman kutipan dihilangkan] Dengan demikian, kami pada akhirnya yakin bahwa argumen Persemakmuran yang tidak tepat - meskipun jelas demikian - tidak terlalu mempengaruhi proses hukuman sehingga menjadikannya tidak adil secara konstitusional.

92 F.3d 1336, 1346-47.

Sehubungan dengan anggapan bahwa pengacara Bennett tidak kompeten karena tidak menolak argumen penutup, kami juga menolak klaim tersebut. Pengacara Bennett sengaja tidak mengajukan keberatan karena alasan taktis. Kami mencatat bahwa hal tersebut merupakan taktik persidangan yang standar dan menyimpulkan bahwa kegagalan dalam mengajukan keberatan tidak menjadikan hal tersebut tidak efektif secara konstitusional. 92 F.3d pada 1349-50.

Kami berpegang pada kesimpulan tersebut dan berpendapat bahwa tidak ada kemungkinan pembalikan yang signifikan dalam kasus ini.

Oleh karena itu DILARANG dan DIPERINTAHKAN bahwa mosi untuk menunda eksekusi harus, dan hal yang sama dengan ini, ditolak. *

Dengan persetujuan Hakim PHILLIPS dan Hakim MOTZ.