| Ringkasan:
Gregory Wahoff memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei 1983, dan dipaksa di bawah todongan senjata untuk pergi ke pedesaan Hamilton County. Wahoff mencoba lari tetapi ditembak di punggung dan wajah dan dibiarkan mati. Dia lumpuh seumur hidup, dan meninggal empat tahun lalu.
Mayat Robert Craig ditemukan 1 Juni 1983, di selokan pinggir jalan di dekat Clermont County. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan pistol .38 yang sama yang digunakan untuk menembak Wahoff dan kemudian Graham. Dua hari kemudian pada tanggal 3 Juni 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan dengan kaleng bensin dan memberinya tumpangan. Beuke memaksa Graham pergi ke daerah pedesaan Indiana dan menembak tetapi tidak membunuhnya. Baik Wahoff maupun Graham bersaksi melawan Beuke, dan pistol kaliber .38 yang digunakan dalam ketiga penembakan tersebut ditemukan dari kendaraan yang digunakan oleh Beuke.
Kasus ini menyebabkan publisitas luas di media, yang mengidentifikasi Beuke sebagai 'penumpang gila'. Beuke kemudian mengatakan dia melakukan kejahatan tersebut karena dia membutuhkan .500 untuk menyewa seorang pengacara untuk membelanya atas tuduhan perdagangan narkoba dan membutuhkan mobil curian untuk merampok bank demi mendapatkan uang.
Kutipan:
Negara Bagian v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Banding Langsung)
Negara bagian v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Bantuan Pasca Hukuman)
Beuke v.Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas)
Makanan Terakhir/Khusus:
Makan malam penjara biasa berupa ayam ala raja, kentang tumbuk, dan kacang lima. Kata-kata Terakhir:
Sebelum bahan kimia tersebut mengalir ke aliran darahnya, dia menghabiskan 17 menit mendaraskan Rosario. Dia juga membacakan syahadat Kristen mula-mula dan Doa Bapa Kami sambil air mata mengalir di pipi kirinya. Para saksi menggelengkan kepala sebelum pernyataannya yang berulang-ulang selesai, jelas tidak sabar karena pernyataan itu berlangsung begitu lama.
ClarkProsecutor.org
Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio Narapidana#: OSP #A176-128
Narapidana: Michael Francis Beuke
TTL: 14 Februari 1962
Daerah Keyakinan: Daerah Hamilton
Tanggal Pelanggaran: Antara 14 Mei 1983 dan 3 Juni 1983
Nomor Kasus: B832526
Tanggal Putusan: 25 Oktober 1983
Hakim Ketua: Norbert A. Nadel
Jaksa Penuntut: Arthur M. Ney Jr.
Institusi: Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Ohio
Hukuman : Pembunuhan Berat (Kematian), Percobaan Pembunuhan Berat (7-25 tahun), Penculikan (7-25 tahun), Perampokan Berat (7-25 tahun), Hitungan 4 Membawa Senjata Tersembunyi (3-10 tahun).
Penumpang yang melakukan pembunuhan menghadapi eksekusi Oleh Lisa Cornwell - NewsCincinnati.com Associated Press • 12 Mei 2010 CINCINNATI — 'Penumpang pembunuh' di Ohio menghadapi eksekusi pada hari Kamis atas pembunuhan 27 tahun yang lalu terhadap seorang pria Cincinnati yang sering menawarkan tumpangan kepada para pejalan kaki dan yang perbuatan baik terakhirnya mengorbankan nyawanya. Michael Beuke, 48, dijadwalkan mati dengan suntikan mematikan untuk pembunuhan besar-besaran terhadap Robert Craig, 27, di Cincinnati pada tahun 1983. Dia dihukum pada 5 Oktober 1983, atas pembunuhan Craig dan upaya membunuh pengendara Ohio lainnya dan satu pengendara dari Indiana dalam aksi penembakan selama tiga minggu di sepanjang jalan kawasan Cincinnati. Beuke mengaku tidak bersalah namun kemudian mengakui kejahatannya, menyatakan penyesalannya dan meminta grasi dari Gubernur Ted Strickland. Dia dipindahkan ke Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan di Lucasville pada Rabu pagi ke sel sekitar 15 langkah dari kamar kematian. Beuke memilih untuk tidak makan makanan khusus yang rumit, sebutan untuk makanan terakhir di Ohio, dan berencana untuk makan malam penjara seperti ayam ala king, kentang tumbuk, dan kacang lima. Pengadilan Banding Wilayah AS ke-6 pada hari Rabu mempertimbangkan klaim Beuke bahwa obat resep yang diminumnya dapat mengganggu obat yang digunakan dalam metode eksekusi cadangan di Ohio. Beuke mengatakan dia melakukan kejahatan tersebut karena dia membutuhkan .500 untuk menyewa seorang pengacara untuk membelanya atas tuduhan perdagangan narkoba dan membutuhkan mobil curian untuk merampok bank demi mendapatkan uang tersebut, kata Stephen Maher, asisten jaksa agung Ohio. Mayat Craig ditemukan 1 Juni 1983, di selokan pinggir jalan di dekat Clermont County. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan pistol kaliber .38 — senjata yang sama yang digunakan untuk menembak Gregory Wahoff dan Bruce Graham. 'Sungguh menyedihkan,' kata janda Craig, Susan Craig, yang sedang mengandung anak ketiga ketika suaminya terbunuh. 'Aku kehilangan sahabatku, dan putra bungsuku bahkan tidak pernah sempat mengenal ayahnya.' Wahoff, 28, dari Cincinnati, memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei sebelumnya dan dipaksa di bawah todongan senjata untuk berkendara ke pedesaan Hamilton County. Wahoff mencoba lari tetapi ditembak di punggung dan wajah dan dibiarkan mati. Dia lumpuh akibat penembakan dan menghabiskan sisa hidupnya di kursi roda. Dia meninggal empat tahun lalu. Janda Wahoff marah karena Beuke menghindari eksekusi selama bertahun-tahun. 'Robert Craig tidak diberikan satu hari pun, dan Greg tidak diberikan grasi dari kursi rodanya,' kata Joann Wahoff dari Bright, Ind. Graham, 34, dari West Harrison, Ind., melihat Beuke berjalan dengan kaleng bensin dan memberinya tumpangan pada tanggal 3 Juni 1983. Beuke memaksa Graham untuk pergi ke daerah pedesaan Indiana dan menembaknya, dengan peluru mengenai dahi Graham dan peluru lainnya. memukul bahunya sebelum dia dengan selamat mencapai rumah pertanian terdekat. Graham, sekarang dari Rising Sun, Ind., bertemu dengan Beuke dan telah memaafkannya. Dia meminta Dewan Pembebasan Bersyarat Ohio untuk menyelamatkan nyawanya, menulis bahwa dia yakin Beuke 'telah mengubah hidup dan cara hidupnya.' Permintaan grasi Beuke mengatakan dia menerima tanggung jawab atas kejahatannya dan berdoa 'semoga Tuhan meringankan rasa sakit yang saya timbulkan pada korban saya.' Pengacara Beuke dan seorang pensiunan pendeta Ortodoks yang mengunjungi Beuke mengatakan bahwa dia adalah 'orang yang berubah' yang terlibat dalam program keagamaan dan pelayanan masyarakat dan telah memberikan dampak positif pada narapidana lainnya. 'Dia mungkin adalah tahanan paling reformis yang pernah saya temui dan tentunya yang paling menyesal,' kata Pendeta Richard Rosenbaum, dari Bloomfield Hills, Mich. Craig dan Wahoff mengatakan penyesalan tidak dapat mengubah perbuatan Beuke dan dia pantas mati. Pihak berwenang mengetahui identitas Beuke dari seorang rekan kerjanya yang mengatakan bahwa Beuke memberitahunya bahwa dialah orang yang dicari dalam penembakan tumpangan tersebut. Pihak berwenang menemukan cangkir dari mobil Wahoff dan barang bukti lainnya di kendaraan Beuke. Dia membawa pistol saat ditangkap. Beuke didakwa pada tanggal 5 Juli 1983, atas satu dakwaan pembunuhan berat, dua dakwaan percobaan pembunuhan berat, dan dakwaan perampokan berat, penculikan, dan membawa senjata tersembunyi. Dia tidak bersaksi atau memberikan bukti langsung dalam pembelaannya. Permohonan banding yang gagal mencakup klaim bahwa kerusakan otak berkontribusi terhadap perilaku kekerasan Beuke, dan dewan Pembebasan Bersyarat Ohio mengatakan salah satu alasan mereka merekomendasikan penolakan grasi adalah karena argumen 'tidak cukup' untuk menunjukkan bahwa Beuke menderita kerusakan tersebut. Pembela umum federal menyampaikan surat pada hari Senin kepada Strickland yang mengatakan bahwa pemindaian otak baru-baru ini dan kesimpulan para ahli menunjukkan Beuke menderita kerusakan otak sedang hingga parah.
Michael Beuke Dieksekusi Karena Pembunuhan Penumpang di Ohio Oleh Ian Ritz - The Epoch Times 13 Mei 2010 Michael Beuke dieksekusi oleh negara bagian Ohio pada hari Kamis atas pembunuhan seorang pejalan kaki Cincinnati yang ditemukan tewas pada tahun 1983. Tidak ada komplikasi yang muncul selama eksekusi setelah lamanya Beuke berada dalam hukuman mati. Beuke dikaitkan dengan serangkaian penembakan di Cincinnati pada tahun 1983, termasuk satu pembunuhan yang membuat masyarakat Ohio ketakutan selama berminggu-minggu. Beuke membunuh seorang penumpang, yang menyebabkan dia dihukum dan didakwa menembak dua orang lainnya dari Indiana yang berada di Ohio. Setelah terpidana mati selama lebih dari 25 tahun, Beuke akhirnya dieksekusi dengan suntikan mematikan. Eksekusi dilakukan sesuai dengan hukum negara bagian Ohio. Bueke mendaraskan rosario Katolik selama 17 menit sebelum kematiannya. Eksekusi tersebut berjalan tanpa komplikasi apa pun, kata perwakilan Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan Julie Walburn kepada Epoch Times. Michael Beuke dinyatakan meninggal pada pukul 10:53. Dia berusia 48 tahun. Beuke telah gagal dalam beberapa kali upaya untuk mengajukan banding ke Mahkamah Agung Ohio sebelum eksekusinya. Permohonan banding terakhirnya yang gagal dilakukan sekitar 90 menit sebelum kematiannya, lapor Associated Press. Robert Craig adalah penumpang yang terbunuh. Dia berusia 27 tahun. Beuke dinyatakan bersalah atas pembunuhan tersebut pada tahun 1993. Dia adalah orang ke-38 yang dibunuh oleh negara bagian Ohio sejak negara bagian Ohio kembali menerapkan hukuman mati pada tahun 1999. Beuke menangis berjam-jam sebelum dibawa ke ruang eksekusi tempat Craig berada. janda menyaksikan kematiannya melalui jendela. Beuke dijuluki sebagai pembunuh bayaran oleh pers Ohio pada tahun 1980an. Dikatakan bahwa dia telah menyelesaikan pertobatan spiritualnya saat berada di penjara. Dia berdoa untuk para korbannya sebelum pejabat negara memberikan suntikan mematikannya.
Ohio mengeksekusi penumpang yang menembak 3 pengemudi pada tahun '83 Oleh Julie Carr - Associated Press 13 Mei 2010 LUCASVILLE, Ohio — Ohio mengeksekusi seorang pejalan kaki pada hari Kamis yang mengaku membunuh seorang pengendara mobil yang memberinya tumpangan dan menembak dua lainnya selama serangkaian penembakan selama tiga minggu yang meneror daerah Cincinnati pada tahun 1983. Michael Beuke, 48, meninggal karena suntikan mematikan di 10:53 EDT di Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan di Lucasville, sekitar 90 menit setelah Mahkamah Agung Ohio menolak banding terakhirnya. Saat berada di brankar, Beuke mendaraskan rosario Katolik Roma selama 17 menit sebelum dia meninggal, sambil menahan air mata saat dia berulang kali mengucapkan Salam Maria. Ia pun menyampaikan dukanya kepada keluarga ketiga korbannya. Beuke, yang dijuluki oleh media sebagai 'penumpang pembunuh', menghabiskan seperempat abad hukuman mati, di mana dia mengatakan bahwa dia mengalami pertobatan spiritual. Ia menyatakan penyesalan atas kejahatannya dan mengatakan dalam permohonan grasi yang gagal bahwa ia menerima tanggung jawab dan berdoa 'semoga Tuhan meringankan rasa sakit yang saya timbulkan pada korban saya.' Beuke sangat emosional ketika saat kematiannya semakin dekat, sering menangis di selnya di penjara Lucasville, kata Julie Walburn, juru bicara penjara Ohio. Rabu larut malam, Beuke kalah dalam upaya banding di hadapan Mahkamah Agung AS, karena gagal meyakinkan mayoritas bahwa dia sudah berada dalam hukuman mati selama eksekusi tersebut merupakan tindakan yang kejam secara inkonstitusional dan tidak ada gunanya, serta bahwa obat resep yang diminumnya dapat mengganggu obat yang digunakan. dalam metode eksekusi cadangan Ohio. Negara bagian tidak perlu melakukan upaya cadangan pada hari Kamis. Beuke meninggal dengan metode injeksi intravena utama di Ohio. Mahkamah Agung Ohio menolak penundaan pada menit-menit terakhir pada Kamis pagi, dan mengesampingkan permohonan banding terkait dengan klaim yang sebelumnya tidak berhasil bahwa kerusakan otak berkontribusi pada perilaku kekerasan Beuke. Pengacaranya mengatakan pemindaian otak baru-baru ini dan kesimpulan para ahli menunjukkan Beuke menderita kerusakan otak sedang hingga parah. Dia adalah orang ke-38 yang dihukum mati di Ohio sejak negara bagian tersebut melanjutkan praktik tersebut pada tahun 1999. Wahoff memberi Beuke tumpangan pada 14 Mei 1983, dan dipaksa di bawah todongan senjata untuk pergi ke pedesaan Hamilton County. Wahoff mencoba lari tetapi ditembak di punggung dan wajah dan dibiarkan mati. Dia lumpuh seumur hidup, dan meninggal empat tahun lalu. Mayat Craig ditemukan 1 Juni 1983, di selokan pinggir jalan di dekat Clermont County. Dia telah ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada dengan pistol yang sama yang digunakan untuk menembak Wahoff dan kemudian Graham. Graham melihat Beuke berjalan dengan kaleng bensin dan memberinya tumpangan pada 3 Juni 1983. Beuke memaksa Graham mengemudi ke daerah pedesaan Indiana dan menembak tetapi tidak membunuhnya. Beuke mengatakan dia melakukan kejahatan tersebut karena dia membutuhkan .500 untuk menyewa seorang pengacara untuk membelanya atas tuduhan perdagangan narkoba dan membutuhkan mobil curian untuk merampok bank demi mendapatkan uang. Janda Craig menyaksikan eksekusi tersebut, bersama putra dan putri Wahoff. Keluarga mengatakan penyesalan tidak dapat mengubah perbuatan Beuke dan dia pantas mati.
Ohio mengeksekusi penumpang yang melakukan pembunuhan Beuke memainkan keyboard dan menangis di selnya sebelum dieksekusi Oleh Alan Johnson - Pengiriman Columbus 13 Mei 2010 LUCASVILLE, Ohio Setelah bermain keyboard dan menangis di selnya, Michael Beuke - pria Hamilton County yang dikenal sebagai 'penumpang pembunuh' dieksekusi hari ini atas pembunuhan yang dilakukannya hampir 27 tahun lalu. Beuke, 48, meninggal karena suntikan mematikan pada pukul 10:53 di Lembaga Pemasyarakatan Ohio Selatan dekat Lucasville. Sebelum bahan kimia tersebut mengalir ke aliran darahnya, dia menghabiskan 17 menit mendaraskan Rosario. Dia juga membacakan syahadat Kristen mula-mula dan Doa Bapa Kami sambil air mata mengalir di pipi kirinya. Para saksi menggelengkan kepala sebelum pernyataannya yang berulang-ulang selesai, jelas tidak sabar karena pernyataan itu berlangsung begitu lama. Begitu obat mulai mengalir, Beuke menjadi diam dalam waktu tiga menit, dan dinyatakan meninggal tujuh atau delapan menit kemudian. Di antara mereka yang menyaksikan eksekusi Beuke adalah Susan Craig, janda korban pembunuhan Robert Craig, 27, dan Dawn dan Paul Wahoff, anak dari Greg Wahoff, 28, salah satu korban Beuke. Greg Wahoff lumpuh dan terikat kursi roda setelah dia ditembak di wajah dan punggung oleh Beuke, yang dia beri tumpangan. Susan Craig berkata setelahnya, 'Sudah lama sekali. Saya sedang hamil pada saat dia dibunuh. Sekarang kita bisa membicarakan Bob dan memiliki kenangan indah dan tidak membicarakan Michael Beuke.' Pengacara Beuke, Dale Baich, seorang pembela umum federal dari Arizona, mengajukan banyak banding yang gagal dalam seminggu terakhir. Baich menangani kasus ini karena dia awalnya mewakili Beuke ketika Baich bertugas di kantor pembela umum Ohio. Salah satu banding menyatakan bahwa Beuke mengalami kerusakan otak; yang lain berpendapat bahwa obat resep yang diminumnya mungkin mengganggu obat yang digunakan dalam metode cadangan suntikan mematikan intramuskular. Mahkamah Agung Ohio dan Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-6 menolak permohonan Beuke pada menit-menit terakhir. Gubernur Ted Strickland juga menolak permintaan grasinya kemarin. 'Orang yang dieksekusi hari ini bukanlah orang yang sama yang melakukan kejahatan tersebut 27 tahun lalu. Masa-masanya di penjara adalah kisah penyesalan dan penebusan,” kata Baich. Petugas penjara mengatakan Beuke sangat emosional ketika dia tiba di penjara pada Rabu pagi dan terus menangis saat berbicara dengan pengacaranya sepanjang hari. Dia tidak meminta makanan terakhir yang istimewa, melainkan memilih makan malam standar dengan ayam ala king, kentang tumbuk, kacang lima, dan buah persik. Petugas penjara mengizinkannya menggunakan keyboard untuk hari terakhirnya di Bumi. Craig menjemput Beuke saat dia menumpang di I-275, jalur keluar Cincinnati, pada tanggal 1 Juni 1983. Beuke menggunakan pistol kaliber .38 untuk menembak Craig di kepala dan dada, menurut catatan pengadilan. Dia membuang tubuh Craig di selokan pinggir jalan dan mencuri mobilnya. Selain Craig dan Wayhoff, Beuke juga menembak tetapi tidak membunuh Bruce Graham, 34, dari West Harrison, In., setelah Graham menjemputnya dengan menumpang pada bulan Juni 1983. Para pejabat penjara khawatir dalam seminggu terakhir bahwa mereka mungkin tidak bisa mendapatkan cukup natrium thiopental, satu-satunya obat yang digunakan dalam eksekusi di Ohio, karena kekurangan di seluruh dunia. Namun, negara bagian mampu menemukan obat yang cukup untuk membunuh Beuke. Dia adalah warga Ohio kelima yang dieksekusi dalam lima bulan pada tahun ini dan yang ke-38 sejak hukuman mati dilanjutkan pada tahun 1999. Dengan eksekusi yang dijadwalkan setiap bulan hingga November, negara bagian tersebut kemungkinan besar tahun ini akan melampaui jumlah tujuh orang yang dieksekusi pada tahun 2004, yang merupakan rekor modern.
Michael Francis Beech ProDeathPenalty.com Pada tanggal 14 Mei 1983, Gregory Wahoff menawarkan tumpangan kepada Michael Beuke yang sedang berjalan di pinggir jalan. Begitu berada di dalam mobil Wahoff, Beuke mengeluarkan pistol kaliber .38 dan meminta Wahoff berkendara ke daerah pedesaan di Hamilton County, Ohio. Ketika mereka mencapai daerah yang cukup terpencil, Beuke membawa Wahoff ke dalam hutan; Wahoff akhirnya menyerang Beuke, mencoba merebut pistol darinya. Setelah upaya ini tidak berhasil, Wahoff mulai melarikan diri, tetapi Beuke menembaknya dari belakang, menembakkan peluru ke tulang punggungnya dan melumpuhkannya. Beuke kemudian mengarahkan pistolnya ke wajah Wahoff dan melepaskan tembakan kedua, yang melewati pipi Wahoff dan mendarat di tanah. Wahoff sepenuhnya sadar pada saat ini, tapi dia berpura-pura mati dan rupanya berhasil menipu Beuke, yang kembali ke mobil dan pergi. Kemudian pada hari itu, polisi menemukan Wahoff dan membawanya ke rumah sakit untuk perawatan darurat; Wahoff selamat dari serangan brutal Beuke namun dia lumpuh permanen, harus menggunakan kursi roda dan akhirnya meninggal. Beberapa minggu setelah percobaan pembunuhan Gregory Wahoff, pada tanggal 1 Juni 1983, polisi menemukan mayat Robert Craig di selokan di pinggir jalan pedesaan di Clermont County, Ohio. Craig bekerja sebagai pengantar barang yang memasok ikan segar ke restoran lokal, dan selama perjalanan ini, dia sering menawarkan tumpangan kepada para pejalan kaki di daerah tersebut. Beuke diduga memberi tahu Michael J. Cahill, pria yang bekerja dengan Beuke, bahwa dia membunuh Craig setelah Craig menjemputnya di pinggir jalan raya. Otopsi pada tubuh Craig mengungkapkan bahwa dia ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada, dan polisi menemukan mobilnya yang ditinggalkan di tempat parkir pusat perbelanjaan setempat. Dua hari kemudian, pada tanggal 3 Juni 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan di jalan raya dengan kaleng bensin merah di tangannya. Dalam upaya membantu pelancong yang tampaknya terdampar, Graham menawari Beuke tumpangan ke pompa bensin terdekat. Seperti yang dia lakukan dengan Wahoff, Beuke mengacungkan pistol laras pendek dan memerintahkan Graham untuk pergi ke daerah pedesaan. Sesampainya di tempat tujuan terpencil, Beuke langsung menembaki Graham. Peluru itu menyerempet dahi Graham, menimbulkan luka ringan namun berdarah. Setelah upaya yang gagal untuk merebut senjata dari Beuke, Graham mencari perlindungan di rumah pertanian terdekat. Saat Graham melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa tembakan, salah satunya mengenai bahu Graham. Setelah Beuke menyadari bahwa Graham telah melarikan diri ke tempat aman, dia masuk ke dalam mobil dan meninggalkan lokasi penembakan. Beberapa saat kemudian, rekan kerja Beuke, Cahill, memberi tahu polisi apa yang dia ketahui tentang keterlibatan Beuke dalam penembakan gila-gilaan tersebut. Polisi memperoleh surat perintah dan menggeledah mobil yang dikendarai Beuke, yang dipinjamnya dari Cahill. Polisi menemukan cangkir yang diambil dari mobil Wahoff, kaleng bensin merah, dan kaus sepak bola berlumuran darah. Para petugas menangkap Beuke yang, pada saat penangkapannya, memiliki pistol kaliber .38 — jenis senjata yang sama yang dia gunakan untuk menembak Wahoff dari belakang. Pada bulan Juli 1983, dewan juri Ohio mengembalikan sepuluh dakwaan terhadap Beuke, mendakwa dia dengan satu dakwaan pembunuhan berat, dua dakwaan percobaan pembunuhan yang diperburuk, tiga dakwaan perampokan berat, tiga dakwaan penculikan, dan satu dakwaan membawa a. senjata tersembunyi. Tuduhan pembunuhan berat mencakup dua spesifikasi, yang keduanya, jika terbukti tanpa keraguan, akan membuat Beuke memenuhi syarat untuk hukuman mati berdasarkan hukum Ohio: (1) melakukan pembunuhan berat sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh. dua orang atau lebih, dan (2) melakukan pembunuhan berat dalam rangka perampokan berat. Persidangan juri Beuke dimulai pada tanggal 19 September 1983. Penuntut memperkenalkan banyak bukti yang melibatkan Beuke dalam penembakan penumpang gila, termasuk kesaksian Wahoff dan Graham tentang pertemuan mereka yang hampir fatal dengan Beuke, bukti yang menghubungkan peluru yang diambil dari Wahoff dan Craig dengan pistol Beuke, milik Beuke. sidik jari di mobil Wahoff dan Craig, dan kesaksian Cahill tentang pengakuan Beuke. Pada tanggal 5 Oktober 1983, juri mengembalikan putusan bersalah atas sepuluh dakwaan dan dua spesifikasi, membuat Beuke memenuhi syarat untuk hukuman mati. Pembela memutuskan untuk melanjutkan sidang hukuman, namun pengadilan hanya mengabulkan perpanjangan waktu singkat, satu hari dan menetapkan sidang pada tanggal 7 Oktober 1983. Pada sidang hukuman, Beuke memperkenalkan laporan kehadiran dan kesaksian mitigasi dari orang tuanya. . Karena tidak teryakinkan oleh bukti-bukti yang diajukan pembela, juri memutuskan tanpa keraguan bahwa faktor-faktor yang memberatkan lebih besar daripada bukti-bukti yang meringankan dan merekomendasikan agar Beuke dijatuhi hukuman mati. Pengadilan mengadopsi rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati. Pada bulan April 2010, 27 tahun setelah menjatuhkan hukuman mati dalam kasus ini, hakim pengadilan menulis surat kepada dewan pembebasan bersyarat yang menentang grasi untuk Beuke. PEMBARUAN: Michael Beuke, yang dikenal sebagai 'penumpang pembunuh' dieksekusi karena pembunuhan yang dilakukannya hampir 27 tahun lalu. Beuke juga dinyatakan bersalah atas percobaan pembunuhan Gregory Wahoff dan Bruce Graham. Di antara mereka yang menyaksikan eksekusi Beuke adalah Susan Craig, janda korban pembunuhan Robert Craig, 27, dan Dawn dan Paul Wahoff, anak dari Greg Wahoff, 28, salah satu korban Beuke. Greg Wahoff lumpuh dan terikat kursi roda setelah dia ditembak di wajah dan punggung oleh Beuke, yang dia beri tumpangan. Dia meminta maaf kepada para janda korbannya. Seperti yang dikatakan Beuke, Ny. Wahoff, saya minta maaf. Nyonya Craig, saya minta maaf. Tuan Graham, saya minta maaf,' putri Wahoff, Dawn, bergandengan tangan dengan saudara laki-lakinya, Paul, dan Susan Craig, yang duduk bersebelahan sebagai saksi. Beuke kemudian memulai pembacaan rosario Katolik Roma, Doa Bapa Kami, dan doa-doa lainnya selama 17 menit. Beuke setinggi 6 kaki 4 inci itu sesekali merintih sambil mengulang doa Salam Maria puluhan kali sambil menggenggam manik-manik rosario di tangan kanannya. Dawn kemudian merenung: Saya berpikir, 'Anda menghentikan hal yang tak terhindarkan.' Tapi ini adalah menit-menit terakhir dalam hidupnya. . . Tidak ada yang bisa membuat ayahku kembali. Susan Craig berkata setelahnya, '1 Juni, Bob akan mati selama dia masih hidup, betapa menyedihkannya itu? Sudah lama sekali. Saya sedang hamil pada saat dia dibunuh. Sekarang kita bisa membicarakan Bob dan memiliki kenangan indah dan tidak membicarakan Michael Beuke.' Istri Gregory Wahoff, JoAnn, dari Bright, Ind., menyerahkan kursi kesaksiannya kepada anak-anaknya. Saya puas melihat jenazah dibawa keluar,’ katanya kemudian. Saya sangat marah,' kata Ny. Wahoff tentang upaya banding hukum selama puluhan tahun. Seharusnya hal ini tidak berlangsung selama ini.' Mata Beuke tetap terpejam sepanjang salat. Dia kemudian terdiam, melihat ke atas. Begitu obat mulai mengalir, Beuke menjadi diam dalam waktu tiga menit, dan dinyatakan meninggal tujuh atau delapan menit kemudian. Beuke, 48, meninggal karena suntikan mematikan pada pukul 10:53. Saya tidak menganggap enteng bahwa ada seseorang yang meninggal hari ini,' kata Susan Craig dalam konferensi pers setelah eksekusi tersebut. Ini adalah utangnya kepada keluarga saya dan keluarga JoAnn (Wahoff) dan hari ini dia membayarnya. Nyonya Craig menyebut permintaan maaf Beuke tidak memuaskan: Tidakkah menurut Anda inilah saatnya Anda bersikap dewasa dan jujur? Jangan berani-beraninya kamu memberitahuku bahwa kamu menyesal.' Robert Craig Jr., dinamai menurut nama ayahnya yang terbunuh, menemani ibunya ke Lucasville tetapi tidak menyaksikan eksekusi tersebut. Seorang pria dewasa sekarang, dia tidak pernah mengenal ayahnya, dibunuh sebelum dia dilahirkan. 'Ini sungguh tidak nyata,' kata Bobby Craig. 'Ini seperti kita melakukan lingkaran penuh, kita menutup lingkaran hari ini,' kata Susan Craig.
Negara Bagian v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (Ohio 1988). (Banding Langsung) Terdakwa dihukum setelah persidangan juri di Pengadilan Permohonan Bersama, Hamilton County, atas pembunuhan, percobaan pembunuhan berat, perampokan berat, penculikan, dan membawa senjata tersembunyi. Pengadilan menerima rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati selain menjatuhkan hukuman penjara berturut-turut untuk kejahatan lainnya. Setelah mendapat penegasan dari Pengadilan Banding, kasus tersebut dibawa ke Mahkamah Agung untuk mengajukan banding. Mahkamah Agung, Moyer, C.J., menyatakan bahwa: (1) analogi jaksa penuntut tentang terdakwa sebagai kanker yang memerlukan pengangkatan tidak memerlukan pembatalan hukuman mati; (2) rujukan penuntut mengenai dampak kejahatan terhadap keluarga korban tidak memerlukan pembatalan hukuman mati; dan (3) hukuman mati tidak proporsional, tidak patut, atau berlebihan. Ditegaskan. Wright, J., mengajukan pendapat dissenting sebagian dan setuju sebagian. 1. Apabila pelaku melakukan pelanggaran di yurisdiksi yang berbeda sebagai bagian dari tindakan kriminal, maka tempat terjadinya semua pelanggaran di yurisdiksi mana pun di mana pelaku melakukan salah satu pelanggaran atau unsur apa pun dari pelanggaran tersebut. (RC 2901.12[H].) 2. Sesuai dengan Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat, seseorang yang melakukan kejahatan sebagian di satu negara bagian dan sebagian lagi di negara bagian lain dapat diadili di salah satu negara bagian tersebut. Michael F. Beuke mengajukan banding atas hukumannya atas berbagai tuduhan, termasuk pembunuhan berat, yang membuatnya menerima hukuman mati. Pada pagi hari tanggal 14 Mei 1983, Gregory M. Wahoff menjemput seorang penumpang, yang kemudian diidentifikasi sebagai terdakwa-pemohon banding, Michael Beuke. Beuke mengeluarkan pistol kaliber .38 dan memerintahkan Wahoff mengemudi ke timur dengan I-275, menjelaskan bahwa dia hanya ingin mengambil mobil Wahoff dan akan membawanya kembali. Setelah keluar sebentar dari jalan bebas hambatan untuk mengisi bahan bakar mobil di pompa bensin Sohio yang petugasnya kemudian mengidentifikasi Beuke di persidangan, Wahoff kembali memasuki jalan bebas hambatan dan diarahkan untuk berkendara ke Trustee Lane or Road, sebuah jalan tanah kecil di Hamilton County, Ohio. Di ujung jalan ini, Beuke menyuruh Wahoff menghentikan mobilnya dan keluar. Setelah kedua pria tersebut keluar dari mobil, Wahoff menawarkan dompet kepada terdakwa dengan melemparkannya ke arahnya. Meninggalkan dompetnya di tempatnya jatuh, Beuke memerintahkan Wahoff berjalan ke kawasan hutan. Ketika Wahoff menolak, Beuke bertanya kepadanya, Apakah kamu ingin mati di sini? Saat itu, Wahoff berusaha merebut pistol dari terdakwa dengan berlari ke arahnya. Dia melewatkan kesempatannya dan terus berlari, tapi tidak berhasil jauh. Beuke menembak Wahoff dari belakang, peluru menempel di tulang punggungnya, dan Wahoff jatuh ke tanah, lumpuh. Ketika dia berhasil menyusul Wahoff, Beuke menodongkan pistol ke wajah Wahoff dan melepaskan tembakan kedua. Sadar sepenuhnya, Wahoff berpura-pura mati. Rupanya yakin bahwa dia telah membunuh Wahoff, Beuke masuk ke mobil Wahoff dan pergi. Terdakwa terlihat berkendara keluar dari Trustee Lane oleh penduduk terdekat yang kemudian mengidentifikasi dia di persidangan. Beuke mengendarai mobil Wahoff, GTO merah atau merah marun, kembali ke area dekat tempat dia menumpang di Colerain Avenue. Mobilnya mogok dan Beuke harus mendorongnya agak jauh ke tempat parkir Ponderosa Steak House. Saat dia mendorong mobil, dia dilihat oleh saksi lain yang juga dapat mengidentifikasi dia di persidangan. Sementara itu, departemen sheriff telah dipanggil ke lokasi penembakan. Di lereng bukit dekat Trustee Lane, wakil sheriff menemukan Wahoff dalam keadaan sadar tetapi tidak bisa berjalan. Peluru itu dikeluarkan melalui operasi dari punggungnya dan diberikan kepada polisi. Peluru kedua ditemukan dari lereng bukit dua hari kemudian. Mobil Wahoff ditemukan pada tanggal 16 Mei 1983 di tempat parkir Ponderosa Steak House tempat terdakwa meninggalkannya. Sidik jari laten milik Beuke ditemukan di dalam mobil. Polisi juga mengetahui ada gelas plastik besar berwarna hijau yang hilang dari mobil Wahoff. Pada tanggal 23 Mei 1983, Kim E. Wilson, seorang siswa sekolah menengah yang tinggal di Romohr Road di pedesaan Clermont County, Ohio, menyaksikan ibunya membantu Beuke membebaskan Thunderbird hijau tahun 1974 yang terjebak di pinggir jalan. Beuke meminjam mobil itu dari teman sekaligus rekan kerjanya, Michael J. Cahill. Kim rupanya mengarahkan Beuke ke rumah Tuan dan Nyonya Peter Voss di mana Beuke mengukur ruangan untuk karpet yang dipesan dari majikan Beuke, Harry's Corner. Baik Kim maupun Peter Voss kemudian dapat mengidentifikasi pemohon di persidangan. Pada tanggal 1 Juni 1983, Kim sedang berjalan di Jalan Romohr ketika dia melihat topi merah di pinggir jalan. Saat dia mendekat, dia melihat sesosok tubuh di semak-semak di dalam selokan. Kesaksian pegawai dinas jalan menunjukkan bahwa rumput di sana telah dipotong sekitar pukul 11.00. Jenazah tergeletak di atas potongan tersebut. Polisi Union Township dan penyelidik di kantor Kejaksaan Clermont County merespons. Mayat tersebut diidentifikasi sebagai milik Robert S. Craig, warga Hamilton County. Dua ratus enam puluh dolar ditemukan di saku baju Craig dan lima dolar lainnya di dompetnya. Dia ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada. Satu luka tembak terletak di antara mata korban. Mobil Craig kemudian ditemukan di tempat parkir di Tri-County Mall di Hamilton County. Saat membuka bagasi mobil, polisi menemukan ikan segar di wadah penyimpanan. Setelah pembunuhan Craig, Beuke mengungkapkan kepada Cahill bahwa dia adalah penumpang gila yang dicari polisi sehubungan dengan penembakan di daerah tersebut. Dia memberi tahu Cahill bahwa dia telah dijemput oleh Craig di I-275 dan, sebelum dia benar-benar membunuh Craig, Craig telah memaafkannya. Beuke juga menyebutkan, sejak saat itu, ia selalu mencium bau ikan meski tidak ada ikan di sekitarnya. Terdakwa juga mengaku kepada Cahill bahwa dia telah menembak orang lain. Craig dipekerjakan oleh Inland Reef, pemasok ikan segar yang berlokasi di Hamilton County. Dia punya sejarah dalam menjemput penumpang dan mengajak mereka berbincang tentang agama. Pada tanggal 1 Juni 1983, sekitar pukul 11:00, Craig meninggalkan Inland Reef untuk mengirimkan ikan ke sebuah restoran di Hamilton County yang pernah ia capai, pada kesempatan lain, melalui I-275 dan I-71. Namun pengiriman tanggal 1 Juni tidak pernah selesai. Pada tanggal 3 Juni 1983, Bruce B. Graham melihat seorang penumpang laki-laki membawa kaleng bensin merah saat Graham sedang mengemudi di I-74 menuju Cincinnati. Graham berasumsi pria itu kehabisan bensin di suatu tempat di jalan tol. Dia menjemput pria itu untuk membawanya ke pintu keluar dan mengambil bensin untuk mobilnya. Graham kemudian mengidentifikasi Beuke di persidangan sebagai orang yang dijemputnya. Saat Graham mengemudi, terdakwa mengeluarkan pistol laras pendek dari jaketnya dan memerintahkan Graham untuk mengemudi pada rute tertentu, mengatakan kepadanya bahwa dia membutuhkan mobilnya dan dia hanya akan mengikatnya dengan longgar agar Graham nantinya dapat melarikan diri. Dia memerintahkan Graham untuk keluar dari jalan bebas hambatan di Indiana dan berkendara ke daerah pedesaan terpencil. Saat Graham menghentikan mobilnya, Beuke langsung menembakkan pistol ke arahnya. Peluru itu menyerempet kepala Graham, menimbulkan luka ringan namun berdarah. Perebutan senjata pun terjadi. Graham akhirnya melompat keluar dari mobil dan berlari, tetapi, saat dia melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa tembakan, salah satunya mengenai bahu Graham. Graham berjalan ke rumah pertanian dan Beuke pergi dengan mobil Graham. Graham, yang memiliki uang tunai sekitar 0, tidak pernah dimintai dompetnya. Graham dibawa ke rumah sakit dimana peluru dikeluarkan dari bahunya dan diberikan kepada polisi Indiana. Gambaran tentang mobil Graham disebarluaskan dan beberapa jam kemudian mobil tersebut ditemukan di I-74 dan North Bend Road, tidak jauh dari lokasi Hamilton County tempat Graham pertama kali menjemput terdakwa. Ada lubang peluru di kaca depan dan darah berceceran di dalam mobil. Akhirnya, Cahill memberi tahu pihak berwenang tentang aktivitas kriminal yang dijelaskan Beuke kepadanya. Siaran yang meminta penangkapan terdakwa menyusul. Thunderbird hijau ditemukan beberapa blok dari rumah Beuke dan, berdasarkan surat perintah, mobil tersebut digeledah pada tanggal 29 Juni 1983. Cangkir hijau yang diambil dari mobil Wahoff, kaleng bensin yang digunakan dalam penyerangan Graham, dan a jersey sepak bola biru dan putih berlumuran darah ditemukan di bagasi. Pada pukul 11:52 tanggal 29 Juni, detektif sheriff Hamilton County mengenali Beuke dari gabungan yang telah diedarkan. Beuke pertama menanggapi pertanyaan dengan memberikan nama palsu. Setelah itu, Beuke mengakui identitasnya dan mengatakan kepada detektif tersebut, Anda telah menangkap saya. Pada saat penangkapannya, Beuke membawa pistol kaliber .38 yang dibungkus dalam jaket yang dibawanya. Beuke didakwa atas: satu tuduhan pembunuhan berat, dengan dua spesifikasi, (1) karena menyebabkan kematian Robert Craig sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh dua orang atau lebih, dan (2) karena menyebabkan pembunuhan. kematian Craig dalam perampokan yang parah; dua dakwaan percobaan pembunuhan berat terhadap Wahoff dan Graham; tiga tuduhan perampokan berat karena pencurian mobil milik Wahoff, Craig, dan Graham; tiga tuduhan penculikan atas penculikan Wahoff, Craig, dan Graham; dan satu tuduhan membawa senjata tersembunyi. Persidangan juri Beuke dimulai pada 19 September 1983. Bukti yang diajukan oleh penuntut termasuk kesaksian Wahoff dan Graham, sidik jari milik Beuke ditemukan di mobil Wahoff dan Craig, peluru yang diambil dari Craig dan Wahoff yang diidentifikasi sebagai tembakan dari pistol Beuke, dan pengakuan terdakwa. kepada Cahill. Penuntut menunjukkan bahwa Beuke mengetahui lokasi di mana Craig, Wahoff, dan Graham diambil dan ditembak, serta lokasi di mana mobil mereka ditemukan. Persidangan berakhir pada tanggal 5 Oktober 1983 setelah jaksa menghadirkan total tiga puluh sembilan saksi dan tanpa Beuke memberikan kesaksian atau memberikan bukti langsung lainnya dalam pembelaannya. Juri mengembalikan putusan bersalah atas sepuluh dakwaan serta dua spesifikasi yang membuat Beuke memenuhi syarat untuk hukuman mati. Sidang mitigasi dilanjutkan hingga tanggal 7 Oktober 1983, meskipun penasihat hukum meminta lebih banyak waktu untuk mempersiapkannya. Untuk meringankannya, pihak pembela mengajukan bukti laporan kehadiran dan hanya menghadirkan orang tua terdakwa sebagai saksi di persidangan. Kesaksian orang tua terfokus pada orientasi agama keluarga, keterlibatan aktif terdakwa dalam kegiatan terkait dan Pramuka selama usia delapan belas tahun, dan kesulitan pribadi dan ekonomi keluarga. Juri memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan dan merekomendasikan agar Beuke dijatuhi hukuman mati. Pengadilan menerima rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati di samping penjatuhan hukuman penjara berturut-turut untuk kejahatan lainnya. Pengadilan banding menegaskan. Permasalahannya sekarang diajukan ke pengadilan ini berdasarkan banding. MOYER, Ketua Hakim. Terdakwa-pemohon banding menegaskan berbagai kesalahan yang dilakukan pengadilan dan pengadilan banding dalam dua puluh dalil undang-undang. Banyak dari permasalahan hukum ini telah diputuskan dalam kasus-kasus sebelumnya dan akan diselesaikan sebagaimana mestinya. State v. Poindexter (1988), 36 Ohio St.3d 1, 520 N.E.2d 568, silabus. Empat belas proposisi hukum pertama Beuke menuduh kesalahan terjadi pada tahap hukuman persidangannya. Proposisi hukum lima belas sampai dua puluh menyatakan kesalahan terjadi pada tahap bersalah dalam persidangan. Karena alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, kami mengesampingkan dalil-dalil hukum dan menegaskan hukuman dan hukuman mati. SAYA A Dalam proposisi hukum pertamanya, Beuke berpendapat bahwa komentar jaksa yang bersifat prasangka dan menghasut yang dibuat dalam argumen penutup pada tahap hukuman persidangannya menyebabkan juri merekomendasikan hukuman mati. Komentar jaksa yang digugat oleh Beuke terbagi dalam tiga kategori: (1) komentar atas bukti-bukti terdakwa yang mendukung faktor-faktor yang meringankan, yang menurut Beuke mengubah faktor-faktor yang meringankan menjadi keadaan yang memberatkan; (2) dalil-dalil yang diduga menimbulkan keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang; dan (3) komentar-komentar yang diduga semata-mata bertujuan untuk membangkitkan semangat dan prasangka buruk terhadap terdakwa, serta membangkitkan simpati para korban dari juri. Kami berpendapat bahwa deskripsi jaksa mengenai sifat dan situasi tindakan Beuke sebagai sesuatu yang mengerikan, berbahaya, keji, dan merupakan pembunuhan di Hollywood termasuk dalam kategori pertama yang disebutkan di atas. Beuke mengklaim bahwa komentar-komentar ini mengubah sifat dan keadaan pelanggaran, sebuah faktor yang meringankan berdasarkan R.C. 2929.04(B), dalam keadaan yang memberatkan. Namun kami berpendapat bahwa karakterisasi tersebut merupakan komentar yang diperbolehkan mengenai sifat dan keadaan pelanggaran, berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan, untuk mendukung keadaan yang memberatkan dan sebagai sanggahan terhadap faktor-faktor yang meringankan. Uraian tersebut selanjutnya merupakan argumen realistis mengenai hukuman mati sesuai dengan batasan yang diberikan oleh penasihat hukum sebagai argumen penutup berdasarkan undang-undang dan kasus hukum. Lihat R.C. 2929.03(D)(1) dan (2); State v. Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, 15 OBR 379, 473 N.E.2d 768. Demikian pula, jaksa berada dalam lingkup argumen yang diperbolehkan mengenai sejarah dan karakter terdakwa ketika dia menanggapi ekspresi penyesalan terdakwa, yang mana menurut pengadilan hadir dalam laporan kehadiran di hadapan juri, dengan bantahan yang sebaliknya. Pengenal. Yang terakhir, memperbolehkan penuntut dalam argumen penutup untuk menjelaskan tidak adanya faktor-faktor yang meringankan adalah konsisten dengan perlunya membuktikan keadaan-keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan, sebelum hukuman mati dapat dijatuhkan. R.C. 2929.03(H)(1). Dengan demikian, bertentangan dengan pernyataan Beuke, argumen-argumen yang ditentang ini tidak mengubah faktor-faktor yang meringankan menjadi keadaan yang memberatkan, namun berada dalam batas-batas argumen penutup yang diperbolehkan. Dalam gugatan kategori kedua, Beuke berpendapat bahwa rujukan jaksa terhadap kemungkinan adanya bahaya di masa depan bagi masyarakat jika terdakwa terhindar dan pada akhirnya dibebaskan bersyarat merupakan suatu keadaan yang memberatkan yang bukan berdasarkan undang-undang. Meskipun mengharuskan juri melalui instruksi atau spesifikasi untuk meninjau keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang seperti bahaya di masa depan akan merupakan kesalahan yang dapat dibalikkan berdasarkan State v. Johnson (1986), 24 Ohio St.3d 87, 24 OBR 282, 494 N.E.2d 1061, hanya sekedar memperdebatkan hal tersebut dalam penjumlahan, ditambah dengan instruksi juri yang tepat yang menjelaskan keadaan yang memberatkan undang-undang dan hal-hal yang meringankan, tidak menimbulkan keadaan yang memberatkan non-undang-undang. Terakhir, pada kategori ketiga, Beuke berpendapat bahwa jaksa penuntut tidak memberikan argumen yang tepat mengenai hukuman mati dengan membuat argumen yang dimaksudkan untuk membangkitkan semangat dan prasangka terhadap terdakwa serta membangkitkan simpati para korban dan penyintas dari juri. * * * [A] keyakinan yang semata-mata didasarkan pada gejolak ketakutan dan nafsu, bukan bukti kesalahan, membutuhkan pembalikan * * *. State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 20, 23 OBR 13, 17, 490 N.E.2d 906, 911. Namun, pembalikan tersebut tidak diamanatkan jika sudah jelas tanpa keraguan bahwa, tanpa adanya tuntutan dari penuntut pernyataan yang tidak pantas, juri akan memutuskan terdakwa bersalah. Amerika Serikat v. Hasting (1983), 461 US 499, 510-511, 103 S.Ct. 1974, 1981, 76 L.Ed.2d 96; State v. Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13, di 15, 14 OBR 317, di 319, 470 N.E.2d 883, di 886. Lihat, juga, Darden v. Wainwright (1986), 477 US 168, 179 -180, 106 S.Ct. 2464, 2471, 91 L.Ed.2d 144. Prinsip-prinsip ini berlaku dengan kekuatan yang sama terhadap tuntutan pelanggaran penuntutan yang terjadi pada tahap hukuman dalam persidangan. Negara bagian v. Maurer, supra, 15 Ohio St.3d di 267-268, 15 OBR di 403-404, 473 N.E.2d di 793-794. Pertama, analogi penuntut mengenai terdakwa sebagai penderita kanker, yang memerlukan pengangkatan, dibuang oleh State v. Woodards (1966), 6 Ohio St.2d 14, 26, 35 O.O.2d 8, 14-15, 215 N.E.2d 568, 578, dimana pernyataan-pernyataan serupa, walaupun berlebihan dan sebaiknya tidak diucapkan, masih dalam ruang lingkup pengungkapan yang diperbolehkan. Selanjutnya, ekspresi ketakutan Jaksa terhadap terdakwa, meskipun merupakan praktik yang tidak disukai, tidaklah salah jika didasarkan pada bukti. State v. Stephens (1970), 24 Ohio St.2d 76, 82-83, 53 O.O.2d 182, 185, 263 N.E.2d 773, 777. Catatan tersebut tidak menyiratkan bahwa juri memahami bahwa opini tersebut didasarkan pada pengetahuan di luar catatan, dan kami menyimpulkan tidak ada prasangka karenanya. Argumen jaksa lainnya juga diserang karena mendesak juri untuk merekomendasikan hukuman mati untuk memenuhi tuntutan publik dan memberikan contoh bagi terdakwa. Namun jika ditinjau secara keseluruhan, komentar-komentar tersebut berisi pembahasan umum mengenai hukuman mati, yang diakhiri dengan permintaan khusus agar hukuman mati diberlakukan untuk menjaga standar masyarakat. Dengan demikian, argumen-argumen tersebut tidak lemah secara konstitusional, lih. Booth v. Maryland (1987), 482 AS 496, ----, 107 S.Ct. 2529, 2533, 96 L.Ed.2d 440, 449 ([i]t adalah fungsi juri penghukuman untuk 'mengungkapkan hati nurani masyarakat mengenai pertanyaan pokok hidup atau mati' * * * [kutipan dihilangkan]) , dan catatan tersebut tidak mengungkapkan kerugian apa pun terhadap terdakwa. Negara Bagian v. Terakhir, Beuke mengandalkan State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 44 O.O.2d 132, 239 N.E.2d 65, untuk menyatakan bahwa rujukan penuntut terhadap dampak kejahatan terhadap keluarga korban bersifat menghasut, merugikan, dan menuntut pembalikan hukuman mati. State v. White, supra, pada 151, 44 O.O.2d pada 135, 239 N.E.2d pada 70, mempertimbangkan penggunaan bukti latar belakang orang yang meninggal oleh penuntut untuk mendukung hukuman mati: Bukti-bukti tersebut dikecualikan karena tidak relevan dan tidak material terhadap bersalah atau tidaknya terdakwa dan hukuman yang akan dijatuhkan. Alasan utama timbulnya dampak prasangka ini adalah karena hal itu mengobarkan semangat juri dengan jaminan bukti terhadap permasalahan utama di bar. Meskipun pengakuan dan argumentasi selanjutnya dengan menggunakan kesaksian ini mungkin merupakan kesalahan yang merugikan di hadapan juri, kami tidak percaya bahwa terdakwa berprasangka buruk di hadapan pengadilan yang terdiri dari tiga hakim berdasarkan fakta-fakta dalam kasus instan. Kita selanjutnya disajikan dengan Booth v. Maryland, supra, dimana Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa undang-undang negara bagian tidak konstitusional sejauh mengharuskan pernyataan mengenai dampak korban untuk dipertimbangkan oleh juri dalam tahap hukuman pembunuhan besar-besaran. uji coba. Dalam kasus yang kami hadapi, komentar jaksa disampaikan di hadapan juri sebagai argumen penutup sebagai tanggapan atas bukti foto dan kesaksian yang meringankan mengenai latar belakang dan riwayat masa kecil terdakwa. Oleh karena itu, argumen yang ditentang sangat berbeda dengan pernyataan mengenai dampak korban di Booth yang merinci trauma emosional yang diderita oleh keluarga, karakter pribadi dan reputasi para korban; memuat penilaian dampaknya terhadap keluarga; dan memasukkan pendapat anggota keluarga dan karakterisasi kejahatan tersebut—semuanya dapat diterima terhadap Booth berdasarkan undang-undang dalam tahap hukuman di persidangannya. Pengadilan menemukan informasi tersebut tidak ada hubungannya dengan kesalahan terdakwa tertentu dan tidak konsisten dengan pengambilan keputusan yang beralasan yang diperlukan dalam kasus-kasus besar. Booth v. Maryland, supra, 482 AS di ----, 107 S.Ct. di 2534, 2536, 96 L.Ed.2d di 449-450, 452. Kami menemukan bahwa pernyataan-pernyataan jaksa penuntut dalam kasus ini, antara lain, tidak mencapai tingkat pernyataan yang berdampak pada korban seperti yang dinyatakan lemah secara konstitusional dalam kasus Booth v. Maryland, supra. Lebih lanjut, undang-undang Ohio tidak mengamanatkan pertimbangan atas pernyataan dampak korban oleh juri dalam kasus-kasus besar. State v. Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 382-383, 513 N.E.2d 754, 758. Meneliti komentar sehubungan dengan State v. White, supra, dan Booth v. Maryland, supra, kami menemukan Argumen penutup penuntut tidak terlalu merugikan sehingga membuat juri marah dan mempengaruhi juri untuk memberikan rekomendasi yang lebih berat dibandingkan jika tidak dilakukan. Namun, kami menekankan kembali alasan-alasan kuat yang menentang argumen tersebut. Pengenal. B Dalam proposisi hukum kedua dan ketiga, Beuke menantang pernyataan penutup penuntut dan instruksi juri pengadilan yang mengidentifikasi peran juri dalam menjatuhkan hukuman yang merupakan rekomendasi kematian kepada pengadilan sebagai inkonstitusional sehubungan dengan Caldwell v. Mississippi (1985), 472 US 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Sehubungan dengan pernyataan yang hampir sama, kami berpendapat bahwa pernyataan hukum yang akurat dalam argumen penutup dan dalam instruksi juri tidak mengurangi rasa tanggung jawab juri dan meningkatkan kemungkinan rekomendasi dari juri. kematian jika tidak dilakukan untuk mendorong ketergantungan pada proses banding. Negara Bagian v.Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 6, 514 N.E.2d 407, 413; State v. Steffen (1987), 31 Ohio St.3d 111, 113-114, 31 OBR 273, 275, 509 N.E.2d 383, 387-388 (instruksi juri); State v. Rogers (1986), 28 Ohio St.3d 427, 28 OBR 480, 504 N.E.2d 52, paragraf pertama silabus (tentang penahanan untuk pertimbangan ulang sehubungan dengan Caldwell) (komentar penuntut dan instruksi juri); Negara v.Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92, 103-104, 26 OBR 79, 88-89, 497 N.E.2d 55, 64-65; State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 21-22, 23 OBR 13, 18-19, 490 N.E.2d 906, 912 (komentar penuntut dan instruksi juri); State v. Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124, 142-144, 22 OBR 203, 219-220, 489 N.E.2d 795, 811-813 (instruksi juri); State v. Jenkins (1984), 15 Ohio St.2d 164, 15 OBR 311, 473 N.E.2d 264, paragraf enam silabus (instruksi juri). Tinjauan atas catatan tersebut meyakinkan kita bahwa, meskipun lebih baik tidak ada referensi yang dibuat kepada juri mengenai finalitas keputusan mereka, State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d di 433, 28 OBR di 485, 504 N.E. 2d pada 57; State v. Williams, supra, 23 Ohio St.3d di 22, 23 OBR di 19, 490 N.E.2d di 912; State v.Buell, supra, 22 Ohio St.3d di 144, 22 OBR di 220, 489 N.E.2d di 813; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d pada 202-203, 15 OBR pada 344, 473 N.E.2d pada 298-299, komentar penuntut tetap berada dalam batas konstitusi yang ditetapkan oleh Caldwell v. Mississippi, supra. State v. Rogers, supra, 28 Ohio St.3d di 434, 28 OBR di 486, 504 N.E.2d di 58; State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 202, 15 OBR di 344, 473 N.E.2d di 298-299 (tidak ada aturan yang berlaku untuk komentar yang ditujukan pada peran juri dalam fase hukuman). C Dalam proposisi hukumnya yang keempat, terdakwa menegaskan bahwa pengadilan menganggap sifat dan keadaan kejahatannya sebagai keadaan tambahan yang tidak memberatkan menurut undang-undang dan bukan sebagai faktor yang meringankan berdasarkan R.C. 2929.04(B). Proposisi ini ditolak dalam State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 116-117, 31 OBR di 278, 509 N.E.2d di 389-390. Sebagaimana dinyatakan di dalamnya, * * * sifat dan keadaan pelanggaran tertentu akan sedemikian rupa sehingga tidak ada fitur yang meringankan yang dapat diambil. Pengenal. Dalam kasus seperti itu, pertimbangan atas sifat dan keadaan kejahatan tidak menciptakan keadaan baru yang memberatkan yang tidak berdasarkan undang-undang yang dilarang oleh Godfrey v. Georgia (1980), 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398. Seperti dalam State v. Steffen, supra, kami selanjutnya menolak anggapan bahwa pengadilan gagal mempertimbangkan masa muda Beuke dan kurangnya hukuman pidana sebelumnya yang signifikan sebagai faktor yang meringankan berdasarkan R.C. 2929.04(B)(4) dan (5). Pendapat pengadilan menunjukkan pertimbangan yang cermat terhadap semua faktor hukum, dan ditemukan bahwa faktor usia dan catatan kriminal sebelumnya tidak meringankan. Pengadilan mungkin akan menemukannya. State v. Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598, paragraf dua silabus; Negara bagian v.Byrd (1987), 32 Ohio St.3d 79, 93, 512 N.E.2d 611, 625. D Proposisi hukum kelima menyatakan bahwa pengadilan menolak terdakwa untuk memberikan pertimbangan individual yang disyaratkan oleh Woodson v. North Carolina (1976), 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 dan Lockett v. Ohio (1978), 438 US 586, 605, 98 S.Ct. 2954, 2965, 57 L.Ed.2d 973. Untuk mendukungnya, Beuke mengidentifikasi dua kutipan dari pendapat pengadilan yang mirip dengan pendapat pengadilan dalam State v. Byrd, supra, juga dari Hamilton County. Proposisi ini kurang tepat. Hakim pengadilan dalam kasus ini mendengarkan lebih dari empat puluh saksi dan menerima lebih dari seratus bukti. Perincian yang cermat dalam penyelesaian pendapat pengadilan tidak memberikan dukungan atas kesalahan yang diakui ini. DAN Kami selanjutnya menolak proposisi hukum keenam Beuke yang menyatakan bahwa penolakan pengadilan untuk memerintahkan pengujian neurologis terhadap terdakwa untuk kerusakan otak organik sebelum hukuman akhir dijatuhkan merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan. Permintaan tersebut diarahkan pada kebijaksanaan pengadilan di bawah R.C. 2929.024, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 193, 15 OBR di 336, 473 N.E.2d di 291-292, dan dapat diberikan jika pengadilan menganggap layanan yang diminta * * * cukup diperlukan untuk representasi yang tepat dari seorang terdakwa. R.C. 2929.024. Permohonan terdakwa untuk melakukan tes neurologis terlalu dini dan tidak didukung oleh kebutuhan yang masuk akal. Dibuat setelah persidangan dan sidang penjatuhan hukuman selesai, namun sebelum putusan akhir oleh pengadilan, usul tersebut tidak didukung oleh alasan apa pun selain dikehendaki oleh orang tua terdakwa. Diketahui, Beuke sebelumnya telah menjalani pemeriksaan kejiwaan lengkap. F Dalam dalil undang-undangnya yang ketujuh, pemohon berpendapat bahwa pengadilan tidak cukup menjelaskan mengapa keadaan yang memberatkan dari pelanggaran yang dilakukan terdakwa lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan yang diberikan pada saat menjatuhkan hukuman, sehingga menghalangi peninjauan banding, dan memerlukan pembalikan hukuman mati. R.C. 2929.03(F) mensyaratkan pengadilan, ketika menjatuhkan hukuman mati, untuk menyatakan dalam pendapat tersendiri temuan-temuan spesifiknya mengenai adanya faktor-faktor yang meringankan, keadaan-keadaan yang memberatkan yang dilakukan terdakwa, dan alasan-alasannya. keadaan yang memberatkan ini sudah cukup untuk mengatasi faktor-faktor yang meringankannya. Nyatakan v. Maurer, supra, pada paragraf tiga silabus. Pengadilan pada dasarnya menggunakan analisis yang sama dalam mematuhi undang-undang ini seperti yang digunakan pengadilan ini, misalnya, dalam State v. Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, 117-118, 19 OBR 318, 326-327, 484 N.E.2d 140, 148-149; Negara Bagian v. dan Negara Bagian v. Artinya, setelah menguraikan hal-hal yang memberatkan yang ada, sidang kemudian menyebutkan semua hal yang meringankan R.C. 2929.04(B) dan mempertimbangkan penerapan setiap faktor berdasarkan bukti yang disajikan. Karena tidak adanya faktor-faktor yang meringankan, maka pengadilan tidak dapat berbuat apa-apa selain menyatakan demikian. Kami berpendapat bahwa pendapat pengadilan sesuai dengan R.C. 2929.03(P). G Beuke berpendapat, dalam proposisi hukumnya yang kedelapan, bahwa perpanjangan satu hari antara putusan bersalah dan sidang hukuman tidak cukup untuk memungkinkan penasihat hukum menyiapkan bukti untuk mendukung mitigasi dan bahwa, oleh karena itu, pengadilan mencabut proses hukumnya dan bantuan penasihat yang efektif. Apakah penolakan untuk memberikan kelanjutan merupakan penyalahgunaan diskresi tergantung pada keadaan yang ada dalam kasus tersebut, ' * * * khususnya dalam alasan yang diajukan kepada hakim pada saat permintaan ditolak.' State v. Unger (1981) , 67 Ohio St.2d 65, 67, 21 O.O.3d 41, 43, 423 N.E.2d 1078, 1080. Kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan. Keberatan dan permohonan kelanjutan dari Terdakwa tidak didukung oleh alasan khusus yang menyebabkan tidak disiapkannya kuasa hukum. Laporan pra-hukuman dan pemeriksaan mental disiapkan pada hari berikutnya dan tersedia di sidang untuk diserahkan kepada juri, sesuai kebijaksanaan terdakwa. Penasihat hukum, yang memiliki waktu hampir dua setengah bulan untuk mempersiapkan kasusnya untuk diadili, menyadari banyaknya bukti kesalahan dan dapat mengantisipasi perlunya mempersiapkan sidang mitigasi. State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 121, 31 OBR di 281-282, 509 N.E.2d di 393. Tinjauan terhadap bukti-bukti yang diberikan sesuai dengan faktor-faktor yang meringankan menurut undang-undang mengungkapkan bahwa banyak bukti yang dapat mendukung kasus yang lebih kecil. hukuman dijatuhkan di hadapan juri untuk mendukung faktor-faktor yang meringankan yang diidentifikasi dalam R.C. 2929.04(B)(4), (5), dan (7). Lihat Negara v. Unger, supra; State v. Price (1973), 34 Ohio St.2d 43, 63 O.O.2d 82, 295 N.E.2d 669, silabus; State v. Sowders (1983), 4 Ohio St.3d 143, 4 OBR 386, 447 N.E.2d 118. Bdk. State v. Johnson, supra, 24 Ohio St.3d di 88-92, 24 OBR di 283-286, 494 N.E.2d di 1062-1065 (penolakan hak atas bantuan efektif dari penasihat hukum saat menjatuhkan hukuman). Proposisi hukum yang kedelapan tidak diterima dengan baik. H Dalam proposisi hukumnya yang kesembilan, terdakwa berpendapat bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya sangat berat karena sekitar sepuluh orang lainnya yang dihukum karena pembunuhan berat selama perampokan berat di wilayah yang sama tidak dituntut secara pidana. Demikian pula, proposisi kesepuluh menyatakan bahwa peninjauan proporsionalitas diperlukan oleh semua pengadilan banding di bawah R.C. 2929.05 harus mencakup tidak hanya kasus-kasus di mana hukuman mati diupayakan, namun juga di mana pelakunya memenuhi syarat hukuman mati. Pengadilan ini baru-baru ini menolak kedua argumen dalam State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 123-124, 31 OBR di 283-284, 509 N.E.2d di 394-395, dan kami mematuhi analisis tersebut. SAYA Proposisi hukum kesebelas Beuke menyerang akibat dari hukuman pembunuhan yang berat di Hamilton County atas dasar perlindungan yang sama. Terdakwa berpendapat bahwa mereka yang dihukum karena pembunuhan orang kulit putih secara rutin dijatuhi hukuman mati sedangkan pembunuh orang kulit hitam mudah dihindarkan. Keputusan kami di State v. Zuern (1987), 32 Ohio St.3d 56, 512 N.E.2d 585, silabus; dan State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 124-125, 31 OBR di 284-285, 509 N.E.2d di 395-396, bersifat dispositif. Seperti kasus Zuern dan Steffen, Beuke belum memberikan bukti apa pun yang menunjukkan bahwa rekomendasi juri ini dipicu oleh pertimbangan rasial. Dengan demikian, argumennya mengenai masalah ini juga harus gagal. J Proposisi hukum keduabelas dari pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah salah dalam prasangka Beuke dengan menginstruksikan juri selama sidang hukuman untuk mengabaikan pertimbangan simpati atau bias dalam pertimbangannya. Terdakwa tidak keberatan dengan instruksi di persidangan dan sekarang menyatakannya sebagai kesalahan nyata. Instruksi yang ditantang di sini mencerminkan apa yang diberikan dalam State v. Steffen, supra, dan, sekali lagi, kesimpulan yang dicapai di dalamnya bersifat dispositif. Lihat State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 125, 31 OBR di 285, 509 N.E.2d di 396, dan kasus yang dikutip. Selain itu, kami tidak menemukan adanya prasangka buruk terhadap terdakwa. K Dalam proposisi hukumnya yang ketigabelas, Beuke menegaskan bahwa pengadilan secara inkonstitusional memberhentikan tiga calon juri karena pandangan mereka tentang hukuman mati, sehingga tidak memberinya juri yang adil dan tidak memihak berdasarkan Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat dan Bagian 10, Pasal I Konstitusi Ohio. Konstitusi, dan dengan demikian memerlukan pembalikan hukumannya berdasarkan Davis v. Georgia (1976), 429 US 122, 97 S.Ct. 399, 50 L.Ed.2d 339. Lihat, juga, Gray v. Mississippi (1987), 481 US 648, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 ( Davis menegaskan kembali). Witherspoon v. Illinois (1968), 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776, sebagaimana diklarifikasi oleh Wainwright v. Witt (1985), 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841, menetapkan standar pemberhentian calon juri. Beuke berpendapat bahwa penerapan yang tepat dari pengujian Witherspoon v. Illinois, supra, menunjukkan pengecualian calon juri Ritz, Gilbert, dan Patterson lemah secara konstitusional. Di bawah R.C. 2945.25(C), yang pada prinsipnya mencerminkan standar Witherspoon, calon juri dapat diberhentikan karena alasan di mana * * * ia dengan tegas menyatakan bahwa dalam keadaan apa pun ia tidak akan mengikuti instruksi hakim pengadilan dan mempertimbangkan secara adil pengenaan hukuman hukuman mati dalam kasus tertentu. Lihat State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 180, 15 OBR di 325, 473 N.E.2d di 281-282. Wainwright v. Witt, supra, 469 AS di 424, 105 S.Ct. pada 852, kemudian mengklarifikasi standar Witherspoon menjadi * * * apakah pandangan juri akan 'menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya' [ Adams v. Texas (1980), 448 AS 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 2526, 65 L.Ed.2d 581]. Standar Witt kemudian diadopsi dan diterapkan oleh pengadilan ini di State v. Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178-179, 17 OBR 414, 417-418, 478 N.E.2d 984, 989-990, dan di paragraf tiga silabus, dikosongkan karena alasan lain (1985), 474 U.S. 1002, 106 S.Ct. 518, 88 L.Ed.2d 452, dan merupakan dasar untuk menantang calon juri karena alasan berdasarkan R.C. 2945.25(HAI). State v.Buell, supra, 22 Ohio St.3d di 139, 22 OBR di 216, 489 N.E.2d di 808. Saat persidangan Beuke diadakan pada tahun 1983, pengadilan menerapkan tes Witherspoon yang lebih ketat seperti yang ditemukan di R.C. 2945.25(C). Peninjauan yang cermat terhadap catatan voir dire tidak menunjukkan adanya kesalahan berdasarkan standar Witherspoon atau Witt dalam mengecualikan tiga calon juri karena alasan tertentu. Fakta bahwa pembela berhasil mendapatkan sudut pandang yang agak bertentangan dari para juri selama pemeriksaannya tidak dengan sendirinya membuat keputusan pengadilan salah. Negara bagian v. Scott, supra, 26 Ohio St.3d di 98, 26 OBR di 83-84, 497 N.E.2d di 60-61. Selain itu, karena akan ada situasi di mana pengadilan akan mempunyai kesan yang pasti bahwa seorang calon juri tidak akan mampu menerapkan hukum dengan setia dan tidak memihak, maka rasa hormat harus diberikan kepada hakim pengadilan yang melihat dan mendengarkan juri. Wainwright v. Witt, supra, 469 AS pada 425-426, 105 S.Ct. pada 852-53. Proposisi hukum ketigabelas tidak diterima dengan baik. L Proposisi hukum keempat belas Terdakwa menyerang konstitusionalitas skema undang-undang Ohio yang menerapkan hukuman mati sebagai pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan. Dalam argumen yang terdiri dari sub-bagian (A) sampai (G), terdakwa berpendapat bahwa skema hukuman mati menurut undang-undang: (A) tidak melayani kepentingan negara yang rasional; (B) ditimpakan secara tidak proporsional kepada mereka yang membunuh orang kulit putih dibandingkan dengan mereka yang membunuh orang kulit hitam; (C) gagal mempersempit kelas pelanggar yang memenuhi syarat hukuman mati, dan mengizinkan negara untuk menjatuhkan hukuman mati jika buktinya lebih sedikit dalam kasus kejahatan pembunuhan dibandingkan dalam kasus yang melibatkan perhitungan dan rancangan sebelumnya; (D) bersifat semi-wajib dan harus mensyaratkan faktor-faktor yang meringankan tidak sebanding dengan keadaan yang memberatkan sebelum hukuman mati dijatuhkan; (E) tidak diperbolehkan karena menghalangi juri untuk memberikan belas kasihan; (F) bersama dengan Crim.R. 11(C)(3), mendorong pengakuan bersalah untuk menghindari kematian; dan (G) gagal memberikan panduan yang memadai kepada otoritas pemberi hukuman. Setiap premis yang menjadi landasan terdakwa sebagai dasar untuk menyatakan inkonstitusionalitas undang-undang hukuman mati di Ohio telah diselesaikan secara merugikan posisi terdakwa oleh pengadilan ini. Baru-baru ini, tantangan ini diajukan secara verbatim dan ditolak di State v. Steffen, 31 Ohio St.3d supra, di 125, 31 OBR di 285-286, 509 N.E.2d di 396. Kami tetap tidak terbujuk oleh argumen terdakwa. Lihat, juga, State v. Jenkins, supra, 15 Ohio St.3d di 167-169, 167-171 dan 177-178, 210, 191-192, 172-173, 15 OBR di 314-315, 314-317 dan 322-323, 351, 334-335, 318-319, 473 N.E.2d pada 272-273, 272-275 dan 279-280, 304-305, 290-291, 275-277, membahas sub-bagian A, C, D, E dan G, masing-masing; Negara bagian v. Zuern, supra, silabus; dan State v. Steffen, supra, 31 Ohio St.3d di 124-125, 31 OBR di 284-285, 509 N.E.2d di 395-396, membahas sub-bagian B; State v. Buell, supra, 22 Ohio St. di 138, 22 OBR di 215, 489 N.E.2d di 808, membahas sub-bagian F; dan, secara umum, State v. Maurer, supra, pada paragraf pertama silabus, dan State v. Rogers, supra, 17 Ohio St.3d di 176, 17 OBR di 415-416, 478 N.E.2d di 988. II Dalam proposisi undang-undang lima belas sampai dua puluh berikutnya, fokus banding Beuke bergeser dari fase hukuman ke fase bersalah dalam persidangannya. A Dalam dalil hukumnya yang kelima belas, terdakwa menggugat berbagai putusan pengadilan pada saat voir dire. Pertama, ia mengambil pengecualian terhadap penolakan pengadilan untuk mengizinkan penyelidikan mengapa calon juri tertentu mempunyai kepentingan dalam tugas juri. Kedua, ia mengklaim pengadilan lebih lanjut menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menolak mendiskualifikasi empat juri. Penentuan permasalahan yang diangkat dalam voir dire dalam perkara pidana telah lama dianggap berada dalam kebijaksanaan hakim pengadilan. Negara bagian v.Anderson (1972), 30 Ohio St.2d 66, 59 O.O.2d 85, 282 N.E.2d 568; R.C. 2945.25. Tidak ada kesalahan prasangka yang dapat dilakukan dalam pemeriksaan veniremen dalam mengkualifikasikan mereka sebagai juri yang adil dan tidak memihak kecuali terlihat jelas adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara Bagian v. Ellis (1918), 98 Ohio St. 21, 120 N.E. 218, alinea pertama silabus. Sementara R.C. 2945.27 mensyaratkan bahwa pengadilan mengizinkan pemeriksaan yang masuk akal terhadap calon juri oleh penasihat pembela dan penuntutan, State v. Anderson, supra, 30 Ohio St.2d di 72, 59 OO2d di 89, 282 N.E.2d di 572, pengadilan tetap memiliki hak dan tanggung jawab untuk mengendalikan semua proses selama persidangan pidana berdasarkan R.C. 2945.03, dan harus membatasi persidangan pada hal-hal yang relevan dan material dengan maksud untuk memastikan kebenaran yang cepat dan efektif mengenai hal-hal yang dipermasalahkan. State v.Bridgeman (1977), 51 Ohio App.2d 105, 109-110, 5 O.O.3d 275, 277, 366 N.E.2d 1378, 1383. Terdakwa mengutip beberapa contoh di mana ia berpendapat bahwa pengadilan menyalahgunakan diskresinya dengan mengizinkan penuntut untuk bertanya kepada para juri apakah mereka ingin menjadi juri, namun menghalangi terdakwa untuk bertanya lebih jauh mengapa para juri ingin menjadi juri. Penuntut diperbolehkan untuk menanyakan apakah, dan bukan mengapa, layanan juri diinginkan. Meskipun penasihat hukum mungkin telah mengantisipasi untuk mengungkap permusuhan, bias, atau ketidaksesuaian para juri dan menimbulkan tantangan berdasarkan R.C. 2945.25(B) dan (O), pengadilan memutuskan bahwa alur pertanyaan ini menempatkan juri pada posisi yang tepat dan berada di luar lingkup voir dire. Tinjauan kami terhadap transkrip tersebut mengungkapkan bahwa keputusan pengadilan berada dalam kewenangannya dan bahwa pihak pembela mempunyai kebebasan yang besar dalam memeriksa para juri untuk mengetahui adanya permusuhan atau bias. Beuke selanjutnya menyampaikan bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya ketika menolak gugatannya sehubungan dengan calon juri Fiebig, Creedon, Nared, dan Schmidlin. Beuke, pada dasarnya, berpendapat bahwa setiap juri menunjukkan bias yang diperlukan untuk pemecatan berdasarkan Crim.R. 24(B)(9) dan (14) dan ketentuan serupa dari R.C. 2945.25(B) dan (O), masing-masing. Kriminal.R. 24(B) menyatakan, pada bagian terkait: Tantangan demi tujuan. Seseorang yang dipanggil sebagai juri dapat ditantang karena sebab-sebab berikut: (9) Bahwa ia mempunyai pikiran yang menunjukkan permusuhan atau bias terhadap terdakwa atau negara; tetapi tidak seorang pun yang dipanggil sebagai juri dapat didiskualifikasi karena pendapat yang telah dibentuk atau dinyatakan sebelumnya sehubungan dengan bersalah atau tidaknya terdakwa, jika pengadilan puas, dari pemeriksaan juri atau dari bukti lain, bahwa dia akan memberikan putusan yang tidak memihak menurut hukum dan bukti-bukti yang disampaikan kepada juri di persidangan. * * * (14) Bahwa dia tidak cocok untuk alasan lain apa pun untuk menjadi juri. Validitas setiap tantangan yang tercantum dalam subdivisi ini akan ditentukan oleh pengadilan. Penerapan bahasa ini menghilangkan tuntutan terdakwa terhadap juri Fiebig, Creedon, Nared dan Schmidlin. Penolakan pengadilan untuk memberhentikan para juri karena suatu alasan mencerminkan bahwa pengadilan yakin bahwa para juri yang digugat akan menjalankan tugasnya sebagai juri secara adil dan tidak memihak. Tinjauan kami terhadap transkrip dan keadaan seputar voir dire yang luas dari para juri ini tidak mengungkapkan penyalahgunaan kebijaksanaan yang jelas. Dalil hukum yang kelima belas ditolak. B Dalam dalil hukumnya yang keenam belas, Beuke berpendapat bahwa pengakuan latar belakang pribadi korban pembunuhan Robert Craig selama fase bersalah dalam persidangan Beuke merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Beuke berpendapat bahwa kesaksian dari janda Craig mengenai jumlah dan usia anak-anak mereka dan bahwa Craig sebelumnya pernah membantu para penumpang menumpang tidak diperbolehkan berdasarkan State v. White, supra, pada paragraf dua silabus, dan dapat dikecualikan berdasarkan Evid.R. 403(A) dan 402 dianggap merugikan dan tidak relevan. Meskipun ketergantungan pada bukti latar belakang korban dalam mendukung hukuman mati adalah hal yang tidak tepat dan merupakan kesalahan dalam fase hukuman di persidangan tingkat tinggi, State v. White, supra, bukti yang sama mungkin dapat diterima, bukti yang relevan dalam fase bersalah dari hukuman mati proses. Pada tahap ini, bukti latar belakang korban mungkin relevan untuk menetapkan fakta konsekuensi atau diperlukan untuk membuktikan suatu unsur kejahatan. Namun, seperti biasa, bahkan bukti yang relevan pun dapat dikecualikan jika kejujurannya secara substansial kalah dengan kekhawatiran lain yang tercakup dalam Evid.R. 403. Sekalipun terdapat kesalahan konstitusional dalam penerimaan bukti, pengadilan ini berpendapat bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi jika bukti-bukti yang ada, yang berdiri sendiri, merupakan bukti yang sangat besar atas kesalahan terdakwa. State v. Williams (1983), 6 Ohio St.3d 281, 6 OBR 345, 452 N.E.2d 1323, paragraf enam silabus. Dalam kasus ini, banyaknya bukti bersalah membuat kesalahan apa pun dalam pengakuan bukti latar belakang pribadi Craig tidak berbahaya tanpa keraguan. Dalil hukum yang keenambelas ditolak. C Dalam proposisi hukum ketujuh belas, Beuke berpendapat bahwa tidak ada tempat yang tepat untuk mengadili dia di Hamilton County, Ohio, atas pembunuhan Robert Craig, yang mayatnya ditemukan di Clermont County, Ohio. Pengadilan ini mengartikulasikan hukum Ohio yang relevan dengan klaim tersebut dalam State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-91, 19 O.O.3d 294, 295-296, 418 N.E.2d 1343, 1345-1346.FN1 Yang relevan undang-undang, R.C. 2901.12, menetapkan, dalam sub-bagian (G), bahwa tempatnya terletak pada yurisdiksi mana pun di mana suatu pelanggaran atau unsur pelanggaran apa pun dilakukan; dan selanjutnya menyatakan, dalam sub-bagian (H), bahwa ketika seorang pelaku melakukan pelanggaran di yurisdiksi yang berbeda sebagai bagian dari suatu tindakan kriminal, maka lokasi terjadinya semua pelanggaran di yurisdiksi mana pun di mana pelaku melakukan salah satu pelanggaran atau elemen apa pun darinya. . Bukti prima facie mengenai suatu tindak pidana dapat dibuktikan melalui pembuktian bahwa pelanggaran-pelanggaran tersebut melibatkan modus operandi yang sama atau serupa. R.C. 2901.12(T)(5). FN2 FN1. State v. Draggo (1981), 65 Ohio St.2d 88, 89-90, 19 O.O.3d 294, 295, 418 N.E.2d 1343, 1345, menyatakan, pada bagian terkait: Crim.R. 18(A) menyatakan bahwa, 'tempat perkara pidana ditentukan oleh undang-undang.' Jadi, sebagaimana ditentukan oleh Crim.R. 18(A), referensi ke Konstitusi Ohio dan bagian tempat yang berlaku dari Kode Revisi diperlukan. Bagian 10 dari Pasal I Konstitusi Ohio menyatakan, pada bagian terkait: * * * Dalam persidangan apa pun, di pengadilan mana pun, pihak yang dituduh harus diperbolehkan * * * persidangan publik yang cepat oleh juri yang tidak memihak di negara tempat pelanggaran dilakukan. diduga telah dilakukan * * *.' Tujuan utama dari ketentuan konstitusi adalah untuk menetapkan tempat persidangan. Negara bagian v.Fendrick (1907), 77 Ohio St.298, 300, 82 N.E. 1078. R.C. 2901.12 memuat landasan hukum tempat. Ketentuan-ketentuan yang relevan dari bagian ini berbunyi, pada bagian yang relevan, sebagai berikut: '(A) Persidangan suatu kasus pidana di negara bagian ini akan diadakan di pengadilan yang memiliki yurisdiksi atas pokok permasalahannya, dan di wilayah di mana pelanggaran atau pelanggaran tersebut dilakukan. setiap unsurnya telah dilakukan. * * * (G) Jika tidak ada keraguan bahwa pelanggaran atau unsur apa pun darinya dilakukan di salah satu dari dua yurisdiksi atau lebih, namun tidak dapat ditentukan secara masuk akal di yurisdiksi mana pelanggaran atau elemen tersebut dilakukan, pelaku dapat diadili di yurisdiksi tersebut. (H) Ketika seorang pelanggar, sebagai bagian dari tindak pidana, melakukan pelanggaran di yurisdiksi yang berbeda, ia dapat diadili atas semua pelanggaran tersebut di yurisdiksi mana pun di mana salah satu pelanggaran tersebut atau unsur apa pun darinya terjadi. * * * [ (5) Pelanggaran yang melibatkan modus operandi yang sama atau serupa * * *.] (Penekanan ditambahkan.)’ Tempat bukan merupakan unsur material dari pelanggaran yang dituduhkan. Unsur pelanggaran yang didakwakan dan tempat perkaranya terpisah dan berbeda. State v. Loucks (1971), 28 Ohio App.2d 77, 274 N.E.2d 773, dan Carbo v. United States (C.A. 9, 1963), 314 F.2d 718. Namun, dalam semua penuntutan pidana, tempat adalah fakta itu harus dibuktikan di pengadilan kecuali dikesampingkan. Negara Bagian v. Nevius (1947), 147 Ohio St. 263 [71 N.E.2d 258]. FN2. R.C. 2901.12(H) menyatakan sebagian: Ketika seorang pelanggar, sebagai bagian dari tindak pidana, melakukan pelanggaran di yurisdiksi yang berbeda, ia dapat diadili atas semua pelanggaran tersebut di yurisdiksi mana pun di mana salah satu pelanggaran tersebut atau unsur apa pun darinya terjadi. Tanpa membatasi bukti-bukti yang dapat digunakan untuk menetapkan suatu tindakan, salah satu dari berikut ini merupakan bukti prima facie dari suatu tindakan kriminal: * * * (5) Pelanggaran-pelanggaran tersebut melibatkan modus operandi yang sama atau serupa. Kami menganggap pernyataan Beuke tidak ada gunanya. Tinjauan kami atas catatan tersebut membawa kami pada kesimpulan bahwa fakta dan keadaan yang menjadi bukti cukup untuk menunjukkan bahwa tempat pembunuhan Craig memang terletak di Hamilton County. Artinya, ketentuan tempat hukum dipenuhi apakah seseorang menganggap penculikan, perampokan berat, dan pembunuhan besar-besaran terhadap Craig sebagai suatu tindakan, atau menganggap pelanggaran terpisah terhadap Wahoff, Craig, dan Graham sebagai tindakan serupa. modus operandi. State v. Urvan (1982), 4 Ohio App.3d 151, 4 OBR 244, 446 N.E.2d 1161, paragraf pertama silabus; State v. Fowler (1985), 27 Ohio App.3d 149, 27 OBR 182, 500 N.E.2d 390, paragraf empat silabus. Lihat, secara umum, Anotasi (1976), 73 A.L.R.3d 907, 921, Bagian 5. Beuke selanjutnya berpendapat bahwa persidangannya di Ohio atas perampokan berat dan percobaan pembunuhan berat terhadap Graham melanggar haknya yang dijamin oleh Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat untuk diadili di * * * Negara bagian dan distrik di mana kejahatan tersebut dilakukan * * *. Untuk mendukungnya, Beuke menyatakan bahwa pelanggaran terhadap Graham dilakukan di negara bagian Indiana. Dia mengakui bahwa tuduhan penculikan dapat diadili di Ohio atau Indiana. Berdasarkan undang-undang Ohio, lokasi pelanggaran ini terletak di Hamilton County sesuai dengan R.C. 2901.12 dan Bagian 10, Pasal I, Konstitusi Ohio, sebagai pelanggaran yang dilakukan sebagai bagian dari suatu tindakan. Negara v. Draggo, supra. Namun, hal ini tidak menghilangkan klaim Amandemen Keenam Beuke. Meskipun tampaknya merupakan masalah kesan pertama di Ohio, klaim Beuke bahwa hak Amandemen Keenamnya dilanggar oleh persidangannya di Ohio ditentang oleh preseden yang sudah mapan dari yurisdiksi lain yang menyatakan bahwa [seseorang] yang melakukan kejahatan sebagian dalam satu kasus negara bagian dan sebagian di negara bagian lain dapat diadili di salah satu negara bagian berdasarkan amandemen [S]keenam [A] Konstitusi Amerika Serikat. Lane v. Negara v. Reldan (1979), 166 N.J.Super. 562, 567, 400 A.2d 138, 141. Accord Conrad v. State (1974), 262 Ind. 446, 317 N.E.2d 789. Namun, lih., State v. Harvey (Mo.App.1987), 730 S.W. 2d 271. Sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Agung Vermont dalam State v. Harrington, supra, 128 Vt. pada 250-251, 260 A.2d pada 697-698: Tidak penting bagi tanggung jawab pidana bahwa terdakwa melakukan setiap tindakan yang diperlukan untuk menyelesaikan kejahatannya dalam jurisdiksi di mana dia diadili. Strassheim v. Harian, 221 US 280 [282, 31 S.Ct. 558, 559], 55 L.Ed. 735, 738; State v. Jost, [1968] 127 Vt.120, 124, 241 A.2d 316. Apabila kejahatan tersebut terdiri dari serangkaian tindakan antar negara bagian, maka secara yurisdiksi negara mempunyai kewenangan untuk menerapkan akibat hukum terhadap setiap tindakan terang-terangan yang dilakukan di dalamnya. batas-batasnya, meskipun dampak dan kerugian akhir dapat terjadi di tempat lain. People v. Zayos, 217 N.Y.78, 111 N.E. 465, 466; Orang v. Botkin, 132 Kal. 231, 233, 64 Pak. 286; Lihat Leflar, Konflik Hukum § 103. Di yurisdiksi federal, jika kejahatan dilakukan sebagian di satu distrik dan sebagian lagi di distrik lain, pelakunya dapat diadili di salah satu distrik tersebut. Jika tidak, maka akan terjadi kegagalan keadilan yang serius. Burton v. Amerika Serikat, 202 AS 344 [388, 26 S.Ct. 688], 701, 50 L.Ed. 1057, 1074; Lihat juga, In re Palliser, 136 U.S. 257 [267, 10 S.Ct. 1034] 1037, 34 L.Ed. 514, 518. Menurut kami Amandemen Keenam berlaku pada yurisdiksi pidana antar negara bagian dengan kekuatan dan akibat yang sama. * * * Kami mengadopsi analisis di atas dan tidak menemukan hambatan konstitusional terhadap tempat dan yurisdiksi pengadilan untuk mengadili Beuke di Hamilton County atas tuduhan perampokan berat dan percobaan pembunuhan berat terhadap Graham. Proposisi hukum yang ketujuh belas ditolak. D Dalam proposisi hukumnya yang kedelapan belas, Beuke dengan terang-terangan menegaskan, tanpa dukungan, bahwa tidak cukup bukti yang mendukung tindakan tersebut dan spesifikasi perampokan yang diperburuk yang dilampirkan pada dakwaan yang menuduhnya melakukan pembunuhan berat terhadap Craig. Ia menyimpulkan bahwa hukuman mati terhadapnya harus dikesampingkan karena pertimbangan yang tidak tepat terhadap spesifikasi ini. Pertentangan ini tidak memiliki dukungan dalam catatan. Bukti yang mendukung keputusan juri pada setiap spesifikasi menunjukkan keyakinan bulat bahwa spesifikasi tersebut terbukti tanpa keraguan. Pengadilan yang lebih rendah setuju dengan kesimpulan ini, begitu pula pengadilan ini. Dalil hukum yang kedelapanbelas ditolak. Tanpa analisa lebih lanjut, kita mendapati bahwa dalil hukum yang kesembilan belas, yang didasarkan pada keberhasilan dalil hukum yang ketujuh belas atau kedelapan belas, akibatnya juga gagal. DAN Dalam proposisi hukum terakhirnya, Beuke mendesak agar penyelidik kantor Kejaksaan Clermont County, Thorold Todd, adalah saksi awam dan, oleh karena itu, pengadilan melakukan kesalahan prasangka ketika mengakui pendapatnya mengenai kesaksian mengenai cara dan urutan korban pembunuhan. Craig tertembak. Todd berpendapat bahwa Craig pertama kali ditembak di dada sebelah kanan saat berada di kursi pengemudi kendaraannya, ditembak lagi di belakang telinga kanannya ketika dia terjatuh ke depan, diseret dari mobilnya, dan akhirnya ditembak di antara matanya. Jaksa berpendapat bahwa Todd bersaksi sebagai seorang ahli. Di bawah Evid.R. 702, seorang ahli dapat memenuhi syarat berdasarkan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan untuk memberikan pendapat yang akan membantu juri memahami bukti dan menentukan fakta yang dipermasalahkan. Meskipun Todd tidak memiliki gelar, pengalaman profesional dan pelatihannya dalam mengumpulkan dan menyimpan bukti memungkinkan pengadilan untuk memenuhi syarat dia sebagai ahli. Pendapat Todd didasarkan pada pengamatan pribadinya terhadap TKP, luka Craig, dan mobil Craig seperti yang disyaratkan oleh Evid.R. 703. Kami tidak menemukan kesalahan dalam penerimaan pendapat-pendapat yang bertentangan. Dalil hukum kedua puluh Terdakwa ditolak. AKU AKU AKU Untuk mendukung faktor-faktor mitigasi penyeimbang dari R.C. 2929.04(B), Beuke menghadirkan orang tuanya sebagai saksi pada tahap hukuman persidangan ini. Herman Beuke, ayah terdakwa, memberikan kesaksian tentang kegiatan keagamaan dan kemasyarakatan terdakwa. Herman menerangkan bahwa pada usia delapan sampai tujuh belas tahun, terdakwa membantunya melayani misa di gereja mereka; bahwa, hingga usia delapan belas tahun, terdakwa pernah aktif sebagai pemimpin Webelos di Pramuka; dan bahwa putranya membantunya dalam pekerjaannya di toko St. Vincent DePaul yang berafiliasi dengan gereja. Herman juga mengidentifikasi sejumlah foto dan kliping koran putranya yang dijadikan barang bukti. Herman menjelaskan, kliping tersebut berisi cerita Natal tentang terdakwa yang saat itu berusia tiga atau empat tahun, membawa kue ulang tahun ke tempat tidur bayi yang dipajang di katedral mereka. Marie J. Beuke, ibu terdakwa, juga memberikan kesaksian mengenai pendidikan agama terdakwa, dan menceritakan kesukaannya terhadap binatang. Ia menerangkan bahwa terdakwa adalah anak tunggal dan keluarga berada dalam kondisi yang sangat sederhana. Menurut pengadilan, bukti lebih lanjut dalam mitigasi termasuk laporan investigasi pra-hukuman, dimana terdakwa menyatakan penyesalan atas kejahatannya. Catatan kriminal terdakwa sebelumnya terdiri dari empat hukuman pidana sejak Mei 1980. Beuke berusia dua puluh satu tahun pada saat pelanggaran yang dipermasalahkan di sini. Dari faktor-faktor yang meringankan yang tercantum dalam R.C. 2929.04(B), FN3 kami menemukan bahwa faktor (1), (2), (3), dan (6) tidak berlaku terhadap bukti yang disajikan. Faktor (4), kemudaan pelaku, meskipun dianggap meringankan, namun tidak dapat dengan sendirinya memaafkan tindakan yang dilakukan terdakwa. Tidak adanya bukti yang menunjukkan bahwa bobotnya seharusnya sangat berat, sehingga kami memberikan bobot yang sangat kecil. State v.Byrd, supra, 32 Ohio St.3d di 93, 512 N.E.2d di 625. FN3. R.C. 2929.04(B) menyatakan, pada bagian terkait: * * * [T]pengadilan, juri pengadilan, atau panel yang terdiri dari tiga hakim harus mempertimbangkan, dan mempertimbangkan keadaan-keadaan yang memberatkan yang dibuktikan tanpa keraguan, sifat dan keadaan pelanggaran, sejarah, karakter, dan latar belakang pelaku, dan semua faktor berikut: (1) Apakah korban melakukan pelanggaran yang mendorong atau memfasilitasinya. (2) Apakah pelanggaran tersebut kecil kemungkinannya dilakukan, tetapi karena pelaku berada di bawah tekanan, paksaan, atau provokasi yang kuat; (3) Apakah, pada saat melakukan pelanggaran, pelaku, karena penyakit mental atau cacat, tidak mempunyai kapasitas yang besar untuk menyadari kriminalitas perbuatannya atau untuk menyesuaikan tingkah lakunya dengan persyaratan hukum; (4) Usia pelaku yang masih muda; (5) Pelaku tidak mempunyai sejarah signifikan mengenai hukuman pidana dan keputusan pengadilan mengenai pelanggaran yang dilakukan sebelumnya; (6) Apabila pelaku merupakan salah satu pelaku tindak pidana tetapi bukan pelaku utama, maka derajat keikutsertaan pelaku dalam tindak pidana dan derajat keikutsertaan pelaku dalam perbuatan yang menyebabkan meninggalnya korban; (7) Faktor-faktor lain yang relevan dengan persoalan apakah pelaku harus dijatuhi hukuman mati. Faktor (5) adalah kurangnya riwayat signifikan pelaku mengenai hukuman pidana dan keputusan kenakalan sebelumnya. Selain tidak adanya bukti kejahatan kekerasan sebelumnya, catatan hukuman pidana Beuke tidak terlalu berpengaruh dalam mitigasi. Nyatakan v. Stumpf, supra, paragraf dua silabus; Nyatakan v. Steffen, supra, paragraf dua silabus. Terhadap faktor (7) kami mempertimbangkan latar belakang kegiatan keagamaan dan kemasyarakatan terdakwa serta keadaan keluarga. Kami merasakan kelembutan yang nyata sejak usia dini. Namun, sifat dan keadaan pelanggaran di sini tidak mencerminkan kualitas meringankan hukumannya. Pengenal. Kami menemukan bahwa keadaan-keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankannya. Oleh karena itu, berdasarkan tinjauan independen, kami menjunjung hukuman mati. IV Tanggung jawab terakhir kami adalah meninjau proporsionalitas hukuman mati ini dibandingkan dengan kasus-kasus hukuman mati lainnya yang telah ditinjau oleh pengadilan ini. Nyatakan v. Steffen, supra, paragraf pertama silabus. Jika dibandingkan dengan kasus-kasus lain yang menerapkan hukuman mati, kita dapat menyimpulkan bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa tidaklah berlebihan, tidak proporsional, dan tidak pantas. Hukuman mati telah ditegakkan dalam kasus serupa yang melibatkan spesifikasi perampokan berat berdasarkan R.C. 2929.04(A)(7): Negara bagian v. Pos, supra; Negara bagian v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 512 N.E.2d 962; Negara bagian v. Byrd, supra; Negara v. Scott, supra; Negara bagian v.Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 25 OBR 266, 495 N.E.2d 922; Negara bagian v. Williams, supra; Negara bagian v. Martin, supra; Negara v. Jenkins, supra; dan dalam kasus yang melibatkan spesifikasi tindakan berdasarkan R.C. 2929.04(A)(5); Negara bagian v. Spisak (1988), 36 Ohio St.3d 80, 521 N.E.2d 800; Negara v. Poindexter, supra; State v. Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407. Dalam kelompok kasus sebelumnya, korban dibunuh selama perampokan yang parah. Dalam kasus-kasus terakhir, tindakan yang dilakukan melibatkan pembunuhan atau percobaan pembunuhan terhadap dua orang atau lebih. Kasus ini melibatkan rencana yang sangat berbahaya dan berdarah dingin yang dilakukan oleh terdakwa untuk menjadikan korban, pembunuhan, dan upaya untuk membunuh orang-orang yang telah menerima permintaan bantuannya. Korbannya acak dan motifnya tidak diketahui. Baik tindakan maupun spesifikasi perampokan yang diperburuk telah terbukti tanpa keraguan. Mengingat kasus-kasus serupa yang pernah menjatuhkan hukuman mati dan fakta-fakta yang disajikan di sini, kami menganggap hukuman mati tidak berlebihan, tidak proporsional, dan tidak tepat. Oleh karena itu, kami menegaskan keyakinan terdakwa dan hukuman mati. Keputusan pengadilan banding ditegaskan. Penghakiman ditegaskan. SWEENEY, LOCHER, HOLMES, DOUGLAS dan HERBERT R. BROWN, JJ., sependapat. WRIGHT, J., sebagian berbeda pendapat dan sebagian setuju. WRIGHT, Keadilan, sebagian berbeda pendapat dan sebagian setuju. Sekali lagi, kita dihadapkan pada kasus besar yang mana semangat penuntutan yang tidak diinginkan pada tahap pemberian hukuman begitu meluas sehingga membuat terdakwa kehilangan proses hukum yang mendasar dan persidangan yang adil sesuai dengan Amandemen Kelima dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat. Oleh karena itu, saya harus dengan hormat berbeda pendapat. SAYA Meskipun kasus-kasus pelanggaran atau sikap berlebihan dalam penuntutan dapat ditoleransi dalam banyak situasi dan terbukti tidak berbahaya, ada saatnya efek kumulatif dari pernyataan yang tidak pantas dan tindakan yang tidak diinginkan oleh negara merupakan kesalahan yang dapat dibalik (reversible error). Demikianlah yang terjadi di sini. Sebagaimana dinyatakan dalam State v. Liberatore (1982), 69 Ohio St.2d 583, 589, 23 O.O.3d 489, 493, 433 N.E.2d 561, 566: Meskipun penuntut mempunyai keleluasaan tertentu dalam menyimpulkan, kesalahan penuntutan dalam kasus ini terlalu luas untuk dimaafkan. Di sini kita tidak hanya melihat kesalahan penuntutan yang singkat, namun serangkaian contoh pelanggaran. Memang benar bahwa jaksa memberikan contoh yang jelas mengenai argumen penutup yang tidak seharusnya digunakan. Inti dari sistem peradilan pidana kita adalah bahwa terlepas dari kejinya kejahatan yang dituduhkan, kesalahan yang nyata dari pelaku, atau posisi kehidupan yang dia jalani, setiap individu berhak atas persidangan yang adil oleh juri yang tidak memihak. Irvin v. Dowd (1961), 366 AS 717, 722, 81 S.Ct. 1639, 1642, 6 L.Ed.2d 751; Groppi v. Wisconsin (1971), 400 AS 505, 509, 91 S.Ct. 490, 492, 27 L.Ed.2d 571. Demikian pula, kegagalan memberikan terdakwa pemeriksaan yang adil bahkan melanggar standar minimal proses hukum. Pengenal. Terlepas dari kenyataan bahwa terdakwa dalam kasus di pengadilan memang melakukan kejahatan yang keji dan dipublikasikan secara luas, hal ini tidak boleh mengurangi, hal ini harus memberikan hak terdakwa untuk mendapatkan persidangan yang adil, baik dalam tahap bersalah atau hukuman. II Pernyataan-pernyataan merugikan yang dibuat oleh jaksa dalam kasus ini terbagi dalam empat kategori utama yang masing-masing akan dibahas tersendiri di bawah ini. A Jaksa mendesak hakim untuk merekomendasikan hukuman mati untuk memenuhi permintaan publik dan memberikan contoh bagi terdakwa. Penuntut mengatakan kepada juri bahwa mereka harus mengirimkan pesan. Penjahat dan calon penjahat di komunitas ini, kami tidak akan mentolerir hal ini. Ini adalah pencegah. Belakangan, jaksa meminta juri mengirimkan * * * pesan keadilan, kepada masyarakat taat hukum di komunitas ini. * * * [Satu-satunya cara agar mereka dapat merasa puas dan merasa bahwa keadilan telah ditegakkan adalah dengan menerapkan hukuman mati dalam situasi tertentu. Kami berpendapat bahwa [a] argumen penutup yang melampaui catatan mungkin merupakan kesalahan yang merugikan, * * * khususnya jika pernyataan tersebut meminta juri untuk menjatuhkan hukuman untuk memenuhi tuntutan publik. State v. 208, 217, 14 O.O.2d 132, 136, 168 N.E.2d 761, 767, Hakim Kovachy dengan tepat menyatakan: Argumen penasihat hukum dalam persidangan suatu gugatan diperbolehkan dengan tujuan membantu juri dalam menganalisis bukti dan dengan demikian membantunya dalam menentukan fakta kasus tersebut. Argumen-argumen yang dibuat untuk menghasut juri agar menghukum agar memenuhi tuntutan publik bertentangan dengan hak-hak dasar terdakwa, karena argumen-argumen tersebut menghalanginya untuk mendapatkan persidangan yang adil dan tidak memihak yang menjadi haknya berdasarkan hukum. * * * Lihat juga, State v. Agner (1972), 30 Ohio App.2d 96, 59 O.O.2d 208, 283 N.E.2d 443. B Jaksa berpendapat bahwa juri harus merekomendasikan hukuman mati karena simpati terhadap para korban dan keluarga mereka, termasuk para korban yang tidak dibunuh dan untuk kejahatan yang hukuman mati tidak dapat dijatuhkan. FN4 FN4. Dalil yang dikemukakan JPU adalah sebagai berikut: Jika anda ingin mulai merasa tidak enak bapak ibu, jika anda ingin mulai merasa simpati, jika anda ingin mulai membicarakan ada atau tidaknya disini yang meringankan perbuatan terdakwa, jika Anda ingin jawaban Anda apakah ada mitigasi atau tidak, pertama-tama pikirkan tentang Tuan Wahoff, dan bayi-bayi kecilnya. Jika Anda ingin mulai merasa kasihan kepada terdakwa ketika Anda melihat foto-foto kecil itu, anak laki-laki kecil yang sudah tidak ada di sini lagi, pikirkan tentang Tuan Wahoff dan gadis kecilnya. * * * * * * Gadis kecilnya, yang [m] dia tidak akan pernah berdansa dengannya karena dia lumpuh. Pikirkan tentang anak kecilnya yang dia bicarakan. Dia tidak akan pernah lari dengan anak kecil itu. Dia tidak akan pernah bermain bisbol. Mengapa? Karena laki-laki berusia 21 tahun yang duduk di depan Anda, bukanlah seorang Pramuka, melainkan seorang laki-laki berusia 21 tahun yang menghancurkan hidupnya, dan di sanalah dia duduk, dalam keadaan lumpuh. Dan dia tidak akan pernah bisa berdansa dengan gadis kecil itu ketika dia duduk di bangku SMA. Dia tidak akan pernah bermain bola dengan anak kecil itu. Jika Anda ingin merasa tidak enak, kasihan padanya lalu jawaban Anda adalah, tidak ada yang meringankan dari apa yang Anda dengar pagi ini. Dan pikirkan tentang keluarga Robert Craig, dan Ny. Craig yang tidak mempunyai suami. Pikirkan tentang bagaimana dia berbaring di pinggir jalan, dan meluangkan waktu untuk memaafkan pria ini. Dan apa yang dia dapatkan? Dia menembaknya tepat di antara matanya dan membunuhnya. Dan sekarang dia mempunyai seorang anak laki-laki di rumah yang tidak mempunyai ayah. Dan saya membawa fotonya, hadirin sekalian. * * * * * * Saya membawa fotonya. Saya yakin Anda juga akan berpikir dia lucu. Kecuali dia nyata. Dia masih di sini. Anak kecil itu tidak ada di masa lalu. Dia bukan bagian dari dunia yang hilang itu. Dia ada di sini. Itu nyata baginya. Dia tidak punya ayah. Dan putri kecil Robert Craig. Aku bisa saja membawa fotonya juga. Ini bukan masa lalu baginya. Ini nyata. Dia disini. Dan bagaimana dengan, hadirin sekalian, putra Robert Craig yang baru lahir, yang baru lahir beberapa minggu yang lalu? Aku yakin dia juga manis? * * * * * * Dia juga lucu. Dan berhentilah sebentar. Dia tidak akan pernah, dia tidak akan pernah melihat ayahnya. Dan Ny. Craig tidak akan pernah memiliki suaminya. Lalu menanyakan apakah ada hal yang meringankan dalam kasus ini. Dalam State v. White (1968), 15 Ohio St.2d 146, 151, 44 O.O.2d 132, 135, 239 N.E.2d 65, 69-70, kami berpendapat bahwa '[i]dalam banyak kasus terdapat bukti mengenai keluarga yang ditinggalkan oleh yang meninggal tidak dapat diterima.' * * * Bukti-bukti tersebut dikecualikan karena tidak relevan dan tidak penting terhadap bersalah atau tidaknya terdakwa dan hukuman yang akan dijatuhkan. Alasan utama timbulnya dampak prasangka ini adalah karena hal itu mengobarkan semangat juri dengan jaminan bukti terhadap permasalahan utama di bar. * * * Pengamatan ini khususnya tepat pada tahap pemidanaan dalam perkara berat. Dalam Booth v. Maryland (1987), 482 US 496, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa pengenalan pernyataan dampak korban, yang menggambarkan dampak kejahatan terhadap korban dan keluarganya, pada tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran adalah dilarang keras. Saya tidak setuju dengan pendapat mayoritas saat ini bahwa argumen penuntut dalam kasus ini mengenai dampak kejahatan terhadap korban dan keluarga mereka sangat berbeda dengan pernyataan dampak korban yang dipertimbangkan oleh juri di Booth. Saya menolak anggapan bahwa keputusan Booth harus sesempit yang disarankan mayoritas. Saya percaya bahwa pernyataan-pernyataan mengenai dampak suatu kejahatan terhadap korban atau keluarga mereka – apapun bentuk kemunculannya atau siapa yang menceritakannya – bersifat merugikan dan sama sekali tidak relevan dengan proses pemberian hukuman. Sebagaimana dinyatakan pengadilan dalam Booth, supra, di ----, 107 S.Ct. di 2536, 96 L.Ed.2d di 452. Kita dapat memahami kesedihan dan kemarahan keluarga akibat pembunuhan brutal dalam kasus ini, dan tidak ada keraguan bahwa para juri pada umumnya menyadari perasaan ini. Namun penyampaian resmi informasi tersebut oleh Negara tidak mempunyai tujuan lain kecuali untuk mengobarkan semangat juri dan mengalihkan perhatiannya dari memutuskan perkara berdasarkan bukti-bukti yang relevan mengenai kejahatan dan terdakwa. Sebagaimana telah kita ketahui, keputusan apa pun untuk menjatuhkan hukuman mati harus 'dan tampaknya didasarkan pada alasan, bukan atas dasar keinginan atau emosi.' * * * Pengakuan atas opini-opini yang bermuatan emosi mengenai kesimpulan apa yang harus diambil oleh juri dari bukti yang ada jelas tidak konsisten dengan pengambilan keputusan yang beralasan yang kami perlukan dalam kasus-kasus besar. C Penuntut membuat komentar-komentar lain yang menghasut dan tidak relevan yang tampaknya dirancang untuk membangkitkan semangat para juri dan menanamkan prasangka terhadap terdakwa. Kasus-kasus terkenal seperti ini sangat menguji kerangka konstitusional kita dan sering kali menciptakan suasana yang kondusif bagi penyalahgunaan wewenang oleh negara. Seperti yang dinyatakan oleh Hakim Jerome Frank dalam sebuah perbedaan pendapat klasik: Seorang pengamat yang cermat mengatakan bahwa ‘di samping sumpah palsu, prasangka adalah penyebab utama kegagalan dalam menegakkan keadilan.’ Jika penasihat hukum pemerintah dalam perkara pidana dibiarkan menyulut kemarahan para juri dengan membangkitkan prasangka terdalam mereka secara tidak relevan, maka juri bisa berada di tangannya. senjata mematikan yang ditujukan terhadap terdakwa yang mungkin tidak bersalah. Dia tidak boleh diijinkan memanggil juri ketigabelas itu, yang berprasangka buruk. Tuntutan hukum, apa pun yang kita inginkan, sangatlah berbahaya: hilangnya saksi, dokumen yang hilang, dan berbagai faktor lain yang tidak disengaja dapat mengakibatkan seseorang kehilangan nyawa, kebebasan atau harta bendanya secara tidak adil. Ketika pemerintah menempatkan warga negaranya dalam bahaya dalam persidangan juri pidana, seorang pengacara pemerintah tidak boleh dibiarkan meningkatkan bahaya ini secara tidak adil. Amerika Serikat v. Antonelli Fireworks Co. (C.A.2, 1946), 155 F.2d 631, 659. Di antara pernyataan-pernyataan yang menghasut yang dibuat oleh jaksa dalam kasus ini adalah sebagai berikut: Jika pernah ada kasus yang menjatuhkan hukuman mati dan hukuman mati, maka inilah kasusnya. Jika pernah ada kasus yang lebih sesuai spesifikasinya dengan tindakan kriminal, penembakan, pembunuhan, maka inilah kasusnya. Anda berpikir tentang 10 tahun terakhir, jenis kejahatan yang telah dilakukan di komunitas ini, kejahatan ini. * * * Kejahatan ini terlintas di benak Anda sebagai tindakan yang mengerikan, sesuatu yang tidak dapat dilupakan oleh anggota komunitas ini. * * * Ini seperti ketika Anda pergi ke dokter dan Anda merasakan sakit. Dia melihat Anda dan memberi tahu Anda bahwa Anda menderita kanker. Ada dua hal yang bisa kita lakukan. Kita dapat melakukan operasi secara radikal untuk menghilangkan kanker tersebut. * * * Atau kami dapat memberikan Anda bentuk perawatan lain. * * * Namun tidak ada jaminan penyakit ini tidak akan muncul kembali dan menyebar. * * * Apakah Anda akan memberitahu dokter itu untuk terus memberi saya pengobatan itu dan saya akan mengambil risiko? Atau Anda ingin berkata, 'Dok, tidak, ini akan menyakiti saya. Ini bukanlah hal yang mudah untuk dilakukan. Hentikan, karena saya ingin yakin, Dok, Hentikan,’ kataku. Dan untuk setiap cerita yang bisa mereka ceritakan tentang seseorang di menara, atau kesalahan penilaian di suatu tempat, aku bisa memasukkan lima pembunuh dengan pembebasan bersyarat, lalu membunuh lagi. Ini hanyalah beberapa, dan hanya mewakili, komentar-komentar yang tidak pantas dan menghasut yang dibuat oleh jaksa penuntut selama argumentasi penutup pada tahap hukuman dalam kasus ini. Pernyataan-pernyataan ini tidak ada relevansinya dengan persoalan bersalah atau tidak, atau apakah ada faktor-faktor yang meringankan, namun secara akurat mencerminkan inti dari keseluruhan argumen penuntut – sebuah argumen yang dirancang untuk membangkitkan semangat dan prasangka terhadap terdakwa dan membangkitkan simpati bagi para korban dan penyintas. juri. D Untuk alasan yang saya utarakan dalam State v. Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 32-35, 23 OBR 13, 28-30, 490 N.E.2d 906, 920-922 (Wright, J., dissenting) , Saya percaya bahwa pernyataan penutup penuntut – serta instruksi juri dari hakim pengadilan – bahwa rekomendasi hukuman mati oleh juri tidak bersifat final atau mengikat adalah dilarang mengingat Caldwell v. Mississippi (1985), 472 U.S. 320 , 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231. Dalam kasus ini, jaksa mengatakan kepada juri: Ketika Anda merekomendasikan hukuman mati, Anda tidak menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa, namun sebaliknya, Anda merekomendasikan hukuman tersebut, dan kemudian Hakim Nadel akan meninjau fakta-fakta dan menentukan apa yang dimaksud dengan hukuman mati. kalimat akan. Dan Hakim Nadel dapat menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa, atau ia dapat memberikan hukuman penjara seumur hidup kepada terdakwa, baik pembebasan bersyarat 20 tahun atau pembebasan bersyarat 30 tahun. Namun dengan merekomendasikan hukuman mati, Anda tidak menjatuhkan hukuman mati pada terdakwa. Anda memberi kesempatan kepada hakim untuk kemudian menentukan hukuman apa yang akan dijatuhkan. Selain itu, pengadilan mengatakan kepada juri: Anda harus memahami * * * bahwa rekomendasi juri kepada Pengadilan agar hukuman mati dijatuhkan hanyalah sekedar rekomendasi, dan tidak mengikat Pengadilan. Keputusan akhir mengenai apakah hukuman mati akan dijatuhkan kepada terdakwa berada di tangan Pengadilan ini setelah Pengadilan mengikuti prosedur tambahan tertentu yang disyaratkan oleh undang-undang Negara Bagian ini. Oleh karena itu, meskipun Anda merekomendasikan hukuman mati, undang-undang mengharuskan Pengadilan untuk memutuskan apakah terdakwa Michael F. Beuke akan benar-benar dijatuhi hukuman mati atau penjara seumur hidup. Saya percaya bahwa pernyataan seperti itu, yang memungkinkan juri mengalihkan rasa tanggung jawabnya atas penerapan hukuman mati, tidak diperbolehkan secara konstitusional, sebagaimana dibahas dalam State v. Williams, supra. AKU AKU AKU Berdasarkan alasan-alasan di atas, saya berpendapat bahwa kebijaksanaan juri untuk menjatuhkan hukuman mati dalam kasus ini tidak diarahkan dan dibatasi dengan tepat untuk meminimalkan risiko tindakan yang sepenuhnya sewenang-wenang dan berubah-ubah. Gregg v. Georgia (1976), 428 AS 153, 189, 96 S.Ct. 2909, 2932, 49 L.Ed.2d 859. Memang saya yakin hukuman mati yang dijatuhkan dalam kasus ini didasarkan pada pertimbangan yang tidak diperbolehkan secara konstitusional atau sama sekali tidak relevan dengan proses penjatuhan hukuman. Zant v. Stephens (1983), 462 AS 862, 885, 103 S.Ct. 2733, 2747, 77 L.Ed.2d 235. Oleh karena itu, saya harus dengan hormat berbeda pendapat dengan hukuman yang dijatuhkan, namun akan menegaskan hukuman dan penahanan pemohon banding.
Negara bagian v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (Ohio App. 1998). (Bantuan Pasca Hukuman) Setelah penegasan, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, atas putusan yang memvonis bersalah terdakwa atas pembunuhan berat dan pelanggaran lainnya serta menjatuhkan hukuman mati, terdakwa mengajukan petisi untuk keringanan hukuman pasca hukuman. Pengadilan Permohonan Bersama menolak petisi tersebut, dan Pengadilan Banding, Hamilton County, menegaskannya. Terdakwa mengajukan permohonan kedua untuk keringanan pasca hukuman. Pengadilan Permohonan Bersama menolak untuk mendengarkan petisi, dan terdakwa mengajukan banding. Pengadilan Banding, Hamilton County, menyatakan bahwa: (1) bukti yang baru ditemukan dari berkas FBI, meskipun cenderung untuk mendakwa saksi penuntut, tidak cukup untuk menggunakan yurisdiksi pengadilan untuk menerima petisi pasca hukuman kedua; (2) terdakwa tidak dapat menunjukkan bahwa bukti medis atas dugaan gangguan jiwa yang dideritanya tidak dapat ditemukan lebih awal; dan (3) dokumen-dokumen baru yang ditemukan yang tidak menyebutkan pernyataan bersalah yang digunakan di persidangan juga tidak memerlukan yurisdiksi pengadilan. Penghakiman ditegaskan. OLEH PENGADILAN. Terdakwa-pemohon banding, Michael Beuke, mengajukan banding atas keputusan Pengadilan Permohonan Umum Kabupaten Hamilton yang menolak mendengarkan petisinya untuk keringanan pasca hukuman berdasarkan R.C. 2953.21 dan 2953.23. Oleh karena alasan-alasan berikut ini, kami menegaskan putusan pengadilan. Pada bulan Juli 1983, Beuke didakwa atas satu dakwaan pembunuhan berat, dua dakwaan percobaan pembunuhan berat, tiga dakwaan penculikan, dan satu dakwaan membawa senjata tersembunyi. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati sehubungan dengan tuduhan pembunuhan berat. Pengadilan ini menguatkan keyakinan Beuke melalui banding langsung.FN1 Mahkamah Agung Ohio juga menguatkan keyakinan tersebut, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Beuke untuk surat perintah certiorari.FN2 FN1. State v. Bueke (28 Maret 1986), Aplikasi Hamilton. No.C-830829, tidak dilaporkan, 1986 WL 3750. FN2. State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, certiorari ditolak sub nom. Beuke v. Ohio (1989), 489 AS 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823, sidang ditolak (1989), 492 US 927, 109 S.Ct. 3268, 106 L.Ed.2d 612. Pada bulan November 1989, Beuke mengajukan petisi keringanan pasca hukuman ke pengadilan. Pengadilan menolak keringanan yang diminta, dan pengadilan ini kembali menguatkan keputusan pengadilan. State v. Beuke (14 Agustus 1991), Aplikasi Hamilton. C-900718, tidak dilaporkan, 1991 WL 155219, mosi yurisdiksi ditolak (1992), 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968, sidang ditolak (1992), 63 Ohio St.3d 1407, 585 N.E.2d 428. Pada tanggal 15 Agustus 1996, Beuke mengajukan petisi lain untuk keringanan pasca hukuman. Dalam petisi kedua, Beuke mengajukan enam belas tuntutan keringanan. Banyak dari klaim tersebut didasarkan pada materi yang diterima Beuke dari Biro Investigasi Federal berdasarkan permintaan Undang-Undang Kebebasan Informasi. Pada tanggal 19 Agustus 1997, pengadilan membuat jurnal sebuah entri yang menolak mendengarkan petisi Beuke berdasarkan R.C. 2953.23. Permohonan segera menyusul. Di tingkat banding, Beuke menyatakan ada sembilan penugasan yang salah. FN4 Namun, setelah meninjau catatan dan laporan para pihak, kami menyimpulkan bahwa kesalahan penugasan yang kesembilan dan yang terakhir merupakan faktor yang menentukan sebagian besar penugasan yang tersisa. Dalam penugasan kesembilan, Beuke menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mengabulkan permohonan berdasarkan R.C. 2953.23. Kita mulai dengan penetapan kesalahan itu. FN4. Dalam laporan singkat Beuke, penetapan kesalahan diberi nomor yang salah. Kami mengacu pada penetapan kesalahan sesuai dengan perkembangan aktualnya. R.C. 2953.23(A) menetapkan keadaan di mana pengadilan mempunyai yurisdiksi untuk menerima permohonan berturut-turut untuk keringanan pasca hukuman. Undang-undang tersebut mengatur sebagai berikut: Pengadilan [A] tidak boleh menerima petisi yang diajukan setelah berakhirnya jangka waktu yang ditentukan dalam divisi (A) [dari R.C. 2953.21] atau petisi kedua atau petisi berturut-turut untuk keringanan serupa atas nama pemohon, kecuali kedua hal berikut ini berlaku: (1) Salah satu dari hal berikut ini berlaku: (a) Pemohon menunjukkan bahwa pemohon tidak dapat dihindarkan untuk menemukan fakta-fakta yang harus diandalkan oleh pemohon untuk mengajukan tuntutan keringanan. (b) Setelah jangka waktu yang ditentukan dalam bagian (A)(2) pasal 2953.21 dari Kode Revisi atau setelah pengajuan petisi sebelumnya, Mahkamah Agung Amerika Serikat mengakui hak federal atau negara bagian baru yang berlaku surut bagi orang-orang di keadaan pemohon, dan pemohon mengajukan gugatan berdasarkan hak tersebut. (2) Pemohon menunjukkan dengan bukti-bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, kecuali karena kesalahan konstitusional di persidangan, tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyatakan pemohon bersalah atas tindak pidana yang divonis bersalah oleh pemohon atau, jika tuntutannya menggugat hukuman mati, yang, namun karena kesalahan konstitusional pada sidang pembacaan putusan, tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyimpulkan bahwa pemohon memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Menafsirkan bahasa undang-undang ini, kami sebelumnya telah menunjukkan bahwa pengadilan tidak mempunyai yurisdiksi untuk mengadili permohonan kedua atau berturut-turut kecuali kedua cabang R.C. 2953.23(A) puas.FN5 Mengingat kepuasan cabang R.C. 2953.23 bersifat yurisdiksi, keputusan pengadilan sehubungan dengan kecukupan tuduhan Beuke merupakan dasar untuk banding instan. Oleh karena kami tidak menemukan kesalahan dalam penetapan pengadilan, maka kami menjunjung tinggi penolakan permohonan. FN5. Lihat State v. Poindexter (29 Agustus 1997), Aplikasi Hamilton. C-960780, tidak dilaporkan, 1997 WL 605086, mosi yurisdiksi dibatalkan (1998), 81 Ohio St.3d 1414, 688 N.E.2d 1042, pertimbangan ulang ditolak (1998), 81 Ohio St.3d 1458, 690 N.E.2d 550, dan State v. Hill (1998), 129 Ohio App.3d 658, 718 N.E.2d 978. Accord State v. Weese (13 Mei 1998), Medina App. No.C.A. 2742-M dan 2760-M, tidak dilaporkan, 1998 WL 239977, dan State v. Kirby (7 Juli 1997), Licking App. No.96 CA 00137, tidak dilaporkan. Tuduhan yang dikemukakan dalam permohonan Beuke dapat dibedakan menjadi beberapa kategori umum. Kategori pertama adalah materi yang diperoleh dari FBI. Untuk keperluan kategori tuduhan ini, kami berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa Beuke tidak dapat dihindari untuk menemukan fakta-fakta pada waktunya untuk disajikan dalam persidangan sebelumnya. Jadi, kami berasumsi demi argumen bahwa cabang pertama dari R.C. 2953.23(A) telah terpenuhi. Maka, pertanyaan yang masih harus diputuskan sehubungan dengan kategori klaim ini adalah apakah Beuke mengemukakan fakta yang cukup untuk menunjukkan hal tersebut, namun karena tidak adanya bukti yang baru ditemukan ini, tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyatakan dia bersalah atau memenuhi syarat untuk dihukum mati. kalimat.FN6 Kami berpendapat bahwa pengadilan menjawab pertanyaan ini dengan benar dalam bentuk negatif. FN6. Kami ingin menekankan bahwa R.C. 2953.23(A)(2) mensyaratkan pembuktian kesalahan konstitusional dalam persidangan atau hukuman. Di sini, Beuke menegaskan bahwa jaksa menyembunyikan bukti-bukti yang tercantum dalam petisi yang melanggar Brady v. Maryland (1963), 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215. Sekali lagi, kami berasumsi demi argumen bahwa telah terjadi pelanggaran Brady. Dalam permohonannya, Beuke mendakwa berkas FBI memuat berbagai bukti yang cenderung bertentangan dengan bukti persidangan jaksa. Materi FBI ini mencakup hal-hal berikut: pengungkapan bahwa seorang saksi penuntut dibayar untuk kesaksiannya, fakta bahwa saksi penuntut yang sama telah diselidiki atas kasus pornografi anak dan kejahatan lainnya, ketidakkonsistenan dalam bukti balistik yang diajukan di persidangan, indikasi bahwa orang lain juga dibayar untuk kesaksiannya. dugaan kejahatan yang membuat Beuke dihukum, bukti bahwa metode investigasi yang diduga tidak dapat diandalkan digunakan oleh polisi dalam mengidentifikasi tersangka, ketidakkonsistenan dalam deskripsi fisik yang diberikan kepada penyerang oleh saksi penuntut, dan bukti bahwa salah satu korban pelanggaran tersebut bukan warga negara teladan seperti yang ditegaskan Jaksa. Beuke berpendapat bahwa bukti ini, secara individual dan kumulatif, memenuhi cabang kedua dari R.C. 2953.23(A). Kami tidak terbujuk. Kami pertama-tama menekankan bahwa standar untuk menetapkan yurisdiksi di bawah R.C. 2953.23 merupakan pembuktian dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa, namun atas dugaan kesalahan tersebut, tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyatakan terdakwa bersalah atau memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Pengadilan ini telah mencatat di masa lalu bahwa bukti yang bersifat materi pemakzulan tidak cukup untuk meminta yurisdiksi pengadilan. FN7 Poindexter, supra. Kami tidak dapat mengatakan bahwa bukti-bukti yang dikemukakan dalam petisi tersebut begitu meyakinkan sehingga tidak ada pencari fakta yang masuk akal yang dapat menyatakan Beuke bersalah atau memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Meskipun bukti-bukti yang diajukan mungkin cenderung untuk memakzulkan saksi-saksi di negara bagian dan oleh karena itu menguntungkan Beuke, bukti-bukti tersebut bukanlah jenis bukti yang dapat mengubah hasil sebagaimana dimaksud dalam undang-undang.FN8 Baik pengadilan ini maupun Mahkamah Agung Ohio telah secara tegas mengakui pengakuan tersebut. banyak bukti kesalahan yang dikemukakan di persidangan dalam kasus di bar. FN9 Mengingat kuatnya kasus yang diajukan oleh negara bagian, kami tidak dapat mengatakan bahwa pengadilan salah dalam menyimpulkan bahwa bukti-bukti yang baru diajukan tidak cukup untuk mempertanyakan keputusan juri dan hukuman pengadilan. FN8. Pengenal. pada 5, 1997 WL 605086. FN9. Lihat Bueke, supra, tidak dilaporkan, dan Beuke, 38 Ohio St.3d di 40-41, 526 N.E.2d di 286-287. Kategori bukti berikutnya yang disampaikan Beuke adalah bukti medis yang cenderung menunjukkan bahwa ia menderita berbagai gangguan jiwa. Bukti ini tidak memuaskan pendapat pertama R.C. 2953.23(A), mensyaratkan bahwa pemohon harus dicegah untuk mengetahui fakta-fakta yang mendasari tuntutannya. Catatan tersebut menunjukkan bahwa evaluasi psikologis telah dilakukan secara lengkap dan hasil evaluasi tersebut diberikan kepada juri. Oleh karena itu, Beuke gagal menunjukkan bahwa dia dicegah untuk menemukan bukti yang ditegaskan. Alat bukti kategori terakhir dalam permohonan adalah alat bukti yang diduga mempertanyakan pernyataan bersalah Beuke yang dikemukakan di persidangan. Beuke menegaskan, dokumen baru yang ditemukan dan tidak disebutkan pernyataannya menimbulkan kesimpulan bahwa petugas polisi yang memberi kesaksian mengenai pernyataan tersebut melakukan sumpah palsu. Kami tidak yakin dengan argumen Beuke. Pertama, kami menolak menyimpulkan adanya sumpah palsu di pihak petugas karena tidak mencantumkan pernyataan dari sumber eksternal. Lebih lanjut, mengingat banyaknya bukti lain yang dikemukakan oleh negara, kami tidak dapat mengatakan bahwa pengungkapan bukti-bukti tersebut akan menghasilkan hasil yang berbeda. Kesimpulannya, kami berpendapat bahwa pengadilan telah memutuskan dengan tepat bahwa pengadilan tidak mempunyai yurisdiksi untuk menerima permohonan berturut-turut. Dampak praktis dari keputusan kami sehubungan dengan penetapan kesalahan yang kesembilan adalah bahwa sebagian besar penetapan kesalahan, sehubungan dengan putusan-putusan lain yang dibuat oleh pengadilan, dianggap tidak berdasar. Segala keputusan atau putusan selain penolakan petisi pada dasarnya adalah batal karena pengadilan tidak memiliki yurisdiksi untuk mengadili permasalahan tersebut. Oleh karena itu, dengan ini kami mengesampingkan kesalahan penetapan yang pertama, kedua, ketiga, keempat, kelima, dan ketujuh. Penetapan kesalahan lainnya menimbulkan permasalahan mengenai konstitusionalitas skema hukuman mati di Ohio dan undang-undang keringanan hukuman pasca hukuman.FN10 Klaim-klaim ini bisa saja, dan pada kenyataannya, diajukan dalam persidangan sebelumnya dan ternyata tidak berdasar.FN11 Beuke adalah oleh karena itu dilarang oleh doktrin res judicata untuk mengangkat isu-isu tersebut pada saat ini. Bagaimanapun, Beuke belum mengajukan argumen persuasif apa pun di tingkat banding bahwa ketentuan yang disengketakan itu inkonstitusional. Oleh karena itu, kesalahan penugasan keenam dan kedelapan juga dikesampingkan. Dengan demikian, keputusan pengadilan ditegaskan. FN10. Argumen konstitusional Beuke diselingi dengan isu-isu lain. Kami mengatasi kesalahan penugasan keenam dan kedelapan di sini sejauh penugasan tersebut belum dimasukkan dalam resolusi kami untuk penugasan kesembilan. FN11. Satu-satunya masalah yang diangkat oleh Beuke yang mungkin tidak ia angkat dalam persidangan sebelumnya adalah konstitusionalitas penerapan batas waktu R.C. 2953.21 dan 2953.23 terhadap hukuman yang terjadi sebelum berlakunya batasan tersebut. Kami menolak argumen ini berdasarkan fakta serupa di State v. Lockridge (29 Juli 1998), Hamilton App. No. C-970745, tidak dilaporkan. Penghakiman ditegaskan.
Beuke v.Houk, 537 F.3d 618 (6th Cir. 2008). (Habeas) Latar Belakang: Pemohon meminta keringanan habeas corpus federal setelah hukuman pengadilan negara bagiannya atas, antara lain, pembunuhan yang diperburuk dan hukuman matinya dikuatkan melalui banding langsung, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, dan dia ditolak keringanan pasca hukuman negara bagian , 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Ohio, James L. Graham, J., menolak petisi. Pemohon mengajukan banding. Kepemilikan: Pengadilan Banding, Alice M. Batchelder, Hakim Wilayah, memutuskan bahwa: (1) pemohon secara prosedural gagal dalam mengklaim bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding dalam peninjauan habeas federal; (2) bukti yang disembunyikan tidak bersifat material, sebagaimana diperlukan untuk menetapkan pelanggaran pengungkapan Brady; (3) penolakan permohonan pemohon untuk memberhentikan juri karena sebab tidak melanggar haknya untuk menjadi juri yang netral; (4) Pemohon tidak melakukan pendampingan penasihat hukum pada sidang tahap pidana; (5) pernyataan-pernyataan Jaksa yang tidak tepat pada saat penutupan sidang tahap pidana tidak melanggar hak due process pemohon; (6) pengadilan tidak melanggar hak Perubahan Kedelapan pemohon dengan menginstruksikan juri untuk tidak terpengaruh oleh pertimbangan simpati atau prasangka apa pun ketika mengeluarkan hukuman yang direkomendasikan; dan (7) Pengadilan Negeri tidak wajib mengadakan sidang pembuktian sebelum permohonan ditolak. Ditegaskan. Martin, Hakim Wilayah, mengajukan pendapat berbeda (dissenting opinion). ALICE M. BATCHELDER, Hakim Wilayah. Pemohon-Pemohon Michael Beuke (Beuke) mengajukan banding atas penolakan pengadilan negeri atas permohonannya atas surat perintah habeas corpus. Saat naik banding, Beuke mengajukan tiga belas isu untuk kami tinjau. Karena Beuke mengajukan petisi habeasnya sebelum berlakunya Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), kami menerapkan standar tinjauan pra-AEDPA. Lihat Lindh v. Murphy, 521 US 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Setelah mempertimbangkan dengan cermat, kami menemukan argumen Beuke tidak berdasar dan oleh karena itu MENEGASKAN keputusan pengadilan distrik. SAYA. Pada tanggal 14 Mei 1983, Gregory Wahoff menawarkan tumpangan kepada Michael Beuke yang sedang berjalan di pinggir jalan. Begitu berada di dalam mobil Wahoff, Beuke mengeluarkan pistol kaliber .38 dan meminta Wahoff pergi ke daerah pedesaan di Hamilton County, Ohio. Ketika mereka mencapai daerah yang cukup terpencil, Beuke membawa Wahoff ke dalam hutan; Wahoff akhirnya menyerang Beuke, mencoba merebut pistol darinya. Setelah upaya ini tidak berhasil, Wahoff mulai melarikan diri, tetapi Beuke menembaknya dari belakang, menembakkan peluru ke tulang punggungnya dan melumpuhkannya. Beuke kemudian menodongkan pistolnya ke wajah Wahoff dan melepaskan tembakan kedua, yang melewati pipi Wahoff dan mendarat di tanah. Wahoff sepenuhnya sadar pada saat ini, tapi dia berpura-pura mati dan rupanya berhasil menipu Beuke, yang kembali ke mobil dan pergi. Kemudian pada hari itu, polisi menemukan Wahoff dan membawanya ke rumah sakit untuk perawatan darurat; Wahoff selamat dari serangan brutal Beuke. Beberapa minggu kemudian, pada tanggal 1 Juni 1983, polisi menemukan mayat Robert Craig di selokan di pinggir jalan pedesaan di Clermont County, Ohio. Craig bekerja sebagai pengantar barang yang memasok ikan segar ke restoran lokal, dan selama perjalanan ini, dia sering menawarkan tumpangan kepada para pejalan kaki di daerah tersebut. Beuke diduga memberi tahu Michael J. Cahill, pria yang bekerja dengan Beuke, bahwa dia membunuh Craig setelah Craig menjemputnya di pinggir jalan raya. Otopsi pada tubuh Craig mengungkapkan bahwa dia ditembak dua kali di kepala dan sekali di dada, dan polisi menemukan mobilnya yang ditinggalkan di tempat parkir pusat perbelanjaan setempat. Dua hari kemudian, pada tanggal 3 Juni 1983, Bruce Graham melihat Beuke berjalan di jalan raya dengan kaleng bensin merah di tangannya. Dalam upaya membantu pelancong yang tampaknya terdampar, Graham menawari Beuke tumpangan ke pompa bensin terdekat. Seperti yang dia lakukan dengan Wahoff, Beuke mengacungkan pistol laras pendek dan memerintahkan Graham untuk pergi ke daerah pedesaan. Sesampainya di tempat tujuan terpencil, Beuke langsung menembaki Graham. Peluru itu menyerempet dahi Graham, menimbulkan luka ringan namun berdarah. Setelah upaya yang gagal untuk merebut senjata dari Beuke, Graham mencari perlindungan di rumah pertanian terdekat. Saat Graham melarikan diri, Beuke melepaskan beberapa tembakan, salah satunya mengenai bahu Graham. Setelah Beuke menyadari bahwa Graham telah melarikan diri ke tempat aman, dia masuk ke dalam mobil dan meninggalkan lokasi penembakan. Beberapa waktu kemudian, rekan kerja Beuke, Cahill, memberi tahu polisi apa yang dia ketahui tentang keterlibatan Beuke dalam penembakan gila-gilaan itu. Polisi memperoleh surat perintah dan menggeledah mobil yang dikendarai Beuke, yang dipinjamnya dari Cahill. Polisi menemukan cangkir yang diambil dari mobil Wahoff, kaleng bensin merah, dan kaus sepak bola berlumuran darah. Para petugas menangkap Beuke yang, pada saat penangkapannya, memiliki pistol kaliber .38-jenis senjata yang sama yang dia gunakan untuk menembak Wahoff dari belakang. Pada bulan Juli 1983, dewan juri Ohio mengembalikan sepuluh dakwaan terhadap Beuke, mendakwa dia dengan satu dakwaan pembunuhan berat, dua dakwaan percobaan pembunuhan yang diperburuk, tiga dakwaan perampokan berat, tiga dakwaan penculikan, dan satu dakwaan membawa a. senjata tersembunyi. Tuduhan pembunuhan berat mencakup dua spesifikasi, yang keduanya, jika terbukti tanpa keraguan, akan membuat Beuke memenuhi syarat untuk hukuman mati berdasarkan hukum Ohio: (1) melakukan pembunuhan berat sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh. dua orang atau lebih, dan (2) melakukan pembunuhan berat dalam rangka perampokan berat. Persidangan juri Beuke dimulai pada tanggal 19 September 1983. Penuntut memperkenalkan banyak bukti yang melibatkan Beuke dalam penembakan penumpang gila, termasuk kesaksian Wahoff dan Graham tentang pertemuan mereka yang hampir fatal dengan Beuke, bukti yang menghubungkan peluru yang diambil dari Wahoff dan Craig dengan pistol Beuke, milik Beuke. sidik jari di mobil Wahoff dan Craig, dan kesaksian Cahill tentang pengakuan Beuke. Pada tanggal 5 Oktober 1983, juri mengembalikan putusan bersalah atas sepuluh dakwaan dan dua spesifikasi, membuat Beuke memenuhi syarat untuk hukuman mati. Kuasa hukum Beuke meminta kelanjutan sidang hukuman, namun pengadilan hanya mengabulkan perpanjangan waktu singkat, satu hari dan menetapkan sidang pada tanggal 7 Oktober 1983. Pada sidang hukuman, Beuke memperkenalkan laporan kehadiran dan kesaksian mitigasi dari orang tuanya. . Karena tidak yakin dengan bukti-bukti yang diajukan pembela, juri memutuskan tanpa keraguan bahwa faktor-faktor yang memberatkan lebih besar daripada bukti-bukti yang meringankan dan merekomendasikan agar Beuke dijatuhi hukuman mati. Pengadilan menerima rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati. Beuke mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya ke Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio, FN1 dengan tuduhan kesalahan dua puluh enam penugasan. Pengadilan banding menolak banding Beuke pada bulan Maret 1986. Lihat State v. Bueke, No. C-830829, 1986 WL 3750 (Ohio Ct.App. Mar.26, 1986).FN2 Beuke kemudian mengajukan banding ke Mahkamah Agung Ohio; banding tersebut ditolak pada tahun 1988. Lihat State v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274 (1988). Beuke selanjutnya meminta surat perintah certiorari dari Mahkamah Agung Amerika Serikat, yang ditolak pada tahun 1989. Lihat Beuke v. Ohio, 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1356, 103 L.Ed.2d 823 (1989). FN1. Pada tahun 1995, sekitar sepuluh tahun setelah hukuman mati dan banding Beuke, badan legislatif Ohio mengubah skema hukuman mati Ohio untuk mengatur banding atas hukuman mati dan hukuman dari pengadilan langsung ke Mahkamah Agung Ohio, lihat Ohio Rev.Code § 2929.05(A) , yang masih menjadi praktik saat ini. Namun, permohonan banding pertama Beuke ditujukan kepada, dan diadili oleh, Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio, sesuai dengan hukum pada saat itu. FN2. Pengadilan banding Ohio salah mengeja nama Beuke dalam judul keputusannya. Pada bulan November 1989, setelah menyelesaikan banding langsungnya, Beuke mengajukan petisi untuk keringanan pasca-hukuman di pengadilan negara, menyatakan delapan puluh lima kesalahan dan meminta sidang pembuktian. Beberapa tuntutan baru yang diajukan yang tidak diajukan dalam banding langsung mencakup bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, bantuan penasihat banding yang tidak efektif, dan tuntutan Brady atas penyembunyian bukti-bukti ekskulpatif. Pengadilan dengan tegas menolak permohonan Beuke tanpa adanya pemeriksaan pembuktian. Pada bulan Agustus 1991, pengadilan banding negara bagian menegaskan pemberhentian pengadilan, lihat State v. Beuke, No. C-900718, 1991 WL 155219 (Ohio Ct.App. 14 Agustus 1991), dan Mahkamah Agung Ohio menolak peninjauan diskresi , lihat State v. Beuke, 62 Ohio St.3d 1496, 583 N.E.2d 968 (1992). Pada tanggal 18 Juni 1992, Beuke mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus ke pengadilan negeri, dengan menyatakan sembilan puluh dua alasan keringanan. Negara bagian mengajukan mosi untuk memberhentikan, dengan alasan bahwa Beuke belum menghabiskan bantuannya yang tidak efektif atas klaim penasihat banding karena dia tidak mengajukan klaim tersebut dalam mosi untuk peninjauan kembali yang tertunda, seperti yang disyaratkan berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Ohio dalam State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1209 (1992). Pada tanggal 30 Juni 1992, mungkin menyadari bahwa dia belum menghabiskan upaya hukum negaranya, Beuke mengajukan mosi untuk penundaan pertimbangan ke Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio, dengan tuduhan bahwa dia tidak diberi bantuan efektif dari penasihat banding. Pada bulan September 1992, pengadilan distrik mengabulkan mosi sipir dan menolak petisi habeas Beuke tanpa prasangka atas kegagalan dalam menyelesaikan upaya hukum negara. Pada bulan Desember 1992, Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio menolak mosi Beuke untuk penundaan pertimbangan karena dia gagal menunjukkan alasan yang baik untuk membenarkan pengajuannya yang terlalu dini seperti yang disyaratkan oleh aturan prosedural Ohio. Mahkamah Agung Ohio menegaskan keputusan itu. Lihat State v. Beuke, 67 Ohio St.3d 1500, 622 N.E.2d 649 (1993). Pada bulan November 1993, Beuke mengajukan mosi ke Mahkamah Agung Ohio untuk menunda pemulihan banding langsungnya, dengan tuduhan bahwa dia tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat banding dalam peninjauan langsung. Mahkamah Agung Ohio menolak mosi tersebut pada bulan Maret 1994. Pada bulan Mei 1994, Beuke mengajukan petisi habeas baru ke pengadilan negeri, yang, setelah diubah, mencakup delapan puluh delapan alasan keringanan. Lebih dari setahun setelah dia memulai proses habeas ini, Beuke mengajukan dua mosi untuk memperluas catatannya, dan petisi izin untuk melakukan penemuan. Pengadilan negeri menolak semua mosi tersebut pada tanggal 18 Oktober 1995. Keesokan harinya—19 Oktober 1995—pengadilan negeri menolak permohonan habeas Beuke, menyimpulkan bahwa ia secara prosedural telah gagal memenuhi lima puluh delapan dari delapan puluh delapan tuntutannya, dan menolak sisa klaimnya tidak memiliki manfaat substantif. Beuke memperoleh sertifikat kemungkinan penyebabnya dari pengadilan distrik, dan mengajukan pemberitahuan banding ke pengadilan ini tepat waktu. Kami mengabulkan mosi Beuke untuk menunda kasus ini sambil menunggu selesainya (1) upayanya yang kedua untuk memberikan keringanan hukuman pasca-hukuman dan (2) gugatan perdata yang meminta dokumen dari Biro Investigasi Federal (FBI) berdasarkan Undang-Undang Kebebasan Informasi. (FOIA). Pada bulan Agustus 1996, Beuke mengajukan petisi kedua untuk keringanan pasca-hukuman ke pengadilan negara bagian, dengan tuduhan bahwa bukti baru yang dia peroleh dari FBI menunjukkan bahwa jaksa telah menahan bukti ekskulpasi yang melanggar Brady. Pengadilan menolak petisi kedua Beuke untuk keringanan pasca-hukuman, dan menyimpulkan bahwa dia tidak memenuhi persyaratan undang-undang untuk melanjutkan petisi kedua. Pengadilan banding menegaskan penolakan ini, lihat State v. Beuke, 130 Ohio App.3d 633, 720 N.E.2d 962 (1998); Mahkamah Agung Ohio menolak peninjauan diskresi, lihat State v. Beuke, 85 Ohio St.3d 1443, 708 N.E.2d 209 (1999); dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak meninjau kasus tersebut, lihat Beuke v. Ohio, 528 U.S. 934, 120 S.Ct. 336, 145 L.Ed.2d 262 (1999). Saat Beuke sedang melakukan upaya keduanya untuk memberikan keringanan pasca hukuman, dia secara bersamaan mengajukan banding ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Columbia atas penolakan FBI atas sebagian besar permintaan FOIA-nya. Pengadilan Distrik D.C. menolak banding Beuke dengan memberikan keputusan ringkasan kepada FBI, dan Sirkuit D.C. menegaskannya pada Mei 1998. Pada bulan Oktober 1999, Beuke memberi tahu pengadilan ini bahwa dia telah menyelesaikan litigasi jaminannya, dan mengajukan mosi untuk menunda proses ke pengadilan distrik sehingga dia dapat mengajukan bukti yang baru diperoleh dan menambahkan klaim yang baru saja habis. Kami menolak mosi Beuke untuk melakukan penahanan pada bulan Juli 2002. Beuke kemudian mengajukan mosi untuk memperluas catatan untuk menyerahkan dokumen yang diperoleh selama petisi keduanya untuk keringanan pasca hukuman dan litigasi FOIA. Kami menolak mosi untuk memperluas catatan tersebut pada bulan April 2006, dan para pihak setelahnya menyerahkan laporan singkat dan memberikan argumen lisan mengenai permasalahan tersebut di hadapan pengadilan. II. Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254(d), berlaku efektif pada tanggal 24 April 1996. Lindh, 521 AS di 322, 117 S.Ct. 2059. Ketentuan-ketentuan AEDPA pada umumnya hanya berlaku terhadap kasus-kasus yang diajukan setelah [AEDPA] berlaku efektif. Pengenal. di 336, 117 S.Ct. 2059. Karena Beuke mengajukan petisi habeasnya pada bulan Mei 1994, sebelum tanggal berlakunya AEDPA, kami akan menerapkan standar peninjauan pra-AEDPA. Lihat Mapes v. Coyle, 171 F.3d 408, 413 (6th Cir.1999). Berdasarkan standar pra-AEDPA, kami meninjau secara de novo disposisi pengadilan distrik terhadap petisi habeas. Rickman v.Bell, 131 F.3d 1150, 1153 (6th Cir.1997). Penentuan hukum, atau penentuan yang melibatkan pertanyaan campuran antara fakta dan hukum ... menerima tinjauan de novo. Mapes, 171 F.3d at 413. Fakta sejarah yang ditemukan oleh pengadilan negeri dianggap benar dan hanya dapat dibantah dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Pengenal. Beuke mengajukan tiga belas isu untuk tinjauan kami mengenai banding; dua dari permasalahan ini berkaitan erat dengan tantangan konstitusional terhadap skema hukuman mati di Ohio, dan kami akan menanganinya sebagai satu klaim tunggal. Oleh karena itu, kami telah memisahkan analisis kami menjadi dua belas bagian. A. Kelalaian Prosedural atas Tuntutan Beuke atas Bantuan Penasihat Banding yang Tidak Efektif Beuke pertama kali berpendapat bahwa pengadilan distrik secara keliru menyimpulkan bahwa dia secara prosedural gagal memenuhi lima puluh delapan dari delapan puluh delapan klaim habeasnya. Pengadilan federal harus mempertimbangkan empat faktor ketika menilai apakah pemohon habeas telah gagal memenuhi klaimnya secara prosedural. Gonzales v.Elo, 233 F.3d 348, 353 (Cir.6.2000); lihat juga Maupin v. Smith, 785 F.2d 135, 138 (6th Cir.1986). Analisis kami dimulai dengan tiga faktor pertama dari penyelidikan default prosedural: Pertama, pengadilan harus menentukan bahwa ada aturan prosedural negara yang berlaku terhadap gugatan pemohon dan bahwa pemohon gagal mematuhi aturan tersebut. Kedua, pengadilan harus memutuskan apakah pengadilan negara benar-benar menegakkan sanksi prosedural negara. Ketiga, pengadilan harus memutuskan apakah penyitaan prosedural negara bagian merupakan dasar negara bagian yang memadai dan independen yang dapat diandalkan oleh negara bagian untuk menyita peninjauan atas klaim konstitusional federal. Jacobs v. Mohr, 265 F.3d 407, 417 (6th Cir.2001) (mengutip Maupin, 785 F.2d di 138) (perubahan dihilangkan). Ketika pengadilan memutuskan bahwa peraturan prosedural negara bagian tidak dipatuhi dan bahwa peraturan tersebut merupakan landasan negara yang memadai dan independen, pengadilan harus beralih ke faktor keempat. Maupin, 785 F.2d at 138. Faktor keempat memungkinkan pemohon menghindari atau memaafkan wanprestasi prosedur jika ia menunjukkan adanya alasan yang mendasarinya untuk tidak mengikuti aturan prosedur dan bahwa ia sebenarnya berprasangka buruk atas dugaan kesalahan konstitusional tersebut. Pengenal. (kutipan dihilangkan). Pengadilan distrik memutuskan bahwa Beuke secara prosedural telah gagal memenuhi lima puluh delapan dari delapan puluh delapan tuntutannya. Secara efektif mengakui bahwa tiga faktor pertama dari kegagalan prosedural dipenuhi, Beuke memfokuskan argumennya pada faktor keempat, dengan menyatakan bahwa bantuannya yang tidak efektif terhadap klaim pengacara banding menetapkan penyebab dan prasangka untuk menyelamatkan seluruh lima puluh delapan klaimnya yang gagal. Kami sebelumnya telah mengakui bahwa klaim bantuan yang tidak efektif dapat menjadi penyebab sekaligus prasangka, dengan memaafkan kesalahan prosedural dalam klaim substantif yang mendasarinya[.] Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412, 418 (6th Cir.2006). Namun tuntutan bantuan yang tidak efektif dapat menjadi alasan untuk membenarkan kesalahan prosedural dari tuntutan habeas yang lain hanya jika pemohon habeas dapat memenuhi standar 'penyebab dan prasangka' berkenaan dengan tuntutan bantuan yang tidak efektif itu sendiri, yaitu hanya jika tuntutan bantuan yang tidak efektif itu tidak efektif. -klaim bantuan tidak secara prosedural gagal. Edwards v. Carpenter, 529 AS 446, 450-51, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed.2d 518 (2000) (penekanan ditambahkan); lihat juga Franklin, 434 F.3d di 418. Oleh karena itu, kita harus mempertimbangkan apakah Beuke secara prosedural gagal dalam klaim bantuannya yang tidak efektif. Pengadilan distrik memutuskan bahwa klaim bantuan Beuke yang tidak efektif secara prosedural gagal karena pengadilan banding Ohio memutuskan bahwa klaim tersebut dikesampingkan dan dilarang untuk ditinjau lebih lanjut karena kegagalan [Beuke] untuk melakukan pertimbangan ulang di Pengadilan Banding setelah penolakan banding langsungnya. . Pada tahun 1989, Beuke menyelesaikan permohonan banding langsungnya dan mengajukan petisi pertamanya untuk keringanan pasca hukuman, di mana dia untuk pertama kalinya menegaskan klaim bantuannya yang tidak efektif. Namun, pada saat itu, preseden yang ditetapkan dengan jelas di Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio mengamanatkan bahwa klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif ... tidak boleh diterima oleh hakim saat mempertimbangkan petisi untuk keringanan hukuman pasca hukuman, namun bahwa pemohon sebaliknya harus mengajukan klaim ini langsung ke pengadilan banding negara bagian dalam mosi untuk peninjauan kembali. State v. Rone, No. C-820640, 1983 WL 5172, di *4 (Ohio Ct.App. 31 Agustus 1983); lihat juga Hicks v. Collins, 384 F.3d 204, 212 (6th Cir.2004) ([T]peraturannya diselesaikan dengan baik di pengadilan banding di mana [pemohon] mengajukan banding [yaitu, Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio ] bahwa tuntutan penasihat banding yang tidak efektif harus ditegaskan dalam permohonan peninjauan kembali). Lebih dari dua tahun kemudian, pada bulan Februari 1992, Mahkamah Agung Ohio mengeluarkan keputusannya dalam State v. Murnahan, 63 Ohio St.3d 60, 584 N.E.2d 1204, 1208-09 (1992), yang menyatakan seluruh negara bagian yang mengklaim Bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum banding tidak dapat diketahui dalam proses pasca-hukuman, dan sebaliknya menyatakan bahwa tuntutan tersebut harus diajukan dalam permohonan peninjauan kembali di pengadilan banding. Pengenal. di 1208. Empat bulan setelah keputusan Murnahan, dan hampir tiga tahun setelah kesimpulan dari banding langsungnya, Beuke mengajukan mosi untuk peninjauan kembali ke Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio. Tidak mengherankan jika pengadilan menolak mosi tersebut, dengan menyatakan bahwa Beuke tidak memberikan alasan yang baik atas pengajuannya yang terlalu dini karena undang-undang telah diselesaikan dengan baik di Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio yang menyatakan bahwa klaim atas bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding harus diajukan dalam mosi. untuk pertimbangan ulang. Beuke berpendapat bahwa dia tidak dapat dianggap telah gagal memenuhi klaim ini secara prosedural karena ketika dia mengajukan mosi, pengadilan Ohio tidak memiliki aturan prosedural yang ditetapkan secara tegas dan diikuti secara teratur yang mengatur mosi untuk peninjauan kembali. Namun argumen Beuke mengabaikan fakta bahwa, sejak tahun 1983, sudah jelas bagi pihak yang berperkara di Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio bahwa terdakwa pidana harus mengajukan bantuannya yang tidak efektif atas tuntutan penasihat banding dalam mosi peninjauan kembali, bukan dalam petisi. untuk bantuan pasca hukuman. Beralih ke preseden sirkuit kita, Beuke berpendapat bahwa situasinya dikendalikan oleh Franklin v. Anderson, 434 F.3d 412 (6th Cir.2006). Namun kami yakin bahwa kasus ini dikendalikan oleh Hicks v. Collins, 384 F.3d 204 (6th Cir.2004). Di Franklin, kami berpendapat bahwa pada saat [pemohon] mengajukan Mosi untuk Peninjauan Kembali yang Ditunda..., pengadilan Ohio tidak memiliki aturan prosedural yang ‘tegas dan diikuti secara teratur’ yang mengatur ketepatan waktu mosi tersebut. Franklin, 434 F.3d di 418. Kami memandang keputusan Mahkamah Agung Ohio di Murnahan menciptakan ambiguitas mengenai ketepatan waktu mosi untuk peninjauan kembali, id. di 418-19, dan karena Franklin menyelesaikan banding langsungnya segera setelah Murnahan—ketika pengadilan Ohio berada dalam masa ketidakpastian mengenai masalah ini—kami berpendapat bahwa Franklin tidak dapat disalahkan karena mengajukan mosi untuk mempertimbangkan kembali pada waktu yang terlalu dini. Keputusan Franklin secara khusus membedakan Hicks sebagai kasus yang berlaku pada masa sebelum Murnahan. Pengenal. di 420. Berbeda dengan pemohon di Franklin, pemohon di Hicks menyelesaikan banding langsungnya dan memulai proses keringanan hukuman pasca hukuman sebelum keputusan Mahkamah Agung Ohio di Murnahan. Hicks, 384 F.3d di 212. Hicks secara tidak tepat memasukkan klaim bantuannya yang tidak efektif dalam petisinya untuk keringanan pasca-hukuman, dan pengadilan negara bagian menolak petisi Hick karena Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio, distrik tempat pengajuan banding langsung Hicks didengar, jelas memerlukan tuntutan bantuan yang tidak efektif untuk diajukan dalam mosi peninjauan kembali. Mahkamah Agung Ohio kemudian memutuskan Murnahan, dan Hicks menunggu tujuh bulan lagi setelah keputusan tersebut sebelum mengajukan mosi untuk peninjauan ulang. Pengadilan Hicks menyatakan bahwa aturan prosedural yang mengharuskan klaim bantuan yang tidak efektif untuk diajukan dalam mosi yang diajukan tepat waktu untuk peninjauan kembali telah diselesaikan dengan baik di pengadilan banding di mana Hicks mengajukan banding [yaitu. Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio] dan oleh karena itu mewakili dasar negara bagian yang memadai dan independen untuk menolak klaim Hicks. Pengenal. Riwayat prosedural dalam kasus Beuke hampir identik dengan kasus Hicks. Di sini, seperti halnya Hicks, (1) pemohon secara tidak tepat menyatakan klaim bantuannya yang tidak efektif dalam permohonannya untuk keringanan pasca-hukuman di Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio; (2) Mahkamah Agung Ohio mengeluarkan Murnahan setelah pengadilan menolak permohonan keringanan pasca hukuman dari pemohon; dan (3) pemohon menunggu beberapa bulan setelah Murnahan untuk mengajukan permohonan peninjauan kembali. Oleh karena itu kami menemukan bahwa kasus ini dikendalikan oleh Hicks, dan kami menyimpulkan, berdasarkan preseden tersebut, bahwa Beuke secara prosedural gagal dalam klaim bantuannya yang tidak efektif. Ringkasnya, aturan yang ditetapkan dengan jelas di Pengadilan Banding Distrik Pertama Ohio – yang diadopsi jauh sebelum Beuke menyelesaikan banding langsungnya – menuntut agar Beuke mengajukan klaim bantuannya yang tidak efektif dalam mosi untuk peninjauan kembali. Beuke awalnya melanggar aturan ini dengan memasukkan klaim bantuannya yang tidak efektif dalam petisi pertamanya untuk keringanan pasca hukuman. Menyadari kesalahannya, Beuke mengajukan mosi peninjauan kembali lebih dari tiga tahun setelah kesimpulan dari banding langsungnya, jauh setelah batas waktu pengajuan mosi tersebut telah berlalu. Lihat Aplikasi Ohio. R. 26. Aturan prosedural yang ditetapkan secara tegas dan diikuti secara teratur ini merupakan landasan negara yang memadai dan independen untuk menghentikan peninjauan kembali, dan Beuke tidak menetapkan penyebab dan prasangka atas kepatuhannya yang terlalu dini. Oleh karena itu, Beuke, seperti pemohon di Hicks, secara prosedural telah gagal memenuhi tuntutan bantuan penasihat bandingnya yang tidak efektif dan, pada gilirannya, tidak dapat menggunakan tuntutan tersebut sebagai penyebab dan prasangka untuk memaafkan tuntutan gagal bayar lainnya. Lihat Edwards, 529 U.S. di 450-51, 120 S.Ct. 1587; Franklin, 434 F.3d di 418. Dengan demikian kami menegaskan kesimpulan pengadilan distrik bahwa Beuke secara prosedural gagal memenuhi lima puluh delapan dari delapan puluh delapan tuntutan dalam petisi habeasnya. B. Kegagalan Prosedural dari Klaim Brady Beuke Beuke selanjutnya menegaskan bahwa penuntut melanggar hak proses hukumnya dengan tidak memberikan bukti yang meringankan seperti yang diamanatkan oleh Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Brady mengharuskan jaksa untuk mengungkapkan bukti-bukti pemakzulan dan pemakzulan yang bersifat material baik untuk kesalahan maupun hukuman. Strickler v. Greene, 527 AS 263, 280, 119 S.Ct. 1936, 144 L.Ed.2d 286 (1999) (mengutip Brady, 373 U.S. at 87, 83 S.Ct. 1194). Bukti tersebut bersifat material hanya jika terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda. Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Pelanggaran Brady mencakup tiga unsur: (1) bukti harus menguntungkan terdakwa, baik karena bersifat eksculpatory, atau karena bersifat impeachment; (2) alat bukti tersebut pasti disembunyikan oleh Negara, baik disengaja maupun tidak; dan (3) prasangka pasti terjadi. Strickler, 527 AS pada 281-82, 119 S.Ct. 1936. Beuke pertama kali mengajukan klaim Brady-nya dalam petisinya untuk keringanan pasca-hukuman, dengan menuduh bahwa penuntut gagal memberikan (1) daftar orang-orang yang dicurigai terlibat dalam penembakan penumpang gila dan (2) bukti yang menunjukkan bahwa saksi penuntut, Michael Cahill , mengubah ceritanya beberapa kali. Pengadilan banding Ohio menyatakan bahwa klaim ini dilarang oleh doktrin res judicata karena klaim tersebut dapat diajukan melalui banding langsung dan tidak sesuai dalam proses pasca-vonis. Lihat Beuke, 1991 WL 155219, di *2. Beuke kembali menegaskan klaim Brady dalam petisi habeasnya, dengan mengidentifikasi sejumlah bukti kuat yang tidak diungkapkan pemerintah sebelum persidangan, termasuk daftar tersangka lain dan pernyataan Michael Cahill yang tidak konsisten. Setelah mengajukan petisinya, Beuke menyatakan bahwa ia telah menemukan lebih banyak bukti yang dirahasiakan, sehingga ia mengajukan dua mosi untuk memperluas catatan dan satu mosi izin untuk melakukan penemuan lebih lanjut. Dalam mosi ini, Beuke berusaha untuk memaksa produksi, antara lain, semua rekaman pernyataan Michael Cahill. Pengadilan distrik menolak permintaan Beuke untuk memperluas catatan atau memaksa penemuan karena Beuke seharusnya menjadikan bukti ini sebagai bagian dari catatan di pengadilan negara bagian dan, dalam hal apa pun, tidak ada bukti yang diajukan yang melibatkan fakta yang penting untuk hukumannya. Meski menolak permohonan Beuke, pengadilan negeri mengakui empat dokumen yang disodorkan Beuke ke pengadilan: (1) transkrip wawancara David Pierce dengan polisi (yang diduga bertentangan dengan kesaksian Cahill), (2) transkrip wawancara Rick Polly dengan polisi (yang diduga bertentangan dengan kesaksian Cahill), (3) ringkasan tertulis wawancara antara agen FBI dan Michael Cahill, dan (4) dokumen yang menunjukkan sejarah kriminal Robert Craig. Dalam perintah berikutnya, pengadilan distrik memutuskan bahwa Beuke secara prosedural gagal memenuhi klaim Brady-nya karena dia gagal mengajukan banding langsung. Di tingkat banding, Beuke berargumentasi bahwa kegagalan penuntut untuk mengungkapkan bukti yang menguntungkan ini merupakan penyebab dan prasangka untuk memaafkan kegagalan prosedural atas tuntutan Brady-nya. Pemohon habeas dapat menunjukkan alasan mengapa ia gagal mengangkat suatu masalah konstitusional karena hal tersebut tidak diketahui olehnya pada saat itu. Amadeo v. Zant, 486 AS 214, 222, 108 S.Ct. 1771, 100 L.Ed.2d 249 (1988). Karena Negara tidak secara langsung mempermasalahkan penyebabnya, kami akan berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa tidak adanya bukti pemakzulan atau pemakzulan yang dilakukan oleh jaksa penuntut menyebabkan Beuke membatalkan tuntutan Brady-nya. Lihat Strickler, 527 AS di 289, 119 S.Ct. 1936 (menemukan bahwa pemerintah menahan bukti-bukti eksculpatory, dikombinasikan dengan dua faktor lain yang tidak ada di sini, sudah cukup untuk menjadi penyebab). Oleh karena itu, analisis kami membahas isu prasangka. Prasangka, untuk tujuan analisis wanprestasi prosedural, memerlukan bukti bahwa wanprestasi tuntutan tidak hanya menimbulkan kemungkinan merugikan terdakwa, namun juga merugikan terdakwa secara nyata dan substansial, sehingga mencemari seluruh persidangannya dengan kesalahan-kesalahan yang berdimensi konstitusional. Jamison v. Collins, 291 F.3d 380, 388 (6th Cir.2002) (mengutip United States v. Frady, 456 U.S. 152, 170-71, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982 )). Analisis default prosedural dalam isu prasangka mencerminkan analisis materialitas Brady, lihat id., jadi dalam menentukan apakah Beuke secara prosedural telah gagal memenuhi klaim Brady, kami akan mengikuti contoh Mahkamah Agung dan melanjutkan dengan analisis materialitas Brady. Lihat Strickler, 527 AS di 282, 119 S.Ct. 1936. Saat melakukan analisis materialitas Brady, kami menemukan bahwa bukti tersebut material hanya jika terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pihak pembela, hasil persidangan akan berbeda. Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. 3375. ‘Kemungkinan yang masuk akal’ untuk mendapatkan hasil yang berbeda ... ditunjukkan ketika penindasan pembuktian yang dilakukan pemerintah ‘merusak kepercayaan terhadap hasil persidangan.’ Kyles v. Whitley, 514 U.S. 419, 434, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995) (mengutip Bagley, 473 U.S. pada 678, 105 S.Ct. 3375). Dalam meninjau materialitas, kami mempertimbangkan dampak kumulatif dari bukti yang dirahasiakan, bukan setiap item secara terpisah. Pengenal. di 436, 105 S.Ct. 3375. Di tingkat banding, Beuke mengajukan sembilan bukti yang menurutnya tidak diungkapkan oleh penuntut karena melanggar Brady: (1) pernyataan tidak konsisten yang dibuat Cahill kepada Departemen Sheriff Hamilton County dan dewan juri; FN3 (2) pernyataan tidak konsisten yang disampaikan Cahill kepada FBI; (3) Dokumen FBI menunjukkan bahwa salah satu saksi penuntut (yang diyakini Beuke adalah Cahill) adalah informan yang dibayar; (4) Dokumen FBI menunjukkan bahwa Cahill sedang diselidiki atas pelanggaran pornografi anak; (5) Pernyataan Rick Polly yang bertentangan dengan kesaksian Cahill; (6) Deskripsi awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka, tidak ada satupun yang cocok dengan penampilan fisik Beuke; (7) daftar tersangka tindak pidana lain yang diperiksa polisi; (8) catatan tulisan tangan petugas investigasi yang menunjukkan bahwa Wahoff ditembak dengan senjata yang berbeda dari yang digunakan untuk menembak Craig dan Graham; dan (9) catatan yang mengungkap sejarah kriminal Craig. FN4 Beuke berpendapat bahwa lima bukti pertama yang dirahasiakan bisa saja memakzulkan kredibilitas Michael Cahill, bahwa deskripsi awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka bisa saja memakzulkan identifikasi Beuke di pengadilan, dan bahwa sejarah kriminal Craig bisa saja bertentangan dengan malaikat. gambarkan penuntutan yang melukiskan korban. Namun Beuke tidak menunjukkan bagaimana kegagalan jaksa penuntut untuk mengungkapkan daftar tersangka kriminal lainnya atau catatan tulisan tangan petugas investigasi menyebabkan dia berprasangka buruk di persidangan. FN3. Beuke mengakui bahwa sebelum persidangan, jaksa memberinya pernyataan Cahill kepada Departemen Sheriff Hamilton County dan dewan juri, namun tetap berpendapat bahwa itu merupakan pelanggaran terhadap Brady karena dia tidak diberi cukup waktu untuk meninjau materi tersebut. Brady umumnya tidak berlaku untuk pengungkapan informasi yang bersifat ekskulpasi yang tertunda, tetapi hanya untuk kegagalan pengungkapan sepenuhnya. Amerika Serikat v. Bencs, 28 F.3d 555, 560-61 (6th Cir.1994). Penundaan hanya melanggar Brady jika penundaan itu sendiri menimbulkan prasangka. Pengenal. di 561. Karena kami membahas prasangka dalam isi opini, kami tidak perlu membahas klaim ini secara terpisah. FN4. Beuke menuduh bahwa dia memperoleh banyak dari dokumen-dokumen ini selama tuntutan FOIA melawan FBI, tetapi dia gagal memberikan sebagian besar dokumen yang dirahasiakan ini kepada pengadilan. Satu-satunya dokumen dugaan Brady yang dimasukkan dalam lampiran bersama adalah transkrip wawancara Cahill dengan Kantor Sheriff Hamilton County, ringkasan pernyataan Cahill kepada FBI, pernyataan Rick Polly yang bertentangan dengan kesaksian Cahill, dan catatan penangkapan Craig. Beuke mengatakan bahwa banyak dari dokumen lainnya terdapat dalam catatan gugatan FOIA terhadap FBI atau dalam petisi keduanya untuk keringanan pasca hukuman, namun karena dokumen tersebut tidak tercantum dalam lampiran bersama di hadapan pengadilan ini, kami tidak dapat meninjaunya. mereka. Selain itu, tuntutan Brady, sebagaimana diajukan dalam petisi habeas Beuke, tidak mencakup kesembilan bukti yang kini ia ajukan sebagai bagian dari tuntutan tersebut. Misalnya, petisi habeasnya tidak menyatakan bahwa penuntut menahan (1) dokumen FBI yang menunjukkan bahwa salah satu informan telah dibayar, (2) dokumen FBI yang menunjukkan bahwa Michael Cahill sedang diselidiki karena pelanggaran pornografi anak, (3) Deskripsi awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka, atau (4) catatan tulisan tangan petugas investigasi. Dalam laporan singkatnya, Beuke berargumentasi bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam mempertimbangkan hanya sebagian dari bukti-bukti yang diduga disembunyikan, dan bukan dampak kumulatif dari semua hal yang dirujuk dalam laporannya. Lihat Castleberry v. Brigano, 349 F.3d 286, 291-92 (6th Cir.2003) (menemukan bahwa penentuan materialitas item demi item oleh pengadilan banding negara bagian bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung). Kami menolak argumen ini karena, dengan tidak memberi tahu pengadilan distrik tentang semua bukti yang dirahasiakan ini, Beuke menghilangkan kesempatan pengadilan untuk mempertimbangkan dampak kumulatifnya. Kita mulai dengan inti klaim Brady dari Beuke, yang merupakan bukti yang dirahasiakan yang akan berguna untuk memakzulkan Michael Cahill. Cahill bersaksi bahwa Beuke menceritakan kepadanya kisah bagaimana dia membunuh Robert Craig, dan Cahill menyampaikan rincian cerita ini kepada juri. Beuke berpendapat bahwa pernyataan Cahill yang tidak konsisten dapat digunakan untuk mendakwa kesaksiannya, namun dia tidak menyoroti adanya ketidakkonsistenan antara pernyataan Cahill sebelumnya dan kesaksiannya di persidangan. Yang penting, Beuke tidak menuduh bahwa Cahill memberikan kesaksian yang tidak konsisten mengenai isu penting tentang rasa bersalah, seperti pengakuan Beuke atas pembunuhan Craig, namun hanya ketidakkonsistenan Cahill dalam isu-isu tangensial - serta bukti lain seperti penyelidikan FBI terhadap Cahill untuk pornografi anak. -merusak kredibilitasnya secara keseluruhan. Kami ragu bukti ini akan melemahkan kesaksian Cahill terkait pengakuan Beuke. Namun bahkan jika kita berasumsi bahwa bukti yang dirahasiakan ini akan mencoreng kredibilitas Cahill hingga tidak bisa diperbaiki lagi, hal ini tidak meniadakan atau bahkan mengurangi bukti obyektif substansial atas kesalahan Beuke. Beuke menekankan pentingnya kesaksian Cahill dengan menyatakan bahwa bukti penuntutan atas pembunuhan Craig bergantung pada kredibilitas kesaksian Cahill. Namun catatan tersebut mengungkapkan cerita yang berbeda, karena jelas bahwa jaksa penuntut menyajikan bukti nyata lainnya, selain kesaksian Cahill, yang menghubungkan Beuke dengan pembunuhan Craig. Bukti obyektif tersebut antara lain ditemukannya sidik jari Beuke di mobil Craig oleh petugas dan bukti forensik yang menunjukkan bahwa peluru yang dikeluarkan dari tubuh Craig ditembakkan dari pistol Beuke. Jadi, bertentangan dengan pernyataan Beuke, kesaksian Cahill bukanlah bukti utama yang menyatukan kasus yang lemah, namun hanyalah satu bagian dari teka-teki pembuktian kumulatif. Kami menemukan bahwa karena bukti obyektif cukup menghubungkan Beuke dengan pembunuhan Craig, bukti-bukti yang disembunyikan yang melemahkan kredibilitas Cahill tidak cenderung melemahkan kepercayaan kami terhadap keputusan juri. Lihat Strickler, 527 AS di 293-94, 119 S.Ct. 1936 (menolak untuk menemukan prasangka jika catatan tersebut berisi banyak bukti forensik dan bukti fisik lainnya yang menghubungkan pemohon dengan kejahatan tersebut, karena bukti obyektif ini menunjukkan bahwa pemohon akan dihukum ..., bahkan jika [saksi] telah didakwa dengan berat oleh Pengadilan bukti yang dirahasiakan). Lih. Jamison, 291 F.3d di 391 (menemukan prasangka dimana, tidak seperti di sini, bukti yang dirahasiakan akan membatalkan kesaksian penting penuntut, hanya menyisakan satu bukti fisik yang sangat mencurigakan yang menjadi dasar hukuman); Kyles, 514 AS di 441, 115 S.Ct. 1555 (menemukan materialitas Brady terpenuhi dimana, tidak seperti di sini, 'inti dari kasus Negara' adalah kesaksian para saksi mata). Bukti lain yang dirahasiakan tidak mendukung klaim Beuke tentang materialitas di bawah kepemimpinan Brady. Beuke tidak memberikan deskripsi awal Wahoff dan Graham tentang penyerang mereka kepada pengadilan ini, dan kami tidak dapat menentukan sejauh mana deskripsi mereka. Dalam keadaan apa pun, kami sulit sekali percaya bahwa sketsa atau deskripsi fisik yang tidak akurat akan melemahkan identifikasi di pengadilan oleh para korban yang telah lama terpapar dengan penyerangnya, di mana masing-masing dari mereka mengalami perjalanan panjang dengan mobil sambil menodongkan senjata secara langsung. padanya. Selain itu, Beuke tidak menjelaskan, dan kami tidak melihat, bagaimana hasil persidangannya dirugikan oleh kegagalan jaksa penuntut untuk mengungkapkan daftar tersangka kriminal lainnya, catatan kriminal Craig, atau catatan tulisan tangan petugas penyelidik. Mengingat dampak kumulatif dari kesembilan bukti yang dirahasiakan, kami menemukan bahwa Beuke telah gagal untuk menetapkan kemungkinan yang masuk akal bahwa pengungkapan bukti ini akan mengubah hasil persidangan ini. Lihat Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. 3375. Karena bukti ini tidak material menurut Brady, Beuke tidak dapat menunjukkan prasangka untuk memaafkan kegagalan prosedural. Lihat Jamison, 291 F.3d di 388. Dan karena Beuke tidak dapat berprasangka buruk untuk memaafkan klaim Brady yang gagal secara prosedural, kami menegaskan penolakan pengadilan distrik atas klaim tersebut. C. Hak atas Pembatasan Pertanyaan Juri yang Tidak Memihak di Voir Dire Beuke menegaskan bahwa pengadilan negara bagian melanggar haknya untuk menjadi juri yang tidak memihak dengan mencegahnya menanyakan calon juri mengapa mereka ingin menjadi juri. Pengadilan melarang pertanyaan semacam ini karena hal ini tidak perlu menempatkan juri pada posisi yang tepat, dan menyebabkan dia melakukan pertukaran yang berpotensi memalukan. Beuke mengajukan klaim ini melalui banding langsung, dan Mahkamah Agung Ohio menemukan bahwa keputusan pengadilan berada dalam kebijaksanaannya dan bahwa pihak pembela mempunyai kebebasan yang besar dalam memeriksa para juri untuk mengetahui adanya permusuhan atau bias. Beuke, 526 N.E.2d di 286. Pengadilan negeri juga menemukan bahwa hakim pengadilan mempunyai diskresi yang luas dalam menentukan apakah pertanyaan boleh diajukan selama voir dire dan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan konstitusional dalam membatasi pertanyaan-pertanyaan tersebut. Mahkamah Agung secara konsisten menekankan keleluasaan yang diberikan kepada pengadilan dalam melakukan voir dire ... di ... bidang penyelidikan yang mungkin cenderung menunjukkan bias juri. Mu'Min v. Virginia, 500 AS 415, 427, 111 S.Ct. 1899, 114 L.Ed.2d 493 (1991); lihat juga Ham v. Carolina Selatan, 409 US 524, 528, 93 S.Ct. 848, 35 L.Ed.2d 46 (1973) (mencatat keleluasaan yang secara tradisional diberikan kepada hakim pengadilan dalam melakukan voir dire). Dalam konteks voir dire, pengadilan hanya melanggar hak konstitusional terdakwa jika membatasi suatu pertanyaan yang bersifat memaksa secara konstitusional. Lihat Mu'Min, 500 AS di 424-25, 111 S.Ct. 1899. Pertanyaan voir dire yang diajukan tidak diwajibkan secara konstitusional hanya karena pertanyaan tersebut mungkin berguna dalam menilai apakah seorang juri tidak memihak; sebaliknya sebuah pertanyaan diwajibkan secara konstitusional hanya jika kegagalan untuk menanyakan pertanyaan [itu] [ ] ... membuat persidangan terdakwa pada dasarnya tidak adil. Pengenal. pada 425-26, 111 S.Ct. 1899. Beuke berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya karena pertanyaannya yang menyelidiki keinginan para juri untuk menjadi juri akan mengungkap potensi bias mereka. Meskipun pertanyaan-pertanyaan ini mungkin membantu mengungkap bias juri, kelalaian dalam hal ini tidak mengakibatkan persidangan yang pada dasarnya tidak adil, dan oleh karena itu, hal ini tidak diwajibkan secara konstitusional. Lihat identitas. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan konstitusional dengan membatasi pemeriksaan pembela secara at voir dire. D. Hak atas Juri yang Tidak Memihak-Penolakan untuk Memberhentikan Calon Juri karena Suatu Alasan Beuke berpendapat bahwa pengadilan negara bagian melanggar haknya atas juri yang tidak memihak dengan menolak permintaannya untuk menyerang empat calon juri karena suatu alasan. Beuke meminta agar pengadilan mencopot calon juri pertama, istri seorang petugas polisi dan ibu seorang petugas polisi lainnya, karena kesaksian voir dire-nya menunjukkan bahwa dia yakin seorang terdakwa pidana mungkin melakukan sesuatu untuk didakwa melakukan kejahatan dan bahwa dia memiliki kecenderungan untuk memihak penuntut dan penegak hukum dibandingkan terdakwa. Namun, ketika didesak lebih jauh, wanita ini menyatakan bahwa dia bisa menjadi juri yang tidak memihak dan mengakui bahwa dia akan mengikuti instruksi pengadilan dan mengesampingkan kecenderungannya untuk menyetujui penegakan hukum dibandingkan dengan tersangka kriminal. Beuke meminta pencopotan calon kedua karena ia menyatakan jika Beuke terbukti bersalah, ia akan memilih hukuman mati untuk memastikan bahwa Beuke tidak mendapatkan pembebasan bersyarat. Namun ketika ditanya oleh hakim, dia berulang kali menyatakan bahwa dia akan menjadi juri yang adil dan tidak memihak yang mengikuti instruksi pengadilan. Beuke meminta agar kandidat ketiga dicopot karena pernyataannya bahwa dia akan mengabaikan instruksi pengadilan dan memilih hukuman mati berdasarkan keyakinannya bahwa siapa pun yang dengan sengaja menghilangkan nyawa orang lain akan kehilangan haknya untuk hidup. Namun setelah ditanyai lebih lanjut, ia menyatakan bahwa ia akan mengikuti instruksi pengadilan dalam merekomendasikan hukuman terhadap terdakwa. Beuke meminta pengadilan untuk mengeluarkan kandidat keempat karena dia menyatakan keyakinannya bahwa Beuke pasti telah melakukan sesuatu jika jaksa mengajukan tuntutan tersebut terhadapnya; Namun ketika ditanyai oleh pengadilan, dia pun mengakui bahwa dia akan mengikuti instruksi pengadilan dan menerapkan asas praduga tak bersalah. Setelah pengadilan menolak untuk memberhentikan keempat kandidat tersebut karena suatu alasan, jaksa penuntut menggunakan salah satu dari tantangan imperatifnya untuk memaafkan kandidat pertama, dan Beuke menggunakan tiga dari dua belas tantangan imperatifnya untuk menyingkirkan tiga kandidat lainnya. Beuke berpendapat bahwa pengadilan melanggar haknya untuk menjadi juri yang tidak memihak karena penolakan pengadilan atas permintaannya untuk memecat keempat calon juri tersebut karena suatu alasan memaksanya untuk menggunakan tantangan tegas yang berharga untuk memecat mereka. Bahkan jika kita berasumsi bahwa pengadilan seharusnya memecat para juri ini karena suatu alasan – sebuah kesimpulan yang sangat disangkal oleh catatan dan hukum kasus yang berlaku, lihat Miller v. Francis, 269 F.3d 609, 618-19 (6th Cir .2001) (berpendapat bahwa pengadilan tidak dapat disalahkan karena tidak mendiskualifikasi juri yang secara konsisten mengatakan bahwa menurutnya dia bisa bersikap adil) - tidak ada dasar hukum untuk klaim juri Beuke yang tidak memihak. Klaim apa pun yang menyatakan bahwa juri tidak netral... harus fokus... pada juri yang pada akhirnya menjadi juri, bukan pada mereka yang diberhentikan melalui tantangan yang ditaati. Ross v. Oklahoma, 487 AS 81, 86, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Beuke tidak menantang ketidakberpihakan juri mana pun yang benar-benar duduk di juri yang diberi empanel, tetapi hanya empat calon juri yang diberhentikan melalui tantangan yang ditaati. Oleh karena itu, satu-satunya kerugian yang dialami Beuke adalah hilangnya gugatan peremptory, dan sudah dipastikan bahwa hilangnya gugatan peremptory tidak melanggar hak konstitusional terdakwa untuk mendapatkan juri yang tidak memihak karena gugatan peremptory tidak berdimensi konstitusional. Pengenal. di 88, 108 S.Ct. 2273 (mengutip Gray v. Mississippi, 481 U.S. 648, 663, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987)); kesepakatan Amerika Serikat v. Martinez-Salazar, 528 AS 304, 311, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000). Oleh karena itu, kami menolak tantangan Beuke terhadap penolakan pengadilan atas permintaannya untuk memberhentikan calon juri karena suatu alasan karena dia telah menyembuhkan dugaan kesalahan ini ketika dia memecat para juri tersebut dengan tantangan yang ditaati. Lihat Ross, 487 AS di 88, 108 S.Ct. 2273; Bowling v. Parker, 344 F.3d 487, 521 (6th Cir.2003). E. Hak atas Pemberhentian Juri yang Tidak Memihak terhadap Calon Juri Lebih lanjut menekankan klaim juri yang tidak memihak, Beuke selanjutnya berpendapat bahwa hak ini tidak diberikan kepadanya ketika pengadilan secara tidak tepat memaafkan enam calon juri yang menyatakan penolakan terhadap hukuman mati. [Seorang] juri yang tidak akan memilih hukuman mati, apa pun instruksinya, ... harus diberhentikan karena suatu alasan. Morgan v. Illinois, 504 AS 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). [T]standar yang tepat untuk menentukan kapan seorang calon juri dapat dikecualikan karena suatu alasan karena pandangannya tentang hukuman mati ... adalah apakah pandangan juri tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan perintahnya dan sumpahnya. Wainwright v. Witt, 469 AS 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) (kutipan dihilangkan). [T]standarnya ... tidak mengharuskan bias juri dibuktikan dengan 'kejelasan yang jelas' karena standar yang ketat seperti itu tidak sesuai dengan realitas pertanyaan voir dire. Pengenal. pada 424-25, 105 S.Ct. 844. Kesimpulan hakim pengadilan negara bagian bahwa calon juri yang menjatuhkan hukuman mati harus dikeluarkan karena pandangannya tentang hukuman mati adalah temuan fakta yang berhak atas anggapan kebenaran dari pengadilan mengenai peninjauan habeas federal. Pengenal. pada 428-29, 105 S.Ct. 844. Beuke menegaskan, pengadilan memecat enam calon juri secara tidak patut. Dua kelompok pertama mengindikasikan bahwa mereka tidak akan menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apa pun karena hal tersebut bertentangan dengan keyakinan agama mereka. Kelompok ketiga juga menyatakan bahwa ia tidak dapat menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apa pun, dan kelompok keempat menyatakan bahwa ia tidak percaya bahwa ia dapat menjatuhkan hukuman mati meskipun fakta dan hukum membenarkan hukuman tersebut. Berbeda dengan kelompok lainnya, kelompok kelima dan keenam kurang tegas dalam menentang hukuman mati. Yang kelima awalnya menyatakan bahwa dia merasa tidak bisa menjatuhkan hukuman mati meskipun diwajibkan oleh hukum dan fakta. Namun, ketika didesak lebih lanjut, ia mengindikasikan bahwa ia akan mencoba untuk mengikuti hukum dan menerapkan hukuman mati jika dibenarkan oleh hukum, namun pada akhirnya menegaskan bahwa ia tidak setuju dengan putusan yang merekomendasikan hukuman mati. Kesaksian kandidat keenam juga tidak konsisten. Meskipun pada satu titik dia menyatakan bahwa mungkin ada kasus yang tepat dimana hukuman mati akan dibenarkan, dia akhirnya membuktikan penolakannya yang tidak dapat diubah terhadap hukuman mati. Setelah menelaah kesaksian voir dire dalam catatan tersebut, kami tidak menemukan kesalahan konstitusional dalam pemberhentian enam calon juri tersebut oleh sidang pengadilan. Kami menemukan bahwa masing-masing dari empat kandidat pertama menyatakan dengan tegas bahwa mereka tidak akan menjatuhkan hukuman mati dalam keadaan apa pun, dan undang-undang mengharuskan para juri tersebut – yang sangat menentang hukuman mati – diberhentikan karena suatu alasan. Lihat Morgan, 504 AS di 728, 112 S.Ct. 2222. Meskipun calon kelima dan keenam bingung dan ragu-ragu ketika membahas kesediaan dan kemampuan mereka untuk menjatuhkan hukuman mati, pada akhirnya keduanya menyatakan bahwa mereka tidak akan dapat menyetujui putusan yang menjatuhkan hukuman mati meskipun diwajibkan oleh undang-undang, dan mereka oleh karena itu tidak layak untuk bertugas sebagai juri yang didakwa dengan beban mempertimbangkan hukuman mati. Lihat Witt, 469 U.S. di 424, 105 S.Ct. 844. Terutama mengingat penghormatan yang diberikan terhadap kesimpulan hakim pengadilan mengenai isu-isu ini, lihat Bowling, 344 F.3d di 519, kami tidak menemukan kesalahan konstitusional dalam pemberhentian calon juri tersebut oleh pengadilan. F. Due Process-Kesaksian Istri Korban Pembunuhan pada Persidangan Tahap Bersalah Beuke selanjutnya menuduh bahwa kesaksian istri Robert Craig pada tahap persidangan bersalah melanggar hak proses hukumnya. Nyonya Craig bersaksi bahwa suaminya telah menjemput dua penumpang dan memberi mereka tempat untuk tidur hanya tiga minggu sebelum pembunuhannya. Dia juga menyatakan bahwa dia dan suaminya memiliki tiga orang anak, salah satunya lahir sesaat sebelum persidangan dan diberi nama Robert, untuk mengenang ayahnya. Beuke keberatan dengan kesaksian ini dan mengajukan pembatalan persidangan; pengadilan menolak keberatan tersebut dan menolak permohonan pembatalan sidang.FN5 FN5. Sebagai bagian dari tuntutan proses hukum ini, Beuke juga keberatan dengan rujukan jaksa terhadap kesaksian Ny. Craig dalam argumen penutupnya. Beuke berargumentasi bahwa penggunaan bukti tersebut oleh jaksa dalam argumen penutup melanggar hak proses hukumnya pada tahap bersalah di persidangan; Namun argumen ini salah tempat, karena argumen penutup yang dimaksud Beuke terjadi pada akhir fase penalti. Oleh karena itu, ketika menyelesaikan klaim ini, yang menantang konstitusionalitas fase bersalah dalam persidangan Beuke, kami akan mengabaikan referensi jaksa terhadap kesaksian Ny. Craig, yang terjadi pada fase hukuman. Namun dalam pendapat tersebut, ketika mengevaluasi klaim Beuke mengenai kesalahan penuntutan pada tahap hukuman, kami akan mempertimbangkan kelayakan referensi jaksa terhadap bukti yang berdampak pada korban, termasuk kesaksian Ny. Craig. Di tingkat banding, Beuke berpendapat bahwa kesaksian Ny. Craig melanggar hak proses hukumnya karena tidak relevan dan sangat menghasut. Kemampuan kami untuk memberikan keringanan habeas federal sangat terbatas karena adanya putusan pembuktian dari pengadilan negara bagian: kami hanya dapat memberikan keringanan dalam situasi tertentu dimana keputusan pengadilan negara bagian pada dasarnya tidak adil sehingga melanggar hak proses hukum pemohon. Coleman v.Mitchell, 244 F.3d 533, 542 (6th Cir.2001). Kategori pelanggaran yang melanggar keadilan fundamental telah didefinisikan dengan sangat sempit. Dowling v. Amerika Serikat, 493 AS 342, 352, 110 S.Ct. 668, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Beuke sendiri mengakui bahwa konstitusi tidak melarang pengakuan bukti dampak korban, lihat Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991); lihat juga Hicks, 384 F.3d di 222 (mencatat persetujuan kami atas bukti dampak korban selama fase rasa bersalah ... sebagai perpanjangan dari Payne), dan dia mengakui bahwa kami dapat menemukan pelanggaran konstitusi hanya jika kesaksian Ny. Craig mengakibatkan sebuah persidangan yang pada dasarnya tidak adil, lihat Payne, 501 U.S. di 825, 111 S.Ct. 2597; Byrd v.Collins, 209 F.3d 486, 532-33 (6th Cir.2000). Beuke tidak memberikan otoritas hukum yang dapat diterapkan secara langsung, namun hanya tuduhan yang tidak jelas dan bersifat kesimpulan bahwa kesaksian Ny. Craig tidak relevan dan sangat menghasut. Kami tidak menemukan manfaat dalam argumen ini. Kesaksian Nyonya Craig dapat dibagi menjadi dua kategori: (1) kesaksian tentang riwayat suaminya yang menumpang dan (2) kesaksian tentang anak-anaknya. Bertentangan dengan pernyataan Beuke, kesaksian Ny. Craig tentang riwayat suaminya yang menumpang sepenuhnya relevan ketika mempertimbangkan—dan bahkan sebagai pembuktian untuk menentukan—apakah dia menawari Beuke tumpangan pada hari pembunuhannya. Kita tentu tidak menemukan kesalahan—apalagi kesalahan konstitusional—dalam mengakui kesaksian ini. Kesaksian Ny. Craig tentang anak-anaknya, meskipun mungkin tidak relevan dengan masalah rasa bersalah, namun sangat minim dan sebagian besar tidak signifikan. Dalam transkrip kesaksian kurang dari setengah halaman, Ny. Craig mengatakan kepada juri bahwa dia memiliki tiga anak, menyebutkan usia masing-masing, dan menyebutkan nama anaknya yang baru lahir, Robert. Pengakuan ketiga pernyataan singkat mengenai keluarga korban ini bukan merupakan pelanggaran konstitusional, lihat Hicks, 384 F.3d di 222 (menyetujui penggunaan bukti yang berdampak pada korban pada tahap persidangan bersalah); Byrd, 209 F.3d di 532 (sama), karena tidak menghasut dan tidak menciptakan persidangan yang pada dasarnya tidak adil. Dengan demikian kami menyimpulkan bahwa kesaksian singkat Ny. Craig tidak melanggar hak proses hukum Beuke. G. Penolakan Permintaan Beuke untuk Kelanjutan sebelum Fase Penalti Beuke berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya dengan menolak mosinya untuk melanjutkan sebelum tahap hukuman.FN6 Majelis hakim mengembalikan putusan bersalahnya pada hari Rabu, 5 Oktober 1983, pukul 21.23. Beberapa menit kemudian, hakim mengadakan sidebar dan bertanya kepada pengacara Beuke apakah mereka siap untuk sidang hukuman pada sore berikutnya. Penasihat hukum menjawab, Ayolah..., tidak ada jalan lain di dunia ini. Hakim melanjutkan sidang hukuman pada pagi hari pada hari Jumat, 7 Oktober 1983, dan meminta pembela untuk meminta bahan-bahan yang diperlukan, seperti penyelidikan kehadiran, pada pagi berikutnya. Sebagai tanggapan, pengacara pembela berpendapat bahwa perubahan haluan yang cepat ini agak konyol dalam situasi seperti ini. Setelah hakim mengasingkan juri, pembela menegaskan kembali keyakinan mereka bahwa sidang pembacaan putusan pada Jumat pagi tidak memberikan waktu yang cukup untuk mempersiapkan diri. Namun pengadilan memerintahkan semua pengacara untuk kembali keesokan paginya sehingga pembela dapat mengajukan permintaan resmi untuk penyelidikan kehadiran. FN6. Meskipun Beuke menuduh adanya pelanggaran konstitusi akibat penolakan pengadilan negeri atas permohonan kelanjutannya, ia tidak menyebutkan ketentuan konstitusi mana yang dilanggar dalam keadaan tersebut. Kami akan berasumsi bahwa dia menuduh adanya pelanggaran terhadap hak penasihat Amandemen Keenam, lihat Morris v. Slappy, 461 US 1, 11-12, 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983), meskipun kami sebelumnya telah menafsirkan klaim serupa sebagai tuduhan pelanggaran proses hukum, lihat Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Terlepas dari ketentuan mana yang kami terapkan, kami tidak menemukan adanya pelanggaran konstitusi yang memerlukan keringanan habeas. Pada sidang Kamis pagi, pembela menyatakan bahwa mereka tidak mengesampingkan keberatan [mereka] bahwa ... tidak ada waktu yang cukup untuk mengambil keputusan yang memadai atau mempersiapkan diri untuk menghadiri sidang [pengadilan]. Pengacara pembela kemudian mengajukan permintaan resmi untuk penyelidikan kehadiran dan evaluasi psikiatris, dan mengindikasikan bahwa orang tua Beuke akan menjadi satu-satunya saksi mitigasi yang dipanggil saat menjatuhkan hukuman. Pada awal sidang pembacaan putusan pada Jumat pagi, pengacara pembela menegaskan kembali keberatan mereka terhadap perubahan cepat antara fase bersalah dan fase hukuman, dengan menyatakan bahwa waktunya tidak cukup. Pembela kemudian menolak diberikan waktu hanya satu jam untuk meninjau penyelidikan kehadiran dan evaluasi psikiatris, dimana pengadilan memberikan waktu istirahat selama tiga puluh menit agar penasihat hukum dapat meninjau lebih lanjut laporan-laporan tersebut. Penolakan pengadilan terhadap kelanjutan naik ke tingkat pelanggaran konstitusi hanya jika terdapat 'desakan atas percepatan yang tidak masuk akal dan sewenang-wenang dalam menghadapi permintaan penundaan yang dapat dibenarkan.' Morris v. Slappy, 461 U.S. 1, 11-12 , 103 S.Ct. 1610, 75 L.Ed.2d 610 (1983) (mengutip Ungar v. Sarafite, 376 US 575, 589, 84 S.Ct. 841, 11 L.Ed.2d 921 (1964)); Amerika Serikat v. Moreno, 933 F.2d 362, 371 (6th Cir.1991). Tidak ada pengujian mekanis untuk memutuskan kapan penolakan terhadap kelanjutan dilakukan secara sewenang-wenang sehingga melanggar proses hukum. Jawabannya harus ditemukan dalam keadaan-keadaan yang ada dalam setiap kasus, khususnya dalam alasan-alasan yang disampaikan kepada hakim pada saat permohonan ditolak. Ungar, 376 AS di 589, 84 S.Ct. 841. Untuk memperoleh keringanan habeas, tidaklah cukup bagi pemohon untuk menunjukkan bahwa pengadilan secara sewenang-wenang menolak permohonan kelanjutannya; dia juga harus menunjukkan bahwa penolakan kelanjutan sebenarnya merugikan ... pembelaannya. Burton v.Renico, 391 F.3d 764, 772 (6th Cir.2004). Prasangka yang sebenarnya dapat ditunjukkan dengan menunjukkan bahwa tambahan waktu akan membuat saksi-saksi yang relevan tersedia atau sebaliknya [akan menguntungkan] pihak pembela. Powell v.Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003). Kami menolak klaim Beuke bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya dengan menolak permintaannya untuk melanjutkan. Beuke belum menunjukkan bahwa dia membuat permintaan yang dapat dibenarkan untuk kelanjutannya, lihat Slappy, 461 U.S. di 11-12, 103 S.Ct. 1610; penasihat hukumnya tidak menyatakan alasan tertentu mengapa pengadilan harus mengabulkan kelanjutan kasus tersebut, hanya menyatakan bahwa pengadilan menyediakan waktu yang tidak mencukupi atau tidak memadai untuk mempersiapkan dan bahwa jadwal hakim agak konyol dalam situasi tersebut. Keberatan yang bersifat umum tersebut bukan merupakan permintaan yang dapat dibenarkan untuk melanjutkan persidangan. FN7 Meskipun benar bahwa hanya ada waktu tiga puluh enam jam antara putusan juri dan dimulainya sidang hukuman, pengacara Beuke memiliki waktu dua setengah bulan untuk mempersiapkan diri. fase bersalah dan hukuman dalam persidangan. Dan seperti yang kami bahas lebih lanjut di bawah ini, catatan tidak menunjukkan bahwa pengacara tidak mempersiapkan tahap hukuman selama periode praperadilan tersebut. FN7. Beuke berpendapat bahwa kasusnya mirip dengan Powell v. Collins, 332 F.3d 376, 396 (6th Cir.2003), di mana pengadilan mengabulkan keringanan habeas sebagian karena pengadilan menolak mosi pemohon untuk melanjutkan. Powell tidak tepat karena dalam hal ini pemohon secara tegas meminta agar dilanjutkan guna memperoleh pemeriksaan kejiwaan tambahan untuk dipresentasikan pada sidang mitigasi. Pengenal. Namun dalam kasus ini, Beuke tidak menyebutkan alasan khusus mengapa pengadilan harus mengabulkan kelanjutannya, hanya menekankan bahwa ia tidak punya cukup waktu untuk mempersiapkan diri. Gugatan Beuke juga gagal karena ia tidak mempunyai prasangka dari penolakan pengadilan atas permintaan kelanjutannya. Beuke berpendapat bahwa pengadilan tidak memberinya kesempatan untuk menyelidiki dan memberikan bukti mitigasi yang menunjukkan: dia tidak punya banyak teman; dia merendahkan dirinya sendiri; dia mempunyai kebutuhan untuk membuktikan dirinya kepada orang lain; dia adalah pengikut yang serampangan; dia menunjukkan ciri-ciri kepribadian yang ekstrim; dia sering menggunakan narkoba; dia dibesarkan di rumah keagamaan yang ketat di mana dia selalu berada di bawah mikroskop; keluarganya hidup hemat; ibunya pemalu; dan ayahnya mendominasi. Kami gagal melihat bagaimana bukti ini akan bermanfaat bagi pembelaan mitigasi Beuke dan, dalam hal apa pun, juri menerima sebagian besar informasi ini melalui kesaksian orang tua Beuke, yang secara kolektif bersaksi bahwa ayah Beuke tidak memiliki pekerjaan bergaji tinggi, dan keluarga mereka tidak mempunyai banyak uang, mereka menghadiri gereja secara teratur, dan rumah tangga mereka dijalankan berdasarkan Sepuluh Perintah Allah. Bu Beuke juga menceritakan kepada juri tentang kejadian di masa kecil Beuke di mana dia tidak akur dengan anak-anak lain.FN8 Kami menyimpulkan bahwa Beuke tidak menunjukkan prasangka akibat penolakan pengadilan atas permintaan kelanjutannya. FN8. Beuke juga berpendapat bahwa, jika pengadilan mengabulkan permintaannya untuk melanjutkan, dia akan mampu mencegah juri mempelajari bukti-bukti merugikan yang terdapat dalam laporan investigasi kehadiran. Namun undang-undang Ohio secara tegas mengamanatkan bahwa jika terdakwa meminta penyelidikan kehadiran, salinan laporan tersebut harus diberikan ... kepada juri persidangan. Ohio Rev.Kode § 2323.03(D)(1). Karena Beuke meminta departemen masa percobaan untuk melakukan penyelidikan kehadiran, dia diwajibkan oleh undang-undang negara bagian untuk memberikan salinan laporan tersebut kepada juri, dan tidak dapat menuntut prasangka atas dasar itu. Karena Beuke tidak mengemukakan dasar yang dapat dibenarkan untuk melanjutkan, dan karena dia gagal menunjukkan prasangka akibat penolakan permintaannya, kami menganggap klaimnya tidak berdasar. H. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif pada Fase Penalti Beuke berpendapat bahwa pengacaranya memberikan bantuan yang tidak efektif selama fase hukuman. Pendampingan yang tidak efektif terhadap penasihat hukum pelanggaran mengandung dua komponen: (1) kinerja penasihat hukum pasti kurang dan (2) kinerja penasihat hukum yang kurang baik pasti merugikan terdakwa. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Kita mulai dengan mempertimbangkan unsur defisiensi. Standar yang tepat untuk kinerja pengacara adalah bantuan yang cukup efektif berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku, dan dengan demikian untuk menetapkan kinerja yang kurang, pemohon habeas harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Pengenal. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Ketika melakukan penyelidikan ini, kita harus mempunyai anggapan yang kuat bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam cakupan bantuan profesional yang wajar. Pengenal. di 689, 104 S.Ct. 2052. Beuke berpendapat bahwa pengacaranya memberikan kinerja yang kurang baik pada tahap hukuman dengan: (1) meminta penyelidikan kehadiran, yang mengungkapkan kepada juri beberapa informasi yang merugikan, termasuk riwayat kriminalnya dan pernyataan mengenai dampak korban; (2) memperoleh evaluasi psikiatris yang tidak memadai dari departemen masa percobaan; dan (3) menyajikan argumen penutup yang tidak konsisten berdasarkan teori keraguan yang tersisa. Beuke pertama kali mengemukakan argumen-argumen ini—sebagai dasar bagi klaim bantuannya yang tidak efektif—dalam petisinya untuk keringanan hukuman pasca-hukuman, dan pengadilan banding negara bagian menemukan bahwa masing-masing permasalahan ini secara wajar dapat diajukan berdasarkan banding langsung dari hukuman yang dijatuhkan pada Beuke dan dengan demikian masing-masing dari tuntutan tersebut dapat diajukan. dilarang berdasarkan doktrin res judicata. Beuke, 1991 WL 155219, di *4. Beuke sepenuhnya mengabaikan – dan tentu saja tidak menentang – temuan pengadilan negeri bahwa Beuke secara prosedural dilarang mengemukakan argumen-argumen ini, dan kami tidak melihat adanya dasar untuk mengganggu penyelesaian pengadilan negeri atas permasalahan ini. Oleh karena itu, seperti yang dilakukan oleh pengadilan distrik, kami akan mengabaikan ketiga dasar klaim bantuan Beuke yang tidak efektif. Beuke selanjutnya berpendapat bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik pada tahap hukuman karena gagal menyelidiki faktor-faktor yang meringankan. [F]kegagalan untuk menyelidiki kemungkinan faktor-faktor yang meringankan dan kegagalan untuk menyajikan bukti yang meringankan pada saat menjatuhkan hukuman dapat merupakan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif berdasarkan Amandemen Keenam. Coleman, 244 F.3d pada 545; lihat juga Rompilla v. Beard, 545 US 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005); Wiggins v. Smith, 539 AS 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Preseden wilayah kami telah membedakan antara kegagalan total penasihat hukum dalam melakukan penyelidikan mitigasi, yang mana kemungkinan besar kami akan menemukan kinerja yang kurang baik, dan kegagalan penasihat hukum dalam melakukan penyelidikan yang memadai, yang mana anggapan atas kinerja yang wajar lebih sulit diatasi: [T]kasus-kasus di mana pengadilan ini telah mengabulkan surat perintah atas kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki bukti-bukti yang berpotensi meringankan telah dibatasi pada situasi-situasi di mana penasihat hukum sama sekali gagal melakukan penyelidikan semacam itu. Sebaliknya, jika tuntutan habeas tidak melibatkan kegagalan penyelidikan, melainkan ketidakpuasan pemohon terhadap tingkat penyelidikan pengacaranya, maka anggapan kewajaran yang diterapkan oleh Strickland akan sulit diatasi. Campbell v. Coyle, 260 F.3d 531, 552 (6th Cir.2001) (kutipan dihilangkan) (penekanan ditambahkan); lihat juga Moore v. Parker, 425 F.3d 250, 255 (6th Cir.2005). Dalam kasus ini, pembela tidak sepenuhnya gagal dalam melakukan penyelidikan untuk meringankan bukti-bukti. Penasihat berbicara dengan orang tua Beuke sebelum sidang tahap hukuman (meskipun ada beberapa pertanyaan mengenai berapa banyak waktu yang dihabiskan penasihat untuk mempersiapkan orang tua Beuke untuk bersaksi), dan menyampaikan kesaksian orang tuanya pada sidang hukuman. Penasihat hukum juga meminta departemen masa percobaan untuk melakukan penyelidikan kehadiran dan evaluasi psikiatris. Meskipun upaya investigasi ini masih jauh dari pencarian menyeluruh, namun hal ini tidak termasuk dalam kegagalan investigasi sepenuhnya. Lihat Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 613 (6th Cir.2002) (menemukan bahwa penasihat hukum tidak sepenuhnya gagal dalam menyelidiki ketika terdapat kontak terbatas antara penasihat hukum dan anggota keluarga, penasihat hukum meminta laporan presentasi, dan penasihat hukum memperoleh kesaksian dari ibu dan nenek [pemohon). Karena pengacara Beuke tidak sepenuhnya melepaskan tugas mereka untuk menyelidiki demi meringankan bukti, kita harus mengevaluasi dengan cermat apakah mereka menunjukkan kekurangan tertentu yang tidak masuk akal berdasarkan standar profesional yang berlaku. Lihat Dickerson v. Bagley, 453 F.3d 690, 701 (6th Cir.2006). Beuke secara khusus menuduh bahwa kinerja pengacaranya kurang baik karena mereka menunda penyelidikan mitigasi secara tidak wajar sampai juri mengeluarkan putusan bersalah dan dengan demikian gagal melakukan penyelidikan mitigasi yang memadai. Secara umum, kita akan mendapati bahwa seorang pengacara telah memberikan kinerja yang buruk jika ia menunggu hingga hukuman dijatuhkan untuk memulai penyelidikan mitigasinya. Lihat Greer v. Mitchell, 264 F.3d 663, 676-77 (6th Cir.2001) (menemukan kinerja yang kurang ketika tampaknya penasihat hukum tidak mulai mempersiapkan tahap mitigasi persidangan sampai setelah putusan dijatuhkan); Glenn v. Tate, 71 F.3d 1204, 1207 (6th Cir.1995) (menemukan kinerja yang kurang dimana para pengacara hampir tidak melakukan upaya untuk mempersiapkan tahap hukuman persidangan sampai juri mengembalikan putusan bersalahnya). Setelah meninjau seluruh bukti, kami menyimpulkan bahwa Beuke belum menetapkan bahwa pengacaranya menunggu sampai juri mengeluarkan putusan bersalah untuk memulai penyelidikan mitigasi. Beuke rupanya meminta pengadilan ini untuk berasumsi, terutama berdasarkan permintaan pengacaranya untuk melanjutkan persidangan sebelum sidang hukuman, bahwa mereka tidak memulai persiapan sebelum keputusan juri dijatuhkan. Namun asumsi tersebut hanya didasarkan pada spekulasi belaka. Bukti dalam catatan tersebut tidak jelas mengenai kapan penasihat hukum memulai penyelidikan mitigasinya dan apa saja yang termasuk dalam penyelidikan tersebut. Dalam pernyataan tertulisnya, kedua pengacara Beuke menyatakan bahwa mereka menghabiskan banyak waktu untuk persiapan persidangan, persidangan itu sendiri, dan urusan pasca[-]persidangan, termasuk persiapan untuk tahap hukuman. Meskipun lembar-lembar jam kerja yang dapat ditagihkan oleh penasihat hukum secara tegas mengidentifikasi hanya hari antara fase bersalah dan fase hukuman sebagai persiapan untuk sidang mitigasi, lembar-lembar yang diperinci tersebut menunjukkan bahwa banyak jam-jam yang dapat ditagihkan sebelum hukuman dijatuhkan di penjara daerah, dalam konferensi dengan orang tua Beuke, meninjau ulang ] laporan psikiatris, dan dalam peninjauan hukum dan persiapan. Beberapa atau seluruh kegiatan ini bisa saja difokuskan pada investigasi mitigasi; Beuke belum memberikan cukup bukti untuk membenarkan atau menyangkal kesimpulan tersebut. Sebagai pemohon habeas, Beuke mempunyai beban untuk membuktikan kekurangan kinerja penasihat hukumnya, dan dia gagal memberikan bukti yang bisa kita temukan kekurangannya. Lihat Carter v. Mitchell, 443 F.3d 517, 531 (6th Cir.2006) (mencatat bahwa pemohon tidak memberikan dasar bagi temuan bahwa penyelidikan penasihat hukum tidak masuk akal karena dia tidak mengajukan pernyataan apa pun dari penasihat hukum yang menjelaskan apa yang dilakukan oleh penasihat hukum. ] melakukan atau tidak melakukan dalam menyelidiki latar belakang [pemohon]). Bahkan jika kita menemukan bahwa kinerja penasihat hukum di persidangan kurang baik, Beuke tidak dapat menetapkan prasangka dari klaim bantuannya yang tidak efektif, yang mengharuskan dia untuk menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, kecuali kesalahan pengacara yang tidak profesional, adalah akibat dari proses persidangan. akan berbeda. Darden v. Wainwright, 477 AS 168, 184, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Ketika seorang [pemohon] menentang hukuman mati seperti yang dipermasalahkan dalam kasus ini, pertanyaannya adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian. Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. 2052. Oleh karena itu, kami mempertimbangkan kembali bukti-bukti yang memberatkan terhadap keseluruhan bukti-bukti meringankan yang ada, termasuk bukti-bukti yang meringankan yang dihilangkan karena dugaan kekurangan penasihat hukum. Harries v.Bell, 417 F.3d 631, 639 (6th Cir.2005). Pemohon hanya perlu menunjukkan bahwa salah satu juri akan mencapai hasil yang berbeda untuk membangun prasangka. Gillard v.Mitchell, 445 F.3d 883, 896 (6th Cir.2006). Pemohon tidak melakukan prasangka jika ia hanya menunjukkan bahwa kuasa hukumnya tidak memberikan bukti mitigasi kumulatif, yaitu bukti yang telah diajukan kepada juri. Sapu v.Mitchell, 441 F.3d 392, 410 (6th Cir.2006). [Untuk] membangun prasangka, bukti baru yang diajukan oleh pemohon habeas harus berbeda secara substansial – dalam hal kekuatan dan pokok permasalahan – dari bukti yang sebenarnya diajukan pada saat hukuman. Clark v.Mitchell, 425 F.3d 270, 286 (6th Cir.2005). Beuke berpendapat bahwa dia berprasangka buruk atas kegagalan penasihatnya dalam menunjukkan kompleksitas kehidupannya, yang mencakup kemiskinan keluarganya, orang tuanya yang menindas dan terlalu protektif, harga dirinya yang rendah, riwayat penggunaan narkoba, dan hubungannya yang merusak dengan Michael Cahill. Kami menemukan bahwa bukti mitigasi yang dirahasiakan ini mencerminkan bukti yang diajukan selama fase hukuman. Ayah Beuke bersaksi tentang keterbatasan keuangan keluarga, menunjukkan bahwa dia tidak memiliki pekerjaan bergaji tinggi dan uang mereka sangat sedikit. Kesaksian kedua orang tua dipenuhi dengan referensi terhadap keyakinan dan aktivitas agama mereka, dan ibu Beuke menyatakan bahwa rumah tangga mereka dijalankan berdasarkan Sepuluh Perintah Allah, menunjukkan sifat pendidikan Beuke yang terstruktur, dan mungkin terlalu protektif. Selain itu, pemeriksaan kehadiran yang diserahkan kepada juri mengungkap riwayat penyalahgunaan narkoba Beuke, sehingga juri mengetahui informasi tersebut. Terakhir, kesaksian Cahill di persidangan menunjukkan bahwa ia meminta Beuke untuk ikut serta dalam perampokan bank palsu, yang tentunya menunjukkan pengaruh negatif Cahill terhadap Beuke. Lihat Gillard, 445 F.3d di 896 (mencatat bahwa juri mengetahui rahasia bukti yang diajukan selama fase persidangan bersalah dan penasihat hukum tidak perlu memperkenalkannya kembali selama sidang hukuman). Investigasi saat ini juga menunjukkan sifat destruktif dan manipulatif dari hubungan Beuke dengan Cahill dengan memasukkan pernyataan Beuke bahwa dia melakukan pelanggaran tersebut dengan tujuan mendapatkan mobil untuk melakukan perampokan bank dengan Cahill dan bahwa dia berharap [dia] tidak pernah terlibat. dengan Michael Cahill. Karena sedikit bukti meringankan Beuke yang dirahasiakan berbeda secara substansial dari bukti yang telah diajukan kepada juri, Beuke gagal menunjukkan prasangka. Yang pasti, beberapa bukti meringankan yang dirahasiakan tidak bersifat kumulatif-seperti bukti rendahnya harga diri Beuke dan tingkat perlindungan orang tuanya. Namun kami menemukan bahwa bukti non-kumulatif ini bukanlah bukti meringankan yang kuat yang kemungkinan besar akan mengubah rekomendasi juri atas kematian. Bukti bahwa Beuke dibesarkan dalam keluarga Katolik yang sangat ortodoks, bahwa ia memiliki lingkungan masa kanak-kanak yang sangat terstruktur, bahwa ia sangat manja, dan bahwa ia memiliki kebutuhan yang sangat besar untuk diterima oleh orang lain hampir tidak mengungkapkan detail simpatik yang akan melunakkan kesan juri terhadap hal tersebut. dia. Sebaliknya, bukti yang dirahasiakan ini menggambarkan kehidupan seorang remaja atau dewasa muda yang tumbuh dalam lingkungan keluarga yang relatif stabil, meskipun tidak sempurna, dikelilingi oleh orang tua yang—walaupun mungkin sedikit sombong—telah mencintai, mendukung, dan melindunginya sepanjang hidupnya. . Kami menemukan bahwa bukti seperti itu tidak akan meningkatkan simpati para juri terhadap Beuke dan dengan demikian gagal menciptakan kemungkinan yang masuk akal bahwa para juri—seandainya mereka dapat mempertimbangkannya—akan mengubah rekomendasi kematian mereka. Lihat Carter, 443 F.3d di 531 (tidak menemukan prasangka ketika bukti-bukti yang meringankan yang diberikan mengungkapkan lingkungan keluarga yang relatif stabil, meskipun tidak sempurna, tanpa bukti pelecehan). Sebaliknya, bukti-bukti meringankan yang dirahasiakan yang mendukung temuan prasangka biasanya mengungkapkan rincian yang mengejutkan, mengecewakan, dan sangat meresahkan tentang pendidikan pemohon. Lihat, misalnya, Wiggins, 539 U.S. di 534-35, 123 S.Ct. 2527 (menemukan prasangka dimana bukti-bukti yang meringankan yang dirahasiakan menunjukkan bahwa pemohon dianiaya secara fisik oleh ibunya yang alkoholik dan dianiaya secara seksual oleh orang tua angkatnya); Williams v. Taylor, 529 AS 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (menemukan prasangka dimana bukti meringankan yang dirahasiakan terdiri dari gambaran jelas masa kecil [pemohon], penuh dengan pelecehan dan kekurangan); Harries, 417 F.3d di 639 (menemukan prasangka dimana bukti meringankan yang dirahasiakan akan menunjukkan masa kecil pemohon yang traumatis, termasuk kekerasan fisik yang signifikan seperti dicekik begitu parah hingga matanya berdarah); Johnson v. Bell, 344 F.3d 567, 574 (6th Cir.2003) (mengumpulkan kasus serupa). Dengan mempertimbangkan semua hal di atas, kami menyimpulkan dengan mempertimbangkan kembali bukti-bukti yang memberatkan dibandingkan dengan keseluruhan bukti-bukti meringankan yang ada. Harries, 417 F.3d di 639. Di sisi yang memberatkan, kita mendapatkan putusan juri bersalah berdasarkan dua spesifikasi undang-undang- (1) melakukan pembunuhan berat sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh dua orang. atau lebih orang, dan (2) melakukan pembunuhan berat dalam rangka perampokan berat-dan cara Beuke yang kejam dan tidak berperasaan melakukan pelanggaran ini. Dari sisi mitigasi—setelah mempertimbangkan bukti-bukti yang sebagian besar bersifat kumulatif dan tidak simpatik dari Beuke—kita pada dasarnya masih berada di titik awal. Keseimbangan skala kejengkelan-mitigasi tetap tidak berubah, dan kami tidak menemukan bahwa menyajikan bukti-bukti meringankan yang dirahasiakan ini kepada juri akan mengubah hasil persidangan ini, lihat Darden, 477 U.S. di 184, 106 S.Ct. 2464, atau ada kemungkinan yang masuk akal bahwa bahkan satu juri saja, setelah meninjau bukti ini, akan mencapai hasil yang berbeda. Lihat Gillard, 445 F.3d di 896. I. Argumen Penutupan Pelanggaran Penuntutan pada Tahap Penalti Beuke berpendapat bahwa argumen penutup jaksa pada tahap hukuman melanggar hak proses hukumnya. Karena kesalahan jaksa yang melanggar hak proses hukum terdakwa, tidak cukup jika pernyataan jaksa tidak dikehendaki atau bahkan dikutuk secara universal; sebaliknya komentar-komentar tersebut harus mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan sehingga mengakibatkan hukuman yang dijatuhkan merupakan penolakan terhadap proses hukum. Darden, 477 AS di 181, 106 S.Ct. 2464. Batu ujian analisis proses hukum dalam kasus-kasus dugaan pelanggaran penuntutan adalah keadilan persidangan, bukan kesalahan jaksa, karena tujuan dari proses hukum bukanlah hukuman masyarakat atas kesalahan jaksa, melainkan penghindaran pengadilan yang tidak adil terhadap terdakwa. Smith v. Phillips, 455 AS 209, 219, 102 S.Ct. 940, 71 L.Ed.2d 78 (1982) (kutipan dihilangkan). Agar tuntutan ini berhasil, pemohon harus menunjukkan bahwa tindakan jaksa tidak pantas dan mencolok. Bates v.Bell, 402 F.3d 635, 641 (6th Cir.2005). Kami mulai dengan menentukan apakah komentar jaksa penuntut tidak tepat. Beuke menantang lima kategori pernyataan yang dibuat oleh jaksa dalam argumen penutup: (1) pernyataan yang menunjukkan bahwa hukuman mati memberikan pesan jera kepada pelaku kejahatan dan pesan yang meyakinkan kepada masyarakat yang taat hukum; (2) pernyataan dimana jaksa diduga mengandalkan pengalaman pribadinya untuk meyakinkan juri; (3) pernyataan tentang korban percobaan pembunuhan, Wahoff dan Graham; (4) pernyataan yang menunjukkan ketakutan pribadi jaksa terhadap Beuke; dan (5) pernyataan yang memperingatkan para juri bahwa Beuke dapat dibebaskan bersyarat jika dia tidak menerima hukuman mati. Pertama-tama kita akan membahas tantangan Beuke terhadap pernyataan jaksa mengenai perlunya juri mengirimkan pesan pencegahan kepada pelaku kejahatan dan pesan yang meyakinkan kepada masyarakat. Jaksa memulai argumen penutupnya dengan pernyataan luas mengenai hukuman mati secara umum, dengan menyatakan bahwa masyarakat kita akan mengambil nyawa agar dapat memberikan pesan kepada para penjahat dan calon penjahat di komunitas ini bahwa kita tidak akan melakukannya. mentolerir ini. Jaksa juga menyatakan bahwa jika keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan, maka hukuman mati merupakan pesan keadilan bagi masyarakat yang taat hukum, dan hanya dengan cara ini masyarakat dapat merasa puas. ..adalah jika hukuman mati diukur [.] Beuke mencirikan pernyataan-pernyataan ini sebagai desakan para juri untuk menerapkan hukuman mati sebagai bagian dari kewajiban sipil mereka untuk mencegah aktivitas kriminal dan memuaskan masyarakat. Ini bukanlah karakterisasi yang adil dari pernyataan jaksa. Jika dipertimbangkan dalam konteksnya, pernyataan-pernyataan ini merupakan informasi latar belakang umum mengenai hukuman mati dan perlunya menghukum orang yang bersalah, dan bukan merupakan perintah yang berapi-api bahwa para juri harus merekomendasikan hukuman mati berdasarkan kewajiban sosial yang tidak berbentuk. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Ohio membuat penilaian yang sama terhadap pernyataan-pernyataan ini dengan mengakui bahwa komentar-komentar ini berisi diskusi umum mengenai hukuman mati. Beuke, 526 N.E.2d di 280. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa diskusi jaksa mengenai informasi latar belakang mengenai hukuman mati dan perlunya menghukum orang yang bersalah – tanpa adanya upaya terang-terangan untuk menghasut nafsu para juri – bukanlah hal yang tidak pantas dalam situasi tersebut. Lihat Byrd, 209 F.3d di 538-39 (mencatat bahwa komentar jaksa belum tentu tidak tepat karena dia tidak meminta juri untuk mengirimkan pesan kepada calon pembunuh atau perampok lainnya, melainkan dia membahas tujuan hukuman mati sebagai sebuah cara. berargumentasi bahwa juri harus menyimpulkan bahwa tujuan-tujuan ini dapat dicapai dengan menjatuhkan hukuman mati kepada [p]pemohon); Hicks, 384 F.3d di 219 (mengakui bahwa seorang jaksa dapat dengan tepat membuat referensi umum mengenai kebutuhan masyarakat untuk menghukum orang yang bersalah). Beuke selanjutnya berargumen bahwa jaksa melakukan pelanggaran dengan merujuk pada pengalaman pribadinya. Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa seorang jaksa tidak boleh mengungkapkan pendapat pribadinya di hadapan juri. Bates, 402 F.3d di 644 (kutipan dihilangkan). Komentar yang diduga menyinggung tersebut terjadi ketika jaksa menyatakan: [Jika] pernah ada kasus hukuman mati, kasus inilah yang terjadi di sini.... Jika pernah ada kasus yang lebih sesuai spesifikasinya dengan tindak pidana, penembakan, pembunuhan orang, maka itu adalah kasus yang tepat. kasus ini di sini.... Kejahatan ini terlintas di benak Anda sebagai tindakan yang mengerikan, sesuatu yang tidak dapat dilupakan oleh anggota komunitas ini. Sekali lagi Beuke mencoba untuk salah mengartikan pernyataan-pernyataan ini sebagai sebuah pengalaman pribadi jaksa. Sebaliknya, jaksa penuntut tidak secara tidak tepat menyisipkan penilaiannya sendiri terhadap fakta atau bukti-seperti dengan menyatakan, misalnya, saya telah mengadili beberapa kasus pembunuhan dan menemukan bahwa kasus ini adalah salah satu kasus yang lebih buruk, lihat United States v. Galloway, 316 F.3d 624, 632-33 (6th Cir.2003) (mendapati pernyataan jaksa tidak tepat ketika dia menyatakan, saya sendiri telah mengadili beberapa kasus di mana kita melihat [terdakwa membuat argumen ini]), atau menyatakan, saya tidak menemukan bahwa bukti-bukti yang meringankan terdakwa dapat dipercaya, lihat Bates, 402 F.3d di 644-45 (mendapati pernyataan jaksa tidak tepat dimana ia menyatakan, ketika membahas kesaksian para saksi yang meringankan, Anda tidak percaya akan hal itu, dan Saya juga tidak percaya). Sebaliknya, Jaksa di sini hanya mengatakan bahwa karena fakta yang nyata dan kurangnya bukti yang meringankan, kasus ini layak untuk dijatuhi hukuman mati. Jauh dari mengandalkan pengalamannya sendiri, jaksa penuntut memohon kepada para juri untuk menentukan apakah tindakan buruk Beuke dianggap sangat mengerikan dalam pikiran mereka. Karena jaksa penuntut tidak mengacu pada pengalaman pribadinya, kami tidak menganggap pernyataan-pernyataan ini tidak pantas. Beuke selanjutnya menantang banyak referensi jaksa mengenai korban percobaan pembunuhan, Wahoff dan Graham. Dalam argumen penutupnya, jaksa membahas dampak tindakan Beuke terhadap ketiga korban: Craig, Wahoff, dan Graham. Dia mencatat bahwa Wahoff mencoba membantu Beuke dengan menawarinya tumpangan dan, sebagai imbalan atas kebaikannya, dia ditembak dari belakang dan sekarang lumpuh selama sisa hidupnya. Dia kemudian meminta juri untuk memikirkan tentang Tuan Wahoff ... dan bayi kecilnya serta gadis kecilnya yang tidak akan pernah berdansa dengannya karena dia lumpuh. Beuke berpendapat bahwa jaksa penuntut seharusnya tidak merujuk pada Wahoff, Graham, atau keluarga mereka karena pembunuhan berat terhadap Robert Craig, bukan percobaan pembunuhan terhadap Wahoff dan Graham, adalah satu-satunya pelanggaran yang relevan dalam sidang hukuman. Argumen ini gagal untuk memahami bahwa kelayakan Beuke untuk dijatuhi hukuman mati bergantung pada temuan juri bahwa Beuke membunuh Craig sebagai bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh dua orang atau lebih. Lihat Ohio Rev.Code § 2929.04(A). Percobaan pembunuhan yang dilakukan Beuke terhadap Wahoff dan Graham adalah bagian dari tindakan yang membuatnya memenuhi syarat hukuman mati berdasarkan hukum Ohio, dan tidak pantas bagi penuntut untuk membahas dampak tindakan Beuke terhadap para korban dan keluarga mereka. Lihat Payne, 501 AS di 827, 111 S.Ct. 2597 (berpendapat bahwa Konstitusi tidak melarang pengakuan bukti dampak korban dan argumen penuntutan mengenai hal tersebut).FN9 FN9. Sejauh Beuke mempertanyakan kuantitas atau luasnya bukti mengenai dampak terhadap korban yang dibahas dalam argumen penutup jaksa, sesuatu yang sama sekali tidak jelas dalam laporannya, kami menganggap argumen seperti itu tidak berdasar. Laporan singkat Beuke secara tegas mengakui bahwa Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 509, 107 S.Ct. 2529, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (menyatakan bahwa pengenalan bukti dampak korban pada tahap hukuman persidangan pembunuhan berencana melanggar Amandemen Kedelapan), dan South Carolina v. Gathers, 490 U.S. 805, 811, 109 S.Ct. 2207, 104 L.Ed.2d 876 (1989) (memperluas kepemilikan Booth untuk melarang jaksa merujuk bukti dampak korban pada saat menjatuhkan hukuman), telah secara eksplisit ditolak oleh Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808, 827, 111 S .Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), yang menyatakan bahwa Amandemen Kedelapan tidak melarang pengakuan bukti dampak korban dan argumen penuntutan mengenai hal tersebut. Meskipun keputusan Pengadilan di Payne menghapus batasan konstitusional apa pun terhadap penggunaan bukti yang berdampak pada korban oleh jaksa, kami menyadari bahwa referensi yang berlebihan atau merugikan terhadap bukti yang berdampak pada korban dapat berdampak buruk pada persidangan sehingga menghasilkan putusan bersalah. penolakan proses hukum. Lihat Roe v.Baker, 316 F.3d 557, 565-66 (6th Cir.2002); lihat juga Payne, 501 US di 825, 111 S.Ct. 2597 (Jika bukti [dampak terhadap korban] diperkenalkan yang terlalu merugikan sehingga menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil, Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas menyediakan mekanisme untuk keringanan.). Meskipun jaksa dalam kasus ini banyak merujuk pada seluruh korban dan keluarga mereka, kami tidak menemukan bahwa satu pun dari pernyataan-pernyataan ini yang berdiri sendiri-sendiri – atau secara kumulatif – menghasilkan persidangan yang pada dasarnya tidak adil. Banyak pernyataan yang dipermasalahkan di sini mengingatkan kita pada pernyataan yang ditemukan di Payne, di mana Pengadilan menguatkan hukuman mati bagi pemohon, yang telah dihukum karena pembunuhan brutal terhadap seorang ibu dan anaknya yang berusia dua tahun. Pengenal. pada 830, 111 S.Ct. 2597. Misalnya, jaksa di sini menyatakan, Wahoff tidak akan pernah berdansa dengan gadis kecil itu karena dia lumpuh, dan jaksa di Payne juga mengatakan, [Korban] tidak akan pernah mencium [putranya] selamat malam[,] atau tepuk dia saat dia pergi tidur, atau pegang dia dan nyanyikan lagu pengantar tidur untuknya. Pengenal. di 816, 111 S.Ct. 2597. Selain itu, jaksa di sini menyatakan, [Robert Craig] mempunyai seorang anak laki-laki di rumah yang tidak memiliki ayah, dan jaksa di Payne juga mengatakan, [Adik laki-laki korban bayi] berduka ... setiap hari dan ingin tahu di mana teman bermain kecilnya yang terbaik. Pengenal. Akhirnya, jaksa di sini menduga bahwa keluarga korban suatu hari akan bertanya, Apa yang akan terjadi pada orang yang [melakukan kejahatan ini]? Dan jaksa penuntut di Payne juga menyatakan, Di suatu tempat nanti [putra korban] akan tumbuh besar... Dia pasti ingin tahu apa yang terjadi. Dengan keputusan Anda, Anda akan memberikan jawabannya. Pengenal. di 815, 111 S.Ct. 2597. Kami berpendapat bahwa kasus-kasus ini tidak dapat dibedakan secara material, dan kami menyimpulkan bahwa keyakinan dan hukuman Beuke harus dikuatkan. Sebaliknya, kami menemukan bahwa dua pernyataan jaksa terakhir yang digugat oleh Beuke tidak tepat. Di akhir argumen penutupnya, jaksa menyatakan bahwa dia sangat takut pada [Beuke] dan tidak ingin dia keluar ke jalan lagi. Jaksa kemudian menyimpulkan dengan menyamakan Beuke dengan penyakit kanker yang ada di masyarakat, dan menginstruksikan para juri bahwa, meskipun akan menimbulkan sedikit rasa sakit, mereka harus menjalani operasi untuk menghilangkan kanker tersebut. Ia juga mencatat bahwa jika mereka memilih pengobatan yang lebih sederhana, tidak ada jaminan [bahwa kanker] tidak akan muncul kembali dan menyebar. Pembela mengajukan keberatan terhadap pernyataan-pernyataan ini dan pernyataan-pernyataan lainnya, namun pengadilan menolak keberatan-keberatan tersebut dan menginstruksikan para juri dalam beberapa kesempatan: Apa yang dikatakan penasihat hukum kepada Anda dalam argumen penutup bukanlah bukti. Ini bukan hukum. Tapi [dia] ... dapat membuat kesimpulan yang masuk akal berdasarkan buktinya, dan Anda yang menentukan buktinya. Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa seorang jaksa tidak boleh mengungkapkan pendapat pribadinya di hadapan juri, Bates, 402 F.3d di 644 (kutipan dihilangkan); oleh karena itu tidak pantas bagi jaksa penuntut untuk merujuk pada ketakutan pribadinya terhadap Beuke. Selain itu, jaksa penuntut tidak dapat membuat pernyataan yang diperhitungkan untuk menghasut nafsu dan prasangka para juri, Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 315 (6th Cir.2000), ditolak dengan alasan lain sebagaimana diakui dalam Bowling, 344 F.3d pada 501 n. 3; dengan demikian jaksa bertindak tidak pantas dengan mengajukan banding atas ketakutan juri bahwa Beuke akan melakukan kejahatan tambahan jika ia akhirnya dibebaskan dari penjara, lihat Broom, 441 F.3d di 413 (menyatakan bahwa tidak pantas jika jaksa menyiratkan bahwa pemohon akan melakukan pemerkosaan di masa depan jika dia dibebaskan dari penjara). Setelah memutuskan bahwa jaksa penuntut umum telah mengeluarkan beberapa pernyataan yang tidak pantas, kita harus menentukan apakah komentar-komentar tersebut cukup mencolok sehingga dapat mencemari persidangan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan putusan bersalah sebagai penolakan terhadap proses hukum. Darden, 477 AS di 181, 106 S.Ct. 2464. [F]faktor-faktor kami dipertimbangkan dalam menentukan apakah tindakan yang digugat itu mencolok: (1) kemungkinan bahwa pernyataan jaksa cenderung menyesatkan juri atau merugikan terdakwa; (2) apakah pernyataan tersebut bersifat tersendiri atau ekstensif; (3) apakah pernyataan tersebut dibuat secara sengaja atau tidak sengaja; dan (4) kekuatan alat bukti secara keseluruhan yang memberatkan terdakwa. Bates, 402 F.3d di 641. Pertama, kami menemukan kecil kemungkinannya bahwa pernyataan jaksa yang tidak tepat akan menyesatkan juri. Pernyataannya yang tidak tepat tidak salah mengartikan hukum yang berlaku atau bukti yang relevan, lihat Darden, 477 U.S. di 181-82, 106 S.Ct. 2464 (tidak menemukan pelanggaran proses hukum jika jaksa tidak memanipulasi atau salah menyatakan bukti), namun hanya mencerminkan upaya yang agak berlebihan untuk membujuk juri, lihat Byrd, 209 F.3d di 532 ([T]sebutan tersebut tidak diperlukan untuk menyajikan ... argumen penutup yang tidak mengandung semangat.) (perubahan kedua dari aslinya). Kedua, pernyataan-pernyataan yang tidak pantas ini bersifat tersendiri, dan tidak menyebar luas; ketiga, Jaksa dengan sengaja melontarkan pernyataan-pernyataan yang tidak patut tersebut; keempat, kami menyadari bahwa penuntut menghasilkan bukti kuat yang memberatkan Beuke saat menjatuhkan hukuman. Setelah mempertimbangkan faktor-faktor ini, kami menyimpulkan bahwa pernyataan jaksa yang tidak tepat tidaklah mencolok dan oleh karena itu tidak melanggar hak proses hukum Beuke. Lihat Sapu, 441 F.3d di 413-14. Kesimpulan kami didukung oleh sejumlah instruksi peringatan dari pengadilan yang memberi tahu para juri bahwa keputusan mereka harus dibuat berdasarkan bukti saja, dan bahwa argumen penasihat hukum bukanlah bukti. Darden, 477 AS di 182, 106 S.Ct. 2464; lihat juga Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 644, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (Pengadilan berusaha keras untuk mengoreksi kesan bahwa juri dapat mempertimbangkan pernyataan jaksa sebagai bukti dalam kasus tersebut.). J. Amandemen Kedelapan-Instruksi Juri untuk Menghindari Pertimbangan Simpati Beuke berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak Amandemen Kedelapan dengan menginstruksikan juri untuk tidak mempertimbangkan simpati ketika mengeluarkan hukuman yang direkomendasikan. Pada suatu saat selama sidang mitigasi, ayah Beuke mulai menangis selama memberikan kesaksian, sehingga memerlukan istirahat sejenak. Setelah sidang dimulai kembali, hakim pengadilan menyatakan: Hadirin sekalian – dan ini kami lakukan karena kejadian malang yang baru saja terjadi di sini – dalam pertimbangan Anda – Anda tidak boleh terpengaruh dalam pertimbangan Anda dengan pertimbangan simpati atau prasangka apa pun. Pengadilan akan memberi tahu Anda lebih lanjut sekarang, dan kami akan memberi tahu Anda ketika masalah ini akhirnya diserahkan kepada Anda, adalah tugas Anda untuk mempertimbangkan bukti dengan cermat, memutuskan semua pertanyaan fakta yang disengketakan, menerapkan instruksi Pengadilan pada temuan Anda, dan memberikan keputusan Anda sesuai. Dan dalam memenuhi tugasmu, upayamu haruslah menghasilkan keputusan yang adil. Pertimbangkan semua bukti dan buat temuan Anda dengan cerdas, tidak memihak, tanpa bias, simpati, atau prasangka, sehingga Negara Bagian Ohio dan terdakwa ini akan merasa bahwa persidangan ini diadili secara adil dan tidak memihak. Pengadilan mengulangi sentimen ini dalam instruksi juri yang diberikan pada akhir sidang mitigasi. Beuke berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya dengan (1) menyebut kesaksian ayahnya sebagai kejadian yang tidak menguntungkan dan (2) menginstruksikan para juri bahwa mereka tidak boleh terpengaruh ... oleh pertimbangan simpati atau prasangka apa pun. Kami menolak argumen ini. Pertama, sangat jelas bahwa kejadian malang yang dirujuk oleh pengadilan bukanlah kesaksian ayah Beuke, melainkan tangisan ayahnya yang mengganggu sidang. Kedua, Mahkamah Agung menguatkan instruksi juri serupa terhadap serangan Amandemen Kedelapan di California v. Brown, 479 U.S. 538, 107 S.Ct. 837, 93 L.Ed.2d 934 (1987). Di Brown, pengadilan California menginstruksikan juri untuk tidak terpengaruh oleh ‘sentimen, dugaan, simpati, hasrat, prasangka, opini publik[,] atau perasaan publik belaka.’ Id. di 542, 107 S.Ct. 837. Di sini, pengadilan di Ohio memerintahkan juri untuk tidak terpengaruh oleh pertimbangan simpati atau prasangka apa pun. Beuke berpendapat bahwa Brown dapat dibedakan karena instruksi dalam kasus tersebut melarang pertimbangan simpati belaka, sedangkan di sini, instruksi tersebut melarang pertimbangan simpati apa pun. Meskipun kami mengakui perbedaan kecil antara instruksi dalam Brown dan instruksi di sini, kami menyimpulkan bahwa perbedaan ini tidak penting karena instruksi dalam kasus ini sepenuhnya memenuhi prinsip-prinsip konstitusional yang diungkapkan dalam Brown. Amandemen Kedelapan mengharuskan terpidana ... tidak dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan pelanggaran apa pun yang diajukan terdakwa sebagai dasar hukuman kurang dari hukuman mati. . Eddings v. Oklahoma, 455 AS 104, 110, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (perubahan aslinya). Beuke menilai instruksi yang dipermasalahkan di sini, dengan melarang juri mengambil keputusan berdasarkan simpati, melanggar prinsip konstitusional tersebut. Keputusan Pengadilan di Brown mengakui bahwa ketika meninjau instruksi juri untuk kesalahan konstitusional, kita tidak hanya harus mempertimbangkan bahasa spesifik yang digugat, namun juga harus meninjau instruksi secara keseluruhan. Brown, 479 AS di 541, 107 S.Ct. 837. Seluruh instruksi di sini mendesak para juri untuk mempertimbangkan bukti secara hati-hati, menerapkan instruksi Pengadilan, mempertimbangkan semua bukti, dan membuat ... temuan dengan kecerdasan [dan] ketidakberpihakan, [dan] tanpa bias, simpati, atau prasangka . Ketika dibaca dalam konteks keseluruhan instruksi, kami menyimpulkan bahwa seorang juri yang berakal sehat akan menganggap peringatan khusus pengadilan untuk tidak terpengaruh ... oleh pertimbangan simpati sebagai arahan untuk mengabaikan hanya jenis simpati yang akan sepenuhnya dipisahkan darinya. bukti yang dikemukakan selama fase penalti. Pengenal. di 542, 107 S.Ct. 837. Selain itu, seorang juri yang berakal sehat yang mendengarkan seluruh instruksi ini – yang menekankan perlunya mempertimbangkan bukti, menerapkan instruksi Pengadilan, dan mempertimbangkan semua bukti – secara logis akan menyimpulkan bahwa [instruksi tersebut] dimaksudkan untuk membatasi pertimbangan juri terhadap pertimbangan yang timbul dari bukti-bukti yang diajukan, baik yang memberatkan maupun yang meringankan. Lihat identitas. di 543, 107 S.Ct. 837. Dengan membantu membatasi pertimbangan juri pada hal-hal yang diajukan melalui pembuktian, instruksi ini—jauh dari pelanggaran Konstitusi—sebenarnya menumbuhkan 'perlunya keandalan dalam penentuan bahwa kematian adalah hukuman yang pantas dalam kasus tertentu' dalam Amandemen Kedelapan. ' Lihat identitasnya. (mengutip Woodson v. North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976)). Dengan demikian, kami menemukan, dengan mengandalkan terutama pada keputusan Mahkamah Agung di Brown, bahwa instruksi pengadilan tidak melanggar hak Amandemen Kedelapan Beuke. Beuke juga berpendapat bahwa waktu pemberian instruksi—di tengah kesaksian ayahnya—dan arahan untuk tidak menuruti pertimbangan simpati secara efektif mengkomunikasikan kepada para juri bahwa mereka harus mengabaikan kesaksian ayahnya. Kami menemukan argumen Beuke cukup berlebihan jika dilihat dari keseluruhan catatan; seorang juri yang berakal sehat tentu tidak akan menafsirkan instruksi hakim sebagai arahan untuk mengabaikan kesaksian ayah Beuke. Instruksi tersebut secara eksplisit memerintahkan para juri untuk mempertimbangkan semua bukti, termasuk kesaksian ayah Beuke. Dan yang lebih penting lagi, pengadilan, setelah memberikan instruksi ini, mengizinkan ayah Beuke untuk melanjutkan kesaksiannya, yang akan menunjukkan kepada juri yang beralasan bahwa kesaksiannya relevan dan layak untuk dipertimbangkan. Jika pengadilan bermaksud agar para juri mengabaikan kesaksiannya, atau jika pengadilan ingin menyampaikan pesan seperti itu, maka pengadilan akan menghentikan kesaksiannya pada saat itu, dan tidak mengizinkan dia untuk melanjutkan. Oleh karena itu, klaim Beuke tidak berdasar. K. Konstitusionalitas Skema Hukuman Mati Ohio Beuke selanjutnya menantang konstitusionalitas skema hukuman mati di Ohio. Argumennya sama sekali tidak berdasar dan telah ditolak oleh pengadilan dalam banyak kesempatan. Oleh karena itu, kami hanya akan memberikan sedikit perhatian kepada mereka. Beuke pertama kali berpendapat bahwa skema hukuman mati di Ohio melanggar keputusan Mahkamah Agung dalam Lowenfield v. Phelps, 484 U.S.231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988), karena tidak cukup mempersempit golongan pembunuh yang berhak menerima hukuman mati. Argumen Beuke kurang tepat mengingat banyak kasus kami yang menyatakan bahwa skema hukuman mati di Ohio konsisten dengan Lowenfield. Lihat, misalnya, Coleman v. Mitchell, 268 F.3d 417, 443 (6th Cir.2001); Buell v.Mitchell, 274 F.3d 337, 369-70 (6th Cir.2001); Smith v.Mitchell, 348 F.3d 177, 214 (6th Cir.2003). Beuke selanjutnya menegaskan bahwa pengadilan banding Ohio gagal menentukan apakah hukumannya sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa atau, dengan kata lain, bahwa pengadilan Ohio gagal meninjau hukumannya untuk proporsionalitas komparatif. Beuke secara khusus berpendapat bahwa hukuman matinya tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan terhadap sepuluh terdakwa lainnya yang dihukum karena pembunuhan berat di wilayah Ohio yang sama tetapi tidak menerima hukuman mati. Klaim ini tidak berdasar. Kelompok ini secara konsisten menafsirkan preseden Mahkamah Agung yang menyatakan bahwa tinjauan proporsionalitas komparatif tidak diwajibkan oleh Konstitusi. Baru-baru ini, dalam pendapat en banc kami dalam Getsy v. Mitchell, 495 F.3d 295 (6th Cir.2007), kami menjelaskan perbedaan antara proporsionalitas yang disyaratkan oleh Amandemen Kedelapan dan proporsionalitas komparatif yang diajukan oleh pemohon dalam Beuke yang mirip Getsy dalam kasus sebelum kita di sini-mencari. Proporsionalitas Amandemen Kedelapan, sebagaimana didefinisikan oleh Mahkamah Agung, mengacu pada evaluasi abstrak atas kelayakan hukuman untuk kejahatan tertentu. Proporsionalitas sebagaimana didefinisikan oleh Mahkamah Agung mengevaluasi kesalahan terdakwa tertentu atas kejahatannya sehubungan dengan hukuman yang diterimanya. jessica starr bagaimana dia mati
Getsy, 495 F.3d di 305 (kutipan internal dihilangkan). Dalam kasus-kasus di mana Mahkamah Agung menjatuhkan hukuman mati atas dasar proporsionalitas, kami melanjutkan dengan mengatakan, disproporsionalitas tersebut tidak terkait dengan hukuman yang diterima oleh terdakwa lain yang memiliki situasi serupa; ketidakseimbangan hukuman tersebut berkaitan dengan kejahatan tertentu yang dilakukan terdakwa tertentu. Pengenal. Mengutip Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), dan McCleskey v. Kemp, 481 US 279, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987), kami menyatakan bahwa Mahkamah Agung secara tegas menyatakan bahwa seorang terdakwa tidak dapat membuktikan pelanggaran konstitusi dengan menunjukkan bahwa terdakwa lain yang mungkin mempunyai situasi serupa tidak menerima hukuman mati. Getsy, 495 F.3d di 305 (tanda kutip internal dihilangkan). Karena Beuke mendasarkan argumen proporsionalitas komparatifnya pada terdakwa lain yang tidak menerima hukuman mati, maka argumennya langsung disita oleh keputusan kami di Getsy. Selain itu, kami telah menjunjung tinggi peninjauan proporsionalitas skema hukuman mati di Ohio terhadap berbagai tantangan konstitusional yang inovatif, lihat Getsy, 495 F.3d di 306; Byrd, 209 F.3d di 539; Buell, 274 F.3d pada 368-69; Cooey, 289 F.3d pada 928; Smith, 348 F.3d di 214; Wickline v.Mitchell, 319 F.3d 813, 824-25 (6th Cir.2003); Williams v. Bagley, 380 F.3d 932, 962-63 (6th Cir.2004), dan Beuke telah gagal membedakan atau melemahkan kekayaan otoritas hukum ini. Gerakan Pembuktian L. Beuke Beuke berpendapat bahwa pengadilan negeri menyalahgunakan diskresinya dengan menolak (1) mosinya untuk memperluas catatan sesuai dengan Aturan 5 Aturan yang Mengatur Bagian 2254 kasus, (2) mosinya untuk memperluas catatan berdasarkan Aturan 7 dari Aturan yang Mengatur Bagian 2254 kasus. 2.254 perkara, (3) permohonannya untuk izin melakukan penemuan sesuai dengan Aturan 6 Peraturan yang Mengatur Pasal 2.254 perkara, dan (4) permohonannya untuk sidang pembuktian. Meskipun Beuke memulai tindakan habeas ini pada Mei 1994, ia tidak mengajukan mosi untuk memperluas catatan atau mosi izin melakukan penemuan hingga September 1995, kurang dari satu bulan sebelum pengadilan negeri mengeluarkan perintah untuk menolak permohonan habeasnya. Selain itu, Beuke tidak mengajukan mosi formal untuk meminta sidang pembuktian; sebaliknya permintaan ini tersimpan jauh di dalam petisi habeasnya yang panjang. 1. Gerakan untuk Memperluas Rekor Aturan 5 dari Aturan yang Mengatur Pasal 2254 kasus, sebagaimana berlaku ketika Beuke mengajukan petisi habeasnya, dengan ketentuan bahwa pengadilan atas usulnya sendiri atau atas permintaan pemohon dapat memerintahkan agar bagian lebih lanjut dari transkrip yang ada diberikan atau bahwa bagian tertentu dari proses yang tidak ditranskrip akan ditranskrip dan dilengkapi. Versi sebelumnya dari Aturan 7 juga menyatakan hal yang sama: [T]hakim dapat memerintahkan agar catatan tersebut diperluas oleh para pihak dengan memasukkan materi tambahan yang relevan dengan penentuan pokok permohonan. Kami menyadari bahwa perluasan catatan dalam kasus-kasus habeas tidak wajib... dan diserahkan kepada kebijaksanaan hakim pengadilan. Ford v.Seabold, 841 F.2d 677, 691 (6th Cir.1988). Kami meninjau penolakan pengadilan distrik terhadap mosi untuk memperluas catatan penyalahgunaan kebijaksanaan. Pengenal. Dalam usulnya untuk memperluas catatan tersebut, Beuke berusaha untuk memperkenalkan (1) sembilan dokumen yang dirujuk dalam transkrip persidangan pengadilan negara bagian, (2) semua pernyataan sebelumnya yang dibuat oleh Michael Cahill dan saksi penuntut lainnya kepada pihak berwenang, dan (3) informasi latar belakang mengenai Robert Craig. Beuke menegaskan bahwa jaksa penuntut gagal memberikan sebagian besar dokumen-dokumen ini sebelum persidangan dan bahwa dokumen-dokumen ini penting untuk tuntutan Brady-nya. Pengadilan distrik menolak kedua mosi Beuke untuk memperluas catatan tersebut. Perintah pengadilan meninjau sejarah prosedural kasus tersebut, dengan mencatat bahwa pada saat para pihak sedang menyusun catatan di hadapan pengadilan distrik, pengadilan secara eksplisit mengarahkan penasihat hukum Beuke untuk melakukan peninjauan menyeluruh terhadap delapan volume lampiran ... dan menasihati [the penasihat negara bagian ... dari dokumen apa pun yang tidak termasuk dalam lampiran yang [relevan] dengan klaim dalam petisi habeas corpus federal[.] Penasihat kedua belah pihak kemudian menyatakan bahwa mereka telah mencapai kesepakatan mengenai dokumen yang [Beuke] cari untuk dimasukkan dalam lampiran. Namun, lebih dari tiga bulan kemudian, penasihat hukum Beuke mengajukan mosi untuk memperluas catatan tersebut. Setelah meninjau sejarah prosedur ini, pengadilan negeri beralasan: [Beuke] gagal menunjukkan bahwa dokumen-dokumen [yang disodorkan] ... diperlukan untuk pertimbangan penuh dan adil atas klaimnya oleh Pengadilan ini. [Beuke] mempunyai kesempatan untuk menjadikan dokumen-dokumen itu... sebagai bagian dari catatan di persidangan dan dalam banding langsung tetapi gagal melakukannya. Dia tidak menunjukkan alasan atas kegagalan tersebut, dan dia juga tidak menunjukkan bahwa pencantuman dokumen-dokumen tersebut dalam catatan di hadapan Pengadilan ini akan menetapkan haknya untuk mendapatkan keringanan dalam habeas corpus federal.... Sebagian besar dokumen mengarah pada dugaan tidak dapat diandalkannya dokumen-dokumen tersebut. Michael Cahill dan dugaan ketidakkonsistenan antara pernyataan sebelumnya atau pernyataan orang lain dan kesaksian Cahill di persidangan. Tak satu pun dari dugaan ketidakkonsistenan yang menjadi fakta yang mendasari keyakinan [Beuke].... Ringkasnya, bukti kesalahan [Beuke] sangat banyak. [Pengadilan distrik kemudian merangkum banyaknya bukti fisik yang memberatkan Beuke.] Kami menemukan bahwa pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi Beuke untuk memperluas catatan tersebut. Penasihat hukum Beuke mempunyai kesempatan yang cukup untuk memasukkan dokumen yang disodorkan ke dalam catatan; pengadilan distrik bahkan menginstruksikan dia untuk memberi nasihat kepada penasihat [negara bagian] ... tentang dokumen apa pun yang tidak termasuk dalam lampiran yang relevan dengan tuntutannya. Lebih penting lagi, Beuke tidak menunjukkan bagaimana dokumen-dokumen ini akan memperkuat klaim konstitusionalnya. Dalam usulnya untuk memperluas catatan tersebut, Beuke terutama berpendapat bahwa dokumen-dokumen ini akan mendukung klaim Brady-nya. Kami telah menyimpulkan bahwa dokumen-dokumen yang diajukan ini tidak memenuhi persyaratan materialitas Brady, dan dengan demikian menegaskan temuan pengadilan distrik bahwa dokumen-dokumen ini tidak akan memperkuat klaim Brady dari Beuke. Akibatnya pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mosi Beuke untuk memperluas catatan tersebut.FN10 FN10. Beuke keberatan dengan pernyataan pengadilan distrik bahwa dia seharusnya memperkenalkan dokumen yang diajukan pada banding langsung di pengadilan negara bagian, dengan berpendapat bahwa dokumen-dokumen ini tidak dapat ditambahkan ke catatan pengadilan negara bagian karena jaksa gagal memberikan dokumen-dokumen tersebut dan merupakan pelanggaran terhadap Brady. Bahkan jika kami setuju dengan Beuke mengenai masalah ini, kami tetap akan menyimpulkan bahwa pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak usulnya untuk memperluas catatan karena pengadilan tidak hanya mengandalkan kegagalan Beuke untuk mengajukan dokumen-dokumen ini pada banding langsung. , tetapi juga mengandalkan kegagalan Beuke untuk menunjukkan bahwa dokumen-dokumen ini mendukung klaim habeasnya. Karena kami berpendapat bahwa dasar alternatif dari pengadilan negeri merupakan dasar yang cukup untuk menolak mosi untuk memperluas catatan, kami menyimpulkan bahwa pengadilan negeri tidak menyalahgunakan diskresinya. 2. Mosi Izin Melakukan Penemuan Pemohon Habeas tidak mempunyai hak untuk menemukan secara otomatis. Stanford v. Parker, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001). Aturan 6 dari Peraturan yang Mengatur Pasal 2254 perkara, sebagaimana berlaku ketika Beuke mengajukan permohonan habeasnya, menyatakan bahwa [suatu] pihak berhak untuk meminta proses penemuan ... jika, dan sejauh itu, hakim dalam melaksanakan kebijaksanaannya dan untuk tujuan baik menunjukkan bahwa ia memberikan izin untuk melakukannya [.] Kami meninjau penolakan pengadilan distrik terhadap permintaan penemuan atas penyalahgunaan kebijaksanaan. Stanford, 266 F.3d pada 460. Dalam permohonan izin melakukan penemuan, Beuke mengajukan banyak permintaan dokumen dan pernyataan. Bukti yang diminta dalam mosi izin untuk melakukan penemuan mencari informasi yang sama yang diminta dalam mosi untuk memperluas catatan. Pengadilan negeri menolak mosi penemuan tersebut dengan alasan yang sama seperti pengadilan menolak mosi untuk memperluas catatan, yaitu karena Beuke tidak menetapkan bahwa penemuan yang diminta tidak tersedia pada saat banding langsung, dan karena Beuke tidak menunjukkan bahwa penemuan yang diminta akan mengungkap bukti. dari pelanggaran konstitusi. Untuk alasan yang sama seperti yang kami temukan bahwa distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mosi untuk memperluas catatan, kami juga menemukan bahwa pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mosi izin untuk melakukan penemuan. Lihat Williams, 380 F.3d di 976 (menemukan bahwa pengadilan distrik tidak menyalahgunakan diskresinya dengan menolak permintaan pemohon untuk melakukan penemuan dimana pemohon tidak menunjukkan bahwa penemuan yang diminta dapat menghasilkan bukti yang memungkinkan [dia] untuk memenangkan [nya] habeas] klaim). 3. Permohonan untuk Melakukan Dengar Pendapat Pembuktian Beuke tidak mengajukan mosi terpisah untuk meminta pemeriksaan pembuktian, namun hanya menyisipkan permintaan ini dalam satu kalimat pada halaman kedua hingga terakhir dari petisi habeasnya yang telah diubah sebanyak 306 halaman, tanpa disertai argumen pendukung apa pun. Pengadilan distrik—tampaknya tidak terpengaruh oleh permintaan sidang Beuke yang belum berkembang—menolak petisi habeas Beuke tanpa mengadakan sidang yang diminta. Tak lama setelah pengadilan menolak permohonan tersebut, Beuke mengajukan mosi untuk mengubah atau mengubah putusan tersebut, dengan alasan antara lain bahwa pengadilan negeri seharusnya mengadakan sidang pembuktian sebelum mengadili permohonannya. Pengadilan menolak mosi ini karena Beuke tidak menunjukkan haknya atas sidang pembuktian berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(d). Berdasarkan undang-undang pra-AEDPA, pengadilan distrik tidak perlu melakukan sidang pembuktian kecuali salah satu dari delapan keadaan yang tercantum dalam [sebelumnya] 28 U.S.C. § 2254(d) hadir. McMillan v. Barksdale, 823 F.2d 981, 983 (6th Cir.1987) (mengutip Loveday v. Davis, 697 F.2d 135 (6th Cir.1983)). Keadaan tersebut meliputi: (1) ketika perselisihan faktual tidak diselesaikan di pengadilan negara; (2) ketika prosedur pencarian fakta di pengadilan negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil; (3) ketika fakta material tidak dikembangkan secara memadai di pengadilan negara; (4) ketika pengadilan negara tidak mempunyai yurisdiksi; (5) ketika pengadilan negara gagal menunjuk penasihat hukum; (6) ketika pemohon tidak mendapat pemeriksaan yang memadai di pengadilan negeri; (7) ketika pemohon ditolak proses hukumnya di pengadilan negeri; dan (8) apabila pengadilan negeri memutuskan bahwa suatu penetapan fakta material tidak didukung secara adil oleh catatan. 28 USC § 2254(d) (1994). Keadaan-keadaan ini harus ditunjukkan oleh pemohon, diakui oleh Negara, atau ‘muncul dengan cara lain’ dari catatan. McMillan, 823 F.2d di 984. Pengadilan negeri tidak salah dengan menolak permohonan habeas Beuke tanpa mengadakan sidang pembuktian terlebih dahulu. Beuke tidak menunjukkan kepada pengadilan distrik bahwa salah satu dari delapan keadaan berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(d) dipenuhi; sebenarnya Beuke tidak mengajukan argumen apa pun kepada pengadilan negeri atas permintaannya untuk sidang pembuktian. Terlebih lagi, peninjauan independen kami terhadap catatan tersebut menegaskan bahwa tidak satu pun dari syarat-syarat tersebut terpenuhi, dan dengan demikian kami menyimpulkan bahwa pengadilan negeri tidak melakukan kesalahan dalam kegagalannya melakukan pemeriksaan pembuktian. Lihat Ford, 841 F.2d di 691. AKU AKU AKU. Oleh karena itu, kami MENEGASKAN putusan pengadilan negeri. ***** BOYCE F. MARTIN, JR., Hakim Wilayah, berbeda pendapat. Karena saya tidak setuju dengan anggapan mayoritas bahwa kesalahan jaksa dalam argumen penutup tahap hukuman persidangan Beuke tidak mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan yang mengakibatkan penolakan proses hukum yang inkonstitusional, saya dengan hormat berbeda pendapat. SAYA. Meskipun jelas bahwa kejahatan yang dilakukan Beuke sangatlah keji dan bukti-bukti yang diajukan terhadapnya sangat banyak, namun dalam keadaan seperti itulah kita, sebagai petugas Pengadilan, harus memastikan bahwa Beuke menerima persidangan yang adil di depan pengadilan. juri yang tidak memihak. Lihat Irvin v. Dowd, 366 US 717, 721-22, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961); Groppi v. Wisconsin, 400 AS 505, 509, 91 S.Ct. 490, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (Pada hakikatnya, hak atas persidangan sebagai juri menjamin terdakwa mendapatkan persidangan yang adil oleh panel juri yang tidak memihak dan 'acuh tak acuh'. Kegagalan untuk memberikan persidangan yang adil kepada terdakwa bahkan melanggar standar minimal proses hukum ... Hal ini benar, terlepas dari kejinya kejahatan yang dituduhkan, kesalahan yang nyata dari pelaku atau posisi dalam kehidupan yang dia jalani.). Pelanggaran penuntutan tersebut begitu mengerikan dan menghasut, sehingga saya sangat meragukan keadilan dan integritas sidang tahap hukuman Beuke. Hakim Wright, yang berbeda pendapat dengan Mahkamah Agung Ohio yang menjunjung tinggi hukuman Beuke, menyatakan hal ini dengan baik: [walaupun contoh-contoh pelanggaran atau sikap berlebihan dalam penuntutan dapat ditoleransi dalam banyak keadaan dan memang terbukti 'tidak berbahaya,' ada saatnya di mana dampak kumulatifnya dapat terjadi. Pernyataan yang tidak tepat dan tindakan yang tidak diinginkan oleh negara merupakan kesalahan yang dapat dibalik. Negara Bagian v. Beuke, 38 Ohio St.3d 29, 526 N.E.2d 274, 291 (1988). II. Sebagaimana dinyatakan oleh mayoritas, agar Pengadilan ini dapat membatalkan hukuman Beuke, komentar jaksa harus mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan sehingga membuat hukuman tersebut merupakan penolakan terhadap proses hukum. Donnelly v.DeChristoforo, 416 AS 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Kami berpendapat bahwa pembalikan diperlukan jika kesalahan jaksa 'begitu nyata dan terus-menerus sehingga meresap ke seluruh suasana persidangan atau sedemikian menjijikkan sehingga mungkin merugikan terdakwa.' Bates v. Bell, 402 F.3d 635, 642 ( Gambar 6.2005). Agar tuntutannya berhasil, Beuke harus menunjukkan bahwa tindakan jaksa tidak pantas dan mencolok. Pengenal. di 641. Pertama-tama kami menentukan apakah tindakan yang ditentang itu tidak pantas. Jelas bagi pengamat obyektif mana pun bahwa argumen penutup dari pihak penuntut jelas-jelas tidak tepat. Mayoritas menganalisis lima kategori pernyataan jaksa yang ditentang oleh Beuke: (1) pernyataan yang menunjukkan bahwa hukuman mati memberikan pesan jera bagi pelaku kejahatan dan pesan yang menenangkan bagi masyarakat yang taat hukum; (2) pernyataan dimana jaksa diduga mengandalkan pengalaman pribadinya untuk meyakinkan juri; (3) pernyataan tentang korban percobaan pembunuhan, Wahoff dan Graham; (4) pernyataan yang menunjukkan ketakutan pribadi jaksa terhadap Beuke; dan (5) pernyataan yang memperingatkan para juri bahwa Beuke dapat dibebaskan bersyarat jika dia tidak menerima hukuman mati. Mayoritas sebenarnya mengakui bahwa kategori kedua dan kelima – ketakutan pribadi dan peringatan jaksa mengenai pembunuhan lagi terhadap Beuke – tidak tepat. Saya berharap demikian. Jaksa menyatakan bahwa dia takut setengah mati terhadap pria itu, dan dia tidak ingin pria itu keluar lagi di jalan. Tidak diragukan lagi bahwa argumentasi pribadi seperti itu sangatlah tidak pantas. Lihat Bates, 402 F.3d di 644 (Sudah menjadi hukum yang berlaku bahwa jaksa tidak boleh mengungkapkan pendapat pribadinya di hadapan juri. (tanda kutip internal dihilangkan)). Mayoritas juga berpendapat bahwa jaksa penuntut tidak menyamakan Beuke dengan kanker yang perlu dibasmi agar tidak muncul kembali dan menyebar. Mayoritas berpendapat bahwa pernyataan-pernyataan ini tidak diperhitungkan secara tepat untuk membangkitkan ketakutan juri bahwa Beuke akan melakukan kejahatan tambahan jika dia akhirnya dibebaskan dari penjara. Namun mayoritas menganggap pernyataan-pernyataan lainnya tepat. Saya tidak setuju. Awal dari argumen penutup jaksa adalah Membuat pesan berbunyi. Penjahat dan calon penjahat di komunitas ini, kami tidak akan mentolerir hal ini. Setelah pengacara Beuke mengajukan keberatan dan ditolak, jaksa melanjutkan dengan menyatakan bahwa hukuman mati adalah pesan keadilan, kepada orang-orang yang taat hukum di komunitas ini, dan satu-satunya cara agar mereka bisa merasa puas, untuk merasa bahwa keadilan telah ditegakkan. adalah jika hukuman mati diukur dalam situasi tertentu yang spesifik. Jaksa menyimpulkan dalilnya dengan mengatakan bahwa Tidak ada satupun putusan lain yang mungkin dapat kita ambil yang merupakan putusan yang adil, yang merupakan putusan yang dapat kita jalani, dimana kita dapat mengatakan pada diri kita sendiri bahwa keadilan telah ditegakkan. Komunitas kita. Mayoritas menganggap pernyataan-pernyataan ini sebagai informasi latar belakang umum mengenai hukuman mati dan perlunya menghukum orang yang bersalah, dan bukan sebagai perintah yang berapi-api bahwa para juri harus merekomendasikan hukuman mati berdasarkan kewajiban sosial yang tidak berbentuk. Saya dengan hormat tidak setuju. Saya tidak dapat membayangkan permohonan yang lebih berapi-api kepada juri daripada seorang jaksa yang memulai argumen penutupnya dengan meminta juri untuk menyampaikan pesan. Saya gagal memahami bagaimana pernyataan tersebut berhubungan dengan latar belakang umum hukuman mati. Jelas sekali bahwa jaksa penuntut membuat keputusan yang penuh perhitungan untuk mencoba membangkitkan gairah dan prasangka serta mengobarkan emosi para juri mengenai pembunuhan gila-gilaan terhadap penumpang dengan mendesak mereka untuk mengirimkan pesan. Amerika Serikat v. Solivan, 937 F.2d 1146, 1153 (6th Cir.1991). Kami secara eksplisit telah melarang perilaku jaksa seperti ini. Di Solivan, kami menyatakan bahwa [seorang] jaksa tidak boleh mendesak juri untuk menghukum terdakwa pidana demi melindungi nilai-nilai komunitas, menjaga ketertiban sipil, atau mencegah pelanggaran hukum di masa depan. Pengenal. (mengutip United States v. Monaghan, 741 F.2d 1434, 1441 (D.C.Cir.1984)). Kepemilikan mayoritas harus diidentifikasi apa adanya, sebuah penafsiran yang dibuat-buat berdasarkan fakta dengan tujuan akhir adalah kemanfaatan, bukan keadilan. Pernyataan jaksa terkait korban percobaan pembunuhan, Wahoff dan Graham, juga tidak tepat. Mayoritas berpendapat bahwa jaksa penuntut pantas membahas para korban ini karena agar Beuke memenuhi syarat hukuman mati, pembunuhannya terhadap Robert Craig harus merupakan bagian dari tindakan yang melibatkan upaya sengaja untuk membunuh dua orang atau lebih. -Wahoff dan Graham. Meskipun mayoritas benar dalam pernyataan ini, namun tidak benar jika jaksa kemudian dibiarkan dengan sengaja membuat pernyataan yang diperhitungkan untuk membangkitkan nafsu dan prasangka para juri. Bates, 402 F.3d pada 642 (tanda kutip internal dihilangkan). Jaksa meminta juri untuk pertama-tama memikirkan Tuan Wahoff dan bayi-bayi kecilnya. Dia melanjutkan: Jika Anda ingin mulai merasa kasihan pada terdakwa..., pikirkan tentang Tuan Wahoff dan gadis kecilnya. Gadis kecilnya, yang tidak akan pernah berdansa dengannya karena dia lumpuh. Pikirkan tentang anak kecilnya yang dia bicarakan. Dia tidak akan pernah lari dengan anak kecil itu. Dia tidak akan pernah bermain baseball.... Dan dia tidak akan pernah bisa berdansa dengan gadis kecil itu ketika dia masuk SMA. Dia tidak akan pernah bermain bola dengan anak kecil itu. Meskipun benar bahwa penembakan terhadap Wahoff dan Graham merupakan keadaan yang memberatkan menurut hukum, dampak penembakan tersebut terhadap keluarga mereka bukanlah keadaan yang memberatkan dan sama sekali tidak terkait dengan pembunuhan Robert Craig. Oleh karena itu, saya yakin sudah jelas bahwa jaksa dengan sengaja membuat pernyataan yang tidak pantas dan menghasut yang melanggar apa yang Pengadilan ini gambarkan sebagai aturan utama bahwa jaksa tidak boleh membuat pernyataan yang diperhitungkan untuk menghasut nafsu dan prasangka para juri. Pengenal. (tanda kutip internal dihilangkan). Beuke juga menantang pernyataan mengenai pendapat pribadi jaksa bahwa kasus Beuke sesuai dengan spesifikasi yang diperlukan untuk memenuhi syarat hukuman mati. Dan jika pernah ada kasus hukuman mati, kasusnya adalah kasus ini. [Keberatan ditolak]. Jika pernah ada kasus yang menjatuhkan hukuman mati dan hukuman mati, maka inilah kasusnya. Jika pernah ada kasus yang lebih sesuai spesifikasinya dengan tindakan kriminal, penembakan, pembunuhan, maka inilah kasusnya. Anda berpikir tentang 10 tahun terakhir, jenis kejahatan yang telah dilakukan di komunitas ini, kejahatan ini. [Keberatan ditolak]. Kejahatan ini terlintas di benak Anda sebagai tindakan yang mengerikan, sesuatu yang tidak bisa dilupakan oleh anggota komunitas ini. Sekali lagi, mayoritas menganggap pernyataan-pernyataan yang menghasut ini bukan berdasarkan pengalaman pribadi jaksa, melainkan berdasarkan pengalaman juri di masa lalu. Saya rasa pendapat mayoritas bukanlah interpretasi yang akurat atas pernyataan jaksa. Jelas bahwa jaksa penuntut percaya bahwa ini adalah kejahatan keji yang belum pernah dilihat masyarakat selama lebih dari satu dekade, dan mungkin salah satu yang terburuk dalam karirnya. Dia memberikan imprimaturnya atas opini-opini tersebut, memohon agar juri setuju dengannya bahwa ini adalah kejahatan yang tidak ada bandingannya di masyarakat. Lihat Amerika Serikat v. Young, 470 US 1, 18-19, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (pendapat jaksa mengandung imprimatur Pemerintah dan dapat mendorong juri untuk mempercayai penilaian Pemerintah daripada pandangan mereka sendiri terhadap bukti.). Tindakan seperti ini jelas tidak patut. Dalam konteks pidana mati, jaksa dilarang mengutarakan pendapat pribadinya mengenai adanya hal-hal yang memberatkan atau meringankan dan pantasnya hukuman mati. Para juri menyadari bahwa jaksa mewakili Negara dan cenderung memberikan rasa hormat yang tidak semestinya terhadap penilaian pribadi jaksa. Bates, 402 F.3d di 644. Selain itu, dalam argumen penutup sanggahan jaksa, dia mengungkapkan ketakutan pribadinya terhadap Beuke, dengan menyatakan bahwa dia sangat takut pada pria itu. Aku tidak ingin dia keluar lagi di jalan. Dia kemudian melanjutkan dengan mengatakan bahwa untuk setiap kesalahan yang dilakukan sistem peradilan pidana dalam menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang, dia dapat membawa lima pembunuh dengan pembebasan bersyarat, dan kemudian membunuh lagi. Argumen ini sangat tidak tepat, seperti yang sudah sering kita utarakan sebelumnya. Lihat identitas. di 648 (menemukan argumen jaksa yang tidak tepat mengenai hukuman mati, mendengarkan peringatan akan adanya pembunuhan di masa depan jika terdakwa tidak dihukum mati). Dengan menggambarkan ketakutan pribadinya terhadap Beuke dan kemungkinan bahwa dia akan membunuh lagi jika tidak dihukum mati, jaksa berusaha untuk memberikan pengaruh kepada pemerintah dengan berulang kali memasukkan pendapat pribadi ke dalam catatan. Pengenal. Perilaku seperti ini, sekali lagi, sangat tidak patut. Setelah menentukan bahwa argumen penutup penuntut pada tahap hukuman persidangan Beuke dipenuhi dengan pernyataan-pernyataan tidak patut yang diulang-ulang, tidak sulit untuk menemukan bahwa tindakan jaksa sangat mencolok, dan Beuke berprasangka buruk secara inkonstitusional. Kami menganalisis tindakan jaksa yang digugat untuk menentukan apakah Beuke berprasangka buruk berdasarkan empat faktor berikut: (1) kemungkinan bahwa pernyataan jaksa cenderung menyesatkan juri atau merugikan terdakwa; (2) apakah pernyataan tersebut bersifat tersendiri atau ekstensif; (3) apakah pernyataan tersebut dibuat secara sengaja atau tidak sengaja; dan (4) kekuatan alat bukti secara keseluruhan yang memberatkan terdakwa. Pengenal. di 641. Dan, seperti dalam kasus ini, jika kita berhadapan dengan sidang hukuman mati, Pengadilan ini harus memberikan keringanan jika ditemukan bahwa kesalahan jaksa mempengaruhi keputusan juri antara hidup dan mati. Pengenal. Pertama, tidak ada keraguan bahwa pernyataan-pernyataan tidak patut yang berulang-ulang dari jaksa akan menyesatkan juri dan membuat Beuke berprasangka buruk. Penuntut menyatakan bahwa dia secara pribadi takut pada Beuke, dan menyiratkan bahwa ada kemungkinan besar dia akan membunuh lagi jika dibebaskan bersyarat. Yang paling mencolok, jaksa penuntut membandingkan Beuke dengan kanker yang perlu disingkirkan, dan tidak dibiarkan menetap dan membusuk. Sama seperti Bates, daya tariknya terhadap rasa takut dan emosi jelas meracuni pendengaran. Pengenal. di 648. Kedua, seperti yang saya yakini telah dijelaskan dalam diskusi di atas, pernyataan-pernyataan yang tidak pantas dari pihak penuntut juga banyak sekali. Seluruh argumen penutup dari penuntut dicampur ... dengan pendapat pribadi, [ ] dan seruan kebencian dan ketakutan yang tidak bermartabat dan tidak profesional. Pengenal. Faktor ketiga juga mendukung Beuke. Pernyataan yang tidak pantas tersebut tentu saja disengaja. Kuasa hukum Beuke berkali-kali mengajukan keberatan, namun ditolak, dan tindakan tidak patut tersebut terus berlanjut. Kesengajaan pernyataan Jaksa yang tidak patut dapat dilihat dari kegunaannya yang strategis. Pengenal. Terakhir, saya membahas kekuatan total bukti yang memberatkan Beuke. Penting untuk dicatat bahwa kami tidak membahas bukti kesalahan terdakwa-hukuman Beuke atas pembunuhan yang mendasarinya sudah pasti pada tahap hukuman. Sebaliknya, penyelidikan harus terfokus pada hukuman yang sesuai. Pengenal. Yang penting, dalam konteks hukuman mati, kita harus membedakan antara bukti kesalahan terdakwa atas tuntutan pidana yang mendasarinya dan bukti adanya keadaan yang memberatkan dan meringankan. Bukti kesalahan yang sangat banyak sering kali cukup untuk mempertahankan hukuman meskipun terdapat pelanggaran dalam penuntutan, namun bukti kesalahan yang sangat banyak tidak membuat evaluasi tahap hukuman terhindar dari faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan. Pengenal. di 648-49. [P] Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mengharuskan terpidana ... tidak dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang kurang dari kematian. Lockett v. Ohio, 438 AS 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Seperti yang telah kami kemukakan sebelumnya, [p]pelanggaran hukum dalam sidang penetapan hukuman dapat menghalangi juri untuk mempertimbangkan mitigasi secara tepat. Bates, 402 F.3d di 649 (Ketika tindakan jaksa begitu parah sehingga secara efektif menghalangi pertimbangan juri terhadap ... bukti yang meringankan, juri tidak dapat membuat keputusan yang adil dan individual seperti yang disyaratkan oleh Amandemen Kedelapan.) ( mengutip DePew v. Anderson, 311 F.3d 742, 748 (6th Cir.2002) (tanda kutip internal dihilangkan)). Jelas bahwa sifat argumen penutup penuntut yang luas dan mengerikan pada tahap hukuman menghalangi juri untuk mempertimbangkan mitigasi secara tepat. Lihat identitas. (Dalam konteks hukuman mati ini, pelanggaran mencolok yang dilakukan oleh jaksa tidak dapat dianggap sebagai kesalahan yang tidak berbahaya. Tindakan jaksa yang tidak perlu dan tidak dapat ditoleransi menambah fitnah dalam persidangan, sehingga mempertanyakan keadilan seluruh sidang hukuman.). Jelas bahwa tindakan jaksa yang tidak pantas dan mencolok mempengaruhi keputusan juri antara hidup dan mati. Pengenal. di 641. AKU AKU AKU. Oleh karena itu, karena argumen penutup penuntut secara inkonstitusional meracuni sidang tahap hukuman Beuke, saya akan membatalkan pengadilan negeri dan mengabulkan permohonan Beuke untuk surat perintah habeas corpus. |
