| Ringkasan:
Bivins, Chambers, dan Weyls terlibat dalam aksi kejahatan besar-besaran di Indiana tengah selama 2 hari. Mereka mengutil jeans biru di bawah todongan senjata dari Lafayette Lazarus.
Mereka kemudian pergi ke Holiday Inn di Lebanon, memaksa masuk ke kamar tamu, merampoknya, mencuri kendaraannya, dan membiarkannya terikat di bak mandi. Dalam perjalanan kembali ke Lafayette, mereka berhenti di tempat peristirahatan di utara Lebanon, dan merampok Pendeta Radcliffe di bawah todongan senjata di kamar kecil.
Setelah mengambil dompetnya, Bivins membalikkan Radcliffe ke dalam bilik dan menembak kepalanya.
Belakangan, Bivins mengatakan dia melakukannya 'karena dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh.' Pengakuan penuh menyusul. Setelah kalah dalam banding langsung dan PCR, Bivins mengesampingkan banding federal.
Kutipan:
Bivin v. Negara, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994).
Bivin v. Negara, 650 N.E.2d 684 (Ind. 1995), sertifikat. ditolak 116 SCt 783 (1996).
Bivin v. Negara, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000).
Bivin v. Negara, 741 N.E.2d 1196 (Ind. 2001). ClarkProsecutor.org
BIVIN, GERALD W.#75 DILAKUKAN DENGAN SUNTIK MEMATIKAN 14 MARET 2001 01:26 A.M. TTL: 07-12-1959
DOC#: 922004 Laki-Laki Kulit Putih Pengadilan Tinggi Kabupaten Boone
Hakim Khusus Thomas K. Milligan
Jaksa: Rebecca McClure, Bruce Petit Pertahanan: Allen F. Wharry, Michael D. Kotor Tanggal Pembunuhan: 16 Januari 1991 Korban: William Harvey Radcliffe W/M/39 (Tidak ada hubungan dengan Bivins) Metode Pembunuhan: menembak dengan pistol Ringkasan: Bivins, Chambers, dan Weyls terlibat dalam aksi kejahatan besar-besaran di Indiana tengah selama 2 hari. Mereka mengutil jeans biru di bawah todongan senjata dari Lafayette Lazarus. Mereka kemudian pergi ke Holiday Inn di Lebanon, memaksa masuk ke kamar tamu, merampoknya, mencuri kendaraannya, dan membiarkannya terikat di bak mandi. Dalam perjalanan kembali ke Lafayette, mereka berhenti di tempat peristirahatan di utara Lebanon, dan merampok Pendeta Radcliffe di bawah todongan senjata di kamar kecil. Setelah mengambil dompetnya, Bivins membalikkan Radcliffe ke dalam bilik dan menembak kepalanya. Belakangan, Bivins mengatakan dia melakukannya 'karena dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh.' Pengakuan penuh menyusul. Pengakuan: Pembunuhan, Perampokan (B Felony), Kurungan (B Felony), Pencurian Mobil (D Felony), Pencurian (D Felony) (2 hitungan) Hukuman: 5 Juni 1992 (Hukuman Mati; 20 tahun, 20 tahun, 3 tahun, 3 tahun, 3 tahun berturut-turut) Keadaan yang memberatkan: b(1) Perampokan Keadaan yang Meringankan: kemabukan; mabuk berat pada malam pembunuhan, menggunakan alkohol dan obat-obatan saat remaja, kematian kakek, dia seorang pecandu alkohol, komplotannya adalah penghasutnya Bivins mengesampingkan sisa bandingnya ke pengadilan federal dan dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 14 Maret 2001 01:26. Dia adalah pembunuh ke-78 yang dieksekusi di Indiana sejak tahun 1900, dan yang ke-8 sejak tahun 1977.
ProDeathPenalty.com Pejabat negara bagian terus melanjutkan rencana untuk mengeksekusi seorang pria yang mengatakan dia tidak akan mengajukan banding federal atas hukuman matinya. Komite internal Penjara Negara Bagian Indiana bertemu dengan Gerald Bivins pada hari Senin untuk mencari tahu siapa yang dia inginkan sebagai penasihat spiritual, apakah dia ingin seseorang menghadiri eksekusi segera setelah tengah malam tanggal 13 Maret dan apa yang dia inginkan untuk makanan terakhirnya. Bivins akan mengadakan konferensi pers pada hari Kamis. Bivins dihukum karena membunuh Pendeta William Radcliffe pada 16 Januari 1991. Bivins menembak Radcliffe di kamar kecil di tempat istirahat di sepanjang Interstate 65 dekat Lebanon. Radcliffe, yang baru saja mengundurkan diri sebagai pendeta di Gereja Baptis Komunitas Badger Grove di pedesaan Brookston, sedang mengisi kendi air untuk mesin mobilnya yang terlalu panas. Pihak berwenang menyebut pembunuhan itu sebagai pembunuhan yang menggetarkan hati, tetapi Bivins mengatakan dia membunuh menteri tersebut hanya karena korban mengenalinya saat terjadi perampokan. 'Aku tidak mencoba untuk memaafkannya. Sejujurnya, menurutku itu tidak lebih baik daripada orang yang melakukannya untuk melihat seperti apa rasanya,' kata Bivins sebelumnya. Dalam pernyataan terakhirnya, Bivins mengatakan 'Saya ingin meminta maaf kepada keluarga korban atas rasa sakit yang saya timbulkan dan rasa sakit yang saya timbulkan kepada keluarga dan teman-teman saya dan saya meminta agar mereka, yang melakukan ini terhadap saya, dimaafkan.'
Gerald Bivins dihukum mati Reuters 14 Maret 2001 INDIANA - Gerald Bivins, yang membunuh seorang pendeta di tempat peristirahatan jalan raya Indiana 10 tahun lalu, dihukum mati dengan suntikan mematikan pada hari Rabu setelah memakan makanan terakhir yang dimasak oleh ibunya, kata petugas penjara. Ibu Bivins mencoba bunuh diri di hotelnya tak lama setelah makan terakhir bersama putranya di penjara, menurut juru bicara Departemen Pemasyarakatan Pam Patterson. Jeanne Bivins, 61, dibawa ke rumah sakit Michigan City pada Senin malam. Dia tetap berada di unit perawatan intensif pada Rabu pagi. Dia dirawat karena overdosis obat resep. Bivins, 41 tahun, telah mengabaikan semua permohonan dan mengatakan dia ingin mati. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 12:26 CST di Penjara Negara Bagian Indiana di Michigan City, kata Departemen Pemasyarakatan Indiana. Sebelumnya dia mengonsumsi makanan terakhir yang disiapkan oleh ibunya di dapur penjara di bawah pengawasan. Pejabat penjara mengatakan ini adalah pertama kalinya negara mengabulkan permintaan narapidana untuk makanan terakhir yang dimasak oleh anggota keluarganya. Pekan lalu Bivins mengatakan pada konferensi pers bahwa kematian adalah 'cara untuk menghindari pelecehan dan frustrasi... menghabiskan hidup saya di penjara tidak menarik bagi saya. Satu-satunya hal yang bisa muncul darinya adalah kemarahan dan frustrasi.' 'Saya ingin meminta maaf kepada keluarga korban atas rasa sakit yang saya timbulkan dan rasa sakit yang saya timbulkan pada keluarga dan teman-teman saya,'' kata Bivins dalam pernyataan terakhirnya; 'dan aku mohon agar mereka yang melakukan ini padaku, dimaafkan.' Dia dihukum karena membunuh Pendeta William Radcliffe, seorang pendeta Protestan yang menjalankan program rehabilitasi dimana Bivins, yang saat itu mendapat pembebasan bersyarat, ditugaskan. Radcliffe terbunuh dalam perampokan di tempat peristirahatan jalan raya antar negara bagian pada bulan Januari 1991 setelah menteri mengenalinya, kata Bivins kemudian. Dia dan 2 temannya sedang melakukan kejahatan selama 2 hari pada saat itu. Bivins menjadi narapidana pertama yang dijatuhi hukuman mati di Indiana tahun ini dan yang ke-8 secara keseluruhan sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1981. Bivins menjadi narapidana ke-19 yang dijatuhi hukuman mati tahun ini di AS dan yang ke-702 secara keseluruhan sejak Amerika melanjutkan eksekusi pada 17 Januari 1977.
Gerald Bivins dieksekusi Pers Terkait Seorang pria berusia 41 tahun yang dihukum karena membunuh seorang menteri di tempat peristirahatan jalan raya dieksekusi dengan cara disuntik pada Rabu pagi. Sebelum meninggal, Gerald Bivins memohon pengampunan bagi dirinya sendiri dan orang-orang yang membunuhnya. 'Saya ingin meminta maaf kepada keluarga korban atas rasa sakit yang saya timbulkan pada mereka dan atas rasa sakit yang saya timbulkan pada keluarga dan teman-teman saya, dan saya meminta maaf kepada mereka. Dan saya mohon agar mereka yang melakukan ini kepada saya dimaafkan,' katanya. Bivins dikutuk karena membunuh Pendeta William Radcliffe selama perampokan di tempat peristirahatan di sepanjang Interstate 65 di utara Indianapolis pada tahun 1991. Dia menolak untuk menyelesaikan permohonan bandingnya, dengan mengatakan dia bosan dengan kehidupan penjara dan frustrasi. Pihak berwenang menyebut pembunuhan itu sebagai pembunuhan yang menggetarkan hati, tetapi Bivins mengatakan dia membunuh menteri tersebut hanya karena korban mengenalinya saat terjadi perampokan. 'Aku tidak mencoba untuk memaafkannya. Sejujurnya, menurutku itu tidak lebih baik daripada orang yang melakukannya untuk melihat seperti apa rasanya,' kata Bivins. Penentang hukuman mati telah mendesak Gubernur Frank O'Bannon untuk mengubah hukuman Bivins menjadi penjara seumur hidup. Mereka mempertanyakan keputusan gubernur yang mengizinkan eksekusi sementara komisi mempelajari keadilan hukuman mati di Indiana. Namun O'Bannon mengatakan dia tidak akan melakukan intervensi karena Bivins telah mengabaikan permohonan bandingnya dan karena anggota komisi tidak menemukan adanya masalah dengan hukuman mati. Laporan komisi akan jatuh tempo pada musim panas ini.
Perspektif Eksekusi Gerald Bivins Oleh Joseph Ross - Refleksi Penjara 21 Maret 2001 Saya menghabiskan sebagian besar minggu lalu di Penjara Negara Bagian Indiana di mana saya melayani selama 4 tahun sebagai pendeta sukarelawan. Saya kembali ke sana atas permintaan Jerry Bivins, seorang terpidana mati yang saya kenal baik. Jerry dieksekusi tak lama setelah tengah malam pada hari Rabu, 14 Maret. Dia meminta saya untuk menjadi penasihat spiritualnya dan menyaksikan eksekusinya. Peristiwa di hari-hari terakhirnya menggarisbawahi bagi saya betapa dahsyatnya hukuman ini terhadap semua yang terlibat - keluarga korban, keluarga narapidana, narapidana lain, pengacara, teman, dan petugas pemasyarakatan. Tidak ada seorang pun yang tidak tersentuh oleh ketidakmanusiawian yang dilakukan di Indiana minggu lalu, baik mereka mengakuinya atau tidak. Eksekusi Jerry juga menggarisbawahi bagi saya ketidakjujuran negara dalam membicarakan hukuman mati. Eksekusi terhadap Jerry Bivins tidak membantu siapa pun, tidak ada gunanya, kecuali menjadi sasaran kebencian dan balas dendam kita sendiri. Para politisi, jaksa, presiden, dan warga negara yang berbicara tentang hukuman mati dengan kata-kata seperti pencegahan atau retribusi atau keselamatan atau keadilan publik adalah sebuah kebohongan. Dan kebohongan itu perlu disebut apa adanya. Bukan sekedar perbedaan pendapat, pandangan lain, cara pandang yang berbeda-beda. Mengatakan bahwa hukuman mati tidak hanya memberikan dampak brutal terhadap semua pihak yang terlibat adalah sebuah kebohongan yang fatal, sebuah kebohongan yang akan memakan korban jiwa selama hal tersebut diyakini. Seorang teman saya, yang mengetahui dengan baik sistem pemasyarakatan di Indiana, baru-baru ini bertanya-tanya kepada saya tentang bagaimana kita menentang hukuman mati sambil berusaha untuk tidak menyinggung siapa pun. Bagi saya, sikap sopan santun itu harus diakhiri. Hukuman mati sendiri menyinggung setiap orang yang berakal sehat. Mengatakan sebaliknya berarti berkolaborasi dalam kesopanan palsu yang merendahkan kita semua. Saya tiba di penjara pada Senin pagi, 12 Maret. Rencanaku adalah menghabiskan hari itu sebanyak mungkin bersama Jerry, keluarganya, teman-temannya, karena eksekusi dijadwalkan pada malam berikutnya. Bersama Pdt. Paul LeBrun, pendeta Katolik di penjara, saya pergi ke unit terpidana mati tempat saya dan Jerry melakukan kunjungan singkat pertama kami. Sudah sekitar 10 bulan sejak saya melihat Jerry. Izinkan saya mengatakan beberapa hal tentang persahabatan saya dengannya. Jerry Bivins dijatuhi hukuman mati pada tahun 1992. Dia dijatuhi hukuman mati setelah dinyatakan bersalah membunuh Pendeta William Radcliffe di kamar kecil tempat peristirahatan pinggir jalan di Lebanon, Indiana. Jerry lahir dan besar di Evansville. Selama sebagian besar usia remaja dan dua puluhan, dia kecanduan alkohol dan berbagai obat-obatan. Saat mabuk dan tegang, dia dan dua pria lainnya berusaha merampok pria yang datang ke kamar kecil peristirahatan ini. Ketika Jerry menyadari pria itu mengoordinasikan klinik penyalahgunaan zat yang pernah menjadi bagian Jerry, dalam keadaan gila-gilaan dia menembaknya. Setelah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati, Jerry datang ke hukuman mati di mana dia belajar mengasah kemampuan menulisnya. Ia mulai mengembangkan kehidupan intelektualnya dan kehidupan spiritualnya. Menurut pengakuannya sendiri, ini adalah tahun-tahun dewasa pertama yang sebagian besar dihabiskannya dalam keadaan sadar. Dengan seorang pria di Florida bernama Hugo Boniche, Jerry ikut mendirikan sebuah publikasi bernama 'The Death Row Forum.' Publikasi bergaya majalah ini berupaya menerbitkan tulisan-tulisan para terpidana mati baik laki-laki maupun perempuan. 'Forum' berlangsung sekitar 4 tahun. Pada puncaknya, ia memiliki daftar langganan sekitar 100 pembaca. Jerry juga mulai bertumbuh secara rohani. Dia telah dibaptis di gereja pantekosta ketika masih kecil tetapi sebenarnya tidak pernah mempraktekkan iman apa pun. Ketika saya masuk penjara pada tahun 1996, kami mulai sering berbicara tentang iman. Jerry memiliki pikiran dan hati yang lapar. Dia sangat ingin mendapatkan jawaban atas pertanyaan-pertanyaan penting. Pertanyaan-pertanyaan tersebut memuncak pada saat dia diterima di gereja Katolik dan dikukuhkan sebagai seorang Katolik dewasa pada tahun 1999. Anda yang pernah membaca Refleksi Penjara pasti teringat dengan gambaran pengukuhannya di ruang kunjungan terpidana mati. Itu adalah pengalaman yang mengharukan dan penuh doa. Sr. Gerald Ann, seorang biarawati Salib Suci yang ia kirimi surat, Karen Luderer, temannya dari Pennsylvania, Fr. Joe Lanzalaco, yang saat itu menjabat sebagai pendeta penjara lainnya, semuanya hadir. Jerry adalah orang yang memiliki humor yang liar. Anda mungkin ingat pernah dijelaskan di sini sebelumnya, bahwa sering kali ketika saya memasuki bagian gedung terpidana mati, dia berteriak bercanda kepada yang lain: 'Saudara Joseph di lokasi syuting, buatlah seolah-olah Anda sedang tidur!' Lalu dia akan duduk santai dan tertawa, menungguku berjalan ke selnya sambil cemberut. Saya tiba di selnya tidak lama setelah jam 9 pagi pada hari Senin pagi dan kami berpelukan dengan jeruji baja hitam di antara kami. Segera dia menarik kursi ke jeruji, saya menarik peti susu dan kami duduk dengan cara yang sama seperti yang kami lakukan ratusan kali. Hal pertama yang dia katakan padaku adalah: 'Kamu akan baik-baik saja dengan ini? Anda akan berhasil melewati ini?' Aku bilang padanya aku akan melakukannya. Kami berbicara sekitar 15 menit. Saya mengatakan kepadanya bahwa saya akan melakukan apa pun yang dia ingin saya lakukan. 'Buatlah aku tetap membumi,' katanya. Dia mempunyai beberapa jadwal kunjungan pada hari itu jadi dia berkata dia ingin saya duduk bersamanya di antara kunjungannya dan membantunya mempersiapkan keluarganya untuk eksekusi. Kita membaca dari Injil Lukas, kisah tentang orang yang disalib, yang dieksekusi di samping Yesus. Kami akhirnya akan membaca bagian ini berkali-kali dalam 2 hari berikutnya. Sepanjang sisa hari itu, Jerry mengunjungi kakak laki-lakinya, adik iparnya, ibu, dan teman-teman lainnya. Saya akan duduk bersamanya di sela-sela kunjungan. Ditambah lagi, saya kadang-kadang datang ke ruang kunjungan terpidana mati, menjelang akhir kunjungan, karena mereka menjadi sangat emosional. Saya sering kali hanya meletakkan tangan saya di punggung Jerry, saat dia memeluk teman yang dia ucapkan selamat tinggal. Malam itu, ibu, saudara laki-laki, saudara ipar perempuan, dan teman ibunya, memasak makanan resmi terakhirnya dan mereka membawanya ke ruang kunjungan terpidana mati. Ini adalah salah satu momen indah namun nyata di penjara. Pdt. Paul, ibu Jerry, saudara laki-laki, saudara ipar perempuan, dan saya duduk di ruang kunjungan terpidana mati, sebuah sangkar raksasa, dan menyantap hidangan lezat berupa ayam dan pangsit, ravioli Jerman, dan soda mesin penjual otomatis. Kami tertawa, menangis, bercerita, tertawa lagi, dan memuji ibu Jerry saat makan malam. Jerry menggambarkannya 'tidak diragukan lagi, makanan terbaik yang dia makan dalam 10 tahun.' Di akhir makan, saudara laki-laki Jerry bangun, pergi ke tempat Jerry duduk, membangunkan Jerry, dan mereka hanya berpelukan dan menangis. Ibu Jerry melakukan hal yang sama dan gooby-nya panjang dan keras. Kami semua sepakat untuk bertemu keesokan paginya jam 9 pagi. Setelah Jerry kembali ke selnya, saya mengunjungi 3 teman dekatnya di The Row: Mike, Chuck, dan Gamba. Saya menyampaikan kepada mereka pesan yang diminta Jerry untuk saya sampaikan kepada mereka, karena dia tidak akan melihat mereka lagi. Saya memberi tahu mereka masing-masing bahwa Jerry mengatakan dia mengasihi mereka, menyimpan mereka di dalam hatinya, dan kemudian dia mempunyai pesan khusus untuk mereka masing-masing. Bagi Mike, jawabannya adalah: 'Jagalah putramu.' Bagi Gamba, jawabannya adalah: 'Teruslah membaca dan berdoa.' Bagi Chuck, jawabannya adalah: 'Jauhi masalah.' Orang-orang ini menerima pesan-pesan ini dengan caranya masing-masing. Tapi Chuck khususnya menerimanya dengan susah payah. Saya belum pernah melihat Chuck menunjukkan banyak emosi sebelumnya, kecuali kemarahan. Dia pria yang cukup tangguh. Matanya berkaca-kaca dan dia bersandar ke arahku di balik jeruji dan menangis. Saya hanya mencoba menahannya melewati jeruji, sebaik yang saya bisa. Duka adalah hal yang aneh dalam hukuman mati. Ketika seseorang dieksekusi, orang lain mengalami berbagai hal: kesedihan karena kehilangan seseorang yang mungkin mereka cintai, ketakutan karena bertanya-tanya kapan negara akan melakukan hal ini terhadap mereka, dan kemarahan karena kemungkinan besar orang yang meninggal itu adalah orang yang sehat. Kesedihan ini tidak seperti kesedihan lain yang pernah saya ketahui. Keesokan paginya saya bertemu Pdt. Paul lagi dan kami bertemu saudara laki-laki Jerry saat dia tiba di penjara sendirian. Dia tampak sedikit gelisah jadi saya bertanya di mana ibunya berada. Dia mengatakan kepada saya bahwa dia secara tidak sengaja mengalami overdosis pil pada malam sebelumnya dan berada di Rumah Sakit St. Anthony. Dia bilang dia akan baik-baik saja tapi dia akan memberitahu Jerry bahwa dia telah jatuh. Tentu saja ini mungkin berarti dia tidak akan melihat Jerry hidup lagi. Kami masuk ke penjara dan Rick pergi ke ruang kunjungan terpidana mati. Saya pergi ke unit hukuman mati untuk menemui Jerry. Dia bersiap-siap untuk pergi menemui saudaranya. Kami berdoa sekali lagi. Jerry mengucapkan selamat tinggal yang sesungguhnya pada hari ini. Dia mengucapkan selamat tinggal kepada saudara laki-lakinya, saudara iparnya, dan 2 temannya, Dan dan Karen, yang telah menjadi teman setia Jerry selama sebagian besar tahun-tahunnya di penjara. Sekali lagi, saya menghabiskan hari itu keluar masuk ruang kunjungan saat perpisahan mereka berlangsung. Semuanya menyayat hati dan menyedihkan. Kadang-kadang saya duduk bersama Jerry setelah temannya pergi. Di lain waktu dia meminta saya untuk mengajak mereka keluar dan duduk bersama mereka di depan sebentar. Suatu ketika ketika dia sedang mengunjungi seseorang, saya berada di unit terpidana mati mengunjungi beberapa pria lain dan seorang administrator penjara memanggil saya ke pos penjaga. Dia mengatakan kepada saya bahwa jika penjara mengetahui adanya upaya bunuh diri seorang ibu sehubungan dengan narapidana lain, mereka harus memberi tahu narapidana tersebut. Saya mengatakan kepadanya bahwa yang terbaik adalah saudara laki-laki Jerry yang memberitahunya, meskipun saya tahu dia tidak mau. Administrator mengatakan itu akan memakan waktu terlalu lama karena dia tidak bisa menelepon saudaranya sampai sore hari dari sel tahanan. Ketika saya mengatakan bahwa saya ragu untuk memberi tahu Jerry, dia berkata bahwa dia harus memerintahkan pendeta resmi penjara untuk datang ke sel Jerry untuk memberitahunya. Mengetahui bahwa Jerry tidak akur dengan pendeta ini, dan bahwa selama 4 tahun saya belum pernah melihat pendeta yang dijatuhi hukuman mati, Pdt. Paul dan aku memutuskan sebaiknya kami memberi tahu Jerry. Dia kembali dari kunjungannya dan kami duduk di luar selnya dan mengatakan kepadanya bahwa sepertinya ibunya telah meminum 50 pil Xanex, tetapi dia akan baik-baik saja. Jerry tidak gelisah, hanya frustrasi karena kakaknya tidak menceritakan keseluruhan cerita kepadanya. Saya harus menambahkan bahwa ini adalah dilema umum bagi keluarga tahanan. Karena tidak ingin mengkhawatirkan kerabat mereka di penjara, sering kali keluarga tidak memberi tahu narapidana kebenaran lengkap tentang orang yang mereka cintai. Jerry merasa frustasi, namun mengerti mengapa saudaranya melakukan hal ini dan dia tahu dia akan memiliki kesempatan untuk menyembuhkannya dengan saudaranya nanti melalui telepon. Jerry hanya mengkhawatirkan ibunya. Dan dia merasa sangat bertanggung jawab atas penderitaannya. Sebagai catatan tambahan, juru bicara resmi Departemen Pemasyarakatan mengatakan kepada pers bahwa Jerry 'marah' pada saudaranya. Hal ini tidak benar. Bahkan jika itu benar, fakta bahwa dia mengumumkan hal itu kepada pers, mengetahui sepenuhnya bahwa keluarga Jerry akan melihat komentar ini, menurut saya, tidak profesional dan tidak pantas. Namun, hal itu tidak benar. Dia mengatakan kepada saya bahwa dia frustrasi. Dia tidak pernah menunjukkan kemarahan pada saudaranya. Syukurlah, saya bisa menyelesaikan masalah ini dengan saudaranya, tapi 2 hari setelah eksekusi Jerry. Sekitar jam 4 sore Jerry melakukan kunjungan terakhir dengan pengacaranya dan dia kembali ke unit terpidana mati. Protokol mengambil alih dari sini. Jerry diberi waktu untuk mandi dan berganti pakaian bersih. Dia bisa berjalan di area tersebut dan mengucapkan selamat tinggal kepada beberapa tahanan lainnya, meskipun teman dekatnya tidak tinggal di area tersebut. Saya tidak diperbolehkan berjalan bersamanya dari unit terpidana mati ke rumah kematian, jadi Pdt. Paul dan saya harus menunggu di kapel sampai Jerry diamankan di sel tahanan, di sebelah ruang suntikan mematikan. Pdt. Paul dan saya duduk di kapel sampai dipanggil ke rumah kematian. Kami memasuki bangunan bata tua di seberang 'Jalan Utama' penjara dari kapel. Kami memasuki sebuah lorong panjang, melewati pintu jeruji, menyusuri ruangan panjang lainnya, di ujungnya terdapat jendela tempat para saksi menyaksikan eksekusi. Kami dibawa langsung ke ruang suntikan mematikan, meskipun brankar dikelilingi oleh tirai, dan masuk ke ruang sel tahanan. Ruangan ini kira-kira berukuran 10 kali 10, dengan sel yang dibangun di salah satu dinding. Jerry sedang duduk di kasur di dalam sel dan di luar jeruji ada garis di lantai, sekitar 2 kaki dari jeruji. Ada 2 penjaga di meja dengan telepon. Mereka mengumumkan bahwa saya tidak dapat melewati batas dan tidak menyentuhnya. Saya mengatakan kepada penjaga bahwa itu tidak dapat diterima. Faktanya, sehari sebelumnya saya telah berbicara dengan sipir yang meyakinkan saya bahwa tidak ada batasan (saya mengalami pertempuran yang sama terakhir kali saya menjabat sebagai penasihat spiritual) dan bahwa saya dan Jerry dapat bersentuhan. Para petugas mengatakan ini adalah perintah mereka. Saya menyuruh mereka untuk segera menelepon sipir. Jerry, menikmati kenyataan bahwa saya hanya membutuhkan waktu kurang dari satu menit untuk berkonflik dengan para penjaga, hanya duduk di kasur dan tersenyum. Saya menarik kursi ke tepi barisan dan menunggu mereka memanggil sipir. Jerry dan saya berbicara selama beberapa menit dan ketika penjaga menutup telepon, mereka berkata bahwa saya bebas mengabaikan sambungan telepon dan menyentuh tahanan. Sekarang sekitar jam 5 sore dan kami akan berada di sana sampai sekitar jam 10:45 malam. Kami sepakat bahwa dia akan menelepon dan kami akan berbicara di antara mereka. Kami juga sepakat bahwa kami akan memberinya komuni dan berdoa sekitar pukul 20.30 dan kemudian mengurapinya dan berdoa di hadapan Pdt. Paul dan saya harus berangkat sekitar pukul 22.30. Jerry sangat santai. Dia minum pepsi, diperbolehkan merokok Filter Unta, menelepon beberapa temannya, termasuk saudaranya. Ketika dia tidak sedang menelepon, saya akan menarik kursi saya hingga ke jeruji dan kami akan berbicara. Dia, Pdt. Paul, dan saya tertawa, menangis, membahas beberapa detail dari harta miliknya yang terakhir. Jerry dan aku mengadakan ritual kecil. Dia akan mengucapkan selamat tinggal kepada teman mana pun yang dia telepon, dan ini benar-benar selamat tinggal. Lalu aku akan menutup telepon untuknya. Saya akan bertanya: 'Bagaimana kabar Karen?' Dia akan berkata: 'Dia menangis.' Saya kemudian berkata: 'Bagaimana kabar Jerry?' Dia akan menjawab: 'Dia baik-baik saja.' Jerry sangat merasakan pengampunan Tuhan. Dia tahu dia telah mengungkapkan kesedihan atas semua dosanya. Dia tahu dia telah menyampaikan permintaan maafnya kepada keluarga Radcliffe dan tidak ada lagi yang bisa dia lakukan kecuali percaya pada belas kasihan Tuhan. Dia mengatakan kepada saya bahwa satu hal yang dia sukai dari tradisi Katolik adalah Anda selalu dapat mengandalkan Maria untuk membantu Anda mendapatkan keselamatan. Jerry menyebut Mary sebagai 'pintu belakang'. Dia akan berkata: 'Jika kamu tidak bisa masuk melalui pintu depan, pergilah menemui Mary di pintu belakang. Dia akan membawamu masuk.' Jerry berbincang indah dengan keponakannya, yang baru saja melahirkan seorang anak di Evansville. Dia berada di ranjang rumah sakit dan dia berada di sel tahanan rumah kematian. Dia sedang menyusui anaknya yang baru lahir. Dia menunggu eksekusi. Kontrasnya terlihat jelas bagi kami semua. Dia mendesaknya untuk merawat anak-anaknya. Dia meminta maaf karena tidak berada di sana bersamanya. Dia mengingatkannya bahwa dia berada di tempat yang tepat. Mereka berdua tertawa dan menangis. Sekitar pukul 20.30 Pdt. Paul memberikan komuni terakhirnya kepada Jerry, yang juga disebut Viaticum. Pdt. Paulus menyebut komuni terakhir ini sebagai 'makanan untuk perjalanan'. Dia mengingatkan Jerry tentang berkali-kali Jerry menerima komuni di The Row. Dia mengatakan kepadanya bahwa kali ini akan menjadi yang terakhir dan dia akan segera berada dalam pelukan Bapa. Suatu momen yang canggung namun indah terjadi di sini. Pdt. Paulus memberitahu Jerry bahwa dengan Viaticum, datanglah pengampunan apostolik. Jerry bertanya apa itu. Pdt. Paulus menjelaskan bahwa ini merupakan pengampunan khusus dari Paus atas dosa-dosa seseorang. Jerry, yang yakin akan pengampunan Tuhan, berkata dengan cepat, 'Saya tidak membutuhkan itu. Saya memiliki semua yang saya perlukan.' Saya bersyukur atas tanggapan cepat Jerry yang tampaknya menunjukkan bahwa dia, sebenarnya tahu, jauh di lubuk hatinya, bahwa Tuhan telah mengampuninya. Bahwa tidak ada lagi yang diperlukan. Jerry menelepon beberapa kali lagi seiring berlalunya malam. Panggilan terakhir ditujukan kepada saudaranya, yang tidak membuatnya frustrasi. Mereka sudah berbicara sekali malam itu dan dia mengatakan mereka telah meredakan perbedaan yang ada. Tidak ada masalah. Lebih banyak air mata. Lebih banyak bercanda. Pada satu titik, saya sedang duduk bersandar pada jeruji dan dia, merasakan bahwa segala sesuatunya menjadi terlalu serius, mengatakan kepada saya bahwa dia memiliki benjolan di rahangnya dan apakah saya akan merasakannya? Saya meraih jeruji dan dia dengan cepat bertindak seolah-olah dia akan menggigit tangan saya. Karena terkejut, saya menarik tangan saya dengan cepat dan dia tertawa dan tertawa. Bersama Jerry, tidak pernah ada momen yang terlalu serius untuk dijadikan lelucon. Sebelum doa kami yang terakhir, saya mengingatkan Jerry tentang pernyataan terakhirnya. Kami telah membicarakan hal ini sebelumnya dan dia tahu persis apa yang ingin dia katakan. Saya menyarankan agar dia menuliskannya dan memberikannya kepada saya sehingga bisa sampai ke luar persis seperti yang dia inginkan. Saya memberinya pena dan kertas dan dia menuliskan kata-kata ini, yang telah dia hafal dengan cermat. 'Pernyataan Terakhir. Saya tahu bahwa saya telah menyakiti banyak orang dalam hidup saya, terutama keluarga saya dan keluarga Radcliffe. Saya minta maaf atas rasa sakit dan kesedihan yang saya timbulkan pada Karen dan Matthew Radcliffe, teman-teman dan keluarga saya. Saya meminta mereka memaafkan saya. Dan kepada orang-orang di penjara ini, saya katakan 'Ayah maafkan mereka, karena saya tidak tahu apa yang mereka lakukan terhadap saya.'' Dia bertanya kepada saya apakah menurut saya itu baik-baik saja. Aku bilang padanya itu indah. Bahwa itu adalah hal yang tepat untuk dikatakan. Dia sangat senang. Saya juga mengatakan kepadanya, seperti yang saya lakukan berkali-kali, bahwa meskipun meminta pengampunan adalah hal yang benar untuk dilakukan, kejahatan yang membuatnya dijatuhi hukuman mati bukanlah kejahatan seumur hidupnya. Saya berkata, 'Jerry Bivins lebih dari sekadar akting itu.' Saya mengingatkan dia bahwa dia sangat dicintai oleh keluarga dan teman-temannya. Saya berkata, 'Kamu lucu, penuh perhatian, penuh perhatian, dan lembut.' Dia hanya tersenyum. 'Ya.' Sekitar pukul 22.30 kami berkumpul kembali untuk berdoa. Kami membaca doa berkat bagi korban penindasan. Kami berdoa Mazmur 145, yang dibaca tentang Yesus di kayu salib dalam Injil Lukas. Kami mendengar pria yang disalib di samping Yesus meminta Yesus untuk 'mengingatnya'. Yesus menjawab: 'Hari ini kamu akan bersamaku di surga.' Kami katakan kepada Jerry dengan tegas, bahwa malam ini kata-kata itu ditujukan kepadanya. Bahwa kasih Allah kepadanya begitu besar, begitu rela, begitu siap, hingga hari ini juga, ia akan bersama Tuhan di surga. Kami semua merasakan bahwa perpisahan akan segera tiba. Kami mengambil Krisma Suci, dan menjelaskan bahwa itu digunakan untuk memperkuat raja, nabi dan pendeta, saya dengan murah hati mengurapi dahi dan tangan Jerry. 'Kamu siap. Hari ini juga kamu akan bersamaku di surga.' Tak lama kemudian, penjaga lain masuk ke ruangan dan memberi tahu Pdt. Paul dan aku merasa sudah waktunya kami berangkat. Saat itu sekitar jam 10:40 malam. Hal ini memberikan kesempatan kepada petugas penjara untuk menempatkan Jerry di brankar dan menjaga kerahasiaan identitas tim eksekusi. Aku pergi ke bar, Jerry berdiri, dia berterima kasih padaku, bilang dia mencintaiku. Aku bilang padanya aku juga mencintainya. Bahwa jika dia perlu bertemu seseorang yang mencintainya selama eksekusi, dia harus melihatku. Bahwa dia harus menyimpan kata-kata: 'Yesus, ingatlah aku' di bibirnya. Saya juga mengatakan kepadanya bahwa saya merasa terhormat bisa mengenalnya dan berjalan bersamanya. Dia hanya menganggukkan kepalanya dan menangis. Akhirnya saya bertanya kepadanya: 'Katakan pada Tuhan bahwa kita semua telah melakukan yang terbaik.' Dia tersenyum dan berkata kepadaku: 'Dia tahu kamu melakukannya.' Pdt. Paul dan aku berbalik dan berjalan keluar. Aku menoleh ke belakang hanya untuk melihat Jerry menelusuri kembali tanda silang minyak di dahinya. Kami berjalan keluar dan para penjaga mengunci pintu di belakang kami. Pdt. Paul dan saya dibawa keluar pada malam yang sejuk untuk bergabung dengan saksi lainnya. Kami harus berhenti dalam perjalanan ke depan penjara. Penjara di tengah malam itu begitu sepi, begitu sunyi. Paul dan saya hanya berdiri di trotoar penjara, hati kami hancur. Kami akhirnya bergabung dengan saksi lainnya, termasuk saudara laki-laki Jerry dan Uskup Dale Melczek, uskup Katolik di Keuskupan Gary, tempat penjara tersebut berada. Akhirnya, kami semua dibawa ke kapel tempat kami menunggu lebih lama lagi. Kami berbicara tentang menyiapkan pemakaman Jerry di Evansville. Saya memberi tahu teman dan saudara laki-laki Jerry bahwa dia dalam kondisi baik, telah berdoa, kuat, dan siap. Sekitar pukul 00.20 seorang penjaga memasuki kapel dan menyuruh kami ikut bersamanya. Kami dibawa kembali ke rumah kematian, melewati beberapa pintu berjeruji menuju ruangan dimana 3 baris kursi dipasang di depan jendela yang menghadap ke ruang kematian. Tirai jendela sudah ditutup. Kami duduk di sana selama beberapa menit dikelilingi oleh beberapa penjaga hingga tirai terbuka. Jerry sedang berbaring di brankar dengan infus. dimasukkan ke lengan kirinya, yang tergantung di sisi brankar. Kacamatanya tetap terpasang. Dia melihat ke arah kami dan tersenyum. Lengannya diikat ke brankar tapi dia masih bisa melambaikan tangan kirinya, yang masih tergantung borgolnya. Dia terus menatap kami. Sulit untuk mengetahui kapan suntikan sebenarnya dimulai. Kepala Jerry tetap menatap kami melalui jendela. Setelah beberapa menit terdiam, Jerry terbatuk-batuk dan sepertinya tersedak. Beberapa saksi tersentak dan Jerry mengejang, tersedak, dan tegang pada tali pengikatnya. Akhirnya dia berhenti dan diam. Kepalanya lurus dan mulutnya terbuka lebar. Saya terus berdoa, yang lain terisak-isak, setelah sekitar 8-9 menit tirai dibuka, kembali ditutup. Seorang penjaga menyuruh kami berdiri. Uskup Melczek berdiri dan membuat tanda Salib ke arah jendela. Kecuali isak tangis, kami terdiam. Kami diantar keluar gedung ke dalam van. Van itu mengantar kami keluar dari gerbang samping penjara, melewati mobil jenazah. Mereka menurunkan kami di tempat parkir penjara. Ada sekelompok kecil penjaga dan wartawan di bawah sorotan lampu kamera televisi di depan penjara. Saya mengucapkan selamat tinggal kepada saudara laki-laki Jerry, mengatakan kepadanya bahwa saya akan meneleponnya keesokan harinya. Saya memeluk Pdt. Paul dan berterima kasih padanya atas semua yang telah dia lakukan. Saya mengatakan kepada Uskup Melczek bahwa saya bermaksud untuk berbicara kepada pers dan saya bertanya kepadanya apakah dia mau bergabung dengan saya. Dia melakukan. Kami berjalan menuju pertemuan tersebut dan juru bicara Departemen Pemasyarakatan baru saja menyelesaikan pernyataannya. Uskup Melczek dan melangkah tepat di depan kamera. Saya memberi tahu mereka bahwa saya adalah Joseph Ross, salah satu penasihat spiritual Jerry Bivins. Saya memperkenalkan Uskup Melczek. Saya membaca pernyataan terakhir Jerry dan menambahkan bahwa dia menjalani kematiannya dengan keberanian, kejujuran, dan humor. Saya menambahkan bahwa kejahatan yang dilakukannya bukanlah keseluruhan hidupnya, melainkan bahwa ia dicintai sebagai seorang putra, saudara, dan teman. Dan banyak dari kita akan merindukannya. Para wartawan menanyakan beberapa pertanyaan yang saya tidak dapat mengingatnya. Uskup Melczek kemudian berbicara dengan sangat fasih tentang Jerry dan imannya. Uskup berterima kasih kepada semua pihak yang berupaya menentang hukuman mati dan mengatakan kita harus meningkatkan upaya kita agar hal ini tidak terjadi lagi. Uskup Melczek mengingatkan mereka yang hadir bahwa Jerry adalah orang baik, adalah saudara bagi kita semua, dan bahwa kita semua hendaknya berdoa untuknya dan berupaya untuk mengakhiri hukuman ini. Dari sana, massa membubarkan diri dalam diam. Saat itu sekitar jam 1:15 pagi. Mari kita tingkatkan segala upaya untuk mengakhiri hukuman ini di negara ini. Mari kita berdoa kepada semua korban kekerasan, semua tahanan, keluarga dan teman-teman mereka. Mari kita khususnya mengingat Jerry Bivins, ibunya, saudara laki-laki dan perempuan iparnya, teman-temannya di penjara, keponakannya, dan banyak orang yang menyayangi dan merindukannya.
Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind. 1994) (Banding Langsung). Hakim Khusus, atas pembunuhan, perampokan, penyekapan, pencurian mobil, dan dua dakwaan pencurian. Terdakwa dijatuhi hukuman mati dan mengajukan banding. Mahkamah Agung, Dickson, J., berpendapat bahwa: (1) pertimbangan pengadilan terhadap faktor-faktor yang memberatkan non-hukum dalam menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa melanggar ketentuan konstitusi negara yang mensyaratkan bahwa semua hukuman harus proporsional dengan sifat pelanggaran; (2) pernyataan dampak korban terhadap istri korban pembunuhan tidak relevan dan tidak dapat diterima; dan (3) pertimbangan pengadilan yang inkonstitusional mengenai faktor-faktor yang memberatkan di luar hukum dalam menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Ditegaskan sebagian dan dikembalikan sebagian dengan petunjuk. Shepard, C.J., menyetujui sebagian dan mengajukan pendapat. Sullivan, J., menyetujui hasilnya dan mengajukan pendapat. DICKSON, Keadilan. terdakwa, Gerald W. Bivins, dinyatakan bersalah setelah diadili oleh juri atas enam kejahatan yang dilakukan selama dua hari kejahatan besar-besaran di Indiana tengah pada bulan Januari 1991. Akibatnya, dia dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan William Harvey Radcliffe dan hukuman penjara berturut-turut. dua puluh tahun untuk satu dakwaan perampokan, dua puluh tahun untuk satu dakwaan kurungan, tiga tahun untuk satu dakwaan pencurian mobil, dan tiga tahun untuk masing-masing dua dakwaan pencurian. Permohonan langsungnya kepada Pengadilan ini menyajikan berbagai permasalahan yang kami kelompokkan kembali dan atasi sebagai berikut: 1) pengekangan fisik di persidangan; 2) diterimanya keterangan terdakwa; 3) hilangnya atau musnahnya barang bukti; 4) bukti dan instruksi mengenai pelarian; 5) penggabungan delik; 6) konstitusionalitas undang-undang hukuman mati di Indiana; 7) pemberat hukuman mati sebagai bahaya ganda; 8) instruksi tahap penalti; 9) kegagalan menemukan dan mempertimbangkan mitigator; 10) penggunaan bahan-bahan yang tidak sesuai dengan undang-undang termasuk bukti dampak terhadap korban; dan 11) sifat keringanan yang akan diberikan. Meskipun kami menemukan bahwa Informasi Kolom IV, tuduhan pencurian uang dan kartu bank, digabungkan dengan Kolom I, tuduhan perampokan, kami menegaskan hukuman yang tersisa dan menyimpulkan bahwa hukuman mati adalah tepat dan tepat. Ringkasan bukti dimulai pada malam tanggal 16 Januari 1991, ketika terdakwa dan dua pria lainnya, Ronald Chambers dan Scott Weyls, berhenti di Lazarus Department Store di Lafayette, Indiana, tempat terdakwa mencuri celana jeans biru. Orang-orang tersebut menghindari rasa takut dengan menodongkan pistol ke penjaga keamanan. Setelah dua kali pemberhentian, ketiga pria itu pergi ke Holiday Inn di Lebanon, Indiana, di mana terdakwa dan Chambers memaksa masuk ke kamar tamu yang ditempati oleh Kevin Hritzkowin. Terdakwa dan Chambers mengarahkan senjatanya ke kepala dan tubuh Hritzkowin; menggeledah kamarnya; mengambil uang tunai, kartu kredit, dan kunci vannya; mengancam akan membunuhnya; memukul bagian belakang kepalanya; dan mengikatnya ke pagar bak mandi. Terdakwa kemudian berkendara dari Holiday Inn dengan mobil van Hritzkowin, tak lama kemudian memarkir van tersebut dan bergabung kembali dengan Chambers dan Weyls di dalam mobil istri terdakwa. Ketiga pria itu kemudian kembali menuju Lafayette dan berhenti di tempat istirahat jalan raya antar negara bagian di utara Lebanon. Di sana, terdakwa dan Chambers berhadapan dengan Pendeta William Radcliffe di toilet umum dan mengumumkan perampokan dengan senjata terhunus. Pendeta Radcliffe segera bekerja sama dengan memberikan dompetnya kepada orang-orang itu. Terdakwa membalikkan badan Radcliffe, mendorongnya ke dalam bilik, dan menembak kepalanya secara fatal. Saat mereka melarikan diri dari tempat istirahat, terdakwa mengatakan kepada Chambers bahwa dia telah menembak Radcliffe karena dia ingin tahu bagaimana rasanya membunuh. Keesokan harinya, dia juga mengulangi hal ini kepada Weyls. Pada hari-hari berikutnya, terdakwa berusaha menyembunyikan perannya dalam kejahatan tersebut. Dia membakar sepatu yang dia kenakan, karena yakin sepatu itu berlumuran darah. Dia membersihkan bagian dalam mobil istrinya. Dia membuang hasil perampokannya di tempat sampah dekat rumahnya dan melemparkan pistol serta plat nomor mobilnya ke sungai. * * * A. 20 Februari 1991, Pernyataan Terlepas dari peristiwa 16 Januari 1991, terdakwa ditangkap pada tanggal 20 Februari 1991, di Lafayette atas tuduhan pemalsuan Carroll County yang tidak terkait. Terdakwa dibacakan formulir nasihat standar hak dan formulir pelepasan hak, yang keduanya ditandatanganinya. Dia tidak bertanya dan tidak diberitahu apakah dia akan ditanyai mengenai kejahatan apa pun selain tuduhan pemalsuan. Setelah rekaman pernyataan mengenai pemalsuan tersebut, terdakwa ditanya apakah dia memiliki pengetahuan mengenai kejahatan lain, termasuk perampokan dan pembunuhan di wilayah Boone dan Tippecanoe pada 16 Januari. Terdakwa menawarkan untuk memberikan informasi tentang kaliber senjata yang digunakan untuk membunuh menteri, lokasi tepatnya pembunuhan, dan berbagai kejahatan lainnya, termasuk pengutilan Lazarus. Terdakwa berpendapat di persidangan bahwa nasihat tersebut hanya mencakup pertanyaan tentang tuduhan pemalsuan Carroll County dan tidak menetapkan pelepasan haknya untuk ditanyai tentang pelanggaran di wilayah Tippecanoe dan Boone. Dia menegaskan bahwa dia tidak secara sadar, cerdas, dan sukarela melepaskan haknya untuk bungkam sehubungan dengan kejahatan tersebut dan bahwa bukti yang dihasilkan, bagian dari sepatu tenis yang terbakar dan fotonya, secara keliru diakui sebagai bukti. Kesadaran tersangka terhadap semua kemungkinan subjek pertanyaan sebelum interogasi 'tidak relevan untuk menentukan apakah tersangka secara sadar, sukarela, dan cerdas melepaskan hak istimewanya dalam Amandemen Kelima [melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri].' Colorado v. Musim Semi (1987), 479 AS 564, 577, 107 S.Ct. 851, 859, 93 L.Ed.2d 954, 968.e juga mencatat bahwa formulir nasihat hak dan pelepasan yang dibacakan dan ditandatangani oleh terdakwa secara khusus menasihatinya bahwa meskipun dia memutuskan untuk menjawab pertanyaan segera tanpa kehadiran pengacara, dia masih mempunyai hak untuk berhenti menjawab kapan saja. Dengan meninjau keadaan seputar pelepasan hak tersebut dan pernyataan terdakwa selanjutnya, kami menemukan bahwa tindakannya bukan merupakan hasil dari kekerasan, ancaman, janji, atau pengaruh tidak pantas lainnya. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengesampingkan keberatan terdakwa terhadap bukti yang dihasilkan dari pernyataan tanggal 20 Februari 1991 setelah penangkapannya atas dakwaan Carroll County. B. 21 Februari 1991, Pencarian Senjata Dibuang Sehari setelah penangkapannya, 21 Februari 1991, terdakwa dibawa dari Penjara Carroll County ke berbagai lokasi di Tippecanoe County sehingga terdakwa dapat menunjukkan kepada penyidik polisi di mana bukti kejahatan 16 Januari 1991 telah dibuang. Detektif Brown bersaksi bahwa dia tidak meninjau kembali hak Miranda kepada terdakwa sebelum melakukan penggeledahan karena perjalanan tersebut merupakan 'kelanjutan dari wawancara dari malam sebelumnya.' Rekam pada 3438-42. Detektif percaya bahwa karena polisi tidak menanyakan pertanyaan baru kepada terdakwa atau membuat pernyataan resmi, tetapi hanya meminta terdakwa menunjukkan lokasi senjata yang dibicarakan malam sebelumnya, maka terdakwa tidak perlu meninjau kembali hak-haknya. Polisi dan terdakwa mencari senjata tersebut tetapi tidak dapat menemukannya. Namun satu minggu kemudian, sebuah senjata api, yang kemudian ditentukan sebagai senjata pembunuhan, ditemukan di lokasi yang diidentifikasi oleh terdakwa. Di persidangan, terdakwa menolak pengakuan kesaksian apa pun mengenai apa yang ia sampaikan kepada polisi pada tanggal 21 Februari dan bukti-bukti yang dihasilkan dengan alasan bahwa ia telah ditahan polisi dan telah diinterogasi tanpa diberitahu dan melepaskan hak Miranda-nya. Di tingkat banding, ia berargumentasi bahwa kami menerapkan standar peninjauan berikut ini: Kami berpendapat bahwa jika pada saat dimulainya interogasi tahanan, tersangka telah diberikan nasihat dan dibuat pengecualian sesuai dengan pedoman di Miranda, nasihat tersebut tidak perlu diulangi. sepanjang keadaan yang menyebabkan interupsi atau penundaan proses tersebut sedemikian rupa sehingga tersangka tidak kehilangan kesempatan untuk membuat penilaian yang cerdas dan terinformasi mengenai kepentingannya yang terlibat dalam interogasi, termasuk hak untuk menghentikan interogasi. Partlow v. State (1983), Ind., 453 N.E.2d 259, 269 (kutipan dihilangkan), cert. ditolak, (1984), 464 US 1072, 104 S.Ct. 983, 79 L.Ed.2d 219. Terdakwa mendesak agar hubungan dan waktu yang berlalu antara pembacaan awal hak dan pencarian bukti fisik berikutnya pada hari berikutnya terlalu lemah dan terlalu lama, dan membuat terdakwa kehilangan kesempatan untuk melakukan pelepasan hak secara sadar dan sukarela. haknya. Negara menjawab bahwa karena terdakwa telah mengatakan kepada polisi pada malam sebelumnya bahwa ia dapat menunjukkan kepada mereka di mana senjata itu berada, maka waktu jeda sebelum penggeledahan pada hari berikutnya tidak sedemikian rupa sehingga Terdakwa tidak diberi kesempatan untuk membuat penilaian yang cerdas dan cerdas. kepentingannya. Kami setuju. Dimulainya kembali penggeledahan barang-barang yang disebutkan pada malam yang sama oleh terdakwa pada malam sebelumnya tidak memerlukan pemberitahuan hak yang diperbarui. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengesampingkan keberatan terdakwa terhadap bukti-bukti yang dihasilkan dari penggeledahan tanggal 21 Februari. C. 25 Februari 1991, Pernyataan di Tippecanoe County Kemudian pada tanggal 21 Februari 1991, di Lafayette, polisi merekam pernyataan terdakwa setelah dia diberitahu kembali tentang hak Miranda-nya. Terdakwa menyatakan bahwa dia telah membantu dua pria, Jamie Warren dan Kevin Robertson, mencoba menggunakan kartu kredit curian dan membuang beberapa barang curian. Mengklaim bahwa Warren dan Robertson telah menceritakan rincian kejahatan mereka kepada terdakwa, terdakwa menceritakan secara rinci cerita perampokan dan pembunuhan Radcliffe. [FN2] Namun, pada tanggal 25 Februari 1991, polisi telah menetapkan bahwa baik Warren maupun Robertson tidak mungkin melakukan pembunuhan tersebut. FN2. Pada tanggal 22 Februari 1991, terdakwa memberikan kesaksian pada sidang kemungkinan penyebab penangkapan Warren dan Robertson atas pembunuhan dan perampokan pada tanggal 16 Januari 1991. Pada tanggal 25 Februari, terdakwa diinterogasi oleh sersan Polisi Negara Bagian Indiana di Lafayette. Selama tes poligraf setelah nasihat tambahan Miranda dan penandatanganan formulir pelepasan poligraf, terdakwa mengatakan kepada sersan bahwa dia tidak mengatakan yang sebenarnya tentang siapa yang melakukan pembunuhan dan perampokan. Di hadapan Sheriff Boone County Ern K. Hudson, terdakwa mengaku takut terhadap dua orang yang diduga melakukan kejahatan tersebut. Setelah mengakui bahwa ia berada di tempat peristirahatan pada malam menteri tersebut dibunuh, terdakwa mengatakan bahwa jika ia harus meluangkan waktu, ia tidak ingin dipenjara di fasilitas yang sama dengan dua orang yang sebenarnya melakukan kejahatan tersebut. Dia kemudian mengatakan dia ingin bekerja sama dan meminta kesempatan untuk berbicara dengan jaksa. Atas permintaan terdakwa atas saran sheriff, Hudson menasihatinya bahwa mengingat kesediaannya untuk bekerja sama, sheriff akan menelepon terlebih dahulu dari Lafayette ke Lebanon dan mengatur penunjukan pengacara pembela. Terdakwa menjawab, 'Saya tidak ingin seorang pengacara menyuruh saya tutup mulut, yang saya inginkan dari seorang pengacara hanyalah bernegosiasi dengan [Jaksa Boone County Rebecca McClure].' Rekam di 3277. Sheriff Hudson juga memberikan kesaksian berikut mengenai dialog selanjutnya antara dirinya dan terdakwa: [Sheriff Hudson] Saya memberi tahu Tuan Bivins bahwa saya telah menelepon Jaksa dan dia sedang dalam proses meminta Hakim untuk menunjuk seorang pengacara. Bahwa kami akan segera pergi dan pergi ke penjara di mana dia mempunyai kesempatan untuk bertemu dengan pengacara. Dan satu-satunya pernyataan yang saya buat kepadanya adalah saya ingin tahu siapa kedua orang itu. [Jaksa McClure] Apakah Tuan Bivins mengatakan sesuatu lebih jauh kepada Anda sebelum Anda meninggalkan jabatannya? [Sheriff Hudson] Ya, benar. [Jaksa McClure] Dan apa itu tadi? [Sheriff Hudson] Baiklah, pertama-tama dia berkata bahwa dia ingin berbicara dengan Anda. Dan saya berkata, 'Tidak apa-apa, kita akan berangkat sekarang.' Lalu dia berkata, 'Apakah Anda yakin akan menepati janji dan tidak berbohong kepada saya, Anda benar-benar akan mencarikan pengacara untuk saya?' Dan saya berkata, 'Tentu saja, pasti.' Dan itu, 'Anda dapat mempercayai kata-kata saya tentang hal itu. Kami akan pergi dari sini dan mencarikan pengacara untuk Anda.' Dan saya kembali membuat pernyataan, 'Saya ingin tahu siapa dua orang yang bersamamu itu.' Lalu dia berkata, 'Saya ingin bertemu dengan pengacara ini untuk bernegosiasi.' Dan saya berkata, 'Baik. Ke sanalah tujuan kita saat ini. Tapi saya masih ingin tahu siapa kedua orang itu.' Dan kemudian dia menyebutkan salah satu dari dua nama individu lainnya saat itu. [Jaksa McClure] Dan siapa itu? [Sheriff Hudson] Itu Scott Weyls. * * * * * * [Sheriff Hudson] Saat kami berada di area lorong bersiap-siap untuk keluar dari gedung menuju tempat parkir, Tuan Bivins menyatakan siapa orang lain atau orang kedua yang bersamanya pada malam kejahatan ini. [Jaksa McClure] Dan siapa itu? [Sheriff Hudson] Ronald Chambers. Rekam pada 3278-80. * * * D. 25 Februari 1991, Pernyataan di Boone County Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan Negara untuk membuktikan pernyataan terdakwa pada tanggal 25 Februari, dengan menyatakan bahwa pernyataan tersebut tidak disengaja karena dibuat berdasarkan janji keringanan hukuman yang tidak ditepati. Setelah dipindahkan dari Pos Polisi Negara Bagian Indiana di Lafayette ke Penjara Boone County, terdakwa diizinkan berkonsultasi dengan pengacara Michael Gross, yang ditunjuk untuk mewakilinya. Bagian inculpatory dari pernyataan yang direkam didahului dengan pengakuan yang tegas dan tercatat oleh terdakwa sebagai berikut: Pernyataan hak-hak saya di atas telah dibacakan kepada saya dan saya sadar sepenuhnya akan hak-hak tersebut. Saya sepenuhnya memahami hak-hak tersebut. Dengan ini saya mengakui bahwa saya telah melakukannya, saya pernah meminta seorang pengacara dan sekarang ada seorang pengacara yang hadir. Saya selanjutnya mengakui bahwa saya telah memulai wawancara ini dan saya telah meminta untuk membuat pernyataan. Saya bersedia membuat pernyataan dan menjawab pertanyaan. Pelepasan hak-hak saya ini saya lakukan dengan sadar dan sukarela, tanpa ada janji atau ancaman apa pun yang ditujukan kepada saya, dan lebih jauh lagi, tanpa ada tekanan atau paksaan yang ditujukan kepada saya. Rekam pada 3566-67. Setelah itu, rekaman wawancara berisi pernyataan jaksa sebagai berikut: Dan pertama-tama saya akan menjelaskan bahwa perjanjian ini dibuat setelah Tuan Bivins telah mengaku dalam pengakuan yang tidak tercatat atau tidak tercatat, yang terjadi sebelumnya. malam ini. Dan perjanjian ini sedang dinegosiasikan hanya setelah pengakuan itu dibuat. Sebagai imbalan atas kerja sama Tuan Bivins, dan seperti yang saya katakan, persetujuannya untuk bekerja sama sepenuhnya dalam penuntutan kasus ini dan memberikan informasi yang sebenarnya terkait dengan perampokan di Holiday Inn yang terjadi pada 16 Januari 1991, di sini di Lebanon , Boone County, dan juga pembunuhan yang terjadi di perhentian di I-65, utara, di sini di Boone County, Indiana, bahwa: Tuan Bivins akan didakwa melakukan perampokan sebagai kejahatan Kelas B yang berkaitan dengan Holiday Inn di Lebanon. Bahwa dia akan langsung mengaku bersalah. Dengan kata lain, ia akan mengaku bersalah dengan pembelaan dan negara yang mempunyai hak untuk memperdebatkan hukuman. * * * Saya, Jaksa, jika memungkinkan besok akan berbicara dengan Jaksa di Tippecanoe dan Carroll County. Saya tidak dapat berbuat apa-apa selain menyatakan bahwa saya akan meminta agar keduanya dijalankan secara bersamaan kapan saja atas tuduhan yang mungkin dihadapi oleh Tuan Bivins di sana, yang menurut saya berkaitan dengan pemalsuan di kedua wilayah tersebut. Itulah kesepakatan yang saya pahami. Rekam pada 3568-69. Pernyataan yang direkam kemudian mencakup pernyataan terdakwa bahwa dia ikut serta dalam perampokan Holiday Inn, bahwa dia berada di tempat peristirahatan jalan raya antar negara bagian tetapi di luar kamar kecil ketika Pendeta Radcliffe dibunuh, dan bahwa Weyls-lah yang sebenarnya menembak Radcliffe. Dalam banding ini, terdakwa berpendapat bahwa Negara memberikan tawaran kekebalan dan keringanan hukuman 'untuk mendapatkan pengakuan Bivins sebagai partisipan dalam pembunuhan Pendeta Radcliffe.' Laporan Penggugat di 105. [FN3] Ia berpendapat bahwa pengakuan tersebut harus dianggap tidak disengaja dan oleh karena itu tidak dapat diterima karena diperoleh dengan janji kekebalan atau keringanan hukuman. * * * e. 28 Maret 1991, Pernyataan Terdakwa selanjutnya berargumentasi bahwa pernyataannya pada tanggal 28 Maret 1991, tidak disertai dengan pelepasan haknya atas penasihat hukum secara sadar dan sukarela dan oleh karena itu tidak dapat diterima. Pada tanggal tersebut, terdakwa meminta untuk berbicara dengan Sheriff Hudson, yang kemudian membacakan kepadanya sebuah formulir nasihat hak yang berisi pernyataan 'Saya pernah meminta seorang pengacara, tetapi sekarang saya ingin MENYATAKAN HAK tersebut' dan 'Saya TELAH MEMULAI ini. wawancara.' Rekam di 3288. Terdakwa menandatangani formulir pelepasan ini. Dia kemudian, untuk pertama kalinya, memberi tahu sheriff tidak hanya bahwa dia berada di tempat istirahat selama pembunuhan, tetapi juga bahwa dia berada di dalam kamar kecil pada saat pembunuhan terjadi. Terdakwa sekarang berpendapat bahwa haknya atas penasihat hukum Amandemen Keenam telah dilanggar karena dia sudah mempunyai pengacara, pengacaranya tidak diberitahu, dan dia tidak diberi tahu bahwa pengacaranya tidak akan hadir. * * * F. 10 April 1991, Pengakuan Dosa Terdakwa menyatakan bahwa kesalahan yang dapat diperbaiki terjadi dalam pengakuan kesaksian yang menjelaskan pengakuannya pada tanggal 10 April 1991. Pada tanggal tersebut, terdakwa kembali memulai wawancara, meminta dari sel penjaranya untuk berbicara dengan seorang detektif yang pernah berurusan dengannya, dengan mengatakan bahwa ia menginginkannya. untuk mengaku membunuh Pendeta Radcliffe. Detektif itu dipanggil dan tiba bersama detektif kedua sekitar tiga puluh menit kemudian. Rekaman dibuat dari detektif yang membacakan hak-hak terdakwa dan terdakwa secara lisan membaca bagian pelepasan. Terdakwa kemudian memberi isyarat kepada para detektif untuk mematikan tape recorder, dan mereka pun melakukannya. Terdakwa mengindikasikan bahwa dia ingin mengungkapkan secara lengkap dan kemudian mengakui bahwa dialah, bukan Weyls, yang menembak Pendeta Radcliffe. Rekaman pelepasan hak terdakwa tidak disimpan polisi. * * * G. 11 April 1991, Pernyataan Terdakwa akhirnya keberatan dengan pengakuan pernyataannya pada 11 April yang membenarkan kebenaran pernyataannya kepada Detektif Brown malam sebelumnya. Dia kembali berargumen bahwa dia tidak diberitahu ulang tentang hak Miranda-nya. Dalam kejadian ini, terdakwa meminta untuk berbicara dengan sheriff, yang mendatangi sel terdakwa dan berkata, 'Anda ingin bertemu dengan saya.' Pengenal. Terdakwa menjawab, 'Saya hanya ingin Anda tahu bahwa apa yang saya katakan tadi malam adalah kebenaran.' Rekam di 3660. Kami tidak menemukan tanggapan sheriff terhadap permintaan terdakwa untuk melakukan interogasi. Ucapan terdakwa tersebut disampaikan secara bebas, sukarela, dan spontan, serta bukan untuk menjawab pertanyaan. Sheriff tidak diharuskan memberikan peringatan baru kepada Miranda. * * * Penyebab ini diserahkan ke pengadilan untuk revisi putusan, untuk menggabungkan hukuman untuk Hitungan IV, menuntut pencurian uang dan kartu bank, dengan hukuman untuk Hitungan I, menuntut perampokan, dan untuk mengosongkan hukuman tersendiri untuk Hitungan IV. Dalam semua hal lainnya, keputusan pengadilan dan hukumannya, termasuk hukuman mati, ditegaskan.
81 F.3d 163 Gerald W. BIVINS, Penggugat-Pemohon,
di dalam.
Ernie K. HUDSON, Tergugat-Terbanding. Nomor 94-3323. Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Ketujuh. Dikirim 14 November 1995. 1
Diputuskan 19 Maret 1996. Di hadapan POSNER, Ketua Juri, dan FAIRCHILD dan RIPPLE, Juri Wilayah. MEMESAN Penggugat Gerald W. Bivins dijatuhi hukuman mati oleh pengadilan Indiana setelah juri memutuskan dia bersalah atas pembunuhan, perampokan, dua tuduhan pencurian, dan pengurungan, semuanya dilakukan selama dua hari kejahatan besar-besaran pada bulan Januari 1991. Bivins kemudian mengajukan gugatan hak sipil terhadap Sheriff Ernie K. Hudson. Telah dilakukan pemeriksaan poligraf pada tanggal 25 Februari 1991. Bivins menuduh bahwa dia meminta pengacara, tetapi Hudson terus menanyainya, melanggar hak amandemen kelima, keenam, dan keempat belas. Dia mengklaim bahwa Hudson memberikan kesaksian palsu bahwa Bivins tidak meminta pengacara. Dia lebih lanjut menyatakan bahwa Hudson telah melanggar hak amandemen kelima dan keempat belas dengan kehilangan kaset audio pemeriksaan poligraf. Dia membuat klaim tambahan bahwa Hudson melanggar hukum negara bagian dengan menahan Bivins di penjara tanpa dakwaan yang menunggu keputusan di wilayah tersebut. Pengadilan distrik menolak pengaduan tersebut tanpa prasangka karena tidak menyatakan klaim yang dapat memberikan keringanan, Fed.R.Civ.P. 12(b)(6), dengan alasan bahwa sebagian besar klaim dilarang oleh doktrin kekebalan kesaksian, klaim lainnya dilarang oleh Heck v. Humphrey, 114 S.Ct. 2364 (1994), dan masih ada lagi yang dilarang oleh undang-undang pembatasan Indiana. Setelah pengadilan distrik membatalkan tindakan § 1983 ini, keyakinan dan hukuman Bivins dikuatkan oleh Mahkamah Agung Indiana dalam Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994). Penolakan pengaduan berdasarkan Fed.R.Civ.P. 12(b)(6) ditinjau secara de novo. Layanan Kredit Henson v. CSC, 29 F.3d 280, 284 (7th Cir.1994); Hinnen v.Kelly, 992 F.2d 140, 142 (7th Cir.1993). Kami menerima tuduhan faktual atas pengaduan tersebut sebagai benar dan menarik semua kesimpulan yang masuk akal untuk mendukung penggugat. Zinermon v. Burch, 494 AS 113 (1990); Dawson v. General Motors Corp., 977 F.2d 369, 372 (7th Cir.1992). Kami akan menegaskan pemecatan berdasarkan Aturan 12(b)(6) hanya jika tampak jelas bahwa penggugat tidak dapat membuktikan serangkaian fakta yang mendukung tuntutannya yang akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan. Conley v. Gibson, 355 AS 41, 45-46 (1957). Kami pertama-tama mengatasi masalah kekebalan. 2 Bivins menuduh terdakwa sheriff bersaksi bahwa Bivins tidak meminta pengacara. Dalam ringkasan jawabannya, Bivins menulis: 'Pembanding mengakui bahwa pengadilan distrik menerapkan standar hukum [imunitas] yang benar terhadap klaim bahwa Hudson sendiri yang bersumpah palsu.' (Balasan singkat, hal. 1) Sekalipun konsesinya, Bivins berargumentasi bahwa pengadilan negeri tidak mempunyai hak untuk mempertimbangkan doktrin imunitas testimonial karena doktrin ini merupakan pembelaan afirmatif dan tidak diajukan oleh terdakwa dalam mosi Aturan 12(b)(6). untuk memberhentikan. Dua mosi tergugat untuk memberhentikan didasarkan pada Heck v. Humphrey dan atas dasar undang-undang pembatasan; tidak disebutkan kekebalan testimonial. Namun pembelaan tersebut belum dikesampingkan karena terdakwa belum menjawab pengaduannya. Lihat Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994). Doktrin kekebalan testimonial menyatakan bahwa seorang petugas polisi memiliki kekebalan mutlak dari tanggung jawab berdasarkan § 1983 karena memberikan kesaksian palsu di pengadilan pidana. Briscoe v. LaHue, 460 AS 325, 333 (1983); Curtis v.Bembenek, 48 F.3d 281, 285 (7th Cir.1995). Pengadilan distrik dengan tepat memutuskan bahwa klaim sumpah palsu 'terhadap terdakwa-sheriff ini diambil alih karena kekebalan kesaksian yang ditemukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Briscoe v. Lahue, 460 U.S. 325 (1983).' Jadi, meskipun dengan asumsi bahwa hukuman yang dinodai oleh sumpah palsu menimbulkan masalah konstitusional, lihat Briscoe v. Laffue, 460 U.S. pada 328 n. 3 (tanpa memutuskan, Pengadilan hanya berasumsi demi argumen bahwa sumpah palsu yang mendasari suatu hukuman dapat merupakan pelanggaran konstitusional), tuduhan Bivins mengenai kesaksian palsu sheriff termasuk dalam perlindungan kekebalan kesaksian. Penggugat mengaku melanggar haknya untuk menjalani proses hukum ketika tergugat kehilangan kaset audio tanggal 25 Februari. Tampaknya ia menyatakan bahwa rekaman tersebut menunjukkan bahwa petugas berusaha menanyainya setelah ia meminta pengacara. Agar berhasil, ia harus membuktikan bahwa rekaman tersebut 'memiliki nilai eksculpatory yang terlihat sebelum bukti dimusnahkan, dan sedemikian rupa sehingga terdakwa tidak dapat memperoleh bukti yang sebanding dengan cara lain yang tersedia secara masuk akal.' California v. Trombetta, 467 AS 479, 488-89 (1984). Bivins juga harus menunjukkan bahwa terdakwa bertindak dengan itikad buruk. Lihat Arizona v. Youngblood, 488 US 51, 58 (1988) ('kecuali jika terdakwa pidana dapat menunjukkan itikad buruk dari pihak polisi, kegagalan untuk menyimpan bukti yang berpotensi berguna bukan merupakan penolakan terhadap proses hukum'); United States v. Pedroza, 27 F.3d 1515, 1527 (10th Cir.1994) (terdakwa gagal menunjukkan bahwa pemerintah bertindak dengan itikad buruk dalam menghancurkan atau kehilangan kaset yang hilang). Dia tentu saja harus menunjukkan bahwa rekaman itu memang ada, sebuah masalah yang tidak dapat dia bujuk ke Mahkamah Agung Indiana. Bivins, 642 N.E.2d di 943. Karena klaim ini tentu menyiratkan bahwa hukuman Bivins adalah salah, dia 'tidak mempunyai alasan untuk melakukan tindakan berdasarkan § 1983 kecuali dan sampai hukuman atau hukuman tersebut dibatalkan, dihapuskan, tidak sah, atau dibatalkan oleh hibah. dari surat perintah habeas corpus.' Heck v.Humphrey, 114 S.Ct. di 2373. Pengaduan tersebut juga menuduh bahwa Bivins ditahan bertentangan dengan undang-undang negara bagian karena tidak ada tuntutan yang menunggu keputusan. Dalam laporan singkatnya, Bivins sedikit memperluas dan berargumen bahwa dia dikurung secara ilegal di Penjara Boone County dari tanggal 22 Februari 1991 hingga 26 Maret 1991 (ketika dia melarikan diri), karena tergugat 'gagal membawa penggugat ke hadapan hakim untuk dakwaan.' Klaim ini tidak dapat dipahami berdasarkan § 1983 karena klaim ini hanya bertujuan untuk menantang dugaan pelanggaran hukum negara. Hitungan IV dari pengaduan secara spesifik hanya menyebutkan 'undang-undang negara bagian' 3 dan tidak mengacu pada hak konstitusional apapun. Selain itu, kami mencatat bahwa Bivins sudah ditahan atas tuduhan pemalsuan yang tidak terkait ketika dia ditanyai tentang pembunuhan dan peristiwa terkait pada bulan Januari 1991. Lihat Seay v. State, 168 Ind.App. 252, 342 N.E.2d 879 (1976) (sidang kemungkinan penyebab tidak diperlukan apabila terdakwa sudah ditahan secara sah atas dakwaan lain). Lih. Willis v. City of Chicago, 999 F.2d 284, 288-89 (7th Cir.1993) (menemukan pelanggaran terhadap amandemen keempat di mana polisi menahan terdakwa selama 45 jam tanpa penetapan hukum atas kemungkinan penyebabnya untuk memberikan polisi tambahan waktu untuk menyelidiki kejahatan lain yang mungkin dilakukan tahanan). Keluhan Bivins mencakup klaim bahwa hak-haknya dilanggar ketika sheriff terus menanyainya setelah dia meminta nasihat, dan bahwa sheriff bersaksi bahwa Bivins 'telah mengaku bersalah.' Laporan Bivins tidak mengembangkan argumen apa pun berdasarkan klaim ini, atau mengidentifikasi 'penerimaan' tersebut. Dengan asumsi bahwa itu adalah nama dua sahabat, yang merujuk pada 642 N.E.2d pada 939, pendapat Mahkamah Agung Indiana meyakinkan bahwa pengakuan atas pengungkapan ini tidak berbahaya jika memang merupakan kesalahan. Tampaknya, menurut Heck, setiap pelanggaran konstitusional dalam mendapatkan pengungkapan dapat segera ditindaklanjuti, meskipun kerugiannya mungkin hanya nominal. 114 S.Ct. 2372, hal. 7. Jika demikian, tuntutan menjadi batal ketika jangka waktu pembatasan telah habis tanpa ada tindakan yang dilakukan. Pengadilan distrik juga menemukan bahwa undang-undang pembatasan dua tahun di Indiana melarang klaim Bivins. Kami setuju bahwa klaim apa pun yang tidak dilarang adalah tidak tepat waktu berdasarkan undang-undang pembatasan dua tahun Indiana. Kode Ind § 34-1-2-2. Bivins dinyatakan bersalah pada tanggal 7 Maret 1992, dan pengaduan dalam gugatan hak-hak sipil ini baru diajukan pada tanggal 8 April 1994, setidaknya 31 hari setelah jangka waktu pembatasan dua tahun. Berdasarkan alasan-alasan yang dibahas di atas, kami mendapati bahwa tindakan § 1983 telah dibatalkan dengan semestinya. Kami juga setuju dengan pengadilan distrik bahwa sejauh Bivins berpendapat bahwa dia berhak dibebaskan dari penjara, upaya hukum eksklusifnya adalah surat perintah habeas corpus. Preiser v. Rodriguez, 411 AS 475, 500 (1973). 4 Dengan demikian, putusan pengadilan negeri itu sudah ditegaskan. ***** 1 Setelah pemeriksaan pendahuluan terhadap laporan tersebut, pengadilan memberitahukan para pihak bahwa mereka secara sementara menyimpulkan bahwa argumen lisan tidak akan membantu pengadilan dalam kasus ini. Pemberitahuan tersebut menyatakan bahwa pihak mana pun dapat mengajukan 'Pernyataan tentang Perlunya Argumen Lisan.' Lihat Fed.R.App.P. 34(a); Cir.R. 34(p). Tidak ada pernyataan seperti itu yang diajukan, banding diajukan berdasarkan laporan dan catatan 2 Lihat Buckley v. Fitzsimmons, 20 F.3d 789, 793 (7th Cir.1994) (masalah kekebalan harus diselesaikan 'sedini mungkin'); Boyd v. Biggers, 31 F.3d 279, 284 (5th Cir.1994) (karena 'imunitas secara tepat dipandang sebagai 'imunitas dari tuntutan dan bukan sekedar pembelaan terhadap tanggung jawab,' maka sudah sepatutnya bagi pengadilan distrik untuk menyelesaikan pertanyaan tersebut. kekebalan absolut sebelum mencapai analisis Heck jika memungkinkan'), mengutip Mitchell v. Forsythe, 472 US 511, 526 (1985) 3 Ind.Code § 35-33-7-1 mengatur bahwa seseorang yang ditangkap tanpa surat perintah harus dibawa 'segera' ke hadapan petugas pengadilan 4 Perintah pengadilan distrik menyatakan: '[T]pengaduan ditolak tanpa prasangka bagi penggugat untuk mengambil tindakan yang sesuai pada waktu yang tepat berdasarkan 28 U.S.C. § 2254.... Perlu ditekankan bahwa ini bukan proses § 2254, dan ada perbedaannya.'
Bivins v. Negara Bagian, 735 N.E.2d 1116 (Ind. 2000) (PCR). Setelah hukumannya atas pembunuhan, perampokan, kurungan, pencurian mobil, dan dua tuduhan pencurian, dan hukuman mati, ditegaskan melalui banding langsung, 642 N.E.2d 928, pemohon meminta keringanan pasca hukuman. Pengadilan Tinggi Boone, James C. Detamore, Hakim Khusus, menolak petisi. Pemohon mengajukan banding. Mahkamah Agung, Sullivan, J., berpendapat bahwa: (1) kuasa hukum terdakwa tidak efektif dalam menyelidiki dan mengajukan bukti-bukti yang meringankan pada tahap hukuman; (2) penasihat hukum tidak efektif dalam gagal menemukan pernyataan yang dibuat kepada polisi oleh kaki tangan terdakwa, dan oleh istri salah satu kaki tangan, karena permintaan untuk pengungkapan semua pernyataan telah dibuat, dan penasihat hukum tidak memiliki alasan untuk percaya bahwa tanggapan jaksa terhadap permintaan tersebut tidak lengkap. ; dan (3) keterangan kaki tangan dan istri tidak material, sehingga tidak diungkapkannya keterangan tidak mengakibatkan pelanggaran hak proses hukum terdakwa. Ditegaskan. SULLIVAN, Keadilan. Gerald W. Bivins mencari keringanan hukuman pasca-hukuman atas pembunuhan dan hukuman mati dengan alasan, antara lain, bahwa penasihat hukumnya tidak menyelidiki dan memberikan bukti yang memadai dalam meringankan hukuman mati. Kami menegaskan keputusan pengadilan pasca-hukuman untuk menolak keringanan pasca-hukuman, termasuk keputusan bahwa penasihat hukum tidak memberikan kinerja yang buruk dalam menyelidiki dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan. apakah pembantaian gergaji texas benar-benar terjadi
Gerald W. Bivins dihukum karena pembunuhan, perampokan, pengurungan, pencurian mobil, dan pencurian sehubungan dengan pembunuhan Pendeta William Radcliffe dan dijatuhi hukuman mati. Kami sebelumnya menegaskan banding langsung Bivins atas hukuman dan hukuman ini. Lihat Bivins v. State, 642 N.E.2d 928 (Ind.1994), cert. ditolak, 516 US 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Sebagaimana diizinkan oleh Aturan Pasca-Hukuman Indiana 1, Bivins meminta peninjauan jaminan dengan mengajukan petisi untuk keringanan pasca-hukuman. Petisi ini disidangkan di Pengadilan Tinggi Boone dan keringanan pasca hukuman ditolak. Bivins sekarang mengajukan banding atas penolakan keringanan pasca hukuman ke pengadilan ini. Dalam pendapat ini, kami akan mengacu pada pengadilan di mana Bivins awalnya diadili dan divonis bersalah sebagai 'pengadilan pengadilan' dan pengadilan di mana permohonan keringanan pasca-vonis disidangkan dan ditolak sebagai 'pengadilan pasca-vonis.' * * * Kini kita beralih ke kesimpulan pengadilan pasca-vonis bahwa penasihat hukum telah melaksanakan tugas konstitusional mereka untuk menyelidiki dan mengajukan upaya mitigasi. Bivins dengan keras membantah kesimpulan tersebut, dengan menunjuk pada kegagalan meminta catatan kesehatan, pendidikan, dan militer atau berkonsultasi dengan anggota keluarga besar Bivins. Sdr. Pemohon pada 60-61. Dan dia berpendapat bahwa kesaksian tambahan pribadi, keluarga, dan sejarah sosial yang dapat diperoleh melalui saksi lain jelas akan menempatkannya pada sudut pandang yang lebih simpatik dan seharusnya disajikan dan dipertimbangkan kepada juri. Pengenal. Upaya penasihat hukum dalam hal ini dijelaskan oleh pengadilan pasca-vonis sebagai berikut: 28. [Penasihat hukum] Gross menganggap fase hukuman sulit. Baginya, Bivins tampak 'menyesuaikan diri dengan baik', dan tidak ada 'yang muncul' sebagai penjelasan atas pembunuhan tersebut. Gross menjelaskan strategi untuk menggambarkan kejahatan sebagai tindakan acak, tidak menguntungkan, terisolasi dan untuk menunjukkan bahwa Bivins tidak seburuk yang digambarkan. Karena merupakan bagian dari strategi pembelaan agar Bivins menyatakan penyesalannya, penasihat hukum percaya bahwa juri perlu mendengar pendapatnya dan memandangnya sebagai manusia. 29. Penasihat menyewa Charles Keenan, seorang penyelidik, yang menyelidiki kaki tangan Bivins dan, menurut Gross, berbicara dengan orang-orang di Evansville mengenai mitigasi. Keenan dibayar atas jasanya. Gross ingat berbicara dengan anggota keluarga melalui telepon sebagai bagian dari persiapan fase hukuman. 30. Richard Bivins, saudara laki-laki Bivins dan seorang veteran yang diberhentikan dengan hormat dari Angkatan Udara, bersaksi tentang sejarah keluarga, masalah Bivins dengan 'minum-minum dan menggunakan narkoba' dan pemenjaraan Bivins sebelumnya. Dia juga bersaksi tentang bagaimana Bivins mencoba menasihati keponakannya agar berprestasi di sekolah dan menghindari narkoba ( [T.]R. di 3876-81). Ibu Bivins, Marilyn G. Bivins, bersaksi tentang sejarah sekolahnya, penyalahgunaan narkoba dan alkohol serta pemberontakannya saat remaja, dan sejarah alkoholisme dalam keluarga, termasuk kakek Bivins yang alkoholik. Dia juga bersaksi tentang betapa dia mencintai putranya ( [T.]R pada 3884-91). Istri Bivins, Patricia Bivins, juga bersaksi ( [T.]R. pada 3894-3896). Thomas Ulrey, mantan majikan Bivins, bersaksi bahwa Bivins memiliki potensi untuk sukses dengan pelatihan sebagai pelukis industri tetapi dia memecat Bivins karena kehadirannya yang buruk karena masalah minuman kerasnya ( [T.]R. di 3897-3902) . Bivins bersaksi atas namanya sendiri dan meminta maaf, mengatakan bahwa dia menyesal telah membunuh Tuan Radcliffe ( [T.]R. di 3903). (R.pada 558-59.) Seperti yang disarankan oleh diskusi di bagian I-A, terdapat banyak kesaksian pada sidang pasca-vonis mengenai sejarah pribadi, keluarga, dan sosial Bivins. Kesaksian tersebut mencakup informasi tentang hubungannya dengan ibu, ayah, dan kakeknya; hubungannya dengan saudara lelakinya, teman bermain, dan tetangganya; lingkungan tempat dia dibesarkan; catatan akademis, kesehatan, dan militernya; dan hiperaktifnya, masalah disiplin, dan kegagapannya. Kesaksian pasca-vonis juga mencakup laporan seorang psikolog dan ahli terapi wicara yang memeriksa Bivins atas permintaan penasihat pasca-vonis. Setelah membuat temuan-temuan fakta (banyak di antaranya dibahas pada bagian I-A supra), pengadilan pasca-vonis menyimpulkan pada bagian berikut: 95. Penasihat hukum tidak efektif pada tahap hukuman karena gagal menyelidiki dan menyajikan lebih banyak bukti dalam mitigasi. Pengacara dengan kompeten menyampaikan kesaksian Bivins, kerabat dan mantan majikannya yang secara kolektif memberikan bukti kepada juri tentang riwayat pribadi dan keluarga Bivins, riwayat alkoholisme dalam keluarga, masalahnya sendiri dengan alkohol dan obat-obatan, pemberontakannya saat remaja dan potensinya untuk sukses dengan pelatihan sebagai pelukis industri. Penasihat tidak dapat dicap tidak efektif karena tidak menghadirkan lebih banyak riwayat pribadi, keluarga, dan sosial yang sama melalui saksi lain. Meskipun mungkin ada bagian dari catatan sekolah, kesehatan, dan layanan Bivins yang mungkin coba digolongkan oleh pengacara pembela sebagai mitigasi, efek mitigasi apa pun dari bagian tersebut dilawan oleh catatan yang sangat tidak menyenangkan yang menggambarkan kenakalan, tindakan kriminal, dan upaya yang gagal. untuk membantunya di masa lalu, dan tidak adanya catatan diagnosis penyakit mental substansial. 96. Sebagian besar sejarah pribadi Bivins yang dirinci dalam sidang pasca-vonis bersalah berkaitan dengan masa kecilnya. Ketiadaan gambaran rinci mengenai masa kecilnya di persidangan bukan merupakan bantuan yang tidak efektif karena baik juri maupun hakim tidak perlu menganggap masa kecil terdakwa yang bermasalah sebagai hal yang meringankan. Lowery v. State, 547 N.E.2d 1046, 1059 (Ind.1989) [,sertifikat. ditolak., 498 US 881, 111 S.Ct. 217, 112 L.Ed.2d 176(1990) Bagaimanapun, Bivins sudah dewasa ketika dia dengan sengaja membunuh Tuan Radcliffe. 97. Penasihat tidak melakukan tindakan yang tidak kompeten karena gagal menampilkan riwayat kegagapan Bivins sebagai faktor yang meringankan. Permasalahannya tidak parah. Bagaimanapun, para juri mendengarkan dia bersaksi dan mendengarkan rekaman pernyataannya kepada polisi dan dapat menarik kesimpulan sendiri mengenai sejauh mana masalah kegagapannya. Baik juri maupun hakim tidak diharuskan untuk menemukan faktor-faktor tertentu sebagai faktor yang meringankan hanya karena terdapat beberapa bukti dalam catatan yang mendukungnya. Bivins, 642 N.E.2d di 952. Kegagapan tidak meringankan pembunuhan yang disengaja terhadap Tuan Radcliffe saat merampoknya. Pendapat ahli patologi wicara Chunn bahwa Bivins menderita gangguan pemrosesan pendengaran sentral juga tidak menunjukkan bantuan yang tidak efektif. Seperti pendapat Dr. Arnold, pendapat Chunn memang dipengaruhi oleh penelitian yang sedang berlangsung dan informasi yang belum tentu tersedia pada tahun 1991-92. Lebih lanjut, dia mengakui bahwa dia menganggap Bivins sangat cerdas, mengaku hanya mengetahui sedikit tentang kejahatan Bivins dan tidak mempunyai pendapat mengenai bagaimana kelainan yang dialaminya akan berdampak pada kejahatannya. Ini bukanlah jenis bukti mitigasi yang dapat mendukung tuduhan bahwa nasihat hukum tidak efektif. * * * Kami menegaskan penolakan pengadilan pasca-vonis terhadap petisi Bivins untuk keringanan pasca-vonis. | 
