MARVIN BIEGHLER ENSIKLOPEDIA PARA PEMBUNUH

	B

rencana dan antusiasme untuk terus berkembang dan menjadikan Murderpedia situs yang lebih baik, tapi kami sungguh
butuh bantuanmu untuk ini. Terima kasih banyak sebelumnya.

Marvin BIEGHLER

Klasifikasi: Pembunuh

Karakteristik: Pembalasan dendam - Dr jelek

Jumlah korban: 2

Tanggal pembunuhan: 10 Desember, 1981

Tanggal lahir: 15 Desember, 1947

Profil korban: Tommy Miller, 21, dan istrinya yang sedang hamil Kimberly, 19

Metode pembunuhan: Penembakan (pistol .38)

Lokasi: Howard County, Indiana, AS

Status: Dieksekusi dengan suntikan mematikan di Indiana pada 27 Januari, 2006

Galeri foto

Ringkasan:

Bieghler berkecimpung dalam bisnis jual beli ganja. Tommy Miller menjual narkoba untuk Bieghler.

Setelah salah satu kepala operasi Bieghler ditangkap dan kiriman besar disita, dia mencurigai Miller mengadu padanya.

Bieghler dan pengawalnya, Brook, pergi ke trailer Miller dekat Kokomo, dan sementara pengawalnya menunggu di luar, Bieghler masuk dan menembak Tommy Miller dan istrinya yang sedang hamil Kimberly dengan pistol .38. Sebuah uang receh ditemukan di dekat setiap mayat. Dia kemudian ditangkap di Florida.

Brook membuat kesepakatan dan menjadi saksi utama Negara di persidangan. Meskipun senjatanya tidak pernah ditemukan, sembilan selongsong peluru kaliber .38 yang ditemukan di lokasi kejadian cocok dengan yang ditemukan di lapangan tembak sasaran reguler Bieghler.

Kutipan:

Banding Langsung:
Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 Juli 1985)
Keyakinan Ditegaskan 4-0 DP Ditegaskan 4-0
Opini Pivarnik; Givan, Debruler, Prentice setuju; Hunter tidak berpartisipasi.
Bieghler v. Indiana, 106 S.Ct. 1241 (1986) (Sertifikat ditolak).

PCR:
25-05-90 Permohonan PCR diajukan; PCR ditolak oleh Hakim Khusus Bruce Embrey 27-03-95.

Bieghler v. Negara Bagian, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997)
Ditegaskan 5-0; Pendapat Shepard; Dickson, Sullivan, Selby, Boehm setuju.
Bieghler v. Indiana, 112 S.Ct. 2971 (1992) (Sertifikat ditolak).

Kamu harus punya:
20-01-99 Petisi untuk Penulis Habeas Corpus diajukan di Pengadilan Distrik AS, Distrik Selatan Indiana.
Hakim Larry J. McKinney
07-07-03 Permohonan Penulisan Habeas Corpus ditolak.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (Cir ke-7, 18 November 2004) (03-3749).
(Banding atas penolakan Habeas Writ)
Ditegaskan 3-0; Pendapat Terence T.Evans; Michael S. Kanne, Ilana Diamond Rovner sependapat.
Untuk Terdakwa: Brent Westerfield, Linda Meier Youngcourt, Huron
Untuk Negara: Stephen R. Creason, Wakil Jaksa Agung (Carter)
Bieghler v. McBride, 126 S.Ct. 430 (11 Oktober 2005) (Sertifikat ditolak)

Makanan Terakhir:

Makanan pembuka udang, jamur dan bawang goreng, steak strip New York, dada ayam, kentang panggang, salad, dan minuman ringan 7-Up.

Kata-kata Terakhir:

'Mari kita selesaikan.'

ClarkProsecutor.org

BIEGHLER, MARVIN

(Pada hukuman mati sejak 25-03-83)
TTL: 15-12-1947
DOK#: 13153
Pria Kulit Putih

Pengadilan: Awalnya bertempat di Wabash County; Dengan persetujuan, kembali ke Howard County
Hakim Pengadilan: Hakim Pengadilan Tinggi Howard County Dennis H. Parry
Jaksa: Richard L. Russell, Charles J. Myers
Pengacara Pembela: Charles Scruggs, John C. Wood

Tanggal Pembunuhan: 10 Desember 1981

Korban: Tommy Miller W/M/21 (Pelanggan Narkoba Bieghler); Kimberly Miller W/F/19 (Istri Pelanggan Narkoba)

Metode Pembunuhan: menembak dengan pistol .38

Persidangan: Informasi/PC untuk Pembunuhan diajukan (30-03-82); Perubahan Informasi untuk Hukuman Mati yang diajukan (12-04-82); Mosi untuk Uji Coba Cepat (29-11-82); Voir Dire (02-02-83, 03-02-83, 04-02-83, 07-02-83, 08-02-83, 09-02-83, 10-02-83, 11-02-83 , 12-02-83 ); Sidang Juri (14-02-83, 15-02-83, 16-02-83, 17-02-83, 21-02-83, 22-02-83, 23-02-83, 24-02-83 , 25-02-83, 28-02-83); Musyawarah 13 jam 10 menit; Putusan (01-03-83); Uji Coba DP (03-03-83); Musyawarah 11 jam 55 menit; Putusan (03-03-83); Putusan Pengadilan (25-03-83).

Hukuman: Pembunuhan, Pembunuhan, Pencurian (B Felony)

Hukuman: 25 Maret 1983 (Hukuman Mati; tidak ada hukuman yang dimasukkan untuk Pencurian)

Keadaan yang memberatkan: b (1) Perampokan; b (3); 2 pembunuhan

Keadaan yang Meringankan: Tidak ada.

Bieghler dihukum mati; Pria Indiana dieksekusi karena pembunuhan tahun 1981

Oleh Mike Fletcher - Kokomo Tribune

26 Januari 2006

Seorang pengedar narkoba yang mengaku telah dijatuhi hukuman mati pada Jumat pagi atas pembunuhan seorang pria dan istrinya yang sedang hamil pada tahun 1981 di dalam rumah mereka, sekitar satu jam setelah Mahkamah Agung AS membuka jalan bagi eksekusinya.

Marvin Bieghler, 58, dinyatakan meninggal pada pukul 02:17 EST setelah mendapat suntikan mematikan, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan negara bagian Java Ahmed. Seperti seorang terpidana mati di Florida, dia menentang metode eksekusi.

Kata-kata terakhir Bieghler adalah 'Mari kita selesaikan,' katanya.

- - - -

MICHIGAN CITY — Pengadilan banding federal mengeluarkan penundaan eksekusi pada Kamis malam untuk Marvin Bieghler hanya beberapa jam sebelum dia dijatuhi hukuman mati. Kantor jaksa agung negara bagian segera meminta Mahkamah Agung AS untuk membatalkan penundaan tersebut sehingga eksekusi dapat dilanjutkan lebih awal hari ini. Situasi ini sedang berlangsung pada saat berita ini dimuat di Tribune.

Langkah hukum tersebut dilakukan setelah Mahkamah Agung menolak permohonan banding Bieghler untuk memblokir eksekusinya atas pembunuhan Tommy dan Kimberly Miller, pasangan Russiaville pada bulan Desember 1981. Saudara laki-laki Kimberly, John Wright, sangat ingin mendengar kata-kata terakhir Bieghler. Hal ini sudah lama tertunda, kata Wright dari Greentown pada hari Rabu. Saya mencari penutupan.

Pada tahun 1983, Bieghler dihukum atas dua tuduhan pembunuhan dalam penembakan bergaya eksekusi. Dia telah menjalani hukuman mati di Michigan City selama 23 tahun. Bieghler telah kehabisan semua permohonan bandingnya dan grasinya ditolak pada hari Kamis oleh Gubernur Mitch Daniels. Pengacaranya, Lorinda Youngcourt dan Brent Westerfield, terus berjuang untuk hidupnya hingga larut malam pada Kamis.

Bieghler, seperti narapidana Florida, Clarence Hill, menentang proses suntikan mematikan itu sebagai inkonstitusional. Hill berpendapat bahwa tiga bahan kimia yang digunakan dalam metode eksekusi di Florida – sama seperti yang digunakan di Indiana – menyebabkan rasa sakit, menjadikan eksekusi tersebut kejam dan merupakan hukuman yang tidak biasa. Bieghler akan disuntik dengan natrium pentothal, pancurium bromida dan kalium klorida.

Bieghler mengklaim dia tidak bersalah, namun mengatakan kepada anggota dewan pembebasan bersyarat Jumat lalu, Jika saya tidak bisa keluar, maka mari kita selesaikan. Setelah mendengar pendapat Bieghler dan keluarga para korban, dewan pembebasan bersyarat dengan suara bulat memutuskan pada hari Senin untuk menolak grasi. Keluarga Kimberly mengatakan eksekusi Bieghler sudah lama tertunda. Kami selalu percaya pada sistem, kata Wright.

Wright, yang diperkirakan tidak akan menghadiri eksekusi tersebut, memberikan kesaksian pada sidang dewan pembebasan bersyarat pada hari Senin bahwa ia berharap dewan tersebut akan menegakkan hukuman mati. Senin sudah cukup bagi saya, kata Wright tentang mengingat kembali apa yang terjadi pada saudara perempuannya. Sepertinya aku adalah suara terakhir untuk adikku. Kami cukup dekat. Dia datang dan memotong rambut saya sehari sebelum dia dibunuh.

Memalukan. Sudah 20 tahun atau lebih dan sepertinya baru kemarin, katanya. Saya hanya berharap ini bisa mengakhirinya, dan saya bisa mulai bernapas lebih baik. Saya bosan membaca dan mendengarnya. Sulit untuk dijelaskan. Tidak ada keraguan dalam benak Wright bahwa Bieghler adalah pembunuhnya.

Dari mendengarkan hari Senin kepada masing-masing anggota dewan pembebasan bersyarat, bahkan menjadi lebih jelas, kata Wright. Orang-orang itu sangat peka terhadap kasus ini. Sungguh menakjubkan mendengar pemikiran mereka. Hal ini memberi saya kepastian bahwa hal yang benar telah dilakukan.

Kakak Tommy Miller, Kenneth, mengatakan keluarganya mengalami masa-masa sulit menghadapi kehilangan tersebut. Kenneth, ibunya, Priscilla Hodges, dan anggota keluarga lainnya diharapkan menghadiri eksekusi hari ini. Kenneth hanya punya satu pertanyaan untuk Bieghler. Saya ingin tahu mengapa. Mengapa kamu melakukannya, Marvin?

Pembunuhan

Kenneth Miller menemukan mayat keluarga Miller pada 11 Desember 1981, di rumah mobil mereka di Russiaville. Kimberly sedang hamil lima sampai delapan minggu. Putra keluarga Miller yang saat itu berusia 2 tahun menyaksikan kematian mereka.

Bieghler, seorang pemasok dan pengedar ganja di Howard County, diperintahkan mati oleh Hakim Dennis Parry setelah juri memvonisnya atas dua tuduhan pembunuhan dan merekomendasikan hukuman mati. Menurut dokumen pengadilan, Bieghler menembak pasangan itu karena dia yakin Tommy Miller memberi tahu polisi tentang operasi narkoba yang dilakukannya. Dia juga berpendapat Tommy Miller berhutang budi padanya.

Tommy Miller ditembak di dada sebanyak enam kali. Istrinya, yang sedang hamil empat hingga delapan minggu, ditembak tiga kali di bagian dada. Bieghler menjatuhkan satu sen pada setiap mayat, menurut catatan pengadilan. Dengan melakukan hal tersebut, pihak berwenang mengatakan Bieghler mengirimkan pesan kepada informan lain bahwa pengadu akan mati dan tidak akan ditoleransi. Pihak berwenang menyatakan Tommy Miller bukanlah informan polisi.

Narapidana Indiana dieksekusi hanya beberapa menit setelah keputusan pengadilan

Oleh Tom Coyne - Bintang Indianapolis

AP 27 Januari 2006

KOTA MICHIGAN, IND. -- Seorang narapidana di Indiana dieksekusi Jumat pagi atas pembunuhan pasangan Howard County pada tahun 1981, dengan suntikan mematikan dimulai sekitar satu jam setelah Mahkamah Agung AS membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang memungkinkan dia mengajukan banding baru.

Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya 6-3 kurang dari setengah jam sebelum jadwal eksekusi Marvin Bieghler. Keterlambatan tindakan pengadilan menyebabkan keterlambatan sekitar 30 menit dalam pelaksanaan eksekusi.

Bieghler dinyatakan meninggal pada pukul 01:17 CST, setelah proses penyuntikan dimulai sekitar pukul 12:30, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan negara bagian Java Ahmed. Kata-kata terakhirnya adalah 'Mari kita selesaikan,' kata Ahmed.

Keputusan Mahkamah Agung membatalkan keputusan pengadilan banding federal pada Kamis malam yang memberikan Bieghler, 58 tahun, kesempatan untuk menentang legalitas suntikan mematikan meskipun Mahkamah Agung telah menolak banding serupa beberapa jam sebelumnya. Gubernur Mitch Daniels pada hari Kamis telah menolak permintaan grasi.

Bieghler, seorang pengedar narkoba, dinyatakan bersalah atas kematian Tommy Miller, 20, dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, 19, yang mayatnya ditemukan di rumah mobil mereka dekat Russiaville, sekitar 10 mil sebelah barat Kokomo.

Bieghler, seperti narapidana Florida, Clarence Hill, menentang suntikan mematikan karena dianggap inkonstitusional. Hill berpendapat bahwa tiga bahan kimia yang digunakan dalam metode eksekusi di Florida - sama dengan yang digunakan di Indiana - menyebabkan rasa sakit, sehingga eksekusinya menjadi hukuman yang kejam dan tidak biasa.

Mahkamah Agung mengatakan pada hari Rabu bahwa pihaknya akan mendengarkan argumen dalam kasus Hill, dan hakim akan memutuskan apakah pengadilan banding federal salah dalam mencegah Hill menantang metode suntikan mematikan tersebut. Kasus Bieghler berbeda dengan kasus Hill karena dia diizinkan untuk menentang metode eksekusi Indiana dan kalah.

Mahkamah Agung tidak pernah menganggap bentuk eksekusi tertentu sebagai sesuatu yang kejam dan tidak biasa, dan kasus di Florida tidak memberikan kesempatan tersebut kepada pengadilan. Namun, para hakim dapat menjelaskan pilihan-pilihan apa saja yang tersedia bagi narapidana yang menghadapi tantangan di saat-saat terakhir mengenai bagaimana mereka akan dihukum mati.

Kantor jaksa agung negara bagian berpendapat bahwa banding Bieghler adalah taktik penundaan dan metode eksekusi dengan suntikan kimia di Indiana, yang digunakan sejak tahun 1996, bersifat konstitusional.

Negara berpendapat bahwa Konstitusi tidak menjamin eksekusi tanpa rasa sakit. 'Memang benar, sengatan listrik adalah bentuk eksekusi yang diperbolehkan secara konstitusional dan tidak diragukan lagi lebih menyakitkan daripada suntikan mematikan,' kata laporan tersebut. Hakim John Paul Stevens, Ruth Bader Ginsburg dan Stephen Breyer memberikan suara untuk mengabulkan penangguhan tersebut, kata juru bicara pengadilan Ed Turner.

Sekitar 25 orang melakukan protes pada Kamis malam menentang hukuman mati di luar penjara. Pada hari Senin, Dewan Pembebasan Bersyarat Indiana dengan suara bulat menolak merekomendasikan grasi bagi Bieghler, dan Daniels mengeluarkan pernyataan singkat pada hari Kamis yang mengatakan bahwa dia telah meninjau petisi Bieghler dan menolaknya.

Tommy Miller, salah satu korban Bieghler, telah ditembak enam kali dan istrinya, yang sedang hamil empat minggu, ditembak tiga kali. Bieghler mengatakan kepada dewan pembebasan bersyarat pekan lalu bahwa dia tidak membunuh pasangan itu dan ingin Daniels meringankan hukuman matinya sesuai waktu yang dijalaninya.

Bieghler adalah narapidana keenam di Indiana yang dieksekusi sejak Daniels menjabat setahun lalu. Dia meringankan hukuman mati narapidana lainnya menjadi penjara seumur hidup tahun lalu.

Tindakan hukuman mati Indiana

Penjaga Berita Fort Wayne

Associated Press - 27 Januari 2006

Enam terpidana mati di Indiana telah dieksekusi sejak Gubernur Mitch Daniels menjabat pada bulan Januari 2005. Lima eksekusi tahun lalu adalah yang terbanyak sejak negara bagian tersebut menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1977. Daniels memblokir eksekusi terpidana lainnya:

Dieksekusi:

_ Donald Ray Wallace, 10 Maret 2005, atas pembunuhan Patrick dan Theresa Gilligan dari Evansville dan kedua anak mereka pada tahun 1980.

_ Bill J. Benefiel, 21 April 2005, atas penyiksaan dan pembunuhan Dolores Wells dari Terre Haute yang berusia 18 tahun pada tahun 1987.

_ Gregory Scott Johnson, 25 Mei 2005, atas kematian Ruby Hutslar dari Anderson yang berusia 82 tahun pada tahun 1985 dalam perampokan rumahnya. Johnson telah meminta penangguhan hukuman dari Daniels untuk menyumbangkan hatinya kepada saudara perempuannya.

_ Kevin A. Conner, 27 Juli 2005, atas pembunuhan tiga pria Indianapolis pada tahun 1988 setelah pertengkaran.

_ Alan L. Matheney, 28 September 2005, karena membunuh mantan istrinya, Lisa Bianco, di luar rumahnya di Mishawaka pada tahun 1989 ketika dia bebas dari penjara dalam waktu delapan jam.

_ Marvin E. Bieghler, 27 Januari 2006, atas penembakan tahun 1981 yang menewaskan Tommy Miller dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, di rumah mereka di Russiaville. Diubah menjadi penjara seumur hidup:

_ Arthur P. Baird II, dihukum atas pembunuhan istrinya, yang sedang hamil tujuh bulan pada tahun 1985, dan orang tuanya di Montgomery County, diberikan grasi oleh Daniels pada 29 Agustus 2005.

Narapidana Indiana dieksekusi segera setelah keputusan pengadilan

Oleh Tom Coyne - Penjaga Berita Fort Wayne

Gratis, Januari. 27 tahun 2006

MICHIGAN CITY, Ind. - Penangguhan hukuman Marvin Bieghler dari kematian berlangsung singkat. Pengedar narkoba yang mengaku telah menyangkal membunuh pasangan Howard County 25 tahun yang lalu meninggal karena suntikan mematikan pada Jumat pagi, kurang dari 90 menit setelah Mahkamah Agung AS membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang memungkinkan dia mengajukan banding baru.

Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya 6-3 kurang dari setengah jam sebelum jadwal eksekusi Marvin Bieghler. Tindakan pengadilan yang terlambat menyebabkan eksekusi Bieghler tertunda sekitar 30 menit.

Bieghler, 58 tahun, yang mengajukan banding meskipun dia mengatakan ingin mati jika tidak bisa dibebaskan dari penjara, memberikan komentar singkat terakhirnya: 'Mari kita selesaikan saja.'

Veteran Korps Marinir yang menyaksikan pertempuran signifikan selama Perang Vietnam juga mengeluarkan pernyataan tertulis yang dikeluarkan oleh penjara. Namun dia mengarahkan kalimat 'semper fi' - semboyan Korps Marinir yang berarti 'selalu setia' dalam bahasa Latin - kepada mereka yang dia sebut sebagai 'saudara pejuang'. Pernyataan singkat itu menyimpulkan: 'Saya percaya pada Tuhan, negara, korps. Mati sebelum tercemar. Untuk anakku, cucu dan anak tiriku, kamu akan selalu memiliki sekeping hatiku. Semoga berhasil, Marv.'

Keputusan Mahkamah Agung membatalkan keputusan pengadilan banding federal pada Kamis malam yang memberikan Bieghler kesempatan untuk menentang legalitas suntikan mematikan meskipun Mahkamah Agung telah menolak banding serupa beberapa jam sebelumnya. Gubernur Mitch Daniels pada hari Kamis telah menolak permintaan grasi.

Bieghler dinyatakan bersalah atas kematian Tommy Miller, 20, dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, 19, yang mayatnya ditemukan di rumah mobil mereka dekat Russiaville, sekitar 10 mil sebelah barat Kokomo.

Ibu Tommy Miller, Priscilla Hodges dari Kokomo, pergi ke penjara tetapi tidak menyaksikan eksekusi tersebut. Undang-undang Indiana hanya mengizinkan mereka yang diundang oleh orang yang dieksekusi untuk menyaksikan eksekusi tersebut. Dia mengatakan dia ada di sana untuk menunjukkan dukungan kepada keluarganya. 'Saya masih merindukan anak-anak saya. Kim seperti putriku,' katanya. Dia mengatakan setelah itu dia merasa lega atas eksekusi tersebut, namun hal itu tidak membawa akhir apa pun baginya. 'Saya masih merindukan anak-anak saya. Kim seperti putriku,' katanya.

Hodges mengatakan dia berharap Bieghler berdamai dengan Tuhan sebelum dia meninggal dan dia berharap dia bersama Tuhan. Dia masih berpikir dia pantas mati. 'Saya percaya pada hukuman mati dan, ya, saya yakin Marvin pantas mati,' katanya. 'Karena aku yakin dia membunuh anak-anakku.'

Bieghler, seperti narapidana Florida, Clarence Hill, menentang suntikan mematikan karena dianggap inkonstitusional. Hill berpendapat bahwa tiga bahan kimia yang digunakan dalam metode eksekusi di Florida – sama dengan yang digunakan di Indiana – menyebabkan rasa sakit, menjadikan eksekusinya kejam dan merupakan hukuman yang tidak biasa.

Pengacara Bieghler, Brent Westerfeld, mengatakan kepada hakim dalam sebuah mosi pada hari Kamis bahwa 'ketidakadilan besar mungkin timbul' jika Bieghler dieksekusi sementara kasus Hill sedang menunggu keputusan karena ada kemungkinan bahwa Hill akan memenangkan hak untuk mengajukan tuntutannya terhadap suntikan mematikan dan pada akhirnya menang. . P>Kantor Jaksa Agung negara bagian berargumen bahwa pengajuan banding Bieghler adalah taktik penundaan dan bahwa metode eksekusi dengan suntikan kimia di Indiana, yang digunakan sejak tahun 1996, bersifat konstitusional.

Sekitar 25 orang melakukan protes pada Kamis malam menentang hukuman mati di luar penjara.

Narapidana Hukuman Mati: Mari Kita Selesaikan

WISH-TV.com

27 Januari 2006

Semalam, Mahkamah Agung AS mencabut penundaan eksekusi Marvin Bieghler, dan memberikan izin kepada negara bagian untuk menghukum mati Marvin Bieghler.

Bieghler dihukum atas kematian pasangan muda Russiaville pada tahun 1981, Tommy Miller yang berusia 20 tahun dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller yang berusia 19 tahun.

Bieghler dieksekusi Jumat dini hari pukul 02:17 waktu Indianapolis di Penjara Negara Bagian Indiana di Michigan City. Dia menjalani hukuman 23 tahun atas kejahatan tersebut dan akhirnya membayar dengan nyawanya sendiri.

Keluarga Tommy Miller, termasuk ibunya, berada di penjara saat eksekusi. 'Ya, saya percaya pada hukuman mati, dan ya, saya yakin Marvin pantas mati karena saya yakin dia membunuh anak-anak saya,' kata Priscilla Hodges.

Kata-kata terakhir Bieghler adalah, 'Mari kita selesaikan.' Ini adalah eksekusi pertama pada tahun 2006 di Penjara Negara Bagian Indiana.

Sebelum eksekusi dilakukan, Pengadilan Banding Federal telah memblokirnya. Pengacara Bieghler telah meminta agar eksekusi ditunda sampai Mahkamah Agung AS memutuskan kasus yang melibatkan terpidana mati di Florida yang mengatakan suntikan mematikan adalah hukuman yang kejam dan tidak biasa. Kantor jaksa agung negara bagian mengatakan kepada pengadilan bahwa banding tersebut hanyalah taktik mengulur-ulur waktu.

ProDeathPenalty.com

Pada 10 Desember 1981, Kenny Miller pergi mengunjungi saudara laki-lakinya yang berusia 21 tahun, Tommy, yang tinggal bersama istrinya yang sedang hamil berusia 19 tahun, Kimberly, di sebuah trailer dekat Kokomo, Indiana.

Ketika dia tiba, dia menemukan pemandangan yang mengerikan: Tommy dan Kimberly ditembak mati, Tommy dengan enam peluru dan Kimberly dengan tiga peluru. Marvin Bieghler akhirnya diadili, dihukum, dan dijatuhi hukuman mati atas dua pembunuhan pada tahun 1983.

Pengadilan banding federal menyebut fakta kejahatan tersebut tidak masuk akal. Bieghler adalah pemasok obat utama di Kokomo. Dia memperoleh obat-obatannya di Florida dan meminta orang lain, termasuk Tommy Miller, mendistribusikannya di daerah Kokomo.

Beberapa saksi, termasuk pengawal Bieghler, bersaksi bahwa sebelum pembunuhan terjadi, seseorang dalam operasi pengedar narkoba Bieghler memberikan informasi kepada polisi yang berujung pada penangkapan seorang distributor dan penyitaan sejumlah obat bius. Bieghler yang marah berulang kali menyatakan bahwa jika dia mengetahui siapa yang membocorkan rahasia tersebut, dia akan meledakkan informan tersebut.

Akhirnya, Bieghler mulai curiga bahwa Tommy Miller adalah pengadunya: dia memberi tahu rekannya bahwa dia akan menangkapnya. Sebagian besar kasus yang ditangani negara bertumpu pada kesaksian pengawal tersebut, yang tidak dituntut atas perannya dalam peristiwa tersebut.

Menurut kesaksian itu, Bieghler dan pengawalnya menghabiskan hari pembunuhan itu dengan minum bir dan mengonsumsi ganja. Malam harinya, Bieghler berbicara tentang mendapatkan Tommy Miller.

Sekitar pukul 10:30 atau 23:00. mereka meninggalkan kedai minuman dan pergi ke trailer Tommy. Bieghler keluar dari mobil dan masuk ke dalam sambil membawa pistol otomatis. Pengawal itu mengikuti dan melihat Bieghler mengarahkan senjatanya ke sebuah ruangan.

Bieghler dan Brook kemudian berlari kembali ke mobil dan pergi. Malamnya, Bieghler yang putus asa sambil menangis mengumumkan bahwa dia akan berangkat ke Florida. Mayat Tommy dan Kimberly yang dipenuhi peluru ditemukan keesokan paginya.

kapan klub gadis nakal berikutnya

Polisi mengetahui bahwa sembilan selongsong peluru yang ditemukan di lokasi pembunuhan cocok dengan selongsong peluru dari lokasi pedesaan terpencil tempat Bieghler menembakkan pistolnya selama latihan sasaran. Di persidangan, seorang ahli bersaksi bahwa dua set selongsong peluru ditembakkan dari senjata yang sama.

Koalisi Nasional Penghapusan Hukuman Mati

Jangan Eksekusi Marvin Bieghler!

Marvin Bieghler - 27 Januari 2006 - Indiana

Marvin Bieghler, seorang pria kulit putih, menghadapi eksekusi atas penembakan tahun 1981 yang menewaskan Tommy Miller, 20, dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, 19 di Howard County, Indiana.

Bieghler, yang diduga sebagai pengedar narkoba, dilaporkan percaya bahwa Tommy Miller adalah informan yang memberikan informasi kepada polisi yang berujung pada penangkapan pemasok Bieghler, sehingga membuat Bieghler gulung tikar. Bieghler pernah mengatakan bahwa jika ketahuan, dia akan meledakkan [informan] itu.

Bieghler dinyatakan bersalah meskipun ada kesaksian yang bertentangan dari para saksi kunci mengenai kejadian pada malam pembunuhan tersebut. Kesaksian Harold K. Brook, rekan sekaligus pengawal Bieghler, yang mengaku hadir pada saat pembunuhan tersebut, menunjukkan bahwa pembunuhan tersebut harus dilakukan sebelum jam 11 malam.

Namun, menurut kesaksian Fay Nava, ibu Tommy Miller, serta pemilik dan tetangga pasangan tersebut, keluarga Miller masih hidup setelah jam 11 malam. Meskipun ada konflik dalam kesaksiannya, Mahkamah Agung Indiana menolak banding Bieghler.

Pengadilan menyatakan bahwa perbedaan antara kesaksian-kesaksian tersebut tidak berarti tidak cukup bukti. Perlu juga dicatat bahwa Brook bersaksi melawan Bieghler setelah mencapai kesepakatan yang menguntungkan dengan penuntut. Robert Nutt Jr., salah satu distributor utama Bieghler, juga membuat kesepakatan dengan jaksa untuk menghindari tuntutan pidana sebagai imbalan atas kesaksiannya terhadap Bieghler.

Bieghler selalu menyatakan dirinya tidak bersalah. Selain itu, Brooks dan Nutt memiliki motif yang sama untuk membunuh keluarga Miller seperti yang dilakukan Bieghler. Meskipun Brooks dan Nutt mempunyai insentif untuk berbohong tentang keberadaan Bieghler dan waktu pembunuhan, tidak ada alasan bagi ibu Tommy Miller untuk mengatakan bahwa dia melihat putranya setelah waktu yang diduga terjadinya kejahatan jika dia tidak melakukannya. Sayangnya, Brooks dan Nutt menjadi saksi negara bagian terlebih dahulu.

Silakan tulis surat kepada Gubernur Mitch Daniels yang meminta agar dia menghentikan eksekusi Marvin Bieghler!

Eksekusi ditetapkan, eksekusi tetap, tetap dicabut, Bieghler dieksekusi

WTHR-TV.com

Michigan City, 27 Januari - Seorang narapidana di Indiana dieksekusi Jumat pagi atas pembunuhan pasangan Howard County pada tahun 1981, dengan suntikan mematikan dimulai sekitar satu jam setelah Mahkamah Agung AS membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang memungkinkan dia mengajukan banding baru.

Bieghler, yang mengaku sebagai pengedar narkoba, dihukum atas kematian Tommy Miller, 20, dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, 19, yang mayatnya ditemukan di rumah mobil mereka dekat Russiaville, sekitar 10 mil sebelah barat Kokomo.

Bieghler, seperti narapidana Florida, Clarence Hill, menentang suntikan mematikan karena dianggap inkonstitusional. Hill berpendapat bahwa tiga bahan kimia yang digunakan dalam metode eksekusi di Florida – sama dengan yang digunakan di Indiana – menyebabkan rasa sakit, menjadikan eksekusinya kejam dan merupakan hukuman yang tidak biasa.

Sekitar 25 orang melakukan protes pada Kamis malam menentang hukuman mati di luar penjara.

Pada hari Senin, Dewan Pembebasan Bersyarat Indiana dengan suara bulat menolak merekomendasikan grasi bagi Bieghler, dan Daniels mengeluarkan pernyataan singkat pada hari Kamis yang mengatakan bahwa dia telah meninjau petisi Bieghler dan menolaknya.

Bieghler adalah narapidana keenam di Indiana yang dieksekusi sejak Daniels menjabat setahun lalu. Dia meringankan hukuman mati narapidana lainnya menjadi penjara seumur hidup tahun lalu.

Narapidana yang dihukum mengajukan permohonan grasi

Dalam petisi kepada Daniels, pengacara mengatakan pria yang mati pada tengah malam karena pembunuhan tahun '81 adalah orang yang tidak bersalah

Oleh Will Higgins - WISH-TV.com

26 Januari 2006

Marvin Bieghler telah kehabisan pilihan hukumnya, dan kini hanya gubernur yang bisa menyelamatkannya.

Bieghler dijadwalkan akan dieksekusi dengan suntikan mematikan pada tengah malam hari ini di Penjara Negara Bagian Indiana di Michigan City. Dia dijatuhi hukuman mati pada tahun 1983 atas pembunuhan Tommy Miller, 21 tahun, dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly Jane Miller, 19 tahun. Para korban ditemukan ditembak dengan gaya eksekusi di trailer mereka dekat Russiaville di pedesaan Howard County.

Bieghler, yang mengaku sebagai pengedar ganja, mencurigai Tommy Miller memberi tahu polisi tentang operasi narkoba yang dilakukannya. Polisi menyatakan Tommy Miller bukanlah informan.

Dalam petisi grasi setebal 23 halaman, pengacara Bieghler, Brent Westerfeld, menegaskan Bieghler tidak bersalah dan satu-satunya bukti yang memberatkannya hanyalah bukti tidak langsung. 'Saya tahu Marvin tidak melakukannya,' kata Westerfeld.

Bieghler, 58, menyatakan dirinya tidak bersalah kepada Dewan Pembebasan Bersyarat minggu lalu dan mengatakan dia ingin Gubernur Mitch Daniels meringankan hukumannya ke masa hukumannya. Dia berkata jika dia tidak mendapatkan kebebasannya, dia ingin mati. Bieghler juga mengatakan dia dihukum berdasarkan kesaksian orang lain yang membuat kesepakatan untuk menghindari hukuman penjara.

Dalam setahun ia menjabat, Daniels telah mengajukan tiga permohonan grasi. Dia memberikan satu untuk Arthur Baird II, yang dihukum atas pembunuhan orang tua dan istrinya yang sedang hamil pada tahun 1985 tetapi ternyata sakit jiwa parah. Baird kini menjalani hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Sejak tahun 1977, ketika hukuman mati diberlakukan kembali, Indiana telah mengeksekusi 16 orang, termasuk lima orang pada tahun lalu. Baru pada tahun 1939 jumlahnya lebih banyak.

Eksekusi, secara nasional dan di Indiana, mulai meningkat pada tahun 1996 setelah disahkannya Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati yang Efektif. Undang-undang tersebut mempersulit para terpidana mati untuk mengajukan banding atas keputusan Mahkamah Agung negara bagian di pengadilan federal.

Sejak tahun 1996, Indiana telah melakukan 13 eksekusi, dibandingkan dengan hanya tiga eksekusi dalam 10 tahun sebelumnya. Secara nasional, lajunya meningkat, meski tidak terlalu signifikan. Namun 'Indiana bukannya menyukai hukuman mati,' kata Monica Foster, seorang pengacara yang sering menangani kasus hukuman mati.

Dia mengatakan lonjakan tahun lalu disebabkan oleh penyelesaian sejumlah kasus yang terhambat secara kebetulan. Dia mengatakan ada juga sejumlah pembatalan hukuman mati selama proses banding. Terdapat lima pembalikan sejak Juni 2004.

Saat ini, ada 25 orang di Indiana's Death Row. Seorang wanita, Debra Brown, dijatuhi hukuman mati di Indiana tetapi ditahan di penjara di Ohio.

Bieghler memesan apa yang sekarang disebut sebagai 'makanan khusus' narapidana untuk makan besar terakhirnya pada Rabu malam: makanan pembuka udang, jamur, dan bawang goreng; steak strip New York dan dada ayam; kentang panggang; salad; dan untuk minum, 7-Up.

Bieghler dieksekusi

Pengedar narkoba yang mengaku meninggal setelah Mahkamah Agung AS membatalkan banding

Oleh Dawn Shackelford - LaPorte Harold Argus

27 Januari 2006

MICHIGAN CITY — Marvin Bieghler dieksekusi pagi ini, namun pengadilan tertinggi di negara tersebut mempertimbangkan keputusan tersebut.

Bieghler, 58, mengaku sebagai pengedar narkoba yang menyangkal telah membunuh seorang pria Russiaville dan istrinya yang sedang hamil 25 tahun lalu, meninggal dengan suntikan mematikan kurang dari 90 menit setelah Mahkamah Agung AS membatalkan perintah pengadilan yang lebih rendah yang mengizinkannya mengajukan banding baru.

Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya 6-3 kurang dari setengah jam sebelum waktu eksekusi Bieghler yang dijadwalkan. Tindakan pengadilan yang terlambat menunda eksekusi sekitar 30 menit.

Bieghler, yang mengajukan permohonan banding terakhir meskipun dia mengatakan dia ingin mati jika tidak bisa mendapatkan pembebasan dari penjara, memberikan komentar terakhir yang singkat: 'Mari kita selesaikan saja.'

Veteran Korps Marinir yang menyaksikan pertempuran signifikan selama Perang Vietnam juga mengeluarkan pernyataan tertulis yang dikeluarkan oleh penjara. Dia mengarahkan ungkapan 'semper fi' — moto Korps Marinir yang berarti 'selalu setia' dalam bahasa Latin — kepada mereka yang dia sebut sebagai 'saudara pejuang'. Pernyataan singkat itu menyimpulkan: 'Saya percaya pada Tuhan, negara, korps. Mati sebelum tercemar. Untuk anakku, cucu dan anak tiriku, kamu akan selalu memiliki sekeping hatiku. Semoga berhasil, Marv.'

Juru bicara Penjara Negara Bagian Indiana Barry Nothstine mengatakan kepada The Herald-Argus sekitar jam 8 malam. Kamis bahwa penjara telah menerima kabar bahwa pengadilan banding federal telah mengeluarkan penundaan eksekusi.

Nothstine mengatakan Kejaksaan Agung segera meminta Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan tersebut. Sampai ada kabar dari Kejaksaan Agung, maka kami harus tetap aktif, jelas Nothstine sekitar pukul 22.00. kepada kerumunan pengunjuk rasa dan koresponden media. Saya sudah berada di sini selama 19 tahun, tapi ini tidak biasa.

Pada pukul 23.45, 15 menit sebelum Bieghler dijadwalkan meninggal, petugas penjara menerima kabar bahwa Mahkamah Agung telah membatalkan penundaan eksekusi oleh pengadilan yang lebih rendah.

Dalam bandingnya, Bieghler menantang proses suntikan mematikan itu sebagai inkonstitusional, dengan menyatakan bahwa ketiga bahan kimia yang digunakan menimbulkan rasa sakit, menjadikan eksekusi itu kejam dan hukuman yang tidak biasa.

Kantor Jaksa Agung negara bagian mengatakan dalam laporan singkatnya kepada Mahkamah Agung bahwa pengajuan banding Bieghler hanyalah taktik penundaan, dengan alasan bahwa Konstitusi tidak menjamin eksekusi tanpa rasa sakit. Memang benar, sengatan listrik adalah bentuk eksekusi yang diperbolehkan secara konstitusional dan tidak diragukan lagi lebih menyakitkan daripada suntikan mematikan, kata laporan tersebut.

Bieghler meninggal pada pukul 1:17 pagi, dengan tetap mempertahankan ketidakbersalahannya seperti yang dia lakukan selama 23 tahun mengajukan banding.

Dewan merekomendasikan untuk tidak memberikan grasi bagi narapidana yang dihukum

Oleh Ken Kusmer - Bintang Indianapolis

Associated Press - 23 Januari 2006

INDIANAPOLIS -- Dewan Pembebasan Bersyarat Indiana dengan suara bulat pada hari Senin memberikan suara untuk merekomendasikan penolakan grasi bagi Marvin Bieghler, yang mengaku sebagai 'Raja Kong dari Kokomo' yang dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan bergaya eksekusi terhadap pasangan Howard County pada tahun 1981.

Kecuali ada penangguhan hukuman pada menit-menit terakhir dari Gubernur Mitch Daniels atau pengadilan, Bieghler, 58, dijadwalkan meninggal dengan suntikan mematikan di Penjara Negara Bagian Indiana di Michigan City Jumat pagi.

Bieghler, seorang pengedar ganja, dihukum karena membunuh Tommy Miller, 20, dan Kimberly Jane Miller, 19, yang mayatnya ditemukan 11 Desember 1981, di rumah mobil mereka dekat Russiaville. Tommy Miller telah ditembak enam kali dan istrinya yang sedang hamil tiga kali.

Pihak berwenang berpendapat dia membunuh pasangan itu karena dia yakin Tommy Miller telah memberi tahu polisi tentang operasinya memindahkan ganja dari Florida ke daerah Kokomo dan juga merasa Miller berhutang budi padanya.

'Melalui kesaksiannya sendiri, Tuan Bieghler menyatakan bahwa dia adalah 'Raja Kong Kokomo' dalam bisnis narkoba,' kata Valerie Parker, wakil ketua Dewan Pembebasan Bersyarat, sambil membacakan suratnya kepada Daniels yang merekomendasikan untuk tidak memberikan grasi.

Ketua Dewan Raymond Rizzo mengakui Bieghler dihukum sebagian besar berdasarkan bukti tidak langsung, seperti yang dikemukakan oleh pengacara terpidana selama sidang grasi pada hari sebelumnya.

'Apa yang kita miliki adalah seorang terpidana pembunuh ganda, yang dijadwalkan untuk dieksekusi dalam waktu kurang dari 96 jam, yang juga tidak memiliki bukti yang membuktikan bahwa dia tidak bersalah, yang terjalin erat dalam kisah kotor marijuana dalam bale, uang dalam pendingin, segala jenis senjata. , dan parade penjahat yang sepertinya tak ada habisnya, semuanya tampak bersemangat untuk saling menjatuhkan satu sen,' kata Rizzo.

Bieghler telah memberikan uang receh pada masing-masing tubuh korban, menurut catatan pengadilan, untuk mengirim pesan bahwa dia tidak akan mentolerir informan. Pihak berwenang mengatakan Miller bukanlah seorang informan.

Bieghler mengatakan kepada Dewan Pembebasan Bersyarat pada hari Jumat bahwa dia tidak bersalah dan ingin Daniels meringankan hukumannya ke masa hukumannya, tetapi jika kebebasannya tidak diberikan, dia ingin mati. 'Jika saya tidak bisa keluar, ayo kita lakukan,' katanya. 'Aku di sini tidak memohon untuk hidupku. Saya tidak akan menjalani hidup tanpa pembebasan bersyarat untuk sesuatu yang tidak saya lakukan.'

Pengacara Bieghler, Brent Westerfeld, meminta dewan untuk merekomendasikan grasi seperti yang terjadi pada kasus terpidana mati lainnya, Darnell Williams, pada tahun 2004. Mantan Gubernur Joe Kernan meringankan hukuman Williams menjadi penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat.

Orang lain yang terlibat dalam operasi narkoba Bieghler memutuskan kesepakatan dengan jaksa sebagai imbalan atas kesaksian yang akhirnya menghukum kliennya, kata Westerfeld. 'Bukti yang memberatkan Marvin tidak pernah kuat,' kata Westerfeld. 'Polisi menekan (satu saksi) untuk mendapat cerita. Mereka membuat kesepakatan untuk mendapatkan cerita.'

Saudara laki-laki Kimberly Jane Miller, John Wright dari Greentown, menahan air mata saat dia memberikan kesaksian pada sidang hari Senin. “Keluarga kami memohon kepada dewan ini dan Gubernur Daniels untuk melaksanakan dan menegakkan hukuman mati ini,” kata Wright.

Dewan Pembebasan Bersyarat juga mendengarkan pembacaan surat dari ibu Tommy Miller, Priscilla Hodges, di mana dia menyesali kehilangan kesempatan menjadi nenek bagi anak yang belum lahir dari pasangan yang dibunuh tersebut. 'Seluruh keluarga ini telah menjadi korban perbuatan Marvin Bieghler selama lebih dari 20 tahun,' tulis Hodges.

Dewan Pembebasan Bersyarat telah merekomendasikan grasi dalam kasus besar hanya sekali sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Indiana pada tahun 1977. Anggota dewan dengan suara bulat merekomendasikan grasi untuk Williams pada tahun 2004, dengan mengatakan bahwa kasusnya memiliki terlalu banyak pertanyaan yang belum terselesaikan.

Daniels meringankan hukuman mati Arthur Baird II menjadi seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat pada Agustus lalu. Pengacara Baird berargumen bahwa dia sakit jiwa, namun Dewan Pembebasan Bersyarat negara bagian memberikan suara 3-1 untuk merekomendasikan agar eksekusi dilakukan.

Tidak jelas kapan Daniels akan memutuskan apakah akan memberikan grasi kepada Bieghler. Juru bicara Daniels Jane Jankowski mengatakan gubernur telah menerima pengarahan mengenai kasus tersebut dan sedang meninjau informasinya. Lima orang telah dieksekusi sejak Daniels menjabat pada Januari 2005.

Bieghler menjalani sidang grasi terakhir

Oleh Jason Miller - Pengiriman Berita Kota Michigan

21 Januari 2006

Selama sidang grasi di Penjara Negara Bagian Indiana pada hari Jumat, Marvin Bieghler menyalahkan polisi, mantan pengawalnya dan pengedar narkoba nomor satu atas pembunuhan ganda yang membuatnya dijatuhi hukuman mati pada tahun 1983.

Kisah-kisah tentang korupsi di pengadilan, polisi kotor, dan rekan-rekan pembohong yang disampaikan pria berusia 58 tahun itu mungkin tidak membuat perbedaan bagi Dewan Pembebasan Bersyarat Indiana. Kami tidak memiliki kemampuan untuk menyelidiki. Itu bukan peran kami, kata Ketua Dewan Pembebasan Bersyarat Raymond Rizzo, Jumat. Peran kami adalah soal grasi. Kami mempertimbangkan semuanya, tapi keputusan akhir ada di tangan gubernur.

Bieghler, yang dihukum karena membunuh Tommy Miller dan istri Miller yang sedang hamil, Kim, di sebuah rumah di Kokomo pada awal tahun 1980an, meminta dewan pembebasan bersyarat pada sidang grasi terakhirnya pada hari Jumat untuk membebaskannya. Dia dijadwalkan akan dieksekusi pada dini hari tanggal 27 Januari.

Bieghler meminta persidangan baru atau pembebasan dari penjara pada hari Jumat, dengan mengatakan dia tidak bisa menghabiskan sisa hidupnya di penjara karena kejahatan yang dia katakan tidak dilakukannya. Saya di sini tidak memohon pada kalian untuk hidup saya, kata Bieghler. Hidup tanpa pembebasan bersyarat untuk sesuatu yang tidak saya lakukan... Saya lebih baik mati. Aku lebih suka kamu menaruhku di brankar itu. Jika saya tidak bisa keluar dan pergi memancing dan berburu, pengadilan akan menghukum Korps Marinir saya.

Bieghler dihukum karena membunuh pasangan itu sebagai pembalasan atas apa yang menurut polisi merupakan anggapan Bieghler bahwa Tommy Miller telah menyerahkan Bieghler ke polisi. Bieghler - yang merupakan perantara untuk bisnis ganja yang berbasis di Florida - menghabiskan hampir tiga jam pada hari Jumat untuk membantah klaim tersebut, dan mengatakan kepada dewan bahwa distributor ganjanya membayar pengawal dan rekan Bieghler saat itu - Harold Tommy Brook - untuk membunuh pasangan tersebut. Dia mengklaim distributor menyalahkan Tommy Miller karena mengadu, yang menyebabkan penangkapan distributor tersebut.

Bieghler mengatakan dia tidak pernah berurusan dengan pelanggan narkoba mana pun kecuali distributor dan menambahkan bahwa distributor dan Tommy Miller punya masalah selama bertahun-tahun. Bieghler juga mengklaim jaksa menyembunyikan bukti dan polisi terlibat dalam perdagangan narkoba.

Dia mengatakan dia memiliki informasi yang akan membuktikan dia tidak bersalah. Saya tidak membunuh anak-anak itu, katanya. Aku tidak bisa membuat siapa pun mempercayaiku. Saya punya bukti, tapi pengadilan mengatakan itu tidak relevan. Itu tidak relevan bagi saya.

Bieghler duduk di depan dewan pembebasan bersyarat dengan pakaian terusan merah khas penjara, terus-menerus menggosokkan sepotong kain di pahanya dengan ibu jari dan jari telunjuk.

Rantai pada belenggu yang mengikat pergelangan kakinya tepat di atas bagian atas sepatu kets New Balance putihnya dengan berisik jatuh ke lantai setiap kali dia mengangkat kakinya untuk melakukan peregangan. Pengacaranya, Lorinda Youngcourt, duduk di sebelah Bieghler, tersenyum atau menoleh hampir setiap kata yang diucapkannya.

Kadang-kadang Bieghler tertawa, begitu pula anggota dewan, yang dengan riang berkomentar tentang kehidupan seorang pengedar narkoba dan mantan tentara. Bieghler menjalani tur tempur di Vietnam dan menyalahkan, sebagian, bahwa layanan tersebut mengarah pada narkoba.

Dia mengatakan kepada anggota bahwa dia adalah seorang perokok berat ganja dan pernah menggunakan narkoba lain di masa lalu. Pada akhir sidang hari Jumat, Bieghler mengatakan bahwa permohonan bandingnya selama 23 tahun kemungkinan besar telah selesai. Kalau aku tidak bisa keluar, ayo kita lakukan saja, katanya. Saya mengatakan yang sebenarnya. Hanya itu yang bisa saya lakukan.

Bieghler v. State, 481 N.E.2d 78 (Ind. 31 Juli 1985) (Banding Langsung).

Terdakwa dinyatakan bersalah di Pengadilan Tinggi, Howard County, Dennis Perry, J., atas dua dakwaan pembunuhan yang disengaja dan satu dakwaan perampokan. Terdakwa mengajukan banding. Mahkamah Agung, Pivarnik, J., menyatakan bahwa: (1) bukti cukup untuk memungkinkan juri menentukan secara masuk akal bahwa terdakwa dengan sengaja membunuh kedua korban; (2) bukti cukup untuk membuktikan pembobolan dan pemasukan serta untuk mendukung hukuman atas perampokan; (3) tidak adanya keharusan bagi juri untuk memasukkan temuan tertulis untuk membenarkan rekomendasi hukuman mati tidak menghalangi temuan bahwa juri mempunyai alasan yang cukup untuk merekomendasikan hal tersebut dan tidak menghalangi Mahkamah Agung untuk meninjau secara memadai penerapan hukuman mati; (4) dua orang juri yang menentang hukuman mati dan dengan tegas menyatakan bahwa mereka tidak dapat memilih hukuman mati dalam keadaan apa pun, dapat dimaafkan secara wajar; (5) petugas koroner tidak memenuhi syarat untuk memberikan pendapat mengenai waktu kematian; (6) argumen mengenai kelayakan putusan pengadilan tertentu mengenai pengakuan kesaksian dan bukti fisik tertentu telah dikesampingkan; (7) Jaksa tidak melontarkan pernyataan yang tidak patut pada saat pembelaan akhir; (8) rekaman video tersedia bagi semua penasihat hukum yang memberi informasi kepada pembela mengenai semua barang bukti fisik di tempat kejadian perkara; (9) skema hukuman mati tidak inkonstitusional; (10) pengadilan tidak melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki (reversible error) dengan menolak permintaan terdakwa untuk melakukan second voir dire of jury setelah putusan dan sebelum menjatuhkan hukuman; (11) pembela tidak efektif; dan (12) penerapan hukuman mati sudah tepat. Ditegaskan; dikembalikan.

PIVARNIK, Keadilan.

Terdakwa-Pembanding Marvin Bieghler dinyatakan bersalah oleh juri di Pengadilan Tinggi Howard atas dua dakwaan pembunuhan yang disengaja dan satu dakwaan perampokan. Selain itu, juri merekomendasikan agar hukuman mati dijatuhkan pada kedua tuduhan pembunuhan tersebut.

Hakim pengadilan berpendapat bahwa juri telah secara benar dan sah menganggap hukuman mati pantas dan menerima rekomendasi juri. Hakim pengadilan kemudian menjatuhkan hukuman mati kepada Pemohon Bieghler. Hakim pengadilan tidak menghukum Bieghler atas tuduhan perampokan.

Fakta-fakta yang diajukan selama persidangan Pemohon menunjukkan bahwa sekitar pukul 10:30 pada tanggal 11 Desember 1981, Kenny Miller pergi ke trailer dekat Kokomo yang ditempati oleh saudara laki-lakinya, Tommy Miller yang berusia dua puluh satu tahun, dan saudara ipar perempuannya, sembilan belas tahun. Kimberly Miller tua, dan menemukan keduanya tewas. Kimberly, sedang mengandung anak, terbaring di ambang pintu kamar tidur mereka dan Tommy terbaring mati di ujung tempat tidur.

Bukti-bukti juga menunjukkan bahwa Tommy Miller menjual narkoba kepada Pemohon dan Pemohon mengaku menjalankan bisnis pembelian narkoba di Florida dan menjualnya di wilayah Kokomo.

Salah satu teman setia Pemohon adalah pengawalnya, Harold 'Scotty' Brook. Brook bersaksi, seperti halnya yang lain, bahwa seseorang telah memberitahu polisi dan menyebabkan penangkapan salah satu kepala agen Pemohon sehingga menyebabkan penyitaan sejumlah besar ganja miliknya.

Ungkapan dalam budaya narkoba untuk memberi informasi atau 'mengadu' mengenai suatu operasi adalah 'mengeluarkan uang sepeser pun'. Pemohon telah berkali-kali membuat pernyataan bahwa jika dia mengetahui siapa yang 'menjatuhkan satu sen' padanya, dia akan 'meledakkannya.'

Perkembangannya Tommy Miller menjadi tersangka karena telah memberitahukan dan Pemohon berkali-kali menyatakan kepada Brook dan orang lain bahwa dia akan menangkap Miller. Pemohon diketahui membawa pistol otomatis yang digambarkan sebagai 'super .38.'

Pada malam tanggal 10 Desember 1981, Brook bersaksi bahwa dia dan Pemohon menghisap ganja dan meminum minuman beralkohol. Malam itu, Pemohon berbicara tentang mendapatkan Tommy Miller. Akhirnya, sekitar pukul 23.00, Pemohon berkata, 'Ayo pergi,' dan dia serta Brook pergi ke mobil Pemohon.

Pemohon berkendara ke lingkungan trailer Miller dimana Brook mengatakan dia mencoba menghentikan Pembanding tetapi tidak dapat menahannya. Pemohon pergi ke trailer, membuka pintu dan berjalan ke pintu kamar tidur dengan pistol di tangannya. Kesaksian Brook meragukan apakah dia mendengar suara tembakan saat ini atau tidak.

Pada suatu waktu, ia mengatakan kepada polisi bahwa ia mendengar suara tembakan, namun pada saat lain, dan di kursi saksi, ia mengatakan bahwa ia tidak mendengar suara tembakan apa pun. Tidak jelas apakah Brook mengatakan tidak ada yang dipecat atau hanya dia tidak mendengarnya.

Meskipun demikian, Brook mengatakan bahwa pistol di tangan Pemohon diarahkan ke sesuatu di dalam ruangan dan dia melihat wajah bayi dengan ekspresi yang menandakan bayi tersebut sedang menangis namun dia tidak mendengar tangisan apapun.

Pemohon kemudian keluar dari ruangan sambil tersenyum dan bergegas keluar dari trailer. Pemohon kemudian merasa putus asa dan menangis dan mengatakan dia harus segera meninggalkan kota. Dia segera berangkat ke Florida.

Delapan belas permasalahan yang dituduhkan dan diajukan untuk kami kaji dalam banding langsung ini adalah sebagai berikut: 1. kurangnya bukti; 2. kegagalan skema hukuman mati di Indiana untuk mewajibkan temuan tertulis oleh juri; 3. pemilihan juri yang tidak tepat; 4. penolakan mosi Pemohon untuk peningkatan jumlah tantangan juri yang ditaati; 5. pengecualian kesaksian petugas koroner mengenai waktu kematian; 6. penetapan pembuktian yang tidak tepat; 7. pelanggaran penuntutan; 8. pemeriksaan silang yang tidak patut terhadap Pemohon; 9. pemberian mosi batas waktu mengenai keterangan saksi Brook; 10. kegagalan untuk membawa Pemohon ke pengadilan dalam waktu 120 hari setelah ekstradisinya; 11. penemuan yang tidak patut oleh Negara; 12. pemberian wewenang yang tidak semestinya kepada jaksa penuntut untuk memilih siapa yang harus menerima hukuman mati; 13. pedoman yang tidak tepat bagi hakim yang menjatuhkan hukuman; 14. tidak ada peninjauan banding yang berarti dan memadai yang memungkinkan seseorang menerima hukuman mati; 15. skema yang tidak tepat dimana hukuman mati dapat dimulai berdasarkan informasi dan bukan berdasarkan dakwaan; 16. penolakan terhadap mosi Pemohon untuk melakukan revoir dire juri antara fase bersalah dan fase hukuman dalam persidangannya; 17. perubahan atas perintah yang diajukan Pemohon Banding No. 30 dan penolakan pengadilan untuk memberikan instruksi tertentu lainnya yang diajukan oleh Pemohon Banding; dan 18. ketidakmampuan penasihat hukum. SAYA

Pemohon pertama menyatakan bahwa bukti yang dimiliki oleh Negara tidak cukup untuk menghukumnya karena Negara gagal membuktikan bahwa kejahatan yang dituduhkan terjadi dalam jangka waktu yang ditentukan dalam tanggapan Negara terhadap pemberitahuan alibinya. Tanggapan Negara menunjukkan bahwa mereka bermaksud untuk membuktikan bahwa Pemohon melakukan kejahatan yang dituduhkan antara pukul 22.30. dan 01.00 pada malam tanggal 10-11 Desember 1981.

Dalil pemohon didasarkan pada kenyataan bahwa ternyata terdapat konflik bukti mengenai waktu terjadinya kejahatan tersebut. Dalam soal kecukupan, tentu saja Pengadilan tidak akan mempertimbangkan kembali bukti-bukti dan tidak akan menilai kredibilitas para saksi. Kami hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang paling menguntungkan Negara serta semua kesimpulan masuk akal yang dapat diambil darinya.

Jika terdapat bukti substansial yang memiliki nilai pembuktian untuk mendukung kesimpulan fakta pengadilan, meskipun terdapat pertentangan dalam kesaksian tersebut, maka putusan tersebut tidak akan dibatalkan. Fielden v. State, (1982) Ind., 437 N.E.2d 986. Hal ini dikarenakan penyelesaian konflik dalam pembuktian berada pada kewenangan juri.

Brook bersaksi bahwa dia menghabiskan malam itu bersama Pemohon, meninggalkan sebuah kedai sekitar pukul 23.00. Dia menyatakan bahwa setelah Pemohon membunuh keluarga Miller, mereka menjemput pacar Pemohon, Thelma McVety, dari pekerjaannya pada pukul 23:15. McVety mengatakan dia meninggalkan area kerjanya beberapa menit setelah pukul 23.00. mengharapkan untuk segera dijemput oleh Pemohon.

Ada kesaksian dari McVety dan rekan kerjanya bahwa McVety menjadi kesal karena Pemohon terlambat. McVety bersaksi bahwa dia dijemput oleh Pemohon antara pukul 11:15 dan 23:20. Fay Nova, ibu Tommy Miller, bersaksi bahwa dia berbicara dengan Miller sekitar pukul 11:20 malam.

Argumen pemohon adalah bahwa dengan mempertimbangkan kesaksian Nova dan McVety, Tommy Miller masih hidup setelah Brook mengatakan dia dan Pembanding berada di trailer. Oleh karena itu, argumen Pemohon mengikuti, kesaksian Brook bahwa Pemohon membunuh keluarga Miller tidak lama setelah pukul 23.00. tidak bisa dipercaya.

Namun, pemeriksaan atas semua kesaksian para saksi ini menunjukkan bahwa tidak satupun dari mereka memberikan kesaksian yang akurat. Sebaliknya, masing-masing berbicara secara umum tentang urutan waktu yang terlibat tetapi tidak menunjukkan bahwa mereka melihat jam tangan atau membandingkan waktu dengan waktu kejadian lain yang secara tepat dapat menentukan waktu setiap peristiwa. Apa pun masalahnya, perbedaan waktu yang dikemukakan oleh keterangan semua saksi ini tidak lebih dari lima belas atau dua puluh menit.

Juri dapat menyimpulkan bahwa tidak ada satupun saksi yang memberikan kesaksian pada menit yang tepat dan dengan demikian dapat menyelesaikan seluruh kesaksian mereka dengan cara tersebut.

Oleh karena itu, dugaan konflik ini tidak berarti kurangnya bukti yang membenarkan pembalikan, namun hanya merupakan konflik kecil dalam bukti yang tidak akan kami ganggu di tingkat banding.

Pemohon lebih lanjut mengklaim kurangnya bukti sehubungan dengan satu-satunya saksi mata, Scotty Brook. Pemohon pertama-tama menyerang kesaksian Brook karena kurang kredibel karena karakternya dan kesaksiannya bahwa dia meminum alkohol dan menelan ganja pada malam tersebut.

Pertanyaan tentang karakter atau ketenangan seorang saksi, tentu saja, tergantung pada kesaksian saksi tersebut dan bukan pada diterimanya kesaksian tersebut.

Hanya ketika kesaksian tertentu secara inheren mustahil atau dipaksakan, tidak jelas, sama sekali tidak didukung, atau sangat meragukan, maka pengadilan banding akan melanggar hak prerogatif juri dalam mengambil keputusan. Rodgers v. State, (1981) Ind., 422 N.E.2d 1211. Tidak ada kemustahilan inheren yang muncul dalam kesaksian Brook.

Pemohon juga mengklaim bahwa kesaksian Brook tidak lebih dari menunjukkan bahwa Pemohon hadir di trailer korban dan mempunyai kesempatan untuk melakukan kejahatan tersebut. Dia mengutip kita pada Glover v. State, (1970) 253 Ind. 536, 255 N.E.2d 657 [Justices Givan and Arterburn dissenting] dan Manlove v. State, (1968) 250 Ind. 70, 232 N.E.2d 874, reh. ditolak 250 Ind. 70, 235 N.E.2d 62. Dalam Manlove, terdakwa dan almarhum terlihat bersama di depan umum meninggalkan sebuah kedai minuman dan almarhum kemudian ditemukan tewas di sebuah kanal sekitar dua belas jam kemudian.

Tidak ada bukti bahwa terdakwa berada di dekat kanal atau di tempat kejadian perkara pada saat kejahatan dilakukan dan oleh karena itu bukti-bukti tersebut dianggap tidak cukup. Di Glover, bukti hanya menunjukkan bahwa terdakwa berada di area umum kejahatan: di jalan umum dekat kedai minuman yang ramai dan di jalur alami menuju tempat parkir. Beberapa perkelahian telah disaksikan antara terdakwa dan almarhum sebelumnya tetapi tidak ada yang menempatkan dia di TKP sebenarnya.

Oleh karena itu, pengadilan tidak menemukan bukti yang dapat disimpulkan oleh juri secara wajar bahwa terdakwa menikam korban sehingga membatalkan hukumannya.

Namun dalam kasus ini, Brook bersaksi bahwa dia menemani Pemohon ke trailer dengan Pemohon menyatakan niatnya untuk membunuh Miller. Ketika jenazah ditemukan keesokan paginya pada pukul 10:30, beberapa rigor mortis telah ditetapkan yang menunjukkan bahwa korban telah meninggal selama beberapa waktu meskipun ahli patologi, Dr. Pless, mengatakan tidak mungkin untuk menentukan waktu kematian yang tepat.

Brook bersaksi bahwa Pemohon membawa pistol super kaliber .38 bersamanya di TKP. Selongsong peluru yang ditemukan di lokasi kejadian adalah jenis super .38, begitu pula siput yang ditemukan di tubuh korban dan di kayu ruangan. Satu-satunya keraguan Brook adalah dia tidak mendengar suara tembakan apa pun. Dia tidak menjelaskan apakah maksudnya tidak ada tembakan atau hanya tidak mendengarnya. Penjelasannya mengenai kejadian tersebut menunjukkan bahwa Pemohon menembakkan pistolnya namun Brook mengatakan dia tidak dapat mengingat mendengar suara-suara, termasuk tangisan bayi.

Sebuah uang receh ditemukan di dekat tubuh masing-masing korban yang dianggap penting karena Pemohon diketahui berbicara tentang seseorang yang 'menjatuhkan uang receh' kepadanya. Pemohon mengatakan kepada Brook dan banyak orang lainnya bahwa dia bermaksud untuk 'meledakkan [Miller]' dan juga mengatakan kepada Brook ketika mereka menuju ke trailer bahwa dia akan melakukannya saat itu juga.

Tindakannya selanjutnya yang putus asa dan segera meninggalkan daerah tersebut semakin menegaskan hal ini. Oleh karena itu, kesaksian Brook tidak hanya sekedar menempatkan Pemohon di atau dekat tempat kejadian perkara. Oleh karena itu, kami menemukan bukti yang cukup sehingga juri dapat secara beralasan menentukan bahwa Pemohon dengan sengaja membunuh kedua keluarga Miller.

Pemohon lebih lanjut mengklaim bahwa tidak ada cukup bukti untuk menyatakan dia bersalah melakukan perampokan. Ind.Code § 35-43-2-1 (Burns 1985) menyatakan bahwa untuk membuktikan suatu perampokan diperlukan bukti pembobolan dan masuknya suatu bangunan atau struktur orang lain dengan maksud untuk melakukan kejahatan di dalamnya.

Bukti di atas dengan jelas menunjukkan bahwa Pemohon memasuki trailer keluarga Miller dengan maksud untuk membunuh keluarga Miller. Tidak perlu terlihat adanya keretakan atau kerusakan fisik pada jalan masuk agar dapat terjadi masuk secara ilegal.

Brook bersaksi bahwa Pemohon memasukkan tangannya ke dalam saku jaketnya dan memegang kenop pintu melalui jaketnya agar tidak meninggalkan sidik jari. Dia kemudian memutar kenop dan membuka pintu, menandakan bahwa pintunya tidak terkunci. Ini cukup untuk membuktikan adanya terobosan dan masuk.

* * *

Setelah menyelesaikan semua permasalahan yang diangkat oleh Pemohon, kini kami meninjau kelayakan hukuman mati dalam kasus Pemohon sesuai dengan tanggung jawab kami untuk melakukan hal tersebut.

Penelusuran terhadap catatan perkara ini jelas mendukung kesimpulan pengadilan bahwa penerapan hukuman mati adalah tepat mengingat sifat pelanggaran dan karakter terdakwa. Hakim pengadilan membuat temuan yang sangat rinci dan menunjukkan alasannya mengambil keputusan.

Pemohon kesal ketika dia menyimpulkan bahwa Miller telah memberi tahu dia yang menyebabkan dia kehilangan banyak persediaan obat-obatan dan menempatkannya dalam bahaya karena dia tidak mampu membayar hutangnya yang besar kepada pemasoknya di Florida. Pemohon secara terbuka menyatakan niatnya untuk 'meledakkan [Miller]' dan memperoleh senjata untuk melakukannya. Fakta-fakta menunjukkan tanpa keraguan bahwa Pemohon membunuh kedua keluarga Miller di kamar tidur mereka dengan senjata itu.

Pengadilan menemukan bahwa keluarga Miller dibunuh dengan gaya eksekusi karena masing-masing ditembak sambil berdiri dan kemudian ditembak lagi saat berbaring di lantai kamar tidur mereka; apakah sadar atau tidak, kita tidak akan pernah tahu. Mereka ditembak beberapa kali dan sudut lintasannya menunjukkan orang yang melakukan penembakan berdiri tepat di atas setiap korban.

Ini bukan kasus penembakan yang melibatkan seorang pencuri yang terkejut ketika sedang membobol sebuah rumah. Fakta-fakta menunjukkan bahwa Pemohon memasuki trailer rumah dengan cara perampokan klasik tetapi dengan niat untuk melikuidasi penghuninya.

Pengadilan kemudian memutuskan bahwa Negara telah membuktikan tanpa keraguan mengenai keadaan yang memberatkan dan dengan hati-hati meninjau semua kemungkinan keadaan yang meringankan dan menemukan bahwa keadaan yang meringankan tersebut sama sekali tidak mempengaruhi kesimpulan yang diamanatkan oleh keadaan yang memberatkan tersebut. Pengadilan menganggap rekomendasi juri tepat dan sah dan menerima rekomendasi tersebut dan menjatuhkan hukuman mati.

Pengadilan sepenuhnya mematuhi prosedur yang tepat yang diamanatkan dalam undang-undang dan hukum kasus mengenai hal ini dan kami menemukan bahwa hukuman mati yang direkomendasikan oleh juri dan dijatuhkan oleh pengadilan tidak dilakukan secara sewenang-wenang atau berubah-ubah dan merupakan pertimbangan yang masuk akal dan tepat. sifat pelanggaran ini dan karakter pelakunya. Kami menegaskan pengadilan dalam putusannya termasuk penerapan hukuman mati.

Penyebab ini dilimpahkan ke pengadilan dengan tujuan semata-mata untuk menetapkan tanggal pelaksanaan hukuman mati. GIVAN, C.J., dan DeBRULER dan PRENTICE, JJ., sependapat. HUNTER, J., tidak berpartisipasi.

Bieghler v. Negara Bagian, 690 N.E.2d 188 (Ind. 1997) (PCR)

Setelah hukuman pembunuhan dan hukuman mati ditegaskan, 481 N.E.2d 78, terdakwa mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman. Pengadilan Tinggi Howard, Bruce C. Embrey, Hakim Khusus, menolak keringanan, dan terdakwa mengajukan banding.

Mahkamah Agung, Shepard, C.J., menyatakan bahwa: (1) terdakwa tidak menerima bantuan yang tidak efektif pada banding langsung atau di persidangan; (2) instruksi mengenai kesaksian kaki tangan dan keraguan yang masuk akal sudah tepat; dan (3) pembacaan Alkitab oleh juri selama sekuestrasi tidak menghalangi terdakwa untuk mendapatkan persidangan yang adil. Ditegaskan.

SHEPARD, Ketua Hakim.
Marvin Bieghler mengajukan banding atas penolakan keringanan pasca-hukuman sehubungan dengan hukumannya pada tahun 1983 dan hukuman mati atas pembunuhan Tommy Miller dan istrinya yang sedang hamil, Kimberly. Bieghler mengajukan delapan belas klaim dalam banding langsungnya, dan Pengadilan ini menegaskan dalam segala hal. Bieghler v. Negara Bagian, 481 N.E.2d 78 (Ind.1985).

Mengenai pasca-vonis, Bieghler mengajukan kumpulan tuntutan di bawah rubrik tujuh argumen: I. Bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding dalam banding langsungnya; II. Bantuan penasihat hukum yang tidak efektif di persidangan; AKU AKU AKU. Instruksi yang tidak tepat tentang kesaksian kaki tangan; IV. Kesalahan dalam instruksi juri; V. Pemilihan juri yang tidak tepat dan kesalahan juri; VI. Kesalahan kumulatif selama tahap hukuman, sehingga hukuman matinya tidak dapat diandalkan; dan VII. Konstitusionalitas undang-undang hukuman mati. Kami menegaskan pengadilan pasca-vonis.

Fakta

Tommy dan Kimberly Miller ditemukan tewas di kamar tidur trailer mereka pada pagi hari tanggal 11 Desember 1981. Tommy Miller menjual ganja yang dipasok kepadanya oleh Bieghler, yang merupakan 'grosir' ganja di wilayah Kokomo dan sekitarnya.

Pasangan itu ditembak dengan sembilan peluru dari pistol otomatis kaliber .38 dari jarak dekat. Sebuah uang receh ditemukan di dekat setiap mayat.

Harold 'Scotty' Brook adalah mitra Bieghler dalam bisnis ganja, menemani Bieghler dalam berbagai kesempatan ke Florida di mana Bieghler menerima obat dalam jumlah besar untuk diangkut kembali ke Kokomo.

Brook dan yang lainnya bersaksi bahwa seseorang telah 'menjatuhkan satu sen' pada salah satu distributor utama Bieghler (yaitu, memberi tahu polisi tentang dia) yang mengakibatkan penangkapan distributor tersebut dan penyitaan sejumlah besar ganja yang 'diberikan' kepadanya oleh Bieghler.

Kerugian ini secara efektif membuat Bieghler gulung tikar. Para saksi bersaksi bahwa Bieghler berulang kali menyatakan dia akan 'menerbangkan' siapa pun yang 'menjatuhkan satu sen pun' pada distributornya.

Menurut Brook, setelah Tommy Miller menjadi tersangka 'pengadu', Bieghler berkali-kali menyatakan akan mendapatkan Miller.

Brook, yang membuat kesepakatan menguntungkan dengan jaksa atas tuduhan yang tidak terkait dengan imbalan kesaksiannya, bersaksi bahwa dia dan Bieghler menghabiskan siang dan malam tanggal 10 Desember 1981, minum bir dan merokok ganja. Mereka akhirnya berakhir di sebuah bar di Galveston, Indiana, sebuah kota kecil di sudut tenggara wilayah Cass.

Sekitar pukul 10:30 malam. Brook, Bieghler, dan saudara laki-laki Brook, Bobby John, meninggalkan bar dan pergi ke trailer keluarga Miller, yang terletak di bagian pedesaan di barat daya wilayah Howard dekat Russiaville.

Bieghler parkir di ujung jalan dari trailer, berjalan melintasi lapangan dan masuk. Brook mengikuti. Saat memasuki trailer yang gelap, Brook melihat Bieghler, berdiri, mengarahkan 'super .38' miliknya ke salah satu ruangan.

Brook mengklaim dia tidak mendengar apa pun saat berada di dalam trailer, baik suara tembakan maupun tangisan anak kecil keluarga Miller yang dilihat Brook berdiri di tempat tidurnya di dekatnya dengan ekspresi menangis di wajahnya.

Bieghler berlari keluar dari trailer dan kembali ke mobil dengan Brook di belakangnya. Rombongan melanjutkan ke Kokomo di mana mereka menjemput pacar Bieghler, Thelma McVety, dari tempat kerja sekitar pukul 11:10--23:15. Setelah mengantar McVety ke rumahnya, Brook, saudara laki-lakinya, dan Bieghler pergi ke Dolphin Tavern di Kokomo, tiba pada pukul 11:30 malam.

Brook dan Bieghler kemudian kembali ke McVety's, di mana Bieghler sambil menangis mengatakan kepadanya bahwa dia harus pergi ke Florida, dan kemudian berangkat ke Florida sendirian. 'Super .38' Bieghler tidak pernah diperkenalkan di persidangan, tetapi sembilan selongsong peluru yang ditemukan di lokasi pembunuhan cocok dengan selongsong peluru yang ditemukan di lokasi pedesaan terpencil di mana Bieghler menembakkan senjatanya untuk latihan sasaran.

Seorang ahli bersaksi bahwa dua set selongsong peluru ditembakkan dari senjata yang sama, yang merupakan salah satu dari hanya tiga jenis pistol otomatis kaliber .38, salah satunya adalah 'super .38.'

Penasihat hukum Bieghler dengan tegas menyatakan bahwa Bieghler tidak mungkin melakukan kejahatan tersebut selama Brook memberikan kesaksian bahwa pasangan tersebut pergi ke trailer keluarga Miller.

Dia memanggil beberapa saksi yang bersaksi tentang kondisi jalan yang sangat berbahaya dan dingin di sekitar trailer Miller malam itu yang menghalangi perjalanan pulang pergi dari Galveston, ke trailer, dan kemudian ke tempat kerja McVety dalam waktu empat puluh lima menit.

Dia juga memanggil beberapa saksi yang mengatakan mereka berbicara dengan Tommy Miller melalui telepon malam itu setelah jam 11 malam. Namun demikian, juri memutuskan Bieghler bersalah atas dua tuduhan pembunuhan dan satu perampokan, dan merekomendasikan hukuman mati. Hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Bieghler atas pembunuhan tersebut, tetapi tidak menghukumnya atas perampokan tersebut.

* * *

Kinerja Penasihat Hukum. Secara khusus, Bieghler mengklaim bahwa meskipun penasihat hukum banding mengangkat masalah ini dan membahas tujuh contoh terpisah untuk mendukungnya, penasihat hukum banding tidak memberikan argumentasi yang baik terhadap beberapa di antaranya, dan terdapat contoh-contoh lain yang seharusnya diajukan dan diperdebatkan oleh penasihat banding.

Misalnya, Bieghler mengatakan Scruggs seharusnya menolak kesaksian mengenai karakter Bieghler dan tindakan buruk sebelumnya.

Penasihat hukum banding menyinggung dua jenis bukti 'perbuatan buruk yang dilakukan sebelumnya' yang diajukan oleh jaksa yang tidak dapat ditolak oleh penasihat hukum: bukti tentang bisnis pengedar narkoba Bieghler, dan bukti gaya hidup Bieghler yang menggunakan narkoba.

Meskipun penasihat hukum banding dengan tegas berargumentasi bahwa penggunaan bukti-bukti ini yang tidak diizinkan oleh jaksa penuntut selama seluruh persidangan secara signifikan merugikan Bieghler, dia tidak memberikan contoh atau kutipan dalam catatan untuk mendukung klaim ini. (Lihat P.C.R. di 4618, Br. di 58-59, 102-105.)

Laporan negara, dalam menyikapi tuduhan ini, berfokus pada pengakuan jaksa atas bukti-bukti yang berkaitan dengan bisnis perdagangan narkoba Bieghler dan dengan tepat berargumentasi bahwa informasi tersebut dapat diterima karena berkaitan dengan motif, dan oleh karena itu penasihat hukum tidaklah tidak efektif karena tidak menolak pengakuan tersebut. atau memperdebatkan keterbatasannya.

Pertanyaan penuntutan lainnya mengenai gaya hidup Bieghler yang menggunakan narkoba tidak ditanggapi oleh Negara sebagai bagian dari bantahan IAC.

Demikian pula, pendapat kami hanya membahas klaim ketidakefektifan ini dalam hal bukti yang diakui menunjukkan bisnis pengedar narkoba Bieghler dan aktivitas terkaitnya, dan tidak menyebutkan pengakuan bukti tentang gaya hidup dan kebiasaan penggunaan narkoba Bieghler. Lihat Bieghler, 481 N.E.2d di 97.

Penuntut menanyai sejumlah saksi mengenai pengalaman pribadi mereka menggunakan berbagai jenis narkoba, dampak dari penggunaan narkoba yang berbeda terhadap mereka, dengan mengonsumsi narkoba dengan Bieghler, dan dampak yang diamati dari narkoba terhadap dirinya, (Nutt, lihat T.R. di 2354, 2356, 2358-60, 2387; Brook, lihat T.R. di 2679-85, 2729-2731).

Setelah meletakkan dasar mengenai kebiasaan narkoba Bieghler dan dampak yang biasanya ditimbulkan obat tersebut terhadap Bieghler sebelum 10 Desember 1981, jaksa bertanya kepada Scotty Brook tentang peristiwa 10 Desember. Sebagian besar pertanyaan ini berpusat pada kapan, jenis apa, dan berapa banyak obat yang dikonsumsi keduanya sepanjang hari. (Lihat T.R. di 2371, 2733-37.) Interogasi jaksa terhadap Bieghler mengikuti pola yang hampir sama. (Lihat T.R. di 3052, 3083-86.)

Kesaksian ini diperoleh dalam upaya untuk mengetahui kemungkinan keadaan pikiran Bieghler pada malam pembunuhan tersebut, seperti yang dicontohkan dengan penggunaannya dalam argumen penutup Negara. Misalnya, Bieghler mengaku menghisap ganja dan minum sekitar lima belas gelas bir pada sore hari terjadinya pembunuhan, (T.R. pada 3020-3024), dan jaksa berargumentasi, 'Bobby Nutt mengatakan bahwa dia melihat Marvin Bieghler mencampur alkohol dan ganja dan dia berkata kapan dia melakukan hal itu sehingga Marvin Bieghler bersifat liar dan menjengkelkan,' (T.R. pada 3132-33).

Menanggapi argumen pembelaan bahwa Bieghler tidak bisa mengemudi dengan cepat di jalan yang licin dan licin, jaksa berargumentasi, Mereka mabuk. Mereka mabuk sepanjang hari. Mereka minum sepanjang malam. Mereka meminum pil. Mereka mabuk....

Berapa kali Anda berkendara di jalan raya di jalan yang licin dan melihat orang bodoh melewati Anda seolah-olah Anda sedang berdiri diam? Es tidak menghentikan semua orang untuk mengemudi dengan cepat. Ini menghentikan orang-orang yang memiliki pemahaman tentang mereka untuk mengemudi dengan cepat. Pikirkan itu akan menghentikan mabuk? Orang mabuk? Benar-benar mengabaikan segalanya, menurut saya, keadaan pikirannya malam itu, Terdakwa. (TR pada 3152-53.)

Terakhir, mengenai apa yang akhirnya mendorong Bieghler melakukan pembunuhan tersebut, Negara berargumentasi, Apakah Anda ingat apa yang dikatakan Scotty Brook tepat sebelum mereka meninggalkan Tavern, Dusty's? Dia mengatakan sesuatu seperti ini, 'Saya bosan mendengarnya. Jika Anda ingin melakukan sesuatu, lakukanlah, atau berhentilah membicarakannya.'

Ini adalah saat ketika pria ini minum lima belas gelas bir lebih, dia mabuk mariyuana, dia mengonsumsi obat-obatan terlarang, dan beberapa pil lain yang tidak kita ketahui. Saya kira dia marah, berkata, 'Baiklah. akan kutunjukkan padamu. Aku bisa melakukan itu. Ayo masuk ke dalam mobil. Ayo.' Dan dengan marah dia pergi ke sana dan melakukannya. (TR di 3218.)

Penggunaan narkoba Bieghler dan dampaknya terhadap dirinya pada malam pembunuhan merupakan hal penting untuk memahami keadaan pikirannya saat itu dan menjelaskan beberapa dugaan tindakannya. Dengan demikian, bukti-bukti tersebut relevan, dan relevansinya tidak sebanding dengan potensi prasangka tidak adil yang ditimbulkannya terhadap Bieghler.

Faktanya, baik negara maupun pihak pembela menganggap bukti ini berguna. Sebagian besar kesaksian Bieghler tentang penggunaan narkoba pribadinya diperoleh dari penasihat hukumnya. (Lihat T.R. pada 3003-04, 3021, 3024.) Kemudian, dalam argumen penutupnya, pembela berpendapat bahwa Bieghler tidak mungkin melakukan pembunuhan karena keadaan mabuknya:

Scotty mengatakan bahwa mereka berangkat melalui jalan kabupaten dan berkendara lurus melintasi 22 dengan kecepatan enam puluh mil per jam dan buktinya ada es di mana-mana. Marvin's minum lima belas sampai tujuh belas bir.... Bagaimana Anda menjelaskan fakta bahwa mereka berkendara dari Galveston ke Dusty's Tavern ke TKP dalam waktu dua puluh menit dalam kondisi mabuk seperti yang dialami terdakwa tanpa menabrak, ketika Scott Pitcher menabrak dua puluh mil per jam. Jalan yang sama. (TR pada 3181, 3183.)

Dia juga berpendapat bahwa keadaan mabuk Bieghler akan mengganggu kemampuan menembaknya: 'Sembilan tembakan dilepaskan dan semuanya mengenai sasarannya. Di trailer yang gelap? Oleh seseorang yang mabuk seperti yang seharusnya?' (TR di 3189.)

Oleh karena itu, kedua belah pihak melihat relevansi bukti ini jika dikaitkan dengan versi kasus mereka. Mengingat hal ini, dan strategi penasihat hukum yang sangat jujur, maka tidak beralasan bagi penasihat hukum untuk membiarkan hal tersebut dilakukan, dan penasihat hukum banding tidak boleh disalahkan karena gagal mengutip bukti ini untuk mendukung klaim ketidakefektifannya.

Di sisi lain, kita melihat argumen yang menarik mengenai beberapa pertanyaan Negara terhadap Bieghler, putri pacarnya, Theresa McVety, dan penggunaan bukti ini oleh Negara dalam argumen penutupnya.

Bukti menunjukkan bahwa Bieghler bersikap santai terhadap penggunaan ganja oleh remaja, termasuk Theresa. Dengan pengakuannya sendiri, Negara bagian berusaha menunjukkan ketidakpedulian Bieghler terhadap hukum yang berkaitan dengan anak-anak dan ganja, sebuah masalah yang tidak ada relevansinya untuk membuktikan apakah dia membunuh keluarga Miller.

Negara jelas-jelas berusaha menggunakan tindakan buruk Bieghler sebelumnya untuk menggambarkannya sebagai penjahat tidak bermoral yang sangat berbeda dari para juri, seorang paria yang harus disingkirkan dari komunitas juri karena 'tidak layak menjadi anggota [dalam] umat manusia,'

* * *

Tinjauan menyeluruh pasca-vonis terhadap proses yang mengarah pada keyakinan dan hukuman Marvin Bieghler menunjukkan tidak ada kesalahan konstitusional oleh pengadilan atau dalam kinerja penasihat hukum baik di persidangan atau dalam banding langsungnya. Selain itu, tidak ditemukan kesalahan yang dapat diperbaiki dalam proses persidangan pasca hukuman. Hukuman dan hukuman mati ditegaskan. DICKSON, SULLIVAN, SELBY dan BOEHM, JJ., sependapat.

Bieghler v. McBride, 389 F.3d 701 (7th Cir. 18 November 2004) (Habeas)

Latar Belakang: Menyusul penegasan atas hukuman pembunuhan dan hukuman mati pada tingkat banding langsung, 481 N.E.2d 78, dan penolakan keringanan hukuman negara, 690 N.E.2d 188, pemohon meminta surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Indiana, Larry J. McKinney, J., menolak keringanan, dan pemohon mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, Terence T. Evans, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa:
(1) Jaksa tidak boleh mengomentari sikap diam terdakwa pasca penangkapan yang melanggar proses hukum, dan
(2) pengadilan banding negara bagian tidak menerapkan hukum federal secara tidak wajar dalam menolak bantuan klaim penasihat yang tidak efektif. Ditegaskan.

TERENCE T. EVANS, Hakim Wilayah.

Dua puluh tiga tahun yang lalu, Kenny Miller mengunjungi saudara laki-lakinya yang berusia 21 tahun, Tommy, yang tinggal bersama istrinya yang sedang hamil berusia 19 tahun, Kimberly, di sebuah trailer dekat Kokomo, Indiana. Ketika dia tiba, dia menemukan pemandangan yang mengerikan: Tommy dan Kimberly ditembak mati, Tommy dengan enam peluru dan Kimberly dengan tiga peluru.

Marvin Bieghler akhirnya diadili, dihukum, dan dijatuhi hukuman mati atas dua pembunuhan pada tahun 1983. Keyakinan dan hukuman matinya dikuatkan oleh Mahkamah Agung Indiana, keduanya melalui banding langsung 2 tahun kemudian, Bieghler v. Indiana, 481 N.E.2d 78 ( Ind.1985), dan 12 tahun setelahnya atas banding atas penolakan petisi keringanan pasca hukuman, Bieghler v. Indiana, 690 N.E.2d 188 (Ind.1997).

Bieghler pindah ke pengadilan federal pada tahun 1998 dan hari ini mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya atas surat perintah habeas corpus yang diajukan sesuai dengan 28 U.S.C. § 2254.

Pertama, fakta-fakta tidak masuk akal sebagaimana ditentukan oleh pengadilan negara, yang kami terima sebagai kebenaran dalam peninjauan jaminan ini. Bieghler adalah pemasok obat utama di Kokomo. Dia memperoleh obat-obatannya di Florida dan meminta orang lain, termasuk Tommy Miller, mendistribusikannya di daerah Kokomo.

Beberapa saksi, termasuk pengawal Bieghler bernama Harold Scotty Brook, bersaksi bahwa sebelum pembunuhan tersebut, seseorang dalam operasi pengedar narkoba Bieghler memberikan informasi kepada polisi yang berujung pada penangkapan seorang distributor dan penyitaan sejumlah obat bius.

Bieghler yang marah berulang kali menyatakan bahwa jika dia mengetahui siapa yang membocorkan rahasia tersebut, dia akan meledakkan informan tersebut. Akhirnya, Bieghler mulai curiga bahwa Tommy Miller adalah pengadunya: dia memberi tahu rekannya bahwa dia akan menangkapnya.

Sebagian besar kasus yang diajukan negara didasarkan pada kesaksian Brook, yang tidak dituntut atas perannya dalam peristiwa tersebut. Menurut kesaksian itu, Bieghler dan Brook menghabiskan hari pembunuhan itu dengan minum bir dan mengonsumsi ganja.

Malam harinya, Bieghler berbicara tentang mendapatkan Tommy Miller. Sekitar pukul 10:30 atau 23:00. mereka meninggalkan kedai minuman dan pergi ke trailer Tommy. Bieghler keluar dari mobil dan masuk ke dalam sambil membawa pistol otomatis.

Brook mengikuti dan melihat Bieghler mengarahkan senjatanya ke sebuah ruangan. Bieghler dan Brook kemudian berlari kembali ke mobil dan pergi. Malamnya, Bieghler yang putus asa sambil menangis mengumumkan bahwa dia akan berangkat ke Florida. Mayat Tommy dan Kimberly yang dipenuhi peluru ditemukan keesokan paginya.

Bieghler berpendapat bahwa jaksa melanggar hak proses hukumnya dengan mengeksploitasi, di persidangan, kegagalannya untuk berbicara dengan polisi setelah penangkapannya. Dia juga mengklaim bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif. Karena petisi Bieghler diajukan setelah tanggal 24 April 1996, Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA) mengatur analisis kami.

Berdasarkan AEDPA, pengadilan federal tidak boleh memberikan surat tertulis kecuali keputusan akhir pengadilan negara bagian dalam kasus tersebut bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat,28 U.S.C. § 2254(d)(1), atau didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan Negara, id. § 2254(d)(2).

Keputusan pengadilan negara bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung ketika pengadilan negara mencapai kesimpulan hukum yang berlawanan dengan keputusan Pengadilan atau memutuskan suatu kasus berbeda dari Pengadilan meskipun fakta-fakta material tidak dapat dibedakan. Williams v. Taylor, 529 AS 362, 413, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak masuk akal terjadi ketika pengadilan negara mengidentifikasi aturan hukum yang benar namun menerapkannya secara tidak masuk akal terhadap fakta. Pengenal.

Menurut Bieghler, jaksa, selama pemeriksaan silang terhadap dirinya dan sekali lagi pada argumen penutup, mengeksploitasi fakta bahwa, setelah diberi tahu tentang hak Miranda, dia memilih untuk tetap diam dan tidak memberikan versi kejadian malam itu kepada petugas yang menangkapnya. terkait di tempat saksi.

Jika demikian, ini adalah taktik yang tidak diizinkan secara konstitusional berdasarkan Doyle v. Ohio, 426 U.S. 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Seperti yang dapat diterapkan di sini, Doyle berpendapat bahwa penuntut melanggar hak proses hukum terdakwa ketika menggunakan sikap diam pasca-penangkapan untuk mendakwa cerita yang bersifat ekslusif yang diceritakan di persidangan.

Lihat Amerika Serikat v. Shue, 766 F.2d 1122 (7th Cir.1985). Hal ini terjadi karena pada dasarnya tidak adil untuk meyakinkan terdakwa, dengan peringatan Miranda, bahwa sikap diamnya tidak akan digunakan untuk melawannya, dan kemudian berbalik dan melakukan hal tersebut.

Bieghler mengutip beberapa referensi dari jaksa penuntut mengenai sikap diamnya pasca penangkapan dan pasca peringatan Miranda. Namun penasihat hukumnya tidak berkeberatan dengan rujukan-rujukan ini dan oleh karena itu membatalkan tuntutan berikutnya terhadap rujukan-rujukan tersebut. Misalnya, Amerika Serikat v. Jacques, 345 F.3d 960, 962 (7th Cir.2003).

Biasanya, ketika kesalahan yang diklaim dibatalkan, kami hanya menganalisis apakah pengadilan benar-benar melakukan kesalahan dengan mengizinkan komentar jaksa. Pengenal. Namun di sini kita mengevaluasi klaim Bieghler tanpa menggunakan standar kesalahan yang jelas karena Negara tidak berargumentasi bahwa klaim tersebut berlaku. Amerika Serikat v. Cotnam, 88 F.3d 487, 498 n. 12 (7th Cir.1996) (kutipan internal dihilangkan); Amerika Serikat v. Leichtnam, 948 F.2d 370, 375 (7th Cir.1991).

Di persidangan, Bieghler mengambil sikap dan menyangkal keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut. Dia bersaksi tentang berada di tempat lain bersama orang lain ketika keluarga Miller dibunuh. Atas banding tersebut, ia mengeluhkan beberapa pertanyaan yang dilontarkan kuasa hukum negara kepadanya saat pemeriksaan silang.

Jaksa bertanya: [P]sebelum persidangan ini dimulai, apakah Anda pernah menceritakan kisah yang Anda ceritakan hari ini kepada orang lain selain pengacara Anda?, Apakah Anda pernah diberi kesempatan untuk menceritakan kisah tersebut kepada orang lain?, dan Apakah Anda pernah diberi kesempatan untuk menceritakan kisah tersebut kepada orang lain?, dan Apakah kamu memberikannya? Menanggapi pertanyaan terakhir, Bieghler menjawab, Tidak, saya menggunakan hak Miranda saya.

Jaksa kemudian mengajukan tiga pertanyaan mengenai pemahaman Bieghler tentang hak Miranda sebelum beralih ke topik lain. Negara berpendapat bahwa tidak ada referensi yang dibuat mengenai diamnya Bieghler. Dia hanya menjalani pemeriksaan silang, kata Negara, mengenai kesaksian langsungnya untuk tujuan menguji kredibilitasnya sebagai seorang saksi.

Dalam argumen yang agak sulit untuk diikuti, Bieghler berpendapat bahwa cuplikan pidato penutup jaksa kepada juri ini bertentangan dengan aturan yang diumumkan di Doyle: Kenny Cockrell-lah yang mengambil Kelima. Kenny Cockrell adalah orang yang tidak mau menjawab ketika saya bertanya apakah dia melakukan sesuatu pada Bobby Nutt karena kesepakatannya gagal. Dia mengambil yang Kelima. Tidak ingin didiskriminasi. Aku semakin membenci kereta itu.

Faktanya, kereta itu datang pada saat saya memeriksa Terdakwa. Entahlah, mungkin itu hanya imajinasiku saja, mungkin aku ingin melihatnya, tapi pernahkah kau melihatnya, tepat sebelum kereta datang mulai berangkat, suaranya sedikit berbeda dengan saat dia meninggalkan Dusty's? Anda bisa membicarakan hal itu. Mungkin aku hanya melihatnya karena aku ingin. Beberapa saat kemudian, Bieghler melihat kesalahan dalam pernyataan ini dari argumen penutup jaksa:

Terdakwa menyangkal bahwa dia ada di sana. Dan meskipun ini bukan kesaksian, jika dilihat dari pernyataan pembukaannya, [Penasihat Pembela] Tuan Scruggs mengatakan bahwa dia, Terdakwa pergi ke sana malam itu ke rumah Bobby Nutt. Sekarang satu-satunya orang yang penting bagi saya adalah, saya melihat, saya mendengarkan, menunggu untuk mendengar sehingga saya tahu apa yang akan dikatakan Terdakwa. Anda tahu, saya tidak mendengarnya sampai dia duduk di sini, dan Anda mendengarnya sama seperti saya. Dia memiliki segalanya yang saya miliki tetapi saya tidak pernah dapat berbicara dengannya. Saya tidak bisa menggunakan pernyataan yang tidak konsisten sebelumnya untuk memakzulkannya karena saya tidak punya pernyataan tersebut. Dia tidak pernah mengatakan apa pun.

Negara berpendapat bahwa pernyataan jaksa dalam argumen penutup dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa Bieghler mempunyai kesempatan untuk mendengarkan bukti-bukti Negara, dan membuat penilaian terhadapnya, sebelum dia memilih untuk mengambil sikap dan memberikan kesaksiannya. Merupakan tindakan yang adil, kata Negara, untuk berargumentasi bahwa mereka mengumpulkan dan menyajikan bukti-bukti tanpa mengetahui versi Bieghler mengenai kejadian tersebut sampai dia mengungkapkannya selama persidangan.

Kami tidak percaya bahwa pertanyaan dan komentar argumen penutup bertentangan dengan Doyle. Jaksa tidak pernah menyamakan sikap diam Bieghler dengan rasa bersalah, kejahatan yang dikutuk Doyle sebagai tindakan yang meremehkan hak istimewa untuk tidak menyalahkan diri sendiri.

Jaksa, dalam argumen penutupnya, mengatakan bahwa Bieghler tidak pernah mengatakan apa pun ···, yang mendekati garis Doyle, namun menurut kami dia tidak melanggarnya, dan kami menekankan bahwa tidak ada undangan eksplisit bagi juri untuk menyimpulkan kesalahannya. dari keputusan Bieghler untuk tetap diam setelah dia ditangkap; paling-paling, referensi apa pun sangat tidak langsung.

Memang benar, tindakan jaksa dalam kasus ini sangat jauh dari apa yang terjadi pada Doyle, yang menampilkan eksploitasi yang berulang-ulang dan terang-terangan terhadap sikap diam para terdakwa pasca penangkapan. Dalam kasus itu, Jefferson Doyle dan Richard Wood ditangkap bersama dan didakwa menjual ganja kepada informan bernama William Bonnell. Bonnell telah mengatur untuk membeli 10 pound dari para terdakwa seharga .750, tetapi agen narkotika hanya dapat mengumpulkan .320.

Di bawah pengawasan empat agen, Bonnell bertemu Doyle dan Wood di tempat parkir dan menyelesaikan transaksi. Beberapa menit kemudian, keduanya menyadari bahwa mereka telah mengalami korsleting dan mulai mengitari lingkungan sekitar untuk mencari Bonnell. Agen Kenneth Beamer segera tiba di tempat kejadian, menangkap Doyle dan Wood, dan memberi mereka peringatan kepada Miranda. Polisi kemudian menemukan .320 di dalam mobil.

Kedua terdakwa mengatakan untuk pertama kalinya di persidangan bahwa Bonnell telah menjebak mereka dan mereka adalah pembeli, bukan penjual. Masing-masing bersaksi bahwa mereka awalnya setuju untuk membeli 10 pon ganja dari Bonnell tetapi pada menit terakhir memutuskan untuk membeli jumlah yang lebih sedikit.

Ketika mereka memberi tahu Bonnell tentang perubahan hati tersebut, Bonnell menjadi marah, melemparkan .320 ke dalam mobil mereka, dan meninggalkan tempat parkir dengan 10 pon ganja di tangan. Bingung, Doyle dan Wood pergi mencari Bonnell untuk mencari tahu mengapa dia membuang uang itu ke dalam mobil.

Selama pemeriksaan silang, jaksa menanyakan mengapa mereka tidak segera menceritakan kisah yang dibuat-buat itu kepada Agen Beamer. Penuntut mengajukan pertanyaan seperti saya berasumsi Anda memberi tahu [Beamer] semua tentang apa yang terjadi pada Anda?; [i]jika hanya itu yang harus Anda lakukan dalam hal ini dan Anda tidak bersalah, ketika Tuan Beamer tiba di tempat kejadian mengapa Anda tidak memberitahunya?; [tetapi] namun Anda tidak mau repot-repot memberi tahu Tuan Beamer tentang hal ini?; [t]itulah sebabnya Anda memberi tahu departemen kepolisian dan Kenneth Beamer ketika mereka tiba ··· tentang ketidakbersalahan Anda?; [y]kamu tidak mengatakan apa pun tentang bagaimana kamu dijebak?; dan [tapi] kamu tidak memprotes ketidakbersalahanmu saat itu?

Pengadilan menyimpulkan bahwa pertanyaan-pertanyaan ini adalah upaya untuk menggunakan sikap diam para terdakwa terhadap mereka, yang membuat mereka tidak dapat menjalani proses hukum yang melanggar Amandemen Keempat Belas. Berbeda dengan pertanyaan yang diajukan pada Doyle, penuntut di sini tidak menggunakan sikap diam Bieghler terhadapnya.

Pertanyaan dan pernyataan jaksa dalam kasus ini juga tidak seberat pertanyaan dan pernyataan dalam kasus lain di mana pelanggaran Doyle ditemukan.

Misalnya, dalam Lieberman v. Washington, 128 F.3d 1085 (7th Cir.1997), seorang terdakwa yang didakwa melakukan pemerkosaan bersaksi untuk pertama kalinya di persidangan bahwa dia bersama ibunya ketika kejahatan itu dilakukan. Dia juga bersaksi bahwa dia diinterogasi dengan ketat oleh polisi pada malam dia ditangkap.

Selama pemeriksaan silang dan argumen penutup, jaksa menyerang kebenaran kesaksiannya dengan menunjukkan bahwa dia tidak memberitahukan alibinya pada saat penangkapannya. Yang paling meresahkan adalah argumennya bahwa [kamu] mendengar [pengacara negara bagian] mengajukan pertanyaan kepadanya, apakah kamu memberi tahu polisi bahwa kamu bersama ibumu pada tanggal 17 Desember 1979? Tidak. Di situlah dia bilang dia berada hari ini, hadirin sekalian. Apakah dia memberi tahu polisi ketika dia ditanyai dengan serius, menurut dia? Sama sekali tidak, sama sekali tidak.

Demikian pula, dalam Feela v. Israel, 727 F.2d 151 (7th Cir.1984), penuntut menekankan dalam pemeriksaan silang dan argumen penutup bahwa terdakwa, Douglas Feela, telah mengajukan alibi yang tidak biasa untuk pertama kalinya di meja saksi. . Feela, diadili atas perampokan bersenjata di sebuah toko minuman keras, bersaksi bahwa pada saat kejahatan terjadi, dia sedang berjalan ke kota ketika seorang penyerang bersenjata menodongkan pistol ke punggungnya, menyerahkan sesuatu, dan memerintahkan dia untuk lari.

perbedaan antara pembunuh berantai pria dan wanita

Feela kemudian mendengar suara tembakan dan melihat salju beterbangan di dekatnya, jadi dia merunduk ke ruang bawah tanah, hanya untuk menemukan bahwa sesuatu yang sekarang dimilikinya adalah rompi, pistol, dan sarung tangan yang digunakan dalam perampokan. Polisi kemudian menemukan Feela di ruang bawah tanah dengan bahan-bahan tersebut.

Penuntut berulang kali bertanya kepada Feela apakah dia telah memberikan penjelasan ini pada saat penangkapan dan kemudian menekankan sikap diamnya pasca penangkapan selama argumen penutup: Kami tidak diberitahu ··· bahwa saya [Feela] tidak punya alasan untuk takut akan hal itu karena ada sesuatu yang misterius laki-laki menaruh barang ini di pelukanku, dan aku terpaksa membawanya ke sana. Kami belum pernah mendengarnya sampai hari ini.

Kasus ini juga tidak seperti kasus Amerika Serikat. Allen v.Franzen, 659 F.2d 745 (7th Cir.1981). Dalam kasus tersebut, jaksa penuntut berulang kali mempertanyakan apakah terdakwa, Eddie Allen, mengatakan kepada penyelidik bahwa dia membunuh istrinya untuk membela diri, sebuah cerita yang dia ceritakan dari sudut pandang saksi.

Dan pada argumen penutup, jaksa penuntut menegaskan fakta bahwa Allen tidak menyebutkan kepada penyelidik bahwa dia bertindak untuk membela diri: Sekarang, ngomong-ngomong, apakah terdakwa pertama kali mengatakan pembelaan diri? Apakah dia mengatakan ini kepada petugas Terry Melloy, saya baru saja menembak istri saya, saya harus melakukannya, dia mendatangi saya dengan pisau di dapur! Apakah dia mengatakan itu? Apakah dia bilang, dia akan merogoh dompetnya, saya pikir dia punya pistol, saya harus menembaknya! Atau malah dia bilang, saya menembak istri saya untuk membela diri. Tidak, tidak satupun dari ini.

* * * * * *

Setelah dia menembak istrinya lima kali dan berdiri di sampingnya dan mengirim palu pulang dengan silinder kosong, apakah dia kemudian berkata, ya Tuhan, saya harus melakukannya. Saya pikir dia akan mengambil pistol. Tidak, yang dia katakan adalah, dia sudah mati sekarang. Terdakwa tidak bisa mengatakan pembelaan diri karena tidak ada pembelaan diri. Terdakwa adalah seorang pembunuh berdarah dingin dan brutal.

Komentar dan pertanyaan jaksa dalam kasus kami tidak seperti kecaman ini.FN1 FN1. Kasus kami juga tidak separah kasus dimana dugaan pelanggaran terhadap Doyle terjadi setelah terdakwa membuka pintu untuk pemeriksaan pemerintah dengan mengomentari perilakunya pasca penangkapan.

Dalam kasus-kasus ini, Jaksa tidak hanya melakukan pemakzulan terhadap kesaksian terdakwa mengenai perilakunya setelah penangkapan, dan justru berargumentasi bahwa diamnya terdakwa tidak sejalan dengan pengakuan tidak bersalahnya. Lihat Amerika Serikat v. Gant, 17 F.3d 935, 943 (7th Cir.1994) (pemerintah berpendapat bahwa sikap diam terdakwa konsisten dengan perilaku sekutu kejahatan); Amerika Serikat v. Shue, 766 F.2d 1122, 1128-29 (7th Cir.1985) (pemerintah berpendapat bahwa terdakwa menolak untuk berbicara dengan FBI, menolak. Dan tidak ada yang pernah mendengar cerita bingkai yang tidak masuk akal dan luar biasa ini sampai dia memukul bangku saksi.).

Berbeda dengan Doyle dan kasus-kasus lainnya, jaksa di sini tidak berargumentasi bahwa sikap diam Bieghler pada awalnya mengurangi keandalan kesaksian persidangannya dan juga tidak menjadikan sikap diamnya sebagai bukti kesalahan. Seperti yang kami jelaskan dalam Splunge v. Parke, 160 F.3d 369 (7th Cir.1998), apa yang Doyle perjuangkan adalah bahwa keheningan saat penangkapan tidak digunakan untuk mendakwa kesaksian di masa persidangan dengan menanyakan sesuatu seperti: 'Jika versi peristiwa yang baru saja Anda saksikan itu benar, mengapa Anda tidak memberitahukan hal ini kepada polisi segera setelah Anda ditangkap?

Seperti di Splunge, pertanyaan dan argumen jaksa mengenai perilaku Bieghler pasca penangkapan tidak ditujukan untuk memakzulkan kesaksian Bieghler di persidangan.FN2

FN2. Bieghler juga mengutip komentar jaksa bahwa motif diam adalah untuk menghindari tuduhan. Namun komentar ini dibuat dalam rangka pembahasan keterangan saksi lain, bukan Bieghler. Lihat Hough v. Anderson, 272 F.3d 878, 902 (7th Cir.2001) (merujuk pada diamnya terdakwa diperlukan untuk menunjukkan pelanggaran Doyle); Amerika Serikat v. Ramos, 932 F.2d 611, 616 (7th Cir.1991) (sama).

Terlebih lagi, bahkan jika kita tergerak untuk menyimpulkan bahwa pelanggaran Doyle telah terjadi, kita harus menemukan bahwa hal tersebut tidak berbahaya karena tidak memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri. Brecht v. Abrahamson, 507 AS 619, 623, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993).

Bieghler tidak dapat menunjukkan bahwa pertanyaan dan komentar jaksa melemahkan integritas temuan bersalah juri mengingat bukti substansial kesalahannya.

Bukti ini termasuk kesaksian Brook yang memberatkan, selongsong peluru yang cocok, kesaksian bahwa Bieghler mengancam akan membunuh Tommy, dan kesaksian mengenai perilaku Bieghler yang putus asa dan panik setelah pembunuhan tersebut.

Sebagaimana kita lihat, pertanyaan-pertanyaan dan pernyataan-pernyataan yang ditentang di sini hanyalah sebuah kesalahan kecil dalam sebuah persidangan yang panjang, yang terdiri dari kira-kira 2 halaman dari transkrip setebal 3.353 halaman. Lihat Lieberman, 128 F.3d di 1096 (menyimpulkan bahwa referensi terbatas selama percobaan yang panjang tidak berbahaya); Amerika Serikat v. Scott, 47 F.3d 904, 907 (7th Cir.1995) (keterangan terdiri dari satu paragraf dalam argumen penutup 10 halaman yang dianggap tidak berbahaya).

Bieghler mengeluh bahwa kesalahan Doyle di sini merugikan karena kasus pemerintah bertumpu pada kesaksian Brook, seorang tokoh yang tidak baik dan teduh. Namun juri jelas-jelas menerima kesaksian Brook, segala kekurangannya, dan bukan tempat kita untuk menebak-nebak penilaian tersebut.

Argumen Bieghler yang tersisa berpusat pada kinerja pengacaranya. Dia mengklaim bahwa dia tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum karena pengacaranya gagal untuk: (1) menolak bukti penggunaan narkoba di masa lalu; (2) mengajukan bukti-bukti yang meringankan selama tahap hukuman dalam persidangannya; dan (3) memberikan bukti alibi. Untuk membuktikan klaim bantuan penasihat yang tidak efektif, Bieghler harus menunjukkan dua hal.

Pertama, ia harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya kurang baik, yaitu kesalahan mereka begitu serius sehingga mereka tidak memberikan nasihat kepadanya sesuai dengan makna Amandemen Keenam. Kedua, dia harus menunjukkan prasangka. Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Untuk membangun prasangka, Bieghler harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan menghasilkan kekurangan yang berbeda dari penasihat hukum yang tidak hadir. Bieghler juga harus mengatasi anggapan kuat bahwa nasihatnya telah dilaksanakan dengan baik.

Penolakan Mahkamah Agung Indiana terhadap klaim Bieghler mengenai tidak efektifnya bantuan penasihat hukum di bawah Strickland sangat masuk akal. FN3 Meskipun pengacara Bieghler tidak keberatan dengan bukti penggunaan narkoba di masa lalu, mereka menolaknya karena alasan strategis.

Salah satu pengacara Bieghler bersaksi bahwa mereka memutuskan untuk menerapkan strategi yang jujur dan tulus untuk meningkatkan kredibilitas Bieghler di mata juri, sebuah keputusan taktis yang masuk akal sehingga pengadilan tidak akan menebak-nebak. Lihat identitas. di 689, 104 S.Ct. 2052; Valenzuela v. Amerika Serikat, 261 F.3d 694, 698 (7th Cir.2001). Kesalahan-kesalahan lain yang dikemukakan oleh Bieghler juga ditolak secara beralasan sebagai dasar bagi klaim Amandemen Keenam yang layak.

Mengutip Wiggins v. Smith, 539 US 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003), ia mengeluh bahwa penasihat hukum gagal melakukan penyelidikan yang masuk akal terhadap: (1) mengurangi bukti karakter baiknya dan gangguan stres pascatrauma akibat pengabdiannya di Vietnam; dan (2) mencari saksi alibi potensial. Namun penasihat hukum memberikan kesaksian mengenai karakter baik Bieghler, serta sifat kekerasan dalam pengabdiannya di Vietnam dan bagaimana hal itu memengaruhi kepribadiannya sekembalinya dia.

Bieghler gagal menunjukkan bahwa bukti tambahan yang meringankan akan membawa perbedaan, apalagi penyelidikan penasihat hukum terhadap permasalahan ini berada di bawah standar obyektif perilaku profesional. Lihat Conner v. McBride, 375 F.3d 643, 662-63 (7th Cir.2004).

Hal serupa juga terjadi pada kegagalan penasihat hukum dalam mengungkap kemungkinan alibi saksi. Bieghler mengakui bahwa pengacaranya meninjau secara menyeluruh laporan polisi dan FBI, mewawancarai beberapa saksi, dan melakukan penyelidikan independen terhadap saksi dari Tennessee yang mungkin membantu pembelaannya.

Ia juga mengakui bahwa calon saksi alibi tidak muncul sebelum atau selama persidangan dan bahwa ia ditemukan secara kebetulan di kemudian hari. Dalam keadaan seperti ini, kegagalan pengacara untuk menemukan saksi alibi dapat dimengerti dan bukan merupakan hasil dari penyelidikan yang tidak sempurna secara konstitusional.

FN3. Bieghler berpendapat bahwa Mahkamah Agung Indiana menerapkan standar hukum yang salah dalam mengevaluasi klaimnya, namun itu adalah kebodohan. Memang benar, bahasa yang dikutip oleh Bieghler dari putusan pengadilan negara berasal langsung dari Strickland.

Karena semua alasan ini, keputusan pengadilan distrik yang menolak petisi Bieghler untuk surat perintah habeas corpus adalah Ditegaskan.

Marvin Bieghler ensiklopedia para pembunuh