Gregg Francis Braun ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Gregg Braun dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Gwendolyn Sue Miller, 31, pada tahun 1989 dalam perampokan toko bunga senilai di Ardmore, Oklahoma.

Seorang pelanggan ditembak di kepala dan dirampok sebesar 0 dan pemegang buku juga ditembak.

Dia juga membunuh empat orang lainnya dalam kejahatan multi-negara. Masing-masing dari lima korban pembunuhan ditemukan tertembak di bagian belakang kepala dengan pistol kaliber .25.

Setelah mengaku bersalah dan menerima hukuman seumur hidup di New Mexico dan Kansas, Braun mengaku bersalah tanpa perjanjian di Oklahoma dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Miller. Braun adalah putra seorang pengacara terkemuka dan memiliki gelar sarjana di bidang peradilan pidana.

Institut Hukuman Mati Oklahoma

Gregg Braun - Dieksekusi 20 Juli 2000.

(Dikompilasi dan Diedit oleh Robert Peebles)

Gregg Francis Braun, 39, dihukum mati dengan suntikan mematikan di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 12:17. Eksekusinya disaksikan oleh 39 anggota dari lima orang yang dibunuhnya pada tahun 1989.

Dua belas saksi menyaksikan eksekusi dari ruang tontonan di ruang kematian, sementara 27 orang menyaksikan melalui televisi sirkuit tertutup. Braun hanya meminta satu saksi, Pendeta Chi Peter Phung, seorang pendeta Katolik. Braun telah meminta anggota keluarganya untuk tidak menyaksikan eksekusinya.

Braun adalah orang ke-10 yang dihukum mati oleh negara bagian tersebut pada tahun ini dan yang ke-29 sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1977. Ia juga merupakan orang ke-55 yang dieksekusi di Amerika Serikat pada tahun ini dan yang ke-653 sejak penerapan kembali hukuman mati.

Latar belakang

Pada tanggal 19 Juli 1989, Barbara Kochendorfer, 27, dan Mary Rains, 28, keduanya dari Garden City, Kansas, dibunuh. Masing-masing wanita bekerja di toko serba ada di Garden City. Mereka diculik dari tempat kerjanya masing-masing dalam dua insiden terpisah. Kedua wanita tersebut ditembak di kepala dan tubuh mereka dibuang ke selokan yang berjarak tiga mil di luar kota.

Keesokan harinya EP 'Pete' Spurrier dibunuh di toko pemrosesan fotonya di Pampa, Texas. Dia tertembak di kepala.

Satu hari setelah pembunuhan Spurrier, Gwendolyn Sue Miller, 31, ditembak mati. Miller bekerja di Toko Bunga Dodson di Ardmore, Oklahoma. Dia dan dua wanita lainnya, JoAnn Beane (yang juga bekerja di sana) dan Mary Mannings (tampaknya seorang pelanggan), dipaksa berbaring telungkup di lantai dan ketiganya ditembak di bagian belakang kepala. Beane dan Mannings keduanya selamat.

Dua hari kemudian Geraldine Valdez, 48, seorang pegawai toko serba ada di Springer, New Mexico, ditembak dan dibunuh. Kelima korban pembunuhan ditembak dengan pistol kaliber .25.

Pada hari Minggu, 23 Juli 1989, Michael Frank Greene, 37, dari Inola, Oklahoma, ditangkap di rumah sakit Lawton, Oklahoma, atas pembunuhan Gwen Miller.

Dia juga dicurigai membunuh Kochendorfer dan Rains di Kansas dan Spurrier di Texas. Greene telah diidentifikasi dari rangkaian foto oleh salah satu orang yang selamat dari penembakan Ardmore.

Dalam beberapa jam setelah penangkapan Greene, Gregg Francis Braun, 28, ditangkap di New Mexico atas pembunuhan Valdez. Pada saat penangkapannya, Braun, dari Garden City, Kansas, diduga melibatkan dirinya dalam pembunuhan Miller. Pada hari Rabu, 26 Juli, tuduhan pembunuhan terhadap Greene atas pembunuhan Miller dibatalkan.

Pada tanggal 3 Agustus Braun menjadi tersangka utama dalam pembunuhan Kochendorfer dan Rains di Kansas, Spurrier di Texas, dan Miller di Oklahoma.

Pada tanggal 18 Agustus Braun didakwa melakukan pembunuhan tingkat pertama atas penembakan kematian Miller.

Pada bulan April 1990, Braun mengaku bersalah tetapi sakit jiwa atas tuduhan pembunuhan besar-besaran di Valdez di New Mexico.

Pada bulan September 1991, Braun dijatuhi hukuman penjara seumur hidup atas pembunuhan tersebut setelah para juri tidak dapat mencapai konsensus mengenai hukuman tersebut. Braun harus menjalani hukuman minimal 36,5 tahun penjara karena pembunuhan dan perampokan sebelum memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat.

Braun dijatuhi hukuman empat hukuman seumur hidup dan dua hukuman 15 tahun seumur hidup atas pembunuhan/perampokan di Kansas. Pengadilan memutuskan bahwa hukuman ini harus dijalani secara berurutan, yang berarti Braun harus hidup melewati usia 100 tahun agar memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat.

Pada bulan Agustus 1993, Braun tidak mengajukan keberatan atas tuduhan perampokan dan pembunuhan terhadap dirinya di Ardmore. Itu adalah permohonan yang 'buta' (yaitu tidak ada kesepakatan dengan jaksa untuk hukuman tertentu sebagai imbalan atas permohonan tersebut.)

Pada tanggal 23 Agustus, Hakim Thomas Walker menjatuhkan hukuman mati kepada Braun atas pembunuhan Miller tahun 1989. Pada tanggal 27 Agustus, pengacara Braun mengajukan mosi untuk mencabut pembelaan tersebut, namun mosi ini ditolak oleh Walker.

Grasi Ditolak

Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma mengadakan sidang grasi untuk Gregg Braun pada Selasa, 27 Juni, di Oklahoma City. Braun diwakili oleh Benjamin McCullar dan Jim Rowan. Rowan adalah pengacara Braun. Penyakit mental Braun, Borderline Personality Disorder, diangkat oleh pengacaranya sebagai masalah yang layak mendapat grasi. Braun tidak menghadiri sidang.

Dewan memberikan suara 4-0 untuk menolak rekomendasi grasi kepada Gubernur Keating. Sejak hukuman mati diberlakukan kembali di Oklahoma, ini adalah sidang grasi ke-22 yang diadakan bagi terpidana mati. Belum pernah ada pemungutan suara yang mendukung grasi.

ProDeathPenalty.com

Gregg Braun dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Gwendolyn Sue Miller pada 21/7/89 dalam perampokan toko bunga senilai di Ardmore, Oklahoma. Seorang pelanggan ditembak di kepala dan dirampok sebesar 0 dan pemegang buku juga ditembak.

Dia juga membunuh empat orang lainnya dalam kejahatan multi-negara. Masing-masing dari lima korban pembunuhan ditemukan tertembak di bagian belakang kepala dengan pistol kaliber .25.

Suami Miller, Dusty, dan ketiga anak mereka berencana menyaksikan Braun meninggal pada malam peringatan kematiannya pada 21 Juli 1989. 'Setelah semua rasa sakit dan ketidakberdayaan untuk melindungi anak-anak dan keluarga saya, inilah satu-satunya hal yang dapat saya lakukan,' kata Miller.

Pada tanggal 19 Juli 1989, Braun, seorang lulusan perguruan tinggi berusia 28 tahun dengan gelar di bidang peradilan pidana, menculik Barbara Kochendorfer, 27 dan Mary Raines, 28, selama perampokan di dua toko serba ada yang berbeda, di seberang kota di Garden Kota, Kansas. Kedua wanita tersebut ditembak dan dibuang di pinggir jalan pedesaan yang sama.

Di antara mereka, mereka meninggalkan delapan anak kecil. Braun kemudian mengatakan kepada polisi bahwa setelah pembunuhan pertama dia merasa harus membunuh lagi. Keesokan harinya, 20 Juli 1989, dia juga membunuh Pete Spurrier, 54 tahun, pemilik toko One Hour Photo di Pampa, Texas.

Pada tanggal 23 Juli 1989, Braun membunuh Geraldine Valdez, 48, dengan menembak kepalanya dua kali selama perampokan pompa bensin di Springer, New Mexico. Dia ditangkap 40 menit setelah pembunuhannya dengan pistol masih di mobilnya. 'Kalian pasti bangga,' katanya kepada polisi. 'Kamu tidak tahu penjahat terkenal macam apa yang kamu tangkap.'

Braun menceritakan kepada seorang deputi tentang pembunuhan besar-besaran yang dilakukannya, 'itu tidak sebaik menembak omong kosong di Vegas, tapi tidak apa-apa.' Lelyn Braun mengatakan dia tidak mengetahui Gregg Braun ini. Ya, anak yang dibesarkannya punya masalah dengan narkoba. Ya, si bungsu Braun lari bersama kelompok yang salah.

Namun sepertinya dia sudah siap untuk menjalani kehidupannya dengan baik ketika dia tinggal bersama orang tuanya. Lelyn Braun menyalahkan pembunuhan besar-besaran itu pada kombinasi obat-obatan dan alkohol. Dia mengatakan dia menulis surat kepada keluarga korban untuk memberitahu mereka bahwa dia berharap Gregg tidak pernah dilahirkan. Lelyn Braun tidak membela tindakan putranya.

Tapi katanya, 'Mereka akan membunuh orang baik. Dan mereka akan melakukannya secara ilegal.' Ayah Braun adalah seorang pengacara Garden City terkemuka pada saat kejahatan terjadi. Tuan Braun ingin putranya kembali ke New Mexico untuk menjalani hukuman seumur hidup di sana.

Dusty Miller memahami mengapa seorang ayah rela berjuang demi anaknya. Ia membesarkan 3 orang anak hingga dewasa sendirian. Tapi Tuan Miller tidak dapat memahami bagaimana Tuan Braun yang berusia 28 tahun bisa masuk ke toko bunga di Ardmore, Oklahoma, dan menembak istrinya yang manis hati, Gwendolyn Sue Miller. Dan Tuan Miller tidak percaya bahwa pria seperti itu bisa berubah seperti yang dikatakan Lelyn Braun. 'Saya tidak mengerti bagaimana dia bisa bertemu seseorang seperti Gwen dan tetap mengambil keputusan bahwa dunia tidak membutuhkannya lagi,' kata Mr. Miller, Senin.

Dolores Spurrier tidak ingin melihat eksekusi Braun yang mengaku bersalah atas penembakan kematian suaminya, Pete. 'Penundaan apa pun akan terlalu lama,' kata Dolores pada hari Selasa sebelum eksekusi. 'Saya akan menanganinya dengan lebih baik di sini (di Pampa). Saya hanya ingin ini selesai,' katanya tentang eksekusi tersebut.

Putra korban, Bill Spurrier dari San Antonio, mengatakan dia akan menghadiri eksekusi tersebut, namun peristiwa yang akan datang ini menimbulkan kenangan yang menyakitkan. 'Eksekusi ini membuat segalanya kembali seperti kemarin, dan ini bukan hanya untuk saya, tapi juga untuk istri dan ibu saya,' kata Spurrier, Selasa. Bill Spurrier mengatakan eksekusi itu akan memberinya rasa penutupan. 'Aku tahu dia tidak akan pernah bisa melakukan pembunuhan lagi,' katanya.

Dolores Spurrier mengatakan dia menghadiri setiap persidangan Braun dan mengenal kerabat korban lainnya. 'Saya pikir semua orang senang hal ini akan terjadi,' katanya. “Akan ada penutupan. Tapi menurutku kamu tidak akan pernah bisa melupakannya.' Perwakilan keluarga korban lainnya berencana hadir di eksekusi.

Keluarga-keluarga tersebut tetap berhubungan dan mengatakan mereka selalu berencana untuk menghadiri eksekusi, tidak peduli berapa lama waktu yang dibutuhkan. 39 anggota keluarga dari 5 korban pembunuhan Braun datang menyaksikan eksekusi tersebut, namun hanya 12 di antaranya yang bisa menyaksikannya dari dalam ruang kematian.

27 orang sisanya menonton dari ruangan terdekat melalui televisi sirkuit tertutup. 'Saya senang bisa menyelesaikan ini,' kata Dusty Miller, suami Gwendolyn Miller. 'Saya merasa kasihan padanya (Braun) karena dia memilih untuk bunuh diri dan melakukan hal seperti ini. . . tapi aku masih sangat marah karena dia telah mengambil istri dan ibu anak-anakku. Aku tidak bisa memaafkannya malam ini. Mungkin suatu saat nanti aku bisa melakukannya.'

Eksekusi Gregg Francis Braun pada hari Kamis membawa rasa keadilan bagi Bill Spurrier tetapi tidak akan sepenuhnya memperbaiki robekan emosional akibat pembunuhan ayahnya. “Saya telah ditanya beberapa kali apakah saya merasa menyaksikan eksekusi tersebut merupakan balas dendam bagi saya,” kata Spurrier, Kamis. 'Jawaban saya adalah setelah 11 tahun, tidak ada balas dendam; itulah keadilan.'

Braun dinyatakan meninggal pada Kamis pukul 12:17, 6 menit setelah menerima suntikan mematikan di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester, Okla. 'Saya pikir eksekusi itu sangat manusiawi,' kata Bill Spurrier, seorang warga San Antonio. 'Sepertinya dia baru saja tertidur.'

Spurrier berterima kasih kepada personel Departemen Pemasyarakatan Oklahoma dan semua orang yang ada di sana untuk para korban. “Mereka menangani situasi yang sangat sulit dengan cara yang profesional,” katanya. 'Saya merasa sangat kasihan pada keluarga Braun, tetapi mereka mendapatkan kesempatan untuk mengucapkan selamat tinggal, yang mana saya tidak pernah mendapatkan kesempatan itu. Saya harus mengucapkan selamat tinggal kepada ayah saya di kuburan.'

Spurrier mengatakan tidak pernah ada penutupan total atas kehilangan ayahnya. 'Ketika putra saya lahir di Sisilia ketika saya ditempatkan di sana, ayah saya melakukan perjalanan jauh ke Sisilia untuk menggendong cucunya,' kata Spurrier. 'Dia tidak akan pernah punya kesempatan untuk menggendong cucuku.'

Seni dan Jiwa Pengampunan

Oleh David Myers - Daftar Kansas Barat Daya

Pada tahun 1983, Paus Yohanes Paulus II masuk ke sel penjara Italia dan memeluk Mehmet Ali Agca, pria yang berusaha membunuhnya dua tahun sebelumnya. Ketika ditanya pada tahun 1999 oleh sekelompok anak-anak yang berkumpul di sebuah gereja Roma mengapa dia memaafkannya, Paus menjawab, 'Saya memaafkannya karena itulah yang Yesus ajarkan. Yesus mengajarkan kita untuk mengampuni.'

Pada bulan Desember 1999, sebuah keluarga beranggotakan empat orang di Tennessee berjuang agar pasien gangguan jiwa yang melarikan diri, yang menculik dan membunuh ibu mereka, tidak menghadapi hukuman mati -- karena menurut mereka itulah yang diinginkan ibu mereka.

Saat pemakaman ibunya, Pastor Charles Strobel mengatakan kepada para pelayat, 'Mengapa berbicara tentang kemarahan dan balas dendam? Kata-kata itu tidak sesuai dengan pemikiran ibu kami. Jadi, saya katakan kepada semua orang, kami tidak marah atau dendam, hanya sangat terluka. 'Kami tahu jawabannya tidak mudah dan jelas, namun kami tetap percaya pada keajaiban pengampunan. Dan kami mengulurkan tangan kami dalam pelukan itu.'

tonton episode penuh klub gadis nakal

Lebih dekat ke rumah, Ruth dan Bob Hessman dari Dodge City bekerja setiap hari untuk memaafkan pria yang, pada 19 Juli 1989, membunuh putri mereka, Mary Rains, beberapa mil dari toko serba ada Garden City tempat dia bekerja pagi itu. . Sebagai penganut Katolik yang taat, pasangan ini telah lama menentang hukuman mati, sikap yang tidak berubah setelah putri mereka dibunuh.

Sekitar empat tahun sebelum Gregg Braun dieksekusi pada 20 Juli, pasangan itu mulai menulis surat kepada pembunuh putri mereka. Mula-mula dia mengungkapkan kepahitan yang mencerminkan sikap agresif yang dia tunjukkan di pengadilan.

Namun, setelah beberapa saat, dia tampak melepaskan kepahitannya dan menggantinya dengan kerendahan hati; beberapa surat yang mengungkapkan penyesalan dan permintaan maaf karena telah membunuh putri keluarga Hessman.

Dalam artikel Dodge City Daily Globe oleh Eric Swanson yang diterbitkan segera setelah Braun dieksekusi, Ruth Hessman berkomentar, 'Mengetahui bahwa dia telah berdamai dengan Penciptanya dan mengerjakannya - itulah tujuan utama kami.' Suster Jolene Geier, O.P., seorang Suster Dominikan dari Great Bend, membantu menyelenggarakan acara doa untuk Braun pada malam sebelum eksekusinya di Oklahoma. Acara tersebut dihadiri oleh keluarga Hessman.

Pada acara tersebut, doa pengantar dibacakan, antara lain, 'Kami berkumpul di sini di hadirat Tuhan yang penuh belas kasih dan belas kasihan untuk mendoakan Gregg Braun yang dijadwalkan akan dieksekusi sebelum malam berakhir. Kami di sini juga untuk berdoa bagi keluarganya dan para korbannya serta keluarga mereka.

Kita khususnya perlu berdoa bagi mereka yang tidak bisa memaafkan Gregg, yang telah meminta pengampunan atas kejahatannya.' Sister Geier mengatakan kepada Register bahwa dia mengagumi keluarga Hessman karena mereka mampu 'mengatasi kebencian mereka sendiri dan kurangnya pengampunan.

Mereka mulai berdoa untuknya - untuk jiwanya - agar dia diselamatkan. ...Kami berpikir bahwa orang-orang yang melakukan begitu banyak kejahatan dapat berbalik dan diselamatkan. Coba pikirkan saja bagian Kitab Suci, tentang gembala yang baik yang mengejar dombanya yang hilang.

Itu menggambarkan apa yang terjadi pada Gregg. Dia begitu tersesat dan dia menanggapi semua cinta dan kelembutan yang diberikan keluarganya, dan terutama Ruth dan Bob, dan melalui cinta inilah Tuhan mengampuni dia. '[Keluarga Hessman] adalah teladan bagi kami dalam perjuangan memaafkan,' tambahnya. 'Kami, para suster, tidak hanya berjalan bersama keluarga Hessman tetapi kami berjalan bersama keluarga Gregg. Kami ingin keuskupan mengetahui bahwa kami, para suster, mendorong masyarakat untuk mengambil sikap menentang hukuman mati, dan benar-benar memberitahukan bahwa ini bukanlah cara untuk menanggapi kejahatan.'

Dalam sebuah artikel di 'Grains of Wheat,' sebuah publikasi dari Dominican Sisters of Great Bend, Ruth Hessman menulis tentang pembunuhan tersebut, 'Berita ini menghancurkan keluarga kami - keterkejutan, ketidakpercayaan, rasa sakit, dan ya, kemarahan.

Hal yang paling menonjol dalam benak saya dari masa mengerikan itu adalah apa yang dikatakan pendeta kami, Pastor (John) Maes setelah pemakaman: 'Ruth, sebelum ini selesai kamu mungkin akan marah kepada Tuhan, dan saya hanya ingin kamu tahu bahwa dia akan mengerti.' '...Kami tidak menemukan pengampunan hanya dengan mengatakan, 'Kami memaafkan' dan melanjutkan hidup. Kami menyadari bahwa kami perlu memulai setiap hari dengan doa pengampunan untuk [Gregg].

Bahkan setelah 10 tahun berlalu, masih ada godaan untuk tidak memaafkan, namun dengan doa kami berusaha menghilangkan perasaan itu dan menyadari bahwa kematiannya adalah awal dari perjalanannya menuju Bapa Surgawi! 'Kedamaian datang kepada kita sekarang dengan melihat anak dan cucu kita belajar mengikuti kita dalam perjalanan pengampunan. Karena jika kita ingin percaya bahwa kita bisa diampuni, pertama-tama kita harus bisa memaafkan.'

Menjelang berakhirnya 50 tahun pertama kehidupan Keuskupan Dodge City, Uskup Ronald M. Gilmore mengundang seluruh umat di keuskupan untuk merasakan bagian integral dari perayaan ulang tahun tersebut.

Bagi sebagian orang, terutama mereka yang telah menghadapi penutupan gereja atau paroki mereka selama bertahun-tahun, hal ini mungkin memerlukan pengampunan dan rekonsiliasi di dalam keuskupan terlebih dahulu. Baik secara individu, komunitas, atau negara, rekonsiliasi tidaklah mudah. Seperti yang dikatakan Bob Hessman kepada Register, hal ini membutuhkan usaha, dan proses menuju pengampunan bisa jadi sangat menyakitkan.

Pada acara doa Gregg Braun, juga dibacakan sebagai berikut: 'Kami di sini malam ini untuk mengingat kisah-kisah yang telah diceritakan berulang kali selama 10 tahun sejak peristiwa mengerikan itu terjadi.

Melalui penceritaan kisah-kisah kita, rekonsiliasi dapat terjadi pertama-tama dalam diri kita sendiri dan kemudian dengan orang lain yang terlibat. Rekonsiliasi adalah karya Allah, yang mengawali dan menyempurnakan rekonsiliasi dalam diri kita melalui Yesus. Rekonsiliasi bukanlah pencapaian manusia, namun karya Tuhan di dalam diri kita.'

ConceptionAbbey.org

Gregg Braun adalah seorang pembunuh. Selama lima hari di bulan Juli 1989, dia membunuh empat wanita dan satu pria di Kansas, Texas, Oklahoma dan New Mexico. Ketika ditangkap oleh petugas hukum New Mexico, dia dengan kasar mengatakan kepada mereka: Kalian pasti bangga. Anda tidak tahu penjahat terkenal seperti apa yang Anda tangkap.

Namun 11 tahun kemudian, Bruder Yeremia berpendapat, negara bagian Oklahoma membunuh seorang pendoa, seorang pria yang mempelajari monastisisme Barat secara ekstensif dan sering mengatakan bahwa jika hidupnya bisa berbeda, dia mengira dia mungkin telah menjadi seorang biarawan.

Seorang pria yang dipenuhi rasa benci dan penyesalan pada diri sendiri, yang bergumul dengan keyakinan bahwa dosa-dosanya terlalu besar bahkan untuk mendapatkan pengampunan dari Tuhan. Seorang pria yang rutin berkorespondensi dengan Bob dan Ruth Hessman, orang tua Mary Rains, salah satu korban Braun.

Keluarga Hessman sangat percaya pada transformasinya sehingga mereka memohon agar dia tetap hidup. Mereka menghadiri acara doa pada malam eksekusinya di mana Ruth membacakan surat terakhir mereka dari Braun. Sungguh sebuah kesaksian yang luar biasa mengenai pengampunan, kata Saudara Yeremia.

Korespondensi Saudara Yeremia dimulai melalui seorang teman, Suster Dominikan Renee Dreiling. Dia adalah guru kelas lima dan enam dari terpidana dan telah berkorespondensi dengannya sejak penangkapannya.

Frater Yeremia tertarik ketika Suster Renee bercerita tentang ketertarikan Braun terhadap kehidupan biara. Braun bahkan memandang kehidupannya di terpidana mati secara monastik, berkomitmen pada doa dan bacaan rohani.

Surat-surat Braun penuh dengan pertanyaan. Dia menyempurnakan pengetahuan ilmiahnya tentang monastisisme dengan pertanyaan tentang kehidupan sehari-hari di Conception Abbey. Bagaimana rasanya berdoa di komunitas? Seperti apa keheningan itu? Dia bertanya tentang perjalanan Saudara Yeremia dari kaul sederhana menuju kaul khidmat (lihat Pengakuan Ikrar...), yang dia ucapkan pada bulan Agustus, enam minggu setelah kematian Braun.

Ketika mereka semakin dekat, Saudara Yeremia membaca ketakutan dan penyesalan Braun. Surat-suratnya penuh dengan rasa sakit, kenang Saudara Yeremia. Dia akan bimbang. Satu surat akan penuh dengan kebencian pada diri sendiri. Dia tidak berpikir belas kasihan Tuhan bisa melebihi kesalahan yang telah dia lakukan. Surat berikutnya akan memancarkan harapan. Dia mempunyai devosi yang besar kepada Maria, ungkap Saudara Yeremia. Dia tahu bahwa Yesus mendengarkan ibunya dan itu adalah sumber harapan baginya. Dengan cara itu, Tuhan bisa didekati.

Pada akhir bulan Juni, tanggal eksekusi Braun ditetapkan pada 20 Juli. Saat itulah dia bertanya apakah Saudara Yeremia mau datang ke Oklahoma untuk berkunjung. Setelah banyak perselisihan dengan birokrasi dan peraturan penjara, biksu itu mendapati dirinya berada di depan pintu Unit H dua minggu sehari sebelum tanggal eksekusi. Saat memasuki ruang kunjungan, dia melihat Braun untuk pertama kalinya, melalui kaca yang diperkuat dan jeruji logam berat. Mereka berbicara melalui telepon selama dua jam.

Dia berbicara singkat tentang eksekusinya yang akan datang, kenang Saudara Yeremia. Dia bingung antara apakah dia harus tetap berharap untuk mengajukan banding atau mulai mempersiapkan kematiannya. Braun dengan ragu-ragu membahas kejahatannya, merujuk pada saat pembunuhan itu terjadi ketika kegilaan dimulai.

Kemudian dia menahan diri dan terdiam beberapa saat. Saya tidak dapat menggambarkan raut wajahnya, kata Saudara Yeremia. Itu adalah ekspresi kesedihan yang belum pernah kulihat sebelumnya. Dua jam berlalu dengan cepat. Ketika Saudara Yeremia berdiri untuk pergi, Braun menempelkan telapak tangannya ke kaca dan biarawan itu melakukan hal yang sama.

Ada saat ketika jeruji dan kacanya seakan menghilang dan kami saling bersentuhan, kata Saudara Yeremia, suaranya serak. Gregg berkata dia mencintaiku dan berterima kasih atas kedatanganku. Saya mengatakan kepadanya bahwa saya bangga dan merasa terhormat memanggilnya saudara dan teman saya. Tak lama setelah itu, Saudara Yeremia berpamitan. Braun mengoreksinya. Sampai jumpa nanti, katanya.

Mantan Suami Korban Angkat Bicara

Oleh Marsha Miller - Harian Ardmoreite.com

19 Juli 2000

Dusty Miller mengatakan saat dia menyaksikan eksekusi pembunuh istrinya, dia akan menghormati janji pernikahan yang dia buat untuk terakhir kalinya. 'Saya bersumpah untuk mencintai, menghormati dan melindungi istri saya. Saya tidak diizinkan melakukannya. Gregg Braun mengambilnya dariku. Memastikan dia membayar atas perbuatannya -- itu adalah hal terakhir yang bisa saya lakukan untuk menghormati sumpah tersebut,' kata Miller.

Kecuali penundaan eksekusi yang tidak terduga, Braun dijadwalkan mati dengan suntikan mematikan pada pukul 12:01 Kamis untuk pembunuhan Gwendolyn Sue Miller pada tahun 1989. Toko bunga setempat adalah satu dari lima korban yang tewas dalam amukan pembunuhan selama lima hari di Garden City, Kan., yang berkecamuk di empat negara bagian.

Dua wanita lainnya, JoAnn Beane, mantan Ardmore, dan Mary Manning, Marietta, terluka tetapi selamat dari serangan mematikan Braun di Ardmore. Miller, yang sebelumnya ragu-ragu untuk membahas eksekusi Braun yang tertunda, berubah pikiran pada hari Selasa. 'Kami takut kami akan membawa sial. Namun Kejaksaan Agung telah mendorong saya untuk membicarakannya. Mereka yang berusaha mencegahnya sedang berbicara,” kata Miller.

Miller, keluarganya dan Manning akan pergi ke Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester sore ini. Mereka akan bergabung dengan korban Braun lainnya yang selamat: Mary Rains dan Barbara Kochendorfer, keduanya Garden City; PE. Spurrier 'Pete', Pampa, Texas; dan Geraldine Valdez, Springer, N.M. Kelompok ini akan bertemu dengan anggota staf jaksa agung, yang akan memberi pengarahan kepada mereka tentang proses eksekusi.

Mereka juga akan berkeliling penjara dan beberapa akan memberikan wawancara. Braun meminta untuk dihidangkan makanan terakhir berupa salad koki dengan saus Italia, daging sapi atau babi barbekyu, dan sundae brownies fudge panas. Dia tidak ingin keluarganya menyaksikan eksekusi tersebut.

Namun, mereka berencana berada di McAlester untuk menghadiri upacara peringatan di gereja Katolik setempat, kata ayahnya, Lelyn Braun. Sekitar pukul 23.30, Braun akan diantar ke ruang eksekusi.

Kira-kira 31 menit kemudian, para korban yang selamat dan saksi lainnya akan mendengarkan kata-kata terakhir yang mungkin diucapkan Braun dan menyaksikan Negara Bagian Oklahoma mengambil nyawanya sebagai imbalan untuk mengakhiri nyawa wanita Ardmore yang berusia 31 tahun.

Miller tidak menyangka akan mendengar permintaan maaf atau kata-kata penyesalan dari Braun. “Saya belum mendengar kabar darinya selama 11 tahun. Dia bisa duduk dan menulis surat kepada orang lain, tapi tidak kepada kami. Beberapa orang mengatakan dia telah menyatakan penyesalannya, namun setiap kali dia mendapat kesempatan untuk mengatakan sesuatu di depan umum, dia menggunakannya untuk melontarkan kata-kata bijak.

Pada satu titik, dia mengatakan kepada reporter, 'Beri tahu editor Anda, terima kasih atas publisitasnya,' Itu seperti tamparan di wajah,' kata Miller. 'Saat ini aku tidak peduli. Aku tidak perlu dia memberitahuku bahwa dia menyesal sekarang.'

Meskipun Braun tidak pernah berusaha menghubungi salah satu korban yang selamat, Miller mengatakan keluarganya memang menerima surat penyesalan dan simpati dari orang tua si pembunuh.

Tak lama setelah Braun ditangkap, Miller mulai membawa foto pembunuh istrinya di dompetnya. 'Aku tidak ingin melupakannya. Setelah shock, kesedihan, kemarahan dan depresi akhirnya aku bosan diingatkan. Sampai-sampai sudah tidak sehat lagi dan saya berhenti,' katanya. Sekarang Miller mengatakan yang dia inginkan hanyalah keadilan. 'Saya merasa itu (eksekusi) perlu dilakukan. Itu menutup sebuah bab dalam hidup kita. Ini tidak akan menjadi penutupan total, tentu saja kami tidak memiliki Gwen lagi,” kata Miller. 'Orang ini tidak peduli pada Gwen, kehidupannya atau masa depannya. Dia pantas membayar atas apa yang dia lakukan.'

Bukan Keadilan

Oleh George P. Pyle, Kolumnis Jurnal. - Jurnal Salina Online

21 Juli 2000

MASALAH : Eksekusi Gregg Braun

ARGUMEN

Sekarang dia telah menyeret orang lain ke neraka. Ini masih awal. Gregg Francis Braun baru meninggal pada lewat 17 menit tengah malam Kamis pagi di tangan negara bagian Oklahoma. Namun, sejauh ini, belum ada laporan bahwa orang-orang yang dibunuhnya 11 tahun lalu, dalam aksi kejahatan yang tersebar di empat negara bagian dan merenggut lima nyawa, telah kembali ke dunia kehidupan.

Namun terdapat bukti bahwa orang-orang yang selamat dari beberapa korban Braun, yang disesatkan secara kejam oleh para politisi oportunistik, benar-benar merasakan neraka yang hanya diketahui oleh mereka yang menginginkan kematian orang lain.

Braun, putra seorang pengacara terkemuka Garden City, Kan., yang memulai hidup dengan segala keuntungan dan memperoleh gelar sarjana dalam bidang peradilan pidana, jatuh ke neraka pada bulan Juli 1989 ketika dia menculik seorang pegawai dari sebuah toko serba ada yang baru saja dia rampok, membawanya ke jalan pedesaan dan membunuhnya.

Kemudian dia merasa harus melakukannya lagi, dan lagi, di kota lain. Pembunuhan yang menyebabkan kematiannya adalah pembunuhan seorang penjual bunga dari Ardmore, Okla. Braun juga telah dijatuhi hukuman penjara seumur hidup di Kansas, New Mexico dan Texas, dan keluarganya telah mencoba untuk mendapatkan salah satu negara bagian tersebut agar menerimanya kembali. dan menegakkan keadilan dengan cara yang tidak terlalu kejam. Namun negara bagian menolak dan Mahkamah Agung tidak akan melakukan intervensi.

Jadi sekarang Braun telah terbunuh. Dan beberapa orang yang dicintai dari orang-orang yang dia bunuh harus menonton, untuk merasakan sedikit pengalaman yang telah dijalani Braun selama bertahun-tahun dan -- mungkin -- masih akan tetap seperti itu.

Keinginan untuk melihat orang lain mati adalah kekejaman yang tak terlukiskan, betapapun kejamnya orang tersebut. Keinginan tersebut juga wajar, sangat manusiawi, dalam situasi seperti ini, ketika para istri yang menjanda dan anak-anak yatim menginginkan perdamaian, keseimbangan, (dalam istilah populer saat ini) penutupan apa pun yang dapat mereka temukan.

Namun, inti dari hukum ini adalah untuk membantu kita mengatasi dorongan alamiah kita dan memutuskan bahwa kita tidak akan meniru perilaku orang-orang yang kita anggap remeh. Oleh karena itu, negara, bukan janda atau anak yatim piatu, yang resmi menjadi pihak yang dirugikan dalam kasus pembunuhan. Itulah sebabnya keadaan yang dingin dan tidak berjiwa, bukan orang-orang terkasih yang terluka secara emosi ditinggalkan, menentukan fakta, menerapkan hukum dan mencari sesuatu yang menyerupai keadilan.

Namun, dalam perjalanannya, orang-orang terkasih, dan semua orang yang dirugikan oleh kejahatan yang keji dan tidak masuk akal, dijual sejumlah barang. Kami diberitahu bahwa membunuh si pembunuh akan memberi kami kedamaian. Kita diberitahu bahwa ia akan menyeimbangkan yang tidak seimbang, memperbaiki yang tidak benar, menenangkan yang tidak dapat ditenangkan.

Itu tidak. Tidak akan. Dan mengatakan kepada para korban yang paling tidak bersalah atas kejahatan paling keji bahwa mereka akan melakukan hal-hal tersebut adalah sebuah kejahatan tersendiri. Kejahatan yang dilakukan oleh mereka yang seharusnya lebih tahu.

Negara Mengeksekusi Pembunuh Lima Kali

Shawnee Daring

2 Mei 2000

McALESTER, Okla (AP) -- Gregg Francis Braun menyebutkan lima korbannya satu per satu sesuai urutan dia membunuh mereka pada tahun 1989 dan berkata, 'Saya minta maaf,' sesaat sebelum dihukum mati pada Kamis pagi.

Braun, 39, berusaha keras pada tali yang menahannya di brankar di kamar kematian Oklahoma saat permintaan maafnya dikumandangkan seperti nyanyian. 'Aku minta maaf telah membunuhmu. Maafkan aku telah mengambil nyawamu. Saya berdoa agar Tuhan kita Yesus Kristus memberkati hidup Anda dan menyelamatkan Anda. Aku sangat menyesal telah membunuhmu,' kata pria asal Kansas itu. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 00:17, enam menit setelah menerima campuran obat-obatan yang mematikan.

Braun menerima hukuman mati karena membunuh toko bunga di Ardmore, Oklahoma. Eksekusinya dilakukan pada malam peringatan 11 tahun pembunuhannya. Pernyataan terakhirnya bertele-tele selama 3 menit dan terkadang tidak jelas.

Ia meminta maaf kepada keluarga korbannya dan juga menyebutkan nama mereka satu per satu. Dia juga meminta maaf kepada orang-orang yang dia lukai dalam pembunuhan besar-besaran di empat negara bagian. 'Apa yang saya lakukan tidak bisa dimaafkan, tapi saya mohon maafkan saya,' katanya, sementara tiga lusin anggota keluarga korbannya menyaksikan di dalam ruang saksi atau melalui televisi sirkuit tertutup.

Braun menembak dan membunuh Gwendolyn Sue Miller, 31, saat merampok toko bunga Ardmore milik orang tuanya. Dua wanita lainnya yang ditembak pada saat yang sama selamat. Suami Miller, Dusty, dan ketiga anak mereka pergi ke Penjara Negara Bagian Oklahoma untuk menyaksikan eksekusi tersebut. 'Hal ini tidak akan pernah hilang,' kata Miller, 'tapi setidaknya kita tidak harus terus-terusan berurusan dengannya.' Ketika petugas hukum New Mexico menangkap Braun pada tanggal 23 Juli 1989, dia mengatakan kepada mereka, 'Kalian pasti bangga. Anda tidak tahu penjahat terkenal macam apa yang Anda tangkap.'

Aksi pembunuhannya dimulai lima hari sebelumnya setelah dia merampok sebuah toko serba ada di kampung halamannya di Garden City, Kan. Braun membawa petugas itu ke jalan pedesaan dan menembaknya. Dia kemudian memberi tahu polisi bahwa dia merasa harus membunuh lagi dan memilih pegawai toko lain. Mayat mereka ditemukan di jalan yang sama. Mary Rains meninggalkan tiga anak kecil.

Barbara Kochendorfer tertinggal lima. 'Yang termuda berusia 2 tahun,' kata Angie Bentley, saudara perempuan Kochendorfer, yang juga datang menyaksikan eksekusi tersebut. 'Dia mempengaruhi banyak keluarga, bukan hanya keluarganya. Bayi. Mereka tidak akan tumbuh bersama ibu mereka.'

Pada tanggal 20 Juli, Braun membunuh E.P. 'Pete' Spurrier saat merampok toko foto satu jamnya di Pampa, Texas. Dua hari setelah pembunuhan di Oklahoma, dia membunuh Geraldine Valdez di toko serba ada Springer, N.M., tempat dia bekerja. Braun ditangkap beberapa waktu kemudian. Dia menerima hukuman seumur hidup atas pembunuhan di Kansas, New Mexico dan Texas.

Braun lulus kuliah dengan gelar di bidang peradilan pidana. Ayahnya, Lelyn, seorang pengacara di Garden City pada saat pembunuhan terjadi, menyalahkan narkoba karena mengubah putra bungsunya menjadi seorang pembunuh.

'Dia menemukan kedamaian dengan Tuhan,' kata Lelyn Braun beberapa hari sebelum eksekusi. Braun meminta maaf kepada keluarganya sendiri dalam pernyataan terakhirnya. Kemudian, dia menghela nafas panjang sebelum berkata, 'Selamatkan aku Bunda Maria dari kutukan abadi yang pantas aku terima.' 'Aku bukan binatang. Aku sangat menyesal,' katanya. 'Saya sangat menyesal,' pembela Braun berusaha agar dia kembali ke New Mexico untuk menjalani hukuman seumur hidup di sana.

Namun pengadilan New Mexico menolak upaya ekstradisi pada hari Rabu, dan Mahkamah Agung AS menolak banding terakhirnya hanya beberapa jam sebelum eksekusi. Putra Spurrier, Bill, menyesali ayahnya tidak akan pernah bertemu dengan cicitnya. Dia bilang dia juga kasihan pada keluarga Braun. “Tetapi mereka mendapat kesempatan untuk mengucapkan selamat tinggal,” katanya. 'Aku harus pergi ke makam ayahku dan mengucapkan selamat tinggal pada nisan itu.'

1995 Oke CR 42
909 Hal.2d 783

GREGG FRANCIS BRAUN, PEMOHON,
di dalam.
NEGARA OKLAHOMA, RESPONDEN.

Nomor Kasus C-93-993.
7 Agustus 1995
Sidang Ulang Ditolak 12 September 1995.

Banding dari Pengadilan Distrik, Carter County, Thomas S. Walker, J.

PENDAPAT

LUMPKIN, Hakim.

1 Pemohon Gregg Francis Braun mengajukan nolo pesaing ke Hitungan I, Pembunuhan Tingkat Pertama (21 O.S.Supp. 1989 701.7 [21-701.7](A atau B)); Hitungan II, Menembak dengan Niat Membunuh (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Hitungan III, Menembak dengan Niat Membunuh (21 O.S.Supp. 1987 652 [21-652]); Hitungan IV, Perampokan dengan Senjata Api (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]); dan Count V, Perampokan dengan Senjata Api (21 O.S.Supp. 1982 801 [21-801]) dalam Kasus Carter County No. CRF-89-332. Yang Terhormat Thomas S. Walker, Hakim Distrik, memvonis Pemohon dua puluh lima (25) tahun penjara untuk setiap dakwaan perampokan dan hukuman seumur hidup untuk setiap dakwaan Penembakan dengan Niat Membunuh. Setelah menemukan adanya tiga hal yang memberatkan, sidang pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Pemohon atas pembunuhan tersebut. Pengadilan memerintahkan setiap hukuman dijalani secara berurutan. Pemohon kemudian mengajukan mosi untuk mencabut pengakuan bersalahnya, namun ditolak oleh pengadilan. Kami menegaskan penolakan itu.¹

SAYA.

2 Tuduhan tersebut muncul dari perampokan toko Bunga Dodson di Ardmore pada tanggal 21 Juli 1989. Setelah mengambil uang dari kasir toko dan uang dari dompet pelanggan Mary Manning, Pemohon dengan tenang menggiring Ms. Manning dan karyawan toko Jo Ann Beane dan Gwendolyn Miller ke sebuah ruangan di belakang toko, memerintahkan mereka untuk berbaring di lantai, lalu menembak kepala setiap wanita dengan pistol kaliber .25. Meskipun untuk sementara buta dan menjadi tuli akibat tembakan tersebut, Ms. Beane berhasil merangkak ke telepon, menariknya dari meja, dan memberi tahu pihak berwenang dengan berteriak ke telepon setelah memberi mereka apa yang menurutnya merupakan waktu untuk menjawab panggilan tersebut. Beane dan Manning selamat; Ms Miller tidak.

3 Selain identifikasi saksi mata dari rangkaian foto, pihak berwenang menemukan selongsong peluru di toko bunga; seorang ahli senjata api kemudian menentukan bahwa selongsong peluru tersebut ditembakkan dari pistol yang sama yang dimiliki Pemohon ketika dia ditangkap di New Mexico. Sidik jari Braun juga ditemukan pada kuitansi dari dompet Ms. Manning. Ketika Pemohon ditangkap di New Mexico, dia memberi tahu pihak berwenang tentang pembunuhan di Ardmore, serta pembunuhan di Kansas dan Texas. Ketika dia ditanya bagaimana dia bisa menembak bagian belakang kepala seseorang seperti yang dia lakukan, dia terkekeh dan berkata, 'Itu tidak sebaik menembak dadu di Vegas, tapi tidak apa-apa.'

4 Bukti lain yang dihasilkan pada sidang hukuman Pemohon menunjukkan pembunuhan Ardmore merupakan satu dari serangkaian pembunuhan di empat negara bagian. Pemohon memulai di Garden City, Kansas, di mana dia membunuh dua pegawai toko serba ada setelah perampokan. Dia kemudian pergi ke Pampa, Texas, di mana dia membunuh seorang pria di toko pengembangan foto. Pembunuhan di Ardmore menyusul. Yang terakhir terjadi di New Mexico, di mana dia kembali membunuh seorang pegawai toko serba ada. Pada tanggal permohonannya di Oklahoma, dia telah menerima hukuman seumur hidup (selain tiga belas (13) tahun untuk kejahatan lain) di New Mexico; dan empat hukuman seumur hidup berturut-turut (selain dua hukuman 15 tahun) di Kansas. Para korban tersebut juga ditembak dengan pistol kaliber .25, dan selongsong peluru yang ditemukan di lokasi kejadian ditembakkan dari pistol yang dimiliki Pemohon pada saat ditangkap. Tidak ada bukti yang menunjukkan disposisi kejahatan apa pun di Texas.

5 Berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang pembacaan putusan, Mahkamah berpendapat adanya tiga hal yang memberatkan, yaitu: bahwa Pemohon dengan sengaja menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); dan adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Pengadilan tidak menemukan hal-hal yang memberatkan yang disangkakan keempat: bahwa Pemohon pernah dihukum karena tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan ancaman atau kekerasan terhadap orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

II.

6 Untuk dalil pertamanya, Pemohon berpendapat bahwa ia tidak diberikan bantuan penasihat hukum dalam persidangan atas permohonannya untuk mencabut permohonan nolo pesaingnya atas tuduhan pembunuhan.²Untuk sepenuhnya memahami proposisi ini, diperlukan beberapa latar belakang.

7 James T. Rowan dari tim litigasi pertahanan ibukota ditunjuk untuk mewakili Pemohon. Pemohon juga didampingi penasihat lokal, Phil Hurst. Pengacara mengajukan beberapa mosi. Berdasarkan aturan pengadilan setempat, pengadilan memerintahkan penasihat hukum untuk menyerahkan laporan singkat untuk mendukung setiap mosi, selain mosi itu sendiri. Meskipun penasihat hukum mengajukan memorandum singkat untuk mendukung mosi perubahan tempat, catatan tersebut tidak mencerminkan mosi sebenarnya untuk perubahan tempat yang diajukan; juga tidak menunjukkan bahwa pernyataan tertulis dari penduduk daerah telah diajukan, seperti yang disyaratkan oleh 22 O.S. 1991 561 [22-561]. Pengadilan memerintahkan untuk membatalkan mosi yang tidak didukung oleh laporan singkat; rupanya (walaupun tidak pernah disebutkan secara spesifik), laporan singkat yang tidak didukung oleh mosi perubahan tempat tersebut dibatalkan pada saat yang bersamaan.

8 Setelah permohonan, Tuan Rowan menandatangani dan mengajukan atas nama Pemohon sebuah 'Mosi untuk Mencabut Permohonan Nolo Contendere dan Menunjuk Pengacara untuk Mewakilinya.' Mosi tersebut menuduh permohonan itu tidak disengaja. Pengacara baru diminta 'untuk memberikan keleluasaan penuh kepada Terdakwa dalam mengeksplorasi alasan apa pun yang mungkin diperlukannya untuk mendukung mosinya untuk menarik permohonan Nolo Contendere.'

9 Pada sidang tanggal 21 September, Pak Rowan hadir, namun bukan sebagai kuasa hukum Pemohon. Menurut pengadilan, Sistem Pertahanan Masyarakat Miskin telah mengatur pengacara lain untuk mewakili Pemohon di persidangan; namun, pengacara tersebut tidak hadir, dan catatannya tidak ada. Pemohon kemudian memilih untuk melanjutkan pro se. Dia sekarang mengklaim bahwa catatan tersebut tidak cukup untuk menunjukkan bahwa keputusannya untuk melanjutkan secara pro se dibuat secara sukarela atau sengaja. Kami tidak setuju.

10 Pelepasan nasihat hanya sah jika dilakukan dengan sadar dan sukarela. Lihat Johnson v. Zerbst, 304 US 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938). Catatan pelepasan hak yang diketahui dan sukarela adalah wajib, dan jika tidak ada catatan yang memadai, pelepasan hak tidak akan ditemukan. Lineberry v. Negara Bagian, 668 P.2d 1144, 1145-46 (Okl.Cr. 1983). Kami telah berulang kali menyatakan bahwa catatan tersebut harus menunjukkan bahwa pengadilan telah menasihati terdakwa tentang bahaya dan kerugian dari representasi diri untuk membuat catatan yang cukup untuk mendukung pelepasan kuasa hukum yang sah. Lihat Stevenson v. Negara Bagian,

11 Di Swanegan, kami mengatakan bahwa sebelum seorang terdakwa dapat mewakili dirinya sendiri, pengadilan diharuskan untuk menentukan apakah terdakwa mempunyai kapasitas untuk membuat pelepasan hak atas penasihat hukum yang sah. Pengadilan kemudian harus memeriksa terdakwa dan menentukan apakah pelepasan hak tersebut bersifat sukarela, mengetahui dan cerdas. Dalam melakukan hal ini, hakim pengadilan harus dengan jelas menjelaskan kepada terdakwa kerugian yang melekat dalam pelepasan hak tersebut. Pengenal; lihat juga Coleman v. State, 617 P.2d 243, 245-46 (Okl.Cr. 1980).

apa yang harus dilakukan jika Anda merasa memiliki penguntit

12 Apakah ada pelepasan hak atas penasihat hukum yang sah atau tidak, hal ini ditentukan berdasarkan keadaan keseluruhan dari masing-masing kasus termasuk latar belakang, pengalaman dan perilaku terdakwa. Amerika Serikat v. Warledo, 557 F.2d 721 (10th Cir. 1977). Lebih jauh lagi, apabila seorang terdakwa memilih untuk mewakili diri sendiri, ia nantinya tidak akan terdengar lagi keluhannya bahwa ia tidak diberi bantuan efektif dari penasihat hukumnya. Green v. State, 759 P.2d 219, 221 (Okl.Cr. 1988), mengutip Faretta v. California, 422 U.S. 806, 95 S.Ct. 2525, 45 L.Ed.2d 562 (1975), dan Johnson, 556 P.2d pada 1297.

13 Pemeriksaan terhadap catatan di hadapan Pengadilan ini menunjukkan bahwa persidangan dimulai dengan pengamatan bahwa Pemohon mempunyai hak untuk mewakili dirinya sendiri, menambahkan peringatan bahwa pengadilan harus dipenuhi Pemohon memahami apa yang dilakukannya dan tidak dipaksa, ditekan atau diancam untuk melakukan hal tersebut. . Ia kemudian bertanya kepada Pemohon apakah ia ingin mewakili dirinya. Pemohon menjawab:

Nah, pada sidang kali ini karena pengacara yang ditunjuk mewakili saya, saya belum mendengar kabarnya. Saya belum bertemu dengannya. Dia tidak hadir hari ini, dan saya tidak ingin dibawa kembali ke sini lagi dan mengalami semua ini lagi, jadi saya siap mewakili diri saya pada sidang hari ini.

(WD Tr.4). Pemohon kemudian menegaskan kembali bahwa ia mengetahui telah ditunjuk kuasa hukum lain untuknya, namun kuasa hukum tersebut belum menghubunginya.

Jadi hari ini ketika saya muncul, saya berasumsi dia ada di sini; dan dia tidak. Jadi saya bahkan tidak ingin berurusan dengan pria itu, dan saya siap mewakili diri saya sendiri di sidang ini.

(WD Tr.5). Pengadilan kemudian berkata:

rumah jagal pembunuh berantai bagian utara new york

Jika Anda mau, saya akan memenuhi permintaan Anda untuk mengatur ulang sidang kapan pun pengacara ini, baik itu Tuan Payne atau orang lain, bisa berada di sini. Jika Anda ingin mewakili diri Anda seperti yang saya katakan sebelumnya, saya tidak dapat menyangkal hal itu selama saya yakin bahwa Anda tahu apa yang Anda lakukan, dan beberapa jaksa tidak memaksa Anda untuk melakukannya.

(WD Tr.5); yang ditanggapi oleh Pemohon:

Ya. Saya akan mewakili diri saya sendiri, dan saya telah membahas bahwa saya tahu apa yang terjadi dengan sidang ini dan apa isinya, dan saya siap untuk mewakili diri saya sendiri.

(WD Tr.5-6). Dia menambahkan, dia tidak berada di bawah tekanan dan tidak ada janji yang dibuat. Menanggapi pertanyaan lain dari pengadilan, Pemohon menyatakan ingin mewakili dirinya saat itu. Pengadilan kemudian mengulangi tawarannya untuk menunda, dengan mengatakan bahwa dia akan 'menunda sidang ini dalam upaya kedua, jika Anda mau, untuk memiliki pengacara di sini untuk mewakili Anda.' Pemohon memahami hal tersebut dan menambahkan lebih memilih dilanjutkan secara pro se (WD Tr. 6). Pengadilan kembali mengajukan pertanyaan tersebut, dengan menyatakan:

Jadi jika ada pertanyaan di benak Anda atau ada hal lain mengenai keadaan ini yang perlu saya ketahui, inilah saat yang tepat untuk memberi tahu saya. Maksud saya, saya tidak ragu menggunakan kata 'permainan' mengingat situasinya. Tapi ini bukan situasi yang hanya sekedar berjalan-jalan. Meskipun bukan nyawaku yang dipertaruhkan, aku menganggap ini sama seriusnya dengan kamu. Jadi jika ada hal lain yang perlu saya ketahui, Tuan Braun, hari ini di sidang ini adalah waktu yang tepat untuk memberi tahu saya tentang hal itu. Apakah ada keadaan lain yang saya tidak tahu yang menyebabkan Anda memberi tahu saya bahwa Anda akan mewakili diri Anda sendiri?

TERGUGAT: Ya, bisa dibilang; tapi sekali lagi, eh, aku benar-benar capek dipindahkan, lho, di sini, di penjara ini, terjebak di sel tahanan dan hal-hal seperti ini selama satu atau dua hari; dan untuk masuk ke sini, dan beberapa pengacara yang saya bahkan tidak kenal tidak ada di sini. Lalu mereka berkata, 'Baiklah, kami tunda lagi.' Dan, tahukah Anda, mereka akan membawa saya kembali ke penjara, dan mereka akan menyeret saya ke sini dalam beberapa hari lagi, dan bla, bla, bla. Dan saya hanya ingin melakukannya sekarang, dan saya mengerti apa yang terjadi. Saya tahu tentang apa ini, dan saya sudah mendiskusikannya dengan Jim sebelum hari ini; dan saya siap melakukannya hari ini, apa pun hasil atau konsekuensinya, karena pada dasarnya, saya tahu bahwa saya di sini untuk menceritakan sisi saya tentang alasan saya mengajukan pembelaan nolo pesaing, dan saya tidak memerlukan pengacara untuk melakukan itu.

(WD Tr.7-8). Setelah diperingatkan, ia bisa diperiksa silang jika ia bersaksi, Pemohon menjawab:

Saya tidak membutuhkan seseorang untuk berkonsultasi mengenai pemeriksaan silang karena pada dasarnya, saya tahu saya tahu apa yang akan saya kesaksian, dan itu semua adalah fakta, dan semuanya benar. Jadi saya tidak khawatir akan diperiksa silang.

PENGADILAN: Ya, tapi ada lebih dari itu. Sama seperti saya tidak bisa membaca pikiran Anda, saya juga tidak bisa membaca pikiran [jaksa]. Dia mungkin akan memanggil saksi juga, yang berarti Anda harus melakukan pemeriksaan silang terhadap para saksi [jaksa penuntut]; dan sekali lagi, Anda akan melakukan itu tanpa pengacara. Apa kamu mengerti itu?

TERGUGAT : Ya, Pak, saya bersedia.

PENGADILAN: Dan Anda siap melakukan itu?

TERGUGAT : Ya, Pak.

Berdasarkan pertukaran ini, pengadilan berpendapat bahwa pelepasan hak tersebut dilakukan secara sadar dan sukarela (WD Tr. 9).

14 Catatan ini menunjukkan bahwa Pemohon ditawari nasihat namun dengan cerdas dan penuh pengertian menolak tawaran tersebut, bahwa ia tahu apa yang ia lakukan dan pilihannya dibuat 'dengan mata terbuka.' Adams v. Amerika Serikat ex rel. McCann, 317 AS 269, 279, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942). Pengabaian nasihat dilakukan secara sadar dan sukarela.

15 Jelas Pemohon tidak sabar dan tidak puas dengan sel penjaranya. Namun, bukan berarti ia tidak secara sadar dan cerdas melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat di persidangan. Seperti yang kami katakan di Johnson,

Ujian apakah seorang terdakwa telah secara cerdas memilih untuk melanjutkan proses hukum bukanlah kebijaksanaan dari keputusan tersebut atau pengaruhnya terhadap kelancaran pelaksanaan peradilan. Terdakwa hanya perlu disadarkan akan permasalahan representasi diri sehingga catatan menunjukkan bahwa ia memahami bahwa tindakannya dalam memproses perkara tanpa penasihat hukum dapat merugikan dirinya sendiri.

Johnson, 556 P.2d di 1294. Atau, dengan kata lain:

[M]Pengadilan mengakui bahwa terdakwa tidak dapat menggunakan haknya untuk memberi nasihat 'untuk bermain 'kucing-kucingan' dengan pengadilan, atau dengan tipu muslihat atau tipu muslihat secara curang berusaha agar hakim pengadilan ditempatkan pada posisi di mana, dalam menjalankan urusan pengadilan, hakim tampaknya secara sewenang-wenang mencabut penasihat hukum terdakwa.'

Amerika Serikat v. Willie, 941 F.2d 1384, 1390 (10th Cir. 1991), cert. ditolak, 502 US 1106, 112 S.Ct. 1200, 117 L.Ed.2d 440 (1992) (mengutip United States v. Allen, 895 F.2d 1577, 1578 (10th Cir. 1990)).

16 Oleh karena itu, usulan ini tidak berdasar dalam kondisi keseluruhan kasus ini.³

AKU AKU AKU.

17 Untuk dalil kedua, Pemohon menilai kuasa hukumnya tidak efektif. Dia mengklaim bahwa jika penasihat hukum tidak menangani mosi perubahan tempat secara tidak tepat, dia tidak akan mengajukan nolo pesaing dan akan bersikeras untuk pergi ke pengadilan. Selain kesaksiannya sendiri, Pemohon menelpon Pak Rowan, yang menyatakan seharusnya ia mengajukan permohonan perubahan tempat dengan benar, namun tidak melakukannya, dan tidak mempunyai alasan strategis untuk tidak melakukannya.

A.

18 Pemohon dengan benar mengutip Hill v. Lock-hart, 474 U.S. 52, 106 S.Ct. 366, 88 L.Ed.2d 203 (1985) sebagai undang-undang yang tepat untuk bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dalam kasus pengakuan bersalah. Berdasarkan standar tersebut, untuk mendapatkan keringanan bagi penasihat hukum yang tidak efektif setelah pengakuan bersalah, pemohon harus terlebih dahulu menunjukkan 'perwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Id., 474 AS di 57, 106 S.Ct. di 369 (mengutip Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 687-88, 104 S.Ct. 2052, 2064-65, 80 L.Ed.2d 674 (1984)). Kedua, pemohon harus menunjukkan prasangka, yang dalam konteks pengakuan bersalah 'berfokus pada apakah kinerja penasihat hukum yang tidak efektif secara konstitusional mempengaruhi hasil proses pembelaan.' Pengenal. 474 AS di 59, 106 S.Ct. di 370. Atau, seperti yang diubah oleh Pengadilan dalam persyaratannya, pemohon 'harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum, dia tidak akan mengaku bersalah dan akan bersikeras untuk diadili.' Pengenal. Lihat juga Medlock v. Negara Bagian,

19 Karena alasan-alasan yang disebutkan di bawah ini, kami tidak perlu membahas apakah keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif, karena kami tidak menemukan apa pun dalam catatan yang menunjukkan bahwa kecuali untuk dugaan keterwakilan di bawah standar, Pemohon tidak akan mengajukan nolo pesaing dan akan bersikeras untuk pergi. ke pengadilan.

B.

20 Pada mulanya, meskipun mempunyai kesempatan yang luas untuk melakukan hal tersebut, Pemohon tidak pernah mengeluhkan kinerja penasihat hukumnya selama permohonan nolo-nya. Sebaliknya, saat ditanya, Pemohon mengaku puas dengan keterwakilan kuasa hukumnya. Ia memenuhi syarat pernyataan ini selama sidang mengenai permohonan penarikan permohonan dengan mengatakan bahwa ia merasa keterwakilan adalah hal yang baik dan pembelaan adalah pilihan terbaiknya dari opsi-opsi yang tersedia baginya pada saat itu, setelah pengadilan menolak untuk mempertimbangkan mosinya untuk perubahan tempat. Dia juga mengakui bahwa dia tidak menyebutkan keluhannya terhadap penasihat hukum pada sidang hukuman, dan mengatakan bahwa menurutnya tidak ada gunanya melakukan hal tersebut.

21 Yang lebih jelas adalah jawaban Pemohon terhadap pertanyaan JPU mengenai hukuman yang diterima. Selama pemeriksaan silang, terjadi pertukaran berikut:

T. Apakah saya mendengar Anda baru saja memberi tahu Hakim Walker bahwa seandainya dia menjatuhkan hukuman seumur hidup tanpa hukuman pembebasan bersyarat, Anda tidak akan berada di sana hari ini dan meminta untuk mundur?

A.Tidak, Pak. Saya akan kembali ke Santa Fe.

T. Jadi duri dasar Anda adalah kalimat yang Anda dapatkan.

A. Ya, dan

T. Ya atau tidak?

A. Dasarnya? Ya, itulah dasarnya.

(WD Tr. 19-20; lihat juga pernyataan penasihat hukum di WD Tr. 50). Pemohon pun mengakui permohonannya bukan karena disengaja.

22 Yang juga masuk dalam perhitungan Pemohon adalah keinginannya untuk berbicara secara pribadi kepada juri. Pemohon menerangkan, meski terjadi perubahan tempat, Pemohon meminta kuasa hukumnya untuk mengajukan mosi agar ia dapat berdebat di hadapan juri pada tahap hukuman selama sepuluh atau lima belas menit. Jika berhasil, Pemohon bersaksi akan 'ikut bersama juri'. (WD Tr.13). Sebaliknya jika permohonan ditolak, Pemohon mengatakan akan 'teruskan permohonannya' (WD Tr. 13, 48).

23 Bukti ini, ditambah dengan kegagalannya untuk mengajukan pengaduan kepada penasihat hukum pada dua sidang sebelumnya meskipun terdapat kesempatan untuk melakukan hal tersebut, dan pengalamannya sebelumnya dengan sistem peradilan, meniadakan kesaksian Pemohon bahwa jika bukan karena kesalahan penasihat hukum, ia tidak akan mengajukan pembelaan nolo pesaing dan akan melakukan pembelaan bersikeras untuk pergi ke pengadilan. Lihat Wilhite v. State, 845 S.W.2d 592, 595 (Mo. Ct. App. 1992). Dari sini tampak jelas bahwa Pemohon mengajukan nolo conpetitere bukan karena ia gagal mendapat perubahan tempat, melainkan karena ia tidak diperkenankan berbicara di hadapan juri dan ia mendapat hukuman mati.

24 Pemohon mengaku memilih mengajukan pembelaan di depan hakim karena menurutnya lebih berpeluang mendapat kehidupan tanpa pembebasan bersyarat. Dalam kondisi seperti ini, hal ini tampaknya merupakan pilihan yang strategis. Medlock, 887 Hal.2d pada 1345; Estell, 766 Hal.2d pada 1382.⁴

C.

25 Selain ketidakpuasan terhadap hukuman, Pemohon gagal menunjukkan prasangka sebagaimana didefinisikan dalam Hill. Pengadilan ini tidak pernah membahas secara luas dampak 'prasangka' dari penasihat hukum yang tidak kompeten dalam pengakuan bersalah. Di sini, diskusi semacam ini bermanfaat untuk menunjukkan lebih lanjut mengapa pembalikan tidak diperlukan.

26 Dalam sebagian besar kasus, pemohon harus melakukan lebih dari sekedar memberikan kesaksian, namun karena kesalahan penasihat hukumnya, ia tidak akan mengaku bersalah atau nolo pesaing dan malah bersikeras untuk diadili. Kami rasa tidak akan mengejutkan para pengamat di ruang sidang mengetahui bahwa sebagian besar terdakwa yang menerima hukuman mati setelah mengajukan permohonan akan berusaha untuk menarik permohonan tersebut. Oleh karena itu, pengadilan mana pun akan cenderung curiga terhadap kesaksian seseorang yang kredibilitasnya sangat diragukan.

27 Mahkamah Agung juga memerlukan lebih dari sekedar pernyataan sederhana dari seorang terdakwa.

Dalam banyak kasus pengakuan bersalah, penyelidikan 'prasangka' akan sangat mirip dengan penyelidikan yang dilakukan oleh pengadilan yang meninjau gugatan bantuan yang tidak efektif terhadap hukuman yang diperoleh melalui persidangan. Misalnya, jika kesalahan yang dituduhkan oleh penasihat hukum adalah kegagalan dalam menyelidiki atau menemukan bukti-bukti yang berpotensi meringankan, penentuan apakah kesalahan tersebut 'merugikan' terdakwa dengan menyebabkan dia mengaku bersalah dan bukannya diadili akan bergantung pada kemungkinan ditemukannya kesalahan tersebut. bukti akan menyebabkan penasihat hukum mengubah rekomendasinya mengenai pembelaan tersebut. Penilaian ini, pada gilirannya, akan sangat bergantung pada prediksi apakah bukti tersebut kemungkinan besar akan mengubah hasil persidangan. Demikian pula, ketika dugaan kesalahan penasihat hukum adalah kegagalan dalam memberikan nasihat kepada terdakwa tentang potensi pembelaan afirmatif atas kejahatan yang didakwakan, penyelesaian penyelidikan 'prasangka' akan sangat bergantung pada apakah pembelaan afirmatif tersebut kemungkinan besar akan berhasil di persidangan. Lihat, misalnya, Evans v. Meyer, 742 F.2d 371, 375 (CA7 1984) ('Tidak terbayangkan bagi kami... bahwa [terdakwa] akan diadili dengan pembelaan dalam keadaan mabuk, atau jika dia telah melakukan hal tersebut, ia akan dibebaskan atau, jika dinyatakan bersalah, akan diberikan hukuman yang lebih pendek daripada yang sebenarnya diterimanya'). Seperti yang kami jelaskan dalam Strickland v. Washington, supra, prediksi mengenai hasil persidangan yang mungkin terjadi, jika diperlukan, harus dibuat secara obyektif, tanpa mempertimbangkan 'keistimewaan pembuat keputusan tertentu.' Id., 466 AS, pada 695, 104 S.Ct. pada tahun 2068.

Hill, 474 AS pada 59-60, 106 S.Ct. pada 370-71; lihat juga State v. Soto, 121 Idaho 53, 822 P.2d 572, 574 (Idaho Ct.App. 1991). Oleh karena itu, di sini kita harus memeriksa bukti-bukti untuk menentukan apakah usulan perubahan tempat akan berhasil; dan apakah mosi seperti itu akan mengubah hasil persidangan.

1.

28 Kita mulai dengan menanggapi keluhan Pemohon, penasihat hukumnya tidak mengajukan ketiga pernyataan tertulis untuk mendukung mosi sebagaimana disyaratkan oleh 22 O.S. 1991 � 561 [22-561]. Kami telah 'berpendapat sejak tahun 1916, dan secara konsisten sejak itu, bahwa pernyataan tertulis tersebut menimbulkan pertanyaan sama seperti pertanyaan fakta lainnya yang mungkin diajukan kepada hakim pengadilan, dan kecuali jelas bahwa dia telah menyalahgunakan kebijaksanaannya, atau melakukan kesalahan. dalam putusannya, temuan dan putusannya tidak akan diganggu gugat oleh Pengadilan ini.' Walker v. State, 723 P.2d 273, 278 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986) (mengutip Johnson, 556 P.2d pada 1289). Oleh karena itu, meskipun diwajibkan oleh undang-undang, tindakan pengajuan pernyataan tertulis tidak dengan sendirinya menyelesaikan masalah tersebut.

2.

29 Kami kemudian mengamati anggapan yang dapat dibantah bahwa terdakwa dapat menerima persidangan yang adil di negara di mana pelanggaran tersebut terjadi dan beban persuasi ada pada terdakwa, yang harus menunjukkan publisitas yang sebenarnya dan prasangka yang ditimbulkannya melalui bukti yang jelas dan meyakinkan. Brown v. State, 871 P.2d 56, 62 (Okl.Cr.), cert. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994); Shultz v.Negara, 811 P.2d 1322, 1329-30 (Okl.Cr. 1991). Hanya menunjukkan bahwa publisitas pra-sidang merugikan dirinya tidaklah cukup. Pengenal.; Beruang v. Negara,

30 Dalam kasus tersebut, kami telah menerapkan tes dua arah untuk menentukan apakah pengetahuan juri dan publisitas praperadilan melanggar proses hukum. Shultz, supra. Kami telah menerapkan pengujian dua bagian yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk membantu pengadilan banding dalam meninjau tuduhan pelanggaran proses hukum yang timbul dari pengetahuan sebelumnya oleh para juri dan publisitas praperadilan. Lihat Murphy v. Florida, 421 US 794, 95 S.Ct. 2031, 44 L.Ed.2d 589 (1975).

31 Pertama, ada kasus-kasus yang bisa menimbulkan prasangka, jika pola fakta menunjukkan 'pengaruh media massa, baik di masyarakat luas atau di ruang sidang, mempengaruhi proses persidangan.' Pengenal. di 799, 95 S.Ct. pada tahun 2035. Kunci dari standar ini tampaknya adalah 'kesungguhan dan ketenangan yang menjadi hak terdakwa dalam sistem yang menganut gagasan keadilan dan menolak putusan massa.' Pengenal. Jika fakta-faktanya tidak cukup buruk untuk menimbulkan anggapan tersebut, 'keseluruhan keadaan' akan diperiksa untuk menentukan apakah terdakwa menerima persidangan yang 'secara fundamental adil'. Pengenal. Di persidangan, peninjauan kasus harus fokus pada pernyataan voir dire masing-masing juri, statistik voir dire, dan suasana komunitas sebagaimana tercermin dalam berita media. Pengenal. pada 800-08, 95 S.Ct. pada tahun 2036-40.

32 Dalam kasus ini, kami tidak menemukan apa pun dalam catatan yang menunjukkan pengaruh media dalam mempengaruhi proses persidangan, tidak ada yang menunjukkan 'rentetan publisitas yang menghasut atau bahwa para juri cenderung untuk menjatuhkan hukuman.' Shultz, 811 P.2d at 1330. Kami menyadari bahwa kami sebelumnya telah menolak upaya Pemohon untuk melengkapi catatan dengan Bukti A sampai FFF, yang terdiri dari artikel surat kabar dari Daily Ardmoreite dan The Daily Oklahoman yang berkaitan dengan kasus Pemohon. Lihat Perintah Penolakan Mosi untuk Mempertimbangkan Kembali yang diajukan pada tanggal 28 Juli 1994, dan Perintah Penolakan Mosi untuk Mempertimbangkan Kembali yang diajukan pada tanggal 31 Agustus 1994. Kini, seperti yang telah kami lakukan saat itu, kita mendapati bahwa fakta bahwa publisitas praperadilan merugikan dirinya tidaklah cukup. Lihat Gregg v. State, 844 P.2d 867, 871 (Okl.Cr. 1992). Pemohon tidak menegaskan bahwa meskipun rincian pasal-pasal tersebut mungkin kurang bagus, namun pasal-pasal tersebut tidak faktual dan bersifat menghina atau menghasut. Lihat Rojem v. State, 753 P.2d 359, 365 (Okl.Cr.), cert. ditolak,

Sekadar paparan publisitas seputar kasus pidana tidak menunjukkan prasangka. Liputan media mencakup sebagian besar kasus pembunuhan, khususnya kasus-kasus besar. Sebagaimana dinyatakan berkali-kali oleh Pengadilan ini, seorang terdakwa tidak berhak jika juri tidak mengetahui perkaranya. Wooldridge v. Negara Bagian, 659 P.2d 943 (Okl.Cr. 1983). 'Cukuplah hakim dapat mengesampingkan kesan atau pendapatnya dan menjatuhkan putusan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan.' Irvin v. Dowd, 366 AS 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1643, 6 L.Ed.2d 751, 756 (1961).

Pengenal. Kami juga merasa agak dispositif bahwa publisitas tersebut terjadi selama periode empat tahun. Lihat Hayes v. State, 738 P.2d 533, 538 (Okl.Cr. 1987), dikosongkan dengan alasan lain, 486 U.S. 1050, 108 S.Ct. 2815, 100 L.Ed.2d 916 (1988) (dari 27 artikel berita yang disajikan, semuanya diterbitkan satu setengah tahun sebelum sidang). Oleh karena itu, kami tidak melihat adanya indikasi bahwa media massa merasuki proses tersebut.

33 Dengan tidak adanya tuduhan atas publisitas yang mengerikan tersebut, kami menolak untuk menerapkan anggapan bahwa telah terjadi pelanggaran proses hukum dalam kasus ini. Beruang, 762 Hal.2d pada 953; Harvell v.Negara, 742 P.2d 1138, 1141 (Okl.Cr. 1987).

34 Jika fakta-fakta tersebut tidak cukup buruk untuk menimbulkan praduga prasangka, keseluruhan keadaan akan diperiksa untuk menentukan apakah terdakwa mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil. Murphy, 421 AS di 799, 95 S.Ct. pada tahun 2035-36. Sekali lagi, kami mengamati '[q]juri yang memenuhi syarat tidak perlu . . . sama sekali tidak mengetahui fakta dan permasalahan yang terlibat.' Pengenal. pada 799-800, 95 S.Ct. pada tahun 2036. Sebagaimana diamati oleh Pengadilan ini:

Namun, para juri tidak harus sepenuhnya mengabaikan fakta dan isu yang terlibat. Di zaman sekarang ini dengan metode komunikasi yang cepat, tersebar luas, dan beragam, sebuah kasus penting diharapkan dapat membangkitkan minat publik di sekitarnya, dan hampir tidak ada satu pun dari mereka yang paling memenuhi syarat untuk menjadi juri yang tidak akan membentuk kesan atau opini seperti yang diharapkan. untuk manfaat kasus ini. Hal ini terutama berlaku dalam kasus pidana. Berpendapat bahwa keberadaan prasangka apa pun mengenai bersalah atau tidaknya seorang terdakwa, tanpa lebih dari itu, sudah cukup untuk membantah anggapan ketidakberpihakan seorang calon juri, berarti menetapkan standar yang mustahil. Cukuplah hakim dapat mengesampingkan kesan atau pendapatnya dan menjatuhkan putusan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di pengadilan.

Rowbotham v. State, 542 P.2d 610, 615-16 (Okl.Cr. 1975), dimodifikasi dengan alasan lain, 428 US 907, 96 S.Ct. 3218, 49 L.Ed.2d 1215 (1976) (mengutip Irvin v. Dowd, 35 Di masa lalu, kami telah menolak klaim bahwa publisitas ekstensif memerlukan pembalikan. Lihat misalnya, Dutton v. State, 674 P.2d 1134, 1137 ( Okl.Cr. 1984) (Meskipun salah satu tergugat diberikan perubahan tempat, Pemohon gagal mengatasi anggapan bahwa ia dapat menerima persidangan yang adil); Stafford v. State, 669 P.2d 285, 290 n .1 (Okl.Cr. 1983), dikosongkan dengan alasan lain,

36 Setelah memutuskan bahwa perubahan tempat, meskipun diajukan dengan benar, kemungkinan besar tidak akan berhasil, kami memeriksa apakah, meskipun perubahan tempat tersebut dikabulkan, Pemohon akan dikenakan hukuman seumur hidup atau hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Kami telah memaparkan bukti-bukti yang memberatkan di bawah ini. Berdasarkan bukti ini, kami tidak menemukan kesalahan, dan menemukan bahwa kesalahan tersebut tidak terjadi karena pengaruh nafsu atau prasangka.

D.

37 Pemohon juga berpendapat bahwa ia seharusnya diizinkan untuk membatalkan permohonannya karena ia telah disesatkan oleh pengadilan karena percaya bahwa ia akan mendapatkan kehidupan tanpa pembebasan bersyarat. Hal ini tidak didukung oleh catatan.

38 Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukum Phil Hurst melakukan percakapan telepon dengan hakim, yang dilaporkan mengatakan bahwa dia tidak percaya jaksa penuntut tidak mengajukan kasus tersebut seumur hidup tanpa hukuman pembebasan bersyarat, mengingat fakta bahwa Pemohon harus menjalani total 126 hukuman. tahun hukumannya di New Mexico dan Kansas sebelum dia memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat. Hakim juga dilaporkan menyebutkan dampak ekonomi dari hukuman mati terhadap seseorang selama percakapan telepon. Berdasarkan komentar-komentar tersebut, Pemohon menyatakan bahwa ia dan kuasa hukumnya yakin ia akan menerima hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat jika ia mengajukan nolo pesaing.

39 Namun, bukti lain melemahkan argumennya. Dalam sidang pembelaan dan penjatuhan hukuman, percakapan yang dilaporkan tersebut tidak disebutkan, meskipun Pemohon diberi kesempatan untuk berbicara. Transkrip tersebut memperjelas bahwa Pemohon diberitahu bahwa ia dapat menerima hukuman mati, bahkan atas permohonan nolo pesaing; dan bahwa jaksa penuntut akan meminta hukuman mati atas dasar pembelaan (P Tr. 11). Hakim juga memberitahukan kepada Pemohon bukti apa yang harus diajukan sebelum pengadilan dapat mempertimbangkan hukuman mati; dan jika hukuman mati dinilai, maka banding akan otomatis dilakukan (P Tr. 12).

40 Selain bukti-bukti tersebut, Pemohon mengakui bahwa pada pemeriksaan silang selama persidangan atas permohonannya untuk menarik permohonannya, pengacaranya mengatakan kepadanya bahwa ia akan mempunyai 'fifty-fifty shot' untuk menerima kehidupan atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat, dibandingkan dengan hanya sekitar a 'sepuluh persen tembakan' dengan juri (WD Tr. 18). Bahwa Pemohon mengetahui bahwa ia mungkin dapat menerima hukuman mati bahkan setelah percakapan telepon antara pembela dan hakim serta pengakuannya bahwa ia mengetahui kemungkinan ia dapat menerima hukuman mati (WD Tr. 21); pengakuannya bahwa dia 'melempar dadu' dan mengambil risiko (WD Tr. 37); dan keyakinan penasihat bahwa hakim 'lebih terisolasi dari opini publik dibandingkan juri' (WD Tr. 48) menunjukkan bahwa dia tidak disesatkan oleh apa pun yang mungkin dikatakan dalam percakapan tersebut.

41 Perbedaan faktual inilah yang menjadikan kewenangan tunggal Pemohon dalam hal ini menjadi tidak sah. Dalam Porter v. Negara Bagian, 58 Okl.Cr. 54, 49 P.2d 234 (1935), pernyataan jaksa secara aktif menyesatkan pembela untuk menasihati kliennya agar mengaku bersalah. Dalam hal ini JPU tidak menyesatkan Pemohon. Pengadilan juga tidak. Pemohon tidak pernah menyatakan bahwa pengadilan menjanjikan hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat atas pengakuan bersalah; memang, tidak ada bukti sama sekali yang menunjukkan bahwa pengadilan bermaksud melakukan percakapan pribadi dan ex parte meskipun dibuat untuk dijadikan indikasi tentang apa yang akan dilakukan pengadilan jika dihadapkan pada pengakuan bersalah. Karena tidak adanya tindakan dari negara, baik oleh jaksa maupun pengadilan, maka dalil Pemohon dalam hal ini gugur.

42 Catatan di hadapan kita menunjukkan bahwa Pemohon mengandalkan pengetahuan pengacaranya tentang hukum, dan naluri mereka. Hal ini bukan merupakan hal yang tidak pantas, dan tidak menjamin bahwa permohonan tersebut dapat ditarik kembali.

43 Dalam Brady v. Amerika Serikat, 397 US 742, 90 S.Ct. 1463, 25 L.Ed.2d 747 (1970), pemohon telah didakwa berdasarkan undang-undang federal dengan penculikan. Dia mengajukan pengakuan bersalah secara sadar dan sukarela. Sembilan tahun setelah permohonan tersebut, Pengadilan memutuskan bahwa ketentuan federal yang menetapkan hukuman mati hanya berdasarkan rekomendasi juri adalah inkonstitusional. Berdasarkan hal tersebut, Brady berupaya mencabut permohonannya. Pengadilan berpendapat bahwa keputusan baru itu tidak berguna bagi Brady. Selain itu, kemungkinan bahwa permohonannya dipengaruhi oleh penilaian yang salah mengenai konsekuensi hukuman jika ia melanjutkan ke persidangan tidak menjadikan permohonannya tidak sah. Pengadilan mengamati:

Seringkali keputusan untuk mengaku bersalah sangat dipengaruhi oleh penilaian terdakwa terhadap kasus yang diajukan jaksa terhadapnya dan oleh kemungkinan mendapatkan keringanan hukuman jika pengakuan bersalah diajukan dan diterima. Pertimbangan seperti ini sering kali memunculkan pertanyaan-pertanyaan yang tidak dapat dipahami dan tidak ada jawaban pastinya; Penilaian-penilaian mungkin dibuat yang jika dilihat dari kejadian-kejadian di kemudian hari tampak tidak masuk akal, meskipun penilaian-penilaian tersebut masuk akal pada saat itu. Aturan bahwa permohonan harus dibuat secara cerdas agar sah tidak berarti bahwa permohonan tersebut rentan terhadap serangan di kemudian hari jika tergugat tidak menilai dengan benar setiap faktor relevan yang mempengaruhi keputusannya. Terdakwa tidak berhak untuk menarik kembali permohonannya hanya karena ia mengetahui, lama setelah permohonannya diterima, bahwa kalkulusnya salah memahami kualitas kasus Negara atau kemungkinan hukuman yang dikenakan pada tindakan alternatif. . . .

Id., 397 AS pada 756-57, 90 S.Ct. pada 1473. Demikian pula, Pengadilan diadakan di McMann v. Richardson, 397 U.S.759, 90 S.Ct. 1441, 25 L.Ed.2d 763 (1970), bahwa terdakwa yang diberi nasihat tidak boleh melakukan serangan jaminan atas pengakuan bersalah atas tuduhan bahwa ia salah menilai diterimanya pengakuannya. 'Pengabaian persidangan mengandung risiko yang melekat bahwa penilaian dengan itikad baik dari seorang pengacara yang berkompeten akan berubah menjadi kesalahan baik dalam hal fakta maupun penilaian pengadilan atas fakta-fakta tertentu.' Pengenal. pada 770, 90 S.Ct. di 1448. Lihat juga Tollett v. Henderson, 411 U.S. 258, 267-68, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973), dimana Pengadilan mengamati:

Nilai utama penasihat hukum bagi terdakwa dalam penuntutan pidana seringkali tidak terletak pada kemampuan penasihat hukum untuk menyebutkan daftar pembelaan yang mungkin dilakukan secara abstrak, atau pada kemampuannya, jika waktu mengizinkan, untuk mengumpulkan sejumlah besar data faktual dan memberikan informasi kepada terdakwa. terdakwa itu. Kekhawatiran penasihat hukum adalah representasi yang setia atas kepentingan kliennya dan representasi tersebut sering kali melibatkan pertimbangan yang sangat praktis serta pengetahuan khusus tentang hukum. Seringkali kepentingan terdakwa tidak didahulukan oleh tuntutan yang hanya akan menunda tanggal penuntutan yang tidak bisa dihindari, . . . atau dengan menentang semua kesalahan. . . . Prospek tawar-menawar pembelaan, harapan atau harapan akan hukuman yang lebih ringan, atau sifat bukti yang meyakinkan terhadap terdakwa merupakan pertimbangan-pertimbangan yang mungkin menyarankan kelayakan pengakuan bersalah tanpa mempertimbangkan secara rinci apakah permohonan pengurangan, seperti permohonan besar-besaran yang inkonstitusional. prosedur pemilihan juri, mungkin didukung secara faktual.

Pengenal. (kutipan dihilangkan). Lihat juga Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) (Meskipun janji yang ceroboh dari penasihat mungkin memerlukan keringanan, seorang pengacara dapat menawarkan prediksi, 'berdasarkan pengalaman atau nalurinya,' tentang kemungkinan hukuman yang harus dipertimbangkan oleh terdakwa dalam menentukan permohonan. 'Perkiraan hukuman yang salah oleh pembela tidak membuat permohonan menjadi tidak disengaja. Dan ekspektasi yang salah dari terdakwa, berdasarkan perkiraan yang salah dari pengacaranya, juga tidak membuat permohonan menjadi tidak sukarela.' (kutipan dihilangkan)).

44 Oleh karena itu, subproposisi ini tidak berdasar.

DAN.

45 Pemohon juga menyatakan permohonannya tidak sah karena ia tidak secara sukarela dan cerdas melepaskan haknya untuk diadili oleh juri yang adil dan tidak memihak. Berdasarkan alasan-alasan di atas, hal ini tidak beralasan. Pemohon gagal menunjukkan bahwa perubahan tempat akan berhasil; atau, jika memang demikian, hasilnya akan berbeda, mengingat banyaknya bukti yang memberatkannya. Selain itu, catatan di hadapan Pengadilan ini menunjukkan bahwa sidang pengadilan dengan susah payah menanyakan kepada Pemohon mengenai seluruh hak-haknya, dan bahwa Pemohon melepaskan setiap hak yang diberikan kepadanya, termasuk hak untuk diadili oleh juri.

F.

bigfoot dari pertunjukan howard stern

46 Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami menemukan bahwa, meskipun pengacaranya telah mengajukan permohonan perubahan tempat dengan benar, hasil persidangan tidak akan berubah. Oleh karena itu, menurut kami dalil kedua Pemohon tidak ada gunanya.

IV.

47 Untuk dalil ketiga, Pemohon berargumentasi bahwa tidak terdapat cukup bukti untuk mendukung dua keadaan yang memberatkan: pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. Pemohon tidak menentang bukti-bukti yang mendukung keadaan yang memberatkan karena ia dengan sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar bagi orang lain. Kami akan mengatasinya dalam urutan itu.

A.

48 Mengenai hal yang memberatkan pembunuhan itu dilakukan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan yang sah, Pemohon benar jika menyatakan bahwa Pengadilan memerlukan lebih banyak bukti daripada sekadar menunjukkan calon saksi terbunuh dalam perampokan. Penuntut harus membuktikan bukti kesengajaan terdakwa pada saat pembunuhan. Stouffer v. State, 738 P.2d 1349, 1361-62 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 484 US 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1987); Bank v. Negara,

49 Setelah Pemohon memperoleh uang dari kasir toko, Pemohon sedang menyuruh pekerja toko masuk ke ruang belakang ketika Ms. Manning masuk melalui pintu depan toko. Saat itu, Pemohon ragu-ragu, lalu menyuruh Ibu Beane memanggil pelanggan tersebut ke bagian belakang toko. Ibu Beane memohon padanya untuk tidak memanggilnya kembali ke sana, karena tidak ada bukti dia tahu Pemohon ada di sana. Menanggapi hal tersebut, Pemohon sejenak ragu-ragu 'seolah-olah itu sebuah pemikiran' (S.Tr. 16). Namun dia segera berubah pikiran dan memerintahkan wanita itu kembali. Dalam sudut pandang yang paling menguntungkan penuntut, Brown, 871 P.2d at 76, ini menunjukkan bahwa dia tidak ingin diketahui oleh orang lain setelah perampokan, atau mengambil risiko suara tembakan akan menarik perhatian seseorang di depan. dari toko.

50 Pemohon berpendapat bahwa bukti dari para ahli psikologi menunjukkan bahwa ia ingin membunuh perempuan tersebut untuk merasakan semacam pelepasan emosional atau psikologis; dan inilah, bukan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan, yang menjadi motif pembunuhan tersebut. Sekalipun hal ini benar, tidak menutup kemungkinan dia membunuh untuk menghindari penangkapan karena perampokan. Seandainya Pemohon tertangkap, ia tidak akan bisa membunuh lagi dan tidak akan bisa mencapai pelepasan emosi seperti yang disebutkan dalam permohonan banding.

51 Subproposisi ini tidak berdasar.

B.

52 Pemohon selanjutnya mendalilkan tidak cukup bukti untuk mendukung temuan pengadilan, terdapat kemungkinan terdakwa melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Pemohon mengakui pembunuhan tersebut tidak hanya terjadi di Oklahoma, namun juga dua di Kansas dan satu di New Mexico. Dia berpendapat bahwa empat hukuman seumur hidup yang dijatuhkan padanya (bersama dengan tambahan 30 tahun berturut-turut) di Kansas, yang akan berjalan berturut-turut tidak hanya dengan hukuman seumur hidup (dan 15 tahun) di New Mexico tetapi juga satu sama lain, menghalangi kemungkinan dia akan dijatuhi hukuman seumur hidup. ancaman bagi warga Oklahoma.

53 Ada juga bukti yang dikemukakan oleh Pemohon sendiri bahwa ia menderita gangguan kepribadian ambang (atau bahkan kepribadian antisosial) yang parah, suatu kelainan yang belum ada obatnya namun hanya ada terapi untuk mengurangi dampaknya. Pemohon menunjukkan bukti bahwa para ahlinya mengatakan ada kemungkinan dampak gangguan tersebut akan berkurang seiring berjalannya waktu. Para ahli yang sama juga mengakui ada kemungkinan Pemohon akan membahayakan seumur hidupnya, bahkan dengan pengobatan. Selain itu, bukti menunjukkan tidak ada cara untuk memprediksi secara akurat kapan ledakan kemarahannya akan terjadi.

54 Pemohon mengakui adanya gangguan tersebut, namun berpendapat bahwa hal tersebut harus dipandang sebagai mitigasi, bukan bukti yang memperburuk. Kita tidak perlu menarik 'garis terang' dalam penggunaan bukti ini, seperti yang didesak oleh Pemohon; karena selain kelainan tersebut, bukti-bukti menunjukkan Pemohon juga menyimpan rasa pahit dan permusuhan yang mendalam terhadap figur penguasa. Hal ini membuatnya berbahaya tidak hanya bagi narapidana lain, tapi juga petugas dan pegawai penjara. Hal ini diperkuat oleh bukti yang menunjukkan bahwa, bahkan ketika dipenjara dan karena itu tidak mungkin karena obat-obatan terlarang atau alkohol, Pemohon telah menyerang seorang penjaga di sistem penjara New Mexico; dan pejabat Kansas dua kali menemukan senjata rakitan di sel penjaranya.

55 Sebelumnya kami telah menyatakan bahwa 'masyarakat' dapat diterapkan pada populasi penjara. Lihat Berget v. State, 824 P.2d 364, 374 (Okl.Cr. 1991), cert. ditolak, 506 US 841, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992); lihat juga Brown, 871 Hal.2d di 77 n. 9 ('[Kami] tidak dapat memastikan berapa banyak orang lain di masyarakat yang dapat diancam oleh Pemohon jika mereka mengganggunya. Sikap dan tindakan Pemohon sendirilah, bukan jumlah orang yang diancam, yang menentukan apakah ia dapat melakukan tindakan kekerasan di kemudian hari dan menjadi ancaman bagi masyarakat.') Dan meskipun Pemohon menyatakan sebaliknya, namun tetap ada kemungkinan, betapapun kecilnya, suatu saat Pemohon dapat dikembalikan ke Oklahoma meskipun hukuman matinya dibatalkan. Kemungkinan ini, ditambah dengan kejahatan masa lalunya dan sikapnya terhadap figur otoritas, sangat mendukung temuan pengadilan bahwa Pemohon akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat.

56 Mengingat pertimbangan kami, kami tidak perlu membahas subproposisi ketiga Pemohon, yaitu tidak cukup bukti yang memberatkan untuk dapat dilakukan penimbangan ulang.

57 Proposisi ini tidak berdasar.

DI DALAM.

58 Pemohon mendakwa dalam dalil kesalahannya yang keempat, pihak yang memperparah bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah telah ditafsirkan dengan cara yang tidak jelas secara inkonstitusional. Kami sebelumnya telah menyatakan bahwa keadaan yang memberatkan ini mensyaratkan adanya kejahatan asal, terpisah dari pembunuhan, yang mana pemohon berusaha menghindari penangkapan atau penuntutan. Barnett, 853 P.2d di 233. Di sana kami jelaskan:

Jika kejahatan tersebut tidak terpisah dan berbeda dari pembunuhan itu sendiri, namun memberikan kontribusi signifikan terhadap kematian, maka kejahatan tersebut tidak boleh digunakan sebagai kejahatan asal untuk tujuan keadaan yang memberatkan ini. Berpendapat sebaliknya akan melemahkan tujuan yang jelas dari keadaan yang memberatkan ini.

Pengenal. di 234. Lihat juga Castro v. State, 844 P.2d 159, 175 (Okl.Cr. 1992), cert. ditolak, ___ AS ___, 114 S.Ct. 135, 126 L.Ed.2d 98 (1993), dimana kami berpendapat bahwa penafsiran kami mengenai keadaan yang memberatkan ini tidaklah inkonstitusional.

59 Proposisi ini tidak berdasar.

KAMI.

60 Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan dari ancaman yang terus berlanjut tidak jelas dan berlebihan secara konstitusional. Kami telah berulang kali menangani keluhan ini dan berulang kali menganggapnya kurang. Lihat Brown, 871 P.2d di 73, dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya. Kami melakukannya lagi. Proposisi kelima ini sama sekali tidak berdasar.

VII.

61 Pada dalil keenam, Pemohon berpendapat hukuman mati harus dikosongkan karena 'risiko kematian yang besar' memperparah keadaan.⁷ditafsirkan secara inkonstitusional.

62 Pemohon mengakui permasalahan ini telah diatasi dan diselesaikan pada masa lalu. Lihat Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir. 1986), direv'd dengan alasan lain di rehg., 822 F.2d 1477, aff'd, 486 US 356, 108 S.Ct . 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988), dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya; lihat juga Smith v. State, 727 P.2d 1366, 1373 (Okl.Cr. 1986), cert. ditolak,

63 Pengadilan ini diwajibkan oleh 21 O.S. 1991 701.13 [21-701.13](C) untuk menentukan apakah (1) hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya, dan (2) apakah bukti mendukung temuan pencari fakta mengenai keadaan yang memberatkan seperti disebutkan dalam 21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12]. Berdasarkan mandat ini, pertama-tama kita harus menentukan apakah bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung penerapan hukuman mati.

64 Mahkamah berpendapat adanya tiga hal yang memberatkan, yaitu: Pemohon dengan sengaja menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](2)); pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](5)); dan adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](7)). Pengadilan tidak menemukan adanya hal-hal yang memberatkan yang didakwakan keempat: bahwa Pemohon pernah dihukum karena tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan ancaman atau kekerasan terhadap orang (21 O.S. 1981 701.12 [21-701.12](1)).

65 Kita telah membahas bukti-bukti yang mendukung penangkapan atau penuntutan dan ancaman yang terus berlanjut pada bagian IV di atas. Kami mencatat bahwa bukti-bukti yang ada lebih dari cukup mendukung temuan kedua penyebab tersebut.

66 Mengenai keadaan yang memberatkan, yaitu Pemohon dengan sengaja menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang, maka terdapat cukup bukti yang mendukung dugaan tersebut. Jo Ann Beane bersaksi bahwa Pemohon tidak hanya memaksa korban, tetapi juga dirinya dan pelanggan Mary Manning ke ruang belakang toko bunga, memerintahkan ketiganya untuk berbaring di lantai, dan menembak masing-masing di bagian belakang kepala. Seandainya Ms. Beane tidak mampu mempertahankan kesadarannya dan meminta bantuan, kemungkinan besar dia dan Ms. Manning juga akan meninggal. Stafford v. State, 832 P.2d 20, 23 (Okl.Cr. 1992), aff'd, 853 P.2d 223 (1993); Cartwright v.Negara,

67 Sebagai mitigasi, Pemohon mengajukan bukti-bukti yang menunjukkan bahwa ia menderita Gangguan Kepribadian Ambang sejak kecil; dia menerima sedikit atau tidak sama sekali dukungan dari keluarganya saat tumbuh dewasa; orang tuanya, keduanya mempunyai masalah alkohol yang serius, mengalami perceraian yang pahit ketika Pemohon masih remaja; dia telah mengonsumsi kokain dan alkohol dalam jumlah besar sebelum melakukan pembunuhan; Pemohon secara umum telah menyesuaikan diri secara memuaskan dengan kehidupan institusional sejak ia dipenjara; dia menunjukkan penyesalan yang mendalam atas kejahatannya; dan meskipun gangguan kepribadian yang dialami Pemohon tidak dapat disembuhkan, gangguan tersebut kemungkinan besar akan mereda seiring berjalannya waktu, sehingga ancaman yang dialami Pemohon tidak terlalu besar.

68 Kami sepakat dengan pengadilan bahwa faktor-faktor yang meringankan tidak melebihi keadaan yang memberatkan yang ditemukan.

69 Pemohon sebelumnya telah mengajukan permohonan untuk memperbolehkan laporan tambahan berisi proposisi kesalahan baru, berdasarkan Pickens v. State, 885 P.2d 678 (Okl.Cr. 1994). Kami menolak permohonan tersebut pada tanggal 14 Maret 1995, karena diskusi di Pickens mengenai susunan kata dalam suatu informasi bukanlah masalah kesan pertama, namun didasarkan pada kasus hukum yang sudah ada sebelumnya.

70 Pemohon pada tanggal 11 April 1995, mengajukan apa yang disebut dengan 'Mosi untuk Mempertimbangkan Kembali Perintah Penolakan untuk Mengajukan Laporan Tambahan,' yang meminta Pengadilan ini untuk mempertimbangkan kembali Perintahnya tanggal 14 Maret. Kami merasa bahwa perintah tersebut sudah lengkap dan cukup jelas, dan kami tidak akan membahas kembali masalah ini. Oleh karena itu, usulan Peninjauan Kembali Pemohon tanggal 11 April adalah dengan ini DITOLAK .

71 Tidak menemukan kesalahan yang memerlukan pembalikan atau modifikasi, putusan dan hukuman pengadilan untuk Pembunuhan Tingkat Pertama, dua dakwaan Penembakan dengan Maksud untuk Membunuh; dan dua dakwaan Perampokan dengan Senjata Api di Carter County Cause No. CRF-89-332 adalah DIKETAHUI . Mosi Pemohon 11 April 1995 untuk Mempertimbangkan Kembali Perintah kami tanggal 14 Maret 1995 yang menolak permintaan Pemohon untuk mengajukan laporan tambahan yang berisi proposisi kesalahan baru adalah DITOLAK .

JOHNSON, P.J., dan LANE dan STRUBHAR, JJ., sependapat.

CHAPEL, V.P.J., sependapat dengan hasilnya.

*****

Catatan kaki:

¹Dengan demikian, kami memperhatikan hal-hal berikut: Permohonan Penulisan Certiorari dalam perkara ini diajukan pada tanggal 23 Februari 1994; telah diberitahukan secara lengkap dan diterbitkan (Brief Termohon dan Balasan Pemohon diajukan) tanggal 31 Oktober 1994; argumentasi lisan diadakan pada tanggal 28 Maret 1995, dan gugatan tersebut diperintahkan diajukan ke Pengadilan menyusul argumentasi tersebut.

²Pemohon tidak berusaha untuk menarik kembali permohonan nolo pesaingnya terhadap hal lain selain dakwaan pembunuhan, yang mana ia menerima hukuman mati. Meskipun dia telah mengumumkan di awal sidang pembelaan bahwa dia akan mengaku bersalah atas kejahatan pembunuhan, dia mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan dan Perampokan dengan Senjata Berbahaya, tuduhan yang menjadi dasar tuduhan kejahatan pembunuhan.

³Mengingat hal ini, maka kita tidak perlu menanggapi pernyataan Termohon bahwa Pemohon sebenarnya mendapat bantuan kuasa hukum berupa Pak Rowan, yang jelas-jelas telah berkonsultasi dengan Pemohon baik sebelum maupun pada saat sidang. Hal ini dibahas lebih rinci di bawah ini.

⁴Oleh karena itu kami menolak dalil Pemohon di tingkat kasasi. Bantuan penasihat hukum pada hakekatnya tidak efektif membiarkan Pemohon mengajukan permohonan buta terhadap dakwaannya. Pemohon menyatakan bahwa hal ini setidaknya sebagian benar karena di Oklahoma, hakim pengadilan distrik dipilih untuk menduduki jabatannya, dan dengan demikian lebih tunduk pada tekanan masyarakat umum. Kami menolak untuk terlibat dalam spekulasi khayalan seperti itu. Memang, Pemohon sendiri dalam persidangan memberikan kesaksian mengenai permohonannya untuk menarik kembali permohonannya karena khawatir hakim akan berada dalam 'tekanan yang besar'. . . untuk memberi saya hukuman mati,' kata pengacaranya. 'Tidak, itu tidak benar. . . Hakim Walker telah menjadi hakim selama dua puluh tahun. Dia bahkan tidak memiliki siapa pun yang mencalonkan diri melawannya selama pemilu. Dia seorang veteran. Dia tidak akan merasakan tekanan.' (WD Tr.12-13). Dengan demikian, ucapan Pemohon sendiri di persidangan, mengingkari pernyataan Pemohon di tingkat kasasi.

⁵Kami mengakui bahwa Pemohon mengakui bahwa ia memahami bahwa ia telah melepaskan haknya untuk mengajukan banding atas kesalahan praperadilan dengan mengajukan permohonan nolo pesaing. Lihat Transkrip Mosi untuk Menarik Pengakuan Bersalah pada usia 40, di mana Pemohon mengatakan: 'Tetapi saya tahu bahwa begitu saya mengajukan pembelaan, saya kehilangan hak saya untuk mengajukan banding atas kesalahan praperadilan, saya rasa Anda akan mengatakannya.' Tampaknya ini merupakan pernyataan hukum yang akurat. Lihat Hammons v. Negara Bagian,⁶Bandingkan Ritter v. Negara Bagian,⁷Keadaan yang memberatkan menurut undang-undang tersebut berbunyi: 'Terdakwa dengan sengaja menciptakan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang.' 21 OS 1981 701.12 [21-701.12](2).

Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kesepuluh

GREGG FRANCIS BRAUN, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
WARD RON, Sipir; JAksa JENDERAL NEGARA OKLAHOMA,
Responden-Terbanding.

10 September 1999

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Oklahoma. DC No. CIV-97-313-B

Di hadapan BALDOCK, EBEL dan LUCERO, Juri Wilayah.

EBEL, Hakim Wilayah.

Di pengadilan negara bagian Oklahoma, Gregg Francis Braun mengajukan tuntutan nolo pemohon pembunuhan tingkat pertama, dua dakwaan penembakan dengan maksud untuk membunuh, dan dua dakwaan perampokan dengan senjata api. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati atas pembunuhan tersebut, penjara seumur hidup untuk setiap tuduhan penembakan, dan 25 tahun untuk setiap tuduhan perampokan. Setelah banding langsung dan pasca-hukuman di pengadilan negara bagian, Braun meminta keringanan habeas di pengadilan distrik federal berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan negeri menolak keringanan dan menolak sertifikat banding ('COA'). Kami mengabulkan COA mengenai (1) apakah pengabaian Braun atas bantuan penasihat hukum dalam mosi untuk membatalkan sidang pembelaan merupakan tindakan yang lemah secara konstitusional; dan (2) apakah permohonan Braun atas nolo pesaing bersifat sukarela dan bukan karena bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Karena alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas.

LATAR BELAKANG

Pada tanggal 21 Juli 1989, Braun merampok sebuah toko bunga di Ardmore, Oklahoma, memaksa tiga wanita di toko tersebut untuk berbaring di ruang stok, dan menembak masing-masing di bagian belakang kepala dengan pistol kaliber .25. Akibatnya, salah satu korban meninggal. Braun ditangkap tak lama kemudian di New Mexico, dan saat dipindahkan ke penjara county, dia dengan sukarela menyatakan bahwa 'dia menembak beberapa wanita di toko bunga,' dan bahwa, 'itu tidak sebaik menembak omong kosong di toko bunga. Vegas, tapi tidak apa-apa.'

Pada tanggal 17 Agustus 1993, Braun mengajukan tuntutan nolo penantang pembunuhan tingkat pertama (Hitungan I); menembak dengan maksud membunuh (Hitungan II-III); dan perampokan dengan senjata api (Hitungan IV-V). Pada sidang hukuman yang dilakukan pada tanggal 19, 20, dan 23 Agustus 1993, pemerintah memberikan bukti bahwa pembunuhan Ardmore adalah bagian dari pembunuhan besar-besaran yang melibatkan empat korban pembunuhan lainnya, pegawai di berbagai toko di Kansas, Texas, dan New Mexico.

Braun memberikan bukti mengenai gangguan kepribadiannya, meskipun kedua ahli Braun mengindikasikan bahwa dia tidak gila secara hukum selama pembunuhan tersebut. Pengadilan kemudian menemukan adanya tiga hal yang memberatkan: (1) Braun dengan sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang; (2) pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan (3) ada kemungkinan bahwa Braun akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Braun atas pembunuhan tersebut, penjara seumur hidup untuk setiap tuduhan penembakan, dan dua puluh lima tahun untuk setiap tuduhan perampokan.

Pada tanggal 27 Agustus 1993, Braun menarik permohonan nolo pesaing dan menunjuk penasihat baru untuk mewakilinya. Pada tanggal 21 September 1993, pengadilan menolak mosi tersebut setelah melakukan sidang di mana Braun mewakili dirinya sendiri.

Braun langsung mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya, keduanya ditegaskan oleh Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma ('OCCA'). Lihat Braun v. Oklahoma, 909 P.2d 783 (Okla. Crim. App. 1995) ('Braun I'). Selanjutnya, OCCA menolak permohonannya untuk keringanan pasca hukuman dan permintaan sidang pembuktian dan penemuan. Lihat Braun v. Oklahoma, 937 P.2d 505 (Okla. Crim. App. 1997) ('Braun II').

Pada tanggal 24 Oktober 1997, Braun mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengaduan tersebut menyatakan sepuluh klaim, yang semuanya ditolak oleh pengadilan distrik berdasarkan Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996, Pub. L.No.104-132, tit. I, § 104 (1996) ('AEDPA' atau 'Act'). Pengadilan kemudian menolak COA dalam semua masalah. Kami mengabulkan COA mengenai apakah pengesampingan penasihat hukum Braun pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan adalah sah, dan apakah permohonannya atas nolo pesaing tidak disengaja sebagai akibat dari bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.

DISKUSI

AEDPA berlaku untuk kasus Braun karena dia mengajukan petisi § 2254 setelah tanggal 24 April 1996, tanggal berlakunya Undang-undang tersebut. Lihat Hooks v. Ward, 184 F.3d 1206 (10th Cir. 1999). AEDPA memberikan keringanan habeas jika klaim yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan negara bagian (1) 'menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika. negara bagian; atau (2) 'menghasilkan putusan yang didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri.' 28 USC § 2254(d).

I. Pengabaian Kuasa Hukum pada Sidang Pencabutan Permohonan Nolo Contendere

Braun berpendapat bahwa keputusan OCCA bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung dalam menemukan bahwa pengabaian pengacara Braun pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan adalah bersifat sukarela, penuh kesadaran, dan cerdas. Lihat Braun I, 909 Hal.2d di 787-89. Kami tidak yakin klaim ini memerlukan keringanan berdasarkan AEDPA.

Untuk memulai, kami menyoroti bagian-bagian sidang yang relevan. Ketika Braun mengajukan permohonan nolo pesaing, dia diwakili oleh James Rowan dari Oklahoma Indigent Defense System (OIDS) dan Phil Hurst, penasihat lokal. Tak lama setelah hukuman, Rowan mengajukan mosi atas nama Braun untuk mencabut pembelaan nolo pesaing, dan sidang pun ditetapkan. Karena potensi konflik kepentingan, 1 OIDS mengatur pengacara lain, Tuan Payne, untuk mewakili Braun di persidangan. Namun, entah kenapa Payne gagal menghubungi Braun dan tidak muncul di persidangan. Rowan hadir dalam persidangan, namun tidak sebagai perwakilan.

Setelah membahas masalah ini sebelumnya dengan Rowan, Braun menyarankan pengadilan bahwa dia ingin melanjutkan secara pro se. Pengadilan membenarkan keinginan Braun dengan bertanya: 'Apakah Anda mengatakan kepada saya bahwa Anda ingin mewakili diri Anda sendiri pada sidang ini?' Braun menjawab:

Nah, pada sidang ini karena pengacara yang ditunjuk untuk mewakili saya--saya belum mendengar kabar darinya. Saya belum bertemu dengannya. Dia tidak hadir hari ini, dan saya tidak ingin dibawa kembali ke sini lagi dan mengalami semua ini lagi, jadi saya siap mewakili diri saya pada sidang hari ini.

Ketika hakim menyatakan pemahamannya bahwa OIDS telah menunjuk Payne untuk mewakili Braun pada sidang ini, Braun menjawab: '. . . Saya tidak pernah mendengar kabar darinya. Jadi hari ini ketika saya muncul, saya berasumsi dia ada di sini; dan dia tidak. Jadi saya--saya bahkan tidak ingin berurusan dengan orang itu, dan saya siap untuk mewakili diri saya sendiri pada sidang ini.'

Pengadilan kemudian memberi tahu Braun tentang pilihannya:

Jika Anda mau, saya akan memenuhi permintaan Anda untuk mengatur ulang sidang kapan pun pengacara ini, baik itu Tuan Payne atau orang lain, bisa berada di sini. Jika Anda ingin mewakili diri Anda seperti yang saya katakan sebelumnya, saya tidak dapat menyangkal hal itu selama saya yakin bahwa Anda tahu apa yang Anda lakukan, dan beberapa jaksa penuntut tidak memberikan--tidak memaksa Anda untuk melakukannya. .

Braun menjawab: 'Ya. Saya akan mewakili diri saya sendiri, dan saya telah membahasnya--Saya tahu apa yang terjadi dalam sidang ini dan apa isinya, dan saya siap untuk mewakili diri saya sendiri.'

Pengadilan mengajukan serangkaian pertanyaan kepada Braun untuk memastikan bahwa pengabaian pengacaranya dilakukan secara sadar dan sukarela: (1) apakah ada jaksa atau petugas polisi yang menekan Braun; (2) apakah menurut Braun melanjutkan secara pro se adalah cara terbaik untuk melanjutkan; (3) apakah Braun memahami bahwa pengadilan akan menunda sidang sampai Braun dapat mendapatkan pengacara lain; (4) dan apakah Braun lebih memilih mewakili dirinya sendiri daripada menunggu. Braun mengindikasikan bahwa tidak ada seorang pun yang menekannya, bahwa dia memahami bahwa sidang dapat ditunda agar dia bisa mendapatkan pengacara lain, dan bahwa dia lebih memilih mewakili dirinya sendiri daripada menunggu.

Pengadilan kemudian menekankan betapa seriusnya situasi ini karena nyawa Braun menjadi taruhannya. Untuk memastikan Braun ingin mewakili dirinya sendiri dan bahwa keputusannya sah, pengadilan menyatakan:

[Jika] ada pertanyaan di benak Anda atau ada hal lain mengenai keadaan ini yang perlu saya ketahui, inilah saat yang tepat untuk memberi tahu saya. . . . Apakah ada keadaan lain yang saya tidak tahu yang menyebabkan Anda memberi tahu saya bahwa Anda akan mewakili diri Anda sendiri?

Braun menjawab:

Ya, bisa dibilang, tapi sekali lagi, eh, saya benar-benar lelah dipindahkan, Anda tahu, di penjara ini, terjebak di sel tahanan dan hal-hal seperti ini selama satu atau dua hari; dan untuk masuk ke sini, dan beberapa pengacara yang saya bahkan tidak kenal tidak ada di sini. Lalu mereka berkata, 'Baiklah, kami tunda lagi.' Dan, tahukah Anda, mereka akan membawa saya kembali ke penjara, dan mereka akan menyeret saya ke sini dalam beberapa hari lagi, dan bla, bla, bla.

Dan saya hanya ingin melakukannya sekarang, dan saya mengerti apa yang terjadi. Saya tahu tentang apa ini, dan saya sudah mendiskusikannya dengan [Rowan] sebelum hari ini; dan saya siap melakukannya hari ini, apa pun hasil atau konsekuensinya karena pada dasarnya, saya tahu bahwa saya di sini untuk menyampaikan cerita dari sisi saya mengapa saya mengajukan pembelaan nolo pesaing, dan saya tidak memerlukan pengacara untuk melakukan itu.

Pengadilan kemudian memperingatkan Braun bahwa jika dia mengambil sikap, jaksa akan bisa melakukan pemeriksaan silang terhadapnya, dan jika jaksa memanggil saksi, Braun mungkin harus memeriksa silang mereka, semuanya tanpa pengacara yang bisa membantunya. Setelah Braun menyatakan bahwa dia mengerti, pengadilan menerima pelepasan haknya untuk mendapatkan nasihat.

Dalam Faretta v. ' Pengenal. pada 835; lihat juga United States v. Silkwood, 893 F.2d 245, 248 (10th Cir. 1989) ('Mahkamah Agung memutuskan dalam Faretta v. California bahwa terdakwa pidana mempunyai hak untuk tampil secara pro se jika dia secara sukarela, dengan sengaja, dan dengan cerdas melepaskan hak atas nasihat dari Amandemen Keenamnya') (kutipan internal dihilangkan). Kami meninjau secara de novo apakah pengabaian nasihat bersifat sukarela, penuh kesadaran, dan cerdas. Lihat Amerika Serikat v. Taylor, 183 F.3d 1199, (10th Cir. 1999).

Braun berpendapat bahwa pengabaian nasihatnya tidak disengaja di bawah Silkwood karena itu adalah pilihan antara tidak ada nasihat dan nasihat yang tidak efektif. Di Silkwood, menafsirkan Faretta, kami menyatakan bahwa, '[agar] pengabaian bersifat sukarela, pengadilan harus menyelidiki alasan ketidakpuasan terdakwa terhadap penasihat hukumnya untuk memastikan bahwa terdakwa tidak melakukan pilihan antara tidak kompeten atau tidak siap. memberi nasihat dan tampil profesional.' Kayu Sutera, 893 F.2d di 248.

Kami tidak yakin dengan argumen Braun. Di sini, Braun tidak harus memilih antara penasihat yang tidak kompeten atau tidak siap dan tampil biasa-biasa saja. Sebaliknya, seperti yang ditunjukkan oleh tinjauan kami terhadap persidangan, Braun mempunyai pilihan ketiga yang terbuka baginya: pengadilan beberapa kali menawarkan untuk menjadwal ulang persidangan guna memastikan bahwa Braun dapat menghadirkan penasihat hukum baru. Braun pada dasarnya menolak pilihan ini karena dia 'sangat lelah dipindahkan', dan 'terjebak di sel tahanan dan hal-hal seperti ini selama satu atau dua hari.' Namun, Braun tidak membantah, dan kami tidak menemukan, bahwa alternatif ketiga yaitu menunggu beberapa hari untuk mendapatkan nasihat hukum adalah inkonstitusional. Lihat United States v. Padilla, 819 F.2d 952, 955 (10th Cir. 1987) ('Ketika terdakwa diberikan pilihan yang jelas antara pengabaian nasihat dan tindakan lain, ... pilihan tersebut bersifat sukarela selama hal ini tidak menyinggung konstitusi.'); lih. Amerika Serikat v. Conrad, 598 F.2d 506, 510 (9th Cir. 1979) (menemukan terdakwa secara sadar dan sukarela melepaskan hak penasihat hukum untuk membatalkan sidang pembelaan dan hukuman di mana 'dia tahu dia bisa mendapatkan penasihat baru yang ditunjuk,' tapi '[i]sebaliknya dia memilih untuk mewakili dirinya sendiri'). Pilihan Hobson yang dihadirkan di Silkwood tidak ada di sini. Braun tidak menunjukkan bahwa, jika dia menerima tawaran kelanjutan dari pengadilan, penasihat hukum pengganti tersebut akan gagal hadir pada sidang yang dijadwalkan ulang atau bahwa penasihat hukum pengganti tersebut akan bertindak dengan cara yang tidak sesuai dengan konstitusi. Kami menolak membuat asumsi seperti itu. Oleh karena itu, kami percaya bahwa keputusan OCCA bahwa pengabaian Braun bersifat sukarela sesuai dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung.

Braun juga berpendapat bahwa pengabaiannya adalah tindakan yang tidak mengetahui dan cerdas. Dia menyatakan bahwa penyelidikan pengadilan 'jelas tidak konsisten dengan Faretta' karena pengadilan 'gagal menjelaskan sepenuhnya bahaya representasi diri pada tahap persidangan tersebut, kecuali untuk pemeriksaan silang.' Kami tidak setuju.

Penyelidikan Amandemen Keenam terhadap pengabaian harus disesuaikan dengan tahap tertentu dari proses pidana. Mahkamah Agung telah mengadopsi a

pendekatan pragmatis terhadap pertanyaan pelepasan hak - menanyakan tujuan apa yang dapat dilakukan seorang pengacara pada tahap tertentu dari persidangan yang bersangkutan, dan bantuan apa yang dapat dia berikan kepada terdakwa pada tahap tersebut - untuk menentukan cakupan hak atas penasihat Amandemen Keenam , dan jenis peringatan serta prosedur yang harus diwajibkan sebelum pelepasan hak tersebut diakui.

Patterson v. Illinois, 487 AS 285, 298 (1988). Oleh karena itu, peringatan dan prosedur yang diperlukan akan berbeda-beda sesuai dengan tahapan prosesnya. Seperti yang diilustrasikan oleh Pengadilan, '[di] satu ujung spektrum, kami telah menyimpulkan bahwa tidak ada hak dalam Amandemen Keenam untuk memberikan nasihat apa pun pada identifikasi tampilan foto pasca dakwaan, karena prosedur ini bukanlah prosedur yang mengharuskan terdakwa memerlukan bantuan dalam mengatasinya. dengan masalah hukum atau bantuan dalam menemui lawannya.' Pengenal. (kutipan internal dihilangkan).

Sebaliknya, '[di] sisi lain, dengan menyadari betapa pentingnya dan peran seorang pengacara dalam persidangan pidana, kami telah memberlakukan pembatasan yang paling ketat terhadap informasi yang harus disampaikan kepada terdakwa, dan prosedur yang harus dilakukan. harus dipatuhi, sebelum mengizinkan dia melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat di persidangan.' Pengenal. (mengutip antara lain, Faretta, 422 US pada 835-36). Di antara kasus-kasus ekstrem ini, Pengadilan telah 'mendefinisikan ruang lingkup hak atas nasihat dengan penilaian pragmatis mengenai kegunaan nasihat bagi terdakwa dalam persidangan tertentu, dan bahaya bagi terdakwa jika mengajukan perkara tanpa penasihat hukum.' Pengenal. Jika terdakwa 'diberitahu tentang fakta-fakta dasar ini,' maka pelepasan hak penasihat hukumnya 'adalah 'mengetahui'. Id.

Dalam kasus ini, Braun mengesampingkan kuasa hukum pada sidang pembuktian atas mosinya untuk menarik pembelaan. Permasalahan yang diajukan pada persidangan bersifat terpisah--apakah permohonan Braun tidak disengaja. Lihat Mosi untuk Menarik Permohonan Nolo Contendere, yang diajukan pada 27 Agustus 1993. Proses persidangan akan melibatkan pemeriksaan dan pemeriksaan silang para saksi dan memperdebatkan apakah mosi tersebut harus dikabulkan. Oleh karena itu, peran penasihat hukum pada sidang tersebut akan lebih terbatas dibandingkan peran penasihat hukum di persidangan. Lih. Patterson, 487 U.S. pada 294 n.6 (menangani terbatasnya peran pengacara selama interogasi pasca dakwaan); United States v. Salemo, 61 F.3d 214, 219 (3d Cir. 1995) ('[T]penyelidikan saat menjatuhkan hukuman hanya perlu disesuaikan dengan proses persidangan tersebut dan konsekuensi yang mungkin timbul darinya. Oleh karena itu, tidak perlu dilakukan sama mendalam dan mendalamnya dengan penyelidikan serupa sebelum kesimpulan persidangan.'); Amerika Serikat v. Day, 998 F.2d 622, 626 (8th Cir. 1993) (sama).

Pengadilan memberi tahu Braun tentang bahaya representasi diri dalam mosi untuk membatalkan sidang pembelaan dengan memperingatkan Braun bahwa dia akan diperiksa silang jika dia mengambil sikap dan bahwa dia mungkin harus memeriksa silang saksi-saksi negara. Pengadilan juga menyampaikan kepada Braun bahwa nyawanya dipertaruhkan. Braun menegaskan bahwa dia memahami tujuan sidang, dan yang terpenting, Braun bersaksi bahwa dia telah berkonsultasi dengan penasihat hukum sebelum sidang. Karena itu, dia memiliki gambaran yang jelas tentang strategi yang ingin dia tempuh dalam sidang tersebut. 2 Dalam situasi seperti ini, kami yakin pengabaian nasihat Braun adalah tindakan yang bijaksana dan cerdas. 3

Kasus-kasus yang diandalkan oleh Braun, Faretta, Silkwood, dan United States v. Willie, 941 F.2d 1384 (10th Cir. 1991), tidak tepat. Faretta dan Willie sama-sama melibatkan pengabaian nasihat untuk diadili, bukan sidang pasca-hukuman dan pasca-hukuman mengenai mosi untuk menarik pembelaan. Dan, di Willie kami menyimpulkan bahwa terdakwa telah secara cerdas, sadar dan sukarela melepaskan haknya untuk mendapatkan penasihat hukum meskipun pengadilan tidak sepenuhnya membahas semua risiko yang ada jika melanjutkan persidangan tanpa penasihat hukum. Lihat Willie, 941 F.2d pada 1388-89. Mengenai Silkwood, yang melibatkan pembebasan hukuman dari penasihat hukum, kasusnya dapat dibedakan karena beberapa alasan. Di sana, pengadilan pada awalnya mengabulkan permintaan pasca-sidang 'tanpa penyelidikan atau nasihat' untuk melanjutkan proses hukum. Kayu Sutera, 893 F.2d di 247.

Pada dua sidang berikutnya, termasuk sidang peningkatan hukuman, pengadilan bertanya kepada terdakwa apakah ia menginginkan pengacara baru yang ditunjuk, hanya memberikan 'pernyataan umum tentang beratnya peningkatan hukuman,' dan memberikan informasi yang salah kepada terdakwa tentang peningkatan maksimum yang dapat diterimanya ( pengadilan secara keliru mengutip angka tersebut sebagai peningkatan minimum). Lihat identitas. di 248 & n.4. Sebaliknya, pengadilan di sini memberikan peringatan khusus kepada Braun bahwa, sebagai bagian dari sidang pembuktian, Braun harus melakukan pemeriksaan silang dan pemeriksaan silang tanpa bantuan pengacara, dan Braun secara khusus diperingatkan tentang keseriusan kasus tersebut. pendengaran. Selain itu, tidak seperti Silkwood, pengadilan dalam kasus Braun tidak memberikan informasi yang salah tentang potensi konsekuensi dari persidangan tersebut.

Singkatnya, kami berpendapat bahwa Braun secara sukarela, sadar, dan cerdas melepaskan haknya untuk memberikan nasihat pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan. Kesimpulan serupa dari OCCA tidak 'bertentangan dengan, [n]atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal terhadap undang-undang Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat.' 28 USC § 2254(d)(1). Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas atas klaim ini. 4

II. Permohonan Nolo Contendere

Menantang keputusan OCCA mengenai banding langsung, lihat Braun I, 909 P.2d di 789-96, Braun mengklaim bahwa permohonan butanya terhadap nolo pesaing tidak disengaja karena 'dipicu oleh bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.' Braun berpendapat bahwa pengacaranya tidak efektif karena mereka sebelumnya gagal mengajukan mosi perubahan tempat dengan benar. 5

Braun juga mengklaim bahwa pengacaranya menyesatkan dia untuk mengajukan pembelaannya ketika mereka menceritakan kepadanya dugaan percakapan dengan hakim pengadilan yang menunjukkan bahwa hakim terkejut bahwa jaksa penuntut menuntut hukuman mati di Oklahoma mengingat Braun sudah dikenakan hukuman 126 tahun penjara. di New Mexico dan Kansas sebelum dia memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat, dan ketika mereka menasihatinya bahwa dia memiliki kesempatan yang lebih baik di depan hakim daripada juri untuk mendapatkan hidup tanpa pembebasan bersyarat. Menurut Braun, 'tetapi karena kegagalan penasihat hukum untuk melakukan perubahan tempat dan jaminan mereka bahwa hakim yang menjatuhkan hukuman akan menjatuhkan hukuman kurang dari hukuman mati, Tuan Braun akan tetap mempertahankan pengakuan tidak bersalahnya dan akan bersikeras untuk melakukan hal tersebut. akan diadili.' Oleh karena itu, Braun berpendapat bahwa dia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, bahwa penasihat hukum memberikan nasihat yang menyesatkan mengenai permohonan tersebut, dan bahwa dia berprasangka buruk karenanya. Kami tidak setuju.

'Mahkamah Agung telah menetapkan tes dua bagian untuk mengevaluasi klaim pemohon habeas yang menggugat pengakuan bersalahnya dengan alasan bahwa hak Amandemen Keenamnya untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif tidak diberikan.' Miller v. Juara, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998). 6 'Pertama, kita harus bertanya apakah 'representasi penasihat berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.'' Id. (mengutip Hill v. Lockhart, 474 US 52, 57 (1985)). Jika pendekatan ini terpenuhi, maka pemohon harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya merugikan dirinya dengan menunjukkan (1) bahwa ''ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum, ia tidak akan mengaku bersalah dan akan bersikeras untuk pergi ke pengadilan. sidang,'' Id. (mengutip Hill, 474 U.S. di 59) dan (2) bahwa 'seandainya dia menolak tawaran pembelaan Negara, hasil persidangan 'kemungkinan besar akan berubah.'' Id. di 1256-57 (mengutip Hill, 474 U.S. di 59). Dalam kasus ini, hal ini mengharuskan Braun untuk menetapkan kemungkinan yang masuk akal bahwa dia akan mengaku tidak bersalah dan bahwa juri tidak akan memvonisnya atas pembunuhan tingkat pertama atau tidak akan menjatuhkan hukuman mati. 'Apakah permohonan tersebut bersifat sukarela atau tidak, merupakan pertanyaan hukum federal yang harus ditinjau kembali secara de novo.' Miles v. Dorsey, 61 F.3d 1459, 1465 (10th Cir. 1995) (kutipan dihilangkan), cert. ditolak, 516 US 1062 (1996).

Sehubungan dengan klaim Braun bahwa permohonannya tidak disengaja karena penasihat hukum tidak efektif karena gagal mengajukan mosi perubahan tempat dengan benar, OCCA menyimpulkan bahwa Braun telah gagal untuk membangun prasangka karena mosi perubahan tempat, bahkan jika diajukan dengan benar, 'akan , kemungkinan besar, tidak berhasil' (sehingga membuat Braun berada pada posisi yang persis sama dalam memutuskan bagaimana mengajukan pembelaan seolah-olah pengacaranya tidak gagal dalam mengupayakan mosi perubahan tempat) dan, lebih jauh lagi karena meskipun terjadi perubahan tempat. telah dikabulkan, Braun gagal menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil hukuman mati akan berbeda jika dilakukan di tempat yang berbeda, mengingat 'banyak bukti yang memberatkannya,' termasuk bukti adanya bantuan yang memberatkan. Braun I, 909 P.2d di 794, 796. Catatan tersebut sepenuhnya mendukung temuan OCCA dalam kedua hal tersebut dan OCCA menerapkan hukum federal dengan benar sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam analisisnya. Oleh karena itu, keringanan habeas federal tidak dijamin berdasarkan AEDPA.

Sehubungan dengan klaim Braun bahwa penasihat hukum mempengaruhinya secara tidak pantas untuk mengajukan permohonan nolo pesaing dengan meyakinkannya bahwa hakim akan memberikan hukuman yang lebih ringan daripada hukuman mati, kami menyadari bahwa '[a] pembelaan mungkin tidak disengaja ketika seorang pengacara memberikan informasi yang salah kepada terdakwa mengenai konsekuensinya. tentang permohonan atau kemungkinan disposisi pengadilan.' Amerika Serikat v. Rhodes, 913 F.2d 839, 843 (10th Cir. 1990) (tanda kutip internal dan kutipan dihilangkan). Namun, kami setuju dengan OCCA bahwa klaim Braun tidak didukung oleh catatan. Lihat Braun I, 909 Hal.2d di 794-96.

OCCA menemukan bahwa Braun 'mengandalkan pengetahuan pengacaranya tentang hukum, dan naluri mereka,' dibandingkan jaminan yang menyesatkan, dalam mengajukan pembelaannya. Pengenal. di 795. Braun tidak cukup membantah penetapan ini berdasarkan standar yang diberlakukan oleh AEDPA. Faktanya, catatan tersebut memperjelas bahwa Braun tahu bahwa dia mengambil risiko dengan memohon nolo pesaing dan menghadap hakim, dan bahwa pengacaranya tidak memberikan jaminan apa pun yang sebaliknya, dan mereka juga tidak menghubungkan jaminan semacam itu dari Pengadilan. hakim.

Pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan, Braun bersaksi bahwa, setelah pengacaranya gagal mendapatkan perubahan tempat, mereka menasihatinya untuk memohon nolo pesaing dan menghadap hakim untuk menjatuhkan hukuman daripada menghadapi juri untuk persidangan dan hukuman karena a juri akan memberinya kematian 'pasti'. Braun lebih lanjut bersaksi bahwa Hurst kemudian memberi tahu Braun bahwa dia telah berbicara dengan hakim di telepon.

Menurut Braun, Hurst mengatakan kepadanya bahwa hakim mengatakan dia tidak mengerti mengapa jaksa penuntut tidak mengajukan pembelaan atas kasus tersebut, 'karena pertimbangan ekonomi dari hukuman mati terhadap seseorang dan melalui proses banding, biaya untuk memenjarakan seseorang di sini di Lembaga Pemasyarakatan Oklahoma, dan sebagainya -- ketika dia mengatakan hal itu kepada saya, saya mulai lebih banyak mendengarkan argumen mereka, atau tidak benar-benar argumen, tetapi pada filosofi mereka, setidaknya, untuk tidak mengajukan keberatan.' Braun mengatakan, bahkan setelah mendengar percakapan tersebut, dia mengatakan kepada pengacaranya, 'akan ada banyak tekanan pada Hakim Walker untuk menjatuhkan hukuman mati kepada saya.'

Braun mengatakan pengacaranya menanggapi dengan mengamati bahwa hakim tersebut adalah seorang veteran dan tidak akan merasakan tekanan, dan mereka memperkirakan bahwa hakim, mengingat pertimbangan ekonomi, akan mengirim Braun kembali untuk menjalani hukuman seumur hidup di New Mexico jika dia tidak menerima hukuman tersebut. hukuman mati di Oklahoma. Oleh karena itu, Braun menyimpulkan bahwa dia 'mungkin memiliki peluang yang lebih baik bersama [hakim] dibandingkan dengan juri.'

Khususnya, seperti pengamatan OCCA, Braun tidak pernah bersaksi bahwa dia yakin hakim berjanji akan memberikan nyawanya, atau bahwa pengacaranya meyakinkannya bahwa hakim akan memberikan nyawanya. Faktanya, Braun bersaksi bahwa pengacaranya mengatakan kepadanya bahwa dia mendapat 'peluang lima puluh lima puluh' di depan hakim karena menerima hukuman kurang dari hukuman mati, sedangkan dia hanya mendapat 'sekitar sepuluh persen' di depan juri. Braun mengakui bahwa nasihat pengacaranya adalah 'nasihat terbaik berdasarkan pengalaman, pengetahuan, dan kualifikasi mereka.' Dari nasehat tersebut, Braun mengaku yakin bahwa ia yakin untuk menghadap hakim adalah 'kesempatan terbaiknya[, meski] itu bukan peluang yang baik.' Lebih lanjut, Braun bersaksi bahwa dia memercayai hakim ketika hakim memberi tahu dia selama sidang pembelaan bahwa dia bisa menerima hukuman mati. Memang benar, Braun setuju dengan karakterisasi jaksa bahwa dia 'melempar dadu dan mengambil risiko' dengan mengajukan pembelaannya.

Sementara itu, Rowan bersaksi pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan bahwa Hurst mengatakan kepada Braun bahwa hakim akan lebih terisolasi dari opini publik daripada juri. Rowan juga menyatakan bahwa nasehat Braun untuk memohon nolo pesaing adalah nasehat terbaik yang bisa dia berikan dalam situasi seperti itu. Rowan tidak bersaksi bahwa dia memberi tahu Braun bahwa hakim telah menjanjikan hukuman seumur hidup, atau bahwa Hurst telah memberi kesan seperti itu pada Braun. Selain itu, dalam pernyataan tertulis yang dilampirkan pada petisi habeas Braun di bawah, Rowan membantah melakukan percakapan ex parte dengan hakim tentang hukuman Braun. Sebaliknya, Rowan memahami bahwa ketika Braun mengajukan nolo, itu adalah 'permohonan buta yang tidak memberikan jaminan bahwa Hakim Walker akan menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati.' Pernyataan tertulis Rowan lebih lanjut menyatakan bahwa Hurst juga tidak berusaha membujuk hakim.

Secara keseluruhan, kesaksian Braun dan Rowan dengan jelas membantah anggapan Braun bahwa pembelaannya tidak disengaja karena pengacaranya menyesatkan dia dengan berpikir bahwa hakim akan memberinya hukuman yang lebih ringan daripada hukuman mati jika dia memohon nolo pesaing. Pengacara Braun tidak memberikan jaminan mengenai hukumannya. Berdasarkan pengalaman dan keahlian mereka, mereka dengan tepat menasihatinya bahwa dia memiliki pukulan yang lebih baik di depan juri. Lihat McMann v. Richardson, 397 U.S. 759, 770 (1970) ('Pengabaian persidangan mengandung risiko inheren bahwa evaluasi dengan itikad baik dari seorang pengacara yang cukup kompeten akan berubah menjadi kesalahan baik dalam hal fakta maupun penilaian pengadilan. Penghakiman mungkin didasarkan pada fakta-fakta tertentu. Bahwa pengakuan bersalah harus dibuat secara cerdas tidak berarti bahwa semua nasihat yang diberikan oleh pengacara terdakwa dapat diterima dalam pemeriksaan retrospektif dalam sidang pasca-putusan bersalah.'); Wellnitz v. Page, 420 F.2d 935, 936-37 (10th Cir. 1970) ('Perkiraan hukuman yang salah oleh pembela tidak menjadikan pembelaan tidak disengaja. Dan ekspektasi salah terdakwa, berdasarkan perkiraan pengacaranya yang salah, demikian pula tidak membuat permohonan tidak disengaja.') (kutipan dihilangkan). Terlebih lagi, jelas bahwa Braun tahu ketika dia mengajukan pembelaannya bahwa dia mengambil risiko. Klaimnya saat ini yang menyatakan sebaliknya gagal meyakinkan kita.

Keputusan OCCA yang menyatakan bahwa permohonan Braun bersifat sukarela tidak bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari, undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung, dan keputusan tersebut tidak melibatkan penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Oleh karena itu, kami menolak klaim Braun bahwa permohonannya tidak disengaja, dan menegaskan penolakan pengadilan distrik atas keringanan habeas atas klaim ini. 7

KESIMPULAN

Penolakan pengadilan negeri terhadap petisi Braun atas surat perintah habeas corpus DITEGAKAN.

*****

Catatan:

1

Dalam sidang tersebut, Braun memanggil Rowan sebagai saksi.

2

Kami juga mencatat bahwa Braun memiliki pengalaman luas dengan sistem peradilan pidana termasuk persidangan atas pembunuhannya di New Mexico dan Kansas.

3

Meskipun Braun menyatakan bahwa pengadilan 'gagal memberi nasihat kepada Tuan Braun bahwa bandingnya akan dibatasi oleh hal-hal yang diangkat dalam permohonannya untuk mencabut pengakuan bersalahnya,' Braun gagal menjelaskan bagaimana nasihat tambahan ini akan mengubah permasalahan yang diangkat di persidangan. sidang. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik, pengacara Braun, sebelum dia mengundurkan diri, mengajukan permohonan untuk menarik pembelaan sebelum sidang, dan dengan demikian permasalahan untuk naik banding sudah dibatasi oleh hal-hal yang diajukan dalam permohonan dengan nasihat dari penasihat hukum. Sekalipun pengadilan telah memberi tahu Braun di persidangan bahwa permasalahan dalam banding akan dibatasi oleh hal-hal yang diajukan dalam permohonan, permasalahan yang diangkat dalam permohonan telah ditetapkan dengan bantuan penasihat hukum.

4

Dengan sedikit diskusi, Braun juga berpendapat bahwa dia tidak diberi kesempatan untuk mendengarkan secara penuh dan adil mengenai klaim ini di pengadilan Oklahoma dan pengadilan distrik, dan meminta penahanan untuk sidang pembuktian. Sekali lagi dengan sedikit diskusi, Braun berpendapat bahwa OCCA gagal mengikuti undang-undang negara bagian yang berlaku yang melarang terdakwa untuk melanjutkan proses hukum tanpa peringatan yang memadai tentang bahaya representasi diri, sehingga mengakibatkan pelanggaran proses hukum federal. Kami menolak argumen ini karena tidak berdasar.

5

Saat Braun memberikan kesaksian pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan, dia bersikeras untuk mengupayakan perubahan tempat, sebagian karena pengalamannya sebelumnya di New Mexico di mana dia telah menerima perubahan tempat dan hukuman seumur hidup dari juri daripada hukuman mati. ; dan sebagian karena Ardmore (Carter County), tempat pembunuhan itu dilakukan, adalah komunitas kecil dan Braun khawatir publisitas pra-persidangan akan merugikan dirinya. Rowan meyakinkan Braun bahwa Hurst (penasihat setempat) akan mengajukan perubahan tempat dan mengumpulkan 'bukti apa pun' yang diperlukan untuk tujuan tersebut. Namun, berdasarkan pengakuan Rowan pada mosi untuk membatalkan sidang pembelaan, para pengacara 'menunda-nunda' dan tidak mengajukan tiga pernyataan tertulis seperti yang disyaratkan oleh undang-undang untuk mosi perubahan tempat. Sehingga, pengadilan negeri menolaknya karena tidak disertai surat pernyataan yang dipersyaratkan.

6

Standar pengakuan bersalah adalah tepat karena akibat hukum dari pengakuan nolo pesaing di Oklahoma sama dengan pengakuan bersalah. Lihat Okla.Stat. Ann. dada. 22, § 513.

7

Dalam poin tambahannya, Braun berpendapat bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif jika membiarkan Braun mengajukan pembelaan secara 'buta', yaitu tanpa jaminan hukuman. Braun tidak mengutip kasus hukum apa pun untuk proposisi ini, melainkan mengandalkan Pedoman ABA tentang pengakuan bersalah, yang tidak menganjurkan pengakuan buta dalam kasus hukuman mati. OCCA menemukan bahwa klaim ini diabaikan ketika Braun mencoba mengajukannya untuk pertama kalinya dalam proses pasca-hukumannya di negara bagian tersebut. OCCA juga memutuskan bahwa klaim ini dilarang oleh res judicata, karena dasar klaim tersebut (penasihat yang tidak efektif untuk menasihati Braun untuk mengajukan pembelaan) diajukan melalui banding langsung. Lihat Braun II, 937 P.2d di 511. Braun gagal menanggapi temuan pengadilan negara mengenai wanprestasi prosedural dan res judicata. Oleh karena itu, argumen ini tidak perlu dikomentari lebih lanjut, selain pengamatan bahwa pengakuan Braun bahwa dia mengajukan pembelaan secara buta melemahkan klaimnya bahwa dia mengajukan pembelaan nolo pesaing dengan kesan bahwa dia akan menerima hukuman yang lebih ringan dari hukuman mati.

Selain itu, seperti halnya klaim pengabaian pengacaranya, Braun berargumentasi atas klaim pembelaan yang tidak disengaja bahwa dia tidak diberi kesempatan untuk mendengarkan secara penuh dan adil di depan pengadilan Oklahoma dan pengadilan distrik, dan bahwa Oklahoma gagal mengikuti hukumnya sendiri dalam menolak Braun melakukan tuntutannya. mosi untuk menarik permohonan. Kami menolak klaim ini karena tidak berdasar.