| Negara Bagian Missouri vs. Gary W. Black
Nomor Kasus Mahkamah Agung Missouri: SC82279 Fakta Kasus:
Pada malam tanggal 2 Oktober 1998, Andrew Martin, Mark Wolfe dan korban Jason O. Johnson bertemu di sebuah restoran Joplin.
Setelah makan malam dan minum bir, mereka memutuskan untuk pergi ke klub malam di pusat kota. Martin dan korban masuk ke dalam mobil pikap Ford F-150 tahun 1996 milik Martin, sementara Wolfe mengikuti dengan Camaro miliknya.
Dalam perjalanan, mereka berhenti di sebuah toko serba ada. Martin dan Wolfe tetap berada di dalam kendaraan mereka sementara korban memasuki toko dan membeli sebotol bir berukuran 40 ons dan sekaleng tembakau kunyah. Saat mengantri, korban berdiri di belakang Tammy S. Lawson. Juri melihat rekaman korban dan Lawson bersama-sama. Lawson adalah pacar terdakwa Gary W. Black, yang juga parkir di luar toko. Saat korban keluar dari toko, Lawson menunjukkannya kepada terdakwa. (Selama fase hukuman, Lawson bersaksi bahwa dia kesal dan mengatakan kepada terdakwa bahwa korban melakukan 'umpan' padanya.)
Korban dan Martin kemudian meninggalkan toko dengan mobil pikap, diikuti Wolfe dengan Camaro miliknya. Terdakwa dan Lawson berada di dalam mobil terdakwa, dekat di belakang Camaro. Ketika Martin berhenti di lampu lalu lintas di urutan ke-5 dan Joplin, terdakwa berhenti di jalur kanan. Terdakwa mulai 'bertukar kata' dengan korban. Terdakwa keluar dari mobilnya, meraih melalui jendela penumpang mobil pick-up, dan menikam leher korban hingga hampir putus arteri karotisnya dan putus total vena jugularisnya. Terdakwa segera kembali ke mobilnya. Korban keluar dari mobil pikap, terhuyung-huyung menuju mobil terdakwa dan melemparkan botol bir ke arahnya. Tidak jelas apakah botol itu mengenai terdakwa. (Hal ini menjadi jelas pada tahap hukuman bahwa meninggalkan tempat kejadian, terdakwa berkomentar, 'Seorang negro jatuh,' dan melemparkan pisau ke luar jendela mobil.) Terdakwa kemudian melarikan diri ke Oklahoma. Luka tusukan - sedalam 4,5 hingga 6 inci - mengeluarkan banyak darah. Para pengamat berusaha memperlambat pendarahan dengan pakaian dan handuk. Paramedis tiba dan menemukan korban tidak sadarkan diri, karena kehilangan banyak darah. Darah mengalir ke saluran napas korban, membuatnya kekurangan oksigen. Korban meninggal tiga hari kemudian. Terdakwa ditangkap di Oklahoma berdasarkan surat perintah Missouri. Saat melakukan inventarisasi, polisi menemukan sarung pisau kosong di mobilnya. Berdasarkan keterangan Tammy Lawson, petugas menemukan pisau tersebut di area berumput dekat kuburan, sekitar 20 blok dari TKP. Setelah berunding kurang dari dua jam, juri memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan tingkat satu. Juri kemudian merekomendasikan hukuman mati, dan menemukan dua hal yang memberatkan undang-undang -- sebelumnya hukuman penyerangan yang serius dan kerusakan pikiran. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa. MEMPERBARUI Gary Black dibatalkan dan dikembalikan (Juni 2007) kembali ke Jasper County untuk sidang baru.
Mahkamah Agung Missouri Gaya Kasus: Negara Bagian Missouri, Termohon, v. Gary W. Black, Pemohon. Nomor kasus: SC87785 Tanggal Penyerahan: 29/05/2007 Banding Dari: Pengadilan Wilayah Jasper County, Hon. Jon A.Dermott Ringkasan Opini: Gary Black dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 1999 atas kematian Jason Johnson pada bulan Oktober 1998 menyusul pertengkaran antara kedua pria tersebut di Joplin. Pengadilan ini menegaskan keyakinan dan hukuman Black melalui banding langsung. Negara v. Hitam , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001), namun memberikan keringanan pasca hukuman dan mengembalikan kasusnya untuk persidangan baru, Hitam v. Negara Bagian , 151 S.W.3d 49 (Mo.banc 2004). Akting untuk dirimu (sendirian), Black mengajukan mosi tulisan tangan meminta untuk mewakili dirinya sendiri dan mosi untuk penemuan. Dua hari kemudian, dia mengajukan mosi yang lebih rinci meminta untuk melanjutkan tanpa pengacara, menyatakan bahwa dia 'dengan tegas, cerdas, dan sukarela ingin mewakili dirinya sendiri' dan bahwa dia memahami kasus tersebut, konsekuensi dari mewakili dirinya sendiri dan bahwa dia akan ditahan. dengan aturan yang sama seperti seorang pengacara. Mengutip Faretta v. Kalifornia , 422 US 806 (1975), dia berpendapat bahwa dia memiliki hak mendasar untuk mewakili dirinya sendiri. Pada bulan Februari 2005, pengadilan menolak mosi ini sebagai 'dapat diperdebatkan' dan menyarankan agar mosi tersebut diajukan setelah pengacara ditunjuk untuk mewakili Black. Seminggu kemudian, Black menulis surat ke pengadilan yang menekankan bahwa dia tidak ingin pengacara mewakilinya. Pada bulan Maret 2005, ia mengajukan mosi lain yang meminta pengadilan memecat penasihat hukumnya dan mengizinkannya mewakili dirinya sendiri. Pengadilan kembali membatalkan mosinya. Black kemudian mengajukan pengaduan ke Kantor Kepala Penasihat Disiplin mengenai penanganan kasusnya oleh penasihat yang ditunjuknya. Pada bulan Oktober 2005, Black memutuskan untuk memecat penasihat hukumnya, dengan tuduhan bahwa penyelidikan kepala penasihat disiplin terhadap mereka menimbulkan konflik kepentingan. Pengadilan membatalkan mosinya. Pada bulan April 2006, Black memperbarui mosinya untuk melanjutkan sendiri, mengatakan kepada pengadilan bahwa dia melepaskan haknya untuk menunjuk penasihat hukum dan klaim atas bantuan penasihat yang tidak efektif. Pengadilan menolak mosinya, dan persidangan ulangnya dilakukan pada bulan Mei 2006. Dia kembali dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Banding hitam. DIBATALKAN DAN DIPERBAIKI. Pengadilan en banc menyatakan: (1) Mahkamah Agung Amerika Serikat mengakui bahwa hak atas penasihat hukum Amandemen Keenam federal secara implisit mewujudkan hak yang terkait untuk tidak memerlukan bantuan pengacara. Menyoroti , 422 US di 814. Melalui klausul proses hukum dalam Amandemen Keempat Belas, hak representasi diri yang tersirat ini juga mencegah negara untuk memaksakan nasihat yang tidak diinginkan kepada seorang terdakwa. Pengenal. di 836. Demikian pula, berdasarkan pasal I, bagian 18(a) konstitusi Missouri, Pengadilan ini juga mengakui hak untuk mewakili diri sendiri dalam penuntutan pidana. Negara bagian v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). Oleh karena itu, pengadilan tidak mempunyai keleluasaan untuk memaksa pengacara terhadap terdakwa yang kompeten yang melakukan pelepasan hak atas penasihat hukum secara tepat waktu, tegas, sukarela dan berdasarkan informasi. Apakah pelepasan tanggung jawab tersebut dilakukan dengan sadar dan cerdas, tergantung pada fakta-fakta dan keadaan-keadaan tertentu yang melingkupi kasus tersebut, termasuk latar belakang, pengalaman dan perilaku terdakwa. Kesalahan pengadilan mengenai pengabaian tersebut bersifat struktural, sehingga memerlukan penahanan untuk sidang baru. (2) Catatan di sini tidak meninggalkan keraguan bahwa Black menegaskan haknya baik secara tegas maupun tepat waktu. Setidaknya lima kali, dimulai lebih dari setahun sebelum persidangan ulang dimulai, Black menjelaskan kepada pengadilan bahwa dia tidak ingin seorang pengacara mewakilinya, dengan setidaknya tiga permintaan tertulisnya mengutip Menyoroti karena proposisi bahwa haknya untuk mewakili dirinya sendiri adalah hal yang mendasar. Setelah pengadilan dengan jelas menolak pernyataan Black yang tegas dan tepat waktu mengenai haknya untuk mewakili dirinya sendiri, dia tidak diharuskan untuk membuat mosi yang sia-sia atau melepaskan kerja sama dengan penasihat hukumnya untuk mempertahankan masalah tersebut untuk naik banding. Catatan tersebut juga gagal untuk membuktikan bahwa pengabaian nasihat Black bukanlah tindakan yang cerdas dan penuh pengertian. Oleh karena itu, pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak memenuhi permintaan Black untuk mewakili dirinya sendiri hanya karena pengadilan yakin pengacaranya bisa berbuat lebih baik. (3) Apabila terdakwa mengajukan permintaan yang tepat waktu dan tegas untuk melanjutkan untuk dirimu , pengadilan harus mengeksplorasi bidang-bidang penyelidikan tertentu untuk memastikan pelepasan hak penasihat dan penggunaan hak untuk mewakili diri oleh terdakwa dilakukan secara sadar dan cerdas. Pengadilan harus memastikan terdakwa tidak bertindak di bawah tekanan; tidak menderita cacat mental; melek huruf; kurang memahami proses persidangan, termasuk unsur-unsur dan kemungkinan pembelaan atas kejahatan yang didakwakan, berbagai tahapan persidangan, dan prosedur keberatan. Pengadilan lebih lanjut harus memastikan terdakwa memahami kemungkinan hukuman jika terbukti bersalah; bahwa ia mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat, termasuk penasihat yang ditunjuk jika ia miskin; dan biasanya merupakan suatu kesalahan untuk melanjutkan tanpa pengacara. Pengadilan juga harus memperingatkan terdakwa secara spesifik tentang bahaya dan dampak dari keputusan tersebut. Dalam kasus-kasus besar di mana terdakwa bersikeras untuk mewakili dirinya sendiri, pengadilan biasanya harus menunjuk penasihat hukum siaga. Opini Penulis: William Ray Price, Jr., Hakim Pemungutan Suara Opini: DIBATALKAN DAN DIPERBAIKI. Semua setuju. Pendapat: PERKENALAN Pada tahun 1999, Gary W. Black dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukuman matinya dikuatkan melalui banding langsung. Negara v. Hitam , 50 S.W.3d 778 (Mo. banc 2001). Atas banding atas penolakan keringanan pasca hukuman Aturan 29.15, Pengadilan ini membatalkan. Hitam v. Negara Bagian , 151 S.W.3d 49 (Mo. banc 2004). Saat ditahan pada tahun 2006, Black kembali dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Black mengajukan banding atas keyakinannya. Pengadilan ini mempunyai yurisdiksi eksklusif untuk mengajukan banding. Mo.Konst. seni. V, detik. 3. Keputusan pengadilan dibatalkan dan kasusnya dikembalikan. guru yang memiliki hubungan dengan siswa
FAKTA Pada tanggal 2 Oktober 1998, Black berkendara bersama pacarnya, Tammy Lawson, ke toko serba ada Snak-Atak di Joplin, Missouri. Lawson masuk ke dalam untuk berbelanja sementara Black tetap di dalam mobil. Ketika Lawson kembali dari berbelanja, dia memberi tahu Black bahwa dia kesal karena dia merasa pria di toko itu, Jason Johnson, telah bertindak tidak pantas terhadapnya. Black kemudian mengikuti kendaraan Johnson dengan kendaraannya sendiri, pertengkaran pun terjadi, dan Johnson terbunuh. Penjelasan lebih rinci mengenai fakta seputar kematian Johnson dapat ditemukan dalam keputusan Pengadilan sebelumnya. Melihat Hitam , 151 S.W.3d pada 51-54. Namun, untuk kepentingan banding ini, kita hanya perlu menyebutkan fakta-fakta berikut ini: Pada tanggal 5 Januari 2005, kasus Black dibuka kembali setelah dikembalikan oleh Pengadilan ini. Dokumen pertama yang diajukan setelah penahanan adalah mosi tulisan tangan oleh Black yang meminta agar dia diizinkan untuk mewakili dirinya sendiri 'sesuai dengan Faretta v. Kalifornia , 422 AS 806 (1975).' Bersamaan dengan mosi ini, ia mengajukan mosi pro se untuk penemuan. Lima hari kemudian, dia mengajukan mosi yang lebih rinci dan sekali lagi dia meminta agar dia diizinkan untuk melanjutkan tanpa penasihat hukum. Dalam mosi ini, dia menyatakan bahwa dia 'dengan tegas, cerdas, dan sukarela ingin mewakili dirinya sendiri.' Dia lebih lanjut menuduh bahwa dia memahami kasus ini, konsekuensi dari representasi diri, dan bahwa dia terikat pada aturan yang sama seperti seorang pengacara. Dia mengutip Menyoroti karena proposisi bahwa haknya untuk mewakili dirinya sendiri adalah hal yang mendasar. Pada tanggal 16 Februari 2005, mosi ini dibatalkan dan dianggap sebagai 'perdebatan', yang akan diajukan setelah penunjukan penasihat hukum. Pada tanggal 23 Februari, Black menulis surat kepada pengadilan yang menekankan bahwa Black tidak meminta atau menginginkan penasihat hukum ditunjuk untuk mewakilinya, bahwa dia ingin melanjutkan. untuk dirimu , dan bahwa haknya untuk melakukan hal tersebut merupakan hal mendasar berdasarkan Menyoroti . Pada tanggal 15 Maret, Black mengajukan mosi lain yang meminta agar penasihat hukum yang ditunjuk diberhentikan dan Black diizinkan untuk mewakili dirinya sendiri. Dalam mosi ini Black menegaskan bahwa dia 'tidak meminta, mengajukan, menginginkan, atau bahkan ingin diwakili oleh penasihat hukum.' Dia menyatakan bahwa dia 'sepenuhnya memahami konsekuensi hukum dari representasi diri.' Dia lebih lanjut menyatakan bahwa permintaannya tepat waktu dan sukarela. Dia kembali menegaskan bahwa haknya untuk mewakili dirinya sendiri adalah hal yang mendasar, mengutip Menyoroti , dan bahwa penolakan hak ini membuat dia tidak mempunyai akses yang berarti ke pengadilan, mengutip Bittick v. Negara Bagian , 105 S.W.3d 498, 503-504 (Mo. App. 2003). Mosi ini dibatalkan keesokan harinya tanpa penjelasan. Beberapa waktu sebelum tanggal 15 Oktober, Black mengajukan pengaduan tersumpah ke Kantor Kepala Penasihat Disiplin mengenai cara penasihat yang ditunjuknya menangani kasusnya. Kemudian, pada tanggal 15 Oktober, ia mengajukan mosi untuk memecat penasihat hukumnya, dengan tuduhan bahwa penyelidikan yang dilakukan menimbulkan konflik kepentingan sehingga penasihat hukumnya tidak melaporkannya ke pengadilan. Dia meminta sidang pembuktian atas usulan tersebut. Pada tanggal 18 Oktober, pengadilan membatalkan mosinya. Pada saat yang sama, percakapan sehari-hari berikut terjadi: PENGADILAN: . . . Tuan Black, menurut saya penasihat yang ditugaskan bekerja dengan tekun atas nama Anda. Mereka mempunyai gelar sarjana hukum dan pengalaman dalam kasus pidana. Menurut Pengadilan, Anda lebih baik dilayani dengan memiliki penasihat daripada tidak memiliki penasihat. Oleh karena itu, saya akan membatalkan mosi tersebut. Jika Anda ingin mempertahankan penasihat hukum yang Anda pilih, mengapa Pengadilan mengizinkan Anda melakukan hal itu. Namun karena tidak adanya penasihat hukum yang ditahan, Pengadilan berpendapat bahwa Anda akan lebih baik jika memiliki penasihat hukum yang cakap. Pengadilan akan membuat entri berkas perkara hanya dengan mengesampingkan mosi tersebut. TN. HITAM: Dengan kata lain, menurut Anda saya tidak memenuhi syarat untuk mewakili diri saya sendiri, Yang Mulia? PENGADILAN: Itu benar. Saya pikir Anda kurang memenuhi syarat dibandingkan pengacara Anda. Sejauh yang saya tahu Anda belum pernah bersekolah di sekolah hukum dan belum pernah membela kasus pidana, Anda tidak memiliki izin praktik hukum, jadi saya berasumsi bahwa penasihat hukum yang ditugaskan lebih mampu mewakili Anda daripada Anda. Pada tanggal 18 April 2006, pada sidang praperadilan terakhir sebelum persidangan, Black meminta untuk membuat catatan: HITAM: Saat ini saya ingin memperbarui mosi saya untuk cuti agar diproses secara pro se dan memberi tahu Pengadilan bahwa saya sepenuhnya sadar bahwa saya tidak akan menerima perlakuan khusus, bahwa saya terikat pada aturan dan kebijakan yang sama. itu akan berlaku untuk penasihat yang ditunjuk. Dengan melakukan hal itu saya melepaskan hak saya untuk menunjuk penasihat hukum. Dan dengan melakukan hal ini, saya melepaskan hak apa pun yang mungkin saya miliki atas klaim bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif selama persidangan ini. PENGADILAN: Catatan akan jadi catatan. Pengadilan berpendapat tegas bahwa karena Anda bukan seorang pengacara yang berpraktik dan karena Anda memiliki penasihat hukum yang cakap dan berpengalaman yang tersedia tanpa biaya, maka permintaan Anda akan ditolak. Pada tanggal 1 Mei 2006, persidangan Black dimulai. Dia dihukum karena pembunuhan tingkat pertama berdasarkan pasal 565.020.(FN1) POIN PEMOHON TENTANG BANDING Black menegaskan bahwa 'pengadilan telah salah dalam menunjuk penasihat hukum dan secara ringkas menolak permintaan Black yang berulang-ulang, tepat waktu, dan tegas untuk melanjutkan proses hukum. untuk dirimu karena putusan tersebut mencabut hak Black untuk mewakili diri sendiri dan menyampaikan pembelaannya, sebagaimana dijamin oleh Amandemen Keenam dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan Pasal I, Bagian 10 dan 18(a) Konstitusi Missouri, dalam Black membuat pelepasan hak atas nasihat secara sadar, sukarela, dan cerdas dan seharusnya diizinkan untuk melanjutkan untuk dirimu .' (penekanan pada aslinya). DISKUSI SAYA. A. Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat menyatakan bahwa 'dalam semua penuntutan pidana, terdakwa mempunyai hak . . . untuk mendapatkan bantuan penasihat untuk pembelaannya.' Konst. AS. mengubah. VI. Di dalam Faretta v. Kalifornia , Mahkamah Agung Amerika Serikat mengakui bahwa hak atas penasihat hukum Amandemen Keenam federal 'secara implisit mencakup hak korelatif untuk tidak memerlukan bantuan pengacara.' Faretta v. Kalifornia , 422 AS 806, 814 (1975). 'Bahasa dan semangat Amandemen Keenam menyatakan bahwa penasihat hukum, seperti alat pembelaan lainnya yang dijamin oleh Amandemen, akan menjadi bantuan bagi terdakwa yang bersedia -- bukan merupakan organ Negara yang menjadi perantara antara terdakwa yang tidak bersedia dan haknya untuk membela diri. sendiri.' Pengenal . di 820. 'Memberikan nasihat kepada terdakwa, bertentangan dengan keinginannya, melanggar logika Amandemen.' Pengenal . Hak untuk mewakili diri sendiri seperti yang tersirat dalam Amandemen Keenam berlaku di negara bagian melalui Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas, dan mencegah negara untuk memaksakan pengacara yang tidak diinginkan kepada terdakwa. Pengenal . di 836. (FN2) Penolakan hak terdakwa untuk mewakili diri sendiri dianggap sebagai kesalahan struktural. Lihat Washington v. Racueno , __U.S.__, 126 S.Ct. 2546 (2006); Neder v. Amerika Serikat , 527 AS 1 (1999); Johnson v. Amerika Serikat , 520 AS 461 (1997). 'Karena hak untuk mewakili diri sendiri adalah hak yang bila dilaksanakan biasanya meningkatkan kemungkinan hasil persidangan yang tidak menguntungkan terdakwa, maka penolakan terhadap hak tersebut tidak dapat diterima dalam analisis 'kesalahan yang tidak membahayakan'. Hak tersebut dihormati atau ditolak; perampasannya tidak berbahaya.' McCaskle v. Wiggins , 465 AS 168, 177 (1984). Tidak ada keleluasaan bagi pengadilan untuk memaksa pengacara terhadap terdakwa yang kompeten yang melakukan pelepasan hak atas penasihat hukum secara tepat waktu, tegas, sukarela dan diinformasikan. Negara bagian v. Hampton , 959 S.W.2d 444, 447 (Mo.banc 1997). Ada empat syarat bagi terdakwa yang ingin melepaskan haknya atas nasihat dan melanjutkan proses hukum. Permohonan hak oleh terdakwa harus dilakukan dengan tegas dan tepat waktu, dan pengabaian hak tersebut harus dilakukan secara berpengetahuan dan cerdas. Pengenal. B. Karena terdakwa yang diizinkan untuk melanjutkan proses hukum dapat berargumentasi di tingkat banding bahwa haknya untuk mendapatkan nasihat hukum telah ditolak secara tidak patut, maka permintaan yang ambigu tidak cukup untuk menuntut haknya. Hampton , 959 S.W.2d di 447. 'Kemungkinan bahwa terdakwa akan mengajukan banding atas keputusan hakim pengadilan menggarisbawahi pentingnya mengharuskan terdakwa yang ingin melepaskan haknya atas penasihat hukum untuk melakukan hal tersebut secara eksplisit dan tegas.' Pengenal. (mengutip Hamilton v.Grose , 28 F.3d 859, 863 (Gambar 8 1994)). Demikian pula, seorang terdakwa harus menuntut haknya pada waktu yang tepat. Melihat Amerika Serikat v. Coklat , 744 F.2d 905, 908 (2d Cir. 1984), sertifikat. ditolak , 469 AS 1089 (1984). C. 'Ketika seorang terdakwa mengatur pembelaannya sendiri, ia melepaskan, berdasarkan fakta, banyak manfaat tradisional yang terkait dengan hak atas nasihat. Oleh karena itu, untuk mewakili dirinya sendiri, terdakwa harus 'secara sadar dan cerdas' melepaskan tunjangan yang telah diberikan tersebut.' Menyoroti , 422 U.S. di 835.(FN3) Apakah pelepasan terdakwa dilakukan secara sadar dan cerdas bergantung pada fakta dan keadaan tertentu seputar kasus tersebut, termasuk latar belakang, pengalaman, dan perilaku terdakwa. Negara v. Pemburu , 840 S.W.2d 850, 858 (Mo.banc 1992). Di Missouri, penolakan terhadap terdakwa adalah tindakan yang tidak disengaja dan tidak masuk akal kecuali jika pengadilan memberitahukannya secara tepat waktu mengenai sifat dakwaan terhadapnya, kemungkinan hukuman jika terbukti melakukan pelanggaran, kemungkinan pembelaan yang dapat ia berikan, sifat dari proses persidangan, [dan ] fakta bahwa, jika terdakwa menolak penasihat hukum, ia akan diminta untuk melanjutkan pro se dan bahayanya melanjutkan pro se. apa yang terjadi pada pemeran poltergeist
Kota St. Peters v. Hodak , 125 S.W.3d 892, 894 (Mo. App. 2004) (kutipan internal dan tanda kutip dihilangkan). II. A. Pemeriksaan atas catatan tersebut tidak meninggalkan keraguan bahwa Black menegaskan haknya baik secara tegas maupun tepat waktu. Black menyatakan keinginannya untuk mewakili dirinya diketahui di pengadilan tidak kurang dari lima kali. Pada bulan Februari 2005, lebih dari setahun sebelum dimulainya persidangannya, Black mengajukan dua mosi ke pengadilan yang meminta agar dia diizinkan mewakili dirinya sendiri. Dia menindaklanjutinya dengan surat kepada hakim yang menekankan keinginannya untuk mewakili dirinya sendiri. Semua permintaan ini dikutip Menyoroti karena proposisi bahwa haknya untuk mewakili dirinya sendiri adalah hal yang mendasar. Pada bulan Maret 2005, dia mengajukan mosi lain yang meminta agar penasihat hukumnya diberhentikan dan dia diizinkan untuk melanjutkan proses hukum. Akhirnya, pada sidang praperadilan terakhir, Black meminta pengadilan untuk memberikan waktu terakhirnya untuk menghormati keinginannya untuk mewakili dirinya sendiri. Karena Black meminta izin untuk melanjutkan proses setidaknya lima kali berbeda mulai dari satu tahun sebelum persidangannya, permintaannya dibuat tepat waktu dan tegas. B. Negara berpendapat bahwa karena pembela yang ditunjuk tidak mengajukan keberatan, klaim kesalahan Black tidak dipertahankan. Argumen ini bertentangan dengan hak representasi diri. Black sendiri menjelaskan posisinya - dia tidak ingin pengacara mewakilinya. Karena dengan tegas menuntut untuk melanjutkan proses tersebut, pelaksanaan haknya untuk melakukan hal tersebut tidak dapat bergantung pada pembaruan posisi tersebut oleh penasihat hukum yang ingin diberhentikannya. Demikian pula, seorang terdakwa tidak perlu terus-menerus memperbaharui pendiriannya atau menolak kehadiran penasihat hukum. Setelah pernyataan Black yang tegas dan tepat waktu mengenai haknya jelas-jelas ditolak, dia tidak diharuskan untuk 'membuat mosi yang sia-sia atau mengabaikan kerja sama dengan pengacara pembela untuk mempertahankan permasalahan tersebut di tingkat banding.' Amerika Serikat v. Arlt , 41 F.3d 516, 523 (Gambar ke-9 1994). AKU AKU AKU. A. Tentu saja hal ini merupakan masalah yang sulit bagi pengadilan kita. Catatan tersebut mengungkap kekhawatiran hakim pengadilan terhadap Black terkait niatnya untuk mewakili dirinya sendiri. Dalam menolak mosi Black, pengadilan menyatakan: Tuan Black, menurut saya penasihat yang ditugaskan bekerja dengan tekun atas nama Anda. Mereka mempunyai gelar sarjana hukum dan pengalaman dalam kasus pidana. Menurut Pengadilan, Anda lebih baik dilayani dengan memiliki penasihat daripada tidak memiliki penasihat. Oleh karena itu, saya akan membatalkan mosi tersebut. Jika Anda ingin mempertahankan penasihat hukum yang Anda pilih, mengapa Pengadilan mengizinkan Anda melakukan hal itu. Namun karena tidak adanya penasihat hukum yang ditahan, Pengadilan berpendapat bahwa Anda akan lebih baik jika memiliki penasihat hukum yang cakap. Pengadilan akan membuat entri berkas perkara hanya dengan mengesampingkan mosi tersebut. * * * * * Itu benar. Saya pikir Anda kurang memenuhi syarat dibandingkan pengacara Anda. Sejauh yang saya tahu Anda belum pernah bersekolah di sekolah hukum dan belum pernah membela kasus pidana, Anda tidak memiliki izin praktik hukum, jadi saya berasumsi bahwa penasihat hukum yang ditugaskan lebih mampu mewakili Anda daripada Anda. * * * * * Pengadilan berpendapat tegas bahwa karena Anda bukan seorang pengacara yang berpraktik dan karena Anda memiliki penasihat hukum yang cakap dan berpengalaman yang tersedia tanpa biaya, maka permintaan Anda akan ditolak. Namun, nasihat baik hakim pengadilan kepada Black bukanlah standar yang harus digunakan untuk memutuskan mosi Black. Seperti dinyatakan sebelumnya, standarnya adalah apakah pernyataan Black mengenai haknya untuk mewakili diri sudah jelas dan tepat waktu, dan apakah dia telah mengambil keputusan untuk mengesampingkan penasihat hukum dengan sadar dan cerdas. B. Dalam kasus ini, catatan tersebut gagal membuktikan bahwa pengabaian yang dilakukan Black adalah tindakan yang tidak cerdas dan penuh kesadaran. Sudah menjadi rahasia umum bahwa 'pengetahuan teknis hukum yang dimiliki terdakwa, [tidak] relevan dengan penilaian atas kesadarannya dalam menggunakan hak untuk membela diri.' Menyoroti , 422 AS di 836. Lihat juga Godinez v. Moran , 509 US 389, 400 (1993) ('[w]walaupun tidak dapat disangkal bahwa dalam sebagian besar tuntutan pidana, terdakwa dapat melakukan pembelaan lebih baik dengan bimbingan penasihat hukum dibandingkan dengan upaya tidak terampil mereka sendiri, kemampuan terdakwa pidana untuk mewakili dirinya sendiri tidak ada hubungannya dengan kompetensinya. untuk memilih representasi diri.'). Merupakan kesalahan bagi pengadilan untuk menolak memenuhi permintaan Black untuk mewakili dirinya sendiri hanya karena merasa bahwa pengacaranya bisa berbuat lebih baik. Kesalahannya bersifat struktural dan sayangnya kasus tersebut harus dikembalikan ke pengadilan baru. McCaskle , 465 AS di 177. IV. Keputusan apakah akan mengizinkan terdakwa pidana melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat dan menggunakan hak untuk mewakili diri sendiri adalah salah satu keputusan paling sensitif yang diperlukan dalam pengadilan. Kemungkinan besar terdakwa yang dinyatakan bersalah melakukan kejahatan berat akan mengajukan banding atas keputusan pengadilan tersebut. Pemeriksaan pembuktian yang menyeluruh harus mendukung keputusan pengadilan atas permintaan terdakwa yang tepat waktu dan tegas untuk melanjutkan proses hukum. Tidak mungkin menghasilkan prosedur atau 'naskah' yang kaku. Namun, ada bidang penyelidikan tertentu yang harus dieksplorasi dalam catatan untuk memastikan bahwa penolakan terdakwa dilakukan secara sadar dan cerdas. (FN4) Pertama, pengadilan harus menyelidiki kemampuan terdakwa untuk membuat keputusan yang cerdas dan pengetahuannya tentang situasinya sendiri. Hal ini tidak berarti bahwa terdakwa harus kompeten secara hukum seperti seorang pengacara. Godinez , 509 AS pada 400 (tingkat kompetensi yang diperlukan untuk mewakili diri sendiri hanyalah yang diperlukan untuk diadili). Sebaliknya, pengadilan harus memastikan bahwa terdakwa tidak bertindak di bawah tekanan, tidak menderita cacat mental, dapat membaca dan minimal memahami proses persidangan, termasuk kemungkinan pembelaan atas kejahatan yang didakwakan, tahapan persidangan yang berbeda, prosedur keberatan. dan unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan. Selain memastikan bahwa terdakwa kompeten secara mental dan memahami sifat proses persidangan, pengadilan juga harus memastikan bahwa terdakwa memahami kemungkinan hukuman jika terbukti bersalah. Kota St , 125 S.W.3d pada 894. Pengadilan juga harus memastikan bahwa terdakwa memahami dengan tepat hak dan keistimewaan apa yang ia lepaskan, serta bahaya yang terkait dengan pelepasan hak konstitusionalnya. Menyoroti , 422 U.S. at 835. Dalam hal ini, pengadilan pertama-tama harus memastikan bahwa terdakwa memahami bahwa ia mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat, termasuk penasihat hukum yang ditunjuk jika ia miskin. Jika terdakwa memilih untuk melanjutkan, pengadilan harus menasihatinya secara umum bahwa biasanya merupakan suatu kesalahan untuk melanjutkan perkara tanpa didampingi pengacara dan kemudian secara khusus memperingatkannya tentang bahaya dan akibat dari keputusan tersebut. Untuk pembahasan lebih rinci tentang masalah ini, lihat William A. Knox, 19 Bulan Latihan : Praktek dan Acara Pidana pasal 6.5 di 215-17 (edisi ke-3d 2006); Missouri Bench Book - Bagian Pidana 32.4 (2002). Dalam kasus-kasus besar dimana terdakwa bersikeras untuk mewakili dirinya sendiri, pengacara siaga biasanya harus ditunjuk. KESIMPULAN Keputusannya dibatalkan dan kasusnya dikembalikan ke sidang baru. Semua setuju. ***** Catatan kaki: FN1. Semua referensi undang-undang mengacu pada RSMo 2000, kecuali dinyatakan lain. FN2. Konstitusi Missouri menetapkan bahwa 'dalam penuntutan pidana, terdakwa mempunyai hak untuk hadir dan membela diri, secara langsung dan melalui penasihat hukum.' Mo.Konst. seni. saya, detik. 18(a). Berdasarkan ketentuan ini, Missouri mengakui hak untuk mewakili diri sendiri. Negara bagian v. Warren , 321 S.W.2d 705, 710 (Mo. 1959). FN3. Meskipun tes ini secara umum dinyatakan mengharuskan pengabaian harus 'mengetahui dan cerdas', dalam rumusan lain hal tersebut bersifat 'mengetahui, cerdas, dan sukarela'. Terlepas dari rumusan pastinya, persyaratan untuk menerima pengabaian tergugat. . . adalah sama, dan kesukarelaan sering kali merupakan prasyarat yang tidak disebutkan atau diasumsikan. Amerika Serikat v. Erskine , 355 F.3d 1161, 1168 (Gambar ke-9 2004). FN4. Penyelidikan apakah pengabaian nasihat adalah tindakan yang mengetahui dan cerdas hanya diperlukan jika terdakwa memiliki hak atas nasihat dari Amandemen Keenam. Lihat, misalnya, Alabama v. Shelton , 535 AS 654 (2002 ) ; Scott v.Illinois , 440 AS 367 (1979); Argersinger lwn Hamlin , 407 US 25 (1972). | 
