Anthony Banks ensiklopedia para pembunuh

Narapidana Oklahoma Anthony Banks dieksekusi karena pembunuhan warga negara Korea pada tahun 1979

Kjrh.com

10 September 2013

McALESTER, Oklahoma -- Seorang terpidana mati di Oklahoma dieksekusi karena penembakan yang menewaskan seorang warga negara Korea berusia 24 tahun 34 tahun lalu.

Anthony Rozelle Banks yang berusia enam puluh satu tahun dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati di Tulsa County atas pembunuhan Sun 'Kim' Travis pada 6 Juni 1979. Dia dieksekusi tak lama setelah pukul 18.00, Selasa, di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester.

Banks sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup setelah dia dihukum atas pembunuhan 11 April 1978 terhadap pegawai toko serba ada di Tulsa dalam perampokan bersenjata ketika dia dikaitkan dengan kematian Travis melalui bukti DNA 18 tahun setelah dia dibunuh.

Travis diculik dari tempat parkir kompleks apartemen Tulsa, diperkosa dan ditembak di kepala. Mayatnya ditemukan di selokan pinggir jalan.

Putri Banks, Toni Banks, berbicara kepada 2NEWS, tak lama setelah eksekusi. Toni mengatakan ayahnya menemukan agama saat menjalani hukuman mati dan dia yakin ayahnya menyesali kejahatannya. “Dia bisa saja membuat keputusan berbeda, tapi dia membuat keputusan yang salah,” katanya. 'Dia tahu kesalahannya. Dia sangat menyesal, tapi dia membayarnya dengan nyawanya.'

Banks ingin meminta maaf kepada keluarga korban, atas nama ayahnya. Dia berharap suatu hari bisa bertemu mereka dan mengungkapkan perasaannya secara pribadi.

Pembunuh wanita Tulsa dieksekusi di Penjara Negara Bagian Oklahoma

Oleh Dylan Goforth - TulsaWorld.com

10 September 2013

McALESTER — Dengan kata-kata terakhirnya, Anthony Rozelle Banks menerima nasibnya.

Hal ini dibenarkan, kata Banks, tahanan keempat yang dieksekusi di negara bagian Oklahoma tahun ini. Aku mencintaimu. Sampai jumpa lagi.

Banks dijatuhi hukuman mati pada tahun 1999 atas pembunuhan Sun I. Kim Travis yang berusia 25 tahun, yang diculik dari tempat parkir di kompleks apartemennya di blok 1100 South College Avenue saat dia pulang kerja 6 Juni, 1979.

Mayatnya ditemukan keesokan harinya, dibuang di dekat tumpukan sampah di blok 1800 East 36th Street North.

Dia telah diperkosa dan ditembak di kepala.

Jaksa Agung Scott Pruitt mengeluarkan pernyataan pada hari Selasa, mengatakan: Anthony Banks secara brutal mengakhiri hidup seorang wanita muda yang tidak bersalah dan telah membuktikan kesediaannya untuk terus melakukan kejahatan dengan kekerasan.

Pikiranku tertuju pada keluarga dan teman-teman Sun Travis, yang kehilangan orang yang dicintai karena tindakan keji Banks.

Asisten Pertama Jaksa Wilayah Tulsa County Doug Drummond mengatakan kasus tersebut merupakan kasus hukuman mati pertama yang ia tangani sebagai jaksa.

'Saya tidak pernah memahami konsep mengapa seseorang membunuh orang lain, meskipun saya sering melihatnya dalam 17 tahun karir saya,' kata Drummond Selasa malam.

'Penculikan, pemerkosaan dan eksekusi Sun Travis adalah kejahatan yang keji dan tidak dipikirkan dengan matang. Juri mendengarkan bukti-bukti serta riwayat kriminal kejam Tuan Banks dan memutuskan bahwa dia harus bertanggung jawab sepenuhnya.'

Banks dinyatakan meninggal pada pukul 18:07. Selasa, sekitar lima menit setelah dosis obat yang mematikan membuatnya tidak sadarkan diri, berhenti bernapas, dan menghentikan jantungnya.

Diikat di brankar, dia berbicara singkat dengan pengacaranya, Tom Hird, dan penasihat spiritualnya sebelum meninggal. Dia juga berbicara dengan Sheriff Tulsa County Stanley Glanz.

Hai, katanya pada Glanz. Aku sudah bertahun-tahun tidak melihatmu. Bahkan puluhan tahun.

Butuh waktu 18 tahun untuk menuntut Banks atas pembunuhan Travis, meskipun dia telah menjadi tersangka sejak awal. Akhirnya dia terlibat dengan bukti DNA, terkait dengan pembunuhan dengan teknik yang tidak ada saat Travis diculik dan ditembak mati.

Drummond mengatakan kasus ini menggambarkan panjangnya proses banding untuk kasus hukuman mati.

'Saya yakin kasus-kasus seperti ini harus diselidiki oleh pengadilan,' katanya, 'tetapi hal ini membuat keluarga harus menunggu lama untuk mendapatkan penyelesaian dalam kasus ini.

'Kasus ini adalah salah satu kasus pertama di Tulsa County yang secara signifikan menggunakan bukti DNA untuk menjamin hukuman pembunuhan. Itulah alasan utama kami berhasil menuntut suatu kasus 20 tahun setelah kasus tersebut terjadi.'

Ini bukan pembunuhan pertama yang dilakukan Banks, juga bukan kali pertama dia dijatuhi hukuman mati. Banks sudah dipenjara atas penembakan tahun 1978 yang menewaskan David Fremin, seorang pegawai toko Tulsa, ketika dia didakwa dengan pembunuhan Travis.

Awalnya dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Fremin, Banks terhindar ketika pengadilan federal membatalkan hukumannya. Dia akhirnya menerima kesepakatan pembelaan yang mengirimnya ke penjara seumur hidup dengan kemungkinan pembebasan bersyarat dalam kasus tersebut.

Setelah dia dihukum atas pembunuhan Travis, dibutuhkan waktu hampir 14 tahun untuk mengeksekusinya karena kasusnya melewati berbagai tingkat banding.

Pada Selasa malam, Banks menyatakan penyesalannya atas kematian kedua orang tersebut.

Saya tidak bisa mengungkapkan hal buruk yang telah saya lakukan, katanya. Saya minta maaf. Mengetahui bahwa saya telah mengambil nyawa menyakiti saya. Saya tahu hal ini juga merugikan keluarga korban.

Tidak ada anggota keluarga Banks atau Travis yang menghadiri eksekusi tersebut.

Banks tersenyum saat membuat pernyataan terakhirnya tetapi menjadi emosional sesaat sebelum obat-obatan tersebut membuatnya tidak sadarkan diri.

Pejabat penjara mengatakan terpidana mati terkadang menggedor pintu sel mereka sebagai tanda penghormatan terhadap seseorang yang dibawa ke ruang eksekusi.

Tidak ada kebisingan pada hari Selasa saat Banks berjalan menuju nasibnya.

Oke, pria yang dieksekusi dalam pembunuhan wanita pada tahun 1979

AZCentral.com

10 September 2013


McALESTER, Okla. — Seorang terpidana mati di Oklahoma yang dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dalam penembakan yang menewaskan seorang warga negara Korea berusia 25 tahun 34 tahun yang lalu, dieksekusi pada hari Selasa setelah dia meminta maaf karena telah mengambil nyawa korban dan mengatakan bahwa eksekusinya dapat dibenarkan.

Anthony Rozelle Banks, 61, dinyatakan meninggal pada pukul 18:07. setelah menerima suntikan obat-obatan mematikan di Penjara Negara Bagian Oklahoma di McAlester. Banks adalah terpidana mati keempat di Oklahoma yang dieksekusi tahun ini.

Banks dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Tulsa County atas pembunuhan Sun Kim Travis pada 6 Juni 1979. Banks sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup atas hukumannya pada 11 April 1978, pembunuhan pegawai toko serba ada di Tulsa selama perampokan bersenjata ketika dia dikaitkan dengan kematian Travis melalui bukti DNA 18 tahun setelah kematiannya.

Saya tidak bisa mengungkapkan hal buruk yang telah saya lakukan. Maaf, kata Banks.

Mengetahui bahwa saya mengambil nyawa menyakiti saya, katanya. Dia mengatakan dia tahu dia juga telah menyakiti anggota keluarga korban.

Hal ini dibenarkan, kata Banks. Saya telah melakukan satu hal baik dalam hidup saya dan itu adalah menjadi seorang Saksi Yehova. Untuk itu, saya berterima kasih selamanya.

Banks, yang diikat ke brankar dengan selang infus di lengannya, mengakui para saksi eksekusinya, termasuk pengacaranya, Tom Hird dari Kantor Pembela Umum Federal di Oklahoma City, dan seorang penasihat spiritual yang tidak disebutkan namanya.

Saya bersyukur semua orang ada di sini. Saya menghargai itu, katanya.

Banks memilih Sheriff Tulsa County Stanley Glanz, yang juga menyaksikan eksekusinya.

Saya sudah bertahun-tahun tidak bertemu Anda, beberapa dekade, kata Banks sambil tersenyum.

Banks memejamkan mata dan menarik napas dalam-dalam beberapa kali saat obat mematikan itu disuntikkan ke dalam tubuhnya. Dia tampak meringis sebentar sebelum berhenti bernapas dan tubuhnya lemas.

Tak seorang pun dari keluarga korban menyaksikan eksekusi Banks. Jaksa Agung Scott Pruitt sebelumnya mengeluarkan pernyataan yang menyatakan pikirannya tertuju pada keluarga korban.

Anthony Banks secara brutal mengakhiri hidup seorang wanita muda yang tidak bersalah dan telah membuktikan kesediaannya untuk terus melakukan kejahatan dengan kekerasan, kata Pruitt.

Sekitar lima orang memprotes eksekusi tersebut di rumah gubernur di Kota Oklahoma.

Salah satu pengunjuk rasa, D.W. Hearn, 68, memegang rosario. Dia mengatakan dia berdoa untuk pria yang akan dieksekusi, keluarga pria dan keluarga korban. Dia yakin Oklahoma pada akhirnya akan menghapuskan hukuman mati.

Travis diculik dari tempat parkir kompleks apartemen Tulsa dan kemudian diperkosa dan ditembak di kepala. Mayatnya yang berpakaian sebagian ditemukan di selokan pinggir jalan di sisi utara kota pada pagi hari setelah dia menghilang.

Banks dan salah satu terdakwanya, Allen Wayne Nelson, 54, didakwa pada Agustus 1997, ketika DNA mereka terdeteksi dalam bukti yang ditemukan di tubuh dan pakaian Travis. Juri beranggotakan 12 orang memvonis Nelson atas pembunuhan tingkat pertama dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.

Banks sudah berada di penjara setelah dia dihukum atas pembunuhan David Fremin pada tahun 1978, yang ditembak dan dibunuh dalam perampokan bersenjata. Banks dihukum karena pembunuhan tingkat pertama oleh juri Tulsa County yang menjatuhkan hukuman mati dalam kasus tersebut.

Namun Pengadilan Banding AS yang ke-10 memerintahkan persidangan baru pada tahun 1994, dengan mengatakan bahwa jaksa penuntut gagal mengungkapkan bukti kepada pembela yang dapat digunakan juri untuk memutuskan Banks tidak bersalah. Pengadilan juga mengatakan Banks menerima nasihat yang tidak efektif. Daripada menghadapi kemungkinan dijatuhi hukuman mati lagi, Banks mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan dengan imbalan hukuman penjara seumur hidup.

Pada bulan Juli, Banks melepaskan haknya untuk meminta Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma untuk mengubah hukuman matinya menjadi penjara seumur hidup.

Negara bagian telah mengeksekusi tiga terpidana mati lainnya tahun ini.

Steven Ray Thacker, 42, dieksekusi pada 12 Maret atas kematian seorang wanita pada tahun 1999 yang kartu kreditnya dia gunakan untuk membeli hadiah Natal untuk keluarganya. James Lewis DeRosa, 36, dieksekusi pada 18 Juni atas kematian pasangan yang ditikam pada bulan Oktober 2000 di peternakan tempat dia bekerja. Dan Brian Darrell Davis, 39, dieksekusi pada tanggal 25 Juni karena memperkosa dan membunuh ibu pacarnya pada tahun 2001. Tidak ada eksekusi lain yang dijadwalkan.

Eksekusi dijadwalkan untuk terpidana mati di Oklahoma

Oleh Tim Talley - Associated Press

Seattlepi.com

Minggu, 8 September 2013

OKLAHOMA CITY (AP) — Seorang terpidana mati di Oklahoma yang dihubungkan melalui DNA dengan kematian seorang wanita Korea 18 tahun setelah kejahatan tersebut dijadwalkan akan dieksekusi pada Selasa dalam eksekusi keempat di negara bagian tersebut sejak awal tahun.

Anthony Rozelle Banks, 61, dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Sun I. 'Kim' Travis pada 6 Juni 1979 di Tulsa County. Banks sudah menjalani hukuman penjara seumur hidup setelah dia dihukum atas pembunuhan seorang pegawai toko serba ada di Tulsa pada 11 April 1978 dalam perampokan bersenjata ketika bukti genetik mengaitkannya dengan kematian Travis.

Travis diculik dari tempat parkir kompleks apartemen Tulsa dan kemudian diperkosa dan ditembak di kepala. Mayatnya yang berpakaian sebagian ditemukan di selokan pinggir jalan di sisi utara kota pada pagi hari setelah dia menghilang.

Mantan suaminya, Steve Travis, bersaksi selama tahap hukuman persidangan Banks tahun 1999 bahwa dia bertemu istrinya saat bertugas di Angkatan Udara AS di Korea, di mana dia berjuang untuk menghidupi ayah dan tiga adik laki-lakinya. Pasangan itu menikah dan akhirnya pindah ke Tulsa, tempat Travis mendaftar di sekolah dan istrinya terus bekerja, 'mengirimkan uang ke rumah untuk keluarganya.'

'Sun I. baik pada semua orang,' kata Travis. 'Jika dia bisa membantumu pada saat kamu membutuhkan, dia melakukannya, tanpa bertanya apa pun.'

'Kematian Sun I. adalah hal yang paling tragis dalam hidup saya,' dia bersaksi. 'Tidak ada satu hari pun yang berlalu tanpa aku memikirkan dia. ... Saya tidak mengerti mengapa seseorang ingin mengambil nyawa seseorang yang begitu baik dan cantik. Kita meremehkan kehidupan dan tidak menyadari betapa berharganya kehidupan sampai kehidupan itu hilang. Mudah-mudahan, mengetahui orang-orang yang melakukan hal ini akan menjawab panggilan mereka akan membantu saya untuk melanjutkan hidup saya, mengetahui bahwa mereka telah dihukum.'

Banks dan salah satu terdakwanya, Allen Wayne Nelson, 54, didakwa atas kematian korban pada Agustus 1997, ketika DNA mereka terdeteksi dalam bukti yang ditemukan di tubuh dan pakaian Travis. Juri beranggotakan 12 orang memvonis Nelson atas pembunuhan tingkat pertama dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup.

Banks sudah berada di penjara ketika dia dikaitkan dengan kematian Sun Travis menyusul hukumannya atas pembunuhan David Fremin pada tahun 1978, yang ditembak dan dibunuh dalam perampokan bersenjata. Banks dihukum karena pembunuhan tingkat pertama oleh juri Tulsa County yang menjatuhkan hukuman mati dalam kasus tersebut.

Namun Pengadilan Banding AS yang ke-10 memerintahkan persidangan baru pada tahun 1994, dengan mengatakan bahwa jaksa penuntut gagal mengungkapkan bukti kepada pembela yang dapat digunakan juri untuk memutuskan Banks tidak bersalah. Pengadilan juga mengatakan Banks menerima nasihat yang tidak efektif. Daripada menghadapi kemungkinan dijatuhi hukuman mati lagi, Banks mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan dengan imbalan hukuman penjara seumur hidup.

Pada bulan Juli, Banks melepaskan haknya untuk meminta Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma untuk mengubah hukuman matinya menjadi penjara seumur hidup, menurut pengacara pembelanya, Thomas Hird dari Kantor Pembela Umum Federal di Kota Oklahoma.

Eksekusi mati terhadap bank dengan suntikan mematikan akan menjadi yang keempat di Oklahoma tahun ini.

Steven Ray Thacker, 42, dieksekusi pada 12 Maret atas kematian seorang wanita pada tahun 1999 yang kartu kreditnya dia gunakan untuk membeli hadiah Natal untuk keluarganya. James Lewis DeRosa, 36, dieksekusi pada 18 Juni atas kematian pasangan yang ditikam pada bulan Oktober 2000 di peternakan tempat dia bekerja. Dan Brian Darrell Davis, 39, dieksekusi pada tanggal 25 Juni karena memperkosa dan membunuh ibu pacarnya pada tahun 2001. Selain Banks, tidak ada eksekusi lain yang dijadwalkan.

Negara bagian ini menggunakan protokol suntikan mematikan tiga obat. Pentobarbital adalah obat pertama yang diberikan dan membuat narapidana tidak sadarkan diri. Disusul dengan vecuronium bromide, yang menghentikan pernapasan narapidana, kemudian potasium klorida untuk menghentikan jantung.

Juru bicara Departemen Pemasyarakatan, Jerry Massie, mengatakan Banks telah meminta putrinya dan seorang penasihat spiritual serta pengacara dan penyelidik pembela untuk hadir untuk menyaksikan eksekusinya, yang dijadwalkan pada pukul 6 sore.

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

1986 Oke CR 166
728 Hal.2d 497

BANK v. NEGARA

Nomor Kasus: F-81-633

Memutuskan: 11/06/1986

Banding dari Pengadilan Negeri Tulsa, Joe Jennings, Hakim Distrik.

Walter Thomas Banks, pemohon banding, diadili oleh juri di Pengadilan Distrik Tulsa County, Kasus No. CRF-79-3393, atas pelanggaran Pembunuhan Tingkat Pertama, dinyatakan bersalah dan hukuman penjara seumur hidup dijatuhkan, dan dia mengajukan banding . DIKETAHUI.

Robert S. Lowery, Tulsa, untuk pemohon banding.

Michael C. Turpen, Atty. Jenderal, William H. Luker, Asst. Atty. Jenderal, Kota Oklahoma, untuk banding.

PENDAPAT

BRETT, Hakim:

[728 Hal.2d 499]

¶1 Pada tanggal 11 April 1978, pemohon banding, Walter Thomas Banks, dan saudaranya, Anthony Rozelle Banks, merampok sebuah toko serba ada di sudut jalan 36th dan Sheridan di Tulsa. Anthony menembak dan membunuh petugas jaga, David Paul Fremin, sementara Walter berjaga di luar. Kedua bersaudara tersebut didakwa dengan Pembunuhan Tingkat Pertama dan diadili bersama di Pengadilan Distrik Kabupaten Tulsa, Kasus No. CRF-79-3393, yang dipimpin oleh Yang Mulia Joe Jennings. Juri memutuskan kedua terdakwa bersalah seperti yang didakwakan dan menjatuhkan hukuman mati kepada Anthony dengan suntikan mematikan; hukuman untuk Walter adalah penjara seumur hidup. Hukuman mati untuk Anthony Banks telah ditegaskan. Bank v. Negara, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985). Walter Banks telah menyempurnakan seruan ini.

¶2 Kasus pembunuhan tersebut belum terselesaikan selama berbulan-bulan ketika Anthony Banks, yang meminta keringanan hukuman atas tuduhan perampokan bersenjata yang tidak terkait, menawarkan untuk memberikan informasi tentang pembunuhan Fremin. Pada tanggal 7 November 1979, Anthony memberikan pernyataan kepada asisten jaksa wilayah Tulsa County, yang pernyataannya direkam dan kemudian diputar di hadapan juri. Dalam pernyataan tersebut Anthony mengatakan bahwa dia dan pemohon, Walter Banks, sedang membeli bir dan makanan ringan di toko Git-N-Go ketika seorang pria bernama McClure memasuki toko dengan membawa pistol, menyuruh mereka pergi, dan kemudian menembak petugas tersebut. McClure kemudian, menurut Anthony, meninggalkan toko dengan kantong kertas dan laci uang tunai dan memaksa Walter dan Anthony di bawah todongan senjata untuk memberinya tumpangan melintasi kota.

¶3 Setelah Anthony memberikan pernyataan ini, polisi membuat beberapa kemajuan dengan bukti fisik yang tersisa di TKP dan mengidentifikasi sidik jari laten sebagai sidik jari Anthony Banks. Pada tanggal 9 November 1979, pemohon banding, Walter Banks, memberikan pernyataan yang menguatkan keterangan Anthony tentang pembunuhan tersebut. Namun, Walter mengatakan bahwa McClure telah bersamanya dan Anthony sepanjang malam di sebuah pesta dan bahwa McClure meninggalkan pesta bersama mereka ketika mereka membawa pulang teman lainnya. Perbedaan antara kedua cerita tersebut semakin meningkatkan kecurigaan polisi dan polisi segera dapat menemukan mantan istri Anthony, Traci Banks, yang memberikan keterangan berbeda tentang kejadian malam itu.

¶4 Di persidangan Traci bersaksi bahwa dia dan pemohon Walter Banks, saudara laki-lakinya Anthony, Becky Moore dan seorang pria lain, berada di apartemen Walter dan Anthony di Tulsa. Sekitar pukul tiga pagi tanggal 11 April 1978, Walter dan Anthony meninggalkan apartemen 'untuk melakukan sesuatu'. Anthony kembali sekitar pukul 05.00 dengan membawa kotak kecil berwarna coklat berisi uang, kupon makanan, dan wesel kosong. Ia juga membawa dompet pria berisi SIM David Paul Fremin. Traci bersaksi bahwa ketika dia membantu Anthony menghitung uang, dia mengatakan kepadanya bahwa dia dan Walter telah merampok toko Git-N-Go di 36th dan Sheridan dan bahwa Walter berjaga di luar sementara Anthony membunuh petugas tersebut.

¶5 Walter bersaksi, bagaimanapun, bahwa dia dan Anthony telah meninggalkan apartemen untuk membawa pulang seorang teman yang mabuk [728 P.2d 500] dan bahwa Anthony telah menyatakan penyesalannya karena dia menganggur dia tidak dapat membantu Walter membayar sewa mereka. Menurut Walter, Anthony menyatakan bahwa dia harus 'bergegas' untuk mendapatkan sejumlah uang. Anthony menurunkan Walter di apartemen pacar Walter dan menjemputnya lagi sekitar empat puluh lima menit kemudian dengan karung kertas dan laci uang di kursi belakang. Keduanya kembali ke apartemen mereka, Walter meluangkan waktu untuk memarkir mobil. Saat memasuki apartemen Anthony dan Traci sedang menghitung uang. Jadi, jika dipercaya, kesaksian Walter akan menempatkan dia di apartemen pacarnya pada saat pembunuhan itu terjadi, bukan bersama Anthony seperti yang dikatakan Anthony.

¶6 Penggugat pertama berargumentasi bahwa ia merasa dirugikan oleh penolakan pengadilan untuk memberikan pesangon sehingga ia dan tergugatnya dapat diadili secara terpisah.

¶7 Namun, catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa pemohon menarik permohonan pesangonnya dan menyetujui persidangan bersama. Pada sidang mosi yang diadakan pada tanggal 19 Desember 1980, pengacara Walter Banks menyatakan, 'Pertama, saya akan memberi tahu pengadilan bahwa klien saya Walter Banks meminta saya menarik mosi pesangon kami.' Hakim kemudian bertanya kepada pemohon sendiri apakah ia ingin menarik permohonan pesangonnya dan pemohon menjawab dengan tegas. Pengadilan kemudian mengizinkan pencabutan mosi tersebut. Pada sidang selanjutnya pada tanggal 9 Februari 1981, pemohon kembali menyatakan, melalui kuasa hukumnya, keinginannya untuk tidak mengajukan permohonan pesangon. Dia tidak menegaskan kembali atau mengajukan mosi tersebut kapan pun setelahnya dan mengumumkan siap untuk diadili pada awal proses persidangan pada tanggal 17 Februari 1981.

¶8 Keputusan untuk mengabulkan atau menolak mosi pesangon berada dalam kebijaksanaan pengadilan, dan Pengadilan ini tidak akan mengganggu keputusan tersebut jika tidak ada prasangka yang mempengaruhi hak substansial terdakwa. Hightower v. Negara Bagian, 672 P.2d 671, 677 (Okl.Cr. 1983). Sesuai dengan keputusan kami di Hightower, kami berpendapat bahwa jika tergugat menarik permohonan pesangonnya dari pertimbangan pengadilan, maka ia gagal untuk mempertahankan masalah pesangon tersebut untuk peninjauan banding. Terdakwa gagal memenuhi bebannya untuk memberikan bukti ke pengadilan untuk menunjukkan bagaimana ia akan dirugikan oleh pihak yang bergabung. Pengenal. di 677. Terlebih lagi, berdasarkan catatan ini, kita tidak dapat mengatakan bahwa pengadilan menyalahgunakan diskresinya dengan tidak memberikan pesangon atas mosinya sendiri. Jones v. State, 527 P.2d 169, 174 (Okl.Cr. 1974), ditolak dengan alasan lain, Fulton v. State, 541 P.2d 871, 872 (Okl.Cr. 1975). Penetapan kesalahan ini tidak berdasar.

¶9 Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa pengakuan rekaman pengakuan terdakwa sebagai bukti melanggar hak konfrontasi dalam Amandemen Keenam. Konst. AS. mengubah. VI. Pada awalnya, kami mencatat bahwa penasihat hukum pemohon gagal untuk mempertahankan permasalahan ini dengan baik melalui keberatan yang tepat waktu dan spesifik di persidangan. 12 OS 1981 § 2104 [12-2104](A)(1).

¶10 Namun demikian, Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memutuskan bahwa Klausul Konfrontasi tidak dilanggar dengan mengakui pernyataan di luar pengadilan yang dibuat oleh tergugat selama tergugat memberikan kesaksian sebagai saksi dan tunduk pada pemeriksaan silang yang penuh dan efektif. California v. Hijau, 399 AS 149, 158, 90 S.Ct. 1930, 1935, 26 L.Ed.2d 489 (1970). Hak konfrontasi pemohon dipenuhi ketika penasihat independennya melakukan pemeriksaan silang ekstensif terhadap Anthony di persidangan. Lihat Tennessee v. Street, 471 US 409, ___, 105 S.Ct. 2078, 2081-82, 85 L.Ed.2d 425 (1985). Baru-baru ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat telah memperjelas bahwa anggapan tidak dapat diandalkannya pengakuan para terdakwa dimaksudkan untuk melindungi terdakwa ketika ia tidak diberi hak untuk melakukan pemeriksaan silang. Lee v. Illinois, ___ AS ___, ___, 106 S.Ct. 2056, 2062-63, 90 L.Ed.2d 514 (1986). Oleh karena itu, berdasarkan catatan yang disajikan, hak pemohon untuk berkonfrontasi cukup dipertahankan karena Anthony memberikan kesaksian di persidangan dan harus menjalani pemeriksaan silang secara penuh dan efektif oleh penasihat hukum independen pemohon.

¶11 Demikian pula, alasan-alasan di atas menuntut bahwa hasil yang sama berlaku untuk kesaksian Traci Banks [728 P.2d 501] mengenai pernyataan yang dibuat oleh Anthony kepadanya. Aturan tersebut diumumkan di Bruton v. Amerika Serikat, 391 US 123, 136-37, 88 S.Ct. 1620, 1628, 20 L.Ed.2d 476 (1968), bahwa instruksi pembatasan tidak cukup untuk menyembuhkan prasangka akibat diakuinya pengakuan di luar proses hukum dari tergugat yang melibatkan terdakwa, ketika tergugat menolak untuk bersaksi dan dengan demikian tidak dapat diperiksa silang. , tidak berlaku di sini. Keandalan pernyataan tergugat sebenarnya telah diuji melalui pemeriksaan silang.

¶12 Selain itu, apa yang disebut 'pengakuan' Anthony tidak dapat dengan mudah dilihat sebagai pengakuan yang benar karena tidak secara langsung memberatkan Anthony atau pemohon banding sebagai pelaku perampokan atau pembunuhan. Lihat Banks v. State, 701 P.2d 418, 425 (Okl.Cr. 1985). Pernyataan Anthony di luar hukum secara tidak langsung merugikan pihak yang mengajukan banding hanya sejauh juri tidak mempercayai klaim Anthony bahwa Billy McClure yang melakukan perampokan, namun menerima pernyataan Anthony bahwa pemohon banding hadir di lokasi pembunuhan sebagai kebenaran, meskipun ada klaim dari pihak yang mengajukan banding untuk melakukan perampokan tersebut. telah berada di apartemen pacarnya. Meski begitu, kami menemukan bahwa proses pencarian kebenaran dapat diandalkan karena juri dibantu oleh pemeriksaan silang terhadap Anthony oleh penasihat independen pemohon banding. Selain itu, pemohon banding selanjutnya dilindungi dari prasangka tidak adil dengan instruksi terbatas yang diberikan oleh pengadilan yang memberi tahu juri untuk tidak mempertimbangkan pernyataan Anthony terhadap pemohon banding. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini tidak berdasar.

¶13 Pemohon selanjutnya menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki (reversible error) dalam menolak mosinya untuk menjatuhkan hukuman langsung pada akhir pembuktian Negara. Kami tidak setuju.

¶14 Dalam kasus ini, terdakwa mengajukan bukti atas namanya setelah meminta putusan yang diarahkan. Ketika, seperti di sini, seorang terdakwa mengajukan buktinya sendiri, memilih untuk tidak mengandalkan mosinya, ia mengesampingkan keberatannya terhadap penolakan mosi tersebut. Rudd v. Negara Bagian, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982). Pengadilan ini kemudian akan meninjau bukti-bukti seluruh persidangan, termasuk bukti-bukti milik terdakwa, dalam menentukan kecukupan bukti. Rudd v. Negara Bagian, 649 P.2d 791, 794 (Okl.Cr. 1982).

¶15 Memang benar, bukti-bukti yang dimiliki oleh Negara terhadap pihak yang mengajukan banding bersifat tidak langsung. Jika hal tersebut terjadi, bukti-bukti yang dimiliki oleh Negara tidak perlu mengecualikan setiap kemungkinan selain kesalahan, namun harus hanya mengecualikan setiap hipotesis yang masuk akal selain kesalahan. Putih v. Negara Bagian, 607 P.2d 713, 715 (Okl.Cr. 1980). Bukti tidak langsung ini akan dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan negara. Renfro v.Negara, 607 P.2d 703, 705 (Okl.Cr. 1980).

¶16 Bukti menunjukkan bahwa sekitar pukul 03.00 pada tanggal 11 April 1978, Anthony dan Walter Banks meninggalkan apartemen mereka setelah mendiskusikan dua toko serba ada, termasuk Git-N-Go di 36th dan Sheridan, selama diskusi tersebut salah satu dari mereka berkata, 'Ayo kita lakukan sesuatu.' Ketika mereka pergi, Walter sedang mengendarai mobil pacarnya. Tak lama setelah jam 3:00 pagi di pagi yang sama toko Git-N-Go di 36th dan Sheridan dirampok dan David Fremin terbunuh. Sidik jari dan sidik jari Anthony tertinggal di TKP. Kedua pria itu kembali ke apartemen mereka sekitar pukul 5:00; Anthony masuk kembali ke apartemen terlebih dahulu, Walter tetap tinggal untuk memarkir mobil. Walter, setelah kembali ke apartemen, memutuskan untuk menutup pintu kamar pacarnya agar dia tidak mendengar diskusi selanjutnya antara dia dan Anthony dan Traci. Anthony dan Traci menghitung hasil perampokan di hadapan Walter. Akhirnya, sekitar pukul 05.30 Anthony dan Walter meninggalkan apartemen bersama-sama dan mengatakan bahwa mereka akan pergi ke 'sisi utara' untuk membuang barang-barang tertentu. Kami menemukan bukti ini cukup untuk mendukung keputusan juri.

¶17 Pemohon berpendapat bahwa beberapa pernyataan yang disebutkan di atas tidak dapat diterima terhadap Walter sebagai desas-desus yang diceritakan oleh Traci Banks selama kesaksiannya. Sebaliknya, sebagian besar fakta tersebut diambil dari kesaksian Walter sendiri dan juga pengamatan pribadi Traci [728 P.2d 502] sebagai saksi. Satu-satunya bukti yang bisa dikatakan sebagai desas-desus mengenai Walter adalah pernyataan 'Ayo kita lakukan sesuatu' dan indikasi selanjutnya bahwa Anthony dan Walter akan membuang barang-barang tertentu. Namun tidak ada pernyataan yang diidentifikasikan dengan terdakwa tertentu. Salah satu pihak mungkin yang membuat pernyataan tersebut dan keduanya hadir saat pernyataan tersebut dibuat. Kami sebelumnya telah menyatakan bahwa jika dua orang atau lebih telah bertindak bersama-sama dalam melakukan suatu kejahatan, maka tindakan dan pernyataan salah satu pelaku dalam rangka tindakan atau rancangan umum dapat diterima terhadap pelaku lain yang diadili atas kejahatan tersebut. Roberts v.Negara, 523 P.2d 1104, 1107 (Okl.Cr. 1974). Dengan demikian, pernyataan-pernyataan ini dapat diterima terhadap salah satu terdakwa. Bukti fisik yang menghubungkan Anthony dengan TKP juga dapat diterima sehubungan dengan pemohon banding, Walter Banks. Lihat Cooper v. State, 584 P.2d 234, 237 (Okl.Cr. 1978).

¶18 Dalam penetapan kesalahannya yang keempat, pemohon berpendapat bahwa informasi tersebut seharusnya dibatalkan karena kurangnya bukti pada sidang pendahuluan. Pada awalnya, kita harus mencatat bahwa pemohon tidak mengutip otoritas apa pun yang mendukung anggapan ini. Kami telah berulang kali menyatakan bahwa kami tidak akan mencari buku-buku untuk mendukung suatu proposisi ketika proposisi tersebut ditegaskan tanpa kutipan otoritas. Lihat Perez v. State, 614 P.2d 1112, 1115 (Okl.Cr. 1980). Kami kemudian akan meninjau catatan untuk kesalahan mendasar saja. Kami tidak menemukan kesalahan mendasar dan tidak ada manfaat dalam penetapan kesalahan ini. Sebagaimana telah dibahas sebelumnya, bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung keyakinan pemohon banding; bukti yang sama juga disampaikan oleh Negara pada sidang pendahuluan, dan bukti tersebut tentu saja mendukung Informasi tersebut. Lihat Wallace v. State, 620 P.2d 410, 412 (Okl.Cr. 1980).

¶19 Pemohon selanjutnya menantang pemecatan karena alasan juri tertentu selama pemeriksaan voir dire. Ia lebih lanjut berpendapat bahwa proses pemilihan juri dalam kasus-kasus besar seperti ini 'mencondongkan' juri untuk menghukum para terdakwa dan bahwa bias seperti itu melanggar haknya atas juri yang terdiri dari 'sebagian besar masyarakat dan juri yang adil'. itu tidak memihak sebagaimana dijamin oleh Amandemen Keenam.

¶20 Namun baru-baru ini, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak argumen-argumen ini dan menyatakan bahwa persyaratan 'penampang melintang yang adil' pada Amandemen Keenam tidak dilanggar ketika juri dikecualikan baik secara terpaksa atau karena alasan sesuai dengan Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510 , 88 S.Ct. 1170, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan Wainwright v. Witt, 469 US 412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Lockhart v. McCree, ___ AS ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). Penerapan keberatan atau gugatan yang ditaati yang dilakukan oleh Negara juga tidak serta merta mengakibatkan juri rentan terhadap hukuman. Justice Rehnquist, menulis untuk mayoritas di Lockhart v. McCree, ___ US ___, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986), mencatat bahwa juri tidak 'miring' secara inkonstitusional dengan proses 'kualifikasi kematian' (yaitu, pemeriksaan voir dire berdasarkan Witherspoon) karena juri 'memenuhi syarat kematian' yang sama mungkin , 'karena keberuntungan', telah dimasukkan ke dalam kasus pidana non-modal yang terpisah tanpa melanggar jaminan konstitusional atas ketidakberpihakan.

¶21 Pemohon juga berpendapat bahwa pemecatan juri tertentu karena ketidakmampuan mereka mengikuti hukum dan mempertimbangkan penerapan hukuman mati melanggar standar Witherspoon. Namun pemohon menerima hukuman penjara seumur hidup; oleh karena itu kami tidak akan mempertimbangkan apakah juri tertentu seharusnya diizinkan untuk tetap menjadi juri. Hogue v.Negara, 652 P.2d 300, 302 (Okl.Cr. 1982); Bergegas v. Negara Bagian, 676 P.2d 842, 854 (Okl.Cr. 1984).

¶22 Penggugat selanjutnya mengeluh karena harus berbagi tantangan yang harus ditaati dengan tergugatnya. Namun, para terdakwa yang diadili bersama tidak berhak atas gugatan individu kecuali pembelaan mereka tidak konsisten. 22 OS 1981 § 655 [22-655]. Kami tidak menemukan inkonsistensi substansial antara kedua pertahanan tersebut. Oleh karena itu, adalah pantas untuk menolak permintaan pemohon untuk sembilan gugatan yang ditaati secara terpisah [728 P.2d 503]. Master v. Negara Bagian, 702 P.2d 375, 379 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Dalam penetapan kesalahannya yang keenam, pemohon mendesak agar hukumannya dibatalkan berdasarkan komentar-komentar tidak pantas yang dibuat oleh jaksa penuntut selama pemeriksaan voir dire. Saat itu jaksa berkali-kali merujuk pada hak-hak korban pembunuhan. Kami telah berulang kali tidak menyetujui pernyataan dan argumen yang dirancang serupa. Lihat Tobler v. State, 688 P.2d 350, 353 (Okl.Cr. 1984); Lingkungan v. Negara Bagian, 633 P.2d 757, 760 (Okl.Cr. 1981). Berdasarkan bukti yang ada, kami tidak menemukan bahwa pernyataan tersebut terlalu merugikan sehingga mempengaruhi keputusan juri. Lihat Campbell v. State, 636 P.2d 352, 357 (Okl.Cr. 1983), cert. ditolak, 460 US 1011, 103 S.Ct. 1250, 75 L.Ed.2d 479 (1983); Sizemore v. Negara Bagian, 499 P.2d 486, 488 (Okl.Cr. 1972).

¶24 Dalam penetapan kesalahannya yang ketujuh, pemohon berpendapat bahwa foto-foto tempat kejadian perkara dan korban seharusnya tidak dijadikan barang bukti. Diterimanya bukti demonstratif berada dalam kebijaksanaan pengadilan, yang keputusannya tidak akan terganggu jika kebijaksanaan tersebut disalahgunakan. Assadollah v. Negara, 632 P.2d 1215, 1217 (Okl.Cr. 1981). Foto-foto yang ada di sini menggambarkan tempat kejadian perkara, posisi jenazah korban, letak luka di badan, dan cenderung mendukung kesaksian bahwa pembunuhan itu dilakukan dalam rangka perampokan. Kita tidak bisa mengatakan bahwa foto-foto ini lebih bersifat merugikan daripada pembuktian. Mengakui gambar-gambar itu sebagai barang bukti bukanlah suatu penyalahgunaan kebijaksanaan pengadilan. Glidewell v. Negara Bagian, 626 P.2d 1351, 1354 (Okl.Cr. 1981). Lihat juga Banks v. State, 701 P.2d 418, 424-25 (Okl.Cr. 1985).

¶25 Akhirnya, pemohon berpendapat bahwa akumulasi kesalahan di persidangan membuat pemohon tidak mendapatkan persidangan yang adil. Terlepas dari beberapa pernyataan jaksa yang tidak pantas, kami tidak menemukan kesalahan yang mungkin menumpuk. Oleh karena itu, tugas akhir ini tidak ada gunanya. Lihat Hawkes v. State, 644 P.2d 111, 113 (Okl.Cr. 1982).

¶26 Karena tidak ditemukan adanya kesalahan yang memerlukan modifikasi atau pembalikan, maka penilaian dan hukuman DITEGUSKAN.

PARKS, P.J., sependapat dengan hasilnya.

BUSSEY, J., secara khusus sependapat.

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

1991 Oke CR 51

810 Hal.2d 1286

BANK v. NEGARA

Nomor Kasus: PC-89-1073

Memutuskan: 19/04/1991

Banding dari Pengadilan Negeri Kabupaten Tulsa; Joe Jennings, Hakim Distrik.

Anthony Rozelle Banks, Pemohon, mengajukan permohonan pasca-hukuman sebelumnya dan mengajukan permohonan perubahan kedua untuk keringanan pasca-hukuman dalam Kasus No. CRF-79-3393 di Pengadilan Distrik Kabupaten Tulsa di hadapan Yang Terhormat Joe Jennings, Hakim Distrik . Pengadilan distrik menolak mosi mogok dan pengajuan perubahan kedua permohonan keringanan hukuman pasca hukuman. Perintah pengadilan distrik DITEGAKAN.

Jim T. Priest, McKinney, Stringer & Webster, Oklahoma City, sebagai pemohon.

Robert H.Henry, Atty. Jenderal, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Jenderal, Kota Oklahoma, untuk responden.

PENDAPAT

LANE, Wakil Ketua Hakim:

[810 Hlm.2d 1289]

¶1 Anthony Rozelle Banks, Pemohon, hadir di hadapan Pengadilan pada permohonan keduanya untuk keringanan pasca-hukuman. Pemohon diadili bersama dengan saudaranya Walter Thomas 'Tony' Banks atas pembunuhan David Fremin, seorang pegawai di toko serba ada Tulsa Git-N-Go, dan dijatuhi hukuman mati di Pengadilan Negeri Tulsa County, Kasus No. CRF-79 -3393. Walter 'Tony' Banks dijatuhi hukuman penjara seumur hidup. Pengadilan ini dengan suara bulat menguatkan putusan dan hukuman pemohon dalam Banks v. State, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985), dan saudaranya dalam Banks v. State, 728 P.2d 497 (Okl.Cr. 1986 ). Kami menegaskan penolakan pengadilan negeri atas permohonan pertama pemohon untuk keringanan hukuman pasca-hukuman dalam PC-86-765 (perintah tidak dipublikasikan). Pemohon kini meminta Mahkamah meninjau kembali keabsahan putusan dan hukumannya untuk ketiga kalinya.

¶2 Pemohon mengakui bahwa ia harus memberikan bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding agar Pengadilan ini dapat mempertimbangkan sebagian besar permohonannya untuk keringanan pasca-hukuman. Jika tidak ada bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, tujuh (7) dari dua puluh sembilan (29) permasalahan yang ia ajukan di sini dilarang oleh res judicata karena isu tersebut diajukan melalui banding langsung.

¶3 Bantuan penasihat banding yang tidak efektif, maka isu kedua yang diangkat dalam laporan pemohon adalah kunci pertimbangan kami [810 P.2d 1290] terhadap sebagian besar argumen pemohon dan akan dibahas terlebih dahulu. Pemohon mendakwa tiga kategori bantuan penasihat banding yang tidak efektif. Ia berargumentasi bahwa isu-isu yang diajukan di tingkat banding disajikan dengan buruk; bahwa sembilan (9) isu kritis tidak diangkat; dan bahwa pengacara banding gagal menyelidiki dan mengangkat empat (4) permasalahan kritis yang tidak mudah terlihat. Argumen terakhirnya yang mendukung tuduhan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum adalah bahwa dengan mewakili pemohon dan saudaranya di tingkat banding, konflik kepentingan penasihat hukum membuatnya tidak efektif. Kami akan membahas masing-masing argumen ini sesuai urutan yang disajikan.

¶4 Terdakwa dijamin mendapatkan bantuan penasihat hukum berdasarkan konstitusi negara bagian dan federal. Lihat Okla.Konst. seni. II, §§ 7 dan 20, Konst. mengubah. VI, dan XIV. Mahkamah Agung menjelaskan dalam Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) bahwa kecuali bantuan yang diberikan penasihat hukum cukup efektif, jaminan konstitusional seorang terdakwa tidak diberikan jaminan. Kami mengakui dalam Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985) bahwa standar efektivitas yang wajar dari Strickland berlaku untuk pengacara pengadilan dan banding. Pengenal. di 594. Kami secara tegas berpendapat bahwa standar keefektifan yang masuk akal juga berlaku untuk pengadilan dan penasihat banding berdasarkan konstitusi negara bagian.

¶5 Menanggapi argumen pertama pemohon banding, kami mulai dengan pengamatan bahwa memang benar bahwa beberapa laporan banding ditulis lebih baik daripada yang lain. Laporan-laporan yang diserahkan oleh pemohon banding dan terbanding yang telah diteliti dengan baik, akurat, ringkas, jelas dan langsung pada sasarannya benar-benar bermanfaat bagi Pengadilan. Tidak semua celana memiliki tingkat keunggulan ini. Namun, suatu laporan mencapai tingkat minimum yang dapat diterima secara konstitusional jika laporan tersebut cukup mengangkat permasalahan yang relevan untuk dipertimbangkan dan ditangani oleh Mahkamah.

¶6 Pemohon tidak mengklaim permasalahan yang diangkat pada banding langsung dan dalam permohonan pertamanya untuk keringanan pasca-hukuman tidak sepenuhnya dipertimbangkan oleh Pengadilan. Dia hanya berargumen bahwa hal-hal tersebut seharusnya bisa disajikan dengan lebih efektif. Kami menemukan bahwa laporan yang disampaikan melalui permohonan langsung dan untuk mendukung permohonan pertama untuk keringanan hukuman pasca-hukuman didukung oleh otoritas yang relevan, dan oleh karena itu cukup untuk mengangkat isu-isu tersebut untuk kami pertimbangkan. Lihat Tibbitts v. State, 778 P.2d 925 (Okl.Cr. 1989), Guy v. State, 778 P.2d 470 (Okl.Cr. 1989).

¶7 Pemohon selanjutnya mengajukan sembilan (9) permasalahan yang belum pernah diangkat sebelumnya dan berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum banding untuk mengangkat permasalahan tersebut membuktikan bahwa ia tidak efektif. Fakta bahwa penasihat hukum tidak mengajukan setiap kesalahan yang tidak serius di tingkat banding belum tentu merupakan bukti ketidakefektifan. Faktanya, dalam sebagian besar kasus, hal ini merupakan bukti yang meyakinkan mengenai efektivitas penasihat hukum banding. Kami mengemukakan hal ini dalam Cartwright v. State, 708 P.2d pada 594 dengan mengutip Hakim Agung Burger yang, secara tertulis untuk mayoritas dalam Jones v. Barnes, 463 U.S. 745, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983), mengutip Hakim Jackson:

Pertentangan hukum, seperti halnya mata uang, terdepresiasi karena penerbitan yang berlebihan. Pikiran hakim tingkat banding biasanya menerima anggapan bahwa pengadilan yang lebih rendah telah melakukan kesalahan. Namun daya penerimaan menurun seiring dengan meningkatnya jumlah kesalahan yang diberikan. Keberagaman mengisyaratkan kurangnya kepercayaan pada siapa pun. . . [E]pengalaman di bangku cadangan meyakinkan saya bahwa mengalikan kesalahan dalam tugas akan melemahkan dan melemahkan kasus yang baik dan tidak akan menyelamatkan kasus yang buruk. Jackson, Advokasi di hadapan Mahkamah Agung, 25 Temple L.Q. 115, 119 (1951).

Jones, 463 AS di 752, 103 S.Ct. di 3313, 77 L.Ed.2d di 994. Kami mendekatkan pokok permasalahan di Cartwright dengan pengamatan Profesor Kershen dari Fakultas Hukum Universitas Oklahoma berikut ini:

Pengacara banding harus mengevaluasi permasalahan hukum yang mungkin terjadi untuk menentukan isu mana yang layak untuk dilanjutkan dan isu mana yang harus diabaikan. Jika ia gagal menyaring permasalahan yang kuat dari yang lemah, maka sikap pengadilan banding bisa saja berupa kemarahan karena pengacara gagal melakukan tugasnya dan akibatnya [810 P.2d 1291] membuang-buang waktu pengadilan dengan kata-kata yang tidak berarti. . Kershen, Laporan Tertulis untuk Kasus Pidana di Oklahoma, 35 Okl.L.Rev. 499 (1982).

708 P.2d pada 594. Jelasnya, semua permasalahan yang tidak remeh tidak perlu dan tidak boleh diangkat dalam laporan banding yang efektif. Namun, kegagalan untuk mengangkat permasalahan yang memerlukan pembalikan, perubahan hukuman, atau penahanan karena hukuman ulang mungkin membuktikan bahwa nasihat tidak efektif. Untuk menentukan apakah hal tersebut benar terjadi di sini, kami telah membahas setiap kesalahan yang ditegaskan pemohon untuk mendukung argumennya bahwa penasihat hukum banding tidak efektif. Mengingat fakta bahwa ini adalah kasus besar, kami akan memaparkan analisis kami terhadap sembilan (9) permasalahan yang diangkat.

¶8 Pemohon mengajukan mosi untuk menyembunyikan keterangannya kepada polisi yang menyatakan dirinya menyaksikan pembunuhan Fremin. Ketika dia menegaskan kembali mosi tersebut di persidangan, hal itu ditolak oleh pengadilan. Ia tidak mengangkat masalah ini saat naik banding atau dalam permohonan pertamanya untuk keringanan hukuman pasca hukuman, dan kini berpendapat bahwa masalah tersebut seharusnya diangkat. Pemohon mendalilkan seharusnya pernyataan tersebut dibubarkan karena disampaikan pada saat perundingan pembelaan. Saat dia ditahan atas tuduhan perampokan, dua perampokan bersenjata, dan pelarian yang tidak terkait, pemohon mengirimkan pesan melalui sipir penjara kepada jaksa wilayah bahwa dia memiliki informasi mengenai pembunuhan yang belum terpecahkan yang ingin dia diskusikan. Pemohon bersaksi bahwa 'sudah menjadi rahasia umum dalam sistem penjara bahwa jika Anda memiliki pengetahuan tentang suatu kejahatan maka beberapa kesepakatan dapat dibuat jika Anda bersaksi dalam kasus lain; Anda bisa mendapatkan keringanan hukuman atas alasan penangkapan Anda'. Jaksa wilayah mengatur untuk berbicara dengannya, dan di hadapan jaksa wilayah serta dua atau tiga petugas polisi Tulsa, rekaman pernyataan diambil. Dalam pernyataan yang disampaikan kepada juri tersebut, pemohon menyatakan bahwa Billy McClure memasuki Git-N-Go saat dia dan saudaranya berada di sana, menembak Fremin, dan menuntut di bawah todongan senjata agar pemohon memberinya tumpangan ke sisi Utara. dari Tulsa.

¶9 Di bawah 12 OS 1981 § 2410 [12-2410] tawaran untuk mengaku bersalah atau nolo penantang atas kejahatan yang dituduhkan atau kejahatan lainnya dan pernyataan terkait dengan pengakuan ini, dengan beberapa pengecualian yang tidak relevan di sini, tidak dapat diterima. Oleh karena itu, pertanyaan yang menentukan adalah apakah pemohon membuat pernyataannya sehubungan dengan dan relevan dengan tawaran untuk mengaku bersalah atau nolo pesaing. Pengadilan ini telah membuat analisis dua langkah untuk menentukan pertanyaan ini. Pernyataan tersebut tidak dapat diterima apabila terdapat dua (2) faktor; terdakwa benar-benar menunjukkan pengecualian subjektif untuk menegosiasikan pembelaan pada saat diskusi, dan ekspektasi ini masuk akal mengingat keseluruhan keadaan obyektif. Gillum v.Negara, 681 Hal.2d 87, 88 (Okl.Cr. 1984).

¶10 Catatan tersebut tidak mendukung anggapan pemohon bahwa ia membuat pernyataannya bersamaan dengan pengakuan bersalah atau nolo pesaing atas kejahatan apa pun. Tidak ada bukti dalam catatan yang menunjukkan bahwa pemohon diharapkan untuk menegosiasikan pembelaannya pada saat ia membuat pernyataannya dalam rekaman. Dalam catatan ini kami menemukan bahwa pemohon membuat pernyataannya dengan harapan subyektif akan keuntungan di masa depan, namun tidak dalam proses negosiasi pembelaan seperti yang didefinisikan oleh Gillum, Id. Menemukan bahwa pernyataan tersebut tidak dibuat selama negosiasi pembelaan, kami menemukan bahwa pengadilan menolak mosi pemohon untuk melakukan penindasan.

¶11 Pemohon berargumentasi untuk ketiga kalinya bahwa ia seharusnya diberikan pesangon. Pesangon diperlukan ketika salah satu tergugat menyatakan pembelaan yang saling bermusuhan. Lihat Master v. State, 702 P.2d 375 (Okl.Cr. 1985); Murray v.Negara Bagian, 528 Hal.2d 739 (Okl.Cr. 1974). Pembelaan yang tidak konsisten, bertentangan, atau tidak dapat didamaikan belum tentu saling bertentangan. Pembelaan bersifat saling antagonis dimana masing-masing terdakwa mencoba untuk memaafkan dirinya sendiri dan menyalahkan tergugat. Lihat Van Woundenberg v. State, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986).

¶12 Dalam kasus ini Walter 'Tony' menyatakan bahwa dia tidak hadir pada saat pembunuhan dan pemohon menyatakan bahwa dia dan 'Tony' hadir, tetapi pihak ketiga yang melakukan pembunuhan tersebut. Pernyataan-pernyataan ini tidak konsisten, namun menurut definisinya, tidak saling bertentangan. Kami menolak [810 P.2d 1292] dalil pesangon ini dalam permohonan banding pemohon, Banks, 701 P.2d pada 425, kami menolaknya dalam permohonan saudaranya, Banks v. State, 728 P.2d 497, kami menolaknya dalam permohonan pertama pemohon untuk keringanan pasca hukuman, dan kami sekarang kembali menolaknya karena mendukung klaim bantuan penasihat banding yang tidak efektif.

¶13 Pemohon juga mengangkat isu terkait dipaksa untuk berbagi tantangan yang ditaati dengan rekan tergugatnya. Badan legislatif Oklahoma telah menetapkan bahwa para tergugat akan berbagi tantangan yang harus ditaati ketika, seperti di sini, mereka tidak mengajukan pembelaan yang saling bertentangan. Lihat 22 OS. 1981 § 655 [22-655]. Mahkamah Agung baru-baru ini menetapkan bahwa jaminan federal atas proses hukum hanya mensyaratkan bahwa terdakwa menerima semua tantangan yang ditaati yang diizinkan oleh undang-undang negara bagian. Ross v. Oklahoma, 487 AS 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1987). Kami menemukan bahwa klausul proses hukum dalam konstitusi negara bagian juga dipenuhi ketika terdakwa menerima gugatan peremptory yang diperbolehkan oleh undang-undang negara bagian. Lihat Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fritz v. Negara Bagian, 730 P.2d 535 (Okl.Cr. 1986). Dalam hal ini pemohon menerima semua tantangan yang ditaati yang diperbolehkan oleh undang-undang negara bagian dan kami tidak menemukan kesalahan.

¶14 Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan secara tidak patut mengizinkan juri untuk membawa rekaman pernyataan pemohon ke ruang juri karena rekaman itu berisi pernyataan kedua dari pemohon yang menyatakan bahwa ia menyaksikan kejahatan lain yang tidak ada hubungannya dengan pembunuhan Fremin. Pada sidang pendahuluan, jaksa penuntut memberitahukan hal tersebut kepada hakim. Negara hanya memperkenalkan pihak pertama sebagai bukti pada sidang pendahuluan dan persidangan. Di persidangan, pihak kedua tidak disebutkan dan rekaman pernyataan yang relevan diterima sebagai bukti atas keberatan pembelaan dengan alasan lain.

¶15 Penasihat hukum sekarang berspekulasi bahwa juri mungkin telah membalik rekaman itu dan mendengarkan pernyataan yang tidak dijadikan bukti. Tidak ada catatan bahwa juri melakukan hal ini. Kami tidak akan melihat ke belakang dan melakukan peninjauan banding atas spekulasi mengenai apa yang mungkin terjadi. Pengadilan ini memutuskan bahwa bukti rekaman dapat dibawa oleh juri ke ruang juri untuk dipertimbangkan. Lihat Duvall v. State, 780 P.2d 1178 (Okl.Cr. 1989). Kami tidak menemukan kesalahan dalam fakta bahwa juri diizinkan untuk membawa rekaman ini selama pertimbangan mereka.

¶16 Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mencegah jaksa untuk memakzulkan kredibilitasnya dengan menggunakan bukti hukuman sebelumnya. Dia mengandalkan 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2). Pengadilan ini telah menetapkan pedoman rinci untuk membantu majelis hakim dalam menentukan diterimanya bukti hukuman sebelumnya untuk tujuan pemakzulan. Lihat Cline v. State, 782 P.2d 399 (Okl.Cr. 1989); Croney v. Negara Bagian, 748 P.2d 34 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(B)); Robinson v. Negara Bagian, 743 P.2d 1088 (Okl.Cr. 1987) (§ 2609(A)(2)).

¶17 Dalam persidangannya pada tahun 1981, pemohon mengakui pada pemeriksaan langsung bahwa ia pernah dihukum karena perampokan bersenjata. Dalam pemeriksaan silang tersebut, Jaksa mengungkap fakta bahwa pemohon telah dua kali divonis bersalah atas perampokan dengan senjata api pada tahun 1973 dan hukuman atas perampokan tingkat dua dan perampokan bersenjata pada tahun 1980.

¶18 Semua hukuman ini melibatkan pencurian yang secara universal dianggap sebagai tindakan yang berdampak buruk pada kejujuran dan integritas seseorang. Lihat Klein, 782 P.2d di 400. Oleh karena itu, bukti kejahatan ini dapat diterima berdasarkan 12 O.S. 1981 § 2609 [12-2609](A)(2) tanpa pengadilan yang mempertimbangkan nilai pembuktian terhadap dampak merugikan. Lihat Cline, supra; Robinson, 743 Hal.2d pada 1090.

¶19 Pemohon mengklaim bahwa penasihat banding seharusnya berargumen bahwa kantor kejaksaan seharusnya didiskualifikasi dari penuntutan kasusnya karena ketua jaksa adalah saksi yang memberatkannya. Untuk mendukung argumen ini, pemohon mengandalkan Pease v. District Court, 708 P.2d 800 (Colo. 1985) yang ia kutip sebagai kasus Oklahoma. Mahkamah Agung Colorado menetapkan aturan bahwa jaksa wilayah harus didiskualifikasi dalam kasus pidana di mana dia atau anggota stafnya akan hadir sebagai saksi dan memberikan kesaksian yang mempunyai konsekuensi yang cukup untuk mencegah persidangan yang adil. . 708 Hal.2d pada 802.

¶20 Dalam kasus pemohon, ketua jaksa memberikan kesaksian bahwa pemohon meminta untuk berbicara dengannya dan bahwa pernyataan pemohon direkam. Kesaksian ini hanyalah formalitas yang diperlukan agar rekaman itu menjadi bukti. Ketua Jaksa tidak memberi kesaksian mengenai hal apa pun yang terkait langsung dengan penetapan bersalah atau tidak. Kami berpendapat bahwa kesaksian ini, berdasarkan kasus yang ingin kami ikuti oleh pemohon, tidak mempunyai konsekuensi yang cukup untuk mendiskualifikasi kantor kejaksaan.

¶21 Pemohon banding mengandalkan Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985) untuk mendalilkan seharusnya pengadilan mengabulkan permohonan bantuan ahli. Pemohon mengajukan mosi delapan hari sebelum persidangan dengan meminta empat belas ahli.

¶22 Di Ake, Mahkamah Agung memutuskan bahwa pengadilan harus menunjuk seorang psikiater atau psikolog untuk membantu pembelaan ketika terdakwa membuat ex parte pendahuluan yang menunjukkan kepada hakim pengadilan bahwa kewarasannya kemungkinan besar merupakan faktor penting dalam persidangan. 470 AS di 83, 105 S.Ct. pada 1096, 84 L.Ed.2d pada 66. Baik Mahkamah Agung maupun Mahkamah ini tidak memperluas persyaratan untuk memiliki ahli yang ditunjuk oleh pengadilan di luar kepemilikan Ake; meskipun kami membiarkan pertanyaan terbuka di Standridge v. State, 701 P.2d 761 (Okl.Cr. 1985).

¶23 Pemohon tidak membuat bukti awal bahwa kewarasannya akan menjadi masalah persidangan yang signifikan, sehingga di bawah Ake ia tidak berhak mendapatkan psikiater atau psikolog untuk membantu pembelaannya. Ia gagal menunjukkan bahwa tanpa ahli yang diminta tersebut, ia tidak diberi akses terhadap bukti-bukti yang penting untuk menentukan kesalahan atau hukuman, dan ia gagal menunjukkan prasangka nyata apa pun dari penolakan pengadilan terhadap mosi ini. Meskipun pemohon berpendapat bahwa bukti sidik jari yang sangat merugikan tersebut dapat didiskreditkan, jika seorang ahli telah disediakan, catatan tersebut mengungkapkan bahwa penasihat hukum telah melakukan pemeriksaan silang secara menyeluruh terhadap ahli dari Negara tersebut. Kami mendapati pengadilan menolak mosi ini dengan tepat. Lihat Munson v. Negara Bagian. 758 P.2d 324 (Okl.Cr. 1988), sertifikat. ditolak 488 AS 1019, 109 S.Ct. 820, 102 L.Ed.2d 809 (1988); VanWhite v. Negara Bagian, 752 P.2d 814 (Okl.Cr. 1988); Johnson v.Negara Bagian, 731 Hal.2d 993, 1007 (Okl.Cr. 1987).

¶24 Pemohon juga berpendapat bahwa ia seharusnya diberikan kelanjutan persidangannya untuk 'menemukan saksi pembela yang kritis'. Pemohon tidak merujuk kami pada catatan untuk menunjukkan kapan pembela mengajukan mosi tersebut, dan kami tidak menemukan bahwa mosi tersebut, jika dibuat, disimpan dalam catatan. Argumen ini, yang tidak diajukan di persidangan, tidak tepat di hadapan kita dan tidak akan dibahas. Lihat Cartwright v. State, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985) sertifikat. ditolak 473 US 911, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661 (1985).

[810 Hlm.2d 1294]

¶25 Pemohon selanjutnya mengandalkan Parks v. Brown, 860 F.2d 1545 (10th Cir. 1988) cert. diberikan sub. no.; Saffle v. Taman, 494 AS 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990) untuk menantang instruksi juri dan menyatakan bahwa pengadilan melanggar Amandemen Kedelapan dengan menginstruksikan juri bahwa 'tidak boleh membiarkan simpati masuk ke dalam pertimbangan hidup dan mati'. (Singkat pada 20.) Pengadilan memerintahkan para juri untuk menghindari pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya ketika menjatuhkan hukuman (Tahap I) dan bahwa mereka tidak boleh membiarkan simpati, sentimen atau prasangka mempengaruhi mereka dalam mencapai tujuan mereka. keputusan (Tahap II).

¶26 Mahkamah Agung menolak argumen ini ketika Mahkamah Agung membatalkan Sirkuit Kesepuluh tidak lama setelah laporan pemohon diajukan. Mahkamah Agung menjelaskan dalam Saffle v. Parks:

Kami juga menolak anggapan Parks bahwa instruksi anti-simpati bertentangan dengan Lockett dan Eddings karena juri yang bereaksi secara simpatik terhadap bukti yang meringankan mungkin menafsirkan instruksi tersebut sebagai larangan mereka untuk mempertimbangkan bukti tersebut sama sekali. Argumen ini salah memahami perbedaan antara mengizinkan juri mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan dan memandu pertimbangan mereka. Tidak ada keraguan bahwa secara konstitusional diperbolehkan, atau bahkan diwajibkan secara konstitusional, bagi Negara untuk menegaskan bahwa 'penilaian individual atas kelayakan hukuman mati [menjadi] sebuah penyelidikan moral atas kesalahan terdakwa, dan bukan sebuah respon emosional terhadap bukti-bukti yang meringankan. .' Apakah seorang juri bersimpati terhadap terdakwa yang dihukum mati, kemungkinan besar bergantung pada emosi juri itu sendiri daripada pada bukti nyata mengenai kejahatan dan terdakwa. Akan sangat sulit untuk menyelaraskan aturan yang mengizinkan nasib seorang terdakwa untuk mengubah kepekaan emosional juri tertentu dengan pengakuan lama kita bahwa, di atas segalanya, hukuman mati harus dapat diandalkan, akurat, dan tidak sewenang-wenang.

494 AS di ___, 110 S.Ct. di 1262, 108 L.Ed.2d di 427 (kutipan dihilangkan). Kami setuju dengan alasan Mahkamah Agung dalam Saffle v. Parks dan menolak dalil pemohon baik mengenai instruksi Tahap I maupun Tahap II. Kami juga menemukan secara independen bahwa instruksi antisimpati yang diberikan dalam kasus pemohon tidak melanggar larangan konstitusi negara terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Lihat Okla.Konst. seni. II, § 9.

¶27 Kami juga menolak anggapan pemohon bahwa penasihat banding tidak efektif karena gagal berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal memberi instruksi pada pelanggaran-pelanggaran yang lebih ringan. Pemohon berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memberikan instruksi pada pelanggaran yang lebih ringan termasuk pembunuhan berencana tingkat pertama dan pembunuhan tingkat kedua. Pemohon mengandalkan Nauni v. State, 670 P.2d 126 (Okl.Cr. 1983), dan Hanna v. State, 560 P.2d 985 (Okl.Cr. 1977) untuk menyatakan bahwa bukti keracunan pemohon membenarkan instruksi ini. . Kami tidak setuju karena alasan sederhana bahwa bukti dari kesaksian pemohon sendiri adalah bahwa meskipun dia telah minum bir pada malam dan pagi hari sebelum pergi ke Git-N-Go, dia tidak minum cukup hingga menjadi mabuk. Bukti-bukti dalam perkara pemohon juga menunjukkan bahwa pemohon menembak Fremin pada saat terjadi perampokan bersenjata dari jarak kurang dari dua (2) kaki ketika pemohon sedang berdiri dan Fremin sedang berlutut. Tidak ada bukti apa pun bahwa pembunuhan itu dilakukan karena nafsu atau tanpa rencana yang mengakibatkan kematian. Pengadilan seharusnya tidak menginstruksikan juri sua sponte tentang hal-hal yang tidak didukung bukti. Dilworth v. Negara Bagian, 611 P.2d 256 (Okl.Cr. 1980).

¶28 Sebagai argumen terakhirnya mengenai isu-isu yang tidak diangkat tetapi terlihat dari catatan, pemohon menyatakan bahwa keadaan yang memberatkan 'menghindari penangkapan' adalah tidak jelas dan berlebihan. Pemohon mengandalkan Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988) di mana Pengadilan berpendapat bahwa instruksi juri yang mendefinisikan keadaan yang memberatkan sebagai 'keji, mengerikan dan kejam', tidak jelas dan berlebihan secara inkonstitusional.

[810 Hlm.2d 1295]

¶29 Pengadilan memerintahkan juri pemohon:

Berdasarkan fakta-fakta kasus, pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari dan mencegah penangkapan dan penuntutan yang sah. (ATAU 121)

Pemohon tidak menjelaskan mengapa instruksi ini tidak dapat dimengerti dengan bahasa yang sederhana dan biasa, atau bagaimana instruksi tersebut gagal membatasi dengan tepat kelompok pembunuh yang berhak menerima hukuman mati. Kami menemukan bahwa makna bahasanya jelas dan mencerminkan kebijaksanaan juri dengan tepat. Lihat Fox v. State, 779 P.2d 562 (Okl.Cr. 1989); Fowler v. Negara Bagian, 779 P.2d 580 (Okl.Cr. 1989); Rojem v. State, 753 P.2d 359 (Okl.Cr. 1988), sertifikat. ditolak 488 US 900, 109 S.Ct. 249, 102 L.Ed.2d 238 (1988).

¶30 Pemohon juga mengemukakan empat dugaan kesalahan dalam penyidikan dan persiapan yang dilakukan oleh penasihat banding. Dia menuduh bahwa penasihat banding gagal memasukkan instruksi juri yang diminta oleh pembela dalam catatan banding. Pemohon tidak menjelaskan bagaimana kesalahan tersebut merugikan dirinya. Argumen ini sangat tidak meyakinkan mengingat fakta bahwa tidak ada kesalahan mengenai penolakan instruksi juri yang diminta yang diajukan pada tingkat banding atau dalam permohonan pertama untuk keringanan pasca-hukuman. Bukan kesalahan belaka, melainkan kekeliruan yang merugikan pemohon yang menjadi dasar dilakukannya tindakan perbaikan oleh Pengadilan ini. Lihat Quilliams v. State, 779 P.2d 990 (Okl.Cr. 1989); Washington v. Negara Bagian, 568 P.2d 301 (Okl.Cr. 1977).

¶31 Pemohon selanjutnya menyalahkan penasihat banding karena gagal menyelidiki bukti yang menunjukkan bahwa Norman Lee Hicks atau Billy James McClure bertanggung jawab atas pembunuhan Fremin. Pemohon tidak memberikan manfaat kepada Pengadilan atas bukti yang 'tersedia' yang menurutnya ada. (Singkat di 21). Pembacaan kami terhadap catatan tersebut tidak mendukung pernyataan tidak jelas dari pemohon. Bukti menunjukkan bahwa pemohon memberikan wesel kepada Hicks yang diambil dari Git-N-Go. Pemohon mengaku menemukan mereka di dalam mobilnya setelah dia mengantar McClure ke utara Tulsa. Pemohon memberikan kepada polisi nama McClure dan Hicks dalam pernyataannya dan kami tidak memiliki bukti yang menunjukkan bahwa polisi Tulsa gagal menyelidiki petunjuk ini. Pemohon tidak memberi kita alasan untuk percaya bahwa penasihat banding bisa lebih efektif daripada unit pembunuhan di departemen kepolisian Tulsa dalam mengembangkan bukti untuk menetapkan McClure atau Hicks dan bukan Pemohon sebagai pembunuhnya.

¶32 Pemohon selanjutnya menegaskan bahwa penasihat bandingnya gagal menyelidiki konflik kepentingan yang membuat dia tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. Pemohon mengklaim penasihat bandingnya seharusnya berargumentasi bahwa penasihat hukumnya, Les Earl, tidak efektif karena adanya konflik kepentingan yang timbul dari fakta bahwa ia sebelumnya mewakili Norman Hicks yang sebelumnya telah didakwa dengan pembunuhan Fremin. Pemohon menyatakan bahwa Tuan Earl tidak mengungkapkan atau menjelaskan fakta tersebut kepadanya. Dia berspekulasi bahwa Tuan Earl mungkin telah menerima informasi dari Hicks yang mungkin menguntungkan pembelaannya, namun tidak dapat diungkapkan karena hubungan mantan pengacara-kliennya dengan Hicks. Negara bersandar pada pendiriannya bahwa pemohon mengesampingkan argumen ini karena tidak mengajukan argumen ini ke tingkat banding, dan tidak secara spesifik membahas masalah ini.

¶33 Hicks ditangkap dengan wesel yang diambil dari Git-N-Go miliknya. Tuduhan terhadap Hicks akhirnya diubah dari pembunuhan menjadi kepemilikan instrumen palsu, dan Hicks mengaku bersalah atas tuduhan ini. Tuan Earl tidak mewakili Hicks pada saat persidangan pemohon, dan Hicks tidak dipanggil sebagai saksi dalam persidangan pemohon.

¶34 Pertanyaan mengenai kesan pertama yang kita hadapi adalah apakah konflik kepentingan tentu timbul apabila pembela telah mewakili seseorang yang mempunyai kepentingan pidana dalam perkara yang sama dimana terdakwa diadili ketika orang tersebut tidak dipanggil sebagai saksi di persidangan. . Hak atas bantuan penasihat yang efektif dijamin oleh Amandemen Keenam dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan pasal II, bagian 7 dan 20 Konstitusi Oklahoma, menurut definisi, berarti penasihat yang bebas dari dampak terbatas konflik kepentingan apa pun. [810 P.2d 1296] Penasihat tidak akan efektif jika konflik kepentingan, betapapun halusnya, menumpulkan semangat kesetiaan yang tidak terbagi. Namun, kemunculan atau kemungkinan adanya konflik kepentingan saja tidak cukup untuk menyebabkan pembalikan.

¶35 Pengadilan ini mempunyai sedikit kesempatan untuk menjawab pertanyaan ini. Pada dua kesempatan Pengadilan ini membahas masalah serupa, kami mengandalkan Cuyler v. Sullivan, 446 U.S. 335, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980) untuk menyatakan bahwa ketika keberatan pada saat yang sama tidak diajukan, pemohon banding harus menetapkan bahwa konflik kepentingan yang sebenarnya, dan bukan sekadar kemungkinan konflik kepentingan, berdampak buruk pada kinerja penasihat hukum. untuk menyebabkan pembatalan hukuman pidana. Dengan menerapkan Cuyler, kami tidak menemukan adanya konflik nyata dimana pembela mewakili orang-orang yang mengaku bersalah atas dakwaan yang timbul dari episode pidana yang sama dengan pemohon banding, dan kemudian menjadi saksi utama penuntutan terhadap pemohon banding. Lihat Burnett v. State, 760 P.2d 825 (Okl.Cr. 1988); Sheppard v. Negara Bagian, 670 P.2d 604 (Okl.Cr. 1983).

¶36 Bahasa Burnett dan Sheppard dapat diartikan sebagai analisis dua langkah, temuan konflik diikuti dengan temuan kerugian. Tanpa meninjau kembali kepemilikan kasus-kasus ini yang tidak diwajibkan oleh kasus yang ada, kami yakin hal ini harus diklarifikasi. Jika terdapat konflik kepentingan, menurut definisi pembela tidak efektif, dan pemohon tidak perlu menunjukkan kerugiannya. Konflik kepentingan menciptakan bantuan yang tidak efektif. Akan tetapi, jika hanya munculnya konflik yang muncul sebagai akibat dari representasi ganda, seperti dalam Burnett dan Sheppard, maka pemohon harus menunjukkan kerugian yang sebenarnya untuk menunjukkan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.

¶37 Kasus kali ini sangat berbeda dengan kasus Burnett dan Sheppard. Dalam setiap kasus tersebut, klien yang diwakili oleh pembela menjadi saksi utama penuntutan. Dalam kasus ini, Hicks tidak memberikan kesaksian di persidangan pemohon. Oleh karena itu, risiko bahwa pembela tidak dapat mewakili pemohon dengan kesetiaan yang tidak terbagi akan sangat berkurang, meskipun tidak sepenuhnya dihilangkan. Oleh karena itu, Pemohon mengajukan pertanyaan mengenai kesan adanya konflik kepentingan. Pemohon berspekulasi mengenai cara-cara di mana pernyataan sebelumnya mungkin telah merugikan dirinya. Namun, spekulasi tersebut tidak didukung oleh catatan bukti-bukti yang dihadirkan di persidangan, atau perkembangan pembelaan. Mengikuti Burnett dan Sheppard, kami menemukan bahwa pemohon belum memenuhi bebannya berdasarkan konstitusi federal dengan menunjukkan kerugian nyata yang ditimbulkan padanya karena adanya konflik kepentingan.

¶38 Karena Konstitusi Oklahoma juga menjamin pemohon mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum yang bebas dari konflik kepentingan, kita harus menentukan apakah standar negara bagian juga dipenuhi. Pengadilan ini belum pernah mengambil kesempatan ini sebelumnya untuk mengatasi masalah ini dari perspektif konstitusi negara. Kami menemukan bahwa jaminan bantuan penasihat yang efektif yang terdapat dalam konstitusi negara bagian sama luasnya dengan jaminan yang terdapat dalam konstitusi Amerika Serikat. Karena tidak ada perbedaan standar, saat ini kami merasa tidak perlu membuat analisis yang berbeda mengenai masalah ini berdasarkan konstitusi negara. Dengan menerapkan analisis yang diuraikan di atas, kami menemukan bahwa pemohon juga gagal memikul bebannya untuk menunjukkan kerugian berdasarkan konstitusi negara. Penasihat hukum banding tidak melakukan kesalahan dengan gagal mengajukan argumen ini di tingkat banding.

¶39 Pemohon menuduh penasihat hukum gagal menyelidiki bukti-bukti yang meringankan dan bahwa penasihat banding melakukan kesalahan karena tidak mengangkat masalah ini. Bukti meringankan yang diajukan pemohon adalah adanya kelakuan baik pemohon selama masa penahanan sebelumnya. Kegagalan untuk memberikan bukti-bukti yang meringankan pada tahap penjatuhan hukuman pada suatu perkara berat, pada hakekatnya, bukanlah suatu penolakan terhadap bantuan penasihat hukum yang efektif. Lihat Fisher v. State, 736 P.2d 1003 (Okl.Cr. 1987), di reh. 739 P.2d 523 (Okl.Cr. 1987), sertifikat. ditolak 486 AS 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1987), reh. ditolak 487 AS 1246, 109 S.Ct. 3, 101 L.Ed.2d 955 (1988); Stafford v. State, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983), sertifikat. ditolak 473 US 911, 105 S.Ct. [810 Hal.2d 1297] 3537, 87 L.Ed.2d 660 (1984). Keputusan untuk tidak memberikan bukti yang meringankan ini tampaknya bersifat taktis. Penasihat hukum berusaha untuk meminimalkan, dibandingkan memusatkan perhatian juri pada catatan kriminal penting pemohon. Pilihan untuk menerapkan taktik persidangan yang masuk akal, meskipun pada akhirnya gagal, tidak membuat penasihat hukum pengadilan dinyatakan tidak efektif oleh Pengadilan ini. Jones v.Negara, 781 P.2d 326 (Okl.Cr. 1989).

¶40 Baik konstitusi negara bagian maupun federal tidak membedakan antara penasihat hukum pengadilan dan penasihat banding ketika keduanya menjamin bantuan penasihat hukum kepada terdakwa. Oleh karena itu, analisis untuk menentukan apakah penasihat hukum banding beroperasi berdasarkan konflik kepentingan yang tidak diperbolehkan karena banyaknya perwakilan di tingkat banding harus sama dalam menentukan konflik kepentingan penasihat hukum di pengadilan. Lihat Cartwright v. State, 708 P.2d 592 (Okl.Cr. 1985). Dalam kasus ini kuasa hukum banding mewakili pemohon dan saudaranya, Walter 'Tony', di tingkat banding. Keterwakilan tersebut tentu saja menimbulkan kesan adanya konflik, dan dalam beberapa kasus, keterwakilan para tergugat di tingkat banding dapat menimbulkan konflik kepentingan. Pemohon mendalilkan pengabdian penasihat hukum kepada saudaranya menyebabkan penasihat hukum memperdebatkan perkara saudaranya dengan mengorbankan dirinya. Tuduhan-tuduhan ini tidak dibuktikan dalam catatan. Tidak ada satupun dalam laporan banding Walter 'Tony' yang bertentangan dengan posisi pemohon. Juga tidak ada laporan singkat yang mendukung posisi salah satu pihak yang mengajukan banding sehingga merugikan pihak lainnya. Kami menemukan bahwa kesan adanya konflik memang ada, namun konflik itu sendiri tidak ada. Pemohon berspekulasi bahwa penasihat hukum banding tidak menyelidiki 'bukti baru yang ditemukan' namun tidak memberikan bukti baru yang mendukung posisi ini. Hanya dugaan yang mendukung berbagai skenario yang dikemukakan pemohon. Dugaan tidak membebani pemohon untuk menunjukkan kerugian sebenarnya yang ditimbulkan oleh representasi ganda penasihat banding.

¶41 Setelah mempertimbangkan setiap proposisi yang diajukan pemohon untuk mendukung klaimnya bahwa penasihat hukum banding tidak efektif, kami menemukan bahwa representasi yang diajukan oleh penasihat banding tidak berada di bawah tingkat bantuan yang cukup efektif yang dijamin oleh konstitusi negara bagian dan federal. Oleh karena itu, kami tidak akan membahas proposisi kesalahan yang telah atau dapat diatasi melalui banding langsung atau permohonan pertama untuk keringanan hukuman pasca hukuman, dan oleh karena itu dilarang atau dikesampingkan oleh res judicata.

¶42 Satu-satunya persoalan yang masih harus diselesaikan di Pengadilan ini adalah apakah pengadilan negeri secara tidak patut menolak pemeriksaan pembuktian pemohon mengenai permohonan keringanan pasca-hukuman ini. Badan Legislatif Oklahoma telah menetapkan bahwa sidang pembuktian atas permohonan keringanan pasca-hukuman akan diadakan jika permohonan tersebut tidak dapat dibatalkan berdasarkan permohonan dan catatan, atau terdapat masalah fakta yang material. 22 OS 1981 § 1084 [22-1084]. Kami menemukan bahwa permasalahan yang diangkat dapat diatasi sepenuhnya berdasarkan permohonan dan catatan. Pemohon tidak mempunyai hak konstitusional untuk melakukan pemeriksaan pembuktian atas permohonan keringanan hukuman pasca-hukuman, dan hakim pengadilan dengan tepat menolaknya. Lihat Pennsylvania v. Finley, 481 US 551, 107 S.Ct. 1990, 95 L.Ed.2d 539 (1987).

¶43 Tidak ditemukannya kesalahan yang memerlukan modifikasi atau pembalikan Perintah Pengadilan Distrik yang menolak keringanan hukuman pasca-hukuman DITEFIRMASI.

LUMPKIN, V.P.J., sependapat dengan hasilnya.

BRETT dan JOHNSON, JJ., setuju.

PARKS, J., secara khusus sependapat.

Catatan kaki:

1 Dalil III (kelakuan buruk jaksa), VII (kurangnya kendali atas diskresi jaksa dalam menuntut hukuman mati), X (instruksi juri dapat ditafsirkan mewajibkan hukuman mati), XXII (melanjutkan ancaman yang memberatkan keadaan yang inkonstitusional sebagaimana diterapkan), XXIII (menghindari penangkapan keadaan yang memberatkan inkonstitusional), XXIV (pengadilan menolak interogasi pembelaan terhadap juri dengan alasan ketidakmampuan untuk menjatuhkan hukuman mati), dan XXV (Pengadilan Banding Pidana keliru dalam menggunakan analisis kesalahan yang tidak berbahaya atas penggunaan hukuman tahun 1980 dalam tahap hukuman) diajukan pada tingkat banding langsung .

2 Dalil I (bantuan penasihat hukum tidak efektif), IV (penuntut tidak mengungkapkan bukti-bukti ekskulpatorik), V (instruksi juri), VI (instruksi juri), VIII (instruksi juri), IX (pemilihan juri), XII (seharusnya jaksa penuntut mempunyai didiskualifikasi), XIII (penerimaan bukti sidik jari), XV (penerimaan pernyataan), XVI (penerimaan pernyataan), XVII (penerimaan pernyataan), XVIII (penerimaan pernyataan), XIX (penerimaan pernyataan), XXI (juri instruksi), XXVI (juri tidak dihalangi untuk mempertimbangkan grasi dan pembebasan bersyarat), XXVII (berbagi tantangan yang ditaati), dan XXVIII (jaksa gagal mengungkapkan imbalan dan/atau perlakuan baik yang diberikan kepada saksi kunci) dapat diajukan melalui banding langsung. Proposisi XX (catatan banding yang tidak lengkap) biasanya harus diajukan, jika ada, pada permohonan pertama untuk keringanan pasca-hukuman, dan diabaikan jika tidak diajukan. Namun, dalam kasus ini ketika penasihat hukum banding juga mengajukan permohonan keringanan pasca-hukuman untuk pertama kalinya, kami berpendapat bahwa tidak masuk akal untuk menerapkan doktrin pelepasan hukuman. Masalah ini diangkat dan diatasi dalam argumen penasihat hukum pemohon yang tidak efektif.

3 1. ahli kesehatan swasta untuk menentukan bahaya di masa depan;

2. ahli sidik jari swasta;

3. ahli swasta untuk menganalisis barang bukti serat, jaringan, atau cairan tubuh yang dimiliki negara;

4. ahli patologi forensik untuk mengkaji temuan Negara;

5. penyidik ​​pembela pidana untuk menemukan bukti-bukti yang meringankan, dan menyelidiki latar belakang juri;

6. seorang psikiater yang memenuhi syarat untuk menentukan kewarasan pada saat melakukan pelanggaran serta informasi mengenai keadaan emosi atau mental pada saat melakukan pelanggaran yang dapat digunakan sebagai bukti mitigasi;

7. seorang kriminolog yang berkualifikasi untuk menentukan posisi setiap orang yang terlibat di tempat kejadian perkara;

8. seorang psikolog hukum yang berkualifikasi untuk membantu pembelaan dalam pemilihan juri;

9. seorang psikolog hukum yang berkualifikasi untuk mendukung mosi pembelaan bagi voir dire individu;

10. seorang ahli yang memenuhi syarat untuk memberikan kesaksian mengenai akibat kematian yang memenuhi syarat juri;

11. seorang ahli yang mempunyai kualifikasi untuk memberikan kesaksian mengenai efek jera hukuman mati;

12. ahli balistik;

13. seorang ahli yang memberikan kesaksian mengenai apakah mayoritas masyarakat mendukung hukuman mati;

14. seorang spesialis pengujian pendidikan untuk memberikan kesaksian mengenai 'postur pendidikan' terdakwa. (ATAU 89-91).

TAMAN, Hakim, secara khusus menyetujui:

¶1 Penulis ini melanjutkan pendapatnya bahwa keputusan dalam Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), 'harus diperluas hingga mencakup ahli mana pun yang `diperlukan untuk pembelaan yang memadai.'' Ake v. State, 778 P.2d 460, 464 n. 1 (Okl.Cr.1989). Namun, sebelum terdakwa berhak atas bantuan tersebut, ia harus terlebih dahulu menunjukkan kebutuhannya. Pengenal. Dalam kasus ini, saya setuju dengan mayoritas bahwa pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa ia tidak diberi akses terhadap bukti material atau [810 P.2d 1298] bahwa ia menderita prasangka besar karena kurangnya ahli yang diminta. (Mayoritas pada 1293). Oleh karena itu, saya setuju bahwa pengadilan tidak salah dalam menyangkal hal yang sama.

¶2 Lebih lanjut, saya tetap menganggap apa yang disebut sebagai instruksi 'antisimpati' pada tahap kedua tidak perlu dan membingungkan juri karena bukti-bukti yang meringankan telah diajukan. Lihat Fox v. State, 779 P.2d 562, 579 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., setuju sebagian/sebagian berbeda pendapat). Namun, saya harus menyerahkan pandangan saya pada pendapat mayoritas Pengadilan ini sebagai sebuah keputusan yang harus diambil.

LUMPKIN, Wakil Ketua Hakim, menyetujui hasil.

¶1 Saya setuju dengan hasil yang dicapai Pengadilan dalam perkara ini, dan setuju bahwa semua permasalahan yang diajukan Pemohon, kecuali bantuan penasihat banding yang tidak efektif, dilarang oleh doktrin res judicata atau pelepasan hak. Oleh karena itu, permasalahan yang ditangani oleh Pengadilan tidak ditentukan berdasarkan kelayakannya tetapi hanya karena hukum dan fakta berkaitan dengan satu-satunya permasalahan mengenai perwakilan yang memadai oleh penasihat hukum banding. Saya setuju bahwa Pemohon tidak ditolak untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif dan permohonannya harus ditolak.

¶2 Saya harus terus berbeda pendapat terhadap permohonan Pengadilan atas Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Pengadilan terus menyatakan bahwa keputusan dalam kasus Ake memerlukan sidang ex parte bagi terdakwa untuk menunjukkan bahwa kewarasan pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting dalam persidangan dan oleh karena itu diperlukannya saksi ahli. Lihat McGregor v. State, 754 P.2d 1216 (Okl.Cr. 1988). Namun, Pengadilan di McGregor tidak mengandalkan penahanan di Ake tetapi hanya pada kesimpulan bahwa sidang ex parte diperlukan padahal, pada kenyataannya, keputusan Ake tidak menetapkan persyaratan tersebut. Pengadilan di Ake memutuskan bahwa ketika seorang terdakwa menunjukkan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting di persidangan, Negara harus menjamin dia akses terhadap psikiater yang kompeten, namun Pengadilan tidak mewajibkan prosedur untuk menentukan hal tersebut. fakta. Badan Legislatif Oklahoma, sebagai tanggapan terhadap Ake, memberlakukan 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B dan § 1176, untuk memberikan akses terhadap saksi ahli yang diperlukan. Tak satu pun dari ketentuan undang-undang ini mensyaratkan atau menyimpulkan sidang ex parte. Jika tidak ada penentuan inkonstitusionalitas suatu ketentuan undang-undang, kami terikat untuk menerapkannya. Jika ditinjau berdasarkan preferensi utama terhadap pemeriksaan ex parte dalam yurisprudensi kita, undang-undang ini tidak dapat ditafsirkan untuk mewajibkan, atau bahkan mengizinkan, pemeriksaan ex parte. Oleh karena itu saya akan terus mendesak Pengadilan ini untuk mengesampingkan McGregor dan menerapkan ketentuan undang-undang 22 O.S.Supp. 1985 § 464 [22-464], subd. B dan § 1176.

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

43 Hal.3d 390 (2002)

2002 Oke CR 9

Anthony Rozelle BANKS, Pemohon,
di dalam.
NEGARA Oklahoma, Appellee.

21 Februari 2002

James C. Bowen, O.I.D.S, Sapulpa, OK, Mark D. Matheson, Tulsa, OK, Pengacara Terdakwa di persidangan.

Chad A. Greer, Doug E. Drummond, Asisten Jaksa Wilayah, Kantor Kejaksaan Negeri, Tulsa, OK, Pengacara Negara di persidangan.

Bill Zuhdi, Kantor Hukum Zuhdi, Kota Oklahoma, OK, Pengacara Pemohon Banding.

W.A. Drew Edmondson, Jaksa Agung Oklahoma, David M. Brockman, Asisten Jaksa Agung, Oklahoma City, OK, Pengacara Banding dalam tingkat banding.

PENDAPAT

KAPEL, Hakim:

¶ 1 Anthony Rozelle Banks diadili oleh juri dan dihukum karena Pembunuhan Tingkat Pertama yang melanggar 21 O.S.Supp.1979, § 701.7, di Pengadilan Distrik Tulsa County Kasus No. CF-97-3715. Juri menemukan tiga keadaan yang memberatkan: (1) bahwa Banks sebelumnya pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan (3) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam.¹Sesuai dengan rekomendasi juri, Yang Terhormat Thomas C. Gillert menjatuhkan hukuman mati kepada Banks.

FAKTA

¶ 2 Sekitar pukul 23.30. pada tanggal 6 Juni 1979, Sun Travis sedang pulang kerja. Saat dia berkendara ke kompleks apartemennya di South College Street, suaminya (Steve Travis) mendengar knalpot mobil mereka dan mengintip ke luar jendela apartemen. Dia melihat Sun berkendara menuju tempat parkir yang ditentukan, dan juga melihat mobil hatchback berwarna biru muda atau putih mengikutinya. Beberapa menit berlalu. Prihatin, Steve berjalan keluar menuju tempat parkir, di mana dia menemukan mobil diparkir di tempat yang salah dengan kubah dan lampu depan menyala. Bantal tempat Sun duduk untuk mengemudi berada di tanah di sebelah mobil.

¶ 3 Steve kembali ke apartemen dan menelepon polisi. Keesokan paginya, tubuh Sun yang tak bernyawa dan berpakaian sebagian ditemukan di rumput di samping jalan terdekat. Sun mengalami beberapa memar di wajahnya. Dia terbunuh dengan luka tembak di kepala.

¶ 4 Pada bulan November 1979, Banks ditahan atas tuduhan yang tidak terkait ketika dia meminta untuk berbicara dengan Jaksa Wilayah Tulsa County tentang pembunuhan Sun Travis. Kematian Sun Travis versi Banks dimulai sekitar pukul 23.00. pada tanggal 6 Juni 1979: Saya berada di sebuah toko serba ada dengan hatchback AMC Hornet biru muda saya ketika Allen Nelson meminta tumpangan kepada saya. Saya mengantarnya ke tempat yang ternyata adalah kompleks apartemen Travis; Sun Travis berhenti di mobilnya. Nelson keluar dari mobilku, mulai berbicara dengan Travis, masuk kembali ke mobilku bersama Travis, dan meminta agar aku mengantar mereka ke Apartemen Apache Manor. Sesampainya di sana, Nelson dan Travis memasuki apartemen sementara saya minum bir dan menunggu. Nelson dan Travis, yang sekarang bertelanjang dada, kembali. Saya mengantar mereka berkeliling selama sekitar sepuluh menit, ketika Nelson meminta saya menghentikan mobil di 36th Street, sekitar tiga ratus meter dari pintu masuk Apartemen Comanche.

¶ 5 Travis keluar ke depan mobil, Nelson ke belakang, setelah itu dia berputar ke depan dan menembak kepala Travis. Nelson kembali ke mobil dan meminta saya untuk tidak memberi tahu siapa pun. Kami pergi, sampai Nelson melihat saluran pembuangan dan meminta saya untuk berhenti. Dia membuang blus dan tas Travis ke saluran pembuangan, lalu kembali ke mobil. Saya mengantarnya pulang. ²

¶ 6 Terlepas dari pernyataan Banks yang dibuat pada tahun 1979, kasus Travis tetap terbuka hingga tahun 1997, ketika analisis DNA dilakukan pada sampel sperma yang diperoleh dari korban dan pakaiannya. Analis DNA David Muniec bersaksi bahwa sperma yang ditemukan di pakaian Travis adalah campuran, cocok dengan DNA Banks dan Nelson. Muniec juga bersaksi bahwa sperma yang ditemukan pada usap vagina cocok dengan Banks dan sperma pada usap dubur cocok dengan Nelson. Ahli Kimia Forensik Julie Kempton juga bersaksi bahwa DNA yang ditemukan di celana Travis adalah campuran DNA Banks dan Nelson.

PERMASALAHAN TERKAIT PROSES PRETRIAL

¶ 7 Dalam Proposisi VI, Banks berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan Negara untuk mengadilinya berdasarkan Informasi Amandemen Kedua, dengan menyatakan bahwa ia berprasangka bahwa ia tidak mengetahui niat Negara untuk mengadilinya atas kejahatan tingkat pertama yang direncanakan untuk dilakukan pembunuhan. Klaim ini gagal.

¶ 8 Pada tanggal 6 Agustus 1997, Banks didakwa oleh Informasi dengan niat jahat sebelum melakukan pembunuhan. Pada sidang pendahuluan pada tanggal 5 Juni 1998, Negara meminta, dan tanpa keberatan diberikan, kewenangan untuk mengubah Informasi untuk menuntut Bank sebagai alternatif dengan kejahatan pembunuhan yang direncanakan sebelumnya dan pembunuhan kejahatan dalam melakukan tindak pidana penculikan dan pemerkosaan dengan paksa atau rasa takut. . Pada tanggal 25 Juni 1998, Negara secara keliru mengajukan Informasi yang Diubah yang hanya menuduh Bank melakukan kejahatan pembunuhan, namun memperbaiki kesalahan tersebut pada tanggal 27 Agustus 1999, dengan mengajukan Informasi Perubahan Kedua yang menuduh adanya kejahatan pembunuhan dan kejahatan pembunuhan dalam tindakan penculikan atau pemerkosaan. dengan paksaan atau ketakutan. Banks tidak berprasangka buruk karena dia diadili dan dihukum berdasarkan bukti dan dakwaan yang sama seperti yang diberitahukan kepadanya pada sidang pendahuluan.³Proposisi ini ditolak.

¶ 9 Dalam Proposisi II, Banks mengklaim pengadilan bersalah dalam menolak mosinya untuk membatalkan surat perintah penggeledahan yang dikeluarkan untuk mendapatkan sampel darahnya dan menyembunyikan bukti DNA yang terungkap. Banks berpendapat bahwa ada salah saji material dalam pernyataan tertulis surat perintah penggeledahan. Pengadilan menolak mosi tersebut, dan pertama-tama menyimpulkan bahwa penyajian yang salah tersebut tidak bersifat material dan kedua, bahkan tanpa bahasa yang menyinggung, tuduhan-tuduhan lain yang cukup mendukung temuan mengenai kemungkinan penyebabnya. Kami setuju.

¶ 10 Pernyataan tertulis dengan benar menyatakan bahwa air mani diperoleh dari korban penyerangan seksual dan pembunuhan. Kemungkinan penyebab diperolehnya darah Banks kemudian ditentukan oleh pengakuannya sendiri yang dituangkan dalam pernyataan tertulis. Banks mengaku menemani Nelson 'ketika Nelson melakukan kejahatan tersebut.' Jadi, kami menemukan asumsi itu berdebat salah tafsir, surat perintah penggeledahan didukung oleh kemungkinan penyebabnya.⁴

PERMASALAHAN YANG BERKAITAN DENGAN PROSES TAHAP PERTAMA

¶ 11 Dalam Proposisi I, Banks menegaskan bahwa bukti tidak cukup untuk menghukumnya atas pembunuhan tingkat pertama. Dalam mengevaluasi kecukupan bukti, Pengadilan ini menganggap bahwa hal ini merupakan hal yang paling menguntungkan bagi Negara untuk menentukan apakah 'pengadilan fakta yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan yang didakwakan tanpa keraguan.'⁵Banks juga didakwa dengan kejahatan yang telah dipikirkan sebelumnya dan kejahatan pembunuhan dalam melakukan penculikan atau pemerkosaan paksa. Bentuk putusan juri menunjukkan Banks dinyatakan bersalah atas keduanya dan bukti cukup untuk menghukumnya atas keduanya⁶.

¶ 12 Dalam sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, bukti menetapkan bahwa Banks dan Nelson mengendarai mobil Banks ke kompleks apartemen Travis. Setibanya Travis, mereka memaksanya masuk ke mobil mereka, pergi ke Apartemen Apache Manor, memaksanya masuk ke apartemen, memperkosanya secara vagina dan anal, kembali ke mobil, dan pergi ke 36th street di mana salah satu dari mereka menembak kepala Travis. .

¶ 13 Untuk memvonis Banks atas kejahatan yang direncanakan sebelumnya, juri harus memutuskan bahwa dia menyebabkan kematian yang tidak sah pada manusia dengan niat jahat yang telah direncanakan sebelumnya,⁷atau membantu dan bersekongkol dengan orang lain dalam melakukan pembunuhan dengan niat membunuh secara pribadi, dan dengan mengetahui niat pelaku untuk membunuh.⁸'Membantu dan bersekongkol dalam suatu kejahatan mengharuskan Negara untuk menunjukkan bahwa terdakwalah yang menyebabkan kejahatan itu dilakukan, atau membantu, membantu, bersekongkol, menasihati atau mendorong dilakukannya kejahatan tersebut.'⁹

¶ 14 Banks berpendapat bahwa bukti tidak cukup karena Negara tidak membuktikan bahwa dia menembak Travis atau membantu dan bersekongkol dengan Nelson ketika dia menembaknya. Dalam pernyataan polisinya, Banks mengakui kehadirannya di semua TKP, namun mengklaim bahwa Nelson bertindak secara sepihak saat membunuh Travis.

¶ 15 Kehadiran Bank yang diakui di TKP konsisten dengan bukti. Penyangkalannya atas partisipasi dan/atau kesalahannya tidak. DNA Banks ditemukan pada bukti yang dikumpulkan dari mayat dan pakaian korban, yang membuktikan partisipasinya dalam pemerkosaan paksa. Meskipun negara bagian mengakui ketidakpastian mengenai apakah Banks atau Nelson benar-benar menembak Travis, juri bisa saja percaya bahwa Banks yang melakukannya – atau bahwa dia, setidaknya, membantu dan bersekongkol dalam pembunuhan tersebut – terutama mengingat Banks menyebut Nelson sebagai satu-satunya pelaku seksual. mitra. Yang tampak jelas adalah bahwa Travis dibunuh untuk menyembunyikan identitas pemerkosanya. Banks adalah salah satu pemerkosa. Dia mungkin benar-benar menarik pelatuknya, atau mungkin juga tidak; jika tidak, dia mungkin akan mendorong Nelson untuk melakukan hal tersebut. Dengan demikian, juri yang rasional dapat memvonis Banks atas kejahatan yang direncanakan sebelumnya untuk melakukan pembunuhan.

¶ 16 Untuk memvonis Banks atas kejahatan pembunuhan, juri harus memutuskan bahwa korban dibunuh karena melakukan penculikan atau pemerkosaan paksa, yang keduanya dapat dengan mudah dilakukan. Untuk membuktikan adanya penculikan, Negara harus membuktikan bahwa korban ditangkap secara tidak sah dan dikurung secara diam-diam di luar kehendaknya.¹⁰Untuk menetapkan pemerkosaan paksa, Negara harus membuktikan bahwa korban dipaksa melakukan hubungan seksual oleh orang lain selain pasangannya.^sebelas

¶ 17 Bukti menetapkan bahwa Travis dibunuh karena melakukan kedua kejahatan tersebut. Melihat bukti-bukti tersebut dari sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, korban dibawa secara paksa dari tempat parkirnya, seperti yang terlihat dari lampu mobil yang menyala dan bantal mengemudi yang salah letak. Dia kemudian dibawa ke sebuah apartemen, di mana dia dipaksa melakukan hubungan seksual, yang dibuktikan dengan memar dan air mani di tubuhnya dan air mani yang ditemukan di pakaiannya. Setelah menyelesaikan kejahatan ini, korban dieksekusi di pinggir jalan. Semua unsur kejahatan pembunuhan dalam tindakan pemerkosaan atau penculikan dipenuhi. Satu-satunya pertanyaan bagi juri adalah siapa yang melakukan kejahatan tersebut.

¶ 18 Banks adalah salah satu dari dua pelaku. Dia mengakui kehadirannya di semua lokasi terkait; mobilnyalah yang digunakan untuk menculik korban; sebagian air maninya terdapat pada pakaian korban dan air maninya sendiri terdapat pada usap vagina.

¶ 19 Banks berpendapat bahwa bukti DNA tidak akurat karena DNA saudaranya tidak dibandingkan dengan yang diperoleh dari Travis. Meskipun para ahli DNA sepakat bahwa DNA saudara kandung dapat mengubah hasil statistik, pengamatan tersebut tidak mengubah pendapat mereka bahwa DNA Banks cocok dengan DNA yang diperoleh dari korban. Banks juga mengklaim bahwa penolakan saudaranya untuk bersaksi berdasarkan Amandemen Kelima mendukung kemungkinan kesalahan saudaranya atas kejahatan tersebut. Sebaliknya, catatan menunjukkan bahwa Walter Banks (1) tidak ingin memberatkan saudaranya dan (2) tidak ingin kembali ke masa penjara yang disebut 'pengadu'. Banks mendapatkan keuntungan dari kedua argumen tersebut dengan membiarkan juri menyimpulkan bahwa saudaranya, Walter, bisa saja melakukan kejahatan tersebut. Namun, tidak ada argumen yang mempengaruhi kecukupan bukti untuk menghukum Banks atas kejahatan yang telah dipikirkan sebelumnya atau pembunuhan besar-besaran dalam melakukan penculikan atau pemerkosaan paksa. Proposisi ini ditolak.

¶ 20 Dalam Proposisi VIII, Banks berpendapat bahwa kesalahan terjadi ketika Negara diizinkan memanggil Walter Banks untuk bersaksi, penuh arti dia akan meminta hak istimewa Amandemen Kelima untuk melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. Negara bagian memanggil Walter Banks untuk bersaksi. Dia menolak, mengklaim Amandemen Kelima. Selama suatu di kamera sidang, Walter Banks menegaskan kembali pendiriannya. Pengadilan memberi tahu dia bahwa dia tidak memiliki hak istimewa Amandemen Kelima yang sah, dan tidak dapat menolak untuk bersaksi. Negara kemudian meminta agar diizinkan untuk memanggilnya untuk 'menyegarkan ingatannya' dengan pernyataan sebelumnya. Bank keberatan. Setelah mendengarkan argumen, pengadilan menolak keberatan tersebut dan mengizinkan Negara untuk melakukannya. Pada pemeriksaan langsung, Negara mengajukan sepuluh (10) pertanyaan kepada Walter Banks. Menanggapi masing-masing amandemen tersebut, Walter Banks menggunakan Amandemen Kelima.

¶ 21 Pengadilan benar. Walter Banks tidak memiliki hak istimewa Amandemen Kelima yang sah untuk diterapkan, karena hanya melindungi individu dari hal tersebut diri sendiri -tuduhan.¹²Di sini, Walter Banks malah dipanggil untuk memberatkan saudaranya. 'Terlepas dari keabsahan klaim hak istimewa, undang-undang mengharuskan klaim [hak istimewa] diajukan di luar kehadiran juri, `sejauh dapat dilakukan.''¹³Pengadilan mengetahui bahwa Walter Banks akan menolak untuk bersaksi, dan akan meminta hak istimewa, namun tetap mengizinkan Negara untuk memanggil Walter Banks di hadapan juri. Negara kemudian bertanya kepada Walter apakah dia tahu siapa yang membunuh Sun Travis, dan apakah saudaranya memberitahunya bahwa dia membunuh Sun Travis. Hal ini seharusnya tidak terjadi.

¶ 22 Namun, mengizinkan Walter Banks untuk ditanyai di hadapan juri hanya merupakan kesalahan yang dapat diperbaiki jika (1) Negara menyusun kasusnya berdasarkan kesimpulan yang timbul dari permohonan hak istimewa atau (2) 'penolakan saksi untuk menjawab pertanyaan menambah bobot kritis pada kasus Negara dalam formulir yang tidak perlu dilakukan pemeriksaan silang.'¹⁴Satu-satunya kesimpulan logis dari pertukaran State/Walter Banks adalah bahwa Walter mengetahui jawaban atas kedua pertanyaan tersebut dan bahwa saudaranya, terdakwa Anthony Banks, yang membunuh Sun Travis. Akan tetapi, Negara tidak membangun argumennya berdasarkan kesimpulan ini dan juga tidak memberikan bobot kritis terhadap kesimpulan tersebut.

¶ 23 Kasus Negara dibangun berdasarkan bukti DNA dan pernyataan terdakwa sendiri. Negara tidak pernah menyebutkan penolakan Walter untuk bersaksi lagi – bahkan sebagai penutup.^limabelasBanks mengakui kehadirannya saat korban penculikan, pemerkosaan, dan pembunuhan. Pernyataannya dikuatkan dan partisipasinya ditentukan oleh DNA yang ditemukan di dalam dan pada korban. Kami menyimpulkan bahwa kesalahan apa pun dalam mengizinkan Walter Banks untuk diinterogasi setelah dia mencoba menggunakan hak istimewa Amandemen Kelima tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi karena hal itu tidak berkontribusi pada keputusan juri.

¶ 24 Dalam Proposisi IV, Banks mengeluh bahwa persidangannya dianggap tidak adil secara mendasar dengan diperkenalkannya bukti kejahatan lain oleh Negara — khususnya, tiga referensi selama argumen pembuka dan penutup tentang alasan Banks berbicara dengan polisi tentang pembunuhan Travis. Jaksa mengatakan kepada juri bahwa Banks memberikan pernyataannya untuk 'keluar dari masalah', untuk mendapatkan 'istirahat', dan untuk mendapatkan 'bantuan dari polisi'.¹⁶Tak satu pun dari komentar-komentar ini memberi tahu juri bahwa Banks telah melakukan kejahatan lain, dan dugaan yang mungkin dia lakukan bukanlah hal yang tidak pantas.¹⁷Argumen jaksa merupakan komentar yang wajar mengenai motivasi Banks memberikan pernyataannya kepada polisi. Proposisi ini ditolak.

¶ 25 Dalam Proposisi X, Banks berpendapat bahwa pengadilan keliru karena gagal memberikan bentuk putusan terpisah untuk kejahatan pembunuhan dan kejahatan yang direncanakan sebelumnya. Meskipun ini merupakan praktik yang lebih baik, namun hal ini tidak diwajibkan secara konstitusi.¹⁸Karena bukti mendukung keyakinan Banks atas kejahatan dan kejahatan sebelum melakukan pembunuhan, keputusan tersebut tepat.¹⁹Proposisi ini ditolak.

PERMASALAHAN TERKAIT PROSES TAHAP KEDUA

¶ 26 Dalam Proposisi IV, Banks berargumentasi bahwa pengadilan salah dalam membatalkan keberatannya terhadap judul, namun bukan isi, salah satu ilustrasi jaksa yang berjudul 'Jejak Teror' yang merinci sejarah kriminal Banks. Pengadilan membatalkan keberatan tersebut dengan menyatakan bahwa judul tersebut memberikan komentar yang wajar terhadap bukti dan tidak terlalu merugikan. Meskipun ilustrasi tersebut tidak diterima sebagai bukti atau dimasukkan dalam catatan, kami meninjau argumen Banks berdasarkan catatan yang ada.

¶ 27 Banks mengklaim bahwa gelar 'Jejak Teror' bersifat merugikan dan menghasut. Namun ia mengakui bahwa jika ilustrasi tersebut hanya memuat ringkasan hukuman Banks di masa lalu, maka tanpa judul, maka pernyataan tersebut dapat diterima untuk tujuan hukuman. Kami gagal melihat bagaimana judul tiga kata ini terlalu merugikan, karena judul tersebut secara wajar mengomentari sejarah kriminal Banks yang panjang.^{dua puluh}Proposisi ini ditolak.

¶ 28 Dalam Proposisi IX, Banks menyatakan bahwa hukuman matinya harus dibatalkan karena juri diperbolehkan menjatuhkan hukuman mati tanpa menentukan kesalahannya atas kejahatan pembunuhan. Untuk mendapatkan hukuman seperti itu, minimal Bank harus berpartisipasi dalam tindak pidana berat dan menunjukkan ketidakpedulian yang sembrono terhadap kehidupan manusia.^{dua puluh satu}Juri Banks membuat temuan ini karena diperintahkan bahwa mereka tidak dapat menjatuhkan hukuman mati tanpa menemukan keraguan yang masuk akal bahwa Banks: '1) membunuh seseorang, 2) berusaha membunuh seseorang, 3) bermaksud melakukan pembunuhan, 4) bermaksud menggunakan kekerasan yang mematikan, atau 5) merupakan partisipan utama dalam kejahatan yang dilakukan dan secara ceroboh tidak peduli terhadap kehidupan manusia.'²²Selain itu, pengadilan banding juga dapat membuat temuan ini.²³

¶ 29 Bukti menetapkan bahwa Negara memenuhi uji minimum dua bagian. Banks berpartisipasi dalam penculikan dan pemerkosaan Sun Travis, dan membawanya ke lokasi pembunuhan. Meskipun masih belum jelas siapa yang sebenarnya menembak Travis, sangat jelas bahwa Nelson atau Banks yang melakukannya, dan kemungkinan besar Banks adalah orang yang dia sebut sebagai pelakunya. Terlebih lagi, meski bukan Banks, dia bermaksud kematian Travis untuk menyembunyikan partisipasinya dalam pemerkosaannya. Kami menemukan bahwa Banks adalah partisipan utama dalam penculikan dan pemerkosaan Travis dan paling tidak bermaksud membunuhnya. Oleh karena itu kami tidak menemukan kesalahan.²⁴Proposisi ini ditolak.

¶ 30 Dalam Proposisi XIII, Banks mengklaim bahwa pengadilan telah keliru dalam membatalkan Mosinya untuk Mengabaikan Keadaan yang Memperberat Kejahatan Sebelumnya atau sebagai alternatif, memberinya a Pembuat bir pendengaran.²⁵Banks secara khusus berargumentasi bahwa kesalahan terjadi ketika Negara menyajikan fakta-fakta dari hukuman sebelumnya yang dijatuhkan kepada Banks atas tuduhan pembunuhan tingkat pertama yang tidak terkait tanpa adanya bukti. Pembuat bir pendengaran. Argumen ini gagal.

¶ 31 Pertama, kami tidak melihat adanya alasan untuk mengubah keputusan kami sebelumnya karena menganggap bahwa tindak pidana kekerasan yang sebelumnya memperparah keadaan adalah konstitusional.²⁶Dalam hal apapun, Bank tidak berhak atas a Pembuat bir sidang mengenai hukuman pembunuhan tingkat pertama sebelumnya; fakta-fakta mendasarnya diperkenalkan dengan tepat untuk mendukung situasi yang semakin memperburuk ancaman yang terus berlanjut.

¶ 32 Dalam Undang-undang Khusus yang telah diamandemen, Negara menyatakan empat keadaan yang memberatkan termasuk ancaman yang terus berlanjut dan keadaan yang memberatkan tindak pidana kekerasan sebelumnya. Negara juga memberi tahu Banks bahwa hukumannya atas dua tuduhan Perampokan dengan Senjata Berbahaya akan digunakan untuk mendukung keadaan yang memberatkan kejahatan kekerasan sebelumnya. Menurut Pembuat bir, Banks menetapkan bahwa hukuman ini adalah untuk kejahatan berat. Hukuman kejahatan Banks lainnya, termasuk hukuman pembunuhan tingkat pertama, digunakan untuk mendukung situasi yang memperburuk ancaman yang berkelanjutan.

¶ 33 Banks menegaskan bahwa ia juga seharusnya diizinkan untuk menetapkan hukuman pembunuhan tingkat pertama untuk melarang Negara memasukkan fakta-fakta yang mendasarinya menjadi bukti. Klaim ini tidak berdasar karena hukuman pembunuhan tingkat pertama yang dijatuhkan Banks sebelumnya tidak digunakan untuk mendukung keadaan yang memberatkan kejahatan kekerasan sebelumnya. Bahkan jika hal tersebut terjadi, negara dapat menyajikan fakta-fakta mendasarnya untuk mendukung ancaman yang terus berlanjut.²⁷Proposisi ini ditolak.

¶ 34 Dalam Proposisi XIV, Banks berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan Travis dilakukan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah. Kami meninjau bukti-bukti yang memberatkan ini sebagai bukti kejahatan asal, terpisah dari pembunuhan, yang mana terdakwa berusaha menghindari penuntutan.²⁸Pertimbangan diberikan pada bukti tidak langsung untuk menentukan apakah 'ada hipotesis masuk akal selain niat terdakwa untuk melakukan kejahatan asal.'²⁹

¶ 35 Di sini, bukti menunjukkan bahwa Travis diperkosa dan diculik, baik Banks maupun Nelson melakukan kejahatan ini, dan setidaknya bermaksud membunuhnya.³⁰Lebih lanjut, satu-satunya hipotesis yang masuk akal atas pembunuhan Travis adalah bahwa hal itu dilakukan untuk mencegah dia mengidentifikasi penyerangnya dan menghasut penangkapan atau penuntutan mereka atas penculikan dan pemerkosaan. Buktinya sudah cukup, dan dalil ini ditolak.

¶ 36 Dalam Proposisi XV, Banks menuduh bahwa pengadilan salah dalam membatalkan Mosi untuk Menyerang keadaan yang memberatkan yang 'keji, mengerikan dan kejam' karena tidak cukup bukti, dan bahwa bukti persidangan gagal mendukung temuan juri bahwa hal itu ada. Kami meninjau bukti-bukti yang diajukan di persidangan dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Negara untuk menentukan apakah kematian korban didahului oleh kekerasan fisik serius atau penyiksaan yang disengaja.³¹

¶ 37 Hakim pengadilan dengan tepat menolak mosi tersebut dan memutuskan bahwa buktinya cukup. Saat sadar, dan sebelum dieksekusi, Sun Travis diculik, diserang secara fisik, dan diperkosa serta disodomi oleh Banks dan Nelson.³²Cobaannya berlangsung lebih dari dua jam. Bukti tersebut cukup untuk membuktikan penderitaan mental dan fisik yang ekstrem serta merupakan penganiayaan dan penyiksaan fisik yang serius. Dengan demikian, kami menemukan bahwa bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan yang 'keji, mengerikan dan kejam'. Proposisi ini ditolak.

¶ 38 Dalam Proposisi XI, Banks mengklaim bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak Mosinya untuk Membatalkan Rancangan Undang-Undang Khusus dan Menyatakan Hukuman Mati Tidak Konstitusional. Banks secara khusus menegaskan bahwa hukuman mati tidak konstitusional karena tuntutan khusus diajukan semata-mata atas kebijaksanaan jaksa tanpa menemukan kemungkinan penyebabnya. Pengadilan ini sebelumnya menolak argumen tersebut dan berpendapat bahwa kombinasi undang-undang Oklahoma dan hukum kasus memberikan pedoman yang memadai untuk mengarahkan jaksa penuntut dalam memutuskan apakah akan menerapkan hukuman mati.³³Proposisi ini ditolak.

¶ 39 Dalam Proposisi XII, Banks meminta Pengadilan ini untuk mempertimbangkan kembali keputusan sebelumnya yang menjunjung konstitusionalitas skema hukuman mati di Oklahoma dan keputusan sebelumnya menemukan bahwa prosedur hukuman tidak melanggar Konstitusi Oklahoma karena memerlukan juri untuk membuat temuan fakta khusus. Banks tidak memberikan pembenaran yang kuat atas tindakan kami, baik dalam laporannya maupun dalam mosinya yang diajukan di pengadilan. Jadi, kami tidak punya alasan untuk mengesampingkan keputusan kami sebelumnya.^3.4

¶ 40 Dalam Proposisi XVIII, Banks mengklaim bahwa mengingat statusnya yang minoritas dan miskin, eksekusi terhadapnya akan melanggar Konstitusi. Argumen Bank gagal. Tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan bahwa ras atau kemiskinannya berkontribusi pada keyakinan juri. Persidangan dan hukuman dilakukan sesuai dengan hukum Oklahoma. Sistem hukuman mati di Oklahoma bersifat konstitusional dan sejauh memungkinkan, menjamin bahwa hukuman mati hanya akan dijatuhkan terhadap 'penjahat yang kejahatannya membedakan mereka dari `pembunuhan lainnya.''³⁵

PERMASALAHAN TERKAIT PROSES TAHAP PERTAMA DAN KEDUA

¶ 41 Dalam Proposisi VII, Banks menuduh delapan kasus terpisah di mana dia ditolak untuk diadili secara adil karena kesalahan penuntutan. Sebagian besar dugaan pelanggaran tidak ditentang, mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa.³⁶Kami mencatat bahwa kedua belah pihak dapat dengan bebas mendiskusikan, selama argumentasi, kesimpulan yang masuk akal dari bukti; kesalahan hanya terjadi jika argumen yang sangat tidak beralasan mempengaruhi hak-hak terdakwa.³⁷

¶ 42 Banks pertama kali menyatakan bahwa jaksa penuntut secara tidak patut membangkitkan simpati kepada korban. Argumen tersebut, yang tidak dibantah, secara akurat menggambarkan pemerkosaan dan kematian brutal korban. Hal ini cukup mencirikan bukti-bukti tersebut. Tidak ada kesalahan.

¶ 43 Banks selanjutnya menegaskan bahwa jaksa penuntut memberikan argumen yang tidak tepat dan tidak berdasarkan bukti. Jaksa memberitahu juri bahwa dari sudut pandang Negara Bagian, dia bangga dengan kasusnya dan demi keadilan, dan bahwa 'penduduk Negara Bagian Oklahoma berhak atas putusan bersalah.' Meskipun argumen-argumen ini menunjukkan bahwa jaksa penuntut tidak diperbolehkan mengutarakan pendapat pribadinya, namun dalam konteksnya, argumen-argumen tersebut hanyalah penegasan kepada juri bahwa bukti-bukti mendukung putusan bersalah. Komentar-komentar tersebut bukannya tidak patut.

¶ 44 Bank menemukan keluhan khusus dalam apa yang disebutnya sebagai 'penghinaan yang tidak pantas' oleh jaksa terhadap penasihat hukum. Jaksa berpendapat bahwa salah satu teori pembelaan Banks 'kemungkinan lahir dari kantor para pengacara tadi malam,' sehingga memfokuskan perhatian juri dari bukti tidak langsung atas kesalahan Banks adalah 'salah satu trik tertua yang pernah ada dalam buku pembela,' dan bahwa 'permainannya di sini adalah mengatakan kami [negara] belum melakukan apa pun... belum memberikan bukti apa pun, belum melakukan ini, belum melakukan itu... untuk mengalihkan perhatian Anda dari fokus dari kasus ini.' Komentar-komentar ini tidak terlalu buruk dan mungkin dipandang menantang pembelaan Banks berdasarkan bukti-bukti yang ada.³⁸

¶ 45 Klaim Banks yang paling berjasa adalah bahwa jaksa memberikan komentar yang tidak patut atas permohonannya mengenai hak untuk diam. Jaksa menyatakan bahwa Banks tidak 'bertanggung jawab atas apa yang telah terjadi.' Segera setelah keberatannya ditolak, jaksa penuntut menyatakan '[y]anda menilai hal itu, berdasarkan konversi tersebut dan apa artinya, dan fakta bahwa dia tidak dimintai pertanggungjawaban atau telah mengatakan apa pun, bahkan dari jarak jauh — bersedia untuk maju dan mengatakan Apa yang terjadi.' Banks kembali mengajukan keberatan, dan pengadilan menegur juri untuk mengabaikan pernyataan jaksa.

¶ 46 Komentar tersebut tidak pantas. Namun, mengingat urutannya yang cepat, kami menemukan bahwa teguran pengadilan menyembuhkan kesalahan apa pun dari kedua komentar tersebut.³⁹Selain itu, kami menemukan bahwa komentar-komentar dalam argumen tahap kedua ini tidak berkontribusi terhadap keputusan hukuman juri karena keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan.

¶ 47 Sejalan dengan hal ini, Banks menuduh bahwa jaksa penuntut tidak membangun kasusnya berdasarkan kesimpulan yang timbul dari kesaksian Walter Banks. Kami menyelesaikan argumen ini dalam Proposisi VIII dan tidak melihat alasan untuk meninjaunya kembali di sini.

¶ 48 Terakhir, sehubungan dengan proposisi ini, Banks menegaskan bahwa semua komentar yang tidak berkeberatan adalah kesalahan nyata, yang jika diambil secara kumulatif memerlukan keringanan. Kami menemukan bahwa baik pantas atau tidak, berdiri sendiri atau bersama-sama, keberatan atau tidak, tidak ada komentar penuntut yang merugikan Bank atau mempengaruhi hak-hak substansialnya. Proposisi ini ditolak.

¶ 49 Dalam Proposisi V, Banks mengklaim bahwa penasihat hukumnya tidak efektif. Untuk memenangkan klaim ini, Bank harus melawan anggapan kami bahwa perwakilan penasihat hukum di persidangan adalah wajar dan didasarkan pada strategi persidangan yang baik.⁴⁰dengan bukti bahwa 'kinerja penasihat kurang baik dan sebagai akibatnya ia mendapat prasangka buruk.'⁴¹Untuk menunjukkan prasangka, Bank harus membuktikan bahwa jika tidak ada kesalahan yang dituduhkan, hasil kasusnya akan berbeda.⁴²

¶ 50 Pertama, Banks menuduh bantuan tidak efektif dalam kegagalan penasihat hukum untuk menolak dugaan pelanggaran penuntutan. Berdasarkan Proposisi VII, pelanggaran yang ditegaskan bukanlah kesalahan atau dapat diatasi dengan teguran, dan tidak merugikan. Bank tidak boleh menetapkan kinerja yang buruk atau prasangka.

¶ 51 Kedua, Banks menuduh bantuan tidak efektif dalam kegagalan penasihat hukum untuk menolak bukti kejahatan lain yang tidak dapat diterima. Proposisi IV berpendapat bahwa komentar jaksa bukanlah rujukan 'kejahatan lain' yang tidak tepat dan mengomentari bukti secara wajar. Oleh karena itu, penasihat hukum di persidangan bukannya tidak efektif.

¶ 52 Ketiga, Banks mengklaim bantuan yang tidak efektif dalam kegagalan penasihat hukum untuk membandingkan DNA saudara Walter Banks dengan yang ditemukan di dan pada Travis. Banks mengandalkan kesaksian kedua ahli DNA tersebut bahwa hasil DNA saudara kandung dapat mengubah statistik secara keseluruhan, dan mengklaim bahwa perbandingan tersebut dapat menunjukkan kesalahan dan ketidakbersalahan saudara laki-lakinya. Hal ini tampaknya tidak mungkin mengingat kehadiran Banks di TKP.

¶ 53 Terlebih lagi, perbandingan seperti itu akan menghalangi pemeriksaan silang yang dilakukan oleh penasihat hukum terhadap para ahli DNA dan selanjutnya akan semakin memberatkan Banks dengan menghilangkan kemampuan penasihat hukum untuk mempertanyakan keandalan hasil DNA dan menimbulkan keraguan yang beralasan atas kesalahan Banks. Karena ini adalah strategi persidangan yang masuk akal, kami menemukan bahwa penasihat hukum tidak memberikan bantuan yang tidak efektif di persidangan.⁴³

¶ 54 Dalam Proposisi XIX, Banks mengklaim bahwa akumulasi kesalahan memerlukan keringanan. Kami telah menetapkan bahwa kesalahan individu dalam Proposisi VII dan VIII tidak memerlukan perbaikan, baik secara individu maupun secara agregat.⁴⁴

TINJAUAN KALIMAT WAJIB

¶ 55 Dalam Proposisi XVI, Banks berpendapat bahwa hukuman mati harus dikosongkan karena dalam persidangan bukti-bukti yang meringankan lebih banyak daripada bukti-bukti yang memberatkan. Selain itu, dalam Dalil XVII, ia berpendapat bahwa hukuman mati dijatuhkan karena nafsu, prasangka, dan faktor kesewenang-wenangan. Kami mempertimbangkan argumen-argumen ini bersama-sama. Dengan melakukan hal ini, kami menentukan apakah uji fakta yang rasional dapat menemukan bukti yang cukup bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan.^{Empat. Lima}Selain itu, sebagai bagian dari peninjauan hukuman wajib, kami mempertimbangkan (1) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya, dan (2) apakah keadaan yang memberatkan didukung oleh bukti yang cukup.⁴⁶

¶ 56 Juri diinstruksikan mengenai sebelas keadaan khusus yang meringankan yang didukung oleh bukti,⁴⁷dan juga diinstruksikan untuk mempertimbangkan 'keadaan lain' yang meringankan yang ada. Sebaliknya, juri menemukan tiga dari empat dugaan keadaan yang memberatkan,⁴⁸semua didukung oleh bukti-bukti seperti yang dijelaskan di atas.⁴⁹Setelah meninjau catatan tersebut, bukti menunjukkan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan dan bahwa juri tidak dipengaruhi oleh nafsu, prasangka atau faktor-faktor sewenang-wenang lainnya.

KEPUTUSAN

¶ 57 Penghakiman dan Hukuman DIKETAHUI.

JOHNSON, VPJ, dan STRUBHAR, J., sependapat.

LUMPKIN, P.J., dan LILE, J., menyetujui hasilnya.

LUMPKIN, J.: Kesesuaian dengan Hasil.

¶ 1 Saya setuju dengan hasil yang dicapai dalam pendapat ini, namun tidak setuju dengan beberapa analisis yang digunakan.

¶ 2 Pertama, Mahkamah, dalam pembahasan Proposisi I, menggunakan bahasa pembantu dan pendukung dari Torres v.Negara, 962 Hal.2d 3, 15 (Okl.Cr.1998). Bahasa itu dari menara tidak konsisten dengan undang-undang Oklahoma mengenai prinsip-prinsip dan bertentangan dengan analisis bulat Pengadilan mengenai masalah yang sama di Conover v. Negara, 933 Hal.2d 904, 914-16 (Okl.Cr. 1997). Oleh karena itu saya menyatakan kembali ketidaksetujuan saya dengan bahasa ini, seperti yang saya lakukan dalam pendapat saya yang menyetujui hasil menara.

¶ 3 Kedua, sehubungan dengan Proposisi VIII, saya menemukan situasi saat ini dapat dibedakan dari yang disajikan dalam Jackson v.Negara, 964 P.2d 875, 886 (Okl.Cr.1998) dan Johnson v.Negara Bagian, 905 Hal.2d 818, 822 (Okl.Cr. 1995). Di sini, hakim pengadilan memutuskan, di depan kamera, saksi tidak memiliki hak istimewa yang sah untuk dipanggil. Oleh karena itu pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dengan membiarkan saksi dipanggil ke pengadilan untuk memberikan kesaksian mengenai hal-hal yang telah diberitahukan kepadanya bahwa ia tidak mempunyai hak istimewa yang sah. Selain itu, kegagalan untuk memberikan kesaksian setidaknya menyiratkan bahwa Walter Banks secara pribadi terlibat dalam kejahatan tersebut, sebagaimana diakui dalam laporan pemohon, dan pemohon berupaya menggunakan fakta tersebut untuk mendukung ketidakefektifannya dalam mengajukan tuntutan penasihat hukum.

¶ 4 Ketiga, saya tidak setuju dengan penggunaan analisis 'hipotesis masuk akal' oleh Pengadilan dalam peninjauannya terhadap kecukupan bukti yang mendukung keadaan yang memberatkan dari pembunuhan yang dilakukan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah. Pengadilan terus menggunakan analisis ini dalam peninjauannya terhadap bukti-bukti yang diajukan baik pada tahap bersalah maupun pada tahap kedua, dan saya terus menolaknya, seperti yang saya lakukan pada kasus ini. Wackerly v.Negara, 12 P.3d 1, 20 (Okl.Cr.2000)(Lumpkin, J., Setuju dengan hasil).

¶ 5 Akhirnya, setelah meninjau 'Mosi Pemohon 3.11 terhadap Tambahan dan Permohonan untuk Sidang Pembuktian', saya setuju dengan keputusan Pengadilan untuk menolak permohonan tersebut. Mosi tersebut tidak mematuhi Peraturan 3.11, Peraturan Pengadilan Banding Pidana Oklahoma, Judul 22, Bab.18, Aplikasi. (2000) yang menyatakan apa yang diharapkan dapat ditemukan pada sidang pembuktian, bukan bukti-bukti yang telah ditemukan dan Pemohon ingin mengajukannya untuk dimasukkan dalam catatan. Spekulasi bukanlah 'informasi yang cukup untuk menunjukkan kepada Pengadilan ini melalui bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa ada kemungkinan besar penasihat hukum tidak efektif karena gagal menggunakan atau mengidentifikasi bukti yang diadukan'. Melihat, Aturan 3.11(B)(3)(6)(i).

CATATAN KAKI

1. 21 O.S.1991, § 701.12. Rancangan Undang-Undang Khusus juga menyatakan bahwa Bank akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Juri tidak menemukan adanya agravator ini.

2. Bukti Negara 52 (diparafrasekan).

3. 22 O.S.1991, § 304 (informasi dapat diubah sewaktu-waktu sepanjang hak-hak terdakwa tidak dirugikan secara materiil).

4. Skelly v. State, 1994 OK CR 55, 880 P.2d 401, 406 (surat perintah yang berisi pernyataan keliru tidak dibatalkan jika didukung oleh kemungkinan penyebabnya).

5. Spuehler v. State, 1985 OK CR 132, 709 P.2d 202, 204-05 mengutip Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979).

6. Lambert v. State, 1999 OK CR 17, 984 P.2d 221, 229 (Ketika putusan umum pembunuhan tingkat pertama dikembalikan, kami menganggap hukuman tersebut sebagai hukuman pembunuhan kejahatan. Namun, kami juga akan membahas argumen Banks mengenai cukupnya bukti adanya niat jahat sebelum pembunuhan.)

7. 21 O.S.Supp.1976, § 701.7.

8. Torres v. State, 1998 OK CR 40, 962 P.2d 3, 15, sertifikat. ditolak, 525 US 1082, 119 S.Ct. 826, 142 L.Ed.2d 683 (1999).

9. Id., mengutip Spears v. State, 900 P.2d 431, 438 (Okl.Cr.1995), cert. ditolak, 516 US 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995).

10. 21 O.S.1971, § 741.

11. 21 O.S.1971, § 1111.

12. Jackson v. State, 1998 OK CR 39, 964 P.2d 875, 886, sertifikat. ditolak, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999).

13. Id., mengutip 12 O.S.1991, § 2513(B).

14. Johnson v. Negara Bagian, 1995 OK CR 43, 905 Hal.2d 818, 822.

15. Sebagai penutup, Negara memang mengacu pada 'teori Walter Banks' namun hal ini bukan merupakan komentar atas kegagalannya untuk memberikan kesaksian. Sebaliknya, komentar tersebut merupakan komentar atas pernyataan Banks bahwa saudaranya, Walter, bisa jadi adalah pelakunya.

16. Bank tidak keberatan dengan komentar apapun.

17. Bernay v. State, 1999 OK CR 46, 989 P.2d 998, 1008, sertifikat ditolak, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000). (hanya dugaan kejahatan lain tidak memicu aturan mengenai diterimanya kejahatan tersebut).

18. Schad v. Arizona, 501 AS 624, 645, 111 S.Ct. 2491, 2504, 115 L.Ed.2d 555 (1991)(Konstitusi AS tidak memerintahkan penggunaan bentuk putusan terpisah pada teori alternatif pembunuhan tingkat pertama).

19. Hain v. State, 1993 OK CR 22, 852 P.2d 744, 752, sertifikat. ditolak, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (bentuk putusan tunggal yang tepat jika bukti mendukung pemikiran sebelumnya atau kejahatan pembunuhan).

20. Le v. State, 1997 OK CR 55, 947 P.2d 535, 554, sertifikat. ditolak, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998).

21. Tison v. Arizona, 481 AS 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

22. ATAU. 472.

23. Cabana v. Bullock, 474 AS 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986), sebagian ditolak karena alasan lain oleh Pope v. Illinois, 481 U.S. 497, 107 S.Ct. 1918, 95 L.Ed.2d 439 (1987).

24. Banks juga berargumen dalam Proposisi X dan XI bahwa karena juri tidak dan tidak dapat membuat temuan kesalahan individual, maka hukuman mati terhadapnya tidak konstitusional. Kami tidak setuju dan menyangkal argumen tersebut karena alasan yang disebutkan dalam Proposisi ini.

25. Brewer v. State, 1982 OK CR 128, 650 P.2d 54, 63, sertifikat. ditolak, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983). (terdakwa diperbolehkan untuk menetapkan kejahatan kekerasan sebelumnya).

26. Cleary v. State, 1997 OK CR 35, 942 P.2d 736, 746-47, sertifikat. ditolak, 523 US 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998).

27. Smith v. State, 1991 OK CR 100, 819 P.2d 270, 277-78, sertifikat. ditolak, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). (bila suatu negara menuduh adanya kejahatan kekerasan sebelumnya dan ancaman yang terus-menerus memperburuk situasi, maka negara tersebut dapat mengajukan bukti dasar faktual untuk hukuman kejahatan yang ditetapkan untuk mendukung keadaan yang memperburuk ancaman yang berkelanjutan).

28. Romano v. State, 1995 OK CR 74, 909 Hal.2d 92, 119, sertifikat. ditolak, 519 US 855, 117 S.Ct. 151, 136 L.Ed.2d 96 (1996).

29. Identitas.

30. Lihat Dalil I dan IX.

31. Romano, 909 Hal.2d di 118.

32. Banks terus menegaskan, seperti yang dilakukannya dalam Proposisi sebelumnya, bahwa bukti tidak menunjukkan bahwa dia berpartisipasi dalam tindakan sebelum kematian Travis atau kematian Travis. Namun, seperti yang telah kami nyatakan, bukti menunjukkan bahwa Banks dan Nelson melakukan penculikan, pemerkosaan, dan pembunuhan terhadap Travis.

33. Romano v. State, 1993 OK CR 8, 847 Hal.2d 368, 393, sertifikat. diberikan sebagian oleh Romano v. Oklahoma, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

34. Identitas. di 384-85 (putusan yang dijatuhkan dalam prosedur hukuman mati adalah putusan umum yang mematuhi Pasal 7, § 15 Konstitusi Oklahoma); dan Hain v. State, 852 P.2d 744, 747-48 (Okl.Cr.1993), sertifikat. ditolak, 511 US 1020, 114 S.Ct. 1402, 128 L.Ed.2d 75 (1994). (Sistem hukuman mati Oklahoma bersifat konstitusional dan memenuhi persyaratan Mahkamah Agung yang ditetapkan).

35. Hain, 852 P.2d di 747-48 (menjunjung prosedur Oklahoma untuk kualifikasi kematian remaja).

36. Selsor v. Negara Bagian, 2000 OK CR 9, 2 P.3d 344, 354, sertifikat. ditolak, 532 US 1039, 121 S.Ct. 2002, 149 L.Ed.2d 1004 (2001).

37. Identitas.

38. Gilbert v. State, 1997 OK CR 71, 951 Hal.2d 98, 121, sertifikat. ditolak, 525 US 890, 119 S.Ct. 207, 142 L.Ed.2d 170 (1998). (komentar jaksa mengacu pada pembelaan yang dibuat-buat, bukan kesalahan).

39. Hammon v. State, 1995 OK CR 33, 898 P.2d 1287, 1305 (teguran pengadilan menyembuhkan potensi kesalahan).

40. Selsor, 2 Hal.3d di 354.

41. Identitas.

42. Hooks v. Negara, 2001 OK CR 1, 19 Hal.3d 294, 317.

43. Karena alasan-alasan yang disebutkan dalam proposisi ini, kami juga menolak Mosi Bank 3.11 terhadap Tambahan dan Permohonan Dengar Pendapat Pembuktian yang diajukan pada tanggal 9 April 2001.

44. Selsor, 2 Hal.3d di 355.

45. Bernay v. State, 989 P.2d 998, 1015 (Okl.Cr. 1999), sertifikat. ditolak, 531 US 834, 121 S.Ct. 92, 148 L.Ed.2d 52 (2000).

46. ​​Kait, 19 Hal.3d di 318.

47. Rinciannya adalah sebagai berikut: (1) terdakwa dipenjara sejak tahun 1979; (2) terdakwa tidak melakukan tindak pidana apapun sejak tahun 1980; (3) terdakwa mengalami perubahan kepribadian dalam waktu dua puluh (20) tahun terakhir; (4) terdakwa dapat direhabilitasi dan telah menunjukkan bukti rehabilitasi tersebut selama masa penahanannya; (5) terdakwa berpindah agama sehingga mengubah cara hidupnya; (6) terdakwa merupakan orang yang menstabilkan keberadaannya dalam masyarakat penjara; (7) terdakwa berperilaku baik dalam lingkungan penjara yang terstruktur; (8) terdakwa dalam pengaruh gangguan jiwa/emosi; (9) riwayat emosional/keluarga terdakwa; (10) terdakwa diusir dari rumahnya ketika ia berumur lima belas (15) tahun; (11) Terdakwa tidak memiliki figur ayah yang kuat untuk membimbing pertumbuhan emosinya hingga ia dipenjarakan.

48. Juri memutuskan (1) bahwa Bank sebelumnya telah dihukum karena kejahatan yang melibatkan ancaman atau penggunaan kekerasan terhadap seseorang; (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; (3) bahwa pembunuhan itu keji, keji dan kejam. Juri tidak menemukan bahwa Bank akan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat.

49. Kami menemukan dalam Proposisi XIV dan XV bahwa buktinya cukup untuk mendukung dua keadaan yang memberatkan. Di persidangan, Banks menetapkan keadaan yang memberatkan kejahatan kekerasan sebelumnya.

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Kesepuluh

Bank v. Pekerja

Nomor 10–5125.

05 September 2012

Di hadapan MURPHY, O'BRIEN, dan GORSUCH, Hakim Wilayah.

Thomas D. Hird, Asisten Pembela Umum Federal, Kota Oklahoma, OK, (Randy A. Bauman, Asisten Pembela Umum Federal, bersama dia dalam laporan) untuk Pemohon–Pembanding Anthony Banks.Jennifer B. Miller, Asisten Jaksa Agung Negara Bagian dari Oklahoma, Kota Oklahoma, OK, (E. Scott Pruitt, Jaksa Agung Negara Bagian Oklahoma, bersama dia dalam laporannya) untuk Termohon–Appellee Randall Workman.

Setelah Sun Travis diculik, diperkosa, dan ditembak mati, juri Oklahoma memutuskan Anthony Banks, yang saat itu sudah dipenjara karena pembunuhan lainnya, bersalah atas pembunuhan Ny. Travis dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Setelah pengajuan banding langsung yang gagal dan dua putaran peninjauan jaminan di pengadilan negara bagian, Mr. Banks mengajukan petisi habeas federal. Pengadilan distrik menolak permohonannya namun memberinya sertifikat banding untuk mengajukan beberapa argumen di pengadilan ini. Setelah meninjau secara hati-hati dan sesuai dengan keputusan-keputusan semua pengadilan yang telah mendahului kami, kami tidak menganggap tidak ada satupun yang layak mendapatkan keringanan.

SAYA

A

Nyonya Travis, seorang warga negara Korea, bertemu dengan calon suaminya ketika dia bertugas di militer Amerika yang ditugaskan di Korea. Keduanya menikah dan pindah ke Tulsa, di mana tampaknya mereka hidup bahagia. Begitulah, hingga suatu hari di tahun 1979 ketika Ny. Travis diculik dalam perjalanan pulang kerja. Kali berikutnya Tuan Travis melihat istrinya, istrinya sudah meninggal.

Pada awalnya, polisi hanya tahu sedikit. Suami Nyonya Travis sedang di rumah menyiapkan makan malam ketika dia melihat ke luar jendela dan melihat mobil istrinya berhenti di tempat parkir kompleks apartemen, rupanya diikuti oleh kendaraan lain. Setelah beberapa menit berlalu dan dia tidak masuk, dia keluar untuk memeriksanya. Dia tidak terlihat dimanapun. Pak Travis merasakan ada yang tidak beres karena mobil diparkir pada sudut yang aneh dengan lampu depan masih menyala dan pintu pengemudi terbuka. Bantal yang disimpan Ny. Travis di kursi pengemudi tergeletak di jalan.

Keesokan paginya, gambaran yang lebih lengkap muncul. Seorang pria di atas traktor menemukan mayat Ny. Travis di selokan pinggir jalan. Dia menderita luka tembak di kepala, dan wajahnya baru-baru ini memar. Blusnya hilang dan celana dalamnya robek serta tergeletak di dekat kakinya. Pemeriksa medis menemukan air mani di pakaiannya, di vaginanya, dan di anusnya. Namun, polisi tidak mendapatkan petunjuk selama berbulan-bulan.

Namun akhirnya Anthony Banks menghubungi penyelidik dengan memberikan informasi, berharap dia dapat menggunakannya untuk mendapatkan perlakuan lunak atas tuduhan perampokan yang tidak terkait. Karenanya, dia hadir selama kejahatan tersebut tetapi temannya, Allen Nelson, bertanggung jawab. Tuan Banks mengklaim bahwa dia sedang mengantar Tuan Nelson melintasi kota ketika Tuan Nelson memintanya untuk menepi di tempat yang ternyata adalah kompleks apartemen Nyonya Travis. Menurut Tuan Banks, Tuan Nelson meninggalkan mobil dan berbicara beberapa menit dengan Nyonya Travis. Pasangan itu kemudian kembali ke mobil bersama dan Tuan Nelson meminta Tuan Banks untuk pergi ke kompleks apartemen terdekat. Sesampai di sana, Tuan Banks tetap di dalam mobil sambil minum bir sementara dua lainnya masuk ke dalam. Akhirnya, mereka kembali ke jalan dan melaju sampai Mr. Nelson menyuruh Mr. Banks untuk menepi. Saat itulah, menurut Mr. Banks, Mr. Nelson membawa korbannya keluar dari mobil dan menembak kepalanya. Saat mereka berkendara pergi, Tuan Nelson memperhatikan blus dan tas Nyonya Travis tergeletak di kursi belakang dan meminta Tuan Banks untuk menepi lagi agar dia dapat membuangnya ke saluran pembuangan air terdekat. Tuan Banks tidak mengakui keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut dan menyatakan bahwa dia hanya ikut serta dalam pembunuhan tersebut.

Terlepas dari pernyataan Tuan Banks, pihak berwenang setempat merasa mereka tidak memiliki cukup bukti untuk menuntut Tuan Banks atau Tuan Nelson atas kejahatan tersebut. Dan kasusnya menjadi dingin.

B

Hampir dua dekade berlalu sebelum penyelidik polisi memutuskan pada tahun 1997 untuk menyelidiki kasus ini dengan bantuan tes DNA. Tes DNA oleh dua analis berbeda mengungkapkan bahwa cairan mani di area selangkangan Nyonya Travis cocok dengan DNA Tuan Banks, cairan yang ditemukan di area dubur cocok dengan Tuan Nelson, dan air mani di celananya merupakan campuran DNA kedua pria tersebut. Salah satu analis mengatakan kemungkinan individu Afrika-Amerika secara acak cocok dengan urutan DNA yang dikaitkan dengan Mr. Banks berada pada urutan 1 dalam 300 miliar.

Berbekal bukti ini, Negara Bagian Oklahoma mengajukan tuntutan pembunuhan terhadap Tuan Banks dan Tuan Nelson. Karena masing-masing terdakwa telah membuat pernyataan yang memberatkan satu sama lain, pengadilan mengabulkan mosi untuk memutuskan hubungan. Pada persidangan Tuan Banks dan dalam satu dakwaan disjungtif, pemerintah menuduh bahwa dia melakukan pembunuhan tingkat pertama dengan niat jahat dan pembunuhan kejahatan tingkat pertama dalam bentuk pemerkosaan dan penculikan. Di persidangan, jaksa mengajukan semua bukti yang diuraikan di atas dan juri memutuskan Mr. Banks bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, meskipun putusannya tidak menentukan apakah dia bersalah atas pembunuhan dengan niat jahat atau pembunuhan dengan kejahatan besar—atau mungkin keduanya.

Pada tahap penjatuhan hukuman, pemerintah berpendapat bahwa hukuman mati merupakan hukuman yang pantas karena adanya empat faktor yang memberatkan: (1) Banks terus memberikan ancaman terhadap masyarakat; (2) pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam; (3) pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan yang sah; dan (4) Tuan Banks pernah dihukum karena kejahatan berat sebelumnya. Sehubungan dengan dua pelaku pertama, pemerintah terutama bersandar pada bukti-bukti yang disajikan pada tahap bersalah. Untuk faktor terakhir yang memberatkan kejahatan kekerasan sebelumnya, penuntutan menunjukkan bahwa Mr. Banks telah dihukum tidak kurang dari delapan kejahatan kekerasan sebelumnya: beberapa perampokan bersenjata, perampokan, percobaan melarikan diri dari penjara, penyerangan dan penyerangan, dan pembunuhan lainnya.¹Dan untuk mendukung klaimnya bahwa Tuan Banks membunuh Nyonya Travis agar tidak diidentifikasi dan ditangkap karena pemerkosaan tersebut, pemerintah memberikan bukti bahwa korban pembunuhan Tuan Banks sebelumnya juga telah ditembak di kepala setelah menyaksikan Tuan Banks melakukan kejahatan. (di sana, perampokan sebuah toko serba ada). Mantan istri Tuan Banks bersaksi bahwa Tuan Banks mendatanginya pada malam pembunuhan pertama dan memberitahunya bahwa dia telah membunuh korbannya karena orang mati tidak bercerita, dan bahwa dia tidak pernah menembak di bawah leher.

Strategi mitigasi pembela pada tahap hukuman adalah mencoba untuk menunjukkan bahwa Tuan Banks mempunyai masalah psikologis dan masa kecil yang bermasalah, namun kondisinya membaik selama bertahun-tahun (pada saat itu) dia tinggal di penjara. Ibu dan ayah Tuan Banks bersaksi bahwa Tuan Banks telah dianiaya saat masih anak-anak dan dibuang ke jalan ketika dia berusia lima belas tahun. Pada suatu saat, ayah Tuan Banks menodongkan pistol ke kepala putranya dan mengancam akan meledakkan kepalanya karena melanggar peraturan di klub malam ayahnya. Pembela juga menyampaikan kesaksian psikolog klinis, Philip Murphy, yang mengatakan bahwa Banks menderita psikopati parah pada saat pembunuhan tersebut. Menurut Dr Murphy, struktur lingkungan penjara telah mengubah Tuan Banks sehingga dia tidak lagi menimbulkan bahaya yang berarti bagi orang lain. Petugas pemasyarakatan juga bersaksi bahwa Mr. Banks adalah seorang narapidana teladan dan pendeta penjara menyatakan bahwa Mr. Banks telah mengalami perpindahan agama yang sejati.

Pada akhirnya, meskipun ada upaya pembelaan, juri dengan suara bulat memutuskan untuk menjatuhkan hukuman mati. Juri berpendapat bahwa hal-hal yang meringankan tidak sebanding dengan tiga dari empat faktor yang memberatkan yang didakwakan oleh pemerintah—mendapatkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan yang sah; bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam, dan bahwa Mr. Banks pernah dihukum karena kejahatan berat sebelumnya.

Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma (OCCA) menolak memberikan keringanan kepada Mr. Banks dalam banding langsungnya dan dalam dua petisi pasca-hukuman negara bagian berikutnya. Tuan Banks kemudian mengajukan petisi habeas federal, yang ditolak oleh pengadilan distrik dalam opini sembilan puluh halaman. Karena pengadilan negeri mengabulkan mosi Tuan Banks untuk mendapatkan sertifikat banding atas sejumlah permasalahan, maka kasus ini kini sampai kepada kami, yang mengharuskan kami untuk menilai apakah pemerintah melanggar haknya berdasarkan Klausul Konfrontasi dan kewajibannya untuk mengungkapkan bukti-bukti yang dapat meringankan beban (Bagian II); apakah pemerintah gagal memberikan bukti eksculpatory (Bagian III); apakah hak proses hukum Tuan Banks atas seorang ahli yang kompeten dan hak Amandemen Keenamnya atas bantuan penasihat yang efektif telah dilanggar (Bagian IV); apakah berbagai kasus dugaan pelanggaran penuntutan membuat persidangannya pada dasarnya tidak adil, dan merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keempat Belas (Bagian V); dan apakah secara kumulatif kesalahan apa pun di sini memerlukan keringanan (Bagian VI).

II

Tuan Banks pertama kali mengklaim bahwa hukumannya melanggar haknya berdasarkan Klausul Konfrontasi Amandemen Keenam. Kami setuju dengan OCCA dan pengadilan distrik bahwa pengakuan kesaksian yang ditentang tidaklah berbahaya, dan menjelaskan alasan kami terlebih dahulu sehubungan dengan kesalahannya dan kemudian tahap hukumannya.

A

Tantangan Klausul Konfrontasi berasal dari keputusan pemerintah untuk memanggil saudara laki-laki Tuan Banks, Walter Banks, sebagai saksi di persidangan. Rupanya, Walter pernah menghadapi tuntutan pidana (yang tidak ada hubungannya) dengan dirinya sendiri, dan berharap mendapatkan perlakuan yang baik, dia mengatakan kepada polisi bahwa saudaranya telah mengakui menembak Sun Travis. Namun pada saat persidangan pembunuhan Travis, hampir dua puluh tahun kemudian, Walter tidak berbicara. Dalam sidang di luar kehadiran juri, Walter menjelaskan dengan jelas bahwa dia berencana mengambil yang Kelima. Hakim memberi tahu dia bahwa dia tidak memiliki hak istimewa Amandemen Kelima yang sah untuk menuntut dan dapat dianggap hina karena tidak memberikan kesaksian. Namun Walter mengatakan kepada hakim bahwa hal ini tidak mengganggunya sama sekali, karena dia juga sudah menjalani hukuman seumur hidup. Meski begitu, dan atas keberatan Tuan Banks, hakim mengizinkan jaksa memanggil Walter untuk berdiri di depan juri. Seperti yang dijanjikan, Walter menolak untuk menjawab pertanyaan yang paling tidak berbahaya sekalipun, namun pemerintah tetap mendekati pokok permasalahan dengan menanyakan apakah Walter pernah berbicara dengan polisi tentang pembunuhan Travis. Sekali lagi, tidak ada tanggapan. Akhirnya, pemerintah baru saja mengungkapkannya: Apakah saudaramu memberitahumu bahwa dia membunuh Sun Travis? Bisa ditebak, Walter tetap diam.

Tuan Banks berpendapat bahwa pertanyaan ini melanggar hak Klausul Konfrontasi karena menimbulkan kesimpulan yang kuat bahwa Tuan Banks adalah penembaknya dan telah mengakui pembunuhan tersebut, dan melakukannya dalam bentuk yang tidak tunduk pada pemeriksaan silang. Lihat Apartemen. Sdr. di 13 (mengutip, antara lain, Douglas v. State of Ala., 380 U.S. 415, 419–20, 85 S.Ct. 1074, 13 L.Ed.2d 934 (1965)). OCCA menemukan bahwa pertanyaan yang diajukan jaksa secara konstitusional tidak tepat, dan Oklahoma tidak menentangnya dalam proses habeas federal ini. Bank v. Negara, 43 P.3d 390, 398 (Okla.Crim.App.2002).

Sebaliknya, Oklahoma meminta kita untuk menjunjung tinggi tekad OCCA bahwa segala ketidakwajaran dalam pertanyaan ini tidak berbahaya. Saat meninjau keputusan pengadilan negara bagian yang menyatakan bahwa kesalahan konstitusional tidak berbahaya, kami mempertanyakan apakah kesalahan tersebut mempunyai dampak yang besar dan merugikan terhadap keputusan juri. Fry v. Pliler, 551 AS 112, 119–20, 127 S.Ct. 2321, 168 L.Ed.2d 16 (2007). Standar ini menghalangi pembalikan hukuman atas habeas kecuali kita mempunyai keraguan besar mengenai dampak kesalahan tersebut terhadap putusan tersebut. Welch v. Pekerja, 639 F.3d 980, 992 (10th Cir.2011).

Kami tidak dapat mengatakan bahwa kesalahan yang kami akui membuat kami sangat ragu akan hasil kasus ini. Bukti atas tuduhan kejahatan pembunuhan sangat banyak. Bukti tidak langsung menunjukkan Ny. Travis telah diculik dan diperkosa secara paksa. Pemandangan kompleks tempat parkir tidak sesuai dengan teori apa pun bahwa Ny. Travis memasuki kendaraan Mr. Banks secara sukarela: lampu depan mobilnya menyala, pintunya terbuka, dan bantal kursinya tergeletak di jalan. Bukti fisiknya—blusnya yang hilang, celana dalamnya robek, dan wajahnya yang baru saja memar—sulit untuk dicocokkan dengan klaim bahwa ia melakukan hubungan seksual atas dasar suka sama suka. Dan bukti partisipasi Mr. Banks dalam penculikan dan pemerkosaan sangat kuat. Menurut pengakuannya sendiri, Tuan Banks hadir di lokasi penculikan dan pembunuhan. Bukti DNA secara langsung bertentangan dengan penolakan Mr. Banks atas partisipasinya dalam pemerkosaan tersebut. Dan, seperti yang ditunjukkan oleh OCCA, setelah bertanya kepada Walter tentang pengakuannya, pihak penuntut tidak pernah kembali ke sana dan tidak pernah mencoba membangun kasusnya berdasarkan kesimpulan apa pun dari penolakannya untuk bersaksi. Mengingat semua ini, kami tidak kesulitan menyimpulkan bahwa, sehubungan dengan tuduhan kejahatan pembunuhan, kesalahan tersebut tidak berbahaya.

Tuan Banks menegaskan semua ini bersifat akademis. Akademis karena kita tidak diperbolehkan memisahkan tuduhan kejahatan dari tuduhan pembunuhan yang telah dipikirkan sebelumnya yang, menurutnya, kesalahannya pasti merugikan. Semua ini terjadi, katanya, karena kejahatan pembunuhan dan kejahatan yang sudah direncanakan sebelumnya, tuduhan pembunuhan diajukan dalam satu penghitungan terpisah. Mengandalkan Yates v. Amerika Serikat, 354 US 298, 312, 77 S.Ct. 1064, 1 L.Ed.2d 1356 (1957), ditolak dengan alasan lain oleh Burks v. United States, 437 US 1, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978), ia mengklaim bahwa kesalahan yang merugikan sehubungan dengan salah satu dari dua tuduhan disjungtif memerlukan pembalikan seluruh keyakinan, setidaknya ketika (seperti di sini) tidak ada cara pasti untuk membedakannya. keputusan juri yang mana di antara kedua dakwaan tersebut yang menjadi dasar putusannya.

Apakah Yates menerapkan kesalahan pembuktian (dan bukan kesalahan instruksi juri) adalah pertanyaan hukum yang belum terselesaikan dan kita tidak perlu memutuskannya saat ini. Tuan Banks tidak pernah menyampaikan argumen Yates kepada OCCA atau pengadilan distrik. Dalam kedua persidangan tersebut, dia hanya berargumentasi secara umum bahwa kesimpulan bahwa dialah penembaknya telah menimbulkan prasangka buruk di benak juri. ROA pada 60–62; OCCA Br. pada 70–73. Dia tidak mengutip Yates atau berpendapat bahwa kerugian sehubungan dengan kejahatan yang telah dipikirkan sebelumnya secara independen memerlukan pembalikan. Dan ini merupakan masalah ganda. Kegagalannya untuk menyampaikan masalah ini ke pengadilan negeri berarti kita harus menerapkan standar kesalahan yang jelas. Richison v.Ernest Group, Inc., 634 F.3d 1123, 1130–31 (10th Cir.2011). Yang lebih mendasar lagi, kegagalannya untuk mengajukan klaim Yates baik melalui banding langsung atau petisi habeas negara bagiannya berarti bahwa klaim tersebut gagal secara prosedural. Oke.Stat. dada. 22 § 1089(H)(8). Dan itu, tentu saja, cukup untuk menghalangi peninjauan kami terhadap masalah ini dan tidak ada alasan untuk memaafkan kegagalan tersebut. Lihat Magar v. Parker, 490 F.3d 816, 819 (10th Cir.2007). Namun meski mengabaikan semua ini, kita masih belum perlu memutuskan apakah Yates termasuk dalam kesalahan pembuktian. Kami tidak melakukan hal tersebut karena, meskipun dengan asumsi bahwa hal tersebut benar dan bahkan dengan asumsi bahwa Mr. Banks telah melestarikannya, namun hal tersebut gagal dalam hal manfaatnya. Itu karena kesalahan apa pun tidak berbahaya bahkan sehubungan dengan niat jahat yang disebutkan di atas dalam tuduhan pembunuhan.

Untuk mengatasi tuduhan jahatnya, Negara tidak perlu membuktikan bahwa Tuan Banks adalah pemicunya. Conover v.Negara, 933 Hal.2d 904, 915 (Okla.Crim.App.1997). Sebaliknya, seperti yang diinstruksikan oleh juri, Tuan Banks dapat dimintai pertanggungjawaban berdasarkan teori membantu dan bersekongkol, sebuah teori yang hanya memerlukan bukti bahwa dia secara aktif membantu, mempromosikan, atau mendorong pembunuhan tersebut dan melakukannya dengan mens rea yang diperlukan. Lihat Oklahoma ROA di 462–63 (pengadilan memerintahkan juri bahwa [untuk membantu atau bersekongkol ․ menyiratkan kesadaran bersalah dalam menghasut, mendorong, mendorong, atau membantu dilakukannya tindak pidana tersebut).

Dan karena alasan yang telah kami jelaskan, ada banyak bukti mengenai hal itu. Berdasarkan pengakuannya sendiri, Tuan Banks mengemudikan kendaraannya ke lokasi penculikan. Dia ikut serta dalam pemerkosaan itu. Dia mengemudikan mobilnya ke lokasi pembunuhan dan kemudian ke saluran pembuangan tempat Tuan Nelson membuang barang bukti. Meskipun Tuan Banks ingin kita percaya bahwa Tuan Nelson yang membunuhnya dan bahwa dia tidak tahu apa-apa dan tidak sependapat dengan niat kelompoknya untuk membunuh, kesimpulan yang jauh lebih masuk akal dari fakta-fakta tersebut adalah bahwa Tuan Banks (jika dia bukan pelakunya) triggerman) mendorong dan dengan sengaja membantu memfasilitasi pembunuhan untuk menutupi penculikan dan pemerkosaan. Ketika semua ini digabungkan dengan fakta bahwa negara tidak pernah lagi menyebutkan kesaksian Walter, kita tidak bisa mengatakan bahwa kita memiliki keraguan besar mengenai dampak kesalahan tersebut pada aspek mana pun dari hukuman pembunuhannya.²

B

Tuan Banks memprotes bahwa kesalahan dalam mengizinkan jaksa untuk menanyai Walter tentang dugaan pengakuannya pasti telah mempengaruhi juri pada tahap hukuman meskipun hal itu tidak berbahaya pada tahap kesalahan. Secara khusus, Mr. Banks mengklaim bahwa juri tidak mungkin menjatuhkan hukuman mati pada terdakwa kejahatan pembunuhan yang tidak benar-benar menarik pelatuknya, sehingga implikasi dari kesaksian Walter pasti telah mempertimbangkan pikiran juri saat menjatuhkan hukuman. Dan, seperti yang dikatakan Mr. Banks, yang perlu ia tunjukkan pada tahap ini hanyalah keraguan besar bahwa kesalahan tersebut akan mempengaruhi bahkan satu juri untuk memilih hukuman mati. James v. Gibson, 211 F.3d 543, 554 (10th Cir.2000). Meski begitu, kami tidak melihat adanya ruang untuk keraguan seperti itu di sini.

Masalah pertama dengan argumen Mr. Banks adalah bahwa strateginya dalam menjatuhkan hukuman tidak melibatkan usaha untuk mengurangi peran Mr. Banks dalam kejahatan tersebut atau menunjukkan sisa keraguan mengenai hal tersebut. Lihat Tr. di 1091, 1093, 1096. Sebaliknya, strategi pembelaan saat menjatuhkan hukuman berfokus sepenuhnya pada riwayat keluarga Tuan Banks, masalah kesehatan mentalnya, dan perbaikan perilakunya selama bertahun-tahun yang dia habiskan di penjara sejak pembunuhan tersebut. Penasihat hukum tidak pernah berpendapat bahwa juri harus mengampuni nyawa Tuan Banks karena dia bukanlah pemicunya. Mengingat kegagalan pengacara dalam mengemukakan teori keraguan yang tersisa—yang merupakan pilihan strategis yang tidak dapat disangkal dan tentunya masuk akal dalam kasus ini—sulit untuk melihat bagaimana kesalahan tersebut dapat mempengaruhi hasil persidangan. Lihat Matthews v. Workman, 577 F.3d 1175, 1182 (10th Cir.2009). Banks juga tidak memberikan apa pun selain spekulasi untuk mendukung klaimnya bahwa, jika tidak ada kesalahan yang diklaim, penasihat hukum akan mengajukan pembelaan dengan sisa keraguan.

Terlebih lagi, klaim Tuan Banks bahwa terdakwa kejahatan pembunuhan yang sebenarnya bukan pemicu jarang mendapatkan hukuman mati bertumpu pada kesalahan membaca Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Di Enmund, Mahkamah Agung menyatakan bahwa Amandemen Kedelapan melarang eksekusi terhadap terdakwa yang satu-satunya partisipasi dalam kejahatan mendasar adalah mengemudikan kendaraan untuk melarikan diri. Pengenal. di 788. Pengadilan menekankan bahwa terdakwa tidak melakukan pembunuhan, tidak hadir saat pembunuhan terjadi, dan tidak ikut serta dalam rencana atau rencana pembunuhan—dan dalam keadaan seperti itu, juri jarang menjatuhkan hukuman mati. Pengenal. di 795. Namun kasus hukum selanjutnya memperjelas bahwa hukuman mati atas tuduhan kejahatan pembunuhan bersifat konstitusional dan sering kali dijatuhkan ketika terdakwa hadir pada saat pembunuhan dan bertindak dengan sembrono mengabaikan nyawa manusia. Tison v. Arizona, 481 AS 137, 151–58, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987).

Seperti telah kita lihat, bukti dalam kasus ini mengenai ketidakpedulian Mr. Banks terhadap kehidupan Ny. Travis sangatlah kuat. Bukti pada fase bersalah sangat mendukung teori pemerintah bahwa Tuan Banks bermaksud membunuh Nyonya Travis untuk menutupi penculikan dan pemerkosaan tersebut. Dan bukti tersebut diperkuat pada tahap hukuman dengan kesaksian mantan istri Tuan Banks yang menjelaskan bahwa dia telah menembak kasir sebuah toko yang dirampoknya justru karena orang mati tidak bercerita. Dan bahwa dia telah menembak kepala kasir (sama seperti Ny. Travis yang tertembak di kepala) karena dia tidak menembak di bawah leher. Semua ini menunjukkan bahwa Tuan Banks-lah yang menembak kepala Nyonya Travis, dan setidaknya dia bermaksud membunuh Nyonya Travis untuk memastikan dia tidak akan mengidentifikasinya di kemudian hari.

Akhirnya, juri menemukan sejumlah faktor yang memberatkan dalam kasus ini yang membenarkan hukuman mati, dan semuanya didukung oleh bukti. Pertama, ditemukan bahwa dia telah dihukum karena kejahatan kekerasan sebelumnya, sebuah kesimpulan yang tidak dapat disangkal mengingat Mr. Banks mengumpulkan tidak kurang dari delapan kejahatan kekerasan sebelumnya mulai dari perampokan bersenjata, penyerangan dan penyerangan hingga hukuman pembunuhan tingkat pertama lainnya. Kedua, juri berpendapat bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan dan penuntutan yang sah, sebuah kesimpulan yang didukung baik oleh keadaan kejahatan itu sendiri maupun komentar Tuan Banks kepada mantan istrinya. Dan ketiga, juri berpendapat bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam—sebuah temuan yang sulit dibantah mengingat Ny. Travis diculik, diperkosa, dan disodomi sebelum ditembak di kepala dan ditinggalkan di selokan pinggir jalan. Kami yakin bahwa penilaian juri terhadap faktor-faktor ini akan berbeda jika pemerintah tidak pernah mengajukan Walter Banks sebagai pihak yang bersalah. Dan karena kesaksian yang digugat tidak berhubungan sama sekali dengan kasus mitigasi yang diajukan pembela, kami juga merasa sulit untuk melihat bagaimana penilaian juri terhadap keseimbangan antara hal-hal yang memberatkan dan keadaan yang meringankan akan berbeda.

AKU AKU AKU

Secara terpisah, Tuan Banks mengklaim bahwa penuntutan melanggar Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Tantangan Mr. Banks bergantung pada kegagalan negara untuk mengungkapkan catatan yang ditulis oleh petugas pemasyarakatan yang mewawancarai ibu Mr. Nelson. Petugas itu menulis bahwa dia memberi tahu [saya] bahwa [Nelson] memberitahunya bahwa Anthony Banks adalah saudara lelaki dari orang yang melakukan pembunuhan itu tetapi tidak yakin. Tuan Banks berargumentasi bahwa bukti ini akan memberinya peluang untuk menyalahkan saudaranya, Walter, selama persidangan.

yang membunuh selena di film

OCCA menolak klaim Brady dari Mr. Banks mengenai manfaatnya setelah menyimpulkan bahwa surat tersebut tidak penting. Untuk memenangkan tuntutan Brady, merupakan tanggung jawab tergugat untuk menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti [pengecualian] diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda. United States v. Burke, 571 F.3d 1048, 1053 (10th Cir.2009) (mengutip United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) ). Hal ini menunjukkan materialitas, kata OCCA, yang gagal dilakukan oleh Banks mengingat masih adanya bukti yang memberatkannya.

Setiap orang sebelum kita tampaknya mengakui keputusan ini berhak atas penghormatan AEDPA, setidaknya sehubungan dengan materialitas catatan fase bersalah. Berdasarkan AEDPA, tentu saja, kami dapat membatalkan keputusan OCCA secara sah hanya jika tidak ada dasar yang masuk akal bagi pengadilan negara bagian untuk menolak keringanan tersebut. Harrington v. Richter, ––– AS ––––, ––––, 131 S.Ct. 770, 784, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (membahas 28 U.S.C. § 2254(d)). Namun, pada saat yang sama, para pihak memperdebatkan apakah keputusan OCCA meneruskan materialitas catatan tersebut ke bagian hukuman dalam persidangan Tuan Banks. Namun pada akhirnya tidak ada yang bergantung pada perselisihan ini. Baik jika dilihat dari sudut pandang AEDPA maupun de novo, surat tersebut tidak penting untuk kedua tahap persidangan. Inti permasalahannya adalah bahwa bukti tidak dapat memenuhi syarat sebagai bukti material tanpa terlebih dahulu dapat diterima atau setidaknya beralasan untuk mengarah pada ditemukannya bukti yang dapat diterima. Wood v.Bartholomew, 516 AS 1, 8, 116 S.Ct. 7, 133 L.Ed.2d 1 (1995). Namun catatan yang dipermasalahkan di sini bukanlah kedua hal tersebut.

Pertama, nota tersebut tidak dapat diterima karena tidak hanya memuat satu melainkan dua lapisan desas-desus. Tuan Nelson memberi tahu ibunya, yang kemudian memberi tahu petugas departemen pemasyarakatan, bahwa saudara laki-laki Tuan Banks melakukan pembunuhan. Dan peraturan desas-desus di Oklahoma, yang hampir sama dengan peraturan federal, melarang penggunaan pernyataan desas-desus karena kebenarannya kecuali pernyataan tersebut termasuk dalam pengecualian yang disebutkan secara khusus yang tidak dapat diterapkan di sini. Lihat Okla.Stat. dada. 12 §§ 2801–05.

Tak satu pun dari pengecualian tersebut berlaku di sini. Dan untuk alasan yang bagus. Arti catatan itu masih jauh dari jelas. Lagi pula, ada dua pembunuhan yang melibatkan Tuan Banks: pembunuhan yang dipermasalahkan dalam kasus ini, dan juga pembunuhan Daniel Fremin dalam perampokan toko serba ada. Kita tahu, pembunuhan Tuan Fremin dilakukan oleh kedua saudara Banks. Lihat Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1511–13 (10th Cir.1995). Dan catatan itu tidak menjelaskan dengan jelas apakah yang dimaksud Ny. Banks adalah pembunuhan Travis atau pembunuhan Fremin. Faktanya, mengingat bahwa Walter Banks tidak dapat disangkal terlibat dalam pembunuhan Fremin tetapi tidak ada bukti lain apa pun (termasuk kesaksian terdakwa sendiri) yang menempatkan Walter di lokasi pembunuhan Travis, maka masuk akal untuk menyimpulkan bahwa catatan tersebut mengacu pada yang pertama, bukan yang terakhir, pembunuhan. Dan justru ambiguitas inilah yang dirancang untuk menghindari masuknya aturan yang melarang desas-desus ke dalam persidangan.

Mr Banks menjawab bahwa catatan itu akan berguna setidaknya untuk mendakwa saksi yang memberatkannya, namun dia gagal mengidentifikasi saksi mana pun yang mungkin telah dimakzulkan. Tentu saja bukan Pak Nelson, yang menggunakan hak Amandemen Kelima dan tidak pernah mengambil sikap. Dan tentu saja bukan para ahli DNA, yang tidak pernah diminta untuk memberikan kesaksian apakah Tuan Banks atau saudaranya Walter adalah pembunuhnya: yang mereka saksikan hanyalah bahwa DNA yang ditemukan di TKP cocok dengan Tuan Banks dan kemungkinan besar tidak cocok. individu lain yang dipilih secara acak. Memang benar, para ahli dengan bebas mengakui bahwa jika saudara kandungnya menjadi tersangka, maka diperlukan pengujian lebih lanjut. Dengan demikian, catatan tersebut tidak mengurangi kesaksian mereka, dan kegunaannya bagi Tuan Banks hanya untuk kebenarannya, bukan nilai pemakzulannya. Lihat United States v. Phillip, 948 F.2d 241, 250 (6th Cir.1991) (pernyataan yang bersifat eksculpatory tidak penting karena merupakan desas-desus yang tidak dapat diterima dan dapat berguna bagi terdakwa hanya jika dikemukakan demi kebenarannya).³

Selanjutnya, Banks menjawab bahwa catatan tersebut mungkin dapat diterima karena kebenarannya setidaknya pada tahap hukuman di mana aturan pembuktian sering kali lebih longgar. Namun di Oklahoma, peraturan yang melarang desas-desus berlaku dengan kekuatan yang sama dalam tahap hukuman dalam kasus besar. Conover, 933 P.2d di 921. Tidak diragukan lagi, proses hukum kadang-kadang menyebabkan pelonggaran aturan pembuktian negara yang mengecualikan bukti yang sangat bersifat pembuktian dan dengan demikian menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil. Lihat Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1213–15 (10th Cir.1999). Namun dalam kasus-kasus Paxton dan Mahkamah Agung yang menjadi landasannya, bukti yang ada jauh lebih dapat diandalkan dibandingkan bukti yang kita miliki di sini.

Kasus-kasus tersebut melibatkan pengecualian pemeriksaan poligraf terdakwa yang sebelumnya meyakinkan jaksa wilayah untuk membatalkan tuntutan, Paxton, 199 F.3d pada 1216–17, atau kesaksian yang didukung oleh bukti lain yang menguatkan, Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 62 , 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987), atau pernyataan yang sebelumnya sangat diandalkan oleh negara dalam kasusnya melawan salah satu terdakwa, Green v. Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979). Sebaliknya, di sini kita hanya mempunyai pernyataan desas-desus ganda yang sangat samar-samar dan tidak didukung kebenarannya. Pernyataan tersebut juga tidak sesuai dengan pernyataan terdakwa sendiri, pernyataan yang diminta oleh juri untuk dianggap benar dan terus meminta pengadilan untuk memberikan penghargaan. Menurut pengakuan Tuan Banks, dia hadir pada saat penculikan dan pembunuhan Nyonya Travis. Dia hanya mengklaim bahwa pemerkosaan dan pembunuhan sepenuhnya dilakukan oleh Tuan Nelson dan dia tidak pernah menyatakan bahwa Walter hadir. Tidak ada bukti lain dalam kasus ini yang mengisyaratkan keterlibatan Walter. Dalam keadaan seperti ini, kami diarahkan untuk tidak menerapkan prinsip atau preseden proses hukum yang dapat memerintahkan diterimanya catatan desas-desus ganda dari sipir.

Tanpa argumen persuasif apa pun, catatan tersebut dapat diterima, Mr. Banks berpendapat bahwa catatan tersebut setidaknya dapat mengarah pada penemuan bukti yang dapat diterima. Namun catatan tersebut tidak memuat bukti apa pun yang dapat diterima oleh pihak pembela jika mereka mengetahui catatan tersebut sebelum persidangan. Dan beban untuk menyajikan bukti-bukti tersebut terletak pada Tuan Banks. Terlebih lagi, sulit untuk melihat bagaimana catatan itu bisa memberi tahu Mr. Banks tentang petunjuk apa pun yang belum dia sadari. Lagi pula, menurut pengakuan Tuan Banks, dia hadir di TKP. Jika (bertentangan dengan versi kejadian yang dikemukakan oleh Tuan Banks) Walter hadir, Tuan Banks akan mengetahui hal itu tanpa memerlukan catatan tersebut. Jadi yang tersisa hanyalah spekulasi bahwa catatan tersebut mungkin telah mengarahkan pembela ke informasi terkait lainnya, sebuah kemungkinan yang tidak memenuhi standar materialitas. Lihat Wood, 516 AS di 6.⁴

IV

Tuan Banks selanjutnya mengalihkan fokusnya ke fase hukuman di mana, menurutnya, saksi ahlinya muncul di pengadilan dalam keadaan mabuk. Transkrip persidangan tidak mengungkapkan sesuatu yang aneh. Namun menurut pernyataan tertulis yang disampaikan oleh pengacara Mr. Banks, pakar psikologi klinis Dr. Philip Murphy menghirup alkohol, tampak acak-acakan, muncul dengan pakaian kusut, dan berbicara dengan cara terbata-bata dan tidak mengesankan yang tidak seperti biasanya. dokter. Masalahnya diduga begitu jelas sehingga hakim berkomentar bahwa Dr. Murphy tampak seperti seorang peminum. Banks berpendapat bahwa penampilan Dr. Murphy yang tidak profesional merusak kredibilitasnya di hadapan juri, namun pengacaranya tidak pernah repot-repot mencari kelanjutan agar saksi bisa sadar. Semua ini, menurut Tuan Banks, melanggar hak proses hukumnya untuk mendapatkan ahli kesehatan mental yang kompeten dan hak Amandemen Keenamnya atas bantuan penasihat yang efektif.

Pengadilan yang akan datang ke hadapan kita belum mempertimbangkan manfaat dari argumen Tuan Banks. Mereka belum melakukannya karena, menurut mereka, Mr. Banks menunggu terlalu lama untuk mengumpulkan dana tersebut. Dia tidak mengajukan keberatan di persidangan, tidak memperdebatkan poin tersebut di tingkat banding, dan gagal memasukkan masalah tersebut ke dalam mosi negara bagian pertamanya pasca-vonis bersalah. Pada saat dia mengajukan klaim tersebut dalam petisi habeas negara bagiannya yang kedua, OCCA menyatakan bahwa klaim tersebut telah gagal secara prosedural. Dalam melakukan hal tersebut, OCCA mengandalkan Okla.Stat. dada. 22 § 1089(D)(8), yang memperbolehkan tuntutan baru untuk diajukan dalam permohonan habeas kedua atau berturut-turut hanya jika tuntutan tersebut didasarkan pada bukti yang baru ditemukan atau jika dasar hukum untuk tuntutan tersebut [sebelumnya] tidak tersedia.

Ketika pengadilan negara bagian menolak klaim federal atas dasar ketidakpatuhan terhadap aturan prosedur negara bagian yang memadai dan independen, pengadilan federal biasanya menganggap klaim tersebut dilarang secara prosedural dan menolak untuk mempertimbangkannya. Clayton v. Gibson, 199 F.3d 1162, 1170–71 (10th Cir.1999). Pengadilan federal akan memaafkan kepatuhan terhadap peraturan prosedural negara bagian hanya jika pemohon dapat menunjukkan alasan dan prasangka yang baik atau menetapkan bahwa penolakan kami untuk mempertimbangkan manfaat dari klaim tersebut akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam keadilan. Pengenal. Tuan Banks berpendapat bahwa kita harus memaafkan wanprestasinya karena § 1089(D)(8) tidak memadai dan tidak independen, atau, sebagai alternatif, karena dia telah menunjukkan sebab dan prasangka atas wanprestasi tersebut. Kami membahas pengajuan ini secara bergantian.

A

Untuk melarang peninjauan federal, aturan prosedural negara bagian harus memadai untuk mendukung keputusan dan independen dari hukum federal. Persyaratan ganda ini bertujuan untuk memastikan peraturan negara bagian tidak digunakan untuk mengalahkan peninjauan hak konstitusional oleh pengadilan federal. Untuk memenuhi unsur kecukupan, peraturan prosedural negara harus dipatuhi secara ketat atau teratur dan diterapkan secara adil terhadap semua klaim serupa. Duvall v. Reynolds, 139 F.3d 768, 796–97 (10th Cir.1998) (kutipan dihilangkan). Kami telah berulang kali menyatakan bahwa aturan standar prosedural Oklahoma memenuhi persyaratan kecukupan. Lihat, misalnya, Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1254–55 (10th Cir.2003); Meriam v. Gibson, 259 F.3d 1253, 1266 (10th Cir.2001). Di Spears, pengadilan hanya menemukan dua kasus di mana OCCA memberikan keringanan pada petisi pasca-hukuman kedua atau berturut-turut yang tidak termasuk dalam salah satu pengecualian yang disebutkan dalam § 1089(D). Spears, 343 F.3d di 1254. Meskipun Mr. Banks menunjuk pada beberapa kasus yang diputuskan sejak Spears bahwa dia yakin dapat mengubah kalkulus, kami baru-baru ini mempertimbangkan dampak dari kasus yang sama dan menyimpulkan bahwa batasan Oklahoma masih memadai. Lihat Thacker v. Workman, 678 F.3d 820, 835–36 (10th Cir.2012). Kami tentu saja terikat dengan keputusan itu.

Kita juga harus menolak keberatan Mr. Banks mengenai independensi. Aturan prosedural negara bagian bersifat independen jika didasarkan pada hukum negara bagian, bukan hukum federal, sebagai dasar pengambilan keputusan. Bahasa Inggris v. Cody, 146 F.3d 1257, 1259 (10th Cir.1998). Dalam kasus Tuan Banks, OCCA hanya mengandalkan aturan prosedural negara bagian dalam § 1089(D)(8) untuk menolak keringanan. Karena § 1089 adalah murni peraturan hukum negara bagian, kami berpendapat bahwa keputusan Oklahoma yang sepenuhnya bertumpu pada § 1089(D)(8) adalah independen. Lihat Thacker, 678 F.3d di 835.

Meski begitu, Banks berpendapat bahwa analisis independensi lebih rumit daripada yang terlihat pada pandangan pertama. Lebih rumit karena pengadilan Oklahoma telah menerapkan pengecualian diskresi terhadap peraturan prosedural mereka, yang menurut Mr. Banks melibatkan pengambilan keputusan berdasarkan manfaat klaim federal. Untuk mendukung klaim ini, dia terutama mengandalkan Valdez v. State, 46 P.3d 703 (Okla.Crim.App.2002), yang dia anggap mendukung proposisi bahwa pengadilan Oklahoma dapat mempertimbangkan masalah apa pun yang diangkat pada kasus kedua atau berturut-turut. petisi habeas untuk menghindari keguguran keadilan atau pelanggaran substansial terhadap hak konstitusional atau undang-undang. Pengenal. di 710–11 (mengutip Okla. Stat. tit. 20 § 3001.1). Tuan Banks mengatakan bahwa, meskipun OCCA dalam kasusnya tidak mengutip pengecualian ini dalam batasan prosedural, setidaknya secara implisit OCCA memutuskan bahwa pengecualian tersebut tidak berlaku dan dengan melakukan hal tersebut mungkin telah mengabaikan manfaat dari klaim federal yang diajukannya. .

Kesulitannya adalah hukum kasus kami memperjelas bahwa prosedur hukum negara bagian dapat independen terhadap hukum federal meskipun pengadilan negara bagian mempunyai wewenang untuk memaafkan wanprestasi dalam kasus-kasus ekstrem. Dalam Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464 (10th Cir.1991), kami mempertimbangkan aturan New Mexico yang memberikan keleluasaan kepada pengadilan apakah akan meninjau klaim gagal bayar yang berimplikasi pada hak fundamental. Pengenal. pada tahun 1469. Kami berpendapat bahwa pengadilan prosedural di New Mexico tetap independen karena negara berhak menggunakan kebijaksanaannya untuk tidak meninjau klaim hak asasi manusia, suatu kebijaksanaan yang didorong oleh prinsip-prinsip hukum negara bagian. Pengenal. Karena pengadilan negara bagian dapat menggunakan batasan prosedural tanpa perlu mengambil keputusan atas klaim konstitusional federal, maka batasan tersebut bersifat independen. Pengenal; lihat juga Gardner v. Galetka, 568 F.3d 862, 883–84 (10th Cir.2009).

Di sini juga, fakta bahwa pengadilan Oklahoma dalam beberapa kasus mungkin membuat keputusan implisit tentang klaim federal ketika memilih bagaimana menerapkan kebijaksanaan ini tidak menghilangkan independensi dari batasan prosedural. Yang pasti, dalam beberapa keadaan, pengadilan federal berasumsi bahwa keputusan pengadilan negara bagian bergantung pada dasar hukum federal ketika dasar keputusannya tidak jelas. Michigan v. Long, 463 AS 1032, 1040–41, 103 S.Ct. 3469, 77 L.Ed.2d 1201 (1983). Namun anggapan tersebut hanya berlaku jika keputusan pengadilan negara bagian tampaknya didasarkan pada undang-undang federal atau jika keputusan tersebut berkaitan dengan undang-undang federal. Pengenal. Tidak ada yang bisa dikatakan tentang kasus kami.

Keputusan OCCA tampaknya tidak bertumpu terutama pada undang-undang federal, namun hanya mengandalkan teks § 1089(D) dan tidak pernah menyebutkan kemungkinan untuk meminta pengecualian. Lihat Gardner, 568 F.3d di 884. Dalam menanggapi pertanyaan resmi kami dalam kasus lain, OCCA menyangkal bahwa mereka telah mempertimbangkan pengecualian apa pun ketika teks opininya hanya mengandalkan bahasa sederhana § 1089(D). Lihat Black v. Workman, Kasus No. CQ–2012–528 (Okla.Crim.App. 15 Agustus 2012). Hal ini menunjukkan, paling tidak, bahwa OCCA tidak secara implisit menjadikan pengecualian sebagai praktik umum.

Tampaknya pengecualian terbatas Oklahoma terhadap § 1089(D) juga tidak terkait dengan undang-undang federal sedemikian rupa sehingga kita harus menyimpulkan bahwa OCCA secara implisit menolak klaim Mr. Banks mengenai manfaatnya. Bagaimanapun, OCCA telah memperjelas bahwa pengecualian tersebut mengharuskan pengadilan negara untuk mempertimbangkan kepentingan keadilan jika klaim kesalahan pemohon benar dan bertentangan dengan pentingnya prinsip finalitas hukuman. Malicoat v.Negara, 137 P.3d 1234, 1235 (Okla.Crim.App.2006). Fakta bahwa hal-hal tersebut pada dasarnya merupakan permasalahan hukum negara bagian diilustrasikan oleh fakta bahwa identifikasi kesalahan konstitusional federal bukanlah suatu syarat yang perlu dan tidak cukup untuk membenarkan terjadinya wanprestasi berdasarkan undang-undang negara bagian. Hal ini bukan merupakan kondisi yang diperlukan karena OCCA telah melakukan penyelidikan dengan mengacu pada apakah tuduhan tersebut benar akan menyebabkan kesalahan dalam penegakan keadilan, dan kemudian tidak menemukan adanya pelanggaran konstitusional bahkan setelah memberikan alasan atas kelalaian tersebut. Lihat identitas. Dan hal ini bukanlah kondisi yang cukup karena tidak ada undang-undang di Oklahoma yang menyatakan bahwa semua (atau bahkan sebagian besar) kesalahan konstitusional federal akan memenuhi ambang batas yang tinggi untuk kesalahan penegakan keadilan berdasarkan undang-undang negara bagian. Fakta bahwa OCCA hanya beberapa kali memaafkan kepatuhan terhadap perintah § 1089(D) dalam beberapa dekade terakhir mendukung kesimpulan ini, menunjukkan bahwa rintangan yang dihadapi pengadilan sangat tinggi dan bahwa pengadilan tidak memberikan waktu kedua kepada pemohon. menggigit apel pasca-hukuman hanya karena dan kapan pun pelanggaran hukum federal dipertaruhkan. Lihat Thacker, 678 F.3d pada 835–36.

Pengadilan negara bagian mempunyai kepentingan yang kuat dalam menegakkan keadilan, memastikan tingkat finalitas dalam putusannya, dan mencoba menemukan kompromi yang tepat di antara pertimbangan-pertimbangan yang saling bersaing ini, yang semuanya tidak bergantung pada mandat undang-undang federal. Jika menyatakan sebaliknya berarti tidak ada belas kasihan yang dapat ditunjukkan oleh pengadilan negara bagian, tidak ada keringanan yang dapat diberikan berdasarkan aturan prosedural, dan tidak ada upaya untuk menegakkan keadilan, tanpa harus melibatkan hak federal. Tentu saja hal itu tidak benar. Konstitusi federal kita tentu saja merupakan benteng keadilan. Namun seseorang juga dapat berusaha untuk mencapai keadilan tanpa bergantung pada ketentuan-ketentuan spesifiknya atau preseden yang dikembangkan oleh hakim federal dalam menafsirkan ketentuan-ketentuan tersebut. Oleh karena itu, kami sepakat dengan pengadilan-pengadilan serupa bahwa fakta bahwa pengadilan negara bagian melakukan peninjauan secara diskresi, dan tentu saja sepintas lalu, berdasarkan analisis ‘kesalahan keadilan’ tidak dengan sendirinya menunjukkan bahwa pengadilan tersebut telah menerapkan hukum federal. Gunter v.Maloney, 291 F.3d 74, 80 (1st Cir.2002); lihat juga Scott v. Mitchell, 209 F.3d 854, 868 (6th Cir.2000) (Mahkamah Agung ․ tidak menganggap pensyaratan diskresi untuk meninjau kesalahan nyata dalam keadaan luar biasa cukup untuk dianggap sebagai penerapan hukum federal. ).

Dalam menegaskan kembali prinsip bahwa keputusan suatu negara bagian untuk mengabaikan peraturan proseduralnya pada kesempatan yang jarang terjadi demi kepentingan belas kasihan dan keadilan tidak secara otomatis membuka pintu bagi peninjauan federal de novo, kami juga memperhatikan ajaran Mahkamah Agung baru-baru ini dalam bidang tersebut. Meskipun dalam pendapat-pendapatnya lebih menekankan pada kecukupan dibandingkan independensi, Mahkamah Agung telah dua kali dalam beberapa tahun terakhir menegaskan kembali pentingnya mengizinkan negara untuk mempertahankan diskresi semacam ini. Dalam Beard v. Kindler, 558 US 53, 130 S.Ct. 612, 175 L.Ed.2d 417 (2009), Mahkamah Agung memegang peraturan Pennsylvania yang memadai bahwa buronan keadilan membatalkan tuntutan hukum mereka terhadap hukuman mereka, meskipun (tampaknya) penerapan aturan tersebut di Pennsylvania bersifat diskresi. Pengadilan menekankan insentif buruk yang akan timbul dari kepemilikan yang berlawanan: negara dapat menjaga fleksibilitas dengan memberikan keleluasaan kepada pengadilan untuk memaafkan kesalahan prosedur, namun hanya dengan mengorbankan finalitas keputusan pengadilan negara. Pengenal. di 618. Dihadapkan pada pilihan tersebut, banyak negara bagian akan memilih aturan wajib untuk menghindari biaya tinggi yang timbul dari tinjauan federal yang pleno. Pengenal. Hal ini akan sangat disayangkan bagi para terdakwa pidana, yang akan kehilangan kesempatan untuk berargumentasi bahwa kesalahan prosedural harus dimaafkan melalui penerapan diskresi yudisial. Pengenal. Mahkamah Agung menegaskan kembali prinsip ini dalam Walker v. Martin, –––U.S. ––––, 131 S.Ct. 1120, 179 L.Ed.2d 62 (2011). Di sana, Pengadilan menekankan bahwa jika pengecualian diskresi terhadap batasan prosedural negara bagian cukup untuk membuka pintu bagi peninjauan federal de novo, negara bagian akan dibujuk untuk membuat peraturan mereka kejam, id. pada tahun 1130 (kutipan dihilangkan)—suatu hasil yang akan memaksakan semacam pilihan Hobson pada negara bagian, sepenuhnya tidak sejalan dengan federalisme kooperatif, dan hanya mengancam akan membuat semua orang menjadi lebih buruk.

B

Secara terpisah, Banks berpendapat bahwa dia telah menunjukkan alasan dan prasangka atas gagal bayar tersebut. Hal ini terjadi, katanya, karena pengacara pengadilannya secara konstitusional tidak mampu dalam gagal meminta kelanjutan setelah mengetahui bahwa Dr. Murphy mabuk dan karena pengacara bandingnya memperparah kesalahan tersebut dengan gagal memberikan bantuan yang tidak efektif dari pengacara klaim pada banding langsung. Tentu saja, Tuan Banks dapat saja dan tidak menentang ketidakefektifan persidangan dan penasihat bandingnya dalam permohonan awal pasca-vonisnya, sehingga ia harus menunjukkan alasan atas wanprestasi tersebut. Lihat Livingston v. Kansas, 407 F. App'x 267, 272–73 (10th Cir.2010) (mengutip Edwards v. Carpenter, 529 U.S. 446, 451–52, 120 S.Ct. 1587, 146 L.Ed. 2d 518 (2000)).

Masalahnya adalah Coleman v. Thompson, 501 US 722, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991), yang menyatakan bahwa para pemohon habeas tidak memiliki hak konstitusional untuk mendapatkan penasihat hukum pasca-hukuman pada tingkat pertama dan oleh karena itu kinerja yang buruk dari penasihat hukum apa pun yang biasanya mereka miliki tidak dapat dijadikan alasan untuk melakukan kegagalan prosedural. Pengenal. di 752; lihat juga Fleming v. Evans, 481 F.3d 1249, 1255–56 (10th Cir.2007). Biasanya kami mengatakan demikian karena Mahkamah Agung baru-baru ini menyatakan kualifikasi terbatas terhadap peraturan yang sebelumnya tidak tergoyahkan ini. Dalam Martinez v. Ryan, ––– AS ––––, –––– – ––––, 132 S.Ct. 1309, 1318–19, 182 L.Ed.2d 272 (2012), Pengadilan memutuskan bahwa ketika undang-undang negara bagian melarang terdakwa mengajukan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada banding langsung, kinerja pengacara pasca-vonis yang kurang baik dalam kegagalan untuk menyatakan bahwa klaim peninjauan agunan dapat menjadi penyebab terjadinya wanprestasi. Inti dari alasan Pengadilan adalah bahwa terdakwa secara konstitusional berhak atas bantuan penasihat hukum untuk membantunya mempersiapkan bantuan yang tidak efektif dalam mengajukan tuntutan pengacara pada banding langsung. Pengenal. pada 1317. Dan meskipun Pengadilan mengakui bahwa negara-negara mempunyai alasan kuat untuk meminta agar klaim bantuan yang tidak efektif diajukan pada peninjauan jaminan, Pengadilan menekankan bahwa dengan sengaja memilih untuk memindahkan klaim ketidakefektifan persidangan ke luar proses banding langsung, dimana penasihat hukum secara konstitusional dijamin, Negara secara signifikan mengurangi kemampuan narapidana untuk mengajukan tuntutan tersebut. Pengenal. di 1318. Dalam keadaan seperti ini, kinerja penasihat hukum pasca-hukuman yang kurang memberikan dasar bagi pengadilan federal untuk menggunakan kekuasaan mereka yang adil untuk memaafkan kelalaian dan meninjau klaim de novo. Pengenal.

Namun Martinez juga menyatakan dengan jelas mengenai apa yang tidak termasuk dalam tuntutannya, dan keterbatasan ini memperjelas bahwa kasus tersebut tidak memberikan bantuan kepada Banks. Pengadilan mengatakan dengan tegas bahwa peraturan Coleman mengatur semua hal kecuali keadaan terbatas yang diakui di sini. Pengenal. di 1320. Martinez hanya berlaku untuk kegagalan prosedural seorang tahanan atas klaim bantuan yang tidak efektif di persidangan, bukan untuk klaim kinerja yang buruk oleh penasihat banding. Pengenal. pada 1315 (penekanan ditambahkan). Bahkan kemudian, hal ini hanya berlaku ketika Negara melarang tergugat untuk mengajukan tuntutan banding langsung, sehingga proses pasca-vonis adalah kesempatan pertama bagi pemohon untuk mengajukan tuntutannya. Pengenal. di 1320. Semua hal ini tidak berlaku di sini, karena undang-undang Oklahoma mengizinkan Tuan Banks untuk menyatakan klaimnya atas tidak efektifnya bantuan penasihat hukum dalam banding langsung. Lihat Le v. State, 953 P.2d 52, 56 (Okla.Crim.App.1998). Tanpa bantuan Martinez, Coleman mengatakan kepada kita bahwa kegagalan pengacara Mr. Banks pasca-hukuman untuk menyampaikan tuntutannya tidak dapat dijadikan penyebab wanprestasi.

DI DALAM

Banks juga mengajukan berbagai tantangan proses hukum lainnya terhadap hukumannya berdasarkan komentar yang diduga tidak pantas yang dibuat oleh jaksa di persidangan. Agar dapat menang, Tuan Banks harus menunjukkan bahwa komentar-komentar tersebut cukup mempengaruhi persidangan sehingga menjadikannya tidak adil secara fundamental, dan, oleh karena itu, merupakan penolakan terhadap proses hukum. Duckett v. Meski berdiri sendiri, ini merupakan rintangan besar. Namun karena OCCA menolak semua klaim tersebut, Tuan Banks juga harus menunjukkan bahwa penerapan tes ini oleh OCCA adalah tidak masuk akal berdasarkan § 2254(d). Dan Tuan Banks telah gagal memenuhi standar penghormatan ganda ini.

Tuan Banks pertama-tama berargumen bahwa jaksa penuntut secara tidak sah memberikan petunjuk kepada juri mengenai catatan kriminal Tuan Banks sebelumnya. Jaksa penuntut mengatakan kepada juri bahwa Mr. Banks memberikan pernyataannya kepada polisi untuk mendapatkan istirahat, untuk keluar dari masalah, untuk mendapatkan bantuan dan untuk mendapatkan keringanan, komentar yang tentunya dapat membuat juri mencurigai bahwa Mr. Banks bermasalah dengan hukum. Namun tidak ada yang tidak patut dari tindakan jaksa. Tuan Banks tidak bertindak sebagai orang Samaria yang baik yang memberikan informasi secara sukarela tentang kejahatan yang belum terpecahkan karena rasa kewajiban sebagai warga negara. Dia memberikan informasi yang melibatkan Mr. Nelson dengan harapan dapat membuat kesepakatan dengan polisi atas tuduhan perampokan yang tidak terkait yang dia hadapi saat itu. Juri berhak mengetahui konteks pernyataan Tuan Banks, konteks yang menjelaskan motifnya berbicara dengan polisi dan kemungkinan kebenaran klaimnya bahwa dia tidak ada hubungannya dengan pemerkosaan atau pembunuhan tersebut. Lihat Knighton v. Mullin, 293 F.3d 1165, 1171 (10th Cir.2002) (tidak ada pelanggaran proses hukum jika pengakuan bukti kejahatan lain relevan untuk menjelaskan fakta seputar ․ pembunuhan).

Selanjutnya, Tuan Banks menantang penciptaan kembali tempat kejadian perkara secara lisan oleh jaksa penuntut selama argumen penutup pada tahap bersalah. Jaksa mendesak juri untuk menggunakan seluruh akal sehatnya dan menggunakannya untuk menempatkan diri di TKP. Dia membayangkan gambaran seorang wanita muda, diperkosa secara vagina dan anal pada saat yang sama, bergantian, [t]suara tembakan, dan kemudian darah mengalir dari wajah Sun Travis saat tubuhnya dibuang ke dalam a parit. Ini adalah gambaran yang mengerikan, tentu saja. Tapi ini juga merupakan karakterisasi yang adil atas bukti-bukti dalam kasus tersebut. Tuan Banks memprotes tidak ada bukti Nyonya Travis diperkosa oleh kedua pria tersebut secara bersamaan, secara bergantian, namun kesimpulan tersebut merupakan kesimpulan yang masuk akal dari adanya campuran air mani kedua pria tersebut pada pakaiannya. Lihat Hooper v. Mullin, 314 F.3d 1162, 1172 (10th Cir.2002) (penasihat memiliki keleluasaan yang masuk akal dalam menarik kesimpulan dari catatan).

Mr Banks juga menantang sejumlah komentar lain yang dibuat jaksa selama argumen penutup pada fase bersalah. Dalam beberapa hal, jaksa penuntut mencirikan Tuan Banks sebagai binatang buas yang mengintai mangsanya, pemangsa yang bersembunyi di balik bayang-bayang, monster yang memilih korban yang paling tidak berdaya, dan pembunuh bergaya Mafia. Jaksa juga melontarkan berbagai komentar yang meremehkan taktik pembela. Dan yang pasti, beberapa komentar di atas sangat patut dipertanyakan: misalnya, pengadilan ini dan Mahkamah Agung telah menghukum penasihat hukum karena menyebut terdakwa sebagai binatang. Darden v. Wainwright, 477 AS 168, 180–81, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Wilson v.Sirmons, 536 F.3d 1064, 1118 (10th Cir.2008). Meski begitu, tidak cukup bahwa pernyataan jaksa tidak dikehendaki atau bahkan dikutuk secara universal. Darden, 477 AS di 181 (kutipan dihilangkan). Untuk menyatakan pelanggaran proses hukum konstitusional yang memerlukan pembalikan putusan juri, komentar-komentar tersebut harus mempengaruhi keseluruhan proses sehingga menghalangi kemampuan juri untuk menilai bukti secara adil. Van Woudenberg mantan rekan. Foor v. Gibson, 211 F.3d 560, 570 (10th Cir.2000), ditolak dengan alasan lain oleh McGregor v. Gibson, 248 F.3d 946 (10th Cir.2001) (en banc). Dan betapapun tidak pantasnya kami, kami tidak dapat mengatakan bahwa komentar tersebut menyebabkan hal tersebut. Jaksa penuntut mencurahkan sebagian besar argumen penutupnya untuk memaparkan bukti kesalahan Tuan Banks dengan hati-hati—bukti yang sangat kuat. Pengadilan menginstruksikan juri untuk mendasarkan keputusannya hanya pada bukti, dan bukan pernyataan penasihat hukum. Dan sulit untuk melihat bagaimana pernyataan jaksa penuntut, dalam hal apa pun, akan mengobarkan semangat juri melebihi reaksi mereka terhadap kejahatan mengerikan itu sendiri. Mengingat semua hal ini, kami tidak dapat menyalahkan keputusan OCCA sebagai hal yang tidak masuk akal karena komentar-komentar yang memang tidak patut tersebut tidak begitu mencemari persidangan sehingga menjadikannya tidak adil secara mendasar. Lihat Hooper, 314 F.3d di 1173; lihat juga Wilson, 536 F.3d di 1121 (komentar yang tidak pantas dari jaksa penuntut tidak berbahaya karena bukti kesalahannya sangat banyak).

Beralih dari fase bersalah ke fase hukuman, Mr. Banks mengklaim bahwa penggunaan bukti demonstratif yang merangkum hukuman sebelumnya oleh jaksa penuntut telah memberikan prasangka yang tidak adil kepadanya. Namun dia mengakui bahwa isi pameran dan pengenalan keyakinannya sebelumnya kepada juri adalah benar. Dia malah berargumentasi bahwa judul pameran, jejak teror, yang dicetak dengan huruf merah tebal, telah memberikan prasangka yang tidak adil terhadap dirinya. Namun meskipun dengan asumsi tanpa memutuskan bahwa judul tersebut sudah melewati batas, hal ini merupakan sebuah ketidakpantasan kecil yang tidak menjamin pembatalan hukuman, terutama pada tinjauan habeas federal bertahun-tahun setelah kejadian tersebut. Lih. Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002) (menjunjung wajar temuan OCCA yang tidak melanggar proses hukum di mana jaksa menyatakan pada saat menjatuhkan hukuman adalah [terdakwa] merupakan ancaman bagi masyarakat? Jangan pertaruhkan nyawa Anda di atasnya). Meskipun Mr. Banks menegaskan bahwa seruan teror membuat juri takut hingga dijatuhi hukuman mati, hal ini dibantah oleh penolakan juri terhadap ancaman yang terus berlanjut terhadap hal-hal yang mengganggu masyarakat. Semua indikasi dari catatan tersebut menunjukkan bahwa juri dengan cermat mempertimbangkan bukti yang ada sebelumnya.

Tantangan yang tersisa dari Tuan Banks agaknya lebih bermanfaat: ia berargumentasi bahwa jaksa penuntut tidak boleh mengomentari sikap diamnya. Pada argumen penutup fase hukuman, jaksa berusaha membantah dugaan perpindahan agama yang dilakukan Mr. Banks. Untuk menunjukkan bahwa perpindahan agama itu tidak tulus, jaksa mengatakan kepada juri bahwa tidak sekali pun, tidak pada tahun 70an, tidak pada tahun 80an, tidak pada tahun 90an, tidak minggu lalu, tidak minggu ini, dia telah mengajukan pertanggungjawaban atas hal tersebut. apa yang telah terjadi. Pengadilan menolak keberatan pembela, dan penuntutan melanjutkan, Anda menilai hal itu, berdasarkan konversi tersebut dan apa artinya, dan fakta bahwa dia tidak dimintai pertanggungjawaban atau telah mengatakan apa pun bahkan sedikit pun—bersedia untuk maju dan mengatakan apa yang terjadi . Baru pada saat itulah hakim mempertahankan keberatannya dan menegur juri untuk mengabaikan pernyataan terakhir.

OCCA menganggap pernyataan-pernyataan ini tidak tepat, namun tidak ada salahnya mengomentari sikap diam Mr. Banks yang merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kelima. Dan sekali lagi kita tidak dapat mengatakan bahwa kita mempunyai keraguan besar mengenai dampak kesalahan yang diasumsikan ini terhadap kalimat tersebut. Meskipun hakim pengadilan gagal untuk mendukung keberatan pertama terdakwa, hakim dengan cepat berbalik arah dan mengeluarkan instruksi kuratif. Tuan Banks berpendapat bahwa instruksi kuratif hanya meminta juri untuk mengabaikan pernyataan terakhir, dan bahwa juri mungkin mengira komentar pertama tentang Tuan Banks yang tidak bertanggung jawab atas tindakannya dapat diterima. Namun setiap kemungkinan ambiguitas mengenai ruang lingkup teguran hakim telah dibahas dalam instruksi juri di akhir persidangan, instruksi yang memperjelas bahwa sikap diam terdakwa tidak dapat digunakan untuk melawannya dengan cara apa pun:

Terdakwa tidak diwajibkan untuk memberikan kesaksian, dan fakta bahwa terdakwa tidak memberikan kesaksian tidak dapat digunakan sebagai kesimpulan bersalah dan tidak boleh merugikan terdakwa dengan cara apapun. Anda tidak boleh membiarkan fakta tersebut sedikit pun membebani terdakwa, dan fakta ini juga tidak boleh dimasukkan ke dalam diskusi atau pertimbangan Anda dengan cara apa pun.

Oklahoma ROA di 482. Undang-undang mengasumsikan juri mengikuti instruksi. Amerika Serikat v. Castillo, 140 F.3d 874, 884 (10th Cir.1998). Memang benar, pengadilan ini sebelumnya telah memutuskan bahwa tidak masuk akal bagi pengadilan negara bagian untuk menyimpulkan bahwa komentar jaksa mengenai hak terdakwa untuk diam tidak berbahaya ketika juri diinstruksikan untuk mengabaikan komentar tersebut. Lihat Battenfield v. Gibson, 236 F.3d 1215, 1225 (10th Cir.2001). Kami tidak melihat adanya kemungkinan lain di sini dan Mr. Banks bahkan tidak pernah menyebutkan, apalagi mencoba untuk membedakan, preseden ini.⁵

KAMI

Terakhir, kami mempertimbangkan apakah efek kumulatif dari kesalahan memerlukan pembalikan bahkan jika setiap kesalahan tidak berbahaya. Kami menyimpulkan bahwa meskipun semua kesalahan telah kami identifikasi atau asumsikan, kami tidak mempunyai keraguan besar mengenai hasil dari kasus ini. Sehubungan dengan fase bersalah, satu-satunya kesalahan yang kami identifikasi adalah keputusan untuk mengizinkan Walter Banks bersaksi dan pernyataan jaksa yang meremehkan Tuan Banks dan penasihat hukumnya. Namun karena alasan yang telah kami jelaskan, tidak ada kesalahan yang sesuai dengan inti kasus pemerintah yang kuat, sebuah kasus yang mengandalkan bukti DNA dan pernyataan Mr. Banks sendiri tentang kehadirannya di TKP. Demikian pula, pada tahap hukuman, keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman mati didasarkan pada tiga faktor yang memberatkan undang-undang, yang masing-masing didukung oleh bukti yang kuat. Prasangka yang masih ada akibat kesalahan tahap rasa bersalah sangat kecil mengingat kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan teori keraguan yang tersisa, dan seperti yang telah kami katakan, instruksi juri sebagian besar menyembuhkan dampak berbahaya dari komentar tidak pantas jaksa mengenai diamnya Mr. Banks. Tuan Banks mungkin tidak menerima percobaan yang sempurna, jika hal seperti itu ada. Namun dia menerima persidangan yang sesuai dengan Konstitusi dan hukum Amerika Serikat, dan lebih dari itu kami tidak dapat memaksanya.

Ditegaskan.

CATATAN KAKI

1 . Pada saat diadili atas pembunuhan Nyonya Travis, Tuan Banks sedang menjalani hukuman penjara seumur hidup atas pembunuhan lainnya. Awalnya, dia telah dijatuhi hukuman mati karena kejahatan tersebut, namun hukuman tersebut dibatalkan karena kegagalan jaksa penuntut untuk mengungkapkan bukti-bukti yang dapat meringankan hukuman tersebut. Lihat Banks v. Reynolds, 54 F.3d 1508, 1517–18 (10th Cir.1995). Untuk menghindari persidangan ulang dan kemungkinan penerapan kembali hukuman mati, Mr. Banks mengaku bersalah dan menerima hukuman seumur hidup.

2 . Tuan Banks berpendapat bahwa keputusan Mahkamah Agung dalam Delaware v. Van Arsdall, 475 U.S. 673, 684, 106 S.Ct. 1431, 89 L.Ed.2d 674 (1986) menetapkan standar apakah kesalahan Klausul Konfrontasi tidak berbahaya. Tapi Van Arsdall adalah kasus tinjauan langsung di mana standar yang tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi diterapkan. Pengenal. Dalam kasus habeas, standar yang tepat adalah uji efek substansial dan merugikan. Fry, 551 AS di 119. Dan meskipun dengan asumsi bahwa faktor Van Arsdall relevan dengan analisis Fry, faktor tersebut masih mendukung tidak adanya bahaya karena alasan yang telah kami berikan: relatif tidak pentingnya kesaksian Walter (yang tidak) dan kekuatan kasus pemerintah.

3 . Banks secara terpisah berpendapat bahwa pernyataan tersebut dapat digunakan untuk memakzulkan jaksa karena menyatakan sebagai penutup bahwa pembelaan Walter Banks kemungkinan besar lahir di kantor pengacara tersebut tadi malam. Sudah jelas bahwa argumen penutup dari penasihat hukum bukanlah bukti dan tidak dapat diperiksa silang, apalagi pemakzulan.

4 . Terakhir, Tuan Banks menyatakan bahwa dia setidaknya berhak atas sidang pembuktian federal untuk menunjukkan bahwa dia mungkin bisa mengungkap beberapa bukti yang dapat diterima yang melibatkan saudaranya. Namun sidang pembuktian bukanlah ekspedisi memancing. Sebaliknya, fungsinya adalah untuk menyelesaikan fakta-fakta yang disengketakan. Dan oleh karena itu, pengadilan habeas yang mempertimbangkan tuntutan Brady diharuskan untuk melakukan pemeriksaan pembuktian hanya jika bukti-bukti yang dapat diterima yang diajukan oleh pemohon, jika diterima sebagai kebenaran, akan menjamin keringanan secara hukum. Amerika Serikat v. Velarde, 485 F.3d 553, 560 (10th Cir.2007). Itu belum dilakukan oleh Tuan Banks.

5 . Banks secara terpisah menyalahkan penasihat hukumnya karena tidak efektif dalam menolak beberapa komentar yang diduga tidak patut tersebut. Namun OCCA menanggapi semua komentar tersebut secara de novo meskipun tidak ada keberatan pada saat itu, dan pada akhirnya menganggap komentar tersebut tidak berbahaya. Karena kami setuju dengan penilaian tidak berbahaya ini, setiap dugaan ketidakefektifan yang dilakukan oleh penasihat hukum tidak menghasilkan prasangka yang memenuhi syarat secara konstitusional. Lihat Spears, 343 F.3d pada 1250–51.

GORSUCH, Hakim Wilayah.

Anthony Bank

Anthony Bank

Anthony Bank