Daniel Clate Acker ensiklopedia para pembunuh

DI PENGADILAN BANDING PIDANA TEXAS

TIDAK. 74.109

DANIEL CLATE ACKER , Pemohon

di dalam.

NEGARA TEXAS

SERTA BANDING LANGSUNG DARI HOPKINS DAERAH

Pemohon dihukum karena pembunuhan besar-besaran.⁽¹⁾Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus yang diatur dalam KUHAP Texas, Pasal 37.071 §§2(b) dan 2(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon banding.⁽²⁾Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis.⁽³⁾Pemohon menaikkan gaji enam titik kesalahan. Kita harus menegaskan .

Korbannya, Marquette ('Markie') George, adalah pacar pemohon, namun hubungan mereka penuh badai. Pada malam tanggal 11 Maret 2000, mereka bersama teman dan kerabat di klub malam Bustin' Loose.

Dari kejauhan Mary Peough mengamati mereka berdua sedang bertengkar. Setelah perdebatan, pemohon berjalan kembali ke meja Peugh dan berkata, 'Saya akan membunuh perempuan jalang itu.' Sambil menunjuk korban, pemohon kemudian meminta Timothy Mason untuk memberi tahu Markie bahwa pemohon akan membunuhnya.

Dorcus Vititow, kakak perempuan pemohon, bersaksi bahwa pemohon bertindak sangat cemburu dan akhirnya diusir dari klub malam karena perilakunya. Pemohon kembali beberapa kali, menanyakan keberadaan Markie, dan setidaknya satu kali Vititow menyuruhnya untuk menjauh dari klub. Vititow dan pemohon meninggalkan lokasi bersama-sama ketika klub tutup pada pukul 1:00 pagi.

Sebelumnya pada malam itu, Vititow telah mengambil pisau dari pemohon, dan pemohon kemudian meminta pisau tersebut dikembalikan.⁽⁴⁾Ketika pemohon meminta pisaunya dikembalikan, Vititow menyatakan (secara salah) bahwa dia tidak memilikinya.⁽⁵⁾Sambil mengangkat kapak, pemohon menjawab, 'Saya tidak memerlukan pisau itu. Jika saya menemukannya bersama pria lain, mereka akan membayarnya.'

Pagi harinya, pemohon masih mencari korban. Dia percaya bahwa dia telah menghabiskan malam dengan pria lain, dan dia mengatakan bahwa, ketika dia menemukan mereka, dia akan memukuli mereka dan menjadikan mereka contoh, karena tidak ada yang akan membodohinya.

Sekitar pukul 09.15, pemohon mendatangi rumah orang tua korban dan menanyakan keberadaan korban. Ibu korban, Lila Seawright, mengatakan kepada pemohon bahwa dia tidak melihatnya. Pemohon memberi tahu Seawright bahwa dia tidak tahu apa yang akan dia lakukan tanpa Markie. Dia lebih lanjut mengatakan kepadanya bahwa, jika Markie pergi sendirian malam itu, maka semuanya baik-baik saja, tetapi 'jika saya mengetahui dia bersama seseorang, saya akan membunuh mereka.' Terkejut, Seawright menjawab bahwa 'tidak ada orang yang layak dibunuh dan dipenjarakan.' Sambil mengangkat bahunya, pemohon menjawab, 'Kehidupan pena bukanlah apa-apa. Tidak ada apa-apanya.'

Thomas Smiddy bersaksi bahwa korban tinggal di sebuah rumah mobil di dalam taman rumah mobil. Smiddy adalah salah satu tetangganya. Antara pukul 10.45 hingga 11.00, korban tiba di rumahnya bersama seorang laki-laki yang bukan pemohon banding. Pria ini menurunkannya dan pergi. Pemohon keluar dari rumah untuk menemuinya, dan keduanya masuk ke dalam.

Dua puluh hingga tiga puluh menit kemudian, Markie berlari keluar rumah dan menuju ke tempat Smiddy. Dia bersembunyi di belakang istri Smiddy dan berteriak agar mereka memanggil sheriff. Pelaku mengikuti dan menangkap korban. Dia mengangkatnya, menyampirkannya di bahunya, dan membawanya ke truk pikapnya. Dia kemudian memaksa korban masuk ke dalam truk - sebuah episode yang digambarkan Smiddy sebagai 'seperti memasukkan kucing ke dalam bak mandi.' Pemohon pergi, truknya berbelok masuk dan keluar dari selokan saat dia melakukannya. Smiddy menelepon sheriff.⁽⁶⁾

Antara pukul 11:00 dan 11:30, Brodie Young, seorang pria berusia enam puluh lima tahun, sedang mengemudi di County Road 3519, melewati toko susu Sedill Ferrell, ketika dia melihat seorang pria menarik lengan seorang wanita keluar dari mobil. sisi penumpang truk pickup dan letakkan dia di tanah. Young pergi ke kantor sheriff untuk melaporkan kejadian tersebut, tetapi seseorang telah melaporkannya.

Sedill Ferrell menemukan jasad korban tergeletak di tanah. Dia pergi ke telepon, menelepon penegak hukum, kembali ke tubuhnya, dan menunggu sampai pihak berwenang tiba. Toney Hurley, Kepala Penyelidik Kantor Sheriff Hopkins County, bersaksi bahwa pemohon ditemukan di jalan sekitar sepuluh mil jauhnya dari lokasi jenazah korban.

Dr Morna Gonsoulin, seorang pemeriksa medis, melakukan otopsi. Dia bersaksi bahwa dia menemukan luka di sekitar leher yang menunjukkan pendarahan yang signifikan. Mata kirinya terdapat petechiae, yaitu pendarahan kecil di kapiler yang melapisi mata. Kedua luka tersebut merupakan tanda pencekikan.

Dia juga menemukan luka benda tumpul di tubuhnya: Kepala hancur, dan tulang wajah patah. Pangkal tengkoraknya hancur di semua sisi. Terdapat patah tulang rusuk dan patah tulang selangka, luka dalam pada batang tubuh, luka robek dan menganga pada jantung, luka pada paru dan hati, serta luka dalam pada tungkai kanan bawah. Kantung di sekitar jantung robek, salah satu arteri utama robek menjadi dua bagian, dan terdapat darah di rongga dada dan perut. Terdapat juga luka lecet di sekujur tubuh, termasuk di pipi dan dagu. Kesaksian ini konsisten dengan laporan otopsi,⁽⁷⁾yang sampai pada kesimpulan sebagai berikut:

Kami berpendapat bahwa Marquette George, seorang wanita kulit putih berusia 33 tahun, meninggal akibat kekerasan dalam pembunuhan termasuk pencekikan. Beberapa cedera yang teridentifikasi kemungkinan merupakan cedera benda tumpul akibat benturan atau lemparan kendaraan bermotor. Beberapa cedera (terutama pada leher dan perineum) tidak konsisten dengan lontaran atau benturan dengan kendaraan; cedera yang diamati di leher lebih konsisten dengan pencekikan.

Lebih lanjut, penampakan beberapa lecet yang kering seperti perkamen, tidak adanya perdarahan terkait laserasi pada kaki kanan, sedikitnya perdarahan di otak dan jumlah perdarahan rongga tubuh dibandingkan dengan tingkat keparahan cedera menunjukkan bahwa hal ini cedera diderita postmortem atau perimortem. Berdasarkan temuan ini, kemungkinan besar orang yang meninggal tersebut dicekik dan mungkin sudah meninggal atau hampir mati sebelum dibuang dari kendaraan.

Pada pemeriksaan silang, Gonsoulin mengakui bahwa penghancuran batang otak - yang terjadi di sini - merupakan jenis cedera yang dapat menyebabkan kematian seketika dengan menghentikan detak jantung, dan dengan demikian dapat menjelaskan kurangnya pendarahan di bagian tubuh lainnya.

Pemeriksa medis juga bersaksi bahwa ada kemungkinan seseorang menerima cedera leher yang diamati dan bertahan hidup. Namun, saat dialihkan, pemeriksa medis bersaksi bahwa cedera leher tersebut sangat parah sehingga orang yang menderita cedera tersebut akan menjadi tidak berdaya dan mungkin mati otak, bahkan jika jantungnya masih berdetak. Gonsoulin juga bersaksi bahwa cedera leher terjadi beberapa jam setelah kematian korban.

Pemohon bersaksi di persidangan. Dia membantah mencekik korban dan membantah meremas atau mencengkeram lehernya. Ia mengaku sempat membawa korban ke dalam truk, namun mengaku korban merangkak masuk saat ia membuka pintu samping pengemudi. Dia lebih lanjut menerangkan bahwa, ketika dia menyalakan truk dan mulai menariknya keluar, korban berusaha untuk melompat keluar, namun dia menariknya kembali. Kemudian, korban mencoba melompat keluar untuk kedua kalinya namun berhasil dicegah. Pemohon bersaksi bahwa korban akhirnya berhasil pada upaya ketiga untuk melompat keluar:

T. Lalu apa yang terjadi?

A. Pada saat yang sama mobil itu melewati saya, dia melompat dari pikap.

T. Apa yang terjadi? Apa yang kamu lakukan saat dia melompat?

A. Ya, saya melakukan tiga hal berbeda pada waktu yang bersamaan.

Q. Apa sajakah hal tersebut?

A. Saya membungkuk dan mencoba meraihnya. Saya hampir tidak menyentuhnya. Aku tidak pernah bisa menghubunginya. Aku meneriakkan namanya. Aku berteriak pada Markie ketika aku mencoba meraihnya dan aku menginjak rem dengan kaki kiriku. Saat saya menginjak rem dengan kaki kiri, saya terlempar ke kursi truk. Saya bangkit kembali. Saya mengambil kaki kiri saya dan mendorong kopling dan berhenti secepat yang saya bisa.

T. Lalu apa yang terjadi?

A. Saya harus berhenti total agar truk dapat mundur.

T. Lalu apa yang terjadi?

A. Anda tahu mobil apa pun, saya kira, Anda harus berhenti total untuk mundur.

T. Apa yang kamu lakukan?

A. Saya membuat cadangan secepat mungkin.

Pemohon lebih lanjut bersaksi bahwa dia kembali ke tempat korban berbaring dan menemukannya tertelungkup di tanah. Dia bersaksi bahwa dia tidak menabraknya dengan truknya.

Pada poin kesalahan kedua, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengakui, untuk tujuan demonstrasi, rekaman video yang menampilkan saksi yang lewat dan melihat seseorang mengeluarkan mayat dari truk pickup. Dalam ringkasan argumennya, pemohon mengeluh bahwa tidak ada kesaksian yang diberikan untuk membuktikan keaslian rekaman video tersebut dan tidak ada kesaksian yang diberikan untuk menunjukkan bagaimana atau kapan rekaman itu dibuat atau oleh siapa. Dalil pemohon secara keseluruhan adalah sebagai berikut:

Dapat diterimanya suatu rekaman video tergantung pada identifikasinya oleh seorang saksi sebagai gambaran akurat dari peristiwa tersebut dan pada verifikasi oleh seseorang yang mengetahui bahwa rekaman video tersebut merupakan representasi yang benar dari fakta-fakta tersebut. Kessler v. Mengipasi , 953 S.W.2d 515 (Tex. App.-Fort Worth 1997, tanpa hewan peliharaan.). Tidak ada seorang pun yang memberikan kesaksian mengenai keadaan yang terlibat dalam penyusunan program dan pembuatan peragaan ulang tersebut; dan Tuan Young hanya bersaksi bahwa 'hampir sama dengan apa yang saya lihat hari itu. Pastilah itu.' (19.216.6). Oleh karena itu, rekaman tersebut tidak diautentikasi berdasarkan R. 901(b)(1) T.R.E. Webb v. Negara , 760 S.W.2d 263 (Tex. Crim. App. 1988).

Di persidangan, Negara menanyai Young tentang rekaman video peragaan pertemuan tersebut:

Q. Pernahkah Anda, Tuan Young, melihat rekaman video yang menunjukkan perjalanan yang Anda lalui dengan mobil pikap yang berada di jalan seperti pada hari itu?

A.Ya.

Q. Apakah rekaman video tersebut menunjukkan secara adil dan akurat apa yang Anda lihat hari itu?

A.Itu benar.

Q. Apakah ada sesuatu yang berbeda pada rekaman itu yang dapat Anda ketahui hanya dengan melihatnya?

A. Tidak. Satu-satunya hal yang terlihat adalah hari itu tampak sedikit lebih cerah, matahari bersinar, daripada yang terlihat dalam rekaman itu. Tapi selain itu tidak ada bedanya. Tidak ada yang berbeda dengan rekaman itu.

Setelah Negara menyerahkan rekaman video tersebut, pihak yang mengajukan banding mengajukan keberatan bahwa 'keadaan saat itu dan sekarang tidak cukup mirip untuk memungkinkan masuknya rekaman ini.' Pemohon kemudian mengajukan saksi pada voir dire. Setelah menanyai saksi tentang secara spesifik apa yang dilihatnya pada hari itu dan kemampuannya mengamati kejadian tersebut, pemohon bertanya, 'Tetapi apa yang ada dalam rekaman video itu tidak persis seperti yang Anda lihat pada hari itu, bukan?' Young menjawab, 'Ini cukup dekat dengan apa yang saya lihat hari itu. Pastilah itu.' Pemohon kemudian mengajukan keberatan: '[I]itu tidak mirip secara signifikan dengan kejadian atau apa yang dilihatnya pada hari itu. Saya yakin ini akan membingungkan juri karena apa yang akan dia berikan kesaksiannya bukanlah apa yang ada dalam rekaman ini.'

Keberatan pemohon di persidangan adalah bahwa peragaan ulang yang direkam dalam video tersebut tidak terlalu mirip dengan kejadian yang diamati oleh saksi.⁽⁸⁾Pemohon tidak menjelaskan perbedaan rekaman video tersebut dengan deskripsi peristiwa yang dibuat Young. Young bersaksi bahwa rekaman video itu hampir identik dengan apa yang dia lihat, hanya saja pencahayaannya lebih baik pada kejadian sebenarnya daripada saat membawakan rekaman video itu. Pengadilan mempunyai kebijaksanaannya untuk menyimpulkan bahwa penggambaran rekaman video tersebut sebenarnya sangat mirip dengan kejadian yang diamati oleh saksi.⁽⁹⁾

Sedangkan untuk pengaduan pemohon bahwa tidak ada seorang pun yang memberikan kesaksian tentang keadaan yang terlibat dalam pembuatan rekaman itu (siapa, apa, kapan, di mana, dll.), pengaduan ini tidak diajukan ke pengadilan dan oleh karena itu dibatalkan di tingkat banding.⁽¹⁰⁾Titik kesalahan kedua dikesampingkan.

Pada poin kesalahan ketiga, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak menerima catatan dari berkas pemeriksa medis. Dia berpendapat bahwa dia berhak menerima catatan tersebut berdasarkan aturan kelengkapan opsional. Dalil pemohon secara keseluruhan adalah sebagai berikut:

Ketika salah satu pihak memperkenalkan sebagian dari suatu tulisan, pihak lawan dapat memperkenalkan sisanya. Aturan 107, T.R.E. Pengadilan mengakui sebagai bukti laporan otopsi oleh Negara. (20.224.15). Oleh karena itu, pembela harus diizinkan untuk menawarkan tulisan-tulisan lain dalam berkas Dr. Gonsoulin yang menjelaskan isi laporan otopsi, jika tulisan-tulisan tersebut diperlukan untuk menghindari memberikan kesan yang salah kepada juri terhadap laporan tersebut. Credille v. Negara Bagian , 925 S.W.2d 112, 116-117 (Aplikasi Texas.-Houston [14^thDist. 1996, hewan peliharaan. dirujuk). Pernyataan dalam DX-13 hal. Gambar 2 dan 3 dapat dengan mudah dibaca sebagai hal yang bertentangan dengan pernyataan Dr. Gonsoulin dalam laporan otopsinya bahwa luka-luka tersebut tidak konsisten dengan 'pengusiran akibat benturan dengan kendaraan.' SX-54 hal. 7.

Pemohon banding tidak memberikan referensi catatan atas putusan pengadilan yang menolak menerima catatan tersebut atau keberatan pemohon terhadap putusan tersebut. Selain itu, pemohon tidak menjelaskan bagaimana catatan ini menjelaskan laporan otopsi atau mengapa catatan tersebut diperlukan untuk memahami laporan secara penuh atau untuk menghindari kesan yang salah. Meskipun pemohon berpendapat bahwa beberapa pernyataan yang terkandung dalam catatan tersebut bertentangan dengan kesimpulan laporan otopsi, ia tidak merinci pernyataan mana dan juga tidak menjelaskan mengapa pernyataan tersebut bertentangan dengan laporan tersebut. Namun terlepas dari kenyataan bahwa titik kesalahan ini tidak dijelaskan secara memadai dalam beberapa hal,^(sebelas)kami akan membahas manfaatnya.

Aturan kelengkapan opsional menyatakan:

Apabila sebagian dari suatu tindakan, pernyataan, percakapan, tulisan atau pernyataan yang direkam diberikan sebagai bukti oleh salah satu pihak, keseluruhan mengenai pokok yang sama dapat ditanyakan oleh pihak yang lain, dan setiap tindakan, pernyataan, pernyataan tertulis atau rekaman lainnya dapat dimintai keterangannya. agar dapat dimengerti sepenuhnya atau untuk menjelaskannya dapat juga diberikan sebagai bukti, seperti halnya ketika suatu surat dibacakan, semua surat yang bertemakan sama antara pihak-pihak yang sama dapat diberikan. 'Pernyataan tertulis atau tercatat' termasuk pernyataan.⁽¹²⁾

Catatan tersebut berisi dua pernyataan (masing-masing pada halaman kedua dan ketiga) yang dapat dianggap bermanfaat bagi pemohon: (1) aparat penegak hukum mengenal korban dari penangkapan sebelumnya, termasuk insiden di laboratorium narkoba seminggu sebelumnya, dan (2 ) Pemohon menyatakan bahwa korban melompat keluar dari truk atas kemauannya sendiri. Kedua pernyataan ini tidak dapat diterima karena pernyataan mereka sendiri: yang pertama merupakan desas-desus dan bukti karakter, dan yang kedua setidaknya merupakan desas-desus ganda.⁽¹³⁾Pernyataan-pernyataan ini tidak ada hubungannya dengan keandalan kesimpulan laporan otopsi, yang diperoleh dari analisis medis terhadap luka-luka korban. Keterkaitan korban dengan obat-obatan terlarang dan keterangan terdakwa bahwa ia melompat tidak mengubah sifat luka yang diderita korban. Terlebih lagi, pendapat pemohon di tingkat banding bahwa pernyataan tersebut 'dapat dengan mudah dianggap bertentangan dengan pernyataan Dr. Gonsoulin dalam laporan otopsinya bahwa luka-luka tersebut tidak konsisten dengan 'pengusiran akibat benturan dengan kendaraan'' agak menyesatkan. Pemeriksa medis menemukan bahwa beberapa cedera konsisten dengan ejeksi dan yang lainnya tidak. Dalam keadaan apa pun, pernyataan-pernyataan dalam catatan tidak diperlukan untuk menjelaskan laporan dan mengecualikan catatan tidak menimbulkan kesan yang salah. Meskipun pernyataan pemohon yang mementingkan diri sendiri bertentangan dengan kesimpulan dalam laporan otopsi, bukti tidak dapat diterima berdasarkan aturan kelengkapan opsional hanya karena hal tersebut dapat menghasilkan kesimpulan yang berbeda dari bukti lain yang diakui.⁽¹⁴⁾Poin kesalahan ketiga dikesampingkan.

Dalam poin kesalahan keempat, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mengajukan dakwaan pelanggaran yang lebih ringan seperti yang diminta atas pembunuhan tidak disengaja dan pembunuhan karena kelalaian pidana. Dalam argumennya mengenai hal ini, ia juga berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam mengecualikan bukti bahwa, dua minggu sebelumnya, korban berusaha melompat keluar dari truknya ketika truk sedang bergerak. Pemohon menyatakan bahwa bukti yang dikecualikan ini akan memberikan dukungan lebih lanjut terhadap permintaannya untuk memberikan instruksi pelanggaran yang lebih ringan dengan menunjukkan keadaan pikiran pemohon pada saat dugaan pelanggaran tersebut.

Kami akan berasumsi, tanpa memutuskan, bahwa ada kesalahan dalam menolak instruksi yang diminta dan mengecualikan bukti. Kita beralih ke pertanyaan tentang bahaya. Untuk kesalahan yang melibatkan instruksi juri, kami mengacu pada standar 'membahayakan' yang ditetapkan dalam Almanza v. Negara .^(limabelas)Di bawah Almanza , kami menentukan apakah terdapat kerugian aktual dan bukan teoritis.⁽¹⁶⁾Meskipun pemohon tidak mengklaim pengecualian bukti sebagai kesalahan yang terlepas dari penolakan instruksi juri yang diminta, sejauh klaimnya dapat ditafsirkan sebagai independen, kami akan meninjau klaim tersebut berdasarkan standar 'hak substansial' untuk kesalahan non-konstitusional. , diatur dalam Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b).⁽¹⁷⁾Untuk pengakuan bukti, standar tersebut mensyaratkan pengadilan banding untuk menentukan apakah kesalahan tersebut mempunyai 'efek atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.'⁽¹⁸⁾Terhadap kedua standar kerugian tersebut, pengadilan banding melakukan peninjauannya sendiri, tanpa memberikan beban pembuktian kepada salah satu pihak.⁽¹⁹⁾

Pengadilan memang mengajukan instruksi pelanggaran yang mencakup lebih sedikit mengenai pembunuhan^{(dua puluh)}dan penculikan. Meskipun penolakan juri terhadap intervensi terhadap pelanggaran yang termasuk lebih kecil mungkin tidak selalu membuat kesalahan menjadi tidak berbahaya, keadaan tersebut dapat sangat menghambat dalam mendukung temuan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya.^{(dua puluh satu)}Ketika beberapa pelanggaran yang termasuk lebih kecil diajukan, kerugian yang biasanya muncul karena kegagalan untuk menyerahkan instruksi pelanggaran yang lebih ringan yang diminta - bahwa juri akan menghukum pelanggaran yang lebih besar meskipun ada keraguan yang beralasan karena tidak ada alternatif yang sesuai selain pembebasan - akan dikurangi dengan tersedianya kompromi.⁽²²⁾

Kasus ini diperumit oleh klaim bahwa terdapat beberapa bukti yang berkaitan dengan pelanggaran ringan yang tidak boleh didengar oleh juri. Namun, walaupun dengan asumsi kekuatan pembuktian penuh dari semua bukti, baik diakui atau tidak, cenderung menunjukkan bahwa korban melompat dari kendaraan bermotor yang sedang bergerak, bukti tersebut jauh lebih kecil dibandingkan dengan bukti yang menunjukkan adanya pembunuhan yang disengaja. Bukti yang sangat merusak datang dari kesaksian pemeriksa medis dan otopsinya. Seperti yang telah kami rangkum di atas, bukti medis menunjukkan bahwa korban dicekik hingga hampir mati atau hampir mati sebelum ia mengalami luka akibat benda tumpul. Setelah dicekik, dia tidak bisa bergerak, apalagi melompat keluar dari kendaraan. Bahkan jika kita berasumsi bahwa pemeriksaan silang yang dilakukan oleh pembela terhadap pemeriksa medis meningkatkan kemungkinan bahwa seseorang dapat menderita cedera leher korban, bertahan hidup, dan kemudian pulih, tidak ada cukup waktu untuk proses pemulihan tersebut berlangsung.

Bukti medis yang merugikan ini semakin diperkuat oleh kesaksian Young bahwa pemohon menarik tubuh korban keluar dari kendaraan dan membaringkannya ke tanah. Yang juga mendukung teori pembunuhan yang disengaja adalah kesaksian empat orang berbeda yang menyatakan bahwa dalam satu hari setelah kematian korban, pemohon menyatakan niat untuk membunuhnya.

apakah ted bundy menjadi seorang kristen

Apalagi, bukti-bukti yang diajukan pemohon ibarat pedang bermata dua karena menunjukkan sifat kekerasan yang dimilikinya. Buktinya adalah keterangan korban kepada wakil sheriff bahwa ia mencoba keluar dari kendaraan bermotor saat ia dan pemohon sedang dalam perjalanan. Bukti ini muncul dari sebuah insiden yang dimulai di Bustin' Loose dan meningkat di rumah ibu pemohon.⁽²³⁾Saat dalam perjalanan menuju rumah ibu pemohon, pemohon dan Markie bertengkar, dan pemohon berusaha memukul kepala Markie ke dasbor truknya. Markie mencoba melompat keluar dari kendaraan tetapi ditarik kembali oleh pemohon. Wajahnya hanya berjarak beberapa inci dari trotoar. Sesampainya di rumah ibu pemohon, pertengkaran terus berlanjut. Saat pemohon dan Markie berargumentasi, ibu pemohon melangkah di antara mereka. Pemohon lalu menghempaskan ibunya ke sofa. Ketika Markie mengancam akan memanggil polisi, pemohon lari keluar rumah melalui pintu kaca geser, memecahkan kaca. Karena ketakutan, Markie berlari ke rumah tetangga. Dia memberi tahu tetangganya bahwa pemohon sudah gila dan akan membunuhnya. Jika pernyataan Markie tentang upaya melompat keluar dari truk diakui (sebagai ucapan yang heboh),⁽²⁴⁾bukti lain ini dapat diterima bersamaan dengan itu.⁽²⁵⁾Kami menyimpulkan bahwa kesalahan apa pun sehubungan dengan kegagalan menyampaikan instruksi yang diminta, atau kegagalan menerima bukti yang dikeluhkan, tidak berbahaya. Poin kesalahan empat dikesampingkan.

Pada poin kesalahan kelima, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengecualikan kesaksian dari penyidik ​​pembela. Penyidik ​​​​akan bersaksi bahwa dia memutuskan, melalui percobaan pribadi pada truk yang mirip dengan yang dikemudikan oleh pemohon, bahwa dia tidak dapat mencapai pintu penumpang dan membukanya saat mengemudi. Negara berpendapat bahwa kesaksian tersebut tidak relevan karena pemohon gagal memberikan bukti yang membandingkan tinggi badan, berat badan, panjang lengan, kekuatan, usia, dan kondisi fisik penyidik ​​dan pemohon banding. Meskipun kami tidak selalu setuju dengan setiap item dalam daftar periksa Negara, kami setuju bahwa beberapa bukti dengan karakteristik fisik yang serupa akan diperlukan agar bukti tersebut relevan. Meskipun pengadilan memiliki kesempatan untuk mengamati kedua individu tersebut, kami tidak memiliki kesempatan tersebut untuk naik banding. Karena tidak memasukkan bukti kesamaan fisik yang relevan antara kedua individu dalam catatan, pemohon gagal menunjukkan bahwa pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya.

Apalagi kalaupun ada kesalahan, tidak ada salahnya. Teori Negara mengenai kasus ini, sebagaimana dinyatakan dalam pernyataan pembuka dan penutup, adalah bahwa terdakwa mencekik korban, menariknya keluar dari truk, dan kemudian menabrak tubuhnya dengan truk. Luasnya luka benda tumpul yang dialami korban menunjukkan bahwa dia tidak melukainya hanya karena terjatuh atau terdorong keluar dari truk yang sedang bergerak. Kesaksian Young juga memperkuat teori bahwa korban tidak pernah didorong keluar dari truk tetapi dicekik dan kemudian ditarik keluar dari truk dari sisi penumpang hingga jatuh ke tanah. Konfirmasi dari penyidik ​​pembela bahwa korban tidak dapat didorong keluar dari truk tidak akan menjawab kasus Negara, dan pada kenyataannya, dapat dipandang mendukung kesaksian Young dan teori Negara bahwa korban ditarik keluar dari truk. truk setelah dicekik. Poin kesalahan lima ditolak.

Pada poin kesalahan keenam, pemohon berpendapat bahwa jaksa penuntut melakukan pelanggaran selama persidangan. Argumentasinya dalam poin tersebut secara keseluruhan adalah sebagai berikut:

Seringkali jaksa memberikan komentar mengenai kesaksian tanpa mengajukan keberatan sampai ia diminta oleh Pengadilan untuk menyatakan keberatan hukumnya. Di bawah ini tercantum 46 kali⁽²⁶⁾selama persidangan yang menggambarkan [ sic ]berusaha mendiskreditkan saksi atau pembela. Satu contoh yang diilustrasikan mungkin tidak menimbulkan kerugian. Daftar yang banyak itulah yang menimbulkan kerugian. Daftar berikut berisi referensi volume, halaman dan baris contoh pelanggaran penuntutan tersebut; mencatat bagaimana Acker tidak menerima persidangan yang adil dan tidak memihak. Seni. 36.19 PKC

Argumen ini diikuti dengan daftar empat puluh delapan catatan kutipan. Pemohon tidak mengatakan bahwa ia keberatan dengan dugaan pelanggaran penuntutan ini. Ia juga tidak menyatakan secara pasti apa yang tidak pantas dalam setiap kejadian tersebut, dan ia tidak menjelaskan bagaimana ia dirugikan.

Kami telah meninjau dua belas catatan kutipan pertama. Tidak satu pun dari dua belas kasus tersebut yang mengajukan banding terhadap komentar jaksa. Berbeda dengan dalil pemohon, tingkat pertama justru diutarakan JPU sebagai keberatan. Kasus kedua dan ketiga merupakan upaya Jaksa Penuntut Umum untuk mengizinkan seorang saksi menjawab pertanyaan yang diajukan oleh pembela setelah pengacara menyela saksi. Kasus keempat dan kelima melibatkan jaksa penuntut yang meminta agar saudara perempuan pemohon diperlakukan sebagai saksi yang bermusuhan selama pemeriksaan langsung oleh Negara. Persidangan keenam merupakan jawaban atas keberatan pembela, dan oleh karena itu, kita tidak bisa berharap bahwa jaksa penuntut akan mengajukan keberatan secara hukum.⁽²⁷⁾Empat dari enam contoh yang tersisa merupakan keberatan yang tidak diawali dengan kata 'keberatan', dan beberapa di antaranya disampaikan secara argumentatif dan mungkin tidak dapat diterima. Salah satu contohnya adalah permintaan untuk menginstruksikan pembela agar berhenti menanyakan pertanyaan-pertanyaan yang tidak relevan, dan salah satunya hanya sekedar komentar.

Jika beberapa kutipan selanjutnya memang mengandung kesalahan yang dipertahankan, maka pemohon bertanggung jawab untuk menunjukkan yang mana. Selain itu, jika pemohon mencoba untuk mengklaim kesalahan mendasar yang tidak memerlukan keberatan, ia telah gagal untuk menyatakan bahwa kesalahan mendasar tersebut terlibat, telah gagal untuk menjelaskan mengapa hal tersebut merupakan kesalahan mendasar, dan tidak menyebutkan otoritas hukum mana pun yang menjelaskan mengapa kesalahan mendasar tersebut bisa terjadi. , kecuali mengacu pada Pasal 36.19, yang berlaku untuk dakwaan juri. Faktanya, dari dua belas contoh yang telah kami ulas, hanya beberapa di antaranya yang tampaknya berpotensi menimbulkan keberatan. Pemohon telah gagal untuk memberikan penjelasan yang memadai mengenai kesalahan ini.⁽²⁸⁾Poin kesalahan enam dibatalkan.

Pada poin kesalahan pertama, pemohon berpendapat bahwa skema hukuman mati menurut undang-undang tidak konstitusional karena berbagai alasan: (1) membatasi pertimbangan juri terhadap isu-isu khusus, sehingga tidak mengizinkan juri untuk mempertimbangkan dan memberikan pengaruh pada semua keadaan meringankan yang ada. mengenai terdakwa, (2) hal ini mengurangi kemampuan terdakwa untuk mengajukan bukti-bukti relevan yang meringankan kepada juri, sehingga tidak memberikan bantuan efektif dari penasihat hukum kepada terdakwa, (3) hal ini memberikan keleluasaan kepada jaksa penuntut dalam memutuskan apakah akan mengupayakan hukuman mati dalam hal tertentu. dalam kasus ini, (4) tidak memberikan kemungkinan hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat, dan secara virtual menjamin bahwa juri akan menjatuhkan hukuman mati, (5) mengizinkan pengakuan atas pelanggaran luar yang tidak diadili sebagai hukuman, yang melanggar persyaratan keandalan yang lebih tinggi dari Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas dan Klausul Perlindungan Setara dari Amandemen Keempat Belas.

Pemohon tidak menjelaskan bagaimana skema yang berlaku saat ini membatasi pertimbangan juri terhadap isu-isu khusus atau mengapa pembatasan tersebut melanggar konstitusi. Dia tidak menjelaskan bagaimana skema yang ada saat ini menghalangi juri untuk mempertimbangkan dan memberikan pengaruh terhadap semua keadaan yang meringankan. Ia juga tidak menjelaskan bagaimana skema yang ada saat ini mempengaruhi kemampuan terdakwa untuk menyajikan bukti-bukti meringankan yang relevan. Ia tidak menjelaskan bagaimana keleluasaan jaksa untuk menuntut hukuman mati melanggar konstitusi, dan ia juga tidak menjelaskan mengapa tidak adanya opsi pembebasan bersyarat seumur hidup menjamin hukuman mati. Dia juga tidak menjelaskan bagaimana pengakuan pelanggaran yang tidak diadili sebagai hukuman melanggar 'peningkatan keandalan'⁽²⁹⁾persyaratan atau Klausul Perlindungan Setara dalam Konstitusi Amerika Serikat. Klaimnya dalam poin ini pada dasarnya benar secara proforma , dan karena itu, tidak diberi pengarahan yang memadai.⁽³⁰⁾

Keputusan pengadilan ditegaskan.

KELLER, Hakim Ketua

Tanggal pengiriman: 26 November 2003

Jangan publikasikan

*****

1. Teks. KUHP §19.03(a).

2. Pasal 37.071 §2(g). Kecuali disebutkan lain seluruh rujukan Pasal mengacu pada KUHAP.

3. Pasal 37.071 §2(h).

4. Selama pemeriksaan langsung oleh Negara, Vititow enggan memberikan kesaksian tentang rincian insiden tersebut, namun Negara memperlakukannya sebagai saksi yang bermusuhan dan memperoleh rincian tersebut dengan pertanyaan-pertanyaan yang mengarahkan dan bantuan dari pernyataan-pernyataan sebelumnya.

5. Saat ditanya oleh Negara mengapa dia menolak mengembalikan pisau tersebut, Vititow mengaku menolaknya karena pisau itu sebenarnya milik Markie.

6. Istri Smiddy, Alicia Smiddy, kemudian memberikan kesaksian serupa.

7. Meski Gonsoulin bertugas melakukan otopsi, beberapa dokter lain juga menandatangani laporan tersebut.

8. Kami mempertanyakan apakah keberatan yang dibuat tersebut secara tepat dikategorikan sebagai keberatan yang bersifat autentikasi, berdasarkan Peraturan 901, dan bukan keberatan yang bersifat relevan atau prasangka, berdasarkan Peraturan 401 atau 403. Mengingat disposisi kami terhadap poin ini, kami tidak perlu membahas masalah tersebut di sini.

9. Willover v. Negara Bagian , 70 S.W.3d 841, 845 (Tex. Crim. App. 2002) (pengadilan banding harus menjunjung tinggi keputusan pengadilan jika didukung secara wajar oleh catatan); lihat juga Guzman v. Negara Bagian , 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997)('pengadilan memiliki diskresi luas dalam keputusan pembuktiannya dan . . biasanya berada pada posisi terbaik untuk menentukan apakah bukti tertentu harus diterima atau dikecualikan ').

10. Tex.R.Evid. 103(a)(1).

sebelas. Aplikasi Tex.R. P. 38.1(h)('Ringkasan harus memuat argumen yang jelas dan ringkas atas anggapan yang dibuat, dengan kutipan yang sesuai kepada pihak berwenang dan catatan').

12. Tex.R.Evid. 107.

13. Melihat Tex.R.Evid. 404 dan 801, dan urutan.

14. Lihat Allridge v. Negara Bagian , 762 S.W.2d 146, 153 (Tex. Crim. App. 1988) (pengenalan bukti yang merugikan tidak membuat pernyataan desas-desus yang mementingkan diri sendiri dari terdakwa dapat diterima berdasarkan aturan kelengkapan opsional).

limabelas. 686 S.W.2d 157, 171 (Tex. Crim. App. 1985).

16. Dickey v. Negara Bagian , 22 S.W.2d 490, 492 (Tex. Crim. App. 1999).

17. Aturan 44.2(b) menyatakan: 'Kesalahan, cacat, ketidakteraturan, atau varians lainnya yang tidak mempengaruhi hak substansial harus diabaikan.'

18. Raja v. Negara , 953 S.W.2d 266, 271 (Tex. Crim. App. 1997)(mengutip Kotteakos v. Amerika Serikat , 328 AS 750 (1946)).

19. Ovalle v. Tinggal , 13 S.W.3d 774, 787 (Tex. Crim. App. 2000); Johnson v. Negara Bagian , 43 S.W.3d 1, 5 (Tex. Crim. App. 2001).

dua puluh. Teori pembunuhan yang disampaikan adalah pembunuhan yang disengaja atau disengaja.

dua puluh satu. Saunders v. Negara Bagian , 913 S.W.2d 564, 572-573 (Tex. Crim. App. 1995).

22. Pengenal. di 572.

23. Kami menceritakan kejadian tersebut seperti yang diceritakan Markie kepada dua orang saksi: wakil sheriff dan seorang tetangga. Meskipun pemohon banding memberikan kesaksian dari kedua saksi di persidangan dan pengadilan mengecualikan kesaksian kedua saksi, pemohon banding mengajukan banding di tingkat banding hanya tentang pengecualian kesaksian wakil sheriff.

24. Menanggapi keberatan desas-desus Negara, terdakwa memberikan bukti sebagai ucapan yang bersemangat. Melihat Tex.R.Evid. 803(2).

25. Tex.R.Evid. 107.

26. Sebenarnya ada empat puluh delapan kutipan.

27. Persidangan kelima juga merupakan jawaban atas keberatan pembela.

28. Melihat Aplikasi Tex.R. Hal.38.1(h).

29. Agaknya, ini merujuk pada larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa.

30. Melihat Aplikasi Tex.R. Hal.38.1(h).