William Bracy ensiklopedia para pembunuh

Mahkamah Agung Amerika Serikat

Tanggal Lahir : 23 Agustus 1941
Terdakwa: Hitam
Korban: Kaukasia

PROSES

Hakim Ketua: Cecil Patterson
Jaksa: Joseph Brownlee dan Michael Jones
Mulainya Uji Coba: 4 November 1982
Putusan: 24 Desember 1982
Hukuman: 11 Februari 1983

Keadaan yang memberatkan:

Hukuman sebelumnya dapat dihukum penjara seumur hidup
Hukuman sebelumnya yang melibatkan kekerasan
Risiko kematian yang besar bagi orang lain (dipukul di tingkat banding)
Keuntungan berupa uang
Terutama keji/kejam/bejat

Keadaan yang Meringankan:

Tidak ada

PENDAPAT YANG DITERBITKAN

Negara v. Bracy, 145 Ariz.520, 703 P.2d 464 (1985).

Negara v. Bracy, 145 Ariz.520, 751 Hal.2d 464 (1985)

POSTUR PROSEDUR:

Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Tinggi (Maricopa) atas satu dakwaan konspirasi untuk melakukan pembunuhan tingkat pertama, dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama, satu dakwaan percobaan pembunuhan tingkat pertama, tiga dakwaan penculikan, tiga dakwaan perampokan bersenjata, dan tiga dakwaan perampokan bersenjata. satu tuduhan perampokan tingkat pertama. Pengadilan menjatuhkan hukuman mati untuk setiap hukuman pembunuhan tingkat pertama. Ini adalah proses banding otomatis dan langsung dari terdakwa ke Mahkamah Agung Arizona.

KEADAAN YANG MEMPERBESARKAN:

(F)(1) (Kejahatan Hidup atau Mati Sebelumnya) - DIPERCAYA
Hukuman sebelumnya di Illinois atas tiga tuduhan pembunuhan tingkat pertama sudah cukup untuk mendukung temuan pengadilan (F)(1).

(F)(2) (Kejahatan dengan Kekerasan Sebelumnya) - DIPERCAYA
Terdakwa sebelumnya dihukum di Illinois atas tiga dakwaan perampokan bersenjata dan tiga dakwaan penculikan berat. Pengadilan memperhatikan bahwa semua kejahatan tersebut melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang lain.

(F)(3) (Risiko Kematian Besar) - TERBALIK
Terdakwa dan dua orang lainnya mengikat dan menyumbat mulut tiga orang dan menembak kepala mereka masing-masing dengan maksud untuk membunuh mereka. Satu korban selamat. Keadaan yang memberatkan ini tidak terjadi sehubungan dengan salah satu dari kedua pembunuhan tersebut, karena orang yang selamat adalah korban yang dimaksudkan dari kejahatan tersebut dan bukan orang yang berada di zona bahaya selama tindakan pembunuhan tersebut.

(F)(5) (Keuntungan Uang) - DIPERCAYA
Pengadilan menemukan cukup bukti untuk menetapkan bahwa Bracy adalah seorang pembunuh bayaran, dan menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan ini 'tidak dapat disangkal' berlaku untuk situasi fakta ini. Bracy adalah salah satu dari tiga penyerang yang disewa untuk membunuh korban sehubungan dengan perselisihan bisnis. Bukti menunjukkan bahwa sebelum pembunuhan, Bracy diberi setumpuk uang 0 sebagai uang muka, bahwa dia mengatakan kepada pihak ketiga bahwa dia akan mendapat ,000 untuk pekerjaan besar yang 'tidak terlalu bagus,' dan bahwa peserta lain telah menggambarkannya. pembunuhan sebagai pembunuhan kontrak.

(F)(6) (Keji, Kejam, atau Bejat) - DIPERCAYA
Pengadilan mengutip Negara bagian v. McCall , 139 Ariz.147, 677 Hal.2d 920 (1983), sertifikat. ditolak , 467 AS 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L.Ed. 2d 375 (1984), untuk pembahasan fakta kasus ini. Analisis faktual di bawah ini sebagian besar identik dengan analisis di atas McCall .

Kejam: Ditegakkan.
Penderitaan Mental: Ditemukan. Pengadilan menemukan bahwa para korban mengalami penderitaan mental selama kejahatan tersebut. Para korban 'digiring' ke seluruh rumah di mana mereka dibunuh di bawah todongan senjata. Mereka dipaksa berbaring di tempat tidur, tangan mereka dilakban di belakang punggung dan disumpal dengan kaus kaki. Mereka tahu para penyerang bersenjata. Dapat disimpulkan bahwa mereka tidak yakin akan nasib akhir mereka. Kecuali korban pertama yang ditembak, mereka harus mendengar orang yang mereka cintai ditembak mati, dan kemudian menunggu giliran mereka sendiri. Selain itu, salah satu penyerang mengatakan 'kami tidak membutuhkan keduanya lagi' sebelum penembakan dimulai.
Sakit fisik: Ditemukan sebagai salah satu korban. Kesaksian ahli medis diberikan bahwa korban tidak meninggal akibat luka tembak pertama di kepalanya, bahwa ia tidak kehilangan kesadaran akibat luka tersebut, dan bahwa ia pasti menderita sakit akibat luka tersebut.

kenapa mereka menyebut ted cruz si pembunuh zodiak

Keji atau Bejat : Dijunjung tinggi.
Kekerasan yang Tidak Beralasan: Ditemukan. Melihat 'Mutilasi.'
Mutilasi: Ditemukan. Pengadilan menemukan adanya kekerasan atau mutilasi yang tidak beralasan terhadap salah satu korban. Korban tidak hanya ditembak dua kali di bagian kepala, namun tenggorokannya juga digorok. Kesaksian medis membuktikan bahwa pemotongan dilakukan tepat pada saat kematian atau segera setelahnya. Kesaksian juga mendukung bahwa pemotongan ini dirancang sebagai 'pesan' untuk memperingatkan orang lain.
Keadaan pingsan: Ditemukan. Pengadilan memutuskan bahwa pembunuhan salah satu korban tidak masuk akal. Korban adalah seorang lansia yang ikut membantu korban lainnya, dan sama sekali tidak tertarik dengan urusan bisnis mereka. Pembunuhannya tidak melanjutkan rencana para pembunuhnya [lihat 'catatan' di bawah].
Ketidakberdayaan: Ditemukan. Melihat 'keadaan pingsan.'

KEADAAN MITIGASI:

Pengadilan tidak menemukan adanya keadaan meringankan yang cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman. Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa klaim tidak bersalah bukanlah suatu keadaan yang meringankan. Terdakwa bersaksi di sidang hukuman bahwa dia tidak berada di Arizona pada tanggal pembunuhan dan tidak membunuh siapa pun. Pengadilan mencatat bahwa juri menemukan hal sebaliknya dan terdapat banyak bukti yang mendukung putusan tersebut.

PERTIMBANGAN: Keyakinan dan hukuman ditegaskan.

Catatan: Fakta-fakta kasus ini juga tertuang dalam permohonan banding rekan terdakwa McCall. Melihat Negara bagian v , 137 Ariz.541, 672 Hal.2d 470 (1983). 'Rencana' tersebut melibatkan pembunuhan salah satu korban; dua orang lainnya (istri dan ibu mertuanya) berada di rumahnya sehingga menjadi korban juga.

Komentar: Dalam pembahasannya mengenai 'kekejaman', Pengadilan mencatat bahwa terdakwa harus bermaksud agar korban menderita atau secara wajar memperkirakan bahwa ada kemungkinan besar bahwa korban akan menderita. Melihat Negara bagian v. Adamson , 136 Ariz.250, 665 Hal.2d 972, sertifikat. ditolak , 464 AS 865, 104 S.Ct. 204, 78 L.Ed. 2d 178 (1983). Standar ini dipenuhi sehubungan dengan penderitaan mental para korban. Namun, Mahkamah tampaknya tidak menerapkan hal tersebut Adamson persyaratan untuk ditemukannya rasa sakit fisik oleh salah satu korban. Bandingkan kasus berikutnya Negara bagian v. Smith , 146 Ariz.491, 707 P.2d 289 (1985), dimana Pengadilan memutuskan bahwa tembakan di kepala tidak dimaksudkan untuk memperpanjang penderitaan, melainkan membunuh dengan segera.

286 F.3d 406

William BRACY dan Roger Collins, Pemohon-Pemohon, Cross-Appellees,
di dalam.
James SCHOMIG dan Roger Cowan, Termohon-Terbanding, Lintas Pemohon.

Nomor 99-4318.
Nomor 99-4319.
Nomor 99-4320.
Nomor 99-4345.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Ketujuh.

Berdebat 21 September 2001.
Diputuskan 29 Maret 2002.

Di hadapan FLAUM, Ketua Juri, dan POSNER, COFFEY, EASTERBROOK, RIPPLE, MANION, KANNE, ROVNER, DIANE P. WOOD, EVANS, dan WILLIAMS, Juri Wilayah.

TERENCE T. EVANS, Hakim Wilayah.

kapan klub gadis nakal baru dimulai

Sebuah kasus yang menggabungkan dua pria yang dijadwalkan mati di tangan Negara dengan hakim korup yang menjatuhkan hukuman kepada mereka menciptakan percampuran yang beracun. Begitu pula dengan kasus ini, yang kita selesaikan hari ini sambil duduk dan banc

Thomas J. Maloney mengkhianati posisi kepercayaan publik yang tinggi yang dia pegang sebagai hakim wilayah terpilih di Cook County, Illinois. Penyimpangan sumpahnya memaksa Maloney menukar jubah hakimnya dengan pakaian tahanan di lembaga pemasyarakatan federal. Meski Maloney tak bisa lagi mempermalukan jabatan yang pernah dijabatnya, namun kasus ini menunjukkan abu korupsinya masih membara. Kami tentunya berharap hanya sedikit, jika ada, bara api yang tersisa setelah hari ini.

Ada dua bagian dalam keputusan hari ini, dan masing-masing mendapat mayoritas suara di pengadilan. Namun susunan juri berbeda di setiap bagian. Untuk membantu pembaca, kami mencatat bahwa bagian dari putusan yang menolak klaim bahwa kedua pemohon berhak atas persidangan baru secara penuh diikuti oleh Hakim Ketua Flaum dan Hakim Wilayah Posner, Coffey, Easterbrook, Manion, Kanne, dan Evans. Bagian dari putusan yang menyatakan bahwa para terdakwa berhak untuk menerima sidang baru mengenai apakah hukuman mati harus dijatuhkan — kali ini di hadapan hakim yang jujur ​​— disetujui oleh Hakim Ketua Flaum dan Hakim Wilayah Coffey, Ripple, Kanne, Rovner, Diane P. Wood, Evans, dan Williams.

Kasus ini memiliki sejarah 20 tahun, 13 tahun pertama di pengadilan negara bagian Illinois. Kami tidak akan menceritakan sejarah panjang itu di sini. Berikut ini hanyalah ringkasan singkat.

William Bracy 1 dan Roger Collins dihukum, setelah persidangan juri, atas berbagai tuduhan pembunuhan, perampokan bersenjata, dan penculikan yang parah. Setelah sidang dua tahap lebih lanjut di hadapan juri yang sama, kedua pria tersebut dijatuhi hukuman mati atas dakwaan pembunuhan mereka, dan hukuman penjara 60 tahun secara bersamaan atas dakwaan mereka yang lain. Bracy dan Collins mengajukan banding, dan Mahkamah Agung Illinois menegaskan keyakinan dan hukuman mereka. Orang v.Collins, 106 Ill.2d 237, 87 Ill.Des. 910, 478 N.E.2d 267 (1985). Mereka kemudian mencari, dan ditolak, keringanan pasca hukuman di pengadilan wilayah Cook County, Illinois. Mahkamah Agung Illinois kembali menegaskan, Orang v.Collins, 153 Ill.2d 130, 180 Ill.Des. 60, 606 N.E.2d 1137 (1992).

Bracy dan Collins kemudian pindah ke pengadilan federal dengan mengajukan petisi habeas corpus terpisah di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Illinois. Petisi mereka dikonsolidasikan, dan dalam keputusan tahun 1994, pengadilan negeri menolak keringanan hukuman. Mantan rekan Amerika Serikat. Collins v. Welborn, 868 F.Supp. 950 (N.D.Ill.1994). Para pemohon mengajukan banding dan, dalam keputusan panel 2-1, kami menguatkan pengadilan negeri. Bracy v.Gramley, 81 F.3d 684 (Gambar ke-7 1996). Mahkamah Agung Amerika Serikat membatalkan keputusan kami mengenai pertanyaan apakah Bracy berhak atas penemuan tersebut, dan menemukan bahwa ia telah menunjukkan alasan yang baik untuk melanjutkan tuntutannya untuk mendapatkan keringanan. Bracy v.Gramley, 520 AS 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Pengadilan kemudian mengembalikan kasus Collins kepada kami untuk dipertimbangkan kembali Bracy keputusan. Collins v. Welborn, 520 AS 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997). Kami mengirimkan kasus tersebut ke pengadilan distrik, yang akhirnya menolak keringanan habeas atas hukuman masing-masing pemohon, namun memberikan keringanan atas hukuman mereka. Mantan rekan Amerika Serikat. Collins v. Welborn, 79 F.Supp.2d 898 (N.D.Ill.1999). Kami menegaskan pengadilan distrik mengenai hukuman tersebut namun membatalkan hukumannya, sekali lagi dalam keputusan panel 2-1. Bracy v.Schomis, 248 F.3d 604 (Gambar 7 2001). Selanjutnya, pendapat tersebut dikosongkan ketika mayoritas hakim kami memilih untuk menyidangkan kembali kasus tersebut dan banc Yang membawa kita ke hari ini.

Peristiwa yang memicu kasus ini terjadi sekitar 21 tahun yang lalu ketika transaksi narkoba berubah menjadi mematikan. Tiga pria, yang berharap untuk membeli narkoba, malah dirampok dan dibawa dari sebuah apartemen di Chicago ke jembatan di Roosevelt Road dan Clark Street, di mana mereka ditembak mati. Bracy, Collins, dan Murray Hooper, yang diadili secara terpisah, didakwa dengan berbagai kejahatan yang muncul setelah episode tersebut.

Saksi utama yang memberatkan Bracy dan Collins adalah Morris Nellum, yang mengaku ikut serta dalam kejahatan tersebut. Nellum bersaksi bahwa Collins memintanya untuk mengemudikan Cadillac Collins ke Roosevelt Road dan Clark Street karena Collins ingin dijemput di sana. Nellum kemudian melihat Collins, Bracy, dan Hooper menempatkan tiga pria di kursi belakang sebuah Oldsmobile; Collins pergi dengan mobil itu. Bracy mengendarai mobilnya sendiri dan Nellum mengendarai Cadillac. Ketika Nellum tiba di jembatan, dia mendengar suara tembakan. Segera, dia melihat Bracy berlari menuju mobilnya; dia membawa senapan yang digergaji. Collins masuk ke mobil bersama Nellum. Ketika mereka meninggalkan tempat kejadian, Collins berkata, 'Hooper sialan itu. Saya menyuruhnya menunggu sampai — Saya ingin menggunakan senapan karena mereka tidak dapat melacak senapan tersebut, tetapi dia malah menggunakan pistol itu.' Bracy memberi Nellum 5 dan menyuruhnya 'Tenang saja.' Nellum kemudian berkendara, sekali lagi bersama Collins, ke Danau Michigan, di mana Collins melemparkan dua pistol ke danau — pistol Charter Arms kaliber .38 dan pistol .357. Revolver Charter Arms diidentifikasi oleh Christina Nowell, yang bersaksi bahwa Bracy sebelumnya memiliki kesempatan untuk mengambil pistol itu darinya. Dia juga mengatakan bahwa Bracy kemudian memberitahunya 'dia telah membunuh beberapa orang dengan [senjatanya] dan melemparkannya ke Sungai Chicago.' Sebuah senjata, yang kemudian ditemukan di danau, adalah senjata Nowell. Di persidangan, selain Nellum, Negara memanggil sejumlah saksi yang memberikan cukup banyak potongan teka-teki untuk meyakinkan juri agar menghukum Bracy dan Collins dan, dalam persidangan terpisah, menjatuhkan hukuman mati kepada mereka.

Proses pengadilan yang melibatkan Bracy dan Collins berlangsung secara relatif rutin hingga tahun 1993, ketika Hakim Maloney, yang memimpin sidang pengadilan negara bagian tersebut, dirinya sendiri dinyatakan bersalah atas tuduhan serius - dia menerima suap dari terdakwa dalam kasus pidana selama jangka waktu tersebut. uji coba Bracy-Collins. Amerika Serikat v.Maloney, 71 F.3d 645 (Gambar ke-7 1995). Bracy dan Collins tidak menyuap Maloney, namun dalam petisi kali ini mereka berargumentasi bahwa hukuman dan hukuman mereka melanggar proses hukum karena Maloney biasanya memberikan hukuman yang lebih keras terhadap terdakwa yang tidak menyuapnya dibandingkan dengan yang akan ia lakukan seandainya Maloney tidak disuap. Dia melakukan hal ini, kata mereka, untuk mengalihkan kecurigaan bahwa dia lunak dalam melakukan kejahatan, sebuah kecurigaan yang mungkin muncul dalam kasus-kasus di mana dia secara tak terduga membebaskan atau bersikap lunak terhadap terdakwa yang dihukum. Bersikap keras terhadap terdakwa yang tidak menyuapnya, menurut Bracy dan Collins, juga menginspirasi terdakwa lain untuk menawarkan suap. Singkatnya, Bracy dan Collins menegaskan bahwa Maloney terlibat dalam apa yang disebut 'bias kompensasi'.

Apa yang harus dibuktikan oleh Bracy dan Collins untuk memenangkan klaim ini telah dua kali memecah belah panel pengadilan kita dan setidaknya telah menarik perhatian Mahkamah Agung. Hal ini terus memecah belah kami, meskipun ada prinsip-prinsip yang tidak kami setujui.

Kesepakatan pertama adalah bahwa Maloney tidak berhak atas anggapan umum yang biasanya mendasari kasus-kasus bias peradilan – yaitu anggapan bahwa pejabat publik telah 'melaksanakan tugas resminya dengan baik.' Amerika Serikat v. Chemical Foundation, Inc., 272 US 1, 47 S.Ct. 1, 71 L.Ed. 131 (1926). Kita tidak boleh berasumsi seperti itu dalam kasus ini. Mahkamah Agung mengatakan bahwa 'sayangnya, anggapan tersebut telah dibantah dengan baik: Maloney terbukti terlibat korupsi melalui persidangan dan hukumannya di depan umum.' bracy, 117 S.Ct. pada tahun 1799. Kedua, kami setuju bahwa fakta bahwa Maloney sangat korup tidak mendukung temuan bahwa setiap kasus yang ia pimpin pasti tertular.

Pendapat kami berbeda mengenai apa sebenarnya yang dimaksud Mahkamah Agung ketika menyatakan bahwa Bracy dan Collins harus menunjukkan 'bahwa Maloney sebenarnya bias. dalam kasus pemohon sendiri.' Ungkapan tersebut mencakup dua konsep. Salah satunya adalah 'bias aktual', yang tampaknya berbeda dengan bias yang tampak, yang biasanya mendukung klaim bias yudisial. Yang kedua memperjelas bahwa para pemohon harus menghubungkan bias yang dikeluhkan dengan kasus spesifik mereka. Yang pertama merupakan batasan yang mengejutkan atas klaim mereka; yang terakhir kurang begitu. Selain itu, kami tampaknya tidak sepakat mengenai beban pembuktian para pemohon dan bagaimana mereka dapat memenuhinya.

Pertama, bias yang sebenarnya. Di dalam Tumey v. Amerika Serikat Ohio, 273 AS 510, 47 S.Ct. 437, 71 L.Ed. 749 (1927), sebuah kasus era pelarangan, walikota suatu desa diberi wewenang untuk mengadili orang-orang yang dituduh memiliki minuman keras secara melawan hukum. Berdasarkan peraturan desa, walikota dapat mengenakan denda terhadap pelanggar dan walikota diberikan 'biaya untuk setiap kasus, di samping gaji rutinnya, sebagai kompensasi untuk mendengarkan kasus-kasus tersebut.' Dan di situlah letak masalahnya: walikota mendapatkan uang tambahan untuk pengabdiannya sebagai hakim jika ia memvonis dan mendenda mereka yang dituduh melanggar hukum. Selama 6 bulan pada tahun 1923 walikota menerima 6,35 dari proses ini, jumlah yang sangat kecil, bahkan disesuaikan dengan inflasi, dibandingkan dengan yang diterima Maloney. Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa walikota didiskualifikasi dari mendengarkan kasus-kasus baik karena 'kepentingan langsung berupa uang atas hasilnya, dan karena motif resminya untuk menghukum dan memberikan denda untuk membantu kebutuhan keuangan desa.' Pengenal. di 535, 47 S.Ct. 437.

Meninjau kembali undang-undang Ohio di Lingkungan v. Desa Monroeville, 409 US 57, 93 S.Ct. 80, 34 L.Ed.2d 267 (1972), Mahkamah Agung mempertimbangkan kasus seorang walikota yang diberi wewenang untuk mengadili pelanggaran kota dan lalu lintas, tetapi secara pribadi tidak berhak mengantongi bagian dari denda yang dikenakan. Pengadilan menemukan bahwa kepentingan finansial langsung dalam hasil pemilu 'tidak menentukan batasan prinsip ini.' Terdakwa berhak mendapatkan hakim yang netral, sedangkan walikota ini bukan karena uang yang dikumpulkan oleh 'pengadilan walikota' menguntungkan walikota ketika ia mengenakan topi eksekutif dalam mengendalikan keuangan desa.

Bahkan tidak adanya dasar finansial tidak langsung untuk menyatakan bias tidak cukup untuk menyelamatkan keyakinan tersebut Di Re Murchison, 349 US 133, 75 S.Ct. 623, 99 L.Ed. 942 (1955), yang mana Mahkamah prihatin dengan munculnya bias. Pengadilan menyimpulkan bahwa hakim yang sama yang bertindak, berdasarkan hukum Michigan, sebagai 'juri agung yang beranggotakan satu orang' tidak dapat memimpin proses penghinaan terhadap seorang saksi:

Keadilan tentu saja mensyaratkan tidak adanya bias yang nyata dalam persidangan suatu kasus. Namun sistem hukum kita selalu berupaya mencegah kemungkinan terjadinya ketidakadilan. Untuk tujuan ini, tidak seorang pun dapat menjadi hakim dalam kasusnya sendiri dan tidak ada seorang pun yang diizinkan untuk mengadili kasus-kasus yang mana ia mempunyai kepentingan terhadap hasilnya. Kepentingan itu tidak dapat didefinisikan secara tepat. Keadaan dan hubungan harus diperhatikan. Pengadilan ini mengatakan, bagaimanapun, bahwa 'setiap prosedur yang mungkin memberikan godaan kepada rata-rata orang sebagai hakim... untuk tidak menjaga keseimbangan dengan baik, jelas dan benar antara Negara dan terdakwa, berarti mengingkari proses hukum yang terakhir. hukum.' [mengutip Tumey]. Aturan yang ketat seperti ini kadang-kadang dapat menghalangi persidangan oleh hakim yang tidak memiliki bias dan akan melakukan yang terbaik untuk mempertimbangkan skala keadilan antara pihak-pihak yang bertikai. Namun untuk menjalankan fungsinya yang tinggi dengan cara yang terbaik, 'keadilan harus memuaskan penampilan keadilan'. Offutt v.Amerika Serikat, 348 AS 11, 14, 75 S.Ct. 11, 99 L.Ed. 11.

Pengenal. di 136, 75 S.Ct. 623.

Di dalam Aetna Life Insurance Co.v.Lavoie, 475 AS 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), Pengadilan kembali mendasarkan temuannya mengenai pelanggaran proses hukum pada kesan bias. Seorang hakim di Mahkamah Agung Alabama menangani kasus yang menetapkan bahwa hukuman ganti rugi tersedia dalam klaim terhadap perusahaan asuransi, sebuah kasus yang serupa dengan kasus yang telah ditunda oleh hakim sendiri sebagai penggugat di pengadilan Alabama. Pengadilan prihatin dengan godaan bahwa keadilan mungkin tidak 'menjaga keseimbangan dengan baik, jelas dan benar.' Kasus-kasus ini memberi tahu kita bahwa biasanya 'bias sebenarnya' tidak diperlukan, kesan bias saja sudah cukup untuk mendiskualifikasi seorang hakim. Namun karena bahasa dalam kasus Mahkamah Agung di bracy, kita akan fokus hari ini pada bias yang sebenarnya.

Konsep kedua – bahwa bias harus ditemukan 'dalam kasus pemohon sendiri' – tidaklah mengejutkan. Dalam setiap kasus yang baru saja kita diskusikan, bias—atau kesan bias—muncul pada kasus yang sedang dipertimbangkan oleh pengadilan. Itu bukanlah suatu persyaratan yang tidak biasa. Pemohon habeas tidak dapat menunjukkan pelanggaran proses hukum dalam kasusnya sendiri karena, misalnya, hakim menolak untuk menyembunyikan bukti dalam kasus lain – atau bahkan hakim tersebut hampir tidak pernah menyembunyikan bukti atas permintaan pembela.

Namun sifat dan tingkat kelalaian Maloney dalam menjalankan tugas membuat kasus ini terlihat tidak biasa dan menyulitkan untuk menempatkan Maloney dalam kerangka normal. Bukan saja dia tidak berhak atas praduga keadilan apa pun, namun dia juga berhak atas cemoohan kita. Dia tidak hanya mempunyai kesempatan untuk menunjukkan bias dan ketidakadilan, dia juga seorang penjahat yang, dengan kehadirannya di bangku cadangan, telah merusak fondasi sistem peradilan kita. Dia bukan seorang walikota yang menangani kasus pelanggaran peraturan dan menetapkan denda, dia adalah seorang pemeras yang mengirim orang ke ruang kematian atas nama Negara. Sulit menganalisis apa yang dilakukannya dengan melihat kasus-kasus yang melibatkan denda kota atau klaim asuransi. Sulit juga untuk memahami mengapa penilaiannya mendapat perlindungan pada tingkat apa pun.

Satu-satunya penjelasan kami adalah bahwa sifat unik dari kasus ini mungkin menjadi alasan mengapa kita perlu mencari bias yang sebenarnya. Mungkin karena munculnya bias – atau setidaknya kriminalitas – begitu kentara. Mungkin kita harus berhati-hati dalam mengaitkan analisis kita dengan bias aktual dalam kasus ini karena Maloney jelas-jelas tidak peduli dengan keadilan dalam kasus-kasus lain. Apa pun alasannya, Bracy dan Collins mempunyai beban berat untuk menunjukkan bias yang sebenarnya.

Persoalannya kemudian adalah bagaimana mereka dapat memenuhi beban pembuktian mereka. Jelasnya, mereka dapat menggunakan bukti ekstrinsik dalam catatan persidangan dalam kasus mereka. Lagi pula, naik banding ke Mahkamah Agung melibatkan hak mereka untuk melakukan penemuan. Namun penemuan itu, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Rovner dalam perbedaan pendapatnya terhadap keputusan panel kami setelah penahanan, tidak menghasilkan 'bukti yang kuat' atau, sebagaimana dia juga katakan, tidak ada 'bukti kuat' mengenai motif Maloney. 248 F.3d pada 609. Menurut keputusan panel kami, ini adalah akhir dari cerita. Sampai batas tertentu, kami tidak setuju.

Kami tidak melihat alasan mengapa Bracy dan Collins dapat menunjukkan bias hanya dengan menemukan senjata api, yang dalam kasus ini tampaknya adalah pengakuan Maloney bahwa dia menumpuk tumpukan kartu di depan mereka untuk menghilangkan rasa panasnya sendiri. Bukti langsung semacam itu tidak tersedia. Namun bukti yang kurang dari pengakuan Maloney, seperti yang akan kita lihat, hadir untuk mendukung klaim mereka. Dari bukti tersebut, kesimpulan yang masuk akal dapat ditarik.

Terlebih lagi, ini adalah kasus hukuman mati. Seperti semua orang yang dijatuhi hukuman mati, Bracy dan Collins berhak atas peninjauan cermat kami atas hukuman dan hukuman mati mereka karena, seperti yang sering diakui oleh Mahkamah Agung, hukuman mati itu berbeda. Lihat Gardner v. Florida, 430 AS 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya. Kami meninjau temuan faktual pengadilan negeri untuk mengetahui kesalahan yang jelas. Masalah hukum ditinjau de novo. Bocian v. Godinez, 101 F.3d 465 (Gambar ke-7 1996). Setelah menyimpulkan peninjauan tersebut, kami tidak melihat ada hal yang menggugah kami untuk mengganggu pendapat teliti Hakim William T. Hart di pengadilan distrik (1) bahwa kemungkinan besar Maloney terlibat dalam bias kompensasi dalam fase hukuman mati dalam kasus ini. , atau (2) bahwa bukti tidak mendukung temuan tersebut dalam fase persidangan yang bersalah.

Kami telah mengatakan bahwa Maloney adalah seorang penjahat, pemeras, namun kata-kata ini tidak menunjukkan betapa seriusnya kelakuan buruknya. Pertama, kita tahu dia dihukum karena pemerasan, pemerasan, dan menghalangi keadilan dalam kasus pembunuhan terkait geng. Maloney, 71 F.3d 645. Korupsinya memungkinkan dia membelanjakan 0,000 lebih banyak daripada pendapatannya selama 6 tahun yang berakhir pada tahun 1984. Dia dihukum karena menerima suap untuk membebaskan Lenny Chow, pembunuh bayaran untuk sebuah organisasi kejahatan, yang dengan dua pria lain didakwa dalam pembunuhan William Chin. Juga dengan suap di sakunya, Maloney membebaskan Owen Jones dari tuduhan pembunuhan besar-besaran yaitu memukuli seorang pria sampai mati dalam perampokan, sementara menghukumnya hanya dengan tuduhan yang lebih ringan yaitu pembunuhan tidak disengaja.

Kasus-kasus lain menunjukkan bahwa Maloney mampu menyamarkan tindakannya dalam beberapa kasus dengan memberi kompensasi pada kasus lain. Dia menerima suap sebesar .000 untuk membebaskan dua anggota geng El Rukn dari pembunuhan ganda, namun dia mengembalikan uang tersebut ketika dia curiga (dengan benar) bahwa FBI sedang memantaunya. Mahkamah Agung Illinois memberikan persidangan baru kepada orang-orang ini karena Maloney termotivasi untuk menghukum mereka demi mengalihkan kecurigaan, sebuah contoh langsung dari bias kompensasi. Pengadilan berkata:

Fakta bahwa Maloney kemudian mengembalikan uang tersebut tidak membuat minatnya terhadap hasil tersebut menjadi berkurang. Sebagaimana dikemukakan oleh para terdakwa, ia ingin memastikan bahwa ia tidak kehilangan jabatan dan gajinya sebagai akibat dari dakwaan pidana, dan oleh karena itu termotivasi untuk mengembalikan putusan yang tidak akan menimbulkan kecurigaan pihak berwenang.

Rakyat v. Hawkins & Fields, 181 Ill.2d 41, 228 Ill.Des. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (sakit 1998). Demikian pula, seorang terdakwa bernama Dino Titone memberi Maloney suap sebesar .000, namun Maloney tetap menghukumnya. Hakim Earl E. Strayhorn, hakim Illinois yang memimpin mosi pascapersidangan Titone, membatalkan hukuman tersebut karena Maloney memiliki motif untuk menghukum Titone untuk mengalihkan kecurigaan dari dirinya sendiri. Melihat Orang v.Titone, 83 C 127, transkrip pasca hukuman (Cir. Ct. Cook County, 25 Juli 1997), R239. Contoh lain dari kemampuan Maloney untuk menutupi jejaknya datang dari pengalaman pengacara William Swano, seorang penyuap Maloney dalam kasus-kasus sebelumnya. Kali ini, Swano mewakili seorang pria bernama James Davis dalam kasus yang dianggap lemah oleh Swano. Dengan kata lain, Swano menganggap suap tidak diperlukan untuk memenangkan pembebasan Davis sehingga tidak ada suap yang ditawarkan. Swano salah; Davis dihukum. Di persidangan Maloney, Swano bersaksi bahwa dia menafsirkan pengalaman tersebut sebagai pelajaran bahwa 'untuk berlatih di depan Hakim Maloney... kami harus membayarnya.' Saat menjatuhkan hukuman kepada Maloney, Pemerintah Amerika Serikat mengajukan versi pelanggarannya yang merupakan cetak biru bias kompensasi:

Korupsi THOMAS MALONEY dimulai ketika dia menjadi pengacara pembela kriminal yang membayar hakim dan personel pengadilan untuk menyelesaikan kasus-kasus – termasuk kasus pembunuhan terkenal – dan berlanjut hingga dia menjadi hakim yang bekerja sebagai mafia factotum di sistem Pengadilan Wilayah Cook County. dan menerima segala macam suap dalam kasus-kasus kriminal yang sangat serius. Reputasi Thomas Maloney sebagai hakim yang berorientasi pada penuntutan yang ketat bukanlah suatu kesalahan. Dengan menampilkan gambaran ini, Maloney berusaha mengalihkan kecurigaan dari aktivitas kriminalnya, sekaligus memberikan insentif kepada terdakwa yang putus asa dan mengenal orang yang tepat untuk membayarnya. Jadi, dengan menggunakan posisinya sebagai hakim pengadilan kejahatan untuk mendapatkan suap dari terdakwa yang menghadapi hukuman penjara atau eksekusi dalam jangka waktu lama, THOMAS MALONEY jauh melampaui kategori ahli hukum korup dalam memetakan wilayah pencemaran baru.

. . . .

... [W]saat dia mendapat giliran duduk di bangku cadangan, THOMAS MALONEY menerapkan sistem jahat yang memiliki efek ganda, yaitu menyembunyikan dan mempromosikan korupsi yang dilakukannya. THOMAS MALONEY mantan pembela terdakwa menjadi salah satu hakim paling kejam di bangku cadangan. Menunjukkan sedikit belas kasihan kepada terdakwa berdampak mengalihkan kecurigaan apa pun dari MALONEY sekaligus memberikan motivasi kuat kepada terdakwa untuk mengeluarkan banyak uang suap.

Kami pikir pernyataan ini, posisi resmi Pemerintah Amerika Serikat, secara akurat merangkum riwayat hidup Maloney.

Semua ini memberikan kerangka bagi klaim para pemohon bahwa, kadang-kadang, Maloney terlibat dalam bias kompensasi. Tugas Bracy dan Collins adalah menghubungkan biasnya dengan kasus mereka dan mereka harus melakukannya tanpa bisa masuk ke dalam kepala Maloney. Kebutuhan mereka untuk mengandalkan bukti tidak langsung muncul karena Maloney tidak akan memberikan kaitan tersebut melalui semacam pengakuan. Selama penemuan dalam kasus ini, dia tidak hanya gagal untuk mengakui bahwa dia melakukan tindakan yang tidak diinginkan dalam kasus ini: Seperti yang dikatakan oleh Hakim Hart, dia 'dengan keras dan angkuh menyangkal semua tuduhan suap yang dengan jelas ditetapkan oleh temuan juri dan bukti yang disajikan di persidangannya. pengadilan pidana.' 79 F.Supp.2d di 907.

Pada hukuman federalnya, Maloney dengan jelas mengingat Bracy dan Collins. Ketika dia bersikeras, di hadapan semua bukti, bahwa dia adalah seorang hakim yang jujur ​​dengan karier yang cemerlang, dia mengutip catatannya baik dalam kasus Hawkins maupun Fields, di mana kita tahu dia terlibat dalam bias kompensasi, dan persidangan Bracy dan Collins juga. Apa yang dapat kita simpulkan dari hal ini? Seseorang tidak bisa berkata apa-apa; kesimpulan apa pun bahwa Maloney dimotivasi oleh keinginan untuk mengalihkan kecurigaan dari dirinya sendiri hanyalah dugaan. Namun menurut kami, dalam konteks kasus ini, sangatlah tepat bagi hakim distrik untuk mempertimbangkan referensi ini sebagai indikasi bahwa bias kompensasi mungkin saja terjadi dalam kasus Bracy-Collins.

Dan masih ada lagi. Pertimbangkan penunjukan Robert McDonnell oleh Maloney sebagai pengacara Bracy. Pada tahun 1981, pengacara asli Bracy diberi izin untuk menarik diri karena Bracy kehabisan uang untuk membayarnya. Maloney menunjuk McDonnell untuk mewakili Bracy, dan tidak lama kemudian McDonnell mengumumkan bahwa dia siap untuk diadili.

Bracy menuduh McDonnell ditunjuk karena dia pernah menjadi partner Maloney's, mungkin partner hukum, dan karena Maloney meminta McDonnell untuk membantu memastikan bahwa Bracy akan dihukum. Namun penemuan dalam kasus ini menunjukkan bahwa keduanya tidak pernah menjadi mitra hukum. Namun hal itu juga menunjukkan bahwa hubungan mereka lebih meresahkan. Maloney dan McDonnell mengenal satu sama lain dan berhubungan dengan keluarga kriminal terorganisir Chicago. Ketika Maloney menjadi pengacara pembela di Chicago, reputasinya adalah sebagai 'pemecah masalah'. Pada tahun 1977 Maloney mewakili temannya Harry Aleman, yang merupakan 'pembunuh bayaran'. Aleman didakwa melakukan pembunuhan. Menurut Robert Cooley, seorang pengacara korup yang menjadi informan FBI, Maloney membayar hakim .000 dan Aleman dibebaskan.

Seperti Maloney, McDonnell juga dianggap sebagai pengacara 'pakaian'. Tidak hanya itu, pada tahun 1966 McDonnell sendiri divonis bersalah di pengadilan federal atas konspirasi mendistribusikan uang palsu dan dijatuhi hukuman 2 tahun penjara. Pada tahun 1968 ia dihukum karena penggelapan pajak penghasilan. Ketika dia dibebaskan dari penjara karena pelanggaran tersebut pada tahun 1972, dia dipecat. Dia dipekerjakan kembali di pengadilan pada tahun 1980 dan mendekati hakim di pengadilan pidana untuk diangkat. Seperti yang kami katakan, pada tahun 1981 dia ditunjuk untuk mewakili Bracy. Kemudian, pada tahun 1989, McDonnell dihukum karena konspirasi untuk menipu pemerintah dan permintaan untuk mempengaruhi pengoperasian program tunjangan karyawan. Kali ini dia dijatuhi hukuman 6 tahun, dan pada tahun 1990 dia menarik namanya dari daftar pengacara Illinois untuk menyelamatkan dirinya dari pemecatan.

Hal ini mencerminkan bahwa McDonnell tidak memiliki kesadaran etis yang tinggi. Hal ini tidak berarti bahwa ia tidak memiliki keterampilan hukum – meskipun tampaknya tidak cukup untuk lolos dari deteksi dirinya sendiri. Kami pikir adil untuk menyimpulkan bahwa jika Maloney menginginkan pengacara dengan etika yang dipertanyakan, McDonnell adalah orangnya. Lebih lanjut, yang dapat diartikan sebagai upaya untuk mengalihkan kecurigaan, setelah putusan Mahkamah Agung dalam kasus ini, Maloney yang berada di penjara menelepon McDonnell untuk meminta tanda tangan McDonnell pada pernyataan tertulis yang menyatakan bahwa sebenarnya Bracy-lah yang memilih McDonnell sebagai pengacaranya. McDonnell bersaksi bahwa dia tidak mengingatnya seperti itu.

Sejauh ini kita punya hakim korup yang punya koneksi dengan massa, yang berupaya menutupi jejaknya, dan kini menjadi terpidana penjahat. Kami memiliki pengacara pembela, juga memiliki hubungan dengan kejahatan terorganisir, yang juga merupakan terpidana penjahat. Keduanya terlibat dalam persidangan dua pria yang berada dalam bahaya serius dikirim ke kamar kematian. Dengan latar belakang tersebut, sekarang kita akan beralih ke catatan untuk melihat apakah ada bukti yang dapat menyimpulkan bahwa hak proses hukum Bracy dan Collins di persidangan atau selama sidang hukuman mati telah dilanggar dengan cara yang dapat dijelaskan dengan baik. oleh keinginan Maloney untuk tampil tangguh.

Analisis kami didasarkan pada prinsip bahwa tidak ada kesalahan analisis yang tidak berbahaya dan relevan dengan isu bias peradilan. Edward v. memutar, 520 AS 641, 117 S.Ct. 1584, 137 L.Ed.2d 906 (1997); Cartalino v.Washington, 122 F.3d 8 (Gambar 7 1997). Dengan kata lain, tidak masalah jika kita menyimpulkan bahwa juri mana pun kemungkinan besar akan menghukum Bracy dan Collins dan menyetujui hukuman mati sebagai hukuman, apa pun yang dilakukan pengacara mereka terhadap mereka. Juga tidak menjadi masalah bahwa suatu keputusan yang meragukan mungkin dianggap tidak berbahaya oleh pengadilan lain.

Pertama, fase persidangan bersalah. Pengadilan distrik memeriksa keputusan diskresi di persidangan dan menemukan bahwa tidak ada dasar untuk menyimpulkan bahwa keputusan tersebut dinodai oleh upaya Maloney untuk mengalihkan perhatian dari korupsi yang dilakukannya dalam kasus lain. Para pemohon berpendapat, misalnya, bahwa Nellum melakukan sumpah palsu. Mereka berpendapat bahwa potongan tali yang diduga sesuai dengan jenis tali yang digunakan untuk mengikat salah satu korban dijadikan barang bukti, padahal tali tersebut sangat umum dan dapat dibeli di toko perangkat keras mana pun. Keluhan yang lemah ini, serupa dengan keluhan di banyak uji coba lainnya, tidak memungkinkan adanya kesimpulan mengenai bias yang sebenarnya. Bracy dan Collins juga mengeluh bahwa Maloney menolak untuk menyembunyikan foto-foto yang menunjukkan Collins mengenakan topi bertepi lebar, yang sesuai dengan pernyataan saksi mengenai kemunculannya pada malam pembunuhan. Maloney memilih untuk mempercayai polisi, dibandingkan Collins, mengenai bagaimana dan di mana foto-foto itu disita. Temuan-temuan semacam ini, yang sering kali dibuat oleh hakim untuk mendukung versi penegakan hukum atas peristiwa-peristiwa yang bertentangan, tidak mendukung klaim adanya bias yang sebenarnya. Kami setuju dengan Hakim Hart bahwa tidak ada keputusan diskresi selama fase bersalah dalam persidangan ini yang mengarah pada kesimpulan bahwa Maloney sebenarnya bias terhadap Bracy dan Collins.

Hal lain adalah fase penalti persidangan. Di Illinois, fase tersebut dibagi menjadi dua bagian. Pertama, juri memutuskan apakah seorang terdakwa memenuhi syarat untuk hukuman mati. Agar memenuhi syarat, ia harus berusia minimal 18 tahun dan kejahatannya harus melibatkan salah satu faktor yang diatur dalam undang-undang. Ketika seorang terdakwa dinyatakan memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, fokusnya beralih ke faktor-faktor yang memberatkan dan meringankan. Kecuali jika faktor-faktor yang meringankan cukup untuk menghalangi penjatuhan pidana mati, maka terdakwa dipidana dengan pidana mati. 720 ILCS 5/9-1, sebelumnya Ill.Stat. bab. 38, hal. 9-1.

Dalam mengevaluasi putusan Maloney pada tahap hukuman dalam persidangan ini, kami kembali menyadari bahwa kematian memang berbeda. Dalam pendapat terpisah di Spaziano v. Florida, 468 AS 447, 468, 104 S.Ct. 3154, 82 L.Ed.2d 340 (1984), Hakim Stevens menunjukkan bahwa dalam 12 tahun yang berlalu sejak itu Furman v.Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), 'setiap Anggota Pengadilan ini telah menulis atau bergabung setidaknya satu pendapat yang mendukung proposisi bahwa karena beratnya dan tidak dapat dibatalkan, hukuman mati secara kualitatif berbeda dari hukuman lainnya, dan oleh karena itu harus disertai dengan pengamanan yang unik untuk memastikan bahwa tindakan tersebut merupakan respons yang dapat dibenarkan terhadap suatu pelanggaran tertentu.' Perlindungan tersebut, menurut kami, tidak hanya ditemukan dalam ketentuan undang-undang di suatu negara bagian, namun juga dalam cara penerapan ketentuan tersebut di pengadilan. Selain itu, meskipun fase persidangan yang bersalah sebagian besar bersifat objektif, melibatkan fakta-fakta yang dingin dan nyata tentang apa yang terjadi, sidang hukuman mati sering kali melibatkan banyak bukti subjektif. Bukti-bukti dalam mitigasi sering kali terdiri dari kesaksian tentang dampak buruk apa yang dialami terdakwa selama hidupnya atau orang seperti apa dia. Kita tidak boleh salah paham jika mengatakan bahwa putusan pada tahap kesalahan harus melalui analisis kesalahan yang tidak berbahaya, sedangkan pada tahap hukuman tidak demikian. Seperti yang kami katakan sebelumnya, kesalahan yang tidak berbahaya tidak pernah berlaku untuk klaim bias peradilan, bahkan dalam kasus yang melibatkan pembayaran asuransi atau pelanggaran peraturan kota, apalagi persidangan pembunuhan tingkat pertama. Namun ketika kita berhadapan dengan dugaan bias peradilan, sifat pembuktian yang memberatkan dan meringankan mengharuskan kita untuk melihat tahap hukuman dengan pandangan skeptis, dengan mengingat bahwa sebagai hakim pengadilan, Maloney bertanggung jawab untuk memastikan bahwa kematian tersebut tidak terjadi. sidang hukuman itu adil. Dia gagal total. Dan kegagalannya begitu parah sehingga mendukung kesimpulan bahwa dia gagal, secara sadar atau tidak, karena bias kompensasi. Jika sidang hukuman mati telah direncanakan, hal ini akan sangat merugikan Bracy dan Collins.

Kita ingat bahwa McDonnell mengatakan dia akan siap diadili beberapa minggu setelah dia ditunjuk sebagai pengacara Bracy. Namun pemeriksaan terhadap catatan menunjukkan, meskipun ternyata ia cukup siap menghadapi fase bersalah dalam kasus ini, ia tidak siap menghadapi sidang hukuman, dan ia juga tidak siap menghadapi sidang hukuman. Baru pada awal persidangan, jaksa mengumumkan bahwa pada tahap hukuman ia berencana untuk mengajukan, sebagai faktor yang memberatkan, bukti bahwa Bracy didakwa membunuh dua orang di Arizona. Jadi McDonnell hendak memulai persidangan juri di mana kliennya didakwa melakukan tiga pembunuhan. Dan jika Bracy terbukti bersalah, akan ada bukti adanya dua pembunuhan lagi, yang belum terbukti, yang dilakukan di negara bagian lain. Kami ragu McDonnell mungkin telah sepenuhnya siap menghadapi sidang hukuman.

Ketika fase bersalah selesai dan sidang hukuman akan segera dimulai, McDonnell keberatan dengan penggunaan pembunuhan di Arizona sebagai faktor yang memberatkan karena belum ada hukuman di Arizona. Maloney pada awalnya tampaknya setuju bahwa penggunaan kesaksian itu patut dipertanyakan. Dia berkata:

Belum dicoba? Atas otoritas apa Anda akan memperkenalkan atau mencoba memperkenalkannya di sini?

Kemudian dia berkata, 'Anggap saja di sini kalau itu masalahnya dan kemudian dia dibebaskan di sana dan Anda telah menggunakan sebagian dari bukti yang sama. Lalu di mana kita akan berdiri di sini?' Terkait hal ini, kuasa hukum Collins, Irvin Frazen, meminta pesangon. Dia khawatir bukti Arizona yang memberatkan Bracy akan meluas ke Collins. Pada akhirnya, Maloney menolak mosi pesangon Collins dan, tanpa menjelaskan alasannya, memutuskan bahwa bukti Arizona akan diterima.

McDonnell kemudian melakukan hal terbaik berikutnya; dia dengan tepat meminta kelanjutan sehingga dia dapat mempersiapkan diri dengan baik untuk bukti ledakan di Arizona. Dia mengeluh bahwa dia baru saja diberikan 80 halaman informasi tentang kasus Arizona. Pemerintah mengatakan hanya 3 halaman dari 80 halaman yang relevan. Rupanya penilaian jaksa dibiarkan menang; sekali lagi tanpa memberikan alasan, Maloney memutuskan bahwa sidang hukuman mati akan dilanjutkan terhadap kedua terdakwa: 'Kami tidak akan menunda apapun selama seminggu atau sepuluh hari. Faktanya, kami sedang melanjutkannya.'

Bukti pembunuhan di Arizona diakui dan itu menghasut. Itu adalah kisah tentang invasi rumah yang kejam yang mengakibatkan pembunuhan brutal terhadap dua orang. Yang selamat dari serangan itu adalah istri salah satu korban dan putri korban lainnya. Dia mengidentifikasi Bracy sebagai salah satu penyerang.

Mahkamah Agung Illinois tidak menemukan kesalahan dalam penolakan pemberian kelanjutan karena Bracy tidak berprasangka buruk dengan diperkenalkannya bukti. Hal itu benar, kata pengadilan, karena pada saat naik banding, Bracy sebenarnya telah dihukum di Arizona:

Jika kami menemukan bahwa penolakan terhadap kelanjutan tersebut tidak pantas dan ditahan untuk sidang hukuman baru, Negara Bagian kemudian akan memperkenalkan hukuman Bracy di Arizona sebagai bukti, sehingga meningkatkan kesimpulan yang lebih kuat bahwa Bracy melakukan kejahatan di Arizona.

87 Sakit.Des. 910, 478 N.E.2d di 286. Bagi kita, ini terdengar lebih seperti temuan kesalahan yang tidak berbahaya daripada temuan bahwa kebijaksanaan Maloney diterapkan dengan benar. Tugas kami berbeda dengan Mahkamah Agung Illinois. Kita perlu melihat tindakan Maloney pada saat persidangan. Pada saat itu, dia belum mengetahui bahwa Bracy akan dihukum, dan bahkan ada keraguan bahwa Bracy akan benar-benar diadili di Arizona. Dalam konteks sidang hukuman mati mengenai suatu isu yang tidak berlaku untuk kesalahan yang tidak berbahaya, keputusan Maloney, meskipun dapat didukung dalam banding langsung karena tidak merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan, memberikan dukungan pada kesimpulan bahwa dia menunjukkan bias kompensasi. Ini lebih dari sekedar kesimpulan yang adil bahwa meningkatkan kemungkinan penerapan hukuman mati akan baik-baik saja bagi Hakim Maloney.

Belakangan, McDonnell kembali keberatan dengan bukti di Arizona, dengan mengatakan bahwa ia telah memperhatikan bahwa ada kasus tahun 1980 yang mungkin mendukung posisinya bahwa bukti tersebut tidak dapat diterima 'walaupun saya tidak memiliki kutipannya.' Ketika ditanya apakah dia punya kasus yang tepat, McDonnell berkata, 'McDonnell 2 berdasarkan akal sehat.' Dia mengulangi bahwa dia tidak memiliki kutipannya. Dia berkata, 'Saya akan mencoba menemukan kasus ini. Jika saya tidak dapat menemukannya, Pengadilan Banding atau Mahkamah Agung dapat menemukannya.' Maloney berkata, 'Baiklah.' Kurangnya kekhawatiran mengenai nasib para terdakwa dan pentingnya keputusan diskresi mengenai diterimanya bukti-bukti yang dapat meledak hampir tidak dapat dibayangkan.

Terakhir, mitigasi. Tidak ada bukti mitigasi yang diberikan mengenai Bracy dan hanya sedikit yang diberikan mengenai Collins. Namun bukti dalam mitigasi sangat penting dalam litigasi hukuman mati. Di dalam Lockett v.Ohio, 438 AS 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), Pengadilan mengatakan bahwa 'penghukum' tidak boleh 'dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman yang lebih ringan dari hukuman mati.' Lihat juga Buchanan v. Angelone, 522 US 269, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998).

Maloney sangat tidak peduli dengan kurangnya bukti dalam mitigasi, sama tidak pedulinya dengan kurangnya persiapan McDonnell untuk memenuhi bukti di Arizona. Bahkan, Maloney bahkan berusaha menghalangi McDonnell untuk membuat argumen penutup pada sidang hukuman mati.

TN. McDONALD [SIC]: Tunggu sebentar, hakim.

PENGADILAN: Apa yang Anda inginkan?

TN. McDONALD: Saya ingin berdebat.

PENGADILAN: Ya?

TN. McDonald: Tentu saja.

Maloney kemudian mengadakan konferensi side-bar:

PENGADILAN: Anda tidak perlu berdebat dalam kasus ini.

TN. McDONALD: Saya ingin berdebat.

TN. FRAZIN: Argumen adalah bagian darinya.

PENGADILAN: Bisa saja, tapi tidak harus demikian.

Pada akhirnya, argumen diperbolehkan.

McDonnell tampaknya melakukan hal yang benar dengan memaksakan argumen. Namun mengingat ketidakmampuannya untuk melawan bukti Arizona karena penolakan Maloney terhadap kelanjutannya, dia tidak mengatakan apa pun tentang bukti yang diperburuk oleh Negara Bagian tersebut. Karena tidak adanya bukti mitigasi, dia juga tidak perlu membicarakan hal tersebut. Jadi, tidak mengherankan jika 'argumennya' hanyalah sebuah omelan yang menentang hukuman mati:

Ini adalah manusia dan kami tidak berhak mengambil nyawa orang lain. Hanya Tuhan yang bisa melakukan itu. Tuhan memberi kita hidup ini dan hanya Tuhan yang mampu mencabutnya, dan aku tak peduli, tidak ada satupun diantara kita yang berhak mengambil nyawa sesama manusia, tidak Bracy, tidak Yang Mulia, tidak jaksa, dan tidak kalian sekalian.

Argumen semacam ini tidak hanya tidak dapat diterima dalam sidang penetapan hukuman, lihat People v. Williams, 97 Ill.2d 252, 73 Ill.Des. 360:

Saya pernah mendengarnya sebelumnya. Orang-orang pada tahun 1941 hingga 1945 dibunuh atas nama negara mereka [yang pada saat itu keberatan ditolak] demi kepentingan negara mereka. Beberapa dari kami pergi ke Vietnam dan harus melakukan pembunuhan demi negara ini, dan saya akan terkutuk jika ada orang yang mengatakan kepada saya bahwa apa yang kami lakukan di Vietnam atau perang lainnya merupakan pelanggaran terhadap Perintah Kelima dalam Alkitab.

Belakangan, jaksa menyebut argumen McDonnell sebagai 'tamparan bagi setiap veteran'.

Jaksa juga menyinggung kemungkinan Bracy dan Collins akan 'melarikan diri dari Stateville' lagi jika mereka diberi kesempatan lagi: 'Haruskah kita memberi mereka kesempatan lagi; mengurung mereka dan memberi mereka kesempatan untuk melarikan diri dan membunuh orang lain?'

Mahkamah Agung Illinois mencatat bahwa pernyataan jaksa penuntut 'agak dramatis' namun menolak klaim bahwa pernyataan tersebut merupakan kesalahan yang dapat diubah karena, kata pengadilan, 'tidak diragukan lagi bahwa mereka [pernyataan jaksa] diundang.' Kami setuju. Ucapan itu diundang. Argumen McDonnell sangat tidak menyenangkan sehingga sulit untuk melihat bagaimana dia atau Maloney tidak mengetahui tanggapan seperti apa yang akan diberikan oleh pihak penuntut terhadap argumen tersebut. Hal ini mendorong kredibilitas untuk membayangkan bahwa seorang hakim pengadilan yang berpengalaman (karena Maloney berpengalaman, jika tidak jujur) tidak melihat kejadian ini terjadi. Jaksa berulang kali meminta perhatian Maloney terhadap sifat argumen McDonnell yang tidak menyenangkan. Namun Maloney tidak melakukan apa pun. Penerapan hukuman mati merupakan kepastian dalam kasus ini.

Seandainya komentar jaksa penuntut tidak diundang, sepertinya pengadilan Illinois akan memerintahkan sidang hukuman mati baru untuk Bracy dan Collins satu dekade lalu. Dalam banding pertama Murray Hooper, Mahkamah Agung Illinois membatalkan hukuman matinya. Hooper, seperti yang telah kami katakan, didakwa bersama dengan Bracy dan Collins atas pembunuhan dalam kasus ini. Dalam kasus Hooper, jaksa penuntut berspekulasi bahwa jika dia dipenjara seumur hidup, Hooper mungkin akan membunuh seorang penjaga atau pendeta. Mengandalkan kasus-kasus yang merujuk pada pembebasan bersyarat dan kemungkinan melakukan lebih banyak pembunuhan tidak pantas dan merugikan [ Orang v. Walker, 91 Ill.2d 502, 64 Ill.Des. 531, 440 N.E.2d 83 (1982); Orang v. Gacho, 122 Ill.2d 221, 119 Ill.Des. 287, 522 N.E.2d 1146 (1988) ], pengadilan mengosongkan hukuman mati Hooper. Orang v. Hooper, 133 Ill.2d 469, 142 Ill.Des. 93, 552 N.E.2d 684 (1989). Referensi untuk melarikan diri dari penjara dalam kasus Bracy dan Collins tidak kalah buruknya dengan referensi terhadap kemungkinan pembebasan bersyarat dalam kasus Hooper. Tampaknya jika McDonnell tidak mengatur jaksa penuntut dengan baik, dan jika Maloney tidak dengan sengaja bersikap acuh tak acuh terhadap nasib para pembuat petisi, hukuman mati yang dijatuhkan pada Bracy dan Collins mungkin, seperti hukuman Hooper, telah dihapuskan bertahun-tahun yang lalu.

Motif apa yang mungkin dimiliki Maloney hingga membiarkan ketidakpantasan seperti itu pada sidang ini? Kami merasa tidak terdorong untuk tidak melihat kesimpulan yang kuat, mengingat apa yang kita ketahui sekarang tentang Maloney, bahwa dia sengaja membiarkan sidang hukuman mati ini menjadi sebuah bencana karena penjatuhan hukuman mati terhadap kedua orang tersebut akan meningkatkan reputasinya sebagai hakim yang tangguh. Kita harus melakukan hal yang sama seperti Hakim Strayhorn yang, meskipun mengakui besarnya korupsi yang dilakukan Maloney, juga mengakui bahwa dalam Titonus Dalam hal ini, ia tidak dapat yakin mengenai peran yang mungkin dimainkan oleh korupsi. Dia berkata, 'Saya selalu dihadapkan pada kenyataan bahwa saya tidak dapat menjawab pertanyaan apakah dia diadili di pengadilan yang adil di hadapan hakim yang memberinya persidangan yang adil dan jujur. Dan saya harus selalu berhenti dan mengatakan hal itu dengan sejujurnya saya tidak tahu.' Namun dia juga mengatakan, 'tidak ada penundaan di pihak saya, tidak ada keengganan di pihak saya yang dapat menghapus fakta bahwa ... apa yang terjadi di ruang sidang mengenai Dino Titone bukanlah keadilan.' Dia memerintahkan sidang baru.

Dalam kasus kami, merupakan kesimpulan yang adil, jika tidak dapat dihindari, bahwa Maloney menggunakan sidang hukuman mati untuk mengalihkan kecurigaan yang mungkin timbul karena, misalnya, pembebasannya terhadap tersangka pembunuh lain yang telah menyuapnya. Tanpa pengakuan dari Maloney, kita tidak akan pernah tahu pasti. Namun kepastian mutlak tidak diperlukan. Beban yang kami bebankan kepada para pemohon tidak pernah bersifat mutlak. Terdakwa – terutama terdakwa yang menghadapi hukuman mati – berdasarkan Klausul Proses Hukum, berhak atas 'pengadilan yang adil dalam pengadilan yang adil'. Tarik v. Larkin, 421 US 35, 46, 95 S.Ct. 1456, 43 L.Ed.2d 712 (1975). Kami pikir ini berarti mereka mempunyai hak atas seorang hakim yang menganggap serius tanggung jawabnya untuk melakukan proses hukum yang adil, seorang hakim yang memperhatikan hak-hak bahkan bagi terdakwa yang paling tidak layak menerima hukuman tersebut. Maloney gagal mencapai sasaran itu. Mengingat semua keadaan lain yang menunjukkan ketidakpedulian Maloney terhadap keadilan, kami pikir kesimpulan bahwa bias kompensasi terjadi dalam fase hukuman mati dalam kasus ini adalah penjelasan yang lebih meyakinkan atas tindakan Maloney dibandingkan hal-hal seperti ketidakmampuan, kelalaian, kebetulan, atau kecelakaan. . Putusan yang menegaskan hukuman William Bracy dan Roger Collins tetapi membatalkan hukuman mati mereka DIPERKENANKAN. Negara dapat melanjutkan, berdasarkan kebijaksanaannya, dengan sidang hukuman baru sebagaimana diarahkan oleh pengadilan distrik. Kasus ini DIPERLUKAN ke pengadilan negeri untuk diproses lebih lanjut.

Catatan:

1

Sebagaimana disebutkan dalam keputusan pengadilan sebelumnya dalam kasus ini, 'Bracy' terkadang dieja 'Bracey'. Kami telah menggunakan ejaan 'Bracy' dan telah mengubah ejaan dalam kasus lain yang kami kutip agar sesuai dengan ejaan kami

2

Reporter pengadilan sering menyebut McDonnell sebagai McDonald dan sebenarnya melakukannya di sini, mengetikkan pernyataan sebagai 'McDonald berdasarkan akal sehat.'

POSNER, Hakim Wilayah, dengan siapa EASTERBROOK dan MANION, Hakim Wilayah, bergabung, setuju dan berbeda pendapat.

Saya setuju bahwa hukuman mati harus tetap berlaku (walaupun alasan saya berbeda dengan alasan Hakim Evans), namun saya tidak setuju bahwa hukuman mati harus dibatalkan. Hakim Maloney, yang dugaan biasnya merupakan satu-satunya masalah dalam banding ini, memimpin kedua tahap kasus tersebut. Tidak ada dasar untuk menganggapnya tidak memihak sampai para terdakwa divonis bersalah, kemudian bias dalam sidang penjatuhan hukuman. Anggapan seperti itu melanggar akal sehat. Yang pasti menjadi pendorong hasil banding tersebut adalah rasa tidak nyaman terhadap kelakuan Maloney yang terlalu besar untuk mempertimbangkan eksekusi tanpa tekanan akut, namun tidak terlalu besar untuk mempertimbangkan hukuman seumur hidup. Itulah satu-satunya arti yang dapat saya berikan pada referensi Hakim Evans tentang 'campuran beracun'. Karena Bracy dan Collins gagal menunjukkan bahwa mereka ditolak dalam proses hukum baik di persidangan maupun dalam hukuman. Membatalkan hukuman mereka hanya menambah kesalahan Maloney. Melakukan pembalikan sambil mempertahankan keyakinan merupakan tindakan memisahkan perbedaan yang tidak berprinsip, dan bukan keadilan hukum. Ini adalah hal yang mungkin dilakukan atau diusulkan oleh mediator. Hal ini dapat dimengerti sebagai sebuah penyelesaian; itu tidak dapat dipertahankan sebagai suatu penghakiman.

Bracy dan Collins dihukum pada tahun 1981 oleh juri di pengadilan negara bagian Illinois atas tiga pembunuhan bergaya gangster yang dilakukan tahun sebelumnya, dan dijatuhi hukuman mati oleh juri. Kami menegaskan penolakan bantuan federal habeas corpus Bracy v.Gramley, 81 F.3d 684 (Gambar ke-7 1996). Mahkamah Agung membatalkan, 520 U.S. 899, 117 S.Ct. 1793, 138 L.Ed.2d 97 (1997), menyatakan bahwa Bracy telah memberikan bukti yang cukup berdasarkan Aturan 6(a) dari Aturan yang Mengatur Bagian 2254 Kasus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk memberinya hak melakukan penemuan mengenai klaimnya bahwa Hakim Maloney bersikap bias. Pengadilan mengembalikan kasus Collins untuk dipertimbangkan kembali mengingat pendapatnya dalam kasus Bracy. Collins v. Welborn, 520 AS 1272, 117 S.Ct. 2450, 138 L.Ed.2d 209 (1997) (per kuria).

Maloney telah dihukum di pengadilan federal pada tahun 1993 atas berbagai pelanggaran yang berkaitan dengan menerima suap dari terdakwa pidana selama jangka waktu termasuk tahun persidangan para pemohon. Melihat Amerika Serikat v.Maloney, 71 F.3d 645 (Gambar ke-7 1995). Dia tidak meminta atau menerima suap dari Bracy atau Collins namun mereka berargumentasi bahwa dia biasanya bertindak lebih keras terhadap terdakwa yang tidak menyuapnya dibandingkan jika dia tidak menerima suap. Mereka berpendapat bahwa ia melakukan hal ini untuk mengalihkan kecurigaan yang mungkin timbul dalam kasus-kasus di mana ia menerima suap dan sebagai akibatnya ia dibebaskan atau bersikap lunak terhadap para terdakwa karena ia bersikap 'lunak' terhadap penjahat (yang mungkin membahayakan terpilihnya kembali dirinya). dan untuk meningkatkan jumlah dan frekuensi suap yang ditawarkan kepadanya.

Mahkamah Agung menyatakan bahwa 'jika hal itu dapat dibuktikan, bias yang bersifat kompensasi dan kamuflase di pihak Maloney dalam kasus pemohon sendiri akan melanggar Klausul Proses Hukum pada Amandemen Keempat Belas.' 520 AS di 905, 117 S.Ct. 1793 (penekanan ditambahkan). Dalam menyimpulkan bahwa Bracy telah menyajikan cukup bukti bias tersebut sehingga memberinya hak untuk mencari bukti tambahan melalui penemuan, Pengadilan berfokus pada anggapan bahwa penasihat hukumnya, Robert McDonnell, yang ditunjuk oleh Maloney untuk mewakili Bracy, telah berpraktik hukum dengan Maloney. sebelum yang terakhir menjadi hakim dan bahwa McDonnell 'mungkin telah ditunjuk dengan pemahaman bahwa dia tidak akan menolak, atau mengganggu, persidangan yang cepat, sehingga kasus pemohon dapat diadili sebelumnya, dan menyamarkan negosiasi suap,' kasus kontemporer sebelum Maloney. Pengenal. di 908, 117 S.Ct. 1793. Pengadilan menyatakan bahwa 'ini, tentu saja, hanyalah sebuah teori pada saat ini; hal ini tidak didukung oleh bukti kuat mengenai keikutsertaan pengacara pemohon dalam rencana tersebut.' Pengenal. Namun jika terbukti, teori bahwa 'pengacara Bracy, mantan rekan Maloney's dalam praktik hukum yang akrab dan nyaman dengan korupsi, mungkin setuju untuk membawa kasus besar ini ke pengadilan secepatnya sehingga hukuman yang dijatuhkan kepada pemohon akan menghilangkan kecurigaan apa pun terhadap pihak yang melakukan kecurangan. ... kasus mungkin menarik,' pengenal. di 909, 117 S.Ct. 1793, akan mendukung 'klaimnya bahwa Maloney sebenarnya bias dalam kasus pemohon sendiri.' Pengenal. (penekanan pada aslinya). Pengadilan menolak pandangan Hakim Rovner, hakim yang berbeda pendapat di pengadilan kami, bahwa 'pemohon berhak mendapatkan keringanan apakah dia dapat membuktikan bahwa korupsi Maloney berdampak pada persidangannya atau tidak. Kesimpulan terakhir, tentu saja, akan membuat pertanyaan terkait penemuan yang disajikan dalam kasus ini menjadi tidak relevan.' Pengenal. pada 903 n. 4, 117 S.Ct. 1793 (kutipan dihilangkan). Mengenai 'kebenaran berbagai keputusan diskresi yang dikutip oleh pemohon sebagai bukti bias Maloney,' Pengadilan menyatakan bahwa 'banyak dari keputusan ini telah dua kali dikuatkan, dan bahwa keyakinan serta hukuman pemohon telah dua kali ditegaskan, oleh Mahkamah Agung Illinois. ' Pengenal. pada 906 n. 6., 117 S.Ct. 1793

Dua kali Mahkamah Agung mengatakan bahwa untuk memberikan dasar keringanan bagi Bracy (dan juga bagi Collins), bias kompensasi harus ditunjukkan 'dalam kasus pemohon sendiri.' Artinya, meskipun Maloney terlibat dalam bias kompensasi dalam beberapa kasus, hal ini tidak cukup untuk membenarkan kesimpulan bahwa Bracy dan Collins telah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman karena melanggar proses hukum; mereka harus membuktikan bahwa Maloney bersikap bias ('sebenarnya bias,' seperti yang dikatakan Pengadilan) dalam persidangan mereka. Yang juga perlu diperhatikan adalah rujukan Pengadilan Banding yang menyetujui deskripsi dalam opini panel kami mengenai teori bias kompensasi sebagai 'spekulatif': 'Pengadilan Banding, dalam pendapatnya, menunjukkan bahwa teori ini cukup spekulatif; Lagi pula, ada kemungkinan yang sama bahwa seorang hakim yang `akan mengambil keputusan' dalam beberapa kasus pidana akan berhati-hati untuk setidaknya terlihat memihak semua terdakwa pidana, sehingga dapat menghindari perubahan keputusan dan filosofi peradilan yang tampak liar dan tidak dapat dijelaskan. ' Pengenal. di 906, 117 S.Ct. 1793, mengutip 81 F.3d pada 689-90.

Terkadang godaan terhadap bias begitu besar sehingga bukti bias tidak diperlukan. Hal ini berlaku ketika hakim mempunyai kepentingan finansial yang besar dalam hasil kasusnya atau ketika dia menerima suap dari salah satu pihak. Lihat, misalnya, Kehidupan Aetna Ins. Co v. Lavoie, 475 AS 813, 825, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986); Del Vecchio v. Departemen Pemasyarakatan Illinois, 31 F.3d 1363, 1370-80 (7th Cir.1994) (en banc); Cartalino v.Washington, 122 F.3d 8, 11 (Gambar 7 1997). Mengingat sulitnya mengintip ke dalam pikiran seorang hakim, kemungkinan besar terjadinya bias adalah, jika tidak ada pengakuan, kemungkinan terbesar yang dapat dibuktikan, dan kadang-kadang keadaan obyektif saja sudah cukup untuk menentukan kemungkinan yang diperlukan atau setidaknya untuk menetapkan bahwa tidak ada orang biasa yang percaya bahwa seorang hakim tidak akan menyerah pada godaan seperti itu. Namun hal itu terlihat dari ayat-ayat yang saya kutip dari Bracy berpendapat bahwa Mahkamah Agung tidak menganggap godaan untuk melakukan bias kompensasi termasuk dalam kategori per se, dimana bukti godaan tersebut cukup untuk memberikan hak kepada terdakwa untuk diadili lagi karena kemungkinan besar hakim akan mengalah (mungkin secara tidak sadar) bagus. Jika hal tersebut memang termasuk dalam kategori tersebut, seperti yang dikatakan oleh Hakim Rovner, tidak akan ada kesempatan untuk melakukan penemuan, karena adanya godaan telah diakui dan satu-satunya pertanyaan adalah apakah Maloney telah menyerah pada hal tersebut, baik secara umum maupun tidak. atau dalam persidangan Bracy dan Collins. Pengadilan menganggap penting untuk menentukan apakah Hakim Maloney telah menyerah. Kemudian kami memutuskan sebuah kasus yang melibatkan hakim korup yang berbeda, Cartalino v.Washington, supra, di mana bukti yang diperlukan diberikan: skema suap termasuk menghukum Cartalino. Tidak ada bukti bahwa menghukum Bracy dan Collins adalah bagian dari rencana suap Maloney.

Jika kemungkinan bias kompensasi saja sudah cukup untuk menetapkan bias yang sebenarnya, semua keputusan hakim yang menerima suap akan dibatalkan — dalam kasus Hakim Maloney, jumlahnya ribuan. Ini adalah perbedaan lain antara bias kompensasi dan kepentingan finansial (atau hubungan keluarga). Taruhan finansial bersifat spesifik pada kasus tertentu. Godaan yang ditawarkan kepada hakim terbatas pada kasus dimana ia mempunyai kepentingan. Kasus-kasus lainnya tidak terpengaruh. Namun teori bias kompensasi menyiratkan hal itu semua keputusan-keputusan hakim dalam kasus-kasus pidana telah terkontaminasi secara fatal – tentu saja, dalam kasus-kasus di mana ia disuap, tetapi juga dalam kasus-kasus di mana ia tidak disuap; dan sebagainya — semua kasusnya. Mahkamah Agung tidak mengadopsi dan tidak akan menyetujui aturan bahwa bias kompensasi dapat diduga dari fakta bahwa seorang hakim telah menerima suap dalam beberapa kasus. Pendapat Hakim Rovner pada putaran kali ini mengabaikan amanat Mahkamah Agung. Dia mengulangi posisi yang dia ambil dalam pengajuan banding sebelumnya – posisi yang tidak disetujui Pengadilan – yaitu semua dakwaan Maloney (dan mungkin juga hakim penerima suap lainnya) harus dikesampingkan dan bahwa bukti bias kompensasi yang spesifik pada kasus tertentu selalu tidak diperlukan, dan bahkan tidak relevan. Pengadilan dengan jelas menyatakan bahwa bias kompensasi harus dibuktikan berlaku dalam kasus terdakwa tertentu. Buktinya bukan tidak mungkin, misalnya Cartalino mengilustrasikan. Bias juga dapat disimpulkan, seperti halnya diskriminasi yang sering kali disimpulkan, dari pola putusan yang tidak dapat dijelaskan secara memuaskan berdasarkan hipotesis apa pun selain dari bias kompensasi. Bukti tidak harus selalu spesifik pada kasus tertentu. Maloney digulingkan sebagai bagian dari penemuan yang dilakukan di penahanan. Apakah dia bersaksi bahwa dia telah mempraktikkan bias kompensasi dalam semua kasus di mana dia tidak menerima suap, dan kesaksiannya dipercaya, atau jika ada bukti yang diajukan tentang adanya konspirasi untuk mempraktikkan bias kompensasi dalam setiap kasus di mana tidak ada suap yang ditawarkan? Bagi hakim, tidak adanya bukti mengenai motif putusannya dalam mengadili terdakwa tertentu yang tidak memberikan suap tidak akan berakibat fatal. (Bahkan tidak masalah jika dia tidak mengingat persidangannya sama sekali.) Semua yang harus ditetapkan dalam proses penahanan yang diperintahkan Mahkamah Agung, untuk membenarkan perintah persidangan baru bagi Bracy, adalah dasar faktual. karena menyimpulkan bahwa Maloney mungkin memang memiliki bias terhadap dirinya.

Namun hal ini tidak dapat disimpulkan dari fakta bahwa Maloney menerima suap atau bahkan dari fakta, jika memang benar, bahwa ia mempraktikkan bias kompensasi, karena ia mungkin tidak melakukan hal tersebut dalam setiap kasus. Kita tidak tahu apakah dia mempraktikkannya setiap kasus; dan dia tidak mungkin mempraktikkannya dalam setiap kasus. Jika ia berpikir bahwa seorang terdakwa pasti akan dihukum dan menerima hukuman yang berat, maka ia tidak mempunyai insentif untuk mendukung penuntutan dan dengan demikian membahayakan hukuman atau hukuman tersebut dan membuatnya lebih rentan untuk dibatalkan di tingkat banding. Secara umum seorang hakim pidana yang korup tidak perlu bersandar pada terdakwa pidana yang tidak menyuapnya, karena sebagian besar terdakwa pidana bersalah dan bagaimanapun juga akan dihukum.

Penemuan yang diperintahkan oleh Mahkamah Agung tidak menghasilkan apa-apa. Sebagian besar terdiri dari kejar-kejaran setelah hubungan McDonnell dengan Maloney. Pengejaran tersebut memang mengungkap bukti buruk adanya kriminalitas dan ikatan mafia antara McDonnell dan Maloney, namun tidak ada yang menyinggung masalah bias kompensasi – kecuali menghilangkan kecurigaan bahwa Maloney telah menunjuk McDonnell untuk memastikan Bracy akan dihukum, atau bahwa McDonnell mencoba membatalkan kasus tersebut untuk menjilat Maloney. Hakim memutuskan bahwa McDonnell tidak pernah berpraktik hukum dengan Maloney dan tidak melakukan pembelaan terhadap Bracy. Temuan ini tidak jelas-jelas salah, sehingga mengikat pengadilan ini dan menghapuskan teori bias yang menjadi fokus pembahasan Mahkamah Agung tentang perlunya penemuan.

Memang benar bahwa selama pidatonya sebelum dijatuhi hukuman, Maloney telah berbicara tentang hukuman dan hukuman Bracy dan Collins sebagai 'penghargaan atas catatannya sebagai hakim dan bukti bahwa dia tidak korup,' 79 F.Supp.2d di 907, dan hal ini menyebabkan hakim distrik menemukan ( pengenal. di 908) itu

pada saat yang sama kasus pemohon sedang menunggu keputusan, kasus-kasus lain di mana Maloney menerima suap sedang menunggu keputusan, khususnya kasus Chow dan Rosario yang hampir selesai. Sebelum dan sesudahnya, Maloney terlibat dalam pola penerimaan uang. Berdasarkan bukti-bukti dalam catatan, ada kesimpulan yang mungkin dan masuk akal dalam kasus ini bahwa Thomas Maloney termotivasi, setidaknya sebagian, untuk mempertahankan sikap yang berorientasi pada penuntutan dan membuat keputusan pro-penuntutan dengan keinginan untuk mengalihkan kecurigaan dari pihak yang bersalah. kasus di mana dia menerima suap. Contoh lain yang terdokumentasi tentang Maloney yang bertindak untuk mengalihkan kecurigaan dari tindakan korupnya dilaporkan di Hawkins Dan Titonus kasus.

Namun hal ini hanyalah dugaan belaka, sehingga tidak bisa menjadi dasar pencarian fakta yang valid. Libman Co. ay. Vining Industries, Inc., 69 F.3d 1360, 1363 (Gambar 7 1995); Amerika Serikat v.Givens, 88 F.3d 608, 613 (Gambar 8 1996); Thompson v.Washington, 266 F.2d 147, 148-49 (4th Cir.1959) (per pengadilan); Di Perkebunan Kuttler, 185 Kal. App.2d 189, 8 Cal.Rptr. 160, 169 (Cal.App. 1960) ('suatu kesimpulan tidak boleh didasarkan pada kecurigaan saja, atau pada imajinasi, spekulasi, anggapan, dugaan, dugaan, atau dugaan.... Temuan fakta harus berupa kesimpulan yang ditarik dari bukti, bukan ... sekedar spekulasi mengenai probabilitas tanpa bukti'). Wajar bagi Maloney, dalam putusannya karena menerima suap dari terdakwa pidana, termasuk terdakwa kasus pembunuhan, untuk menunjuk pada sebuah kasus di hadapannya di mana para pembunuh telah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati, meskipun juri, bukan dia, yang memvonis bersalah. mereka dan telah membuat rekomendasi kematian yang mengikatnya ('rekomendasi' adalah istilah yang keliru). Hal ini tidak berarti bahwa ketika ia memimpin persidangan, ia memikirkan bagaimana hukuman dan hukuman yang dijatuhkan kepada para terdakwa dapat mencegah tuduhan menerima suap di masa depan, atau bahkan bagaimana mereka dapat menghilangkan kecurigaan terhadap hal tersebut — jika ia menyadarinya pada saat itu, sejak dini. dalam kariernya menerima suap, bahwa ada kecurigaan; mungkin tidak, atau dia tidak akan terus menerima suap selama sembilan tahun lagi. Dua kasus yang diberikan hakim distrik sebagai contoh 'tindakan Maloney untuk mengalihkan kecurigaan dari tindakan korupnya' adalah kasus di mana Maloney menerima suap; di satu kasus dia mengembalikan suap karena dia menyadari bahwa dia sedang diselidiki dan di kasus lain dia tetap menghukum terdakwa. Tidak ada kasus yang ada hubungannya dengan bias kompensasi. Dia mengembalikan suap lima tahun setelah persidangan Bracy dan Collins; tidak ada indikasi bahwa dia, atau mengira dia, dicurigai pada saat persidangan tersebut.

Hakim distrik mendasarkan kesimpulannya tentang motivasi Maloney sebagian besar pada 'Pelanggaran Versi Resmi Pemerintah' yang diajukan dalam persidangan pidana Maloney. Dokumen ini, yang oleh para pihak disebut sebagai rekomendasi hukuman atau nota hukuman, juga menjadi landasan banding. Di dalamnya, Departemen Kehakiman menuduh Maloney (yang disebutnya 'merosot' dan 'mafia factotum') melakukan praktik bias kompensasi. Namun, dokumen tersebut terdiri dari 57 halaman dengan spasi tunggal, dan dugaan adanya bias kompensasi hanya muncul pada salah satu halaman tersebut. Hal ini penuh warna ('THOMAS MALONEY jauh melampaui kategori ahli hukum korup dalam memetakan wilayah kekotoran baru'), jelas, bahkan masuk akal. Namun tidak ada pembuktian atau elaborasi yang ditawarkan. Tidak ada kasus yang menyebutkan Maloney terlibat dalam bias kompensasi; TIDAK bukti, langsung atau tidak langsung, dapat diterima atau tidak dapat diterima, bahwa ia pernah terlibat dalam praktik tersebut ditawarkan. Departemen Kehakiman mendesak agar hukumannya sangat lama (lebih dari 20 tahun), dan mereka melakukan segala upaya.

Meskipun terdapat 'bukti' bias kompensasi, hakim distrik menyimpulkan bahwa 'bukti tersebut tidak membuktikan bahwa kepentingan untuk menutupi kesalahan atau memotivasi pembayaran suap yang lebih besar mencakup setiap tindakan yang diambil oleh Maloney sebagai hakim. Penerimaan suap yang dilakukan Maloney belum terbukti menjadi bagian dari praktik peradilannya sehingga dapat diasumsikan bahwa dia selalu, atau bahkan biasanya, dimotivasi oleh kepentingan keuangan dan/atau pidana ketika menunjukkan kecenderungannya yang berorientasi pada penuntutan.' Pengenal. di 909 (penekanan ditambahkan). Ini adalah temuan penting, yang tidak mengikat kita secara jelas-jelas salah. Hal ini memerlukan (seperti yang telah dijelaskan oleh Mahkamah Agung) bukti bahwa bias kompensasi sedang terjadi ini kasus. Hal ini melarang kita untuk bersandar pada anggapan bahwa bias kompensasi terjadi dalam setiap kasus di mana seorang terdakwa diadili sebelum Hakim Maloney divonis bersalah.

Mengingat temuan ini, hakim distrik sebagaimana diharuskan memeriksa putusan Maloney di persidangan Bracy dan Collins dan tidak menemukan satu pun pada fase bersalah persidangan yang menunjukkan bias. Dia menyimpulkan bahwa hukuman tersebut tidak ternoda. Kesimpulannya benar. Terlepas dari semua yang terlihat, Maloney adalah hakim yang berpikiran penuntutan karena alasan yang tidak terkait dengan penerimaan suapnya. Bahwa ia akan menerima suap untuk membebaskan penjahat tidak berarti kasih sayang apa pun kepada terdakwa atau pengacaranya sehingga ia tidak akan bersalah. harus telah bertindak bertentangan dengan karakternya ketika ia memutuskan mendukung penuntutan dalam kasus-kasus di mana ia tidak menerima suap. Tingkah lakunya mengerikan, karakternya bejat, namun jembatan menuju persidangan Bracy dan Collins telah hilang.

Namun, ketika mengacu pada keputusan Maloney pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan, hakim distrik menemukan adanya noda bias kompensasi. Satu-satunya keputusan (atau sepasang keputusan) yang dia sebutkan adalah penolakan Maloney untuk memutuskan sidang hukuman Collins dari sidang Bracy dan mengadakannya terlebih dahulu untuk memberi pengacara Bracy lebih banyak waktu untuk mempersiapkan sidang kliennya. Putusan tersebut dikatakan merugikan Collins karena berarti juri akan mendengarkan bukti-bukti tentang pembunuhan tambahan yang dilakukan Bracy di Arizona, pembunuhan yang tidak melibatkan Collins. (Bracy belum dihukum atas pembunuhan di Arizona; kemudian dia dihukum, dan dia dijatuhi hukuman mati; hukuman itu masih menunggu keputusan.)

Collins tidak mengangkat masalah pesangon dalam bandingnya di pengadilan negara bagian, dan akibatnya masalah tersebut dianggap hangus dalam proses habeas corpus federal. Tidak mengherankan jika dia tidak mengangkat masalah ini, karena sangat sulit untuk melihat bagaimana dia akan dirugikan, bukannya ditolong, dengan bukti bahwa Bracy adalah pembunuh yang lebih buruk daripada dirinya. Oleh karena itu, sulit untuk melihat bagaimana putusan tersebut dianggap sebagai bukti bias. Namun di satu sisi, tidak ada dasar untuk menjunjung keyakinan Bracy dan Collins kecuali mengesampingkan hukuman mereka. Insentif untuk terlibat dalam bias kompensasi adalah lebih kuat pada persidangan bersalah daripada pada sidang hukuman. Sebagian besar terdakwa pidana sudah divonis bersalah, sehingga seorang hakim yang menginginkan reputasi sebagai orang yang memberikan hukuman yang keras, baik untuk membujuk suap atau untuk menghindari tuntutan keringanan hukuman yang tidak semestinya, akan memiliki insentif untuk membuat keputusan yang menguntungkan penuntut, sehingga terdakwa tidak akan berjalan kaki. Seandainya para terdakwa pembunuhan rangkap tiga ini dibebaskan, semua orang mungkin akan terkejut. Namun penjatuhan hukuman mati merupakan anugerah yang harus diputuskan oleh juri. Maloney tidak akan 'disalahkan' jika juri menggunakan kekuasaannya yang tidak dapat ditinjau ulang dan menolak merekomendasikan hukuman mati kepada Bracy dan Collins. Sejauh yang kita tahu, ini adalah sekuel umum dari hukuman terhadap terdakwa dalam kasus-kasus besar di Illinois.

Terlebih lagi, satu-satunya hal yang membuat Hakim Evans dapat membedakan antara fase hukuman dan fase bersalah dalam persidangan - penolakan untuk mengadili Bracy dan Collins secara terpisah - adalah di hadapan Mahkamah Agung ketika menyerahkan kasus tersebut kepada kami dengan jelas bahwa Bracy dan Collins hanya bisa menang jika penemuan mengungkapkan bukti bias kompensasi. Itu tidak.

Ada banyak pembicaraan 'kematian itu berbeda' dalam pendapat Hakim Evans. Mungkin dia ingin berpendapat bahwa bias kompensasi memiliki arti yang berbeda dalam hukuman mati dibandingkan dengan proses lainnya. Pernyataan tersebut ditolak oleh pengacara Bracy sendiri dalam argumen en banc. Ia menegaskan bahwa bias kompensasi jika terbukti akan membatalkan hukuman pelanggaran ringan atau dalam hal ini putusan dalam kasus perdata; Kehidupan Aetna Ins. Co v. Lavoie, 475 AS 813, 106 S.Ct. 1580, 89 L.Ed.2d 823 (1986), yang sangat ia andalkan, adalah perkara perdata. Dia benar. Seorang penggugat perdata dan terdakwa pelanggaran ringan berhak mendapatkan hakim yang tidak memihak, seperti halnya terdakwa modal. Yurisprudensi Mahkamah Agung yang rumit mengenai hukuman mati tidak mencakup standar bias peradilan khusus untuk kasus-kasus besar saja. Ketika bias kompensasi muncul, pihak yang kalah berhak mendapatkan keringanan apapun jenis kasusnya.

Sifat modal dari kasus ini hanya relevan dalam arti yang sangat terbatas berikut ini: seorang hakim menurut pikiran mungkin terdapat bias pada satu tahapan kasus, namun tidak pada semua tahapan, sehingga jika ada tahapan yang dapat dipisahkan, misalnya fase bersalah dan hukuman dalam kasus pidana berat, bias pada tahap terakhir mungkin tidak akan kembali ke tahap paling awal. Bahkan, sebagaimana telah saya kemukakan, Hakim Maloney lebih cenderung bersikap bias terhadap terdakwa pada tahap bersalah dalam persidangan dibandingkan pada tahap menjatuhkan hukuman. Tidak ada yang menunjukkan bahwa dia acuh tak acuh terhadap apakah mereka dihukum atau tidak, namun bertekad untuk memastikan mereka dieksekusi. Tidak ada teori bias kompensasi atau psikologi Maloney yang mendukung dugaan seperti itu. Secara kritis, tidak ada bukti yang mendukungnya.

Tidak ada bukti, tapi banyak retorika. Hakim Evans menyatakan: 'Ini lebih dari sekedar kesimpulan yang adil bahwa meningkatkan kemungkinan penerapan hukuman mati akan baik-baik saja bagi Hakim Maloney.' Dan: 'Kurangnya kekhawatiran terhadap nasib para terdakwa... sulit dibayangkan.' Dan: 'Maloney sama sekali tidak peduli dengan kurangnya bukti dalam mitigasi.' Dan: 'Membayangkan bahwa hakim pengadilan yang berpengalaman... tidak melihat kejadian ini terjadi adalah hal yang meningkatkan kredibilitas.' Dan: 'Maloney [dengan sengaja] tidak peduli dengan nasib para pembuat petisi.' Dari sini disimpulkan bahwa Maloney 'sengaja membiarkan sidang hukuman mati ini menjadi bencana karena penerapan hukuman mati terhadap kedua orang tersebut akan meningkatkan reputasinya sebagai hakim yang tangguh.' Namun hakim tidak menjatuhkan hukuman mati; juri melakukannya. Dan tentu saja Maloney mungkin menginginkan reputasi sebagai hakim yang tangguh karena alasan yang tidak berhubungan dengan bias kompensasi. Dan dia mungkin tidak mencari reputasi sebagai hakim yang keras - dia mungkin merasa muak dengan kejahatan yang dilakukan para terdakwa, atau dia mungkin hakim yang buruk, atau dia mungkin menganggap hukuman mati sebagai hukuman yang tepat bagi para pembunuh, atau dia telah merupakan penuntutan berdasarkan prinsip-prinsip umum, atau semua hal ini mungkin benar. Karena kegagalannya mengkaji kemungkinan-kemungkinan ini, pendapat Hakim Evans menunjukkan kurangnya imajinasi. Selain itu, keputusan Maloney pada tahap bersalah di persidangan juga secara konsisten mendukung penuntutan, karena pendapat Hakim Evans gagal menjelaskannya; tidak mengherankan jika keputusan Maloney pada sidang hukuman juga menguntungkan pihak penuntut. Jika Maloney tidak bias dalam memimpin fase bersalah di persidangan meskipun dia secara konsisten condong mendukung penuntutan, bagaimana logika dan akal sehat kita bisa yakin bahwa dia tiba-tiba, tanpa bisa dijelaskan - bahkan secara irasional - menjadi bias pada saat itu. fase penalti?

Bahasa yang saya kutip dari pendapat Hakim Evans sebenarnya menunjuk ke arah yang berbeda - menuju kesimpulan bahwa Maloney menciptakan 'penampilan yang tidak pantas', khususnya bahwa dia memberikan kesan bertekad untuk melakukan hal tersebut pada Bracy dan Collins. Tidak hanya perlunya penetapan seperti itu tidak ada hubungannya dengan bias kompensasi, namun dalam pendapat en banc sebelumnya dari pengadilan ini bahwa pendapat Hakim Evans lalai untuk dibahas, kami berpendapat bahwa hakim hanyalah penampilan dari ketidakpantasan tidak membuat penilaian melanggar proses hukum. Del Vecchio v. Departemen Pemasyarakatan Illinois, supra, 31 F.3d pada 1371-72; lihat juga identitas. pada tahun 1389, dimana keputusan ini diuraikan. Penampilan dan kecurigaan adalah satu-satunya alasan pengadilan dalam kasus ini.

Putusan pengadilan negeri harus ditegaskan sepanjang putusan tersebut menguatkan hukuman, namun harus dibatalkan sepanjang putusan tersebut membatalkan hukuman.

ILANA DIAMOND ROVNER, Hakim Wilayah, dengan siapa RIPPLE, DIANE P. WOOD, dan WILLIAMS, Hakim Wilayah, bergabung, setuju sebagian dan berbeda pendapat.

Kasus ini menuntut kita memberi makna nyata pada landasan sistem peradilan kita, yaitu sistem peradilan yang tidak memihak. Hak atas hakim yang adil dan tidak memihak tidak dapat disangkal. Bracy v.Gramley, 520 AS 899, 904-05, 117 S.Ct. 1793, 1797, 138 L.Ed.2d 97 (1997). Namun seperti halnya perlindungan konstitusional lainnya, bukti hak tersebut terletak pada penegakannya. Lihat Davis v. tukang lewat, 442 AS 228, 241-42, 99 S.Ct. 2264, 2275, 60 L.Ed.2d 846 (1979). Di sini kita diminta untuk memutuskan apakah seorang hakim yang secara aktif terlibat dalam penerimaan suap dapat (dan bersikap) netral dalam kasus di mana tidak ada suap yang diberikan, atau apakah kepentingan keuangan dan pidana mencemari pengambilan keputusannya bahkan ketika tidak ada uang yang ditukarkan. tangan.

Penyelidikan apa pun mengenai apa yang memotivasi seorang hakim untuk mengambil keputusan sangatlah berbahaya. Konsep keadilan kita bergantung pada gagasan peradilan yang tidak memihak, namun kita tahu bahwa ketidakberpihakan sejati dalam diri seorang hakim hanyalah sebuah aspirasi. Hakim adalah manusia, sehingga mereka tidak akan pernah bisa sepenuhnya melampaui batas-batas pengalaman dan sudut pandang mereka sendiri. Maka, dalam kasus yang biasa, kita tidak perlu melihat ke belakang keputusan hakim, dan menganggap sumpah jabatannya sebagai bukti yang cukup bahwa ia bertindak bebas dari bias. 'Seperti yang dikatakan Blackstone, `hukum tidak akan memberikan kemungkinan bias atau keuntungan pada hakim, yang telah bersumpah untuk menjalankan keadilan yang tidak memihak, dan yang wewenangnya sangat bergantung pada anggapan dan gagasan tersebut.'' Kehidupan Aetna Ins. Co v. Lavoie, 475 AS 813, 820, 106 S.Ct. 1580, 1584-85, 89 L.Ed.2d 823 (1986), mengutip 3 W. Blackstone, Commentaries, di *361. Di sini kita tidak bisa menyembunyikan sifat manusia. Maloney tidak hanya mencoba tetapi gagal dalam menegakkan keadilan secara tidak memihak; dia dengan sengaja dan berulang kali membatalkan sumpah netralitasnya demi keuntungannya sendiri. Kita tahu bahwa Maloney menerima suap untuk memperbaiki setidaknya empat kasus, dan pengeluaran ratusan ribu dolar yang tidak memperhitungkan pendapatannya meningkatkan kemungkinan besar bahwa ini hanyalah puncak gunung es. Melihat R.161 Kel. 53, 54; Collins v. Welborn, 79 F. Supp.2d 898, 907. ¶ 40 (N.D. Ill. 1999).

Ironisnya, fakta bahwa Maloney adalah seorang hakim yang korup membuat kita lebih sulit untuk memutuskan apakah dia adalah seorang pengambil keputusan yang tidak memihak dalam kasus para pemohon. Bukti-bukti tersebut belum memberi kita pandangan langsung ke dalam pikiran Maloney, sehingga kita tidak memiliki cara untuk mengetahui dengan pasti apakah Maloney bertindak berdasarkan posisi yang bias atau tidak memihak ketika dia memimpin persidangan Bracy dan Collins. Kita harus melihat pada keputusan-keputusan yang diambilnya di persidangan, dan pada keadaan sekitar penerimaan suapnya, untuk mendapatkan petunjuk mengenai motif dan wataknya. Dan tidak adanya bukti yang secara pasti dapat mengkonfirmasi atau menghilangkan kemungkinan bias membuat kita dihadapkan pada pilihan antara dua tindakan yang tidak menarik. Kita dapat menyimpulkan dari keadaan bahwa korupsi yang dilakukan Hakim Maloney membuatnya memihak dan mengosongkan hukuman para pemohon, sebuah langkah yang memerlukan persidangan ulang bertahun-tahun setelah mereka dinyatakan bersalah. Menurut pemikiran Hakim Posner, hal ini hanya menambah kesalahan yang dilakukan Hakim Maloney dengan menerima suap. Dalam pandangan di 419. Atau, jika tidak ada bukti langsung mengenai bias, kita dapat berpegang teguh pada anggapan bahwa Maloney adalah hakim yang layak dan adil selama dia tidak disuap. Namun, mengatakan bahwa penerima suap berantai memenuhi standar ketidakberpihakan konstitusional adalah hal yang sulit untuk diterima. Hakim Evans dengan tepat bertanya mengapa pengambilan keputusan oleh hakim yang korup berhak mendapat perlindungan apa pun. Dalam pandangan di 411.

Saya sampaikan bahwa pertanyaan tersebut akan lebih mudah dijawab jika kita diminta untuk memutuskannya ex ante. Seandainya seorang hakim distrik di yurisdiksi kita mengumumkan pada hari pertama bertugas bahwa ia telah bersumpah untuk tidak memihak dan bahwa ia akan memberikan persidangan yang adil kepada para pihak kecuali jika terdakwa ingin menyuapnya, dalam hal ini ia akan memberikan suap kepada para pihak. pertahanan kaki ke atas. Pada dasarnya itulah cara Hakim Posner mendalilkan bahwa Maloney beroperasi - bahwa dia memberikan pengadilan yang adil kepada para pihak kecuali jika disuap untuk melakukan sebaliknya; hanya saja Maloney tidak mengumumkan penerimaan suapnya kepada dunia. Namun bayangkan sejenak apa yang dilakukan oleh hakim hipotetis kita. Jika terdakwa yang tidak mau memberikan suap – atau dalam hal ini jaksa penuntut – meminta mandamus dengan keluhan bahwa, mengingat pengumuman tersebut, hakim bukanlah pengambil keputusan yang tidak memihak, saya sangat ragu bahwa kami akan menolak permintaan tersebut dengan peringatan bahwa selama tidak ada suap yang diberikan, para pihak tidak perlu khawatir. Pemberhentian hakim dari kasus ini dan dari bangku hakim akan dilakukan dengan cepat dan pasti.

Penyelidikan kami dalam kasus ini dibebani oleh fakta bahwa penerimaan suap yang dilakukan Hakim Maloney baru terungkap setelah ia menjadi hakim pengadilan selama bertahun-tahun. Pertanyaannya sebenarnya tidak berbeda dengan pertanyaan yang harus kita jawab dalam hipotetis saya, namun konsekuensinya lebih berbobot. Maloney memimpin penyelesaian ribuan kasus, dan menyadari kurangnya ketidakberpihakannya dalam satu kasus, memberikan kemungkinan bahwa semua kasus yang dia tangani harus dikosongkan. Memang benar, prospek yang tidak menyenangkan tersebut adalah satu-satunya pembenaran yang telah ditawarkan sepanjang sejarah panjang litigasi ini untuk menyimpulkan bahwa seorang hakim yang benar-benar korup adalah seorang pembuat keputusan yang dapat diterima secara konstitusional. Kami mengakui bahwa tindakan Maloney sangat buruk, bahwa kejahatan yang dilakukannya menunjukkan penghinaan terhadap jabatannya, namun kami tidak menjelaskan apa pun tentang mengapa, secara doktrin, seorang pemeras peradilan harus dianggap sebagai pengambil keputusan yang adil dan tidak memihak.

Tentu saja, dalam sebagian besar kasus, kita mungkin berasumsi bahwa hakim di pengadilan tidak memihak. Misalnya, Schweiker v. McClure, 456 AS 188, 195, 102 S.Ct. 1665, 1670, 72 L.Ed.2d 1 (1982). Namun, sebagaimana diakui oleh Mahkamah Agung, anggapan tersebut telah 'dibantah dengan tegas' mengingat sejarah panjang korupsi Maloney. bracy, 520 AS pada 908-09, 117 S.Ct. pada tahun 1799. Mahkamah Agung menyimpulkan bahwa hilangnya anggapan tersebut merupakan 'tujuan baik' yang memberikan hak kepada Bracy dan Collins untuk melakukan penemuan sehingga mereka dapat berusaha menunjukkan bias. Pengenal. di 908-09, 117 S.Ct. pada tahun 1799. Sebagaimana diakui dengan tepat oleh Hakim Evans, hal ini juga menjadi titik awal bagi peninjauan kami terhadap hasil penemuan tersebut. Dalam pandangan di 409.

Namun, sebelum kita melangkah lebih jauh, kita harus bertanya siapa yang menanggung beban dalam menetapkan ketidakberpihakan Maloney atau ketidakberpihakan, mengingat anggapan ketidakberpihakan telah dibantah. Baik Hakim Evans maupun Hakim Posner berasumsi bahwa menjadi beban pemohon untuk menunjukkan bias. Lihat sebelumnya di 411, 420-21. Namun, mengingat sifat fundamental dari hak konstitusional yang dipermasalahkan dan beratnya kesalahan Maloney, saya bertanya-tanya apakah hal tersebut benar. Bias yudisial merupakan salah satu jenis kesalahan struktural yang berimplikasi pada keadilan fundamental dalam persidangan dan persepsi masyarakat terhadap integritas proses. Lihat Amerika Serikat v. Harbin, 250 F.3d 532, 543 (Gambar 7 2001). Konsekuensinya, bias hukum jika terbukti memerlukan pembalikan otomatis; sebagaimana dicatat oleh Hakim Evans, hal ini tidak tunduk pada tinjauan kesalahan yang tidak berbahaya seperti kebanyakan kesalahan percobaan. Dalam pandangan di 414; lihat Sullivan v. Louisiana, 508 AS 275, 279, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993), mengutip Tumey v. Amerika Serikat Ohio, 273 AS 510, 535, 47 S.Ct. 437, 445, 71 L.Ed. 749 (1927). Di sini, tentu saja, masalahnya adalah apakah bias telah terlihat. Dalam kasus biasa, hal tersebut akan menjadi beban para pemohon untuk menunjukkan hal tersebut. Schweiker, 456 AS di 196, 102 S.Ct. pada tahun 1670. Namun, kita semua menyadari kesulitan yang melekat dalam mengintip pikiran seorang hakim yang korup dan menilai apakah dia ingin melihat para pemohon tersebut dihukum dan/atau dijatuhi hukuman mati. Dalam pandangan di 411-12, 421; lihat Cartalino v.Washington, 122 F.3d 8, 11 (Gambar 7 1997). Tidak mengherankan, mengingat protes Maloney yang terus-menerus bahwa ia tidak bersalah dan seruan Amandemen Kelima di antara rekan-rekannya, Bracy dan Collins belum mendapatkan pengakuan bahwa Maloney selalu terlibat dalam bias kompensasi atau bahwa ia melakukannya dalam kasus khusus ini. Lihat sebelumnya di 421-22. Namun, apa yang telah mereka tunjukkan adalah bahwa Maloney terlibat dalam pola korupsi yang meluas dan berkembang pesat ketika mereka datang ke hadapannya: Ingatlah bahwa Bracy dan Collins diadili tidak lama sebelum Maloney memulai persidangan yang terkenal kejam tersebut. Orang v.Chow, di mana dia dibayar untuk membebaskan masing-masing dari tiga terdakwa pembunuhan. Lihat Collins, 79 F.Supp.2d di 903, 908 ¶¶ 12, 47. Tentu saja kita enggan untuk mengambil jalan yang secara teoritis dapat membawa pada kehancuran ribuan kasus yang dipimpin Maloney. Namun jika Maloney, jika tidak disuap, bisa memberikan pengadilan yang adil kepada para pihak, mengapa negara – yang memiliki sumber daya jauh lebih besar – tidak bisa memberikan bukti yang memadai mengenai ketidakberpihakannya?

Pendapat kami di Harbin mengakui kategori kesalahan percobaan yang menempati jalan tengah antara jenis kesalahan biasa, yang tunduk pada tinjauan kesalahan yang tidak berbahaya, dan kesalahan struktural, yang secara meyakinkan dianggap merugikan dan oleh karena itu mengakibatkan pembalikan otomatis. 250 F.3d pada 543-44. Ini adalah kesalahan serius, seperti campur tangan juri, yang menimbulkan dampak yang jelas dan signifikan potensi karena prasangka, namun pada saat yang sama sulit dilakukan oleh terdakwa membuktikan berbahaya. Dalam kasus seperti ini, prasangka hanya bersifat prasangka tetapi tidak bersifat konklusif – jika pemerintah dapat menunjukkan bahwa tidak ada kerugian yang ditimbulkan, maka hukuman akan tetap berlaku. Pengenal. di 544.

Saya sampaikan bahwa korupsi hakim pengadilan masuk dalam kategori kesalahan ini. Kesediaan Maloney untuk menolak sumpah ketidakberpihakan dengan berulang kali menerima suap mempertanyakan kemampuannya untuk bersikap adil dalam hal apa pun. Lihat sebelumnya di 411. Jika ia cenderung membantu Negara ketika tidak menerima suap – baik untuk menyamarkan korupsinya atau untuk mendorong suap di masa depan – potensi prasangka terhadap terdakwa yang tidak menyuapnya adalah jelas. Namun seperti yang dijelaskan dalam kasus ini, membuktikan manifestasi bias tersebut sangatlah sulit. Oleh karena itu, memberikan beban pembuktian kepada para pemohon mungkin tidak realistis dan tidak tepat. Maloney adalah perwakilan Negara. Lihat sebelumnya di 411. Pemberian suap yang dilakukannya sepenuhnya di luar pengetahuan dan kendali para pemohon. Jika Negara, dihadapan bukti-bukti yang membuktikan bahwa korupsi yang dilakukan Maloney tidak mengenal batas, ingin mempertahankan keabsahan hukuman yang dijatuhkan kepadanya, maka negara tersebut harus menanggung beban untuk secara tegas menetapkan bahwa Maloney adalah hakim yang adil dan tidak memihak ketika negara tersebut tidak melakukan hal yang sama. tidak disuap.

Jika beban pembuktian dibebankan kepada para pemohon, sebagaimana diasumsikan oleh Hakim Evans dan Posner, maka batas-batas pembuktian yang tersedia bagi mereka harus diakui. Ketika panel mendengarkan argumen lisan dalam kasus ini setelah penahanan, saya bertanya kepada penasihat hukum negara bagian bagaimana Bracy dan Collins dapat membuktikan bahwa Maloney bias. Penasihat hukum Negara mengakui bahwa pernyataan seperti itu hampir mustahil dilakukan, tanpa adanya pengakuan dari Maloney sendiri atau pola perilaku di ruang sidang yang jelas-jelas tidak tepat sehingga biasnya terlihat jelas. Alasan kesulitannya sudah jelas. Tanpa melihat sekilas pikiran Maloney, kita hanya bisa mencari petunjuk tidak langsung dan tidak lengkap mengenai motif Maloney.

Berangkat dari premis bahwa bias seorang hakim dapat ditunjukkan secara tidak langsung, dalam pandangan di 411-12, Hakim Evans menemukan beberapa fakta yang meningkatkan kemungkinan bahwa Maloney terlibat dalam bias kompensasi dan kamuflase dalam kasus ini: penunjukan Maloney atas McDonnell, seorang penjahat dua kali dan pengacara 'pakaian', untuk mewakili Bracy; kutipannya atas hukuman Bracy dan Collins (bersama dengan hukuman Hawkins dan Fields) pada hukumannya sendiri sebagai bukti bahwa dia adalah hakim yang jujur; dan upaya Maloney yang gagal untuk mendapatkan pernyataan tertulis dari McDonnell yang menyatakan bahwa Bracy, bukan Maloney, yang memilih McDonnell. Dalam pandangan di 413-14. Secara kolektif, fakta-fakta ini menunjukkan bahwa Maloney mungkin melihat penuntutan Bracy-Collins sebagai peluang untuk menyembunyikan penerimaan suapnya, atau bahkan mengembangkan suap tambahan. Meskipun Hakim Evans tidak mendeteksi tanda-tanda bahwa bias kompensasi terjadi selama fase bersalah/tidak bersalah dalam persidangan, beberapa keadaan menunjukkan kepadanya bahwa Maloney mungkin memang telah mengabaikan 'tanggung jawab serius' untuk menjamin keadilan fase hukuman. Dalam pandangan di 415. Ini termasuk ringkasan penolakan atas mosi Bracy untuk mengecualikan bukti mengenai pembunuhan di Arizona, mosi alternatif Collins untuk pesangon, dan mosi alternatif Bracy untuk kelanjutan; Upaya Maloney untuk secara aktif mencegah McDonnell membuat argumen penutup pada sidang hukuman; dan kegagalannya menghentikan McDonnell (meskipun ada keberatan dari Negara) untuk melontarkan omelan menentang hukuman mati, omelan yang mengundang jaksa untuk membuat argumen yang mungkin merupakan kesalahan yang bisa diperbaiki jika pembela tidak mengundangnya. Dalam pandangan di 416-19.

Sebaliknya, analisis Hakim Posner berangkat dari premis bahwa bias kompensasi seorang hakim harus ditentukan secara langsung, bukan secara inferensial. Lihat sebelumnya di 421-22. Dia mendalilkan bahwa bias kasus tertentu dapat ditunjukkan dengan cara yang sama seperti yang terjadi Cartalino, 122 F.3d pada nomor 10, dimana terdapat bukti bahwa hakim telah setuju untuk membebaskan salah satu terdakwa dan melakukan apa yang dia bisa untuk menjamin hukuman terhadap salah satu terdakwa yang mengajukan pengaduan. Dalam pandangan di 422. Atau catatan persidangan mungkin mencerminkan pola putusan yang sangat berpihak pada negara sehingga tidak dapat dijelaskan oleh teori apa pun selain bias kompensasi. Dalam pandangan di 422. Alternatifnya, para pemohon dapat membuktikan, melalui kesaksian hakim yang korup itu sendiri atau melalui bukti-bukti lain yang tidak disebutkan secara spesifik, bahwa hakim telah memutuskan untuk menjamin hukuman semua terdakwa yang tidak menyuapnya. Dalam pandangan di 422. Tidak ada bukti seperti itu di sini; dan bagi Hakim Posner, itu mengakhiri penyelidikan kami. Dalam pandangannya, Maloney yang terlibat dalam pola penerimaan suap tidak sendirian memungkinkan kesimpulan bahwa ia pernah terlibat dalam bias kompensasi. Dalam pandangan di 421 Bukti bahwa ia memendam bias tersebut dalam beberapa kasus juga tidak membenarkan kesimpulan bahwa ia menuruti bias tersebut dalam kasus ini. Pengenal. Pada akhirnya, Hakim Posner menyimpulkan, yang dapat ditunjukkan oleh pengadilan hanyalah munculnya bias, dan penampilan tersebut, sebagaimana dinyatakan oleh pengadilan ini. Del Vecchio v. Departemen Pemasyarakatan Illinois, 31 F.3d 1363 (7th Cir.1994) (en banc), sertifikat. ditolak, 514 AS 1037, 115 S.Ct. 1404, 131 L.Ed.2d 290 (1995), tidak hanya mengizinkan kita untuk membatalkan keyakinan para pemohon. Dalam pandangan di 425-26.

Dalam pandangan saya, Hakim Evans dan Hakim Posner sama-sama benar – sebagian. Namun pada akhirnya, kedua kolega saya berusaha untuk membatasi dampak kesalahan Maloney dengan cara yang tidak sesuai dengan sifat dan tingkat korupsinya serta tanda-tanda bias kompensasi yang diberikan oleh bukti.

Analisis Hakim Evans menunjukkan apresiasi pragmatis atas sifat kesalahan Maloney. Meskipun hal ini tampak jelas, seseorang tidak dapat melakukan pencarian yang tepat untuk mencari bias kompensasi tanpa memikirkan sifat dasar dari tindakan kriminal Maloney. Maloney tidak sekadar mengalami penyimpangan etika sesaat, atau melakukan kejahatan yang tidak ada hubungannya dengan tugasnya sebagai hakim. Dia menggunakan posisinya sebagai hakim untuk meraup (tampaknya) suap ratusan ribu dolar. Di antara sejumlah besar hakim yang dihukum karena menerima suap di Cook County, ia merupakan satu-satunya hakim di Amerika Serikat yang terbukti menerima suap dalam kasus pembunuhan. Melihat Pensiunan Hakim Dihukum, JURNAL HUKUM NASIONAL, 1 Agustus 1994, di A8. Penghinaan total yang ditunjukkan oleh pola kejahatannya terhadap tugas jabatannya, dan khususnya terhadap konsep ketidakberpihakan peradilan, sepenuhnya menghilangkan anggapan bahwa ia adalah hakim yang adil dan sopan ketika tidak mengantongi uang. Lihat Bracy, 520 AS di 909, 117 S.Ct. pada tahun 1799. Hal ini pada gilirannya menghilangkan keraguan Negara sehubungan dengan bukti yang menimbulkan pertanyaan tentang kelayakan tindakan Hakim Maloney dalam mengadili Bracy dan Collins. Jadi, saat kita mempertimbangkan apa yang disampaikan oleh catatan mengenai pola pikir Maloney, kita tidak bisa mengambil sikap tidak memihak dalam menghadapi bukti yang ambigu atau memungkinkan kesimpulan yang bertentangan tentang motif Maloney.

Sebaliknya, analisis Hakim Posner memperlakukan korupsi yang dilakukan seorang hakim hanyalah sebuah varian dari kepemilikan saham: Selama seorang hakim tidak memiliki kepentingan konkrit dalam pembebasan atau hukuman terdakwa dengan mengantongi suap, tidak ada alasan untuk berpikir bahwa korupsi yang dilakukan hakim tidak berarti korupsi. penilaiannya tercemar. Sebaliknya, para pemohon harus memberi kita alasan untuk meragukan ketidakberpihakan hakim. Misalnya, Cartalino, 122 F.3d di 10. Sebenarnya, pola suap Hakim Maloney memberi kita alasan kuat untuk meragukan kemampuannya menjadi hakim yang adil dan kompeten bahkan dalam kasus di mana tidak ada uang yang berpindah tangan. Seorang hakim tidak dapat mengingkari sumpah jabatannya dengan cara yang lebih lengkap selain menerima suap; memperbaiki suatu kasus adalah kebalikan dari menghakimi. Gagasan bahwa hakim yang korup sekalipun akan memberikan persidangan yang adil kepada para pihak – kecuali jika bukti secara tegas menunjukkan sebaliknya – tentu bergantung pada semacam praduga ketidakberpihakan. Namun, dalam menggunakan bantuan tersebut, Hakim Posner, yang menemukan begitu banyak poin lain yang diselesaikan oleh pendapat Mahkamah Agung dalam kasus ini, mengabaikan satu hal yang sangat jelas bagi Pengadilan: Asumsi ketidakberpihakan yang biasanya melekat pada keputusan hakim. Perilaku tersebut telah 'dibantah dengan baik' dalam kasus ini dengan fakta-fakta yang mendasari hukuman Maloney. 520 AS di 909, 117 S.Ct. pada tahun 1793. Kita tidak lagi memiliki tongkat penyangga untuk bersandar.

Dengan hilangnya anggapan ketidakberpihakan dalam kasus ini, Hakim Evans benar dalam mengakui bahwa bias Maloney dapat terjadi secara tidak langsung. Lihat sebelumnya di 412. Bukti yang dimiliki Bracy dan Collins tidak memberi mereka atau kita gambaran sekilas tentang pikiran Maloney. Maloney tidak akan mengakui dirinya menerima suap, apalagi membahas apa motifnya saat tidak disuap. Jika ada orang lain yang pernah berdiskusi dengannya tentang pola pikirnya, mereka mungkin tidak mengetahuinya atau tidak mau mengungkapkan apa yang mereka ketahui. Jadi kita harus mencari petunjuk yang tidak terlalu langsung mengenai ada atau tidaknya bias di bagian lain bukti.

Dengan menekankan bukti langsung adanya bias, Hakim Posner akan menolak memberikan keringanan jika para pihak tidak memiliki pandangan yang jelas terhadap pikiran hakim yang korup tersebut – bahkan jika bukti sebaliknya menunjukkan bahwa bias, pada kenyataannya, memang ada. Bukti bias yang dituntutnya merupakan bukti bahwa pada hakekatnya semua perkara harus datang dari hakim korup itu sendiri. Hakim harus (1) mengakui keberpihakan di bawah sumpah, (2) mengakui keberpihakan tersebut pada suatu waktu kepada rekan konspirator, yang kemudian terbukti bersedia mengulangi pengakuan di bawah sumpah, 1 atau (3) memberikan pola putusan yang secara terang-terangan menguntungkan penuntutan sehingga tidak dapat dijelaskan dengan hipotesis apa pun selain bias. Masing-masing bentuk bukti langsung ini tidak tersedia di sini: Maloney tidak akan mengakui telah menerima satu pun suap, apalagi melakukan segala bentuk bias; mantan rekannya dalam kejahatan telah meminta Amandemen Kelima atau mengaku tidak mengetahui motifnya; dan meskipun keputusannya secara konsisten menguntungkan Negara, seperti yang diungkapkan oleh Hakim Posner sendiri, dalam pandangan di 425, mereka tidak begitu terang-terangan mencurigai sehingga menunjukkan bias dalam diri mereka sendiri. (Satu-satunya cara alternatif untuk membangun bias yang dikutip oleh Hakim Posner — a Cartalino -Skenario seperti dimana seorang terdakwa menyuap hakim untuk membebaskan dia dan menghukum salah satu terdakwa lainnya – jelas tidak akan tersedia dalam kasus seperti ini, dimana tidak ada uang yang berpindah tangan.) Namun kurangnya bukti semacam itu bahwa Hakim Posner membayangkan sama sekali tidak mengesampingkan kemungkinan bahwa hakim yang korup, pada kenyataannya, terlibat dalam bias kompensasi. Yang perlu dilakukan hakim untuk menghindari pencatatan seperti yang diharapkan oleh Hakim Posner adalah menutup mulut tentang bias kompensasinya dan menahan diri untuk tidak membuat keputusan yang aneh. Konsekuensinya, desakan terhadap bukti langsung akan menghalangi pemberian keringanan hukuman dalam kasus-kasus yang melibatkan hakim yang korup namun berhati-hati dan tidak mau mengungkap bias kompensasi mereka sendiri.

Oleh karena itu saya setuju dengan Hakim Evans bahwa pencarian bukti bias kompensasi harus mencakup tanda-tanda bias tersebut secara tidak langsung dan langsung, dan bahwa catatan dalam kasus ini memberi kita tanda-tanda yang memadai bahwa bias tersebut terjadi selama fase modal. persidangan Bracy dan Collins. Analisisnya dengan tepat mengakui bahwa seorang hakim yang korup dapat menggagalkan proses persidangan tidak hanya dengan menawarkan bantuan afirmatif kepada salah satu pihak, namun juga dengan gagal menjaga keseimbangan antara pihak-pihak yang berperkara dan memastikan bahwa hak-hak terdakwa pidana tidak diabaikan. Lihat sebelumnya di 415-19. Ia juga benar ketika menyatakan bahwa tidak adanya arbiter yang netral dapat dikatakan merupakan ancaman terbesar terhadap hak-hak terdakwa pada tahap hukuman dalam persidangan mati, ketika penyelidikan beralih dari penentuan yang relatif mudah mengenai apakah terdakwa melakukan kejahatan atau tidak. pada pertanyaan apakah ia harus mati atau tidak karena kejahatan tersebut, sebuah tekad mendalam yang mengacu pada penilaian subyektif terhadap seluruh sejarah kejahatannya, konteks psiko-sosial dari sejarah tersebut, dampak kejahatannya terhadap orang lain, prospeknya untuk reformasi dan penebusan, dan sebagainya. Lihat identitas. di 415. Dengan latar belakang tersebut, saya yakin Hakim Evans dengan tepat menyimpulkan, seperti halnya Hakim Hart, bahwa bias dapat disimpulkan dari cara Hakim Maloney menangani tahap hukuman dalam persidangan Bracy-Collins. Kelemahan yang ditemukan oleh Hakim Evans, secara abstrak, mungkin tidak tampak sebagai bukti yang cukup kuat untuk mengatasi anggapan ketidakberpihakan yang biasanya melekat pada keputusan hakim. Namun, sekali lagi, anggapan tersebut hilang dari kasus ini. Oleh karena itu, analisis kita harus dilanjutkan tanpa mengaitkan niat baik apa pun dengan Maloney yang akan kita berikan kepada hakim yang dianggap jujur. Keputusan dan pernyataan yang dikutip oleh Hakim Evans — khususnya, keputusan Maloney yang mengizinkan kesaksian mengenai pembunuhan di Arizona menjadi bukti, menolak pesangon, dan menolak kelanjutan, semua tanpa alasan yang jelas, dan upayanya (yang tidak berhasil) untuk mencegah pengacara Bracy membuat argumen penutup (ketika pilihan hukuman juri adalah antara hidup dan mati!) — cukup menunjukkan bahwa Maloney telah meninggalkan perannya sebagai arbiter netral. Jika terdapat fakta-fakta lain yang mengarahkan pertimbangan ke arah yang berlawanan – yang secara tegas menunjukkan, dengan kata lain, bahwa Maloney berupaya untuk memberikan pembelaan sidang hukuman yang adil – baik Negara Bagian maupun Hakim Posner tidak mengutip fakta-fakta tersebut. Dalam konteks itu, saya setuju dengan Hakim Evans bahwa Hakim Hart tidak secara jelas melakukan kesalahan dalam menyimpulkan bahwa tahap hukuman dalam persidangan mencerminkan bias kompensasi di pihak Maloney.

Namun menurut saya Hakim Posner berhak mempertanyakan masuk akalnya kesimpulan bahwa Maloney bias dalam fase utama persidangan, tetapi tidak bias dalam fase bersalah/tidak bersalah. Sebagaimana dikemukakan oleh Hakim Posner, keputusan Hakim Maloney pada fase bersalah dalam persidangan secara konsisten menguntungkan pihak penuntut, seperti halnya pada fase hukuman. Dalam pandangan di 425. Saya ingin menambahkan bahwa sejumlah putusan pada fase bersalah mempunyai dampak yang signifikan terhadap jalannya persidangan. Yang paling penting di antara keputusan-keputusan ini adalah keputusan Maloney (yang kemudian ia coba tempelkan pada Bracy, lihat sebelumnya di 414) untuk menunjuk McDonnell sebagai pengacara Bracy. Hanya sedikit keputusan yang lebih penting daripada pilihan penasihat hukum seseorang. Betapapun buruknya keterampilan, tingkat kesiapan, dan pengambilan keputusan taktis seorang pengacara jika ditinjau kembali, cakupan keterwakilan yang dianggap memadai secara konstitusional sangatlah luas. Strickland v.Washington, 466 AS 668, 689, 104 S.Ct. 2052, 2065, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bahkan kesalahan yang tidak dapat dimaafkan yang dilakukan oleh seorang pengacara dapat dianggap tidak berbahaya setelah kliennya dinyatakan bersalah. Lihat identitas. di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064 (untuk memenangkan tuntutan ketidakefektifan, terdakwa harus menunjukkan tidak hanya bahwa kinerja pengacaranya kurang baik, tetapi juga bahwa kesalahan pengacara merugikan pembela). Dengan dua dakwaan kejahatan atas namanya, pelanggaran etika yang jelas, dan koneksi ke kejahatan terorganisir, McDonnell bukanlah kandidat yang jelas untuk penunjukan pengadilan untuk mewakili seseorang yang didakwa melakukan pelanggaran berat - kecuali, mungkin, hakim yang menunjuk tidak tertarik (atau lebih buruk lagi) , sangat tertarik) pada kualitas representasi yang diterima terdakwa. Pengumuman McDonnell, hanya tiga minggu setelah dia dilantik, bahwa dia siap untuk diadili semakin membuat orang terkejut. Kegagalan McDonnell pada tahap akhir persidangan untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan yang akan menjamin hukuman penjara dibandingkan eksekusi, dan kegagalannya untuk membuat argumen yang menentang penerapan hukuman mati selain serangan umum terhadap hukuman mati, lihat aula v. Washington, 106 F.3d 742, 750 (Lingkaran ke-7), sertifikat. ditolak, 522 AS 907, 118 S.Ct. 264, 139 L.Ed.2d 190 (1997), menimbulkan keraguan yang jelas tentang keefektifannya secara keseluruhan dan — mengingat kredibilitasnya yang buruk — keputusan Maloney untuk menunjuknya. Oleh karena itu, alasan untuk membatasi temuan bias pada uji coba fase kapital masih sulit dipahami. Fakta bahwa nyawa terdakwa dipertaruhkan dalam perkara besar mungkin akan meningkatkan tugas hakim untuk menjaga keseimbangan antara para pihak dan memperbesar kerugian akibat kegagalannya dalam melakukan hal tersebut; namun demikian, hakim mempunyai keleluasaan yang sama dalam proses peradilan non-modal (atau dalam hal ini, non-kriminal) dan juga mempunyai kemampuan untuk menerapkan keleluasaan tersebut sedemikian rupa untuk mengarahkan hasil pada hasil tertentu. 2

Memang benar, sejauh mana diskresi hakim, dan selubung diskresi yang menyebabkan bias hakim, adalah hal-hal yang diremehkan oleh Hakim Posner dan Evans. Tidak ada yang menemukan alasan untuk mempertanyakan keputusan Hakim Maloney pada fase bersalah/tidak bersalah dalam persidangan, dan meskipun Hakim Evans mempertanyakan sejumlah keputusan Maloney pada tahap hukuman, Hakim Posner bahkan berpendapat bahwa keputusan tersebut dapat dipertahankan dengan sempurna. Namun putusan diskresi merupakan barometer yang tidak dapat diandalkan untuk menilai bias hakim di persidangan. Keputusan seperti ini jarang dapat diberi label 'benar' atau 'salah' dalam arti bahwa hanya ada satu keputusan yang tepat dalam situasi tertentu. Konsep diskresi berasumsi bahwa sejumlah jawaban terhadap suatu pertanyaan adalah mungkin, dan bahwa jawaban tersebut sebaiknya diserahkan kepada penilaian hakim. Penyalahgunaan diskresi biasanya ditemukan bukan ketika hakim gagal memberikan keputusan yang 'benar', namun ketika ia menerapkan standar hukum yang salah, mengabaikan fakta-fakta penting, atau mendasarkan keputusannya pada faktor-faktor yang tidak relevan atau tidak tepat. Misalnya, Ty, Inc. v. Jones Group, Inc., 237 F.3d 891, 896 (Gambar 7 tahun 2001); Amerika Serikat v. Tingle, 183 F.3d 719, 728 (Lingkaran ke-7), sertifikat. ditolak, 528 AS 1048, 120 S.Ct. 584, 145 L.Ed.2d 486 (1999); Amerika Serikat v.McDowell, 117 F.3d 974, 978 hal. 4 (Akhir ke-7 1997). Memang benar, selama mereka menerapkan hukum yang benar dan mempertimbangkan faktor-faktor yang relevan, dua hakim dapat menghadapi permasalahan yang sama dan memberikan putusan yang berbeda tanpa salah satu dari mereka menyalahgunakan kebijaksanaannya atau melakukan kesalahan yang nyata. Amerika Serikat v.Williams, 81 F.3d 1434, 1437 (Gambar ke-7 1996), sertifikat. ditolak, 522 AS 1006, 118 S.Ct. 582, 139 L.Ed.2d 420 (1997), dan sertifikat. ditolak sub nom. Bates v.Amerika Serikat, 522 AS 1062, 118 S.Ct. 723, 139 L.Ed.2d 662 (1998). 'Kemungkinan itu tersirat dalam konsep penilaian diskresi.' Id., mengutip Rice v. Nova Biomedical Corp., 38 F.3d 909, 918 (Gambar ke-7 1994), sertifikat. ditolak, 514 AS 1111, 115 S.Ct. 1964, 131 L.Ed.2d 855 (1995). Oleh karena itu, putusan yang tampaknya dapat dibenarkan tidak memberi tahu kita apakah bias kompensasi berperan dalam pengambilan keputusan hakim. Demikian pula, seorang hakim mungkin menyalahgunakan kebijaksanaannya, bahkan mungkin melakukan 'longsoran kesalahan'. Amerika Serikat v.Santos, 201 F.3d 953, 965 (7th Cir.2000), tanpa ada alasan untuk mencurigai adanya bias. Hakim membuat kesalahan, titik. Bias, ketika terjadi, tidak serta merta muncul baik dalam keputusan hakim maupun dasar pemikirannya. Melihat Vasquez v.Hillery, 474 AS 254, 263, 106 S.Ct. 617, 623, 88 L.Ed.2d 598 (1986) ('ketika hakim pengadilan diketahui mempunyai dasar untuk memberikan keputusan yang bias, motivasi sebenarnya disembunyikan dari ulasan ....') (penekanan diberikan). Seorang hakim korup yang ingin menjatuhkan hukuman terhadap suatu pihak mungkin memberikan alasan yang masuk akal atas keputusannya, namun mengambil keputusan untuk tujuan yang tidak sah; mudah untuk membayangkan bahwa hakim dengan pengalaman Maloney tidak akan kesulitan menyembunyikan biasnya, jika ada, dengan cara ini. Oleh karena itu, keputusan Maloney pada kedua tahap persidangan tampaknya tepat – yaitu, dalam rentang diskresi – tidak memberi tahu kita apakah keputusan tersebut dipengaruhi oleh bias kompensasi. Satu-satunya pengamatan obyektif yang dapat kita lakukan dengan pasti adalah bahwa mereka selalu berpihak pada Negara.

Kesulitan yang melekat dalam melanggar pelaksanaan diskresi hakim inilah yang membuat saya menyimpulkan bahwa kerangka godaan-untuk-bias adalah cara terbaik dalam menganalisis klaim para pemohon. Kasus seperti Tumey v. Amerika Serikat Ohio, 273 AS 510, 532, 47 S.Ct. 437, 444, 71 L.Ed. 749 (1927), Di Murchison, 349 AS 133, 136-37, 75 S.Ct. 623, 625-26, 99 L.Ed. 942 (1955), dan Kehidupan Aetna Ins. Co v. Lavoie, 475 AS 813, 821-25, 106 S.Ct. 1580, 1585-87, 89 L.Ed.2d 823 (1986), mengakui bahwa keadaan yang membuat hakim mempertaruhkan hasil suatu perkara menimbulkan godaan untuk memihak salah satu pihak atau pihak lainnya. Kasus-kasus ini menolak adanya penyelidikan mengenai apakah hakim pada kenyataannya menyerah pada godaan tersebut. Sebaliknya, dalam setiap kasus, Mahkamah Agung mengakui adanya kemungkinan bahwa hakim yang bersangkutan ternyata tidak bias. Pengenal. pada 825, 106 S.Ct. pada tahun 1587; Murchison, 349 AS di 136, 75 S.Ct. pada 625; lihat juga identitas. pada 140, 75 S.Ct. di 627 (Reed, J., berbeda pendapat); Perut, 273 AS di 532, 47 S.Ct. di 444. Sebaliknya, Pengadilan memutuskan hanya kemungkinan agar hakim dapat menyerah pada godaan yang cukup untuk membatalkan putusan:

[T]persyaratan adanya proses hukum yang adil dalam prosedur peradilan tidak dipenuhi oleh argumen bahwa orang yang memiliki kehormatan tertinggi dan rela berkorban dapat melaksanakannya tanpa bahaya ketidakadilan. Setiap prosedur yang akan menawarkan a mungkin godaan kepada rata-rata orang sebagai hakim untuk melupakan beban pembuktian yang diperlukan untuk memvonis bersalah terdakwa, atau yang mana mungkin menuntunnya untuk tidak menjaga keseimbangan yang baik, jelas, dan benar antara negara dan terdakwa mengingkari proses hukum yang terakhir.

Ibid. (penekanan diberikan); lihat juga Kehidupan Aetna, 475 AS di 825, 106 S.Ct. di 1587 ('Klausul Proses Hukum `kadang-kadang dapat menghalangi persidangan oleh hakim yang tidak memiliki bias nyata dan yang akan melakukan yang terbaik untuk mempertimbangkan skala keadilan antara pihak-pihak yang bertikai.'') (mengutip Murchison, 349 AS di 136, 75 S.Ct. pada 625); Murchison, 349 AS di 136, 75 S.Ct. di 625 ('sistem hukum kita selalu berupaya mencegah kemungkinan terjadinya ketidakadilan'). Yang tersirat dalam dasar pemikiran Pengadilan adalah pengakuan bahwa kita tidak selalu dapat mengetahui, jika dipikir-pikir, apakah seorang hakim yang dihadapkan pada insentif semacam itu bersikap netral atau tidak. Vasquez, 474 AS di 263, 106 S.Ct. di 623 (mengutip Perut, 273 AS di 535, 47 S.Ct. di 445). Mengingat ketidakmampuan untuk mengesampingkan bias pada faktanya, kemungkinan bias tersebut tetap ada, sehingga mengurangi kepercayaan terhadap penilaian. Ibid.; lihat juga Murchison, 349 AS di 136, 75 S.Ct. di 625 ('untuk menjalankan fungsinya yang tinggi dengan cara terbaik, `keadilan harus memenuhi penampilan keadilan'') (mengutip Offutt v.Amerika Serikat, 348 AS 11, 14, 75 S.Ct. 11, 13, 99 L.Ed. 11 (1954)). Saya menyampaikan bahwa kasus ini, seperti Tumey, Murchison, Dan Kehidupan Aetna, menghadirkan godaan untuk melakukan bias, dan apakah Hakim Maloney benar-benar termotivasi oleh bias tersebut atau tidak, tidak dapat diketahui. Lihat Vasquez, 474 AS di 263, 106 S.Ct. di 623. Benar, kasus ini tidak melibatkan kasus tertentu, murni bias finansial, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Posner. Dalam pandangan di 421. Saya menambahkan, hal ini juga tidak melibatkan hakim yang jujur ​​yang berupaya dengan itikad baik untuk mematuhi sumpah jabatannya. Pola penerimaan suap yang dilakukan Maloney, ditambah dengan kemungkinan godaan untuk memihak Negara dalam kasus-kasus di mana tidak ada suap yang diberikan – untuk menyembunyikan korupsi yang dilakukannya dan mendorong terdakwa untuk menyuapnya – menimbulkan keraguan yang masih ada mengenai keabsahan putusan yang dijatuhkan kepadanya. dipimpin. Ketidaknyamanan ini tampak jelas dalam opini pengadilan yang terbagi-bagi saat ini.

Tentu saja, Hakim Posner tetap skeptis terhadap Maloney telah insentif apa pun untuk bersandar pada kepentingan Negara. Melihat dalam pandangan pada 420-21. Sekali lagi ia menyatakan bahwa seorang hakim yang korup mungkin akan menyembunyikan penerimaan suapnya dengan membangun reputasi yang pro-terdakwa, sehingga pembebasan atau keputusan lain yang dibayar oleh pembela akan terlihat lebih tidak mencurigakan. Dalam pandangan di 421. Namun, kita tahu bahwa Maloney melakukannya bukan mengadopsi kecenderungan pembelaan yang konsisten untuk menyamarkan korupsinya - Maloney sudah lama memiliki reputasi sebagai hakim yang tangguh dan berorientasi pada negara. Namun, kita juga tahu bahwa Maloney cukup khawatir dengan pengungkapan tersebut, dan bahkan bersedia mengambil langkah cepat untuk menyembunyikan penerimaan suapnya. Karena itu, dia mengembalikan suap .000 yang telah diberikan kepadanya untuk membebaskan Hawkins dan Fields dan kemudian menghukum mereka; dan masuk Titonus, dia bertindak lebih jauh dengan menahan suap sebesar .000 tetapi tetap menghukum terdakwa. Hakim Posner menegaskan bahwa '[n]kedua kasus tersebut ada hubungannya dengan bias kompensasi,' dalam pandangan di 423, namun hal ini mengabaikan temuan-temuan yang diberikan oleh pengadilan negara bagian dalam membatalkan hukuman dalam kasus-kasus tersebut. Mahkamah Agung Illinois memutuskan bahwa Hawkins dan Fields berhak atas persidangan baru karena Maloney termotivasi untuk menghukum mereka demi mengalihkan kecurigaan dari dirinya sendiri. Orang v. Hawkins, 181 Ill.2d 41, 228 Ill. Des. 924, 690 N.E.2d 999, 1004 (Ill.1998) ('[Maloney] ingin memastikan bahwa dia tidak kehilangan jabatan yudisial dan gajinya sebagai akibat dari dakwaan pidana, dan oleh karena itu termotivasi untuk mengembalikan putusan yang tidak akan menimbulkan kecurigaan pihak berwenang'). Demikian pula, ketika memerintahkan sidang baru untuk Titone, Hakim Strayhorn secara implisit namun jelas mengakui bahwa Maloney mempunyai insentif untuk menghukum Titone untuk menyamarkan korupsinya. R.239, Orang v.Titone, No.83 C 127, Pasca-vonis Tr. di 12 ('Dino Titone tidak menerima persidangan yang adil dan tidak memihak di hadapan hakim yang adil, tidak memihak, dan tidak memihak seperti yang disyaratkan oleh hak konstitusionalnya sebagai warga negara.'). Benar, tidak ada pengadilan yang menemukan bahwa Maloney menyerah pada insentif tersebut, karena bukti langsung yang diperlukan untuk menetapkan bias kompensasi yang aktual tidak ada, sama seperti yang ada di sini. Secara teoritis, ada kemungkinan bahwa Maloney memberikan persidangan yang adil kepada Hawkins, Fields, dan Titone meskipun ada suap yang telah diberikan. Namun ada insentif untuk menghukum mereka demi kepentingan Maloney dalam menghindari deteksi, dan kemungkinan bahwa dia menyerah pada insentif itu adalah nyata. Benar juga bahwa dalam kasus ini, tidak seperti itu Hawkins Dan Titonus, tidak ada tawaran suap yang mungkin menarik perhatian penyelidik pemerintah. Namun kesaksian William Swano menunjukkan bahwa Maloney mempraktikkan bias kompensasi justru dalam kasus seperti ini, di mana tidak ada suap yang diberikan, untuk memupuk suap dari pihak pembela. Ingatlah bahwa Swano, yang telah menyuap Maloney dalam kasus-kasus sebelumnya, menahan suap dalam kasus tersebut Davis kasus ini karena dia pikir dia punya alasan yang kuat mengenai manfaatnya. Yang mengejutkan Swano, Maloney memvonis kliennya. Swano menafsirkan hukuman tersebut sebagai pesan dari Maloney bahwa pembayaran diperlukan untuk mendapatkan pembebasan di ruang sidangnya. Pengurus Maloney, Robert McGee, tampaknya telah mengkonfirmasi keakuratan konstruksi tersebut ketika dia dan Swano bertemu untuk membahas suap dalam kasus berikutnya. McGee mengatakan kepada Swano bahwa Maloney bersedia membahas suap mengingat fakta bahwa dia telah 'menyetubuhi' Swano di Davis kasus. R.241, Amerika Serikat v.Maloney & McGee, 1994 WL 96673, Uji Coba Tr. di 2568. Secara kolektif, bukti ini menunjukkan bahwa Hakim Maloney dihadapkan pada godaan untuk memihak Negara dalam beberapa kasus untuk mempromosikan dan menyembunyikan penerimaan suapnya pada kasus lain, dan bahwa dia menyerah pada godaan tersebut lebih dari satu kali. Khususnya mengingat bukti yang dikutip oleh Hakim Evans yang menunjukkan bahwa Maloney mengabaikan netralitas dalam kasus khusus ini, terdapat banyak alasan untuk berpikir bahwa Maloney menghadapi godaan yang sama di sini. Itu sudah lebih dari cukup, dibawah Tumey, Murchison, Dan Kehidupan Aetna, untuk memberikan hak kepada Bracy dan Collins untuk mendapatkan keringanan.

Masih harus dilihat apakah Mahkamah Agung akan mengadopsi atau menolak kerangka godaan untuk bias dalam kasus korupsi peradilan. Hakim Posner mungkin sangat pandai membaca daun teh, namun saya tidak menemukan pendapat yang benar dalam pendapat Pengadilan dalam kasus ini yang menyatakan bahwa Perut dan keturunannya tidak sesuai dan bias yang sebenarnya harus selalu ditunjukkan. Benar, Pengadilan memberikan hak penemuan kepada para pemohon sehingga mereka dapat menetapkan bias yang sebenarnya, namun dengan membatasi ruang lingkup kasus pada penemuan, Pengadilan menolak untuk mempertimbangkan apakah bukti bias yang sebenarnya merupakan satu-satunya cara untuk mendapatkan keringanan dalam suatu kasus. korupsi peradilan. Lihat Bracy v. Gramley, 519 AS 1074, 117 S.Ct. 726, 136 L.Ed.2d 643 (1997) (pemberian sertifikat dalam bagian).

Karena semua alasan ini, saya percaya bahwa kita harus mengosongkan keyakinan para pemohon serta hukuman mereka. Godaan bagi Maloney untuk memihak Negara sebagai sarana untuk menyembunyikan dan mempromosikan korupsinya hadir dalam kasus ini seperti yang kita ketahui dalam kasus-kasus lain, dan ada tanda-tandanya — termasuk penunjukan penjahat untuk mewakili Bracy, penolakan untuk melanjutkan. sidang hukuman meskipun ada pengungkapan yang terlambat bahwa Negara bermaksud untuk melakukan pembunuhan tambahan sebagai faktor yang memberatkan, dan upaya untuk mencegah penasihat Bracy membuat argumen penutup pada sidang hukuman — yang menunjukkan bahwa Maloney mungkin menyerah pada godaan tersebut. Bukti yang lebih langsung mengenai bias tidak akan tersedia tanpa kerja sama Maloney atau rekan-rekan konspiratornya, yang tidak ada satupun yang terbukti bersedia atau mampu memberikannya.

Meskipun beberapa rekan saya khawatir bahwa kami akan memperburuk kesalahan yang dilakukan Maloney dengan memberikan persidangan baru kepada pemohon yang tidak menyuapnya, saya yakin yang terjadi adalah sebaliknya. Hak untuk diadili di hadapan hakim yang tidak memihak tidak ada artinya jika hal tersebut tidak merupakan hak yang ingin kita terapkan. Sulit untuk memahami mengapa persidangan baru diperlukan ketika seorang hakim yang jujur ​​dihadapkan pada godaan finansial untuk memihak salah satu pihak – meskipun godaan tersebut sebenarnya bisa ditolaknya ( lihat Tumey, Murchison, Dan Kehidupan Aetna ) — namun tidak jika hakim yang korup dihadapkan pada hukuman dan insentif finansial untuk menguntungkan salah satu pihak. Tidaklah cukup bagi kita untuk mengecam tindakan Maloney sebagai tindakan yang hina, mengerikan, dan bejat. Kata-kata tersebut terdengar hampa ketika, pada saat yang sama kita mengucapkannya, kita menganggap orang yang hina, mengerikan, dan bejat ini sebagai hakim yang memadai secara konstitusional. Proses hukum memiliki arti, dan dalam pandangan saya, hal ini berarti lebih dari sekedar persidangan dan pemberian hukuman tertinggi di hadapan orang-orang seperti pemeras peradilan.

Catatan:

1

Ini adalah satu-satunya cara yang saya lihat untuk membangun konspirasi untuk mempraktikkan bias kompensasi dalam satu atau lebih kasus tanpa kesaksian hakim yang korup itu sendiri. Lihat sebelumnya di 422.

2

Saya ingin mencatat bahwa cara Hakim Maloney menangani argumen penutup pada fase bersalah/tidak bersalah dalam persidangan, serta pada fase hukuman mati, dapat dikatakan mendukung kesimpulan adanya bias kompensasi di tempat kerja. Ketika argumen penutup pertama Negara Bagian dibangun hingga pada kesimpulan yang meminta juri untuk menghukum para terdakwa, jaksa penuntut mengalihkan perhatiannya dari Collins (yang dia sebut 'seorang yang kejam dan dingin serta menganggap seorang pembunuh sebagai Tuhan yang baik. pernah dibuat,' R. 23-5 jam 1300) dan Bracy (sama buruknya,' pengenal. di 1301) kepada pengacara mereka. Setelah mengetahui bahwa sudah menjadi tugasnya dan rekannya untuk mewakili Negara, jaksa melanjutkan:

Merupakan tanggung jawab Tuan Frazin (penasihat Collins) untuk mewakili pembunuh ini, dan merupakan tanggung jawab Tuan McDonnell (pengacara Bracy) untuk mewakili pembunuh ini.

Pengenal. pada pukul 13.35. Suatu keberatan ditolak. Pengenal. Pada saat itu, jaksa penuntut merasa bebas untuk memulai serangan terhadap taktik pembela, mendorong juri untuk 'memikirkan fakta bahwa kedua pengacara ini muncul di sini dan meniru, mengejek, dan merendahkan Anda,' pengenal. pada tahun 1338, dan menyarankan bahwa McDonnell atau Frazin — dia tidak yakin yang mana — 'sedang mencoba menipu Anda,' pengenal. pada 1354.

Karena diberikan kebebasan pada tahap bersalah dalam persidangan, tidak mengejutkan bahwa dalam argumen penutup pada tahap hukuman, jaksa penuntut tidak hanya berargumentasi bahwa kritik McDonnell terhadap hukuman mati adalah 'tamparan bagi setiap veteran,' R .23-6 tahun 1646, seperti yang ditunjukkan oleh Hakim Evans, namun Bracy dan Collins sendiri berpendapat bahwa hukuman mati adalah adil dan pantas:

Saya akan memberitahu Anda satu hal, hadirin sekalian juri ini, jika Anda kembali dengan keputusan bahwa hukuman mati harus dijatuhkan, saya jamin bahwa Roger Collins dan William Bracey [sic] tidak akan merasa itu adalah keputusan yang tidak adil. .

Pengenal. pada tahun 1654. 'Keberatan terhadap hal itu,' keluh McDonnell. Pengenal. 'Saya pikir itu tidak pantas,' ulang Frazin. Pengenal. 'Keberatan ditolak,' adalah jawaban Hakim Maloney. Pengenal.