| Negara Bagian Missouri v.Walter Barton Nomor Kasus Mahkamah Agung Missouri: SC80931 Fakta Kasus: Pada pagi hari tanggal 9 Oktober 1991, Carol Horton, penduduk Riverview Mobile Home Park di Ozark, Missouri, mengunjungi trailer Gladys Kuehler sekitar pukul 09.00. Kuehler, delapan puluh satu tahun, menjabat sebagai manajer taman. Kuehler tidak dapat bergerak tanpa bantuan tongkat. Horton membantu Kuehler dengan beberapa tugas dan terakhir kali bertemu Kuehler pada pukul 11:04. Pemilik tempat parkir trailer, Bill dan Dorothy Pickering, mengunjungi trailer Kuehler antara pukul 13.15. dan 14:00. untuk mengumpulkan kuitansi sewa. Ted dan Sharon Bartlett, mantan penghuni taman trailer, tiba untuk mengunjungi Kuehler antara pukul 14.00. dan 14:15. dan bertahan sampai sekitar pukul 14:45. Kuehler memberi tahu keluarga Bartlett bahwa dia akan berbaring karena merasa tidak enak badan. Pemohon mengunjungi Horton dengan trailernya pada tanggal 9 Oktober 1991. Sekitar pukul 14.00, pemohon meninggalkan trailernya. Pemohon mengatakan bahwa dia akan pergi ke trailer Kuehler untuk meminjam dua puluh dolar. Dia kembali ke trailer Horton sepuluh atau lima belas menit kemudian dan mengatakan bahwa Kuehler menyuruhnya kembali lagi nanti dan dia akan memberinya cek. Pemohon meninggalkan trailer Horton lagi sekitar pukul 15.00. Dia memberi tahu Horton bahwa dia akan pergi ke trailer Kuehler. Sekitar pukul 15.15, Bill Pickering menelepon trailer Kuehler. Seorang pria, yang kemudian memutuskan untuk mengajukan banding, menjawab telepon dan menyatakan bahwa Kuehler ada di kamar mandi dan tidak dapat mengangkat telepon. Debra Selvidge, cucu perempuan Kuehler, berbicara dengan Kuehler melalui telepon beberapa saat setelah pukul 15.00. Dia menelepon Kuehler lagi antara pukul 15.30. dan 16:00, tetapi tidak mendapat jawaban. Pemohon kembali ke trailer Horton sekitar pukul 16.00. Pemohon bertingkah 'sangat berbeda', tampak terburu-buru, dan bertanya kepada Horton apakah dia boleh menggunakan kamar kecilnya. Horton mendeteksi bau darah pada tubuh Barton. Setelah mengetahui bahwa pemohon sudah lama berada di kamar mandi, Horton pergi memeriksanya. Pemohon sedang mencuci tangannya. Dia mengatakan bahwa dia sedang mengerjakan mobil. Sekitar pukul 16:15, Horton memberi tahu pemohon bahwa dia akan menuju trailer Kuehler. Pemohon menyuruhnya untuk tidak pergi karena Kuehler telah memberitahunya bahwa dia akan berbaring dan tidur siang. Pemohon meninggalkan trailer Horton. Horton kemudian pergi memeriksa Kuehler. Dia tidak mendapat tanggapan ketika dia mengetuk pintu Kuehler. Dia mencoba membuka pintu, tetapi pintu itu terkunci. Dia kembali ke trailer Kuehler lagi pada pukul 18.00. dan lagi-lagi tidak mendapat tanggapan. Debra Selvidge, yang berusaha menghubungi Kuehler melalui telepon, pergi ke trailer Kuehler. Dia mengetuk pintu tetapi tidak mendapat jawaban. Sekitar pukul 19.30, Selvidge pergi ke trailer Horton dan mengungkapkan keprihatinannya. Horton, putra Horton, dan Selvidge pergi ke trailer Kuehler. Mereka mengetuk dan tidak mendapat jawaban. Dalam perjalanan untuk melakukan panggilan telepon, mereka melihat seorang petugas polisi, Petugas Hodges, yang setuju untuk menemui mereka di trailer Kuehler setelah dia menjawab panggilan lainnya. Kedua wanita tersebut melihat pemohon di trailer lain di taman trailer. Selvidge bertanya apakah dia mau ikut bersama mereka kembali ke trailer Kuehler. Pemohon setuju untuk pergi tetapi mengatakan bahwa dia akan pergi nanti. Para wanita itu pergi ke trailer Kuehler. Tak lama kemudian, pemohon datang. Para wanita itu mengetuk pintu Kuehler. Pemohon berjalan ke sisi trailer, di mana dia mulai menggedor dinding trailer di bawah jendela kamar tidur dekat tempat mayat Kuehler kemudian ditemukan. Petugas Hodges tiba dan gagal membuka pintu. Dia mengirim radio ke petugas operator untuk mengirim tukang kunci. Petugas itu pergi melalui panggilan lain. Ketika tukang kunci tiba, dia membuka pintu. Setelah tukang kunci membuka pintu, Selvidge dan Horton, diikuti oleh pemohon, memasuki trailer. Setelah memanggil Kuehler dan tidak menerima jawaban, Selvidge mulai menyusuri lorong menuju kamar tidur Kuehler, diikuti oleh Horton dan pemohon. Pemohon meminta Selvidge untuk tidak pergi ke aula. Namun Selvidge melakukannya, dan melihat pakaian Kuehler tergeletak di lantai di depan toilet di kamar mandi. Selvidge juga memperhatikan bahwa tutup toilet dibiarkan terbuka. Selvidge menemukan mayat Kuehler di kamar tidur. Tubuh Kuehler yang setengah telanjang tergeletak di lantai antara tempat tidur dan dinding; ada banyak darah kering di tempat tidur dan lantai. Petugas Hodges kembali ke trailer Kuehler. Selvidge mengarahkannya ke kamar tidur Kuehler di mana dia melihat tubuhnya di antara tempat tidur dan dinding.
Mahkamah Agung Missouri Gaya Kasus: Negara Bagian Missouri, Termohon, v. Walter Barton, Pemohon. Nomor kasus: 80931 Tanggal Penyerahan: 03/08/99 Banding Dari: Pengadilan Wilayah Benton County, Hon. Theodore Scott Ringkasan Opini: Walter E. Barton membunuh Gladys Kuehler yang berusia 81 tahun, yang tidak dapat bergerak tanpa bantuan tongkat, dengan menikam dan menyayatnya puluhan kali di dada, punggung, leher, lengan, dan mata, serta menyerangnya. . Juri memutuskan Barton bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan merekomendasikan hukuman mati, yang dijatuhkan pengadilan. Barton mengajukan banding. DIKETAHUI. Pengadilan en banc menyatakan: 1. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan Barton menanyakan calon juri dari mana mereka memperoleh informasi tentang kasus tersebut. Sumber informasi para juri tidak penting untuk menentukan apakah mereka bias atau berprasangka buruk. Pertanyaan yang relevan adalah apakah calon juri dapat mengesampingkan praduga apa pun mengenai persidangan atau terdakwa dan membuat keputusan yang tidak memihak mengenai bersalah atau tidaknya terdakwa. Pengadilan tidak menghalangi Barton untuk menentukan apakah pihak yang berwenang yang terkena publisitas praperadilan bisa bersikap adil, tidak memihak, dan tidak memihak. Pengadilan dan penasihat hukum menyelidiki secara menyeluruh topik publisitas praperadilan, mempertanyakan para juri yang telah terpapar publisitas praperadilan dalam kelompok-kelompok kecil. Lebih jauh lagi, Barton gagal menentukan kemungkinan nyata bahwa dia dirugikan oleh batasan interogasi yang ditetapkan pengadilan. 2. Sejumlah besar ahli hukum telah mendengar tentang kasus ini sebelum persidangan, termasuk enam dari dua belas orang yang duduk sebagai juri. Pengadilan, setelah mengamati tingkah laku masing-masing pelaku kejahatan sementara penasihat hukum mengajukan pertanyaan mengenai publisitas praperadilan, mengevaluasi apakah setiap orang terkena dampaknya dan mengambil tindakan yang sesuai, serta memberikan sanksi dan memaafkan banyak orang. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak permintaan Barton untuk kelanjutan dan perubahan tempat. 3. Pengadilan tidak salah dalam mengakui kesaksian seorang narapidana bahwa Barton mengatakan dia akan membunuh teman satu selnya karena teman satu selnya mengulangi pengakuan bersalah Barton. Bukti kejahatan, kekeliruan, atau tindakan terdakwa yang belum dituntut dapat diterima jika relevan secara logika, karena bukti tersebut mempunyai kecenderungan yang sah untuk membuktikan secara langsung kesalahan terdakwa atas dakwaan yang diadili, dan jika bukti tersebut relevan secara hukum, dalam bahwa nilai pembuktiannya melebihi dampak merugikannya. Kesaksian memenuhi setiap persyaratan. 4. Pernyataan jaksa bahwa negara mematuhi setiap 'kebaikan hukum' tidak memerlukan pemeriksaan yang diperlukan ketika jaksa merujuk pada penolakan terdakwa untuk bersaksi; Keterangan Jaksa bukan merupakan acuan yang tidak patut terhadap pelaksanaan hak konstitusional terdakwa. Jaksa menjelaskan istilah tersebut berarti bahwa hukum telah dipatuhi dan bahwa Barton menjalani persidangan yang adil. Pernyataan yang dibuat dalam rangka memperdebatkan hukuman apa yang harus dijatuhkan, tidak melampaui batas argumentasi yang wajar. 5. Hukuman mati lolos dari peninjauan proporsionalitas hukum yang independen dan independen oleh Pengadilan. Price, C.J., Limbaugh dan Benton, JJ., dan Dowd, Sp.J., sependapat. Ringkasan Pendapat Berbeda: Penulis yang berbeda pendapat berpendapat bahwa risiko bahwa proses persidangan dinodai oleh bukti-bukti yang tidak ada cukup besar sehingga merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan jika tidak mengizinkan, paling tidak, pertanyaan individual terhadap calon juri untuk memastikan sejauh mana pengetahuan mereka tentang suatu permasalahan. hal-hal tersebut sebenarnya bukan merupakan bukti dalam kasus tersebut untuk memastikan bahwa panel bebas dari noda faktual dan disposisi yang berprasangka buruk. Penulis yang berbeda pendapat menyatakan bahwa pertanyaan seperti itu juga akan memberikan dasar untuk menentukan dengan tepat apakah mosi pembelaan untuk perubahan tempat atau kelanjutan seharusnya dikabulkan. Wolff, J. perbedaan pendapat dalam pendapat terpisah yang diajukan. White, J. sependapat dengan pendapat Wolff, J. Opini Penulis: Ann K. Covington, Hakim Pemungutan Suara Opini: DIKETAHUI. Price, C.J., Limbaugh dan Benton, JJ., dan Dowd, Sp.J., sependapat; Wolff, J., perbedaan pendapat dalam pendapat terpisah yang diajukan; White, J., sependapat dengan pendapat Wolff, J. Holstein, J., tidak berpartisipasi. Pendapat: Pemohon, Walter E. Barton, divonis bersalah atas tindak pidana pembunuhan kelas A tingkat pertama, melanggar 565.020, RSMo 1994, sehingga ia dijatuhi hukuman mati. Pemohon mengajukan banding atas hukuman pembunuhan tingkat pertama dan hukumannya. Ditegaskan. (FN1) Bukti-bukti tersebut dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi putusan tersebut. Negara bagian v. Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 859 (Mo.banc 1996). Pada pagi hari tanggal 9 Oktober 1991, Carol Horton, penduduk Riverview Mobile Home Park di Ozark, Missouri, mengunjungi trailer Gladys Kuehler sekitar pukul 9:00. Kuehler, delapan puluh satu tahun, menjabat sebagai manajer taman. Kuehler tidak dapat bergerak tanpa bantuan tongkat. Horton membantu Kuehler dengan beberapa tugas dan terakhir kali bertemu Kuehler pada pukul 11:04. Pemilik tempat parkir trailer, Bill dan Dorothy Pickering, mengunjungi trailer Kuehler antara pukul 13.15. dan 14:00. untuk mengumpulkan kuitansi sewa. Ted dan Sharon Bartlett, mantan penghuni taman trailer, tiba untuk mengunjungi Kuehler antara pukul 14.00. dan 14:15. dan bertahan sampai sekitar pukul 14:45. Kuehler memberi tahu keluarga Bartlett bahwa dia akan berbaring karena merasa tidak enak badan. Pemohon mengunjungi Horton dengan trailernya pada tanggal 9 Oktober 1991. Sekitar pukul 14.00, pemohon meninggalkan trailernya. Pemohon mengatakan bahwa dia akan pergi ke trailer Kuehler untuk meminjam dua puluh dolar. Dia kembali ke trailer Horton sepuluh atau lima belas menit kemudian dan mengatakan bahwa Kuehler menyuruhnya kembali lagi nanti dan dia akan memberinya cek. Pemohon meninggalkan trailer Horton lagi sekitar pukul 15.00. Dia memberi tahu Horton bahwa dia akan pergi ke trailer Kuehler. Sekitar pukul 15.15, Bill Pickering menelepon trailer Kuehler. Seorang pria, yang kemudian memutuskan untuk mengajukan banding, menjawab telepon dan menyatakan bahwa Kuehler ada di kamar mandi dan tidak dapat mengangkat telepon. Debra Selvidge, cucu perempuan Kuehler, berbicara dengan Kuehler melalui telepon beberapa saat setelah pukul 15.00. Dia menelepon Kuehler lagi antara pukul 15.30. dan 16:00, tetapi tidak mendapat jawaban. Pemohon kembali ke trailer Horton sekitar pukul 16.00. Pemohon bertingkah 'sangat berbeda', tampak terburu-buru, dan bertanya kepada Horton apakah dia boleh menggunakan kamar kecilnya. Horton mendeteksi bau darah pada tubuh Barton. Setelah mengetahui bahwa pemohon sudah lama berada di kamar mandi, Horton pergi memeriksanya. Pemohon sedang mencuci tangannya. Dia mengatakan bahwa dia sedang mengerjakan mobil. Sekitar pukul 16:15, Horton memberi tahu pemohon bahwa dia akan menuju trailer Kuehler. Pemohon menyuruhnya untuk tidak pergi karena Kuehler telah memberitahunya bahwa dia akan berbaring dan tidur siang. Pemohon meninggalkan trailer Horton. Horton kemudian pergi memeriksa Kuehler. Dia tidak mendapat tanggapan ketika dia mengetuk pintu Kuehler. Dia mencoba membuka pintu, tetapi pintu itu terkunci. Dia kembali ke trailer Kuehler lagi pada pukul 18.00. dan lagi-lagi tidak mendapat tanggapan. Debra Selvidge, yang berusaha menghubungi Kuehler melalui telepon, pergi ke trailer Kuehler. Dia mengetuk pintu tetapi tidak mendapat jawaban. Sekitar pukul 19.30, Selvidge pergi ke trailer Horton dan mengungkapkan keprihatinannya. Horton, putra Horton, dan Selvidge pergi ke trailer Kuehler. Mereka mengetuk dan tidak mendapat jawaban. Dalam perjalanan untuk melakukan panggilan telepon, mereka melihat seorang petugas polisi, Petugas Hodges, yang setuju untuk menemui mereka di trailer Kuehler setelah dia menjawab panggilan lainnya. Kedua wanita tersebut melihat pemohon di trailer lain di taman trailer. Selvidge bertanya apakah dia mau ikut bersama mereka kembali ke trailer Kuehler. Pemohon setuju untuk pergi tetapi mengatakan bahwa dia akan pergi nanti. Para wanita itu pergi ke trailer Kuehler. Tak lama kemudian, pemohon datang. Para wanita itu mengetuk pintu Kuehler. Pemohon berjalan ke sisi trailer, di mana dia mulai menggedor dinding trailer di bawah jendela kamar tidur dekat tempat mayat Kuehler kemudian ditemukan. Petugas Hodges tiba dan gagal membuka pintu. Dia mengirim radio ke petugas operator untuk mengirim tukang kunci. Petugas itu pergi melalui panggilan lain. Ketika tukang kunci tiba, dia membuka pintu. Setelah tukang kunci membuka pintu, Selvidge dan Horton, diikuti oleh pemohon, memasuki trailer. Setelah memanggil Kuehler dan tidak mendapat jawaban, Selvidge mulai menyusuri lorong menuju kamar tidur Kuehler, diikuti oleh Horton dan pemohon. Pemohon meminta Selvidge untuk tidak pergi ke aula. Namun Selvidge melakukannya, dan melihat pakaian Kuehler tergeletak di lantai di depan toilet di kamar mandi. Selvidge juga memperhatikan bahwa tutup toilet dibiarkan terbuka. Selvidge menemukan mayat Kuehler di kamar tidur. Tubuh Kuehler yang setengah telanjang tergeletak di lantai antara tempat tidur dan dinding; ada banyak darah kering di tempat tidur dan lantai. Petugas Hodges kembali ke trailer Kuehler. Selvidge mengarahkannya ke kamar tidur Kuehler di mana dia melihat tubuhnya di antara tempat tidur dan dinding. Pemohon tampaknya tidak terkejut saat jenazah ditemukan dan tidak menunjukkan emosi apa pun. Petugas Hodges bertanya kepada pemohon kapan terakhir kali dia melihat Kuehler. Pemohon mengatakan bahwa dia terakhir kali melihat Kuehler di trailernya antara pukul 14.00. dan 14:30. Dia pergi ke sana untuk meminjam uang. Kuehler telah setuju untuk meminjamkan sejumlah uang kepadanya, namun tidak dapat menulis cek tersebut pada saat itu karena dia merasa tidak enak badan dan hendak tidur siang. Pemohon mengatakan bahwa dia akan kembali lagi nanti, namun Kuehler tidak membukakan pintu. Pemohon mengatakan, dirinya belum pernah menerima cek tersebut. Sersan Jack Merritt dari Patroli Jalan Raya Missouri membantu penyelidikan. Di tempat kejadian, dia menemukan sebuah buku saku dan buku cek di meja rias di seberang tempat tidur Kuehler. Meskipun cek bernomor 6027 hilang dari buku cek, tidak ada entri dalam daftar cek untuk cek tersebut. Semua cek lain yang ditulis sebelumnya tampaknya telah dimasukkan ke dalam daftar cek. Cek pertama yang tersisa di buku cek adalah nomor 6028. Sersan Merritt mengetahui bahwa Bill Pickering telah menelepon trailer Kuehler pada pukul 15.15. dan yang dijawab oleh seorang pria pada saat itu. Merritt bertanya kepada pemohon jam berapa dia menjawab telepon di trailer. Pemohon mengaku telah menjawab panggilan Pickering. Sersan Merritt kemudian meminta pemohon untuk pergi ke departemen sheriff, dan pemohon menyetujui. Setibanya di sana, Sersan Merritt menasihati pemohon Miranda hak. Saat Sersan Merritt mengambil sidik jari pemohon, Petugas Hodges memperhatikan apa yang tampak seperti noda darah di siku kemeja pemohon dan apa yang tampak seperti sidik jari berdarah di bahu kemejanya. Petugas kemudian melihat ada darah di celana jins pemohon. Petugas Hodges ingat bahwa dia mungkin melihat ada darah di sepatu bot pemohon. Petugas Hodges bertanya kepada pemohon bagaimana darah bisa sampai ke pakaiannya. Pemohon menjawab bahwa dia telah menarik Selvidge menjauh dari tubuh neneknya dan pasti mendapatkannya saat itu juga. Selvidge membenarkan bahwa pemohon telah menjangkau sekelilingnya, menariknya menjauh dari tubuh Kuehler, dan membawanya keluar dari kamar tidur. Namun, Selvidge tidak cukup dekat dengan korban untuk masuk ke dalam darah. Pengujian forensik mengkonfirmasi adanya sejumlah kecil darah manusia pada sepatu bot dan celana jins pemohon selain darah yang ditemukan pada kemejanya. Jumlah darah manusia di sepatu tersebut tidak cukup untuk dibandingkan dengan sampel yang diketahui. Darah pada celana jins pemohon telah diencerkan sehingga jumlahnya tidak cukup untuk membuat perbandingan. Namun, ahli serologi dapat membandingkan noda darah yang ditemukan di baju pemohon. Darah yang ditemukan di baju pemohon bisa saja berasal dari Kuehler, namun bukan dari pemohon. Analisis DNA terhadap darah di baju pemohon menunjukkan bahwa hanya satu dari 5,5 miliar orang yang memiliki ciri-ciri darah yang serupa. Darah yang ditemukan di baju pemohon ditentukan sebagai tetesan darah yang sangat kecil, 'darah berkecepatan tinggi'. Tetesan tersebut disebabkan oleh pukulan, benturan pada luka atau genangan darah. Sekadar bersentuhan dengan sesuatu yang berdarah tidak akan menghasilkan bintik-bintik darah yang sangat kecil seperti yang terlihat di baju pemohon. Dr James Spindler, seorang ahli patologi, melakukan otopsi terhadap Gladys Kuehler. Kemeja Kuehler berlumuran darah. Ada tiga puluh empat luka di bagian depan dan belakang kemejanya. Bra Kuehler memiliki sebelas potongan. Kuehler menderita lima luka benda tumpul di kepalanya, akibat terkena benda berbentuk silinder yang berat seperti tongkat baseball. Kuehler telah ditusuk dan disayat beberapa kali di area matanya. Mata kanannya telah disayat, dan dia mengalami luka tusuk di kelopak mata kirinya. Tebasan mata kanan dilakukan sebelum kematian Kuehler. Kuehler menderita setidaknya empat luka tusuk/sayat di lehernya, yang paling serius adalah melukai pembuluh darah di lehernya dan melukai tulang di bagian belakang lehernya. Karena banyaknya luka tusuk di dada, paru-paru kiri Kuehler mengempis dan dia mengalami pendarahan hebat di rongga dada. Dr Spindler menyimpulkan bahwa payudara Kuehler ditahan saat dia ditusuk di dada. Empat sayatan besar dan dalam telah dipotong di area perut Kuehler, membentuk dua huruf X. Salah satu luka X begitu dalam sehingga usus Kuehler menonjol dari lukanya. Ada empat luka pertahanan di punggung tangan dan lengan Kuehler. Pemeriksaan alat kelamin Kuehler menunjukkan 'banyak' memar dan robekan di area vagina. Cedera tersebut bukan disebabkan oleh pisau, melainkan oleh benda tumpul atau penis. Tidak ada sperma. Dr Spindler menyimpulkan bahwa Kuehler meninggal karena kombinasi kehilangan darah, syok, dan luka tusuk di tenggorokan dan dada, dengan kolaps paru-paru dan pendarahan di ruang paru-paru menjadi faktor penyebabnya. Seorang wanita muda yang memungut sampah bersama kelompok gerejanya pada tanggal 12 Oktober 1991, menemukan sebuah cek, nomor 6027, sejumlah lima puluh dolar yang tertulis di rekening Kuehler dan dibayarkan kepada pemohon banding. Menurut pendapat seorang kriminolog di Missouri Highway Patrol, Kuehler yang menulis cek tersebut. Saat ditahan di Penjara Christian County, pemohon memberi tahu teman satu selnya, Larry Arnold, bahwa dia membunuh seorang wanita tua dengan menggorok lehernya, menikamnya, dan membuat tanda 'X' di tubuhnya. Pemohon mengatakan bahwa dia telah membuang senjata pembunuh tersebut ke sungai. Ricky Ellis, seorang narapidana yang tinggal dua atau tiga sel jauhnya dari pemohon di Penjara Christian County, mendengar pemohon mengatakan bahwa dia akan membunuh Arnold karena pemohon telah mendiskusikan pembunuhan tersebut dengan Arnold, dan Arnold telah membicarakannya. Katherine Allen, seorang wali di penjara Lawrence County, dipenjara bersama pemohon banding. Saat bertengkar dengan Allen, pemohon memberi tahu Allen bahwa 'dia akan membunuh saya seperti yang dia lakukan terhadapnya.' Craig Dorser, narapidana lain di penjara Lawrence County, bersaksi bahwa pemohon menyatakan bahwa dia dipenjara karena membunuh seorang wanita tua. Pemohon mengatakan bahwa dia menikamnya sebanyak empat puluh tujuh kali, sehingga menimbulkan darah di wajah, pakaian, dan sepatunya. Pemohon mengatakan dia menjilat darah dari wajahnya dan 'menyukainya.' Pada akhir seluruh bukti dan setelah instruksi dan argumen penasihat hukum, juri memutuskan pemohon bersalah seperti yang dituduhkan. Pada tahap hukuman, negara mengajukan bukti dua penyerangan sebelumnya yang dilakukan oleh pemohon banding. Pada tahun 1976, pemohon dihukum karena penyerangan dengan maksud membunuh yang dilakukan terhadap seorang pegawai toko swalayan wanita. Pemohon dibebaskan bersyarat pada bulan Februari 1984. Pada bulan Maret tahun itu, pemohon menyerang, memukul, dan mencekik wanita pegawai toko serba ada lainnya di West Plains. Petugas berteriak, dan pemohon mengancam akan membunuhnya jika tidak diam. Serangan itu terhenti dan pelaku melarikan diri. Petugas menderita mata hitam, rahang bengkak, dan luka di leher akibat serangan yang dilakukan pemohon. Pemohon divonis bersalah melakukan penyerangan pada tingkat pertama. Pada tahap hukuman, pemohon mengajukan keterangan enam orang saksi yang mewakilinya. Pada akhir tahap hukuman dan setelah instruksi dan argumen penasihat hukum, juri menemukan keadaan yang memberatkan undang-undang berikut ini: pemohon dihukum karena penyerangan dengan maksud untuk membunuh pada tanggal 16 Agustus 1976, di Pengadilan Wilayah Laclede County; pemohon tersebut dihukum karena penyerangan tingkat pertama pada tanggal 18 Juni 1984, di Pengadilan Wilayah Howell County; dan bahwa pembunuhan Gladys Kuehler melibatkan kerusakan pikiran dan merupakan tindakan yang keji dan tidak disengaja, mengerikan, dan tidak berperikemanusiaan karena pemohon, ketika membunuh Gladys Kuehler atau segera setelahnya, dengan sengaja memutilasi atau merusak bentuk tubuh Gladys Kuehler dengan tindakan di luar batas yang diperlukan untuk menyebabkan kematiannya. . Juri merekomendasikan hukuman mati. Pada tanggal 10 Juni 1998, pengadilan menjatuhkan hukuman sesuai dengan rekomendasi juri. Pemohon mengajukan banding atas hukuman dan hukuman matinya. Pemohon menyatakan bahwa pengadilan menyalahgunakan diskresinya dengan menolak permintaannya selama voir dire untuk menanyakan pertanyaan spesifik kepada panel venire mengenai publisitas praperadilan. Pemohon tidak menyatakan bahwa salah satu orang yang menjabat sebagai juri mempunyai pendapat yang dapat menghalangi mereka untuk secara tidak memihak menentukan bersalah atau tidaknya orang tersebut. Sebaliknya, pihak yang mengajukan banding mengklaim bahwa ia tidak diberi kesempatan untuk menentukan prasangka atau bias apa yang mungkin dimiliki para juri tersebut sebagai akibat dari publisitas praperadilan karena ia tidak dapat menentukan sumber informasi mereka. Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa tindakan pengadilan merupakan 'pembatasan menyeluruh' terhadap voir dire, yang meningkatkan tingkat kesalahan yang dapat dibalik (reversible error). Pemohon mengklaim bahwa tindakan pengadilan tidak memberinya proses yang semestinya, persidangan yang adil, dan hak atas juri yang tidak memihak. Konst. AS. Amandemen. 5, 6, dan 14; Mo.Konst. seni. saya, detik. 10 dan 18(a). Enam hari sebelum dimulainya pemilihan juri dalam kasus pemohon banding, the Perusahaan Daerah Benton surat kabar di Warsawa, Missouri, menerbitkan artikel halaman depan tentang kasus pemohon banding. Artikel tersebut mencatat bahwa korban adalah mantan pemilik rumah milik pemohon, bahwa pemohon telah diusir, bahwa ini adalah persidangan keempat bagi pemohon, dan pemohon telah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 1994, namun Pengadilan ini telah membatalkan hukuman tersebut. Menanggapi kekhawatiran mengenai dampak publisitas praperadilan, pengadilan bertanya kepada seluruh panel juri apakah mereka pernah mendengar, melihat, atau membaca sesuatu dari sumber mana pun tentang persidangan atau tentang pemohon banding. Enam puluh empat anggota panel venire menyatakan bahwa mereka telah mendengar mengenai kasus tersebut. Pemohon meminta voir dire individu dari enam puluh empat venireperson yang telah terkena publisitas praperadilan. Pengadilan memutuskan bahwa akan lebih efisien untuk menanyai para pelaku kejahatan dalam kelompok kecil. Selama interogasi kelompok kecil, beberapa petugas venire secara sukarela mengungkapkan fakta bahwa sumber publisitas praperadilan mereka adalah artikel surat kabar. Meskipun pengadilan memperbolehkan penasihat hukum untuk mengajukan sejumlah besar pertanyaan yang dirancang untuk mengungkapkan adanya bias, prasangka, dan ketidakberpihakan sebagai konsekuensi dari publisitas praperadilan, pengadilan tidak mengizinkan penasihat hukum meminta petugas pengadilan untuk mengungkapkan sumber spesifiknya. ) informasi mereka tentang kasus tersebut. Undang-undang yang mengatur penentuan bias, prasangka, atau ketidakberpihakan dalam suatu perkara telah diatur dengan baik. Pengendalian voir dire berada dalam kebijaksanaan hakim pengadilan; hanya penyalahgunaan kebijaksanaan dan kemungkinan cedera yang membenarkan pembalikan. Negara bagian v. Tingkat , 901 S.W.2d 886, 894 (Mo.banc 1995). Pengadilan akan menyalahgunakan diskresinya hanya jika voir dire yang diizinkan tidak memungkinkan ditemukannya bias, prasangka, atau ketidakberpihakan. Negara bagian v. Nicklasson , 967 S.W.2d 596, 609 (Mo. banc 1998). Pertanyaan yang relevan dalam menentukan apakah seorang venireperson bias adalah bukan apakah terdapat publisitas seputar kejahatan tersebut atau apakah calon juri dalam suatu kasus mengingat publisitas atau kejahatan tersebut. Negara v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 8 (Mo.banc 1991). Seorang venireperson tidak secara otomatis dikecualikan karena suatu alasan hanya karena dia mungkin telah membentuk opini berdasarkan publisitas. Pengenal. Pertanyaan yang relevan adalah apakah para juri mempunyai pendapat yang kaku mengenai kasus tersebut sehingga mereka tidak dapat secara tidak memihak menilai bersalah atau tidaknya terdakwa berdasarkan hukum. Pengenal. Pengadilan berada dalam posisi terbaik untuk memeriksa sikap seorang venireperson dalam menentukan apakah seorang venireperson harus dikeluarkan dari venire karena bias, prasangka, atau ketidakberpihakan. Tingkat , 901 S.W.2d pada 894. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya. Pendapat pemohon bahwa ia seharusnya diizinkan untuk mengidentifikasi sumber informasi praperadilan para venireperson didasarkan pada premis yang salah. Sumber informasi para juri tidak penting untuk menentukan apakah mereka bias atau berprasangka buruk. Sebagaimana dinyatakan di atas, dalam menentukan bias, pertanyaan yang relevan adalah apakah calon juri dapat mengesampingkan praduga apa pun mengenai persidangan atau terdakwa dan membuat keputusan yang tidak memihak atas bersalah atau tidaknya terdakwa. Pengenal. Pengadilan tidak menghalangi pemohon untuk menentukan apakah pihak yang berwenang yang terkena publisitas praperadilan bisa bersikap adil, tidak memihak, dan tidak memihak. Pengadilan dan penasihat hukum menyelidiki secara menyeluruh topik publisitas praperadilan, mengajukan pertanyaan-pertanyaan yang dirancang untuk memperoleh tanggapan dari para venireperson yang menunjukkan adanya bias atau prasangka. Pengadilan bertanya kepada seluruh hadirin apakah mereka pernah mendengar, melihat, atau membaca sesuatu tentang kasus ini atau tentang pemohon banding. Enam puluh empat menjawab dengan tegas. Pengadilan memisahkan para venire yang telah terkena publisitas praperadilan dari sisa venire. Pengadilan kemudian memisahkan para pelaku venire yang terpapar ke dalam kelompok-kelompok kecil. Jaksa bertanya kepada masing-masing individu apakah mereka telah membentuk opini tentang kasus ini sebagai hasil dari publisitas. Jika yang diadili menjawab setuju, maka jaksa bertanya kepada yang bersangkutan apakah ia dapat mengesampingkan pendapat tersebut dan menentukan bersalah atau tidaknya pemohon berdasarkan bukti-bukti yang dikemukakan di persidangan. Sekalipun para venireperson belum memberikan pendapat, mereka ditanya apakah mereka dapat mengesampingkan informasi praperadilan dan menentukan bersalah atau tidaknya pemohon banding berdasarkan bukti-bukti di persidangan. Catatan tersebut mencerminkan bahwa beberapa petugas venire merasa tidak nyaman menjawab pertanyaan jaksa; yang lain mengelak. Jaksa kemudian bertanya lebih jauh kepada para venire yang kesulitan menjawab. Kuasa hukum pemohon juga menanyakan kepada masing-masing venireperson yang telah terkena publisitas praperadilan apakah dia telah membentuk opini mengenai kasus tersebut. Penasihat hukum kemudian menjelaskan secara lebih rinci dengan menanyakan kepada para penilai apakah mereka telah mengetahui berbagai sumber publisitas praperadilan, apakah mereka menganggap sumber-sumber tersebut dapat diandalkan, apakah mereka telah mendiskusikan pendapat mereka dengan orang lain, apakah mereka setuju atau tidak setuju dengan keputusan tersebut. pendapat orang lain, dan apakah mereka telah dipublikasikan sebelum atau setelah mereka menerima panggilan untuk tugas juri. Kuasa hukum pemohon juga diperbolehkan menanyakan kepada pihak yang berwenang apakah mereka dapat mengesampingkan pendapatnya dan memberikan putusan hanya berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan. Interogasi terhadap para venireperson sudah cukup untuk memungkinkan pemohon menentukan apakah para anggota panel dapat bersikap adil, tidak memihak, dan tidak memihak. Terlebih lagi, pemohon gagal untuk menetapkan 'kemungkinan nyata' bahwa ia dirugikan oleh batasan pengadilan mengenai voir dire. Pengenal. di 147. Pemohon tidak menyatakan bahwa ada individu yang menjabat sebagai juri yang bias atau berprasangka buruk terhadap dirinya. Agaknya, pemohon akan berpendapat bahwa ia tidak dapat mengidentifikasi bias individu mana pun karena ia tidak diperbolehkan menemukan sumber publisitas praperadilan juri. Namun, sebagaimana dinyatakan di atas, pemohon memiliki banyak kesempatan untuk mempertanyakan masing-masing anggota juri untuk menentukan isu relevan apakah juri mempunyai pendapat yang tidak dapat dikesampingkan. Enam orang yang berwenang yang menjawab dengan tegas pertanyaan umum pengadilan tentang paparan publisitas praperadilan duduk sebagai juri. Dari enam anggota juri yang terpapar publisitas praperadilan, hanya dua yang memberikan opini mengenai kasus tersebut. Keduanya menyatakan dengan tegas bahwa mereka dapat mengesampingkan pendapat mereka dan mengambil keputusan hanya berdasarkan bukti-bukti yang dikemukakan di persidangan. Pemohon bergantung pada Negara bagian v. Clark , 981 S.W.2d 143 (Mo. banc 1998). Di dalam Clark , Pengadilan ini memutuskan bahwa pengadilan secara tidak tepat membatasi voir dire dimana penasihat hukum tidak diperbolehkan untuk mengajukan pertanyaan apapun mengenai usia anak korban. Pengenal. di 147. Pengadilan ini memutuskan bahwa usia korban merupakan fakta penting -- sebuah fakta yang memiliki 'potensi besar' untuk menimbulkan bias -- yang seharusnya diungkapkan kepada panel venire. Pengenal. Pemohon di Clark menderita 'kemungkinan cedera yang nyata' sebagai akibat dari pembatasan voir dire oleh pengadilan. Pengenal. Jaksa menekankan di persidangan bahwa ada korban anak-anak yang terlibat, menyebut korban sebagai 'bayi' dalam beberapa kesempatan, dan catatan menunjukkan bahwa salah satu juri meninggalkan ruangan sambil menangis setelah melihat foto otopsi anak tersebut. Pengenal. di 147-48. Kasus ini sepenuhnya dapat dibedakan dari Clark . Di dalam Clark , mempertanyakan anggota panel venire mengenai apakah mereka dapat secara tidak memihak menilai bersalah atau tidak jika salah satu korban adalah anak-anak adalah satu-satunya cara bagi penasihat hukum pemohon untuk menentukan apakah petugas venire akan bias karena usia korban. Dalam kasus ini, terdapat lebih dari satu cara yang dapat digunakan oleh pengadilan untuk menentukan apakah para pemberi suara bersifat bias sebagai akibat dari publisitas praperadilan. Sebagaimana dibahas di atas, pengadilan dan penasihat hukum secara efektif menggunakan pertanyaan-pertanyaan lain untuk tujuan tersebut. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan pemohon untuk menanyakan sumber informasi dari pihak yang berwenang mengenai kasus tersebut. Dalam poin terkait, pemohon mengklaim bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak permintaan berulang kali untuk kelanjutan dan perubahan tempat. Dia mengklaim bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya mengingat keseluruhan keadaan. Untuk mendukung hal ini, pemohon menyatakan bahwa sejumlah besar venireperson, enam puluh delapan persen, telah mendengar tentang kasus tersebut sebelum persidangan, mungkin dari artikel di Perusahaan Kabupaten Benton , dan banyak di antara mereka yang membentuk opini mengenai kasus ini atau mendiskusikannya dengan orang lain. Pemohon menegaskan kembali bahwa pengadilan hanya memperbolehkan voir dire yang umum dan menyatakan bahwa pengadilan menolak permintaannya untuk voir dire yang spesifik dan individual. Ia juga menunjukkan fakta bahwa enam dari dua belas orang yang menjadi juri telah mendengar tentang kasus tersebut sebelum persidangan, empat di antaranya telah membaca 'sebuah' artikel surat kabar tentang kasus tersebut. Oleh karena itu, penggugat mengklaim bahwa pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya, melanggar haknya atas proses hukum, peradilan yang adil, dan juri yang adil dan tidak memihak. Konst. AS. Amandemen 5, 6, 14; Mo.Konst. seni. saya, detik. 10 dan 18(a). Keputusan untuk mengabulkan atau menolak permohonan kelanjutan dan perubahan tempat bergantung pada kebijaksanaan pengadilan dan tidak akan dibatalkan jika tidak ada bukti jelas adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara v. Kinder , 942 S.W.2d 313, 323 (Mo. banc 1996) (lanjutan); Negara v. Feltrop , 803 S.W.2d 1, 6 (Mo.banc 1991) (perubahan tempat). Pengadilan akan menyalahgunakan kebijaksanaannya hanya jika catatan menunjukkan bahwa penduduk daerah tersebut begitu berprasangka buruk terhadap terdakwa sehingga persidangan yang adil tidak dapat dilakukan di sana. Feltrop , 803 S.W.2d at 6. Dalam menilai dampak publisitas yang berpotensi merugikan terhadap calon juri, pertanyaan kritisnya bukanlah apakah mereka mengingat kasus tersebut, namun apakah mereka mempunyai opini yang kuat mengenai kasus tersebut sehingga mereka tidak dapat secara netral menentukan bersalah atau tidaknya kasus tersebut. dari terdakwa. Pengenal. Pengadilan tingkat pertama, dibandingkan pengadilan banding, mempunyai posisi yang lebih baik untuk menilai dampak publisitas terhadap anggota masyarakat. Pengenal. Sebagaimana dibahas sepenuhnya di atas, pengadilan mengizinkan berbagai penyelidikan terhadap kemungkinan adanya bias dan prasangka. Melalui voir dire, pengadilan mengetahui bahwa enam puluh empat dari sembilan puluh dua orang yang berwenang telah melihat, mendengar, atau membaca informasi tentang perkara atau tentang pemohon. Dari enam puluh empat orang, pengadilan menjatuhkan tujuh belas hukuman karena kesulitan atau karena mereka lebih menekankan kesaksian petugas penegak hukum. Pengadilan membebaskan sembilan belas orang yang mengajukan banding karena kekhawatiran mengenai potensi bias dan prasangka terhadap pemohon banding. Beberapa dari sembilan belas venireperson tersebut dengan jelas menyatakan bahwa mereka mempunyai pendapat mengenai kasus tersebut yang dapat atau tidak akan mereka kesampingkan. Yang lain ragu-ragu tentang apakah mereka mempunyai pendapat atau apakah mereka dapat mengesampingkan pendapat tersebut. Pengadilan, setelah mengamati sikap masing-masing perwakilan hukum sementara penasihat hukum mengajukan pertanyaan mengenai publisitas praperadilan, mengevaluasi apakah setiap perwakilan hukum terpengaruh oleh publisitas dan mengambil tindakan yang sesuai. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak permintaan pemohon untuk melanjutkan dan mengubah tempat. Pemohon menyatakan bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui, meskipun keberatan, kesaksian saksi Ricky Ellis. Ellis, yang merupakan seorang narapidana di Penjara Christian County pada bulan Januari 1992 dan ditempatkan di sel yang berjarak dua atau tiga sel dari sel pemohon, bersaksi di persidangan sebagai berikut: T: [Oleh jaksa] Apakah Anda pernah mendengar dia [pemohon] menyebut seseorang bernama Arnold? J: Ya. T: Dan apa yang dia katakan tentang orang yang dia sebut sebagai Arnold? Jawaban: Dia mengatakan bahwa dia akan membunuh orang tersebut karena dia telah mendiskusikan pembunuhan tersebut dengannya dan dia membicarakannya. Larry Arnold sebelumnya adalah teman satu sel pemohon di Penjara Christian County. (FN2) Pemohon berpendapat bahwa kesaksian Ellis merupakan bukti yang tidak dapat diterima atas kejahatan, kesalahan, atau tindakan yang tidak dituntut. Sebagai aturan umum, bukti kejahatan, kesalahan, atau tindakan yang tidak dituntut tidak dapat diterima untuk menunjukkan kecenderungan terdakwa untuk melakukan kejahatan tersebut. Negara v. Luka Bakar , 978 S.W.2d 759, 761 (Mo.banc 1998). Bukti mengenai kejahatan, kesalahan, atau tindakan terdakwa yang tidak dituntut dapat diterima, namun jika bukti tersebut relevan secara logika, karena bukti tersebut mempunyai kecenderungan yang sah untuk membuktikan secara langsung kesalahan terdakwa atas dakwaan yang diadili dan jika terdapat bukti. relevan secara hukum, karena nilai pembuktiannya lebih besar daripada dampak merugikannya. Pengenal . Kesaksian Ellis sangat bersifat pembuktian. Tingkah laku dan pernyataan terdakwa yang relevan untuk menunjukkan kesadaran bersalah atau keinginan untuk menyembunyikan pelanggarannya dapat diterima karena cenderung membuktikan kesalahan terdakwa atas kejahatan yang didakwakan. Negara v. Haymon , 616 S.W.2d 805, 806-7 (Mo.banc 1981). (FN3) Lihat State v.Yes , 850 S.W.2d 876 (Mo. banc 1993) ('Kesimpulan bersalah yang diperbolehkan dapat diambil dari tindakan atau perbuatan terdakwa, setelah melakukan pelanggaran, jika mereka cenderung menunjukkan kesadaran bersalah dan keinginan untuk menyembunyikannya. pelanggaran atau peran di dalamnya.') Pernyataan pemohon bahwa 'dia akan membunuh [Arnold] karena dia telah membahas pembunuhan dengannya dan dia membicarakannya' cenderung membuktikan bahwa pemohon menggambarkan pembunuhan tersebut kepada Arnold dan bahwa pemohon menginginkannya. untuk menyembunyikan bukti kesalahannya. Kesaksian Ricky Ellis secara sah cenderung membuktikan bahwa pemohon adalah orang yang membunuh Gladys Kuehler. Nilai pembuktian dari kesaksian Ellis lebih besar daripada dampak merugikan apa pun yang mungkin ditimbulkan oleh kesaksian tersebut. Pengadilan tidak salah dalam mengakui kesaksian Ellis. Pemohon menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam membatalkan keberatannya terhadap bagian argumen penutup tahap hukuman jaksa berikut ini: Jaksa: Tidak cukup hanya dia masuk penjara. Satu-satunya hal yang cukup adalah dia ditempatkan di lingkungan yang paling ketat yang kita miliki sampai dia dikeluarkan secara permanen dari dunia ini, dan itu adalah hukuman mati. Itu bukanlah keputusan yang mudah untuk diambil. Tidak ada yang suka membuatnya. Selamat datang di garis depan perang melawan kejahatan. Penasihat hukum pemohon : Yang Mulia, saya akan menolak karakterisasi tersebut. Pengadilan yang adil bukanlah suatu kebaikan hukum. Pengadilan: Ditolak. Jaksa: Saya tidak bermaksud merendahkan proses tersebut. Saya hidup dan bekerja dalam proses tersebut, namun saya menggunakan istilah kebaikan hukum bukan untuk merendahkan tetapi untuk menggambarkannya. Kami telah mematuhi hukum di sini dan Tuan Barton telah menjalani persidangan yang adil. Pemohon memohon haknya atas proses hukum dan peradilan yang adil sebagaimana dijamin oleh Amandemen Kelima, Keenam, dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan pasal I, bagian 10 Konstitusi Missouri. Pemohon berpendapat pernyataan jaksa dimaksudkan untuk meremehkan pemohon banding yang mengupayakan persidangan juri dan perlindungan konstitusional yang menyertainya. Ia berpendapat bahwa argumen jaksa dimaksudkan untuk memperkuat persepsi publik bahwa terdakwa pidana diberikan terlalu banyak hak dan 'tidak melakukan hal-hal teknis.' Mengutip Negara bagian v. Lawhorn , 762 S.W.2d 820 (Mo. banc 1988), dan Negara v. Stallings , 957 S.W.2d 383, 392 (Mo. App. 1997), pemohon berpendapat bahwa pembalikan diperlukan, karena komentar jaksa dianalogikan dengan referensi 'langsung dan pasti' terhadap kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian. Benar bahwa referensi terhadap kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian dilarang, karena komentar seperti itu mendorong juri untuk membuat kesimpulan bersalah atas penolakan terdakwa untuk memberikan kesaksian mengenai hal-hal yang sepengetahuannya. Griffin v , 380 AS 609, 614 (1965). Oleh karena itu, mengizinkan negara untuk mengomentari penolakan terdakwa untuk memberikan kesaksian berarti 'hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan karena menjalankan hak istimewa konstitusional.' Pengenal . Namun pernyataan jaksa dalam kasus ini tidak memerlukan pemeriksaan yang diperlukan ketika jaksa mengacu pada penolakan terdakwa untuk bersaksi; Keterangan Jaksa bukan merupakan acuan yang tidak patut terhadap pelaksanaan hak konstitusional terdakwa. Jaksa menjelaskan istilah tersebut berarti bahwa hukum telah dipatuhi dan pemohon telah menjalani persidangan yang adil. Pernyataan yang dibuat dalam rangka memperdebatkan hukuman apa yang harus dijatuhkan, tidak melampaui batas argumentasi yang wajar. Walaupun mungkin lebih baik jika jaksa pada awalnya menggunakan istilah 'peradilan yang adil' dibandingkan dengan 'kebaikan hukum', jaksa menjelaskan penggunaan istilah tersebut segera setelah pengadilan membatalkan keberatan pemohon. Penegasan pemohon bahwa komentar tersebut dimaksudkan untuk meremehkan pemohon yang mengajukan permohonan untuk diadili oleh juri dan perlindungan konstitusional yang menyertainya sama sekali tidak berdasar. Demikian pula, anggapan pemohon bahwa komentar tersebut dimaksudkan untuk 'mempermainkan persepsi publik' bahwa terdakwa pidana diberikan terlalu banyak hak dan 'melepaskan diri dari hal-hal teknis' menjadikan catatan tersebut sebagai kesimpulan yang tidak didukung. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya. Pasal 565.035.3, RSMo 1994, mengharuskan Pengadilan ini secara independen meninjau ulang hukuman mati. Pasal 565.035.3(1) mengharuskan Pengadilan ini untuk menentukan apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor lainnya. Bila ditelaah secara menyeluruh atas catatan tersebut, terungkap bahwa hukuman mati dalam kasus ini tidak dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Pasal 565.035.3(2) mengharuskan Pengadilan ini untuk menentukan apakah bukti tersebut mendukung temuan juri atau hakim mengenai keadaan yang memberatkan menurut undang-undang sebagaimana disebutkan dalam ayat 2 pasal 565.032 dan keadaan lain yang ditemukan. Catatan tersebut mencerminkan bahwa tiga keadaan yang memberatkan undang-undang yang ditemukan oleh juri didukung oleh bukti-bukti. Pasal 565.035.3(3) mengharuskan Pengadilan untuk menentukan apakah hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan, kekuatan bukti, dan terdakwa. Pemohon berpendapat bahwa hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Pemohon salah. Kejahatan dalam kasus ini serupa dengan kasus-kasus lain dimana korbannya dimutilasi dan dibunuh. Lihat Negara v. Reuscher , 827 S.W.2d 710 (Mo. banc 1992); Negara v. Feltrop , 803 S.W.2d 1 (Mo.banc 1991); Negara bagian v. Rodden , 728 S.W.2d 212 (Mo.banc 1987); Negara v.Jones , 705 S.W.2d 19 (Mo.banc 1986). Pemohon membunuh seorang lansia cacat yang membutuhkan bantuan tongkat untuk bergerak. Kejahatan tersebut dapat dianalogikan dengan kasus-kasus lain dimana korbannya adalah orang lanjut usia, orang cacat, atau orang yang tidak berdaya dibunuh. Lihat Negara Bagian v. Tembok , 744 S.W.2d 791 (Mo.banc 1988); Negara v. Pertempuran , 661 S.W.2d 487 (Mo.banc 1983); Nyatakan v. Sisi bawah , 753 S.W.2d 915 (Mo. banc 1988); Negara v. Mathenia , 702 S.W.2d 840 (Mo. banc 1986); Negara bagian v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo.banc 1993). bagaimana es bertemu coco
Hukuman mati ini konsisten dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus-kasus lain dimana korban dibunuh bersamaan dengan melakukan tindak pidana kejahatan seksual. Lihat, mis. Negara v. Lingar , 726 S.W.2d 728 (Mo.banc 1987). Bukti-bukti yang memberatkan pemohon cukup kuat. Darah Kuehler ditemukan di pakaian pemohon. Pemohon hadir di trailer Kuehler selama jangka waktu kejahatan tersebut dilakukan. Pemohon berbohong kepada polisi tentang fakta tersebut, serta tentang menerima uang dari Kuehler pada hari kejahatan tersebut terjadi. Pemohon berusaha menghalangi orang lain untuk memasuki area di mana jenazah itu berada. Pemohon memilih untuk mengetuk jendela di dekat tubuh korban pada saat orang lain sedang mencari Kuehler. Pemohon mengaku menikam seorang wanita tua lebih dari empat puluh kali dan mengukir tanda 'X' di tubuhnya. Kasus yang diajukan negara, meskipun bersifat tidak langsung, mengandung bukti kuat mengenai kesalahan pemohon banding. Mengingat terdakwa, sebagaimana disyaratkan dalam pasal 563.035.3(3), pemohon banding telah dua kali didakwa melakukan tindak pidana penyerangan. Dia membual tentang pembunuhan Gladys Kuehler kepada narapidana lain, termasuk melaporkan bahwa dia menjilat darah korban dari wajahnya dan menyukainya.
Penjatuhan hukuman mati dalam kasus ini tidaklah tidak proporsional dengan seluruh fakta dan keadaan yang dipaparkan di persidangan. Penghakiman ditegaskan. Catatan kaki: FN1. Sejarah kasus ini dituangkan dalam Negara v. Barton , 936 S.W.2d 781, 782 (Mo.banc 1996). FN2. Dalam persidangan, negara bagian juga memasukkan kesaksian Arnold bahwa pemohon telah mengakui 'membunuh seorang wanita tua dengan menggorok lehernya, menikamnya dan mengukir tanda X di tubuhnya.' FN3. Pemohon berargumentasi bahwa alasan kesadaran bersalah tidak berlaku terhadap keterangan pihak ketiga maupun ancaman yang dilakukan terdakwa terhadap saksi lain. Pemohon tidak menyebutkan otoritas untuk posisi ini. Pendapat Terpisah: Perbedaan Pendapat (Dissenting Opinion) dari Hakim Wolff: Hal mendasar dalam gagasan kami tentang persidangan yang adil adalah hak terdakwa untuk dihukum hanya berdasarkan bukti yang diperoleh di pengadilan, dan bukan berdasarkan bukti yang terdapat dalam berita surat kabar. Berita surat kabar yang muncul kurang dari satu minggu sebelum persidangan, yang mana dua pertiga dari venire tampaknya terpapar, memberikan informasi bahwa Barton sebelumnya telah dihukum atas pembunuhan ini oleh juri di negara lain, namun hukumannya telah dijatuhkan. dibatalkan, bahwa korban adalah induk semangnya, dan bahwa ia telah diusir dari pengadilan trailernya. Yang terakhir ini adalah 'fakta' yang bisa menjadi motif pembunuhan tersebut. Pada saat lihat katakan pemeriksaan calon juri, pengadilan dan penasihat hukum mengetahui bahwa informasi mengenai motif tidak akan diterima sebagai bukti, dan pembela mengatakan informasi tersebut salah. Dalam situasi kasus ini, saya yakin lihat katakan tidak cukup untuk menjamin bahwa Barton akan diadili hanya berdasarkan bukti yang diakui secara benar; oleh karena itu, saya dengan hormat berbeda pendapat. Dalam persidangan lain, Barton belum dihukum atas pembunuhan ini karena juri tidak dapat menyetujui putusan. Kepastian bahwa persidangan terakhirnya dapat dilakukan, serta bukti keadaan yang memberatkan yang mendukung penerapan hukuman mati, sebagian besar berasal dari sesama tahanan yang selalu membantu. Mungkin bukti kesalahannya bisa menjadi bahan perdebatan yang tidak remeh; jika demikian, kita harus melakukan pemeriksaan khusus untuk memastikan bahwa fakta-fakta di luar ruang sidang tidak membantu dalam menjatuhkan hukuman pada terdakwa ini. Jika kami tidak yakin, uji coba baru harus dilakukan. Tampaknya sia-sia untuk mengadili Barton lagi, karena 24 juri dengan suara bulat memutuskan dia bersalah dalam dua dari tiga persidangannya. Sebaliknya, ada 12 orang yang tidak setuju dengan kesalahan Barton. Dimana taruhannya adalah hidup dan mati, kami tidak segan-segan memberikan cobaan yang dikaji secara cermat. Tidak mungkin menjamin terdakwa yang berstatus kapital mendapatkan persidangan yang sempurna, namun ia berhak mendapatkan persidangan yang lebih dari sekedar cukup baik. Sejak tahun 1976, hukuman mati telah diberlakukan kembali di sebagian besar negara bagian. Dilaporkan bahwa secara nasional, sejak tahun 1976, 77 terpidana mati yang dinyatakan bersalah oleh juri dengan suara bulat telah dibebaskan; jumlah terpidana mati yang kemudian ditemukan bersalah adalah sekitar sepertujuh dari jumlah terpidana mati yang dieksekusi. (FN1) Bahkan sebuah proses yang patut dipuji seperti sistem juri Amerika sering kali melakukan kesalahan, seperti yang ditunjukkan oleh data ini, meskipun temuannya dibuat dengan suara bulat dan tanpa keraguan. Tentu saja, kami harus melakukan peninjauan secermat mungkin, dan dalam banyak kasus kami melakukan hal tersebut. Saya tidak menyalahkan sebagian besar tinjauan opini utama, kecuali bahwa lihat katakan Standar ini tidak cukup untuk menentukan apakah informasi asing, yang sebagian di antaranya tidak benar, mungkin menjadi dasar keyakinan Barton. Itu lihat katakan pemeriksaan yang dilakukan dalam hal ini serupa dengan yang ditegakkan dalam Mu'Min v. Virginia, 500 AS 415 (1991). Di sana, seperti di sini, pengadilan membagi calon juri ke dalam kelompok-kelompok kecil, namun menolak pertanyaan mengenai sumber dan isi publisitas praperadilan. Namun, di Mu'Min publisitas pra-sidang sangat luas dan bukti kesalahan terdakwa sangat banyak. Di sini, publisitas praperadilan tidak luas -- intensif atau ditargetkan, karena para juri di Benton County tidak akan pernah mengetahui pemberitaan media mengenai pembunuhan tersebut padahal pembunuhan tersebut benar-benar terjadi beberapa tahun sebelumnya di negara lain. Sebaliknya, calon juri ini dihadapkan pada cerita tertentu di surat kabar lokal (dan mungkin di sumber lain) segera sebelum persidangan dan tampaknya setelah petugas venire dipanggil untuk bertugas sebagai juri. Dari pembicaraan awal sebanyak 92 orang, 63 atau 64 orang telah mendengar tentang kasus tersebut. Setelah para venireperson mengajukan alasan, 40 calon juri diinterogasi, 17 orang sudah memberikan pendapat tentang kasus tersebut, dan 27 orang telah mendiskusikan kasus tersebut dengan orang lain dan/atau telah mendengar orang lain mengutarakan pendapatnya tentang kasus tersebut. Pendapat, tentu saja, didasarkan pada 'fakta', setidaknya sebagian. Ketika seorang juri ditanya apakah dia dapat mengesampingkan apa yang dia dengar dan pendapatnya sendiri, dan memberikan keputusan yang adil, sebagian besar akan menjawab dengan tegas. Di dalam Mu'Min v. Virginia, hanya satu dari sekian banyak juri yang mendapat publisitas praperadilan yang menunjukkan ketidakmampuan untuk melakukan hal tersebut. Dalam kasus Barton, lebih banyak lagi yang mengutarakan pendapat tersebut dan dimaafkan. Namun jika motif merupakan pertanyaan kritis di benak para juri, dan satu-satunya bukti adanya motif adalah publisitas pra-sidang yang diungkapkan kepada sejumlah besar juri, mustahil untuk memastikan berdasarkan catatan ini bahwa fakta tersebut benar-benar ada. telah dikesampingkan. Kasus-kasus Missouri menyatakan bahwa hak terdakwa atas juri yang tidak memihak telah dilindungi secara memadai jika pemberi suara ditanyai secara tepat mengenai biasnya dan menyatakan bahwa keputusannya dapat dibuat berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan. Hakim pengadilan tentu saja harus mempercayai pernyataan tersebut dan meyakini calon juri tidak memihak. Negara bagian v. Nicklasson, 967 SW 2d 596, 611-612 (Mo.banc 1998). Namun, fakta bahwa calon juri mengatakan bahwa mereka dapat mengesampingkan apa yang telah mereka dengar atau lihat tidak seharusnya mengakhiri penyelidikan. Di dalam Irvin v.Dowd , 366 U.S. 717 (1961), misalnya, pengadilan berpendapat bahwa bukti prasangka yang mendalam dan pahit yang merasuki masyarakat dan tercermin dalam lihat katakan pemeriksaan tersebut sangat merugikan sehingga diperlukan persidangan baru, meskipun para juri menyatakan bahwa mereka dapat memutuskan kasus tersebut berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan. Irvin didakwa dengan enam pembunuhan yang menimbulkan publisitas dan kemarahan lokal yang besar. Delapan dari dua belas juri mengaku mengira terdakwa bersalah, namun masing-masing menyatakan bahwa mereka bisa tetap netral. Dalam kasus yang tidak terlalu ekstrim dibandingkan Irvin , pengadilan di Marshall v. Amerika Serikat , 360 US 310 (1959), menemukan bahwa pemaparan beberapa juri selama persidangan terhadap artikel surat kabar dengan fakta tentang Marshall yang tidak dapat diterima sebagai bukti sangat merugikan sehingga memberikan hak kepada Marshall untuk diadili lagi. Selama persidangan atas peredaran obat-obatan tanpa izin, jaksa penuntut berusaha untuk memperkenalkan hukuman Marshall sebelumnya karena melakukan praktik kedokteran tanpa izin. Hakim pengadilan menolak untuk mengakui hukuman sebelumnya sebagai bukti, tetapi dua surat kabar yang memuat informasi tersebut sampai ke hadapan tujuh juri. Hakim pengadilan menanyai para juri secara individu, dan masing-masing meyakinkan pengadilan bahwa mereka dapat memutuskan kasus tersebut hanya berdasarkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan. Lihat juga, Sheppard v. Maxwell , 384 US 333 (1966), dan Patton v.Yount , 467 AS 1025 (1984). Salah satu kelemahan standar pemilihan juri diutarakan sejak itu Mu'Min v. Virginia , di atas, para juri yang diinstruksikan untuk mengabaikan sesuatu sering kali melakukan hal sebaliknya, meskipun mungkin tidak secara sadar mengabaikan teguran pengadilan. Kalvin dan Zeisel, Juri Amerika (University of Chicago Press, 1971) melaporkan bahwa juri yang memiliki pengetahuan sebelumnya tentang terdakwa kriminal, misalnya catatan kriminal, lebih besar kemungkinannya untuk menjatuhkan hukuman. Serangkaian studi empiris yang sama mengenai perilaku juri menemukan bahwa juri yang diinstruksikan untuk mengabaikan fakta tertentu ternyata melakukan hal sebaliknya. Melihat, Saudara laki-laki, Proyek Juri Universitas Chicago , 38 Tinjauan Hukum Nebraska 744 di 754 (1959). Meskipun 'tidak ada keraguan bahwa setiap juri tulus ketika mengatakan bahwa dia akan bersikap adil,' seperti yang dikatakan pengadilan Irvin v.Dowd , supra , 'Pengaruh yang mengintai dalam suatu opini yang pernah terbentuk begitu kuat sehingga secara tidak sadar melawan keterpisahan dari proses mental' kebanyakan orang. 366 AS pada 727.728. Kasus-kasus kami sebagian besar menyerahkan kepada hakim pengadilan untuk menentukan bias calon juri, yang 'sering kali merupakan pertanyaan tentang sikap.' Negara bagian v. Tingkat , 901 S.W. 2d 886, 894 (Mo. banc 1995) (mengutip Negara v. Schneider , 736 S.W. 2d 392, 403 (Mo.banc 1987), sertifikat. ditolak , 484 AS 1047 (1988). Standar ini membuat kebijaksanaan hakim pengadilan tidak dapat diganggu gugat karena sikapnya tidak tunduk pada peninjauan banding. Khususnya dengan standar penghormatan ini, kita harus meninjau dengan hati-hati tidak hanya gagasan umum tentang bias, namun juga apakah pengadilan telah memastikan dengan tepat apakah para juri sudah memikirkan fakta-fakta mengenai kasus yang mungkin menjadi dasar putusan mereka. Untuk lebih spesifiknya, kita tidak bisa mengetahui dari catatan ini apakah beberapa juri datang ke pengadilan dengan informasi bahwa Barton adalah orang yang membunuh mantan induk semangnya karena dia mengusirnya. Para juri ditanya apakah mereka boleh mengesampingkan apa yang telah mereka dengar atau baca – tanpa menanyakan apa itu. Akal sehat mengatakan kepada kita bahwa secara manusiawi mungkin tidak mungkin mengesampingkan fakta-fakta ini, terutama ketika seseorang tidak mempunyai alasan untuk percaya bahwa 'fakta' tentang motif itu salah. Dalam kasus ini, risiko bahwa proses persidangan dinodai oleh bukti-bukti yang tidak relevan cukup besar sehingga saya menganggap bahwa hal ini merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan jika tidak mengizinkan, paling tidak, pertanyaan individual terhadap calon juri untuk memastikan sejauh mana pengetahuan mereka mengenai suatu permasalahan. hal-hal tersebut sebenarnya bukan merupakan bukti dalam kasus tersebut untuk memastikan bahwa panel bebas dari noda faktual dan disposisi yang berprasangka buruk. Pertanyaan seperti itu juga akan memberikan dasar untuk menentukan dengan tepat apakah mosi pembelaan untuk perubahan tempat atau kelanjutan seharusnya dikabulkan. Barton harus diberikan percobaan baru. Catatan kaki: FN1. Viveca Novak, Biaya dari Nasihat yang Buruk , Waktu, 5 Juli 1999, pukul 38. Lihat juga , Carolyn Tuft, Mantan Terpidana Mati Menyerang Hukuman Mati, Pengadilan , Pengiriman Pos St. Louis, 16 November 1998, di A-1. |
