Thomas Clyde Bowling ensiklopedia pembunuh

BOWLING, THOMAS C. , DOB 1-18-53, dijatuhi hukuman mati pada 4 Januari 1991 di Fayette County atas penembakan kematian Eddie dan Tina Early di Lexington, Kentucky.

Pasangan suami istri ini ditembak pada pagi hari tanggal 9 April 1990 saat sedang duduk di dalam mobil sebelum membuka usaha dry cleaning milik keluarga; anak mereka yang berusia 2 tahun terluka. Bowling ditangkap 11 April 1990. Dia diadili dan dihukum pada 28 Desember 1990 atas dua tuduhan pembunuhan.

Thomas Clyde Bowling Jr.

Thomas Bowling (lahir 1948) adalah seorang terpidana pembunuh Amerika yang tidak berhasil menantang konstitusionalitas hukuman matinya.

Bowling dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati karena 9 April, 1990, pembunuhan Tina dan Eddie Earley. Bowling menembak mati keluarga Earley setelah menabrakkan mobil mereka di luar bisnis kecil dry-cleaning mereka di kota Lexington, Kentucky. Bowling juga menembak putra pasangan tersebut yang berusia dua tahun, namun anak tersebut selamat. Thomas Bowling ditangkap pada 11 April, di negara tetangga Tennessee. Mobilnya dan pistol kaliber .357 ditemukan tersembunyi di rumah keluarganya di pedesaan Kentucky.

Pengacara Bowling saat ini sedang mengajukan banding dan grasi atas dasar potensi tidak bersalah dan keterbelakangan mental.

Menarik

Pengacara Bowling mengklaim bukti yang memberatkannya hanyalah bersifat tidak langsung, dan ada tersangka lain atas pembunuhan tersebut. Bowling dinilai pada usia 12 - 13 tahun memiliki IQ 74 yang, mengingat margin kesalahannya, menempatkannya dalam kisaran keterbelakangan mental. Selain itu, ia memiliki sejarah defisit adaptif yang terdokumentasi, digambarkan sebagai 'pengikut' dan mudah dimanipulasi. Sepanjang sekolah, orang tuanya harus menyiapkan pakaian untuknya dan memastikan bahwa dia mandi dan menjaga kebersihan pribadi. Bowling adalah anak yang lambat belajar sepanjang sekolah; Dia menghabiskan tiga tahun di kelas sembilan, dan gagal dalam kelas kesehatan tiga tahun berturut-turut.

saluran apa yang merupakan saluran oksigen

Pengacara Bowling juga berpendapat bahwa tidak ada bukti fisik yang menempatkan dia di TKP; seorang saksi mata gagal mengidentifikasi dia; ahli balistik mengakui senjata yang dikaitkan dengannya adalah satu dari jutaan senjata yang bisa digunakan dalam kejahatan tersebut; dan meskipun mobil yang digunakan dalam kejahatan itu adalah miliknya, tidak ada bukti bahwa dia sedang mengemudikannya pada saat itu. Lebih lanjut, negara bagian tidak menetapkan motif Thomas Bowling membunuh pasangan Earley, yang tidak dia kenal dan belum pernah dia temui.

Para pengacara menyatakan bahwa keluarga setempat membunuh keluarga Ealey. Berdasarkan petisi dan laporan polisi yang menyertainya, Eddie Earley memberi tahu polisi tentang dugaan aktivitas narkoba keluarga setempat di Lexington, yang mengakibatkan penangkapan. Keluarga kemudian punya motif penembakan. Pengacara Bowling berpendapat bahwa keluarga tersebut tampaknya menggunakan kendaraan Bowling dalam pembunuhan tersebut. Pada hari pembunuhan, Bowling mabuk dan menyatakan bahwa dia tidak dapat mengingat apapun pada hari itu. Namun rupanya, sore harinya dia disuruh oleh anggota keluarga di atas untuk membawa mobilnya ke luar kota.

Mahkamah Agung

Pada tahun 2004 Bowling menggugat Departemen Pemasyarakatan Negara Bagian Kentucky bersama dengan sesama narapidana Ralph Baze dengan alasan bahwa eksekusi dengan suntikan mematikan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen ke-8 konstitusi Amerika Serikat. Kasus pengadilan Baze adalah Dasar v. perjalanan . Pada tanggal 16 April 2008, Mahkamah Agung AS, dengan suara 7-2, menolak tantangan penggunaan suntikan mematikan untuk mengeksekusi tahanan.

Wikipedia.org

Thomas Clyde Bowling

Kentucky
Keterbelakangan mental

Tanggal Eksekusi: Diberikan Penundaan Eksekusi

Thomas Bowling, 51, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Tina dan Eddie Earley pada 9 April 1990. Keluarga Earley ditembak mati di luar bisnis kecil dry-cleaning mereka di kota Lexington, Kentucky. Thomas Bowling ditangkap pada 11 April, di negara tetangga Tennessee. Mobilnya dan pistol kaliber .357 ditemukan tersembunyi di rumah keluarganya di pedesaan Kentucky.

Pengacara Bowling saat ini sedang mengajukan banding dan grasi atas dasar potensi tidak bersalah dan keterbelakangan mental.

Keterbelakangan mental

Bowling dinilai pada usia 12 - 13 tahun memiliki IQ 74, yang mengingat margin kesalahannya, menempatkannya dalam kisaran keterbelakangan mental. Selain itu, ia memiliki sejarah defisit adaptif yang terdokumentasi secara luas, digambarkan sebagai ''pengikut'' dan mudah dimanipulasi. Sepanjang sekolah, orang tuanya harus menyiapkan pakaian untuknya dan memastikan bahwa dia mandi dan menjaga kebersihan pribadi.

Bowling juga merupakan pembelajar yang lambat sepanjang sekolah. Dia memiliki IQ rendah. dan menghabiskan 3 tahun di kelas sembilan. Meski bekerja keras, Bowling bahkan gagal dalam kelas kesehatan tiga tahun berturut-turut. Tetangga dan gurunya mengingat Bowling sebagai anak baik yang hanya membutuhkan bantuan ekstra dan pendidikan khusus.

Kepolosan

Pengacara Bowling juga mengajukan bukti bahwa dia tidak bersalah. Bukti yang memberatkannya hanyalah bersifat tidak langsung. Tidak ada bukti fisik yang menunjukkan dia berada di TKP; seorang saksi mata gagal mengidentifikasi dia; ahli balistik mengakui senjata yang dikaitkan dengannya adalah satu dari jutaan senjata yang bisa digunakan dalam kejahatan tersebut; dan meskipun mobil yang digunakan dalam kejahatan itu adalah miliknya, tidak ada bukti bahwa dia sedang mengemudikannya pada saat itu. Lebih lanjut, negara bagian tidak menetapkan motif Thomas Bowling membunuh pasangan Earley, yang tidak dia kenal dan belum pernah dia temui. Sebaliknya, para pengacara menegaskan, sebuah keluarga setempat membunuh keluarga Ealey.

Berdasarkan petisi dan laporan polisi yang menyertainya, Eddie Earley memberi tahu polisi tentang dugaan aktivitas narkoba keluarga setempat di Lexington, yang mengakibatkan penangkapan. Keluarga tersebut kemudian membalas keluarga Earley dengan menembak Tina, Ed, dan putra mereka yang saat itu berusia 2 tahun di luar bisnis dry-cleaning mereka. Putranya tertembak di kaki tetapi kemudian pulih. Pengacaranya berpendapat bahwa keluarga tersebut tampaknya menggunakan kendaraan Bowling dalam pembunuhan tersebut dan membantu Bowling mendapatkan senjata yang diyakini polisi digunakan dalam pembunuhan tersebut, kata pengacaranya. Pada hari pembunuhan, Bowling mabuk dan menyatakan bahwa dia tidak dapat mengingat apapun pada hari itu. Namun rupanya, sore harinya dia disuruh oleh anggota keluarga di atas untuk membawa mobilnya ke luar kota. Bowling mematuhinya, kata petisi tersebut.

Gubernur Fletcher dan Etika Medis

Menurut Amnesty International, penasihat hukum Gubernur dilaporkan mengeluarkan pernyataan yang membantah klaim bahwa Gubernur Fletcher, yang merupakan seorang dokter, melanggar pedoman atau standar etika American Medical Association (AMA) dengan menandatangani surat perintah kematian. Pedoman AMA dibuka dengan menyatakan bahwa 'pendapat individu mengenai hukuman mati adalah keputusan moral pribadi individu tersebut. Seorang dokter, sebagai anggota profesi yang berdedikasi untuk menyelamatkan nyawa ketika ada harapan untuk melakukan hal tersebut, tidak boleh menjadi partisipan dalam eksekusi yang sah secara hukum.' Setelah Gubernur Fletcher menandatangani surat perintah kematian, penasihat hukumnya mengatakan: 'Dengan menandatangani surat perintah kematian, Gubernur Ernie Fletcher sama sekali tidak ikut serta dalam pelaksanaan eksekusi'.

344 F.3d 487

Thomas Clyde Bowling, Jr., Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Phillip Parker, Sipir, Termohon-Appellee.

Nomor 01-5832.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keenam.

Argumentasi: 10 Desember 2002.
Diputuskan dan Diarsipkan: 17 September 2003.
Permohonan Sidang Ulang Ditolak En Banc: 30 Desember 2003. Sesuai dengan Peraturan Sirkuit Keenam 206

Sebelumnya: MOORE, GILMAN, dan GIBBONS, Juri Wilayah.

PENDAPAT

KAREN NELSON MOORE, Hakim Wilayah.

Thomas Clyde Bowling, Jr. ('Bowling') mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik yang menolak petisinya untuk surat perintah habeas corpus dan permintaannya untuk sidang pembuktian sehubungan dengan petisi tersebut. Bowling dihukum di pengadilan negara bagian karena membunuh Tina dan Eddie Earley dan dijatuhi hukuman mati. Keyakinan dan hukuman matinya dikukuhkan oleh pengadilan Kentucky melalui banding langsung dan dalam proses pasca-vonis. Di pengadilan distrik dan sekarang di tingkat banding, Bowling mengajukan banyak klaim kesalahan. Dia berpendapat bahwa dia tidak diberikan instruksi juri yang tepat, diberikan bantuan penasihat yang tidak efektif, tidak diberikan kesempatan untuk melakukan pemeriksaan pembuktian, tidak diberikan kesempatan untuk menjadi juri yang adil, menjadi sasaran berbagai contoh pelanggaran penuntutan, dan dijatuhi hukuman yang tidak proporsional secara konstitusional. Untuk alasan berikut ini, kami MENEGASKAN keputusan pengadilan distrik di bawah ini, dan menolak permohonan Bowling untuk surat perintah habeas corpus dan permintaannya untuk sidang pembuktian.

I. LATAR BELAKANG

A. Latar Belakang Faktual

Dini hari tanggal 9 April 1990, Eddie dan Tina Earley ditembak mati di dalam mobil mereka di tempat parkir di luar tempat dry-cleaning Lexington. Putra mereka yang berusia dua tahun, Christopher, juga tertembak, namun tidak berakibat fatal. Polisi yang tiba di lokasi kejadian menemukan beberapa saksi yang memberikan pengamatan bervariasi terhadap penembak, mengumpulkan beberapa peluru dari dalam dan luar kendaraan, dan menemukan puing-puing yang diduga merupakan tabrakan mobil. Setelah menganalisis puing-puing tersebut, polisi memutuskan bahwa mobil keluarga Earley pasti ditabrak oleh Chevrolet Malibu biru muda tahun 1981. Mereka juga menetapkan bahwa Malibu tahun 1981 telah didaftarkan di wilayah tersebut untuk Bowling. Namun polisi tidak berusaha menangkap Bowling pada saat itu; sebaliknya mereka mengajukan beberapa teori tentang siapa yang bisa membunuh keluarga Earley.

Keesokan harinya, 10 April 1990, polisi menerima panggilan telepon dari saudara perempuan Bowling, Patricia Gentry. Gentry dan ibunya, Iva Lee Bowling, khawatir karena mereka tidak melihat Bowling, yang akrab disapa T.C., sejak sekitar pukul 6 pagi hari sebelumnya. Menonton pemberitaan, mereka menyadari bahwa mobil Bowling cocok dengan deskripsi mobil tersangka pembunuh. Mencari Bowling, kedua wanita itu pergi ke properti milik keluarga di pedesaan Powell County. Di sana mereka menemukan mobil Bowling. Namun, bowling tidak ada di sana. Ketika mereka kembali ke rumah Gentry di Knoxville, mereka menemukan Bowling tertidur di sofa. Setelah berkonsultasi dengan menterinya, mereka menelepon polisi, yang datang dan menjemput Bowling tanpa insiden. Polisi kemudian menemukan mobil Bowling dari properti Powell County, di mana mereka juga menemukan pistol magnum .357 yang terkubur.

Bowling diwakili di persidangan oleh tiga pengacara: Baldani, Summers, dan Richardson. Sebelum persidangan, para pengacara ini meminta Bowling menjalani evaluasi neurologis dan psikologis oleh Dr. Donald Beal.

B.Persidangan

Pada 10 Desember 1990, persidangan dimulai. Tujuan pengadilan dalam voir dire adalah untuk memenuhi syarat empat puluh empat dari sembilan puluh sembilan juri yang dikumpulkan. Empat puluh empat juri yang memenuhi syarat akan memungkinkan terdakwa untuk memiliki delapan belas tantangan yang ditaati dan dua belas pemerintah, dengan dua belas orang tersisa sebagai juri dan dua orang sebagai pengganti. Namun belakangan, pengadilan menyatakan bahwa mereka khawatir jumlah juri akan terlalu kecil, sehingga pengadilan akhirnya memilih empat puluh delapan juri yang memenuhi syarat, tetapi kemudian membatalkan empat juri tambahan.

Pada 12 Desember, fase persidangan bersalah dimulai. Persemakmuran menghadirkan dua puluh lima saksi. Ada tiga saksi mata kejahatan tersebut. Yang pertama, Larry Turner, tidak pernah melihat penembaknya; dia pergi ke TKP setelah mendengar apa yang dia pikir sebagai mobil menjadi bumerang. Pada saat dia sampai di mobil, si pembunuh sudah melarikan diri, dan Turner hanya mengamati mobil keluarga Earley yang penyok, mayat, dan anak itu menangis. David Boyd bersaksi bahwa ketika berhenti di lampu lalu lintas, dia menoleh ke belakang dan melihat dua mobil di tempat parkir dan seorang pria menembakkan senjata ke salah satu dari mereka. Menurut Boyd, penembak kemudian berdiri dan melihat lokasi kejadian sebelum pergi. Boyd menggambarkan mobil itu sebagai Malibu biru muda tahun 1979 atau 1980 dan menggambarkan penembaknya memiliki tinggi enam kaki dengan tubuh sedang, mengenakan jaket hitam dan topi bertepi. Saksi mata ketiga, Norman Pullins, yang melihat kejadian tersebut dari panti jompo di seberang jalan, tidak dapat ditemukan oleh salah satu pihak. Dengan persetujuan para pihak, polisi memutar rekaman wawancara dengan Pullins yang terjadi pada pagi hari terjadinya penembakan. Polisi selanjutnya memberikan kesaksian mengenai tempat kejadian perkara dan menunjukkan kepada juri foto-foto dan rekaman video yang menggambarkan kejadian tersebut dengan sangat rinci.

Persemakmuran kemudian fokus pada bukti yang ditemukan di properti Bowling di Powell County. Seorang petugas bersaksi bahwa dia menemukan Malibu Bowling di semak-semak, dan jaket oranye, kaus Little Caesar oranye dari tempat kerja Bowling, dan topi Rangers hitam di gudang kecil. Petugas juga menemukan sebuah kakus yang tidak terpakai di properti itu dan di dalamnya terdapat beberapa botol alkohol kosong yang dilemparkan. Petugas lain bersaksi menemukan senjata di properti itu. Terakhir, seorang petugas bersaksi bahwa dia mengambil barang-barang pribadi Bowling dari rumah saudara perempuannya, termasuk jaket hitam.

Negara kemudian memberikan kesaksian ahli. Seorang ahli patologi forensik bersaksi bahwa keluarga Earley tidak memiliki peluang untuk selamat dari luka yang mereka derita. Seorang ahli otomotif polisi bersaksi bahwa pecahan kaca, plastik, dan krom dari TKP cocok dengan mobil Bowling. Ahli lain bersaksi bahwa cat dari mobil keluarga Earley telah terhapus (karena kecelakaan) ke mobil Bowling, dan cat dari mobil Bowling juga terhapus pada mobil keluarga Earley. Pakar tersebut dengan jelas menyatakan bahwa pengujian pada sampel cat menunjukkan bahwa mobil Bowling-lah yang menabrak kendaraan keluarga Earley. Seorang ahli balistik negara bagian mengidentifikasi senjata yang ditemukan itu sebagai senjata Smith dan Wesson.357 dan menyatakan bahwa peluru yang ditembakkan dari senjata tersebut memiliki tanda yang sama dengan peluru yang ditemukan di TKP. Namun, setelah dilakukan pemeriksaan silang, ia mengakui mungkin ada jutaan senjata yang meninggalkan bekas seperti peluru yang ditemukan di TKP.

Persemakmuran juga memberikan kesaksian dari Clay Brackett bahwa dia telah menjual Smith dan Wesson .357 yang mirip ke Bowling beberapa hari sebelum pembunuhan. Ada juga dua saksi, Jack Mullins dan Jack Strange, yang menempatkan Bowling di jalan di depan properti di Powell County pada malam pembunuhan tersebut.

Persemakmuran kemudian menelepon keluarga Bowling untuk bersaksi tentang kejadian menjelang panggilan telepon yang mereka lakukan kepada polisi. Keluarga Bowling bersaksi bahwa Bowling mengalami depresi serius beberapa minggu sebelum penembakan. Bowling juga terobsesi dengan kematian. Saat berkendara dengan ibunya beberapa hari sebelum penembakan, Bowling memberitahunya bahwa waktunya telah habis dan dia harus mencarinya di properti keluarga di Powell County jika dia menghilang. Selama perjalanan ini, Bowling berhenti selama kurang lebih tiga puluh menit di tempat parkir, di belakang properti panti jompo di seberang tempat dry-cleaning tempat keluarga Earley bekerja. Bowling juga menunjukkan kepada keluarganya senjata yang baru saja dia beli dari Brackett.

Pembela tidak menghadirkan saksi, memilih untuk tidak menghadirkan kesaksian ahli Dr. Beal. Penasihat Bowling meminta waktu untuk memberi tahu Bowling lagi tentang haknya untuk bersaksi, tetapi setelah berkonsultasi dengan Bowling, penasihat mengumumkan bahwa Bowling tidak akan bersaksi. 1 Pembelaan didasarkan pada pemeriksaan silang terhadap para saksi. Pihak pembela telah mengungkap perilaku Bowling yang tidak menentu selama akhir pekan sebelum penembakan. Brackett mengakui, ketika dia sedang menjalani pemeriksaan silang, bahwa dia memperdagangkan pistol tanpa mencatat dan memiliki ingatan dan pendengaran yang buruk. David Boyd mengakui bahwa dia mungkin telah memberi tahu seorang detektif polisi bahwa penembaknya memiliki rambut coklat panjang, kulit gelap, dan mungkin kumis – tidak ada satupun yang menggambarkan Bowling. Meskipun pengacara pembela tidak mendapat banyak dukungan dari para saksi ahli, pakar balistik Persemakmuran mengakui bahwa magnum .357 adalah salah satu dari jutaan senjata yang bisa menembakkan peluru yang membunuh keluarga Earley. Pengacara pembela juga menetapkan bahwa tidak ada barang milik Bowling, termasuk mobilnya, yang berlumuran darah, tidak ada sidik jari yang ditemukan di pistol atau di TKP, dan bahwa satu-satunya sisa timah pada barang milik Bowling ada di dalam saku kiri. jaketnya dan bisa saja berasal dari pistol atau peluru.

Pembela meminta instruksi juri mengenai gangguan emosional yang ekstrim, bukti tidak langsung, dan pembunuhan yang sembrono. Pengadilan menolak instruksi ini. Juri memutuskan Bowling bersalah karena sengaja membunuh Tina dan Eddie Earley serta menyerang putra mereka Christopher.

Sebelum tahap hukuman dimulai, Bowling, pembela, dan jaksa bertemu karena Bowling telah mengajukan mosi untuk memberhentikan pengacaranya. Bowling menyatakan bahwa dia marah kepada pengacaranya karena mereka pada dasarnya tidak memberikan pembelaan atas namanya. Bowling mengaku tidak memiliki banyak kesempatan untuk bertemu dengan pengacaranya; Bowling mengatakan kepada hakim pengadilan negara bagian bahwa pengacaranya tidak menghabiskan lebih dari satu jam bersamanya selama proses litigasi. Bowling mengatakan bahwa ada banyak saksi yang dapat dipanggil untuk memberikan kesaksian – meskipun, ketika ditanyai, dia tidak dapat menyebutkan nama-nama saksi tersebut atau menyebutkan tindakan tertentu yang tidak dilakukan oleh pengacaranya. Namun Bowling menekankan bahwa dia tidak punya waktu untuk memberi tahu pengacaranya tentang saksi yang mungkin dipanggil, karena pengacaranya belum bertemu dengannya. Bowling mengatakan bahwa dia merasa pengacaranya tidak menanggapi kasusnya dengan serius, dan mereka pernah mengatakan kepada orang lain di depan Bowling bahwa mereka tidak memiliki pembelaan. Pengadilan distrik menolak mosinya untuk memecat pengacaranya.

Fase penalti kemudian dimulai. Pembela memanggil enam saksi untuk memberikan kesaksian. Ada tiga anggota non-keluarga: mantan rekan kerja Bowling dan dua pegawai penjara, semuanya berbicara baik tentang Bowling. Pembela juga memanggil ibu Bowling, saudara perempuannya, dan putranya, yang membahas kecintaan mereka pada Bowling, kemerosotan mental dan emosionalnya pada minggu-minggu sebelum pembunuhan, pernikahannya yang gagal, dan pendidikannya yang hanya duduk di bangku kelas sembilan dan berkemampuan rendah. kemampuan mental. Bowling tidak bersaksi.

Pengadilan menolak permintaan Bowling untuk instruksi mitigasi khusus mengenai gangguan emosional ekstrem, penyakit mental, keracunan, dan perilaku penjara model, tetapi memberikan instruksi mitigasi umum. Pengadilan juga menginstruksikan para juri mengenai satu faktor yang memberatkan undang-undang, yaitu dengan sengaja menyebabkan banyak kematian. Majelis hakim menilai hal yang memberatkan berlaku dan merekomendasikan dua hukuman mati. Hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Bowling.

C. Riwayat Kasus Pasca Persidangan

Hukuman dan hukuman Bowling menjalani peninjauan wajib oleh Mahkamah Agung Kentucky sesuai dengan Kode Revisi Kentucky § 532.075. Mahkamah Agung Kentucky menegaskan keyakinan dan hukumannya pada tanggal 30 September 1993. Bowling v. Persemakmuran, 873 S.W.2d 175 (Ky. 1993) [' Boling I ']. Dua hakim berbeda pendapat. Para hakim yang berbeda pendapat berpendapat bahwa Bowling seharusnya diberi instruksi tentang gangguan emosional yang ekstrem dalam fase rasa bersalah dan hukuman, pengenal. di 182-85 (Leibson, J., berbeda pendapat), dan seorang hakim juga akan membatalkan hukuman tersebut karena kesalahan penuntutan, pengenal. di 185-87 (Burke, S.J., berbeda pendapat).

Bowling kemudian memulai proses pasca-hukumannya di pengadilan wilayah negara bagian. Namun, di sini, Bowling berpotensi membuat kesalahan prosedur yang signifikan. Pada tanggal 28 Februari 1995, dia mengajukan pemberitahuan niat untuk mengajukan mosi keringanan pasca hukuman berdasarkan Peraturan Acara Pidana Kentucky (dikenal sebagai 'RCr') 11.42. Namun, dia tidak mengajukan mosi itu sendiri saat itu. Gubernur Patton menetapkan tanggal eksekusi Bowling pada 1 Februari 1996. Akhirnya, Mahkamah Agung Kentucky memutuskan bahwa eksekusi Bowling tidak dapat ditunda tanpa diajukannya mosi yang sebenarnya. Bowling v. Persemakmuran, 926 S.W.2d 667, 669 (Ky.1996). Jadi pada tanggal 26 Januari 1996, penasihat Bowling mengajukan mosi RCr 11.42 yang terburu-buru namun formal, dan meminta lebih banyak waktu untuk mengajukan mosi yang diubah atau tambahan. Pada tanggal 8 Februari 1996, pengadilan wilayah negara bagian mengabulkan permintaan tersebut, dan memberi Bowling 120 hari tambahan sejak batas waktu awal, 26 Januari 1996. Pada tanggal 28 Mei 1996, mosi RCr tambahan telah diajukan, tetapi tidak diverifikasi sebagai diwajibkan oleh hukum Kentucky. Pada tanggal 6 Juni 1996, jelas setelah periode 120 hari, Bowling mengajukan versi revisi sebagai mosi tambahan yang diverifikasi. Pada tanggal 1 Oktober 1996, pengadilan wilayah memerintahkan kedua versi mosi tambahan tersebut dibatalkan, yang pertama karena tidak diverifikasi dan yang kedua karena terlalu dini, yang seolah-olah menghalangi penyelesaian klaim tersebut. Pengadilan wilayah negara bagian mengakui kekuasaannya untuk mengizinkan amandemen atas alasan yang adil tetapi menolak untuk menggunakan kekuasaan tersebut. Pengadilan wilayah memutuskan melawan Bowling berdasarkan manfaat dari semua klaim yang tersisa.

Mahkamah Agung Kentucky dengan suara bulat menegaskan keputusan pengadilan wilayah tersebut. Bowling v. Persemakmuran, 981 S.W.2d 545 (Ky. 1998) [' Boling II ']. Mahkamah Agung Kentucky menolak klaim yang diajukan Bowling dalam petisi RCr awalnya karena tidak pantas. Mahkamah Agung Kentucky kemudian membahas klaim yang diajukan dalam mosi tambahan Bowling. Mahkamah Agung Kentucky mengawali analisisnya atas klaim Bowling dengan pernyataan berikut:

Pemohon mengajukan sejumlah permasalahan lain dalam mosi tambahan RCr 11.42. Meskipun mosi tambahannya ditolak oleh pengadilan, demi kepentingan ekonomi peradilan kami akan meninjau tujuh klaim tambahan mengenai bantuan tidak efektif dari penasihat hukum yang diajukan dalam mosi tersebut.

Pengenal. di 551. Mahkamah Agung Kentucky kemudian menolak klaim Bowling tentang manfaatnya.

Bowling mengajukan mosi untuk surat perintah habeas corpus ke pengadilan distrik pada 12 Agustus 1999. Bowling pindah ke sidang pembuktian dengan pengadilan distrik tentang beberapa masalah, tetapi mosi ini ditolak. Pada akhirnya, pengadilan negeri menolak surat perintah tersebut. Bowling v.Parker, 138 F.Supp.2d 821 (EDKy.2001) [' Boling III ']. Pengadilan distrik memberikan sertifikat banding untuk semua masalah.

II. ANALISIS

A. Standar Hukum AEDPA

Pengadilan ini meninjau secara de novo kesimpulan hukum dari pengadilan negeri yang menolak keringanan habeas. Palazzolo v. Gorcyca, 244 F.3d 512, 515 (Lingkaran ke-6), sertifikat. ditolak, 534 AS 828, 122 S.Ct. 68, 151 L.Ed.2d 35 (2001). Karena petisi habeas Bowling diajukan pada 12 Agustus 1999, petisi tersebut diatur oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 ('AEDPA'). Berdasarkan AEDPA, keringanan tersedia sehubungan dengan klaim yang diputuskan berdasarkan kelayakannya di pengadilan negara bagian hanya jika keputusan tersebut:

(1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau

(2) Menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak beralasan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri.

28 USC § 2254(d)(1)-(2). Selain itu, temuan pengadilan negara bagian dianggap benar dan hanya dapat dilanggar jika Bowling dapat menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa temuan tersebut salah. Melihat 28 USC § 2254(e)(1). Anggapan kebenaran juga melekat pada temuan faktual pengadilan banding negara berdasarkan catatan persidangan negara. Lihat Musim Panas v. Mata, 449 AS 539, 546-47, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981).

B. Default Prosedural

Sebelum membahas manfaat banding Bowling, kita harus mengatasi anggapan negara bagian bahwa beberapa klaim Bowling gagal secara prosedural. Pemerintah berpendapat bahwa karena mosi tambahan RCr Bowling ditolak oleh pengadilan, klaim yang hanya muncul di dalamnya adalah gagal bayar dan tidak dapat dihidupkan kembali dalam tindakan habeas corpus federal.

Kami menolak anggapan negara bahwa klaim ini telah gagal secara prosedural. Jelas bahwa jika pemohon gagal memenuhi klaim federalnya di pengadilan negara bagian karena gagal mematuhi aturan prosedur negara bagian yang memadai dan independen, keringanan habeas federal dilarang kecuali pemohon dapat menunjukkan penyebab dari wanprestasi dan prasangka aktual, atau akibat dari keguguran mendasar. keadilan. Coleman v.Thompson, 501 AS 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Pengadilan ini baru-baru ini membahas cara pengadilan memeriksa tuduhan kelalaian prosedural: Pertama, pengadilan harus menentukan apakah ada aturan prosedural yang dapat diterapkan terhadap tuntutan yang dipermasalahkan dan apakah pemohon memang gagal mematuhinya. . Kedua, pengadilan harus memutuskan apakah pengadilan negara benar-benar menegakkan sanksi proseduralnya. Ketiga, pengadilan harus memutuskan apakah penyitaan prosedural yang dilakukan negara bagian merupakan landasan yang 'memadai dan independen' yang dapat diandalkan oleh negara bagian untuk menghentikan peninjauan klaim konstitusional federal.... Dan, keempat, pemohon harus menunjukkan... bahwa ada menjadi 'penyebab' dirinya mengabaikan aturan prosedural dan justru berprasangka buruk atas dugaan kesalahan konstitusional tersebut.

Greer v.Mitchell, 264 F.3d 663, 673 (6th Cir.2001) (kutipan dihilangkan) (mengutip, antara lain, Maupin v.Smith, 785 F.2d 135, 138 (Akhir ke-6.1986)), sertifikat. ditolak, 535 AS 940, 122 S.Ct. 1323, 152 L.Ed.2d 231 (2002). Yang menjadi masalah di sini adalah cabang kedua dari Maupin tes; Bowling mempertanyakan apakah Mahkamah Agung Kentucky benar-benar menegakkan sanksi proseduralnya. Dalam hal ini, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa 'keberadaan dasar hukum acara negara tidak menghilangkan yurisdiksi [pengadilan federal]; pengadilan negeri harus benar-benar mengandalkan hukum prosedural sebagai landasan independen dalam memutuskan perkaranya.' Caldwell v.Mississippi, 472 AS 320, 327, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); lihat juga Coleman, 501 AS di 735, 111 S.Ct. 2546 (mensyaratkan bahwa pengadilan negara bagian terakhir yang memberikan keputusan yang masuk akal mengenai masalah ini 'dengan jelas dan tegas' menyatakan bahwa keputusannya didasarkan pada batasan prosedural agar doktrin default prosedural dapat diterapkan).

Bahasa yang digunakan oleh Mahkamah Agung Kentucky dalam pendapatnya mengungkapkan bahwa mereka tidak secara jelas bergantung pada kegagalan prosedural Bowling untuk menolak klaim yang diajukan dalam mosi tambahannya. Setelah mencatat bahwa tuntutan tersebut diajukan hanya dalam permohonan tambahan, Mahkamah Agung Kentucky kemudian mempertimbangkan manfaat dari tuntutan tersebut, dengan menyatakan, 'Meskipun permohonan tambahannya ditolak oleh pengadilan, demi kepentingan ekonomi peradilan kami akan meninjau tujuh klaim tambahan tentang bantuan penasihat hukum yang tidak efektif yang diajukan dalam mosi tersebut.' boling II, 981 S.W.2d pada 551.

Ada dua penafsiran masuk akal yang rentan terhadap pernyataan ini. Mahkamah Agung Kentucky mungkin mengandalkan default prosedural. Penolakannya atas klaim Bowling atas manfaatnya kemudian akan dianggap sebagai kepemilikan alternatif. Dalam situasi seperti ini, kami akan menganggap klaim dalam mosi yang diajukan gagal secara prosedural. Lihat Harris v. Reed, 489 AS 255, 264 n. 10, 109 S.Ct. 1038, 103 L.Ed.2d 308 (1989) (menyatakan bahwa 'pengadilan negara bagian tidak perlu takut mencapai manfaat klaim federal dalam suatu alternatif memegang'); Coe v.Bel, 161 F.3d 320, 330 (Abad ke-6, 1998). Namun, Mahkamah Agung Kentucky mungkin menggunakan kata 'meskipun demikian' untuk mengabaikan masalah kemungkinan kegagalan prosedural dan mempertimbangkan klaim berdasarkan manfaatnya. Dalam kasus seperti itu, klaim Bowling tidak akan gagal karena pengadilan negara bagian tidak akan mengandalkan standar prosedural dalam disposisi kasusnya.

Kami menganggap kedua interpretasi tersebut sangat masuk akal. Penggunaan kata 'walaupun' dapat menunjukkan bahwa Mahkamah Agung Kentucky menegakkan default prosedural atau mengesampingkannya. Selain itu, kemungkinan bahwa Mahkamah Agung Kentucky pada kenyataannya mengesampingkan default tersebut diperkuat oleh fakta bahwa Mahkamah Agung terus mempertimbangkan klaim Bowling mengenai manfaatnya. Lihat Harris, 489 AS pada 266 n. 13, 109 S.Ct. 1038 (mencatat bahwa 'walaupun dapat dikatakan bahwa pernyataan ini sudah cukup seandainya pengadilan negara bagian tidak pernah mencapai tuntutan federal,' fakta bahwa 'pengadilan negara bagian dengan jelas menolak tuntutan federal mengenai manfaatnya' membuat kurang jelas bahwa pengadilan negara sebenarnya mengandalkan standar prosedural). Pada akhirnya, fakta bahwa kedua penafsiran tersebut masuk akal menyelesaikan masalah ini dan menguntungkan Bowling, karena harus ada ketergantungan yang jelas dari pengadilan negara bagian pada kegagalan prosedural agar dapat menghalangi peninjauan kami. Lihat Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 321 (Gambar 6 tahun 2000), sertifikat. ditolak, 533 AS 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001).

Oleh karena itu kami melanjutkan ke manfaat klaim Bowling. Pertentangan kesalahannya terbagi dalam enam kategori umum. Dia mengklaim bahwa dia tidak diberikan instruksi juri yang tepat, penasihat hukumnya tidak efektif secara konstitusional, dia tidak diberi kesempatan untuk melakukan pemeriksaan pembuktian secara tidak patut, juri dalam kasusnya tidak sah secara konstitusional, jaksa penuntut bertindak tidak pantas terhadapnya di persidangan, dan hukuman mati yang dijatuhkan padanya tidak proporsional secara konstitusional.

C. Penolakan Instruksi Juri yang Benar

Klaim keringanan pertama Bowling adalah klaimnya bahwa dia tidak diberi instruksi juri yang tepat baik dalam fase bersalah maupun penalti dalam persidangannya. Meskipun klaim Bowling bahwa ia berhak dalam fase bersalah atas instruksi juri mengenai gangguan emosional ekstrem ('EED') adalah klaim terkuat yang ia ajukan dalam petisi habeasnya, kami menganggapnya pada akhirnya tidak persuasif. Oleh karena itu kami menolak klaim Bowling bahwa dia tidak diberi instruksi juri yang tepat.

1. Petunjuk dalam Fase Rasa Bersalah

Bowling mengklaim bahwa pengadilan secara tidak patut gagal memberikan instruksi pelanggaran yang lebih ringan kepada juri dalam fase kesalahan. Bowling berpendapat bahwa juri seharusnya diberi instruksi tentang gangguan emosional yang ekstrim; jika juri kemudian menemukan gangguan emosional yang ekstrim, Bowling hanya akan dihukum karena pembunuhan (bukan pembunuhan). Melihat KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (mendefinisikan pembunuhan berencana sebagai pembunuhan yang disengaja 'dalam keadaan yang bukan merupakan pembunuhan karena [terdakwa] bertindak di bawah pengaruh gangguan emosi yang ekstrim').

Mahkamah Agung berpendapat bahwa kegagalan dalam memberikan instruksi pelanggaran ringan dapat melanggar proses hukum. Lihat Beck v. Alabama, 447 US 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Di dalam bek, terdakwa dan komplotannya masuk ke rumah seorang pria berusia delapan puluh tahun dan mengikatnya. Menurut Beck, kaki tangannya menyerang pria itu dan membunuhnya. Beck secara konsisten menyatakan bahwa dia tidak membunuh korban dan dia tidak pernah bermaksud agar pembunuhan itu terjadi. Negara menuduhnya melakukan 'pembunuhan yang disengaja dengan perampokan', sebuah kejahatan berat. Pengenal. pada 628, 100 S.Ct. 2382. Berdasarkan undang-undang negara bagian yang berlaku, hakim pengadilan dilarang memberi instruksi kepada juri mengenai pelanggaran yang termasuk lebih kecil, yaitu 'pembunuhan kejahatan,' yang merupakan kejahatan non-modal. Juri memvonis Beck atas pembunuhan yang disengaja, dan dia dijatuhi hukuman mati. Mahkamah Agung menyatakan bahwa pencabutan kesempatan juri untuk mempertimbangkan tindak pidana pembunuhan dengan cakupan yang lebih kecil merupakan suatu penolakan atas proses hukum, ketika 'tidak tersedianya instruksi mengenai tindak pidana dengan cakupan yang lebih rendah meningkatkan risiko hukuman yang tidak beralasan. ' Pengenal. pada 638, 100 S.Ct. 2382.

Dalam kasus ini, pembunuhan berencana adalah pelanggaran yang termasuk lebih kecil dalam pembunuhan berdasarkan hukum Kentucky. Lihat Bray v. Persemakmuran, 68 S.W.3d 375, 383 (Ky.2002) (menganalisis apakah seorang terdakwa seharusnya menerima instruksi tentang 'pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan tidak berencana tingkat pertama' di mana ia dihukum karena pembunuhan, namun mengklaim bahwa ia sangat terganggu secara emosional pada saat itu. pembunuhan); Lihat juga KY.REV.CODE ANN. § 507.030(b) (mendefinisikan pembunuhan tidak berencana sebagai pelanggaran pembunuhan yang tidak termasuk dalam kategori kecil).

Meskipun demikian, meskipun proses hukum dapat memerlukan instruksi mengenai pelanggaran yang lebih ringan yang harus dimasukkan ke dalam pelanggaran yang lebih besar, proses hukum tidak memerlukan instruksi mengenai pelanggaran yang termasuk lebih kecil jika bukti tidak mendukung instruksi tersebut. Hopper v.Evans, 456 AS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). Sebaliknya, 'a Beck instruksi hanya diperlukan jika 'ada bukti yang, jika diyakini, secara beralasan dapat menghasilkan putusan bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan,' namun tidak lebih besar.' Campbell v.Coyle, 260 F.3d 531, 541 (6th Cir.2001) (mengutip pelompat, 456 AS di 610, 102 S.Ct. 2049) sertifikat. ditolak, 535 AS 975, 122 S.Ct. 1448 : 152 L.Ed.2d 390 (2002). Persyaratan konstitusional ini sebenarnya identik dengan persyaratan Kentucky bahwa instruksi diberikan ketika 'seorang juri mungkin mempunyai keraguan yang beralasan mengenai kesalahan terdakwa atas pelanggaran yang lebih besar, namun yakin tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan. '' Jacobs v. Persemakmuran, 58 S.W.3d 435, 446 (Ky.2001) (kutipan dihilangkan). Mahkamah Agung Kentucky memutuskan bahwa bukti di persidangan tidak memungkinkan juri yang rasional menemukan gangguan emosional yang ekstrim. Lihat Bowling I, 873 S.W.2d di 179 (membahas klaim ini). Mengingat rasa hormat yang harus kami berikan terhadap analisis Mahkamah Agung Kentucky terhadap pertanyaan ini, kami hanya menanyakan apakah Mahkamah Agung Kentucky tidak beralasan dalam menyimpulkan bahwa bukti di persidangan tidak akan mengizinkan juri yang rasional untuk menemukan gangguan emosional yang ekstrem. Lihat Campbell, 260 F.3d pada 543 (dengan memperhatikan bahwa pertanyaannya adalah 'apakah permohonan pengadilan negeri atas [ Beck ] aturan mengenai fakta-fakta ini secara obyektif tidak masuk akal').

Namun, untuk menjawab pertanyaan ini, kita harus memahami arti istilah 'gangguan emosi yang ekstrem'. Ini adalah pertanyaan tentang hukum negara. Lihat Bennett v. Scroggy, 793 F.2d 772, 778 (6th Cir.1986) ('Klausul proses hukum yang menyatakan bahwa seseorang berhak atas instruksi tentang pelanggaran yang lebih ringan dapat diselesaikan hanya dengan menentukan apa saja unsur-unsur pelanggaran tersebut. Oleh karena itu, pengadilan peninjau harus melihat dulu hukum negaranya.'). Hukum Kentucky, pada saat itu Boling kasusnya, telah menjelaskan EED sebagai berikut:

Gangguan emosi ekstrem adalah keadaan pikiran sementara yang begitu marah, meradang, atau terganggu hingga melampaui penilaian seseorang, dan menyebabkan seseorang bertindak tak terkendali akibat kekuatan yang mendorong gangguan emosi ekstrem tersebut, bukan karena tujuan jahat atau jahat. Ini bukanlah suatu penyakit mental, dan keadaan emosi yang marah, meradang, atau terganggu bukan merupakan gangguan emosi yang ekstrim kecuali ada penjelasan atau alasan yang masuk akal, yang kewajarannya ditentukan dari sudut pandang seseorang. dalam situasi terdakwa dalam keadaan yang diyakini terdakwa.

McClellan v. Persemakmuran, 715 S.W.2d 464, 468-69 (Ky.1986). Pengadilan di Kentucky telah menjelaskan bahwa, untuk menunjukkan EED, harus ada peristiwa pemicu – peristiwa yang 'mendadak dan tidak terputus' yang 'memicu ledakan kekerasan di pihak terdakwa pidana.' Foster v. Persemakmuran, 827 S.W.2d 670, 678 (Ky.1991) (menyatakan bahwa seorang perempuan tidak berhak atas instruksi EED setelah dia membunuh lima orang tanpa insiden yang memberatkan baru-baru ini, meskipun faktanya bahwa perempuan tersebut telah menderita luka fisik dan emosional yang signifikan saat masih anak-anak dan menyalahgunakan obat-obatan dan alkohol). Oleh karena itu, 'gangguan emosi yang ekstrem tidak dibuktikan dengan adanya bukti kegilaan atau penyakit mental, namun memerlukan gambaran peristiwa dramatis yang menimbulkan gangguan emosi sementara dan bukan gangguan mental yang lebih umum.' Stanford v. Persemakmuran, 793 S.W.2d 112, 115 (Ky.1990).

Bowling mengklaim bahwa, berdasarkan fakta kasusnya dan definisi EED yang digunakan di atas, instruksi EED diperlukan. Tidak dapat disangkal bahwa mobil Bowling menabrak mobil keluarga Earley di tempat parkir Earley Bird Cleaners dan sisi kanan depan mobil Bowling menabrak sisi pengemudi mobil Earley. Bowling berpendapat bahwa kecelakaan ini adalah peristiwa pemicu yang membuat Bowling marah, membatalkan penilaiannya, dan menyebabkan dia keluar dari mobilnya dan membunuh keluarga Earley. Teori ini, menurut Bowling, akan menjelaskan pembunuhan keluarga Earley tanpa motif dan juga menjelaskan mengapa Bowling tidak keluar dari mobilnya dan menembak keluarga Earley daripada merusak mobilnya sendiri terlebih dahulu. 2

Bowling mengakui bahwa dia tidak memberikan bukti yang mendukung argumennya bahwa instruksi EED diperlukan. 3 Ia hanya berargumentasi bahwa kita harus menyimpulkan dari fakta bahwa sebuah kecelakaan mobil mendahului penembakan, bahwa kecelakaan mobil tersebut pasti telah memicu kemarahan yang tak terkendali yang menyebabkan penembakan tersebut.

Fakta-fakta dalam kasus ini tidak mendukung kesimpulan tersebut. Kecelakaan Bowling melibatkan mobil yang diparkir di tempat parkir jauh dari jalan raya. Hal ini mengakibatkan tidak ada cedera fisik pada Bowling dan hanya kerusakan ringan pada kedua mobil. Mobil Bowling tetap bisa dikendarai. Faktanya, mobilnya hanya mengalami kerusakan ringan di sisi kanan depan; menurut keterangan ahli dan bukti foto, hanya spatbor depan kanan dan rakitan lampu parkirnya yang rusak. Karena mobil Bowling hanya terkena benturan di sisi kanan depan, jelas bahwa Bowling dapat melihat tabrakan yang akan terjadi. Hal ini menunjukkan bahwa Bowling sengaja menyebabkan kecelakaan atau setidaknya mengetahui bahwa tabrakan akan terjadi sebelum hal itu terjadi.

Fakta-fakta ini membuat klaim Bowling tentang EED sangat tidak masuk akal. Bowling tidak memberikan bukti, seperti bukti dari spesialis rekonstruksi kecelakaan, untuk mendukung klaimnya. Dia hanya meminta kita untuk menyimpulkan bahwa kecelakaan itu begitu membuatnya marah sehingga melampaui penilaiannya dan menyebabkan dia bertindak tidak terkendali karena kekuatan pendorong kecelakaan itu. Sekalipun demikian, penyelidikan terhadap gangguan emosi ekstrem bukan hanya bersifat subyektif. Hal ini juga sebagian bersifat obyektif. Oleh karena itu, meskipun Bowling menunjukkan bahwa dia marah secara emosional dalam pengertian hukum Kentucky, Bowling tetap tidak dapat menunjukkan 'penjelasan atau alasan yang masuk akal' atas kemarahannya. McClellan, 715 S.W.2d di 469. Kita harus setuju dengan Mahkamah Agung Kentucky bahwa jenis kecelakaan mobil ringan ini sendiri tidak memberikan penjelasan atau alasan yang masuk akal untuk terjadinya pembunuhan ganda.

Konteksnya juga menunjukkan bahwa bukan kecelakaan yang menyebabkan penembakan tersebut. Kesaksian di persidangan menetapkan bahwa Bowling mengalami depresi berat dan berada di bawah pengaruh alkohol pada hari-hari sebelum penembakan. Bowling terobsesi dengan kematian, sering membuat pernyataan tidak wajar seperti 'waktuku telah habis,' dan mengatakan kepada ibunya, jika dia menghilang, untuk mencarinya di properti keluarga di Powell County. J.A. di 4558 (Kesaksian Iva Lee Bowling). Pola pikir Bowling mungkin juga tercermin dalam fakta bahwa dia membeli senjata beberapa hari sebelum penembakan dan membawanya bersamanya pada pagi hari penembakan. Bowling berpendapat bahwa komentar dan tindakan ini mendukung klaimnya bahwa dia sangat terganggu secara emosional pada saat penembakan. Namun pada kenyataannya, komentar dan tindakan ini melemahkan klaimnya — agar Bowling berhak atas instruksi EED, undang-undang Kentucky mengharuskan kecelakaan itu sendiri menjadi 'peristiwa dramatis yang menciptakan gangguan emosional sementara dan bukan gangguan emosional yang lebih umum. gangguan mental.' Stanford, 793 S.W.2d di 115. Semua bukti Bowling menunjukkan penyakit mental umum, bukan gangguan emosional sementara dan ekstrem yang timbul dari kecelakaan itu. Lihat McClellan, 715 S.W.2d di 468 (mencatat bahwa 'kondisi tersebut pasti merupakan gangguan emosi yang bersifat sementara dan bukan gangguan mental itu sendiri'). Oleh karena itu, kami tidak dapat mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang menyatakan bahwa instruksi EED tidak diperlukan adalah tidak masuk akal secara obyektif. 4

2. Instruksi pada Fase Penalti

Klaim Bowling berikutnya adalah bahwa dia seharusnya diberikan instruksi mitigasi khusus tentang EED, penyakit mental, dan keracunan dalam fase penalti. Bowling mengeluh bahwa dia hanya diberi instruksi umum tentang mitigasi, yang memungkinkan juri untuk mempertimbangkan bukti apa pun yang mereka anggap meringankan, namun tidak secara khusus menginstruksikan mereka untuk mempertimbangkan bukti EED, penyakit mental, atau keracunan. Saat naik banding, Mahkamah Agung Kentucky menguatkan instruksi umum mitigasi, yang menyatakan bahwa Bowling secara konstitusional tidak berhak atas apa pun lagi. bowling saya, 873 S.W.2d pada 180.

Mahkamah Agung Kentucky benar. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak klaim Bowling di Boyde v. California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990), dimana Pengadilan menyatakan bahwa instruksi mitigasi yang mencakup semua hal sudah cukup secara konstitusional kecuali jika instruksi tersebut secara keseluruhan menciptakan 'kemungkinan yang masuk akal bahwa juri telah menerapkan instruksi yang digugat dengan cara tertentu. yang menghalangi pertimbangan bukti-bukti yang relevan secara konstitusional.' Pengenal. pada 380, 110 S.Ct. 1190; lihat juga Buchanan v. Angelone, 522 AS 269, 276, 118 S.Ct. 757, 139 L.Ed.2d 702 (1998). Pemeriksaan terhadap instruksi juri yang sebenarnya mengungkapkan bahwa tidak ada kemungkinan terjadinya kebingungan yang realistis.

Instruksi juri dengan tepat menjelaskan bahwa terdakwa dianggap tidak bersalah atas keadaan yang memberatkan, dan bahwa keadaan yang memberatkan tersebut harus dibuktikan oleh penuntut umum tanpa keraguan. Untuk setiap kejahatan, instruksi tersebut menjelaskan bahwa juri tidak perlu menjatuhkan hukuman mati hanya karena keadaan yang memberatkan terbukti tanpa keraguan. Mereka menjelaskan bahwa hukuman mati dapat dijatuhkan meskipun terdapat keadaan yang meringankan, namun hanya jika keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan. Yang terpenting, instruksi juri secara eksplisit meminta juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan secara umum:

[Y]Anda harus mempertimbangkan fakta dan keadaan yang meringankan atau meringankan seperti yang telah disajikan kepada Anda dalam bukti termasuk, Tapi tidak terbatas pada, hal-hal berikut yang mungkin Anda yakini berdasarkan bukti; (a) bahwa Terdakwa tidak mempunyai riwayat tindak pidana yang signifikan sebelumnya. Anda harus mempertimbangkan fakta dan keadaan lain yang Anda anggap meringankan atau meringankan meskipun hal tersebut tidak tercantum dalam instruksi ini.

J.A. di 5106-07 (cetak miring ditambahkan). Instruksi tersebut dengan jelas memperbolehkan, dan bahkan memerintahkan, para juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang mereka anggap meringankan. Tidak ada alasan untuk berasumsi bahwa juri tidak mempertimbangkan bukti EED, penyakit mental, dan keracunan sebagai bukti yang berpotensi meringankan. Lih. Payton v.Woodford, 299 F.3d 815, 818-19 (9th Cir.2002) (memberikan keringanan habeas berdasarkan AEDPA kepada terdakwa yang bukti konversi pasca-kejahatan dan perbuatan baik kemungkinan besar tidak dipertimbangkan oleh juri karena ketentuan umum dari instruksi hanya memungkinkan juri untuk mempertimbangkan keadaan yang 'meringankan[d] beratnya kejahatan'). Fakta bahwa juri tidak diberi instruksi khusus mengenai EED atau penyakit mental, dibandingkan dengan instruksi yang lebih umum, bukanlah kesalahan konstitusional. 5

D. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

di saluran apa klub gadis nakal itu datang

Tuntutan keringanan Bowling berikutnya muncul dari tuduhannya bahwa dia diberikan nasihat yang tidak efektif Strickland v.Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Bowling menuduh bahwa penasihat hukumnya cacat secara konstitusional dalam enam hal utama. Secara khusus, ia menegaskan bahwa penasihat hukum gagal (1) untuk menyelidiki aktivitas narkoba para korban, yang akan mengarahkan mereka ke tersangka lain yang layak, Donald Adams, (2) untuk berkonsultasi dengan Bowling sebelum dan selama persidangan, (3) untuk memberikan bukti bahwa akan membenarkan instruksi tentang EED dan bukti mitigasi secara lebih umum, (4) untuk mempersiapkan diri secara memadai sebelum persidangan karena adanya dakwaan pidana yang menunggu keputusan terhadap salah satu pengacara Bowling, (5) untuk menghubungi saksi yang berpotensi memberikan pembebasan, dan (6) untuk melakukan pemakzulan secara efektif saksi pemerintah.

Untuk berhasil dalam klaim bantuan penasihat yang tidak efektif ini, Bowling harus menunjukkan dua hal. Pertama, ia harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik secara konstitusional, dan kedua, ia harus menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk atas kesalahan penasihat hukumnya. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052.

Untuk membuktikan penasihat hukumnya cacat secara konstitusional, Bowling harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya berada di bawah standar kewajaran obyektif berdasarkan norma profesional yang berlaku. Pengenal. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Bowling harus mengatasi 'anggapan bahwa, dalam situasi tersebut, tindakan yang ditentang mungkin dianggap sebagai strategi uji coba yang baik.' bel v.kerucut, 535 AS 685, 698, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002) (kutipan dihilangkan). Setelah membuktikan bahwa penasihat hukumnya kurang baik, Bowling kemudian harus menunjukkan bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. 'Probabilitas yang masuk akal' dalam konteks ini adalah 'probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil yang dicapai.' Pengenal. 6

1. Gagal Menyelidiki Korban

Klaim pertama Bowling tentang bantuan yang tidak efektif, yang dibahas secara luas dalam argumen lisan meskipun tidak mendapat banyak perhatian dalam laporan banding para pihak, adalah bahwa penasihat hukumnya tidak menyelidiki dengan tepat keterlibatan keluarga Earley dengan narkoba. Jika penasihat hukumnya melakukan penyelidikan yang tepat, kata Bowling, mereka akan mengetahui bahwa Eddie Earley telah memberi tahu polisi Lexington tentang aktivitas narkoba Donald Adams dan bahwa Donald Adams-lah yang mungkin menembak keluarga Earley.

Untuk mendukung klaimnya, Bowling menunjuk pada sebuah memorandum yang ditulis oleh pengacaranya kira-kira enam minggu sebelum persidangan. Memorandum ini mencantumkan dua puluh tujuh tugas yang menurut penasihat hukum harus mereka selesaikan sebelum persidangan. Salah satunya, tugas nomor dua puluh satu, adalah wawancara dengan Larry Walsh, yang saat itu menjabat sebagai kepala polisi Lexington. Memorandum tersebut menyatakan bahwa mereka harus mewawancarai Walsh karena dia 'berteman dengan para korban' dan karena Eddie Earley 'memberikan informasi mengenai aktivitas narkoba Donald Adam.' J.A. di 1237. Kami mencatat bahwa tugas nomor dua puluh adalah pernyataan penasihat bahwa mereka harus mewawancarai Donald Adams, yang 'diduga berselingkuh dengan Tina, dan menjual obat bius kepada Eddie.' J.A. pada 1237.

Counsel tidak pernah mewawancarai Walsh. Bowling mengklaim bahwa jika Walsh diwawancarai, penasihat Bowling akan menemukan bahwa Donald Adams-lah yang membunuh keluarga Earley, atau, paling tidak, penasihat Bowling akan mampu menimbulkan keraguan yang masuk akal dengan menyatakan bahwa Adams-lah yang melakukan pembunuhan tersebut.

Kita harus mencatat bahwa teori Bowling bahwa Donald Adams terlibat dalam pembunuhan itu tidak masuk akal. Meskipun Bowling tidak pernah benar-benar menjelaskan bagaimana Donald Adams bisa menjadi pembunuh berdasarkan fakta yang dikemukakan dalam kasus tersebut, dia tampaknya memahami bahwa Adams pasti telah mencuri mobil Bowling, melakukan pembunuhan, dan kemudian menitipkan mobil Bowling di properti keluarga Bowling. Di antara masalah yang lebih jelas dalam teori Bowling adalah fakta bahwa Bowling tidak menjelaskan mengapa Adams memilih untuk menjebak Bowling atas pembunuhan tersebut, bagaimana Adams mencuri mobil Bowling, bagaimana Adams mengetahui di mana properti keluarga Bowling di pedesaan Powell County berada, dan - sebagian besar yang penting - bagaimana Jack Mullins dan Jack Strange bisa mengidentifikasi Bowling di dekat properti Powell County jika dia tidak ada di sana.

Tidak masuk akalnya tesis Bowling bahwa Donald Adams sebenarnya adalah pembunuhnya membuat Bowling hampir tidak mungkin membuktikan bahwa nasihatnya secara konstitusional tidak memadai karena tidak menyelidiki teori ini. Mengingat lemahnya hubungan antara Adams dan pembunuhan tersebut, keputusan pengacara untuk tidak menyelidiki lebih lanjut tampaknya tidak masuk akal. Faktanya, memorandum yang digunakan Bowling untuk menunjukkan bahwa pengacaranya kekurangan tampaknya mendukung kesimpulan sebaliknya. Memorandum tersebut mengungkapkan tim pembela yang terorganisir secara metodis, dan fakta bahwa pengacara Bowling gagal menyelesaikan semua tugas yang mereka tetapkan mungkin merupakan indikasi ambisi awal mereka dan bukan kelalaian mereka di kemudian hari.

Selain itu, Bowling tidak menunjukkan bukti prasangka. Bowling belum menunjukkan bahwa tuduhan apa pun tentang Adams akan muncul dari wawancara dengan kepala polisi. Bowling berpendapat bahwa pengacaranya setidaknya mengetahui bahwa Eddie Earley sebelumnya telah memberi tahu tentang Donald Adams dan bahwa Donald Adams mungkin telah tidur dengan Tina Earley. Namun pengacara Bowling sudah mencurigai hal ini. Bowling tidak memberikan bukti selain fakta-fakta ini; Bowling belum menunjukkan bahwa Donald Adams benar-benar terkait dengan pembunuhan keluarga Earley. Oleh karena itu Bowling tidak menunjukkan bahwa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang menolak keringanan atas klaim ini tidak masuk akal. boling II, 981 S.W.2d pada 550.

2. Gagal Berkonsultasi dengan Bowling

Seperti yang dijelaskan pada Bagian I.B, di atas, Bowling pertama kali mengklaim bantuan tidak efektif dalam uji coba itu sendiri. Antara fase bersalah dan hukuman, Bowling berusaha agar nasihatnya dihapus karena Bowling merasa mereka tidak siap. Bowling menyatakan bahwa dia tidak memiliki banyak kesempatan untuk menjelaskan fakta-fakta kasus tersebut kepada pengacaranya karena dia 'tidak menghabiskan waktu satu jam pun dengan mereka sejak hari pertama.' J.A. di 4921 (Percobaan Tr.). Beberapa kali mereka berbicara, kata Bowling, dia disela dan diabaikan. Meski kuasa hukum Bowling tidak menghadirkan satu saksi pun, Bowling menyatakan ada banyak saksi yang bisa dipanggil.

Mahkamah Agung Kentucky dengan cepat menolak klaim banding langsung ini, dengan menyatakan bahwa 'hakim pengadilan menetapkan bahwa strategi persidangan yang digunakan oleh penasihat hukum Bowling memiliki peluang keberhasilan yang lebih baik daripada strategi mana pun yang dapat dipikirkan oleh hakim pengadilan mengingat kekuatan hukum yang kuat. bukti kesalahan yang diajukan oleh penuntut.' bowling saya, 873 S.W.2d pada 180.

Klaim atas bantuan penasihat yang tidak efektif ini gagal. Pertama, tidak jelas apakah Bowling menunjukkan kelemahan konstitusional. Mahkamah Agung telah menekankan bahwa fokus Amandemen Keenam bukanlah pada 'hubungan terdakwa dengan pengacaranya', namun pada 'proses permusuhan'. Gandum v. Amerika Serikat, 486 AS 153, 159, 108 S.Ct. 1692, 100 L.Ed.2d 140 (1988) (kutipan dihilangkan); lihat juga Dick v. Scroggy, 882 F.2d 192, 197 (6th Cir.1989) (memegang, dalam kasus non-modal, bahwa Strickland tidak dilanggar apabila kuasa hukum terdakwa tidak mewawancarai terdakwa sampai malam sebelum sidang, dan kemudian hanya selama tiga puluh sampai empat puluh lima menit). Namun, total waktu konsultasi satu jam yang disebutkan oleh Bowling mengkhawatirkan, dan pengadilan telah memberikan keringanan kepada habeas dalam kondisi seperti itu. Lihat, misalnya, Harris By and Through Ramseyer v. Wood, 64 F.3d 1432, 1436, 1438-39 (9th Cir.1995) (berpendapat bahwa Strickland dilanggar ketika kuasa hukum terdakwa, di antara banyak kekurangan lainnya, bertemu dengan kliennya dalam perkara besar kurang dari dua jam).

Namun kami prihatin dengan kenyataan bahwa Bowling tidak melakukan apa pun untuk membuktikan tuduhan ini. Bowling bahkan belum menyerahkan pernyataan tertulis pribadi yang memverifikasi total angka konsultasi satu jam. Penasihat hukum Bowling menandatangani pernyataan tertulis yang menyatakan strategi umum mereka dan mengakui bahwa mereka tidak pernah mewawancarai Kepala Walsh dari Departemen Kepolisian. Meskipun mereka dapat dengan mudah melakukannya, pernyataan tertulis ini tidak pernah menyebutkan total jumlah konsultasi yang memakan waktu satu jam. Alih-alih memberikan bukti substantif semacam itu, Bowling hanya mengemukakan klaim ini dalam laporannya, sering kali membuat klaim yang sangat terbatas seperti, 'Memimpin penasihat hukum di persidangan muncul telah mengunjungi Tuan Bowling hanya satu jam, kumulatif,' tanpa bukti pendukung apa pun. J.A. pada tahun 1843 (Mosi untuk Bantuan Pasca-Keyakinan) (cetak miring ditambahkan). Selain itu, angka satu jam tampaknya tidak masuk akal, mengingat pengacara Bowling tidak dapat menemukan saksi yang memberikan kesaksian pada tahap hukuman (termasuk rekan kerja Bowling dan pengawas penjara) atau menemukan sisa bukti yang mereka serahkan tanpa bantuan Bowling. Tampaknya juga aneh, misalnya, bahwa pengacara Bowling meminta Bowling menghadiri pemeriksaan psikologis dengan psikolog selama sembilan jam dan hanya bertemu dengannya satu kali.

Meskipun demikian, jika angka konsultasi total satu jam itu akurat dan Bowling berhasil menemukan kekurangannya, Bowling tidak menunjukkan prasangka bahwa konsultasinya Strickland argumen membutuhkan. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik federal, Bowling belum menunjukkan bagaimana tambahan waktu yang dihabiskan dengan penasihat hukum dapat mengubah hasil persidangannya. Bowling mengklaim dalam percakapan dengan hakim pengadilan negara bagian bahwa banyak saksi dapat dipanggil, tetapi Bowling tidak pernah secara spesifik menyebutkan nama siapa pun dan menyatakan di depan hakim pengadilan bahwa dia tidak akan memberikan kesaksian sendiri. Bowling bahkan belum menjelaskan secara faktual bagaimana tambahan waktu bersama pengacaranya akan membantu kasusnya atau membantu pengacara mendapatkan nama orang untuk bersaksi atas namanya. Oleh karena itu, bowling tidak boleh menunjukkan prasangka; fakta bahwa penasihat hanya menghabiskan sedikit waktu bersamanya tidaklah cukup Strickland, tanpa bukti prasangka atau cacat lainnya. Akibatnya, Bowling belum menunjukkan bahwa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang menolaknya mendapatkan keringanan atas dasar ini tidak masuk akal.

3. Tidak Menyajikan EED dan Bukti-bukti Meringankan Lainnya

Klaim Bowling berikutnya adalah bahwa penasihatnya tidak efektif dalam upaya mereka untuk menyajikan bukti pembelaan EED dalam fase rasa bersalah dan untuk menyajikan bukti umum mitigasi dalam fase hukuman. Bowling mengklaim bahwa pengacaranya tidak memberikan bukti yang dapat membuat Bowling mendapatkan instruksi yang meringankan berdasarkan KY. PUTARAN. KODE ANN. § 532.025(2)(b)(2) dan (7), yang memungkinkan mitigasi jika terlihat 'gangguan mental atau emosional yang ekstrem' atau kurangnya kapasitas 'untuk menghargai kriminalitas perilakunya [atau untuk menyesuaikan perilakunya ] sesuai dengan persyaratan hukum... sebagai akibat dari penyakit mental atau keterbelakangan atau keracunan.'

Bowling membuat beberapa argumen. Dia berpendapat bahwa pengacaranya gagal memahami persyaratan EED di Kentucky. Dia berpendapat bahwa pengacaranya buru-buru mempersiapkan ahlinya Dr. Beal dan mereka seharusnya menghadirkannya dalam tahap hukuman. Bowling menuduh bahwa pengacaranya tidak memanggil Dr. Beal karena Beal tidak membalas panggilan telepon. Bowling juga berpendapat bahwa penasihat hukum dalam tahap hukuman seharusnya menyerahkan bukti bahwa Bowling telah menghilangkan pertumbuhan di kepalanya pada usia tujuh tahun, menderita cedera kepala yang serius, memiliki ayah pecandu alkohol yang kejam, dan menderita riwayat penyalahgunaan alkohol dan pemadaman listrik. Mahkamah Agung Kentucky menolak semua klaim tersebut. boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Beberapa klaim Bowling jelas tidak berdasar. Bowling mengklaim bahwa analisis Beal adalah upaya tergesa-gesa di menit-menit terakhir, tetapi Beal menghabiskan sembilan jam dengan Bowling, mewawancarai beberapa anggota keluarga Bowling, memeriksa catatan medis dan keluarga, dan menulis laporan tertulis. Bowling berpendapat bahwa pengacaranya tidak memahami persyaratan EED di Kentucky, namun Bowling tidak memberikan bukti untuk mendukung klaim ini, dan tinjauan kami terhadap transkrip menunjukkan sebaliknya.

Keberatan utama Bowling tampaknya merupakan tantangan terhadap keputusan penasihatnya untuk tidak mengadili Dr. Beal. Banyak alasan masuk akal yang dapat membenarkan keputusan ini. Pertama, jika Beal telah memberikan kesaksian tentang kemerosotan mental Bowling sebelum kejahatan terjadi, hal itu mungkin secara implisit memberi kesan kepada juri bahwa Bowling adalah pembunuhnya. Keputusan untuk tidak memanggil Beal sebagai saksi mungkin merupakan konsekuensi penting dari desakan Bowling untuk tidak mengabaikan klaim tidak bersalahnya dalam fase bersalah. Namun, Bowling mengklaim bahwa pengacaranya hanya malas, dengan merujuk pada pernyataan berikut yang dibuat oleh pengacaranya ketika memutuskan untuk menghentikan kasusnya:

Dengan asumsi kita - maksudku, kita akan beristirahat. Kami - saya tidak bermaksud terlihat seperti kami mengikatnya. Saya ingin mereka tahu bahwa kami sedang mempertimbangkan untuk menempatkan Dr. Veal [sic] sore ini. Kami perlu berbicara dengannya tentang beberapa informasi tambahan yang kami miliki. Dia tidak kembali kepada kami. Setelah refleksi lebih lanjut, kami memutuskan untuk beristirahat.

J.A. di 4757. Secara terpisah, komentar ini menunjukkan bahwa pengacaranya mungkin memilih untuk tidak memanggil Beal sebagai saksi karena mereka tidak dapat menemukannya. Sekalipun hal ini benar, lebih baik bagi Bowling jika pengacaranya tidak memanggil Dr. Beal untuk bersaksi, karena jelas bahwa kesaksian Beal tidak akan membantu Bowling menimbulkan gangguan emosional yang ekstrem. Laporan Beal menyatakan:

Tidak ada bukti bahwa gangguan mental tersebut secara signifikan mengganggu perilaku orang tersebut sehubungan dengan tindakan yang dituduhkan, sehingga ia tidak memiliki kapasitas substansial untuk menghargai kriminalitas atas tindakannya, atau bahwa ia tidak dapat menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan. hukum. Menurut pendapatku, Tuan Bowling memang begitu waras secara hukum pada saat pelanggaran yang dituduhkan kepadanya.

J.A. di 5320 (Laporan Beal). Laporan tersebut juga berisi pengamatan merusak lainnya. Dalam penilaian psikologisnya terhadap Bowling, Beal melaporkan bahwa Bowling memiliki kecenderungan untuk menjadi 'marah, mudah tersinggung, penuh kebencian' dan 'asosial', dan mengatakan bahwa pelanggaran yang dilakukannya dapat dianggap 'keji dan menyerang ... tidak masuk akal, tidak direncanakan dengan baik, dan dieksekusi dengan buruk.' J.A. di 5328. Terlebih lagi, jelas bahwa Dr. Beal tidak menganggap Bowling berhak atas instruksi EED. Salah satu pengacara Bowling menulis sebuah memorandum yang menjelaskan percakapannya dengan Dr. Beal, di mana Dr. Beal menyatakan bahwa 'Bowling berada dalam kemarahan yang sangat besar sebelum pembunuhan tersebut, dan kami mendiskusikannya ini tampaknya bukan suatu hal yang penuh gairah, melainkan sesuatu yang telah berkembang beberapa hari sebelumnya. ' J.A. di 5335 (Att'y Memorandum) (cetak miring ditambahkan). Ini akan menjadi informasi yang sangat merusak, karena seperti yang telah kami catat, supra di Bagian II.C, dalam diskusi kita tentang gangguan emosional ekstrem, hal ini pada kenyataannya akan menghancurkan permintaan Bowling untuk instruksi EED berdasarkan hukum Kentucky. Lihat McClellan, 715 S.W.2d pada 468.

Karena kesaksian Beal tidak akan membantu Bowling, tentu masuk akal (dan mungkin pada akhirnya lebih baik bagi Bowling) jika penasihat Bowling memilih untuk mengandalkan kesaksian dari saksi awam yang mereka sukai, saudara perempuan dan ibu Bowling, yang bersaksi tentang kondisi pikirannya yang semakin memburuk. , serta pakar kesehatan mental di negara bagian tersebut, Dr. Smith, yang laporannya tampaknya lebih bermanfaat bagi pembelaan dibandingkan laporan Dr. Beal. Lihat Boling II, 981 S.W.2d pada 550 (mencatat bahwa profil Negara 'lebih membantu Pemohon dalam kasusnya daripada profil psikolognya sendiri'). Dr. Smith, berbeda dengan Dr. Beal, percaya bahwa 'tidak mungkin tetapi bukan tidak mungkin bahwa Tuan Bowling, karena penyakit atau cacat mental, tidak memiliki kemampuan substansial untuk memahami kriminalitas dari perilakunya atau untuk menyesuaikan perilakunya dengan perilakunya. persyaratan hukum.' J.A. di 5186-87 (Laporan Smith). Laporan Smith juga menyatakan bahwa Bowling 'menderita Penyalahgunaan Alkohol' dan bahwa pada saat kecelakaan itu terjadi, Bowling 'menderita gangguan kejiwaan berat atau ... menderita reaksi biasa terhadap kehilangan istrinya yang terjadi pada seorang pecandu alkohol dengan gangguan kepribadian [Antisosial dan Borderline] ini.' J.A. di 5186.

Karena kesaksian Beal tidak akan membantu Bowling, Bowling tidak dapat menunjukkan bantuan penasihat yang tidak efektif atas kegagalan menyampaikannya. Sekalipun Bowling benar dan pengacaranya tidak membuat kesalahan taktis namun kurang mampu menghadirkan Beal, Bowling tidak boleh menunjukkan prasangka.

Terakhir, Bowling berpendapat bahwa penasihatnya dapat dan seharusnya memberikan bukti bahwa Bowling telah menghilangkan pertumbuhan di kepalanya pada usia tujuh tahun, cedera kepala yang serius, ayah pecandu alkohol yang kejam, dan riwayat penyalahgunaan alkohol dan pemadaman listrik. Sebagai permulaan, Bowling memang menyajikan beberapa informasi tersebut. Kakak perempuan dan ibunya bersaksi tentang kebiasaan minumnya, prevalensi penyakit mental dalam keluarga, dan perilaku anehnya selama minggu-minggu sebelum penembakan. Bowling belum memberikan bukti bahwa dia menderita dari ayah pecandu alkohol yang kejam. Bukti Bowling bahwa ia mengalami pertumbuhan di kepalanya dan cedera kepala yang serius berasal dari laporan awal dokter yang mencatat pertumbuhan kepala tersebut dan fakta bahwa Bowling mengalami kecelakaan perahu saat masih kecil yang membuatnya tidak sadarkan diri. Namun laporan Beal mempertimbangkan laporan sebelumnya, dan tidak menganggap pertumbuhan kepala dan cedera masa kanak-kanak layak untuk disebutkan.

Bukti ini, meskipun tidak disajikan, tampaknya tidak terlalu penting. Penasihat Bowling menyampaikan fakta-fakta ini kepada ahlinya, yang tampaknya menganggapnya sepele dan tidak layak untuk diungkapkan. Oleh karena itu, masuk akal bagi penasihat untuk membuat keputusan strategis untuk mencari cara lain untuk meringankan Bowling dengan menekankan kebiasaan minumnya, perubahan suasana hati, dan peningkatan depresi. Selain itu, Bowling tidak dapat menunjukkan prasangka apa pun atas dugaan kekurangan ini, karena tidak realistis untuk mengatakan bahwa pengetahuan tentang dua insiden kecil di masa kanak-kanak ini, yang tidak ada hubungannya dengan masa kini, dapat mengubah segalanya. Bowling tidak menunjukkan kekurangan atau prasangka karena istilah-istilah tersebut telah digunakan dalam preseden mengikat lainnya. Lih. Terry Williams v.Taylor, 529 AS 362, 395-98, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) (menemukan bantuan yang tidak efektif ketika penasihat hukum gagal memberikan bukti bahwa terdakwa mengalami keterbelakangan mental dan dipukuli dengan kejam dan berulang kali oleh ayahnya); Coleman v.Mitchell, 268 F.3d 417, 450-53 (6th Cir.2001) (menemukan bantuan yang tidak efektif ketika penasihat hukum gagal melaporkan bahwa terdakwa mengalami keterbelakangan mental dan pelecehan seksual oleh neneknya yang melibatkannya dalam praktik voodoo dan seks berkelompok), sertifikat. ditolak, 535 AS 1031, 122 S.Ct. 1639, 152 L.Ed.2d 647 (2002); Carter v.Bel, 218 F.3d 581, 593-94, 600 (6th Cir. 2000) (menemukan bantuan yang tidak efektif ketika penasihat gagal memperkenalkan catatan medis yang menunjukkan beberapa cedera kepala pada masa kanak-kanak dan orang dewasa akibat kecelakaan dan perkelahian, dan rekomendasi dokter untuk rawat inap psikiatris); Glenn v.Tate, 71 F.3d 1204, 1208, 1211 (6th Cir.1995) (menemukan bantuan yang tidak efektif ketika penasihat hukum gagal memberikan bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa menderita kerusakan otak organik sebelum ia dilahirkan dan sebagai akibatnya mengalami keterbelakangan mental), sertifikat. ditolak, 519 AS 910, 117 S.Ct. 273, 136 L.Ed.2d 196 (1996).

4. Gagal Mempersiapkan Diri Karena Dakwaan

Bowling selanjutnya mengklaim bahwa pengacaranya Summers tidak siap karena Summers diberitahu pada hari pertama persidangan bahwa dia didakwa. Bowling menunjuk pada pernyataan tertulis yang diajukan oleh pengacara persidangannya yang lain, Baldani, yang menyatakan bahwa Summers 'sangat kesal' dan meminta Baldani untuk memeriksa silang petugas investigasi, Detektif Henderson. J.A. pada 1243 (Baldani Aff.).

Dalam banding Bowling pasca-hukuman, Mahkamah Agung Kentucky menganalisis klaim ini dan menyatakan bahwa '[tanpa] bukti bahwa dakwaan pengacara mempunyai implikasi negatif pada persidangan Pemohon, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa Pemohon tidak diberi nasihat yang efektif dalam hal ini.' boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Mahkamah Agung Kentucky benar. Bowling bahkan tidak menuduh kinerja tim pembelanya terhambat ketika Baldani harus mengambil alih Summers. Baik Baldani dalam pernyataan tertulisnya maupun Bowling dalam laporannya tidak menyatakan bahwa Summers akan melakukan pekerjaan lebih baik daripada Baldani. Pada pemeriksaan langsung, Detektif Henderson menceritakan peristiwa seputar penangkapan Bowling di Knoxville, menceritakan tentang pengambilan barang-barang pribadi Bowling, dan bersaksi tentang mewawancarai para saksi yang menempatkan Bowling di jalan dekat tempat mobilnya ditemukan pada malam pembunuhan. Pada pemeriksaan silang, Baldani membuat Henderson mengakui bahwa tidak ada barang pribadi yang berlumuran darah dan mobil itu sendiri juga tidak berlumuran darah. Tidak ada bagian dari pemeriksaan silang Baldani yang tampak di bawah standar dan Bowling bahkan tidak menyarankan apa pun yang tidak ditanyakan Baldani. Oleh karena itu, klaim ini gagal.

5. Gagal Menyelidiki Pesan tersebut dengan Polisi

Bowling juga berpendapat bahwa pesan yang ditinggalkan di departemen kepolisian jauh sebelum persidangan berlangsung menunjukkan bahwa mungkin ada saksi lain atas kejahatan tersebut. Pesan tersebut dari seorang petugas yang mempunyai temannya yang pacarnya menjadi saksi kecelakaan tersebut. Pesan tersebut hanya melaporkan bahwa 'insiden tersebut terjadi karena kecelakaan jenis fender bender.' J.A. pada tahun 1779.

Bowling berpendapat bahwa nasihatnya tidak efektif karena tidak mengambil langkah untuk menyelidiki siapa pengirim pesan tersebut. Bahkan dengan asumsi bahwa Bowling dapat menunjukkan bahwa nasihatnya tidak memadai karena gagal melakukannya, Bowling tidak dapat membuktikan prasangka. Bowling berpendapat bahwa jika penasihat hukumnya dapat menemukan saksi tersebut, maka saksi tersebut dapat membantah teori penuntut bahwa Bowling dengan sengaja menabrak mobil tersebut, sehingga Bowling berhak mendapatkan instruksi tentang EED. Bowling, bagaimanapun, tidak memiliki bukti bahwa saksi akan bersaksi bahwa insiden tersebut tidak disengaja atau bahwa tabrakan yang tidak disengaja sudah cukup untuk menjamin adanya instruksi tentang EED. Faktanya, kemungkinan besar saksi akan merugikan kasus Bowling. Satu-satunya hal yang diketahui tentang saksi adalah dia menggambarkan kecelakaan sebelum penembakan sebagai penyok sepatbor. Hal ini cenderung menunjukkan bahwa kecelakaan itu adalah kecelakaan yang sangat kecil, yang bertentangan dengan klaim Bowling bahwa kecelakaan itu sangat mengejutkan sehingga membuatnya kehilangan kendali atas tindakannya dan menembak keluarga Earley. Selain itu, seperti yang ditekankan oleh Mahkamah Agung Kentucky, 'bukanlah kurangnya bukti sehubungan dengan tabrakan tersebut, melainkan kurangnya bukti yang menunjukkan dampak tabrakan tersebut terhadap Pemohon yang menghalangi instruksi EED.' boling II, 981 S.W.2d di 549. Akibatnya, klaim kesalahan ini juga gagal.

6. Gagal Memakzulkan Saksi Penuntut Umum

Klaim terakhir Bowling tentang bantuan penasihat yang tidak efektif adalah bahwa penasihatnya tidak melakukan pemeriksaan silang yang memadai terhadap Clay Brackett. 7 Bowling berpendapat bahwa pemeriksaan silang yang memadai terhadap Brackett, yang menjual senjata pembunuhan kepada Bowling, akan menunjukkan bahwa dia bersaksi berdasarkan kesepakatan rahasia dengan polisi yang setuju untuk tidak mengejarnya karena gagal mendaftarkan senjata apinya. Mahkamah Agung Kentucky juga menolak klaim ini. boling II, 981 S.W.2d pada 550.

Bowling, bagaimanapun, tidak memberikan bukti kesepakatan antara Brackett dan pemerintah. Tanpa bukti apa pun yang mendukung klaim Bowling, kami tidak dapat mengatakan bahwa keputusan Mahkamah Agung Kentucky untuk menolak pemberian keringanan atas dasar ini tidak tepat, apalagi tidak masuk akal.

E. Dengar Pendapat Pembuktian

Bowling selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dengan menolak dia menghadiri sidang pembuktian federal sehubungan dengan petisi habeasnya. Bowling meminta sidang pembuktian untuk menyelidiki salah satu kasusnya Brady klaim dan beberapa bantuan klaim penasihatnya yang tidak efektif. Melihat Brady v.Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Secara khusus, Bowling ingin menyelidiki apakah penuntut memiliki dokumen internal yang menghubungkan keluarga Earley dengan Donald Adams (dan Donald Adams dengan kejahatan itu sendiri), dan apakah penasihat hukum Bowling cacat karena tidak menyelidiki Adams lebih lanjut. 8 Bowling juga meminta sidang pembuktian untuk menentukan apakah nasihatnya tidak efektif karena gagal menyelidiki potensi kesepakatan yang dibuat pemerintah dengan Clay Brackett. Bowling tidak pernah diberikan sidang pembuktian pasca-vonis oleh pengadilan negara bagian Kentucky, tetapi meminta sidang pembuktian dalam proses banding langsung dan pasca-vonis. Kami menyimpulkan bahwa pengadilan distrik tidak melakukan kesalahan dalam menolak sidang pembuktian Bowling.

Rintangan pertama yang harus dilewati Bowling adalah 28 U.S.C. § 2254(e)(2), yang mencegah pengadilan federal memberikan pemeriksaan pembuktian kepada pemohon yang 'gagal[ ] mengembangkan dasar faktual dari suatu tuntutan dalam proses pengadilan Negara Bagian.' Mahkamah Agung telah menjelaskan bahwa 'kegagalan untuk mengembangkan dasar faktual dari suatu tuntutan tidak akan dapat dibuktikan kecuali terdapat kurangnya ketekunan, atau adanya kesalahan yang lebih besar, yang disebabkan oleh narapidana atau penasihat hukum narapidana.' Michael Williams v.Taylor, 529 AS 420, 432, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Pengadilan ini telah mencatat bahwa 'hasil temuan ketekunan akan `tergantung[ ] pada apakah narapidana melakukan upaya yang wajar, berdasarkan informasi yang tersedia pada saat itu, untuk menyelidiki dan mengajukan tuntutan di pengadilan negara.'' Sawyer v. Hofbauer, 299 F.3d 605, 610 (6th Cir.2002) (mengutip Williams, 529 AS pada 435, 120 S.Ct. 1479).

Bowling telah memenuhi bebannya di bawah 28 U.S.C. § 2254(e)(2). Bowling berulang kali meminta sidang pembuktian di pengadilan negara bagian dan, dalam proses tersebut, memperkenalkan beberapa dokumen yang mencoba untuk menguatkan kesepakatan antara Clay Brackett dan pemerintah dan untuk menetapkan kesalahan Donald Adams. Kami menganggap ini cukup untuk menunjukkan bahwa Bowling rajin dalam litigasi pengadilan negara bagiannya.

Namun, fakta bahwa Bowling tidak didiskualifikasi dari menerima sidang pembuktian berdasarkan § 2254(e)(2) tidak memberinya hak untuk itu. Kita harus menentukan apakah pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak pemeriksaan pembuktian. Lihat Sawyer, 299 F.3d pada 610. Pengadilan ini memutuskan bahwa 'seorang pemohon habeas pada umumnya berhak atas pemeriksaan tersebut jika ia menyatakan alasan yang cukup untuk pembebasan, fakta-fakta relevan sedang diperdebatkan, dan pengadilan negara tidak mengadakan pemeriksaan pembuktian yang lengkap dan adil. .' Pengenal. (kutipan internal dihilangkan). Namun, '[e]bahkan dalam kasus hukuman mati, `pernyataan yang tidak jelas dan tuduhan kesimpulan tidak memberikan dasar yang cukup untuk mewajibkan negara menanggapi penemuan tersebut atau meminta pemeriksaan pembuktian.'' Stanford v. tukang parkir, 266 F.3d 442, 460 (6th Cir.2001) (kutipan dihilangkan), sertifikat. ditolak, 537 AS 831, 123 S.Ct. 136, 154 L.Ed.2d 47 (2002).

Bowling tidak dapat menunjukkan bahwa pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak dia melakukan pemeriksaan pembuktian. Klaim Bowling bahwa Donald Adams adalah orang yang membunuh para korban dan bahwa Clay Brackett memiliki kesepakatan dengan pemerintah tidak lebih dari sekedar tuduhan kesimpulan. Dalam argumen lisan, penasihat hukum Bowling berargumen bahwa Bowling tidak dapat membuat lebih dari sekedar pernyataan yang tidak jelas karena dia belum menjalani sidang pembuktian. Namun, logika melingkar ini akan memberikan hak kepada setiap terdakwa habeas untuk mendapatkan pemeriksaan pembuktian mengenai masalah apa pun. Tanpa beberapa bukti yang mendukung teori kasus Bowling yang tidak masuk akal, yang dianalisis di atas dalam pembahasan kita tentang tidak efektifnya bantuan Bowling dalam mengajukan klaim pengacara, kita tidak dapat mengatakan bahwa keputusan pengadilan distrik untuk menolak pemeriksaan pembuktian merupakan penyalahgunaan kebijaksanaan. 9

F. Pelanggaran Kejaksaan

Klaim keempat Bowling berkaitan dengan tuduhan pelanggaran di pihak penuntut. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Kentucky mempertimbangkan tuntutan pelanggaran penuntutan secara bersama-sama dan tidak menemukan manfaat apa pun di dalamnya. bowling saya, 873 S.W.2d di 178.

Pada peninjauan habeas, tuntutan pelanggaran penuntutan ditinjau secara hormat. Darden v.Wainwright, 477 AS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Agar dapat dikenali, pelanggaran tersebut harus 'begitu mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan sehingga mengakibatkan hukuman yang dijatuhkan merupakan penolakan terhadap proses hukum.' Pengenal. (kutipan dihilangkan). Sekalipun tindakan jaksa tidak pantas atau bahkan 'dikutuk secara universal', pengenal., kami dapat memberikan keringanan hanya jika pernyataan tersebut terlalu mencolok sehingga membuat keseluruhan persidangan menjadi tidak adil. Setelah kami menemukan bahwa suatu pernyataan tidak patut, ada empat faktor yang dipertimbangkan dalam menentukan apakah ketidakpantasan tersebut mencolok: (1) kemungkinan bahwa pernyataan tersebut akan menyesatkan juri atau berprasangka buruk pada terdakwa, (2) apakah pernyataan tersebut bersifat tersendiri atau ekstensif, ( 3) apakah keterangan tersebut disampaikan secara sengaja atau tidak sengaja kepada juri, dan (4) apakah ada bukti lain yang memberatkan terdakwa. Lihat Boyle v. Juta, 201 F.3d 711, 717 (Gambar 6.2000). Berdasarkan AEDPA, batasan ini diperkuat dengan rasa hormat yang kami berikan terhadap keputusan Mahkamah Agung Kentucky atas klaim pelanggaran penuntutan Bowling. Lihat Macias v. Makowski, 291 F.3d 447, 453-54 (6th Cir.2002) ('Jika pengadilan ini mengadili kasus ini dengan tingkat banding langsung, kami mungkin menyimpulkan bahwa komentar jaksa melanggar hak proses hukum Macias. Namun kasus ini ada di hadapan kita pada a petisi untuk surat perintah habeas corpus. Jadi pertanyaan yang relevan bukanlah apakah keputusan pengadilan negara bagian itu salah, tetapi apakah keputusan tersebut merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas.').

1. Asas Praduga Tak Bersalah

Gugatan pertama Bowling adalah jaksa meniadakan asas praduga tak bersalah pada general voir dire dengan analogi sebagai berikut:

Oke; kebanyakan dari kita tahu cara mengemudikan transmisi standar. Itu berarti bahwa Anda tidak akan maju dalam kasus ini atau Anda tidak akan melakukan sebaliknya dalam kasus ini, namun Anda duduk di posisi netral menunggu untuk menentukan, berdasarkan bukti yang Anda dengar di sini, apakah Anda akan maju atau mundur. Apakah ada orang di sini yang tidak netral? Bagaimana Anda menyukai cara saya melihatnya? Terima kasih; Saya tidak punya pertanyaan lain, Hakim.

J.A. di 3317-18. Bowling benar ketika dia menyatakan bahwa juri harus diberitahu bahwa terdakwa dianggap tidak bersalah. Taylor v.Kentucky, 436 AS 478, 484-86, 98 S.Ct. 1930, 56 L.Ed.2d 468 (1978). Berdasarkan konteks pernyataan Jaksa, jelas bahwa Jaksa tidak meremehkan anggapan tersebut; sebaliknya, jaksa penuntut hanya berusaha memastikan bahwa juri memulai persidangan tanpa praduga mengenai kasus tersebut. Jaksa yang sama telah membuat pernyataan berikut beberapa detik sebelumnya:

Apakah kita semua sepakat bahwa Terdakwa ini, sebagaimana ia duduk di sini, tidak bersalah sampai terbukti bersalah? Kita semua memahami bahwa belum ada bukti yang terdengar dalam kasus ini. Dan akibatnya, jika kita semua harus memilih sekarang, kita harus memilih tidak bersalah karena kita belum mendengar bukti apa pun. Apakah kita memahami hal itu? Oke; sekarang, dalam kasus pidana, beban untuk membuktikan seseorang yang dituduh melakukan kejahatan bersalah tanpa keraguan berada pada Persemakmuran.... Beban ada pada kita; apa kamu mengerti itu?

J.A. di 3315. Dengan mempertimbangkan pernyataan-pernyataan tersebut, menjadi jelas bahwa asas praduga tak bersalah tidak dinegasikan dalam kasus ini. Oleh karena itu, tidak ada ketidakpantasan di sini, dan klaim ini dapat dengan mudah ditolak.

2. Komentar tentang Keheningan Bowling

Bowling juga berpendapat bahwa jaksa penuntut membuat komentar yang tidak pantas secara konstitusional tentang kegagalannya memberikan kesaksian. Bowling memiliki dua komentar dalam pikirannya. Pertama, dalam argumentasi penutup Jaksa Penuntut Umum pada fase bersalah, Jaksa berpendapat bahwa terdakwa memang mempunyai motif:

Tapi, lihat, kami sudah membuktikan motifnya. Tidak diragukan lagi dia memilikinya. Lihat, ada sesuatu yang membuatnya membeli senjata itu dari Tuan Brackett sebelum pembunuhan ini. Sesuatu menyebabkan dia keluar dan duduk di dekat barisan pagar dekat papan kosong itu. Sesuatu membuatnya melakukan itu. Sesuatu membuatnya berkata pagi itu, 'Hari ini adalah harinya.' Sesuatu memotivasi dia untuk merencanakannya sehingga dia menangkap Eddie dan Tina Early di sana setiap pagi [sic] — atau, pada saat mereka tiba di tempat pembersihan. Dan, ada sesuatu yang memotivasi dia untuk menabrakkan mobilnya ke mobil mereka, dan mengosongkan .357 itu ke tubuh mereka. Kami telah membuktikan kepada Anda bahwa dia punya motif. Kami tidak dapat memberi tahu Anda apa itu, karena hanya orang yang menarik pelatuknya yang tahu. Tapi, kita tahu bahwa ada satu.

J.A. di 4860-61. Bowling berpendapat bahwa pernyataan 'hanya orang yang menarik pelatuknya yang tahu,' sebenarnya merupakan komentar atas fakta bahwa Bowling tidak bersaksi di persidangan. Namun Bowling tidak keberatan dengan pernyataan ini pada saat itu. Bowling juga menunjuk pada argumentasi penuntut dalam fase hukuman dimana jaksa menyatakan, 'Apa yang tidak dapat dilepaskan oleh terdakwa dari sini adalah perencanaan, perencanaan, bukti fisik, tindakannya, ketidakpedulian, dan kurangnya bukti-bukti yang ada. tampak menyesal.' J.A. di 5116. Bowling keberatan dengan pernyataan ini di persidangan dan berpendapat di sini bahwa pernyataan itu juga merupakan komentar atas diamnya Bowling.

Undang-undang jelas bahwa penuntut tidak dapat mengomentari keputusan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian di persidangan. Lihat Griffin v. California, 380 AS 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Rachel v.Bordenkircher, 590 F.2d 200, 202 (6th Cir.1978) (memberikan surat perintah habeas corpus dan memerlukan persidangan baru ketika jaksa menyatakan bahwa dia tidak dapat mengatakan apa yang terjadi karena terdakwa 'tidak mau memberi tahu kami'). Namun, jaksa penuntut dapat 'meringkas bukti-bukti dan memberikan komentar mengenai signifikansi kuantitatif dan kualitatifnya.' Amerika Serikat v. Obligasi, 22 F.3d 662, 669 (Akhir ke-6.1994). Ketika suatu pernyataan secara tidak langsung mengomentari keputusan terdakwa untuk tidak memberikan kesaksian, pengadilan ini menggunakan empat faktor untuk mengevaluasi pernyataan tersebut: '1) Apakah komentar tersebut `secara nyata dimaksudkan' untuk mencerminkan sikap diam terdakwa atau dengan karakter sedemikian rupa sehingga juri akan `secara alami dan perlu' menganggap mereka seperti itu; 2) apakah pernyataannya terisolasi atau ekstensif; 3) apakah bukti kesalahannya sangat banyak; 4) instruksi kuratif apa yang diberikan dan kapan.' Prapaskah v. Sumur, 861 F.2d 972, 975 (Abad ke-6 1988), sertifikat. ditolak, 489 AS 1100, 109 S.Ct. 1577, 103 L.Ed.2d 943 (1989).

Komentar Jaksa tidak menimbulkan kesalahan konstitusional. Menganalisis faktor-faktor di atas, kami menyimpulkan bahwa kedua komentar tersebut adalah pernyataan tunggal dan tidak disengaja yang hanya jika direnungkan sedikit menyentuh diamnya Bowling. Pernyataan tersebut jelas-jelas tidak dimaksudkan untuk merefleksikan diamnya Bowling dan kemungkinan besar tidak akan dianggap seperti itu. Komentar pertama Jaksa, yang tidak dibantah, bahwa 'hanya orang yang menarik pelatuk yang tahu' mungkin dimaksudkan untuk menunjukkan kepada juri bahwa Jaksa telah melakukan segala cara untuk menunjukkan motif; komentar tersebut kemungkinan besar tidak dimaksudkan untuk menyoroti sikap diam terdakwa. Pernyataan kedua nampaknya kurang tepat jika ditafsirkan sebagai komentar atas diamnya terdakwa – jaksa penuntut hanya menekankan pandangannya bahwa tindakan terdakwa pada saat melakukan kejahatan (bukannya diam di persidangan) tidak menunjukkan adanya penyesalan. Lihat Prapaskah, 861 F.2d pada 975 (menyatakan bahwa tidak ada kesalahan konstitusional jika 'penjelasan lain atas pernyataan jaksa juga masuk akal'). Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa komentar tersebut bukan merupakan kesalahan konstitusional.

3. Berkurangnya Tanggung Jawab Juri

Bowling berpendapat bahwa jaksa penuntut menghilangkan tanggung jawab juri dalam memutuskan apakah akan menerapkan hukuman mati. Bowling menunjuk pada beberapa komentar yang dibuat pada tahap hukuman yang ia duga mengalihkan tanggung jawab atas hukuman mati dari juri dan menempatkannya pada penuntut, badan legislatif, dan masyarakat.

Mahkamah Agung telah menetapkan bahwa 'secara konstitusional tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati pada keputusan yang dibuat oleh terpidana yang telah meyakini bahwa tanggung jawab untuk menentukan pantas tidaknya hukuman mati ada di pihak lain.' Caldwell, 472 AS pada 328-29, 105 S.Ct. 2633. Masuk Caldwell, Mahkamah Agung membatalkan hukuman terdakwa setelah jaksa secara eksplisit menyatakan bahwa tanggung jawab hukuman mati bukan berada di tangan juri, dengan mengatakan kepada juri 'keputusan Anda bukanlah keputusan akhir.' Pengenal. di 325, 105 S.Ct. 2633. Masuk Dugger v.Adams, 489 US 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989), Mahkamah berpendapat bahwa 'untuk membentuk suatu Caldwell pelanggaran, terdakwa harus menunjukkan bahwa pernyataannya kepada juri tidak menggambarkan secara tepat peran yang diberikan kepada juri berdasarkan hukum setempat.' Pengenal. di 407, 109 S.Ct. 1211. Bowling mengutip beberapa pernyataan yang dibuat sebagai argumen penutup yang diduga melanggar Caldwell, namun tidak satu pun dari klaim ini yang pantas.

Sejumlah pernyataan yang dikemukakan Bowling jelas-jelas tidak sesuai Caldwell pelanggaran. Bowling mengklaim bahwa jaksa penuntut secara tidak patut meminta juri untuk menjatuhkan hukuman mati karena Bowling tidak sakit tetapi kejam, karena badan legislatif menganggap hukuman mati pantas ketika merancang skema legislatif, dan karena Bowling mungkin akan dibebaskan bersyarat jika tidak. Kami awalnya mencatat bahwa karakterisasi Bowling atas pernyataan jaksa agak tidak akurat dan berlebihan. Namun, dalam situasi apa pun, Bowling tidak menunjukkan bagaimana pernyataan jaksa penuntut secara tidak tepat menggambarkan peran yang diberikan kepada juri oleh hukum setempat sebagaimana diwajibkan oleh undang-undang setempat. Caldwell,

Hanya dua dari pernyataan jaksa yang berpotensi pelanggaran berat Caldwell. Pernyataan pertama disampaikan oleh Jaksa yang saat berpidato di hadapan juri menyatakan bahwa juri tidak bisa ' menyarankan hukuman mati kecuali [mereka] terlebih dahulu memutuskan bahwa ada faktor yang memberatkan.' J.A. di 5113-14 (cetak miring ditambahkan). Bowling menuduh bahwa tanggung jawab juri atas hukuman mati dikurangi secara inkonstitusional dengan penggunaan kata 'rekomendasi'. Namun, kami berpendapat bahwa pernyataan ini tidak salah menyatakan hukum setempat karena undang-undang Kentucky juga menggunakan kata 'merekomendasikan'. Melihat KY. REV.KODE ANN. § 532.025(1)(b); Kordenbrock v.Scroggy, 919 F.2d 1091, 1101 (6th Cir.1990) (en banc) (berpendapat bahwa, berdasarkan penggali, penggunaan kata 'rekomendasi' berdasarkan hukum Kentucky tidak salah menyatakan peran juri dan oleh karena itu tidak dapat dianggap sebagai pelanggaran. Caldwell pelanggaran). 10 Oleh karena itu, pernyataan ini tidak dibuat dengan melanggar Caldwell.

Pernyataan kedua yang berpotensi menimbulkan masalah juga dibuat oleh jaksa penuntut sebagai penutupnya: Ini adalah kasus yang luar biasa. Banyak pembunuhan, pembunuhan yang disengaja; kamu membunuh satu orang. Jangan bunuh orang lain, saksi lainnya. Kasus luar biasa. Di Kentucky, hukuman mati berlaku. Dan, Badan Legislatif kita telah mengatakan dalam kasus-kasus pembunuhan berat tersebut bahwa hukuman mati dapat dijatuhkan oleh juri. Potter Stewart, mantan Hakim Mahkamah Agung Amerika Serikat, mengatakan saat menangani kasus hukuman mati. 'Ekspresi kemarahan moral masyarakat sangat penting dalam masyarakat yang tertata rapi yang meminta warganya untuk bergantung pada proses hukum dan bukannya membantu diri sendiri untuk membuktikan kesalahan mereka.' Lanjutnya – dan ini sangat penting – 'karena,' katanya, 'ketika masyarakat mulai percaya bahwa masyarakat yang terorganisir tidak mau atau tidak mampu menjatuhkan hukuman yang pantas bagi pelaku kejahatan, maka benih-benih anarki akan segera tertanam.'

J.A. di 5111-12. Bowling berpendapat bahwa kutipan ini, yang berasal dari persetujuan Hakim Stewart di Furman v.Georgia, 408 AS 238, 308, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), dan diulangi di Gregg v.Georgia, 428 AS 153, 183, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), melanggar prinsip yang diumumkan dalam Caldwell. Namun, jelas bahwa tidak ada pernyataan ini yang secara eksplisit memberikan informasi yang salah kepada juri tentang perannya. Argumen Bowling di sini lebih baik dikonsep sebagai klaim di bawah persegi v. Amerika Serikat, 318 US 236, 63 S.Ct. 561, 87 L.Ed. 734 (1943), yang menyatakan bahwa pernyataan patriotik jaksa yang bersifat menghasut dan 'sama sekali tidak relevan dengan fakta atau permasalahan apa pun dalam kasus tersebut, yang tujuan dan akibat yang hanya dapat menimbulkan nafsu dan prasangka' membahayakan hak terdakwa. menuju pengadilan yang adil. Pengenal. di 247, 63 S.Ct. 561. Namun pengadilan ini telah menyatakan bahwa kecuali pernyataan tersebut 'diperhitungkan untuk menghasut nafsu dan prasangka para juri, permohonan kepada juri untuk bertindak sesuai dengan hati nurani masyarakat bukanlah hal yang tidak diperbolehkan,' Amerika Serikat v.Solivan, 937 F.2d 1146, 1151 (6th Cir.1991), sehingga diperlukan analisis kasus per kasus.

Di dalam pelarut, kami berpendapat bahwa jaksa melanggar hak terdakwa atas persidangan yang adil ketika dia mendesak juri untuk 'memberi tahu dia dan semua pengedar narkoba seperti dia... bahwa kami tidak ingin barang-barang itu ada di Northern Kentucky dan siapa pun yang membawa hal itu di Kentucky Utara ... [disela oleh pengadilan]' Pengenal. di 1148. Kasus sebelumnya, Amerika Serikat v. Alloway, 397 F.2d 105 (6th Cir.1968), tidak salah menilai pernyataan jaksa bahwa 'Anda para juri, dalam hal ini dipanggil untuk menjadi hati nurani masyarakat dunia. Dan saya menyerukan kepada juri untuk berbicara mewakili masyarakat dan memberi tahu John Alloways bahwa tindakan seperti ini tidak akan ditoleransi, bahwa kami tidak akan menoleransi...' Pengenal. di 113. Itu Pelarut pengadilan dibedakan Izin dengan mencatat bahwa komentar di Izin 'merupakan permohonan umum yang bahkan tidak secara spesifik mengacu pada kejahatan perampokan bersenjata,' dan bahwa 'perampokan bersenjata tidak dan tidak menjadi fokus perhatian nasional seperti halnya masalah narkoba.' pelarut, 937 F.2d pada 1155. Sebaliknya, di pelarut, 'jaksa bertindak lebih jauh... sekedar referensi yang tidak berbahaya terhadap komunitas atau kebutuhan masyarakat untuk menghukum orang yang bersalah... dan bahkan mendesak juri untuk mengirimkan pesan kepada komunitas, kepada terdakwa dan `semua narkotika pengedar seperti dia 'dengan menghukum terdakwa.' Pengenal. Di dalam pelarut, jaksa menyarankan bahwa melalui keyakinan 'juri... akan membantu menjaga komunitasnya di Kentucky utara bebas dari perdagangan narkoba.'

Di dalam Buell v.Mitchell, 274 F.3d 337 (6th Cir.2001), kami kembali membahas perbedaan antara Izin Dan pelarut, menyangkal surat perintah habeas corpus kepada terdakwa berdasarkan pernyataan jaksa bahwa 'juri harus `mengirimkan pesan kepada Robert Buells di dunia' bahwa `jika Anda akan melakukan kejahatan semacam ini maka Anda sebaiknya berharap untuk membayar harga tertinggi, dirimu sendiri.' Pengenal. di 365. Kami mencatat bahwa jaksa di Buell 'tidak membuat pernyataan mengenai kemampuan juri untuk mengatasi masalah sosial tertentu,' namun hanya membuat 'pernyataan umum mengenai perlunya menghukum orang yang melakukan pelecehan seksual dan pembunuhan.' Pengenal.

Berdasarkan preseden kami yang mengikat, kami berpendapat bahwa pernyataan jaksa dalam kasus ini tidak terlalu tidak tepat sehingga melanggar hak proses hukum Bowling. Pernyataan yang dikeluhkan Bowling adalah rujukan umum pada kebutuhan masyarakat untuk menghukum orang yang bersalah; jaksa dalam kasus ini tidak 'berusaha membandingkan atau mengasosiasikan terdakwa dengan kelompok yang ditakuti dan dipublikasikan secara luas, seperti pengedar narkoba,' pelarut, 937 F.2d pada 1154, namun hanya mencoba untuk membuat 'pernyataan umum mengenai perlunya menghukum orang yang melakukan... pembunuhan,' Buell, 274 F.3d pada 365. Selain itu, JPU tidak menyatakan bahwa komunitas masing-masing juri akan lebih aman jika terdakwa terbukti bersalah, seperti yang terjadi dalam kasus ini. Pelarut. Meskipun kami tidak akan mengatakan bahwa pemberian pernyataan ini adalah tepat, lihat Negara Bagian v. Byrd, 32 Ohio St.3d 79, 512 N.E.2d 611, 615-16 (1987) (menyebut argumen yang sama 'tidak tepat' dan 'mengingatkan jaksa untuk menghindari argumen seperti itu'), kami tidak menemukannya, dalam situasi tersebut kasus ini, sangat tidak pantas hingga menjadikan persidangan Bowling pada dasarnya tidak adil, lihat Macias, 291 F.3d di 453-54 (dengan memperhatikan bahwa peninjauan yang biasanya dilakukan dengan hormat terhadap pelanggaran penuntutan bahkan lebih dilakukan dengan hormat berdasarkan AEDPA).

4. Aturan Emas

Bowling mengklaim bahwa jaksa juga melakukan pelanggaran ketika, setelah membahas kesaksian keluarga Bowling, dia berkomentar pada tahap hukuman:

Selalu sulit ketika seorang anggota keluarga memberikan kesaksian atas nama seseorang yang dituduh melakukan kejahatan. Mereka adalah keluarganya. Dan apa yang Anda harapkan? Tahukah anda bahwa Tuan dan Nyonya Early serta Ibu Morgan akan memberikan apapun di dunia ini agar bisa mendapat kesempatan mengemis untuk kehidupan anak-anaknya pada tanggal 9 April 1990. Tolong jangan sakiti anak-anak kami. Dan tahukah Anda, Chris [anak yang terluka], jika dia bisa, akan dengan senang hati memohon belas kasihan atas nyawa ibu dan ayahnya.

J.A. di 5115-16. Bowling berargumen bahwa komentar jaksa penuntut di sini mirip dengan Aturan Emas terlarang, yang 'cenderung menekan juri untuk memutuskan masalah bersalah atau tidak berdasarkan pertimbangan selain dari bukti kesalahan terdakwa.' Dekan v. Persemakmuran, 777 S.W.2d 900, 904 (Ky.1989) (menemukan kesalahan dalam pernyataan panjang yang mengagungkan korban pembunuhan).

Namun, komentar ini merupakan pernyataan tersendiri yang tidak memberi kesan kepada juri bahwa mereka harus memutuskan kasus ini atas dasar selain kesalahan Bowling. Pengadilan ini baru-baru ini memberikan komentar yang lebih berbahaya karena tidak memberikan komentar yang tidak pantas, apalagi penolakan terhadap proses hukum. Simpson v. Jones, 238 F.3d 399, 409 (6th Cir.2000) (menjunjung tinggi pernyataan, 'Tanyakan pada diri Anda apakah Anda mempunyai orang yang Anda cintai, atau mempunyai saudara, atau teman, yang berada dalam situasi seperti itu'). Mengingat Simpson preseden yang mengikat panel ini, kita harus menyimpulkan bahwa pernyataan yang dikeluhkan Bowling pada dasarnya tidak adil sehingga merupakan penolakan terhadap proses hukum.

5. Temuan Pemberat Hukum

Bowling selanjutnya menuntut pelanggaran penuntutan sebesar penolakan proses hukum dalam kenyataan bahwa jaksa penuntut mengatakan kepada juri, selama bagian kelayakan tahap hukuman, bahwa karena telah menemukan keadaan yang memberatkan dalam tahap bersalah persidangan (dengan menemukan Bowling bersalah atas pembunuhan ganda yang disengaja), tidak perlu lagi mempertimbangkan apakah ada keadaan yang memberatkan dalam tahap hukuman, karena berdasarkan undang-undang Kentucky, keadaan yang memberatkan sudah ditunjukkan. Melihat KY. PUTARAN. KODE ANN. § 532.025(2)(a)(6) (membuat pelanggar memenuhi syarat untuk hukuman mati ketika 'tindakan atau tindakan pembunuhan yang dilakukan pelaku disengaja dan mengakibatkan banyak kematian'). Jaksa menyatakan sebagai berikut:

Anda tidak dapat merekomendasikan hukuman mati kecuali Anda terlebih dahulu memutuskan bahwa ada faktor yang memberatkan. Apakah Terdakwa Thomas Clyde Bowling, Jr. dengan sengaja menyebabkan kematian lebih dari satu orang. Saya tidak perlu mengingatkan Anda bahwa Anda menemukannya Jumat lalu.

J.A. di 5113-14.

Instruksi ini tampaknya tidak melanggar hak konstitusional Bowling. Pertama, keadaan yang memberatkan dapat ditemukan pada tahap bersalah atau pada tahap hukuman. Lihat Tuilaepa v. Kalifornia, 512 AS 967, 971-72, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Kedua, Tuilaepa Meskipun demikian, instruksi juri dalam kasus ini sebenarnya mengharuskan juri untuk menemukan keadaan yang memberatkan tanpa keraguan dalam tahap hukuman maupun tahap kesalahan, J.A. di 5106, yang diputuskan juri, J.A. di 5138. Oleh karena itu tidak ada kesalahan.

6. Pencemaran Nama Baik Bukti Mitigasi Bowling

Terakhir, Bowling berargumentasi bahwa jaksa penuntut memberikan pernyataan yang tidak tepat kepada juri bahwa mereka tidak perlu mempertimbangkan bukti mitigasi Bowling. Bowling mengutip bagian argumen dimana jaksa menyatakan:

Ini adalah perkara yang kuat, kuat, kuat terhadap Terdakwa ini. Dan, bagaimana dengan keadaan yang meringankan yang diperintahkan kepada Anda untuk dipertimbangkan, jika Anda ingin; Keadaan yang meringankan, apakah ada keadaan yang meringankan yang akan membuat keseluruhan peristiwa ini tidak terlalu serius, pembunuhan brutal terhadap dua nyawa anak muda. Apakah ada keadaan seperti itu? Ada?

J.A. di 5116 (cetak miring ditambahkan). Bowling berpendapat bahwa frasa yang dicetak miring membuat juri tampak tidak perlu mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan, yang secara konstitusional diwajibkan untuk dilakukan berdasarkan undang-undang. Boyde v. California, 494 AS 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990). Hal ini mungkin merupakan upaya yang tidak tepat untuk memberi kesan kepada juri bahwa mereka mungkin memutuskan untuk tidak mempertimbangkan bukti yang meringankan, namun tampaknya lebih mungkin ditafsirkan sebagai argumen sederhana bahwa tidak ada bukti yang meringankan. Lihat Prapaskah, 861 F.2d pada 975 (mencatat bahwa tidak ada kesalahan konstitusional jika 'penjelasan lain atas pernyataan jaksa juga masuk akal'). Sekalipun ini adalah kesalahan, namun ini adalah kesalahan yang terisolasi dan tidak disengaja dan tidak berdampak pada juri. Juri berulang kali diberitahu dalam instruksi bahwa mereka harus mempertimbangkan bukti yang meringankan; misalnya, sebuah instruksi menyatakan bahwa juri 'harus mempertimbangkan fakta dan keadaan yang meringankan atau meringankan seperti yang telah disampaikan kepada Anda.' J.A. di 5106. Oleh karena itu, bowling tidak melanggar proses hukum di sini.

Singkatnya, kami tidak menemukan satu pun tuduhan Bowling mengenai pelanggaran penuntutan, secara individu atau bersama-sama, yang melanggar proses hukum.

G. Penolakan Juri yang Adil

Klaim Bowling berikutnya adalah bahwa juri yang bertugas mendengarkan kasusnya dipilih secara tidak adil. Bowling memiliki dua klaim keringanan independen. Argumen pertamanya adalah bahwa salah satu juri yang sebenarnya duduk adalah juri 'hukuman mati otomatis' yang seharusnya dikecualikan. Argumen kedua Bowling adalah bahwa tiga juri, yang akhirnya dipukul oleh Bowling dengan tantangannya yang tegas, seharusnya diberhentikan karena suatu alasan. Klaim ini tidak ada gunanya.

Klaim pertama Bowling tentang pemilihan juri yang tidak tepat adalah bahwa Charles Livingston, Juri #650, seharusnya dikeluarkan karena alasan sebagai juri 'hukuman mati otomatis'. Lihat Morgan v. Illinois, 504 AS 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992) (mencatat bahwa 'terdakwa modal dapat menggugat calon juri mana pun ... yang secara otomatis akan memilih hukuman mati dalam setiap kasus'); lihat juga Wainwright v. Witt, 469 AS 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985) ('[T]standar yang tepat untuk menentukan kapan seorang calon juri dapat dikecualikan karena suatu alasan karena pandangannya tentang hukuman mati ... adalah apakah pandangan juri akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya.') (kutipan internal dihilangkan). Dalam menentukan apakah seorang juri bias, 'rasa hormat harus diberikan kepada hakim pengadilan yang melihat dan mendengarkan juri tersebut.' Dengar, 469 AS di 426, 105 S.Ct. 844. Bahkan sebelum AEDPA, temuan pengadilan bahwa seorang juri tidak memihak berhak atas anggapan benar, dan hanya dapat dibantah jika menunjukkan bukti yang jelas dan meyakinkan. Melihat 28 USC § 2254(e)(1); Patton v.Yount, 467 AS 1025, 1036, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984) (mencatat bahwa keberpihakan juri adalah pertanyaan tentang fakta sejarah). Pertanyaannya bukan apakah hakim pengadilan itu salah atau benar dalam menentukan sikap tidak memihak, melainkan apakah keputusannya 'cukup didukung oleh catatan yang ada.' Lihat Witt, 469 AS di 433, 105 S.Ct. 844 (kutipan internal dihilangkan).

Perbincangan antara Livingston, pengadilan, dan dua kelompok penasihat hukum sangat luas:

T [(Pro.)]: Jika Anda terpilih sebagai juri - juri, dan bersama dengan sebelas juri Anda dalam kasus tertentu menyimpulkan bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan yang disengaja, maka dapatkah Anda dalam fase hukuman atau fase hukuman mempertimbangkan keseluruhan rentang hukuman, dua puluh tahun hidup, hidup tanpa pembebasan bersyarat, atau mati?

A: Satu?

T [(Pengadilan)]: Dan, putuskan salah satunya; tapi, bisakah Anda mempertimbangkan ketiga hukuman tersebut?

A: Saya bisa mempertimbangkan semuanya.

J.A. di 3534-35. Pengadilan kemudian menanyakan apakah Livingston dapat memilih hukuman mati, dan dia menjawab dengan tegas. Pengadilan kemudian bertanya:

Q: Misalnya, meskipun Terdakwa dinyatakan bersalah tanpa keraguan atas pembunuhan yang disengaja, jika fakta-fakta lain dari kasus tersebut membuat pantas bahwa hanya dua puluh tahun yang ditetapkan sebagai hukuman, Anda dapat melakukan hal yang sama juga?

A: Ya.

J.A. di 3536. Namun, Livingston kemudian ditanyai pertanyaan oleh pembela. Dia pertama kali mengelak apakah dia dapat dengan sendirinya atau secara otomatis menjatuhkan hukuman mati, dengan menyatakan, 'Yah, tahukah Anda, di persidangan jika terbukti dia bersalah ...' J.A. di 3539. Ia kemudian ditanya, 'tetapi, mengingat situasi dimana terdapat beberapa pembunuhan yang disengaja, yang dinyatakan bersalah tanpa keraguan, apakah hal tersebut akan membuat Anda secara otomatis memilih hukuman mati?' J.A. di 3540-41. Dia menjawab, 'Ya.' J.A. di 3541. Livingston kemudian juga menyatakan bahwa dia sangat merasakan hal itu. Akhirnya, Pengadilan turun tangan dan mengajukan beberapa pertanyaan langsung:

T [(Pengadilan)]: Apakah Anda akan mempertimbangkan jika keadaan yang meringankan terbukti pada Anda dan kasus lainnya?

A: Aku akan mencoba.

Q: Maukah Anda mempertimbangkan semua fakta yang ada dalam kasus tersebut, bukan hanya fakta bahwa dia telah melakukan beberapa pembunuhan, namun keadaan bagaimana, mengapa, kapan, dan dalam kondisi mental apa dan hal-hal semacam itu?

A: Uh huh.

Q: Apakah Anda akan mempertimbangkan semua faktor tersebut?

A: Ya, (tidak terdengar).

Q: Lalu, beri tahu saya apakah Anda yakin bahwa dalam setiap kasus di mana seorang terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pembunuhan yang disengaja, hukuman mati akan diberikan secara otomatis atau harus diberikan secara otomatis? Apakah Anda percaya itu? Apakah Anda yakin Anda mengerti apa yang saya katakan sekarang?

[Beberapa klarifikasi.]

* * *

A: Nah, yang saya maksudkan sekarang adalah jika seseorang mengambil nyawa orang lain dengan sengaja — Anda tahu, menurut saya, ketika seseorang mengambil nyawa orang lain, dia harus dihukum karenanya. Tapi, jika dia mengambil nyawa seseorang dan dia tidak waras, maka saya akan mempertimbangkannya (tidak terdengar).

Q: Apakah Anda akan mempertimbangkan fakta-fakta lain yang menurut undang-undang merupakan keadaan yang meringankan? Baiklah, menurut saya, jika juri - jika Anda seharusnya menjadi juri dan Anda memutuskan Terdakwa dalam kasus tertentu bersalah atas pembunuhan yang disengaja, maka Anda tidak akan secara otomatis mengatakan hukuman mati dan tidak ada hal lain yang dipertimbangkan?

A: Tidak, saya harus mempertimbangkan pilihan lain.

Q: Anda dapat mempertimbangkan semuanya termasuk minimal dua puluh tahun.

A: Ya; Saya pasti tidak ingin, lho, (tidak terdengar) melihat seseorang mengambil hukuman mati (tidak terdengar).

Q: Apakah Anda pantas mendapatkannya berdasarkan temuan Anda atas semua fakta — berdasarkan pertimbangan Anda atas semua fakta dalam kasus tersebut?

A: Benar.

Q: Bukan hanya satu fakta, bahwa itu adalah pembunuhan berganda?

A: Ya.

J.A. di 3542-46. Livingston kemudian dipindahkan keluar kamar. Penasihat Bowling menantangnya untuk alasan tertentu, tetapi mosi tersebut ditolak.

Meskipun kami menyadari bahwa ini adalah pertanyaan yang hampir mustahil, pada akhirnya Livingston bukanlah juri 'hukuman mati otomatis' dalam artian Morgan. Livingston awalnya menyatakan bahwa dia akan secara otomatis memberikan hukuman mati kepada mereka yang memenuhi faktor yang memberatkan, namun kemudian dia secara tegas mengatakan bahwa dia akan mempertimbangkan bukti yang meringankan. Pengadilan mengajukan pertanyaan menyeluruh kepada Livingston, dan tanggapan Livingston menunjukkan bahwa dia bukanlah seseorang yang secara otomatis akan menjatuhkan hukuman mati dalam semua kasus. Morgan hanya mensyaratkan bahwa seorang juri dikecualikan jika dia secara otomatis 'memilih hukuman mati tanpa memperhatikan bukti yang meringankan,' sesuatu yang secara eksplisit dikatakan Livingston tidak akan dia lakukan. Morgan, 504 AS di 738, 112 S.Ct. 2222. Oleh karena itu, mengingat penghormatan yang kami berikan terhadap keputusan pengadilan mengenai ketidakberpihakan, kami menemukan bahwa tidak ada kesalahan konstitusional di sini, dan alternatifnya, bahwa keputusan Mahkamah Agung Kentucky yang berdampak demikian, bowling saya, 873 S.W.2d pada 177, secara obyektif tidak masuk akal.

Klaim kedua Bowling adalah bahwa dia terpaksa menggunakan tantangan yang ditaati untuk menyerang tiga juri lain yang seharusnya didiskualifikasi karena suatu alasan, dan bahwa dia bisa menggunakan upaya tersebut untuk mengecualikan Livingston. Mahkamah Agung telah menegaskan bahwa hal ini bukanlah suatu kerugian konstitusional. Lihat Ross v. Oklahoma, 487 AS 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988) ('Selama juri yang duduk tidak memihak, fakta bahwa terdakwa harus menggunakan tantangan peremptory untuk mencapai hasil tersebut tidak berarti Amandemen Keenam dilanggar.') ; lihat juga Amerika Serikat v. Martinez-Salazar, 528 AS 304, 307, 120 S.Ct. 774, 145 L.Ed.2d 792 (2000) (mencatat bahwa tidak ada pelanggaran jika terdakwa 'memilih untuk memperbaiki kesalahannya dengan melakukan tantangan ditaati, dan kemudian dihukum oleh juri yang tidak dipilih oleh juri yang bias') ). Oleh karena itu, tidak ada pelanggaran konstitusi di sini.

H. Tinjauan Proporsionalitas

Klaim terakhir Bowling untuk keringanan habeas adalah bahwa peninjauan proporsionalitas oleh Mahkamah Agung Kentucky tidak konstitusional. Bowling mengklaim bahwa Mahkamah Agung Kentucky keliru dalam tidak mengesampingkan hukuman mati, karena hukuman tersebut berlebihan dan tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa. Klaim ini gagal.

Mahkamah Agung berpendapat bahwa Konstitusi memang mensyaratkan peninjauan proporsionalitas, namun hanya mensyaratkan proporsionalitas antara hukuman dan kejahatan, bukan antara hukuman dalam kasus ini dan yang dijatuhkan dalam kasus lain. Lihat Katrol v. Harris, 465 AS 37, 50, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984). Meskipun '[t]tidak ada persyaratan konstitusional federal bahwa pengadilan banding negara bagian melakukan tinjauan proporsionalitas komparatif,' McQueen v.Scroggy, 99 F.3d 1302, 1333-34 (Keenam Lingkaran 1996), sertifikat. ditolak, 521 AS 1130, 117 S.Ct. 2535, 138 L.Ed.2d 1035 (1997), undang-undang Kentucky memang mengharuskan Mahkamah Agung Kentucky untuk terlibat dalam tinjauan proporsionalitas komparatif. Melihat KY. REV.KODE ANN. § 532.075(3)(c). Meskipun klaim pelanggaran terhadap undang-undang negara pada umumnya tidak dapat diketahui di habeas, Mahkamah Agung memberikan ruang untuk argumen bahwa kesalahan hukum negara dapat, berpotensi, 'cukup parah hingga menyebabkan penolakan terhadap perlindungan yang setara atau proses hukum yang adil. dijamin oleh Amandemen Keempat Belas.' Haris, 465 AS di 41, 104 S.Ct. 871. Oleh karena itu Bowling berpendapat bahwa persyaratan proporsionalitas Kentucky menciptakan kepentingan proses hukum yang dilanggar oleh Mahkamah Agung Kentucky karena tidak menganggap hukumannya tidak proporsional.

Sebagai permulaan, kami mempertanyakan apakah undang-undang Kentucky telah menciptakan kepentingan proses hukum di sini. Kentucky mewajibkan Mahkamah Agungnya untuk menilai 'apakah hukuman mati berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwanya,' dan juga mengharuskan Mahkamah Agung untuk 'memasukkan referensi ke dalam keputusannya. kasus-kasus serupa yang dipertimbangkannya.' KY. REV.KODE ANN. § 532.075(3)(c) & (5). Kelompok ini baru-baru ini menyatakan bahwa undang-undang proporsionalitas di Tennessee, yang mirip dengan undang-undang di sini, tidak menciptakan kepentingan kebebasan karena 'undang-undang tersebut hanya memberi tahu Mahkamah Agung pertanyaan-pertanyaan apa yang harus diajukan. Hal ini tidak diberitahukan kepada mahkamah agung Bagaimana ia harus melakukannya, dan ia bahkan tidak mendefinisikan syarat-syaratnya ( misalnya., kesewenang-wenangan) dari pertanyaan-pertanyaan ini. Akibatnya, [terdakwa] tidak memiliki hak proses hukum federal yang dilanggar.' coe, 161 F.3d pada 352 (mengutip Departemen Koreksi Kentucky. v.Thompson, 490 AS 454, 463, 109 S.Ct. 1904, 104 L.Ed.2d 506 (1989)). Demikian pula dalam hal ini, undang-undang tersebut hanya menjelaskan apa yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah Agung Kentucky—kasus serupa, kejahatan, dan terdakwa—tetapi tidak memberi tahu pengadilan tersebut bagaimana mengambil keputusan. Ini berarti di bawah coe bahwa tidak ada hak proses hukum.

Sekalipun ada kepentingan proses hukum dalam hal ini, Mahkamah Agung Kentucky tidak melanggarnya. Mahkamah Agung Kentucky, dalam keputusannya mengenai banding langsung, memang melakukan tinjauan proporsionalitas komparatif dan menyimpulkan bahwa keputusan tersebut tidak menunjukkan bahwa 'hukuman mati ini berlebihan atau tidak proporsional dengan hukuman yang diajukan dalam kasus-kasus hukuman mati lainnya.' bowling saya, 873 S.W.2d di 181. Sebagai dukungan, Mahkamah Agung Kentucky mengutip empat kasusnya dan memasukkan daftar kasus lainnya. Pengenal. di 181-82.

Bowling berpendapat bahwa Mahkamah Agung Kentucky hanya membandingkan hukuman Bowling dengan kejahatan lain yang menjatuhkan hukuman mati, namun seharusnya membandingkan hukuman Bowling dengan kejahatan serupa yang tidak menjatuhkan hukuman mati. Tidak ada dukungan yang jelas dalam undang-undang Kentucky untuk proposisi bahwa Mahkamah Agung Kentucky juga harus mempertimbangkan kasus-kasus tambahan tersebut. Faktanya, Bowling mencatat hal ini, dengan menyatakan bahwa 'Kentucky memiliki peninjauan terbatas pada kasus-kasus yang menjatuhkan hukuman mati.' Pemohon Sdr. di 121.

Pengakuan Bowling bahwa undang-undang Kentucky tidak memerlukan pertimbangan atas kasus-kasus tambahan tersebut mengungkapkan bahwa ia sebenarnya berpendapat bahwa Kentucky memiliki kerangka kerja yang tidak efektif untuk menilai proporsionalitas daripada klaim bahwa Kentucky salah menerapkan kerangka kerjanya sendiri. Namun, hal ini mengesampingkan argumen proses hukum Bowling, karena tidak ada pelanggaran proses hukum selama Kentucky mengikuti prosedurnya. Kami mencatat bahwa kami juga secara khusus menolak tantangan terhadap undang-undang proporsionalitas Ohio, dengan menyatakan:

[T]Mahkamah Agung Ohio telah mengindikasikan bahwa peninjauan proporsionalitas diperlukan berdasarkan Ohio Rev.Code § 2929.05(A) sejauh pengadilan peninjau harus mempertimbangkan kasus-kasus yang telah diputuskan oleh pengadilan di mana hukuman mati telah dijatuhkan. Karena tinjauan proporsionalitas tidak diwajibkan oleh Konstitusi, negara-negara mempunyai kebebasan yang besar dalam menentukan kumpulan kasus yang digunakan untuk perbandingan. Dengan membatasi peninjauan proporsionalitas pada kasus-kasus lain yang telah diputuskan oleh pengadilan peninjau di mana hukuman mati telah dijatuhkan, Ohio telah bertindak dengan tepat dalam batasan luas yang diperbolehkan.

Buell, 274 F.3d pada 368-69 (kutipan dihilangkan). Akibatnya, kami menganggap argumen proporsionalitas Bowling tidak meyakinkan dan menolak klaim keringanannya.

AKU AKU AKU. KESIMPULAN

Setelah meninjau catatan, laporan singkat, dan berbagai pendapat sebelumnya dalam kasus ini, dan setelah argumen lisan, kami menyimpulkan bahwa Bowling belum membuat klaim atas keringanan habeas corpus, baik berdasarkan kesalahan tunggal atau melalui efek kumulatif. dari beberapa kesalahan. Kami juga menyimpulkan bahwa tuntutannya untuk sidang pembuktian harus ditolak. Oleh karena itu kami MENEGASKAN keputusan pengadilan negeri.

*****

Catatan:

1

Dalam sebuah wawancara dengan seorang pekerja kesehatan mental yang diadakan saat Bowling berada di penjara, Bowling menyatakan bahwa dia 'tidak ingat hari terjadinya kejahatan tersebut.' J.A. di 54 (Pet. Br. di Dist. Ct.)

2

Kami mencatat dalam tanda kurung bahwa argumen ini diadopsi oleh dua hakim Mahkamah Agung Kentucky atas banding langsung Bowling bowling saya, 873 S.W.2d pada 182-85 (Leibson, J., berbeda pendapat).

3

Berdasarkan undang-undang Kentucky saat ini, Bowling mempunyai beban untuk membuktikan EED; pemerintah tidak berkewajiban untuk membuktikan ketidakhadirannya Lihat Wellman v. Persemakmuran, 694 S.W.2d 696, 697 (Ky.1985). Bowling berpendapat dalam laporan singkatnya bahwa pemerintah seharusnya mempunyai beban untuk membuktikan tidak adanya EED di persidangan. Bowling mengutip kasus Sirkuit Keenam baru-baru ini yang memberikan keringanan kepada habeas atas dasar tersebut. Lihat Gall v. Parker, 231 F.3d 265, 288-91 (6th Cir.2000) (menyatakan bahwa Mahkamah Agung Kentucky secara keliru membebani terdakwa untuk menunjukkan EED padahal sebenarnya merupakan kewajiban pemerintah untuk membuktikan kekurangan EED), sertifikat. ditolak, 533 AS 941, 121 S.Ct. 2577, 150 L.Ed.2d 739 (2001). Perbedaan yang mencolok antara kasus ini dan Bisa, Namun, apakah persidangan dan banding sedang berlangsung Bisa terjadi pada tahun 1980 sedangkan fakta kasus ini terjadi pada tahun 1991. Pada periode berikutnya – tepatnya pada tahun 1985 – Mahkamah Agung Kentucky secara eksplisit mengalihkan beban pembuktian masalah ini kepada terdakwa. Lihat Wellman, 694 S.W.2d pada 697 (mengesampingkan 'bagian dari [beberapa kasus] yang menyatakan bahwa ketiadaan tekanan emosional yang ekstrim merupakan elemen penting dari kejahatan pembunuhan dan mengharuskan Persemakmuran untuk membuktikan ketidakhadiran tersebut'). Akibatnya, di bawah orang baik, sudah sepantasnya pengadilan membebani pembuktian EED pada Bowling.

Bowling berpendapat bahwa orang baik putusan tersebut melanggar prinsip-prinsip proses hukum dan pemisahan kekuasaan dengan secara surut memperluas ruang lingkup undang-undang pidana. Namun, kami tidak menemukan argumen retroaktif yang meyakinkan bahkan dalam petisi habeas Wellman sendiri, Wellman v.Rees, Nomor 86-5988, 1987 WL 38211 (6th Cir. 1 Juni 1987), sertifikat. ditolak, 484 AS 968, 108 S.Ct. 464, 98 L.Ed.2d 403 (1987), dan kami tidak menganggapnya persuasif sekarang. Oleh karena itu kami menolak anggapan kesalahan ini.

4

Bowling juga membuat klaim bahwa penolakan instruksi EED pada fase bersalah tidak pantas menurut hukum negara bagian. Biasanya, pemohon habeas tidak dapat memperoleh keringanan di pengadilan federal atas dasar bahwa pengadilan negara bagian tidak mengikuti hukum negara bagian; secara umum pasti ada kesalahan konstitusional federal Lihat Estelle v. McGuire, 502 AS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991); Hutchison v.Bel, 303 F.3d 720, 731 (6th Cir.2002) ('Kesalahan persidangan hukum negara bagian tidak akan menjamin keringanan habeas kecuali `kesalahan tersebut meningkat ke tingkat yang merampas keadilan mendasar terdakwa dalam proses persidangan.'') (kutipan dihilangkan). Sejauh pelanggaran terhadap undang-undang negara bagian ini begitu mencolok hingga mengarah pada penolakan proses hukum, kami telah mempertimbangkan klaim tersebut dan menolaknya dalam keputusan kami. Beck pembahasan di atas.

5

Selain berargumen bahwa penolakan terhadap instruksi khusus dalam tahap hukuman melanggar hukum federal, Bowling juga mengklaim bahwa penolakan tersebut melanggar undang-undang negara bagian yang mengharuskan hakim untuk memberikan instruksi khusus mengenai faktor-faktor yang meringankan. Melihat KY. REV.KODE. JST. § 532.025(2) ('Dalam semua kasus pelanggaran yang dapat diancam dengan hukuman mati, hakim harus mempertimbangkan, atau ia harus memasukkan dalam instruksinya kepada juri untuk dipertimbangkan, segala keadaan yang meringankan atau keadaan yang memberatkan yang diizinkan oleh hukum dan keadaan apa pun yang memberatkan atau meringankan menurut undang-undang berikut ini yang dapat didukung oleh bukti.'). Bowling berpendapat bahwa dia memberikan bukti yang cukup untuk mendapatkan instruksi khusus mengenai fakta-fakta ini berdasarkan hukum negara bagian. Terlepas dari apakah kita setuju atau tidak dengannya dalam hal ini, Bowling mengabaikan fakta bahwa pengadilan ini secara umum tidak meninjau dugaan pelanggaran hukum negara bagian dalam proses habeas federal. Lihat Estelle, 502 AS pada 67-68, 112 S.Ct. 475. Kami hanya berpendapat di sini bahwa keputusan pengadilan negara bagian bahwa Bowling tidak berhak atas instruksi mengenai faktor-faktor ini pada dasarnya tidak adil sehingga melanggar proses hukum.

6

Kami mencatat sejak awal bahwa Mahkamah Agung Kentucky menangani dan menolak semua klaim Bowling tentang bantuan yang tidak efektif yang kami pertimbangkan di sini boling II, 981 S.W.2d pada 549-52.

7

Dalam laporannya di pengadilan ini, Bowling untuk pertama kalinya mengemukakan kemungkinan bahwa penasihatnya juga tidak efektif karena gagal memeriksa silang Detektif Henderson dengan benar. Tuntutan ini tidak pernah diajukan ke Mahkamah Agung Kentucky dan bahkan tidak diajukan ke pengadilan distrik di bawahnya. Oleh karena itu, ini adalah default

Bagaimanapun, kami berpendapat bahwa klaim ini tidak ada gunanya. Bowling berpendapat bahwa pemeriksaan silang yang memadai terhadap Henderson akan mengungkapkan bahwa penuntut tidak memiliki penjelasan mengapa Bowling melakukan pembunuhan tersebut. Bowling berpendapat bahwa pengacaranya secara tidak tepat memilih untuk tidak bertanya kepada Detektif Henderson tentang apakah Bowling mengenal keluarga Earley atau tidak, setelah diperingatkan oleh hakim bahwa hal ini akan membuka pintu bagi bukti yang tidak bersahabat dan setelah berkonsultasi dengan Bowling sendiri. Bowling tidak memberikan alasan untuk menganggap ini adalah keputusan yang tidak masuk akal, dan meskipun demikian, Bowling tidak menjelaskan bagaimana hal tersebut dapat merugikan kasusnya, karena pembela berulang kali menyatakan selama persidangan bahwa tidak ada motif yang jelas.

8

Meski Bowling mengangkat hal ini Brady klaim sebagai bagian dari permintaan umumnya untuk sidang pembuktian, melihat Pemohon Sdr. pada 51-54; Jawab Sdr. pada 16-17, Bowling tidak membahasnya di luar konteks ini. Menafsirkan laporan banding Bowling dengan murah hati, kami akan menganggap bagian petisi Bowling ini sebagai pernyataan a Brady tuntutan serta tuntutan agar dilakukan pemeriksaan pembuktian mengenai hal ini Brady masalah.

Kami menolak Brady mengeklaim. Pertama, kami mencatat bahwa klaim ini gagal secara prosedural. Bowling mengangkat tiga Brady masalah di pengadilan distrik federal. Ia mengklaim jaksa tidak membeberkan catatan eksculpatory atas hasil rangkaian foto, dokumen yang mengungkap perselingkuhan Tina Earley dan penggunaan narkoba oleh kedua Earley, serta kesepakatan dengan Clay Brackett. Lihat Bowling III, 138 F.Supp.2d pada 879-885; J.A. di 109-12 (Pet. Br. di Dist. Ct.). Dia tidak membesarkannya di sana Brady klaim yang dia singgung di sini: apakah 'penuntut gagal mengungkapkan bukti mengenai penuntutan Donald Adams atas tuduhan narkoba, keterlibatannya dalam jaringan narkoba, dan keterlibatan korban dengan polisi.' Pemohon Sdr. di 53. Selain itu, tuntutan ini tidak diajukan ke Mahkamah Agung Kentucky. Karena alasan inilah klaim Bowling gagal.

Bahkan jika klaim ini diajukan dengan benar ke pengadilan distrik federal dan Mahkamah Agung Kentucky, kami akan menolak klaim tersebut berdasarkan manfaatnya. Di bawah Brady v.Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), seorang jaksa yang menyembunyikan bukti-bukti yang menguntungkan terdakwa dan 'materi baik bersalah atau hukuman' melanggar proses hukum. Pengenal. di 87, 83 S.Ct. 1194; lihat juga Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 682, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985) (menjelaskan bahwa materialitas ada ketika 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda'). Namun dalam kasus ini, Bowling belum memberikan bukti apa pun yang menunjukkan bahwa jaksa penuntut menyembunyikan informasi tentang Donald Adams secara tidak tepat atau bahwa penindasan tersebut bersifat material. Oleh karena itu kami menolak Bowling Brady mengeklaim.

9

Sejauh Bowling meminta keringanan dengan menyatakan bahwa pengadilan Kentucky menerapkan hukum negara bagian secara keliru dengan menolak dia menjalani sidang pembuktian pasca-vonis, kami menolak klaimnya. Seperti yang telah kami catat dalam opini ini, kami secara umum tidak meninjau dugaan pelanggaran hukum negara bagian dalam proses habeas federal; pasti ada kesalahan konstitusional yang independen Estelle v.Mcguire, 502 AS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Sejauh Bowling mungkin mengklaim bahwa dugaan kesalahan hukum negara bagian ini melanggar proses hukum, kami yakin bahwa potensi kesalahan apa pun pada dasarnya tidak adil sehingga melanggar hak proses hukum Bowling. Sejauh Bowling mungkin mengklaim bahwa dugaan kesalahan ini memberinya hak untuk diadili di pengadilan federal, kami telah mempertimbangkan dan menolak klaim tersebut di atas.

10

Namun ada pelanggaran hukum negara bagian di sini karena selama periode antara tersebut Caldwell Dan penggali (dan sebelum persidangan dalam kasus ini), Mahkamah Agung Kentucky menyatakan bahwa kata 'merekomendasikan', meskipun secara teknis akurat, secara tidak tepat memberi kesan kepada juri bahwa kata tersebut 'hanya satu langkah dalam proses yang panjang.' Tamme v. Persemakmuran, 759 S.W.2d 51, 53 (Ky.1988); lih. Kordenbrock, 919 F.2d pada 1101 (berpendapat bahwa tidak ada pelanggaran hukum negara karena persidangan dan banding dalam perkara di bar terjadi sebelum putusan di pohon oak dan keputusan di pohon oak tidak berlaku surut).

Kami tidak percaya bahwa pelanggaran hukum negara ini begitu parah hingga menjadikan kesalahan jaksa sebagai pelanggaran terhadap proses hukum. Meskipun jaksa penuntut secara keliru menggunakan kata 'merekomendasikan', kata tersebut merupakan pernyataan tersendiri dan jelas tidak dimaksudkan untuk merugikan juri — jaksa penuntut secara rutin menggunakan kata-kata lain yang lebih tepat, seperti 'memperbaiki[]' dan 'memaksakan' dalam argumen penutupnya. J.A. di 5110, 5113. Faktanya, argumen penutupnya diakhiri dengan pernyataan, 'Saya meminta Anda untuk menghukum T.C. Bowling sampai mati.' J.A. di 5120. Dalam konteks ini, jelas bahwa juri sangat menyadari bahwa mereka mempunyai tanggung jawab untuk memutuskan apakah hukuman mati harus diterapkan. Oleh karena itu kami berpendapat bahwa setiap potensi pelanggaran hukum negara berdasarkan pohon oak tidak melanggar hak proses hukum Bowling.

Thomas Clyde Bowling