| 
Ronald Keith ALLRIDGE Pada malam tanggal 25 Maret 1985, Ronald Allridge, 24, bersama tiga kaki tangannya lainnya, masuk ke Whataburger di 125 Sycamore School Road di Fort Worth untuk melakukan perampokan bersenjata.
Carla McMillen, 19, sedang makan sandwich bersama Lisa Jenkins, teman dekatnya, ketika mereka dihadang oleh Allridge. Saat dia mendekati mereka, dia melemparkan tas hitam ke atas meja dan berkata, Isilah dengan semua yang kamu punya. Dalam upaya mengangkat tangannya untuk menunjukkan kepadanya bahwa dia tidak punya apa-apa, Allridge menembak dadanya dengan senapan ukuran 16. Dia meninggal seketika.
Allridge, yang ditangkap hanya beberapa jam setelah pembunuhan tersebut, dikenakan jaminan sebesar ,1 juta setelah didakwa pada tanggal 28 Maret 1985. Tiga kaki tangan lainnya kemudian didakwa dan diidentifikasi sebagai saudara laki-laki Ronald, James Allridge, 22; Milton Jarmon, 18; dan saudaranya Clarence Jarmon, 19.
Ronald dan saudara laki-lakinya terbukti bertanggung jawab atas serangkaian perampokan dan pembunuhan antara tahun 1984 dan 1985. Korban pembunuhan pertama Allridge adalah Lorenzo Kneeland, seorang siswa yang ditembak mati di sekolah menengah atas pada usia 15 tahun. Dia menjalani hukuman kurang dari tujuh tahun. kalimat. Dia kemudian mengaku membunuh Buddy Joe Webster Jr., bosnya dan manajer Crusty's Pizza di Wedgewood. Allridge mengajukan banding atas kasusnya dengan klaim bahwa jaksa seharusnya mengungkapkan pernyataan kaki tangannya. Dia mengatakan bahwa sebuah tembakan dilepaskan tepat di depannya, yang mengejutkannya dan menyebabkan senjatanya meledak secara tidak sengaja. Pengadilan federal menolak bandingnya pada tahun 1989 dan 1992.
Hal ini diikuti oleh penolakan lain dari Mahkamah Agung AS pada tanggal 15 Mei. Ia kemudian mengajukan penangguhan hukuman dan grasi selama 30 hari, yang juga ditolak selain permintaannya untuk hukuman 1.000 tahun sehari sebelum eksekusinya. Permohonan banding Allridge dipusatkan pada gagasan bahwa pembunuhan itu adalah sebuah kecelakaan tetapi pengakuannya membuat kasus tersebut kedap udara. Carole McMillen, ibu korban, mengatakan, butuh waktu lama untuk melaksanakan putusan juri. Ini bahkan bukan pertanyaan apakah dia bersalah atau tidak. Semua permohonan banding ditolak dan Allridge dieksekusi pada tanggal 8 Juni 1995. Petugas penjara menyatakan bahwa karena alasan yang tidak diketahui mereka kesulitan menemukan pembuluh darah di lengan kiri Allridge. Oleh karena itu, berbeda dengan prosedur suntikan mematikan yang normal, eksekusinya dilakukan hanya dengan satu jarum. Allridge tidak memberikan pernyataan akhir, dan dinyatakan meninggal pada pukul 12:38.
41 F.3d 213
63 USLW 2459 Ronald Keith ALLRIDGE , Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Wayne SCOTT, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Termohon-Terbanding. Nomor 93-9137. Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima. 15 Desember 1994. Ronald Keith Allridge divonis bersalah oleh juri atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia mengajukan banding atas keputusan pengadilan negeri yang menolak permohonannya untuk surat perintah habeas corpus. Kami sekarang menegaskan keputusan pengadilan negeri yang menolak surat perintah tersebut. SAYA. Pada tanggal 25 Maret 1985, sekitar pukul 12:30, Ronald Keith Allridge, Milton Ray Jarmon, dan kaki tangan ketiga melakukan perampokan bersenjata di sebuah restoran 'Whataburger' di Fort Worth, Texas. Allridge membawa senapan sementara komplotannya masing-masing membawa pistol. Selama perampokan, Allridge menembak dan membunuh Carla McMillen Otto. Negara bagian Texas mendakwa dan, pada bulan September 1985, mengadili Allridge atas pembunuhan besar-besaran terhadap Otto. Dalam persidangan, bukti-bukti yang dihadirkan menunjukkan ada tiga kali tembakan dalam aksi perampokan tersebut. Urutan kejadiannya adalah sebagai berikut. Segera setelah memasuki restoran, kaki tangan ketiga menembak keluar pintu kaca di sisi timur restoran dengan pistolnya; dia kemudian tetap berada di pintu barat selama perampokan. Milton Jarmon segera pergi ke konter pemesanan dan melompatinya untuk mengobrak-abrik mesin kasir. Dalam proses melompati konter, Jarmon menjatuhkan pistolnya, yang kemudian terlepas. Pada saat yang sama ketika Milton Jarmon menuju konter, Allridge menemui Otto dan kedua temannya, yang semuanya duduk di sebuah bilik. Allridge mengarahkan senapannya ke arah Otto, melemparkan tas ke arahnya, dan berkata, 'Isi penuh, jalang.' Tas itu jatuh ke tanah, lalu Allridge menembak Otto. Meskipun Allridge mengaku membunuh Otto, dia mengaku tidak bersalah atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. Dalam pengakuannya kepada polisi, Allridge mengaku senapan tersebut ditembakkan secara tidak sengaja karena dia dikejutkan oleh suara tembakan lagi. Dia tidak mengambil sikap dalam pembelaannya, dan pengakuannya hanya dijadikan bukti oleh jaksa penuntut pada proses hukuman. apakah ada yang tinggal di rumah horor amityville
Dalam pengakuannya, dia menyatakan, tembakan awal yang dilakukan melalui pintu kaca merupakan tembakan yang membuatnya terkejut. Namun, di persidangan, pengacara Allridge menyatakan bahwa Allridge malah dikejutkan oleh tembakan yang dilakukan secara tidak sengaja oleh Milton Jarmon. Jarmon sebenarnya telah memberikan pernyataan kepada polisi yang menguatkan versi Allridge tentang rangkaian tembakan saat perampokan tersebut, dimana Jarmon mengatakan bahwa senjatanya secara tidak sengaja terlepas saat dia melompati konter restoran saat perampokan tersebut. Jarmon juga menyatakan bahwa dia kemudian mendengar suara tembakan lagi, yang disetujui kedua belah pihak adalah tembakan Allridge yang membunuh Otto. Sebelum persidangan, pemerintah memberi tahu penasihat Allridge bahwa Jarmon telah memberikan pernyataan kepada polisi. Penasihat Allridge meminta salinan pernyataan Jarmon. Pemerintah, mengutip kebijakan departemen yang sudah lama melarang pengungkapan pernyataan rekan konspirator, menolak permintaan tersebut. Daripada mencoba mendapatkan pernyataan Jarmon dengan cara lain (seperti bertanya kepada pengacara Jarmon atau meminta perintah pengadilan), penasihat Allridge memilih untuk melanjutkan ke persidangan tanpa memanfaatkan, jika ada, pernyataan Jarmon. 1 Dia menegaskan bahwa dia bersalah bukan atas pembunuhan besar-besaran (yaitu, pembunuhan yang disengaja saat melakukan perampokan) tetapi hanya atas pembunuhan kejahatan (yaitu, pembunuhan yang tidak disengaja saat melakukan perampokan). Meskipun pernyataan Jarmon tidak disebutkan, Allridge menyerahkan bukti lain kepada juri yang memvalidasi versi urutan pengambilan gambarnya. Melvin Adams, seorang karyawan pada saat perampokan terjadi, memberikan pernyataan kepada polisi segera setelah pembunuhan tersebut. Dalam keterangannya, Adams mengaku mendengar tiga kali suara tembakan: tembakan awal yang memecahkan pintu kaca, kemudian dua tembakan berturut-turut tepat sebelum perampok meninggalkan toko. Namun di persidangan, Adams menarik kembali dan bersaksi selama pemeriksaan langsung oleh pemerintah bahwa ia hanya mendengar dua suara tembakan, berjarak sekitar satu menit. Adams bersaksi bahwa dia pertama kali mendengar suara tembakan yang memecahkan pintu kaca. Dia kemudian menyatakan bahwa salah satu perampok melompati konter untuk menggeledah mesin kasir yang terbuka dan, dalam prosesnya, menjatuhkan mesin kasir lainnya. 2 West memphis tiga bukti kesalahan
Perampok kemudian kembali ke sisi lain konter dan melarikan diri dari restoran. Selama pemeriksaan silang, penasihat Allridge memanfaatkan pernyataan Adams kepada polisi, di mana dia menyatakan bahwa dia mendengar tiga kali suara tembakan. Adams membantah keakuratan pernyataannya kepada polisi. Namun demikian, penasihat Allridge mencatatnya. Dua saksi tambahan memberikan kesaksian yang menguatkan versi kejadian Allridge. Sharon Burns bersaksi untuk pembelaan bahwa dia melihat seorang perampok melompati meja kasir dan dia juga mendengar 'dua atau tiga' suara letupan. Teresa Barton juga bersaksi untuk pembelaan bahwa dia mendengar dua tembakan yang berjarak hanya beberapa detik. Cary Jacobs, yang sedang makan bersama Otto pada saat perampokan terjadi, bersaksi bahwa saat para perampok memasuki restoran, salah satu dari mereka memecahkan pintu kaca dengan satu tembakan. Saat masuk bersama yang lain, Allridge memberikan tas kepada Otto dan berkata, 'Isi penuh, jalang.' Tas itu jatuh ke tanah, lalu Allridge menembak Otto. Jacobs bersaksi bahwa Allridge kemudian memerintahkan Jacobs untuk 'mengambil tasnya'. Jacobs menurutinya, melepaskan dompetnya, dan mengamati para perampok meninggalkan toko. Jacobs bersaksi bahwa dia tidak mendengar tembakan senjata Jarmon maupun mesin kasir yang jatuh ke lantai. Akhirnya, baik pihak pertahanan maupun negara menawarkan ahli senjata api masing-masing. Jack Benton bersaksi untuk pembelaan bahwa hanya diperlukan tekanan 2,5 pon untuk menarik pelatuk senapan Allridge. 3 Benton lebih lanjut bersaksi bahwa meskipun 2,5 pon tidak memenuhi syarat sebagai 'pemicu rambut', namun tetap saja itu 'sangat rendah'. Saat dilakukan pemeriksaan silang, Benton mengaku sempat berupaya membuat tembakan senapan tersebut secara tidak sengaja namun gagal. Frank Shiller bersaksi sebagai saksi bantahan bagi negara bagian bahwa diperlukan tekanan empat pon untuk menarik pelatuk senapan Allridge. Setelah presentasi bukti, Allridge meminta pengadilan untuk menginstruksikan juri tentang dua pelanggaran yang lebih ringan: pembunuhan dan kejahatan pembunuhan. Pengadilan menolak permintaan Allridge dan menginstruksikan juri untuk melakukan pembunuhan besar-besaran dan pembunuhan saja. Juri mengembalikan putusan pembunuhan besar-besaran pada November 1985. Sesuai dengan undang-undang hukuman mati Texas, TEX.CODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(a) (Vernon 1981), 4 pengadilan mengadakan sidang terpisah di hadapan juri untuk menentukan apakah Allridge harus dijatuhi hukuman mati atau penjara seumur hidup. Setelah presentasi bukti, pengadilan memerintahkan juri untuk menjawab dua 'masalah khusus:' (1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang wajar akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal itu atau orang lain; Dan (2) ada tidaknya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat. Pengenal. seni. 37.071(b), (1)-(2). Karena juri dengan suara bulat menjawab kedua pertanyaan tersebut dengan tegas, pengadilan pada bulan November 1985 menjatuhkan hukuman mati kepada Allridge. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan keyakinan dan hukuman Allridge pada Mei 1988. Lihat Allridge v. State, 762 S.W.2d 146 (Tex.Crim.App.1988). Mahkamah Agung Amerika Serikat menyelesaikan hukuman dan hukuman Allridge ketika menolak surat perintah certiorari pada bulan Februari 1989. Allridge v. Texas, 489 US 1040, 109 S.Ct. 1176, 103 L.Ed.2d 238 (1989). Allridge kemudian memulai proses habeas negara bagian. Setelah petisinya untuk keringanan habeas corpus negara bagian di Pengadilan Banding Pidana Texas ditolak, lihat Ex Parte Allridge, 820 S.W.2d 152 (Tex.Crim.App.1991), Allridge mengajukan petisi untuk habeas corpus di pengadilan distrik federal, berdasarkan hingga 28 U.S.C. Detik. 2254 (1988). Pengadilan distrik menolak petisi tersebut. Allridge sekarang mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi habeasnya, dan mengajukan beberapa masalah di tingkat banding. Kami menegaskan. II. Dalam tuntutan pertamanya, Allridge berpendapat bahwa negara gagal mengungkapkan bukti material dan eksculpatory kepadanya di persidangan. Sebelum persidangan, Allridge mengajukan mosi yang meminta pemerintah mengungkapkan bukti yang cenderung mengecualikan Allridge. Negara tidak membeberkan pengakuan Jarmon. Allridge sekarang mengklaim bahwa kegagalan negara bagian untuk mengungkapkan pengakuan Jarmon melanggar hak Amandemen Keempat Belasnya untuk menjalani proses hukum berdasarkan Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Mahkamah Agung telah menetapkan bahwa jaksa harus mengungkapkan bukti kepada terdakwa pidana jika bukti tersebut (1) menguntungkan terdakwa, dan (2) mendukung kesalahan atau hukuman terdakwa. Brady, 373 AS di 87, 83 S.Ct. pada 1196-97. Kami telah mendefinisikan 'materi' sebagai kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti-bukti diungkapkan, hasil persidangan akan berbeda. Amerika Serikat v. Weintraub, 871 F.2d 1257, 1261 (5th Cir.1989). Allridge berpendapat bahwa dia memiliki klaim Brady yang sah sehubungan dengan pernyataan Jarmon. Pertama, ia mengklaim pernyataan tersebut menguntungkan karena mendukung versinya mengenai kejadian tersebut. Secara khusus, Allridge mengklaim bahwa pernyataan Jarmon menguatkan anggapan Allridge bahwa tembakan senjata Jarmon yang tidak disengaja mengejutkannya, menyebabkan ledakan senapan 'tidak disengaja' yang menewaskan Otto. Kedua, ia menyatakan bahwa pernyataan tersebut bersifat material (yaitu, mungkin akan mempengaruhi hasil) karena membantu dalam menetapkan pola pikir Allridge. Negara diharuskan membuktikan bahwa Allridge mempunyai niat khusus untuk membunuh Otto. Pernyataan Jarmon, klaim Allridge, bisa saja membuat juri menyimpulkan bahwa Allridge sebenarnya dikejutkan oleh tembakan Jarmon dan oleh karena itu tidak memiliki niat khusus untuk membunuh Otto. Negara bagian menjawab bahwa pernyataan Jarmon tidak bersifat ekskulpatif atau material karena tidak sesuai dengan keadaan pikiran Allridge. Pernyataan Jarmon hanya mengatakan bahwa dia mendengar suara tembakan setelah senjatanya dilepaskan. Pernyataan Jarmon, menurut catatan negara bagian, tidak--dan tidak bisa--mencerminkan pikiran Allridge ketika dia membunuh Otto. Kami menganggap klaim Brady dari Allridge tidak meyakinkan. Allridge berada dalam posisi untuk mengajukan klaim Brady sekarang hanya karena pengacaranya memilih untuk tidak mendapatkan pernyataan Jarmon melalui cara lain. Penasihat hukum Allridge bersaksi di persidangan habeas negara bagian bahwa, sebelum persidangan, dia telah mengetahui pernyataan Jarmon. Ia menyatakan telah meminta salinannya kepada negara namun permintaannya ditolak. Menariknya, ia lebih lanjut bersaksi bahwa ia tidak berusaha mendapatkan pernyataan tersebut dengan cara lain, seperti mungkin bertanya kepada pengacara Jarmon atau meminta perintah pengadilan. Allridge, sebenarnya, sekarang meminta kami untuk mengajukan banding federal untuk memperbaiki situasi yang dibuatnya sendiri. Kami menolak melakukan hal tersebut karena, sekali lagi, standar peninjauan kami adalah apakah terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti telah diungkapkan (atau, dalam kasus ini, diperoleh dengan cara lain), hasil persidangan akan berbeda. Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 682-83, 105 S.Ct. 3375, 3383-84, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Kita tidak bisa mengatakan bahwa hal itu akan terjadi. Pertama-tama, seperti yang ditunjukkan oleh negara bagian, pernyataan Jarmon tidak sesuai dengan pola pikir Allridge, yang merupakan inti dari pembelaan Allridge. Pernyataan tersebut hanya menegaskan bukti-bukti yang jelas di persidangan: bahwa ada tiga, bukan dua, tembakan yang dilepaskan. Pernyataan tersebut tidak menimbulkan masalah apakah Allridge memiliki niat yang diperlukan untuk membunuh Otto. Lebih jauh lagi, sejauh bukti adanya tembakan ketiga dapat mencerminkan kondisi pikiran Allridge, juri diberikan bukti tersebut dan jelas memilih untuk tidak menyimpulkan dari bukti tersebut bahwa Allridge tidak memiliki niat khusus untuk membunuh Otto. Allridge, misalnya, memperkenalkan bukti peluru bekas dari senjata Jarmon, sehingga secara meyakinkan membuktikan bahwa tembakan ketiga telah dilepaskan. 5 Selain itu, juri juga disuguhi keterangan Melvin Adams kepada polisi yang menyebutkan ada tiga tembakan yang dilepaskan. Meskipun Adams kemudian menarik kembali, pernyataannya tetap disampaikan kepada juri. Selain itu, juri mendengarkan kesaksian Sharon Burns dan Teresa Barton, keduanya bersaksi bahwa mereka mendengar minimal dua tembakan setelah tembakan awal yang menghancurkan pintu kaca. Pernyataan Jarmon, dengan kata lain, akan menjadi bukti kumulatif mengenai isu apakah suatu tembakan dilepaskan segera sebelum Allridge melepaskan tembakan yang membunuh Otto dan, oleh karena itu, tidak akan mempengaruhi hasil persidangan Allridge. Bagley, 473 AS di 682, 105 S.Ct. di 3383-84. 6 Kami berpendapat bahwa kegagalan negara untuk mengungkapkan pernyataan tersebut bukan merupakan pelanggaran Brady. AKU AKU AKU. Allridge selanjutnya berpendapat bahwa instruksi juri pengadilan negara bagian cacat secara konstitusional. Di akhir persidangannya, Allridge meminta pengadilan untuk menginstruksikan juri mengenai pelanggaran ringan termasuk pembunuhan dan kejahatan pembunuhan. Namun pengadilan hanya menginstruksikan juri mengenai pembunuhan berencana dan pembunuhan. 7 Allridge sekarang berpendapat bahwa kegagalan pengadilan untuk memasukkan instruksi kejahatan pembunuhan melanggar hak Amandemen Keempat Belas untuk proses hukum seperti yang digambarkan dalam Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Di Beck, terdakwa ibu kota ikut serta dalam perampokan di mana kaki tangan terdakwa memukul dan membunuh seorang pria berusia 80 tahun. Terdakwa menerangkan bahwa meskipun ia bermaksud merampok korban, namun ia tidak bermaksud untuk membunuhnya. Meski begitu, negara tetap mengadili terdakwa atas pembunuhan besar-besaran. 8 Pada akhir persidangan, pengadilan, berdasarkan undang-undang negara bagian, menginstruksikan juri bahwa mereka dapat 'menghukum[ ] terdakwa tindak pidana berat, yang dalam hal ini diharuskan menjatuhkan hukuman mati, atau membebaskan[ ] dia, sehingga memungkinkan dia untuk lolos dari semua hukuman atas dugaan partisipasinya dalam kejahatan tersebut.' Pengenal. pada 629, 100 S.Ct. di 2385. Dengan kata lain, meskipun kejahatan pembunuhan termasuk pelanggaran yang lebih rendah dari tindak pidana perampokan/pembunuhan yang disengaja, undang-undang Alabama melarang pengadilan untuk mengeluarkan instruksi pelanggaran yang termasuk lebih rendah dalam kasus-kasus besar. Juri memvonis terdakwa pembunuhan besar-besaran dan, sesuai kebutuhan, menjatuhkan hukuman mati. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung memutuskan bahwa undang-undang Alabama melanggar hak terdakwa untuk mendapatkan proses hukum. Pengadilan memulai dengan mencatat bahwa, berdasarkan undang-undang pidana negara bagian dan federal, standar untuk menentukan apakah instruksi pelanggaran yang termasuk lebih rendah dibenarkan dalam kasus-kasus non-kapital sudah ditetapkan dengan baik: terdakwa berhak atas instruksi tentang pelanggaran yang termasuk lebih rendah jika bukti tersebut akan memungkinkan juri untuk secara rasional memutuskan dia bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan dan membebaskannya dari pelanggaran yang lebih besar. Pengenal. di 633-37 & n. 12, 100 S.Ct. di 2387-90 & n. 12 (mengutip, antara lain, Keeble v. United States, 412 U.S. 205, 93 S.Ct. 1993, 36 L.Ed.2d 844 (1973), dan Day v. State, 532 S.W.2d 302 (Tex.Crim .App.1975)). Tujuan dari standar tersebut, menurut Pengadilan, adalah untuk memastikan bahwa juri akan memberikan terdakwa manfaat penuh dari standar keraguan yang masuk akal. Pengenal. pada tahun 634, 100 S.Ct. di 2388. Meskipun Alabama berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati 'semua atau tidak sama sekali' dapat mencapai tujuan tersebut, Pengadilan menyimpulkan bahwa undang-undang tersebut sebenarnya berisiko mengurangi keandalan putusan juri karena 'tidak tersedianya opsi ketiga ... dapat mendorong juri untuk menghukum karena alasan yang tidak diperbolehkan--keyakinannya bahwa terdakwa bersalah atas kejahatan serius dan harus dihukum.' Pengenal. pada 642, 100 S.Ct. di 2392. Pengadilan menyimpulkan bahwa, jika proses hukum menghilangkan risiko seperti itu dalam kasus-kasus non-modal, maka proses hukum tentu saja mengecualikan risiko yang sama dalam kasus-kasus besar, dimana taruhannya jauh lebih tinggi. Jadi, seperti yang telah kami nyatakan sebelumnya, 'Beck mendukung proposisi bahwa 'juri [dalam kasus hukuman mati] harus diizinkan untuk mempertimbangkan putusan bersalah atas pelanggaran non-hukuman mati 'dalam setiap kasus' yang 'bukti-buktinya akan mendukung putusan seperti itu.' '' Cordova v. Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5th Cir.1988) (mengutip Hopper v. Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 ( 1982)). Allridge berpendapat bahwa, meskipun pengadilan dalam kasus ini mengeluarkan instruksi ketiga, yaitu pembunuhan, juri untuk tujuan praktis tidak diberikan pilihan tersebut karena pembunuhan berencana dan pembunuhan mengharuskan juri untuk menemukan bahwa Allridge memiliki niat khusus untuk membunuh. , yang merupakan elemen yang ditantang Allridge. Allridge tidak mempertanyakan apakah dia bermaksud melakukan perampokan bersenjata; dia mengakui hal itu. Dengan demikian, menurut Allridge, pilihan antara pembunuhan besar-besaran dan pembunuhan sebenarnya merupakan pilihan Hobson karena, begitu juri menyimpulkan bahwa Allridge mempunyai niat khusus untuk membunuh, juri akan terdorong untuk memilih pembunuhan besar-besaran daripada pembunuhan karena unsur perampokan dalam pembunuhan besar-besaran. tidak terbantahkan. Dengan kata lain, menurut Allridge, meskipun instruksi dalam kasus ini mungkin berbeda bentuknya dengan instruksi dalam Beck, keduanya secara fungsional setara karena juri tidak diberikan pilihan ketiga. Pernyataan Allridge bukannya tanpa alasan. Instruksi alternatif yang lebih masuk akal adalah, seperti yang diminta Allridge, pembunuhan berencana karena unsur-unsur yang dipermasalahkan dalam kasus ini. Namun klaim Allridge pada akhirnya gagal karena didasarkan pada pemahaman yang salah tentang Beck dan keturunannya. Bahkan jika kita berasumsi bahwa bukti dalam kasus ini memerlukan instruksi pembunuhan yang kejam, 9 proses hukum tidak mengharuskan Allridge diberikan instruksi yang sesuai dengan bukti tersebut. Dalam Schad v. Arizona, 501 US 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991), terdakwa didakwa melakukan pembunuhan tingkat satu karena merampok dan membunuh seorang lelaki lanjut usia. Terdakwa meminta instruksi juri tentang pencurian sebagai pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan tingkat pertama. Pengadilan menolak dan menginstruksikan juri tentang pembunuhan tingkat pertama, pembunuhan tingkat dua, dan pembebasan. Juri, setelah instruksi pencurian ditolak oleh pengadilan, memvonis terdakwa pembunuhan tingkat pertama, kemudian pengadilan menjatuhkan hukuman mati padanya. Dalam banding langsung, terdakwa berargumentasi bahwa, menurut Beck, ia berhak atas perintah pencurian. Pengadilan menolak pembacaan Beck yang murah hati oleh terdakwa. Pengadilan memulai dengan mencatat bahwa Beck hanya menangani kasus-kasus di mana juri dihadapkan pada keputusan 'semua atau tidak sama sekali'. Pengenal. di 644-48, 111 S.Ct. pada 2504-05. Dalam kasus seperti ini, Pengadilan beralasan, putusan juri mengenai pembunuhan besar-besaran dianggap tidak dapat diandalkan karena ''tidak adanya instruksi pelanggaran yang lebih ringan meningkatkan risiko bahwa juri akan menghukum ... hanya untuk menghindari pembebasan terdakwa.' ' Pengenal. di 646, 111 S.Ct. di 2505 (mengutip Spaziano v. Florida, 468 U.S. 447, 455, 104 S.Ct. 3154, 3159, 82 L.Ed.2d 340 (1984)). Namun jika juri diberikan instruksi ketiga, khususnya yang didukung oleh bukti, maka proses hukum tidak lagi diperlukan. Terdakwa di Schad membantah bahwa, meskipun instruksi ketiga dapat memenuhi proses hukum, instruksi ketiga tidak akan cukup karena, jika juri setuju dengan teori terdakwa mengenai kasus tersebut, maka juri tidak akan dapat mendaftarkan pandangannya. Pengadilan tidak setuju, dengan menunjukkan bahwa pertimbangan utama dalam tuntutan Beck bukanlah bentuk instruksi juri namun keandalan putusan juri mengenai pembunuhan berencana. Pengadilan selanjutnya beralasan: Untuk menerima anggapan yang diajukan oleh pemohon dan perbedaan pendapat, kita harus berasumsi bahwa juri tidak yakin bahwa pemohon bersalah atas pembunuhan besar-besaran atau pembunuhan tingkat dua, namun enggan untuk membebaskannya sepenuhnya (karena yakin bahwa ia bersalah atas perampokan) , mungkin memilih pembunuhan besar-besaran daripada pembunuhan tingkat dua sebagai cara untuk menjauhkannya dari jalanan. Karena kami tidak melihat adanya dasar untuk berasumsi bahwa hal tersebut tidak masuk akal, kami yakin bahwa perintah pembunuhan tingkat dua dalam kasus ini sudah cukup untuk menjamin keandalan putusan tersebut. Schad, 501 AS di 647, 111 S.Ct. pada 2505; lihat juga Montoya v. Collins, 955 F.2d 279, 285-86 (5th Cir.1992) (instruksi pelanggaran yang lebih rendah termasuk memenuhi proses hukum, meskipun instruksi tersebut tidak sesuai dengan teori terdakwa tentang kasus tersebut). Kami menemukan bahwa Schad mengendalikan disposisi kami terhadap masalah ini. Meskipun instruksi ketiga pengadilan tidak sesuai dengan strategi pembelaan Allridge, terdapat cukup bukti yang dapat digunakan oleh juri untuk menyimpulkan bahwa Allridge bersalah atas pembunuhan. Kami menyadari bahwa jika juri hanya memberikan putusan pembunuhan, maka putusan tersebut secara efektif akan membebaskan Allridge dari tuduhan perampokan, sebuah tuduhan yang tidak ia bantah. Meskipun putusan hipotetis ini tidak logis, hal ini tidak menjadikan instruksi juri pengadilan menjadi inkonstitusional karena, dalam analisis akhir, terdapat cukup bukti bagi juri untuk menghukum Allridge atas pembunuhan. Bacaan kami tentang Beck dan Schad memberi tahu kami bahwa pengadilan tidak terikat secara konstitusional untuk menyediakan menu instruksi juri yang lebih luas. Sebaliknya, karena juri mempunyai pilihan yang tepat untuk memilih pembunuhan daripada pembunuhan besar-besaran, kami yakin bahwa pilihan tersebut menjamin keandalan putusan juri tentang pembunuhan besar-besaran. IV. Berdasarkan undang-undang Texas, terdakwa tidak dapat dijatuhi hukuman mati tanpa keputusan sebelumnya dari juri yang menjatuhkan hukuman bahwa, antara lain, terdakwa menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat. TEX.KODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(b)(2). Pada sidang hukuman, Allridge memberikan kesaksian ahli di luar hadapan juri yang mengindikasikan bahwa Allridge hampir pasti tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat dan, oleh karena itu, tidak menimbulkan bahaya di masa depan. Namun pengadilan menolak mengizinkan Allridge untuk mengajukan bukti. Allridge sekarang berpendapat bahwa keputusan pembuktian pengadilan, dan penolakan pengadilan berikutnya untuk menginstruksikan juri yang menjatuhkan hukuman bahwa Allridge hampir pasti akan menjalani sisa hidupnya di penjara, melanggar hak Amandemen Keempat Belas atas proses hukum. Secara khusus, Allridge menyatakan bahwa pengadilan menolak hak proses hukumnya untuk membantah kasus negara bagian terhadapnya sebagai bahaya di masa depan. Allridge pada dasarnya mengandalkan Gardner v. Florida, 430 US 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977), dimana Mahkamah Agung mengosongkan hukuman mati karena pengadilan sebagian mengandalkan bagian rahasia dari laporan penyelidikan kehadiran yang tidak tersedia bagi para pihak. Pengadilan beralasan bahwa hak terdakwa untuk mendapatkan proses hukum telah dilanggar 'ketika hukuman mati dijatuhkan, setidaknya sebagian, berdasarkan informasi yang tidak dapat disangkal atau dijelaskan oleh terdakwa.' Pengenal. di 362, 97 S.Ct. di 1207 (pendapat pluralitas). Allridge berpendapat bahwa kesempatannya untuk menyangkal atau menjelaskan bahayanya di masa depan juga ditolak ketika pengadilan menolak mengizinkannya untuk memberikan bukti bahwa pembebasan bersyaratnya tidak memenuhi syarat. Pengadilan, menurut Allridge, secara tradisional menganggap bukti ketidaklayakan pembebasan bersyarat sebagai hal yang relevan secara konstitusional. Di California v. Ramos, 463 US 992, 103 S.Ct. 3446, 77 L.Ed.2d 1171 (1983), misalnya, Pengadilan memutuskan bahwa undang-undang negara bagian yang mewajibkan pengadilan untuk menginstruksikan juri ibukota bahwa hukuman penjara seumur hidup tanpa kemungkinan pembebasan bersyarat dapat diringankan oleh gubernur adalah tidak inkonstitusional . Allridge pada dasarnya berpendapat bahwa, jika dipertimbangkan bersama-sama, Gardner dan Ramos mendukung proposisi berikut: ketika negara berargumentasi bahwa terdakwa yang dihukum mati merupakan bahaya di masa depan bagi masyarakat dan oleh karena itu harus dijatuhi hukuman mati, maka terdakwa tersebut secara konstitusional berhak mengajukan bukti mengenai hal tersebut. ketidaklayakan pembebasan bersyaratnya. Allridge menegaskan bahwa proposisi ini baru-baru ini didukung oleh Mahkamah Agung di Simmons v. South Carolina, --- AS ----, 114 S.Ct. 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994). Di Simmons, terdakwa didakwa membunuh seorang wanita tua. Segera sebelum persidangan, terdakwa mengaku bersalah atas dua penyerangan terpisah terhadap wanita lanjut usia. Oleh karena itu, setelah terdakwa divonis bersalah di Simmons atas tindak pidana ketiga dan terbarunya, dia dianggap tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat berdasarkan undang-undang negara bagian 'dua pukulan dan Anda keluar'. 10 Saat menjatuhkan hukuman, negara berpendapat bahwa terdakwa menimbulkan bahaya di masa depan bagi masyarakat dan, oleh karena itu, harus menerima hukuman mati. Terdakwa, sebagai tanggapannya, memberikan bukti di luar hadapan juri yang menunjukkan bahwa, menurut hukum negara bagian, dia tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat. Pengadilan menolak tawaran terdakwa, dengan menyatakan bahwa juri Carolina Selatan mungkin tidak mempertimbangkan masalah pembebasan bersyarat ketika menjatuhkan hukuman terhadap terdakwa yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran. Juri kemudian menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung membatalkan hukuman terdakwa. Pengadilan memulai analisisnya terhadap Simmons dengan meninjau kembali berbagai kasus proses hukumnya, dimana Pengadilan menetapkan bahwa klausul proses hukum memberikan hak kepada terdakwa pidana untuk mendapatkan pembelaan penuh. Pengenal. di ---- - ----, 114 S.Ct. pada 2193-95. Menurut Pengadilan, penolakan pengadilan untuk menerima bukti-bukti yang diajukan terdakwa mengenai ketidaklayakan pembebasan bersyarat bertentangan dengan kasus-kasus tersebut karena negara 'menimbulkan momok' akan bahayanya di masa depan tanpa memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk menunjukkan bahwa 'dia secara hukum tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat dan dengan demikian akan tetap dipenjara jika dijatuhi hukuman seumur hidup.' Pengenal. di ---- - ----, 114 S.Ct. pada 2194-95. Pengadilan mengakui bahwa, sebagai aturan umum, keputusan apakah akan memberi tahu juri tentang kelayakan pembebasan bersyarat diserahkan kepada negara bagian. Pengenal. di ----, 114 S.Ct. pada 2196 (mengutip Ramos, 463 US pada 1014, 103 S.Ct. pada 3460). Namun Pengadilan mengkualifikasikan aturan tersebut ketika bahaya di masa depan menjadi masalah. Khususnya, 'jika bahaya yang dihadapi terdakwa di masa depan menjadi persoalan, dan undang-undang negara bagian melarang pembebasan terdakwa dengan pembebasan bersyarat, proses hukum mengharuskan juri yang menjatuhkan hukuman diberitahu bahwa terdakwa tidak memenuhi syarat pembebasan bersyarat.' Pengenal. di ----, 114 S.Ct. pada 2190. Allridge membaca Simmons dengan maksud bahwa dia secara konstitusional berhak untuk memberikan bukti bahwa pembebasan bersyaratnya tidak memenuhi syarat. Dia mengakui bahwa Texas, tidak seperti Carolina Selatan, tidak secara hukum mengatur ketidaklayakan pembebasan bersyarat pada saat dia dijatuhi hukuman. Namun ia menganggap pembedaan tersebut tidak relevan karena, terlepas dari apakah terdakwa yang dihukum mati tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat secara hukum atau fakta, terdakwa tidak boleh ditolak untuk membantah kasus negara atas bahayanya di masa depan dengan bukti pembebasan bersyarat. ketidaklayakan. Kami tidak setuju. Sebagaimana dijelaskan Pengadilan dalam Simmons, 'logika dan keefektifan argumen pemohon tentu saja bergantung pada fakta bahwa ia secara hukum tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat.' Pengenal. di ---- - ----, 114 S.Ct. pada 2194-95 (penekanan ditambahkan). Dengan kata lain, ketidaklayakan pembebasan bersyarat seorang tergugat dengan hukuman mati harus menjadi masalah hukum karena bukti ketidaklayakan tersebut secara inheren 'benar' dan memungkinkan tergugat untuk menyangkal atau menjelaskan kasus negara mengenai bahaya di masa depan. Pengenal. di ----, 114 S.Ct. di 2196. Namun jika ketidaklayakan seorang terdakwa adalah sebuah fakta, yaitu, terdakwa mungkin tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat, maka bukti tersebut murni spekulatif (bahkan mungkin secara inheren 'tidak benar') dan oleh karena itu tidak dapat secara pasti menyangkal bahayanya di masa depan. Juri hanya bisa berspekulasi tentang apa yang boleh atau tidak boleh dilakukan oleh dewan pembebasan bersyarat dua puluh atau tiga puluh tahun kemudian. Dengan mengandalkan Ramos, Pengadilan di Simmons menegaskan kembali bahwa negara dapat memilih dengan tepat untuk mencegah juri terlibat dalam spekulasi semacam itu sebagai cara untuk memberikan perlindungan yang lebih besar dalam sistem peradilan pidana mereka daripada yang diwajibkan oleh konstitusi. Pengenal. (mengutip Ramos, 463 US pada 1014, 103 S.Ct. pada 3460). Oleh karena itu, Texas telah memilih untuk menyembunyikan bukti atau instruksi kelayakan pembebasan bersyarat dari juri, lihat Rose v. State, 752 S.W.2d 529, 534-35 (Tex.Crim.App.1987), dan pada dua kesempatan terpisah, kami memilih untuk tidak melakukannya mencampuri kebijakan yang dipilih negara. Lihat King v. Lynaugh, 850 F.2d 1055, 1060-61 (5th Cir.1988) (en banc); O'Bryan v.Estel, 714 F.2d 365, 388-389 (Cir.5 1983). Namun Texas, tidak seperti Carolina Selatan, tidak secara hukum mengatur ketidaklayakan pembebasan bersyarat pada saat Allridge divonis bersalah. Oleh karena itu, Simmons tidak dapat diterapkan dalam kasus ini. sebelas Pengadilan, pada kenyataannya, menyatakan hal yang sama ketika menyatakan bahwa, meskipun Texas dan Carolina Selatan menolak memberi tahu juri tentang kelayakan pembebasan bersyarat, Texas tidak memberikan 'alternatif hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat selain hukuman mati.' Simmons, --- AS di ---- n. 8, 114 S.Ct. pada tahun 2196 n. 8. siapa yang menikah dengan eva larue
Oleh karena itu, menurut Simmons, kami mengartikan bahwa proses hukum mengharuskan negara untuk memberi tahu juri yang menjatuhkan hukuman tentang ketidaklayakan pembebasan bersyarat seorang terdakwa ketika, dan hanya ketika, (1) negara berpendapat bahwa seorang terdakwa mewakili bahaya di masa depan bagi masyarakat, 12 dan (2) terdakwa secara hukum tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat. Karena Texas tidak secara hukum mengatur ketidaklayakan pembebasan bersyarat pada saat Allridge dijatuhi hukuman, kami mendapati ketergantungan Allridge pada Simmons tidak ada gunanya. 13 DI DALAM. Terakhir, Allridge berpendapat bahwa, dalam tiga cara berbeda, isu khusus kedua yang diserahkan kepada juri yang menjatuhkan hukuman menghalangi juri untuk memberikan pengaruh pada bukti-bukti tertentu yang meringankan. Oleh karena itu, menurut Allridge, hukuman mati terakhir yang dijatuhkan juri melanggar hak Amandemen Kedelapan Allridge terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa sebagaimana didefinisikan dalam Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Allridge pertama berpendapat bahwa dugaan ketidaklayakan pembebasan bersyaratnya merupakan bukti yang meringankan dan bahwa, karena pengadilan menolak mengizinkannya untuk mengajukan bukti ini, masalah khusus kedua menghalangi juri untuk memberikan bukti yang memberikan efek meringankan yang tepat. Pada bagian sebelumnya, kami menyimpulkan bahwa, berdasarkan proses hukum, Allridge secara konstitusional tidak berhak untuk menyerahkan bukti atau instruksi mengenai kemungkinan, atau tidak, pembebasan bersyaratnya. Fakta bahwa Allridge sekarang menyajikannya sebagai klaim hukuman yang kejam dan tidak biasa dari Penry, dan bukan sebagai klaim proses hukum Simmons, tidak mengharuskan kita untuk mencapai kesimpulan yang berbeda. Kami menolak klaim pertama Penry dari Allridge. Klaim Penry berikutnya dari Allridge lebih mirip dengan banyak klaim Penry yang telah kami pertimbangkan dalam lima tahun terakhir. Saat menjatuhkan hukuman, ayah Allridge--yang bukan ahli dalam diagnosis medis--bersaksi bahwa Allridge diduga menderita penyakit mental dan pelecehan selama penahanan sebelumnya. Saat menjatuhkan hukuman, Allridge meminta instruksi yang mengizinkan juri memberikan efek meringankan terhadap kesaksian ayahnya. Pengadilan menolak, dan Allridge sekarang mengklaim bahwa penolakan pengadilan menghilangkan haknya di bawah Penry untuk mendapatkan instruksi di luar dua masalah khusus undang-undang. Kami tidak setuju. Kami telah menyatakan bahwa, meskipun Penry tampaknya menggunakan kata-kata yang luas, namun kasus ini ditafsirkan secara sempit. Andrews v.Collins, 21 F.3d 612, 629 (5th Cir.1994). Kami, misalnya, telah menafsirkan Penry dengan mengartikan bahwa terdakwa yang dihukum mati harus mampu menunjukkan bahwa kejahatannya disebabkan oleh kecacatan parah yang unik. Madden v.Collins, 18 F.3d 304, 306-09 (Cir.5 1994); Barnard v.Collins, 958 F.2d 634, 636-38 (5th Cir.1992). Allridge, setidaknya, telah gagal menunjukkan hubungan semacam itu hanya berdasarkan kesaksian ayahnya yang bukan ahli dan hanya desas-desus. Oleh karena itu, klaim Penry keduanya gagal. Dalam klaim Penry terakhirnya, Allridge berpendapat bahwa isu khusus kedua menciptakan disinsentif untuk memperkenalkan bukti medis mengenai disabilitas mental karena, jika diperkenalkan, bukti tersebut dapat mendorong, bukannya melemahkan semangat, juri untuk secara tegas menyimpulkan bahwa Allridge mewakili bahaya masa depan bagi masyarakat. . Sebagaimana telah kami nyatakan sebelumnya, tergugat berat tidak dapat mendasarkan tuntutan Penry pada bukti-bukti yang dapat diajukan, namun tidak, dalam persidangan. Crank v.Collins, 19 F.3d 172, 175-76 (5th Cir.1994); Barnard v.Collins, 958 F.2d 634, 637 (5th Cir.1992); Mei v. Collins, 904 F.2d 228, 232 (5th Cir.1990). Sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung, '[tidak] ada satupun dalam Konstitusi yang mewajibkan pengadilan negara bagian untuk memberikan instruksi keadaan yang meringankan ketika tidak ada bukti yang diberikan untuk mendukungnya.' Delo v. Lashley, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 1222, 1225, 122 L.Ed.2d 620 (1993). Oleh karena itu kami menolak klaim terakhir Penry dari Allridge. KAMI. Oleh karena itu, kami MENEGASKAN keputusan pengadilan negeri yang menolak surat perintah tersebut. ***** 1 Jarmon menggunakan Amandemen Kelima tepat di persidangan Allridge dan menolak bersaksi 2 penipu besar yang ingin menjadi jutawan
Milton Jarmon adalah perampok yang melompati meja kasir. Pada saat itulah, kata Jarmon dalam keterangannya kepada polisi, senjatanya tidak sengaja ditembakkan 3 Senapan itu ditemukan sehari setelah perampokan di apartemen Allridge 4 Texas sejak itu mengubah undang-undang hukuman matinya 5 Namun pemerintah memilih untuk berargumentasi di persidangan bahwa hanya dua tembakan yang dilepaskan. Kami melihat strategi persidangan yang dilakukan pemerintah agak membingungkan mengingat bukti-bukti yang ada 6 Oleh karena itu, kita tidak perlu menentukan apakah klaim Brady dari Allridge gagal hanya karena kurangnya ketekunan yang masuk akal adalah satu-satunya alasan untuk tidak memperoleh pernyataan Jarmon. Lihat United States v. Ellender, 947 F.2d 748, 757 (5th Cir.1991) ('jika kurangnya ketekunan yang wajar dari terdakwa adalah satu-satunya alasan untuk tidak memperoleh materi terkait, tidak ada klaim Brady') 7 Pengadilan menolak memberikan instruksi kejahatan pembunuhan karena tidak ada bukti yang dapat disimpulkan oleh juri bahwa tembakan Allridge tidak disengaja. 8 Berdasarkan undang-undang Alabama pada saat itu, satu dari empat belas pelanggaran berat termasuk '[r]penganiayaan atau percobaannya, ketika korban dengan sengaja dibunuh oleh terdakwa.' ALA.CODE Detik. 13-11-2(a)(2) (1975) 9 Kami mencatat bahwa asumsi tersebut tidak mudah dibuat karena satu-satunya bukti mengenai keadaan pikiran Allridge pada saat penembakan menunjukkan, jika ada, bahwa Allridge bermaksud untuk menembak Otto. Secara khusus, Cary Jacobs adalah satu-satunya saksi yang memberikan kesaksian tentang sikap Allridge pada saat penembakan. Menurut Jacobs, Allridge memasuki restoran dan mendekati gerai tempat Otto, Jacobs, dan orang ketiga sedang makan. Jacobs bersaksi bahwa Allridge melemparkan tas itu ke arah Otto, berkata, 'Isi penuh, jalang,' dan menembak Otto ketika dia gagal melakukannya. Setelah menembak Otto, menurut Jacobs, Allridge mengarahkan pistolnya ke arah Jacobs dan mengarahkan Jacobs untuk mengambil tas dari lantai dan mengisinya dengan barang-barang berharga miliknya. Jacobs menurutinya karena, dengan senapan diarahkan ke kepalanya, Jacobs takut Allridge akan menembaknya juga. Setelah Jacobs menyerahkan barang-barang berharganya, Allridge meninggalkan restoran. Kesaksian Jacobs soal sikap Allridge tidak menggambarkan seseorang yang 'tidak sengaja' menembak orang lain. dr phil lauren kavanaugh episode penuh
10 Lihat S.C.CODE ANN. Detik. 24-21-640 (Supp.1993). Undang-undang tersebut mengatur: Dewan tidak boleh memberikan pembebasan bersyarat atau pembebasan bersyarat diberikan kepada narapidana mana pun yang menjalani hukuman untuk hukuman kedua atau berikutnya, setelah hukuman terpisah dari hukuman sebelumnya, untuk kejahatan kekerasan sebagaimana didefinisikan dalam Bagian 16-1-60. sebelas Selain gagal dalam hal manfaat, klaim Allridge tentang Simmons akan dilarang berdasarkan batasan non-retroaktif yang diumumkan Mahkamah Agung dalam Teague v. Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060, 1070, 103 L.Ed.2d 334 (1989). Khususnya, jika kita menyimpulkan, seperti desakan Allridge, bahwa proses hukum memberikan hak kepada tergugat yang dijatuhi hukuman mati untuk mengajukan bukti ketidaklayakan pembebasan bersyarat setiap kali negara berargumentasi bahwa terdakwa merupakan bahaya di masa depan, terlepas dari apakah negara secara hukum menetapkan ketidaklayakan pembebasan bersyarat atau tidak, kesimpulan seperti itu tentu saja merupakan 'aturan baru' dan oleh karena itu akan dilarang di bawah Teague 12 Kami mencatat bahwa Simmons khususnya berlaku untuk kasus-kasus di mana negara berpendapat bahwa terdakwa merupakan bahaya di masa depan bagi masyarakat bebas. Namun ketika negara berpendapat bahwa terdakwa menimbulkan bahaya di masa depan bagi semua orang, termasuk sesama narapidana, maka Simmons tidak dapat diterapkan karena apakah terdakwa memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat tidaklah relevan. Simmons, --- AS di ---- n. 5, 114 S.Ct. pada tahun 2194 n. 5. Misalnya, mengingat kecenderungannya untuk hanya melakukan penyerangan terhadap perempuan lanjut usia, terdakwa di Simmons berpendapat bahwa ia tidak menimbulkan bahaya di masa depan bagi siapa pun yang dipenjara. Pengenal. di ----, 114 S.Ct. di 2191. Namun dalam kasus ini, negara bagian menyatakan bahwa Allridge telah melakukan tindakan kekerasan terhadap tahanan lain selama penahanan sebelumnya dan, oleh karena itu, menimbulkan bahaya di masa depan di mana pun dia berada. 13 Sehubungan dengan klaim Simmonsnya, Allridge menyerang kata-kata dalam edisi khusus kedua undang-undang hukuman mati Texas sebagai sesuatu yang tidak jelas secara inkonstitusional. Persoalannya menanyakan 'apakah ada kemungkinan bahwa terdakwa akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat?' TEX.KODE CRIM.PROC.ANN. seni. 37.071(b)(2). Allridge berpendapat bahwa penggunaan kata 'akan' tidak didasarkan pada kondisi tertentu, seperti: apakah dia akan menimbulkan bahaya di masa depan jika dipenjara seumur hidup? Klaim ketidakjelasan Allridge pada dasarnya adalah cara lain untuk menyatakan hal yang sama, yaitu, bahwa negara secara konstitusional melarang dia untuk memberi tahu juri tentang ketidaklayakan pembebasan bersyaratnya. Karena alasan-alasan yang telah dikemukakan dalam pembahasan kita mengenai Simmons dan Ramos, kita mendapati klaim ketidakjelasan Allridge tidak berlaku |
