Roger James Berget Ensiklopedia Pembunuh

Ringkasan:

Pada tanggal 21 Oktober 1985 dua pemburu menemukan mayat Rick Patterson di kawasan hutan dekat Interstate 40 dan Rockwell.

Patterson, 33 tahun, seorang guru matematika di sekolah menengah setempat, tewas akibat ledakan senapan. Mobilnya ditemukan terbakar di sebuah lapangan dekat Tulsa tiga hari kemudian.

Pada bulan Agustus 1986, Berget ditangkap oleh polisi Kota Del dan Kota Midwest atas tuduhan perampokan dan perampokan. Berget mengaku kepada polisi bahwa dia dan seorang temannya telah menculik dan membunuh Patterson.

Berget menceritakan bahwa dia dan Mikell Smith memutuskan untuk mencuri mobil agar mereka bisa berkeliling pada 19 Oktober 1985.

Mereka pergi ke supermarket Kota Oklahoma di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan menuju mobil. Ketika Patterson membuka mobil, Berget memaksanya di bawah todongan senjata untuk meluncur ke sisi penumpang. Smith duduk di kursi belakang.

Berget mengemudikan mobilnya ke kawasan kota yang sepi, di mana kedua pria itu mengikat atau merekatkan tangan dan mulut Patterson lalu memasukkannya ke dalam bagasi mobil.

Berget berkendara ke timur dengan I-40 menuju tempat terpencil. Ketika Berget dan Smith membuka bagasi, orang-orang itu menemukan bahwa Patterson telah melepaskan tangannya.

Mereka mengikat tangannya ke belakang punggung, memaksanya berdiri di samping pohon dan kemudian menembaknya. Khawatir Patterson masih hidup dan bisa merangkak pergi, tembakan lagi dilepaskan.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, meskipun dia menarik kembali pengakuannya hingga menyalahkan komplotannya karena benar-benar membunuh Patterson. Berget juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County.

Baik Berget dan Smith menerima hukuman mati, tetapi Smith berhasil mengajukan banding pada tahun 1992 dan hukumannya dikurangi menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat ketika dia setuju untuk mengaku bersalah sebelum diadili ulang.

Roger James Berget

ProDeathPenalty.com

Pada tanggal 20 Oktober 1985, Rick Lee Patterson diculik di tempat parkir toko kelontong.

Patterson, seorang guru matematika berusia 33 tahun, ditemukan tewas pada 21 Oktober oleh dua pemburu di kawasan hutan dekat Interstate 40 dan Rockwell. Mobil Patterson ditemukan terbakar di sebuah lapangan di utara Tulsa pada 24 Oktober.

Hampir satu tahun kemudian, pada bulan Agustus 1986, Scott M. Thornton, 22, dan Roger James Berget, 25, ditangkap oleh polisi Del City dan Midwest City atas keluhan perampokan dan perampokan.

Berget didakwa dengan pembunuhan senapan terhadap Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, juga didakwa melakukan pembunuhan tersebut. Smith menjalani hukuman penjara karena tuduhan pemalsuan.

Menurut polisi, pada 13 Agustus 1986, Berget mengaku membantu Smith menculik Patterson dan ikut serta dalam pembunuhannya.

Detektif polisi Kota Oklahoma Bill Citty bersaksi bahwa Berget dan Smith mengantar Patterson ke daerah hutan, di mana Smith menembak Patterson dua kali dengan senapan.

Menurut jaksa, Patterson diculik oleh Berget dan Smith karena ingin mencuri mobilnya. Thornton juga bersaksi melawan Berget. Dia setuju menjadi saksi penuntut dengan imbalan janji hukuman penjara 25 tahun di luar Oklahoma.

Saksi lain, Donald Gene Wheeler, mengatakan Smith mengaku yang menembak Patterson terlebih dahulu dan Berget kemudian melepaskan tembakan kedua. Ini agar Smith dan Berget tidak bisa saling mengadu.

Institut Hukuman Mati Oklahoma

Roger Berget - Dieksekusi 8 Juni 2000

(Informasi Disusun dan Diedit oleh Robert Peebles)

Oklahoma mengeksekusi Roger James Berget, 39, pada tanggal 8 Juni 2000. Berget dinyatakan meninggal pada pukul 12:12. Dia dieksekusi atas pembunuhan Rick Lee Patterson, 33 tahun 1985.

Berget adalah orang kedelapan yang dieksekusi oleh Oklahoma pada tahun 2000 dan orang ke-27 yang dieksekusi oleh negara bagian tersebut sejak eksekusi dilanjutkan pada tahun 1990. Ia juga orang ke-110 yang dieksekusi dalam sejarah negara bagian tersebut.

Latar belakang

Pada tanggal 20 Oktober 1985, Rick Lee Patterson diculik di tempat parkir toko kelontong. Patterson, seorang guru matematika Moore berusia 33 tahun, ditemukan tewas pada 21 Oktober oleh dua pemburu di daerah hutan dekat Interstate 40 dan Rockwell.

Mobil Patterson ditemukan terbakar di sebuah lapangan di Tulsa utara pada tanggal 24 Oktober. Hampir satu tahun kemudian, pada bulan Agustus 1986, Scott M. Thornton, 22, dan Roger James Berget, 25, ditangkap oleh polisi Del City dan Midwest City atas pengaduan perampokan dan perampokan.

Saat dalam tahanan, Berget didakwa dengan pembunuhan senapan terhadap Patterson. Mikel Patrick Smith, 21, juga didakwa melakukan pembunuhan tersebut. Smith menjalani hukuman penjara karena tuduhan pemalsuan.

Menurut polisi, pada 13 Agustus 1986, Berget mengaku membantu Smith menculik Patterson dan ikut serta dalam pembunuhannya.

Detektif polisi Kota Oklahoma Bill Citty bersaksi bahwa Berget dan Smith mengantar Patterson ke daerah hutan, di mana Smith menembak Patterson dua kali dengan senapan. Menurut jaksa, Patterson diculik oleh Berget dan Smith karena ingin mencuri mobilnya. Thornton juga bersaksi melawan Berget.

Dia setuju menjadi saksi penuntut dengan imbalan janji hukuman penjara 25 tahun di luar Oklahoma.

Saksi lain, Donald Gene Wheeler, mengatakan Smith mengaku yang menembak Patterson terlebih dahulu dan Berget kemudian melepaskan tembakan kedua. Ini agar Smith dan Berget tidak bisa saling mengadu.

Menurut pengacara pembela Jim Rowan, jaksa saat itu Ray Elliot telah menawarkan enam hukuman seumur hidup berturut-turut kepada Berget sebagai imbalan atas pengakuan bersalah.

Setelah Berget bertemu Smith di penjara, dia berubah pikiran dan memutuskan untuk bersaksi atas nama Smith. Rowan percaya bahwa keputusan Berget mungkin didasarkan pada ketakutannya terhadap Smith.

Pada tanggal 23 Januari 1987, Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. Hakim Wilayah Oklahoma John Amick menjatuhkan hukuman mati pada Berget pada 12 Maret. Setelah dijatuhi hukuman mati, Berget berusaha menarik pengakuan bersalahnya. Amick menolak permintaan itu.

Antara tanggal pengakuan bersalah Berget dan hukumannya, Berget bersaksi dalam persidangan pembunuhan Smith. Bertentangan dengan pernyataan sebelumnya kepada polisi, Berget bersaksi bahwa Smith bahkan tidak hadir saat pembunuhan itu terjadi. Rupanya para juri tidak mempercayai Berget, karena mereka memutuskan Smith bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan menjatuhkan hukuman mati padanya.

Pada tahun 1992, Pengadilan Banding Pidana Oklahoma memberikan persidangan baru kepada Smith karena beberapa kesalahan dalam persidangan aslinya. Pada tahun 1995, Hakim Distrik Nancy Coats menjatuhkan hukuman seumur hidup kepada Smith tanpa pembebasan bersyarat atas pembunuhan Patterson dalam sidang tertutup. Coats melarang semua penonton memasuki ruang sidang, tampaknya atas permintaan Departemen Pemasyarakatan. Smith mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama.

Grasi Ditolak

Pada pukul 14.00 pada hari Selasa, 30 Mei, Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma mengadakan sidang grasi untuk Roger Berget. Pengacara Steve Presson mewakili Berget dalam persidangan. Presson menyatakan dalam sidang bahwa grasi di Oklahoma tampaknya mustahil diperoleh.

bukit itu memiliki mata kisah nyata

Dia mengutip sidang grasi sebelumnya di mana bukti tidak bersalah, keterbelakangan mental, penyesalan, rehabilitasi yang sebenarnya, rekomendasi pengadilan federal – dan bahkan permohonan sipir penjara – gagal meyakinkan Dewan untuk memilih grasi.

Presson menyebutkan sebuah artikel yang muncul di Daily Oklahoman edisi 29 Mei tentang proses grasi Oklahoma. Artikel tersebut menyatakan, sebagian, 'hasilnya sama menegangkannya dengan pertandingan Harlem Globetrotters atau episode 'The Lone Ranger.''

Sebelum sidang grasi Berget, 19 narapidana lainnya telah menjalani proses grasi dalam eksperimen hukuman mati di Oklahoma saat ini. Dewan tidak pernah memberikan suara mendukung grasi.

Anggota Dewan Flint Breckinridge menyatakan bahwa seluruh anggota Dewan menghadapi setiap sidang grasi dengan pikiran terbuka. Presson menyatakan bahwa satu-satunya saat Berget mengaku bertanggung jawab atas pembunuhan Patterson adalah setelah dia dihadapkan ke penjara oleh Smith.

Presson juga menunjukkan bahwa saat berada di penjara, Smith telah membunuh narapidana lain, menikam seorang penjaga, dan menikam seorang narapidana. Meskipun Berget telah dijatuhi hukuman mati, dia belum menerima satu pun tulisan.

Presson mengatakan bahwa jelas tidak adil jika Berget menghadapi hukuman mati sementara Smith dijatuhi hukuman seumur hidup. Presson memberikan rincian masa kecil Berget. Pada usia sembilan atau sepuluh tahun, ayah Berget mengusirnya dari rumah mereka.

Dia kemudian tinggal di sebuah rumah kosong, di mana ibunya akan membawakannya makanan. Ketika ayahnya mengetahui apa yang terjadi, dia memukuli anak tersebut dan ibunya, dan kemudian membakar rumah yang ditinggalkan tersebut.

Jim Rowan, yang pernah menjadi pengacara Berget pada tahun 1987, menyatakan bahwa Berget telah menyerahkan diri pada belas kasihan pengadilan, namun hakim telah menjatuhkan hukuman mati padanya.

Rowan meminta Dewan untuk memberikan suara mendukung grasi bagi Berget, dengan menyatakan 'Kita semua menginginkan keadilan bagi orang lain, dan belas kasihan bagi diri kita sendiri.' Seorang sahabat pena Berget dari Belanda juga memberikan kesaksian di persidangan. Ia meminta Dewan memutuskan lingkaran kebencian dan memilih grasi.

Beberapa anggota keluarga Rick Patterson, termasuk ayah, kakak dan adiknya, juga angkat bicara dalam sidang grasi. Mereka mendiskusikan rasa sakit kehilangan yang mereka derita akibat pembunuhannya.

Menjelang akhir sidang, Berget digiring ke ruangan dengan rantai. Dia duduk di samping Presson dan mereka saling berbisik sebentar.

Kemudian Presson mengumumkan kepada Dewan bahwa Berget telah berubah pikiran dan tidak ingin lagi melakukan presentasi kepada Dewan. Berget kemudian dibawa keluar ruangan.

Anggota dewan Flint Breckinridge, Currie Ballard dan Stephanie Chappelle – semuanya ditunjuk oleh Gubernur Frank Keating – menolak merekomendasikan grasi. Ketua Susan Bussey, setelah jeda, memberikan suara mendukung grasi. Dengan demikian, grasi ditolak 3-1. Saat ini hanya Gubernur Keating yang dapat memberikan penundaan eksekusi. Hal ini belum pernah terjadi sebelumnya dan sangat tidak mungkin terjadi.

Vigils diadakan di seluruh Negara Bagian - Vigils doa diadakan di 12 lokasi di seluruh negara bagian.

Florida, Oklahoma Eksekusi Pembunuh

Dituduh melakukan pembajakan mobil

Berita APB Online

8 Juni 2000

Di McAlester, Oklahoma, Kamis pagi, Roger James Berget, 39, dieksekusi dengan suntikan karena membunuh Rick Patterson, seorang guru matematika berusia 33 tahun di Moore Central Mid-High. Berget dan Mikell Smith dituduh melakukan pembajakan mobil Patterson dari tempat parkir supermarket di Kota Oklahoma.

Orang-orang itu memaksa Patterson masuk ke bagasi mobilnya dan pergi ke daerah sepi dekat Interstate 40 di mana mereka memerintahkan dia keluar dari mobil dan menembaknya. Berget, yang mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, juga mengaku membunuh pria lain.

Hukuman mati yang dijatuhkan kepada Smith dikurangi pada tingkat banding pada tahun 1992 menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. 'Bagaimana dia bisa keluar, saya tidak akan pernah tahu,' kata saudara perempuan Patterson, Diane Newlin. 'Saya kira satu lebih baik daripada tidak sama sekali.'

Pembunuh Guru Sekolah Dijadwalkan untuk Eksekusi

Bintang Berita Shawnee

8 Juni 2000

McALESTER, Okla (AP) -- Keluarga guru matematika SMA Menengah Moore yang terbunuh, Rick Patterson, memastikan kuburannya di Kota Ponca memiliki bunga segar pada hari Rabu sebelum pembunuhnya dijadwalkan untuk dieksekusi keesokan paginya atas kematiannya. pembunuhan tahun 1985. 'Itu adalah kuburan dengan dekorasi terbaik di sana,' kata saudara perempuan Patterson, Diane Newlin.

Newlin, bersama ayah, saudara laki-laki, saudara ipar perempuan, dan dua keponakan Patterson melakukan perjalanan dari Kota Ponca ke Penjara Negara Bagian Oklahoma untuk berada di sana untuk mengeksekusi salah satu pembunuhnya, Roger James Berget, 39. Keluarga tersebut mengunjungi penjara pada sore hari. Mereka menganggapnya bersih dan jauh lebih bagus dari yang mereka harapkan. 'Mereka hidup dalam kondisi yang lebih baik dibandingkan beberapa orang di luar pagar,' kata saudaranya, Lloyd Patterson. 'Bagiku, tidak ada penderitaan.'

Mereka mengatakan bahwa mereka akan mendapatkan penyelesaian dengan eksekusi Berget, tetapi tidak semuanya karena salah satu terdakwa Berget, Mikell Smith, mengajukan banding atas hukuman mati pada tahun 1992 dan dikurangi menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. “Ini baru setengahnya,” kata Newlin. 'Masih ada separuh lainnya... Kuharap dia memenjarakannya.'

Newlin, Lloyd Patterson dan ayahnya, Raymond Patterson berencana menyaksikan eksekusi tersebut. “Kita harus berada di sini,” kata Lloyd Patterson. 'Dan saya ingin mengucapkan terima kasih kepada Pengadilan Banding Sirkuit ke-10 karena tidak mengizinkan kami mendapatkan keadilan terhadap Smith. Ini adalah setengah dari apa yang telah kami lalui.'

Hilangnya nyawa tidak perlu terjadi, kata Jaksa Agung Oklahoma Drew Edmondson pada Rabu sore tentang pembunuhan bergaya eksekusi tahun 1985. Tidak ada banding yang menghalangi eksekusi tersebut, kata Edmondson. “Seperti biasa, pikiran kami tertuju pada keluarga korban,” katanya. 'Ada empat keadaan yang diperburuk, dan hukuman mati telah ditetapkan. Saya setuju dengan juri bahwa hal itu pantas untuk kasus ini.'

Awal minggu ini, kolega dan keluarga Patterson tersenyum ketika mereka mengenang guru yang terbunuh, yang meninggal dalam pembajakan mobil pada 19 Oktober 1985. Patterson, 33, memiliki reputasi sebagai guru matematika berbakat dan pelawak praktis. dicintai oleh sesama guru dan murid-muridnya. 'Hal itu berdampak besar dan menyebabkan banyak penderitaan bagi banyak orang, terutama anak-anaknya,' kata Lois Evans, asisten kepala sekolah di sekolah menengah atas ketika Bill Shoaf mengajar matematika di kelas sebelah Patterson di Moore Mid-High. .

Dia ingat Patterson sering memberi hadiah kue buatan sendiri dan kejahatannya. 'Aturan praktisnya, jika kamu melihatnya keluar dari kelasmu... sebaiknya kamu memeriksanya. Itu adalah masa lalu yang indah,' kata Shoaf, yang kini sudah pensiun. 'Anak-anak menganggapnya hebat. Tapi ketika bel berbunyi, itu semua urusan dia.'

Kepala Sekolah Menengah Moore Gene Burr adalah kepala sekolah Patterson saat itu. Ia mengingatnya sebagai guru kreatif yang selalu mencari cara baru dalam melakukan sesuatu. 'Itu adalah hal yang sangat traumatis bagi sekolah ketika hal itu terjadi,' kata Burr.

Newlin mengatakan ketika kakaknya meninggal, hal itu mengubah segalanya dalam keluarga. Hadiah lelucon seperti pemotong botol yang biasa dibagikan kakaknya kepada keluarga terhenti, dan pertemuan keluarga menjadi suram. 'Rick membawa tawa ke dalam hidup kami,' kata Newlin. 'Kami benar-benar tersesat tanpa dia.'

Berget dan Smith dituduh melakukan pembajakan mobil Patterson dari tempat parkir supermarket di Kota Oklahoma. Kedua pria itu memaksa Patterson masuk ke bagasi mobilnya dan pergi ke daerah sepi dekat Interstate 40 di mana mereka memerintahkan dia keluar dari mobil dan menembaknya.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, perampokan tingkat pertama dan menjadi terpidana penjahat yang memiliki senjata api. Dia juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County dekat Holdenville. Untuk makanan terakhirnya, Berget meminta dua burger keju bacon, satu pesanan besar bawang bombai, root beer ekstra besar, dan satu pint es krim coklat polos.

Tidak ada keluarga yang akan menyaksikan eksekusi Berget. Dua pengacara Berget, seorang penasihat hukum, penyelidik dan penasihat spiritual akan hadir. Newlin mengatakan eksekusi Berget merupakan bagian dari keadilan yang dia yakini sebagai hak kakaknya.

Dia bilang itu sudah 15 tahun yang panjang dan dia siap. “Dia mendapatkannya jauh lebih mudah dibandingkan saudara laki-laki saya, tidak ada bandingannya dengan bagaimana saudara laki-laki saya meninggal,” katanya. Namun dia mengatakan keluarganya hanya akan mendapatkan penutupan sebagian karena Smith tidak mendapatkan hukuman mati. “Bagaimana dia bisa keluar, saya tidak akan pernah tahu,” kata Newlin. 'Saya kira satu lebih baik daripada tidak sama sekali.'

Pembunuh Guru Dieksekusi

Bintang Berita Shawnee

9 Juni 2000

McALESTER, Okla (AP) -- Seorang pria yang dihukum karena membunuh seorang guru sekolah menengah pertama di Moore Central tidak mengatakan apa pun sebelum dia dieksekusi pada Kamis pagi. Roger James Berget, 39, dinyatakan meninggal pada pukul 12:12 setelah menerima dosis obat yang mematikan di Penjara Negara Bagian Oklahoma.

Tirai ruang eksekusi dibuka pada pukul 12:08. Berget berbaring diam di brankar dengan janggut pendek berantakan dan rambut hitam panjang. Dia menjawab dengan tenang, 'tidak, Pak,' ketika ditanya apakah dia punya pernyataan akhir.

Eksekusi selesai dengan cepat setelah dia menghembuskan napas serak beberapa kali. Berget mengaku bersalah membunuh Rick Patterson bersama dengan salah satu terdakwa Mikell Smith setelah pembajakan mobil dari tempat parkir supermarket di Oklahoma City pada 19 Oktober 1985. 'Itu mudah -- terlalu mudah,' kata Diane Newlin, saudara perempuan Patterson, setelahnya. eksekusi telah selesai. 'Mereka berbicara tentang cara mati yang manusiawi. Tidak ada yang manusiawi dalam cara mereka membunuh saudara laki-laki saya,' kata saudara laki-laki Rick Patterson, Lloyd. 'Dia tersenyum ketika dia menutup matanya dan dia tersenyum ketika mereka menyatakan dia meninggal.'

Berget dan Smith memaksa Patterson masuk ke bagasi mobilnya dan pergi ke daerah sepi dekat Interstate 40 di mana mereka memerintahkan dia keluar dari mobil dan menembak kepalanya dengan senapan ukuran 12.

Berget mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, perampokan tingkat pertama, dan penjahat yang memiliki senjata api. Dia juga mengaku membunuh James Meadows di Hughes County dekat Holdenville. Eksekusi ini merupakan yang kedelapan tahun ini dan yang ke-27 sejak hukuman mati diberlakukan kembali pada tahun 1990.

Awal minggu ini, kolega dan keluarga Patterson mengenang guru yang terbunuh dalam pembajakan mobil pada 19 Oktober 1985.

Patterson populer di kalangan murid-muridnya, guru-guru lain, dan administrasi. Dia digambarkan sebagai 'guru yang luar biasa' oleh kepala sekolahnya dan bercita-cita menjadi kepala sekolah suatu hari nanti. '(Kematiannya) memiliki dampak yang sangat besar dan menyebabkan banyak penderitaan bagi banyak orang, terutama anak-anaknya,' kata Lois Evans, asisten kepala sekolah di sekolah menengah atas ketika pembunuhan itu terjadi.

Newlin, bersama ayah, saudara laki-laki, saudara ipar perempuan, dan dua keponakan Patterson melakukan perjalanan dari Kota Ponca ke penjara untuk eksekusi. Sebelumnya pada sore hari, mereka mengatakan akan mendapatkan penyelesaian atas eksekusi Berget, namun tidak semuanya karena salah satu terdakwa Berget, Smith, mengajukan banding atas hukuman mati pada tahun 1992 dan dikurangi menjadi penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat.

Jaksa Agung Oklahoma Drew Edmondson sebelumnya mengatakan dia setuju dengan rekomendasi juri mengenai hukuman mati. 'Ada empat keadaan yang diperburuk, dan hukuman mati telah ditetapkan. Saya setuju dengan juri bahwa hal itu pantas untuk kasus ini.' Eksekusi telah dijadwalkan untuk William Clifford Bryson pada 15 Juni, dan Gregg Francis Braun pada 20 Juli.

Roger Berget

Amnesti Internasional

Roger Berget dieksekusi di Oklahoma pada tanggal 8 Juni 2000. Dia dijatuhi hukuman mati atas penculikan dan pembunuhan Rick Patterson pada tahun 1985.

Roger Berget mengatakan kepada polisi bahwa dia dan Mikell Smith telah menculik Patterson, tetapi Smith-lah yang menembak korbannya.

Jaksa setuju untuk tidak menuntut hukuman mati terhadap Berget jika dia mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama dan bersaksi melawan Smith, dengan imbalan hukuman penjara seumur hidup.

Berget setuju, tapi berubah pikiran setelah bertemu Smith ketika mereka ditahan di penjara yang sama. Dia mengatakan bahwa dia akan menolak untuk bersaksi melawan Smith dan sebaliknya akan menerima tanggung jawab penuh atas pembunuhan tersebut. Dia mengaku bersalah, dan dijatuhi hukuman mati oleh hakim. Mikell Smith dijatuhi hukuman mati di sidang juri, tapi dia diberikan hukuman baru.

Pada tahun 1995, sebagai ganti pengakuan bersalah, jaksa menyetujui hukuman penjara seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Smith sejak itu telah dihukum atas dua pembunuhan terhadap sesama narapidana dan percobaan pembunuhan terhadap seorang penjaga, dan menjalani hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat atas kejahatan ini.

Selain persidangannya sendiri dan Smith, Roger Berget secara konsisten menyatakan bahwa Smith-lah yang menembak Rick Patterson.

1991 Oke CR 121
824P.2d 364

ROGER JAMES BERGET, PARA PEMOHON,
di dalam.
NEGARA OKLAHOMA, APPELLEE.

Kasus No.C-87-190.

13 November 1991
Sidang Ulang Ditolak 25 Februari 1992.

Banding dari Pengadilan Negeri Oklahoma County; John M. Amick, Hakim Distrik.

Roger James Berget, Pemohon, mengaku bersalah atas kejahatan Pembunuhan Tingkat Pertama dalam Kasus No. CRF-86-4533 di Pengadilan Distrik Oklahoma County di hadapan Yang Terhormat John M. Amick, Hakim Distrik. Pemohon dijatuhi hukuman mati dengan suntikan mematikan. Permintaannya untuk menarik pengakuan bersalahnya di pengadilan negeri ditolak dan dia telah menyempurnakan banding ini dan meminta agar Pengadilan ini mengabulkan Certiorari dan mengosongkan hukuman mati. Certiorari ditolak dan Penghakiman serta Kalimat DITEFIRMASI.

Pete Gelvin, Asst. Pembela Umum, Kota Oklahoma, untuk pemohon.

Robert H.Henry, Atty. Jenderal, Sandra D. Howard, Asst. Atty. Jenderal, Kota Oklahoma, untuk banding.

PENDAPAT

LANE, Hakim Ketua:

�1 Pemohon mengaku bersalah atas Pembunuhan Tingkat Pertama (21 O.S. 1981 �701.7 [21-701.7](B)) di Pengadilan Negeri Oklahoma County, Kasus No.CRF-86-4533. Sebagai bagian dari proses pembelaan, ia juga mengajukan pengakuan bersalah atas empat dakwaan Pencurian Tingkat Pertama, yang didakwakan dalam Nomor Kasus CRF-86-4264, CRF-86-4475, CRF-86-4476 dan CRF-86-4478 dan Kepemilikan Senjata Api Setelah Mantan Divonis Melakukan Kejahatan, dalam Kasus No. CRF-86-1536. Setelah sidang penjatuhan hukuman yang dilengkapi dengan bukti-bukti yang memberatkan dan meringankan, Pemohon divonis hukuman mati atas pembunuhan tersebut, penjara seumur hidup untuk setiap dakwaan perampokan, dan sepuluh (10) tahun karena kepemilikan senjata api. Penilaian dan hukuman dimasukkan sesuai dengan itu. Pemohon tergerak untuk mencabut permohonannya dalam waktu sepuluh hari sejak hukuman dijatuhkan. Permintaan itu ditolak. Pemohon telah tepat waktu mengajukan permohonan kepada Surat Perintah Certiorari mengenai keabsahan permohonan dan hukuman yang menyertainya. Kami telah mengambil yurisdiksi dan menerima tanggapan dari Negara. Berdasarkan catatan yang ada di hadapan kita, kita mendapati bahwa Kitab Suci harus disangkal dan keyakinan harus ditegaskan.

�2 Pada larut malam tanggal 19 Oktober 1985, Pemohon dan rekannya, Mikell Smith, memutuskan untuk mencuri mobil agar mereka bisa berkeliling. Mereka pergi ke supermarket Kota Oklahoma di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan menuju mobil. Saat Patterson membuka mobil, Pemohon memaksanya, dengan todongan senjata, untuk meluncur ke sisi penumpang. Smith duduk di kursi belakang di belakang Patterson.

�3 Pemohon mengemudikan mobilnya ke kawasan kota yang sepi, dimana kedua pria tersebut mengikat atau membalut tangan dan mulut Patterson lalu memasukkannya ke dalam bagasi mobil. Pemohon melaju ke arah timur pada I-40 menuju tempat terpencil lainnya. Ketika Pemohon dan Smith membuka bagasi, orang-orang itu menemukan bahwa Patterson telah melepaskan tangannya. Mereka mengikat tangannya ke belakang punggung, memaksanya berdiri di samping pohon dan kemudian menembaknya. Khawatir Patterson masih hidup dan bisa merangkak pergi, tembakan lagi dilepaskan.

�4 Pada sidang penjatuhan hukuman, Negara menyampaikan pernyataan praperadilan yang dibuat oleh Pemohon kepada petugas kepolisian Kota Oklahoma. Dalam keterangannya, Pemohon mengaku terlibat dalam pembunuhan tersebut, namun mengklaim bahwa Mikell Smith-lah yang melakukan penembakan tersebut. Setelah pengakuan bersalahnya, Pemohon bersaksi di persidangan Mikell Smith dan berbeda dengan pernyataan sebelumnya, Pemohon menyangkal bahwa Smith hadir pada pembunuhan tersebut. Pemohon mendalilkan pernyataan pertamanya kepada polisi merupakan sebuah paksaan ¹ dan bahwa dia telah berbohong untuk membersihkan pacarnya, meskipun faktanya pacarnya tidak terlibat dalam kedua pernyataan tersebut.

�5 Selain keterangan Pemohon, Negara juga menyampaikan kesaksian bahwa Pemohon beberapa kali menyombongkan pembunuhan tersebut. Bukti-bukti mengenai perampokan yang mana Pemohon mengaku bersalah, tuduhan senjata api dan beberapa hukuman sebelumnya diajukan sebagai bukti yang menguatkan keadaan yang memberatkan. Dalam upaya meringankan hukuman mati, Pemohon mengajukan bukti mengenai masa kecilnya yang tidak bahagia, rasa cintanya terhadap putranya, dan kemampuannya untuk bertahan di penjara.

�6 Setelah mendengarkan bukti-bukti, pengadilan menemukan adanya empat hal yang memberatkan: (1) bahwa kejahatan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari penangkapan dan penuntutan yang sah; (2) bahwa terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena tindak pidana berat yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (3) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat; dan (4) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam. Setelah secara khusus menemukan bahwa bukti-bukti yang meringankan tidak melebihi faktor-faktor yang memberatkan, pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Pemohon atas pembunuhan Patterson.

Penerimaan Permohonan

�7 Dalam penetapan kesalahannya yang pertama, Pemohon berargumentasi bahwa transkrip kesaksiannya di persidangan terhadap komplotannya, Mikell Smith, diberikan secara tidak patut sebagai bukti pada persidangan tahap kedua melalui pemberitahuan pengadilan tanpa penetapannya. Dia menyimpulkan bahwa kesaksian tambahan ini adalah satu-satunya bukti yang dapat diberikan untuk mendukung adanya dasar faktual atas pengakuan bersalahnya. Pada tingkat banding, ia meminta Pengadilan untuk menerima klaimnya bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan tidak sah dan menyatakan bahwa tanpa bukti tersebut, pengakuan bersalah tidak didukung oleh dasar faktual dan dengan demikian, inkonstitusional. Kami tidak bisa sependapat dengan logika Pemohon.

�8 Dalil Pemohon sepenuhnya didasarkan pada tuntutannya bahwa transkrip persidangan Smith telah dimasukkan sebagai bukti melalui proses pemberitahuan pengadilan, yang diakui di 12 O.S. 1981 �2201 [12-2201] dst. Dia mengandalkan Linscome v. State, 584 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1978), untuk mendukung tuduhannya bahwa pengadilan secara tidak patut menerima pemberitahuan yudisial atas kesaksian tersebut tanpa persetujuan tertulis darinya.

�9 Di Linscome, kami mempertimbangkan situasi di mana pengadilan mempertimbangkan bukti-bukti yang didengar dalam persidangan sebelumnya untuk membenarkan pencabutan hukuman percobaan meskipun terdapat fakta bahwa hukuman berikutnya belum bersifat final. Kami berpendapat bahwa prinsip-prinsip pemberitahuan yudisial hanya akan berlaku pada kasus-kasus di mana tiga prasyarat terpenuhi:

Pertama, permasalahannya harus menjadi pengetahuan umum (walaupun tidak harus diketahui secara universal); kedua, masalah ini harus diselesaikan tanpa keraguan �jika ada ketidakpastian mengenai hal tersebut maka bukti harus diambil; dan ketiga, pengetahuan tersebut harus ada dalam yurisdiksi pengadilan.

Pengenal. pada pukul 13.50.

�10 Dengan menerapkan ketiga sila tersebut pada alat bukti yang dimaksud dalam perkara ini, maka menjadi jelas bahwa keterangan Pemohon dalam persidangan lain mengenai peristiwa yang merupakan tindak pidana yang diadili tidak sesuai dengan kriteria yang dikutip di atas. Transkrip hukuman menunjukkan fakta bahwa pengadilan tidak mengakui kesaksian sebelumnya mengenai kekuatan pemberitahuan pengadilan.

�11 Kesaksian, yang disiapkan atas arahan hakim pengadilan dalam kasus Smith, diterima sebagai bukti dalam kesaksian salah satu petugas investigasi, William Citty. Ketika Negara berupaya agar petugas tersebut memberikan kesaksian mengenai substansi kesaksian Pemohon pada persidangan Smith, yang dihadiri petugas tersebut, pihak pembela mengajukan keberatan dan terjadilah diskusi sebagai berikut:

PENGADILAN : Ya, Hakim Said meminta reporter pengadilannya untuk menyiapkan transkrip pernyataan Terdakwa Roger James Berget yang dibuat dalam kasus Negara Bagian Oklahoma versus Michael Patrick Smith. Saya memiliki pernyataan itu di sini sebelum saya.

TN. ROWAN : Yang Mulia, Saya tidak berkeberatan dengan pengakuan yang Anda sampaikan di hadapan Anda, namun menurut saya tidak pantas bagi saksi ini untuk memberikan kesaksian seperti yang disaksikan orang lain minggu lalu.

PENGADILAN : Baiklah, saya cenderung setuju dengan Anda, apa pendapat Anda tentang hal itu, Tuan Elliot?

* * * * * *

TN. ELLIOT : Yang Mulia, dengan pembela tidak berkeberatan untuk memasukkan transkripnya, maka pada saat ini saya ingin menandainya pada Bukti Negara 2 dan meminta agar itu dijadikan bukti.

PENGADILAN : Baiklah, ini pameran Pengadilan. . . .

TN. ELLIOT : Jika saya memahami Pengadilan, maka akan diperkenalkan sebagai Pameran 1 Pengadilan?

PENGADILAN : Ya.

TN. ELLIOT : Tanpa ada keberatan dari pembela?

TN. ROWAN : Tidak keberatan.

Transkrip Hukuman, hal.12-13³.

�12 Kami berpendapat bahwa keterangan yang diberikan Pemohon di persidangan terhadap rekannya dalam tindak pidana tersebut patut diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini. Tidak ada keberatan atas pengakuan transkrip tersebut sebagai bukti pada saat persidangan. Faktanya, yang terjadi justru sebaliknya. Oleh karena itu, Pemohon telah melepaskan haknya untuk mengadukan akibat dari bukti tersebut di tingkat banding. Hijau v. Negara Bagian, 713 P.2d 1032, 1039 (Okl.Cr. 1985). Kami telah meninjau catatan kesalahan mendasar dan tidak menemukannya. Tidak ada kesalahan yang teridentifikasi di sini.

�13 Pokok pokok dalil kekeliruan Pemohon berikutnya adalah kita sepakat dengan penegasannya bahwa kesaksian Smith di persidangan memang salah. Dia menegaskan bahwa tanpa kesaksian ini, tidak ada dasar faktual untuk pembelaannya, sehingga hukumannya bertentangan dengan perintah King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976), dan Coyle v. State, 706 Hal.2d 547 (Okl.Cr.1985). Pemohon berpendapat karena sidang tidak meminta keterangan tambahan dari Pemohon pada sidang pledoi mengenai latar belakang pembunuhan tersebut, maka pledoi tersebut tidak sah. Kita harus tidak setuju.

�14 Berbeda dengan proses pembelaan pada umumnya dimana terdakwa mengajukan pembelaan setelah melakukan negosiasi dengan Negara yang biasanya dengan imbalan hukuman tertentu, pembelaan dalam kasus ini hanya merupakan tahap pertama dari proses dua tahap yang diwajibkan. Meskipun Pemohon mengakui kesalahannya atas tindak pidana tersebut, ia memberikan kesempatan untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan potensi hukuman mati sambil memaksa Negara untuk memberikan bukti yang menunjukkan kelayakan hukuman tersebut. Dalam kasus seperti itu, pengadilan tidak terikat dalam penetapannya hanya pada peristiwa-peristiwa sidang di mana permohonan diajukan. Meskipun Pemohon mengajukan pembelaan untuk mengakui kesalahannya atas tindak pidana yang dipermasalahkan, namun pengadilan menunda putusan hingga sidang tahap kedua selesai.

�15 Kami sudah lama berpendapat bahwa perlindungan King tidak memerlukan kepatuhan mekanis. Negara v. Durant, 609 P.2d 792, 793 (Okl.Cr. 1980). Kami juga tidak mengharuskan pengadilan melakukan semacam ritual formal untuk memenuhi standar minimum proses hukum ketika menerima pengakuan bersalah. Ocampo v. Negara Bagian, 778 P.2d 920 (Okl.Cr. 1989). Sebaliknya, kami akan memeriksa seluruh catatan yang ada di hadapan kami untuk menentukan apakah pengakuan bersalah dilakukan secara sadar dan sukarela. Boykin v.Alabama,

�16 Di Durant, kami berpendapat 'bahwa catatan yang menjadi dasar penilaian keabsahan pengakuan bersalah tidak terbatas pada catatan yang dikembangkan dalam proses pengakuan bersalah.' Durant, 609 P.2d di 793. Kami telah berkali-kali menyetujui proposisi ini. Lihat Brennan v. State, 766 P.2d 1385 (Okl.Cr. 1988) (fase hukuman dalam persidangan mati dipertimbangkan); Reed v. State, 589 P.2d 1086 (Okl.Cr. 1979) (proses percepatan dipertimbangkan); Pesta v. Negara,

�17 Penting untuk diketahui bahwa kemampuan pengadilan untuk mempertimbangkan keseluruhan catatan ketika menentukan apakah akan menerima pengakuan bersalah merupakan pedang bermata dua. Sebagaimana catatan tersebut dapat digunakan untuk menetapkan dasar faktual, catatan tersebut juga dapat menunjukkan kepada pengadilan bahwa ada unsur kejahatan yang kurang. Dalam keadaan seperti itu, pengadilan mempunyai kewajiban untuk tidak menerima pembelaan, meskipun ada tuntutan terdakwa selama proses pembelaan yang sebenarnya, dan menolak untuk menghukum terdakwa atas pembelaan tersebut.

�18 Pemeriksaan kami terhadap bukti-bukti yang diajukan pada tahap pemidanaan perkara ini, beserta peristiwa-peristiwa yang terkait dengan permohonan, membawa kami pada kesimpulan bahwa Pemohon menyadari sepenuhnya konsekuensi dari permohonannya pada saat permohonan tersebut diajukan. Dasar faktual dari permohonan tersebut jelas terlihat melalui pengenalan pengakuan praperadilan Pemohon kepada polisi baik pada saat persidangan hukuman maupun pada sidang pendahuluan, dan dalam kesaksiannya yang diberikan pada persidangan Smith dan diperkenalkan sebagai bukti dalam persidangan pemberian hukuman. Pemohon bersaksi:

Saya membawanya keluar dari kursi depan mobil dan pergi ke depan dan melilitkan rantai di pergelangan tangannya, menempelkan selotip di pergelangan tangannya, dan melemparkannya ke dalam bagasi.

* * * * * *

[Saya] mengemudikan mobil dan berbalik dan saya mendorong Patterson keluar dari mobil. Kami bertukar kata dan beberapa hal berbeda, gerakan berbeda, jadi saya akhirnya menembak lehernya dua kali.

Transkrip Kesaksian Smith, hal.3-4.⁴

�19 Ketika Pemohon memberikan keterangan kepada Petugas Citty, ia menjelaskan alasan pembunuhan tersebut:

KOTA : Apa yang Anda dan MIKE SMITH bicarakan saat dia berada di bagasi mobil?

GUNUNG : Tentang dia melihat wajah kami dan mengidentifikasi kami dan MIKE mengatakan betapa dia ingin membuktikan dirinya kepadaku karena dia tahu aku keluar dari gabungan dan aku semua berbeda sekarang, eh, jadi dia. . . jadi dia memutuskan untuk langsung saja membunuhnya.

KOTA : Kalian berdua memutuskan untuk melakukannya?

GUNUNG : Ya.

Pameran Negara Bagian Satu, hal. 4.

�20 Bukti ini cukup untuk memenuhi persyaratan bahwa dasar faktual atas kejahatan tersebut telah ditetapkan. Tentu saja unsur kesengajaan itu dibuktikan melalui keterangan Pemohon sendiri. VanWoundenberg v. State, 720 P.2d 328, 333 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 479 US 956, 107 S.Ct. 447, 93 L.Ed.2d 395 (1986). Kami tidak melihat dalil Pemohon yang menyatakan bahwa catatan tersebut tidak memberikan dasar faktual atas permohonannya.

�21 Dalil kesalahan Pemohon berikutnya adalah mengenai memadainya pemeriksaan pengadilan terhadap kompetensinya dalam proses pembelaan. Pertanyaan pengadilan adalah sebagai berikut:

PENGADILAN : Apakah Anda sedang mengonsumsi obat apa pun?

TERGUGAT : Tidak pak.

PENGADILAN : Pernahkah Anda berobat ke dokter atau dirawat di rumah sakit karena penyakit jiwa?

TERGUGAT : TIDAK.

PENGADILAN : Tuan Rowan dan Tuan Wilson, apakah Anda berdua mempunyai alasan untuk mempercayai bahwa Roger James Berget . . . tidak sepenuhnya kompeten secara mental dan mampu memahami sifat, tujuan dan konsekuensi dari persidangan ini dan untuk membantu Anda dalam mengajukan pembelaan apa pun yang mungkin ia miliki terhadap tuduhan tersebut?

TN. ROWAN : Tidak, Yang Mulia.

TN. WILSON : Tidak, Yang Mulia.

PENGADILAN : Apakah salah satu dari Anda, Tuan Rowan atau Tuan Wilson, mempunyai alasan untuk percaya bahwa Roger James Berget tidak sepenuhnya kompeten secara mental dan mampu menghargai dan memahami sifat, tujuan dan konsekuensi dari tindakannya pada tanggal kejahatan tersebut dituduhkan telah berkomitmen?

TN. ROWAN : Tidak, Yang Mulia.

TN. WILSON : Tidak, Yang Mulia.

Senator Tr. hal.2-3.

�22 Kami mempertimbangkan argumen yang sama dalam situasi serupa dalam Bromley v. State, 757 P.2d 382, ​​383-84 (Okl.Cr. 1988). Dalam hal ini, kami mengadakan:

King mengharuskan pengadilan untuk menentukan kompetensi terdakwa berdasarkan 'interogasi yang tepat terhadap terdakwa, dan pembelanya. . . mengenai keadaan terdakwa di masa lalu dan sekarang serta sikap terdakwa di hadapan pengadilan. . .'

Dalam hal ini, sidang sudah selayaknya mempertanyakan baik Pemohon maupun kuasa hukumnya mengenai tingkat kompetensinya saat ini dan di masa lalu. Semua pihak menjawab negatif apakah ada pertanyaan mengenai status kejiwaan Pemohon. Tidak ada catatan apa pun di hadapan kami yang menunjukkan bahwa jawaban yang diberikan tidak benar.

�23 Sekali lagi kasus Ocampo v. State, 778 P.2d di 920 memberikan wawasan mengenai penyelesaian masalah ini. Di Ocampo, Pengadilan ini mempertimbangkan konsekuensi dari kegagalan terdakwa untuk mengajukan pertanyaan spesifik mengenai kompetensinya untuk mengajukan pembelaan sampai hukuman dijatuhkan. Dalam perkara ini, Pemohon tidak melontarkan tuduhan apa pun yang menunjukkan adanya keraguan terhadap kompetensinya. Sebaliknya, ia hanya menuduh bahwa tidak cukup banyak pertanyaan yang diajukan mengenai masalah ini oleh pengadilan. Kami berpendapat di Ocampo bahwa ritual bukanlah bagian penting dari proses tersebut, yang penting adalah apakah kompetensi ditunjukkan atau tidak. Kami berpendapat bahwa berdasarkan catatan yang kami miliki, serta tidak adanya tuntutan di tingkat kasasi, tidak ada indikasi bahwa Pemohon tidak kompeten untuk mengajukan pembelaan. Permintaan sidang pengadilan saja sudah cukup, sehingga kita harus menolak dalil Pemohon yang sebaliknya. Beihl v. Negara Bagian, 762 P.2d 976, 977 (Okl.Cr. 1988).

�24 Dakwaan keempat Pemohon juga menyangkut kecukupan porsi pembelaan dalam persidangan. Ia mengklaim bahwa catatan tersebut tidak mengungkapkan bahwa ia pernah mengetahui adanya unsur kejahatan pembunuhan. Dia mengklaim bahwa potensi kurangnya pengetahuan ini mungkin telah menyebabkan dia mengajukan pembelaan tanpa memahami maksud dari tuntutan tersebut. Pada awalnya, kami mencatat bahwa meskipun kami setuju dengan prinsip yang dikutip oleh Pemohon, bahwa pengakuan bersalah 'tidak dapat dilakukan secara sukarela kecuali terdakwa memiliki pemahaman hukum sehubungan dengan fakta-fakta', McCarthy v. United States, 394 U.S. 459, 466, 89 S.Ct. 1166, 1171, 22 L.Ed.2d 418 (1969), kami tidak setuju bahwa supremasi hukum telah dilanggar dalam kasus ini. Pengadilan Banding Sirkuit Kesepuluh telah membahas argumen serupa yang berasal dari penolakan pemberian keringanan kepada pemohon di Oklahoma. Dalam menolak tuntutan tersebut, Pengadilan memutuskan:

Namun, Mahkamah Agung telah dengan jelas mengindikasikan bahwa terdakwa yang memiliki 'kecerdasan dan pengalaman yang memadai dalam sistem peradilan pidana', dalam keadaan tertentu, dapat dianggap memahami sifat dakwaan meskipun penjelasan spesifik tidak diberikan dalam tuntutan tersebut. catatan permohonan. Lihat Marshall [v. Lonberger], 459 AS [422] di 436-37, 103 S.Ct. [843] pada 851-52 [74 L.Ed.2d 646 (1983)]; Henderson [v. Morgan], 426 AS [637] di 647, 96 S.Ct. [2253] di 2258 [49 L.Ed.2d 108 (1976)].

Worthen v. Meachum, 842 F.2d 1179, 1183 (10th Cir. 1988).

ted bundy kata-kata terakhir sebelum kematian

�25 Untuk lebih mendukung keputusannya, pengadilan mengutip United States v. Dayton, 604 F.2d 931, 938 (5th Cir. 1979), cert. ditolak 445 US 904, 100 S.Ct. 1080, 63 L.Ed.2d 320 (1980), di mana Pengadilan Wilayah Kelima menolak argumen yang sama dengan menyatakan bahwa pembacaan Informasi sudah cukup untuk memenuhi persyaratan pemahaman. Pengadilan juga mengandalkan Berry v. Mintzes, 726 F.2d 1142, 1147 (6th Cir. 1984), cert. ditolak 467 AS 1245, 104 S.Ct. 3520, 82 L.Ed.2d 828 (1984); dan Gregory v. Solem, 774 F.2d 309, 316 (8th Cir. 1985), sertifikat. ditolak

�26 Kami membahas situasi serupa dalam Bromley v. State, dan pendapat kami mencerminkan kesimpulan serupa. Dalam hal ini, kami mengadakan:

Selama persidangan, pemohon didampingi kuasa hukumnya. Catatan tersebut penuh dengan peristiwa-peristiwa di mana pemohon dimintai nasihat oleh penasihat hukumnya. Pemohon bersaksi bahwa ia telah mendiskusikan sepenuhnya sifat dan konsekuensi dari mengajukan pengakuan bersalah dengan pengacaranya, dan merasa puas dengan perwakilan penasihat hukumnya. . . . Oleh karena itu, kami melihat tidak ada pelanggaran terhadap pedoman yang ditetapkan oleh King. Penetapan kesalahan ini tidak berdasar.

bromley, 757 P.2d di 384. Kami menemukan hal ini bersifat determinatif dalam kasus ini dan menemukan bahwa tidak ada kesalahan yang teridentifikasi.

�27 Dalam penetapan kesalahan berikutnya, Pemohon berpendapat bahwa Hakim melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan seorang saksi untuk memberikan kesaksian pada pemeriksaan pendahuluan setelah ia melanggar aturan sekuestrasi. Sejauh pengakuan bersalah mengesampingkan semua cacat non-yurisdiksi sebelumnya, kami merasa kekhawatiran ini tidak perlu diatasi. Menna v. New York, 423 AS 61, 96 S.Ct. 241, 46 L.Ed.2d 195 (1975); Tollett v. Henderson, 411 US 258, 93 S.Ct. 1602, 36 L.Ed.2d 235 (1973); Stokes v.Negara,

�28 Tuduhan kesalahan Pemohon yang kesepuluh adalah mengenai penolakan pengadilan untuk mengabulkan permohonannya sehingga memungkinkannya untuk menarik pengakuan bersalahnya. Dia mengklaim bahwa karena pelanggaran terhadap King, permohonannya tidak bersifat sukarela. Pada awalnya kami melihat bahwa Pemohon tidak mendakwa bahwa permohonannya tidak disengaja. Estelle v.Negara, 766 P.2d 1380 (Okl.Cr. 1988). Faktanya, dokumen-dokumen di hadapan kita menunjukkan hal sebaliknya. Keputusan untuk mengizinkan pencabutan permohonan merupakan kebijaksanaan pengadilan dan kami tidak akan ikut campur kecuali kami menemukan adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Hopkins v.Negara, 764 P.2d 215 (Okl.Cr. 1988); Vuletich v.Negara,

Tahap Penjatuhan Hukuman

�29 Pemohon menyatakan bahwa pengadilan menemukan bahwa pembunuhan Patterson merupakan tindakan yang sangat keji, keji atau kejam⁵harus dibatalkan mengingat keputusan Mahkamah Agung dalam Maynard v. Cartwright,

�30 Kami menjelaskan penggunaan keadaan yang memberatkan HAC dengan sangat rinci dalam Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991). Dalam hal ini, kami mengadakan:

Jelasnya, [keadaan] ini memerlukan analisis dua langkah. Para juri diberitahu melalui paragraf kedua [instruksi] bahwa mereka harus terlebih dahulu menemukan bahwa 'kematian korban didahului oleh penyiksaan terhadap korban atau penganiayaan fisik yang serius.' Penentuan ambang batas ini, yang kami tetapkan dalam Stouffer v. State, 742 P.2d 562 (Okl.Cr. 1987), adalah cara yang disetujui secara konstitusional untuk membatasi penerapan keadaan HAC hanya pada kelas kejahatan tertentu. Lihat Foster, 779 P.2d di 593; Fox v.Negara, 779 Hal.2d 562, 576 (Okl.Cr. 1989). Kami telah menerapkan pengujian ini secara konsisten untuk mempersempit kelas terdakwa yang dapat diterapkan pada keadaan yang memberatkan ini. . . .

Setelah penilaian dasar ini dibuat, maka juri dapat menerapkan definisi yang diberikan kepada mereka dalam paragraf pertama instruksi untuk mengukur apakah kejahatan tersebut dapat dianggap keji, keji atau kejam atau tidak. Kriteria individual yang ditetapkan dalam paragraf pertama, ketika penerapannya dibatasi pada suatu kelas kejahatan yang sempit, adalah sah secara konstitusional. Profitt [Proffitt] v. Florida, 428 US 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976). (Beberapa kutipan dihilangkan.)

Penafsiran ini memenuhi perintah Mahkamah Agung. Lihat Walton v. Arizona, 497 AS ___, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511, 528 (1990).

�31 Dengan menerapkan pengujian ini pada kasus ini, kami menemukan bahwa keadaan tersebut didukung oleh bukti. Meskipun kami menolak untuk menemukan penganiayaan fisik yang serius dalam kasus di mana korban terbunuh oleh satu luka tembak, Stouffer v. State, 738 P.2d 1349 (Okl.Cr. 1987), saat latihan 742 P.2d 562 (Okl. Kr.1987) sertifikat. ditolak

Ketika digunakan untuk mendefinisikan golongan terdakwa yang akan dijatuhi hukuman mati, penyiksaan yang menimbulkan tekanan mental yang ekstrim harus merupakan akibat dari tindakan yang disengaja oleh terdakwa. Penyiksaan tersebut harus menimbulkan penderitaan mental selain penderitaan yang menyertai pembunuhan yang mendasarinya. Analisis harus fokus pada tindakan terdakwa terhadap korban dan tingkat ketegangan yang ditimbulkan. Lamanya waktu korban menderita penderitaan mental tidak relevan.

�32 Dalam perkara ini, kami menemukan bahwa fakta dan keadaan pembunuhan yang didakwakan terhadap Pemohon jelas mendukung temuan adanya penyiksaan. Pemohon memaksa Patterson masuk ke dalam mobil dengan todongan senjata dan kemudian berkeliling selama beberapa waktu. Di dalam mobil terjadi perbincangan antara Pemohon dan Smith mengenai tujuan yang hendak dituju. Mereka berkendara ke daerah sepi dan mengikat serta menyumbat Patterson. Setelah memasukkannya ke dalam bagasi, mereka melanjutkan perjalanan. Di lokasi terpencil kedua, Patterson dikeluarkan dari bagasi dan pergelangan tangannya diikat untuk kedua kalinya. Dia disuruh berdiri di depan pohon dengan punggung menghadap para penculiknya sebelum dia dibunuh. Kami berpendapat bahwa perbuatan Pemohon, yang semuanya jelas-jelas disengaja, mengakibatkan terjadinya penyiksaan mental yang sangat berat terhadap korban kejahatannya. Lihat juga Mann v. State, 749 P.2d 1151 (Okl.Cr. 1988).

�33 Dengan terpenuhinya tekad bahwa pembunuhan tersebut melibatkan penyiksaan, kami beralih ke langkah kedua dalam analisis kami, apakah pembunuhan tersebut sangat keji, kejam, atau kejam. Kami mengadakan di Nuckols, 805 P.2d di 676:

Penyelidikan kami kini beralih pada apakah pembunuhan itu keji, keji, atau kejam. Berdasarkan pendapat awal kami, kami berpendapat bahwa fakta menunjukkan bahwa tindakan kejahatan ini 'sangat kejam'. Nuckol [v. Negara,] 690 P.2d [463] di 473 [(Okl.Cr. 1984)]. Pendapat kami tentang betapa tidak masuk akalnya kejahatan ini tidak berubah. Pemohon pergi memburu seseorang untuk dibunuh, menemukan korban tersebut dan kemudian membunuhnya. Sulit membayangkan kejahatan yang lebih 'tanpa belas kasihan'. Tidak ada provokasi dari korban yang dibunuh semata-mata untuk kesenangan para pembunuh. Ini cukup untuk memenuhi kriteria yang dibahas di atas. Fisher v. State, 736 P.2d 1003, 1010 (Okl.Cr. 1987) (serangan biadab tanpa provokasi dari korban); Smith v. State, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986) (pembunuh tertawa sambil menendang korbannya).

�34 Kami berpendapat bahwa alasan yang sama dapat diterapkan dalam kasus ini. Patterson dibunuh hanya karena Pemohon hendak mengemudikan mobilnya. Setelah membunuh Patterson, Pemohon pergi ke sebuah toko serba ada, merampoknya, lalu membakar mobil Patterson sebagai upaya untuk menutupi kejahatannya. Pembunuhan ini keji, keji dan kejam.

�35 Pemohon mendesak kita untuk menemukan bahwa keadaan yang memberatkan 'bahwa pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah' tidak didukung oleh bukti. Berdasarkan keterangan yang dikutip sebelumnya dalam pendapat ini mengenai kesengajaan Pemohon untuk menyingkirkan korbannya karena dapat mengidentifikasi para penculiknya, kami yakin bahwa keadaan tersebut didukung oleh bukti kesengajaan yang cukup. Pemohon, apakah dia yang melakukan pembunuhan atau tidak, mengetahui bahwa pembunuhan Patterson sudah dekat. Minimal, terdapat bukti tidak langsung yang cukup mengenai niat Pemohon untuk menghindari penangkapan dan penuntutan yang sah dengan membunuh Patterson dan pembakaran mobil, sehingga memungkinkan kami untuk menegaskan temuan mengenai keadaan ini. Munson v.Negara, 758 P.2d 324, 335 (Okl.Cr. 1988).

�36 Sebagai kesalahan yang kedelapan, Pemohon menyatakan bahwa bukti-bukti yang diberikan untuk mendukung keadaan yang memberatkan 'adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat' tidaklah cukup. Ia menyatakan bahwa karena ia akan dipenjara seumur hidup, maka istilah 'masyarakat' harus merujuk hanya pada masyarakat penjara dan bukan pada komunitas pada umumnya. Dia mengutip Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651 (Tex. Crim. App. 1987) sebagai dukungan untuk posisinya. Kami menolak untuk mengadopsi pandangan sempit mengenai istilah tersebut.

�37 Saat mengevaluasi bahasa suatu undang-undang, kami berpedoman pada ketentuan 25 O.S. 1981 �1 [25-1]. Bagian itu menyediakan:

Kata-kata yang digunakan dalam undang-undang apa pun harus dipahami dalam pengertiannya yang biasa, kecuali jika jelas-jelas ada maksud yang berlawanan. . . .

�38 Kami menemukan bahwa bahasa 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12](7) tidak memuat istilah apa pun yang menunjukkan penerapannya hanya pada sebagian kecil populasi. Meskipun istilah ini tentu saja dapat mencakup populasi penjara, namun hal ini tidak berarti mengecualikan semua orang lainnya. Kita tidak akan membaca bahasa undang-undang secara sempit bila tidak ada indikasi dalam batang tubuh undang-undang bahwa istilah tersebut memiliki arti yang kurang dari apa yang terlihat.

�39 Sebagaimana diakui oleh Pemohon, hal-hal yang memberatkan mengenai ancaman terus-menerus yang diajukan oleh terdakwa telah secara konsisten ditegaskan oleh Pengadilan ini sebagai 'cukup jelas sehingga tidak perlu didefinisikan lebih lanjut.' VanWoundenberg v. Negara Bagian, 720 P.2d 328, 337 (Okl.Cr. 1986). Bukti-bukti yang mendukung keadaan tersebut menunjukkan bahwa Pemohon telah melakukan tindak pidana sejak berumur sebelas tahun. Meskipun dia baru berusia dua puluh enam tahun ketika dia membunuh Patterson, dia menjalani hukuman karena berbagai hukuman remaja dan telah dipenjara saat dewasa di South Dakota dan Oklahoma. Bukti menunjukkan bahwa dia telah dua kali dihukum karena melarikan diri.

�40 Pembunuhan Patterson saja sudah cukup untuk membenarkan keadaan yang memberatkan ini. Robison v.Negara, 677 P.2d 1080, 1088 (Okl.Cr. 1984). Bukti menunjukkan bahwa Patterson diculik, disiksa dan dibunuh semata-mata untuk memfasilitasi perampokan sebuah toko oleh Pemohon. Meskipun Negara memberikan bukti bahwa Pemohon telah terlibat dalam melakukan banyak sekali kejahatan, termasuk sejumlah perampokan setelah pembebasan terakhirnya dari penjara, tinjauan kami untuk tujuan mempertahankan keadaan yang memberatkan ini, harus fokus hanya pada kejahatan-kejahatan yang menunjukkan kemungkinan terjadinya kekerasan di masa depan. Kami menemukan bahwa bukti bahwa Pemohon sebelumnya pernah dihukum karena Perampokan dengan Senjata Api di Oklahoma dan Perampokan Tingkat Pertama di South Dakota cukup memenuhi persyaratan pembuktian Negara Bagian. Demikian pula, bukti bahwa Pemohon telah melibatkan dirinya sebagai pelaku pembunuhan lain mendukung temuan pengadilan bahwa Pemohon akan terus menghadirkan ancaman kekerasan di masa depan.

�41 Dalam dalil kesalahan berikutnya, Pemohon mengutip komentar yang dibuat oleh pengadilan dan berpendapat bahwa komentar tersebut menunjukkan bahwa pengadilan tidak mengetahui pilihan hukumannya. Pengadilan, dalam menjatuhkan hukuman, menyatakan:

Saya berpendapat bahwa saya tidak dapat mencapai kesimpulan lain selain bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan dalam kasus ini.

Pemohon mendesak kita untuk menemukan bahwa ungkapan tersebut bukanlah pernyataan atas temuan pengadilan, namun merupakan indikasi bahwa pengadilan tidak memahami bahwa pihaknya mempunyai pilihan untuk menemukan sebaliknya. Kita tidak dapat menerima penafsiran yang kaku terhadap komentar ini.

�42 Berbeda dengan situasi di Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), kita tidak dihadapkan pada kasus dimana pengadilan menolak mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan sebagai masalah hukum. Dalam hal ini, komentar tersebut, bila dilihat dalam konteksnya, mengungkapkan bahwa pernyataan tersebut dibuat sehubungan dengan temuan hukum pengadilan dan bukan sebagai ekspresi ketidaktahuan:

Semua bukti-bukti yang diajukan oleh Terdakwa dalam kasus ini telah saya pertimbangkan sebagai mitigasi dan seperti yang disampaikan oleh Pak Rowan, ini bukan hanya sekedar akuntansi, ini adalah proposisi yang menimbang di sini. Saya menemukan bahwa saya tidak dapat mencapai kesimpulan lain kecuali bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan dalam kasus ini.

�43 Kecuali terbukti sebaliknya, kami berasumsi bahwa pengadilan memahami prosedur hukuman yang terkait dengan hukuman mati. Hakim persidangan adalah seorang ahli hukum berpengalaman dengan pengalaman sebelumnya dalam kasus-kasus besar. Mahkamah Agung Amerika Serikat baru-baru ini diadakan di Walton, 497 AS di ___, 110 S.Ct. di 3057, 111 L.Ed.2d di 528, bahwa ketika seorang hakim bertanggung jawab untuk menjatuhkan hukuman, dapat dianggap bahwa dia mengikuti hukum, termasuk setiap konstruksi pembatas yang telah ditempatkan oleh pengadilan banding negara bagian pada undang-undang tertentu. Kami tidak punya alasan untuk percaya bahwa pengadilan tidak mengetahui undang-undang yang mengatur pilihan hukumannya. Lihat Boyde v. California, 494 US 370, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (Pengadilan berpendapat bahwa harus ada kemungkinan yang masuk akal bahwa terpidana dapat salah menafsirkan instruksinya). Jelas bahwa pengadilan sadar akan tugasnya untuk mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan dan bukti-bukti yang meringankan. Prosesnya dilakukan dengan benar dan pengadilan memutuskan bahwa hukuman mati adalah tindakan yang tepat. Kami belum diberikan alasan untuk menemukan sebaliknya.

�44 Sebagai bagian dari proses penjatuhan hukuman, pengadilan sebelumnya telah menyiapkan berita acara yang diperintahkan atas permintaan khusus Pemohon. Dalam proses penyusunan laporan, Petugas Pemasyarakatan yang menangani perkara tersebut berbicara kepada Pemohon. Pemohon menceritakan kepada petugas versi faktanya, yang konsisten dengan kesaksiannya di persidangan Smith. Dia juga mengakui melakukan banyak kejahatan lainnya. Dia sekarang mengeluh bahwa pernyataan yang terkandung dalam laporan kehadiran bertentangan dengan haknya berdasarkan Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966), dan pertimbangan laporan oleh pengadilan bertentangan langsung dengan keputusan Mahkamah Agung Estelle v. Smith, 451 U.S.454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed.2d 359 (1981). Kami tidak menemukan hal ini terjadi.

�45 Di Estelle, Pengadilan prihatin dengan konsekuensi dari pernyataan yang dibuat oleh terdakwa pidana ketika pengadilan memerintahkan pemeriksaan psikiatris. Itu diadakan:

Seorang terdakwa pidana, yang tidak memulai evaluasi psikiatris atau mencoba untuk memberikan bukti psikiatrik apa pun, tidak boleh dipaksa untuk memberikan tanggapan kepada psikiater jika pernyataannya dapat digunakan untuk melawannya dalam proses hukuman mati.

Pengenal. di 468, 101 S.Ct. pada tahun 1876. Pengadilan secara khusus mencatat bahwa penahanan ini tidak berlaku untuk kasus di mana terdakwa yang memulai pemeriksaan atau berusaha mengajukan sendiri buktinya.

�46 Kami mendapati hal itulah yang terjadi di sini. Laporan kehadiran tersebut diminta oleh Pemohon. Dia menandatangani Ringkasan Fakta yang menunjukkan bahwa dia ingin pengadilan meninjau laporan tersebut sebelum menjatuhkan hukuman. Dia tidak keberatan dengan laporan tersebut kapan pun sebelum banding ini. Kesalahan apa pun yang mungkin terjadi dikesampingkan melalui permintaan laporan Pemohon dan kegagalan selanjutnya untuk mengajukan keberatan sebelum pengadilan meninjau ulang dokumen tersebut. Thompson v.Negara Bagian, 724 Hal.2d 780, 785 (Okl.Cr. 1986).

�47 Dalil kekeliruan berikutnya mendalilkan bahwa kesalahan konstitusional harus diduga karena hal-hal yang memberatkan Pemohon bersifat 'bermuka dua'. Pemohon berpendapat bahwa keadaan-keadaan yang memberatkan mengenai ancaman yang terus-menerus terhadap masyarakat dan yang melibatkan hukuman sebelumnya atas tindak pidana kejahatan yang melibatkan pemaksaan atau kekerasan pada dasarnya sama dan didasarkan pada bukti yang sama.

�48 Dalam Green v. State, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985), Pengadilan ini memeriksa pertanyaan yang sama tentang 'apakah merupakan suatu kesalahan jika mengizinkan juri untuk mempertimbangkan, sebagai keadaan yang memberatkan, bahwa pembunuhan tersebut dilakukan? dilakukan oleh seseorang saat menjalani hukuman penjara karena terbukti melakukan tindak pidana kejahatan dan bahwa `terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut.'' Kami berpendapat bahwa kedua hal tersebut adalah dua keadaan yang berbeda dan semata-mata karena bukti yang sama mendukung keduanya tidak berarti keduanya tumpang tindih. Kami menolak argumen 'tumpang tindih' dan mengadopsi pandangan yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung Florida dalam Delap v. State, 440 So.2d 1242 (Fla. 1983):

[P]faktor-faktor yang memberatkan karena pernah divonis penjara dan pernah dihukum sebelumnya karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan kekerasan tidak mencakup aspek yang sama dari riwayat kriminal terdakwa. Terdakwa bisa saja dijatuhi hukuman penjara tanpa pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kekerasan. Selain itu, seorang terdakwa dapat dihukum karena kejahatan yang melibatkan kekerasan tanpa dijatuhi hukuman penjara. Keadaan yang memberatkan ini bersifat terpisah, dan memasukkan kedua faktor tersebut dalam proses penimbangan tidak berarti menggandakan keadaan yang memberatkan.

�49 Di Green, kami tidak mempertimbangkan bukti apa yang dapat digunakan untuk membuktikan keadaan yang memberatkan, namun hanya mempertimbangkan apakah kedua keadaan tersebut, untuk tujuan pertimbangan, merupakan konsep yang sama. Dalam perkara ini, Pemohon juga mendalilkan alat bukti yang sama digunakan untuk membuktikan kedua hal yang memberatkan tersebut. Hanya karena alat bukti yang sama digunakan, meskipun dengan cara yang berbeda, (fakta kejahatan di satu kasus dan putusan serta hukuman di kasus lain) yang melibatkan kejahatan sebelumnya yang sama untuk mendukung kedua keadaan yang memberatkan, tidak menjadikan keduanya menjadi satu. keadaan yang memberatkan.

�50 Mahkamah Agung Amerika Serikat mengadakan sidang Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976) bahwa 'prediksi tindak pidana di masa depan merupakan elemen penting dalam banyak keputusan yang diambil di seluruh sistem peradilan pidana kita.' Pengadilan berpendapat bahwa penting bagi 'juri untuk memiliki semua informasi yang relevan tentang masing-masing terdakwa yang nasibnya harus dipertimbangkan.'

�51 Dalam VanWoundenberg, 720 P.2d di 328, Pengadilan ini mengutip pernyataan Jurek sebagai tanggapan terhadap tantangan terhadap keadaan yang memberatkan yang melibatkan adanya ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Dalam menolak dalil pemohon, Mahkamah berpendapat bahwa:

Dalam mempertimbangkan keadaan yang memberatkan ini [bahwa Terdakwa terus memberikan ancaman terhadap masyarakat], Negara dapat mengajukan bukti-bukti yang relevan, sesuai dengan aturan pembuktian, yang akan menunjukkan 'adanya kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan. hal ini akan menjadi ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. . . .'

Pengenal. di 337.

�52 Dalam kasus ini, kedua keadaan yang memberatkan tersebut jelas bersifat individual, sehingga memerlukan keputusan yang unik dari pihak juri. Dalam satu contoh, penghukum diminta untuk mengevaluasi bukti, putusan dan hukuman, yang menunjukkan riwayat aktivitas kriminal terdakwa sebelumnya. Dalam kasus kedua, pengadilan harus mempertimbangkan bukti-bukti, termasuk keadaan kejahatan yang dilakukan terdakwa sebelumnya, untuk menentukan kemungkinan terdakwa melakukan tindak pidana kekerasan di masa depan. Berdasarkan pembedaan tersebut, kami berpendapat bahwa tidak ada kesalahan yang dilakukan hakim pada saat mempertimbangkan riwayat pidana Pemohon sebelumnya dalam kaitannya dengan dua hal yang memberatkan.

�53 Selain bukti kejahatan yang sebelumnya telah divonis bersalah oleh Pemohon, bukti beberapa kejahatan yang tidak diadili juga diajukan untuk mendukung berlanjutnya ancaman keadaan yang memberatkan. Pemohon mengakui bahwa kami sebelumnya telah menyetujui penggunaan bukti yang sama dalam Johnson v. State, 665 P.2d 815, 821 (Okl.Cr. 1983). Kami telah menegaskan kembali keputusan ini dalam Johnson v. State, 731 P.2d 993, 1003 (Okl.Cr. 1987); Walker v.Negara,

�54 Sebagai tuntutan terakhirnya, Pemohon berpendapat bahwa kegagalan Mahkamah ini dalam melakukan peninjauan proporsionalitas adalah bertentangan dengan Konstitusi Amerika Serikat. Tidak ada otoritas atau fakta yang ditawarkan untuk mendukung anggapan ini selain pernyataan sederhana bahwa ada banyak terpidana mati dari Oklahoma County. Hal ini tidak mengherankan karena Oklahoma County adalah kabupaten terbesar di negara bagian kita. Tidak ada hak konstitusional atau hukum atas peninjauan proporsionalitas, sehingga tidak ada kesalahan dalam prosedur banding kami saat ini. Katrol v. Harris, 465 AS 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Foster v.Negara, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986). Tanpa dasar faktual yang substantif atas pengaduan tersebut, kami tidak akan menemukan telah terjadi kesalahan konstitusional.

Review Kalimat Wajib

�55 Berdasarkan 21 O.S.Supp. 1987 �701.13 [21-701.13](C) kita harus meninjau semua hukuman mati untuk menentukan (1) apakah hukuman mati dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya; dan (2) apakah bukti mendukung temuan keadaan yang memberatkan undang-undang yang disebutkan dalam 21 O.S. 1981 �701.12 [21-701.12].

�56 Sebagaimana telah kita diskusikan dalam rangka menyikapi dalil-dalil yang diajukan oleh Pemohon, bukti-bukti mendukung temuan pengadilan mengenai empat (4) keadaan yang memberatkan undang-undang: (1) bahwa kejahatan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari penangkapan dan penuntutan yang sah; (2) bahwa terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena tindak pidana berat yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (3) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat; dan (4) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji dan kejam.

�57 Setelah meninjau seluruh catatan secara menyeluruh, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati didukung oleh bukti-bukti dan tidak dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya. Oleh karena itu, kita harus menyimpulkan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan ketika menolak memberikan izin kepada Pemohon untuk menarik pengakuan bersalahnya. Penghakiman dan Kalimat DIKETAHUI.

BRETT dan JOHNSON, JJ., setuju.

PARKS, J., secara khusus sependapat.

LUMPKIN, V.P.J., sependapat dengan hasilnya.

*****

Catatan kaki:

¹Dalil tersebut tidak didesak pada persidangan Pemohon sendiri maupun pada tingkat banding.

²Dalam argumentasi lisan atas perkara ini, Pemohon menekankan pendirian bahwa transkrip persidangan Smith dihasilkan sebagai hasil penyelidikan independen hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami menemukan bahwa catatan tersebut tidak mendukung kesimpulan ini. Karena Pemohon tidak menjelaskan masalah ini secara singkat, kami tidak akan mempertimbangkannya lebih lanjut.

³Selanjutnya disebut Senator Tr. diikuti dengan nomor halaman yang sesuai.

⁴Selanjutnya dikutip sebagai Smith Tr., diikuti dengan nomor halaman yang sesuai.

⁵Selanjutnya disebut HAC.

*****

TAMAN, Hakim, secara khusus menyetujui:

�1 Pengadilan ini menetapkan pedoman untuk pengambilan pengakuan bersalah dalam King v. State, 553 P.2d 529 (Okl.Cr. 1976). Penulis tetap berpendapat bahwa arahan ini harus diikuti langkah demi langkah setiap kali pengakuan bersalah atau nolo pesaing dimasukkan. Jika ya, sebagian besar pertanyaan mengenai keandalan permohonan ini akan dihilangkan. Seperti yang saya catat dalam pendapat terpisah saya di Ocampo v. State, 778 P.2d 920, 925 (Okl.Cr. 1989), kepatuhan terhadap King 'yang terbaik adalah mempercepat kepentingan keadilan dan mendorong finalitas dengan menyita serangan jaminan negara bagian dan federal.' Terkait dengan keputusan awal, saya terikat untuk menerapkan standar 'kepatuhan substansial' yang ditetapkan di Ocampo. Sekalipun demikian, saya menemukan bahwa pengadilan dalam kasus ini dengan baik mengikuti perintah King dengan menginterogasi pemohon dan pembela mengenai kondisi mental pemohon di masa lalu dan saat ini, serta dengan mengamati sikap pemohon di depan pengadilan. Raja, 553 Hal.2d di 534.

�2 Sehubungan dengan keadaan yang memberatkan 'ancaman yang berkelanjutan', saya setuju dengan pemohon bahwa diperlukan panduan yang lebih pasti. Lihat Boltz v. State, 806 P.2d 1117, 1126-27 (Okl.Cr. 1991) (Parks, P.J., secara khusus setuju). Saya juga setuju bahwa 'istilah `masyarakat' harus . . . ditafsirkan mencakup masyarakat penjara jika [21 O.S. 1981,] �701.12(7) harus dievaluasi dengan cara yang tidak sewenang-wenang.' Pengenal. di 1127. Lihat juga Rougeau v. State, 738 S.W.2d 651, 660 (Tex.Cr.App. 1987) ('masyarakat' yang akan ada bagi terdakwa... akan menjadi `masyarakat' yang ada di dalam Departemen Pemasyarakatan'). Namun, sebagai sebuah keputusan yang harus diambil, saya harus menyerahkan pandangan saya pada pendapat mayoritas Pengadilan ini, yang berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan ini bersifat spesifik, tidak kabur, dan mudah dimengerti. Lihat Boltz, 806 Hal.2d di 1117.

�3 Yang terakhir, saya menegaskan kembali pendapat saya bahwa keadaan yang memberatkan yang 'sangat keji, mengerikan atau kejam' ini secara inkonstitusional tidak jelas baik secara sekilas maupun dalam penerapannya. Lihat Foster v. State, 779 P.2d 591, 594 (Okl.Cr. 1989) (Parks, P.J., secara khusus setuju). Namun, saya menyerah pada standar 'penyiksaan atau pelecehan serius' yang diadopsi Stouffer sebagai sebuah keputusan tatapan. Dengan menerapkan standar ini pada kasus ini, saya setuju bahwa bukti yang diajukan mengenai pembunuhan instan memenuhi keadaan ini.

*****

LUMPKIN, Wakil Ketua Hakim, menyetujui hasil.

�1 Saya setuju dengan hasil yang dicapai Pengadilan dalam kasus ini, namun saya tetap tidak setuju dengan analisis Pengadilan terhadap OUJI-CR-436. Lihat Nuckols v. State, 805 P.2d 672 (Okl.Cr. 1991) (Lumpkin, J., Concur in Results). Selain itu, saya melanjutkan dengan keyakinan bahwa tidak tepat menggunakan akronim untuk menangani sifat serius dari suatu keadaan yang memberatkan.

�2 Berdasarkan peninjauan independen terhadap catatan tersebut, saya juga menemukan bahwa, meskipun keadaan yang memberatkan berupa keji, keji atau kejam tidak didukung oleh bukti, peninjauan kembali terhadap keadaan-keadaan yang memberatkan lainnya akan menegaskan hukuman mati dalam kasus ini.

BERGET v. NEGARA
1995 Oke CR 66
907 Hal.2d 1078

ROGER JAMES BERGET, PARA PEMOHON,
di dalam.
NEGARA OKLAHOMA, RESPONDEN

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

Nomor Kasus: PC-94-1125
Memutuskan: 11/06/1995

[907 Hal.2d 1080]

Banding dari Pengadilan Negeri Oklahoma County; Richard W. Freeman, Hakim Distrik.

Roger James Berget, Pemohon, mengaku bersalah atas kejahatan Pembunuhan Tingkat Pertama, empat dakwaan Pencurian Tingkat Pertama dan satu dakwaan Felon dalam Kepemilikan Senjata Api di Pengadilan Negeri Oklahoma County, Kasus No.CRF-86- 4533, -4264, -4278, -4475, -4476, dan -4478, masing-masing, di hadapan Yang Terhormat John M. Amick, Hakim Distrik. Hukuman tersebut ditegaskan melalui banding langsung dalam Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991). Certiorari ditolak oleh Mahkamah Agung di Berget v. Oklahoma, ___ US ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Pemohon mengajukan permohonan pertamanya untuk keringanan pasca hukuman di Pengadilan Negeri Oklahoma County. Permohonan tersebut ditolak oleh Yang Terhormat Richard W. Freeman. Pemohon menyempurnakan permohonannya dari penolakan tersebut. Penghakiman dan Kalimat DIKETAHUI.

James T. Rowan dan Tim Wilson, Pembela Umum Okla County, Kota Oklahoma, sebagai Pemohon di persidangan.

Robert H. Macy, Jaksa Wilayah dan Ray Elliott, Asisten Jaksa Wilayah, Kota Oklahoma, untuk Negara Bagian di persidangan.

Randy A. Bauman, Wakil Divisi. Ketua dan Steven M. Presson, Capital Post-Conviction Division, Oklahoma Indigent Defense System, Norman, untuk Pemohon dalam tingkat banding.

W.A. Drew Edmondson, Jaksa Agung Oklahoma dan Sandra D. Howard, Asisten Jaksa Agung, Kota Oklahoma, untuk Tergugat dalam tingkat banding.

PENDAPAT YANG MENEGASKAN PENOLAKAN TERHADAP KEBENARAN PASCA-KONVISIKAN

LANE, Hakim:

¶1 Pemohon, Roger James Berget, mengaku bersalah atas satu dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama, empat dakwaan Pencurian Tingkat Pertama dan satu dakwaan Penjahat dalam Kepemilikan Senjata Api di Pengadilan Distrik Oklahoma County, Kasus No. CRF-86-4533 , -4264, -4278, -4475, -4476, dan -4478, masing-masing, di hadapan Yang Terhormat John M. Amick. Pemohon dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tersebut, empat hukuman seumur hidup berturut-turut atas perampokan dan sepuluh (10) tahun penjara atas tuduhan senjata api. Permohonan Pemohon untuk menarik kembali pengakuan bersalahnya ditolak, dan keyakinannya dikuatkan oleh Mahkamah ini menyusul permohonan Pemohon agar certiorari agar hukuman mati dikosongkan. Berget v. State, 824 P.2d 364 (Okl.Cr. 1991), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 113 S.Ct. 124, 121 L.Ed.2d 79 (1992). Pemohon mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman pada tanggal 10 Januari 1994, di Pengadilan Negeri Oklahoma County, yang ditolak pada tanggal 12 Oktober 1994 oleh Yang Terhormat Richard W. Freeman.

¶2 Dalam permohonan keringanan pasca-hukuman yang pertama ini, Pemohon telah mengajukan empat belas proposisi kesalahan, mayoritas berisi beberapa sub-proposisi kesalahan. Pertimbangan kami terhadap klaim ini akan dibatasi secara ketat oleh peraturan perundang-undangan yang menetapkan wewenang kami dalam masalah pasca-hukuman, 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086]. Kami berpegang pada Jones v. State, 704 P.2d 1138, 1140 (Okl.Cr. 1985), bahwa ketentuan 22 O.S. 1981 § 1080 [22-1080] dst. hanya berlaku terhadap tuntutan-tuntutan yang, karena alasan apa pun, tidak dapat diajukan melalui banding langsung. Lihat juga Castro v. State, 880 P.2d 387, 388 (Okl.Cr. 1994), cert. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 1375, 131 L.Ed.2d 229 (1995); Fowler v. State, 873 P.2d 1053, 1056-57 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 673, 130 L.Ed.2d 606 (1994); Mann v. State, 856 P.2d 992, 993 (Okl.Cr. 1993), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 114 S.Ct. 1869, 128 L.Ed.2d 490 (1994); Brecheen v. State, 835 P.2d 117, 119 (Okl.Cr. 1992), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993). Sesuai dengan wewenang ini, kami hanya akan membahas usulan-usulan yang tidak dapat diajukan pada saat pengajuan banding langsung. Semua tuduhan lainnya tidak diajukan dengan benar ke Pengadilan.

¶3 Isu-isu yang diangkat dalam banding langsung dilarang untuk dipertimbangkan lebih lanjut [907 P.2d 1081] oleh res judicata, dan isu-isu yang tidak diangkat dalam banding langsung, namun sebenarnya bisa saja, dikesampingkan. Castro, 880 Hal.2d pada 388; Fowler, 873 Hal.2d pada 1056; Mann, 856 Hal.2d pada 993; Rojem v. State, 829 P.2d 683, 684 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 113 S.Ct. 420, 121 L.Ed.2d 343 (1992); Brecheen, 835 P.2d at 119. Proposisi I, II dan IV merupakan satu-satunya proposisi yang memuat persoalan yang tidak dapat diajukan, dan tidak dapat diajukan, dalam banding langsung. Proposisi III dan V sampai XIV dipertimbangkan melalui banding langsung, dan oleh karena itu merupakan res judicata, atau tidak diajukan dan oleh karena itu dikesampingkan. Apa pun kasusnya, kami tidak akan membahas masalah ini lagi.¹

¶4 Pemohon mendakwa pada Proposisi I bahwa pengadilan menolak proses hukumnya ketika memutuskan bahwa sebagian besar permasalahan yang diajukan pasca-vonis adalah res judicata dan/atau dilarang oleh Pemohon yang tidak mengajukan permasalahan tersebut pada tingkat banding langsung. Pemohon kemudian mendakwa pertimbangan bantuan tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif selalu tepat pada pasca-vonis, mengutip Brecheen v. Reynolds, 41 F.3d 1343, 1364 (10th Cir. 1994), cert. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 2564, 132 L.Ed.2d 817 (1995).

¶5 Di Brecheen, Tenth Circuit mengkritik prosedur Pengadilan ini yang mengharuskan pemohon untuk mengajukan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada banding langsung atau berisiko mengesampingkan tuntutan tersebut pada proses banding negara bagian di masa depan.2 Kekhawatiran The Tenth Circuit tampaknya berpusat pada klaim bantuan yang tidak efektif yang melibatkan tuduhan faktual yang berada di luar ruang lingkup catatan persidangan.

¶6 Judul 22 O.S. 1991 § 1086 [22-1086] menyatakan, dengan tegas, bahwa semua alasan untuk keringanan tersedia bagi pemohon berdasarkan Undang-Undang Prosedur Pasca-Keyakinan, 22 O.S. 1991 § 1080 [22-1080], dkk., harus dimunculkan dalam penerapan aslinya, tambahan atau perubahan. Pasal 1086 dengan jelas menguraikan pengabaian:

Dasar apa pun yang pada akhirnya diputuskan atau tidak diajukan, atau secara sadar, sukarela, dan secara cerdas dikesampingkan dalam proses persidangan yang menghasilkan hukuman atau hukuman atau dalam proses lain apa pun yang telah dilakukan pemohon untuk mendapatkan keringanan, tidak dapat dijadikan dasar untuk permohonan selanjutnya. . . .

Pengadilan ini secara konsisten telah menetapkan bahwa kegagalan untuk mengajukan dugaan kesalahan, tidak adanya alasan yang cukup untuk tidak mengangkat masalah tersebut, atau tidak adanya bukti bahwa masalah tersebut tidak diangkat secara memadai dalam banding atau permohonan langsung sebelumnya, mengesampingkan kesalahan tersebut, dan melarangnya. dari pertimbangan masa depan. Lihat Castro, 880 Hal.2d di 388; Fowler, 873 Hal.2d pada 1056; Mann, 856 Hal.2d pada 993; Brecheen, 835 P.2d di 119. Klaim yang diajukan dan diputuskan sebelumnya dilarang oleh res judicata. Lihat Sellers v. State, 889 P.2d 895, 897 (Okl.Cr. 1995), cert. ditolak, ___ AS ___, 116 S.Ct. 214, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Coleman v. Negara Bagian, 693 P.2d 4, 5 (Okl.Cr. 1984); Grimes v.Negara, 512 P.2d 231, 233 (Okl.Cr. 1973); Harrell v.Negara, 493 P.2d 461, 462 (Okl.Cr. 1972). Kami juga telah menentukan bahwa bahasa sederhana dari § 1086 membuatnya dapat diterapkan pada [907 P.2d 1082] permohonan pasca-hukuman berikutnya. Rojem v.Negara, 888 P.2d 528, 529-530 (Okl.Cr. 1995).

¶7 Pengadilan ini mengakui adanya pengecualian terhadap peraturan pengabaian dan res judicata, dan telah mengambil keputusan yang sesuai, jika diperlukan. Lihat Allen v. State, 874 P.2d 60, 64 (Okl.Cr. 1994); Jones, 704 Hal.2d pada 1140; Castleberry v.Negara, 590 P.2d 697, 701 (Okl.Cr. 1979); Stewart v.Negara, 495 Hal.2d 834, 836 (Okl.Cr. 1972). Namun, kami juga telah menegaskan bahwa proses pasca-vonis bukanlah proses banding kedua. Lihat Moore v. State, 889 P.2d 1253, 1255 (Okl.Cr.), cert. ditolak, ___ AS ___, 116 S.Ct. 215, 133 L.Ed.2d 146 (1995); Thomas v. State, 888 P.2d 522, 525 (Okl.Cr. 1994), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 116 S.Ct. 123, 133 L.Ed.2d 73 (1995); Williamson v. State, 852 P.2d 167, 169 (Okl.Cr. 1993), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 114 S.Ct. 2122, 128 L.Ed.2d 677 (1994); James v. State, 818 P.2d 918, 920 (Okl.Cr. 1991), sertifikat. ditolak, 502 US 1111, 112 S.Ct. 1214, 117 L.Ed.2d 452 (1992); Ellington v. Crisp, 547 Hal.2d 391, 392 (Okl.Cr. 1976)

¶8 Pada tanggal 25 Mei 1995, Sirkuit Kesepuluh mengeluarkan pendapat, tentang rehearing en banc, yang menetapkan prosedur barunya untuk menangani bantuan klaim penasihat yang tidak efektif dalam kasus-kasus federal. AS v. Galloway, 56 F.3d 1239 (10th Cir. 1995). Pengadilan Wilayah menegaskan kembali dan menekankan kembali prinsip utama yang ditetapkan dalam Beaulieu v. Amerika Serikat, 930 F.2d 805, 806-807 (10th Cir. 1991)³, dan memutuskan bahwa tuntutan bantuan yang tidak efektif kini hanya dapat diajukan melalui proses jaminan, bukan melalui banding langsung. Sirkuit Kesepuluh berpendapat bahwa klaim yang diajukan melalui banding langsung dianggap dapat ditolak dan hampir semuanya akan ditolak.⁴Galloway, 56 F.3d di 1240. Selain itu, fakta bahwa klaim ketidakefektifan diajukan dan diputuskan melalui banding langsung tidak akan menghalangi klaim ketidakefektifan dalam proses berdasarkan 28 U.S.C. § 2255 di mana alasan baru diajukan untuk mendukung klaim tersebut. Pengenal. pada 1242-43.

¶9 Menanggapi banyak klaim atas bantuan yang tidak efektif dari pengadilan dan penasihat banding, jawaban Sirkuit Kesepuluh adalah menghapus sepenuhnya masalah tersebut dari pertimbangan banding langsung, dan menyimpannya untuk proses selanjutnya. Pengadilan menyatakan:

Masalah dengan. . . kendala proseduralnya, adalah bahwa hal tersebut sangat mudah untuk dihindari di satu sisi, dan sangat membutuhkan banyak tenaga untuk memilah dan menerapkannya di sisi lain. Taktik yang biasa digunakan untuk memaksakan peninjauan kembali adalah dengan mengklaim dalam proses pasca-hukuman bahwa penasihat hukum banding tidak efektif karena gagal mengemukakan semua kemungkinan alasan yang menunjukkan mengapa penasihat hukum tidak efektif, dan bahwa penasihat hukum banding tidak efektif karena tidak mengangkat permasalahan lain yang berkaitan dengan persidangan. dan hukuman. Secara teknis, ini adalah klaim ketidakefektifan yang baru pertama kali diajukan yang tidak dapat dilarang secara prosedural dan tidak sejalan dengan klaim ketidakefektifan penasihat hukum yang diajukan pada banding langsung. Dalam keadaan ini kita kemudian dipaksa untuk memeriksa dan menentukan dua tingkat ketidakefektifan yang berkaitan dengan dua kelompok nasihat yang berbeda dalam perjalanan ke tujuan yang jauh, mungkin, keputusan yang menguntungkan berdasarkan manfaatnya.

Pengenal. pada 1241-1242.

¶10 Kami setuju dengan analisis yang disajikan di Galloway yang berpendapat bahwa doktrin bantuan tidak efektif yang dibuat oleh Mahkamah Agung berlaku sebagai 'wijen terbuka', yang memaksa peninjauan kembali kasus-kasus yang sudah ditutup dan menentang semua upaya penyelesaian. Pengenal. di 1242. Kami juga menyadari fakta bahwa kecuali dan sampai doktrin tersebut disesuaikan dengan bidang ini, proses litigasi yang tampaknya tidak ada habisnya atas dugaan klaim bantuan yang tidak efektif akan terus berlanjut. Namun, membiarkan pihak yang mengajukan banding secara carte blanche dalam memutuskan kapan tuntutan tersebut dapat diajukan hanya akan memperpanjang proses banding, dan mendorong pihak yang mengajukan banding untuk 'berdiam diri' dibandingkan mengajukan tuntutan mereka segera setelah tuntutan tersebut diketahui. Dampaknya adalah penundaan yang berkepanjangan dan kurangnya finalitas dalam menangani tuntutan pemohon banding [907 P.2d 1083], dan pengulangan permasalahan yang sama tanpa henti dengan kedok bantuan yang tidak efektif.

¶11 Bukan rahasia lagi bahwa prosedur pasca-hukuman secara rutin digunakan sebagai sarana untuk berbagai tuntutan yang dapat, dan seharusnya, diajukan melalui banding langsung.⁵Menyamarkan klaim sebagai 'bantuan penasihat yang tidak efektif', baik itu penasihat hukum di persidangan atau banding, tidak akan membodohi siapa pun. Akan tetapi, membiarkan pihak yang mengajukan banding untuk menyimpan tuntutan-tuntutan ini sampai tanggal yang belum ditentukan kemudian, khususnya tuntutan-tuntutan yang bisa saja dibuat berdasarkan catatan pada saat naik banding, hanya akan mendorong, dan entah bagaimana memberi sanksi, penundaan.

¶12 Seperti Pengadilan Kesepuluh, Pengadilan ini juga merasa frustrasi dengan beban yang tampaknya tidak dapat diatasi dalam menangani tuntutan-tuntutan yang jelas-jelas tidak penting, yang dikelompokkan dalam kategori 'bantuan tidak efektif' yang mencakup semua hal. Namun, kami tidak setuju bahwa prosedur yang ditetapkan di Galloway atau yang dianut di Brecheen akan menyelesaikan masalah.⁶Itu hanya menunda hal yang tidak bisa dihindari. Meskipun prosedur Sirkuit Kesepuluh akan 'mengelompokkan' klaim bantuan yang tidak efektif yang diajukan saat naik banding, prosedur tersebut tidak menghilangkan banding berikutnya, yang pasti akan diajukan, dengan menuduh bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding dalam mengajukan serangan tambahan berdasarkan 28 U.S.C. § 2255. Selain itu, kami gagal melihat bagaimana Pengadilan akan menghemat waktu tambahan untuk meninjau catatan banding, untuk kedua kalinya, pada suatu waktu di masa depan, dalam kasus di mana dasar untuk klaim bantuan yang tidak efektif terkandung dalam catatan banding.

¶13 Selain alasan-alasan tersebut, terdapat perbedaan yang signifikan antara Undang-Undang Prosedur Pasca-Hukuman kami, dan klaim federal pasca-hukuman yang tersedia berdasarkan 28 U.S.C. § 2255. Di bawah sistem Oklahoma, tidak seperti sistem federal,⁷tidak ada hak yang disyaratkan secara konstitusional atau dijamin oleh undang-undang untuk menunjuk penasihat hukum dalam proses pasca-hukuman, kecuali dalam kasus-kasus besar, dan hanya jika pemohon dapat menunjukkan bahwa dia miskin. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](B); 22 OS 1991 § 1360 [22-1360](C). Lihat Murray v. Giarratano, 492 US 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989); Penjual, 889 P.2d di 898-899; Thomas, 888 P.2d di 527. Jika Pengadilan ini mengadopsi prosedur Galloway, kita berpotensi menolak hak para pemohon dalam kasus-kasus non-modal untuk memberikan nasihat mengenai masalah bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Menolak untuk mendengarkan tuntutan tersebut kecuali dalam proses pasca-hukuman ketika pemohon banding tidak berhak atas penasihat hukum yang ditunjuk, berpotensi menghilangkan hak mereka untuk mendengarkan tuntutan tersebut, jika tuntutan tersebut ada.

¶14 Selain itu, seperti yang ditunjukkan oleh Sirkuit Kesepuluh di Galloway, ketika seorang tahanan federal mengajukan petisi untuk keringanan pasca-hukuman sesuai dengan 28 U.S.C. § 2255, pengadilan distrik diharuskan untuk mengadakan sidang pembuktian atas tuntutan pemohon banding '[u]kecuali mosi dan berkas serta catatan kasus secara meyakinkan menunjukkan bahwa tahanan tidak berhak atas keringanan.' Galloway, 56 F.3d pada 1240, n. 1. Oleh karena itu, sebelum peninjauan kembali oleh pengadilan banding federal, catatan faktual mengenai klaim tersebut dikembangkan dan ditangani oleh pengadilan, sehingga dapat dilakukan peninjauan banding yang lebih komprehensif.

¶15 Hal ini tidak berlaku menurut Oklahoma Post-Conviction Act. Tidak ada hak konstitusional atau undang-undang atas pemeriksaan pembuktian oleh pengadilan yang meninjau permohonan pasca-vonis. 22 OS 1991 § 1089 [22-1089](3). Meskipun tuntutan pasca-vonis harus terlebih dahulu diajukan di tingkat pengadilan negeri, temuan fakta dan kesimpulan hukum yang disiapkan oleh pengadilan biasanya diberikan tanpa manfaat dari pemeriksaan pembuktian dan oleh karena itu tanpa pengembangan dasar faktual yang diberikan melalui manfaat. keterangan saksi dan bukti tambahan.

¶16 Kesimpulan yang dapat dicapai dari Galloway adalah bahwa metode yang diperlukan untuk [907 P.2d 1084] menantang efektivitas penasihat hukum dalam kasus pidana federal adalah melalui serangan jaminan berdasarkan 28 U.S.C.A. § 2255. Galloway, 56 F.3d di 1242. Metode pilihan Pengadilan ini masih mensyaratkan tantangan tersebut diajukan melalui banding langsung, bukan melalui serangan jaminan, atau dikesampingkan. Lihat Strong v. State, 902 P.2d 1101, 1103 (Okl.Cr. 1995).

¶17 Namun, Sirkuit Kesepuluh menyatakan bahwa prosedur kami tidak memadai karena pemohon tidak mendapatkan 'peninjauan yang berarti' atas klaim bantuan yang tidak efektif. Pengadilan menyatakan keprihatinannya bahwa Brecheen tidak memiliki kesempatan untuk mengembangkan fakta tambahan apa pun terkait dengan kinerja penasihat hukum dalam proses peninjauan langsung 'karena pemeriksaan pembuktian tidak tersedia di tingkat banding.' Namun demikian, meskipun pemeriksaan pembuktian tidak dilakukan pada tingkat banding, Pengadilan mempunyai wewenang dan kewenangan untuk menyerahkan perkara untuk pemeriksaan pembuktian pada tingkat pengadilan negeri jika diperlukan. Kami telah melakukannya di masa lalu. Bahkan Sirkuit Kesepuluh mengakui bahwa prosedur pasca-hukuman yang digunakan di Brecheen memberikan dasar hukum negara bagian yang independen sehingga klaim Brecheen ditolak.⁸Brecheen, 41 F.3d pada 1364.

¶18 Kami hanya dapat berasumsi bahwa Sirkuit Kesepuluh prihatin bahwa klaim sah atas bantuan yang tidak efektif tidak akan ditangani jika tidak ada perubahan dalam posisi kami. Kami tidak setuju.

¶19 Apa yang hilang dalam analisis Brecheen adalah pengakuan bahwa sebenarnya ada dua jenis bantuan yang tidak efektif dalam tuntutan penasihat hukum: 1) tuntutan yang dapat dibuktikan dengan peninjauan catatan banding, dan 2) tuntutan yang didukung oleh bukti di luar , dan karena itu tidak terkandung dalam, catatan. Pada tahap pertama, jika proposisi kesalahan pemohon banding didasarkan pada fakta-fakta yang diketahui melalui peninjauan kembali catatan pengadilan yang diajukan untuk peninjauan kembali di tingkat banding, tuntutan tersebut harus diajukan pada tingkat banding langsung atau tuntutan tersebut dikesampingkan. Tidak ada tuntutan yang tidak dapat menemukan fakta-fakta yang diperlukan untuk mengajukan tuntutan yang dituduhkan sebagai kesalahan, karena catatan tersebut menjadi dasar untuk mengajukan banding.

¶20 Dalam hal tuntutan yang diajukan melibatkan fakta-fakta yang bukan merupakan bagian dari catatan banding yang ditentukan, proposisi kesalahan pemohon banding yang mengajukan teori ini merupakan serangan jaminan terhadap putusan dan hukuman dan harus diajukan dengan menggunakan sarana yang sesuai, apakah itu dapat berupa mosi untuk sidang baru, permohonan keringanan pasca-hukuman, atau metode lain yang sah. Terlepas dari itu, saat ini terdapat mekanisme yang dapat dan sedang meninjau klaim tersebut. Lihat Wilhoit v. State, 816 P.2d 545, 546 (Okl.Cr. 1991).

¶21 Kami menemukan bahwa fokus Sirkuit Kesepuluh pada Undang-Undang Prosedur Pasca-Hukuman kami tidak tepat sasaran. Pertanyaannya bukanlah apakah masalah bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dapat atau harus diatasi pasca-hukuman. Pertanyaan sebenarnya adalah apakah, berdasarkan undang-undang dan prosedur kita saat ini, terdapat sarana yang efektif untuk memperbaiki klaim kesalahan yang berada di luar catatan pengadilan, apakah itu berupa bantuan klaim pengacara yang tidak efektif atau hal lainnya.

¶22 Meskipun Wilhoit dikembalikan untuk sidang pembuktian mengenai mosi pemohon banding untuk sidang baru, kasus tersebut menetapkan bahwa mekanisme peninjauan atas tuntutan tersebut berhasil. Keuntungan dari sistem peninjauan ulang seperti ini adalah kemampuan untuk mengatasi masalah dengan segera, ketika diajukan, dan ketika pemohon banding masih diwakili oleh penasihat hukum. Peninjauan kembali melalui sidang pembuktian tidak hanya dilakukan di tingkat pengadilan.

¶23 Oleh karena itu, kami agak bingung dengan pernyataan Sirkuit Kesepuluh bahwa status quo memaksa pemohon untuk mengajukan klaim bantuannya yang tidak efektif melalui banding langsung ke penasihat hukum baru, namun tanpa manfaat dari pencarian fakta tambahan, atau untuk meminta bantuan dari pemohon. klaim tersebut dibatalkan berdasarkan hukum negara bagian.⁹

¶24 [907 P.2d 1085] Pemohon yang menyatakan bantuan penasihat tidak efektif masih harus mengajukan tuntutan bantuan tidak efektif melalui banding langsung. Akan tetapi, jika proposisi kesalahan bergantung pada hal-hal yang tidak diajukan ke pengadilan, dan tidak termasuk dalam catatan banding, pemohon banding harus memanfaatkan sarana yang dimaksudkan untuk menangani masalah ini dengan mengajukan proposisi kesalahan dan sekaligus meminta sidang pembuktian mengenai hal tersebut. Meskipun pemeriksaan pembuktian tidak tersedia di tingkat banding, tidak ada yang menghalangi Pengadilan ini untuk menyerahkan permasalahan tersebut ke pengadilan untuk pencarian fakta tambahan mengenai permasalahan tertentu bila diperlukan. 22 O.S.Supp. 1991, Bab. 18, App., Peraturan Pengadilan Banding Pidana, Peraturan 3.11 . Terdapat alternatif untuk mengembangkan fakta-fakta tambahan sehubungan dengan dugaan kesalahan, dan, dengan demikian, pihak yang mengajukan banding tidak dilarang untuk melakukan 'peninjauan yang berarti' atas klaim mereka. Proses pengajuan perkara untuk pemeriksaan pembuktian telah digunakan untuk mengatasi secara menyeluruh ketidakefektifan pendampingan tuntutan penasihat hukum pada banding langsung ketika tuduhan yang memaksa dan permintaan yang tepat untuk pemeriksaan pembuktian telah dibuat. Lihat Wilhoit, 816 P.2d di 546. Lihat juga Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1314-16 (Okl.Cr. 1994), cert. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995).

¶25 Dengan menggunakan analisis ini, tinjauan atas tuntutan Berget mengungkapkan bahwa semua kecuali satu tuntutannya mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dapat dan seharusnya diajukan dalam banding langsung, karena semua informasi yang berkaitan dengan tuntutan-tuntutan ini terkandung dalam catatan banding.¹⁰Gugatan Pemohon mengenai adanya konflik kepentingan antara pengadilan dan penasihat hukum banding tidak berdasar. Peninjauan ulang atas pernyataan tertulis Pemohon dari kuasa hukum pengadilan yang menyatakan adanya konflik kepentingan menunjukkan bahwa tuntutan tersebut ditolak secara wajar oleh pengadilan karena tidak cukup untuk menjamin dilakukannya pemeriksaan pembuktian. Kami tidak menemukan kesalahan di sini.

¶26 Pemohon selanjutnya menuduh bahwa Undang-Undang Prosedur Pasca-Hukuman tidak melarang pertimbangan atas permasalahan yang diajukan pasca-hukuman, terlepas dari apakah permasalahan tersebut diajukan melalui banding langsung atau tidak. Pembacaan undang-undang yang dilakukan oleh Pemohon akan membuat kami menganggap sebagai klaim yang dilarang yang diajukan dalam proses pasca-vonis kedua atau berikutnya yang tidak diajukan dalam proses awal pasca-vonis. Kami telah membahas masalah ini di atas dan menegaskan kembali bahwa klaim yang tidak diajukan pada banding langsung yang sebenarnya bisa diajukan akan dikesampingkan, meskipun Pemohon mengalami kesulitan dalam membaca dan menafsirkan undang-undang tersebut. Castro, 880 Hal.2d pada 388; Fowler, 873 Hal.2d pada 1056-57; Mann, 856 P.2d di 993. Kami tidak menemukan manfaat dari argumen ini.

¶27 Pemohon kemudian mengklaim pada Subproposisi I(B) bahwa pengadilan distrik seharusnya mempertimbangkan, dalam meninjau permohonan pasca-vonisnya, permasalahan yang diajukan berdasarkan tidak efektifnya klaim penasihat banding. Meski menyatakan sebaliknya, Pengadilan Negeri tetap menguji gugatan Pemohon dan memutuskan bahwa permohonan tersebut tidak berdasar. Gugatan ini akan kami sampaikan pada Dalil Pemohon IV.

¶28 Pemohon menuduh dalam Proposisi II bahwa pengadilan negeri keliru dalam menolak untuk menunda tuntutan pasca-hukumannya sambil menunggu resolusi Mann v. Reynolds, 828 F. Supp. 894 (W.D.Okla. 1993), gugatan class action hak-hak sipil yang menuduh adanya kondisi kunjungan pengacara-klien yang inkonstitusional di fasilitas hukuman mati Oklahoma. Pemohon menyatakan bahwa aksesnya terhadap penasihat hukum terhambat, sehingga mengganggu kemampuan penasihat banding untuk menyelidiki dan menyiapkan permohonan pasca-vonis yang lengkap dan tepat. Namun, Pemohon tidak mengidentifikasi di Pengadilan ini contoh-contoh ketidakmampuannya untuk secara bebas berkonsultasi atau membantu penasihat hukum dalam persiapan banding pasca-putusan, juga tidak menunjukkan bahwa ia dicegah untuk mengembangkan masalah yang dapat diajukan banding karena kondisi yang ada. Sebaliknya, ia mengklaim bahwa ia tidak akan mengetahui permasalahan faktual atau hukum mana yang 'mungkin terlewatkan atau tidak dikembangkan sepenuhnya' sampai kondisi inkonstitusional tersebut dihilangkan.

¶29 [907 P.2d 1086] Kami menolak argumen yang sama dalam Moore, 889 P.2d pada 1256. Penegasan Pemohon yang tidak berdasar tidak cukup untuk meyakinkan kami bahwa masalah jaminan ini harus diputuskan setelah hukuman. Nguyen v. Negara Bagian, 879 Hal.2d 148, 149 (Okl.Cr. 1994); Williamson, 852 Hal.2d di 169; Mann, 856 P.2d di 993. Kami tidak menemukan manfaat dalam argumen ini.

¶30 Pada Proposisi IV, Pemohon menuduh bantuan penasihat banding tidak efektif, dan mencantumkan beberapa sub-proposisi kesalahan sebagai bagian dari tuduhan umum. Dia pertama kali menuduh adanya konflik kepentingan menghalangi pengajuan klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada banding langsung karena penasihat banding dan pengadilan keduanya adalah pegawai Kantor Pembela Umum Kabupaten Oklahoma. Di Moore, 889 P.2d pada 1258, n. 3, kami tidak menemukan bantuan yang tidak efektif berdasarkan klaim bahwa pengacara pengadilan dan banding berasal dari lembaga pembela miskin yang sama. Seperti halnya Moore, Pemohon di sini tidak mengemukakan bukti adanya pertentangan antara persidangan dan kuasa hukum banding. Pernyataan yang tidak berdasar ini, tanpa penjelasan lebih lanjut, tidak cukup untuk mempertahankan klaim kesalahan. Kami menganggap anggapan ini tidak berdasar.

¶31 Pemohon selanjutnya menyatakan bahwa penasihat banding tidak efektif karena gagal memberikan bantuan argumen penasihat hukum yang tidak efektif sehubungan dengan berbagai dugaan klaim yang bermanfaat. Sebagian besar tuntutan ini ditangani melalui permohonan langsung, meskipun bukan karena bantuan yang tidak efektif. Namun demikian, kami tidak menemukan kesalahan mendasar dalam permohonan langsung, dan oleh karena itu, kami tidak akan menganggapnya sebagai kesalahan hanya karena diberi label bantuan penasihat yang tidak efektif.^sebelasTermasuk dalam 'daftar kesalahan' ini adalah klaim bahwa penasihat banding gagal mengajukan banding atas empat dakwaan perampokan dan kepemilikan senjata api yang diajukan Pemohon. Pemohon sekarang menyatakan bahwa penasihat hukum banding tidak mengangkat permasalahan atau memberikan argumentasi mengenai lima kasus non-hukuman mati yang dapat menjamin pembalikan hukuman tersebut. Namun Pemohon kini tidak mengemukakan dalil-dalil yang disangkakan perlu dipertimbangkan atau dibatalkan. Kami berpendapat argumen ini tidak meyakinkan, terutama mengingat tekad kami dalam banding langsung Pemohon bahwa pengakuan terhadap tindak pidana non-hukuman mati dilakukan dengan sengaja dan sukarela. Berget, 824 Hal.2d di 371.

¶32 Kegagalan untuk mengajukan banding atas suatu putusan bersalah, pada hakekatnya, bukan merupakan bukti tidak efektifnya bantuan penasihat banding. Tidak ada ketidakpatuhan terhadap Strickland¹²kriterianya, kami tidak menganggap Pemohon berhak mendapatkan keringanan atas gugatan ini.

¶33 Pemohon selanjutnya mengklaim kesalahan yang menuduh penasihat banding tidak mengajukan banding atas kegagalan Negara untuk memberikan pemberitahuan tentang bukti yang digunakan untuk mendukung keadaan yang memberatkan. Sekalipun kami mempertimbangkan dalil ini, yang telah dikesampingkan oleh Pemohon karena tidak mengajukannya pada banding langsung, dan bahkan jika kami memutuskan bahwa bukti-bukti yang digunakan seharusnya dikecualikan sehubungan dengan ancaman yang berkelanjutan dan hukuman kejahatan sebelumnya yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan. ,¹³ada dua pemberat tambahan [907 P.2d 1087] yang ditemukan di sini, cukup untuk mendukung penerapan hukuman mati. Kami menemukan klaim tersebut diabaikan dan tidak ada kesalahan di sini.

¶34 Pertentangan Pemohon mengenai pengenalan kesaksian dari persidangan Bulldog Smith telah ditangani melalui banding langsung dan tidak akan diulangi di sini. Berget, 824 Hal.2d di 368-369.

¶35 Klaim Pemohon yang tidak mengangkat pelanggaran penuntutan tidak tepat di sini karena, sebagaimana dicatat oleh Pemohon, ini bukan persidangan juri. Selain itu, argumen tersebut dikesampingkan jika tidak diajukan dalam banding langsung. Lebih penting lagi, Pemohon tidak menunjukkan prasangka yang menunjukkan bahwa hasil hukuman akan berbeda jika pernyataan tersebut tidak dibuat. Kami tidak akan mengubah atau membalikkan hukuman atau keyakinan kecuali kami menemukan tidak hanya kesalahan, namun juga dampak merugikan yang diakibatkan oleh kesalahan tersebut. Elmore v.Negara, 846 P.2d 1120, 1123 (Okl.Cr. 1993); Crawford v.Negara Bagian, 840 Hal.2d 627, 634 (Okl.Cr. 1992); Gates v. Negara Bagian, 754 P.2d 882 (Okl.Cr. 1988); Hall v.Negara, 762 P.2d 264 (Okl.Cr. 1988); Harrall v.Negara, 674 P.2d 581, 584 (Okl.Cr. 1984). Kami menganggap argumen ini tidak ada gunanya.

¶36 Pemohon selanjutnya mengklaim penasihat banding keliru karena gagal mengajukan Enmund¹⁴mengeklaim. Kami memutuskan dalam banding langsung bahwa Pemohon mengakui membunuh Patterson baik dalam pernyataannya kepada polisi maupun dalam kesaksian persidangan Bulldog Smith (Berget, 824 P.2d pada 370-371) dan bahwa terdapat lebih dari cukup bukti mengenai niat Pemohon untuk menghindari penangkapan dan penuntutan dengan membunuh Patterson. Seandainya Pemohon tidak mengesampingkan klaim ini melalui banding langsung (dan kami menemukan bahwa ia telah melakukannya), kami tetap tidak akan menemukan kesalahan, setelah sebelumnya menentukan bahwa terdapat cukup bukti mengenai partisipasinya dalam kematian Patterson.

¶37 Proposisi V, di mana Pemohon menuduh hukuman perampokannya dijatuhkan secara inkonstitusional dan dapat dibatalkan, dan oleh karena itu digunakan secara tidak patut untuk mendukung hukuman matinya, telah diajukan melalui banding langsung dan tidak akan dibahas lagi. Berget, 824 P.2d di 369. Namun demikian, dengan mengakui bahwa pelanggaran yang tidak diadili dapat diterima karena mendukung keadaan yang memberatkan, kami berpendapat bahwa tuntutan Pemohon tidak berdasar.

¶38 Proposisi VI, pengenalan transkrip Bulldog Smith yang tidak tepat, diputuskan melalui banding langsung. Berget, 824 Hal.2d di 368-369. Proposisi VII, pelanggaran penuntutan, Proposisi VIII, argumen Enmund, dan Proposisi IX, kegagalan memberikan bukti yang memberatkan, semuanya ditangani dan ditolak di Proposisi Empat, supra.

¶39 Pada Proposisi X, Pemohon sekali lagi mencoba untuk mengangkat permasalahan kompetensi yang kami ajukan pada banding langsung, dan sekali lagi dalam banding pasca-putusan pada Proposisi IV, supra. Berget, 824 Hal.2d pada 370-371. Kami tidak akan membahasnya lebih lanjut. Demikian pula Proposisi XI, pendahuluan laporan investigasi kehadiran, telah ditangani dan ditolak melalui banding langsung. Berget, 824 Hal.2d di 375-376. Proposisi XII, penggunaan bukti pelanggaran yang tidak diadili, juga ditangani dan ditolak. Berget, 824 Hal.2d di 377.

¶40 Pada Proposisi XIII, Pemohon menyatakan bahwa dampak kumulatif dari kesalahan yang dituduhkan tentu memerlukan keringanan. Klaim ini, yang juga dikesampingkan melalui banding langsung, tidak meyakinkan. Kami tidak menemukan kesalahan individual, oleh karena itu kami tidak menemukan kesalahan kumulatif.

¶41 Dalil XIV mendakwa Pemohon ditolak secara tidak patut dalam pemeriksaan pembuktian oleh pengadilan mengenai tuntutan pasca-vonisnya. Tidak ada hak konstitusional untuk mengadakan sidang tersebut dan juga tidak ada indikasi bahwa catatan banding Pemohon tidak lengkap atau terdapat permasalahan yang memerlukan pembuktian yang tidak dimuat dalam catatan tersebut. Jika permohonan mampu melakukan disposisi atas pembelaan dan pencatatan, sidang pembuktian tidak diperlukan. Lihat Moore, 889 Hal.2d di 1258; Johnson v. State, 823 P.2d 370, 373 [907 P.2d 1088] (Okl.Cr. 1991), cert. ditolak, 504 US 926, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

¶42 Setelah meninjau kesalahan yang dituduhkan Pemohon, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan yang menolak Permohonan Bantuan Pasca-Hukuman adalah kesalahan. Oleh karena itu, keputusan itu adalah DIKETAHUI .

JOHNSON, P.J., CHAPEL, V.P.J., dan LUMPKIN dan STRUBHAR, JJ., sependapat.

*****

Catatan kaki:

¹Dalil III, pendampingan kuasa hukum yang tidak efektif, Dalil V (sejauh menyangkut kompetensi Pemohon untuk mengajukan pembelaan) bahwa pidana mati bagi Pemohon diperoleh dengan menggunakan pidana perampokan yang dijatuhkan secara inkonstitusional, Dalil VI, bahwa sidang pengadilan melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki (reversible error) dan bersalah. perbuatan tercela dengan sua sponte memperoleh transkrip dari persidangan lain, Dalil X, bahwa putusan pengadilan bahwa Pemohon cakap mengajukan pembelaan adalah cacat sehingga inkonstitusional, Dalil XI, bahwa berita acara pemeriksaan perkara dimasukkan secara melawan hukum dan inkonstitusional ke dalam proses pemidanaan Pemohon, dan Dalil XII, bahwa penggunaan delik yang tidak diadili melanggar hak konstitusional Pemohon, semuanya dipertimbangkan dalam banding langsung, dan dinyatakan tidak salah. Kami tidak akan meninjau kembali persoalan-persoalan ini, namun sebagai catatan bahwa jika kami tidak menemukan dugaan perbuatan tersebut sebagai kesalahan pada banding langsung, maka hal tersebut tidak lebih keliru lagi pada pasca hukuman hanya karena Pemohon menggolongkan 'kesalahan' tersebut sebagai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. . Proposisi VII, bahwa argumen penutup jaksa tidak tepat dan merupakan pelanggaran penuntutan, Proposisi VIII, bahwa temuan Enmund yang tepat belum dibuat dan tidak ada bukti yang cukup untuk mendukung temuan tersebut, Proposisi IX, kegagalan negara untuk memberikan pemberitahuan tentang bukti tersebut yang mendukung pihak-pihak yang memberatkan undang-undang adalah kekeliruan yang mendasar, Dalil XIII yang menyatakan bahwa akibat kumulatif dari masing-masing kesalahan persidangan memerlukan keringanan, dan Dalil XIV yang menyatakan bahwa pengadilan negeri salah dalam menolak permohonan pemeriksaan pembuktian Pemohon, tidak diajukan dan dikesampingkan.

²22 O.S.Supp. 1994, Bab. 18, App., Peraturan Pengadilan Banding Pidana, Peraturan 3.5 (A)(5).

³Sirkuit Kesepuluh dengan tegas menolak sebagian Beaulieu. Pengadilan tidak lagi mengharuskan klaim bantuan yang tidak efektif untuk diajukan ke tingkat banding langsung jika catatannya tampak lengkap untuk tujuan peninjauan banding. Pengadilan juga tidak lagi mengharuskan terdakwa memiliki penasihat hukum yang berbeda untuk mempertanyakan ketidakefektifan penasihat hukum di tingkat banding. Galloway, 56 F.3d di 1241.

⁴Aturan ini berlaku untuk semua kasus federal yang diajukan sesuai dengan 28 U.S.C. § 2255.

⁵Hal ini tidak berarti bahwa semua klaim yang diajukan pasca-hukuman tidak berdasar. Namun, selalu ada klaim tambahan, meskipun mungkin tidak berdasar, yang dapat ditemukan oleh beberapa penasihat kreatif, namun klaim tersebut tidak diajukan melalui banding langsung, namun sebenarnya bisa saja diajukan.

⁶Kami mencatat di sini bahwa Galloway hanya berlaku untuk pengadilan federal Sirkuit ke-10 yang memutus kasus federal, dan tidak berdampak langsung pada Pengadilan ini. Demikian pula, Brecheen mengajukan permohonan peninjauan pengadilan federal atas keputusan pengadilan negara bagian, dan Pengadilan ini tidak diharuskan untuk menyetujui keputusan tersebut.

⁷18 USC § 3006A.

⁸Perlu dicatat bahwa pengajuan banding langsung Brecheen diajukan sebelum berlakunya undang-undang pasca-hukuman saat ini, dan oleh karena itu argumen apa pun mengenai pertimbangan banding langsungnya harus ditinjau dalam konteks tersebut.

⁹Sirkuit Kesepuluh mengakui bahwa Brecheen, dalam peninjauan pasca-vonis, diberikan sidang pembuktian pasca-vonis yang lengkap dan adil mengenai pertanyaan tentang bantuan penasihat yang tidak efektif di pengadilan negeri negara bagian. Keputusan tersebut juga menetapkan bahwa keputusan pengadilan negeri yang tidak memerlukan sidang lagi adalah benar. Brecheen, 41 F.3d di 1363. Rupanya, prosedur Oklahoma berhasil.

¹⁰Proposisi III, Subproposisi B.2. melalui B.12. dapat dan seharusnya diajukan melalui banding langsung. (Kesalahan yang diklaim di sini adalah tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, kasus-kasus spesifik dijelaskan pada B.2 hingga B.12.) Karena tidak efektif, maka kasus tersebut dikesampingkan.

^sebelasGugatan tersebut mencakup sub-proposisi III (kegagalan untuk meminta dan mendapatkan evaluasi kompetensi), VI (kegagalan untuk menolak menemukan Pemohon yang kompeten untuk mengajukan pembelaan), VII (d) (kegagalan untuk menolak penggunaan pre-kalimat oleh pengadilan. laporan investigasi) dan X (kegagalan untuk menolak penggunaan transkrip kesaksian Pemohon Banding oleh pengadilan dalam persidangan rekan terdakwa Smith).

¹²Strickland v. Washington, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ketika menangani klaim bantuan yang tidak efektif dari pengacara pengadilan dan banding, Pengadilan ini berpedoman pada keputusan Mahkamah Agung di Strickland. Lihat Cartwright v. State, 708 P.2d 592, 594 (Okl.Cr. 1985), cert. ditolak, 474 US 1073, 106 S.Ct. 837, 88 L.Ed.2d 808 (1986). Uji dasar atas ketidakefektifan penasihat hukum adalah 'apakah tindakan penasihat hukum sedemikian melemahkan berfungsinya proses permusuhan sehingga persidangan tidak dapat diandalkan untuk memberikan hasil yang adil.' Strickland, 466 AS di 686, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Dalam menentukan apakah penasihat hukum memberikan 'bantuan yang cukup efektif', Pengadilan ini menganut 'anggapan kuat bahwa tindakan penasihat hukum [termasuk] dalam kisaran luas bantuan profesional yang wajar.' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada 2065. Pada akhirnya, Pemohon menanggung beban untuk menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik dan bahwa kinerja yang buruk itu merugikan pembelaannya. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. di 2064. Nguyen v. State, 844 P.2d 176, 179 (Okl.Cr. 1992), cert. ditolak, ___ AS ___, 113 S.Ct. 3006, 125 L.Ed.2d 697 (1993).

¹³Lihat Hayes v. State, 845 P.2d 890, 893 (Okl.Cr. 1992) mengutip, Green v. State, 713 P.2d 1032, 1038 (Okl.Cr. 1985), cert. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986) (`kegagalan untuk menolak kurangnya pemberitahuan, [bukti yang akan digunakan untuk mendukung pemberat] baik pada sidang pra-sidang atau pada saat bukti yang digugat diajukan, akan mengakibatkan pelepasan hak menurut undang-undang ini'). Fisher v. State, 845 P.2d 1272, 1274 (Okl.Cr. 1992), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 113 S.Ct. 3014, 125 L.Ed.2d 704 (1993).

¹⁴Enmund v. Florida, 458 AS 782, 797, 102 S.Ct. 3368, 3376, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). Amandemen Kedelapan mengecualikan penerapan hukuman mati terhadap orang yang membantu dan bersekongkol dalam suatu kejahatan, namun tidak secara pribadi membunuh, berupaya membunuh, atau bermaksud mengakibatkan pembunuhan.

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT
RANGKAIAN KESEPULUH

GUNUNG ROGER JAMES , Pemohon-Pemohon ,
di dalam.
GARY E. GIBSON, Sipir Penjara Negara Bagian Oklahoma , Termohon-Terbanding .

TIDAK. 98-6381

(DC No. CIV-96-1041-T )
( Distrik Barat Oklahoma )

Diarsipkan 5 Agustus 1999

MEMESAN DAN PERTIMBANGAN ^(*)

Sebelum PORFILIO , ANDERSON , Dan CACAT , Hakim Wilayah.

Roger James Berget (Pemohon) mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi habeas federalnya. Berget, seorang tahanan negara, mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, di antara kejahatan lainnya, dan masalah hukuman ditentukan di sidang pengadilan yang mengakibatkan hukuman mati atas tuduhan pembunuhan. Pemohon sekarang menantang pengakuan bersalahnya dan hukuman matinya. Dia mengangkat tiga belas isu, tidak satu pun yang menurut kami meyakinkan; oleh karena itu, kami menguatkan putusan pengadilan negeri.

LATAR BELAKANG

Pemohon Roger James Berget dan salah satu tergugat Mikell Smith dituduh melakukan pembajakan mobil dan kemudian membunuh Rick Patterson. Fakta-fakta pembunuhan tersebut diceritakan menurut pendapat Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma:

Pada larut malam tanggal 19 Oktober 1985, Pemohon dan rekannya, Mikell Smith, memutuskan untuk mencuri mobil agar mereka bisa berkeliling. Mereka pergi ke supermarket Kota Oklahoma di mana mereka melihat Rick Patterson berjalan menuju mobil. Saat Patterson membuka mobil, Pemohon memaksanya, dengan todongan senjata, untuk meluncur ke sisi penumpang. Smith duduk di kursi belakang di belakang Patterson.

Pemohon mengemudikan mobilnya ke kawasan kota yang sepi, dimana kedua pria tersebut mengikat atau menempelkan tangan dan mulut Patterson lalu memasukkannya ke dalam bagasi mobil. Pemohon melaju ke arah timur pada I-40 menuju tempat terpencil lainnya. Ketika Pemohon dan Smith membuka bagasi, orang-orang itu menemukan bahwa Patterson telah melepaskan tangannya. Mereka mengikat tangannya ke belakang punggung, memaksanya berdiri di samping pohon dan kemudian menembaknya. Khawatir Patterson masih hidup dan bisa merangkak pergi, tembakan lagi dilepaskan.

Berget v. Negara Bagian , 824 P.2d 364, 367-68 (Okla. Crim. App. 1991).

Pemohon mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama, perampokan tingkat pertama, dan kepemilikan senjata api setelah sebelumnya dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana kejahatan. Pengadilan mengadakan sidang pembacaan hukuman yang di dalamnya diajukan bukti-bukti mengenai hal-hal yang memberatkan dan meringankan. Pengadilan negeri menemukan empat keadaan yang memberatkan: (1) kejahatan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari penangkapan dan penuntutan yang sah; (2) terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena tindak pidana berat yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; (3) terdapat kemungkinan terdakwa melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat; dan (4) pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam. Setelah menemukan bukti-bukti yang meringankan tidak melebihi bukti-bukti yang memberatkan, sidang pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Pemohon atas dakwaan pembunuhan. Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menegaskan banding langsung, lihat Berget v. Negara Bagian , 897 P.2d 292 (Okla. Crim. App. 1991), dan kemudian menegaskan penolakan permohonannya untuk keringanan pasca hukuman, lihat Berget v. Negara Bagian , 907 P.2d 1078 (Okla. Crim. App. 1995).

Pada tanggal 20 Desember 1996, Berget mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma. Pengadilan distrik menolak petisi tersebut. Permohonan banding yang tepat waktu ini pun terjadi. Pada tanggal 6 Oktober 1998, pengadilan negeri mengabulkan surat banding atas seluruh tuntutan yang diajukan dalam permohonan.

STANDAR TINJAUAN

Persoalan pertama yang diajukan dalam kasus ini adalah apakah standar peninjauan yang lebih ketat terhadap Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif (AEDPA) berlaku. Pak Berget berpendapat tidak seharusnya demikian, dan Termohon berpendapat sebaliknya. Pemohon mengakui dia mengajukan petisi habeas federal setelah tanggal berlakunya AEDPA namun tetap berpendapat bahwa penerapan hukum pada kasusnya tidak diperbolehkan secara konstitusional karena ia telah menyelesaikan banding langsungnya sebelum tanggal efektif.

Inti dari argumennya adalah bahwa ia memiliki ekspektasi tertentu ketika ia masuk ke pengadilan negara bagian untuk mengajukan banding. Harapan-harapan yang ditetapkan tersebut 'termasuk pengetahuan bahwa Oklahoma secara historis gagal menghormati hak-hak konstitusional federal dari orang-orang di pengadilannya.' Memang benar, Berget mengklaim bahwa dia 'mengejar upaya hukum negara bagiannya dengan harapan penuh bahwa pengadilan negara bagian akan mengabaikan pelanggaran konstitusionalnya [federal] dan bahwa dia kemudian akan mendapatkan peninjauan de novo atas klaim konstitusional begitu dia berada di pengadilan federal.' Agaknya, strategi litigasi negara bagiannya akan berbeda seandainya dia mengetahui tentang AEDPA. Perubahan akibat hukum ini berlaku surut secara inkonstitusional berdasarkan Landgraf v. Produk Film USI , 511 US 244, 264 (1994), klaimnya.

Meskipun ada putaran kreatif ini, kami berpendapat sebaliknya. Di dalam Rogers v.Gibson , 173 F.3d 1278, 1282 n.1 (10th Cir. 1999), kami menyatakan standar AEDPA berlaku untuk permohonan habeas hukuman mati yang diajukan setelah tanggal efektif AEDPA, terlepas dari kapan persidangan terhadap putusan bersalah tersebut dilakukan. Keputusan tersebut menutup permasalahan di sini, namun meskipun tidak, kami akan mengikuti jejak Sirkuit Keempat dalam kasus serupa.

Di dalam Mueller v. Angelone , 1999 WL 436762 (4th Cir. 29 Juni 1999), pengadilan mengajukan dalil yang diajukan di sini dengan mencatat:

Pertama, pemohon berpendapat bahwa pasal 2254(d) memiliki dampak surut yang tidak dapat diterima karena, di bawah rezim pra-AEDPA, ia mempunyai kewajiban hanya untuk menggunakan upaya hukum pengadilan negara bagian agar dapat menjamin peninjauan independen dan de novo terhadap klaim konstitusional federalnya. oleh pengadilan habeas federal. Akibatnya, menurut Mueller, ia tidak mempunyai insentif untuk mengajukan tuntutan hukumnya ke pengadilan negara, yang menurutnya merupakan prasyarat untuk meninjau kembali pasal 2254(d) yang baru. Inti dari argumen Mueller, sebagaimana dapat kita lihat dari presentasinya yang agak elips, adalah bahwa ia akan berusaha lebih keras untuk mendapatkan keputusan atas semua klaimnya yang tidak gagal jika ia mengetahui bahwa AEDPA akan mengatur petisi federalnya.

Argumen ini tidak ada gunanya, dan tentu saja demikian. Pertama-tama, kami menganggap gagasan yang tidak masuk akal bahwa, sebelum adanya AEDPA, para terdakwa di pengadilan negara bagian dan pemohon habeas negara bagian 'tidak mempunyai insentif' untuk melakukan keputusan berdasarkan kelayakan klaim konstitusional federal mereka. Terutama karena keputusan hukum pengadilan negara bagian, seperti pendapat pemohon, dalam banyak kasus tunduk pada tinjauan habeas federal de novo, tidak ada kerugian bagi terdakwa seperti Mueller untuk menerima keputusan berdasarkan manfaatnya di pengadilan negara bagian. Pemohon ingin kita menerima premis yang aneh bahwa para tahanan pra-AEDPA dengan rela mengorbankan gigitan pertama mereka di apel, dan tanpa keuntungan yang jelas--kecuali, menurut kami, agar lebih menikmati gigitan terakhir mereka di pengadilan federal.

Bagaimanapun juga, tuntutan retroaktif pemohon gagal karena, apa pun yang dianggapnya sebagai perubahan dalam 'insentif', tidak mungkin strategi litigasinya di pengadilan negara benar-benar terpengaruh oleh dugaan ketergantungannya pada insentif tersebut. Seperti yang diketahui oleh pemohon, sebelum penerapan AEDPA, seperti sekarang, pengadilan federal dilarang meninjau klaim sebelum upaya hukum negara bagian habis, atau jika klaim tersebut gagal secara prosedural di tingkat negara bagian (tidak ada penyebab dan prasangka atau kesalahan mendasar dalam pelaksanaan AEDPA). keadilan yang akan memaafkan default). Harris v. Reed , 489 AS 255, 262 (1989).

Oleh karena itu, untuk mempertahankan klaim peninjauan federal, pemohon harus mengajukannya ke pengadilan negara bagian. Dan ketika suatu tuntutan diajukan untuk dipertimbangkan, maka terserah pada pengadilan, bukan terpidana, apakah tuntutan tersebut pada akhirnya akan diputuskan berdasarkan kelayakannya. Dengan demikian, apa pun insentif yang diberikan sebelum atau setelah berlakunya AEDPA, pemohon tidak dapat menunjukkan bagaimana ia akan melakukan tindakan berbeda sehubungan dengan upaya litigasinya di pengadilan negeri, dan sebagai akibatnya, ia gagal menunjukkan dampak surut. Lihat Drinkard v.Johnson , 97 F.3d 751, 766 (5th Cir. 1996) ('[Pemohon] tidak dapat berargumentasi secara kredibel bahwa ia akan melakukan tindakan yang berbeda selama proses pasca-hukuman di negara bagiannya seandainya ia mengetahui pada saat proses tersebut bahwa pengadilan federal akan melakukan hal yang sama. tidak meninjau klaim yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan negara de novo.').

. . . .

Yang terakhir, pemohon berargumentasi bahwa pengadilan negara bagian yang mempertimbangkan klaimnya sebelum pengesahan AEDPA tidak mempunyai insentif untuk meninjau dengan cermat klaim federalnya karena pengadilan tidak mengetahui pada saat pengambilan keputusan mengenai peningkatan rasa hormat terhadap kesimpulan hukum mereka terhadap 2254(d) yang baru. ) pada akhirnya akan mengamanatkan. Seperti Sirkuit Ketujuh di Lindh , kami tidak bersedia, terutama karena tidak adanya dukungan faktual terhadap proposisi tersebut, untuk berasumsi bahwa pengadilan negara bagian, yang terhibur oleh prospek peninjauan federal yang independen dan de novo, kurang memberikan perhatian sebelum AEDPA terhadap klaim konstitusional federal mana pun dari terdakwa. Lindh , 96 F.3d pada 864. Lihat juga Batu , 428 U.S. di 494 n.35 ('Kami tidak mau berasumsi bahwa saat ini terdapat kurangnya kepekaan terhadap hak konstitusional dalam persidangan dan pengadilan banding di beberapa negara bagian.').

Faktanya, tampaknya pengadilan negara bagian, yang tidak puas dengan prospek peninjauan federal pleno, dan tidak diragukan lagi memiliki keengganan yudisial terhadap 'pembalikan'--terutama oleh pengadilan yang tidak terlibat dalam kasus tersebut. jauh lebih rendah--jika memungkinkan, akan lebih memperhatikan klaim konstitusional federal pemohon. Dengan demikian kami menyimpulkan bahwa pemohon belum mengidentifikasi adanya konsekuensi hukum baru yang, jika ia mengetahuinya sebelumnya, mungkin akan mempengaruhi perilakunya sebelum mengajukan petisi habeas federal, dan bahwa ia telah mengidentifikasi tidak ada dampak surut, tidak diperbolehkan atau tidak, di bawah Kuburan Tanah .

Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan negeri tidak melakukan kesalahan dalam meninjau permohonan habeas Mueller berdasarkan Undang-undang tahun 1996.

Kita tidak dapat melihat perbedaan antara argumen yang diajukan oleh Sirkuit Keempat dan argumen yang diajukan dalam kasus ini. Oleh karena itu, meskipun pertanyaannya terbuka bagi kami, kami akan menyimpulkan, bertentangan dengan pernyataan Pemohon, standar peninjauan AEDPA yang lebih ketat berlaku di sini.

Dalam mengkaji penolakan permohonan surat perintah habeas corpus, secara umum kami menggunakan dua cara analisis yang berbeda. Jika klaim tersebut tidak disidangkan berdasarkan kelayakannya oleh pengadilan negara bagian, dan pengadilan distrik federal membuat keputusannya sendiri pada tingkat pertama, kami meninjau kesimpulan hukum pengadilan distrik tersebut. lagi dan temuan faktanya, jika ada, untuk kesalahan yang jelas. Lihat Lafevers v. Gibson , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 394508, at *3 (10th Cir. 1999); Hickman v.Tombak , 160 F.3d 1269, 1271 (10th Cir. 1998). Namun ketika meninjau klaim yang telah diputuskan oleh pengadilan negara bagian mengenai kelayakannya, kami terikat untuk menolak keringanan kecuali keputusan pengadilan negara bagian tersebut 'bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung' atau 'menghasilkan keputusan yang didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan di Pengadilan Negeri.' 28 USC § 2254(d).

Keputusan pengadilan negara bagian 'bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari, undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat' jika: (1) keputusan pengadilan negara bagian tersebut bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung yang mengendalikan hukum dan fakta atau (2) jika keputusannya didasarkan pada penerapan preseden Mahkamah Agung yang secara objektif tidak masuk akal terhadap fakta-fakta baru. Lihat Lafevers , --- F.3d pada ---, 1999 WL 394508, pada *3. Sederhananya, 'AEDPA meningkatkan rasa hormat yang harus diberikan oleh pengadilan federal terhadap temuan faktual dan keputusan hukum pengadilan negara bagian.' Houchin v. Zavara , 107 F.3d 1465, 1470 (10th Cir. 1997).

DISKUSI

SAYA
Apakah Hak Perubahan Keempat Belas Pemohon Dilanggar Karena Pengadilan Negeri Menerima Pengakuan Bersalah Pemohon atas Pembunuhan Tingkat Pertama Tanpa Dasar Faktual Permohonan?

Tuan Berget mengklaim pengadilan negara bagian melanggar hak proses hukumnya ketika menerima pengakuan bersalahnya atas tuduhan pembunuhan tingkat pertama tanpa dasar faktual yang memadai. Pemohon mengajukan gugatan ini pada banding langsung. Lihat Gunung , 824 P.2d di 368. Pengadilan distrik federal menangani klaim tersebut lagi , setuju dengan resolusi pengadilan negara bagian atas masalah tersebut, dan kemudian menyimpulkan lebih lanjut bahwa klaim tersebut tidak dapat dikenali dalam petisi habeas federal. Kami setuju bahwa masalah ini tidak dapat dibenarkan.

Kasus hukum federal yang mengendalikan mengajarkan bahwa persyaratan dasar faktual untuk pengakuan bersalah tidak berakar pada Konstitusi federal; oleh karena itu, hal ini tidak dapat diperbaiki berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Meskipun kurangnya dasar faktual akan melanggar Aturan 11 Aturan Acara Pidana Federal, Aturan 11 tidak berlaku di pengadilan negara bagian. Memang benar, kebutuhan akan dasar faktual untuk mendukung pengakuan bersalah dalam proses pengadilan negara bagian adalah masalah hukum negara bagian, bukan hukum federal. Karena alasan inilah kami menolak klaim serupa dalam kasus habeas lain hampir tiga puluh tahun yang lalu:

Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa Pengadilan Negeri tidak melakukan penyelidikan apa pun mengenai fakta-fakta yang mendasari pelanggaran yang didakwakan. . . . Intinya, ia meminta agar kita menerapkan ketentuan Aturan 11, F.R.Crim.P., sebagaimana diubah pada tahun 1966, agar Pengadilan menentukan bahwa ada dasar faktual untuk permohonan tersebut sebelum mengambil keputusan atas hal tersebut. Ketentuan prosedur Federal ini tidak mengikat Pengadilan Negara Bagian. . . dan tidak ada amanat konstitusi untuk itu.

Freeman v.Halaman , 443 F.2d 493, 497 (Gambar 10 1971); lihat juga Sena v. Rosemary , 617 F.2d 579, 581 (10th Cir. 1980) ('Pendapat [Pemohon] bahwa tidak adanya catatan yang menunjukkan dasar faktual atas permohonannya merupakan dasar independen untuk membatalkan permohonan, adalah tidak berdasar.').

Hanya ketika tergugat menuntut haknya kepolosan faktual ketika mengaku bersalah, situasi yang tidak terjadi di sini, apakah pengadilan negara secara konstitusional diwajibkan untuk menetapkan dasar faktual untuk permohonannya. Lihat Carolina Utara v. Alford , 400 AS 25, 37-39 (1970); Pejalan v. Juara , 162 F.3d 1175, 1998 WL 712588, di *2 (10th Cir. 1998) (disposisi tidak diterbitkan) ('Absen a protes tidak bersalah pada saat permohonan diajukan, hakim hakim dengan tepat menyimpulkan bahwa pengadilan tidak mempunyai kewajiban konstitusional untuk menetapkan dasar faktual atas permohonannya.') (penekanan ditambahkan). ^(**)

Daerah-daerah lain yang telah mengatasi masalah ini juga sepakat. Lihat, misalnya, Meyers v. Gillis , 93 F.3d 1147, 1151 (3d Cir. 1996) ('Sederhananya, Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat tidak memerlukan pengembangan dasar faktual yang tercatat sebelum berlakunya pembelaan, dan kegagalan pengadilan negara bagian untuk mendapatkan dasar faktual sebelum menerima pengakuan bersalah tidak dengan sendirinya memberikan dasar untuk keringanan habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254.'); Higgason v.Clark , 984 F.2d 203, 207-08 (7th Cir. 1993) (menyatakan preseden Mahkamah Agung 'tidak berarti bahwa persyaratan dasar faktual dari Fed. R. Crim. P. 11(f) dan mitra hukum negara bagiannya berasal dari Konstitusi'); Rodriguez v.Ricketts , 777 F.2d 527, 528 (9th Cir. 1985) ('Kami menyimpulkan bahwa klausul proses hukum tidak membebankan kepada pengadilan negara kewajiban untuk menetapkan dasar faktual bagi pengakuan bersalah tanpa adanya keadaan khusus.'); Willbright v.Smith , 745 F.2d 779, 780 (2d Cir. 1984) ('Proses [D]ue tidak mengamanatkan penyelidikan berdasarkan faktual oleh pengadilan negara bagian.'); Mantan rekan Amerika Serikat. Crosby v.Bierley , 404 F.2d 790 (3d Cir. 1968) ('Jika Crosby memahami sifat dan konsekuensi dari pengakuan bersalahnya, dia tidak berhak mendapatkan keringanan, terlepas dari kegagalan pengadilan untuk melakukan penyelidikan atas dasar faktual. . . .'); Amerika Serikat v. McGlocklin , 8 F.3d 1037, 1047-48 (6th Cir. 1993) (en banc) ('Sirkuit ini telah lama mengakui bahwa, jika tidak ada keadaan khusus, 'tidak ada persyaratan konstitusional bahwa hakim pengadilan harus menyelidiki dasar faktual suatu permohonan.''). ⁽³⁾

1. Apakah Pengadilan Negeri Salah Mempertimbangkan Laporan Kehadiran dalam Penetapan Hukuman Mati bagi Pemohon?

Mr Berget berpendapat bahwa pengadilan negeri tidak secara tepat mempertimbangkan laporan investigasi kehadiran dalam menentukan hukuman mati. Laporan yang dibuat atas permintaan Pemohon ini memuat informasi tentang latar belakangnya serta versinya tentang pembunuhan Rick Patterson. Tuan Berget berpendapat: (1) haknya untuk menyalahkan diri sendiri pada Amandemen Kelima dilanggar karena orang yang mewawancarainya dan menyiapkan laporan tidak memberi tahu dia tentang haknya untuk tetap diam; (2) haknya atas nasihat dalam Amandemen Keenam dilanggar karena orang yang mewawancarainya dan menyiapkan laporan tidak memberi tahu dia tentang haknya atas nasihat; (3) hak konfrontasi Amandemen Keenamnya dilanggar karena dia tidak memiliki waktu yang cukup untuk mempersiapkan dan menghadapi bukti-bukti yang terkandung dalam laporan; (4) laporan tersebut penuh dengan informasi yang tidak akurat, sehingga membuat hukuman matinya tidak dapat diandalkan berdasarkan Amandemen Kedelapan; dan (5) penggunaan laporan tersebut melanggar hak proses hukum Amandemen Keempat Belas. Tuntutan pertama diajukan melalui banding langsung dan telah habis; namun klaim yang tersisa diajukan untuk pertama kalinya dalam petisi habeas federal atau dalam proses pasca-vonis negara bagian di mana klaim tersebut dianggap gagal secara prosedural.

Dalam menolak argumennya yang menyalahkan diri sendiri, Pengadilan Banding Oklahoma menyatakan:

Sebagai bagian dari proses penjatuhan hukuman, sidang sebelumnya telah menyiapkan berita acara yang diperintahkan atas permintaan khusus Pemohon. Dalam proses penyusunan laporan, Petugas Pemasyarakatan yang menangani perkara tersebut berbicara kepada Pemohon. Pemohon menceritakan kepada petugas versi faktanya, yang konsisten dengan kesaksiannya di persidangan Smith. Dia juga mengakui melakukan banyak kejahatan lainnya. Dia sekarang mengeluh bahwa pernyataan yang terkandung dalam laporan kehadiran bertentangan dengan haknya berdasarkan Miranda v. Arizona , 384 AS 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed. 2d 694 (1966), dan bahwa pertimbangan laporan oleh pengadilan bertentangan langsung dengan keputusan Mahkamah Agung Estelle v.Smith , 451 AS 454, 101 S.Ct. 1866, 68 L.Ed. .2d 359 (1981). Kami tidak menemukan hal ini terjadi.

Di dalam Estelle , Pengadilan prihatin dengan konsekuensi pernyataan yang dibuat oleh terdakwa pidana selama pengadilan memerintahkan pemeriksaan psikiatris. Itu diadakan:

Seorang terdakwa pidana, yang tidak memulai evaluasi psikiatris atau mencoba untuk memberikan bukti psikiatrik apa pun, tidak boleh dipaksa untuk memberikan tanggapan kepada psikiater jika pernyataannya dapat digunakan untuk melawannya dalam proses hukuman mati.

Pengenal. di 468, 101 S.Ct. pada tahun 1876. Pengadilan secara khusus mencatat bahwa penahanan ini tidak berlaku untuk kasus di mana terdakwa yang memulai pemeriksaan atau berusaha mengajukan sendiri buktinya.

Kami menemukan hal itulah yang terjadi di sini. Laporan kehadiran tersebut diminta oleh Pemohon. Dia menandatangani Ringkasan Fakta yang menunjukkan bahwa dia ingin pengadilan meninjau laporan tersebut sebelum menjatuhkan hukuman. Dia tidak keberatan dengan laporan tersebut kapan pun sebelum banding ini. Kesalahan apa pun yang mungkin terjadi dikesampingkan melalui permintaan laporan Pemohon dan kegagalan selanjutnya untuk mengajukan keberatan sebelum pengadilan meninjau ulang dokumen tersebut.

Gunung , 824 Hal.2d pada 375-76.

Bertentangan dengan pernyataan Berget, kami menyimpulkan bahwa pendekatan yang diambil oleh Pengadilan Banding Pidana Oklahoma sepenuhnya konsisten dengan hukum federal, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Oleh karena itu kami terikat dengan keputusannya.

Klaim Amandemen Keenam dari Tuan Berget tampaknya diajukan untuk pertama kalinya dalam petisi habeas federalnya dan, oleh karena itu, klaim ini dilarang karena kegagalan untuk menyelesaikan upaya hukum negara. Gugatan yang diajukan di pengadilan federal atas habeas corpus harus terlebih dahulu diajukan secara adil ke pengadilan negara bagian, sehingga memberikan kesempatan pertama kepada pengadilan tersebut untuk mempertimbangkan klaim tersebut. Melihat 28 USC § 2254(b)(1)(A) ('Permohonan untuk surat perintah habeas corpus ... tidak akan dikabulkan kecuali tampaknya ... pemohon telah menghabiskan upaya hukum yang tersedia di pengadilan Negara [atau ] tidak adanya proses perbaikan yang tersedia di Negara [atau] terdapat keadaan yang membuat proses tersebut tidak efektif untuk melindungi hak-hak pemohon.').

Terlebih lagi, pemeriksaan kami terhadap catatan tersebut tidak menemukan adanya pengabaian tegas atas persyaratan kelelahan dari Negara. Melihat 28 USC § 2254(b)(3) ('Suatu Negara tidak akan dianggap telah mengesampingkan persyaratan habisnya atau tidak lagi bergantung pada persyaratan tersebut kecuali Negara, melalui penasihat hukum, secara tegas mengesampingkan persyaratan tersebut.').

Namun, Negara tidak mengangkat kegagalan knalpot; Oleh karena itu, permasalahan tersebut belum dijawab oleh Pemohon. Meskipun demikian, argumen mengenai manfaat yang disampaikannya bersifat ringkas dan tidak persuasif. Dia hanya menegaskan:

Masalah konstitusional yang sama menariknya dengan penyelidikan kehadiran adalah bahwa orang yang mewawancarai [Tn. Berget] atas laporan tersebut gagal memberi tahu dia tentang hak 'Miranda' miliknya. [Tn. Pernyataan Berget] kemudian dimasukkan ke dalam laporan dan ditafsirkan untuk melawannya. Itu melanggar [Tn. Berget's] Amandemen Kelima hak melawan tindakan yang menyalahkan diri sendiri, dan menentang hak Amandemen Keenamnya atas bantuan penasihat.

(penekanan ditambahkan). Kami telah berulang kali memperingatkan pihak-pihak yang berperkara bahwa isu-isu yang tidak didukung dan diiklankan secara asal-asalan dan tanpa argumentasi yang matang akan dianggap diabaikan dalam proses banding. Lihat, mis. , Penghancur , --- F.3d pada ---; Amerika Serikat v. Kunzman , 54 F.3d 1522, 1534 (10th Cir. 1995). Referensi yang lewat dan tidak didukung ini juga demikian.

Tuan Berget kemudian mengubah 'argumen' Amandemen Keenamnya menjadi argumen klausul konfrontasi. Namun, sekali lagi, ia gagal mengembangkan atau mendukung poin tersebut, dan hanya menyatakan: 'Pelanggaran Amandemen Keenam terjadi karena Roger Berget tidak memiliki kesempatan yang cukup dan bermakna untuk mengkonfrontasi bukti-bukti yang terkandung dalam laporan presentasi.' Kami menganggap argumen tersebut dikesampingkan pada tingkat banding.

Klaim Amandemen Kedelapan Mr. Berget juga harus dianggap diabaikan pada tingkat banding. Tampaknya hal ini pertama kali diajukan dalam petisi habeas federal, dan baik pengadilan negara bagian maupun distrik federal tidak menanganinya. Pemohon hanya berargumen: 'Penggunaan laporan tersebut bertentangan dengan undang-undang negara bagian dan, karena berisi informasi yang tidak akurat, hal ini menjadikan hukuman mati tidak dapat diandalkan berdasarkan Amandemen Kedelapan.' Tidak ada otoritas yang dikutip untuk proposisi ini.

Dalil due process yang diajukan Pemohon secara prosedural telah gagal. Dia tidak mengajukan permohonan banding langsungnya, dan hal itu ditemukan gagal secara prosedural dalam proses pasca-hukuman di negara bagian berdasarkan dasar hukum negara bagian yang independen dan memadai. Oleh karena itu, terdapat standar prosedural untuk tujuan habeas federal. Lihat Lafevers , --- F.3d di ---, 1999 WL 394508, di *15. Untuk mengatasi kegagalan prosedural, pemohon harus menunjukkan 'penyebab dan prasangka' atau 'kegagalan keadilan', yakni menunjukkan bahwa ia tidak bersalah secara faktual. Berget tidak melakukan upaya yang terakhir, dan upayanya untuk menunjukkan alasan dan prasangka tidaklah cukup. Ia hanya menyatakan, tanpa analisis atau rujukan pada kasus hukum, bahwa tuntutan proses hukum 'tidak diajukan dalam banding langsung karena tidak efektifnya bantuan dari penasihat banding.' Kami menolak untuk menerima undangan tak tertulis untuk meneliti dan mengembangkan anggapan tersebut karena hal tersebut di luar fungsi kami. ⁽⁴⁾

AKU AKU AKU
Apakah Negara Melanggar Proses Hukum dan Amandemen Kedelapan Ketika Negara Gagal Memberikan Pemberitahuan 'Bukti Lain' kepada Pemohon yang Ingin Digunakan untuk Mendukung Hukuman Mati?

Berget mengklaim bahwa Negara melanggar hak proses hukum Amandemen Keempat Belas ketika negara tersebut gagal memberikan pemberitahuan tentang bukti lain yang ditawarkan untuk mendukung hukuman mati. Klaim ini pertama kali diajukan di habeas negara bagiannya yang dianggap gagal secara prosedural berdasarkan landasan negara yang independen dan memadai. Oleh karena itu, terdapat standar prosedural untuk tujuan habeas federal. Untuk mengatasi kegagalan prosedural, Pemohon harus menunjukkan 'penyebab dan prasangka' atau 'kekeliruan keadilan'. Berget tidak melakukan upaya terakhir namun malah mencoba menunjukkan sebab dan prasangka melalui bantuan klaim penasihat banding yang tidak efektif.

Yang pasti, seseorang dapat ditolak proses hukumnya ketika 'hukuman mati dijatuhkan, setidaknya sebagian, berdasarkan informasi yang ia miliki. tidak ada peluang untuk menyangkal atau menjelaskan.' Gardner v. Florida , 97 S.Ct. 1197, 1207 (1977) (penekanan ditambahkan). Tapi bukan itu yang terjadi di sini. Tuan Berget tidak mengklaim bahwa pengadilan yang menjatuhkan hukuman mengandalkan informasi rahasia yang tidak pernah diungkapkan dalam catatan, seperti dalam tukang kebun . Memang, bukti-bukti negara telah disampaikan pada sidang yang dihadiri oleh Pak Berget dan mendapat kesempatan untuk didengarkan oleh hakim negara. Penggunaan fakta-fakta yang dilakukan negara, baik yang diungkapkan atau tidak, untuk mendukung pemberatan hukuman tidak menghalanginya untuk mendapatkan kesempatan tersebut. Selain itu, tugas yang diberikan kepada jaksa penuntut negara bagian untuk melakukan pengungkapan khusus terhadap saksi dan bukti bukanlah persyaratan undang-undang federal, namun undang-undang negara bagian Oklahoma. Lihat Judul 21, Bagian 701.10, Statuta Oklahoma.

Dalam klaim terkait, Berget mengklaim bahwa Negara melanggar hak Amandemen Kedelapan ketika negara tersebut gagal memberikan pemberitahuan praperadilan mengenai bukti yang sama. Klaim ini hanya dirujuk secara sepintas. Seluruh argumennya adalah:

Selain itu, karena Negara melanggar kewajibannya untuk memberikan pemberitahuan tentang hukuman yang memberatkan, maka kepercayaan terhadap keandalan hukuman mati menjadi berkurang. Oleh karena itu, hal tersebut melanggar Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat.

Dengan terungkapnya catatan fakta-fakta memberatkan yang mendukung hukuman mati, kami tidak melihat adanya kelemahan dalam hukumannya hanya karena negara mematuhi atau tidak mematuhi undang-undang negara yang mengamanatkan pengungkapan praperadilan.

DI DALAM
Apakah Pengadilan Negeri Melanggar Klausul Proses Hukum Amandemen Keempat Belas dengan Mengandalkan Pelanggaran yang Tidak Diadili Selama Fase Penalti?

Tuan Berget meminta kami untuk meminta pengadilan negara bagian melanggar hak Amandemen Keempat Belas atas proses hukum dengan mengandalkan pelanggaran yang tidak diadili selama fase hukuman. Kami telah menolak argumen ini. Lihat Lafevers, --- F.3d pada ---, 1999 WL 394508, pada *18; Johnson v.Gibson , 169 F.3d 1239, 1252 (10th Cir. 1999); Williamson v. Lingkungan , 110 F.3d 1508, 1523 (10th Cir. 1997); Hatch v. Negara Bagian Okla. , 58 F.3d 1447, 1465-66 (10th Cir. 1995). Walaupun dalil Pemohon yang panjang lebar mencari hasil sebaliknya, kita tidak bisa membalikkan preseden ini.

KAMI
Apakah Aggravator 'Ancaman Berkelanjutan' Tidak Jelas atau Berlebihan Secara Inkonstitusional?

Dalam upaya sia-sia lainnya, Pemohon menyatakan bahwa 'ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat' di Oklahoma tidak jelas dan berlebihan secara inkonstitusional. Keputusan kami di Ross v. Lingkungan , 165 F.3d 793 (Gambar 10 1999), Castro v. Lingkungan , 138 F.3d 810 (10th Cir. 1998), dan Nguyen v.Reynolds , 131 F.3d 1340 (10th Cir. 1997), sebelumnya telah membahas argumen ini dan oleh karena itu mengharuskan kami menolaknya.

VII
Apakah Penasihat Hukum Tidak Efektif?

Tuan Berget selanjutnya menyatakan bahwa penasihat hukumnya tidak efektif dalam beberapa hal, yang akan kami bahas seriatimnya di bawah ini. Pemohon tidak mengajukan klaim ini sampai proses pasca-vonis di negara bagiannya menghasilkan temuan oleh Pengadilan Banding Pidana Oklahoma bahwa klaim tersebut dilarang secara prosedural. Akibatnya, Negara Bagian berpendapat bahwa klaim tersebut juga dilarang secara prosedural di pengadilan federal.

Di dalam Bahasa Inggris v. Cody , 146 F.3d 1257, 1263 (10th Cir. 1998), kami menetapkan kerangka kerja untuk menentukan apakah batasan prosedur negara bagian terhadap bantuan klaim penasihat pengadilan yang tidak efektif memadai untuk tujuan habeas federal:

[T] hukum Oklahoma akan berlaku dalam kasus-kasus terbatas yang memenuhi dua kondisi berikut: pengacara pengadilan dan banding berbeda; dan klaim ketidakefektifan dapat diselesaikan berdasarkan catatan persidangan saja. Semua klaim ketidakefektifan lainnya dilarang secara prosedural hanya jika aturan penahanan banding khusus Oklahoma untuk klaim ketidakefektifan diterapkan secara memadai dan merata.

Pengenal. di 1264.

Elemen pertama dari Bahasa inggris Paradigma tersebut terpenuhi dalam perkara ini karena pemohon mempunyai kuasa hukum yang berbeda dalam persidangan dan banding langsungnya. Pemenuhan elemen kedua bergantung pada sifat klaim yang diajukan; oleh karena itu, kami membahas aspek pengujian tersebut pada setiap klaim ketidakefektifan Mr. Berget.

Pemohon mula-mula mendakwa kuasa hukumnya mempunyai konflik kepentingan. Rupanya, penasihat hukum telah mengenal seorang pria bernama Jim Meadows, yang diduga dibunuh oleh Mr. Berget. Pemohon tidak didakwa melakukan tindak pidana namun berstatus tersangka. Penasihat hukum mengenal Jim Meadows karena dia telah mewakili anak tiri Meadows dalam masalah yang tidak ada hubungannya.

Klaim pertama ini gagal memenuhi elemen kedua Bahasa inggris karena tidak dapat diselesaikan hanya berdasarkan catatan persidangan. Meskipun kami dapat melakukan penahanan untuk menentukan apakah 'aturan penahanan banding khusus Oklahoma untuk klaim ketidakefektifan diterapkan secara memadai dan adil,' kami memilih untuk menangani klaim tersebut lagi tentang manfaatnya. ⁽⁵⁾

Di dalam Amerika Serikat v. Gallegos , 39 F.3d 276, 277-78 (10th Cir. 1994), kami mengartikulasikan prinsip-prinsip dasar yang mengatur klaim konflik kepentingan yang tidak diizinkan:

Amandemen Keenam, tentu saja, memberikan hak kepada terdakwa dalam kasus pidana untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif. . . . Lebih jelas lagi bahwa hak atas nasihat mencakup 'hak atas perwakilan yang bebas dari konflik kepentingan.'

Agar klaim konflik kepentingan berhasil, 'terdakwa harus menunjukkan bahwa penasihat hukumnya secara aktif mewakili kepentingan yang bertentangan dan bahwa konflik kepentingan berdampak buruk terhadap kinerja pengacaranya.' Amerika Serikat v. Masak , 45 F.3d 388, 393 (10th Cir. 1995) (mengutip Cuyler v. Sullivan , 446 AS 335, 346 (1980)).

Tidak ada catatan apa pun yang mendukung pernyataan bahwa perkenalan penasihat hukum dengan Jim Meadows berdampak pada representasinya atas Tuan Berget atau bahwa ada konflik kepentingan yang sebenarnya diwakili oleh pengacara. Memang benar, satu-satunya pendapat yang bertentangan adalah pernyataan Pemohon yang tidak cukup didukung bahwa penasihat hukumnya dan Jim Meadows adalah 'teman baik'. Karena Pak Berget gagal menunjukkan konflik aktual atau dampak buruknya terhadap tingkat keterwakilan, klaim ini pasti gagal.

Pemohon selanjutnya mendakwa kuasa hukumnya tidak efektif karena tidak meminta evaluasi kompetensi. Secara khusus, Berget berpendapat bahwa pengacaranya seharusnya diperingatkan akan potensi ketidakstabilan mental yang mempengaruhi kompetensinya karena dia menolak menandatangani formulir Ringkasan Fakta selama sidang hukuman, setuju untuk bersaksi di persidangan Mikell Smith dan melibatkan dirinya untuk melindungi Smith, dan mencoba bunuh diri setelah dia mengaku bersalah.

Pertentangan ini memenuhi kedua elemen tersebut Bahasa inggris tes dan oleh karena itu dilarang secara prosedural. Pertama, kuasa hukum di pengadilan dan di tingkat banding berbeda. Kedua, bukti yang diajukan untuk mendukung klaim ini diketahui oleh pengadilan. Oleh karena itu, oleh karena gugatan telah gugur di pengadilan negeri atas dasar prosedur kenegaraan yang mandiri dan memadai, maka Pemohon harus menunjukkan sebab dan prasangka atau kesalahan keadilan yang mendasar untuk dapat melanjutkan gugatannya. Tuan Berget mencoba melakukan keduanya. ⁽⁶⁾ Oleh karena itu, klaim ini gagal.

Pemohon selanjutnya mengklaim penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menemukan laporan psikiatris South Dakota yang disiapkan ketika Tuan Berget berada di fasilitas remaja. Berget menegaskan bahwa laporan tersebut 'akan memberikan pencerahan yang berharga mengenai masalah pendidikan [nya].' Karena klaim ini bergantung pada informasi di luar catatan persidangan, sehingga gagal dalam elemen kedua Bahasa inggris , kami biasanya akan membahasnya berdasarkan manfaatnya. Namun upaya tersebut tidak mungkin dilakukan karena Pemohon tidak menyerahkan salinan laporannya kepada pengadilan distrik federal atau kepada kami. Karena tidak ada cukup informasi dalam catatan yang menjadi dasar penilaian, kami menolak klaim tersebut.

Berget selanjutnya menyatakan bahwa penasihat hukumnya tidak efektif selama fase hukuman karena ia tidak memanggil cukup banyak saksi dalam mitigasi dan tidak mempersiapkan dengan baik para saksi yang dipanggil. Dia berteori bahwa lebih banyak saksi dan mereka yang hadir, jika dilatih dengan benar, akan memberikan lebih banyak bukti tentang riwayat pelecehan keluarga dan pelecehan di rumah remaja. Klaim ini didasarkan pada bukti dari luar catatan persidangan, sehingga mengharuskan kami untuk mengatasinya lagi .

Pengadilan distrik federal menyimpulkan, dan kami setuju, bahwa Berget telah gagal menunjukkan bagaimana kesaksian lebih banyak saksi akan mengubah hasil kasus ini. Pembela menghadirkan keterangan ayah, ibu, saudara perempuan, teman masa kecil Pemohon, dan ibu dari anaknya. Masing-masing bersaksi mengenai masa kecilnya yang sulit dan kualitas positifnya sebagai pribadi. Kesaksian yang lebih banyak dalam hal ini tidak akan melebihi bukti-bukti yang memberatkan negara. Pemohon sebelumnya telah dihukum sebagai orang dewasa karena perampokan dengan senjata api di Oklahoma dan perampokan tingkat pertama di South Dakota. Selain itu, dia baru-baru ini mengaku bersalah atas sejumlah perampokan rumah yang menyebabkan warga dibangunkan dan ditahan di bawah todongan senjata.

Akhirnya, dia mengakui bahwa dia membunuh Rick Patterson dengan tujuan mengambil mobilnya dan menghilangkan saksi. Tidak masuk akal untuk berasumsi bahwa, mengingat sifat dan keadaan kejahatan, bukti-bukti yang meringankan yang diduga dihilangkan secara tidak patut akan mengubah hasil kasus tersebut. Terakhir, '[kami] dalam banyak kesempatan telah menetapkan bahwa bukti mengenai masa kanak-kanak yang bermasalah yang melibatkan kekerasan fisik, emosional, seksual dan/atau zat tidak melebihi bukti yang mendukung hukuman dan bukti yang mendukung berbagai keadaan yang memberatkan; juga tidak ada bukti IQ rendah. dan/atau kerusakan otak organik.' Foster v. Bangsal , --- F.3d ---, ---, 1999 WL 459259, di *8 (10th Cir. 1999) (daftar kasus). Tuan Berget belum menunjukkan bahwa kasusnya merupakan pengecualian. Penasihat hukum bukannya tidak efektif dalam memilih untuk tidak menghadirkan lebih banyak saksi dalam mitigasi.

VIII
Apakah Penasihat Banding Tidak Efektif?

Tuan Berget selanjutnya menyatakan bahwa penasihat bandingnya tidak efektif dalam beberapa hal. Secara khusus, Pemohon berpendapat bahwa kuasa hukum bandingnya: (1) beroperasi dalam konflik kepentingan karena ia bekerja dan berteman dengan penasihat hukum; (2) gagal mengajukan banding atas pengakuan bersalahnya atas perampokan tingkat pertama dan kepemilikan senjata api, yang merupakan kejahatan yang digunakan untuk mendukung hukuman mati; (3) gagal mengajukan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif; (4) gagal mengajukan banding atas kegagalan Negara dalam memberikan bukti yang digunakan untuk mendukung hukuman mati; (5) gagal 'secara efektif' menampilkan kesalahan terkait penerimaan transkrip persidangan Mikell Smith; (6) gagal untuk menuduh adanya pelanggaran penuntutan; dan (7) gagal menaikkan an Enmund mengklaim, yaitu berpendapat bahwa hukuman mati tidak dapat diterapkan karena ia hanya membantu dan bersekongkol dalam kejahatan tersebut.

Berget berpendapat bahwa terdapat konflik kepentingan yang tidak diperbolehkan antara penasihat hukum banding dan penasihat hukumnya, sehingga kinerja penasihat hukum di tingkat banding lemah secara konstitusional. Baik penasihat banding maupun pengadilan dipekerjakan oleh Kantor Pembela Umum Kabupaten Oklahoma. Memang, menurut Pemohon, para pengacara 'bukan hanya rekan kerja, tetapi mereka juga berteman dan sering bekerja sama.' Konflik ini 'jelas sekali--[penasihat banding] gagal mengangkat isu-isu signifikan dalam banding langsung yang mungkin akan mengakibatkan [Tn. Berget] lega' karena takut (diduga) mengecewakan rekan-rekannya.

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menjawab argumen ini dan menolaknya:

Dia pertama kali menuduh adanya konflik kepentingan menghalangi pengajuan klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada banding langsung karena penasihat banding dan pengadilan keduanya adalah pegawai Kantor Pembela Umum Kabupaten Oklahoma. Di dalam Moore , 889 P.2d pada 1258, n.3, kami tidak menemukan bantuan yang tidak efektif berdasarkan klaim bahwa penasihat hukum dan penasihat banding berasal dari entitas pembela miskin yang sama. Seperti dalam Moore , Pemohon di sini tidak mengemukakan bukti adanya pertentangan antara persidangan dan kuasa hukum banding. Pernyataan yang tidak berdasar ini, tanpa penjelasan lebih lanjut, tidak cukup untuk mempertahankan klaim kesalahan. Kami menganggap anggapan ini tidak berdasar.

Gunung , 907 Hal.2d pada 1086.

Saat meninjau klaim yang telah diputuskan oleh pengadilan negara bagian berdasarkan kelayakannya, kami terikat untuk menolak keringanan kecuali keputusan pengadilan negara bagian tersebut 'bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditetapkan oleh Mahkamah Agung ' atau 'menghasilkan keputusan yang didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam persidangan di Pengadilan Negeri.' 28 USC § 2254(d) (penekanan ditambahkan). Tuan Berget tidak menunjukkan keduanya. Pertama, ia tidak mengutip satu pun kasus Mahkamah Agung yang mendukung pendapatnya. Kedua, Pak Berget tidak menentang temuan faktual pengadilan negara bagian. Karena tidak ada alasan untuk mempertanyakan keputusan pengadilan negara, kita harus menolak klaim pertama ini. ⁽⁷⁾

Tuan Berget selanjutnya mengklaim penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal mengajukan banding atas pengakuan bersalahnya atas perampokan tingkat pertama dan kepemilikan senjata api. Kejahatan-kejahatan tersebut digunakan untuk mendukung keadaan-keadaan yang memberatkan pada tahap pidana, sehingga Pemohon ingin agar kejahatan-kejahatan tersebut dihapuskan dan perkara tersebut dikembalikan. Klaim ini juga ditangani oleh pengadilan Oklahoma:

Termasuk dalam 'daftar cucian' kesalahan [nya] adalah klaim bahwa penasihat banding gagal mengajukan banding atas empat dakwaan perampokan dan kepemilikan senjata api yang diajukan Pemohon. Pemohon sekarang menyatakan bahwa penasihat hukum banding tidak mengangkat permasalahan atau memberikan argumentasi mengenai lima kasus non-hukuman mati yang dapat menjamin pembalikan hukuman tersebut. Namun Pemohon kini tidak mengemukakan dalil-dalil yang disangkakan perlu dipertimbangkan atau dibatalkan. Kami berpendapat argumen ini tidak meyakinkan, terutama mengingat tekad kami dalam banding langsung Pemohon bahwa pengakuan terhadap tindak pidana non-hukuman mati dilakukan dengan sengaja dan sukarela. Gunung , 824 Hal.2d di 371.

Gunung , 907 Hal.2d pada 1086.

Upaya Pemohon untuk menyerang putusan pengadilan Oklahoma gagal. Ia hanya mencantumkan referensi sepanjang 44 halaman argumen yang diajukan di pengadilan negeri. Ini adalah sesuatu yang mungkin tidak dia lakukan. Lihat Listenbee v.Apfel , 173 F.3d 863, 1999 WL 149748, di *1 n.1 (10th Cir. 1999) (disposisi tidak dipublikasikan) ('Federal Rule of Appellate Procedure 28(a)(9)(A) mengharuskan argumen pemohon banding memuat 'pertentangan dan alasan-alasannya, dengan kutipan kepada pihak yang berwenang dan bagian dari catatan yang menjadi dasar pemohon banding.' Peraturan tersebut tidak mengatur mengenai penggabungan dengan mengacu pada argumen-argumen yang dibuat di pengadilan distrik.'); Amerika Serikat v. Gabriele , 106 F.3d 414, 1998 WL 31543, di *1 n.1 (10th Cir. 1997) (sama); Lyons v.Jefferson Bank & Trust , 994 F.2d 716, 721 (10th Cir. 1993) ('[V]agak, referensi yang dapat diperdebatkan ke [a] poin dalam proses pengadilan distrik tidak mempertahankan masalah ini di tingkat banding.'); Kontrol Grafis Corp. v. Utah Med. Prods., Inc. , 149 F.3d 1382, 1385 (Fed. Cir. 1998) (menafsirkan secara substansial serupa dengan Fed. R. App. P. 28(a)(6) untuk melarang penggabungan dengan referensi). Mengizinkan hal lain akan secara efektif menghilangkan aturan batas halaman kami. Singkatnya, klaim ini, yang tidak didukung oleh argumen yang memadai, harus ditolak.

Berget berpendapat secara umum bahwa penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal mengajukan klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Argumennya di sini hanya memperkuat klaim bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif, yang telah kami tolak.

Pemohon lebih lanjut menyatakan bahwa nasihatnya tidak efektif karena tidak mengajukan banding atas kegagalan Negara untuk memberikan pemberitahuan mengenai 'bukti lain' yang digunakan untuk mendukung hukuman mati. Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menolak klaim tersebut, dengan menyatakan:

Pemohon selanjutnya mengklaim kesalahannya dengan menuduh penasihat banding tidak mengajukan banding atas kegagalan Negara untuk memberikan pemberitahuan tentang bukti yang digunakan untuk mendukung keadaan yang memberatkan. Sekalipun kami mempertimbangkan dalil ini, yang telah dikesampingkan oleh Pemohon karena tidak mengajukannya pada banding langsung, dan bahkan jika kami memutuskan bahwa bukti-bukti yang digunakan seharusnya dikecualikan sehubungan dengan ancaman yang berkelanjutan dan hukuman kejahatan sebelumnya yang melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan. , ditemukan dua pemberat tambahan di sini, cukup untuk mendukung penerapan hukuman mati. Kami menemukan klaim tersebut diabaikan dan tidak ada kesalahan di sini.

Gunung , 907 Hal.2d pada 1086-87. Pemohon tidak mengajukan dalil yang menyatakan sebaliknya.

apa eric rudolph dihukum

Pemohon selanjutnya mengklaim penasihat hukumnya gagal mengajukan banding untuk 'secara efektif' menyajikan kesalahan terkait penerimaan transkrip persidangan Mikell Smith. Tuan Berget bersaksi selama persidangan Smith, di mana dia melibatkan dirinya dalam pembunuhan Rick Patterson. Pengadilan negara bagian mengakui transkrip kesaksian tersebut dalam persidangan Mr. Berget. Pemohon berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam memperhatikan bukti-bukti tersebut dan pengadilan bersikap bias karena secara aktif mencari kesaksian tersebut.

Kedua argumen tersebut ditangani oleh Pengadilan Banding Oklahoma:

Dalam tugas pertamanya, Pemohon berpendapat bahwa transkrip kesaksiannya di persidangan kaki tangannya, Mikell Smith, secara tidak patut ditawarkan sebagai bukti pada persidangan tahap kedua melalui pemberitahuan pengadilan tanpa penetapannya. Dia menyimpulkan bahwa kesaksian tambahan ini adalah satu-satunya bukti yang dapat diberikan untuk mendukung adanya dasar faktual atas pengakuan bersalahnya. Pada tingkat banding, ia meminta Pengadilan untuk menerima klaimnya bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan tidak sah dan menyatakan bahwa tanpa bukti tersebut, pengakuan bersalah tidak didukung oleh dasar faktual dan dengan demikian, inkonstitusional. Kami tidak bisa sependapat dengan logika Pemohon.

Dalil Pemohon sepenuhnya didasarkan pada tuntutannya bahwa transkrip persidangan Smith dimasukkan sebagai bukti melalui proses pemberitahuan pengadilan, yang diakui pada 12 O.S.1981, § 2201 et seq. Dia mengandalkan Linscome v. Negara Bagian , 584 P.2d 1349 (Okl. Cr. 1978), untuk mendukung tuduhannya bahwa pengadilan secara tidak patut memperhatikan kesaksian pengadilan tanpa persetujuan tertulis darinya. ⁽⁸⁾

Tinjauan kami terhadap proses persidangan membawa kami pada kesimpulan bahwa doktrin pemberitahuan yudisial tidak diterapkan dalam kasus ini.

Pengenal. pada pukul 13.50.

Transkrip hukuman menunjukkan fakta bahwa pengadilan tidak mengakui kesaksian sebelumnya mengenai kekuatan pemberitahuan pengadilan.

. . . .

Kami berpendapat bahwa keterangan yang diberikan Pemohon dalam persidangan terhadap rekannya dalam tindak pidana tersebut patut diterima sebagai alat bukti dalam perkara ini. Tidak ada keberatan atas pengakuan transkrip tersebut sebagai bukti pada saat persidangan. Faktanya, yang terjadi justru sebaliknya. Oleh karena itu, Pemohon telah melepaskan haknya untuk mengadukan akibat dari bukti tersebut di tingkat banding. Hijau v. Negara Bagian , 713 Hal.2d 1032, 1039 (Okl. Kr. 1985). Kami telah meninjau catatan kesalahan mendasar dan tidak menemukannya. Tidak ada kesalahan yang teridentifikasi di sini.

Gunung , 824 Hal.2d pada 368-69.

Tuan Berget menawarkan tidak argumen yang menunjukkan bahwa keputusan pengadilan Oklahoma bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung. Oleh karena itu, klaim tersebut harus gagal.

Selanjutnya, pemohon berargumen bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal mengajukan banding atas pelanggaran yang dilakukan jaksa. Secara khusus, dia berpendapat bahwa jaksa penuntut mengeluarkan beberapa komentar yang tidak pantas selama proses hukuman, termasuk: (1) berargumentasi bahwa Berget mengendalikan Mikell Smith, 'ketika mereka mengetahui atau seharusnya mengetahui bahwa buktinya bertentangan'; (2) memperdebatkan keadaan pikiran korban secara tidak pantas untuk membuktikan bahwa kejahatan tersebut keji, keji, dan kejam; (3) berdebat secara tidak pantas tentang keadaan pikiran Tuan Berget dan Mikell Smith; dan (4) perdebatan yang tidak pantas mengenai dampak kejahatan terhadap keluarga korban.

Sekali lagi, pengadilan Oklahoma mempertimbangkan dan menolak klaim tersebut:

Klaim Pemohon yang tidak mengangkat pelanggaran penuntutan tidak tepat di sini karena, sebagaimana dikemukakan Pemohon, ini bukan persidangan juri. Selain itu, argumen tersebut dikesampingkan jika tidak diajukan dalam banding langsung. Lebih penting lagi, Pemohon tidak menunjukkan prasangka yang menunjukkan bahwa hasil hukuman akan berbeda jika pernyataan tersebut tidak dibuat. Kami tidak akan mengubah atau membalikkan hukuman atau keyakinan kecuali kami menemukan tidak hanya kesalahan, namun juga dampak merugikan yang diakibatkan oleh kesalahan tersebut. Elmore v. Negara Bagian , 846 hal.2d 1120, 1123 (Okl. Kr. 1993); Crawford v. Negara Bagian , 840 hal.2d 627, 634 (Okl. Kr. 1992); Gerbang v. Negara , 754 hal.2d 882 (Okl. Kr. 1988); Aula v. Negara Bagian , 762 hal.2d 264 (Okl. Kr. 1988); Harrall v. Amerika Serikat. Negara , 674 Hal.2d 581, 584 (Okl. Kr. 1984). Kami menganggap argumen ini tidak ada gunanya.

Gunung , 907 Hal.2d pada 1087.

Untuk membujuk kita agar mempertimbangkan persoalan ini, Pemohon menawarkan tidak argumen berdasarkan preseden Mahkamah Agung, atau kasus hukum federal lainnya, untuk menunjukkan bahwa komentar tersebut tidak pantas dan melanggar Konstitusi Amerika Serikat. Oleh karena itu, kita harus menolak klaim ini.

Dalam klaim ketidakefektifannya yang terakhir, Berget berpendapat bahwa penasihat bandingnya seharusnya mengajukan tuntutan Enmund v. Florida , 458 US 782, 787-88 (1982), menyatakan bahwa hukuman mati tidak dapat diterapkan padanya karena dia hanya membantu dan bersekongkol dalam kejahatan tersebut. Di dalam Enmund , Mahkamah Agung berpendapat bahwa penerapan hukuman mati tidak pantas bagi seseorang yang membantu dan bersekongkol dalam suatu kejahatan tetapi tidak secara pribadi membunuh, mencoba membunuh, atau bermaksud mengakibatkan pembunuhan. Pemohon berargumen bahwa penasihat hukumnya keliru karena gagal menegaskan klaim ini karena 'tidak ada bukti apa pun bahwa Roger Berget berusaha membunuh korban, atau bahwa dialah pemicunya [dan] hanya ada sedikit bukti bahwa [Tn. Berget] bermaksud agar seseorang dibunuh atau dia bertindak dengan acuh tak acuh terhadap perilaku Smith.'

Pengadilan Oklahoma menolak klaim tersebut, dengan menyatakan:

Pemohon selanjutnya mengklaim kuasa hukum banding keliru karena gagal mengajukan Enmund mengeklaim. Kami memutuskan melalui banding langsung bahwa Pemohon mengakui pembunuhan Patterson baik dalam pernyataannya kepada polisi maupun dalam kesaksian persidangan Bulldog Smith ( Gunung , 824 P.2d at 370-371) dan terdapat lebih dari cukup bukti bahwa Pemohon bermaksud menghindari penangkapan dan penuntutan dengan membunuh Patterson. Seandainya Pemohon tidak mengesampingkan klaim ini melalui banding langsung (dan kami menemukan bahwa ia telah melakukannya), kami tetap tidak akan menemukan kesalahan, setelah sebelumnya menentukan bahwa terdapat cukup bukti mengenai partisipasinya dalam kematian Patterson.

Gunung , 907 Hal.2d pada 1087.

Argumen-argumen Tuan Berget yang sebaliknya hanya berisi pernyataan-pernyataan yang tidak didukung. Klaimnya bahwa 'tidak ada bukti' dan 'sedikit bukti' gagal untuk menjawab dan membantah temuan faktual pengadilan negara secara memadai. Tuan Berget harus menunjukkan bahwa kesimpulan pengadilan negara bagian 'didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang disajikan dalam proses pengadilan negara bagian.' 28 USC § 2254(d). Hal ini tidak dilakukannya, dan kita harus menolak anggapan ini.

IX
Apakah Ada Kesalahan Kumulatif yang Mengakibatkan Peradilan yang Tidak Adil?

Pemohon menegaskan akumulasi seluruh kesalahan yang dilakukan dalam perkaranya memberinya hak untuk mendapatkan keringanan habeas. Karena kami melihat tidak ada kesalahan dalam prosesnya, maka tidak ada kesalahan kumulatif. 'Analisis kesalahan kumulatif berlaku jika terdapat dua atau lebih kesalahan aktual; itu tidak berlaku untuk efek kumulatif dari non-kesalahan.' Moore v.Reynolds , 153 F.3d 1086, 1113 (Gambar 10 1998).

X
Apakah Pemohon Berhak Mendengarkan Pembuktian?

Terakhir, Berget berargumentasi bahwa pengadilan distrik federal telah salah dalam menolak pemeriksaan pembuktian atas klaimnya. Di dalam Miller v. Juara , 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998), kami berpendapat bahwa pembatasan AEDPA terhadap pemeriksaan pembuktian tidak berlaku jika pemohon habeas telah 'dengan tekun berusaha mengembangkan dasar faktual yang mendasari permohonan habeasnya, namun pengadilan negara telah mencegahnya melakukan hal itu.' Tuan Berget mengklaim kasusnya termasuk dalam pengecualian ini dan AEDPA tidak berlaku. Sekalipun benar bahwa Pemohon dicegah untuk mengembangkan tuntutannya di pengadilan negara bagian, ia tetap tidak berhak atas sidang pembuktian federal berdasarkan standar pra-AEDPA. Tuduhannya, jika dianggap benar, tetap tidak memberinya hak untuk mendapatkan keringanan habeas. Lihat identitas. di 1253.

KESIMPULAN

Tidak menemukan kesalahan yang dapat dibalik, kami MENEGASKAN keputusan pengadilan negeri.

MASUK KE PENGADILAN

John C.Porfilio

Hakim Wilayah

*****

CATATAN KAKI

^*. Perintah dan keputusan ini bukan merupakan preseden yang mengikat, kecuali berdasarkan doktrin hukum perkara, res judicata, dan estoppel agunan. Pengadilan ini umumnya tidak menyukai kutipan perintah dan keputusan; namun demikian, perintah dan keputusan dapat dikutip berdasarkan syarat dan ketentuan Cir ke-10. R.36.3.

^**. Pemohon berpendapat bahwa ia mengemukakan ketidakbersalahan faktualnya dalam menanggapi formulir 'Ringkasan Fakta'. Formulir itu menanyakan kepada Pemohon: 'Apakah Anda mengaku bersalah karena melakukan perbuatan yang didakwakan?' Tuan Berget menjawab 'Tidak.' Pemohon menandatangani formulir tersebut pada hari pengadilan menerima permohonannya, namun setelah sidang pembelaan sebenarnya. Khususnya, ketika ditanya pertanyaan serupa selama Dalam proses pembelaan, Pak Berget merespons berbeda. Pengadilan bertanya, setelah diskusi mengenai dakwaan pembunuhan, '[Apakah] apakah Anda mengaku bersalah karena Anda melakukan apa yang dituduhkan kepada Anda dalam setiap kasus tersebut?' Pak Berget menjawab '[y]es, Pak.' Kami tidak menganggap tanggapannya pada formulir 'Ringkasan Fakta' merupakan klaim tidak bersalah yang faktual. Pertama, mengingat pernyataannya di pengadilan terbuka, tanggapan tertulisnya sangat samar-samar, dan hampir tidak mencapai tingkat a protes dari kepolosan faktual. Kedua, pengakuan tidak bersalahnya tidak muncul selama sidang pembelaan.

^3. Pada argumentasi lisan, Kuasa Hukum berupaya memperluas upaya banding ini dengan berargumentasi bahwa pengakuan bersalah Pemohon tidak sah karena pengadilan tidak memberi tahu Pemohon tentang unsur-unsur kejahatan yang diakui bersalahnya. Tantangan tersebut tidak diajukan ke pengadilan distrik federal atau (yang lebih penting) diberi pengarahan mengenai banding; oleh karena itu, sudah terlambat untuk menarik perhatian kita. Lihat Amerika Serikat v. Brown , 164 F.3d 518, 521 n.3 (10th Cir. 1998).

^4. Sejauh penasihat hukum percaya bahwa batasan kata yang diberikan kepada mereka berdasarkan Peraturan Prosedur Banding bertanggung jawab atas upaya ringkasan tersebut, kami mencatat bahwa batasan tersebut tidak menghalangi setidaknya kutipan dari otoritas pendukung. Pengadilan tidak pernah terbujuk oleh pernyataan-pernyataan tidak jelas dari penasihat hukum yang tidak memiliki otentikasi.

^5. Kami memperlakukan semua klaim lain dengan kekurangan yang sama dengan cara yang sama. Daripada menahan, kami memilih untuk menegaskan keputusan pengadilan distrik setelah melakukan peninjauan kembali atas dasar tuntutan tersebut.

^6. Yang pasti, dalam argumennya yang diberi judul 'Bantuan Penasihat Banding yang Tidak Efektif', Mr. Berget berpendapat bahwa penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal menyampaikan bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum di tingkat banding. Argumen tersebut, bagaimanapun, dinyatakan dalam istilah yang sangat umum, dan Mr. Berget tidak sekali pun membahas klaim tersebut dalam konteks klaim evaluasi kompetensi ini. Oleh karena itu, kami tidak dapat menemukan bahwa Pemohon telah menunjukkan sebab dan prasangka melalui tidak efektifnya bantuan penasihat banding. Dalam hal apa pun, bahkan jika kami menafsirkan klaim ketidakefektifannya secara bebas dan berdasarkan manfaatnya, kami akan menolaknya karena alasan-alasan yang disebutkan dalam Bagian VII Perintah dan Keputusan ini.

^7. Kami selanjutnya mencatat bahwa Tuan Berget menyebut klaim ini sebagai 'konflik kepentingan', sesuatu yang tidak dapat diperbaiki berdasarkan kasus hukum. Mahkamah Agung mensyaratkan adanya konflik kepentingan yang nyata. Lihat Cuyler v.Sullivan , 446 AS 335, 346 (1980).

^8. 'Pada argumentasi lisan atas perkara ini, Pemohon menekankan pada pendirian bahwa transkrip persidangan Smith dihasilkan sebagai hasil penyelidikan independen oleh hakim yang menjatuhkan hukuman. Kami menemukan bahwa catatan tersebut tidak mendukung kesimpulan ini. Karena Pemohon tidak memberikan penjelasan singkat mengenai masalah ini, kami tidak akan mempertimbangkannya lebih lanjut.'