Robert Vannoy Black ensiklopedia para pembunuh

Mencintaimu sampai Mati

Mantan Pramuka Elang Bob Black sangat menginginkan istrinya mati. Dia tidak pernah benar-benar menjelaskan mengapa dia ingin dia mati, tetapi jelas bahwa mengakhiri pernikahan mereka saja tidaklah cukup. Mungkin dia terobsesi dengan sepupunya dan menginginkannya daripada istrinya, Sandra, tapi itu tidak masalah.

Rencana pertamanya untuk menyingkirkan Sandra adalah memukul kepalanya, membuatnya pingsan. Kemudian dia berencana untuk memasukkan tubuhnya ke dalam El Camino miliknya, membawa mobilnya keluar di jalan bypass jalan bebas hambatan dekat Bryan, Texas, memasukkannya ke dalam kendali jelajah, melompat ke kendaraan lain tepat sebelum El Camino menabrak jembatan.

Black melakukan aksi Fear Factor pada tahun 1984, namun rekan konspirator pertamanya mundur dan rencana tersebut ditunda. Saat itulah dia bertemu John Wayne Hearn melalui sebuah iklan di Keberuntungan prajurit majalah. Hearn, seorang penduduk Gainesville, Florida, mengoperasikan sebuah kelompok yang dikenal sebagai Grup Keamanan Dunia. Dia memasang iklan yang mencari veteran Vietnam dan orang lain dengan latar belakang militer untuk tugas berisiko tinggi.

Black, yang saat itu sedang menganggur ketika melihat iklan tersebut, dan pernah bertugas dengan baik di Vietnam, memiliki pengalaman dan juga memiliki koleksi senjata yang ingin dibeli Hearn untuk dikirim ke Contras di Nikaragua. Black menawarkan jasanya dan koleksi senjatanya.

Hearn dan Black berbicara tentang membunuh Sandra Black dengan berbagai cara, dan meskipun penjualan senjata gagal, kedua pria tersebut setuju bahwa Black akan membayar Hearn .000 ditambah biaya untuk membunuh Sandra.

Rencana mereka adalah Hearn membunuh Sandra dengan senjatanya sendiri di rumah Black.

Pada tanggal 20 Februari 1985, Hearn pergi ke Bryan, Texas, di mana keesokan harinya dia dan Black menggeledah rumahnya agar tampak seolah-olah telah terjadi perampokan. Kemudian Black dan putranya, Gary, menjalankan tugas sementara Hearn bersembunyi, menunggu Sandra kembali ke rumah.

Ketika dia melakukannya, dia menembak kepalanya dua kali, membunuhnya.

Hearn melarikan diri dari TKP dengan mobil van Sandra, meninggalkannya di tempat parkir toko kelontong dan mengambil mobil sewaannya sebelum menuju ke Houston, di mana dia naik pesawat untuk pulang.

Sebagai uang muka, Black telah memberi Hearn beberapa perhiasan Sandra.

Rencana pembunuhan untuk disewa yang relatif solid (setidaknya di permukaan) dilemahkan oleh perilaku Black dalam beberapa minggu dan bulan sebelum kematian Sandra yang mengarahkan penyelidik ke Hearn dan akhirnya ke Black, yang melibatkan keduanya dalam pembunuhan tersebut.

Delapan hari sebelum pembunuhan, Black telah mengambil polis asuransi senilai 0,000 untuk istrinya, dan dalam perjalanan ke pemakaman Sandra, bertanya kepada agen tersebut apakah polis tersebut valid dan apakah akan membuahkan hasil. Agen tersebut tidak sepenuhnya terkejut dengan pertanyaan itu, dia kemudian bersaksi. Rupanya, bukan hal yang aneh jika kerabat yang berduka menanyakan proses pembayaran asuransi di hari-hari awal setelah kematian.

Namun, setelah Sandra terbunuh, sejumlah orang yang terkait dengan pasangan tersebut berbicara kepada polisi tentang bagaimana mereka didekati oleh Black untuk membantunya membunuh istrinya. Satu kali adalah kebetulan, dua kali adalah kebetulan, tetapi tiga kali mengindikasikan konspirasi, pihak berwenang percaya, dan Black segera menjadi tersangka.

• Pada musim gugur tahun 1984, Black meminta seorang pria untuk mencekik istrinya hingga pingsan, menjepitnya di bawah sepeda motor di garasi, lalu membakar garasi tersebut. Alibi Black adalah dia dan putranya akan pergi dengan melompat di atas trampolin.
  

• Belakangan, orang yang sama didekati oleh Black dengan rencana lain. Kali ini, Black ingin pria tersebut mencuri truk dan menabrak istrinya yang sedang mengendarai sepeda motor.
  

• Sang sahabat yang terhibur dengan apa yang dianggapnya khayalan Black, pun diminta memukul kepala Sandra dengan tongkat lalu melemparkan tubuh dan sepeda motornya ke atas jembatan.
  

• Persahabatan itu mendingin pada bulan Desember 1984 setelah Black mulai menawarkan uang untuk bantuan temannya dalam plotnya.

Saudara laki-laki dari pria yang didekati Black untuk membunuh Sandra pada tahun 1984 bersaksi bahwa pada tahun 1982 dia sebenarnya menerima 0 sebagai uang muka untuk membunuh Sandra, meskipun tidak pernah berencana untuk melaksanakan rencana tersebut. Saat itu, Black membahas tentang penembakan Sandra, menabraknya dengan truk, atau membuangnya ke sumur terbengkalai dan menutupinya dengan semen.

Ini merupakan kasus yang cukup terbuka dan tertutup bagi pihak berwenang. Ketika Black diadili, Hearn sudah berada di penjara di Florida, menjalani hukuman seumur hidup karena membunuh suami pacarnya beberapa hari menjelang pembunuhan Sandra.

Black diadili dan dihukum oleh juri Texas dan dijatuhi hukuman mati. Dia mengklaim Gangguan Stres Pasca-Trauma dari Vietnam selama permohonan bandingnya yang gagal.

Sebagai pernyataan terakhirnya sebelum dieksekusi pada 22 Mei 1992, Black membacakan puisi tersebut Penerbangan Tinggi , yang dimulai: Oh!Aku telah melepaskan ikatan masam bumi…

MarkGribben.com

pembunuhan dalam kisah nyata hamptons

962 F.2d 394

Robert V. Black, Jr., Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. Collins, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Termohon-Terbanding.

Nomor 92-2375

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

15 Juni 1992

Tentang Permohonan Surat Keterangan Kemungkinan Penyebab dan Penundaan Eksekusi.

Di hadapan POLITZ, Ketua Juri, RAJA, dan EMILIO M. GARZA, Juri Wilayah.

RAJA, Hakim Wilayah:

Robert V. Black, Jr., dihukum di pengadilan Texas karena mempekerjakan seorang pria untuk membunuh istrinya, Sandra Black, dan dijatuhi hukuman mati. Setelah menghabiskan upaya hukum negara bagiannya, Black mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan federal. Pengadilan distrik menolak keringanan atas semua tuntutan, dan menolak memberikan surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. Black sekarang mengajukan permohonan ke pengadilan ini untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya dan meminta penundaan eksekusi. Kami menolak permohonan dan mosi tersebut.

I. FAKTA DAN RIWAYAT PROSEDUR

Pada musim gugur 1984, Black berkenalan dengan John Wayne Hearn ketika Black menjawab iklan yang dipasang Hearn di majalah Soldier of Fortune. Hearn yang tergabung dalam kelompok yang mengumpulkan senjata untuk dikirim ke kontra Nikaragua, akhirnya tertarik untuk membeli koleksi senjata Black. Hearn dan Black bertemu di Texas pada awal tahun 1985 untuk membahas pembelian tersebut. Dalam pertemuan mereka, Black memberi tahu Hearn bahwa dia (Black) akan mendapatkan semua uang yang dia butuhkan jika dia tidak memiliki istri. Black menggambarkan rencana yang dia buat untuk membunuh istrinya di mana dia dan seorang temannya akan memaksa mobil yang melaju kencang berisi Sandra Black ke tanggul jembatan. Namun kesepakatan senjata gagal, dan Hearn kembali ke Florida.

Tak lama kemudian, Black menelepon Hearn untuk memberitahunya bahwa temannya tidak lagi bersedia membantu rencana pembunuhan tersebut. Black bertanya pada Hearn apakah dia mau membantunya, dan Hearn setuju. Hearn kembali ke Bryan, Texas pada tanggal 20 Februari 1985, dan Black berjanji untuk membayar .000 ditambah biaya untuk masalah Hearn. Hearn dan Black akhirnya setuju bahwa Hearn akan menembak Sandra dengan pistolnya sendiri di rumah Black. Keesokan harinya, Hearn dan Black menggeledah rumah tersebut hingga terlihat seperti perampokan. Black dan putranya, Gary, menjalankan tugas sementara Hearn menunggu Sandra kembali ke rumah. Ketika Sandra kembali, Hearn menembak kepalanya dua kali, membunuhnya.

Bukti di persidangan menunjukkan bahwa Black memperoleh polis asuransi jiwa Sandra senilai 0.000 delapan hari sebelum pembunuhan, sehingga menggandakan perlindungan hidupnya. Bukti juga menunjukkan bahwa Black telah mempertimbangkan untuk membunuh Sandra selama beberapa tahun sebelum pembunuhannya, dan telah berusaha untuk meminta bantuan beberapa orang dalam melaksanakan rencananya.

Pada tahun 1982 atau 1983, Black memberi Mark Huber 'uang muka' atas tawarannya sebesar .000 untuk bantuan Huber. Black menyarankan agar Huber membantu menembak Sandra atau menabraknya dengan truk. Pada musim gugur tahun 1984, Black ingin menyingkirkan Sandra agar dia dapat melanjutkan hubungan dengan sepupu pertamanya, Teresa Hetherington. Untuk tujuan ini, dia berdiskusi dengan David Huber, saudara laki-laki Mark, di mana dia (Black) menyarankan agar David membantu membakar Sandra sampai mati.

Black juga menyarankan agar David mencuri truk dan menabrak Sandra saat dia sedang mengendarai sepeda motor, memukul kepalanya dengan tongkat baseball dan melemparkannya ke atas jembatan, atau berpura-pura melakukan perampokan atau pemerkosaan dan menembak Sandra dengan salah satu senjata Black. Black juga mendiskusikan pembunuhan Sandra dengan Gordon Matheson. Matheson bersaksi bahwa Black membenci Sandra dan terobsesi dengan Teresa, dan bahwa Black memintanya untuk membantu membunuh Sandra dengan mengendarai mobil yang akan ditabrak Black setelah mengarahkan mobil Sandra ke tanggul jembatan. Black menawarkan imbalan uang kepada David Huber dan Matheson atas bantuan mereka. Kesaksian lain menetapkan bahwa Black telah membahas pembunuhan suami pacarnya.

Setelah persidangan pada bulan Februari 1986, juri memutuskan Black bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Dua isu khusus, 'kesengajaan' dan 'bahaya di masa depan,' diajukan untuk tahap hukuman berdasarkan versi lama KUHAP Texas, pasal 37.071(b). 1 Black menawarkan banyak bukti pada tahap hukuman. Para saksi bersaksi bahwa Black bukanlah anak yang kejam atau kejam dan bahwa dia telah memenangkan banyak penghargaan dalam bidang kepanduan saat masih muda, termasuk penghargaan Eagle Scout. Setelah belajar teknik kimia di Texas A&M University selama dua tahun, Black keluar untuk bergabung dengan Marinir. Dia menerima Penghargaan Blues karena menjadi Marinir terkemuka di peletonnya, dan dia terbang dalam lebih dari 100 misi tempur di Vietnam.

Setelah keluar dari dinas, Black kembali ke Bryan, tempat dia bekerja secara sporadis. Ada kesaksian dari rekan kerjanya di sebuah perusahaan listrik bahwa dia adalah tukang listrik yang baik dan pekerja yang baik. Ada juga kesaksian bahwa dia pernah terlibat dalam Pramuka bersama putranya dan bahwa dia telah membantu teman putranya yang menderita masalah fisik dan emosional.

Alat bukti negara pada tahap pemidanaan terdiri dari keterangan Mark Huber yang diuraikan di atas, keterangan David Huber mengenai penyebutan Black yang ingin membunuh suami Sandra dan pacarnya, serta keterangan dua orang saksi lainnya yang menyatakan bahwa Black telah menyatakan keinginannya. untuk membunuh Sandra atau suami pacarnya. Ibu Sandra, Marjorie Eimann, bersaksi bahwa Black telah melemparkan Sandra melalui pintu kasa selama pertengkaran sekitar sepuluh tahun sebelumnya, dan dia juga bersaksi bahwa Black telah mengusirnya (Eimann) dari rumah Black.

Selain itu, wakil sheriff dari Penjara Brazos County bersaksi bahwa ketika Black ditahan sambil menunggu persidangan, peta penjara dan halaman sekitarnya serta beberapa kawat ditemukan selama penggeledahan. Grady Deckard, narapidana lain di penjara tersebut, bersaksi bahwa Black telah memberitahunya tentang rencana pelarian. Juri menjawab kedua masalah khusus tersebut dengan setuju, dan Black dijatuhi hukuman mati.

Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan hukuman tersebut, Black v. State, 816 S.W.2d 350 (Tex.Crim.App.1991), dan Black tidak meminta peninjauan certiorari di Mahkamah Agung AS. Sehari sebelum jadwal eksekusinya, Black mengajukan penundaan eksekusi dan surat perintah habeas corpus di pengadilan negara bagian dan Pengadilan Banding Kriminal Texas. Pengadilan Banding Pidana mengabulkan penundaan. Setelah Black mengubah permohonannya, pengadilan mengadakan sidang pembuktian pada tanggal 18-19 Maret 1992.

Pada tanggal 7 April, pengadilan memasukkan temuan fakta dan kesimpulan hukum dan merekomendasikan agar keringanan hukuman ditolak. Pengadilan mengatur ulang eksekusi Black pada tanggal 22 Mei. Black mengajukan keberatan ke Pengadilan Banding Pidana dan meminta penundaan, namun Pengadilan Banding Pidana mengadopsi temuan dan kesimpulan pengadilan dan menolak keringanan. Ex parte Black, No. 22.919-02 (Tex.Crim.App. 12 Mei 1992).

Black kemudian mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan federal. Dia mengajukan alasan keringanan berikut ini, yang semuanya telah habis di pengadilan negara bagian:

1. Pengacara persidangannya memberikan bantuan yang tidak efektif secara konstitusional dengan gagal melakukan investigasi dan memberikan bukti mitigasi bahwa Black menderita Gangguan Stres Pasca Trauma pada saat melakukan pelanggaran.

2. Undang-undang hukuman ibukota Texas sebagaimana diterapkan dalam kasus ini melanggar Amandemen Kedelapan karena menghalangi juri untuk memberikan pertimbangan penuh terhadap bukti yang meringankan atas tindakan baik dan karakter positifnya.

3. Hak Amandemen Keenamnya atas penasihat hukum dilanggar ketika bukti percakapannya di luar kehadiran penasihat hukum dengan informan penjara, Grady Deckard, diterima di persidangan.

4. Penuntut gagal mengungkapkan bahwa Grady Deckard bersaksi untuk Negara sebagai imbalan atas janji keringanan hukuman, yang merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keempat Belas.

5. Kesaksian Grady Deckard salah, sehingga melanggar hak Black berdasarkan Amandemen Keempat Belas.

6. Undang-undang hukuman ibukota Texas seperti yang diterapkan dalam kasus ini melanggar hak Amandemen Keenam atas bantuan penasihat hukum yang efektif karena undang-undang tersebut menghalangi penasihat hukumnya untuk menyajikan bukti yang relevan dan pembuktian meringankan.

7. Pengakuan bukti pelanggaran yang tidak diadili pada tahap hukuman melanggar haknya berdasarkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas.

8. Negara memberikan bukti dan argumen yang menghasut mengenai karakter dan nilai korban, yang merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keempat Belas.

9. Kegagalan pengadilan untuk mengabulkan mosi untuk mengubah tempat melanggar haknya berdasarkan Amandemen Keempat Belas.

Black juga mengajukan sidang pembuktian atas klaim 1, 3 dan 4, dengan menyatakan bahwa temuan faktual yang mendasari klaim tersebut yang telah dibuat dalam proses habeas negara bagian tidak berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. 2254(d). Pengadilan distrik menolak semua keringanan, menolak mosi untuk sidang pembuktian, dan menolak surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding. Black v. Collins, No. H-92-1507, (S.D.Tex. 19 Mei 1992) [selanjutnya disebut Dist.Ct.Op.]. Black telah mengajukan permohonan kepada pengadilan ini untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dan mosi untuk menunda eksekusi yang dijadwalkan pada tanggal 22 Mei 1992.

II. DISKUSI

A. Surat Keterangan Kemungkinan Penyebab Banding

Kami tidak mempunyai yurisdiksi untuk mendengarkan banding dalam kasus ini kecuali kami terlebih dahulu memberikan bukti kemungkinan penyebabnya. Fed.R.App.P. 22(b). Untuk mendapatkan CPC, Black harus 'menunjukkan secara substansial penolakan [a] hak federal.' ' Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (mengutip Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n.2 (5th Cir.1971), sertifikat ditolak, 406 U.S. 925 , 92 S.Ct .1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972)); Jones v. Whitley, 938 F.2d 536, 539 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 8, 115 L.Ed.2d 1093 (1991).

Untuk menopang beban ini, Black 'harus menunjukkan bahwa isu-isu tersebut dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum; bahwa pengadilan dapat menyelesaikan permasalahan tersebut [dengan cara yang berbeda]; atau bahwa pertanyaan-pertanyaan tersebut 'cukup layak untuk mendapat dorongan untuk melangkah lebih jauh.' ' Barefoot, 463 AS pada 893 n. 4, 103 S.Ct. pada 3394 n. 4 (mengutip Gordon v. Willis, 516 F.Supp. 911, 913 (N.D.Ga.1980)) (penekanan pada Gordon; tanda kurung pada Barefoot ). Meskipun pengadilan banding dapat mempertimbangkan fakta bahwa hukumannya adalah hukuman mati ketika memutuskan apakah akan memberikan CPC, hal ini saja tidak menjamin dikeluarkannya CPC secara otomatis. Barefoot, 463 AS di 893, 103 S.Ct. di 3394; Putih v.Collins, 959 F.2d 1319 (Cir.5.1992).

Permohonan Black untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab hanya berfokus pada dua masalah yang dia ajukan di pengadilan distrik federal. Pertama, dia berargumen bahwa dia mengajukan klaim berdasarkan Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), dan Graham v. Collins, 950 F.2d 1009 (5th Cir.1992) (en banc), cert. diberikan --- AS ----, 112 S.Ct. 2937, --- L.Ed.2d ---- (1992), ketika ia menyatakan bahwa bukti yang meringankan menunjukkan kontribusi positifnya kepada masyarakat dan karakter baiknya sebelum bertugas sebagai Marinir di Vietnam, dan pada tingkat lebih rendah setelah pengabdiannya di Vietnam, tidak dapat sepenuhnya dipertimbangkan berdasarkan salah satu dari dua masalah khusus yang dijawab oleh juri. Kedua, Black berpendapat bahwa bandingnya menimbulkan pertanyaan serius mengenai penghormatan pengadilan negeri terhadap keputusan pengadilan negara sehubungan dengan tidak efektifnya bantuan pengacara dalam mengajukan gugatan.

Pada dasarnya Black berpendapat bahwa kedua isu tersebut masih bisa diperdebatkan di kalangan ahli hukum dan bahwa isu tersebut layak untuk dikembangkan lebih lanjut. Untuk alasan yang dikemukakan selanjutnya, kami tidak setuju. Kami membahas secara rinci dua masalah yang dicatat dalam permohonan Black untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya. Meskipun kami tidak diwajibkan untuk melakukan hal tersebut, kami juga menangani permasalahan lain yang diangkat oleh Black di pengadilan negeri.

Bad girls club season 16 tayang perdana

B. Sidang Pembuktian dan Dugaan Kebenaran Temuan Pengadilan Negeri

Black berargumentasi di pengadilan distrik federal bahwa dia berhak atas sidang pembuktian karena fakta material masih diperdebatkan dan pengadilan negara bagian tidak mengadakan sidang yang lengkap, adil dan memadai. Lihat Townsend v. Sain, 372 US 293, 312, 83 S.Ct. 745, 756, 9 L.Ed.2d 770 (1963), ditolak sebagian karena alasan lain, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- AS ----, 112 S.Ct. 1715, 118 L.Ed.2d 318 (1992). Dia juga mengajukan tantangan umum terhadap temuan fakta pengadilan negara bagian, dengan alasan bahwa empat pengecualian terhadap anggapan kebenaran yang disebutkan dalam § 2254(d) dapat diterapkan. 2

Keadaan yang tercantum dalam Townsend di mana pemeriksaan pembuktian federal harus diadakan hampir sama dengan keadaan di mana pengadilan habeas federal tidak tunduk pada fakta temuan pengadilan negara bagian, dan, meskipun kedua masalah tersebut berbeda, Keeney v. Tamayo-Reyes, --- AS ----, ---- n. 5, 112 S.Ct. 1715, 1720-21 n. 5, 118 L.Ed.2d 318 (1992), kami telah mengakui bahwa keputusan pengadilan federal bahwa pengecualian § 2254(d) berlaku akan memberikan hak kepada pemohon untuk diadili pembuktian. Buxton v. Lynaugh, 879 F.2d 140, 143 (5th Cir.1989), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 110 S.Ct. 3295, 111 L.Ed.2d 803 (1990). Sebaliknya, temuan bahwa salah satu pengecualian § 2254(d) tidak berlaku biasanya akan menghalangi perlunya pemeriksaan pembuktian, karena prasyarat Townsend tidak akan dipenuhi.

Tantangan Black terhadap temuan ini dapat dikelompokkan menjadi dua kategori: tantangan yang didasarkan pada ketidakcukupan prosedur atau aspek lain dari sidang kenegaraan (pengecualian berdasarkan § 2254(d)(2), (d)(6) dan (d)( 7)) dan hal-hal yang didasarkan pada dugaan tidak cukupnya bukti yang mendukung temuan tertentu (pengecualian berdasarkan § 2254(d)(8)). Kategori pertama, yang kita bahas pada bagian ini, mengharuskan kita untuk menentukan apakah penyimpangan prosedur dalam persidangan menyebabkan anggapan tersebut tidak dapat diterapkan. Misalnya, Buxton, 879 F.2d di 143 (menganalisis apakah kegagalan pengadilan negara bagian untuk mengadakan sidang pembuktian langsung membuat prosedur negara tidak memadai sesuai dengan makna § 2254(d)(2)). Kategori kedua, yang kita diskusikan sehubungan dengan klaim spesifik konstitusional Black, mengharuskan kita memeriksa catatan negara untuk menentukan apakah bukti tersebut cukup mendukung kesimpulan pengadilan negara. Marshall v. Lonberger, 459 AS 422, 432, 103 S.Ct. 843, 849, 74 L.Ed.2d 646 (1983).

Keberatan Black terhadap kecukupan sidang pengadilan negara berpusat pada pengecualian 11 barang bukti oleh pengadilan. Sebagaimana dirinci dalam mosinya, dokumen-dokumen tersebut mencakup catatan medis, psikiatris dan sekolah yang menjadi dasar kesaksian dan kesimpulan dari dua orang saksi ahli; catatan Penjara Kabupaten Brazos; surat yang ditulis oleh Grady Deckard kepada pengacaranya; pernyataan tertulis dari seorang pria yang bertugas bersama Black di Vietnam yang konon akan memberikan kesaksian tentang masalah Black pasca-Vietnam; Rekam medis Black selama dirawat oleh Dr. David Segrest; dan berkas Jaksa Wilayah Brazos County tentang Grady Deckard. 3

Dasar pengadilan untuk mengecualikan setiap barang bukti adalah karena barang tersebut kurang relevan atau hanya sekedar desas-desus. Pengadilan memberikan kesempatan kepada pengacara Black untuk menyunting bagian yang tidak dapat diterima dari setiap dokumen dan mengirimkannya kembali, namun mereka tidak melakukannya. Dalam keadaan seperti ini, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa Black tidak menerima pemeriksaan yang lengkap, adil dan memadai. Aturan Pembuktian Pidana Texas, seperti Aturan Pembuktian Federal, menetapkan bahwa bukti yang tidak relevan atau bukti desas-desus tidak dapat diterima. Tex.R.Crim.Evid. 402 (relevansi), 802 (desas-desus). Setelah meninjau putusan pembuktian pengadilan negeri, 4 kami tidak dapat menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan untuk mengecualikan 11 bukti berdasarkan aturan pembuktian yang identik dengan aturan yang berlaku dalam sidang habeas corpus federal mengurangi keadilan dalam proses persidangan.

C. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

Black menuduh bahwa pengacara yang ditunjuknya, Robert Scott dan Keith Swim, secara tidak wajar gagal menyelidiki kompleks gangguan mentalnya, dan hal ini menyebabkan mereka gagal memberikan bukti yang sangat meringankan pada tahap hukuman. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa, jika pengacaranya menunjukkan bukti berbagai kelainan yang dialaminya, terutama fakta bahwa dia menderita Gangguan Stres Pasca Trauma (PTSD) akibat pengabdiannya di Vietnam, ada kemungkinan besar dia akan menerima hukuman. hukuman seumur hidup.

Kami meninjau klaim bantuan penasihat yang tidak efektif pada persidangan hukuman mati berdasarkan standar umum Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa 'keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif,' dan kewajaran dinilai berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku pada saat penasihat hukum memberikan bantuan. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064. Ini adalah standar yang mengharuskan kita untuk 'sangat hormat', karena sangat sulit bagi peninjau pengadilan untuk menempatkan diri mereka pada posisi penasihat hukum dan mengevaluasi pilihan yang seharusnya diambilnya. Oleh karena itu, jangkauan tindakan pengacara yang harus dianggap masuk akal cukup luas, dan penyelidikan kita harus fokus pada keputusan khusus yang dibuat oleh seorang pengacara dengan mempertimbangkan semua keadaan. Pengenal. di 689-90, 104 S.Ct. pada tahun 2065-66.

Standar ini berlaku pada tugas pengacara untuk melakukan investigasi dibandingkan dengan tugas lain yang terkait dengan persidangan: 'pilihan strategis yang dibuat setelah penyelidikan menyeluruh atas hukum dan fakta yang relevan dengan pilihan yang masuk akal hampir tidak dapat disangkal; dan pilihan-pilihan strategis yang diambil setelah penyelidikan yang kurang lengkap adalah wajar sejauh pertimbangan profesional yang masuk akal mendukung keterbatasan penyelidikan.' Pengenal. pada 690-91, 104 S.Ct. pada 2066. Kedua, 'terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya.' Pengenal. di 694, 104 S.Ct. pada 2068. Pengadilan yang mengevaluasi tuntutan bantuan yang tidak efektif tidak perlu membahas komponen kewajaran terlebih dahulu, dan jika tergugat gagal pada satu bagian, maka tidak perlu membahas komponen lainnya. Pengenal. di 697, 104 S.Ct. pada tahun 2069.

Pengadilan di Strickland juga menetapkan pedoman penting untuk tinjauan habeas federal terhadap masalah faktual dan hukum yang timbul dalam klaim bantuan yang tidak efektif. Bertentangan dengan apa yang tampaknya dipikirkan oleh pengadilan distrik federal, kesimpulan akhir pengadilan negara bagian bahwa penasihat hukum memberikan bantuan yang efektif bukanlah temuan fakta yang harus dikabulkan oleh pengadilan habeas federal berdasarkan anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. 2254(d), namun merupakan persoalan campuran antara hukum dan fakta. Namun, temuan faktual tambahan apa pun yang dibuat oleh pengadilan negara bagian dalam menentukan bahwa bantuan efektif telah diberikan berhak atas anggapan § 2254(d). Pengenal. di 698, 104 S.Ct. pada tahun 2070; Loyd v. Smith, 899 F.2d 1416, 1425 (Ke-5 Cir.1990).

Gangguan Stres Pasca Trauma menggambarkan pola perilaku yang disebabkan oleh peristiwa kehidupan yang menimbulkan stres atau traumatis yang tidak biasa. Sering terlihat pada veteran perang, gejalanya mungkin berupa pengulangan pengalaman stres atau penghindaran pengingat atau kenangan akan aspek menyakitkan dari pengalaman tersebut. Hal ini dapat menyebabkan perubahan fisiologis yang mengakibatkan peningkatan iritabilitas, kemarahan, gangguan tidur dan masalah memori dan konsentrasi, dan hal ini dapat menyebabkan agresi, permusuhan, kemarahan dan ledakan kekerasan.

Pengadilan negara bagian mengambil banyak kesaksian mengenai pertanyaan apakah pengacara Black tidak efektif karena gagal menyelidiki dan memberikan bukti fakta bahwa Black menderita PTSD dan gangguan psikologis lainnya, dan membuat temuan ekstensif. Temuan-temuan tersebut, yang menurut Black tidak didukung oleh bukti-bukti, mencakup hal-hal berikut: James Leitner, seorang pengacara Houston yang ditahan oleh orang tua Black dan mewakili Black sebelum tuntutan resmi diajukan, mengatur agar Dr. John Walker melakukan pemeriksaan psikiatris. dari Hitam. Leitner kemudian mengundurkan diri dari mewakili Black, dan Scott serta Swim ditunjuk. Leitner berkomunikasi dengan Scott tentang penyelidikan yang telah dia lakukan dan mengindikasikan bahwa Black telah menjalani pemeriksaan psikiatris. 5

Scott mengetahui dari diskusinya dengan Leitner bahwa pemeriksaan psikiatris telah dilakukan dan bahwa Black telah didiagnosis menderita PTSD, namun Leitner mengatakan kepada Scott bahwa gangguan tersebut tidak 'sesuai dengan fakta dan keadaan kasus [Black] karena kontraknya. pengaturan [untuk pembunuhan Sandra] dan diskusi [Black] dengan orang lain tentang mempekerjakan seseorang untuk membunuh Sandra Black.' Scott menyadari fakta bahwa Black memiliki masalah pekerjaan dan perkawinan sejak kembali dari Vietnam, dan menyadari perilaku Black yang tidak dapat diprediksi dan sering kali disertai kekerasan. Scott juga mengetahui bahwa Black telah dirawat di rumah sakit setelah kembali dari Vietnam dan pada saat itu dia didiagnosis menderita depresi dan PTSD. Selain itu, Scott membaca beberapa informasi tentang PTSD dalam upaya menentukan apakah PTSD dapat berfungsi sebagai pertahanan yang layak. Karena Black tidak menentang temuan ini, maka temuan tersebut dianggap benar di sini.

Black membantah keras temuan pengadilan negara bagian bahwa Scott membuat keputusan strategis dan taktis untuk tidak memberikan bukti PTSD pada tahap hukuman setelah mempertimbangkan apa yang dia ketahui tentang gangguan tersebut dan keadaan kasus tersebut. Pengadilan menemukan bahwa Scott memutuskan untuk menyajikan teori pembunuhan sebagai peristiwa satu kali yang tidak menandai seseorang yang akan berbahaya di masa depan. Untuk tujuan ini, Scott memperkenalkan bukti karakter positif dan pencapaian Black sepanjang hidupnya. Bukti PTSD akan menunjukkan seseorang yang mungkin akan mengalami ledakan kekerasan di masa depan, pikir Scott, dan tampaknya tidak ada hubungan antara perilaku eksplosif yang menandai PTSD dan sifat kejahatan yang telah diperhitungkan.

Oleh karena itu, Scott memutuskan untuk menyembunyikan bukti-bukti dari juri yang menurut perkiraannya hanya akan berdampak negatif pada edisi khusus kedua. Black berpendapat bahwa temuan ini salah: Scott tidak mungkin membuat keputusan 'strategis' karena kesaksiannya menunjukkan bahwa dia sama sekali tidak menyadari bukti yang diperlukan untuk mendukung pembelaan yang akan sepenuhnya mengembangkan kompleks gangguan mentalnya (yang termasuk PTSD). hanya satu) dan akan menjelaskan sepenuhnya hubungan antara kelainan tersebut dan perilakunya yang tidak menentu dan merusak pada tahun-tahun pasca-Vietnam, termasuk pembunuhan istrinya.

Pembelaan seperti itu, menurut Black, akan mencakup bukti bahwa gangguan psikologisnya dapat diobati, dan akan memberikan dampak positif pada pertanyaan tentang bahayanya di masa depan. Namun keberatan ini ditujukan pada kewajaran strategi penyelidikan dan persidangan Scott, bukan pada fakta sejarah semata bahwa Scott mengambil keputusan tertentu. 6 Temuan fakta pengadilan tentang strategi Scott didukung penuh oleh catatan, dan oleh karena itu berhak untuk dihormati.

Berdasarkan temuan yang dijelaskan di atas, pengadilan negara bagian menyimpulkan bahwa pengacara Black tidak efektif karena gagal menyajikan bukti PTSD pada fase bersalah-tidak bersalah atau hukuman dalam persidangan. Pengadilan distrik federal juga pada akhirnya menyimpulkan bahwa Black gagal menunjukkan bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif. 7 Dist.Ct.Op. di 7. Bertentangan dengan gambaran upaya Black untuk melukiskan pengacara pengadilan yang membuat keputusan strategis hanya dengan menggunakan pengetahuan paling sederhana tentang penderitaan mental Black, kami berpandangan bahwa pengetahuan Scott tentang kondisi Black sudah cukup untuk membuat keputusan yang masuk akal untuk membatasi penyelidikan apa pun. pembelaan berdasarkan berbagai gangguan psikologis dan membatasi bukti fase hukuman pada bukti 'karakter baik'. Seperti yang diakui Black dalam petisi habeasnya, 'penasihat pengadilan mengetahui informasi penting yang membuktikan bahwa Mr. Black menderita cacat mental yang secara dramatis mengganggu fungsinya sejak dia kembali dari Asia Tenggara.'

Yang lebih penting lagi, Scott menyadari bahwa evaluasi psikologis yang dilakukan oleh Dr. Walker mengindikasikan bahwa Black menderita PTSD. Black menyalahkan Scott karena gagal memahami evaluasi Dr. Walker, namun kesaksian Scott menunjukkan bahwa dia mengetahui isi penting dari laporan tersebut--diagnosis PTSD. Kesaksian Scott mengungkapkan bahwa, bukannya mengabaikan PTSD sama sekali, ia berbicara dengan Leitner tentang hal itu dan 'melihatnya untuk melihat apakah kita dapat menggunakannya sebagai pembelaan,' namun menyimpulkan bahwa hal itu tidak akan berhasil.

Pertimbangan utama di balik keputusan strategis pengacara Black mengenai penyelidikan dan penyajian bukti yang meringankan adalah kemampuan bukti tersebut untuk meniadakan isu khusus kedua. Mengingat tujuan akhir mereka untuk mendapatkan jawaban 'tidak' terhadap pertanyaan apakah Black kemungkinan besar akan melakukan tindakan kriminal di masa depan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat, keputusan untuk tidak memberikan bukti adanya sindrom yang sering dikaitkan dengan ledakan kekerasan harus dianggap wajar.

Seperti yang disaksikan Scott, teori pada tahap hukuman adalah memberikan juri sejumlah besar informasi tentang kualitas baik Black untuk menunjukkan bahwa pembunuhan Sandra adalah peristiwa sekali seumur hidup yang tidak akan terulang lagi. seorang pria yang kehidupan sebelumnya adalah teladan. Bukti bahwa Black menderita PTSD, menurut penilaian Scott, akan merugikan karena juri mungkin menghubungkan tindakan kekerasan yang membunuh Sandra dengan kecenderungan untuk melakukan tindakan kekerasan di masa depan. Pernyataan Black bahwa Scott menganggap PTSD tidak 'sesuai dengan fakta kasus' karena Scott gagal memahami sejarah PTSD yang dialami Black tidak didukung oleh catatan; Scott membuat keputusan strategis untuk menghindari bukti yang mungkin menunjukkan kekerasan di masa depan dengan pengetahuan yang cukup tentang sifat penderitaan Black.

Penilaian profesional yang masuk akal bahwa pembelaan Black tidak boleh berpusat pada bukti kondisi psikologisnya, yang tentu saja mencakup bukti ledakan kekerasan, dengan demikian mendukung keengganan Scott dan Swim untuk melakukan penyelidikan lebih lanjut terhadap kondisi psikologis Black.

Kutipan Black untuk Bouchillon v. Collins, 907 F.2d 589 (5th Cir.1990), dan Profitt v. Waldron, 831 F.2d 1245 (5th Cir.1987), tidak membantunya. Di Bouchillon, terdakwa memberi tahu penasihat hukumnya tentang masalah mentalnya, namun penasihat hukum gagal menyelidiki kompetensi terdakwa sebelum mewakilinya pada sidang pembelaan. Mengingat bahwa kegilaan merupakan satu-satunya pembelaan yang mungkin, dan bahwa kompetensinya saat ini merupakan suatu masalah, kegagalan untuk melakukan penyelidikan apa pun dianggap tidak masuk akal. Bouchillon, 907 F.2d di 596-97.

Di Profitt, terdakwa telah diputuskan tidak waras oleh pengadilan Idaho dan diperintahkan melakukan. Dia melarikan diri dan melakukan kejahatan di Texas. Sebelum persidangan, ia menjalani pemeriksaan kejiwaan yang menghasilkan temuan bahwa ia kompeten untuk diadili. Pengacaranya mengetahui bahwa dia telah melarikan diri dari rumah sakit jiwa, namun tidak melakukan upaya untuk menyelidiki alasan dia dilakukan. Oleh karena itu, mereka tidak memberikan pembelaan atas kegilaan. Untung, 831 F.2d di 1249.

Dalam kedua kasus ini, pengacara diberikan informasi yang, jika ditelusuri, akan menghasilkan penemuan bukti yang mendukung pembelaan nyata terhadap tuntutan pidana. Sebaliknya, pengacara Black diberikan informasi yang cukup untuk memungkinkan mereka membuat penilaian profesional yang masuk akal tanpa penyelidikan lebih lanjut. Bukti tambahan apa pun tentang penderitaan Black karena PTSD atau gangguan lain yang mungkin mereka temukan tidak akan mengubah keputusan mereka untuk tidak secara sukarela memberikan aspek apa pun dari sifat kekerasan Black kepada juri. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa Black belum berhasil membuktikan bahwa keputusan penasihatnya tidak masuk akal seperti yang disyaratkan oleh Strickland.

D. Pertimbangan Bukti yang Meringankan Berdasarkan Statuta Hukuman Ibukota Texas

Selama persidangan fase hukuman, Black mengemukakan bukti yang berkaitan dengan aktivitasnya sebagai pemuda, termasuk pencapaian partisipasinya dalam Pramuka dan prestasi terkait sekolah lainnya, serta pendaftarannya di Marinir dan catatan dinas militer. 8 Bukti yang berkaitan dengan karakter yang baik setelah kembali dari Vietnam termasuk catatan kerja yang patut dicontoh dan keterlibatannya dalam Pramuka sebagai Asisten Guru Pramuka. 9

Bukti perilaku baiknya semasa muda, menurut Black, menutupi sedikit bukti yang berkaitan dengan karakter baik setelah kembali dari dinas di Vietnam. Black berpendapat bahwa perbedaan jumlah bukti yang timbul dari dua periode waktu tersebut membuat jelas bagi juri bahwa dinas militer telah mengubahnya. Akibatnya, ia menegaskan bahwa skema hukuman di Texas menghalangi juri untuk memberikan efek mitigasi penuh terhadap bukti perilaku mudanya karena, jika tidak ada instruksi khusus, kurangnya bukti yang menunjukkan karakter baiknya setelah bertugas di Vietnam mengharuskan juri untuk menemukan bahwa Black merupakan ancaman berkelanjutan bagi masyarakat.

Mahkamah Agung diadakan di Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), bahwa juri ibukota Texas memerlukan instruksi khusus ketika bukti meringankan yang diajukan oleh terdakwa 'memiliki relevansi dengan kesalahan moralnya di luar cakupan masalah khusus.' Pengenal. di 322, 109 S.Ct. di 2948. Dalam Graham, baru-baru ini kami menafsirkan Penry memerlukan instruksi khusus hanya ketika 'kekuatan utama yang meringankan dari bukti-bukti tersebut secara substansial berada di luar cakupan semua isu khusus.' Pengenal. di 1027.

Kami juga mempertimbangkan apakah penahanan Penry mencakup bukti karakter baik yang diajukan oleh pemohon dan memutuskan bahwa hal tersebut tidak berlaku. Dorongan utama yang meringankan dari bukti karakter Graham yang baik adalah dengan menyatakan bahwa perilakunya selama melakukan kejahatan besar adalah 'tidak sesuai dengan karakter aslinya dan dengan demikian ia mempunyai potensi untuk direhabilitasi, dan tidak akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. ' Pengenal. di 1032. Oleh karena itu, meskipun kami mencatat bahwa 'bukti karakter yang baik tidak memberikan variasi 'alasan', ' id. pada 1033, kami menyimpulkan bahwa juri dapat memberikan efek yang meringankan terhadap bukti ini berdasarkan edisi khusus kedua. Pengenal. di 1032.

Black berpendapat bahwa bukti karakter baiknya berbeda dari yang dipertimbangkan dalam Graham karena banyak bukti karakter positif ditambahkan ke bukti dinas militer di masa perang dan perilaku yang tidak dapat dijelaskan setelah kembali dari Vietnam. Dampak dari bukti ini, menurut Black, menghalangi juri untuk mempertimbangkan bukti karakter baik sejak masa mudanya seperti yang disarankan oleh Graham. Kami tidak setuju. Meskipun bukti karakter baik Black lebih banyak terkait dengan perilakunya sebelum Vietnam, juri juga memiliki kesaksian sebelumnya terkait beberapa insiden yang menunjukkan karakter baiknya setelah kembali dari Vietnam. Black tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahwa ia menderita gangguan emosional atau mental permanen yang timbul dari dinas militernya di Vietnam. Jika tidak ada bukti seperti itu, maka tujuan meringankan dari semua bukti karakter baik Black, yang berkaitan dengan perilakunya sebelum dan sesudah dinas militernya, adalah untuk menunjukkan potensinya untuk direhabilitasi dan bahwa ia tidak akan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat. 10

Akibatnya, meskipun juri bebas untuk mempertimbangkan fakta bahwa Black menyajikan lebih sedikit contoh perilaku baik yang baru-baru ini dilakukan dalam menentukan apakah tindak pidana yang dilakukannya merupakan penyimpangan, perbedaan dalam jumlah bukti yang menangani setiap periode waktu tidak mengubah penekanan yang meringankan dari kasus tersebut. bukti pra-Vietnam sedemikian rupa sehingga tidak terselesaikan oleh isu-isu khusus. Oleh karena itu, menurut kami anggapan ini tidak mempunyai dasar yang dapat diperdebatkan.

E. Amandemen Keenam Hak atas Penasihat

Black berargumen kepada pengadilan distrik bahwa haknya atas penasihat dalam Amandemen Keenam dilanggar ketika Grady Deckard, teman satu selnya yang diduga bertindak sebagai agen Negara, bersaksi tentang pernyataan yang sengaja dia peroleh dari Black setelah Black didakwa. sebelas Klaim ini sepenuhnya muncul dari kesaksian Deckard pada sidang kenegaraan. Di persidangan, Deckard telah bersaksi bahwa Black mendiskusikan rencana pelarian dan bahwa dia (Deckard) telah melaporkan hal ini kepada Ron Huddleston, seorang pejabat di penjara Brazos County. Huddleston kemudian menempatkan Deckard kembali ke tangki yang sama dengan Black dan memintanya untuk mendapatkan informasi lebih lanjut, namun Black tidak memberikan pernyataan lebih lanjut. Namun, pada sidang kenegaraan, Deckard bersaksi bahwa kesaksiannya sebelumnya salah dan bahwa Huddleston sebenarnya telah meminta Deckard untuk mendapatkan pernyataan yang memberatkan dari Black sebelum Black membahas pelarian tersebut.

Pengadilan distrik tidak menganalisis pertanyaan apakah hak Amandemen Keenam Black telah dilanggar, namun menyatakan bahwa, meskipun Deckard adalah agen Negara, kesaksiannya hanyalah kumulatif dari kesaksian Huddleston bahwa peta penjara telah ditemukan di Black's. sel. Meskipun pengadilan negeri seharusnya menyelesaikan masalah ini dengan mengacu pada temuan pengadilan negeri, lihat Dist.Ct.Op. pada jam 8, itu mencapai hasil yang benar. Teori Black bahwa Deckard menjadi agen Negara sebelum dia memperoleh pernyataan apapun gagal karena dua alasan.

Pertama, berdasarkan surat-surat yang ditulis Deckard kepada pengacaranya yang tidak disertakan dalam pembuktian pengadilan negara. Sebagaimana dinyatakan dalam catatan 4 di atas, pengecualian pengadilan terhadap surat-surat ini didasarkan pada premis bahwa surat-surat tersebut hanyalah desas-desus. Temuan pengadilan negara bagian bahwa 'Grady Deckard pertama kali mendekat, dan secara sukarela memberi tahu Ron Huddleston, Administrator Penjara di Penjara Kabupaten Brazos, bahwa [Black] telah membahas rencana untuk melarikan diri dari Penjara Kabupaten Brazos' didukung oleh bukti yang dikemukakan di persidangan dan berhak atas penghormatan berdasarkan § 2254(d), seperti halnya temuan bahwa '[tidak] ada informasi tambahan mengenai rencana pelarian [Black] yang diketahui setelah Ron Huddleston memasukkan Grady Deckard kembali ke tank [Black].'

Kedua, pengadilan negara bagian memutuskan bahwa kesaksian Deckard pada sidang pembuktian tidak dapat dipercaya. Black belum menunjukkan alasan apa pun mengapa penyangkalan Deckard tidak harus diperlakukan dengan tingkat skeptisisme yang biasa diberikan oleh para saksi yang menarik kembali. Lihat Amerika Serikat v. Adi, 759 F.2d 404, 408 (5th Cir.1985). Kesaksian Huddleston di persidangan bahwa Deckard secara sukarela menceritakan rencana pelarian Black konsisten dengan pernyataan Deckard yang sebenarnya di persidangan. Satu-satunya bukti yang dapat ditunjukkan oleh Black untuk membuktikan bahwa Deckard memberikan kesaksian yang jujur ​​pada sidang pembuktian adalah surat-surat Deckard. Bukti ini tidak lagi melemahkan temuan pengadilan negara bagian bahwa Deckard tidak dapat dipercaya dibandingkan dengan temuan yang dijelaskan di atas. Oleh karena itu, Black gagal menunjukkan predikat faktual atas pelanggaran Amandemen Keenam.

F. Klaim Giglio

Black selanjutnya berargumen ke pengadilan distrik bahwa penuntut tidak mengungkapkan adanya kesepakatan yang dibuat dengan Grady Deckard sebagai imbalan atas kesaksiannya tentang rencana pelarian Black. Black menuduh bahwa Negara memberikan Deckard pengurangan persetujuan pembelaan atas tuduhan percobaan pembunuhannya yang masih tertunda. Di bawah Brady v. Maryland, 373 US 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), terdakwa dapat menetapkan pelanggaran proses hukum jika ia menunjukkan bahwa penuntut menyembunyikan bukti-bukti yang menguntungkan terdakwa dan bukti-bukti tersebut bersifat material baik untuk kesalahan maupun hukuman. Pengenal. di 87, 83 S.Ct. pada 1196; lihat Smith v. Black, 904 F.2d 950, 963 (5th Cir.1990), dikosongkan sebagian karena alasan lain, --- AS ----, 112 S.Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992). Prinsip-prinsip Brady berlaku untuk tidak mengungkapkan janji tidak adanya penuntutan yang dibuat sebagai ganti kesaksian saksi. Giglio v. Amerika Serikat, 405 US 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); lihat juga Amerika Serikat v. Bagley, 473 US 667, 676, 105 S.Ct. 3375, 3380, 87 L.Ed.2d 481 (1985).

Pengadilan distrik memutuskan bahwa (1) bobot bukti tidak menunjukkan bahwa Deckard menerima pertimbangan yang dirahasiakan dan (2) jika kegagalan Negara untuk mengungkapkan suatu kesepakatan adalah suatu kesalahan, maka hal itu tidak berbahaya. Dist.Ct.Op. di 9. Kami setuju dengan kepemilikan pertama--karena pengadilan negara bagian menemukan fakta bahwa informasi tentang Black yang diberikan oleh Deckard kepada pengacaranya, Brooks Cofer, 'tidak digunakan dalam negosiasi pembelaan menurut Tuan Cofer' dan '[n]negosiasi antara Negara dan pihak pembela mengenai disposisi kasus Grady Deckard dimulai pada bulan April 1986, setelah persidangan [Black] selesai.'

Black menyerang temuan-temuan pengadilan negara bagian terutama dengan menyebutkan rangkaian peristiwa seputar persetujuan pembelaan Deckard: Pertama, dengan mengandalkan berkas Jaksa Wilayah yang tidak disertakan dalam sidang pembuktian, Black berpendapat bahwa Deckard ditawari hukuman sepuluh tahun penjara atas perampokan yang menyebabkan Deckard sedang dalam masa percobaan ketika dia melakukan percobaan pembunuhan. Kemudian, dengan mengandalkan surat-surat kepada Cofer yang dikecualikan, Black menyiratkan bahwa Cofer menggunakan kerja sama Deckard sebagai bagian dari negosiasi pembelaan. Terakhir, Black menunjukkan fakta bahwa setelah persidangan, Deckard mengaku melakukan percobaan pembunuhan, menerima hukuman lima tahun penjara atas tuduhan perampokan awal, dan tidak pernah dituntut atas percobaan pembunuhan.

Kesulitannya adalah bahwa hal ini tidak menunjukkan bahwa temuan pengadilan negeri tidak didukung oleh catatan. Hal ini tidak serta merta menunjukkan adanya kesepakatan yang wajib diungkapkan oleh pihak penuntut. Menariknya, Cofer tidak mengingat negosiasi pembelaan dalam kasus Deckard, dan dokumen yang digunakan Black untuk membuat perjanjian sepuluh tahun pertama tidak pernah dijadikan bukti. Dengan demikian, tidak ada dukungan terhadap kesimpulan Black bahwa hukuman lima tahun penjara bagi Deckard adalah hasil dari persetujuannya untuk bersaksi melawan Black. Black juga tidak menawarkan bukti apa pun yang akan mengurangi temuan pengadilan negara bagian bahwa peningkatan status Deckard menjadi 'wali' di Penjara Kabupaten Brazos bukan karena persetujuannya untuk bersaksi. Seperti halnya klaim Amandemen Keenam, Black gagal menetapkan predikat faktual atas klaim Giglio.

G. Kepalsuan Kesaksian Deckard

Black berpendapat di pengadilan distrik bahwa kesaksian Deckard di persidangan adalah palsu dan hal itu membuat Black kehilangan proses hukum yang semestinya. 'The Fifth Circuit telah lama mematuhi standar yang mensyaratkan bahwa agar penggunaan kesaksian palsu dapat dianggap sebagai kesalahan konstitusional, penuntut harus dengan sengaja menggunakan kesaksian tersebut untuk mendapatkan hukuman. Mooney v. Holohan, 294 AS 103, 110, 112, 55 S.Ct. 340, 341, 342, 79 L.Ed. 791 (1935) (per kuria); Hawkins v. Lynaugh, 844 F.2d 1132, 1141 (5th Cir.), cert. ditolak, 488 US 900, 109 S.Ct. 247, 102 L.Ed.2d 236 (1988).' Smith, 904 F.2d di 961 (kutipan tambahan dihilangkan). Black tidak menyatakan bahwa jaksa mengetahui kesaksian Deckard salah. Oleh karena itu, klaim ini harus gagal.

H. Intervensi Skema Hukuman Ibukota Texas dengan Penyampaian Bukti dari Pengacara

Black berargumen kepada pengadilan distrik bahwa struktur skema hukuman ibu kota Texas 'dengan cara tertentu mengganggu kemampuan penasihat hukum untuk membuat keputusan independen tentang cara melakukan pembelaan,' Strickland, 466 U.S. di 686, 104 S.Ct. pada tahun 2063, sehingga melanggar hak penasihat Amandemen Keenam. Dia berpendapat bahwa penasihat hukum dihalangi dalam memberikan bukti rawat inap, depresi setelah kembali dari Vietnam, diagnosis PTSD dan gangguan mental lainnya, dan kesulitan lainnya.

Kami menolak klaim serupa di May v. Collins, 948 F.2d 162 (5th Cir.1991), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992). Di sana pemohon mengutip prinsip-prinsip yang diambil dari Brooks v. Tennessee, 406 U.S. 605, 92 S.Ct. 1891, 32 L.Ed.2d 358 (1972), dan Herring v. New York, 422 US 853, 95 S.Ct. 2550, 45 L.Ed.2d 593 (1975), bahwa bantuan yang efektif dapat ditolak oleh undang-undang negara bagian yang membatasi pengajuan pembelaan, berpendapat bahwa 'struktur undang-undang hukuman Texas memaksa keputusan taktis pengacaranya tentang apakah akan menyajikan bukti-bukti yang meringankan sehingga mengakibatkan penolakan konstruktif terhadap bantuan efektif yang dimaksudkan oleh Amandemen Keenam.' May, 948 F.2d di 167. Argumen Black, seperti argumen May, didasarkan pada prinsip Brooks dan berbunyi sebagai berikut: 'Prosedur hukuman di Texas sangat mengganggu pilihan terdakwa mengenai apakah dan bagaimana menyajikan hukuman berbasis kesehatan mental. bukti.'

Kami beralasan pada bulan Mei bahwa keputusan taktis penasihat hukum dalam proses pemberian hukuman, termasuk proses hukuman mati, 'selalu disalurkan oleh persyaratan undang-undang yang menjadi landasan negara melakukan proses hukum.' 948 F.2d pada 167. Aturan yang mengatur bahwa terdakwa dapat menunjukkan pelanggaran Amandemen Keenam hanya karena undang-undang tersebut memicu keputusan taktis tertentu akan mengakibatkan klaim bantuan yang tidak efektif tanpa batas. Kami tidak mempertimbangkan jenis campur tangan yang dimaksud dalam Brooks dan Herring yang dapat diterapkan pada undang-undang hukuman ibu kota Texas. Pengenal. pada 167-68. May dengan jujur ​​​​menjawab masalah yang dikemukakan oleh Black, sehingga klaim ini tidak dapat berhasil.

I. Bukti Pelanggaran Luar Negeri yang Tidak Diadili pada Tahap Penalti

Pada tahap persidangan hukuman, Negara memberikan bukti yang menunjukkan bahwa Black (1) meminta beberapa orang untuk membunuh suami sepupunya; (2) menyerang istrinya pada satu kesempatan; dan (3) sambil bersenjata, mengusir ibu mertuanya dari rumahnya. Black berargumentasi kepada pengadilan distrik bahwa pengakuan atas pelanggaran asing yang tidak diadili ini menghilangkan perlindungan yang dijamin oleh Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas. Pengadilan Banding Pidana, yang mempertimbangkan tuntutan dalam petisi habeas negara bagian Black, menetapkan bahwa kegagalan Black untuk menolak pengakuan bukti-bukti ini selama tahap hukuman secara prosedural menghalangi dia untuk mengajukan tuntutan ini.

Pengadilan Banding Pidana dengan jelas menyatakan ketergantungannya pada standar prosedural negara dalam menolak klaim tersebut. Lihat Harris v. Reed, 489 US 255, 262-63, 265, 109 S.Ct. 1038, 1042-43, 1044, 103 L.Ed.2d 308 (1989). Black gagal menunjukkan penyebab wanprestasi tersebut dan prasangka aktual yang diakibatkannya. Lihat Murray v. Carrier, 477 US 478, 485, 106 S.Ct. 2639, 2643, 91 L.Ed.2d 397 (1986). Dia juga tidak menunjukkan dirinya tidak bersalah untuk menghindari tuntutan sebab dan prasangka. Lihat identitas. di 496, 106 S.Ct. di 2649. Oleh karena itu, Black tidak menghindari hambatan prosedural yang menghalangi pengadilan negeri untuk menerima klaim ini.

J. Pernyataan Dampak Korban

Black berpendapat di hadapan pengadilan distrik bahwa, selama fase bersalah dan hukuman dalam persidangannya, pengadilan mengizinkan penuntut untuk memberikan bukti dan argumen yang menghasut dan merugikan mengenai karakter dan nilai orang yang meninggal, serta dampak kematiannya terhadap orang lain. . Dia berargumen bahwa pengakuan bukti dampak korban ini menghilangkan haknya atas persidangan yang pada dasarnya adil yang dijamin oleh Amandemen Keempat Belas.

Pada tinjauan habeas negara bagian, Pengadilan Banding Pidana mengadopsi kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa Black secara prosedural dilarang untuk mengadukan argumen penutup Negara kepada juri karena kegagalan untuk mengajukan keberatan di persidangan. Karena pernyataan ini bisa dibilang gagal untuk menjawab apakah Black gagal memenuhi klaimnya karena berkaitan dengan fase bersalah dan hukuman dalam persidangannya, kami mempertimbangkan apakah klaim tersebut memiliki manfaat yang dapat diperdebatkan.

Dalam Payne v. Tennessee, --- AS ----, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), Mahkamah Agung menyatakan bahwa '[dalam] sebagian besar kasus, ... bukti dampak korban memiliki tujuan yang sepenuhnya sah,' id., 111 S.Ct. di 2608, dan, oleh karena itu, bahwa '[suatu] Negara dapat secara sah menyimpulkan bahwa bukti mengenai korban dan dampak pembunuhan terhadap keluarga korban relevan dengan keputusan juri mengenai apakah hukuman mati harus dijatuhkan atau tidak. ' Pengenal. di 2609.

Pengadilan menyatakan bahwa bukti yang berdampak pada korban tidak melampaui batasan Amandemen Keempatbelas kecuali jika bukti yang diajukan 'sangat merugikan sehingga membuat persidangan pada dasarnya tidak adil.' Pengenal. di 2608. Pengadilan juga beralasan bahwa, sama seperti terdakwa diijinkan untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan, Negara dapat mengizinkan jaksa untuk 'berdebat kepada juri mengenai kerugian manusia atas kejahatan yang membuat terdakwa dinyatakan bersalah.' Pengenal. di 2609.

Black menegaskan bahwa bukti dampak korban yang disajikan dalam kasusnya membuat persidangannya pada dasarnya tidak adil karena hal tersebut merupakan daya tarik emosional yang kuat bagi juri untuk menjatuhkan hukuman mati justru karena Sandra Black adalah seorang istri dan ibu yang pekerja keras dan berbakti. Namun, catatan tersebut tidak menunjukkan bahwa bukti atau pernyataan jaksa terlalu menghasut sehingga membuat Black tidak dapat menjalani persidangan yang pada dasarnya adil. Buktinya menunjukkan dampak kematian Sandra Black terhadap putranya 12 dan ibu, dan berusaha untuk 'mengingatkan[ ] terpidana bahwa sebagaimana pembunuh harus dianggap sebagai individu, demikian pula korban adalah individu yang kematiannya mewakili kematian yang unik bagi masyarakat dan khususnya bagi keluarga[nya].' Pengenal. di 2608 (mengutip Booth v. Maryland, 482 U.S. 496, 517, 107 S.Ct. 2529, 2540, 96 L.Ed.2d 440 (1987) (White, J. dissenting)). Kedua pertunjukan ini diperbolehkan. Hasilnya, pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa tuntutan ini tidak mempunyai dasar yang dapat diperdebatkan.

K. Perubahan Tempat

Terakhir, Black berargumen kepada pengadilan distrik bahwa kegagalan pengadilan dalam mengabulkan usulnya untuk mengubah tempat melanggar haknya berdasarkan Amandemen Keenam dan Keempat Belas atas persidangan yang adil di hadapan pengadilan yang tidak memihak. 13 Merujuk pada liputan media di Brazos County tentang kejahatan tersebut, yang sebagian besar bersifat sensasional, serta pendapat para saksi dari wilayah Bryan-College Station yang memberikan kesaksian di tempat tersebut untuk mendengarkan tentang pengetahuan masyarakat tentang kejahatan tersebut, dia berpendapat bahwa publisitas praperadilan adalah hal yang tidak benar. sangat merugikan sehingga dia tidak bisa mendapatkan pengadilan yang adil di Brazos County. Lihat Irvin v. Dowd, 366 US 717, 81 S.Ct. 1639, 6 L.Ed.2d 751 (1961). Pengadilan distrik memutuskan bahwa Black tidak menanggung bebannya untuk menunjukkan bahwa suasana persidangan 'benar-benar dirusak oleh liputan pers,' seperti yang disyaratkan dalam Dobbert v. Florida, 432 U.S. 282, 303, 97 S.Ct. 2290, 2303, 53 L.Ed.2d 344 (1977). Dist.Ct.Op. jam 12.

Kami setuju dengan penilaian pengadilan negeri. Konstitusi tidak mengharuskan para juri untuk tidak mengetahui sepenuhnya fakta dan permasalahan yang akan diadili, id. di 302, 97 S.Ct. di 2302, dan catatan yang dikembangkan di tempat sidang tidak mengungkapkan liputan media yang luas tentang rincian kasus seperti yang terjadi di Irvin atau Rideau v. Louisiana, 373 U.S. 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963).

AKU AKU AKU. KESIMPULAN

Ringkasnya, kami tidak percaya bahwa Black telah menunjukkan bahwa isu-isu yang diangkat dalam petisinya untuk keringanan habeas dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum, dan kami juga tidak berpikir bahwa pertanyaan-pertanyaan yang diajukan di sana layak mendapat dorongan untuk melangkah lebih jauh. Oleh karena itu kami MENOLAK permohonan Black untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab dan mosinya untuk menunda eksekusi.

*****

1 Juri diminta untuk menentukan hal-hal berikut:

(1) Apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang wajar akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal itu?

(2) Adakah kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat?

penipu besar yang ingin menjadi jutawan

Tex.Kode Crim.Proc.Ann. seni. 37.071(b) (Vernon 1981). Undang-undang hukuman ibu kota Texas telah diubah, tetapi prosedur baru ini hanya berlaku untuk persidangan yang diadakan setelah 1 September 1991. Untuk pembahasannya, lihat Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1012 n. 1 (Cir.5.1992) (en banc), sertifikat. diberikan, --- AS ----, 112 S.Ct. 2937, 119 L.Ed.2d 563 (1992).

2 28 USC 2254(d) mengatur, pada bagian yang relevan:

(d) Dalam setiap proses yang dimulai di pengadilan Federal berdasarkan permohonan surat perintah habeas corpus oleh seseorang yang berada dalam tahanan berdasarkan keputusan pengadilan Negara, keputusan setelah sidang mengenai manfaat dari masalah faktual, dibuat oleh a Pengadilan negeri yang mempunyai yurisdiksi yang kompeten dalam suatu persidangan di mana pemohon surat perintah dan Negara atau pejabat atau agennya menjadi pihak, dibuktikan dengan temuan tertulis, pendapat tertulis, atau indikasi tertulis lainnya yang dapat diandalkan dan memadai, harus dianggap benar. , kecuali jika pemohon membuktikan atau muncul sebaliknya, atau tergugat mengakui -

(1) bahwa inti perselisihan faktual tidak diselesaikan dalam sidang pengadilan Negara;

(2) bahwa prosedur pencarian fakta yang dilakukan oleh pengadilan Negara tidak memadai untuk menghasilkan persidangan yang penuh dan adil;

(3) bahwa fakta-fakta material tidak dikembangkan secara memadai pada sidang Pengadilan Negeri;

(4) bahwa pengadilan Negara tidak mempunyai yurisdiksi atas pokok persoalan atau orang yang mengajukan permohonan dalam proses pengadilan Negara;

(5) bahwa pemohon adalah orang miskin dan Pengadilan Negeri karena merampas hak konstitusionalnya tidak menunjuk kuasa hukum untuk mewakilinya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(6) bahwa pemohon tidak mendapatkan pemeriksaan yang lengkap, adil, dan memadai dalam proses persidangan di Pengadilan Negeri; atau

(7) bahwa pemohon sebaliknya ditolak proses hukumnya dalam persidangan di Pengadilan Negeri;

(8) atau kecuali jika bagian dari berita acara pengadilan Negara tempat penetapan masalah faktual tersebut dibuat, berkenaan dengan penetapan cukupnya bukti-bukti yang mendukung penetapan faktual tersebut, dibuat sebagaimana ditentukan selanjutnya, dan Pengadilan Federal atas pertimbangan bagian catatan tersebut secara keseluruhan menyimpulkan bahwa penentuan faktual tersebut tidak didukung secara adil oleh catatan tersebut....

3 Black berpendapat bahwa pengecualian terhadap barang-barang bukti tersebut menyebabkan persidangan menjadi tidak adil, sehingga memicu pengecualian (d)(2) dan (d)(6), dan selanjutnya berpendapat bahwa penolakan pengadilan negeri untuk mengabulkan penemuan merupakan penolakan terhadap proses hukum yang semestinya. yang memicu pengecualian (d)(7).

4 Misalnya, pengadilan mengecualikan surat-surat yang diduga ditulis pada bulan Januari 1986 oleh Grady Deckard kepada pengacaranya, Brooks Cofer, dengan alasan bahwa surat-surat tersebut hanyalah desas-desus. Black berpendapat bahwa surat-surat tersebut menunjukkan Deckard dengan sengaja mendapatkan pernyataan dari Black setelah Deckard menjadi agen Negara, sehingga pengenalan kesaksian Deckard tentang pernyataan tersebut melanggar hak penasihat Amandemen Keenam Black. Kesaksian Deckard pada tahap hukuman menunjukkan bahwa pernyataan Black dibuat sebelum Deckard menjadi agen Negara. Pada sidang habeas negara bagian, Deckard menarik kembali kesaksiannya; Oleh karena itu Black berpendapat bahwa surat-surat tersebut dapat diterima sebagai pernyataan sebelumnya yang ditawarkan untuk membantah tuduhan pemalsuan baru-baru ini, Tex.R.Civ.Evid. 801(e)(1)(B). Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Negara sebelum keputusan pengadilan, fakta bahwa Deckard menarik kembali tidak sama dengan tuduhan Negara bahwa dia baru-baru ini memalsukan kesaksian.

5 Leitner tidak memberikan kesaksian tentang substansi percakapannya dengan Scott karena percakapan tersebut dilindungi oleh hak istimewa pengacara-klien Black dengan Leitner. Namun hak istimewa tersebut tidak berlaku bagi Scott, karena mantan kliennya menuduhnya memberikan bantuan yang tidak efektif

6 Meskipun hal ini tidak dapat dihindari jika permasalahan utamanya adalah pertanyaan yang bercampur antara hukum dan fakta, beberapa temuan faktual pengadilan negeri menyerupai kesimpulan hukum. Misalnya, Black membantah temuan pengadilan bahwa '[e]bukti Gangguan Stres Pascatrauma tidak sejalan dengan teori defensif Robert Scott.' Temuan ini melibatkan penilaian mengenai kelayakan penggunaan jenis bukti tertentu, dan oleh karena itu, temuan ini tidak semata-mata merupakan temuan pada isu 'fakta dasar, primer, atau sejarah[ ].' Townsend, 372 AS di 309 n. 6, 83 S.Ct. pada 755 n. 6

Bahwa pengadilan negara menyelingi kesimpulan hukum dengan temuan faktual sama sekali tidak mengurangi keadilan atau kecukupan persidangan. Hal ini hanya mengharuskan kita untuk mengidentifikasi dengan tepat temuan-temuan yang kita tunda dan kesimpulan-kesimpulan yang akan kita kaji de novo.

7 Black menyalahkan pengadilan negeri karena tampaknya mendasarkan seluruh pendapatnya pada pandangan tersebut, tanpa didukung oleh bukti, bahwa tindakan Black sama sekali tidak berhubungan dengan PTSD. Meskipun kami setuju bahwa temuan tersebut tidak didukung oleh bukti-bukti di sidang habeas negara bagian, kami berpendapat bahwa pendapat pengadilan distrik tidak dapat dianggap hanya mengandalkan temuan yang salah ini. Menjelang akhir analisisnya mengenai masalah ini, pengadilan tampaknya berpendapat bahwa keputusan pengacara Black untuk menjauhkan bukti PTSD dari juri adalah wajar mengingat dampak negatif dari bukti tersebut terhadap pertimbangan juri terhadap kasus Black. bahaya di masa depan. Dist.Ct.Op. Pukul 7

Black juga berfokus pada pernyataan pengadilan distrik bahwa PTSD 'mungkin dalam beberapa hal menjelaskan perilakunya, namun sama sekali tidak membenarkannya.' Dist.Ct.Op. di 7. Meskipun tidak jelas apa maksud pengadilan distrik dalam membuat pernyataan ini, kami tidak menganggap pernyataan tersebut berdampak fatal pada kesimpulan akhir pengadilan bahwa Black tidak menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.

8 Setelah dia menyelesaikan pelatihan dasar, Black dihormati sebagai Marinir terbaik di batalion tersebut. Dalam enam tahun wajib militer, Black naik pangkat dari prajurit menjadi kapten

9 Seorang saksi yang putranya berpartisipasi dalam Pramuka di bawah kepemimpinan Black bersaksi bahwa sebagai Asisten Guru Pramuka, Black sangat mendukung anak laki-laki tersebut, yang menderita depresi kronis

10 Agar seorang juri mempertimbangkan bukti-bukti seperti yang dikemukakan Black, juri harus berspekulasi bahwa pengalaman Black di Vietnam menyebabkan dia menderita cacat emosional dan mental yang permanen. Kami tidak akan mempertimbangkan klaim tersebut. Lihat Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 638 & n. 5 (5th Cir.1992) (mengutip Wilkerson v. Collins, 950 F.2d 1054, 1061 (5th Cir.1992), petisi untuk sertifikat yang diajukan, No. 91-7669 (US 18 Maret 1992)); lihat juga White v. Collins, 959 F.2d 1319, 1322 (5th Cir.1992) ('Graham v. Collins memperjelas bahwa Penry tidak mensyaratkan bahwa seorang terpidana dapat memberikan pengaruh pada bukti yang meringankan terdakwa dengan cara apa pun. atau sejauh apa pun yang dikehendaki terdakwa.')

11 Permohonan yang disengaja oleh agen negara atas pernyataan yang memberatkan dari terdakwa yang tidak diberi nasihat yang telah melekat pada hak penasihatnya merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Keenam. Amerika Serikat v. Henry, 447 US 264, 100 S.Ct. 2183, 65 L.Ed.2d 115 (1980); Massiah v. Amerika Serikat, 377 AS 201, 84 S.Ct. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964)

12 Jaksa berkomentar, 'Saya ragu Anda akan terkejut mengetahui bahwa pemuda ini telah menjalani konseling setelah ini.'

13 Meskipun Black tidak mengajukan klaim ini dalam proses habeas negara bagian, dia mengajukannya melalui banding langsung. Hitam v. Negara Bagian, 816 S.W.2d 350, 358-59 (Tex.Crim.App.1991)