Robert Allen Brecheen Ensiklopedia Pembunuh

Marie Stubbs adalah penduduk lokal terkemuka, dan kejahatan, investigasi, dan persidangannya mendapat publisitas besar. Menurut pernyataan tertulis dari pengacaranya, ada 'permusuhan umum di Ardmore [kota tempat kejahatan dan persidangan berlangsung] terhadap Robert Brecheen', serta terhadap dirinya sendiri.

Selama terpidana mati, Robert Brecheen telah menjadi tahanan teladan, merawat teman satu selnya yang lanjut usia dan cacat - memberinya makan, memberi pakaian, dan membantunya dalam kehidupan sehari-hari.

Pengacaranya menyatakan: 'Saya sangat yakin bahwa Robert Brecheen seharusnya tidak menerima hukuman mati. Sejumlah faktor merugikan kasus Robert secara tidak adil... mungkin, ketidaktahuan saya dengan proses tahap kedua dalam kasus besar... Kasus ini sangat meresahkan saya selama bertahun-tahun karena saya tahu Robert tidak menerima persidangan yang adil. Saya sangat percaya pada sistem peradilan kita, namun di sini terjadi kegagalan. Seorang pria dijatuhi hukuman mati secara tidak adil. Saya sangat berharap saya dapat mengadili kasus Robert lagi, karena saya yakin akan diperoleh hasil yang berbeda.'

Seorang Narapidana yang Terkutuk Narkoba, Dihidupkan Kembali dan Kemudian Dieksekusi

Waktu New York

12 Agustus 1995

Pihak berwenang di lembaga pemasyarakatan negara bagian di sini hari ini harus membangunkan seorang terpidana dari kecanduan narkoba sehingga mereka dapat mengeksekusinya dengan obat-obatan yang disetujui negara.

'Tentu saja, ada ironi,' kata Larry Fields, direktur Departemen Pemasyarakatan Oklahoma, setelah eksekusi dengan suntikan terhadap Robert Brecheen, yang dihukum karena pembunuhan. 'Tapi kita terikat oleh hukum, hukum yang sama yang dilanggarnya.'

Berdasarkan keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat pada tahun 1986, kata Sandy Howard, Asisten Jaksa Agung, orang yang dihukum 'harus sadar akan eksekusinya dan dia harus tahu mengapa dia dieksekusi.'

Hilton Stubbs, suami korban Brecheen yang berusia 71 tahun, berada di penjara untuk eksekusi dan mengatakan pihak berwenang melakukan hal yang benar. “Bukan tugasnya untuk mengambil nyawanya,” kata Mr. Stubbs.

Seorang pengunjuk rasa di luar, Pendeta Bryan Brooks, berpikir sebaliknya. “Ini menunjukkan betapa absurdnya situasi ini,” kata Brooks. 'Gagasan bahwa mereka akan menstabilkan dia dan membawanya kembali untuk dieksekusi jelas keterlaluan.'

Tuan Brecheen seharusnya dihukum mati pada tengah malam. Namun para penjaga kesulitan membangunkannya di sel tahanannya pada jam 9 malam. pada hari Kamis dan dia dibawa ke Rumah Sakit Regional McAlester, dimana perutnya dipompa. Dalam perjalanan ke rumah sakit, dia terengah-engah, pupil matanya melebar dan dia kehilangan kesadaran, kata para pejabat, namun kondisinya tidak pernah mengancam nyawa.

Eksekusi sempat tertunda sekitar dua jam.

Sipir penjara, Ron Ward, menolak berspekulasi tentang bagaimana seorang terpidana mati bisa mendapatkan obat penenang yang cukup untuk menyebabkan overdosis, atau apakah pembunuh berusia 40 tahun itu mencoba bunuh diri atau hanya mencoba menunda eksekusinya.

Sebelum tiga obat dipompa ke lengannya, Mr. Brecheen membuat pernyataan singkat dari brankar tempat dia diikat, namun kata-katanya tidak terdengar karena masalah mikrofon. Penjaga kemudian mengatakan dia berterima kasih kepada orang tuanya dan tidak menyebutkan overdosisnya.

Brecheen, yang dihukum karena menembak mati Marie Stubbs, 59, dalam perselisihan soal uang tahun 1983, digeledah pada Kamis pagi sebelum dia dimasukkan ke dalam sel di sebelah ruang eksekusi. Satu-satunya orang yang menghubunginya setelah itu, kata para pejabat, adalah dua pengacara dan sipir penjara. Semua akan ditanyai, kata para pejabat.

BRECHEEN v. NEGARA
1987 Oke CR 17
732 Hal.2d 889
Nomor Kasus: F-83-710
Memutuskan: 27/01/1987
Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

Banding dari Pengadilan Distrik Carter County; Woodrow George, Hakim Distrik.

Robert Allen Brecheen, pemohon banding, divonis bersalah di Pengadilan Distrik Carter County, Kasus No. CRF-83-127, atas Pencurian Tingkat Pertama dan Pembunuhan Tingkat Pertama. Dia menerima hukuman masing-masing dua puluh tahun penjara dan hukuman mati. Atas bandingnya, Pengadilan ini MENEGASKAN seluruh putusan dan hukuman.

Thomas Purcell, Asst. Pembela Umum Banding, Norman, untuk pemohon banding.

Michael C.Turpen, Atty. Jenderal, Jean M. LeBlanc, Asst. Atty. Jenderal, Kota Oklahoma, untuk banding.

PENDAPAT

BUSSEY, Hakim:

[732 Hal.2d 892]

¶1 Robert A. Brecheen divonis bersalah oleh juri atas Pembunuhan Tingkat Pertama dan Pencurian Tingkat Pertama. Hukuman dinilai sebagai hukuman mati untuk pembunuhan dan dua puluh tahun penjara untuk perampokan.

¶2 Pada malam hari tanggal 27 Maret 1983, Hilton Stubbs dibangunkan oleh jeritan istrinya, Marie Stubbs, dan kemudian dia langsung mendengar suara tembakan. Ia melihat istrinya yang berada di ruang tamu terjatuh ke lantai. Dia meraih pistolnya dan berguling dari tempat tidurnya ke lantai. Penyusup datang ke pintu kamar tidur dan melepaskan tiga tembakan ke tempat tidur yang kosong. Saat penyusup itu berbalik untuk pergi, Mr. Stubbs menembak ke arahnya. Pria itu mencapai teras dan melepaskan dua tembakan lagi melalui pintu badai ke arah Mr. Stubbs. Tuan Stubbs kembali menembakinya. Dia kemudian melihat penyusup keluar dari gerbang depan dan berjalan ke utara.

¶3 Meskipun Tuan Stubbs tidak dapat mengidentifikasi penyusup tersebut, dia dapat menggambarkan bahwa dia mengenakan kemeja berwarna terang atau cokelat. Ketika polisi tiba, mereka menemukan pemohon terluka parah tergeletak di dekat truknya kira-kira dua ratus meter di utara kediaman keluarga Stubbs.

¶4 Pembelaan pemohon adalah bahwa seorang pria kulit hitam telah memasuki truknya ketika dia meninggalkan bar. Pria ini menyuruhnya pergi ke kediaman keluarga Stubb dan membawa senapan ke pintu. Ketika Nyonya Stubbs membuka pintu, pria kulit hitam itu mendorongnya ke dalam dan pistolnya secara tidak sengaja meledak dan membunuhnya. Tuan Stubbs tidak melihat kecuali satu orang di rumahnya pada malam pembunuhan itu, tetapi dia bersaksi bahwa dia kenal dengan pemohon yang baru-baru ini mendekatinya untuk mendapatkan pinjaman.

SAYA

¶5 Pemohon pertama-tama menganggap penolakan pengadilan untuk memberinya perubahan tempat persidangan sebagai kesalahan. Mosi tersebut terutama didasarkan pada fakta bahwa keluarga Stubb memiliki toko pakaian lokal dan hampir semua pedagang tahu siapa Stubb itu. Negara tidak memberikan bukti yang menentang mosi tersebut.

¶6 Praktisnya semua orang yang mengenal Stubb demikian karena mereka pernah berdagang di toko mereka. Beberapa mengenal polisi dan jaksa. Hampir semua orang telah membaca laporan surat kabar tentang kejadian tersebut.

¶7 Fakta bahwa para juri mengetahui korban kejahatan tidak dengan sendirinya menunjukkan perlunya perubahan tempat, hanya saja [732 P.2d 893] keberadaan publisitas praperadilan saja tidak cukup. Hanya ketika terdakwa pidana membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa peradilan yang adil hampir tidak mungkin barulah mosi tersebut dapat dikabulkan. Thomsen v.Negara, 582 P.2d 829 (Okl.Cr. 1978). Seorang terdakwa tidak berhak atas juri yang tidak mengetahui korban atau fakta kasusnya.

¶8 Voir dire yang mendalam telah dilakukan pada persidangan. Mereka yang bertugas sebagai juri menyatakan bahwa mereka dapat menilai kasus ini secara adil dan tidak memihak berdasarkan bukti-bukti yang diajukan. Mereka yang membentuk opini mengenai kesalahan pemohon atau meragukan kemampuan mereka untuk melayani secara tidak memihak akan dimaafkan. Kami menemukan adanya perlindungan yang memadai terhadap proses juri, Frye v. State, 606 P.2d 599 (Okl.Cr. 1980), dan tidak ada kebutuhan untuk perubahan tempat.

II

¶9 Seorang venireman bernama Price sangat terkejut dengan pandangannya tentang hukuman mati. Awalnya dia menyatakan bahwa dia menentang hukuman mati namun akan 'ikut dengan hukuman mati lainnya' jika pemohon terbukti bersalah. Setelah diperiksa lebih mendalam, ia menyatakan bahwa ia tidak dapat membayangkan suatu kasus di mana ia akan memilih hukuman mati, terlepas dari fakta atau hukumnya. Pemohon berpendapat bahwa karena Price tidak pernah mencabut pernyataannya bahwa ia akan ikut bersama juri lainnya, posisinya mengenai hukuman mati tidak jelas dan ia tidak boleh diberi alasan.

¶10 Prasangka juri terhadap hukuman mati tidak perlu ditunjukkan dengan 'kejelasan yang jelas' sebelum pembenaran atas bias dapat diberikan. Wainwright v. Witt, 469 AS 412, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Jika pandangan calon juri mengenai hukuman mati akan 'menghalangi atau secara signifikan menghambat pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya,' ia dapat dibebaskan dari hukuman mati sebagai juri. Pengenal. Pemohon tidak ditolak diadili oleh juri yang tidak memihak karena Price dibebaskan.

AKU AKU AKU

¶11 Pemohon berpendapat tidak ada cukup bukti adanya 'pembobolan' untuk mendukung hukuman perampokan. Tapi kami tidak setuju. Itu adalah kesaksiannya di persidangan bahwa Nyonya Stubbs datang ke pintu depan rumahnya dan dengan senapan di tangan, dia dan pria kulit hitam itu menerobos masuk ke dalam rumah. Foto-foto yang diperlihatkan dalam persidangan menunjukkan adanya pintu kaca dan kasa serta pintu kayu di bagian depan rumah pada malam bulan Maret ini. Pemohon bersaksi bahwa Ny. Stubbs baru saja mundur dari mereka dan kemudian berteriak. Diakuinya, mereka tidak diajak masuk oleh korban.

¶12 Undang-undang yang mendefinisikan Perampokan Tingkat Pertama menetapkan bahwa pelanggaran dilakukan oleh:

Setiap orang yang mendobrak dan memasuki rumah tempat tinggal orang lain, yang di dalamnya pada waktu itu terdapat manusia, dengan maksud melakukan suatu kejahatan di dalamnya, antara lain:

1) Dengan cara meledakkan atau menghancurkan secara paksa tembok, atau pintu luar, jendela, atau penutup jendela rumah tersebut atau kunci atau baut jendela atau penutup tersebut; atau

2) Dengan melakukan pelanggaran dengan cara lain apa pun, dipersenjatai dengan senjata berbahaya atau dibantu atau dibantu oleh satu atau lebih konfederasi yang kemudian benar-benar hadir. . . . (Penekanan ditambahkan).

21 OS 1981 § 1431 [21-1431]. Kesaksian pemohon sendiri memberikan bukti tidak langsung yang cukup mengenai adanya 'pelanggaran' berdasarkan undang-undang. Jika terdapat bukti yang secara rasional dapat disimpulkan oleh juri bahwa terdakwa bersalah atas pelanggaran yang didakwakan, Pengadilan tidak akan mengintervensi putusannya. Spuehler v. Negara Bagian, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985).

IV

¶13 Ia lebih lanjut berargumentasi bahwa juri telah diinstruksikan secara tidak tepat mengenai unsur 'pelanggaran'. Sehubungan dengan hal tersebut, pengadilan menasihati juri bahwa:

[T]kata `penghancuran' berarti setiap tindakan kekuatan fisik, betapapun kecilnya, yang dapat menghilangkan hambatan untuk masuk. [732 P.2d 894] Pembobolan juga dapat terjadi jika entri diperoleh dengan cara lain, seperti penipuan, tipu muslihat, atau ancaman dengan mempersenjatai senjata berbahaya. (Penekanan ditambahkan.)

Pengertian yang diberikan adalah yang tercantum dalam undang-undang kecuali bagian yang dicetak miring. Kata-kata 'seperti penipuan, muslihat, atau ancaman,' ternyata ditambahkan oleh hakim pengadilan sebagai penjelasan bahasa undang-undang 'dengan cara lain'. Hal ini biasanya disebut sebagai 'pelanggaran konstruktif' dan kami berpendapat bahwa 21 O.S. 1981 § 1431 [21-1431] mencakup definisi pelanggaran ini.

¶14 Dalam Tice v. State, 283 P.2d 872 (Okl.Cr. 1955), Pengadilan ini menyatakan dalam silabusnya bahwa pelanggaran dapat bersifat aktual atau konstruktif. Definisi melanggar ini juga sesuai dengan hukum adat. 4 Komentar Blackstone, hal. 226 (Edisi ke-15 Christian 1809). Oleh karena itu, instruksi tersebut dengan benar menyatakan hukum yang berlaku. Johnson v.Negara Bagian, 621 Hal.2d 1162 (Okl.Cr. 1980).

DI DALAM

¶15 Pemohon lebih lanjut berpendapat sehubungan dengan instruksi 'pelanggaran' bahwa jaksa salah menyatakan hukum dengan memberikan argumentasi kepada juri tentang pelanggaran yang konstruktif. Karena disposisi kami terhadap tugas sebelumnya, kami menganggap ini tidak berdasar.

gadis ditemukan tewas di taman fairmount

KAMI

¶16 Selanjutnya, pemohon banding menganggap penolakan hakim pengadilan untuk memberikan sidang baru berdasarkan kesalahan juri sebagai kesalahan. Pemohon untuk pertama kalinya menyatakan pada sidang tentang Mosi untuk Persidangan Baru bahwa salah satu juri yang dipilih telah bertindak tidak pantas di persidangan dengan memberi tahu anggota keluarga korban bahwa kasusnya sudah ada di dalam tas sejak dia masuk ke dalam panel juri. Masalah ini tidak diangkat dalam mosi awal atau amandemen untuk persidangan baru. Pembela tidak pernah memberitahukan kepada pengadilan nama saksi atau juri yang terlibat. Karena penugasan yang mengejutkan dan bukti yang diajukan, pengadilan menolak untuk mendengarkannya karena penugasan tersebut tidak disimpan dengan baik.¹

¶17 Pengadilan ini menyerahkan perkara ini ke pengadilan untuk mengadakan sidang pembuktian. Dalam sidang kali ini, Pengadilan Negeri mengambil keterangan dari juri yang diduga membuat pernyataan tersebut, orang yang diduga membuat pernyataan tersebut, orang yang mendengarnya, dan lima orang juri panel lainnya. Hakim pengadilan membuat temuan terhadap pelanggaran juri. Semua kesaksian, kecuali orang yang diduga mendengar pernyataan tersebut, menunjukkan bahwa pernyataan tersebut tidak terjadi. Orang yang mengajukan tuduhan pelanggaran memiliki seorang anak laki-laki yang menikah dengan saudara perempuan pemohon. Hakim mencatat bahwa simpatinya terhadap pemohon mungkin telah membuatnya percaya bahwa dia mendengar sesuatu yang sebenarnya tidak dia dengar.

¶18 Terdakwa pidana berhak atas juri yang tidak memihak. Oke.Konst. seni. 2, § 20 [2-20]. Kesalahan juri adalah alasan yang tepat untuk mengabulkan persidangan baru. 22 OS 1981 § 952 [22-952]. Agar berhak mendapat persidangan baru, terdakwa harus secara tegas menunjukkan bahwa juri memang berprasangka buruk terhadap dirinya dan sebagai akibatnya ia menderita ketidakadilan. Taman v. Negara Bagian, 457 P.2d 818 (Okl.Cr. 1969); Odell v. Negara Bagian, 89 Okl.Cr. 184, 206 Hal.2d 229 (1949). Bukti pelanggaran yang diajukan untuk mendukung mosi pemohon banding untuk sidang baru tidak cukup untuk membuktikan prasangka yang sebenarnya. Pengadilan mengizinkan lima orang juri untuk dipanggil dan diinterogasi mengenai sikap dan perilaku juri yang diduga bersalah. Mereka dengan suara bulat mengindikasikan bahwa dia tidak tampak berprasangka buruk terhadap pemohon atau korban. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi tersebut.

VII

¶19 Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan pembela [732 P.2d 895] akses ke rumah suami korban di mana pembunuhan terjadi. Dia menuduh bahwa hal ini mengabaikan proses hukum yang seharusnya.

¶20 Transkrip sidang mengungkapkan bahwa hakim pengadilan tidak yakin bahwa ia mempunyai wewenang untuk memberikan hak kepada pembela untuk memasuki kediaman pribadi. Karena itu dia menolak melakukannya. Hakim menyarankan, dan penasihat hukum pemohon setuju, agar Tuan Stubbs diminta saja untuk mengizinkan menonton. Catatan tidak menunjukkan hasilnya.

¶21 Pemohon gagal di persidangan, dan sekarang di tingkat banding, untuk memberikan wewenang untuk mendukung permintaannya. Ia mengakui, tidak ada kasus yang sesuai dengan posisinya. Ia menganalogikan kasus dimana Mahkamah menilai pengadilan salah karena tidak memerintahkan penggalian jenazah dua korban pembunuhan untuk memungkinkan dilakukannya uji balistik. Quinn v. Negara Bagian, 54 Okl.Cr. 179, 16 Hal.2d 591 (1932). Kasus tersebut jelas dapat dibedakan karena menyangkut pengumpulan bukti-bukti penting yang tidak dapat diperoleh dengan cara lain. Di sini ada foto-foto dan diagram yang menggambarkan TKP.

¶22 Catatan tersebut tidak mengungkapkan apakah penasihat hukum pengadilan, yang bukan penasihat banding, tidak diberi akses terhadap properti tersebut. Dia tidak keberatan dengan tindakan yang disarankan oleh pengadilan. Pemohon telah gagal untuk membuktikan kesalahan yang masih ada yang merugikannya. Smith v.Negara, 656 P.2d 277 (Okl.Cr. 1982).

VIII

¶23 Pengadilan mengizinkan jaksa dalam bantahannya untuk menunjukkan kepada juri sebuah film dari siaran berita praperadilan yang memperlihatkan pemohon bergerak ke atas dan ke bawah lengan yang ditembak oleh Tuan Stubbs. Pembela telah memberikan kesaksian dari seorang dokter yang telah memeriksa pemohon dan yang menyatakan bahwa pemohon tidak akan mampu melepaskan tembakan ke arah Tuan Stubbs karena cedera di lengannya. Sebagai bantahan, Negara menyampaikan kesaksian salah satu dokter, Dr. Scott Malowney, yang merawat pemohon pada malam dia ditembak. Dia menyatakan bahwa jika pemohon dapat menggerakkan lengannya ke atas dan ke bawah, dia mungkin dapat menggunakan lengannya segera setelah cederanya. Pada saat pembuatan film dan persidangan, pemohon mengenakan prostesis di pergelangan tangan dan jarinya. Pemohon mengeluh bahwa hal ini menyesatkan karena dia tidak dapat memiliki rentang gerak yang sama segera setelah cedera ketika dia tidak menggunakan prosthesis. Pemohon juga berpendapat bahwa film tersebut seharusnya tidak diterima karena tidak relevan dan menekankan publisitas praperadilan. Kami tidak setuju.

¶24 Pemohon memberikan bukti bahwa dia tidak dapat menembakkan senapannya ke arah Tuan Stubbs karena cedera yang ditimbulkan oleh Stubbs. Bukti tersebut relevan untuk membantah pernyataan tersebut, kemampuannya menembak telah dijadikan fakta material. Cherry v.Negara, 544 P.2d 518 (Okl.Cr. 1975). Seperti telah dibahas sebelumnya, hampir semua juri mengetahui publisitas praperadilan namun menyatakan bahwa mereka dapat mengesampingkan pendapat apa pun yang mereka miliki. Selain itu, pemohon juga menyampaikan keterangan ahlinya sendiri dan melakukan pemeriksaan silang terhadap ahli Negara mengenai perubahan kemampuannya dalam menggunakan lengannya tanpa prostesis.

¶25 Pengakuan bukti di persidangan merupakan hal yang menjadi kewenangan pengadilan. Keputusan tersebut tidak akan dapat diganggu gugat jika tidak ada penyalahgunaan diskresi tersebut. Owens v. Negara Bagian, 665 P.2d 832 (Okl.Cr. 1983). Kami tidak setuju dengan pemohon bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya.

IX

¶26 Pemohon berpendapat bahwa kesalahan terjadi ketika Negara memanggil saksi bantahan yang kesaksiannya cenderung mendakwa kredibilitas tunangan pemohon, Sherry McComber. Kesaksian Nona McComber mengenai apakah dia dan pemohon telah menandatangani kontrak di Ada, Oklahoma untuk membeli cincin kawin dibantah oleh toko perhiasan, Tuan Criswell, yang bertransaksi dengan mereka.

¶27 Kami setuju dengan pemohon bahwa permasalahan mengenai apakah kesepakatan untuk membeli cincin tersebut benar-benar telah tercapai merupakan permasalahan jaminan dan bukan merupakan bahan sanggahan [732 P.2d 896] yang pantas. Robison v. Negara Bagian, 430 P.2d 814 (Okl.Cr. 1967). Namun, kami tidak menemukan prasangka nyata yang mengakibatkan pemohon mengajukan banding. Pabrik v. Negara Bagian, 594 P.2d 374 (Okl.Cr. 1979). Kesaksian pemohon bertentangan dengan kesaksian Ms. McComber dalam hal ini dan pernyataannya tampaknya hanya merupakan kesalahpahaman mengenai transaksi tersebut. Kami tidak setuju bahwa banyak kebingungan yang terjadi pada para juri. Penugasan ini tidak berdasar.

X

¶28 Pembela memanggil Dr. Lannie Anderson untuk memberikan kesaksian mengenai cedera pada lengan pemohon. Dr Anderson adalah ahli bedah yang berusaha memperbaiki kerusakan pada lengan pemohon yang disebabkan ketika Tuan Stubbs menembak penyusup. Mr Stubbs mengatakan penyusup melepaskan dua tembakan lagi ke arah pintu setelah dia meninggalkan rumah. Pemohon mencoba membuktikan melalui kesaksian Dr. Anderson bahwa ia tidak dapat menembakkan senapan kaliber .22 karena luka yang dideritanya.

¶29 Atas bantahan tersebut, Negara memanggil Dr. Malowney untuk bersaksi. Dia adalah dokter yang merawat pemohon di ruang gawat darurat di Ardmore dan setelah dia kembali dari Oklahoma City tempat dia menjalani operasi. Ia juga menikah dengan seorang wanita yang bekerja untuk jaksa. Fakta ini tidak diberitahukan kepada pembela. Pemohon sekarang menegaskan bahwa ini adalah bukti eksculpatory yang seharusnya diberitahukan kepadanya dengan mengutip Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963).

¶30 Meskipun bukti pemakzulan mungkin bersifat eksculpatory dan memerlukan pengungkapan, United States v. Bagley, 473 U.S. 667, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985), harus pula bersifat materil. Di Bagley, Mahkamah Agung menyatakan bahwa 'bukti hanya bersifat material jika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda.' 105 S.Ct. di 3384. Sekadar kemungkinan bahwa suatu informasi yang dirahasiakan mungkin telah membantu pembelaan atau mempengaruhi hasilnya tidaklah bersifat materialitas. Amerika Serikat v. Agurs, 427 AS 97, 96 S.Ct. 2392, 49 L.Ed.2d 342 (1976).

¶31 Seperti disebutkan sebelumnya, Dr. Malowney dipanggil sebagai saksi bantahan dan bukan sebagai pemimpin kasus di Negara Bagian. Ia tidak dicari oleh Negara sebagai saksi ahli, namun kebetulan merupakan salah satu dokter yang merawat pemohon karena luka tembak yang dialaminya.

¶32 Namun, sebagai saksi ahli, ia mendasarkan pendapatnya pada ilmu kedokteran. Fakta bahwa istrinya bekerja di kantor kejaksaan tidak menunjukkan bahwa Dr. Malowney mempunyai kepentingan langsung dan pribadi dalam hukuman yang dijatuhkan pada pemohon. Bandingkan Bagley, supra (para saksi diberi kompensasi atas pekerjaan mereka yang menyamar sesuai dengan kepuasan pemerintah terhadap hasilnya). Hanya ada kemungkinan bahwa informasi ini dapat membantu pertahanan.

XI

¶33 Pemohon mengutip sejumlah komentar yang dibuat oleh jaksa dan berpendapat bahwa mereka menolak proses hukum yang semestinya. Tinjauan terhadap catatan tersebut mengungkapkan bahwa tidak ada keberatan yang diajukan terhadap komentar-komentar yang dikutip dan tidak ada permintaan agar pengadilan memperingatkan juri untuk mengabaikannya. Karena kegagalan pemohon untuk menyimpan kesalahan, kami hanya akan meninjau kesalahan mendasar. Bergegas v. Negara, 676 P.2d 842 (Okl.Cr. 1984). Karena tidak menemukannya, kami menganggap tugas ini tidak berdasar.

XII

¶34 Petugas polisi tiba di kediaman keluarga Stubbs pada malam pembunuhan dan menemukan pemohon terbaring di dekat truknya dalam kondisi lemah. Dia dibawa ke ruang gawat darurat rumah sakit dengan seorang petugas polisi di perusahaannya. Setelah sekitar tiga puluh menit, dia membuat pernyataan ekslusif mengenai penembakan tersebut dalam keadaan 'setengah sadar'. Petugas polisi tidak menginterogasi pemohon dan bersaksi di persidangan bahwa Brecheen tampaknya tidak sadar sepenuhnya sampai sepuluh menit kemudian.

¶35 Pemohon berpendapat bahwa karena pernyataan itu dibuat ketika dia baru [732 P.2d 897] setengah sadar, maka pernyataan itu tidak bersifat sukarela dan tidak seharusnya diterima di persidangan.

¶36 Pemohon tidak menyatakan bahwa dia diinterogasi oleh petugas. Jika ya, jawabannya mungkin tidak dapat diterima. Mincey v. Arizona, 437 AS 385, 98 S.Ct. 2408, 57 L.Ed.2d 290 (1978). Ketika seseorang secara bebas dan sukarela mengajukan pernyataan-pernyataan yang relevan dalam keadaan setengah sadar, maka persoalannya adalah bobot yang harus diberikan pada pernyataan-pernyataan tersebut. Hal ini menjadi pertimbangan juri dalam mengambil keputusan. Orang v. Duncan, 72 Kal. Aplikasi.2d 247, 164 Hal.2d 313 (1945); Sutton v.Negara, 237 Ga.418, 228 S.E.2d 815 (1976). Juri telah diinstruksikan secara tepat bahwa mereka harus memutuskan bobot yang akan diberikan pada pernyataannya jika mereka menemukan bahwa pernyataan tersebut dibuat secara bebas dan sukarela, yaitu 'tanpa paksaan, paksaan, ancaman atau paksaan atau bujukan. . . .' Tidak ada kesalahan.

XIII

¶37 Sehari setelah pemohon terluka, dia membuat pernyataan kedua kepada petugas polisi lain yang berjaga di rumah sakit. Dia berpendapat bahwa kehadiran petugas dalam kondisi lemahnya sama dengan interogasi, dan dia tidak bisa membuat pernyataan sukarela. Dia mengklaim keinginannya untuk tetap diam ditanggung oleh tekanan psikologis, mengutip Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963).

¶38 Pemohon juga berpendapat bahwa pernyataan tersebut tidak boleh diterima karena nilai pembuktiannya tidak sebanding dengan dampak prasangka yang ditimbulkannya. 12 OS 1981 § 2403 [12-2403]. Pertentangan ini didasarkan pada kenyataan bahwa kondisi pemohon yang melemah menyebabkan pernyataannya tidak bernilai. Kedua pernyataan tersebut bersifat ekskulpasi, namun juga agak bertentangan dengan kesaksiannya di persidangan. Keduanya berkaitan dengan jalannya peristiwa di rumah keluarga Stubbs pada malam pembunuhan itu.

¶39 Sekali lagi, bobot yang harus diberikan pada setiap pernyataan adalah agar juri memutuskan apakah juri awalnya menganggap pernyataan tersebut bersifat sukarela, seperti yang sebenarnya dilakukan oleh hakim pengadilan. Lihat tugas sebelumnya. Jika ada tekanan psikologis, maka hal itu dilakukan sendiri dan tidak sengaja dilakukan oleh aparat penegak hukum. Mahkamah Agung tentu saja bukan tipe yang mendiskualifikasi pernyataan dalam Townsend v. Sain, supra.

XIV

¶40 Pengadilan memberikan Instruksi Seragam Juri (OUJI-CR-813) mengenai pernyataan sukarela. Pemohon berpendapat bahwa itu adalah instruksi yang salah karena tidak menyentuh kondisi kesadaran seseorang. Pemohon tidak keberatan dengan pemberian instruksi tersebut di persidangan, dan juga tidak menawarkan usulan instruksi. Dengan demikian, kesalahan tidak dipertahankan. Stratton v. Negara Bagian, 643 P.2d 645 (Okl.Cr. 1982). Berdasarkan peninjauan kami, kami menemukan bahwa instruksi yang diberikan cukup memberi tahu juri tentang hukum mengenai kesukarelaan. Lihat dua tugas sebelumnya. Tidak ada kesalahan.

XV

¶41 Pengadilan ini memutuskan dalam Knott v. State, 432 P.2d 128 (Okl.Cr. 1967), bahwa apabila Negara mengajukan pengakuan terdakwa sebagai bukti, negara tersebut terikat pada pernyataan-pernyataan eksculpatory yang terkandung di dalamnya kecuali ditunjukkan dengan bukti menjadi salah. Pemohon berpendapat di tingkat banding bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi ini kepada juri seperti yang dimintanya di persidangan.

¶42 Meskipun pemohon mengutip Knott untuk mendukung argumennya, kami secara khusus membatasi penahanan kami pada kasus-kasus di mana Negara memperkenalkan pengakuan tersebut ke dalam kepala kasusnya, dan di mana terdakwa tidak memberikan kesaksian. Pemohon bersaksi di persidangan dan membantah membuat kedua pernyataan tersebut. Instruksi tersebut tidak didasarkan pada fakta-fakta ini.

XVI

¶43 Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pembalikan diperlukan karena adanya akumulasi kesalahan dalam persidangan. Kami telah berulang kali menyatakan bahwa akumulasi kesalahan penugasan tidak akan menjamin pembalikan jika penugasan individu tidak melakukannya. Misalnya, [732 P.2d 898] Woods v. State, 674 P.2d 1150 (Okl.Cr. 1984).

XVII

¶44 Pemohon banding, untuk pertama kalinya dalam tingkat banding, berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru karena tidak memberikan instruksi kepada juri bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti pemakzulan sebagai bukti bersalah atau tidak. Namun pemohon tidak mengajukan keberatan atas tidak adanya instruksi tersebut di persidangan dan tidak mengajukannya ke pengadilan. Hal ini mengakibatkan pengabaian di persidangan. Dodson v.Negara, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984). Kami juga mencatat bahwa bukti pemakzulan tidak mencakup sebagian besar kasus Negara seperti yang terjadi dalam Leeks v. State, 95 Okl.Cr. 326, 245 Hal.2d 764 (1952). Bandingkan Sykes v. State, 572 P.2d 247 (Okl.Cr. 1977) (jika tidak diminta dan bukan merupakan bagian substansial dari kasus State, bukan kesalahan mendasar).

XVIII

¶45 Pemohon menyatakan bahwa ia tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif sebagaimana dijamin oleh Amandemen Keenam karena pengacaranya gagal mengajukan keberatan selama argumen penutup jaksa atau meminta instruksi tertentu diberikan kepada juri. Penetapan umum ketidakefektifan seperti itu tidak memenuhi ujian dan standar kesalahan konstitusional yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Pemohon tidak hanya harus menunjukkan kekurangan yang serius dalam kinerja penasihat hukum, ia juga harus menunjukkan kekurangan yang sangat merugikan pihak pembela sehingga membuat hasil persidangan tidak dapat diandalkan. Pengenal.; Coleman v. Negara Bagian, 693 P.2d 4 (Okl.Cr. 1984).

¶46 Kami telah meninjau catatan tersebut dan tidak dapat mengatakan bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah kinerja penasihat hukum yang cukup efektif. Johnson v.Negara Bagian, 620 Hal.2d 1311 (Okl.Cr. 1980).

XIX

¶47 Pemohon berpendapat bahwa tidak ada risiko kematian yang besar bagi siapa pun selain korban pembunuhan dan bahwa menemukan adanya keadaan yang memberatkan ini merupakan penerapan undang-undang hukuman mati di Oklahoma yang berlebihan dan inkonstitusional. Dia mendesak kita untuk mengadopsi doktrin 'tindakan khusus' yang diterapkan oleh Mahkamah Agung Georgia.²Ia mengklaim bahwa ini adalah satu-satunya penafsiran atas keadaan yang memberatkan ini yang dapat diterima secara konstitusional.

¶48 Pengadilan ini telah mempertimbangkan kasus-kasus yang faktanya serupa dengan kasus ini dan menguatkan temuan mengenai keadaan yang memberatkan ini. Dalam kedua kasus berikut, orang kedua yang berisiko tidak berada di sekitar pihak yang dibunuh: Ross v. State, 717 P.2d 117, (Okl.Cr. 1986) dan Cartwright v. State, 695 P .2d 548 (Okl.Cr. 1985), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 105 S.Ct. 3538, 87 L.Ed.2d 661. Di Ross, kami juga mencatat bahwa Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menguatkan kasus-kasus di mana hukuman mati dinilai berdasarkan undang-undang yang serupa dengan undang-undang Oklahoma. 717 P.2d di 123. Penugasan ini tidak berdasar.

XX

¶49 Pemohon meminta Pengadilan ini untuk membandingkan hukumannya dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan alasan bahwa hukuman tersebut tidak proporsional. Perbandingan seperti itu tidak lagi diperlukan atau diperlukan. Dia merujuk pada kasus-kasus di mana individu tersebut tidak menerima hukuman mati. Pemohon tidak memperhitungkan bahwa juri dalam kasus tersebut mungkin telah menemukan keadaan yang meringankan melebihi keadaan yang memberatkan. Dalam kasus seperti ini, hukuman mati tidak dapat dijatuhkan. 21 OS 1981 § 701.11 [21-701.11].

¶50 Selain itu, Badan Legislatif baru-baru ini mengubah peninjauan kembali yang dilakukan Pengadilan ini dalam kasus kematian dengan menghapus peninjauan proporsionalitas. 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13]. [732 P.2d 899] Lihat Foster v. State, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986), cert. ditolak, ___ AS ___, 107 S.Ct. 249, 93 L.Ed.2d 173.

XXI

¶51 Pemohon selanjutnya menetapkan sebagai kesalahan kegagalan pengadilan untuk memberikan instruksi tertentu yang mencantumkan keadaan-keadaan yang meringankan. Dalam persidangan, pemohon tidak keberatan dengan instruksi yang diberikan dan tidak meminta serta mengajukan tambahan. Oleh karena itu, potensi kesalahan tidak dipertahankan. Dodson v. Negara Bagian, 674 P.2d 57 (Okl.Cr. 1984).

¶52 Instruksi yang diberikan secara akurat menyatakan hukum yang berlaku. Johnson v.Negara Bagian, 621 Hal.2d 1162 (Okl.Cr. 1980). Tidak ada kesalahan.

XXII

¶53 Pemohon berpendapat bahwa bukti keadaan yang meringankan lebih besar daripada bukti keadaan yang memberatkan yang ditemukan oleh juri.

¶54 Juri secara khusus diinstruksikan bahwa untuk dapat berwenang menilai hukuman mati, mereka harus menemukan adanya suatu keadaan yang memberatkan tanpa keraguan dan bahwa keadaan yang memberatkan tersebut melebihi keadaan yang meringankan. 21 OS 1981 § 701.11 [21-701.11]. Berdasarkan peninjauan kami terhadap bukti-bukti yang kami lakukan, seorang penguji fakta yang rasional dapat menemukan tanpa keraguan bahwa pemohon secara sengaja menciptakan risiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang dan bahwa keadaan ini tidak sebanding dengan keadaan-keadaan yang meringankan. Spuehler v. Negara Bagian, 709 P.2d 202 (Okl.Cr. 1985). Tidak ada kesalahan.

XXIII

¶55 Pemohon berpendapat bahwa undang-undang hukuman mati di Oklahoma secara umum (21 O.S. 1981, §§ 701.9-701.13 [21-701.9-701.13]) diterapkan secara berlebihan dan, oleh karena itu, inkonstitusional. Kami telah menguatkan penerapan undang-undang ini terhadap tuduhan tersebut dalam beberapa kasus: Liles v. State, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985), cert. ditolak ___ AS ___, 106 S.Ct. 2291, 90 L.Ed.2d 732 (1986); Bank v. Negara, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. State, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984), sertifikat. ditolak, 471 US 1030, 105 S.Ct. 2050, 85 L.Ed.2d 323 (1985); Boutwell v. Negara Bagian, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983). Pemohon belum menambahkan penjelasan baru yang menyebabkan kami mengubah kepemilikan ini.

XXIV

¶56 Sebagai tugas akhir pemohon, ia mendakwa bahwa perlindungan bahaya ganda dari konstitusi federal dan negara bagian dilanggar karena ia dihukum karena Perampokan dengan Niat Melakukan Pembunuhan dan Pembunuhan dari transaksi yang sama. Kami sebelumnya telah menyatakan bahwa perampokan dan pelanggaran lain yang dilakukan di dalam bangunan yang dirampok tidak digabungkan, dan hukuman terhadap keduanya tidak melanggar perlindungan bahaya ganda. Ziegler v. Negara Bagian, 610 P.2d 251 (Okl.Cr. 1980). Perampokan selesai pada saat masuk dengan maksud untuk melakukan kejahatan. 21 OS 1981 § 1431 [21-1431]. Pelanggaran yang dilakukan setelah masuk bersifat terpisah dan berbeda.

XXV

¶57 Tinjauan akhir kami ditugaskan oleh 21 O.S.Supp. 1986 § 701.13 [21-701.13](C). Seperti yang dinyatakan sebelumnya, kami menemukan bahwa bukti-bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, yaitu bahwa pemohon dengan sengaja menciptakan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang; yaitu Tuan Stubbs dan korban pembunuhan, Nyonya Stubbs. Kami tidak menemukan bahwa hukuman tersebut dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya.

¶58 Karena tidak menemukan kesalahan yang memerlukan pembalikan atau modifikasi, penilaian dan hukuman DITEFIRMASI.

BRETT, PJ, sependapat.

¹Aturan yang mewajibkan isu-isu untuk dipertahankan dalam mosi untuk persidangan baru kemudian diubah. 22 O.S.Supp. 1986 § 1054.1 [22-1054.1].

²Mahkamah Agung Amerika Serikat menyebutkan ketentuan undang-undang dalam Gregg v. Georgia, 428 U.S.153, 96 S.Ct. 2909, 2939, 49 L.Ed.2d 859 (1976). Hal ini mensyaratkan penggunaan senjata atau alat yang pada kenyataannya membahayakan lebih dari satu orang pada satu waktu. Pemohon berpendapat bahwa keadaan ini tidak dapat terjadi dalam kasusnya karena senapan kaliber .22 miliknya tidak cukup kuat sehingga proyektil dapat keluar dari tubuh korban.

PARKS, J., secara khusus setuju.

*****

PARKS, Hakim Ketua, secara khusus menyetujui:

¶1 Meskipun saya setuju dengan penegasan putusan dan hukuman pemohon banding [732 P.2d 900], saya terpaksa menangani beberapa contoh perilaku tidak pantas yang dilakukan oleh Jaksa Wilayah Carter County. Pertama, seruan yang tidak tepat untuk menimbulkan kekhawatiran masyarakat dengan menyatakan bahwa, kecuali pemohon dihukum, masyarakat, daerah dan Negara akan diancam dengan 'kekacauan dan anarki' jelas tidak pantas dan tidak perlu. Lihat Cobbs v. State, 629 P.2d 368, 369 (Okl.Cr. 1981). Lihat juga Henderson v. State, 716 P.2d 691, 693 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., sebagian setuju, sebagian berbeda pendapat). Kedua, Jaksa secara tidak patut meminta majelis hakim untuk menghukum pemohon 'sebagai balas dendam terhadap keluarga yang dirugikan secara khusus, balas dendam kepada masyarakat untuk memberi contoh. . .' Lihat Scott v. State, 649 P.2d 560, 564 (Okl.Cr. 1982) ('Pembenaran atas kemarahan komunitas telah dikritik oleh Pengadilan ini dalam Franks v. State, 636 P.2d 361 (1981).') .

¶2 Sulit untuk memahami mengapa Negara mengambil risiko pembalikan atau modifikasi dengan membuat komentar yang jelas-jelas tidak tepat dan tidak perlu dalam argumen penutup. Namun, mengingat bukti kuat adanya kesalahan, kegagalan untuk mengajukan keberatan dan permintaan teguran secara tepat waktu, dan kegagalan untuk menunjukkan prasangka, maka tidak perlu untuk membatalkan atau mengubah hukuman tersebut. Lihat Elvaker v. State, 707 P.2d 1205, 1207 (Okl.Cr. 1985); Brodbent v. Negara Bagian, 700 P.2d 1021, 1022 (Okl.Cr. 1985).

¶3 Saya juga menulis secara terpisah untuk mengungkapkan pandangan saya bahwa penerapan 21 O.S.Supp. 1985 § 701.13 [21-701.13](C), yang berlaku efektif pada 16 Juli 1985, untuk kasus-kasus yang menunggu banding pada saat undang-undang tersebut disahkan menjadikan pemberlakuan tersebut sebagai undang-undang ex post facto. Lihat Green v. Negara Bagian, 713 Hal.2d 1032, 1041 n. 4 (Okl.Cr.1985). Lihat juga Foster v. State, 714 P.2d 1031, 1042 (Okl.Cr. 1986) (Parks, P.J., secara khusus setuju). Namun demikian, saya telah membandingkan hukuman yang dijatuhkan di sini dengan kasus-kasus sebelumnya yang ditegaskan¹atau dimodifikasi²oleh Pengadilan ini, dan menganggap hukuman itu tepat.

¹Smith v.Negara, 727 P.2d 1366 (Okl.Cr. 1986); Thompson v. Negara Bagian, 724 P.2d 780 (Okl.Cr. 1986); Walker v.Negara, 723 P.2d 273 (Okl.Cr. 1986); Van Woundenberg v. Negara Bagian, 720 P.2d 328 (Okl.Cr. 1986); Newsted v. Negara Bagian, 720 P.2d 734 (Okl.Cr. 1986); Brewer v. Negara Bagian, 718 P.2d 354 (Okl.Cr. 1986); Ross v. Negara Bagian, 717 P.2d 117 (Okl.Cr. 1986); Bowen v. Negara Bagian, 715 P.2d 1093 (Okl.Cr. 1984); Foster v. Negara Bagian, 714 P.2d 1031 (Okl.Cr. 1986); Hijau v. Negara Bagian, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Liles v.Negara, 702 P.2d 1025 (Okl.Cr. 1985); Bank v. Negara, 701 P.2d 418 (Okl.Cr. 1985); Juru Masak v. Negara, 699 P.2d 653 (Okl.Cr. 1985); Cartwright v. Negara Bagian, 695 P.2d 548 (Okl.Cr. 1985); Brogie v.Negara, 695 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Stout v. Negara Bagian, 693 P.2d 538 (Okl.Cr. 1985); Nuckols v. Negara Bagian, 690 P.2d 463 (Okl.Cr. 1984); Robison v. Negara Bagian, 677 P.2d 1080 (Okl.Cr. 1984); Dutton v. Negara Bagian, 674 P.2d 1134 (Okl.Cr. 1984); Stafford v. Negara Bagian, 669 P.2d 285 (Okl.Cr. 1983); Coleman v. Negara Bagian, 668 P.2d 1126 (Okl.Cr. 1983); Stafford v. Negara Bagian, 665 P.2d 1205 (Okl.Cr. 1983); Davis v.Negara Bagian, 665 P.2d 1186 (Okl.Cr. 1983); Ake v. Negara, 663 P.2d 1 (Okl.Cr. 1983); Taman v. Negara Bagian, 651 P.2d 686 (Okl.Cr. 1982); Jones v.Negara, 648 P.2d 1251 (Okl.Cr. 1982); Hays v.Negara, 617 P.2d 223 (Okl.Cr. 1980); Chaney v. State, 612 P.2d 269 (Okl.Cr. 1980), dimodifikasi dengan alasan lain subnom. Chaney v.Brown, 730 F.2d 1334 (10th Cir. 1984).

²Parker v.Negara Bagian, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr. 1985); Kelly v. Negara Bagian, 692 P.2d 563 (Okl.Cr. 1984); Eddings v. State, 616 P.2d 1159 (Okl.Cr. 1980), dimodifikasi, 688 P.2d 342 (Okl.Cr. 1984); Morgan v. State, No. F-79-487 (Okl.Cr. 14 November 1983) (Tidak diterbitkan); Johnson v. Negara Bagian, 665 P.2d 815 (Okl.Cr. 1982); Glidewell v. Negara Bagian, 663 P.2d 738 (Okl.Cr. 1983); Jones v.Negara, 660 P.2d 634 (Okl.Cr. 1983); Driskell v.Negara, 659 P.2d 343 (Okl.Cr. 1983); Boutwell v. Negara Bagian, 659 P.2d 322 (Okl.Cr. 1983); Munn v. Negara Bagian, 658 P.2d 482 (Okl.Cr. 1983); Odum v. Negara, 651 P.2d 703 (Okl.Cr. 1982); Burrows v. Negara Bagian, 640 P.2d 533 (Okl.Cr. 1982); Franks v.Negara, 636 P.2d 361 (Okl.Cr. 1981); Irvin v.Negara, 617 P.2d 588 (Okl.Cr. 1980).

485 AS 909

Robert A. BRECHEEN
di dalam.
Oklahoma.

Nomor 86-7002

Mahkamah Agung Amerika Serikat

29 Februari 1988

Tentang petisi surat certiorari ke Pengadilan Banding Pidana Oklahoma.

Permohonan surat perintah certiorari ditolak.

Hakim MARSHALL, yang bergabung dengan Hakim BRENNAN, berbeda pendapat.

Pengadilan ini bersikeras bahwa seorang terdakwa diadili oleh 'pengadilan umum yang bebas dari prasangka, nafsu, kegembiraan, dan kekuasaan tirani.' Chambers v. Florida, 309 AS 227, 236-237, 476-477 (1940). Kami menyadari bahwa kegagalan dalam menjamin ketidakberpihakan juri 'bahkan melanggar standar minimal proses hukum.' Irvin v. Dowd, 366 AS 717, 722, 1642 (1961). Penolakan pengadilan Oklahoma atas usulan pemohon untuk mengubah tempat tanpa perlawanan menimbulkan keraguan serius mengenai apakah standar minimal tersebut dipenuhi dalam kasus ini. Keraguan ini menuntut kita melakukan dua penyelidikan terpisah. Pertama, kita harus mempertimbangkan apakah dan sejauh mana preseden kita mengenai ketidakberpihakan juri menetapkan batasan konstitusional pada standar perubahan tempat di negara bagian. Kedua, kita harus memperhatikan penerapan yang tepat dari preseden-preseden tersebut dalam penetapan hukuman mati yang unik.

SAYA

Pada tanggal 23 Maret 1983, Marie Stubbs, istri Hilton Stubbs, seorang pemilik toko terkemuka di Ardmore, Oklahoma, ditembak dan dibunuh di rumahnya. Pembunuhan dan penangkapan selanjutnya terhadap pemohon Robert Brecheen menjadi subyek liputan luas di surat kabar dan televisi lokal. Ardmore, yang berpenduduk sekitar 25.000 jiwa, terletak di Carter County, yang berpenduduk sekitar 40.000 jiwa.

Pengacara Pemohon mengajukan mosi, disertai dengan pernyataan tertulis, untuk perubahan tempat dari Carter County. Meski permohonan tersebut tidak mendapat perlawanan, namun hakim pengadilan menolak mengabulkannya setelah melakukan voir dire. Juri yang akhirnya dibebani berisi satu orang yang mengenal korban, satu orang

Halaman 485 AS 909, 910

siapa yang mengenal putri korban, dan tiga orang yang mengenal suami korban. Semua kecuali satu juri adalah pelanggan di toko keluarga Stubbs. Tiga orang juri mengenal jaksa penuntut dan tiga orang mengenal petugas yang akan bersaksi untuk penuntutan. Semua juri telah mendengar kasus ini melalui publisitas praperadilan. Juri menghukum pemohon atas perampokan dan pembunuhan dan menjatuhkan hukuman mati.

Di tingkat banding, pemohon menantang, antara lain, penolakan pengadilan untuk mengabulkan perubahan tempat. Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menolak tuntutan pemohon, dengan menyatakan bahwa 'hanya jika terdakwa pidana dapat membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa peradilan yang adil hampir tidak mungkin maka mosi seperti itu dapat dikabulkan.' Aplikasi. untuk hewan peliharaan. untuk Sertifikat. 2.

II

Pengadilan ini telah menetapkan bahwa penolakan untuk mengabulkan mosi perubahan tempat dapat merupakan pelanggaran terhadap proses hukum. Lihat Groppi v. Wisconsin, 400 US 505 (1971); Rideau v. Louisiana, 373 AS 723 (1963); Irvin v.Dowd, supra. Seorang terdakwa yang ingin membuktikan pelanggaran tersebut harus menunjukkan bahwa persidangannya menghasilkan 'prasangka yang dapat diidentifikasi' atau bahwa persidangan tersebut menimbulkan praduga prasangka karena melibatkan 'kemungkinan bahwa prasangka akan mengakibatkan hal tersebut dianggap secara inheren kurang dalam proses hukum. .' Estes v. Texas, 381 AS 532, 542-543, 1632-1633 (1965). Dalam memutuskan apakah anggapan prasangka tersebut dibenarkan, pengadilan harus memeriksa 'setiap indikasi dalam keseluruhan keadaan bahwa persidangan yang dilakukan pemohon pada dasarnya tidak adil.' Murphy v.Florida, 421 AS 794, 799, 2036 (1975).

Kita hanya mempunyai sedikit kesempatan untuk menerapkan prinsip-prinsip dasar ini untuk menentukan apakah standar negara bagian tertentu untuk perubahan tempat sesuai dengan persyaratan proses yang semestinya. Sebagian besar preseden kami mengenai proses hukum dan netralitas juri terdiri dari pemeriksaan yang cermat terhadap keadaan sekitar persidangan tertentu untuk menentukan apakah hal tersebut menimbulkan praduga prasangka. Lihat, misalnya, Sheppard v. Maxwell, 384 US 333 (1966); Turner v. Louisiana, 379 AS 466 (1965). Meskipun kami telah membatalkan satu undang-undang tempat pertandingan di negara bagian yang dengan tegas menolak perubahan tempat karena pelanggaran ringan, lihat Groppi v. Wisconsin, di atas, kami belum mempertimbangkan pembatasan besar lainnya mengenai perubahan tempat.

Halaman 485 AS 909, 911

Dalam kekosongan preseden konstitusional ini, negara-negara mengambil jalan yang berbeda. Sebagian besar negara bagian telah mengikuti jalur yang sudah lazim dalam memberikan mosi untuk perubahan tempat ketika keseluruhan keadaan menunjukkan ''kemungkinan yang masuk akal bahwa tanpa adanya keringanan tersebut, pengadilan yang adil tidak dapat dilakukan.' ' Martinez v. Pengadilan Tinggi, 29 Cal.3d 574, 577-578, 174 Cal.Rptr. 701, 702, 629 P.2d 502, 503 (1981) (mengutip Maine v. Pengadilan Tinggi, 68 Cal.2d 375, 383, 66 Cal.Rptr. 724, 729, 438 P.2d 372, 377 (1968)) . Pengadilan Martinez mendefinisikan 'kemungkinan yang masuk akal' sebagai standar pembuktian yang lebih rendah daripada 'lebih mungkin daripada tidak'. 29 Kal.3d di 578, 174 Kal.Rptr. di 702, 629 P.2d di 503. Lihat juga People v. Gendron, 41 Ill. 2d 351, 243 N.E.2d 208 (1968) (mengadopsi standar 'kemungkinan masuk akal'), cert. ditolak, 396 US 889 (1969); Negara v. Cuevas, 288 N.W.2d 525 (Iowa 1980) (sama); State v. Beier, 263 N.W.2d 622 (Minn.1978) (sama). Negara-negara lain telah memutuskan untuk mengabulkan mosi perubahan tempat ketika keadaannya menimbulkan kemungkinan besar terjadinya prasangka. Lihat, misalnya, Commonwealth v. Cohen, 489 Pa. 167, 413 A.2d 1066, cert. ditolak, 449 US 840 (1980). American Bar Association secara eksplisit mendukung pendekatan terakhir ini dalam Standar Terkait Pengadilan yang Adil dan Pers Bebas 8-3.3(c) (edisi ke-2, 1980). Namun, Oklahoma sangat berbeda dengan negara-negara tetangganya dalam menetapkan ambang batas yang jauh lebih tinggi untuk memberikan mosi perubahan tempat, yang memerlukan 'bukti yang jelas dan meyakinkan' bahwa persidangan yang adil adalah 'kemustahilan yang nyata.'

Dalam pandangan saya, anggapan kuat Oklahoma terhadap perubahan tempat gagal mengakomodasi dengan baik kekhawatiran yang diungkapkan dalam preseden proses hukum kami. Preseden-preseden tersebut secara implisit mengakui bahwa kepentingan terdakwa terhadap peradilan yang pada dasarnya adil melebihi kepentingan Negara untuk menyelenggarakan persidangan tersebut di distrik tertentu. Standar Oklahoma tidak sejalan dengan pengakuan berulang kali Pengadilan bahwa 'sistem hukum kita selalu berupaya mencegah kemungkinan terjadinya ketidakadilan.' In re Murchison, 349 US 133, 136, 625 (1955) (penekanan ditambahkan), dikutip dalam Sheppard v. Maxwell, supra, 384 US pada 352, 86 S.Ct. pada tahun 1517; Estes v. Texas, supra, 381 AS di 543, 85 S.Ct. pada tahun 1633.

Kami sering kali menggunakan pendapat Ketua Hakim Taft 50 tahun yang lalu, yang berpendapat bahwa 'prosedur apa pun yang mungkin menawarkan godaan bagi orang kebanyakan. . . melupakan beban pembuktian yang diperlukan untuk menghukum terdakwa, atau yang mungkin menyebabkan terdakwa tidak menjaga keseimbangan yang baik, jelas dan benar antara Negara dan terdakwa, berarti mengingkari proses hukum yang terakhir.' Tumey v. Ohio, 273 US 510, 532, 444 (1927) (penekanan ditambahkan), dikutip dalam Irvin v. Dowd, supra, 366 US di 722, 81 S.Ct. pada tahun 1642; Estes v.Texas,

Halaman 485 AS 909, 912

supra, 381 AS pada 543, 85 S.Ct. di 1633. Kita harus memberikan certiorari untuk menetapkan dengan jelas persyaratan minimal Klausul Proses Hukum untuk standar perubahan tempat negara bagian.

AKU AKU AKU

Preseden kita sebelumnya telah meninggalkan kesenjangan kedua yang mungkin lebih penting. Kami gagal memberikan panduan apa pun mengenai keadaan yang mungkin menimbulkan praduga prasangka dalam tahap penjatuhan hukuman di persidangan pidana mati yang bercabang dua. Kasus-kasus kami secara eksklusif membahas faktor-faktor yang mungkin mempengaruhi fungsi juri dalam mencari fakta ketika juri menentukan bersalah atau tidak. Kami berpendapat, misalnya, bahwa siaran praperadilan seorang terdakwa yang mengaku melakukan kejahatan secara inheren mengurangi kemampuan juri untuk menilai secara obyektif kesalahannya. Lihat Rideau v. Louisiana, supra.

Demikian pula, kami berpendapat bahwa ketika saksi-saksi penting pemerintah merangkap sebagai wali resmi juri selama musyawarah, kemampuan juri untuk menilai kredibilitas saksi dianggap berprasangka buruk. Lihat Turner v. Louisiana, supra. Namun pengaruh yang mungkin mengganggu fungsi pencarian kebenaran juri dalam penentuan kesalahan tidak sama dengan pengaruh yang mengganggu tanggung jawab juri untuk menerapkan hukuman mati secara adil.

Kasus ini menunjukkan kurangnya kongruensi. Fakta bahwa sebagian besar juri mengenal korban atau anggota keluarga korban mungkin tidak membuktikan ketidakadilan mendasar dalam proses bersalah. Mungkin tidak ada alasan untuk meragukan kesaksian para juri at voir dire bahwa mereka dapat mengesampingkan pengetahuan mereka tentang konsekuensi kejahatan tersebut demi membuktikan fakta-fakta yang mereka lakukan. Tapi juri memakai topi yang sama sekali berbeda ketika duduk sebagai penghukum. Ia harus membuat keputusan moral apakah seorang terdakwa yang sudah dinyatakan bersalah pantas mati atas kejahatannya. Sebagaimana telah kita ketahui sebelumnya, fungsi juri yang menjatuhkan hukuman adalah untuk 'mengungkapkan hati nurani masyarakat mengenai pertanyaan utama tentang hidup dan mati.' Witherspoon v. Illinois, 391 AS 510, 519, 1775d 776 (1968).

Jika juri, seperti halnya pemohon ini, terdiri dari orang-orang yang secara pribadi mengetahui konsekuensi kejahatan yang dilakukan terdakwa, maka juri tidak dapat menjalankan fungsi ini dengan cara yang tidak memihak. Kami baru saja melakukan hal yang sama pada masa jabatan lalu, ketika kami menyatakan bahwa Amandemen Kedelapan melarang pengenalan pernyataan dampak korban selama tahap hukuman dalam persidangan mati. Kami menyimpulkan gambaran dampak pembunuhan terhadap keluarga dan teman korban

Halaman 485 AS 909, 913

kemungkinan besar akan membuat juri marah dan menjatuhkan hukuman berdasarkan tingkah laku atau emosi, bukan alasan. Lihat Booth v. Maryland, 482 US 496, 107 S.Ct. 2529 (1987). Tentu saja, memberikan juri dengan pengetahuan pribadi mengenai dampak-dampak ini akan memberikan hasil yang sama. Kemungkinan terjadinya hal tersebut akan menimbulkan praduga prasangka selama fase hukuman, sama seperti liputan berita yang luas dapat membentuk praduga tersebut pada fase bersalah.

IV

Petisi ini menimbulkan dua persoalan penting yang memerlukan peninjauan kembali oleh Mahkamah. Kita harus menetapkan apa yang disyaratkan oleh Klausul Proses Hukum dari badan legislatif dan pengadilan negara bagian dalam merumuskan standar umum untuk perubahan tempat. Anggapan kuat Oklahoma yang menolak mengabulkan mosi tersebut menimbulkan kekhawatiran serius mengenai keadilan mendasar dalam proses pidananya. Selain itu, kita harus mengakui dan memutuskan perbedaan antara fase bersalah dan hukuman dalam persidangan mati dengan tujuan untuk menduga adanya prasangka ketika ketidakberpihakan juri dipertanyakan. Pembedaan ini diperlukan bukan karena hukuman mati secara kualitatif merupakan hukuman yang berbeda dari hukuman lainnya (walaupun memang demikian), namun karena fungsi juri sangat berubah ketika ia menjabat sebagai pemberi hukuman.

BRECHEEN v. NEGARA

1992 Oke CR 42
835 Hal.2d 117
Nomor Kasus: PC-89-183
Memutuskan: 29/06/1992

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

Banding dari Pengadilan Distrik Carter County; Woodrow George, Hakim Distrik.

Robert Allen Brecheen, Pemohon, dihukum karena Pembunuhan Tingkat Pertama dan Pencurian Tingkat Pertama di Pengadilan Distrik Carter County, Kasus No. CRF-83-127. Dia dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tersebut dan menerima hukuman dua puluh tahun atas perampokan tersebut. Kedua putusan tersebut dikuatkan Mahkamah setelah Pemohon mengajukan kasasi secara langsung. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987) sertifikat. ditolak 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988). Keputusan pengadilan untuk menolak keringanan pasca-vonis ditegaskan.

Gloyd L. McCoy, Wakil Pembela Umum Banding, Scott W. Braden, Asst. Pembela Umum Banding, Allen Smith, Sp. Asst. Pembela Umum Banding, Norman, untuk pemohon banding.

Robert H.Henry, Atty. Jenderal, Sandra Diane Howard, A. Diane Hammons, Asst. Atty. Jenderal, Kota Oklahoma, untuk banding.

PENDAPAT

LANE, Hakim Ketua:

¶1 Pemohon, Robert A. Brecheen, divonis bersalah atas Pembunuhan Tingkat Pertama dan Pencurian Tingkat Pertama di Pengadilan Distrik Carter County, Kasus No. CRF-83-127. Kejahatan terjadi ketika Pemohon ditemukan saat melakukan perampokan di rumah Marie dan Hilton Stubbs di Ardmore. Penuntut berpendapat bahwa kejahatan tersebut merupakan pembalasan atas penolakan Tuan Stubbs untuk meminjamkan uang kepada Pemohon. Pemohon menyatakan bahwa ia dipaksa melakukan kejahatan tersebut oleh seorang pria kulit hitam yang tidak dikenal. Menyusul putusan bersalah juri, Pemohon dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Ny. Stubbs dan diperintahkan menjalani hukuman dua puluh tahun atas perampokan tersebut. Kedua putusan tersebut dikuatkan Mahkamah setelah Pemohon mengajukan kasasi secara langsung. Brecheen v. State, 732 P.2d 889 (Okl.Cr. 1987), sertifikat. ditolak 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988).

¶2 Dalam permohonan keringanan pasca hukuman yang pertama ini, Pemohon telah mengajukan sebelas tuduhan kesalahan. Pertimbangan kami terhadap klaim ini akan dibatasi secara ketat oleh peraturan perundang-undangan yang menetapkan wewenang kami dalam masalah pasca-hukuman, 22 O.S. 1981 § 1086 [22-1086]. Kami berpendapat dalam Jones v. State, 704 P.2d 1138 (Okl.Cr. 1985), bahwa ketentuan-ketentuan Pasal 1080 harus diterapkan hanya pada klaim-klaim yang, karena alasan apa pun, tidak dapat diajukan melalui banding langsung. Pengenal. di 1140. Lihat juga Johnson v. State, 823 P.2d 370 (Okl.Cr. 1992); Bank v. Negara, 810 P.2d 1286 (Okl.Cr. 1991). Sesuai dengan wewenang ini, kami hanya akan membahas usulan-usulan yang tidak dapat diajukan pada saat pengajuan banding langsung. Semua tuduhan lainnya tidak diajukan dengan benar ke Pengadilan.

¶3 Pertimbangan kami terhadap klaim-klaim yang ada di hadapan kami menunjukkan bahwa peninjauan tersebut hanya tepat untuk tiga proposisi, dua di antaranya berkaitan dengan pemilihan juri dan yang ketiga berkaitan dengan bukti-bukti yang tidak dapat dipertanggungjawabkan.¹Kami mempertimbangkan klaim ini hanya karena adanya perubahan undang-undang atau karena beberapa keadaan yang terjadi yang tidak diketahui (atau tidak dapat ditemukan) pada saat pengajuan banding langsung.

¶4 Pemohon telah mengajukan sejumlah permasalahan yang melibatkan penolakan pengadilan atas permintaannya untuk perubahan tempat dan bagaimana penolakan tersebut berdampak buruk pada kemampuannya untuk mendapatkan persidangan yang adil di hadapan juri yang tidak memihak. Meskipun kami membahas manfaat dari proposisi terkait yang diajukan dalam banding langsung, kami merasa terdorong pada saat ini untuk mencatat bahwa pada kenyataannya, keluhan apa pun yang mungkin dimiliki Pemohon tentang komposisi jurinya harus dianggap mengesampingkan karena pengabaiannya terhadap tantangan pendahuluan di pengadilan. uji coba.

¶5 Setelah melaksanakan tantangan pendahuluan yang ketujuh dari sembilan, Pemohon menolak untuk melakukan dua tantangan yang tersisa. Pada saat itu, kedua belas juri yang duduk di dalam kotak dianggap dapat diterima dan disumpah untuk mengadili kasus tersebut. Seperti halnya dalam Ross v. Oklahoma, 487 US 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988), Pemohon tidak boleh mengeluhkan komposisi khusus jurinya, karena tidak diberi kesempatan untuk memperbaiki keadaan di tingkat persidangan. Klaimnya kemudian, bahwa ia terpaksa menggunakan salah satu tantangannya untuk memaafkan calon juri, sama sekali tidak memiliki arti, mengingat fakta bahwa ia tidak memanfaatkan semua tantangan yang diizinkan oleh hukum. Pengenal.

¶6 Pada tingkat lain, keluhan Pemohon mengenai komposisi umum juri diarahkan pada fakta bahwa mayoritas dari mereka yang dipanggil untuk menjadi juri dalam beberapa hal mengenal korban kejahatan ini atau keluarganya. Kami berasumsi bahwa pertentangan ini bersifat umum bagi panel juri, bukan khusus bagi masing-masing juri. Kekhawatirannya tampaknya bukan pada satu orang pun di juri yang secara langsung tidak dapat diterima dalam cara apa pun, namun pada keakraban yang lazim.²dengan para korban, yang memiliki toko pakaian barat yang populer, ditambah dengan pengetahuan tentang publisitas praperadilan yang berujung pada penolakan proses hukum. Kami mendapati bahwa karena adanya perubahan selanjutnya dalam standar yang mendasari peninjauan klaim tersebut, masalah ini sudah ada di hadapan kami saat ini.

¶7 Meskipun beberapa tuduhan kesalahan diajukan sehubungan dengan proses voir dire sebagai bagian dari banding langsung, Pemohon dengan tepat menunjukkan bahwa sejak keputusan dikeluarkan dalam kasusnya, Pengadilan ini telah secara substansial mengubah standar peninjauan kembali yang diterapkan. untuk pertanyaan tentang tempat yang adil. Pada saat bandingnya dipertimbangkan, Pengadilan ini menggunakan pengujian yang relatif ketat ketika mempertimbangkan klaim bahwa tempat yang berbeda seharusnya diizinkan ketika terdapat publisitas praperadilan yang luas di negara tempat kejahatan tersebut terjadi. Sehubungan dengan penegasan Mahkamah atas penolakan sidang terhadap permintaan Pemohon untuk perubahan tempat, kami berpendapat bahwa perubahan tersebut hanya dibenarkan 'bila terdakwa pidana membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa persidangan yang adil adalah suatu kemustahilan.' Brecheen, 732 Hal.2d di 893.

¶8 Setelah kami menolak tuntutan banding Pemohon, kami mempertimbangkan permasalahan yang sama dalam Coates v. State, 773 P.2d 1281 (Okl.Cr. 1989). Dalam kasus tersebut, alih-alih mempertimbangkan apakah pemilihan juri yang netral adalah sebuah 'kemustahilan', kami menerapkan uji dua langkah yang diambil dari kasus-kasus sebelumnya yang dilakukan oleh Pengadilan ini bersama dengan perintah dari Mahkamah Agung. Bagian pertama dari analisis ini membutuhkan temuan bahwa '`pengaruh media berita, baik dalam komunitas secara luas atau di ruang sidang itu sendiri, mempengaruhi proses persidangan.'' Coates, 773 P.2d di 1286, mengutip Murphy v. Florida, 421 US 794, 798-99, 95 S.Ct. 2031, 2035-36, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Jika keterlibatan media dalam kasus ini merajalela, maka akan timbul prasangka.

¶9 Penyelidikan tingkat kedua lebih bersifat inkorporeal karena memerlukan pemeriksaan terhadap keseluruhan proses untuk menentukan apakah terdakwa menerima persidangan yang 'secara fundamental adil' atau tidak.' Pengenal. mengutip Brown v. State, 743 P.2d 133, 136 (Okl.Cr. 1987). Penentuan ini harus lebih dari sekedar pertimbangan sederhana mengenai apakah masing-masing juri telah berjanji untuk 'mengesampingkan pendapatnya dan hanya mempertimbangkan bukti-bukti yang diajukan di persidangan.' Pengenal.

¶10 Dalam kasus ini, kita tidak perlu mempertimbangkan kembali masalah tempat secara terlalu rinci. Meskipun benar bahwa hampir semua juri yang duduk di kursi tersebut mengetahui tentang korban dalam kasus ini karena kepemilikan tokonya, dan memiliki paparan media terhadap fakta-fakta yang mendasari dakwaan, tidak ada indikasi bahwa pengaruh media ' meresapi proses' atau bahwa juri yang dipilih 'pada dasarnya tidak adil.' Tak satu pun dari juri yang duduk adalah kenalan korban, namun hanya pelanggan di toko yang menggunakan namanya. Demikian pula, meskipun sebagian besar masih ingat pernah membaca tentang kejahatan tersebut, tidak ada satupun yang mengingat rincian spesifik dan semuanya terkait bahwa laporan tersebut tidak akan mempengaruhi pengambilan keputusan atau proses pencarian fakta.

¶11 Meskipun kami telah mengubah standar peninjauan sampai batas tertentu, kami belum mengubah fakta utama bahwa juri yang adil tidak selalu membutuhkan juri yang tidak mempunyai informasi sama sekali. Kami berpendapat dalam permohonan banding langsung Pemohon, bahwa 'terdakwa tidak berhak atas juri yang tidak mengetahui korban atau fakta-fakta kasusnya.' Brecheen, 732 P.2d di 893. Lihat juga McBrain v. State, 764 P.2d 905 (Okl.Cr. 1988); Wilkett v. Negara Bagian, 753 P.2d 383 (Okl.Cr. 1988). Setelah menerapkan doktrin Coates, kami menyimpulkan bahwa meskipun juri tidak sepenuhnya mengabaikan fakta dan keadaan di balik kasus ini, keputusan pengadilan untuk mempertahankan tempat di Carter County adalah benar dan tidak ada keringanan yang diperlukan atas dasar ini.³

¶12 Pertimbangan kami terhadap dalil Pemohon yang kesepuluh adalah sebatas pada pertimbangan apakah pernyataan Pemohon yang tidak diberi akses terhadap bukti-bukti material yang akan berdampak besar terhadap kebenaran putusan juri harus dihalangi oleh kegagalannya untuk mengemukakannya. sebelumnya. Secara khusus, dia sekarang meminta peninjauan tambahan atas penolakan awal pengadilan untuk mengizinkan pengacaranya masuk ke rumah keluarga Stubbs sebelum persidangan, serta penolakan kami untuk mengajukan banding langsung, bahwa keputusan pengadilan tidak salah mengingat banyaknya gambaran kejahatan tersebut. Adegan itu ada selain diagram rumah.

¶13 Pemohon mengklaim bahwa lubang peluru tambahan ditemukan di rumah tersebut, yang keberadaannya tidak diungkapkan kepada pembela, dan bahwa penyidiknya telah menemukan seorang saksi yang mendengar laporan polisi bahwa seorang pria kulit hitam berada di area dekat penembakan. Bukti adanya lubang peluru tambahan yang diajukan dalam keterangan tertulis di persidangan, dibantah oleh beberapa saksi termasuk suami korban. Pengadilan memutuskan, setelah mempertimbangkan dengan cermat bukti-bukti yang diajukan bahwa:

[t]klaimnya dibantah oleh pernyataan tertulis dari orang yang diduga menemukan bukti tersebut. Selain itu, bahkan jika bukti-bukti tersebut memang ada, tanggapan yang diajukan oleh Jaksa Wilayah mengungkapkan bahwa hal tersebut tidak diketahui oleh jaksa penuntut dan akan dapat ditemukan oleh pembela jika dilakukan dengan ketekunan. Oleh karena itu, tuduhan ini tidak berdasar.

ATAU. 458.

¶14 Pemohon mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengambil keputusan ini tanpa adanya pemeriksaan pembuktian mengenai masalah tersebut. Dalam Johnson, 823 P.2d di 373, kami menyatakan bahwa '[t]bagian undang-undang yang dimaksud, 22 O.S. 1981 § 1084 [22-1084], menetapkan bahwa pemeriksaan pembuktian hanya akan diperlukan `jika permohonan tidak dapat dibatalkan berdasarkan pembelaan dan catatan, atau terdapat masalah fakta yang material.'' Seperti yang terjadi pada Johnson, ada tidak ada indikasi dari pengadilan bahwa ada permasalahan yang diajukan yang memerlukan pemeriksaan pembuktian. Catatan tersebut menunjukkan bahwa pengadilan mempertimbangkan semua bukti yang diajukan dalam mengambil keputusan. Tidak ada dugaan bukti tambahan yang seharusnya atau akan diajukan seandainya sidang pembuktian dilakukan. Kami tidak menemukan alasan yang cukup untuk mengatasi temuan pengadilan bahwa masalah ini harus dianggap dilarang karena kegagalan untuk mengangkatnya pada waktu yang tepat.

¶15 Kami sampai pada kesimpulan yang sama sehubungan dengan tuduhan mengenai saksi yang mengaku telah mendengar laporan polisi tentang seorang pria kulit hitam di area penembakan. Tidak ada alasan yang diberikan mengapa uji tuntas tidak menemukan saksi ini sebelum persidangan. Selain itu, kami menemukan bahwa bukti (yang disajikan kepada kami sebagai desas-desus) hanya bersifat kumulatif terhadap bukti substansial yang diajukan oleh Pemohon sehubungan dengan klaim pembelaannya bahwa ia dipaksa masuk ke rumah keluarga Stubb oleh seorang pria kulit hitam tak dikenal. . Pengadilan juga menyatakan bahwa klaim ini tidak sah dan kami mendukung temuan tersebut.

¶16 Kami telah mengkaji secara menyeluruh tuntutan yang diajukan Pemohon dalam Permohonan Bantuan Pasca-Hukuman ini. Kami menemukan bahwa sebagian besar pernyataan tersebut dilarang karena kegagalan untuk menyampaikannya di forum sebelumnya. Oleh karena itu, kami tidak menemukan alasan untuk menyimpang dari penolakan pengadilan untuk memberikan keringanan. Kami selanjutnya menemukan bahwa Pemohon telah kehabisan upaya hukum negaranya, setelah mengajukan banding langsung dan keringanan pasca hukuman.

LUMPKIN, V.P.J., dan BRETT dan PARKS, JJ., sependapat.

JOHNSON, J., sependapat dengan hasilnya.

*****

¹Tuduhan kesalahan lainnya telah dipertimbangkan dan ditolak pada saat banding langsung atau seharusnya diajukan pada saat itu namun tidak:

Dalil II mengenai pendampingan penasihat hukum pada sidang tahap kedua tidak dikemukakan pada sidang banding langsung, meskipun ada tuduhan serupa pada sidang tahap pertama. Tidak ada penjelasan meyakinkan atas keterlambatan kenaikan gaji yang diberikan.

Dalil III hanya sekedar upaya untuk memperoleh peninjauan kembali terhadap keterangan Jaksa. Bantuan atas dasar ini ditolak melalui banding langsung. 732 Hal.2d pada 898.

Proposisi V menyangkut apa yang disebut instruksi 'anti simpati'. Tidak ada klaim yang dibuat sehubungan dengan hal ini di tingkat banding.

Dalil VI dan VII menyangkut pantasnya pidana mati dalam perkara yang disangkakan hanya ada satu hal yang memberatkan. Klaim tersebut ditolak melalui banding langsung. 732 Hal.2d pada 898.

Dalil VIII menggugat konstitusionalitas keadaan memberatkan yang ditemukan Majelis Hakim. Argumen tersebut sebelumnya telah dipertimbangkan dan ditolak oleh Pengadilan ini. 732 Hal.2d pada 898.

Dalil IX mendalilkan, seharusnya instruksi tambahan diberikan kepada juri pada tahap kedua. Hal ini seharusnya diajukan melalui banding langsung dan oleh karena itu dikesampingkan.

Dalil XI menyangkut perbuatan tercela yang dilakukan oleh seorang juri yang menjadi pokok pemeriksaan pembuktian yang diperintahkan oleh Pengadilan ini sebelum diambilnya keputusan dalam tingkat banding langsung. Masalah ini diangkat melalui ringkasan tambahan dan dipertimbangkan dalam pendapat awal yang diberikan dalam kasus tersebut. Argumen tambahan apa pun mengenai hal ini seharusnya diajukan pada saat itu.

²Dari tiga puluh sembilan veniremen yang dipanggil, setidaknya dua puluh delapan pernah menjadi pelanggan di toko tersebut pada suatu waktu. Sebagian besar telah membaca atau mendengar laporan kejahatan tersebut.

³Berdasarkan temuan kami bahwa juri tidak dipengaruhi secara tidak adil baik oleh pengetahuan mereka tentang korban maupun publisitas praperadilan, kami melihat tidak perlu meninjau dampak yang mungkin diakibatkan oleh kurangnya bukti yang meringankan sebagai akumulasi dari hal-hal di atas. Kami telah meniadakan tuduhan mengenai jumlah bukti yang meringankan yang diajukan atas dasar bahwa kekhawatiran tersebut seharusnya diajukan melalui banding langsung.

41 F.3d 1343

Robert A. Brecheen, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Dan Reynolds, Sipir Penjara Negara Bagian Oklahoma,
tergugat-banding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesepuluh.

14 Oktober 1994

Di hadapan BALDOCK, BRORBY dan EBEL, Hakim Wilayah.

BRORBY, Hakim Wilayah.

Robert Allen Brecheen mengajukan banding atas penolakan petisinya atas surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254, bersamaan dengan penolakan permintaannya untuk menunda eksekusi berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 1651, 2251. Tuan Brecheen berpendapat bahwa pengadilan distrik gagal mengakui beberapa kesalahan konstitusional terkait dengan hukuman pembunuhan dan hukuman mati yang terkait. Dalam permohonan banding ini, kami diminta untuk mengkaji kembali kesalahan-kesalahan tersebut, yang mencakup penolakan terhadap persidangan yang adil karena penolakan mosi perubahan tempat dan karena kesalahan penuntutan, penolakan fase hukuman yang adil karena tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. , instruksi mitigasi yang tidak memadai, dan penerapan faktor-faktor yang memberatkan secara berlebihan. Kami menjalankan yurisdiksi berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 1291 dan kami mengabulkan permintaan Tuan Brecheen untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebab berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2253. Namun karena tidak ada dasar untuk memberikan keringanan, kami menegaskan penolakan pengadilan distrik terhadap petisi Tuan Brecheen.

LATAR BELAKANG

Tuan Brecheen dihukum oleh juri atas pembunuhan tingkat pertama dan perampokan tingkat pertama. ¹ Majelis hakim menjatuhkan hukuman mati setelah menemukan adanya satu hal yang memberatkan, yakni Mr. Brecheen dengan sengaja menimbulkan risiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang. Lihat Okla.Stat. dada. 21, detik. 701.12(2).

Tuan Brecheen dinyatakan bersalah membunuh Marie Stubbs di ruang tamunya pada suatu malam di bulan Maret 1983. Dari kamar tidur, suaminya, Hilton Stubbs, melihatnya jatuh ke lantai. Dia kemudian meraih pistolnya dan berguling dari tempat tidurnya ke lantai kamar tidur. Setelah penyusup masuk ke kamar tidur dan menembak ke tempat tidur yang kosong, Mr. Stubbs menembak ke arah penyusup tersebut.

Keduanya saling baku tembak sekali lagi saat penyusup meninggalkan rumah dan menuju utara. Meskipun Tuan Stubbs tidak dapat mengidentifikasi penyusupnya, Tuan Brecheen ditemukan oleh polisi sekitar dua ratus meter di utara rumah keluarga Stubbs, dalam keadaan terluka parah. Di persidangan, Tuan Brecheen mengaku hadir di dalam rumah dan memegang senjata yang membunuh Nyonya Stubbs. Dia menjelaskan bahwa dia dipaksa ke rumah keluarga Stubb oleh seorang pria tak dikenal yang juga memaksanya membawa pistol ke pintu. Pembela berpendapat bahwa senjata itu meledak secara tidak sengaja.

Pada banding langsung, Pengadilan Banding Pidana Oklahoma ² menegaskan keyakinannya dan hukuman mati. ³ Brecheen I, 732 P.2d di 899. Tuan Brecheen kemudian meminta keringanan pasca hukuman di pengadilan negara bagian Oklahoma. ⁴ Pengadilan negeri menolak memberikan keringanan setelah mengadakan sidang pembuktian mengenai pertanyaan tentang tidak efektifnya bantuan penasihat hukum pada tahap hukuman. Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menegaskan penolakan keringanan pasca hukuman setelah menemukan bahwa sebagian besar dugaan kesalahan Brecheen, atau bisa saja, diajukan dalam banding langsung dan oleh karena itu tidak ditinjau berdasarkan Okla.Stat. dada. 22 Detik. 1086. ⁵ Brecheen v. Amerika Serikat Negara, 835 P.2d 117, 121 (Okla.Crim.App.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1063, 122 L.Ed.2d 368 (1993) (Brechen II ).

Tuan Brecheen kemudian mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Oklahoma. Dalam perintah tertanggal 30 Juni 1994 (No. CIV 94-318-S), Ketua Hakim distrik menolak permohonan Tuan Brecheen dan usulnya untuk menunda eksekusi, yang telah ditetapkan pada tanggal 6 Juli 1994. Pada Pada tanggal 1 Juli 1994, kami mengabulkan permohonan darurat Tuan Brecheen untuk menunda sementara eksekusi guna memungkinkan penunjukan penasihat hukum, bersamaan dengan percepatan banding dan argumen lisan. Lihat Coleman v. Brown, 753 F.2d 832, 833 (10th Cir.1985).

Saat naik banding ke pengadilan ini, Tuan Brecheen menegaskan kembali enam argumen yang diajukan dalam petisinya untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal: (1) penolakan persidangan yang adil berdasarkan penolakan pengadilan atas mosinya untuk perubahan tempat. ; (2) penolakan terhadap persidangan yang adil karena kesalahan penuntutan; (3) pelanggaran proses hukum selama masa hukuman karena kegagalan memberikan instruksi 'praduga hidup'; (4) pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan selama hukuman karena penggunaan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang secara berlebihan; (5) tidak efektifnya pendampingan penasihat hukum pada tahap penjatuhan hukuman; dan (6) kesalahan kumulatif. Kami menangani klaim ini secara seriatim.

DISKUSI

Mr Brecheen awalnya mengklaim bahwa pengadilan negara bagian keliru dalam menolak mosinya untuk perubahan tempat. Dia mengklaim bahwa berdasarkan fakta-fakta kasus ini, tindakan pengadilan negara sama dengan penolakan haknya atas persidangan yang adil oleh juri yang tidak memihak berdasarkan Amandemen Keenam dan Keempat Belas. Ia lebih lanjut menyatakan bahwa standar yang diterapkan oleh pengadilan banding dalam meninjau keputusan perubahan tempat sidang pengadilan negara juga tidak konstitusional dan merupakan pelanggaran terhadap proses hukum.

Sebelum pemilihan juri, Tuan Brecheen berpindah tempat dari Carter County, Oklahoma, khususnya dari kota Ardmore tempat kejahatan itu terjadi. Penasihat Tuan Brecheen menyatakan bahwa akun surat kabar dan televisi lokal dan seluruh negara bagian memuat pernyataan fakta yang masih diperdebatkan dan dapat disalahartikan oleh calon juri sebagai pernyataan yang tidak dapat disangkal. Namun, seperti yang dijelaskan oleh penasihat hukum, 'kami tidak berpendapat bahwa publisitas praperadilan ini aneh atau terdapat pelanggaran yang tidak semestinya atau merugikan terhadap hak Tuan Brecheen.... [Masalahnya lebih halus .' Pengadilan akan memberikan keputusan atas mosi tersebut sampai setelah melakukan upaya untuk menempatkan juri. Selama voir dire, kekhawatiran tambahan bagi penasihat hukum muncul karena sebagian besar petugas venire mengindikasikan bahwa mereka pernah menjadi pelanggan toko pakaian barat milik korban di kota.

Semua calon juri ditanyai oleh pengadilan tentang hubungan mereka dengan korban dan suaminya, tentang kesadaran mereka terhadap berbagai pemberitaan media, dan apakah pengetahuan tersebut akan mengganggu kemampuan mereka untuk mengambil keputusan yang tidak memihak. Baik jaksa penuntut maupun pembela juga menanyakan hal ini. Sebelas dari tiga puluh sembilan venireperson dikeluarkan karena alasan tertentu karena mereka terpapar publisitas praperadilan atau persahabatan dengan korban dan keluarganya. Dari para juri yang akhirnya diberhentikan, semuanya kecuali satu adalah pelanggan lama toko korban. Salah satu juri mengenal putri korban dalam konteks bisnis. Semua juri mengetahui laporan media tentang kejahatan tersebut, namun beberapa menyatakan keraguan atas kemampuan mereka untuk mengingat rincian dari laporan tersebut. Salah satu juri mengaku sempat mengeluarkan pendapat saat membaca akun tersebut namun menyatakan bahwa ia bisa menolak pendapat tersebut begitu persidangan dimulai. Semua juri ditanya, setidaknya dua kali, apakah pengetahuan tersebut akan mempengaruhi penilaian mereka, dan semuanya menjawab negatif. Penasihat hukum pembela mengesampingkan dua tantangan yang harus ditaati ketika para juri sudah duduk.

Setelah empaneling, pengadilan mengadakan sidang lagi untuk memutuskan mosi perubahan tempat dan menyimpulkan bahwa janji ketidakberpihakan para juri dapat dipercaya. Keputusan ini ditegaskan melalui banding langsung.

Voir dire yang mendalam dilakukan di persidangan. Mereka yang bertugas sebagai juri menyatakan bahwa mereka dapat menilai kasus ini secara adil dan tidak memihak berdasarkan bukti-bukti yang diajukan. Mereka yang membentuk opini mengenai kesalahan pemohon atau meragukan kemampuan mereka untuk melayani secara tidak memihak akan dimaafkan. Kami menemukan adanya pengamanan yang memadai terhadap proses juri... dan tidak perlunya perubahan tempat.

Brecheen I, 732 P.2d pada 893 (kutipan dihilangkan). Selama proses pasca hukuman negara bagian, Pengadilan Banding Oklahoma kembali menegaskan. '[W]meskipun juri tidak sepenuhnya mengabaikan fakta dan keadaan di balik kasus ini, keputusan pengadilan untuk mempertahankan tempat di Carter County adalah benar dan tidak ada keringanan yang diperlukan atas dasar ini.' Brecheen II, 835 P.2d di 120. Pengadilan distrik federal juga menolak argumen ini, dan menyimpulkan bahwa berdasarkan preseden Mahkamah Agung yang berlaku, hak Tuan Brecheen atas proses hukum tidak dilanggar dengan penolakan mosinya untuk mengubah tempat. Kami setuju.

Tinjauan kami terhadap keputusan pengadilan negara bagian mengenai ketidakberpihakan juri 'terbatas pada penegakan perintah Konstitusi Amerika Serikat.' Mu'Min v. Virginia, 500 AS 415, 422, 111 S.Ct. 1899, 1903, 114 L.Ed.2d 493 (1991). Pengadilan habeas federal dapat membatalkan temuan pengadilan negara bagian hanya jika terbukti 'kesalahan nyata'. ' Pengenal. di 428, 111 S.Ct. pada tahun 1907 (mengutip Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1031, 104 S.Ct. 2885, 2888-89, 81 L.Ed.2d 847 (1984)); Gereja v. Sullivan, 942 F.2d 1501, 1518 (10th Cir.1991). Salah satu alasan di balik terbatasnya sifat peninjauan federal atas temuan-temuan pengadilan negara bagian adalah bahwa 'hakim pengadilan negara bagian mendapat manfaat dari mengamati sikap umum para juri sebagai dasar untuk temuan umumnya.' Gereja, 942 F.2d pada 1519; lihat juga Patton, 467 US pada 1038, 104 S.Ct. di 2892-93 (keputusan sikap pengadilan berhak mendapat 'penghormatan khusus').

Oleh karena itu, pemohon habeas yang ingin menetapkan jenis pelanggaran proses hukum seperti ini harus menunjukkan bahwa persidangan tersebut benar-benar menghasilkan prasangka atau bahwa persidangan tersebut menimbulkan praduga prasangka karena melibatkan 'kemungkinan yang mengakibatkan prasangka tersebut dianggap secara inheren. kurang dalam proses hukum.' Estes v. Texas, 381 AS 532, 542-43, 85 S.Ct. 1628, 1633, 14 L.Ed.2d 543 (1965). Mr Brecheen menunjukkan tidak adanya permusuhan atau ketidakberpihakan yang nyata dari para juri; oleh karena itu, kami membatasi diskusi kami pada apakah Tuan Brecheen memanfaatkan prasangka yang ada.

Kami tidak membaca argumen Mr. Brecheen yang menggambarkan publisitas media lokal yang menghasut seperti yang ditemukan dalam beberapa keputusan Mahkamah Agung. Lihat Sheppard v. Maxwell, 384 US 333, 86 S.Ct. 1507, 16 L.Ed.2d 600 (1966) (pelanggaran proses hukum dari lima jilid kliping berita, akomodasi pers di gedung pengadilan dan ruang sidang, publikasi nama dan alamat calon juri yang memungkinkan masyarakat menghubungi calon juri praperadilan); Rideau v. Louisiana, 373 AS 723, 83 S.Ct. 1417, 10 L.Ed.2d 663 (1963) (pengakuan terdakwa yang difilmkan berulang kali disiarkan di berita televisi lokal kota kecil); Estes, 381 US 532, 85 S.Ct. 1628 (sebelas jilid kliping pers, sidang praperadilan disiarkan di televisi lokal). Kami setuju dengan pengadilan distrik federal bahwa tidak ada indikasi dari tinjauan laporan surat kabar atau dari gambaran pengacara pembela, selama sidang praperadilan dan pasca-voir, bahwa pengaruh media begitu meresap dalam proses persidangan sehingga menyangkal Tuan Brecheen. proses jatuh tempo.

Dengan tidak adanya pengaruh media yang luas, maka praduga prasangka mungkin didasarkan pada 'indikasi-indikasi secara keseluruhan bahwa persidangan yang dilakukan pemohon pada dasarnya tidak adil.' Murphy v.Florida, 421 AS 794, 799, 95 S.Ct. 2031, 2036, 44 L.Ed.2d 589 (1975). Keadaan yang pada dasarnya tidak adil dapat ditunjukkan dengan adanya suasana yang menghasut di dalam komunitas atau ruang sidang, melalui pernyataan tertentu dari para juri, atau melalui kesulitan dalam memilih panel yang tidak memihak. Pengenal. pada 800-03, 95 S.Ct. pada tahun 2036-38. Akan tetapi, berdasarkan standar kesalahan yang nyata, ''pertanyaan yang relevan bukanlah apakah masyarakat mengingat kasus tersebut, namun apakah para juri ... mempunyai pendapat yang kuat sehingga mereka tidak dapat menilai kesalahan terdakwa secara tidak memihak.' ' Mu'Min, 500 AS pada 430, 111 S.Ct. pada tahun 1908 (mengutip Patton, 467 U.S. pada 1035, 104 S.Ct. pada 2890-91).

Berdasarkan seluruh catatan yang ada, kami tidak menemukan bukti adanya proses hukum yang pada dasarnya tidak adil. Seperti halnya Mu'Min, 'pemeriksaan voir dire yang dilakukan oleh pengadilan dalam kasus ini sama sekali tidak asal-asalan.' Mu'Min, 500 AS di 431, 111 S.Ct. pada tahun 1908. Majelis Hakim menanggapi permohonan praperadilan pemohon dengan voir dire yang luas dan memenuhi kewajibannya dengan membuat temuan khusus bahwa pernyataan ketidakberpihakan panel dapat dipercaya. Lihat Mu'Min, 500 AS di 425, 111 S.Ct. pada tahun 1905 (dengan memperhatikan bahwa pengadilan pada akhirnya harus memutuskan apakah pernyataan ketidakberpihakan juri 'dapat dipercaya'); pengenal. di 427, 111 S.Ct. pada tahun 1906 (menyatakan bahwa pengadilan memiliki 'kebijaksanaan luas' dalam melakukan voir dire dan mencatat bahwa 'ketergantungan utama pada keputusan pengadilan masuk akal').

Hanya satu percakapan dengan calon juri yang menimbulkan kekhawatiran sesaat. Salah satu calon juri mengakui bahwa dia telah membentuk opini sebelumnya saat membaca berita surat kabar yang menggambarkan kejahatan tersebut. Namun, setelah ditanyai oleh pembela, calon juri dengan jelas menyatakan bahwa dia dapat 'mendekati persidangan tanpa memberikan pendapat mengenai [Tn. Brecheen] bersalah atau tidak.' Pengacara pembela tidak meminta agar calon juri tersebut dimaafkan atas suatu alasan, dan dia juga tidak memilih untuk menggunakan tantangan yang ditaati bagi calon juri tersebut.

Kami yakin tidak ada kesalahan mendasar yang terjadi saat ini. 'Menganggap bahwa keberadaan prasangka apa pun mengenai bersalah atau tidaknya seorang terdakwa, tanpa lebih dari itu, sudah cukup untuk membantah anggapan ketidakberpihakan seorang calon juri, berarti menetapkan standar yang mustahil.' Irvin v. Dowd, 366 AS 717, 723, 81 S.Ct. 1639, 1642-43, 6 L.Ed.2d 751 (1961).

Yang terakhir, fakta bahwa seperempat dari seluruh isi persidangan tidak diikutsertakan karena suatu alasan tidak menunjukkan adanya permusuhan yang meluas dari masyarakat atau ruang sidang terhadap Mr. Brecheen. Lihat Murphy, 421 AS di 803, 95 S.Ct. pada tahun 2037-38 (pengecualian di bawah seperempat venire tidak menunjukkan 'sebuah komunitas yang memiliki sentimen yang begitu teracuni terhadap pemohon sehingga mendakwa ketidakpedulian para juri yang tidak menunjukkan rasa permusuhan'). Kami tidak menemukan kesalahan nyata dalam penolakan pengadilan negara terhadap perubahan tempat. ⁶

B.

Bagian kedua dari argumen Brecheen adalah bahwa Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menerapkan standar peninjauan yang inkonstitusional dalam memutuskan apakah pengadilan menolak mosinya untuk mengubah tempat. ⁷ Secara khusus, Mr. Brecheen menegaskan bahwa penggunaan standar 'ketidakmungkinan virtual', ⁸ yang berlaku pada saat persidangannya dan banding langsungnya, ⁹ adalah inkonstitusional.

Dalam menolak klaim ini, kami menegaskan kembali satu-satunya kekhawatiran kami adalah apakah hak konstitusional federal Mr. Brecheen atas juri yang adil dan tidak memihak, yang dijamin kepadanya oleh Amandemen Keempat Belas, dilanggar dalam kasus ini. Lihat Mu'Min, 500 AS di 422, 111 S.Ct. pada 1903-04 (mengutip Turner v. Murray, 476 U.S. 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986); Ristaino v. Ross, 424 U.S. 589, 96 S.Ct. 1017, 47 L.Ed.2d 258 (1976);Ham v.South Carolina, 409 US 524, 93 S.Ct.848, 35 L.Ed.2d 46 (1973)); lihat juga Brecheen v. Oklahoma, 485 US 909, 910, 108 S.Ct. 1085, 1085-86, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Marshall, J., tidak setuju dengan penolakan certiorari) (menunjukkan masalahnya adalah 'apakah standar negara bagian tertentu untuk perubahan tempat sesuai dengan persyaratan proses hukum. ').

Berdasarkan alasan-alasan yang disebutkan di atas, kami telah menyimpulkan bahwa prosedur yang digunakan oleh pengadilan negeri telah memadai secara konstitusional dan bahwa hak-hak Tuan Brecheen tidak dilanggar. Oleh karena itu, meskipun dengan asumsi bahwa penggunaan standar ketidakmungkinan virtual dapat menjadi inkonstitusional dalam keadaan tertentu, lihat id. di 911, 108 S.Ct. pada 1086-87 standar minimal proses hukum sebenarnya diberikan kepada Tuan Brecheen dalam kasus ini. Oleh karena itu, permasalahan mengenai standar peninjauan substantif apa yang digunakan oleh pengadilan Oklahoma tidak relevan karena persidangan ini pada dasarnya adil. Oleh karena itu, kami menolak penetapan kesalahan ini.

Singkatnya, kami telah mengukur tindakan pengadilan negara bagian mengenai proses pemilihan juri dan masalah perubahan tempat dengan standar proses hukum yang disyaratkan oleh Konstitusi Amerika Serikat. Setelah melakukan hal tersebut, kami menyimpulkan bahwa pengadilan negara bagian Oklahoma tidak melanggar hak konstitusional Mr. Brecheen atas juri yang adil dan tidak memihak.

Tuan Brecheen selanjutnya mengajukan klaim atas kesalahan penuntutan, dengan tuduhan bahwa dia tidak diberi persidangan yang adil karena komentar yang dibuat oleh jaksa selama persidangan. Karena penasihat hukum Mr. Brecheen tidak mengajukan keberatan pada waktunya terhadap komentar apa pun yang menjadi dasar klaim ini, peninjauan Pengadilan Banding Pidana Oklahoma terhadap banding langsung terbatas pada memutuskan apakah hal ini merupakan 'kesalahan mendasar'. Brecheen I, 732 P.2d di 896 (mengutip Rushing v. State, 676 P.2d 842 (Okla.Crim.App.1984)). Karena dugaan kesalahannya tidak sampai pada tingkat tersebut, Pengadilan Banding menolak tuntutan tersebut. Pengenal. Saat meninjau permohonan Mr. Brecheen untuk keringanan hukuman pasca hukuman, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menolak untuk mendengarkan klaim ini berdasarkan hukum negara bagian dan oleh karena itu tidak menanganinya. Brecheen II, 835 hal.2d pada 119 n. 1.

Di hadapan pengadilan negeri, Negara menegaskan, antara lain, persoalan ini dilarang secara prosedural. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa tuntutan ini telah habis dan oleh karena itu menanganinya sesuai dengan manfaatnya tanpa secara khusus memutuskan permasalahan hukum prosedural. Namun kami tidak menyalahkan pengadilan distrik karena tidak memutuskan pertanyaan ini karena adanya ambiguitas dalam pernyataan Negara mengenai batasan prosedural. Kami menyimpulkan bahwa putusan pengadilan negara bagian tidak didasarkan pada landasan negara yang 'independen' dan oleh karena itu tidak bertindak sebagai batasan prosedural untuk peninjauan habeas corpus. Namun mengenai manfaatnya, kami tidak menemukan kesalahan.

Sudah menjadi prinsip umum bahwa Mahkamah Agung tidak akan meninjau penafsiran pengadilan negara bagian atas undang-undang federal mengenai peninjauan langsung, 'jika keputusan pengadilan [negara bagian] didasarkan pada landasan hukum negara bagian yang tidak bergantung pada pertanyaan federal dan memadai. untuk mendukung keputusan tersebut.' Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 2553-54, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (mengutip, antara lain, Klinger v. Missouri, 80 US (13 Wall.) 257, 263, 20 L.Ed. 635 (1872)).

Temuan pengadilan negara bagian dianggap 'independen jika terpisah dan berbeda dari hukum federal.' Andrews v.Deland, 943 F.2d 1162, 1188 n. 40 (10th Cir.1991) (mengutip Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 75, 105 S.Ct. 1087, 1092, 84 L.Ed.2d 53 (1985)), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1213, 117 L.Ed.2d 451 (1992). Putusan pengadilan negeri dianggap 'cukup' jika diterapkan 'secara adil'; yaitu jika ''diikuti secara ketat atau rutin'. 'Andrews, 943 F.2d pada 1188 n. 40 (mengutip Hathorn v. Lovorn, 457 U.S. 255, 263, 102 S.Ct. 2421, 2426-27, 72 L.Ed.2d 824 (1982)).

Dalam pengaturan peninjauan langsung, penerapan doktrin dasar negara bagian yang memadai dan independen bersifat yurisdiksi: penyelesaian masalah federal tidak dapat mempengaruhi keputusan yang didukung secara memadai oleh keputusan hukum negara bagian alternatif, dan oleh karena itu, peninjauan kembali oleh Mahkamah Agung 'dapat tidak lebih dari sekedar opini penasehat yang melanggar Konstitusi AS. seni. AKU AKU AKU. Ramuan v. Pitcairn, 324 AS 117, 125-26, 65 S.Ct. 459, 462-64, 89 L.Ed. 789 (1945).

Meskipun sudah mapan dalam konteks tinjauan langsung, hal ini baru terjadi pada keputusan yang relatif baru dalam Wainwright v. Sykes, 433 U.S.72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), bahwa Mahkamah Agung memperluas doktrin dasar negara bagian yang memadai dan independen ke tinjauan habeas federal. Pengenal. di 87, 97 S.Ct. pada 2506; lihat juga Pengadilan Wilayah Ulster County v. Allen, 442 US 140, 148, 99 S.Ct. 2213, 2220, 60 L.Ed.2d 777 (1979). Namun dalam konteks habeas, doktrin dasar negara bagian yang memadai dan independen tidak bersifat yurisdiksi tetapi 'didasarkan pada kepedulian terhadap rasa hormat dan federalisme.' Coleman, 501 AS di 730, 111 S.Ct. di 2554, (membahas perbedaan landasan doktrin dasar negara yang memadai dan independen mengenai tinjauan langsung dan jaminan).

Doktrin tersebut menyatakan bahwa '[ketika]ketika terjadi kegagalan hukum negara bagian menghalangi pengadilan negara bagian untuk memenuhi kelayakan klaim federal, klaim tersebut biasanya tidak dapat ditinjau di pengadilan federal.' Ylst v. Nunnemaker, 501 AS 797, 801, 111 S.Ct. 2590, 2593, 115 L.Ed.2d 706 (1991). Peninjauan ulang tidak diperbolehkan 'kecuali jika terpidana dapat menunjukkan alasan atas wanprestasi dan prasangka nyata sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal, atau menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan tersebut akan mengakibatkan kegagalan keadilan yang mendasar.' Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. pada 2565; lihat Harris v. Reed, 489 US 255, 263, 109 S.Ct. 1038, 1043-44, 103 L.Ed.2d 308 (1989); Ballinger v.Kerby, 3 F.3d 1371, 1375 (10th Cir.1993).

Oleh karena itu, hukum kegagalan prosedural berlaku untuk mencegah peninjauan habeas federal atas klaim yang belum diputuskan kelayakannya oleh pengadilan negara bagian karena ketidakpatuhan terhadap aturan prosedural negara bagian. Misalnya, Coleman, 501 AS di 728, 111 S.Ct. pada 2553; Wainwright, 433 AS di 87, 97 S.Ct. pada 2506-07. Meskipun preseden habeas corpus sebelumnya mungkin menyarankan hal yang sebaliknya, Coleman secara eksplisit mengakui 'kepentingan penting dalam finalitas yang diberikan oleh peraturan prosedural negara bagian, dan kerugian signifikan bagi negara bagian yang diakibatkan oleh kegagalan pengadilan federal untuk menghormatinya.' Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. di 2565 (mengutip McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 491, 111 S.Ct. 1454, 1468-69, 113 L.Ed.2d 517 (1991)).

Jelas bahwa aturan-aturan ini berlaku dengan kekuatan yang sama dalam kasus-kasus besar. Lihat Sawyer v. Whitley, --- AS ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518, 120 L.Ed.2d 269 (1992); Smith v. Murray, 477 AS 527, 538, 106 S.Ct. 2661, 2668, 91 L.Ed.2d 434 (1986); Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994-95 (10th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1310, 117 L.Ed.2d 530 (1992). Dengan pemahaman tentang hukum kegagalan prosedural, kita sekarang harus menentukan apakah tuntutan pelanggaran penuntutan yang diajukan Mr. Brecheen dilarang secara prosedural.

Dalam kasus ini, peninjauan Pengadilan Banding Pidana Oklahoma terhadap klaim pelanggaran jaksa Brecheen hanya terbatas pada peninjauan 'kesalahan mendasar'. Lihat Brecheen I, 732 P.2d di 896. Terlepas dari apa yang tampaknya merupakan keputusan yang didasarkan pada ketidakpatuhan terhadap peraturan prosedural negara bagian, Ake berpendapat bahwa keputusan tersebut sama dengan keputusan atas manfaat klaim federal berdasarkan hukum Oklahoma untuk tujuan memutuskan apakah suatu klaim dilarang secara prosedural.

Di Ake, Mahkamah Agung, yang menafsirkan undang-undang Oklahoma, menyatakan bahwa aturan pengabaian Oklahoma tidak berlaku untuk kesalahan persidangan mendasar, yang tentu saja mencakup kesalahan konstitusional federal. Ake, 470 AS pada 74-75, 105 S.Ct. pada 1091-92. Pengadilan kemudian menyatakan:

Oleh karena itu, negara bagian menerapkan batasan prosedural berdasarkan keputusan pendahulunya dalam undang-undang federal, yaitu pada penentuan apakah kesalahan konstitusional federal telah terjadi. Sebelum menerapkan doktrin pelepasan hak (waiver) pada suatu permasalahan konstitusional, pengadilan negara harus memutuskan, baik secara eksplisit maupun implisit, mengenai manfaat dari permasalahan konstitusional.

Pengenal. pada 75, 105 S.Ct. di 1092. Oleh karena itu, karena keputusan prosedural negara bagian ini bergantung pada keputusan hukum federal sebelumnya, 'cabang hukum negara bagian dari pengadilan tidak independen dari hukum federal.' Pengenal.; lih. Gutierrez v. Moriarty, 922 F.2d 1464, 1469 (10th Cir.) (membandingkan hukum New Mexico mengenai pelepasan hak konstitusional dengan hukum Oklahoma), cert. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 140, 116 L.Ed.2d 106 (1991). Oleh karena itu, berdasarkan penahanan Ake, kami menyimpulkan bahwa keputusan Pengadilan Banding Pidana tidak didasarkan pada landasan hukum negara yang 'independen' dan oleh karena itu tuntutan ini tidak dilarang secara prosedural. ¹⁰ Oleh karena itu, kita sekarang harus membahas manfaat dari klaim ini.

Klaim pelanggaran jaksa Brecheen didasarkan pada beberapa pernyataan merugikan yang dibuat selama argumen voir dire dan penutup dari penuntutan. Dia berpendapat bahwa jaksa penuntut secara tidak patut (1) berupaya menakut-nakuti juri agar menghukum Brecheen; (2) menyerukan balas dendam; (3) memberikan argumentasi pencegahan kepada juri; (4) menarik minat dan prasangka juri; (5) bukti yang salah saji; (6) menggugah rasa tanggung jawab juri sebagai warga negara; (7) menyerang penasihat hukum; dan (8) menggunakan referensi Alkitab. Selain itu, Brecheen secara singkat menyatakan bahwa dampak kumulatif dari pernyataan-pernyataan ini merupakan pelanggaran konstitusi.

Berikut tenor ucapan JPU:

Pembunuhan adalah kata yang paling dingin.... Dingin sekali. Anda memikirkan tentang kata tersebut dan itu akan membuat Anda merinding, karena yang dibicarakan adalah niat yang disengaja dari seorang manusia untuk mengambil dari orang lain hal paling berharga yang mereka miliki, dan itulah kehidupan kemanusiaan mereka.

....

Saya sampaikan kepada Anda sekalian, bahwa tragedi ini, kematian Ny. Stubbs--berbicara tentang seseorang yang menderita, menderita, memohon simpati dan jika saya ingin melakukan itu, saya bisa melakukannya sekarang. Dia tidak menderita apa pun--tidak seperti dia, berdiri di rumah Anda sendiri, menonton TV dengan nyaman, seseorang datang ke rumah Anda dengan membawa senjata--mengira itu istri Anda, suami Anda saat mereka melarikan diri dari pintu itu dan itu pistol meledak di kepala mereka. Pikirkan tentang bangun dan berjalan ke ruang tamu dan menemukannya tergeletak di sana.

....

Betapa jauh lebih sulit, lebih keren, lebih tenang yang bisa dilakukan seseorang daripada mengambil senjata dan pergi ke rumah seorang kenalan, membunuh mereka ketika mereka membukakan pintu dan mencoba membunuh orang lain. Betapa lebih dingin dan sulitnya seorang manusia masuk ke sana dengan niat mengambil nyawa manusia, sebelum Anda sampai di sana, memikirkannya, merencanakannya, berjalan ke sana dan melakukannya. Anda tidak bisa, tuan dan nyonya. Tidak ada kesulitan yang bisa Anda dapatkan. Tidak ada--tidak mungkin pikiran manusia menjadi lebih sulit dari itu; tidak ada penyesalan, tidak ada apa-apa.

....

Pembunuhan itu ... merupakan kejahatan terhadap, dan merupakan ancaman bagi setiap anggota komunitas, daerah, dan negara bagian tersebut, dan kecuali jika hal tersebut dihukum, jika tidak dilakukan, maka kita tidak mempunyai pemerintahan, maka kita tidak mempunyai hukum, maka kita mengalami kekacauan dan anarki.... Rata-rata orang dapat mengambil seratus kunci dan memasang pintu mereka, memiliki semua senjata dan bersiap untuk menangkis serangan apa pun, siapa pun yang ingin masuk, orang kuat mana pun yang ingin masuk. mengambil alih, siapa pun yang ingin mengambil alih dapat melakukannya, kecuali hukum berlaku, dan hukum berlaku di sini. Ia bekerja dengan dua belas orang.

Umur 10 tahun menginjak bayi sampai mati

Penasihat Tuan Brecheen secara keliru mengarahkan kami pada pelanggaran hukum negara bagian yang diduga disebabkan oleh pernyataan ini. Tinjauan kami sebagai pengadilan habeas federal adalah untuk pelanggaran konstitusi federal; 'proses yang sempit, dan bukan pelaksanaan kekuasaan pengawasan secara luas.' Donnelly v. DeChristoforo, 416 AS 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 1871, 40 L.Ed.2d 431 (1974); kesepakatan Darden v. Wainwright, 477 AS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 2471-72, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Seperti yang kami catat dalam Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227 (10th Cir.1986), cert. ditolak, 482 US 909, 107 S.Ct. 2491, 96 L.Ed.2d 383 (1987), '[pernyataan] yang akan menyebabkan kami membatalkan banding langsung atas hukuman federal [di bawah kekuasaan pengawasan kami] belum tentu menjadi dasar pembalikan ketika diucapkan di pengadilan negara bagian. ' Pengenal. pada 1237.

Secara umum, Donnelly mengarahkan kita untuk membatasi peninjauan terhadap jenis klaim ini pada pertanyaan apakah pernyataan yang digugat 'begitu menginfeksi persidangan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan hukuman yang dihasilkan sebagai penolakan terhadap proses hukum.' Donnelly, 416 AS di 643, 94 S.Ct. pada tahun 1871; persetujuan Darden, 477 AS di 181, 106 S.Ct. pada 2471-72; Mahorney v.Wallman, 917 F.2d 469, 472 (10th Cir.1990). Dalam menentukan 'keadilan mendasar' ini, kita harus 'mempertimbangkan[ ] keadaan-keadaan yang ada di sekitar persidangan,' Mahorney, 917 F.2d di 473, termasuk kekuatan kasus negara bagian sehubungan dengan kesalahan pemohon, Coleman v. Brown, 802 F.2d pada 1237, dan prasangka, jika ada, yang disebabkan oleh komentar jaksa, Mahorney, 917 F.2d pada 472-73.

Namun, jika ketidakpantasan yang diadukan ''secara efektif menghilangkan hak konstitusional tertentu dari terdakwa, tuntutan habeas dapat diajukan tanpa memerlukan bukti bahwa seluruh persidangan dianggap tidak adil secara mendasar.' ' Yarrington v. Davies, 992 F.2d 1077, 1079 (10th Cir.1993) (penekanan ditambahkan) (mengutip Mahorney, 917 F.2d di 472).

Brecheen tidak berpendapat bahwa pernyataan jaksa melanggar hak konstitusional tertentu; oleh karena itu, kami menganalisis klaim ini berdasarkan standar keadilan fundamental Donnelly, lihat Yarrington, 992 F.2d pada 1080, dan bukan Mahorney seperti yang didesak oleh Mr. Brecheen. Lihat Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1395 (10th Cir.1989), cert. ditolak, 494 US 1090, 110 S.Ct. 1835, 108 L.Ed.2d 964 (1990). Setelah meninjau secara cermat keseluruhan keadaan persidangan, kami tidak menemukan bahwa pernyataan jaksa begitu berprasangka buruk terhadap juri sehingga tidak memberikan keadilan mendasar yang menjadi haknya berdasarkan Konstitusi.

'[Tidaklah cukup bahwa pernyataan jaksa tidak diinginkan atau bahkan dikutuk secara universal.' Darden, 477 AS di 181, 106 S.Ct. di 2471. Menulis secara terpisah mengenai permohonan banding langsung Tuan Brecheen, salah satu hakim Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma berkomentar:

Sulit untuk memahami mengapa Negara mengambil risiko pembalikan atau modifikasi dengan membuat komentar yang jelas-jelas tidak pantas dan tidak perlu dalam argumen penutup. Namun, mengingat bukti kuat adanya kesalahan, kegagalan untuk mengajukan keberatan dan permintaan teguran secara tepat waktu, dan kegagalan untuk menunjukkan prasangka, maka tidak perlu untuk membatalkan atau mengubah hukuman tersebut.

Brecheen I, 732 P.2d pada 900 (Taman, Hakim Ketua, sependapat). Selain itu, pengadilan negeri mencatat 'beberapa pernyataan jaksa tidak diperlukan dan tidak tepat,' namun juga menegaskan bahwa '[c]pertimbangan terhadap catatan persidangan menunjukkan adanya bukti kuat yang meyakinkan yang memberatkan Pemohon.' Brecheen, No. CIV-94-318-S, slip op. di 33, 35. Meskipun 'permohonan yang tidak pantas untuk menimbulkan kekhawatiran masyarakat' dan permintaan 'balas dendam agar masyarakat memberi contoh' tidak beralasan, komentar-komentar tersebut juga bukan jenis komentar yang menurut Mahkamah Agung mungkin merupakan pelanggaran proses hukum. . Lihat Darden, 477 AS di 181-82, 106 S.Ct. di 2471-72, dikutip dalam Saffle, 869 F.2d di 1396. Jadi, meskipun kami setuju dengan keputusan pengadilan di hadapan kami bahwa tindakan jaksa penuntut negara tidak sesuai dengan jabatannya dan tidak perlu membahayakan kasusnya, kami juga setuju bahwa Mr Brecheen belum menunjukkan bagaimana pernyataan ini, baik secara individu atau kolektif, melanggar haknya untuk mendapatkan proses hukum.

Tuan Brecheen selanjutnya menugaskan kesalahan yang berkaitan dengan instruksi yang diberikan kepada juri hukuman.

Dalam permohonan banding langsungnya, Brecheen berargumen, antara lain, bahwa mengizinkan penerapan hukuman mati jika terdakwa dengan sengaja menimbulkan risiko bahaya yang besar bagi lebih dari satu orang berdasarkan hukum Oklahoma merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan karena hal tersebut melanggar konstitusi secara berlebihan. Pengadilan Banding Pidana Oklahoma menolak tantangan ini dengan mengandalkan preseden yang ada. Lihat Brecheen I, 732 Hal.2d di 899.

Dalam permohonan berikutnya untuk keringanan hukuman pasca hukuman, Mr. Brecheen berusaha untuk menegaskan kembali klaim ini bersama dengan klaim lain mengenai kegagalan pengadilan dalam memberikan apa yang disebut instruksi 'praduga hidup'. Pengadilan Banding Pidana Oklahoma memanggil Okla.Stat. dada. 22 Detik. 1086 dan menyimpulkan bahwa tuntutan pertama telah diajukan dan tidak akan dipertimbangkan kembali dan tuntutan kedua dapat diajukan melalui banding langsung sehingga kini ditolak oleh res judicata. Lihat Brecheen II, 835 Hal.2d di 119 n. 1. Kami menangani klaim ini dalam urutan terbalik.

Tuduhan Mr. Brecheen bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi 'praduga hidup' tidak diajukan dalam banding langsung. Karena alasan-alasan yang telah dibahas sebelumnya, kami mengakui batasan prosedural Oklahoma terhadap klaim yang diabaikan melalui banding langsung sebagai dasar negara bagian yang memadai dan independen karena tidak mencapai manfaat dari klaim tersebut. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 5.

Oleh karena itu, kecuali Tuan Brecheen dapat menunjukkan bahwa salah satu pengecualian yang sempit dan diakui terhadap aturan hukum prosedural dapat diterapkan, kami tidak akan, demi menghormati aturan prosedural pengadilan Oklahoma, memutuskan manfaat dari klaim ini. Lihat Coleman, 501 AS di 750, 111 S.Ct. di 2564-65. Tuan Brecheen tidak berargumen bahwa dia telah menunjukkan alasan dan prasangka untuk mengesampingkan kegagalan proseduralnya; sebaliknya, ia mengandalkan pengecualian 'kegagalan mendasar dalam keadilan'. Lihat Murray v. Carrier, 477 US 478, 495, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986), dikutip dalam Harris, 489 U.S. di 262, 109 S.Ct. pada 1042-43; lihat juga Coleman, 501 U.S. di 749-50, 111 S.Ct. di 2564-65.

Mahkamah Agung baru-baru ini menguraikan cakupan sempit dari pengecualian ini dan mengindikasikan bahwa hal tersebut setara dengan menunjukkan 'sebenarnya tidak bersalah'. Lihat Herrera v. Collins, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 853, 862, 122 L.Ed.2d 203 (1993); Sawyer v. Whitley, --- AS ----, ----, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed.2d 269 (1992) (membahas Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 454, 106 S.Ct. 2616, 2627, 91 L.Ed.2d 364 (1986) (pluralitas pendapat)). 'Pengecualian atas kegagalan keadilan yang mendasar terjadi 'hanya jika narapidana melengkapi tuntutan konstitusionalnya dengan bukti nyata bahwa ia tidak bersalah.' ' Herrera, --- AS di ----, 113 S.Ct. di 862 (penekanan pada aslinya) (mengutip Kuhlmann, 477 U.S. at 454, 106 S.Ct. at 2627 (pendapat pluralitas)). Aturan ini 'didasarkan pada 'kebijaksanaan yang adil' dari pengadilan habeas untuk memastikan bahwa kesalahan konstitusional federal tidak mengakibatkan penahanan orang yang tidak bersalah,' Herrera, --- AS di ----, 113 S.Ct. di 862 (mengutip McCleskey, 499 U.S. di 494, 111 S.Ct. di 1470), dan standar ini berlaku dengan kekuatan penuh dalam kasus-kasus besar. Lihat Murray v. Giarratano, 492 US 1, 9, 109 S.Ct. 2765, 2769-70, 106 L.Ed.2d 1 (1989) (pendapat pluralitas), dikutip dalam Herrera, --- AS di ----, 113 S.Ct. di 863.

Seperti namanya, penyelidikan yang tepat menyangkut kepolosan aktual atau faktual, dibandingkan dengan kepolosan hukum. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 n. 8. ' '[D]menunjukkan bahwa suatu kesalahan pada dasarnya adalah jenis kesalahan yang mungkin mempengaruhi keakuratan hukuman mati, sama sekali tidak menunjukkan bahwa seorang terdakwa mungkin 'sebenarnya tidak bersalah' atas hukuman yang diterimanya. .' ' Sawyer, --- AS di ----, 112 S.Ct. di 2519 (mengutip Dugger v. Adams, 489 U.S. 401, 412 n. 6, 109 S.Ct. 1211, 1218 n. 6, 103 L.Ed.2d 435 (1989)); Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 8.

Seperti dalam kasus pemohon yang dapat menunjukkan sebab dan prasangka untuk membatalkan wanprestasi prosedural, bukti tidak bersalah yang sebenarnya hanya akan menjadi alasan bagi wanprestasi prosedural pemohon habeas sehingga pengadilan dapat memutuskan kelayakan tuntutan yang mendasarinya. Dengan kata lain, klaim tidak bersalah sebenarnya 'bukanlah klaim konstitusional, melainkan sebuah pintu gerbang yang harus dilewati oleh pemohon habeas agar klaim konstitusionalnya yang dilarang dapat dipertimbangkan berdasarkan kelayakannya.' Herrera, --- AS di ----, 113 S.Ct. di 862 (penekanan ditambahkan); lihat juga Murray v. Carrier, 477 AS di 496, 106 S.Ct. pada 2649-50; Steele, 11 F.3d pada 1522 & n. 8.

Dalam konteks spesifik dari tuntutan hukuman, Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa pemohon tidak bersalah mengharuskan pemohon untuk menunjukkan 'dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa kecuali karena kesalahan konstitusional, tidak ada juri yang masuk akal yang akan menganggap dia memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati berdasarkan undang-undang [negara bagian]. ' Sawyer, --- AS di ----, 112 S.Ct. di 2523. Dibujuk oleh uji 'kelayakan' di Sirkuit Kelima dan Kesebelas, Pengadilan berpendapat bahwa fokus yang tepat adalah pada 'elemen-elemen yang membuat terdakwa memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, dan bukan pada bukti tambahan yang meringankan yang tidak dapat diajukan. sebagai akibat dari kesalahan konstitusional yang diklaim.' Pengenal.

Dengan menerapkan ajaran-ajaran ini pada kasus ini, kami menyimpulkan bahwa Tuan Brecheen belum menunjukkan bagaimana kegagalan kami dalam menangani manfaat dari klaim ini karena kegagalan proseduralnya akan mengakibatkan kegagalan dalam penegakan keadilan. Dia belum menunjukkan bahwa kegagalan dalam memberikan instruksi mitigasi ini, yang kami asumsikan memang beralasan, mempengaruhi 'kelayakan' dia untuk menerima hukuman mati di bawah pemerintahan Sawyer dan keturunannya. Penerapan standar kelayakan di Sawyer oleh Mahkamah Agung membantah pendapat bahwa kita harus mempertimbangkan ada atau tidaknya keadaan-keadaan tertentu yang meringankan seperti dugaan kegagalan dalam memberikan instruksi yang meringankan. Oleh karena itu, kami menolak tuduhan kesalahan tersebut.

Brecheen selanjutnya mengajukan tantangan Amandemen Kedelapan terhadap penerapan keadaan yang memberatkan 'risiko kematian yang besar' di Oklahoma sehubungan dengan hukumannya. ^sebelas Karena Pengadilan Banding Pidana Oklahoma mengadili klaim ini berdasarkan kelayakan banding langsung Tuan Brecheen, maka klaim ini tidak tunduk pada batasan prosedural, meskipun Pengadilan Banding Pidana telah memutuskan untuk tidak mendengarkan kembali klaim ini pada permohonannya untuk keringanan hukuman pasca hukuman. Lihat Ylst, 501 US di 804, 111 S.Ct. di 2595.

Aturan Oklahoma yang mencegah relitigasi dalam proses pasca-hukuman di negara bagian atas klaim yang diajukan dan diputuskan melalui banding langsung tidak merupakan hambatan prosedural untuk peninjauan habeas federal. Di Ylst, 501 US 797, 111 S.Ct. 2590, Mahkamah Agung mempertimbangkan dampak perintah pengadilan negara bagian yang tidak dapat dijelaskan terhadap perintah pengadilan negara bagian yang beralasan sebelumnya untuk tujuan peninjauan habeas federal.

Pengadilan mencatat bahwa karena perintah pengadilan negara yang tidak dapat dijelaskan berikutnya 'tidak dimaksudkan untuk menyampaikan alasan apapun atas keputusan tersebut,' id. di 803, 111 S.Ct. di 2594 (penekanan pada aslinya), aturan 'memeriksa' yang membuat keputusan yang tidak dapat dijelaskan kemudian menjadi 'tidak berpengaruh' hampir mencerminkan peran yang dimaksudkan untuk dimainkan oleh keputusan tersebut. Pengenal. di 804, 111 S.Ct. di 2595 (penekanan pada aslinya) (catatan kaki dihilangkan).

Dalam praktiknya, aturan look-through meminta pengadilan federal untuk mengabaikan perintah yang tidak dapat dijelaskan dan fokus pada keputusan pengadilan negara bagian yang beralasan. Pengenal. di 803, 111 S.Ct. pada 2594; Church, 942 F.2d pada 1507. Dengan melakukan hal ini, pengadilan habeas federal menempatkan dirinya dalam posisi untuk menentukan apakah alasan yang digunakan dalam pendapat pengadilan negara bagian tersebut 'tampaknya tampaknya bertumpu terutama pada hukum federal,' ' Ylst , 501 AS di 802, 111 S.Ct. di 2594 (mengutip Coleman, 501 U.S. at 737, 111 S.Ct. at 2558), sehingga peninjauan habeas layak dilakukan, atau jika keputusan pengadilan negara bagian didasarkan pada dasar negara bagian yang memadai dan independen, yaitu, batasan prosedural. Ylst, 501 AS di 802, 111 S.Ct. di 2594.

Anggapan bahwa perintah yang tidak dapat dijelaskan selanjutnya tidak akan berpengaruh merupakan barometer yang relatif akurat dalam banyak kasus. Pengenal. di 804, 111 S.Ct. di 2595 ('Pepatahnya adalah bahwa diam menyiratkan persetujuan ... dan pengadilan pada umumnya berperilaku sesuai, menegaskan tanpa diskusi lebih lanjut ketika mereka setuju, bukan ketika mereka tidak setuju, dengan alasan yang diberikan di bawah ini.'). Namun, sebagaimana dicatat oleh Pengadilan dalam catatan kaki, satu-satunya keadaan yang sering terjadi di mana anggapan ini tidak realistis adalah situasi yang kita hadapi saat ini, di mana

keputusan negara bagian selanjutnya bertumpu pada larangan terhadap peninjauan kembali negara [penekanan pada aslinya] lebih lanjut--misalnya, penolakan yang tidak dapat dijelaskan terhadap habeas negara yang sebenarnya didasarkan pada suatu aturan ... mencegah dilakukannya kembali habeas negara atas klaim yang diajukan melalui banding langsung. Dalam keadaan tersebut, meskipun anggapan tersebut tidak mengemukakan alasan sebenarnya atas penolakan tersebut, namun hal tersebut menghasilkan hasil ('melihat melalui' keputusan terakhir yang beralasan) yang merupakan hasil yang tepat untuk pengadilan habeas federal. Karena keputusan negara bagian selanjutnya yang didasarkan pada ketidaklayakan untuk peninjauan negara bagian lebih lanjut [tidak] bertumpu[ ] pada [a] kegagalan prosedural ... dampaknya terhadap ketersediaan habeas federal adalah nihil--yang justru merupakan dampak yang diberikan oleh 'tampilan -melalui anggapan.

Pengenal. pada 804 n. 3, 111 S.Ct. pada tahun 2595 n. 3 (penekanan ditambahkan).

Oleh karena itu, berdasarkan catatan kaki pertama, jika pengadilan negara bagian membahas manfaat dari tuntutan federal tertentu melalui banding langsung, seperti yang dilakukan di sini sehubungan dengan tuntutan Amandemen Kedelapan Brecheen, maka pengadilan berikutnya akan menolak untuk memberikan peninjauan negara bagian 'lebih lanjut' dalam suatu tuntutan federal. permohonan keringanan hukuman pasca hukuman tidak boleh diberlakukan dan bukan merupakan batasan prosedural untuk tujuan peninjauan habeas corpus federal. Pengenal. di 803-04 & n. 3, 111 S.Ct. di 2594-95 & n. 3.

Oleh karena itu, kita bebas untuk memeriksa manfaat dari aspek tantangan Amandemen Kedelapan Mr. Brecheen, yang berpendapat bahwa 'risiko besar kematian bagi orang lain' adalah keadaan yang tidak konstitusional karena tidak memberikan standar yang dapat ditinjau secara rasional bagi terpidana. Karena kami menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan ini sesuai dengan ketentuan penafsiran Mahkamah Agung terhadap Amandemen Kedelapan, kami menolak klaim kesalahan ini.

Dalam Furman v. Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), berbagai pendapat Mahkamah Agung menetapkan prinsip bahwa Amandemen Kedelapan memberikan beberapa batasan pada kemampuan Negara untuk menjatuhkan hukuman mati. Prinsip inti ini dianut dalam Gregg v. Georgia, 428 US 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976), dimana sejumlah Mahkamah menyatakan bahwa 'apabila diskresi diberikan kepada badan yang menjatuhkan hukuman atas suatu permasalahan yang sangat serius seperti penentuan apakah nyawa manusia harus diambil atau diampuni, maka diskresi tersebut harus diarahkan dan dibatasi sedemikian rupa sehingga meminimalkan risiko tindakan yang sepenuhnya sewenang-wenang dan berubah-ubah.' Pengenal. di 189, 96 S.Ct. di 2932 (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, JJ.); lihat juga Lewis v. Jeffers, 497 US 764, 774, 110 S.Ct. 3092, 3098-99, 111 L.Ed.2d 606 (1990) (pendapat mayoritas). Dalam Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), pendapat pluralitas Hakim Stewart menegaskan kembali bahwa 'jika suatu Negara ingin mengesahkan hukuman mati, maka negara tersebut mempunyai tanggung jawab konstitusional untuk menyesuaikan dan menerapkan hukumnya dengan cara yang menghindari hukuman yang sewenang-wenang dan tidak terduga. hukuman mati.' Pengenal. di 428, 100 S.Ct. pada tahun 1764 (pendapat pluralitas); Lewis, 497 AS pada 774, 110 S.Ct. pada 3098-99; Zant v. Stephens, 462 AS 862, 874, 103 S.Ct. 2733, 2741, 77 L.Ed.2d 235 (1983) (mengutip Gregg, 428 U.S. pada 189, 96 S.Ct. pada 2932-33).

Untuk memberikan panduan yang diperlukan bagi juri yang menjatuhkan hukuman mati, dan dengan demikian mengurangi kekhawatiran terkait potensi penerapan hukuman mati secara sewenang-wenang, negara-negara yang mengizinkan penerapan hukuman yang 'berbeda secara kualitatif' ini telah memberlakukan skema undang-undang yang komprehensif untuk mengatur keadaan tersebut. di mana hal itu dapat dikelola. Cartwright v. Maynard, 822 F.2d 1477, 1483 (10th Cir.1987) (en banc) (Cartwright II ), aff'd, 486 US 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988).

Di beberapa negara bagian, keadaan yang memberatkan hanyalah sebuah alat untuk 'mempersempit kelas pembunuh tingkat pertama yang berhak menerima hukuman mati.' Pengenal. pada 1480 (mengutip kasus-kasus yang diputuskan berdasarkan hukum Georgia, Utah, dan Louisiana di mana pengadilan menggunakan keadaan yang memberatkan untuk menentukan pembunuhan tingkat pertama mana yang merupakan pelanggaran berat). Di negara bagian lain, termasuk Oklahoma, keadaan yang memberatkan mempunyai fungsi yang 'sangat berbeda'. Pengenal. Seperti yang kami nyatakan dalam Cartwright II:

Keadaan yang memberatkan dalam skema Oklahoma tidak menetapkan ambang batas yang membedakan pembunuhan besar-besaran dari pembunuhan tingkat pertama lainnya. Di Oklahoma, setiap pembunuhan tingkat pertama dapat dihukum penjara seumur hidup atau mati. Oke.Stat.Ann. dada. 21, detik. 701.9 (West.1983).... Oklahoma menggunakan keadaan yang memberatkan untuk memandu kebijaksanaan terpidana dalam menentukan apakah hukuman mati harus dijatuhkan untuk pembunuhan tertentu. Oke.Stat.Ann. dada. 21, detik. 701.10 (Barat 1983).

Pengenal. (penekanan pada aslinya). Di Oklahoma, faktor-faktor yang memberatkan menjalankan 'fungsi penting dalam undang-undang hukuman mati' dengan menetapkan standar yang 'menyalurkan kebijaksanaan terpidana' dalam mengambil keputusan apakah keadaan suatu kejahatan tertentu memerlukan penerapan hukuman mati. Pengenal. pada 1485. Faktor-faktor yang memberatkan ini mencerminkan ketentuan perundang-undangan yang menyatakan bahwa situasi-situasi luar biasa yang memerlukan 'indikasi khusus mengenai kesalahan atau bahaya dalam pembunuhan,' id., 'secara wajar membenarkan penerapan hukuman yang lebih berat terhadap terdakwa dibandingkan dengan orang lain yang dinyatakan bersalah atas pembunuhan. .' Zant, 462 AS di 877, 103 S.Ct. di 2742. Intinya, keadaan yang memberatkan di Oklahoma 'mengarahkan perhatian terpidana pada aspek tertentu dari pembunuhan yang membenarkan hukuman mati.' Cartwright II, 822 F.2d pada 1485.

Masalah hukuman mati berdasarkan Amandemen Kedelapan mungkin berimplikasi pada kekhawatiran terkait keputusan kelayakan, keputusan seleksi, atau keduanya. Lihat Tuilaepa v. California, --- AS ----, ----, 114 S.Ct. 2630, 2634, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Keputusan kelayakan berfokus pada apakah individu tersebut telah dihukum 'atas kejahatan yang hukuman matinya adalah hukuman yang proporsional.' Pengenal. (mengutip Coker v. Georgia, 433 U.S. 584, 97 S.Ct. 2861, 53 L.Ed.2d 982 (1977)).

Preseden menetapkan bahwa kematian adalah hukuman yang proporsional dalam kasus pembunuhan selama pengadilan menemukan satu keadaan yang secara konstitusional cukup memberatkan (atau yang setara) baik pada tahap bersalah atau pada tahap hukuman. Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2634 (mengutip Lowenfield v. Phelps, 484 U.S. 231, 244-46, 108 S.Ct. 546, 554-55, 98 L.Ed.2d 568 (1988); Zant, 462 U.S. at 878, 103 S.Ct .di 2743).

Berbeda dengan keputusan kelayakan, keputusan seleksi berfokus pada apakah individu tertentu yang memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati memang seharusnya menerima hukuman tersebut atau apakah hukuman yang lebih ringan memang diperlukan. Lihat Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2635. 'Yang penting pada tahap seleksi adalah penentuan individual berdasarkan karakter individu dan keadaan kejahatan.' Zant, 462 AS di 879, 103 S.Ct. di 2743-44 (penekanan pada aslinya), dikutip di Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2635.

Untuk memenuhi persyaratan penentuan individual ini, terpidana harus diberi kesempatan untuk 'mempertimbangkan bukti meringankan yang relevan mengenai karakter dan catatan terdakwa serta keadaan kejahatannya.' Tuilaepa, di ----, 114 S.Ct. di 2635 (mengutip Blystone v. Pennsylvania, 494 U.S. 299, 307, 110 S.Ct. 1078, 1083-84, 108 L.Ed.2d 255 (1990)). Dalam Johnson v. Texas, --- AS ----, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993), Pengadilan menyatakan bahwa 'selama bukti yang meringankan berada dalam 'jangkauan efektif terpidana', persyaratan Amandemen Kedelapan dipenuhi.' Pengenal. di ----, 113 S.Ct. di 2669 (mengutip Graham v. Collins, --- US ----, ----, 113 S.Ct. 892, 901, 122 L.Ed.2d 260 (1993)).

Masalah utama yang ada di hadapan kita adalah penentuan apakah pertimbangan juri mengenai 'risiko besar kematian bagi orang lain' di Oklahoma dalam membuat keputusan kelayakan melanggar Amandemen Kedelapan. Tuilaepa berpendapat bahwa ada dua kriteria untuk menentukan apakah suatu keadaan yang memberatkan adalah konstitusional. 'Pertama, ketentuan ini mungkin tidak berlaku untuk setiap terdakwa yang dihukum karena pembunuhan; hal ini harus diterapkan hanya pada subkelas terdakwa yang dihukum karena pembunuhan.' Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2635 (mengutip Arave v. Creech, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993) ('Jika penghukum dapat menyimpulkan dengan adil bahwa suatu keadaan yang memberatkan berlaku bagi setiap terdakwa yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati, maka keadaan tersebut lemah secara konstitusional.' (Penekanan pada dokumen asli.)). 'Kedua, keadaan yang memberatkan tersebut tidak boleh tidak jelas secara inkonstitusional.' Tuilaepa, --- U.S. at - ---, 114 S.Ct. at 2635; Walton v. Arizona, 497 U.S. 639, 654, 110 S.Ct. 3047, 3057-58, 111 L.Ed.2d 511 (1990) (menyatakan bahwa pengadilan harus menentukan 'apakah bahasa undang-undang yang menjelaskan keadaan tersebut terlalu kabur untuk memberikan panduan kepada pemberi hukuman.'). Kita sekarang harus mengukur Okla.Stat.tit.21, Bagian 701.12(2) terhadap persyaratan ini.

A.

Kami tidak kesulitan menyimpulkan keadaan yang memberatkan ini sesuai dengan persyaratan 'subkelas'. Hal yang memberatkan yang mengakibatkan penjatuhan pidana mati dalam perkara ini berlaku apabila terbukti bahwa terdakwa 'dengan sengaja menimbulkan resiko kematian yang besar terhadap lebih dari satu orang'. Oke.Stat. dada. 21, detik. 701.12(2).

Faktor ini tidak dapat dikatakan berlaku pada setiap terdakwa yang dihukum karena pembunuhan, seperti dalam kasus keadaan yang memberatkan yang 'sangat keji, mengerikan, atau kejam' di Oklahoma, yang kami batalkan dalam Cartwright II dan yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung, atau Mahkamah Agung Georgia. Keadaan 'sangat keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi' tidak berlaku di Godfrey. Lihat Walton, 497 U.S. di 652-56, 110 S.Ct. di 3057 (membahas mengapa keadaan yang memberatkan ini tidak valid). Tapi lih. Arave, --- AS di ----, 113 S.Ct. pada 1541-45 (menjunjung konstitusionalitas faktor yang memberatkan Idaho yang memerlukan bukti bahwa 'terdakwa benar-benar mengabaikan kehidupan manusia.').

Berbeda dengan keadaan yang memberatkan yang dibahas dalam Cartwright dan Godfrey, faktor 'risiko kematian yang besar bagi orang lain' yang diterapkan dalam kasus ini hanya berlaku pada subkelas pembunuh tertentu dan terbatas, yaitu mereka yang perbuatan terdakwanya tidak hanya mengakibatkan pembunuhan. , namun juga menimbulkan risiko kematian yang signifikan bagi orang lain. Karena keadaan ini tidak dapat ditafsirkan secara masuk akal untuk diterapkan pada setiap terdakwa yang dihukum karena pembunuhan, kami menemukan bahwa keadaan ini dibatasi pada subkelas tertentu dan oleh karena itu bersifat konstitusional berdasarkan Amandemen Kedelapan, sebagaimana ditafsirkan dalam Tuilaepa dan Arave.

B.

Sehubungan dengan komponen ketidakjelasan penyelidikan, kami menemukan argumen Mr. Brecheen gagal untuk mencatat bahwa keputusan panel di Cartwright, yang masih merupakan preseden yang sah setelah peninjauan en banc, ¹² lihat Cartwright II, 822 F.2d pada 1478 n. 2, menolak klaim ketidakjelasan yang dikemukakan di sini sehubungan dengan keadaan khusus yang memberatkan ini. Lihat Cartwright v. Maynard, 802 F.2d 1203, 1221-22 (10th Cir.1986) (Cartwright I ) (mengutip, antara lain, Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 256, 96 S.Ct. 2960, 2968 , 49 L.Ed.2d 913 (1976) (meneguhkan konstruksi pengadilan Florida atas faktor yang memberatkan dengan kata-kata serupa)).

Meninjau kasus hukum Oklahoma sebelum tahun 1986, kami menemukan bahwa konstruksi faktor 'risiko besar' oleh pengadilan Oklahoma memberikan panduan yang konsisten kepada juri untuk membatasi kebijaksanaannya dan dengan demikian dapat menahan tantangan Amandemen Kedelapan. Lihat Cartwright I, 802 F.2d di 1222. Kami tidak menemukan penyimpangan dari kesimpulan ini sejak saat itu. Lihat, misalnya, Snow v. State, 876 P.2d 291 (Okla.Crim.App.1994); Ellis v. State, 867 P.2d 1289 (Okla.Crim.App.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 178, 130 L.Ed.2d 113 (1994); Trice v. State, 853 P.2d 203 (Okla.Crim.App.), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 638, 126 L.Ed.2d 597 (1993); Nguyen v. State, 769 P.2d 167 (Okla.Crim.App.1988), sertifikat. ditolak, 492 US 925, 109 S.Ct. 3264, 106 L.Ed.2d 609 (1989).

Konstruksi yang diberikan pada keadaan ini oleh pengadilan Oklahoma tidak mengharuskan kematian lebih dari satu orang. Hal ini hanya mensyaratkan suatu perbuatan atau tindakan terdakwa yang menimbulkan resiko kematian bagi orang lain yang berada dekat dengan pembunuhan itu sendiri dari segi waktu, lokasi, dan niat. Salju, 876 Hal.2d di 297.

Dalam kasus ini, juri memutuskan bahwa Tuan Brecheen membunuh Nyonya Stubbs, menembakkan pistol beberapa kali ke tempat tidur Tuan Stubbs yang kosong, dan kemudian membalas tembakan ke kediaman keluarga Stubbs saat dia melarikan diri. Kesimpulan akhir dari terpidana bahwa tindakan ini merupakan 'risiko bahaya yang besar bagi lebih dari satu orang' sepenuhnya konsisten dengan fakta-fakta dalam kasus ini dan konstruksi pengadilan Oklahoma mengenai faktor ini. Karena 'tinjauan ketidakjelasan kami cukup terhormat,' Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2635, dan karena faktor ini 'memiliki 'inti makna yang masuk akal ... yang harus dapat dipahami oleh juri pidana,' ' Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. di 2636 (mengutip dengan persetujuan Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 279, 96 S.Ct. 2950, ​​2959-60, 49 L.Ed.2d 929 (1976) (White, J., setuju dalam penilaian)), kami menemukan bahwa faktor yang memberatkan ini bukannya tidak jelas secara inkonstitusional. ¹³ IV. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

Kesalahan tugas akhir Tuan Brecheen adalah klaim bahwa dia menerima bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pada tahap hukuman dalam persidangannya. Postur prosedural dari klaim ini memerlukan beberapa penjabaran.

Mr Brecheen tidak mengajukan klaim ini pada banding langsungnya. Dalam permohonannya untuk keringanan hukuman pasca hukuman, Mr. Brecheen, bersama penasihat barunya, mengangkat masalah ini ke pengadilan distrik negara bagian. Pengadilan negara bagian mengabulkan sidang pembuktian di mana Mr. Brecheen memberikan kesaksian ahli yang mengevaluasi pelaksanaan tahap hukuman penasihat hukum. Pengadilan distrik negara bagian akhirnya menyimpulkan bahwa tidak ada pelanggaran Amandemen Keenam.

Akan tetapi, pada peninjauan pasca putusan bersalah, Pengadilan Banding Pidana Oklahoma tidak menyelesaikan masalah ini berdasarkan kelayakannya. Sebaliknya, mereka menyimpulkan bahwa masalah ini adalah res judicata di bawah Sec. 1086 karena 'tidak diajukan selama banding langsung, meskipun ada tuduhan serupa sehubungan dengan proses tahap pertama. Tidak ada penjelasan meyakinkan atas keterlambatan kenaikan gaji yang diberikan.' Brecheen II, 835 hal.2d pada 119 n. 1.

Saat meninjau petisi habeas federal yang diajukan Mr. Brecheen, pengadilan distrik menemukan bahwa klaim bantuan yang tidak efektif secara prosedural dilarang, namun, karena 'kehati-hatian yang berlebihan', pengadilan tersebut mempertimbangkan dan menolak permasalahan tersebut. Nomor CIV-94-318-S, slip op. pada 12-18. Saat naik banding, Brecheen berargumentasi bahwa pengadilan distrik federal telah melakukan kesalahan karena tidak memberinya kesempatan untuk mengadakan sidang pembuktian terpisah mengenai masalah ini, karena menyatakan bahwa klaim tersebut tidak sah secara prosedural dan menolak klaim tersebut berdasarkan kelayakannya. Kami menangani klaim ini secara bergantian.

Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Tuan Brecheen tidak berhak atas pemeriksaan pembuktian tambahan di pengadilan federal karena dia menerima pemeriksaan yang lengkap dan adil di pengadilan negara bagian. Lihat Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1188 (9th Cir.1993), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 1294 (1994).

Dalam Parks v. Brown, 840 F.2d 1496 (10th Cir.1987), kami menyatakan tidak ada hak absolut atas pemeriksaan pembuktian 'dalam setiap kasus yang melibatkan klaim ketidakefektifan penasihat hukum.' Pengenal. pada 1509. Sebaliknya, penentuan apakah sidang pembuktian diwajibkan melibatkan penerapan tes dua arah. Pertama, pemohon menanggung beban 'menuduhkan fakta-fakta yang, jika terbukti, akan memberinya keringanan.' Townsend v. Sain, 372 AS 293, 312, 83 S.Ct. 745, 757, 9 L.Ed.2d 770 (1963); ¹⁴ Lucero v.Kerby, 7 F.3d 1520, 1522 (10th Cir.1993).

Apabila pemohon memikul beban tersebut, maka diperlukan sidang pembuktian 'jika pemohon habeas tidak mendapat pemeriksaan pembuktian yang lengkap dan adil di pengadilan negeri, baik pada saat persidangan maupun pada saat persidangan agunan.' ' Church, 942 F.2d pada 1510 (penekanan ditambahkan) (mengutip Townsend, 372 U.S. pada 312, 83 S.Ct. pada 756-57); lihat juga Keeney, --- AS di ----, 112 S.Ct. pada 1720. Pengecualian sidang yang 'penuh dan adil' terutama berlaku jika 'pengadilan negara bagian telah membuat temuan mengenai fakta-fakta tersebut.' Meeks v. Singletary, 963 F.2d 316, 319 (11th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1362, 122 L.Ed.2d 741 (1993). Karena Tuan Brecheen tidak mengajukan fakta spesifik apa pun yang akan memberinya hak untuk mendapatkan keringanan selain fakta yang dikemukakan di sidang pengadilan negara bagian, dan karena kami yakin sidang tersebut memberikan Tuan Brecheen sidang yang penuh dan adil di tingkat negara bagian, kami setuju dengan keputusan pengadilan negeri untuk tidak mengabulkan sidang pembuktian.

Selama sidang pembuktian di pengadilan negara bagian, penasihat hukum Tuan Brecheen saat ini memberikan kesaksian dari pengacara yang menangani persidangan kasus ini, bersama dengan kesaksian beberapa saksi yang berpotensi meringankan dan penyidik ​​yang disewa oleh penasihat hukum saat ini untuk mencari pihak yang meringankan. Tuan Brecheen juga bersaksi atas namanya sendiri. Lebih jauh lagi, pengadilan negeri mengakui kesaksian keterangan seorang saksi ahli yang mengevaluasi kinerja penasihat hukum dan mengakui pernyataan tertulis dari beberapa orang yang mendukung Mr. Brecheen.

Dalam keadaan seperti ini, dan dengan mempertimbangkan fakta bahwa temuan fakta pengadilan negara berhak atas anggapan kebenaran, ^limabelas dan jika tidak ada bukti yang bertentangan, kami yakin Tuan Brecheen menerima sidang pembuktian pasca-vonis yang lengkap dan adil mengenai pertanyaan tentang tidak efektifnya bantuan penasihat hukum di pengadilan distrik negara bagian. Oleh karena itu, kesimpulan pengadilan negeri bahwa tidak diperlukan lagi pemeriksaan pembuktian adalah benar.

Tuan Brecheen selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan distrik keliru dalam menemukan bahwa klaim ini dilarang secara prosedural. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa keputusan Pengadilan Banding Pidana yang menolak permohonan banding Brecheen pasca putusan bersalah atas klaim ini didasarkan pada kegagalannya untuk mengajukan banding langsung, yang oleh pengadilan distrik dipandang sebagai landasan negara yang memadai dan independen untuk mendukung keputusan tersebut. Meskipun kami menyimpulkan bahwa keputusan Pengadilan Banding Pidana didasarkan pada landasan hukum negara bagian yang 'independen' terhadap hukum federal (yaitu, pengabaian), kami tidak percaya dalam kasus ini penerapan aturan prosedural oleh Oklahoma adalah landasan negara bagian yang 'memadai'. Oleh karena itu, kami setuju dengan Tuan Brecheen bahwa klaimnya tidak dilarang secara prosedural.

Aturan umumnya adalah kegagalan untuk mengajukan klaim di pengadilan atau pada tingkat banding langsung akan menghalangi peninjauan habeas corpus federal atas manfaat klaim tanpa menunjukkan penyebab dan prasangka atau kegagalan keadilan yang mendasar. Lihat Andrews, 943 F.2d di 1188; Osborn v. Shillinger, 861 F.2d 612, 622 (10th Cir.1988). Namun, ketika klaim yang mendasarinya adalah bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, maka kasus-kasus kami menunjukkan bahwa aturan 'umum' harus dipatahkan karena adanya kekhawatiran-kekhawatiran yang hanya ada pada klaim bantuan yang tidak efektif. Di Osborn, kami mengutip bagian berikut dari Kimmelman v. Morrison, 477 U.S. 365, 106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986):

'Karena peninjauan jaminan sering kali menjadi satu-satunya cara yang dapat digunakan oleh terdakwa untuk melaksanakan hak atas penasihat hukum, maka membatasi proses litigasi terhadap klaim Amandemen Keenam [bantuan penasihat yang tidak efektif] ke pengadilan dan peninjauan langsung akan sangat mengganggu hak terdakwa untuk mendapatkan perwakilan yang efektif. .'

Osborn, 861 F.2d di 622 (mengutip Kimmelman, 477 U.S. di 378, 106 S.Ct. di 2584-85). Hal ini perlu memberikan kesempatan yang berarti untuk menilai dan mengembangkan klaim mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, ditambah dengan fakta bahwa klaim tersebut mungkin memerlukan kesempatan untuk mengembangkan fakta tambahan, ¹⁶ memaksakan kesimpulan bahwa 'tuntutan bantuan yang tidak efektif dapat diajukan untuk pertama kalinya secara jaminan.' Osborn, 861 F.2d di 622; sesuai Andrews, 943 F.2d pada 1192-93. Osborn menunjukkan bahwa hasil ini ditentukan oleh interaksi dua faktor: perlunya pencarian fakta tambahan, serta perlunya mengizinkan pemohon untuk berkonsultasi dengan penasihat hukum terpisah di tingkat banding guna memperoleh penilaian obyektif mengenai kinerja penasihat hukum. Osborn, 861 F.2d di 623.

Meskipun Tuan Brecheen diwakili oleh penasihat hukum terpisah pada pengajuan banding langsungnya, sebuah fakta yang membedakan kasus ini dengan Osborn, namun ia tidak mempunyai kesempatan untuk mengembangkan fakta-fakta tambahan apa pun sehubungan dengan kinerja penasihat hukum dalam proses peninjauan langsung karena sidang pembuktian tidak tersedia di pengadilan. tingkat banding. Namun, dia diberi kesempatan ini ketika dia mengajukan petisi pasca hukumannya, dan klaimnya pada akhirnya ditolak setelah sidang. Namun pada tingkat banding, Pengadilan Banding Pidana menolak untuk meninjau kembali kelayakan tuntutan ini, bahkan setelah sidang telah dilaksanakan, karena Pengadilan menyimpulkan bahwa tuntutan tersebut dikesampingkan karena tidak diajukan pada tingkat banding langsung. Lihat Brecheen II, 835 Hal.2d di 119 n. 1.

Meskipun penetapan ini memberikan landasan hukum negara yang 'independen' untuk menolak klaim ini, kami tidak yakin bahwa hal tersebut merupakan dasar yang memadai. Dampak praktis dari keputusan ini adalah memaksa Tuan Brecheen untuk mengajukan tuntutan ini melalui banding langsung, dengan penasihat hukum baru namun tanpa manfaat dari pencarian fakta tambahan, atau tuntutan tersebut dibatalkan berdasarkan undang-undang negara bagian. Pilihan Hobson ini tidak bisa menjadi landasan negara yang memadai berdasarkan hukum kasus pengendali karena hal ini membuat Mr. Brecheen tidak dapat melakukan peninjauan yang berarti atas klaim bantuannya yang tidak efektif. Apa yang diberikan Osborn dan keturunannya kepada Tuan Brecheen--kesempatan untuk mengajukan klaim peninjauan jaminan ini--Pengadilan Banding Pidana secara efektif menghilangkannya dengan memutuskan bahwa klaim tersebut dibebaskan. Oleh karena itu, kami tidak menganggap klaim ini dilarang secara prosedural, dan oleh karena itu, kami mempertimbangkan manfaatnya untuk menentukan apakah penasihat hukum tidak efektif.

Alasan utama argumen ketidakefektifan Brecheen adalah bahwa penasihat hukum gagal memberikan bukti tambahan yang meringankan selama tahap hukuman dalam persidangannya. Ketidakefektifan penasihat hukum di persidangan konon berasal dari kurangnya penyelidikan dan persiapan terhadap bukti-bukti meringankan yang tersedia. Untuk menunjukkan kurangnya penyelidikan ini, Mr. Brecheen, dalam upayanya untuk mendapatkan keringanan hukuman pasca hukuman, mengajukan banyak pernyataan tertulis dari keluarga, teman, dan rekan kerja yang menyatakan bahwa mereka akan hadir untuk bersaksi atas namanya jika mereka dipanggil. Setelah Pengadilan Negeri mengadakan sidang pembuktian mengenai permasalahan ini, disimpulkan bahwa:

Waktu dan melihat ke belakang membantu terdakwa dan penasihat hukum saat ini dalam meneliti perilaku penasihat hukum. Namun, jika dilihat dalam konteks keadaan yang ada pada saat itu, Pengadilan tidak yakin bahwa perilaku tersebut berada di bawah standar yang ditetapkan oleh Strickland v. Washington, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. [2052] 2053, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Dalam memutuskan sebagai pengadil fakta pada sidang pembuktian, Pengadilan berkesimpulan bahwa terdakwa berdiskusi dengan pengacaranya mengenai pilihan yang meringankan bukti dan membuat keputusan sukarela untuk melepaskan kesempatan untuk memanggil saksi. Namun hal ini hanyalah salah satu faktor yang menyebabkan Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa cukup terwakili.

Perintah 10 Februari 1989, No. CRF-83-127, slip op. pada 1-2 (Distrik Yudisial ke-20, Oklahoma).

Pengadilan negeri menyetujui kesimpulan pengadilan negeri. Pengadilan distrik pertama kali menyimpulkan bahwa Tuan Brecheen memberikan beberapa bukti yang meringankan selama tahap hukuman, yaitu, tahap bersalah, bukti yang meringankan yang dimasukkan ke dalam tahap hukuman. Pengadilan distrik kemudian menyimpulkan bahwa keputusan penasihat hukum untuk membatasi jumlah bukti yang meringankan yang akan diajukan pada tahap hukuman adalah keputusan taktis yang masuk akal, terutama mengingat permintaan Mr. Brecheen agar penasihat hukum tidak memasukkan bukti tambahan yang meringankan. Kami membahas kesimpulan pengadilan distrik setelah terlebih dahulu mengumumkan standar hukum yang mengatur peninjauan kami terhadap masalah ini.

Amandemen Keenam Konstitusi menyatakan, pada bagian yang relevan, bahwa '[i]dalam semua penuntutan pidana, terdakwa mempunyai hak ... untuk mendapatkan Bantuan Penasihat untuk pembelaannya.' Konst. AS. mengubah. VI. 'Mahkamah Agung telah lama 'mengakui bahwa 'hak atas nasihat adalah hak atas bantuan penasihat yang efektif' ' berdasarkan Amandemen Keenam.' Osborn, 861 F.2d pada 624 (penekanan ditambahkan) (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 686, 104 S.Ct. pada 2063-64); sesuai Dutton v. Brown, 812 F.2d 593, 597 (10th Cir.1987). Hak ini meluas hingga sidang hukuman mati. Harris v. Dugger, 874 F.2d 756, 762 (11th Cir.), cert. ditolak, 493 US 1011, 110 S.Ct. 573, 107 L.Ed.2d 568 (1989)

Untuk memenangkan klaim Amandemen Keenam yang sebenarnya ¹⁷ bantuan penasihat hukum yang tidak efektif berdasarkan Amandemen Keenam, Tuan Brecheen pertama-tama harus menunjukkan bahwa penasihat hukum 'melakukan kesalahan serius sehubungan dengan 'norma profesional yang berlaku' ' karena representasi tersebut berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Lihat Strickland, 466 AS di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064-65; Haddock, 12 F.3d 950, 955 (10th Cir.1993).

Dalam melakukan hal ini, pemohon harus mengatasi 'anggapan kuat' bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam 'cakupan luas bantuan profesional yang masuk akal' sehingga 'mungkin dianggap sebagai strategi persidangan yang baik,' ' Strickland, 466 U.S. at 689, 104 S.Ct . pada tahun 2065 (mengutip Michel v. Louisiana, 350 U.S. 91, 101, 76 S.Ct. 158, 164, 100 L.Ed. 83 (1955)); dengan kata lain, ia harus mengatasi anggapan bahwa tindakan penasihat hukum efektif secara konstitusional. Haddock, 12 F.3d di 955. Klaim bantuan yang tidak efektif 'harus ditinjau dari sudut pandang penasihat pada saat itu,' Porter v. Singletary, 14 F.3d 554, 558 (11th Cir.1994), cert. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 532, 130 L.Ed.2d 435 (1994), dan oleh karena itu tidak dapat didasarkan pada ''dampak distorsi dari tinjauan ke belakang.' ' Parks, 840 F.2d pada 1510 (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 689, 104 S.Ct. pada 2065). Terakhir, dalam meninjau klaim bantuan yang tidak efektif, kami 'tidak membahas hal-hal yang bijaksana atau tepat, namun hanya hal-hal yang diwajibkan secara konstitusional.' Cronic, 466 AS pada 665 n. 38, 104 S.Ct. pada tahun 2050 n. 38, dikutip dengan persetujuan dalam Burger v. Kemp, 483 US 776, 794, 107 S.Ct. 3114, 3125-26, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Jika kinerja yang ditunjukkan menunjukkan kinerja yang lemah secara konstitusional, maka Brecheen harus menunjukkan bahwa 'ada 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa hasilnya akan berbeda jika kesalahan tersebut tidak terjadi.' Haddock, 12 F.3d pada 955 (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 688, 694, 104 S.Ct. pada 2064-65, 2068; Lockhart v. Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct.838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

Dalam konteks spesifik mengenai tuntutan terhadap hukuman mati, komponen prasangka Strickland berfokus pada apakah 'penghukum ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin hukuman mati.' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. pada 2069, dikutip dalam Stevens v. Zant, 968 F.2d 1076, 1081 (11th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1306, 122 L.Ed.2d 695 (1993).

Pemohon mempunyai beban untuk membuktikan bahwa kekurangan yang diakui secara tidak masuk akal berada di bawah norma perilaku profesional yang berlaku dan bahwa kekurangan kinerja merugikan pembelaannya. Strickland, 466 AS di 686, 104 S.Ct. pada tahun 2063-64; Yarrington, 992 F.2d di 1079. Intinya, 'tolak ukur untuk menilai setiap klaim ketidakefektifan haruslah apakah tindakan penasihat hukum sedemikian melemahkan berfungsinya proses adversarial sehingga persidangan tidak dapat diandalkan sebagai proses yang adil. hasil.' Strickland, 466 AS di 686, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

'Kinerja dan prasangka yang muncul di bawah Strickland melibatkan pertanyaan beragam tentang hukum dan fakta yang kami ulas secara de novo.' Amerika Serikat v. Owens, 882 F.2d 1493, 1501-02 n. 16 (10th Cir.1989), dikutip dalam United States v. Whalen, 976 F.2d 1346, 1347 (10th Cir.1992); lihat juga Haddock, 12 F.3d pada 955; Amerika Serikat v. Miller, 907 F.2d 994, 997 (10th Cir.1990); Porter, 14 F.3d di 558.

Oleh karena itu, 'dalam tantangan habeas federal terhadap keputusan pidana negara bagian, kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa penasihat hukum memberikan bantuan yang efektif bukanlah temuan fakta yang mengikat pengadilan federal sejauh yang dinyatakan oleh 28 U.S.C. Detik. 2254(hari).' Strickland, 466 AS di 698, 104 S.Ct. pada tahun 2070, dikutip dalam Bolender v. Singletary, 16 F.3d 1547, 1558 n. 12 (Cir.11.1994), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 589, 130 L.Ed.2d 502 (1994); Miller, 907 F.2d di 997 (mengutip Wycoff v. Nix, 869 F.2d 1111, 1117 (8th Cir.), sertifikat ditolak, 493 U.S. 863, 110 S.Ct. 179, 107 L.Ed.2d 135 (1989)). Namun, temuan fakta sejarah pengadilan negara berhak atas anggapan kebenaran. Miller, 907 F.2d di 997; Bolender, 16 F.3d pada 1558 n. 12. Temuan fakta pengadilan distrik federal hanya dapat ditinjau untuk mengetahui kesalahan yang jelas. Lihat Haddock, 12 F.3d di 955; Miller, 907 F.2d pada 996; lih. Whalen, 976 F.2d di 1347 (standar kesalahan yang jelas berlaku untuk temuan fakta pengadilan negeri dalam tindakan Sec. 2255).

A.

Inti dari argumen Mr. Brecheen mengenai manfaatnya adalah bahwa kinerja penasihat hukum selama tahap hukuman tidak efektif karena kurangnya persiapan dan penyelidikan yang tidak memadai mengenai kemungkinan keadaan yang meringankan. ¹⁸

Dalam konteks tahap penjatuhan hukuman pada kasus besar, kami setuju dengan rangkaian saudara kami dan menekankan bahwa '[seorang] pengacara mempunyai kewajiban untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal, termasuk penyelidikan terhadap latar belakang terdakwa, untuk kemungkinan bukti yang meringankan.' Middleton v. Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11th Cir.1988) (penekanan ditambahkan) (mengutip Thompson v. Wainwright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), sertifikat ditolak, 481 U.S. 1042 , 107 S.Ct.1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987)); kesepakatan Sanders v. Ratelle, 21 F.3d 1446, 1456 (9th Cir.1994); Porter, 14 F.3d pada 557; Lightbourne v. Dugger, 829 F.2d 1012, 1025 (11th Cir.1987), sertifikat. ditolak, 488 US 934, 109 S.Ct. 329, 102 L.Ed.2d 346 (1988).

Karena adanya kewajiban ini, kami juga setuju bahwa 'kegagalan untuk melakukan penyelidikan yang wajar terhadap kemungkinan keadaan yang meringankan' mungkin 'berada di luar cakupan bantuan profesional yang wajar,' Bolender, 16 F.3d pada 1557; Lightbourne, 829 F.2d pada 1025; lihat juga Sanders, 21 F.3d pada 1456, dan dengan demikian merupakan kekurangan representasi di bawah cabang pertama Strickland. ¹⁹

Dengan menyatakan bahwa seorang pengacara mempunyai kewajiban afirmatif untuk melakukan penyidikan terhadap adanya bukti-bukti yang berpotensi meringankan, kami tidak menyiratkan bahwa tugas ini tidak terbatas. Sebaliknya, seorang pengacara 'tidak diharuskan untuk menyelidiki semua petunjuk' selama keputusan untuk tidak mengejar petunjuk tertentu, atau untuk mengejar petunjuk tertentu hanya sejauh itu, masuk akal dalam situasi tersebut. Lihat Bolender, 16 F.3d pada 1557 & n. 11 (mengutip kasus); Harris, 874 F.2d di 763 (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 691, 104 S.Ct. pada 2066-67).

Dalam kasus ini, kami tidak terbujuk oleh argumen Mr. Brecheen bahwa penasihat hukumnya tidak cukup mempersiapkan dan menyelidiki tahap persidangan. Tinjauan kami terhadap sidang pembuktian dan seluruh catatan dalam kasus ini mendukung temuan pengadilan negeri bahwa penasihat hukum memang mempersiapkan dan menyajikan beberapa bukti yang meringankan pada tahap hukuman. Penasihat hukum Tuan Brecheen, sebagai bagian dari persiapan umum persidangan, mengarahkan penyelidikan terhadap Tuan Brecheen dan keluarganya. Penasihat hukum mengetahui latar belakang Tuan Brecheen, yang ia ceritakan kepada juri selama fase bersalah dan yang harus dimasukkan ke dalam fase hukuman. Bukti tersebut termasuk kesaksian bahwa Tuan Brecheen telah kembali ke rumah untuk membantu keluarganya ketika ayahnya jatuh sakit; bahwa dia adalah seorang lulusan sekolah menengah atas yang telah menjalani pelatihan selama dua tahun sebagai tukang kayu; bahwa dia adalah salah satu dari sembilan bersaudara dalam keluarga besar yang rajin ke gereja; dan bahwa dia pernah memegang posisi pengawas di suatu pekerjaan di ladang minyak.

Ada juga bukti yang diberikan dari ibunya bahwa dia adalah individu yang sopan, dan bukti dari tunangannya bahwa dia tetap berniat menikah dengan Tuan Brecheen apapun yang terjadi. Selama argumen penutupnya pada tahap hukuman, penasihat hukum mengulangi sebagian besar, jika tidak semua, bukti-bukti ini beserta keadaan-keadaan lain yang meringankan. Selain itu, peninjauan terhadap pernyataan tertulis yang diserahkan oleh penasihat Mr. Brecheen saat ini menunjukkan bahwa penasihat hukum telah berbicara dengan anggota keluarga lainnya tentang memberikan kesaksian sebagai saksi yang berkarakter, namun ia memilih untuk tidak melanjutkan tindakan tersebut karena takut mengambil risiko tanggapan yang lebih kuat dari pemerintah. ^{dua puluh}

Kami tidak percaya bahwa tindakan persiapan penasihat hukum dalam kasus ini merupakan pekerjaan investigasi yang tidak memadai di bawah Strickland. Petunjuk ditemukan dan diikuti secara wajar oleh penasihat hukum, dan bukti-bukti yang meringankan telah disajikan dan dipersiapkan untuk disajikan. Pertimbangan taktis, seperti pengaruh pemeriksaan silang terhadap kredibilitas saksi yang diajukan, juga diperhitungkan. Meskipun pihak lain mungkin memilih untuk melakukan hal yang berbeda, hal tersebut bukanlah standar tinjauan kami. Selain itu, dengan mengakui sifat spesifik fakta dari penyelidikan ini, kami percaya bahwa kesimpulan kami bahwa penasihat hukum di persidangan bukannya tidak efektif di sini sepenuhnya konsisten dengan preseden kami yang menyatakan bahwa penasihat hukum di persidangan tidak memadai karena kurangnya upaya investigasi yang dilakukan. Lihat Stafford v. Saffle, 34 F.3d 1557 (10th Cir.1994) (menemukan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk melakukan penyelidikan untuk kemungkinan bukti yang meringankan berarti tindakan yang kurang baik); Osborn, 861 F.2d di 626-27 (menemukan kurangnya persiapan penasihat hukum merupakan perilaku yang tidak baik); lihat juga Sanders, 21 F.3d pada 1456-57 (mengutip kasus Ninth Circuit); Bolender, 16 F.3d pada tahun 1558 & 1559-60 n. 16 (mengutip keputusan Sirkuit Kesebelas); Brewer v.Aiken, 935 F.2d 850, 857-59 (7th Cir.1991). Lihat secara umum Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Seharusnya tidak sopan jika seorang pengacara yang gagal sama sekali untuk melakukan persiapan apa pun untuk tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran akan mencabut hak kliennya secara wajar. bantuan penasihat yang efektif dengan standar kewajaran yang obyektif.'), cert. ditolak, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985).

Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa temuan pengadilan negeri mengenai penyelidikan dan persiapan yang memadai cukup didukung oleh catatan pengadilan negara bagian. Oleh karena itu, bantuan klaim penasihat Mr. Brecheen yang tidak efektif dalam hal ini harus gagal.

B.

Tuan Brecheen selanjutnya menegaskan bahwa meskipun penasihat hukum di pengadilan telah melaksanakan tugasnya untuk menyelidiki, ia tetap tidak efektif karena gagal mengajukan bukti tambahan yang meringankan ini, meskipun Tuan Brecheen meminta agar penasihat hukum tersebut tidak memperkenalkan bukti yang meringankan tersebut. Karena kami menyimpulkan bahwa keputusan untuk tidak memberikan bukti tambahan yang meringankan adalah pilihan taktis yang masuk akal dari pihak penasihat hukum Tuan Brecheen, kami menolak klaim kesalahan ini.

Kami setuju dengan Sirkuit Kelima dan Kesebelas bahwa ''penasihat tidak memiliki kewajiban mutlak untuk memberikan bukti yang meringankan' sama sekali.' Bolender, 16 F.3d pada 1557 (mengutip Mitchell v. Kemp, 762 F.2d 886, 889 (11th Cir.1985), sertifikat ditolak, 483 US 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987)); Devier, 3 F.3d di 1453. Dari sini, dapat disimpulkan secara a fortiori bahwa kegagalan untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan yang ada bukan berarti tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Bolender, 16 F.3d pada 1557; Raja v.Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir.1993).

Jika penasihat hukum mempunyai bukti yang meringankan namun memilih untuk tidak mengajukan bukti tersebut, maka penyelidikan harus fokus pada alasan atau alasan keputusan untuk tidak mengajukan bukti tersebut. Jika pengacara memiliki 'dasar yang masuk akal untuk keputusan strategisnya bahwa penjelasan tentang sejarah pemohon tidak akan meminimalkan risiko hukuman mati,' Burger, 483 U.S. di 795, 107 S.Ct. pada 3126, dikutip dalam Devier, 3 F.3d pada 1453, maka keputusan tersebut harus diberikan 'anggapan yang kuat mengenai kebenarannya' dan 'penyelidikan pada umumnya telah berakhir.' Porter, 14 F.3d pada 557; lihat juga Laws v. Armontrout, 863 F.2d 1377, 1385 (8th Cir.1988) (en banc), cert. ditolak, 490 US 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989). Namun, jika keputusan tersebut tidak bersifat taktis, dan oleh karena itu kinerja penasihat hukum kurang baik, maka pihak pertama dari Strickland puas. Pengadilan kemudian harus melakukan 'peninjauan tidak berbahaya', Middleton, 849 F.2d di 493, untuk menentukan apakah pemohon menanggung bebannya untuk menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk karena kinerjanya yang buruk. Porter, 14 F.3d pada 557; Middleton, 849 F.2d di 493.

Kami menyimpang sejenak untuk menjelaskan mengapa kami percaya argumen Mr. Brecheen bahwa pengabaian haknya untuk menyajikan bukti yang meringankan tidak dilakukan secara sadar, cerdas dan sukarela adalah salah arah. Standar 'mengetahui, cerdas, dan sukarela' untuk pengabaian, yang dapat ditelusuri ke Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 58 S.Ct. 1019, 82 L.Ed. 1461 (1938), berlaku pada kelompok permasalahan tertentu dan terbatas yang, karena dianggap sebagai keputusan yang 'mendasar', hanya dapat dikesampingkan oleh tergugat. Lihat Amerika Serikat v. Teague, 953 F.2d 1525, 1531 (11th Cir.) (en banc), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 127, 121 L.Ed.2d 82 (1992). Di Teague, Eleventh Circuit mencatat dikotomi antara hak-hak 'fundamental', seperti hak untuk mengaku bersalah, lihat Boykin v. Alabama, 395 U.S. 238, 89 S.Ct. 1709, 23 L.Ed.2d 274 (1969), ^{dua puluh satu} hak untuk diadili sebagai juri, lihat Adams v. Amerika Serikat ex rel. McCann, 317 US 269, 63 S.Ct. 236, 87 L.Ed. 268 (1942), hak untuk mengajukan banding, lihat Fay v. Noia, 372 U.S. 391, 83 S.Ct. 822, 9 L.Ed.2d 837 (1963), dan hak-hak persidangan lainnya yang 'terutama melibatkan strategi dan taktik persidangan,' termasuk keputusan mengenai 'bukti apa yang harus diajukan.' Teague, 953 F.2d pada 1531. Setelah menetapkan dikotomi ini, Eleventh Circuit menyatakan bahwa hak-hak dasar hanya dapat dikesampingkan oleh tergugat karena sifat pribadi dan pentingnya hak tersebut. Pengenal. Namun sebaliknya, pengadilan secara tegas menyatakan bahwa hak-hak persidangan yang tidak mendasar, termasuk hak pembuktian, 'dapat dikesampingkan oleh pembela atas nama terdakwa.' Pengenal.

Jadi, meskipun persoalan hukum sempit di Teague, apakah hak untuk bersaksi diakui dalam Rock v. Arkansas, 483 U.S. 44, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987) adalah hak fundamental, tidak tepat sasaran, alasan yang digunakan dalam Teague jelas relevan dengan argumen pengabaian Mr. Brecheen dalam kasus ini. Singkatnya, pertanyaan mengenai kelayakan untuk memasukkan bukti tambahan yang meringankan dalam kasus ini bukanlah hak fundamental yang tunduk pada standar pengesampingan Zerbst, melainkan cocok dengan kategori hak yang non-fundamental dan tidak ditinjau kepatuhannya terhadap hak-hak tersebut. standar pengabaian yang tinggi. ²²

Oleh karena itu, meskipun penasihat hukum tetap mempunyai kewajiban untuk mendiskusikan masalah strategis semacam ini dengan klien, mengingat hak klien untuk membantu pembelaannya sendiri, lihat Godinez v. Moran, --- U.S. ----, ---- , 113 S.Ct. 2680, 2686, 125 L.Ed.2d 321 (1993), menurut kami keputusan akhir apakah akan menggunakan bukti semacam ini berada di tangan penasihat hukum. Misalnya, Bolender, 16 F.3d pada 1557 (''Pemilihan seorang pengacara untuk tidak memberikan bukti yang meringankan adalah pilihan taktis.' ' (Kutipan dihilangkan dan penekanan ditambahkan)). Tidak ada klaim yang diajukan dalam kasus ini bahwa penasihat hukum tidak berkonsultasi dengan Tuan Brecheen sebelum mengambil keputusan ini. Oleh karena itu, selama keputusan penasihat hukum masuk akal, pengadilan federal tidak berhak untuk menebak-nebak.

Seperti telah kami nyatakan, pertanyaan yang relevan adalah apakah keputusan penasihat hukum merupakan keputusan taktis yang masuk akal dan masuk akal dalam situasi kasus tersebut. Setelah menguraikan kerangka hukum yang tepat, 'penting untuk dicatat bahwa' sekadar mantra 'strategi' tidak mengisolasi perilaku pengacara dari peninjauan; seorang pengacara harus memilih untuk tidak memberikan bukti yang meringankan setelah menyelidiki latar belakang terdakwa, dan pilihan tersebut harus masuk akal dalam situasi tersebut.' ' Bolender, 16 F.3d pada 1558 (mengutip Stevens, 968 F.2d pada 1083) (penekanan pada aslinya).

Dengan menerapkan prinsip-prinsip ini pada kasus di pengadilan, kami menemukan bahwa tindakan penasihat hukum pada kenyataannya didasarkan pada upaya investigasi yang masuk akal dan bahwa keputusan tersebut merupakan pilihan taktis yang masuk akal dalam situasi tersebut. Urutan peristiwa yang berkaitan dengan proses pemidanaan adalah sebagai berikut. Setelah juri mengembalikan putusan bersalahnya pada tahap pertama persidangan, proses penjatuhan hukuman akan dimulai pada malam hari setelah seharian memberikan kesaksian dimana juri telah mendengarkan kesaksian Tuan Brecheen dan ibunya. Ketika juri mengembalikan putusan bersalahnya, penasihat hukum mengamati beberapa juri sangat marah dan gelisah. Daripada menunda pertimbangan hukuman hingga beberapa hari ke depan, penasihat hukum percaya bahwa para juri yang tidak terlalu yakin dengan putusan bersalah mungkin akan menolak untuk memberikan suara bulat untuk hukuman mati jika diminta untuk mempertimbangkannya sesegera mungkin. Kuasa hukum juga menerangkan bahwa pada saat itu, strateginya adalah menghadirkan terdakwa terlebih dahulu, kemudian saudara perempuan terdakwa, dan kemudian tunangannya. Karena beberapa kesaksian yang bertentangan telah diperoleh sebelumnya di antara Brecheen, ibunya, dan tunangannya, penasihat hukum khawatir mengenai pemakzulan lebih lanjut terhadap calon saksi.

Sesaat sebelum tahap hukuman, pembela mengatakan kepada hakim bahwa Mr. Brecheen, setelah diberitahu tentang haknya untuk memberikan kesaksian yang meringankan, tidak ingin menunda persidangan dengan memberikan bukti tambahan. Pengadilan menginstruksikan juri, di hadapan Mr. Brecheen, untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang berkaitan dengan mitigasi yang diajukan atas nama terdakwa selama tahap persidangan bersalah karena terdakwa tidak ingin memberikan bukti lebih lanjut.

Meskipun mungkin lebih baik bagi pengadilan negara bagian untuk mewawancarai Tuan Brecheen sebelum tahap hukuman, seperti yang disarankan oleh penasihat hukum, bukti yang dikemukakan selama sidang pembuktian pasca hukuman negara bagian menunjukkan bahwa baik penasihat hukum maupun Tuan Brecheen diberi kesempatan penuh untuk menjelaskan rangkaian peristiwa ini. Pengadilan pasca putusan bersalah, sebagai pengadilan, menemukan 'terdakwa mendiskusikan dengan pengacaranya pilihannya mengenai pengurangan bukti dan membuat keputusan sukarela untuk melepaskan kesempatan memanggil saksi.' Meskipun temuan ini tidak berhak atas dugaan kebenaran, kami berpendapat bahwa temuan ini benar dan mendukung kesimpulan bahwa keputusan untuk tidak memberikan bukti tambahan yang meringankan merupakan keputusan taktis yang masuk akal.

Singkatnya, penasihat hukum memasukkan bukti-bukti yang meringankan yang dikemukakan pada tahap persidangan bersalah ke dalam tahap hukuman. Selain itu, penasihat hukum telah siap untuk mengajukan bukti-bukti yang meringankan dan telah mengumpulkan saksi-saksi di ruang sidang untuk mengantisipasi memberikan kesaksian mereka. Namun, mengingat permintaan Tuan Brecheen untuk tidak memberikan bukti tambahan, penasihat hukum mempertimbangkan beberapa faktor, termasuk pertimbangan taktis, dan dalam pelaksanaan penilaian profesionalnya, menyetujui permintaan tersebut. Sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung, 'kewajaran tindakan penasihat hukum dapat ditentukan atau secara substansial dipengaruhi oleh pernyataan atau tindakan terdakwa sendiri.' Strickland, 466 AS di 691, 104 S.Ct. di 2066. Penasihat hukum kemudian mengarahkan perhatian juri pada kesaksian relevan yang mereka dengar hari itu dan faktor-faktor lain yang meringankan dalam upaya membujuk juri untuk melepaskan Tuan Brecheen dari hukuman yang akhirnya dijatuhkan. Dalam kondisi seperti ini, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa Brecheen telah kehilangan hak konstitusionalnya untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. ²³

KESIMPULAN

Peninjauan kembali hukuman mati merupakan salah satu pemeriksaan paling serius yang pernah dilakukan oleh pengadilan mana pun. Kami telah mempertimbangkan secara menyeluruh dan serius terhadap klaim Tuan Brecheen, seperti yang dilakukan oleh masing-masing pengadilan negara bagian dan federal sebelum kami, sebagai pengakuan atas fakta bahwa 'tugas kami untuk mencari kesalahan konstitusional dengan kehati-hatian tidak pernah lebih berat daripada itu dalam kasus besar.' Burger, 483 AS di 785, 107 S.Ct. di 3121. Tuan Brecheen diadili di hadapan juri yang tidak memihak dengan bantuan penasihat hukum yang kompeten dalam proses yang tidak terpengaruh oleh kesalahan konstitusional.

Oleh karena itu, kami MENEGASKAN keputusan pengadilan distrik federal yang menolak petisi Tuan Brecheen untuk surat perintah habeas corpus. Permintaannya untuk menunda eksekusi, lihat McFarland v. Scott, --- U.S. ----, ----, 114 S.Ct. 2568, 2573-74, 129 L.Ed.2d 666 (1994), akan diperpanjang sambil menunggu pengajuan permohonan penundaan, atau surat perintah certiorari, atau keduanya, ke Mahkamah Agung Amerika Serikat dan selama menunggu proses apa pun di hadapan Pengadilan itu.

*****

EBEL, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

Ini adalah kasus yang sulit dan keputusan saya untuk berbeda pendapat sudah dekat. Saya setuju dengan sebagian besar pendapat mayoritas. Memang benar, satu-satunya perselisihan saya adalah dengan kesimpulan mayoritas bahwa Brecheen gagal membuktikan bahwa ia memiliki penasihat hukum yang tidak efektif selama tahap hukuman di persidangan.

Fase penjatuhan hukuman dalam kasus pidana mati merupakan proses yang sangat penting dan memerlukan persiapan yang matang, konsultasi terlebih dahulu dengan klien, dan advokasi yang kuat. Ini bukanlah anak tiri dari fase bersalah dalam persidangan, namun ia layak untuk berbagi panggung utama dengan fase rasa bersalah. 'Ketidakmampuan untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan secara signifikan menciptakan sidang hukuman yang berat sebelah dan tidak bersifat permusuhan. Sidang penjatuhan hukuman seperti itu melemahkan berfungsinya proses permusuhan dan mengikis kepercayaan terhadap hasil kasus tersebut.' Ronnie Seidel, Hak atas Bantuan Efektif Penasihat pada Hukuman Mati: Frey v. Fulcomer, 66 Tem.L.Rev. 1107, 1118 (1993). Lihat Lockett v. Ohio, 438 US 586, 602-06, 98 S.Ct. 2954, 2963-65, 57 L.Ed.2d 973 (1978); Pedoman ABA untuk Penunjukan dan Kinerja Penasihat dalam Kasus Hukuman Mati, Pedoman 11.4.1(A) & (C) (1989) (Segera setelah penasihat hukum memulai kasus hukuman mati, dia 'harus melakukan penyelidikan independen terkait dengan kesalahan/ tahap tidak bersalah dan tahap hukuman.... Investigasi... harus dilakukan terlepas dari pernyataan awal apa pun oleh klien bahwa mitigasi tidak ditawarkan.'). Pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan, juri diminta untuk mengalihkan perhatiannya dari apakah terdakwa bersalah atau tidak dan fokus pada terdakwa sebagai individu. Tugas pengacara adalah membantu juri dalam menilai siapa terdakwa dan mengapa dia melakukan kejahatan.

Brecheen mengklaim bahwa penasihatnya, Mr. Sleeper, tidak efektif karena ia gagal menemukan dan menyajikan bukti-bukti yang meringankan yang meningkatkan kemungkinan masuk akal bahwa juri akan menolak untuk memilih hukuman mati jika bukti-bukti tersebut ada sebelumnya. Kita harus memutuskan apakah representasi Sleeper berada di bawah standar Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dan, jika demikian, apakah Brecheen berprasangka buruk.

Untuk membuktikan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik, Brecheen menanggung beban untuk memenuhi ujian dua cabang Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Di Strickland, Pengadilan memutuskan bahwa terdakwa harus menunjukkan: (1) 'bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik' dengan mengacu pada norma-norma profesional yang berlaku, dan (2) 'bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela.' Pengenal. di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064; Amerika Serikat v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1472 (10th Cir.1990). Prasangka ditunjukkan dengan menunjukkan bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. pada tahun 2068; Rivera, 900 F.2d pada 1472.

Mayoritas berpendapat bahwa penasihat Brecheen tidak bekerja di bawah standar Strickland dan, oleh karena itu, mayoritas tidak perlu mengatasi prasangka Strickland. Mayoritas pada dasarnya menawarkan tiga penjelasan yang menyatakan bahwa nasihat Brecheen tidak efektif: (1) Brecheen tidak ingin pengacaranya memberikan bukti yang meringankan pada tahap hukuman; (2) Sleeper menyelidiki latar belakang Brecheen secara memadai; dan (3) merupakan strategi persidangan yang sah untuk tidak mengajukan bukti-bukti yang meringankan secara terpisah. Saya akan membahas masing-masing hal ini secara bergantian.

Persoalan pertama adalah akibat dari permintaan Brecheen agar tidak ada bukti yang meringankan pada tahap hukuman di persidangan. Meskipun ada perselisihan dalam catatan tersebut, pengadilan distrik dalam proses habeas negara bagian menyimpulkan bahwa Brecheen mengatakan dia tidak ingin bukti-bukti yang meringankan diajukan, dan saya harus menerima temuan faktual pengadilan negara bagian sehubungan dengan hal tersebut.

Saya setuju dengan mayoritas bahwa hal ini harus dievaluasi bukan sebagai pertanyaan tentang pelepasan hak konstitusional klien yang penting, namun lebih sebagai pertanyaan apakah penasihat hukumnya telah memenuhi standar yang disyaratkan oleh Konstitusi dalam berkonsultasi dengan klien dan dalam membuat keputusan. keputusan untuk tidak memberikan bukti lebih lanjut. Artinya, perilaku penasihat hukumlah yang diteliti dalam tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif ini. Mayoritas mendukung keputusan penasihat hukum untuk tidak memberikan bukti lebih lanjut karena Brecheen meminta agar tidak ada bukti yang meringankan lebih lanjut. Namun, seperti yang diamati oleh mayoritas orang, pendekatan yang diambil pada tahap mitigasi uji coba modal melibatkan banyak pertimbangan teknis dan rumit di luar pemahaman dan pengalaman sebagian besar klien. Bobot yang harus diberikan pada keinginan klien untuk memberikan bukti atau menahan diri untuk tidak memberikan bukti akan bergantung pada seberapa baik klien mendapat informasi dan pada kecukupan nasihat pengacara kepada klien dalam hal ini. Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1502 (11th Cir.1991) ('pengacara tidak boleh begitu saja mengikuti' perintah klien untuk tidak memberikan bukti yang meringankan karena 'pengacara terlebih dahulu harus mengevaluasi kemungkinan jalan dan memberi nasihat kepada klien tentang penawaran tersebut. potensi manfaat') (mengutip Thompson v. Wainright, 787 F.2d 1447, 1451 (11th Cir.1986), sertifikat ditolak, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987) ); Jeffries v. Blodgett, 5 F.3d 1180, 1198 (9th Cir.1993) (persetujuan penasihat terhadap keputusan Jeffries yang terinformasi dan mengetahui untuk melepaskan bukti yang meringankan bukanlah bantuan penasihat yang tidak efektif), cert. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 1294, 127 L.Ed.2d 647 (1994).

Untuk memberikan bobot yang lebih besar pada preferensi klien mengenai cara mengajukan pembelaan, klien harus telah diberi informasi yang memadai oleh pengacaranya tentang konsekuensi hukum dari keputusan tersebut dan bukti faktual yang dapat diajukan serta potensi signifikansinya. Kebanyakan klien tidak memiliki kemampuan untuk membuat keputusan penting tanpa nasihat dan bimbingan pengacara mereka.

Di sini, catatan di hadapan kita menetapkan bahwa Sleeper tidak memberikan informasi tersebut kepada Brecheen. Kesaksian Brecheen dan lainnya, 1 termasuk Sleeper, menunjukkan bahwa Brecheen tidak diberi nasihat seperti itu, dan Sleeper juga tidak berada dalam posisi untuk memberikan nasihat yang diperlukan kepada Brecheen karena Sleeper tidak menyusun bukti-bukti yang dapat diajukan atas nama Brecheen. Bukan saja ringkasan kesaksian yang seharusnya disampaikan tidak disampaikan kepada Brecheen, ia juga tidak diberitahu mengenai konsekuensi hukum jika tidak menyajikan bukti mitigasi terpisah. Selain itu, Brecheen tidak diberi cukup waktu untuk mempertimbangkan secara memadai informasi minimal yang diberikan penasihat hukumnya setelah juri mengembalikan putusan bersalah karena tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan dimulai segera setelahnya. Oleh karena itu, di sini saya tidak akan terlalu menekankan keinginan Brecheen yang reaktif dan kurang informasi untuk menyerah dan tidak melakukan pembelaan mitigasi secara terpisah.

Beralih ke isu kedua tentang kecukupan investigasi Sleeper, catatan menunjukkan bahwa Sleeper tidak melakukan upaya signifikan dalam memeriksa karakter atau latar belakang Brecheen untuk tahap hukuman di persidangan. 2 Sleeper memang menyelidiki kejahatan tersebut; namun, seperti yang ditunjukkan dalam pernyataan tertulis, dia melakukan pekerjaan yang sama sekali tidak memadai dalam mengembangkan bukti yang meringankan mengenai latar belakang dan karakter Brecheen. Blake v. Kemp, 758 F.2d 523, 533 (11th Cir.) ('Seharusnya tidak sopan jika seorang pengacara yang gagal melakukan persiapan apa pun untuk tahap hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran akan mencabut bantuan yang cukup efektif dari kliennya. nasihat dengan standar kewajaran yang obyektif.'), cert. ditolak, 474 US 998, 106 S.Ct. 374, 88 L.Ed.2d 367 (1985); Brewer v. Aiken, 935 F.2d 850, 858 (7th Cir.1991) (Mengingat kegagalan 'pengacara untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal untuk menemukan ... bukti yang tersedia mengenai rendahnya IQ [tergugat], kerentanan terhadap pengaruh dari teman-teman dan latar belakang yang kurang beruntung, kami berpendapat bahwa 'representasi penasihat berada di bawah standar kewajaran yang obyektif.' ') (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 688, 104 S.Ct. pada 2064-65). Catatan ini menunjukkan kepada saya bahwa upaya Sleeper untuk mengembangkan dan menyusun bukti-bukti yang meringankan sama sekali tidak memadai. Dia melakukan sedikit upaya untuk mengembangkan bukti simpatik tentang latar belakang Brecheen, dan tidak ada upaya untuk menghubungi sebagian besar penduduk kota yang akan memberikan kesaksian yang baik tentangnya.

Yang terakhir, saya membahas klaim bahwa keputusan Sleeper untuk tidak memberikan bukti yang meringankan dapat dibenarkan sebagai strategi persidangan. Mayoritas mengkarakterisasi keputusan Sleeper sebagai strategi persidangan yang sah untuk membuat juri kembali berunding dengan cepat karena para juri tampak gelisah. Namun, keputusan persidangan yang didasarkan pada penyelidikan yang tidak memadai, yang mengakibatkan kurangnya informasi, tidak dapat menjadi strategi persidangan yang sah. Ketika badai melanda, tidaklah strategis untuk memilih arah tanpa terlebih dahulu mengetahui dari mana angin bertiup. Karena Sleeper belum menyelidiki jenis bukti mitigasi apa yang dapat dikembangkan untuk Brecheen, ia hampir tidak dapat membuat strategi persidangan yang dapat dipertahankan pada menit-menit terakhir untuk mengabaikan fase mitigasi dari persidangan tersebut.

Apa pun yang terjadi, 'strategi persidangan' Sleeper adalah membuat juri kembali berunding dengan cepat karena beberapa juri tampak gelisah. Namun, tidak ada penjelasan yang diberikan mengapa presentasi singkat mengenai bukti-bukti yang meringankan hanya akan menambah keraguan yang mungkin sudah dimiliki para juri. Ini bukan kasus dimana catatan menunjukkan bahwa negara akan memberikan bukti-bukti yang merugikan jika bukti mitigasi diperkenalkan. Bukti-bukti ini juga tidak akan menunda pembahasan secara signifikan jika bukti-bukti tersebut telah disusun terlebih dahulu. Sebaliknya, tidak ada strategi persidangan yang ditawarkan untuk menjelaskan mengapa bukti latar belakang yang singkat dan sangat menguntungkan seperti yang tercantum dalam pernyataan tertulis dari calon saksi akan merugikan Brecheen.

Kesimpulannya, tidak ada upaya yang memadai untuk menyajikan 'aspek-aspek karakter [Brecheen]' yang dapat digunakan juri sebagai dasar untuk menentukan bahwa, terlepas dari kejahatan berat yang menyebabkan dia dihukum, dia tidak boleh diberikan hukuman. hukuman mati. Lockett, 438 AS pada 604, 98 S.Ct. pada 2964-65. Ketika saya mempertimbangkan peran penting yang dimainkan oleh penyajian bukti-bukti yang meringankan dalam kasus hukuman mati, saya menyimpulkan bahwa bantuan Sleeper berada di bawah norma-norma profesional yang berlaku. Strickland, 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

Saya selanjutnya mengevaluasi apakah bantuan penasihat yang tidak efektif dari Sleeper membuat Brecheen berprasangka buruk. Menerapkan standar Strickland dalam Osborn v. Shillinger, kami mengatakan demikian karena

Pengadilan bermaksud agar standar prasangka bersifat fleksibel, dan menekankan bahwa 'terdakwa tidak perlu menunjukkan bahwa perilaku pengacara yang tidak baik kemungkinan besar akan mengubah hasil kasus tersebut.' Sebaliknya, terdakwa menanggung beban untuk menunjukkan 'bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya.'

861 F.2d pada 626 (mengutip Strickland, 466 U.S. pada 693, 694, 104 S.Ct. pada 2067-68) (kutipan internal dihilangkan). Ketika tuntutan bantuan yang tidak efektif berkaitan dengan tahap penjatuhan hukuman dalam persidangan, standarnya adalah apakah ada 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, maka terpidana--termasuk pengadilan banding, sejauh pengadilan secara independen mempertimbangkan kembali bukti-bukti--akan melakukan hal yang sama. telah menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian.' Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. di 2068. Ini adalah tes yang harus saya terapkan. Apakah saya mempunyai keraguan besar bahwa bukti ini akan menyebabkan setidaknya satu juri memilih hidup daripada mati? Chaney v.Brown, 730 F.2d 1334, 1352 (10th Cir.1984). Juri memutuskan bahwa sebagai faktor yang memberatkan, Brecheen menempatkan lebih dari satu orang pada risiko kematian atau cedera tubuh yang parah. Berdasarkan faktor yang memberatkan dan fakta pembunuhan tersebut, yang dirinci oleh mayoritas orang, saya harus memutuskan apakah bukti yang meringankan yang dapat diajukan atas nama Brecheen menimbulkan keraguan yang signifikan terhadap keputusan juri. Lihat identitas. 466 AS di 696, 104 S.Ct. pada tahun 2068.

Pengacara Habeas mengumpulkan 39 pernyataan tertulis dari para affiidat yang mengatakan bahwa mereka akan bersaksi atas nama Brecheen jika mereka diminta untuk melakukannya. Meskipun pendapat mayoritas menolak jumlah pernyataan tertulis ini sebagai hal yang bersifat kumulatif, saya menemukan kekuatan dalam jumlah pernyataan tertulis tersebut, terutama karena banyak di antaranya yang bukan berasal dari kerabat. Orang demi orang maju ke depan dan mengatakan betapa Brecheen adalah seorang anak dan dewasa muda yang patut dicontoh. Bagi seseorang yang dihukum karena pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati, latar belakangnya tidak lazim.

Catatan menunjukkan bahwa Brecheen pernah bertugas di Garda Nasional, dia bukan pengguna narkoba, dia tidak pernah terlihat berkelahi atau mabuk, dia adalah seorang tahanan teladan, dan dia memiliki pekerjaan tetap, dipercaya dalam posisi pengawasan, memiliki mantan majikan. yang memuji dia, memiliki hubungan baik dengan keluarganya, dan memiliki tunangan. Banyak orang dari komunitas yang tidak ada hubungannya dengan dia akan bersaksi tentang tindakan kebaikan dan kemurahan hati dalam hidupnya, belas kasihnya terhadap seorang gadis kecil yang mengalami keterbelakangan mental, dan keengganannya untuk membunuh rusa, tupai, dan babi yang dibesarkan oleh keluarga tersebut. untuk daging. Brecheen aktif di gereja dan pernah melayani sebagai direktur pemuda selama dua tahun. Saat di sekolah menengah, dia memenangkan banyak medali di tim lari dan mengikuti Pertemuan Lintasan Sekolah Menengah Negeri di tahun terakhirnya. Ia tidak hanya lulus SMA, namun ia melanjutkan pendidikan kejuruan.

Saya meminta maaf karena membebani Reporter Federal dengan materi tambahan; namun, menurut saya bukti yang meringankan dalam kasus ini tidak dapat sepenuhnya dipahami tanpa membaca langsung pernyataan tertulis yang disumpah atas nama Brecheen. Mempertimbangkan pernyataan tertulis tersebut, seseorang dapat mengetahui siapa Brecheen dari sudut pandang orang-orang yang mengenalnya dan yang menganggap hidupnya berharga dan harus diampuni. Ketika keyakinannya dipertimbangkan dalam konteks pengalaman hidupnya yang lain, seseorang akan mendapatkan kesan yang jelas bahwa tindakannya pada malam pembunuhan itu tidak masuk akal. Seandainya para juri mendengarkan bukti yang meringankan ini, saya harus menyimpulkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa setidaknya satu juri akan memutuskan bahwa nyawa Brecheen harus diselamatkan--terutama mengingat fakta yang disaksikan oleh Sleeper bahwa beberapa juri tampak benar-benar terguncang oleh putusan tersebut. rasa bersalah karena mereka baru saja kembali.

Kegagalan Sleeper untuk menyajikan bukti ini kepada juri membuat Brecheen kehilangan kesempatan untuk membuat juri fokus pada dirinya sebagai individu dan kemanusiaannya. Mahkamah Agung telah menekankan pentingnya penentuan hukuman individual dalam kasus hukuman mati. Lihat, misalnya, Lockett, 438 U.S. pada 602-06, 98 S.Ct. di 2963-65 (skema hukuman mati harus menyediakan penilaian individual mengenai kelayakan hukuman mati). Brecheen tidak menerima pertimbangan individual itu.

KESIMPULAN

Saya sangat yakin bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, juri akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara faktor yang memberatkan dan bukti yang meringankan tidak menjamin kematian. Oleh karena itu, saya harus dengan hormat DISSENT.

*****

1

Fakta-fakta yang dijelaskan dalam bagian ini diambil dari pendapat Pengadilan Banding Pidana Oklahoma yang menegaskan keyakinan Mr. Brecheen dalam banding langsung. Brecheen v. State, 732 P.2d 889, 892 (Okla.Crim.App.1987), sertifikat. ditolak, 485 US 909, 108 S.Ct. 1085, 99 L.Ed.2d 244 (1988) (Brecheen I )

Penetapan fakta sejarah secara tertulis oleh pengadilan negara dianggap benar. 28 USC Detik. 2254(d); lihat Steele v. Young, 11 F.3d 1518, 1520 n. 2 (Akhir ke-10 1993). Mempertimbangkan pernyataan yang dibuat dalam petisi Tuan Brecheen, kami yakin bahwa anggapan mengenai kebenarannya adalah tepat. Pengenal.

2

Pengadilan Banding Pidana mempunyai 'yurisdiksi banding eksklusif' atas semua tindakan banding pidana. Lihat Okla.Konst., seni. 7, detik. 4; Oke.Stat. dada. 20 Detik. 40. Dalam istilah pengadilan tersebut, ini adalah 'pengadilan pilihan terakhir dalam perkara pidana.' State v. Blevins, 825 P.2d 270, 271 (Okla.Crim.App.1992) (penekanan dihilangkan)

3

Penasihat hukum Mr. Brecheen menegaskan dua puluh empat kesalahan dalam banding langsung: (1) kurangnya pengadilan yang adil atas penolakan perubahan tempat; (2) alasan yang tidak pantas untuk alasan venireman; (3) tidak cukup bukti adanya unsur 'pelanggaran' pembobolan; (4)-(5) petunjuk yang tidak tepat mengenai unsur 'pelanggaran'; (6) kesalahan juri; (7) penolakan akses ke rumah korban secara tidak patut; (8) bukti bantahan yang tidak tepat mengenai film dari siaran berita televisi; (9) kesaksian sanggahan yang tidak tepat mengenai isu penting agunan; (10) pernyataan sanggahan yang tidak tepat dari ahli yang berpotensi bias; (11) pelanggaran penuntutan; (12) pengakuan yang tidak pantas atas komentar yang dibuat oleh Tuan Brecheen di rumah sakit dalam keadaan 'setengah sadar'; (13) pengakuan yang tidak pantas atas komentar yang dibuat di bawah tekanan psikologis polisi; (14) instruksi juri yang tidak tepat mengenai kesukarelaan pernyataan; (15) kegagalan untuk memberikan instruksi mengenai pernyataan eksculpatory yang dibuat dalam pengakuan Tuan Brecheen; (16) kesalahan kumulatif; (17) kegagalan dalam menginstruksikan penggunaan bukti pemakzulan pada fase bersalah-tidak bersalah; (18) tidak efektifnya pendampingan penasihat pada fase bersalah-tidak bersalah; (19) penerapan hal-hal yang memberatkan negara secara inkonstitusional; (20) hukuman tidak proporsional; (21) petunjuk yang tidak tepat mengenai faktor-faktor yang meringankan; (22) tidak seimbangnya faktor yang memberatkan dan meringankan; (23) inkonstitusionalitas undang-undang hukuman mati pada umumnya; dan (24) bahaya ganda. Lihat Brecheen I, 732 Hal.2d pada 892-99

4

Oklahoma, seperti banyak yurisdiksi lainnya, secara hukum telah membatasi ketersediaan keringanan hukuman pasca hukuman. Lihat Okla.Stat. dada. 22, Detik. 1080-1088 ('Undang-undang Prosedur Pasca-Keyakinan Oklahoma'). Pengadilan Banding Pidana Oklahoma telah berulang kali menyatakan bahwa keringanan hukuman pasca hukuman tidak dimaksudkan sebagai 'banding kedua dengan kedok permohonan pasca hukuman.' ' Hale v. State, 807 P.2d 264, 267 (Okla.Crim.App.) (mengutip Ellington v. Crisp, 547 P.2d 391, 393 (Okla.Crim.App.1976)), cert. ditolak. --- AS ----, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991); sesuai Smith v. State, 826 P.2d 615, 616 (Okla.Crim.App.), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 405, 121 L.Ed.2d 331 (1992)

Pengadilan itu selanjutnya menyatakan bahwa Sec. 1086 dari Undang-Undang Prosedur Pasca-Hukumannya mewujudkan prinsip-prinsip res judicata dan melarang peninjauan jaminan negara terhadap isu-isu yang sebenarnya diajukan melalui banding langsung, serta isu-isu yang seharusnya bisa diajukan melalui banding langsung namun tidak diajukan. Hale, 807 P.2d di 266-67 (mengutip Coleman v. State, 693 P.2d 4, 5 (Okla.Crim.App.1984); Castleberry v. State, 590 P.2d 697, 703 (Okla.Crim .App.1979)). Oleh karena itu, pada intinya, keringanan hukuman pasca hukuman hanya diperuntukkan bagi situasi yang jarang terjadi di mana suatu tuntutan tertentu 'tidak dapat diajukan melalui banding langsung.' Johnson v. State, 823 P.2d 370, 372 (Okla.Crim.App.1991), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 112 S.Ct. 1984, 118 L.Ed.2d 582 (1992).

5

Klaim yang tidak ditinjau antara lain: (1) tidak efektifnya pendampingan penasihat hukum pada tahap penjatuhan hukuman; (2) pelanggaran penuntutan; (3) tidak memberikan instruksi 'anti simpati'; (4)-(5) tidak cukupnya landasan bagi keputusan juri untuk menilai hukuman mati; (6) faktor yang memberatkan inkonstitusional; (7) instruksi yang tidak memadai pada tahap penjatuhan hukuman; dan (8) kesalahan juri. Lihat Brecheen II, 835 P.2d pada 118-19 & n. 1. Satu-satunya tuntutan yang ditinjau oleh pengadilan adalah dua masalah perubahan tempat dan satu hal yang berkaitan dengan pengungkapan bukti-bukti yang meringankan. Pengenal. pada 119-21

6

Dalam argumennya di hadapan pengadilan ini, Brecheen berpendapat bahwa pengadilan distrik federal secara tidak tepat memutuskan pengabaian masalah mengenai komposisi juri karena pembela tidak menggunakan dua tantangan yang ditaati. Pengadilan distrik federal tidak menyatakan bahwa argumen pemohon tentang perubahan tempat tidak dikesampingkan, tetapi hanya masalah sisa apa pun yang berkaitan dengan komposisi juri yang dikesampingkan. Brecheen v. Reynolds, No. CIV-94-318-S, slip op. pada pukul 19. 4 (mengutip Ross v. Oklahoma, 487 U.S. 81, 108 S.Ct. 2273, 101 L.Ed.2d 80 (1988)). Karena kami tidak memperkirakan adanya masalah tambahan terkait komposisi juri yang diajukan oleh pemohon, kami tidak menganggap kesimpulan pengadilan distrik federal sebagai kesalahan.

7

Tuan Brecheen tidak menyatakan bahwa pengadilan Oklahoma telah menolak kesempatannya untuk mengajukan mosi untuk perubahan tempat, sebuah kesempatan yang diwajibkan oleh klausul proses hukum. Lihat Groppi v. Wisconsin, 400 US 505, 511, 91 S.Ct. 490, 493-94, 27 L.Ed.2d 571 (1971) (menemukan undang-undang Wisconsin yang dengan tegas menolak individu yang dituduh melakukan pelanggaran ringan dengan 'kesempatan' untuk menunjukkan 'bahwa perubahan tempat diperlukan dalam kasusnya' lemah secara konstitusional) (penekanan pada aslinya). Sebaliknya, ia menantang standar peninjauan substantif

8

'Hanya ketika terdakwa pidana dapat membuktikan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa peradilan yang adil hampir mustahil, barulah mosi seperti itu dapat dikabulkan.' Brecheen I, 732 P.2d pada 893 (penekanan ditambahkan)

9

Pengadilan Banding Pidana Oklahoma baru-baru ini mengabaikan standar peninjauannya atas penolakan mosi untuk mengubah tempat. Lihat Brown v. State, 871 P.2d 56, 61-62 (Okla.Crim.App.) (secara tegas mengesampingkan standar 'ketidakmungkinan virtual' dan mendukung persyaratan bahwa terdakwa menunjukkan persidangan yang adil dan tidak memihak adalah 'tidak mungkin') , sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 517, 130 L.Ed.2d 423 (1994). Selain itu, meskipun Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma meninjau argumen Tuan Brecheen mengenai hal ini dalam permohonannya untuk keringanan hukuman pasca hukuman berdasarkan standar yang tidak seketat standar ketidakmungkinan virtual yang diterapkan pada banding langsung, lihat Brecheen II, 835 P.2d di 120 (mengikuti pengujian dua langkah yang digunakan dalam Coates v. State, 773 P.2d 1281, 1286 (Okla.Crim.App.1989)), kita harus memeriksa standar yang berlaku pada saat permohonan langsung Tuan Brecheen di untuk menentukan apakah hal tersebut sesuai dengan persyaratan proses hukum federal

10

Pada tingkat banding langsung, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma meninjau kembali tuntutan yang tidak diajukan dalam persidangan karena 'kesalahan mendasar'. Pengecualian kesalahan mendasar terhadap klaim yang seharusnya dilarang ini terbatas pada pengaturan peninjauan langsung dan tidak berlaku untuk klaim yang diajukan untuk pertama kalinya dalam proses pasca-vonis negara bagian. Lihat Steele, 11 F.3d pada 1522 n. 5

sebelas

Pasal 701.12(2) undang-undang Oklahoma menetapkan bahwa frasa 'keadaan yang memberatkan' mencakup temuan bahwa 'terdakwa dengan sengaja menciptakan risiko kematian yang besar bagi lebih dari satu orang.'

12

Tinjauan en banc, dan akhirnya certiorari, diberikan di Cartwright II untuk memutuskan apakah keadaan yang memberatkan tidak terlibat dalam kasus ini, Sec. 701.12(4), yang mengizinkan penerapan hukuman mati untuk kejahatan yang dianggap 'sangat keji, keji, atau kejam', tidak jelas dan berlebihan secara inkonstitusional dan melanggar Amandemen Kedelapan. Keputusan bulat kami yang menyatakan bahwa faktor yang memberatkan ini tidak konstitusional, dan penegasan Mahkamah Agung selanjutnya, tidak mengatasi faktor yang memberatkan yang dipermasalahkan dalam kasus ini, yang berimplikasi pada Sec. 701.12(2). Lihat Maynard v. Cartwright, 486 US 356, 360, 108 S.Ct. 1853, 1857, 100 L.Ed.2d 372 (1988), aff'g, 822 F.2d 1477, 1492 (10th Cir.1987), rev'g dengan alasan lain, Coleman v. Brown, 802 F.2d di 1219-21

13

Meskipun Tuan Brecheen tidak mengajukan klaim mengenai konstitusionalitas keputusan seleksi, kami menemukan bahwa karena ada beberapa tingkat tumpang tindih antara jenis klaim ini dan klaimnya bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada saat menjatuhkan hukuman, maka hal ini tepat untuk ditangani. masalah ini

Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa keputusan seleksi, yang memerlukan penentuan hukuman individual, 'dipenuhi ketika juri dapat mempertimbangkan bukti mitigasi yang relevan mengenai karakter dan catatan terdakwa dan keadaan kejahatannya.' Tuilaepa, --- AS di ----, 114 S.Ct. pada tahun 2635 (mengutip Blystone, 494 A.S. pada tahun 307, 110 S.Ct. pada tahun 1083-84); lihat juga Johnson v. Texas, --- AS di ----, 113 S.Ct. di 2669. Meskipun Tuan Brecheen menegaskan bahwa dia menerima bantuan yang tidak efektif dari penasihat hukum pada tahap hukuman, berdasarkan kegagalan penasihat hukum untuk memberikan bukti tambahan yang meringankan, catatannya jelas bahwa bukti yang meringankan yang diajukan selama tahap kesalahan dimasukkan ke dalam tahap hukuman. Oleh karena itu, juri yang menjatuhkan hukuman sebenarnya diperbolehkan untuk 'mempertimbangkan bukti-bukti meringankan yang relevan.'

Skipper v. Carolina Selatan, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings v. Oklahoma, 455 AS 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982); Hijau v. Georgia, 442 AS 95, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per kuria); Lockett v. Ohio, 438 AS 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) (pendapat pluralitas); Roberts v. Louisiana, 428 AS 325, 96 S.Ct. 3001, 49 L.Ed.2d 974 (1976) (pendapat pluralitas); Woodson v. Carolina Utara, 428 US 280, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat pluralitas); dan Dutton v. Brown, 812 F.2d 593 (10th Cir.) (en banc), cert. ditolak, 484 US 870, 108 S.Ct. 197, 98 L.Ed.2d 149 (1987), tidak sebaliknya. Semua kasus tersebut melibatkan situasi di mana terpidana, karena berbagai alasan, dicegah atau dihalangi untuk mempertimbangkan bukti-bukti meringankan yang relevan. Misalnya, Woodson dan Roberts melibatkan undang-undang negara bagian yang mengecualikan semua bukti yang meringankan dari pertimbangan terpidana; Lockett dan Green melibatkan undang-undang negara bagian yang membatasi jenis bukti mitigasi yang dapat diajukan; Eddings melibatkan kesalahan penafsiran hakim atas preseden yang ada yang menurutnya menghalangi dia untuk mempertimbangkan jenis bukti meringankan tertentu; dan Skipper dan Dutton melibatkan tindakan afirmatif pengadilan dengan mengecualikan bukti-bukti meringankan yang relevan yang ingin diberikan oleh terdakwa. Namun dalam kasus ini, tidak ada bukti dalam catatan bahwa undang-undang negara bagian atau pengadilan 'mengecualikan' bukti yang ingin diberikan terdakwa dari pertimbangan terpidana, yang bertentangan dengan kasus-kasus yang dijelaskan di atas; sebaliknya, bukti tersebut mendukung temuan bahwa Tuan Brecheen dan penasihat hukumnya membuat keputusan taktis untuk tidak memasukkan bukti tambahan yang meringankan. Karena Lockett dan keturunannya hanya mendukung proposisi bahwa suatu Negara tidak boleh, berdasarkan undang-undang atau tindakan hukum, 'memotong secara mutlak penyajian bukti yang meringankan,' McKoy v. North Carolina, 494 U.S. 433, 456, 110 S .Ct. 1227, 1240, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (Kennedy, J., concurring), dikutip dalam Johnson, --- AS di ----, 113 S.Ct. pada 2666 (pendapat mayoritas), kami menemukan bahwa seluruh lini otoritas tidak sesuai dengan kasus yang kami hadapi.

Oleh karena itu, meskipun kami menyimpulkan tidak ada pelanggaran Amandemen Kedelapan sehubungan dengan keputusan seleksi, kami membahas di bawah ini apakah terdapat pelanggaran Amandemen Keenam terhadap hak atas bantuan efektif dari penasihat hukum saat menjatuhkan hukuman sehubungan dengan keputusan untuk tidak memberikan bukti tambahan yang meringankan.

14

Kami mencatat bahwa Townsend v. Sain masih merupakan preseden yang sah kecuali jika kasus tersebut menerapkan standar 'pengabaian yang disengaja' atau 'pengabaian secara sadar', yang bertentangan dengan penyebab dan prasangka serta kesalahan mendasar dalam standar keadilan, untuk memberikan alasan bagi terjadinya habeas. kegagalan pemohon dalam mengembangkan fakta material dalam proses peradilan negara. Lihat Keeney v. Tamayo-Reyes, --- AS ----, ----, 112 S.Ct. 1715, 1719, 118 L.Ed.2d 318 (1992) (menolak sebagian Townsend, 372 U.S. di 317, 83 S.Ct. di 759)

limabelas

'Temuan eksplisit dan implisit dari pengadilan negara bagian dan pengadilan banding 'harus dianggap benar,' 28 U.S.C. Detik. 2254(d), kecuali salah satu dari tujuh faktor yang tercantum dalam pasal 2254(d) ada, atau pengadilan federal menyimpulkan bahwa temuan pengadilan negara bagian tidak didukung secara adil oleh catatan.' Kasus v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), sertifikat. ditolak, 494 US 1035, 110 S.Ct. 1490, 108 L.Ed.2d 626 (1990) (kutipan dihilangkan); lihat juga Marshall v. Lonberger, 459 US 422, 431-32, 103 S.Ct. 843, 849-50, 74 L.Ed.2d 646 (1983)

16

Lihat, misalnya, Osborn, 861 F.2d di 623; Beaulieu v. Amerika Serikat, 930 F.2d 805, 807 (10th Cir.1991) (mencatat perlunya catatan tidak mencukupi untuk pencarian fakta tambahan mengenai bantuan klaim penasihat yang tidak efektif dalam konteks klaim Bagian 2255)

17

Klaim bantuan penasihat yang tidak efektif dari Tuan Brecheen tidak menunjukkan 'dugaan' ketidakefektifan penasihat hukum, yang terjadi dalam konteks seperti konflik kepentingan yang sebenarnya, lihat Holloway v. Arkansas, 435 U.S. 475, 484, 98 S.Ct. 1173, 1178, 55 L.Ed.2d 426 (1978), atau tidak adanya penasihat hukum selama tahap kritis persidangan, lihat United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 659 n. 25, 104 S.Ct. 2039, 2047 n. 25, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Untuk lebih jelasnya, kami merujuk pada klaimnya sebagai klaim yang menyatakan bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif

18

Mr Brecheen juga menegaskan dalam laporan tambahannya bahwa dugaan pelepasan hak untuk mengajukan bukti tambahan yang meringankan adalah tidak sah karena tidak dilakukan secara sadar, cerdas dan sukarela. Karena alasan-alasan yang disebutkan di bawah ini, kami tidak percaya bahwa submasalah yang berkaitan dengan keabsahan pengabaian ini sesuai dengan analisis kami.

19

Bolender menyatakan bahwa kegagalan melakukan penyelidikan yang masuk akal dapat menyebabkan bantuan penasihat hukum menjadi 'tidak efektif'. Bolender, 16 F.3d pada 1557. Namun Bolender mengandalkan Lightbourne, keputusan Eleventh Circuit sebelumnya, untuk proposisi ini. Faktanya, Lightbourne menyatakan bahwa kegagalan untuk menyelidiki mungkin merupakan representasi yang kurang (yaitu, cabang pertama dari Strickland) dan belum tentu merupakan bukti ketidakefektifan (yaitu, cabang pertama dan kedua dari Strickland)

Dalam pandangan kami, pernyataan Lightbourne tampaknya lebih selaras dengan Strickland karena penyelidikan yang tidak memadai, persiapan yang tidak memadai, atau keduanya, secara ipso facto, tidak berarti bahwa nasihat tersebut 'tidak efektif' tanpa adanya prasangka. Oleh karena itu, kami percaya, seperti halnya Lightbourne, bahwa dalam keadaan seperti itu, pemohon masih mempunyai beban untuk membuktikan bahwa ia dirugikan sebagai akibat dari kegagalan penasihat hukum untuk melakukan penyelidikan yang masuk akal. Lihat Sanders, 21 F.3d di 1457 ('kegagalan melakukan penyelidikan yang masuk akal merupakan kinerja yang buruk.').

dua puluh

Pengacara yang ada saat ini dengan tekun berusaha menunjukkan, melalui banyaknya pernyataan tertulis, sejauh mana meringankan saksi yang belum ditemukan oleh penasihat hukum. Kami percaya bahwa para affidavit mempunyai niat baik dalam mendukung karakter moral Mr. Brecheen, namun kami menemukan bahwa sebagian besar pernyataan tertulis bersifat kumulatif dan oleh karena itu memberikan sedikit indikasi ketidakefektifan penasihat hukum. Lihat Devier v. Zant, 3 F.3d 1445, 1452 (11th Cir.1993) (kegagalan untuk meminta kesaksian meringankan kumulatif selama fase hukuman bukanlah bukti persiapan yang tidak memadai); Mathenia v. Delo, 975 F.2d 444, 448 (8th Cir.1992) (sama), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1609, 123 L.Ed.2d 170 (1993)

dua puluh satu

Lihat juga Parke v. Raley, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 517, 523, 121 L.Ed.2d 391 (1992)

22

Dalam Singleton v. Lockhart, 962 F.2d 1315 (8th Cir.1992), Sirkuit Kedelapan tampaknya mendukung penerapan standar pengabaian yang ditingkatkan dalam keadaan serupa. 962 F.2d di 1321. Sejauh kesimpulan kami tidak konsisten dengan keputusan Sirkuit Kedelapan di Singleton, kami dengan hormat tidak setuju dengan kesimpulan tersebut. Meskipun permasalahan ini jelas sangat penting, namun pada intinya permasalahan ini masih merupakan sebuah pertanyaan pembuktian yang pada dasarnya bersifat taktis dan oleh karena itu merupakan kewenangan penasihat hukum.

23

Karena kami tidak menemukan kesalahan konstitusional dalam klaim Mr. Brecheen, kami juga harus menolak klaim terakhirnya mengenai kesalahan kumulatif. Lihat Amerika Serikat v. Rivera, 900 F.2d 1462, 1471 (10th Cir.1990) ('[A] analisis kesalahan kumulatif harus mengevaluasi hanya dampak dari hal-hal yang ditentukan sebagai kesalahan, bukan efek kumulatif [dari non-kesalahan ].')

62 F.3d 1428

Robert A. BRECHEEN, Pemohon,
di dalam.
Ron J. WARD, Sipir Terdakwa Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma.

Nomor 95-7126.

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kesepuluh.

10 Agustus 1995.

Di hadapan BALDOCK, BRORBY, dan EBEL, Hakim Wilayah.

PESANAN DAN PENILAIAN 1

Pemohon Robert Allen Brecheen mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik terhadap petisi keduanya untuk surat perintah habeas corpus. Kami menjalankan yurisdiksi sesuai dengan 28 U.S.C. 1291 dan menegaskan.

SAYA.

Para pihak sudah mengetahui sejarah faktual dan prosedural kasus ini. Setelah mengajukan banding langsung dan keringanan pasca-hukuman di pengadilan negara bagian Oklahoma, Pemohon ditolak keringanan habeas corpus federal di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Oklahoma berdasarkan perintah tertanggal 30 Juni 1994. Saat naik banding ke pengadilan ini , Pemohon mengajukan enam alasan keringanan: (1) penolakan peradilan yang adil berdasarkan penolakan pengadilan terhadap permohonan perubahan tempat; (2) penolakan persidangan yang adil karena kesalahan penuntutan dan argumen juri yang tidak tepat; (3) pelanggaran proses hukum selama masa hukuman karena kegagalan memberikan instruksi 'praduga hidup'; (4) pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan selama hukuman karena penggunaan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang secara berlebihan; (5) tidak efektifnya pendampingan penasihat hukum pada tahap penjatuhan hukuman; dan (6) kesalahan kumulatif. Brecheen v.Reynolds, 41 F.3d 1343, 1349 (10th Cir.1994). Kami menegaskan keputusan pengadilan negeri. Pengenal. pada tahun 1370. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari. Brecheen v. Reynolds, 115 S.Ct. 2564 (1995).

Pada tanggal 3 Agustus 1995, Pemohon mengajukan permohonan kedua untuk keringanan pasca-hukuman di pengadilan distrik negara bagian Oklahoma berdasarkan penemuannya pada bulan Juni 1995 atas bukti yang sebelumnya tidak diketahui tentang dugaan pelanggaran juri. Secara khusus, permohonannya yang kedua didasarkan pada: 1) bukti yang tidak diketahui yang terdapat dalam rekaman wawancara yang dilakukan oleh kantor kejaksaan; dan 2) tuduhan yang diketahui sebelumnya mengenai komentar tidak pantas yang dibuat oleh juri.

Pada tahun 1985, penasihat hukum Pemohon mengajukan mosi untuk persidangan baru dengan tuduhan kesalahan juri. Secara khusus, pengacara menuduh bahwa salah satu juri keluar dari ruang sidang setelah voir dire dan mengatakan kepada Barbara Stubbs, putri korban, 'Ada di dalam tas, saya anggota juri.' Peliharaan. di 26. Pengadilan menolak mendengarkan mosi tersebut.

Pada akhir tahun 1985, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma memerintahkan sidang pembuktian mengenai masalah ini. Untuk mempersiapkan sidang pembuktian, kantor kejaksaan melakukan rekaman wawancara dengan masing-masing juri. Dalam salah satu wawancaranya, juri Linda Winchester mengungkapkan bahwa juri Pat Mullenix diduga menonton berita di televisi selama persidangan. Kantor kejaksaan tidak menyerahkan rekaman wawancara ini kepada pembela. Oleh karena itu, baik pihak pembela maupun pengadilan tidak mengetahui isi rekaman wawancara tersebut pada saat persidangan. Setelah sidang, pengadilan menyimpulkan tidak ada kesalahan juri dan Pengadilan Banding Pidana menegaskan.

Pada bulan Mei 1988, Pemohon mengajukan mosi kepada jaksa wilayah untuk meminta produksi rekaman wawancara. Jaksa wilayah menolak untuk menunjukkannya. Pada bulan Juni 1995, setelah pemilihan jaksa wilayah yang baru, Pemohon diberikan akses ke berkas penuntutan negara bagian, meninjau rekaman wawancara dengan juri Winchester dan dengan demikian menemukan tuduhannya bahwa juri Mullenix menonton berita selama persidangan.

Menyusul penemuan ini, Pemohon mengajukan permohonan kedua untuk keringanan pasca-hukuman di pengadilan distrik negara bagian Oklahoma dengan tuduhan enam alasan untuk keringanan: (1) bukti kesalahan juri yang ditahan secara tidak sah oleh Negara dalam pelanggaran Brady v. Maryland, 373 US 83 (1963 ); (2) tidak efektifnya pendampingan penasihat hukum pada tahap penjatuhan hukuman; (3) penolakan yang tidak tepat atas peninjauan proporsionalitas oleh Pengadilan Banding Pidana Oklahoma; (4) penolakan terhadap persidangan yang adil karena kegagalan penasihat hukum untuk menemukan 'juri hukuman mati otomatis' selama voir dire; (5) penolakan terhadap peradilan yang adil karena argumen penuntutan yang tidak tepat; dan (6) penolakan hak Amandemen Keenam, Kedelapan, dan Keempat Belas karena kegagalan negara untuk memberikan pemberitahuan yang memadai bahwa negara tersebut mengupayakan hukuman mati.

Pada tanggal 1 Agustus 1995, pengadilan negeri mengadakan sidang pembuktian terbatas pada masalah kesalahan juri, dan menemukan bahwa masalah lainnya dikesampingkan atau dilarang. Pada sidang tersebut, negara memperkenalkan pernyataan juri Mullenix. Dalam keterangannya, Mullenix menyatakan dirinya tidak menonton berita televisi selama persidangan dan mengikuti instruksi hakim. Pengadilan distrik memutuskan:

Saya telah meninjau seluruh catatan sebelum sidang hari ini. Berdasarkan catatan dan apa yang disampaikan dalam persidangan hari ini, saya berpendapat bahwa putusan juri didasarkan pada bukti-bukti yang diajukan dan petunjuk hakim, dan bukan berdasarkan peristiwa yang terjadi di luar ruang sidang. Akibatnya, Permohonan Bantuan Pasca-Hukuman ditolak.

Tr. di 44. Pengadilan Banding Pidana Oklahoma ditegaskan dalam perintah tertanggal 7 Agustus 1995.

Pada tanggal 8 Agustus 1995, Pemohon mengajukan petisi instan untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal yang mengangkat masalah yang sama yang diangkat dalam permohonan negara bagian kedua untuk keringanan pasca hukuman. Pengadilan distrik federal menyimpulkan Pemohon tidak berhak mendapatkan keringanan atas klaim kesalahan juri berdasarkan temuan faktual dari pengadilan Oklahoma.

Pengadilan juga menyimpulkan bahwa rekaman wawancara yang ditahan oleh jaksa penuntut tidak bersifat ekskulpatif dan oleh karena itu tidak memberikan keringanan bagi Pemohon atas tuntutan Brady-nya. Akhirnya, pengadilan menyimpulkan bahwa setiap permasalahan Pemohon yang tersisa adalah berturut-turut atau bersifat pelecehan. Akibatnya, Mahkamah menolak permohonan, permohonan Pemohon untuk sidang, dan permohonan penundaan eksekusi. Pengadilan mengabulkan sertifikat kemungkinan penyebabnya dan banding ini menyusul. 2

II.

Aturan 9(b) dari Aturan yang Mengatur Bagian 2254 Kasus mengatur:

Permohonan yang kedua atau berturut-turut dapat dibatalkan jika hakim mendapati bahwa permohonan tersebut gagal dalam mengajukan alasan-alasan baru atau berbeda untuk memberikan keringanan dan penetapan sebelumnya memang benar, atau, jika ada alasan-alasan baru dan berbeda yang dituduhkan, hakim menemukan bahwa kegagalan pemohon untuk menegaskan dasar-dasar tersebut dalam petisi sebelumnya merupakan penyalahgunaan tulisan.

Negara mempunyai beban untuk mengakui penyalahgunaan surat perintah tersebut. McCleskey v. Zant, 499 AS 467, 494 (1991). 'Saat negara mengangkat penyalahgunaan surat perintah dan mengajukan permohonan dengan khusus, 'beban beralih ke pemohon untuk menunjukkan dengan bukti yang lebih banyak, dia tidak menyalahgunakan prosedur surat perintah.' ' Andrews v. Deland, 943 F.2d 1162, 1172 (10th Cir.1991) (mengutip Coleman v. Saffle, 869 F.2d 1377, 1381 (10th Cir.1989)); lihat juga McCleskey, 499 US di 494.

Berdasarkan Aturan 9(b), tuntutan berturut-turut adalah tuntutan yang 'sama dengan dasar yang didengar dan diputuskan berdasarkan kelayakan petisi sebelumnya.' Ryder v.Jenkins, 46 F.3d 59, 61 n. 3 (Akhir ke-10 1995). Klaim berturut-turut tidak diperbolehkan kecuali pemohon dapat menunjukkan bahwa ''tujuan keadilan dapat dicapai melalui penentuan ulang landasan.' ' Parks v. Reynolds, 958 F.2d 989, 994 (10th Cir.1992) (mengutip Sanders v. United States, 373 U.S. 1 (1963)), cert. ditolak, 503 US 928 (1992).

Berdasarkan penyelidikan ini, pemohon harus menunjukkan bahwa 'pelanggaran konstitusi mungkin telah menyebabkan dihukumnya seseorang yang tidak bersalah atas kejahatan tersebut.' McCleskey, 499 US di 494 (menyamakan penyelidikan 'akhir keadilan' dengan penyelidikan 'kegagalan mendasar keadilan' atas penyalahgunaan kasus tertulis); lihat Sawyer v. Whitley, 112 S.Ct. 2514 (1992) (untuk penerapan standar ini pada tahap hukuman pidana mati).

'Klaim yang menyesatkan adalah klaim baru yang tidak diajukan dalam petisi sebelumnya.' Ryder, 46 F.3d pada 61 n. 3. Tuntutan yang bersifat penyalahgunaan dilarang dalam permohonan berikutnya kecuali pemohon dapat menunjukkan alasan atas kegagalannya mengajukan tuntutan dan menimbulkan prasangka atau bahwa kesalahan mendasar dalam menegakkan keadilan akan diakibatkan oleh kegagalan pengadilan dalam mempertimbangkan tuntutan baru tersebut. McCleskey, 499 AS di 493-95.

Untuk menentukan penyebabnya, pemohon harus menunjukkan bahwa 'ada faktor obyektif di luar pembela yang menghambat upaya penasihat hukum' untuk mengajukan tuntutannya. Pengenal. di 493 (mengutip Murray v. Carrier, 477 US 478, 488 (1986)). 'Penyebab yang memadai mencakup campur tangan pejabat yang membuat kepatuhan terhadap peraturan prosedural suatu negara menjadi tidak praktis, demonstrasi tidak tersedianya dasar faktual atau hukum, atau bantuan penasihat hukum yang tidak efektif secara konstitusional karena tidak mengajukan tuntutan.' Layak v. Kaiser, 952 F.2d 1266, 1268 (10th Cir.1992).

Persyaratan agar pemohon menunjukkan alasan 'didasarkan pada prinsip bahwa pemohon harus melakukan penyelidikan yang masuk akal dan cermat yang diarahkan untuk memasukkan semua klaim yang relevan dan alasan keringanan dalam petisi habeas federal yang pertama.' Pengenal. (mengutip McCleskey, 499 US di 498). 'Jika apa yang diketahui atau ditemukan oleh pemohon berdasarkan penyelidikan yang masuk akal mendukung klaim keringanan dalam petisi habeas federal, maka apa yang tidak diketahuinya adalah tidak relevan. Pengabaian klaim tersebut tidak dapat dimaafkan hanya karena bukti yang ditemukan kemudian mungkin juga mendukung atau memperkuat klaim tersebut.' McCleskey, 499 U.S. di 498. Dengan mengingat prinsip-prinsip ini, kami membahas setiap keberatan Pemohon secara bergantian.

A.

1.

Pemohon pertama-tama berpendapat bahwa dia tidak diberi persidangan yang adil karena kesalahan juri. Proses hukum mengharuskan terdakwa memiliki 'juri yang mampu dan bersedia memutuskan permasalahannya hanya berdasarkan bukti-bukti yang ada.' Smith v. Phillips, 455 AS 213, 217 (1982); lihat juga Peters v. Kiff, 407 U.S. 493, 501 (1972) (terdakwa memiliki 'hak proses hukum atas pengadilan yang kompeten dan tidak memihak.'). Mahkamah Agung menyatakan 'bahwa juri yang tidak memihak hanya terdiri dari 'juri yang dengan sungguh-sungguh menerapkan hukum dan menemukan fakta.' ' Lockhart v. McCree, 476 US 162, 178 (1986) (mengutip Wainwright v. Witt, 469 US 412, 423 (1985)).

Dalam konteks proses habeas federal, '[e]temuan eksplisit dan implisit dari pengadilan negara bagian dan pengadilan banding 'harus dianggap benar,' 28 U.S.C. 2254(d), kecuali salah satu dari tujuh faktor yang tercantum dalam pasal 2254(d) ada, atau pengadilan federal menyimpulkan bahwa temuan pengadilan negara bagian tidak didukung secara adil oleh catatan.' Kasus v. Mondragon, 887 F.2d 1388, 1392 (10th Cir.1989), sertifikat. ditolak, 110 S.Ct. 1490 (1990).

Dalam kasus instan, kami menyimpulkan bahwa pengadilan negeri tidak salah dalam menyimpulkan bahwa Pemohon gagal menunjukkan bahwa ia kehilangan juri yang tidak memihak. Smith, 455 US di 217. Kedua pengadilan negara bagian menemukan bahwa putusan juri didasarkan pada bukti yang disajikan di persidangan dan bukan pada materi yang tidak relevan. Kami menyimpulkan sesuai dengan pengadilan distrik bahwa temuan faktual pengadilan Oklahoma berhak untuk dihormati. Lihat Kasus, 887 F.2d di 1392; 28 USC 2254(d). Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan Pengadilan Negeri terhadap gugatan juri Pemohon yang melakukan pelanggaran.

2.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa negara melanggar Brady dengan menyembunyikan rekaman wawancara dengan juri Winchester. Di bawah kepemimpinan Brady, 'penindasan bukti yang menguntungkan terdakwa berdasarkan permintaan oleh penuntut melanggar proses hukum yang mana bukti tersebut bersifat material baik untuk bersalah atau dihukum, terlepas dari itikad baik atau itikad buruk penuntut.' Brady, 373 US di 87. Untuk menetapkan pelanggaran Brady, pemohon harus menunjukkan bahwa: 1) penuntut menyembunyikan bukti; 2) buktinya menguntungkan terdakwa; dan 3) buktinya material. Amerika Serikat v. Hughes, 33 F.3d 1248, 1251 (10th Cir.1994). 'Bukti [E] bersifat material hanya jika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda.' Amerika Serikat v. Bagley, 473 AS 667, 682 (1985). 'Sebuah 'probabilitas yang masuk akal' untuk mendapatkan hasil yang berbeda ... ditunjukkan ketika penindasan bukti yang dilakukan oleh Pemerintah 'merusak kepercayaan terhadap hasil persidangan.' ' Kyles v. Whitley, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995) (mengutip Bagley, 473 U.S. di 678).

Dalam kasus instan, pengadilan negeri menyimpulkan bahwa rekaman wawancara yang ditahan oleh negara tidak bersifat ekskulpatif dan oleh karena itu menolak tuntutan Brady dari Pemohon. Kami setuju dengan kesimpulan ini. Kami juga berpendapat bahwa Pemohon telah gagal untuk menunjukkan bahwa bukti-bukti yang dirahasiakan itu bersifat material, sehingga ada 'kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti-bukti tersebut diungkapkan kepada pihak pembela, hasil persidangannya akan berbeda.' Bagley, 473 U.S. at 682. Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan Pengadilan Negeri terhadap gugatan Brady Pemohon. 3

B.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dalam tahap hukuman dan tidak diberikan persidangan yang adil karena argumen juri penuntut yang tidak tepat. Klaim ini adalah 'alasan yang didengar dan diputuskan berdasarkan manfaatnya' dalam petisi habeas federal sebelumnya, Ryder, 46 F.3d di 61 n. 3, dan dengan demikian berturut-turut. Pemohon belum menunjukkan 'akhir keadilan akan dicapai dengan penentuan ulang' atas klaim-klaim berturut-turut ini. Sanders, 373 US di 15. Oleh karena itu, kami menegaskan penolakan pengadilan distrik atas klaim ini sebagai klaim berturut-turut.

C.

Gugatan Pemohon yang tersisa merupakan tuntutan baru yang tidak diajukan dalam permohonan habeas sebelumnya sehingga bersifat abusif. Lihat Ryder, 46 F.3d di 61 n. 3. Oleh karena itu, Pemohon harus menunjukkan alasan dan prasangka atas kegagalannya mengajukan tuntutan-tuntutan tersebut dalam permohonan sebelumnya atau bahwa kesalahan keadilan yang mendasar akan diakibatkan oleh kegagalan untuk mempertimbangkan tuntutan-tuntutan baru. Lihat McCleskey, 499 AS di 493-95.

Setelah melalui pertimbangan yang matang, kami menyimpulkan bahwa Pemohon tidak menunjukkan sebab dan prasangka untuk membenarkan kegagalannya mengajukan tuntutan tersebut pada permohonan sebelumnya. Lihat identitas. Selain itu, Pemohon belum menunjukkan bahwa kesalahan keadilan yang mendasar akan terjadi dengan menolak klaim-klaim yang menyimpang tersebut karena ia tidak menunjukkan bahwa pelanggaran konstitusi 'mungkin telah menyebabkan dihukumnya seseorang yang tidak bersalah atas kejahatan tersebut', id. di 494, atau tidak bersalah atas hukuman mati.

AKU AKU AKU.

Sesuai dengan hal tersebut di atas, kami MENEGASkan penolakan Pengadilan Negeri terhadap permohonan instan dan permohonan sidang pembuktian Pemohon. Kami MENOLAK permohonan penundaan eksekusi dari Pemohon. Lihat Delo v. Stokes, 495 U.S. 320, 321 (1990) ('Penundaan eksekusi menunggu disposisi petisi habeas federal yang kedua atau berturut-turut harus dikabulkan hanya jika ada 'alasan kuat yang dapat memberikan keringanan.' ') (mengutip Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 895 (1983)). Perintah harus segera dikeluarkan.

*****

1

Perintah dan keputusan ini bukan merupakan preseden yang mengikat, kecuali berdasarkan doktrin hukum perkara, res judicata, dan estoppel agunan. Pengadilan pada umumnya tidak menyukai kutipan perintah dan keputusan; namun demikian, perintah dan keputusan dapat diambil berdasarkan syarat dan ketentuan Perintah Umum pengadilan yang diajukan pada tanggal 29 November 1993. 151 F.R.D. 470

2

Panel ini telah memantau dengan cermat petisi ini sejak pertama kali diajukan ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat, dan banyak upaya telah dilakukan untuk mengatasi permasalahan yang diangkat. Panel ini telah mendapatkan manfaat dari pembelaan yang diajukan di pengadilan negara bagian dan federal dengan lampiran terlampir, ditambah transkrip sidang tanggal 1 Agustus 1995. Kami telah menerima permohonan tertulis habeas corpus dengan otoritas pendukung, tanggapan negara bagian, dan jawaban Pemohon, yang diajukan di pengadilan distrik federal dan menerimanya sebagaimana diajukan di pengadilan ini. Oleh karena itu, panel telah memutuskan dengan suara bulat bahwa argumen lisan tidak akan berguna, bahwa tidak diperlukan pengarahan lebih lanjut di pengadilan ini, dan bahwa penundaan lebih lanjut dalam banding ini tidak dapat dibenarkan. Lihat Fed. R. Aplikasi. Hal.34(a); Lingkaran ke-10. R.34.1.9

3

Kami berasumsi tanpa memutuskan bahwa pelanggaran Brady mungkin terjadi dalam konteks proses pasca-hukuman