Rigoberto Avila Ensiklopedia Pembunuh

DI PENGADILAN BANDING PIDANA TEXAS

TIDAK. 74.142

RIGOBERTO AVILA, JR., Pemohon

TENTANG BANDING LANGSUNG DARI EL PASO COUNTY

Meyers, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, di mana Keller, P.J. , Dan Harga, Keasler, Hervey, Holcomb , Dan Cochran, JJ bergabung . wanita Dan Johnson, JJ, setuju .

Pada bulan Mei 2001, juri memvonis pemohon banding atas pembunuhan besar-besaran. Tex KUHP Ann. § 19.03(a). Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus yang diatur dalam Pasal 37.071 KUHAP Texas, §§ 2(b) dan 2(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon banding. Seni. 37.071, § 2(g).⁽¹⁾Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Seni. 37.071, § 2 (h). Pemohon mengajukan sebelas poin kesalahan. Karena pemohon banding mempertanyakan kecukupan bukti pada saat hukuman, pernyataan singkat tentang fakta akan sangat membantu. Kami menegaskan.

Sekitar jam 6 sore. pada tanggal 29 Februari 2000, Marcelina Macias meninggalkan rumahnya untuk menghadiri kelas, meninggalkan putranya yang berusia 19 bulan, Nicholas Macias, dan saudara laki-lakinya yang berusia empat tahun, Dylan Salinas, dalam perawatan pemohon banding.

Pada pukul 19.02, pemohon menelepon '911' dan memberi tahu operator bahwa bayi laki-laki yang diasuhnya telah berhenti bernapas. Ketika paramedis tiba, mereka memberikan perawatan darurat kepada anak tersebut sebelum membawanya ke rumah sakit.

Saat merawat bocah itu, paramedis menemukan memar di perut Nicholas berbentuk cetakan sepatu bot. Ketika mereka bertanya kepada pemohon, dia menyangkal mengetahui adanya penandaan tersebut. Di rumah sakit, dokter memutuskan bahwa pembedahan diperlukan untuk menyelamatkan nyawa Nicholas. Namun, upaya untuk memperbaiki cedera pada usus Nicholas dan cedera terkait perut lainnya tidak berhasil, dan Nicholas meninggal.

Pemain bad girls club musim 15

Otopsi mengungkapkan bahwa organ-organ utama dalam tubuh Nicholas telah terbelah menjadi dua akibat trauma benda tumpul yang cukup besar akibat diinjak oleh orang dewasa. Secara khusus, pemeriksa medis melaporkan bahwa Nicholas 'meninggal karena pendarahan internal akibat trauma perut yang parah akibat cedera benda tumpul.'

Kesaksian dokter bedah tersebut menyamakan cedera yang dialami Nicholas dengan cedera yang disebabkan oleh peristiwa seperti keluar dari mobil yang melaju dengan kecepatan enam puluh mil per jam atau terjatuh dua puluh kaki.

Dalam kesalahannya yang pertama, pemohon menyatakan bahwa pengadilan 'gagal melakukan tindakan yang semestinya Jackson v. Denno sidang mengenai masalah kesukarelaan dalam pernyataan tertulis kedua [nya],' sehingga menghilangkan haknya untuk menjalani proses hukum berdasarkan Amandemen Kelima dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat. Jackson v. Denno , 378 AS 368 (1964).

Pemohon tidak menyatakan bahwa Jackson pendengaran itu sendiri dilakukan dengan cara yang tidak semestinya. Sebaliknya, pihak yang mengajukan banding tampaknya mengeluh bahwa temuan dan kesimpulan yang dibuat oleh hakim setelah persidangan tidak akurat, tidak lengkap, dan tidak didukung oleh catatan. Melihat Seni. 38.22, § 6.

Secara khusus, pemohon mengajukan klaim bahwa, dalam temuan dan kesimpulannya, hakim pengadilan 'gagal memutuskan isu-isu fakta penting [yang disebutkan secara spesifik]' yang diangkat oleh kesaksian pemohon sendiri pada sidang penindasan. Dengan demikian, pemohon menyimpulkan, pengadilan secara tidak tepat menyatakan bahwa pernyataan-pernyataan tersebut dibuat secara sukarela.

Apabila timbul pertanyaan mengenai kesukarelaan pernyataan yang dibuat oleh terdakwa, pengadilan wajib membuat kesimpulan independen, tanpa kehadiran juri, mengenai apakah pernyataan tersebut dibuat dalam kondisi sukarela. Seni. 38.22, § 6. Jika pernyataan tersebut diputuskan dibuat secara sukarela, pengadilan selanjutnya diharuskan untuk 'memasukkan perintah yang menyatakan kesimpulannya mengenai apakah pernyataan itu dibuat secara sukarela atau tidak, bersama dengan temuan fakta spesifik yang menjadi dasar pernyataan tersebut. kesimpulan didasarkan.' Pengenal .

Temuan-temuan tersebut harus cukup rinci agar pengadilan banding dapat menentukan dasar putusan pengadilan dan membantu pengadilan banding dalam menentukan kecukupan bukti untuk mendukung temuan tersirat yang dibuat oleh pencari fakta. Guidry v. Negara Bagian , 9 S.W.3d 133, 140-42 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikat. ditolak , 531 AS 837 (2000).

Tidak ada ketentuan dalam Pasal 38.22, § 6, yang mengharuskan pengadilan untuk membuat temuan spesifik tentang mengapa kesaksian yang bertentangan tidak membuat pernyataan terdakwa tidak disengaja. Pengenal . Sebaliknya, pengadilan hanya perlu menyatakan dalam temuannya alasan kesimpulannya bahwa pernyataan tersebut bersifat sukarela. Pengenal . Dengan kata lain, pengadilan hanya perlu memaparkan fakta-fakta yang ada mendukung kesimpulannya; bukan fakta yang mana tidak mendukung kesimpulannya. Pengenal .

Dalam praperadilan Jackson v. Denno Dalam persidangan, Petugas Jose Lopez bersaksi bahwa pada tanggal 29 Februari 2000, dia dikirim ke rumah seorang anak yang berhenti bernapas. Pemohon memberi tahu Lopez bahwa dia sedang menonton televisi ketika Dylan masuk ke kamar dan memberi tahu dia bahwa Nicholas tidak bernapas.

Menurut pemohon, Dylan mengatakan kepadanya bahwa 'dia telah menutup mulut [Nicholas']' dan kemudian dia berhenti bernapas. Lopez kemudian mengizinkan pemohon pergi ke rumah sakit. Lopez mencatat bahwa pemohon tampaknya tidak berada di bawah pengaruh alkohol atau jenis minuman keras lainnya.

Detektif Tony Tabullo tiba di rumah sakit untuk menilai situasinya. Karena pemohon adalah orang dewasa terakhir yang diketahui bersama Nicholas, Tabullo bertanya kepadanya apakah ia bersedia membicarakan kejadian tersebut dengannya di kantor Kejahatan Terhadap Orang (CAP).

Pemohon setuju karena ia paham selama bekerja sebagai satpam bahwa diskusi semacam itu merupakan prosedur standar. Tabullo bertanya kepada pemohon apakah dia ingin ikut bersamanya atau ingin pergi ke kantor dengan kendaraannya sendiri. Pemohon awalnya mengindikasikan bahwa dia akan pergi ke kantor bersama ibunya. Namun, begitu berada di luar rumah sakit, pemohon berubah pikiran dan meminta untuk ikut bersama Tabullo.

Tabullo dan pemohon tiba di kantor CAP sekitar pukul 23.05. Setelah menawarkan minuman kepada pemohon, Tabullo dan pemohon duduk di bilik Tabullo untuk mendiskusikan kejadian tersebut. Sebelum mengajukan pertanyaan apa pun kepada pemohon, Tabullo menyerahkan kartu yang berisi kartu miliknya kepada pemohon Miranda peringatan dan meminta pemohon membacakan peringatan tersebut.⁽²⁾ Lihat Miranda v. Arizona , 384 AS 436 (1966).

Setelah pemohon membaca kartu tersebut, Tabullo bertanya kepadanya apakah ia memahami hak-haknya, dan pemohon menyatakan bahwa ia memahaminya. Faktanya, pemohon menyatakan bahwa dia mengetahui 'segala sesuatu tentang peringatan Miranda' karena dia adalah seorang penjaga keamanan. Pemohon kemudian menandatangani kartu tersebut, dan menuliskan tanggal dan waktu di atasnya. Tabullo memberi tahu pemohon bahwa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi kapan saja.

Namun, dia menegaskan kembali bahwa dia ingin berbicara dengan pemohon tentang kejadian tersebut. Tabullo secara khusus menasihati pemohon bahwa ia mempunyai hak untuk mendapatkan seorang pengacara, dan pemohon mengatakan bahwa ia tidak menginginkannya dan bahwa ia ingin berbicara dengan detektif tersebut. Saat Tabullo dan pemohon berbicara, Tabullo mengetik. Tabullo bersaksi bahwa pemohon sangat tenang dan tidak terlihat berada di bawah pengaruh alkohol atau obat-obatan terlarang atau narkotika. Tabullo juga mengatakan kepada pengadilan bahwa pemohon tampaknya tidak berada di bawah tekanan.

Setelah selesai, Tabullo meminta pemohon membacakan setiap paragraf pernyataan yang diketiknya. Tabullo juga menginstruksikan pemohon untuk membubuhkan paraf pada setiap paragraf dengan menyatakan bahwa ia telah membaca dan memahaminya. Dua paragraf pertama dari pernyataan yang diketik berisi peringatan hukum yang sama dengan yang telah dibacakan oleh pemohon sebelumnya dari kartu tersebut.

dr peter hackett oak beach ny

Dalam keterangannya, pemohon menyatakan bahwa ia sedang menonton televisi ketika Dylan meneleponnya dan memberi tahu bahwa Nicholas tidak bernapas. Pemohon menyatakan bahwa Dylan kemudian memberitahunya bahwa dia dan Nicholas sedang bergulat ketika dia menutup mulut Nicholas dengan tangannya, dan Nicholas pingsan. Pemohon menandatangani pada halaman terakhir surat pernyataan. Pernyataan ini berakhir pada pukul 02.10 pagi tanggal 1 Maret 2000.

Setelah menerima keterangan pertama pemohon, Tabullo memberitahu pemohon bahwa ibunya ada di luar. Pemohon meminta Tabullo untuk memberitahu ibunya bahwa dia akan meneleponnya jika dia sudah selesai. Dia juga bertanya kepada Tabullo apakah dia masih bebas pergi kapan saja; Tabullo memberitahunya bahwa memang begitu.

Pada pukul 02.25, Tabullo kembali meminta pemohon membacakan haknya dan menandatangani, memberi tanggal, dan mencantumkan waktu pada kartu yang menyatakan bahwa ia memahami hak tersebut. Tabullo sekali lagi bertanya kepada pemohon apakah ia memerlukan seorang pengacara, dan pemohon menjawab bahwa ia tidak memerlukannya. Pemohon menyatakan bahwa dia bersedia untuk terus berbicara dengan Tabullo.

Tak lama kemudian, Tabullo menerima foto polaroid dari detektif lain yang menunjukkan jejak kaki berukuran dewasa di perut Nicholas. Tabullo menghadapkan pemohon dengan foto-foto tersebut, setelah itu pemohon secara lisan mengaku menginjak-injak Nicholas. Tabullo meminta sepatunya kepada pemohon, yang diberikan oleh pemohon. Tabullo kemudian mengambil pemohon untuk diambil sidik jarinya dan difoto.

Pemohon menandatangani dokumen yang menunjukkan bahwa dia tahu bahwa dia dapat menolak untuk diambil sidik jarinya dan difoto. Setelah prosedur tersebut selesai, Tabullo dan pemohon kembali ke ruang wawancara dan melanjutkan pembicaraan. Pemohon tidak pernah meminta untuk mengakhiri wawancara, dan dia bersedia berbicara dengan Tabullo.

Tabullo mulai mengetik pernyataan kedua pada pukul 05.46. Hak hukum Pemohon kembali muncul di bagian atas pernyataan ini. Setelah selesai mengetik dokumen, Tabullo menyerahkan surat keterangan kepada pemohon dan menyarankannya untuk membacanya. Pemohon menandatangani dokumen tersebut, namun tidak menuliskan waktu berakhir pada dokumen tersebut atau inisial paragraf individualnya.

Menanggapi pertanyaan kuasa hukum pemohon, Tabullo mengakui bahwa pemohon bisa saja tertidur di sela-sela pernyataannya. Namun, Tabullo tidak pernah melihatnya tidur, dan pemohon sudah 'terjaga sepenuhnya' ketika menandatangani pernyataan kedua. Rekan Tabullo, Detektif Terry Kozak, dan Petugas Lopez menyaksikan penandatanganan pernyataan kedua. Lopez bersaksi bahwa pemohon tampaknya tidak berada di bawah tekanan ketika menandatangani pernyataan kedua. Lopez lebih lanjut berpendapat bahwa pemohon tidak dipaksa atau dipaksa untuk menandatangani pernyataan.

Setelah Negara beristirahat, pemohon mengajukan pembelaan sendiri. Pemohon mengaku tidak membaca pernyataan tersebut sebelum menandatanganinya. Dia mencatat bahwa setelah dia menyelesaikan pernyataan pertama, Tabullo memberitahunya bahwa dia perlu 'menjernihkan beberapa hal dalam pernyataan itu.'

Pemohon mengatakan bahwa ia kemudian tertidur hingga ia dibangunkan oleh Tabullo yang menyuruhnya menandatangani surat pernyataan yang telah diperbaiki. Pemohon mengatakan bahwa dia tidak mengetahui apa yang ditandatanganinya; dia hanya menerima perkataan Tabullo bahwa itu adalah versi koreksi dari pernyataan pertama.

Pengadilan menolak mosi pemohon untuk menyembunyikan pernyataan tertulisnya dan memasukkan temuan dan kesimpulan berikut:

Pengadilan dengan ini berpendapat bahwa Pernyataan Sukarela Terdakwa dibuat secara sukarela dan sukarela tanpa adanya paksaan atau bujukan. Detektif membacakan peringatan Miranda kepada Terdakwa dari kartu Miranda yang diberikan oleh Departemen Kepolisian El Paso [kutipan untuk pameran dihilangkan]. Terdakwa membubuhkan paraf pada kartu tersebut dan menyatakan memahami hak-haknya.

Terdakwa dengan sukarela dan sukarela melepaskan hak-haknya termasuk haknya untuk mendapatkan kuasa hukum dan haknya untuk diam. Sebelum memberikan kedua Pernyataan Sukarela Terdakwa, Terdakwa membacakan kembali teguran Miranda dari atas setiap pernyataan, menyatakan memahami haknya dan dengan sukarela dan sukarela melepaskan haknya.

Meskipun temuan hakim bahwa pemohon telah 'dibacakan' haknya sebelum memberikan setiap pernyataan tidak sepenuhnya akurat, catatan tersebut mendukung fakta bahwa pemohon telah diberikan haknya secara tertulis (dan sampai batas tertentu secara lisan) setidaknya dua kali sebelum pengambilan keputusan. setiap pernyataan dan waktu lain di antaranya. Lebih lanjut, pemohon dengan tegas mengakui bahwa ia mengetahui hak-haknya.

Selain itu, catatan tersebut mendukung temuan hakim bahwa pemohon banding melepaskan haknya dan bahwa ia membuat kedua pernyataan tersebut tanpa paksaan atau bujukan. Yang terakhir, meskipun temuan dan kesimpulan hakim tidak banyak, kami berpendapat bahwa temuan dan kesimpulan tersebut cukup rinci sehingga memungkinkan Pengadilan untuk menentukan dasar keputusan pengadilan dan membantu kami 'dalam menentukan kecukupan bukti untuk mendukung temuan fakta apa pun yang tidak disebutkan. dibuat oleh pencari fakta.' panduan , 9 SW3d pada 140-42. Kesalahan pertama yang diajukan pemohon ditolak.

Dalam kesalahan poin kedua, pemohon mengklaim bahwa pengadilan seharusnya menyembunyikan pernyataan tertulis keduanya karena diperoleh dengan melanggar Konstitusi Texas, Pasal I, §§ 9 dan 10, dan Pasal 14.06 dan 15.17 KUHAP Texas. .

Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa pernyataan tertulisnya yang kedua seharusnya disembunyikan karena Negara gagal membawanya ke hadapan hakim tanpa penundaan yang tidak semestinya. Seandainya dia segera dibawa ke hadapan hakim, pemohon 'kemungkinan besar tidak akan menandatangani pernyataan kedua.'

Pasal 14.06 dan 15.17 mensyaratkan bahwa orang yang melakukan penangkapan harus 'tanpa penundaan yang tidak perlu' membawa orang tersebut ditangkap atau membawanya ke hadapan hakim di daerah dimana terdakwa ditangkap. Namun Pengadilan ini secara konsisten menyatakan bahwa pelanggaran terhadap pasal-pasal ini tidak serta merta membatalkan pengakuan. Lihat Rocha v. Negara Bagian , 16 S.W.3d 1, 29-30 (Tex. Crim. App. 2000) (Holland, J., bersamaan) ; lagu v. Amerika , 842 S.W.2d 667, 680 (Tex. Crim. App. 1992).

Sebaliknya, seorang terdakwa harus menunjukkan hubungan sebab akibat antara pengakuan terdakwa dan kegagalan untuk segera membawa terdakwa ke hadapan hakim sebelum keabsahan pengakuannya terpengaruh. Williams v. Negara Bagian , 692 S.W.2d 671, 675 (Tex. Crim. App. 1984). Lihat juga Ex parte Stansbery , 702 S.W.2d 643, 647 (Tex. Crim. App. 1986). Pengadilan ini juga memutuskan bahwa pengakuan yang diperoleh sebelum terdakwa dibawa ke hadapan hakim dapat diterima sepanjang pengakuannya. Miranda peringatan telah dibacakan kepadanya sebelum pernyataan itu diambil. Kari v. Negara Bagian , 910 S.W.2d 490, 496 (Tex. Crim. App. 1995).

Bukti yang tidak terbantahkan adalah bahwa pemohon bersedia menemani Tabullo ke kantor CAP sekitar pukul 23.05, tanggal 29 Februari 2000, untuk berbicara dengannya tentang bagaimana Nicholas terluka. Juga tidak dapat disangkal bahwa pemohon dapat menghentikan wawancara dan meninggalkan kantor CAP kapan saja sebelum sekitar pukul 02:25, tanggal 1 Maret 2000, ketika dia pertama kali mengaku 'menginjak' Nicholas.

Setelah pemohon secara lisan mengaku menyakiti Nicholas, Tabullo mengambil foto polaroid dirinya. Dia kemudian mengambil pemohon untuk diambil sidik jarinya dan difoto secara resmi. Namun, sebelum salah satu peristiwa ini terjadi, pemohon diberitahu bahwa ia mempunyai hak untuk menolak diambil sidik jarinya dan difoto. Pemohon menandatangani pelepasan hak-hak tersebut.

Pemohon kemudian menemani Tabullo kembali ke biliknya tempat Tabullo mengetik pernyataan kedua pemohon. Pemohon dan dua orang saksi menandatangani pernyataan tersebut sekitar pukul 06.50. Segera setelah itu, Tabullo mengatakan kepada pemohon bahwa ia ditahan. Tabullo pergi untuk mendapatkan surat perintah, dan pemohon dibawa ke hadapan hakim hampir pukul 08.00.

Pemohon dengan benar mencatat bahwa dia ditangkap tanpa surat perintah. Namun, pengakuan lisannya kepada Tabullo, ditambah dengan foto yang diterima Tabullo yang menunjukkan gambar jejak kaki orang dewasa di perut Nicholas, memberi Tabullo kemungkinan alasan untuk menangkapnya. Lihat Anderson v. Negara Bagian , 932 S.W.2d 502, 506 (Tex. Crim. App. 1996) ( mengutip New York v. Harris , 495 AS 14 (1990)), sertifikat. ditolak , 521 AS 1122 (1997).

Bahkan jika waktu antara pengakuan lisan pemohon bahwa ia telah menyakiti Nicholas dan waktu ketika ia akhirnya dibawa ke hadapan hakim dapat dianggap tidak masuk akal, pemohon masih gagal untuk menunjukkan hubungan sebab akibat antara pengakuannya dan penundaan dalam membawanya ke hadapan hakim. Pemohon mengakui bahwa ia sadar akan hak-hak hukumnya.

Selain itu, ia telah diberitahu tentang hak-hak tersebut setidaknya tiga kali sebelum memberikan pernyataannya. Dalam keadaan seperti ini, pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan menolak untuk menyembunyikan pernyataan tertulis kedua dari pemohon banding. Kesalahan kedua yang diajukan pemohon ditolak.

Dalam poin kesalahannya yang ketiga dan keempat, pemohon banding mengklaim bahwa pengadilan melanggar Texas Rule of Evidence 403 dengan mengakui Bukti Negara Bagian 16, 17, dan 18 sebagai bukti. keadaan dimutilasi akibat tindakan pemeriksa kesehatan.

Dalam pernyataannya yang kedua kepada polisi, pemohon mengklaim bahwa ketika dia melihat Nicholas terbaring di lantai kamar tidurnya, dia tidak 'tahu apa yang merasukinya' tetapi dia menghampiri anak laki-laki itu dan 'menginjaknya dengan keras' dengan kaki kanannya. Pemohon menyatakan bahwa ini adalah satu-satunya luka yang dia timbulkan pada anak tersebut.

Sebaliknya, Negara berargumen bahwa dua memar tambahan di tubuh Nicholas yang oleh pemeriksa medis dikategorikan sebagai 'baru' menunjukkan bahwa pemohon menimbulkan lebih banyak luka pada anak laki-laki tersebut daripada sekadar 'cap' tunggal. Negara pun tanpa keberatan menyampaikan kesaksian pemeriksa medis mengenai beberapa luka memar di kepala Nicholas.

Namun, dokter memberikan kesaksian tanpa keraguan atau kontradiksi bahwa memar-memar tersebut terjadi beberapa hari dan tidak terjadi bersamaan dengan luka yang menyebabkan kematian Nicholas atau dua memar lainnya di badannya. Negara mengklaim bahwa tiga barang bukti yang kini dikeluhkan oleh pemohon ditawarkan dengan tujuan untuk mengilustrasikan dan menjelaskan sejauh mana cedera yang dialami Nicholas.

Pameran yang dipermasalahkan adalah tiga foto otopsi berwarna berukuran 5 inci kali 7 inci. Pameran Negara Bagian 16 menunjukkan pemandangan organ-organ utama Nicholas setelah pemeriksa medis memotong panjang tubuhnya dan melebarkan sisi-sisinya. Pameran Negara Bagian 17 menunjukkan sepertiga bagian atas tubuh Nicholas. Dadanya masih terbuka dengan tulang rusuk terbuka dan organ-organ diambil, dan bagian depan kulit kepalanya telah dipotong dan dikupas hingga menutupi wajahnya.

Terakhir, Pameran Negara 18 menunjukkan kepala dan bahu Nicholas dari belakang. Dalam foto ini, bagian belakang kulit kepala Nicholas telah terkelupas dan tergantung di bahu Nicholas seperti tudung jaket yang digantung. Setiap foto close-up, sangat grafis, dan sangat mengerikan. Ini adalah satu-satunya foto yang menunjukkan cedera Nicholas dari sudut pandang internal.

apakah pembantaian gergaji adalah kisah nyata

Dalam meninjau apakah barang bukti tersebut diterima dengan benar, kami menentukan apakah nilai pembuktian dari slide tersebut secara substansial tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Tex.R.Evid. 403. Kami meninjau kembali keputusan hakim pengadilan mengenai diterimanya bukti atas penyalahgunaan kebijaksanaan. Kami akan membatalkan keputusan hakim hanya jika keputusan tersebut berada di luar zona perselisihan yang wajar. Salazar v. Negara Bagian , 38 S.W.3d 141, 150-53 (Tex. Crim. App.), sertifikat. ditolak , 534 AS 855 (2001); Narvaiz v. Negara , 840 S.W.2d 415 (Tex. Crim. App. 1992), sertifikat. ditolak , 507 AS 975 (1993). Seorang hakim perlu melakukan uji keseimbangan Peraturan 403 hanya jika bukti yang dipermasalahkan relevan. Tex.R.Evid. 401-403; Panjang v. Negara , 823 S.W.2d 259, 271 (Tex. Crim. App. 1991), sertifikat. ditolak , 505 AS 1224 (1992).

Di dalam Rojas v. Negara , 986 S.W.2d 241, 249 (Tex. Crim. App. 1998), dan Santellan v. Tinggal , 939 S.W.2d 155, 172 (Tex. Crim. App. 1997), Pengadilan ini memutuskan bahwa foto otopsi secara umum dapat diterima kecuali jika foto tersebut menggambarkan mutilasi korban yang disebabkan oleh otopsi itu sendiri.

Kekhawatiran utama dalam kasus-kasus ini adalah bahwa juri mungkin mengaitkan luka-luka tertentu yang disebabkan oleh otopsi kepada pemohon banding, yang akan memberikan prasangka yang tidak adil terhadap kasus pemohon banding. Lihat Rojas , 986 S.W.2d nomor 249 (memegang foto otopsi diperbolehkan karena luka tembak dan trauma pada daerah panggul yang tergambar dalam foto adalah akibat tindakan pemohon, bukan hasil otopsi); Santellan , 939 S.W.2d pada 173 (menyatakan bahwa perubahan yang terjadi sebagai bagian dari proses otopsi yang mempunyai arti kecil tidak menghalangi diterimanya gambar tersebut ketika sifat mengganggu dari foto tersebut terutama disebabkan oleh luka-luka yang disebabkan oleh pemohon banding).

Foto-foto yang menggambarkan 'mutilasi' yang dilakukan oleh pemeriksa medis masih diperbolehkan, dan dengan demikian dikecualikan dari larangan umum, jika gambar yang dihasilkan (seperti organ yang telah dikeluarkan dari tubuh) menunjukkan memar atau kerusakan lain yang disebabkan oleh terdakwa. tindakannya, namun tidak terlihat secara eksternal, sehingga membuat foto tersebut sangat relevan dengan cara kematian. Ripkowski lwn Negara , 61 S.W.3d 378, 392-93 (Tex. Crim. App. 2001); lihat juga Salazar , 38 SW3d pada 150-53.

Bukti 16 Negara menyajikan pengecualian terhadap larangan umum terhadap foto yang menggambarkan mutilasi. Meskipun dokter dapat melihat memar di permukaan luar tubuh Nicholas, baru setelah mereka membuka tubuhnya, mereka melihat seluruh luka yang ditimbulkan oleh pemohon. yaitu , dampak yang menghancurkan begitu parah hingga merobek organ dalamnya hingga berkeping-keping.

Meskipun sangat gamblang dan eksplisit, Bukti Negara 16 sangat membuktikan cara kematian Nicholas dan tingkat luka-lukanya. Hakim pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam memperbolehkan diterimanya Bukti Negara 16. Butir kesalahan ketiga dikesampingkan.

Sebaliknya, Bukti Negara Bagian 17 dan 18 menunjukkan mutilasi yang dilakukan oleh pemeriksa medis, namun tidak termasuk pengecualian dalam kasus mutilasi. Pameran Negara 17, memperlihatkan Nicholas dengan bagian depan kulit kepala terkelupas menutupi wajahnya dan dada serta rongga perut tidak memiliki organ apa pun, dan Pameran Negara 18, menunjukkan Nicholas dengan separuh bagian belakang kulit kepala terkelupas dan disampirkan di bahunya. , ditawarkan untuk menunjukkan kepada juri luka tambahan yang diderita Nicholas, yaitu lima memar di kepala, yang menurut kesaksian, diakibatkan oleh lima pukulan berbeda.

Namun, memar-memar ini, menurut kesaksian pemeriksa medis, terjadi 'beberapa hari', dan terjadi terpisah dari kejahatan yang didakwakan kepada pemohon. Faktanya, Negara tidak memberikan bukti yang menghubungkan pemohon dengan luka memar tersebut, atau menghubungkan memar tersebut dengan kejahatan yang dilakukan saat ini.

Oleh karena itu, kedua foto ini tidak relevan dalam fase bersalah dalam persidangan pemohon banding, dan tidak seharusnya dijadikan sasaran uji keseimbangan Peraturan 403 atau diterima sebagai bukti atas keberatan pemohon banding. Meskipun kurangnya relevansi, berdasarkan fakta yang ada dalam kasus ini, hal ini bukanlah akhir dari penyelidikan kami.

Pemohon gagal menolak fase bersalah atas kesaksian mengenai memar yang ditemukan di kepala Nicholas selama otopsi. Oleh karena itu, pemohon banding mungkin telah mengesampingkan keluhan relevansi apa pun berdasarkan Aturan Pembuktian 401 yang ia miliki mengenai foto-foto dengan topik yang sama, sehingga perlu bagi kami untuk meninjau kembali keputusan pengadilan dalam Aturan 403 mengenai masalah tersebut. Melihat Aplikasi Tex.R. Hal.33.1.

Saat melakukan analisis Peraturan 403, pengadilan harus mempertimbangkan 'sejumlah faktor yang mempengaruhi pembuktian. . . dan menyeimbangkan faktor-faktor tersebut dengan kecenderungan, jika ada, bahwa foto-foto tersebut mendorong penyelesaian permasalahan material dengan dasar emosional yang tidak tepat.' Salazar , 38 SW3d di 152; Ladd v. Negara Bagian , 3 S.W.3d 547, 568 (Tex. Crim. App. 1999), sertifikat. ditolak , 529 AS 1070 (2000).

Ketika menentukan kecenderungan gambar untuk memacu pengambilan keputusan yang emosional, pengadilan harus memeriksa 'jumlah barang bukti yang ditawarkan, keburukannya, detailnya, ukurannya, apakah hitam putih atau berwarna, [dan] apakah gambarnya mirip dengan gambar. ke atas.' Salazar , 38 SW3d di 152; Panjang , 823 S.W.2d di 272.

Selain itu, kriteria yang relevan dalam menentukan apakah dampak prasangka dari suatu bukti jauh lebih besar daripada nilai pembuktian mencakup fakta 'bahwa isu utama tidak ditentang secara serius oleh pihak lawan; bahwa Negara mempunyai bukti lain yang meyakinkan untuk menetapkan permasalahan utama yang relevan dengan [bukti] tersebut; bahwa nilai pembuktian dari . . . bukti-bukti tersebut, baik secara terpisah atau dikombinasikan dengan bukti-bukti lain, tidak terlalu meyakinkan; bahwa [bukti] tersebut bersifat sedemikian rupa sehingga instruksi juri untuk mengabaikannya kecuali untuk tujuan yang diinginkan kemungkinan besar tidak akan efektif.' Reese v. Negara Bagian , 33 S.W.3d 238, 241 (Tex. Crim. App. 2000) (mengutip Montgomery v. Negara Bagian , 810 S.W.2d 372, 392-93 (Tex.Crim.App.1990)).

Pengadilan juga harus, jika memungkinkan, mempertimbangkan fakta bahwa jenazah telah diubah dalam beberapa cara sejak terjadinya kejahatan ( misalnya , melalui otopsi) yang mungkin menambah keburukannya sehingga merugikan terdakwa. Narvaiz , 840 S.W.2d pada 429.

Bukti Negara Bagian 17 dan 18 mempunyai nilai pembuktian yang kecil, jika ada. Negara gagal menghubungkan luka-luka yang digambarkan dalam foto-foto tersebut dengan pihak yang mengajukan banding. Memang benar, seorang saksi ahli memberikan kesaksian bahwa memar tersebut merupakan tanda kecerobohan bayi atau kecelakaan dan tidak menandakan adanya kekerasan yang disengaja. Foto-foto tersebut sama sekali tidak diperlukan untuk menunjukkan cara kematian korban atau tingkat cedera yang ditimbulkan oleh pemohon.

Di sisi lain, foto-foto ini mempunyai kecenderungan tinggi untuk 'mendorong penyelesaian masalah materi dengan dasar emosional yang tidak pantas.' Nak , 3 S.W.3d di 568. Kedua foto tersebut berwarna dan close-up. Tanpa tindakan apa pun yang dapat dikaitkan dengan pemohon, keduanya sangat gamblang dan mengerikan karena kulit kepala anak laki-laki tersebut telah dibolak-balik, dan satu gambar selanjutnya menggambarkan cangkang tubuh yang kosong.

Kesaksian lebih lanjut mengungkapkan bahwa beberapa kerusakan terjadi pada kulit di bawah kulit kepala saat pemeriksa medis mengupasnya kembali. Namun, meskipun kerusakan yang ditimbulkan oleh pemeriksa medis merupakan fokus utama dari gambar-gambar tersebut, hal tersebut tidak mewakili gambaran keseluruhan.

Sebaliknya, cukup banyak fitur tubuh utuh anak laki-laki yang ditampilkan di sekitar tepi gambar untuk mengingatkan pemirsa bahwa dia memang sedang melihat sisa-sisa anak laki-laki kecil. Ditambah lagi, penyertaan gambar-gambar tersebut memberikan implikasi bahwa pemohon entah bagaimana ada hubungannya dengan timbulnya memar yang ditemukan di kulit kepala anak tersebut.

Mengingat keadaan kasus khusus ini, kami berpendapat bahwa pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menentukan bahwa nilai pembuktian foto-foto ini tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Lihat Salazar , 38 S.W.3d pada 153 n.10 (menekankan bahwa, selama pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya berdasarkan fakta Salazar , kasus tersebut tidak boleh dianggap sebagai indikasi bahwa, secara umum, diperbolehkan untuk menerima foto organ yang diambil dari korban selama otopsi). Setelah mengetahui bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya, kita harus melakukan analisis kerugian. Reese , 33 SW3d di 243.

Standar kerugian yang sesuai terdapat dalam Texas Rule of Appellate Procedure 44.2(b), yang menyatakan bahwa '[a]kesalahan, cacat, ketidakteraturan, atau varians lainnya yang tidak mempengaruhi hak-hak substansial harus diabaikan.' Di dalam Johnson v. Negara Bagian , 967 S.W.2d 410,417 (Tex. Crim. App. 1998), Pengadilan ini menjelaskan bahwa '[a] hukuman pidana tidak boleh dibatalkan karena kesalahan non-konstitusional jika pengadilan banding, setelah memeriksa catatan secara keseluruhan, memiliki jaminan yang adil bahwa kesalahan tersebut tidak mempengaruhi juri, atau hanya berdampak kecil.'

Bukti dalam kasus instan berfokus pada fakta bahwa pemohon adalah orang dewasa terakhir bersama Nicholas sebelum ia menerima luka pukulan telak di bagian perut - cedera yang memperlihatkan gambar jejak kaki orang dewasa. Terlebih lagi, cedera ini sangat parah hingga organ dalamnya rusak.

Di sisi lain, pemeriksa medis dengan jelas memberikan kesaksian bahwa memar di kepala Nicholas tidak terjadi pada hari kematiannya, juga tidak menyebabkan kematiannya. Terakhir, kesaksian mengenai memar-memar tersebut singkat dan tidak ditekankan. Dari catatan ini, Pengadilan ini mempunyai jaminan yang cukup bahwa kesalahan tersebut tidak mempengaruhi juri pada tahap persidangan manapun, atau hanya mempunyai dampak yang kecil. Poin kesalahan empat dikesampingkan.

Dalam kesalahannya yang kelima, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan yang tidak dapat diubah dalam memutuskan bahwa Dylan Salinas adalah saksi yang kompeten dan mengizinkannya untuk memberikan kesaksian. Texas Rule of Evidence 601(a)(2) menyerahkan kekuasaan untuk menentukan kompetensi saksi di tangan hakim pengadilan. Broussard v. Negara Bagian , 910 S.W.2d 952, 960 (Tex. Crim. App. 1995), sertifikat. ditolak , 519 AS 826 (1996).

Keputusan pengadilan tidak akan diganggu gugat setelah ditinjau kecuali terdapat penyalahgunaan kebijaksanaan. Pengenal . Berdasarkan Peraturan 601, seorang anak dianggap kompeten untuk memberikan kesaksian kecuali jika pengadilan menyatakan bahwa ia tidak memiliki cukup kecerdasan untuk menghubungkan transaksi yang akan ia berikan kesaksian. Pengenal .

Kemampuan untuk berhubungan mencakup 'kemampuan untuk memahami pertanyaan yang diajukan dan menyusun jawaban yang cerdas' serta 'tanggung jawab moral untuk mengatakan kebenaran.' Watson v. Negara Bagian , 596 S.W.2d 867, 870 (Tex. Crim. App. 1980); Lihat juga 1 Steven Goode dkk., Praktik Texas: Panduan Aturan Pembuktian Texas: Perdata dan Pidana § 601.2 (edisi ke-2 1993 & Supp. 1998).

Tidak ada batasan usia tertentu di mana seorang anak secara otomatis dianggap tidak kompeten untuk memberikan kesaksian. Bidang v. Negara Bagian , 500 S.W.2d 500, 502 (Tex. Crim. App. 1973); Selamat dkk., supra . Ketidakkonsistenan dalam kesaksian anak, meskipun merupakan bukti kompetensi, tidak hanya menjadikan anak tersebut tidak kompeten. Bidang , 500 SW2d pada 503.

Dalam sidang di luar kehadiran juri, hakim menanyai Dylan untuk menentukan apakah dia kompeten untuk bersaksi. Selama sidang tersebut, hakim memutuskan bahwa Dylan mengetahui nama lengkapnya, dan dia dapat mengeja 'Dylan' dengan benar. Dylan tahu bahwa dia berumur lima tahun dan dia bersekolah di sekolah bernama Putnam. Dia mengatakan bahwa dia kadang-kadang membaca, tapi dia tidak menyukainya. Dylan juga bisa melafalkan alfabetnya dengan akurat.

Ketika ditanya secara abstrak apakah dia tahu perbedaan antara berkata jujur ​​dan berbohong, Dylan menjawab tidak. Namun, ketika diberikan contoh konkrit ( misalnya , di luar cerah atau di luar turun salju), Dylan dapat dengan akurat memberi tahu hakim mana yang benar dan mana yang tidak benar. Dylan juga tidak memahami definisi abstrak 'kebenaran', melainkan ketika diberi contoh konkrit ( misalnya , apakah kamu memakan semua kue ketika ibumu melarangmu), dia tahu untuk mengatakan yang sebenarnya, sehingga menunjukkan pemahaman tentang konsep tersebut.

Dylan juga menunjukkan pemahaman tentang perbedaan antara benar dan salah, seperti mengambil apel orang lain di sekolah adalah salah. Terakhir, Dylan berjanji akan mendengarkan pertanyaan-pertanyaan yang mungkin diajukan pengacara kepadanya dan menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut dengan jujur ​​​​jika dia mengetahui jawabannya.

Mengingat catatan ini, kami berpendapat bahwa hakim tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam memutuskan Dylan kompeten untuk bersaksi. Kesalahan kelima dari pemohon ditolak.

Dalam lima poin kesalahan yang terpisah, pemohon berpendapat bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif. Secara khusus, pemohon mengeluh bahwa penasihat hukumnya memberikan bantuan yang tidak efektif ketika dia:

berapa banyak pemain sepak bola yang bunuh diri

(poin kesalahan tujuh) membuat beberapa pernyataan selama argumen fase hukumannya yang menggambarkan perubahan strategi persidangan dari menyangkal kesalahan menjadi menerima kesalahan, yang tidak disetujui oleh pemohon banding;

(poin kesalahan delapan) memeriksa silang ibu Nicholas saat menerima hukuman sedemikian rupa sehingga dia pada akhirnya mengkarakterisasi pemohon sebagai orang yang sangat cemburu dan 'bom waktu';

(poin kesalahan sembilan) gagal mengajukan keberatan atas dugaan kesalahan karakterisasi yang dilakukan Negara mengenai cara kematian Nicholas dalam argumen Negara pada kedua tahap persidangan, yaitu , pemohon tersebut menyebabkan lebih dari satu luka injakan;

(titik kesalahan sepuluh) gagal untuk mengajukan rekaman video wawancara Dylan Salinas ke pengadilan secara tepat waktu yang akan menunjukkan kepada pengadilan bahwa anak tersebut bukanlah saksi yang kompeten;

(titik kesalahan sebelas) dipindahkan agar jenazah Nicholas digali untuk pemeriksaan umum.

Standar yang tepat untuk meninjau bantuan klaim penasihat yang tidak efektif ditetapkan pada Strickland v.Washington , 466 US 668 (1984) (diadopsi oleh Pengadilan ini di Hernandez v. Negara Bagian , 726 S.W.2d 53 (Tex. Crim. App. 1986)). Di bawah Strickland , pemohon banding harus terlebih dahulu menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang. Kedua, ia harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya yang kurang baik sangatlah serius sehingga merugikan pembelaannya, menyebabkan persidangan menjadi tidak adil dan putusannya mencurigakan. Strickland , 466 AS di 687; Lockhart v.Fretwell , 506 AS 364 (1993).

Dengan kata lain, pihak yang mengajukan banding harus membuktikan dengan bukti yang lebih banyak bahwa representasi penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran obyektif berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku dan bahwa kinerja yang buruk ini menyebabkan hasil persidangan tidak dapat diandalkan. Strickland , 466 AS di 687.

Peninjauan kembali atas perwakilan pembela sangat menghormati dan menganggap bahwa tindakan penasihat hukum termasuk dalam cakupan bantuan yang masuk akal dan profesional. Tulang v. Negara Bagian , 77 S.W.3d 828, 833 (Tex. Crim. App. 2002); Kamar v. Negara Bagian , 903 S.W.2d 21, 33 (Tex. Crim. App. 1995).

Analisis terhadap bantuan yang efektif dilakukan dengan mempertimbangkan 'keterwakilan totalitas' dan bukan dengan memeriksa tindakan atau kelalaian penasihat hukum yang terisolasi. Wilkerson v. Negara Bagian , 726 S.W.2d 542, 548 (Tex. Crim. App. 1986), sertifikat. ditolak , 480 AS 940 (1987). Fakta bahwa pengacara lain mungkin menggunakan taktik berbeda di persidangan tidak cukup untuk membuktikan klaim bantuan yang tidak efektif. Miniel v. Negara Bagian , 831 S.W.2d 310, 325 (Tex. Crim. App. 1992).

Dalam sebagian besar situasi, catatan mengenai banding langsung tidak akan cukup untuk menunjukkan bahwa keterwakilan penasihat hukum sangat kurang dan kurang dalam pengambilan keputusan taktis atau strategis sehingga dapat mengatasi anggapan kuat bahwa tindakan penasihat hukum adalah wajar dan profesional. Tulang , 77 SW3d pada 833.

fsu chi omega house dirobohkan

Seperti yang baru-baru ini dijelaskan oleh Pengadilan ini, jarang sekali catatan persidangan berisi informasi yang cukup untuk memungkinkan pengadilan peninjau mengevaluasi secara adil manfaat dari tuduhan serius seperti itu: '[dalam] sebagian besar kasus, catatan mengenai banding langsung tidak dikembangkan dan tidak dapat dilakukan. cukup mencerminkan kegagalan penasihat hukum.' Pengenal. Pengadilan peninjau sering kali dapat berspekulasi mengenai kedua sisi suatu permasalahan, namun klaim bantuan yang tidak efektif tidak didasarkan pada spekulasi retrospektif; sebaliknya, hal-hal tersebut harus 'tercatat secara kuat'. Pengenal.

Catatan dalam kasus instan tidak cukup dikembangkan atas klaim pemohon atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif yang tercantum dalam poin kesalahan tujuh, delapan, dan sebelas. Oleh karena itu, kami hanya dapat berspekulasi mengapa penasihat hukum mengambil tindakan (atau gagal mengambil tindakan) yang dia lakukan, dan spekulasi tersebut berada di luar lingkup Pengadilan ini. Pengenal. ; lihat juga Jackson v. Negara Bagian , 877 S.W.2d 768, 771-72 (Tex. Crim. App. 1994) (Baird, J., bersamaan); Mantan bagian Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). Poin kesalahan tujuh, delapan, dan sebelas dikesampingkan.

Dalam kesalahannya yang kesembilan, pemohon berpendapat bahwa nasihatnya tidak efektif karena gagal menolak 'kesalahan karakterisasi' yang dilakukan Negara mengenai cara kematian Nicholas. Secara khusus, pemohon mengeluh bahwa pengacaranya seharusnya menolak argumen Negara mengenai hukuman bahwa adanya dua memar tambahan di tubuh Nicholas menunjukkan bahwa pemohon telah menimbulkan lebih dari satu cedera injakan.

Argumen juri yang tepat mencakup empat bidang: (1) penjumlahan bukti yang diajukan di persidangan, (2) kesimpulan yang masuk akal dari bukti tersebut, (3) jawaban terhadap argumen pengacara lawan, atau (4) permohonan penegakan hukum. Jackson v. Negara Bagian , 17 S.W.3d 664, 673 (Tex. Crim. App. 2000).

Agar dapat dianggap sebagai kesalahan yang dapat dibalik (reversible error), argumen yang diajukan harus benar-benar tidak tepat atau memasukkan fakta-fakta baru yang berbahaya ke dalam kasus tersebut. Pengenal. Argumen jaksa diperbolehkan karena merupakan kesimpulan yang masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang ada, dan kegagalan pembela untuk mengajukan keberatan bukan berarti bantuan penasihat hukum tidak efektif. Poin kesalahan sembilan dibatalkan.

Dalam kesalahannya yang kesepuluh, pemohon berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal memberikan rekaman video wawancara Dylan Salinas kepada pengadilan tepat waktu, yang, menurutnya, akan menunjukkan kepada pengadilan bahwa anak tersebut bukanlah saksi yang kompeten. Rekaman video wawancara yang dirujuk oleh pemohon menunjukkan percakapan antara Detektif Brian Fuller dan Dylan Salinas. Percakapan tersebut terjadi lewat tengah malam pada tanggal 1 Maret 2000, lebih dari setahun sebelum Dylan dipanggil untuk bersaksi di persidangan pemohon banding.

Sebagaimana dikemukakan sebelumnya pada poin kesalahan kelima, hakim persidangan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menentukan bahwa Dylan kompeten untuk memberikan kesaksian di persidangan pemohon banding, mengingat kesaksian yang disampaikan dalam sidang kompetensi.

Apakah Dylan kompeten untuk memberikan kesaksian hanya beberapa jam setelah pelanggaran dan lebih dari setahun sebelum persidangan tidak menjadi bahan keputusan ini. Mengingat keadaan-keadaan ini, kami tidak akan menganggap bahwa penasihat hukum pemohon tidak mencukupi karena gagal menyajikan rekaman video secara tepat waktu untuk dipertimbangkan oleh pengadilan. Strickland , 466 AS di 687. Titik kesalahan sepuluh ditolak.

Dalam kesalahannya yang keenam, pemohon mengeluh bahwa bukti yang diajukan di persidangan tidak cukup untuk mendukung temuan juri bahwa ia mungkin akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat. Melihat Seni. 37.071 § 2(b)(1).

Dalam meninjau kecukupan bukti pada saat hukuman, Pengadilan ini melihat bukti-bukti yang paling mendukung putusan untuk menentukan apakah ada penguji fakta yang rasional dapat percaya tanpa keraguan bahwa pemohon mungkin akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan merupakan ancaman berkelanjutan bagi masyarakat. Lihat Jackson v. Virginia , 443 AS 307, 319 (1979); Allridge v. Negara Bagian , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991), sertifikat. ditolak , 510 AS 831 (1993). Fakta-fakta kejahatan saja sudah cukup untuk mendukung temuan afirmatif terhadap isu khusus bahaya di masa depan. Allridge, 850 S.W.2d pada 488.

Selama fase persidangan bersalah, para juri mendengar bahwa pemohon adalah satu-satunya orang dewasa yang bersama Nicholas yang berusia 19 bulan ketika dia terluka. Mereka mendengar bahwa anak tersebut terluka parah sehingga beberapa organ tubuhnya robek menjadi dua. Para dokter memberi tahu mereka bahwa kekuatan yang diperlukan untuk menyebabkan cedera seperti ini sangatlah ekstrem.

Kesaksian bahwa Nicholas mempunyai dua memar baru di badannya selain satu luka berupa cetakan sepatu membuat jaksa penuntut dapat memperdebatkan versinya mengenai skenario tersebut kepada juri. Dalam versi kejadian ini, pemohon menendang Nicholas dua kali sebelum akhirnya menginjaknya hingga mati.

Pada saat hukuman, Negara tidak memberikan bukti adanya riwayat kriminal sebelumnya, tindakan buruk lainnya, atau bukti psikologis. Namun, fakta-fakta kasus instan yang melibatkan korban yang masih muda dan tidak berdaya memberikan informasi yang cukup kepada para juri untuk memungkinkan mereka menyimpulkan bahwa pemohon akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat.

Pemohon tidak hanya menginjak anak berusia 19 bulan yang tidak berdaya dengan kekuatan yang cukup untuk memotong organ dalam tubuhnya, namun jika juri percaya pada versi jaksa mengenai kejadian tersebut, pemohon menendangnya dua kali sebelum memberikan pukulan fatal terakhir.

Lebih jauh lagi, seorang juri yang rasional bisa saja percaya bahwa, ketika pemohon memang meminta bantuan, dia dengan sengaja menyesatkan paramedis tentang sifat cedera yang dialami anak tersebut. Selain itu, pemohon juga berusaha menyalahkan cedera yang dialami Nicholas pada seorang anak laki-laki berusia empat tahun yang juga tidak berdaya. Ketika pemohon akhirnya mengakui perbuatannya, dia tidak bisa memberikan penjelasan atas perbuatannya. Perbuatan pemohon menunjukkan ketidakpedulian dan tidak berperasaan terhadap kehidupan manusia. Lihat Martinez v. Negara Bagian , 924 S.W.2d 693, 696-97 (Tex. Crim. App. 1996) (berpendapat bahwa penikaman jarak dekat menunjukkan pengabaian yang ceroboh dan tidak berperasaan terhadap kehidupan manusia dan merupakan bukti yang cukup untuk mendukung jawaban afirmatif juri terhadap masalah bahaya di masa depan).

Berdasarkan fakta-fakta ini, kami memiliki bukti yang cukup secara hukum untuk mendukung jawaban afirmatif juri terhadap masalah bahaya di masa depan. Jackson , 443 AS di 319; Martinez , 924 S.W.2d pada 696-97. Poin kesalahan enam ditolak.

Kami menegaskan putusan pengadilan.

Dikirim: 2 Juli 2003

Jangan Publikasikan

1. Kecuali jika disebutkan lain, maka semua referensi Pasal ini di masa mendatang mengacu pada KUHAP.

2. Meskipun Tabullo terus menyebut peringatan itu sebagai ' Miranda ' peringatan, peringatan tersebut sebenarnya sesuai dengan Pasal 38.22.