| Richard Boggs membunuh tetangganya yang berusia 87 tahun di Portsmouth pada tanggal 25 Januari 1984. Setelah menabrak dan membunuh seorang pejalan kaki dalam kecelakaan tabrak lari pada hari itu, Boggs pergi ke rumah Shaw dengan berpura-pura meminjam buku. Setelah cangkir teh ketiga yang ditawarkan oleh Shaw, Boggs memukul kepalanya dengan sebongkah baja bulat. Dia pingsan karena pukulan itu, tapi terus bernapas. Boggs pergi ke dapurnya, di mana dia mengambil pisau daging dan menikam jantungnya dengan fatal. Polisi menanyai Boggs tentang kejahatan tersebut sebulan kemudian, di mana mereka menemukan perak dicuri dari rumah Shaw di dalam kendaraannya ketika dia ditangkap karena kecelakaan tabrak lari yang dilakukan pada hari pembunuhan sebelumnya.
Virginia Menyetrum Pembunuh Tetangga Lansia Waktu New York 20 Juli 1990 Seorang pria berusia 27 tahun dieksekusi hari ini di kursi listrik Virginia atas pembunuhan seorang wanita berusia 87 tahun yang dikenalnya sepanjang hidupnya. Richard T. Boggs, 27, dibawa ke ruang kematian di Lembaga Pemasyarakatan Negara di pusat kota Richmond dan diberi dua gelombang tegangan 2.500 volt masing-masing selama 55 detik. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 23:07. Dia dihukum atas kematian Treeby M. Shaw, seorang tetangga di Portsmouth. Setelah memukuli dan menikamnya pada tanggal 25 Januari 1984, dia mengambil cincin dan perak keluarga dari jarinya. Tuan Boggs kemudian mengatakan kepada polisi bahwa dia membutuhkan uang untuk membeli obat-obatan. Hakim Distrik Federal Richard L. Williams menolak permintaan Mr. Boggs untuk menunda eksekusi pagi ini, dan panel tiga hakim di Pengadilan Banding untuk Sirkuit Keempat menguatkan keputusan tersebut pada sore hari. Mahkamah Agung Amerika Serikat kemudian menolak permohonan penundaan eksekusi. Hasil pemungutan suara adalah 7 berbanding 2, dan satu-satunya yang tidak setuju adalah Hakim William Brennan dan Thurgood Marshall, yang menentang hukuman mati dalam semua kasus. Sepanjang hari, pengacara Boggs mengajukan banding, dengan alasan bahwa kursi listrik di penjara ini mungkin tidak berfungsi seperti yang terjadi di Florida. Mereka juga berpendapat bahwa tes yang dilakukan minggu lalu menunjukkan bahwa Boggs menderita kerusakan otak akibat sindrom alkohol pada janin dan tidak mampu mengendalikan impulsnya. dimana shayanna jenkins tinggal sekarang
Eksekusi Pertama Di Bawah Wilder Eksekusi Boggs adalah yang pertama dalam enam bulan pemerintahan Gubernur L. Douglas Wilder. Gubernur tersebut, seorang Demokrat yang pernah menentang hukuman mati, telah berhasil mendorong perluasan kejahatan yang tercakup dalam undang-undang hukuman mati di negara bagian tersebut. Eksekusi tersebut merupakan yang kesembilan sejak Virginia menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1977 dan yang ke-135 secara nasional sejak Mahkamah Agung mengizinkan negara bagian untuk melanjutkan eksekusi pada tahun 1976.
Virginia Mengeksekusi Pria karena Pembunuhan Waktu New York 21 Juli 1990 Seorang pria dieksekusi di kursi listrik Virginia pada Kamis malam atas pembunuhan seorang wanita berusia 87 tahun yang dikenalnya sepanjang hidupnya. Pembunuhnya, Richard T. Boggs, 27, dibawa ke ruang kematian di Lembaga Pemasyarakatan Negara di pusat kota Richmond dan diberikan dua kali tegangan 2.500 volt selama 55 detik. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 23:07. Tuan Boggs telah dijatuhi hukuman mati karena membunuh Treeby M. Shaw, seorang tetangga di Portsmouth. Setelah memukuli dan menikamnya pada tanggal 25 Januari 1984, dia mengambil cincin dari jarinya dan mencuri perak keluarga. Dia kemudian mengatakan kepada polisi bahwa dia membutuhkan uang untuk membeli narkoba. Sepanjang hari Kamis, pengacara Tuan Boggs mengajukan banding, dengan alasan bahwa kursi listrik di penjara di sini mungkin tidak berfungsi seperti yang terjadi di Florida baru-baru ini dan ini akan menjadi hukuman yang kejam dan tidak biasa bagi Tuan Boggs. Mereka juga berpendapat bahwa tes yang dilakukan minggu lalu menunjukkan bahwa Boggs menderita kerusakan otak akibat sindrom alkohol pada janin dan tidak mampu mengendalikan impulsnya. Hakim Distrik Federal Richard L. Williams menolak permintaan Mr. Boggs untuk menunda eksekusi pada Kamis pagi, dan panel yang terdiri dari tiga hakim di Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Keempat menguatkan keputusan tersebut pada sore harinya. Mahkamah Agung Amerika Serikat kemudian juga menolak penundaan tersebut dengan suara 7 berbanding 2. Yang berbeda pendapat adalah Hakim William J. Brennan Jr. dan Thurgood Marshall, yang menentang hukuman mati dalam semua kasus. Eksekusi Boggs adalah yang pertama dalam enam bulan pemerintahan Gubernur L. Douglas Wilder. Gubernur tersebut, seorang Demokrat yang pernah menentang hukuman mati, telah berhasil mendorong perluasan kejahatan yang tercakup dalam undang-undang hukuman mati di negara bagian tersebut. Eksekusi tersebut merupakan yang kesembilan sejak Virginia menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1977 dan yang ke-135 secara nasional sejak Mahkamah Agung mengizinkan negara bagian untuk melanjutkan eksekusi pada tahun 1976. Pengacara Boggs, David Bruck, berpendapat bahwa kursi listrik di Virginia hampir sama dengan kursi listrik di Florida yang harus dinyalakan tiga kali untuk eksekusi pada bulan Mei sebelum tahanan dinyatakan meninggal.
Keluarga kehilangan putra kedua karena kejahatan Michael Boggs ditembak mati oleh Polisi setelah pengejaran hari Jumat. Richard Boggs dieksekusi pada tahun 1990 atas pembunuhan tahun 1984. 11 November 1997 Ketika Michael W. Boggs ditembak mati oleh polisi setelah pengejaran berkecepatan tinggi pada hari Jumat, penembakan tersebut adalah yang terbaru dari serangkaian peristiwa traumatis di lingkungan dekat Cradock tempat tinggal Boggs. Boggs ditembak pada hari Jumat setelah dia berhenti, keluar dari van dan menodongkan pistol ke petugas, menurut juru bicara polisi Amber Whittaker. Dia meninggal pada hari Sabtu, tujuh tahun setelah adik laki-lakinya dihukum mati di kursi listrik Virginia karena pembunuhan seorang tetangga lanjut usia. Richard T. Boggs berusia 21 tahun pada tahun 1984 ketika dia memukul mati Treeby Shaw yang berusia 87 tahun setelah dia menyajikan teh untuknya. Richard Boggs ditangkap setelah polisi menemukan perak keluarga Shaw di bagasi mobilnya ketika menangkapnya karena membunuh seorang pria dalam kecelakaan tabrak lari. ted bundy pacar elizabeth kloepfer hari ini
Pembunuhan Shaw sangat menyakitkan bagi komunitas kelas menengah. Para tetangga berduka atas tetangga mereka yang lanjut usia, dan mereka berduka atas Billy L. dan Sybil Boggs, pasangan yang kehilangan putra mereka karena pembunuhan tahun 1984. Mary Wilson ingat salah satu teman Shaw, yang juga seorang tetangga lanjut usia, mengirimkan makanan ke rumah keluarga Boggs. 'Dia berkata, 'Mereka juga mengalami kematian.' '' Wanita yang sama mengirimkan uang kepada Richard Boggs untuk 'biaya tak terduga' saat dia berada di lembaga pemasyarakatan, katanya. Dia menulis kepada wanita itu untuk mengucapkan terima kasih dan meminta doanya. Seorang wanita yang membukakan pintu di rumah Boggs pada hari Senin mengatakan keluarga tersebut tidak ingin diwawancarai. Beberapa tetangga mengatakan mereka mengagumi orang tua Richard Boggs karena tinggal di rumah milik mereka yang hanya berjarak dua pintu dari tempat Shaw dibunuh. 'Saya sangat menghargai mereka,'' kata Helen Wood, pria berusia 86 tahun yang tinggal di dekat lokasi tersebut. 'Mereka bisa saja mengambil, memindahkan, dan pergi. Tapi mereka tetap di sana dan menghadapi pertempuran.” Kini, hampir 14 tahun setelah Shaw dibunuh, orang tuanya sekali lagi harus menghadapi kematian seorang putra. Polisi menerima banyak laporan tentang tembakan yang terjadi di Cradock, termasuk laporan bahwa seorang pria melepaskan tembakan dari sebuah van putih. Whittaker mengatakan penyelidikan masih berlanjut dan belum diketahui apakah Boggs adalah orang yang melepaskan tembakan. Namun ketika polisi mencoba menghentikan Boggs yang mengendarai van putih, dia menolak. Dia memimpin polisi mengejar beberapa bagian kota sebelum berhenti di Port Norfolk. Whittaker tidak menyebutkan berapa kali Boggs ditembak, hanya saja dia meninggal karena luka di kepala. 'Hatiku tertuju pada keluarga,'' kata Wood, yang mengatakan dia akan menonton Michael Boggs dan ayahnya berjalan-jalan bersama. Wood mengatakan Billy dan Sybil Boggs berbuat lebih banyak untuknya dibandingkan tetangganya yang lain. 'Mereka datang dan memeriksa saya untuk melihat apakah saya memerlukan sesuatu,'' kata Wood. '(Nyonya Boggs) membawakan tong sampah saya dan mengeluarkannya. Saya tidak ingin ada tetangga yang lebih baik. 'Sejauh menyangkut Michael, aku tidak tahu hal buruk apa pun tentang dia.'' Salah satu mantan tetangganya menangis ketika dipastikan bahwa itu adalah keluarga yang sama yang pernah dia kenal dengan baik. 'Sangat menyedihkan,'' katanya. 'Saya berpikir, 'Ya Tuhan, apakah Sybil akan mampu melewati ini?' '' Wanita yang meminta untuk tidak disebutkan namanya itu mengenang bahwa pembunuhan Shaw mengubah tahun-tahun terakhir ibunya tinggal di lingkungan tersebut. “Menurutku dia tidak pernah bisa mengatasi rasa takutnya.” Namun dia juga mengagumi keluarga Boggs yang tetap tinggal. Nenek Michael dan Richard Boggs pernah tinggal di lingkungan itu. Begitu pula dengan seorang paman. 'Saya tentu mempunyai tempat di hati saya untuk keluarga Boggs,'' katanya. Mantan teman sekolah Michael Boggs menggambarkannya sebagai siswa yang tenang, berkepala dingin, dan rendah hati. 'Dia dan (saudara perempuannya) selalu menjadi anak-anak yang jujur dan berpikiran lurus,'' kata Val Justice. 'Kemudian Ricky ternyata benar-benar mengejutkan.'' Dia ingat Michael Boggs sebagai tipe pria yang hampir 'kutu buku' komputer. Dia adalah seorang penyendiri. Dia adalah orang yang sangat rendah hati, dan dia tidak pernah mengganggu siapa pun.” Tim Duke ingat satu kejadian di akhir masa remaja Boggs ketika dia dilaporkan menguangkan salah satu cek orang tuanya dan menghilang. Kliping surat kabar dari tahun 1978 menggambarkan hilangnya Michael Boggs dan pemulihan mobilnya yang ditinggalkan di Michigan, tetapi tidak ada informasi tentang kembalinya dia ke Portsmouth. Tommy Moring, yang mengenal Michael sejak sekolah dasar, menggambarkannya sebagai 'pria baik' yang tidak pernah dianggap agresif. 'Aneh sekali dia berada di luar sana sambil membawa senjata. . . karena dia sepertinya tidak pernah menjadi tipe orang yang pemarah.” William Reed, yang pernah mengatakan bahwa dia adalah teman dekat Boggs, juga menganggapnya sebagai 'orang baik'. Namun baru-baru ini, katanya, dia menjauhkan diri dari Boggs. 'Setiap kali dia mabuk, dia menjadi sangat tidak stabil,'' kata Reed. Boggs akhir-akhir ini bermasalah dan banyak minum, Reed menambahkan. Dia kehilangan satu pekerjaan, lalu mendapat pekerjaan baru dan kehilangan pekerjaan itu, kata Reed. 'Segala sesuatunya menjadi menurun baginya.'' Reed berkata dia berhenti membiarkan Boggs masuk ke rumahnya. Boggs menjadi marah karenanya dan mengancam dia dan pacarnya, kata Reed. 'Saya pikir itu hanya tekanan, dan dia sangat tegang dan mungkin dia tidak tahan lagi,'' kata Reed.
892 F.2d 1193 Richard T. Boggs, Pemohon banding,
di dalam.
Toni V. Bair, Sipir; Edward W. Murray, Direktur; Mary Sue Terry, Jaksa Agung, Termohon-banding. Richard T. Boggs, Pemohon banding,
di dalam.
Toni V. Bair, Sipir; Edward W. Murray, Direktur; Mary Sue Terry, Jaksa Agung, Termohon banding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Keempat. Berdebat 11 Mei 1989.
Diputuskan 12 Desember 1989.
Latihan dan Latihan En Banc Ditolak 9 Januari 1990 Di hadapan WIDENER dan SPROUSE, Hakim Wilayah, dan DUPREE, Hakim Distrik Senior untuk Distrik Timur Carolina Utara, duduk berdasarkan penunjukan. WIDENER, Hakim Wilayah: Ini adalah kasus di mana Richard T. Boggs dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran terhadap Ny. Treeby Shaw, tetangga Boggs. Setelah keyakinan dan hukumannya dikuatkan di tingkat banding, Boggs meminta keringanan habeas corpus di pengadilan negara bagian, namun ditolak. Dia kemudian mengajukan petisi untuk keringanan habeas corpus di pengadilan distrik federal. Pengadilan distrik menolak keringanan habeas corpus sejauh menyangkut fase kesalahan dalam persidangan Boggs, tetapi memberikan keringanan untuk fase hukuman, sehingga memerlukan persidangan baru mengenai hukumannya. Saat naik banding, Persemakmuran mengklaim bahwa pengadilan distrik keliru dalam meminta sidang hukuman baru di pengadilan negara bagian. Dalam banding silang, Boggs mengklaim bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam hal tidak memerlukan persidangan baru yang lengkap. Kami setuju dengan bagian dari keputusan pengadilan distrik yang tidak memberikan keringanan atas kesalahan terdakwa, namun kami membatalkan keputusan tersebut dan memerlukan persidangan baru untuk menjatuhkan hukuman. Sekitar pukul 1:30 pagi tanggal 17 Februari 1984, polisi Portsmouth, Virginia menangkap Richard T. Boggs sehubungan dengan kecelakaan tabrak lari yang fatal di mana Boggs terlihat menabrak pejalan kaki dengan kendaraannya. Boggs melarikan diri dari tempat kejadian, dikejar oleh seorang pejalan kaki, dan dipaksa keluar jalan oleh kendaraan polisi. Boggs berhasil ditundukkan setelah berusaha melarikan diri dari polisi. Saat petugas mencoba untuk menguasai Boggs melawan Volkswagen Boggs, Boggs menyatakan: 'Hei, kawan, saya tidak melakukan apa pun. Negro itu melompat dari trotoar ke depan mobil saya.' Petugas lain tiba di lokasi untuk mengambil kendali kendaraan. Boggs menjalani beberapa tes ketenangan, yang hasilnya menyebabkan dia ditangkap karena tabrak lari serta mengemudi dalam keadaan mabuk. Boggs dan mobilnya kemudian diangkut ke kantor polisi. Pada saat penangkapan karena tabrak lari, polisi memberi tahu para detektif yang sedang menyelidiki pembunuhan Treeby Shaw, pembunuhan lain di mana Boggs secara longgar dianggap sebagai tersangka atau seseorang yang harus diajak bicara. Seorang informan mengatakan kepada polisi bahwa Boggs berusaha menjual barang-barang perak yang serupa dengan yang diambil dari rumah Shaw. Boggs ditanyai oleh salah satu detektif mengenai pembunuhan Shaw dan menyangkal mengetahui hal tersebut. Setelah pertanyaan pertama yang diajukan oleh detektif pembunuhan mengenai pembunuhan Shaw, penggeledahan inventaris dilakukan terhadap kendaraan Boggs yang disita. Dalam penggeledahan, di dalam bagasi ditemukan sebuah ransel yang berisi barang-barang yang sesuai dengan deskripsi barang-barang yang dicuri sehubungan dengan pembunuhan tersebut. Boggs diberitahu sekitar pukul 06:25 tentang barang-barang yang ditemukan di kendaraannya dan bahwa dia sekarang menjadi tersangka sehubungan dengan pembunuhan Treeby Shaw pada tanggal 25 Januari 1984. Setelah Boggs diberi peringatan kepada Miranda, dia menandatangani pernyataan tertulis dan membuat pernyataan di mana dia mengakui pembunuhan dan perampokan Ny. Ia menjelaskan bahwa motifnya adalah ia membutuhkan uang 'untuk menunjang kebiasaan saya menggunakan narkoba'. Pernyataan tersebut ditranskrip dan ditandatangani oleh Boggs pada pukul 07.10. Pengakuannya memuat hal-hal berikut: Aku sudah merencanakan pembunuhan itu. Aku tahu kamu akan menangkapku. Saya mengetuk pintunya untuk kunjungan persahabatan untuk meminjam buku. Dia menawariku teh. Saya minum tiga cangkir teh. Saya memiliki senjata pembunuh di saku saya ketika saya berjalan ke pintu. Saya berada di rumahnya sekitar pukul 07.00 hingga 09.00 pada Rabu malam [24 Januari 1984]. Senjata pembunuhnya adalah bongkahan baja bundar dengan panjang sekitar 4 inci dan diameter 1 inci. Ya, dia menawariku teh, aku duduk dan minum teh bersamanya. Astaga, sulit untuk membunuhnya. Wanita itu sangat baik, sangat baik padaku. Saat itu sekitar jam 08.30 saya mulai memukul kepalanya dengan senjata logam. Tidak ada perjuangan. Dia terjatuh pada pukulan pertama di kepala. Saya terus menerus memukul kepalanya dengan senjata pembunuh dan dia tidak mati. Jadi saya pergi ke dapur dan mengambil pisau daging dan saya menusuknya berulang kali, sampai saya tidak mendengar suara napas lagi. Kemudian saya mencari uang di rumah. Salah satu detektif bagian pembunuhan yang terlibat dalam pengambilan pernyataan tersebut kemudian bersaksi bahwa Boggs menjadi sangat emosional selama pengakuannya dengan menangis dan menangis saat menggambarkan apa yang disebutnya 'kematian yang mengerikan'. Selama interogasi, Boggs juga menyatakan: Saya ingin membunuh musuh di sisi lain. Yaitu saya, orang kulit putih di seluruh dunia. Saya ingin membunuh negro. Saya seorang pembunuh berdarah dingin, [sumpah serapah menghapus] itu. Pada sidang praperadilan, pihak pembela berusaha menyembunyikan pengakuan Boggs dan mengeluarkan barang-barang yang disita polisi dari mobilnya. Penasihat Boggs berpendapat bahwa penggeledahan kendaraannya tidak pantas berdasarkan Amandemen Keempat Konstitusi. Penasihat hukum mengulangi argumen-argumen ini di persidangan dan selanjutnya di Mahkamah Agung Virginia pada tingkat banding. Kuasa hukum Boggs juga mengajukan mosi pada hari pertama persidangan meminta pengadilan mengurangi kalimat 'Saya ingin membunuh negro' dari pengakuannya sebelum dibacakan kepada juri. Mosi ini juga ditolak. Terdakwa diadili di hadapan juri, atas pengakuannya tidak bersalah, atas tuduhan pembunuhan besar-besaran dan perampokan. Juri memutuskan dia bersalah atas kedua tuduhan tersebut dan menetapkan hukuman penjara seumur hidup atas tuduhan perampokan. Sidang terpisah dilakukan di hadapan juri yang sama untuk menentukan hukuman terdakwa atas hukuman pembunuhan berencana. Selama fase persidangan yang bersalah, Dr. Faruk Presswalla, Wakil Kepala Pemeriksa Medis Persemakmuran untuk wilayah Tidewater, telah menjelaskan sifat cedera yang terungkap dalam otopsi. Presswalla menemukan bahwa Ny. Shaw meninggal akibat kombinasi pukulan di kepala yang melukai otaknya dan luka tusuk yang menembus jantungnya. Dr Presswalla juga bersaksi mengenai rincian cedera fatal Ny. Shaw dalam tahap hukuman persidangan. Selanjutnya, Persemakmuran memperkenalkan foto-foto orang yang meninggal, senjata pembunuhan dan surat pernyataan pengabaian dan pengakuan Boggs yang ditandatangani. Boggs memanggil dua saksi selain dirinya untuk memberikan kesaksian dalam mitigasi. Salah satunya adalah ayahnya, yang menyatakan bahwa Boggs telah menunjukkan penyesalan atas pembunuhan tersebut dan membacakan surat kepada juri yang ditulis oleh Boggs setelah penangkapannya yang menyatakan hal tersebut. Yang lainnya adalah Dr. E. Daniel Kaye, seorang psikiater yang pernah memeriksa Boggs. Kaye melaporkan bahwa dari pemeriksaannya dia telah menentukan bahwa kapasitas Boggs untuk menyesuaikan perilakunya dengan persyaratan hukum telah berkurang secara signifikan pada saat pembunuhan terjadi; Namun, dia juga mengatakan bahwa Boggs tidak gila atau menunjukkan tanda-tanda gangguan kejiwaan yang parah. Juri menjatuhkan hukuman mati, dengan menyatakan bahwa perbuatan terdakwa dalam melakukan tindak pidana tersebut sangat keji atau keji, mengerikan, atau tidak manusiawi karena melibatkan kekerasan terhadap korban. Pengadilan kemudian melakukan sidang hukuman dan menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada Boggs atas tuduhan perampokan dan hukuman mati dengan sengatan listrik atas tuduhan pembunuhan. Keyakinan dan hukumannya dikuatkan pada tingkat banding oleh Mahkamah Agung Virginia. Boggs v. Persemakmuran, 229 Va.501, 331 S.E.2d 407 (1985). Boggs mengajukan petisi ke Mahkamah Agung Amerika Serikat untuk meminta surat perintah certiorari untuk meninjau kembali keyakinan dan hukumannya. Petisi tersebut ditolak pada tanggal 24 Februari 1986. Boggs v. Virginia, 475 US 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347, reh'g ditolak, 475 US 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (1986). Pada tanggal 26 November 1986, Boggs mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan negara. Dia mencari keringanan atas delapan alasan, yang semuanya kemudian diajukan dalam petisi habeas corpus federal. Persemakmuran menolak petisi tersebut, yang mosinya dikabulkan pada tanggal 24 Februari 1987. Boggs mengajukan banding ke Mahkamah Agung Virginia, namun ditolak. rawa. v. Bair, Catatan No. 870593, diajukan 5 Juni 1987. Boggs mengajukan banding atas penolakan petisinya ke Mahkamah Agung Amerika Serikat yang meminta Pengadilan untuk mempertimbangkan klaimnya bahwa dia telah menjalani penggeledahan inventaris tanpa jaminan yang tidak patut dan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak untuk menyunting bagian-bagian yang merugikan dari pengakuannya. . Setelah permintaan dari pengadilan untuk pengarahan lebih lanjut mengenai pertanyaan apakah klaim tersebut dilarang secara prosedural berdasarkan hukum Virginia, petisi tersebut ditolak pada tanggal 4 April 1988. Boggs v. Bair, 485 U.S. 993, 108 S.Ct. 1302, 99 L.Ed.2d 512 (1988). Boggs menegaskan bahwa penerapan faktor keburukan undang-undang hukuman mati di Virginia adalah inkonstitusional seperti yang diterapkan dalam kasusnya. Berdasarkan Kode Virginia § 19.2-264.2, terdakwa dapat dijatuhi hukuman mati berdasarkan bahayanya di masa depan atau keburukan kejahatannya. Jaksa dalam kasus ini mengupayakan hukuman mati semata-mata atas dasar predikat kejahatan. Pembunuhan dapat dianggap keji berdasarkan undang-undang jika juri memutuskan bahwa pembunuhan tersebut melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penganiayaan yang parah terhadap korban. Boggs berpendapat bahwa instruksi yang diberikan kepada juri mengenai keadaan yang memberatkan tidak memiliki batasan yang disyaratkan secara konstitusional. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa keadaan yang memberatkan yang didasarkan pada kejahatan tidak jelas secara inkonstitusional kecuali juri diberikan instruksi yang membatasi yang memandu kebijaksanaan mereka. Gregg v. Georgia, 428 AS 153, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976); Proffitt v. Florida, 428 AS 242, 96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913 (1976); lihat Godfrey v. Georgia, 446 US 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980). Pedoman yang lebih spesifik memungkinkan pengadilan untuk meninjau kembali hukuman yang dijatuhkan secara rasional. Instruksi yang diberikan oleh pengadilan adalah bahwa juri dapat menjatuhkan hukuman mati jika mereka menganggap pembunuhan tersebut 'keji, mengerikan atau tidak manusiawi' karena pembunuhan tersebut melibatkan tindakan yang diperparah 'melebihi batas minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' Hal ini, sampai batas tertentu, membatasi diri, karena tidak mencakup faktor-faktor pelanggaran hukum apa pun kecuali faktor kekerasan yang diperburuk. Dalam kasus Turner v. Bass, 753 F.2d 342 (4th Cir.1985), direvasi dengan alasan lain, 476 US 28, 106 S.Ct. 1683, 90 L.Ed.2d 27 (1986), pengadilan ini menyatakan bahwa instruksi pembatasan serupa yang disetujui oleh Mahkamah Agung Virginia secara konstitusional cukup untuk membatasi kebijaksanaan juri dalam menjatuhkan hukuman mati berdasarkan undang-undang Virginia. Pengadilan di Turner mengandalkan instruksi yang disetujui dalam kasus Smith v. Commonwealth, 219 Va. 455, 248 S.E.2d 135 (1978), cert. ditolak, 441 US 967, 99 S.Ct. 2419, 60 L.Ed.2d 1074 (1979), yang menyatakan bahwa baterai yang diperparah adalah baterai 'yang, secara kualitatif dan kuantitatif, lebih bersalah daripada jumlah minimum yang diperlukan untuk melakukan tindakan pembunuhan.' 219 Va. di 478, 248 S.E.2d di 149. Kami menemukan bahwa perbedaan fraseologi dari instruksi yang kami setujui di Turner dan instruksi yang ditemukan di sini tidak sebesar konstitusional. 1 Kedua instruksi tersebut juga tidak menyiratkan arti atau hasil yang berbeda. Pengadilan secara tepat menginstruksikan juri menggunakan instruksi yang terbatas secara konstitusional mengenai faktor keburukan seperti yang disyaratkan oleh Mahkamah Agung. Dengan demikian hukuman berdasarkan undang-undang yang diterapkan pada Boggs adalah konstitusional. Boggs kemudian berargumen bahwa tindakan kriminalnya bukanlah hal yang ingin dicakup oleh ketentuan keburukan undang-undang. Sebaliknya, Boggs berpendapat bahwa penafsiran konstitusional atas predikat baterai yang diperburuk harus membatasinya pada kejahatan di mana si pembunuh menimbulkan luka yang dia tahu tidak diperlukan untuk membunuh. Boggs mengklaim bahwa hukuman yang ditimbulkan oleh tindakannya tidak terlalu parah sehingga menjadi baterai yang diperparah, karena klaim sekarang adalah bahwa Boggs sedang berusaha menemukan cara paling bijaksana untuk mengakhiri hidup Ny. Shaw. Ia berpendapat bahwa kasus ini tidak termasuk jenis 'penyiksaan-pembunuhan yang mengerikan' seperti yang disebutkan Pengadilan dalam Gregg dan bahwa hal tersebut harus menjadi sine qua non untuk hukuman mati yang dijatuhkan berdasarkan keadaan yang memberatkan. Kami setuju dengan Pengadilan Virginia, bagaimanapun, bahwa jumlah atau sifat penyerangan yang dilakukan terhadap korban merupakan ujian yang tepat untuk mengetahui apakah tindakan terdakwa keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak manusiawi karena melibatkan pemukulan yang parah. Kami menolak argumen bahwa terdakwa harus mengetahui bahwa luka awal yang ditimbulkan tidak cukup untuk menyebabkan kematian atau, dengan kata lain, bahwa ini adalah pembunuhan penyiksaan. Pembunuhan dalam kasus ini telah direncanakan. Hal ini tidak hanya diakui dalam pengakuan Boggs, tetapi juga secara khusus diakui dalam laporan Boggs di pengadilan ini di hal. 51. Karena itu benar, kami mengandalkan temuan Mahkamah Agung Virginia yang mengikuti dan mengadopsi bagian pendapat tersebut untuk temuan kami bahwa tindakan yang dilakukan oleh Boggs di sini, pada kenyataannya, merupakan tindakan yang diperparah dalam arti undang-undang Virginia. Pengakuan terdakwa dan keterangan pemeriksa kesehatan menunjukkan bahwa Ny. Shaw dipukul dengan batang logam di bagian kepala, tidak hanya satu kali, melainkan enam kali, dan beberapa kali di bagian leher; bahwa dia masih hidup ketika Boggs mencari barang-barang berharganya; bahwa dia ditikam di dua tempat dengan pisau panjang yang telah ditarik sebagian dan ditusukkan kembali setidaknya tiga kali; dan bahwa dia tidak mati sampai pisau itu mengiris dinding depan jantungnya. Sulit untuk membayangkan bukti yang lebih memenuhi definisi baterai yang rusak. 331 S.E.2d pukul 421. Boggs selanjutnya berpendapat bahwa hak Amandemen Kelima dan Keempatbelasnya dilanggar dengan menggunakan pengakuannya terhadap dirinya di persidangan, yang diperoleh, menurutnya, saat dia mabuk. Tentu saja, fakta bahwa seseorang pernah mengonsumsi minuman beralkohol tidak berarti bahwa ia terlalu mabuk hingga membuat pengakuannya tanpa disengaja. Standarnya adalah, apakah pengakuannya merupakan produk dari kecerdasan rasional dan kehendak bebas, dan diungkapkan dalam Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963), sebagai berikut: Jika 'kehendak seseorang terlalu berlebihan' atau jika pengakuannya bukan 'hasil akal budi dan kehendak bebas', maka pengakuannya tidak dapat diterima karena dipaksakan. Standar-standar ini berlaku baik pengakuan yang disebabkan oleh intimidasi fisik atau tekanan psikologis dan, tentu saja, juga berlaku untuk pernyataan yang dipicu oleh narkoba. Pengadilan distrik, tanpa membuat kesimpulan apakah temuan pengadilan negara bagian bahwa Boggs tidak terlalu mabuk tidak didukung secara adil oleh catatan di bawah 28 U.S.C. § 2254(d)(8), memutuskan bahwa karena tidak ada paksaan dari petugas polisi dalam kasus ini dan tidak ada yang mengklaim, berdasarkan Colorado v. Connelly, 479 U.S.157, 107 S.Ct. 515, 93 L.Ed.2d 473 (1986), pengakuan tersebut dapat diterima karena tidak adanya unsur paksaan. Meskipun cara ini mungkin merupakan cara yang sah untuk mendekati subjek ini, kita akan mencapai hasil yang sama secara lebih langsung dan tidak perlu menggunakan pendekatan tersebut. Kami telah membaca, sebagaimana terdapat dalam lampiran, seluruh catatan sidang penindasan yang diberikan secara bebas kepada Boggs di pengadilan wilayah negara bagian di mana dia diadili dan pada sidang mana dia memberikan kesaksian. Selain kesaksian Boggs sendiri, tidak ada bukti sama sekali yang mendukung klaim bahwa Boggs begitu mabuk sehingga pengakuannya bukanlah hasil dari kecerdasan rasional dan keinginan bebasnya. Boggs ditangkap segera setelah dia menabrak dan membunuh seorang pejalan kaki berkulit hitam dengan mobilnya. Penangkapan ini terjadi antara pukul 01.00 hingga 01.30. Banyak petugas memberikan kesaksian mengenai tingkat ketenangannya selama periode 5 1/2 atau 6 jam antara penangkapan dan pengakuannya. Yang juga bersaksi mengenai kondisi Boggs dalam keadaan sadar adalah salah satu Penn, seorang pengendara mobil yang lewat yang melihat Boggs menabrak pejalan kaki dan mengejar Boggs sampai seorang petugas turun tangan dan menangkap Boggs, yang berusaha melarikan diri setelah menghentikan mobilnya. Inti dari semua kesaksian di sidang penindasan, kecuali Boggs, yang bersikeras bahwa dia tidak ingat apa pun yang terjadi antara saat dia ditangkap dan saat dia mengaku, adalah bahwa Boggs berbau minuman beralkohol dan matanya merah. dan mungkin berkaca-kaca, tapi dia mampu berjalan tanpa terhuyung-huyung dan berbicara dengan jelas. Yang cukup penting adalah bahwa Boggs mempunyai cukup kesadaran antara pukul 03.25 dan 03.55, dalam menanggapi penyelidikan tentang pembunuhan Shaw, untuk membuat tanggapan terperinci, yang sepenuhnya bersifat ekslusif dan sepenuhnya rasional. Misalnya, Boggs menyatakan terakhir kali dia melihat Ny. Shaw adalah sebelum Natal: Saya bertanya padanya apakah dia ingin pekarangannya disapu, dan saya menyapukannya seharga .00. Itu terjadi sebelum Natal. Juga selama jangka waktu tersebut, Boggs, dengan tulisan tangannya sendiri, sebagai jawaban atas pertanyaan mengenai tuduhan tabrak lari terhadap pejalan kaki yang baru saja ditabrak Boggs, membuat pernyataan yang panjangnya lebih dari satu halaman yang tidak hanya dapat dimengerti dan dibaca dengan sempurna, tetapi juga dapat dimengerti dan dibaca. cukup memaafkan. Pernyataan ini dibuat pada pukul 02.40. Dalam catatan ini, hakim pengadilan negara bagian menolak mosi Boggs untuk menyembunyikan pengakuannya karena dia begitu mabuk sehingga keinginannya dilampaui, sebuah temuan tersirat dari fakta bahwa Boggs tidak begitu mabuk. Temuan ini secara eksplisit ditegaskan pada tingkat banding oleh Mahkamah Agung Virginia pada 331 S.E.2d pada 415-16. Kami berpendapat bahwa temuan faktual ini sepenuhnya didukung oleh catatan dan merupakan jenis temuan yang berhak mendapat penghormatan berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(d). Meskipun pertanyaan apakah suatu pengakuan bersifat sukarela atau tidak sukarela merupakan pertanyaan yang harus ditentukan secara independen oleh pemerintah federal, dan paling banter merupakan pertanyaan campuran antara hukum dan fakta yang tidak dikontrol oleh § 2254(d), pertanyaan faktual tambahan, seperti tingkat mabuk di sini, adalah pertanyaan faktual yang termasuk dalam undang-undang. Lihat Miller v. Fenton, 474 US 104, 106 S.Ct. 445, 88 L.Ed.2d 405 (1985). Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pengakuan Boggs tidak dapat diterima karena mabuk apa pun yang mungkin dideritanya pada malam tersebut. 2 Argumen Boggs berikutnya adalah bahwa dia tidak diberikan kesempatan penuh dan adil di pengadilan negara bagian untuk mengajukan tuntutan atas dasar klaimnya bahwa hak Amandemen Keempat dan Keempat Belasnya dilanggar oleh penggeledahan mobilnya secara tidak sah. Sehubungan dengan klaim ini, perlu diingat bahwa Boggs dengan hati-hati memberikan pernyataan ekslusif, termasuk pernyataan tentang kematian Ny. Shaw, sampai petugas menemukan perak Ny. Shaw di ransel di mobil Boggs di tengah perjalanan. dari pencarian inventaris. Stone v.Powell, 428 US 465, 96 S.Ct. 3037, 49 L.Ed.2d 1067 (1976), menyatakan bahwa klaim Amandemen Keempat seperti ini tidak dapat diajukan kembali ke habeas corpus federal jika narapidana memiliki kesempatan penuh dan adil untuk mengajukan tuntutan di pengadilan negara bagian. Dalam kasus ini, argumen Boggs yang jelas adalah bahwa kasus Colorado v. Bertine, 479 U.S.367, 107 S.Ct. 738, 93 L.Ed.2d 739 (1987), mengubah undang-undang tentang penggeledahan inventaris untuk menambahkan persyaratan tambahan, yang berasal dari pendapat yang bersamaan di Bertine dan Mahkamah Agung Florida dalam kasus State v. Wells, No. 69,363 (Fla. 1 Desember 1988) * , bahwa Bertine mewajibkan, sebagai prasyarat untuk membuka peti kemas tertutup secara sah, arahan khusus untuk membuka peti kemas tertutup sebagai bagian dari kebijakan sehubungan dengan pencarian inventaris. Argumennya adalah karena Bertine diputuskan setelah persidangan Boggs, dan penyelidikan dalam persidangan Boggs hanya mengarah pada apakah ada kebijakan inventaris, bukan apakah kebijakan tersebut secara khusus mencakup kontainer tertutup, maka subjek tersebut harus diperiksa ulang. Namun argumen sehubungan dengan ditahannya Bertine adalah argumen yang tidak perlu kita bahas karena Boggs diberi kesempatan penuh dan adil untuk mengajukan tuntutan Amandemen Keempatnya di pengadilan Virginia. Ia mengajukan mosi untuk menyembunyikan bukti-bukti yang ditemukan dalam penggeledahan mobilnya dengan alasan penggeledahan itu palsu. Ini adalah bagian dari sidang penindasan yang memakan lebih dari 130 halaman lampiran. Pada sidang tersebut seluruh usulan terdakwa diperdebatkan secara panjang lebar dan kesaksian para saksi diberikan sehubungan dengan usulan tersebut oleh kedua belah pihak. Sidang yang lebih lengkap dan adil di pengadilan tidak mungkin dilakukan. Hal yang sama juga berlaku pada poin yang sama ketika diajukan dalam tingkat banding, yang dibahas pada 331 S.E.2d di 414-15. Di sana Mahkamah Agung Virginia membahas fakta bahwa penggeledahan yang dilakukan adalah penggeledahan inventaris dan klaim Boggs bahwa penggeledahan tersebut palsu. Pendapat pengadilan Virginia juga membahas fakta bahwa bukti khusus yang terlibat ditemukan dalam ransel, wadah tertutup. Pengadilan tersebut memutuskan bahwa penggeledahan terhadap wadah tertutup, berdasarkan penggeledahan yang sah, bukanlah penggeledahan yang tidak masuk akal berdasarkan Amandemen Keempat. Seperti halnya persidangan di pengadilan, Mahkamah Agung Virginia menangani masalah ini dengan sangat adil dan jujur. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa Boggs diberikan setiap kesempatan yang penuh dan adil untuk mengajukan perkara dan telah mengadili klaim Amandemen Keempat sehubungan dengan penggeledahan kendaraannya dan bahwa dia tidak boleh diizinkan untuk mengajukan tuntutan lebih lanjut atas hal yang sama berdasarkan Stone v. Powell. Doleman v.Muncy, 579 F.2d 1258 (4th Cir.1978). Karena penggeledahan mobil Boggs tidak melanggar hukum berdasarkan Amandemen Keempat, maka klaimnya bahwa pengakuannya adalah buah dari pohon beracun berdasarkan Wong Sun v. United States, 371 U.S. 471, 83 S.Ct. 407, 9 L.Ed.2d 441 (1963), yang timbul akibat penggeledahan mobil, juga tidak berdasar. Boggs selanjutnya berpendapat bahwa hak Amandemen Keenam dan Keempatbelasnya dilanggar dengan pengecualian anggota venire yang menyatakan penolakan pribadi terhadap hukuman mati. Anggota venire yang terlibat adalah James Brabson, Yvonne Johnkins, dan Charlotte Boomer. Pada titik ini, perlu dicatat bahwa, meskipun pengadilan mengajukan beberapa pertanyaan selama pemeriksaan voir dire terhadap para juri, pengadilan mengizinkan pengacara untuk menanyai anggota venire, dan sebagian besar pemeriksaan voir dire merupakan tanggapan terhadap pertanyaan yang diajukan. pertanyaan dari pengacara. Dengan menghilangkan sebagian besar pemeriksaan masing-masing dari ketiga orang ini, pertanyaan-pertanyaan yang berpuncak pada ujian voir dire mereka, yang jawabannya sepenuhnya konsisten dengan keseimbangan ujian mereka, adalah sebagai berikut: T (kepada James Brabson): Apakah ada keadaan yang memungkinkan Anda memilih hukuman mati? J: Tidak ada; Saya hanya menentangnya. T: Anda tidak dapat membayangkan keadaan apa pun? A: Tidak ada sama sekali, saya hanya menentangnya. T (kepada Yvonne Johnkins): Apakah ada situasi yang dapat Anda bayangkan ketika Anda dapat memilih hukuman mati? Apakah ada keadaan yang memungkinkan Anda melakukan hal itu? Tahun. T (kepada Charlotte Boomer): Dan sekali lagi, saya tidak mencoba menyulitkan Anda, tapi hanya untuk mempertajamnya sedikit, apakah Anda memberi tahu kami, tentu saja, Anda tidak boleh memilih hukuman mati dalam keadaan apa pun? J: Benar. Pengadilan memaafkan ketiga juri ini karena suatu alasan dan, di tingkat banding, Mahkamah Agung Virginia menegaskan, dengan menyatakan bahwa menurut pendapatnya, para juri tersebut didiskualifikasi berdasarkan Wainwright v. Witt, 469 U.S.412, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Meskipun hal tersebut tidak perlu, pengadilan mencatat bahwa, menurut pendapatnya, mereka akan didiskualifikasi berdasarkan Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Klaim Boggs adalah bahwa para juri ini didiskualifikasi berdasarkan Witt dan Darden v. Wainwright, 477 US 168, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Witt dan Darden memeriksa kembali kasus Witherspoon sehubungan dengan juri yang menangani kasus yang melibatkan hukuman mati. Witt berpendapat bahwa konstruksi yang kadang-kadang diberikan kepada Witherspoon yang menyatakan bahwa untuk didiskualifikasi, seorang juri secara otomatis tidak dapat menerapkan hukuman mati, adalah tidak tepat. Sebaliknya, pengadilan menyatakan bahwa konstruksi Witherspoon yang tepat diungkapkan dalam Adams, dan memang demikian '... bahwa seorang juri tidak boleh digugat karena suatu alasan berdasarkan pandangannya tentang hukuman mati kecuali pandangan tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya.' Adams, 448 AS pada 45, 100 S.Ct. di 2526, dikutip di Witt, 469 U.S. di 420, 105 S.Ct. pada 850 (penekanan ditambahkan oleh pengadilan di Witt). Pengadilan juga memutuskan bahwa anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(d) juga berlaku pada keputusan pengadilan negara bagian mengenai temuan bias yang dibuat sehubungan dengan juri. Witt, 469 AS pada 426-30, 105 S.Ct. pada 853-55. Darden, mengikuti Witt, mengulangi bahwa standarnya adalah apakah pandangan juri tentang hukuman mati akan menghalangi atau secara signifikan menghambat pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya. 477 AS di 177, 106 S.Ct. di 2469. Darden juga mengulangi pendapat Witt bahwa keputusan hakim pengadilan bahwa calon juri memiliki bias yang tidak diperbolehkan adalah temuan faktual yang berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. 477 AS di 175, 106 S.Ct. di 2468. Dan hukum tersebut masih berlaku sampai sekarang. Kami berpendapat bahwa jawaban-jawaban yang diberikan oleh para juri atas pertanyaan-pertanyaan yang telah kami kemukakan di atas, tidak diragukan lagi bahwa pandangan-pandangan tersebut akan menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugas mereka sebagai juri. Oleh karena itu, kami selanjutnya berpendapat bahwa keputusan pengadilan Virginia dan pengadilan distrik, sehubungan dengan diskualifikasi ketiga calon juri, adalah benar dan tidak tunduk pada keberatan konstitusional yang sah. Namun argumen Boggs berlanjut bahwa hakim pengadilan gagal menanyai ketiga juri tersebut untuk menentukan apakah mereka dapat mengesampingkan keyakinan pribadi mereka dan mengikuti sumpah mereka sebagai juri dan memilih hukuman mati dalam kasus yang tepat. Kami pertama-tama mencatat bahwa tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan bahwa para juri ini dapat mengesampingkan pandangan pribadi mereka. Pemeriksaan mereka atas voir dire menunjukkan bahwa mereka tidak bisa melakukannya, dan kami menolak memasukkan ke dalam undang-undang aturan yang dikemukakan oleh Boggs yang mengatakan bahwa seorang hakim pengadilan mempunyai kewajiban konstitusional untuk mencoba merehabilitasi melalui pertanyaan pribadinya setiap juri yang telah terbukti bersalah. untuk didiskualifikasi, begitu pula ketiganya di sini. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa klaim Boggs sehubungan dengan pandangan juri mengenai hukuman mati tidak berdasar. 3 Argumen Boggs berikutnya adalah bahwa penolakan pengadilan untuk mempertahankan gugatan terhadap empat juri melanggar hak Amandemen Keenam dan Keempat Belas atas juri yang tidak memihak karena dugaan bias yang mendukung penuntutan. Keempat juri ini masing-masing pada pemeriksaan awal memang memberikan kesaksian yang dapat disimpulkan bahwa mereka mempunyai kesan awal bahwa terdakwa mempunyai beban untuk membuktikan dirinya tidak bersalah. Salah satu dari mereka menyatakan bahwa dia mengira kematian biasanya merupakan hukuman yang pantas untuk pembunuhan besar-besaran. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh Mahkamah Agung Virginia, kutipan dari kesaksian yang menjadi sandaran Boggs harus dipertimbangkan secara terpisah untuk menarik kesimpulan yang menjadi sandaran Boggs, dan seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan distrik dalam pendapatnya, jika dilihat dari konteksnya, para juri ini pada pemeriksaan voir dire mengungkapkan lebih banyak kebingungan daripada kepastian. Mengenai beban pembuktian, masing-masing menerangkan bahwa mereka dapat menerima kenyataan bahwa terdakwa tidak perlu membuktikan apapun. Bahkan Boggs mengakui dalam laporannya bahwa masing-masing dari mereka mengindikasikan bisa mengikuti instruksi pengadilan terkait asas praduga tak bersalah. Sehubungan dengan gagasan juri tentang hukuman yang pantas untuk pembunuhan besar-besaran, dia bersaksi bahwa dia sedang memikirkan pepatah alkitabiah tentang 'mata ganti mata', dan dia menyatakan dengan tegas bahwa dia dapat memilih hukuman penjara seumur hidup atau mati, tergantung pada pilihannya. fakta-fakta dan keadaan-keadaan dari kasus tersebut dan terutama bahwa dia dapat memilih hukuman penjara seumur hidup jika dia merasa keadaan-keadaan tersebut mengindikasikan hal tersebut. Dalam kasus semua juri ini, kami secara khusus mencatat tidak adanya bias faktual terhadap terdakwa karena publisitas, pengetahuan sebelumnya mengenai kasus tersebut dan sejenisnya. Pengadilan distrik menemukan bahwa kesaksian tersebut jelas mendukung standar yang ditetapkan dalam Patton v. Yount, 467 U.S. 1025, 1036-40, 104 S.Ct. 2885, 2891-93, 81 L.Ed.2d 847 (1984), menyusul temuan Mahkamah Agung Virginia bahwa tidak satu pun dari empat juri yang lagi yakin pihak mana yang memikul beban pembuktian dan pandangan mengenai hukuman mati salah satu dari mereka yang mengacu pada pepatah alkitabiah tidak akan menghalangi atau mengganggu secara signifikan pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan petunjuk pengadilan. Kami setuju dengan pengadilan distrik. Patton menyatakan bahwa pertanyaan di sini jelas merupakan fakta sejarah: apakah juri bersumpah bahwa dia dapat mengesampingkan pendapat apa pun yang mungkin dia pegang dan memutuskan kasus berdasarkan bukti, dan haruskah protes juri mengenai ketidakberpihakan dapat dipercaya. 467 AS pada 1036, 104 S.Ct. di 2891. Meskipun pertanyaan faktual di sini mengarah pada kesan keliru dari keempat juri yang terlibat, temuan pengadilan mengenai jawaban atas pertanyaan-pertanyaan sebelumnya sangat bergantung pada kredibilitas dan sikap, seperti yang terjadi pada sebagian besar kasus serupa. Lihat Patton, 467 AS di 1038, 104 S.Ct. di 2892. Karena hal ini benar, dan keputusan pengadilan atas pertanyaan tersebut berhak mendapat penghormatan khusus, pertanyaannya adalah apakah terdapat dukungan yang adil dalam catatan kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa para juri tidak memihak. Pengenal. Kami berpendapat bahwa terdapat banyak dukungan dalam catatan mengenai kesimpulan pengadilan negara bagian bahwa keempat juri tersebut tidak memihak. Tidak ada catatan apa pun yang kami lihat dapat mengurangi kesimpulan tersebut. Oleh karena itu, kami berpendapat dan memutuskan bahwa tidak ada kesalahan dalam penolakan pengadilan negeri untuk mempertahankan gugatan terhadap para juri yang baru saja disebutkan. Pengadilan distrik menganggap penolakan hakim untuk menyunting dua kalimat berikut dari pengakuan lima halaman Boggs sebagai sebuah kesalahan: 'Saya ingin membunuh musuh di pihak lain, yaitu saya, orang kulit putih di seluruh dunia. . Saya ingin membunuh negro.' 4 Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 869-70 (E.D.Va.1988). Menemukan bahwa bukti kesalahan Boggs sangat banyak, pengadilan distrik menyimpulkan bahwa pengakuan pernyataan dalam tahap bersalah dalam persidangan Boggs adalah kesalahan yang tidak berbahaya. Pengenal. di 870. Namun mengenai tahap hukuman, pengadilan negeri memutuskan bahwa pencantuman kedua hukuman tersebut melanggar Amandemen Konstitusi Kedelapan dan Keempat Belas dengan mengizinkan juri menjatuhkan hukuman mati pada Boggs berdasarkan pendapat rasisnya. Pengenal. Kami membahas pengakuan pengakuan yang tidak disunting dalam kedua fase persidangan Boggs secara bersamaan. 5 Inti dari keputusan pengadilan distrik adalah bahwa pengakuan terhadap dua hukuman yang disebutkan di atas memungkinkan juri untuk menyimpulkan, dan bahwa jaksa mendesak juri untuk menyimpulkan, bahwa 'siapa pun yang memiliki pandangan rasis seperti itu pantas mati....' 695 F.Supp. di 870. Kami menemukan pandangan tentang kasus ini sepenuhnya tidak didukung oleh catatan. Pertama-tama, bahasa yang ditantang hanya terdiri dari tiga baris di tengah halaman tiga dari lima halaman pengakuan. Dua kalimat tersebut, dan khususnya kalimat 'Saya ingin membunuh negro,' adalah satu-satunya kata di seluruh pengakuan yang bahkan bisa dibilang bernuansa rasis. Kedua, menurut pendapat kami, jaksa penuntut tidak, sebagaimana ditemukan oleh pengadilan negeri, 'berargumentasi[ ] bahwa kedua hukuman tersebut ... menjamin hukuman pembunuhan besar-besaran dan bukan pembunuhan tingkat pertama' dan 'mendesak[e] bahwa siapa pun yang memiliki pandangan rasis seperti itu pantas untuk dihilangkan.' Pengenal. Meskipun jaksa merujuk pada pernyataan Boggs dalam argumen penutupnya di kedua tahap persidangan, bahkan menyebutkan bahasa tertentu yang dipermasalahkan, dia tidak terlalu menekankan kedua kalimat tersebut atau kemungkinan refleksi dari permusuhan rasial. Sebaliknya, dalam pandangan kami, jaksa penuntut hanya berusaha untuk menunjukkan ketidakpedulian Boggs sebagaimana tercermin dalam beberapa bagian pengakuannya. Sebagaimana dicatat oleh pengadilan distrik, pada tahap bersalah, jaksa menyatakan, '[Y]Anda bertanya pada diri sendiri, 'Orang seperti apa yang akan mengucapkan kata-kata seperti ini?' ... Itu di sana, [dia] memberi nama pada mereka; itu ada di sini, dan Anda tahu siapa namanya, dan dia meminta Anda untuk memberinya pembunuhan tingkat pertama, jadi Anda tidak perlu kembali lagi [untuk tahap hukuman].' Pengenal. Namun Pengadilan Negeri tidak menyebutkan bahwa Jaksa juga membuat pernyataan serupa mengenai bagian lain dari pernyataan terdakwa. Misalnya, dari kutipan di atas, pengadilan negeri menghilangkan bagian di mana jaksa mengatakan, 'Dia memberitahu Anda bahwa dia adalah pembunuh berdarah dingin, dan ada orang lain yang mungkin ingin dia bunuh.' Selain itu, kutipan yang dikutip oleh pengadilan distrik mencakup tujuh baris dalam argumen penutup yang menempati lebih dari dua belas halaman yang ditranskripsikan, yang semuanya dirancang, seperti argumen penutup lainnya, untuk memperdebatkan kasus Persemakmuran untuk mendapatkan hukuman. Begitu pula dengan tahap penjatuhan hukuman, Pengadilan Negeri mengutip Jaksa dan menarik kesimpulannya. Pengadilan negeri menguraikan dalil Jaksa sebagai berikut: Pada tahap penjatuhan hukuman, jaksa kembali membahas tema ini, dengan mendesak bahwa siapa pun yang memiliki pandangan rasis seperti itu pantas untuk mati: 'dia berkata, 'Saya ingin membunuh musuh di seberang sana'; namun, mereka akan memintamu untuk mengampuni nyawanya.... Dia melanjutkan dengan mengatakan 'Saya ingin membunuh negro'; dan dia berkata hari ini hal itu benar; jadi dia tidak akan membatasi dirinya pada orang tertentu saja.' 695 F.Supp. di 870. Boggs (yang akan kami jelaskan nanti) baru saja memberikan kesaksian di sidang hukuman bahwa pernyataan dalam pengakuannya adalah benar. Dia tidak mengelak. Apa yang sebenarnya dikatakan jaksa adalah sebagai berikut: Katanya, pernyataan itu benar. Inilah yang dia rasakan, dan dia berkata, 'Saya ingin membunuh musuh di seberang sana'; namun, mereka akan memintamu untuk mengampuni nyawanya. Dia berkata 'Saya ingin membunuh musuh di sisi lain yaitu saya, orang kulit putih di seluruh dunia.' Dia melanjutkan dengan mengatakan, 'Saya ingin membunuh negro'; dan dia berkata hari ini hal itu benar; jadi dia tidak akan membatasi dirinya pada orang tertentu saja. Lampiran 754-55. Jadi, alih-alih menekankan aspek rasial apa pun dalam pengakuan Boggs, seperti yang dilakukan pengadilan distrik, jaksa justru meremehkannya dengan perlakuannya yang adil terhadap pengakuan Boggs meskipun pengakuan tersebut mengandung penghinaan rasial. Mengingat pernyataan Boggs bahwa 'Saya seorang pembunuh berdarah dingin' dan ancaman berturut-turutnya terhadap orang kulit putih dan kulit hitam, secara logis jaksa penuntut menyimpulkan, seperti yang ditunjukkan oleh komentarnya kepada juri, bahwa Boggs tidak layak mendapat simpati. Sekali lagi, kutipan yang dipilih oleh pengadilan negeri, dan satu-satunya kutipan yang mengungkapkan prasangka rasial, mencakup tujuh baris argumen penutup yang panjangnya sekitar dua puluh dua halaman dan melibatkan dua jaksa. Selain menceritakan secara rinci keadaan kejahatan Boggs, pembunuhan brutal terhadap seorang wanita berusia delapan puluh tujuh tahun, seorang jaksa menekankan bagian lain dari pengakuannya: 'Saya seorang pembunuh berdarah dingin. Aku dengan dingin mengokang pantatnya.' Baca kembali pernyataan itu. Saya mendorong Anda untuk melakukan itu. Bisakah Anda melakukan itu. Bisakah Anda bersimpati sedikit pun pada pria ini, setelah membaca pernyataan seperti itu.... Satu-satunya karakterisasi yang adil dari pernyataan Boggs secara keseluruhan tidak hanya mengungkapkan bias rasial, namun juga ketidakpekaan terhadap kehidupan manusia dan kesediaan untuk menghancurkan mereka yang menghalangi jalannya, baik kulit hitam maupun putih. 6 Apalagi, dengan menyebut ancaman terhadap kedua ras yang diungkap dalam dua kalimat tersebut, jaksa justru menjinakkan karakter rasial dalam bahasa Boggs. Dalam kata-katanya sendiri Boggs menyatakan bahwa dia telah merencanakan pembunuhan tersebut, bahwa dia adalah seorang pembunuh berdarah dingin, dan bahwa dia, sebenarnya, ingin membunuh siapa saja, baik kulit hitam maupun putih, yang menghalangi jalannya. Pada pemeriksaan silang selama tahap hukuman di persidangan, jaksa menanyai Boggs mengenai pengakuannya: T: Anda mendengar pernyataan ini dibacakan oleh Detektif Harvey. Itu yang kamu katakan padanya, bukan? Apakah Anda ingin membaca pernyataan tersebut? Baca itu, dan pastikan itu yang Anda katakan padanya. (Terdakwa membaca keterangan) A: Ini yang saya katakan pada polisi. T: Dan apakah yang Anda katakan kepada polisi itu benar? J: Ya. T: Jadi semua yang Anda baca dalam pernyataan itu adalah benar; Kanan? J: Ya. Lampiran 727. Mengingat pernyataan Boggs yang tidak berperasaan, dan bahkan jujur, dan kegagalannya untuk mengungkapkan pemikiran kedua mengenai pernyataan tersebut di persidangan, juri hampir tidak perlu bergantung pada kefanatikan rasial yang terpendam untuk menjatuhkan hukuman mati. Setelah meninjau catatan tersebut secara menyeluruh, kami yakin bahwa bias rasial yang dialami Boggs tidak berperan berarti baik dalam hukuman maupun hukumannya. Terlepas dari apakah penolakan pengadilan untuk menyunting kedua frasa tersebut merupakan penerapan diskresi yudisial yang paling tepat atau tidak, kami menolak untuk membuat aturan konstitusional yang mengharuskan pengecualian semua istilah yang menyinggung rasial dalam pengakuan yang dapat diterima. Dalam hal Nomor 88-4010 dimana pengadilan negeri mengeluarkan surat perintah habeas corpus sehubungan dengan tahap pemidanaan persidangan, maka putusan pengadilan negeri DIBATALKAN. Dalam perkara No. 88-4012, dimana pengadilan negeri menolak mengeluarkan surat perintah habeas corpus mengenai tahap bersalah dalam persidangan, maka putusan pengadilan negeri DIPERKUAT. ***** 1 Lihat juga James Briley v. Bass, 750 F.2d 1238, 1242-46, 1278 (4th Cir.1984), yang membahas instruksi menggunakan bahasa yang sama seperti yang digunakan di sini 2 Pada pukul 02.10 malam penangkapannya, Boggs menjalani tes breathalyzer untuk mengetahui kandungan alkohol dalam darahnya. Hasil tes itu adalah dia meminum alkohol 0,22% saat itu. Boggs tidak memberikan kesaksian apa pun sehubungan dengan efek tes darah pada sidang penindasannya. Dia juga tidak memberikan bukti apa pun sehubungan dengan hal tersebut pada sidang habeas corpus negara bagiannya. Akan tetapi, dalam kasus habeas corpus federal, di pengadilan distrik, dia berusaha untuk mengadakan sidang mengenai tingkat keracunannya pada saat pengakuannya dan, untuk mendukung hal tersebut, mengajukan pernyataan tertulis dari seorang dokter yang menyatakan pendapatnya mengenai hal tersebut. Tingkat keracunan Boggs. Pernyataan tertulis tersebut memperkirakan bahwa kadar alkohol dalam darah Boggs adalah 0,145 pada saat pengakuannya antara pukul 06:45 dan 07:10, dan bahwa proses mental Boggs akan sangat terganggu pada saat itu karena alkohol. Undang-undang Virginia, Kode Virginia § 18.2-269, menetapkan bahwa dengan kadar alkohol dalam darah 0,10 terdapat anggapan keracunan, namun hal tersebut tidak selalu terjadi, karena undang-undang pada awalnya menetapkan bahwa 0,15 adalah tingkat di mana diduga mabuk. Lihat Va. Kisah Majelis, Ch. 757 (1972). Tingkat alkohol dalam darah Boggs pada saat dia mengaku bahkan tidak cukup untuk mendukung anggapan hukum sebelumnya. Pengadilan distrik berpendapat bahwa Boggs dapat mengajukan hal ini dalam proses habeas federal meskipun dia tidak melakukannya di persidangan atau dalam kasus habeas negara bagian. Kami tidak setuju. Kami berpikir bahwa pernyataan tertulis dari dokter sehubungan dengan kandungan alkohol dalam darah Boggs sama tersedianya di persidangan seperti halnya di pengadilan federal dan juga tersedia dalam kasus habeas negara bagian seperti halnya di pengadilan federal. Oleh karena itu, kami tidak percaya bahwa catatan sehubungan dengan tingkat keracunan Boggs dapat dibuka kembali kecuali pengadilan distrik memutuskan berdasarkan 28 U.S.C. § 2254(d)(8) bahwa catatan tersebut tidak mendukung penentuan faktual sehubungan dengan keracunan. Harus ada titik henti sehubungan dengan pembukaan kembali hal-hal faktual dalam catatan tersebut dan titik tersebut telah tercapai dalam kasus ini. Lihat Praylow v. Martin, 761 F.2d 179, 183 (4th Cir.1985) 3 Boggs tidak membuat argumen terakhir ini sehubungan dengan pemeriksaan oleh hakim dalam banding langsungnya, sehingga Mahkamah Agung Virginia tidak mempertimbangkan masalah tersebut. Namun, dia mengajukan hal tersebut dalam petisi habeas negara bagiannya, dan pengadilan menyatakan bahwa dia telah gagal memenuhi kewajibannya secara prosedural. Persemakmuran sekarang mengklaim, mungkin benar, lihat Whitley v. Bair, 802 F.2d 1487, 1496 (4th Cir.1986), bahwa telah terjadi kegagalan prosedural, dan kita tidak boleh mempertimbangkan masalah tersebut. Betapapun benarnya pendiriannya, kita tidak perlu bergantung padanya karena klaim tersebut tidak ada gunanya dalam hal apa pun, seperti yang telah kami jelaskan dalam teks. 4 Di persidangan, Boggs membatasi keberatannya pada satu frasa 'Saya ingin membunuh negro,' hanya meminta 'satu kalimat yang berisi lima kata itu dihapuskan dari pernyataan....' Oleh karena itu, Persemakmuran berpendapat bahwa tantangan Boggs terhadap kalimat lain, 'Saya ingin membunuh musuh di sisi lain, yaitu saya, orang kulit putih di seluruh dunia,' secara prosedural gagal. Karena berbagai alasan, pengadilan distrik mengizinkan Boggs untuk menggugat hukuman lainnya juga. Karena kami yakin kedua hukuman tersebut sangat berkaitan sehingga pandangan apa pun mengenai satu hukuman tentu berlaku untuk yang lain, dan karena kami menyimpulkan bahwa pengakuan kedua hukuman tersebut tidak inkonstitusional, kami tidak menyatakan pendapat mengenai kelayakan putusan prosedural pengadilan negeri, dan kami mengatasi kedua kalimat bersama-sama 5 ted cruz si pembunuh zodiak?
Para pengacara dan pengadilan cukup sadar akan implikasi rasial dan kemungkinan dampak dari seluruh rangkaian peristiwa tersebut. Juri tidak pernah diberitahu tentang fakta bahwa Boggs telah menabrak dan membunuh seorang pejalan kaki berkulit hitam hanya beberapa jam sebelum dia mengakui pembunuhan Ny. Shaw. Penghinaan rasial Boggs juga dirahasiakan dari juri, kecuali yang ada dalam pengakuan tertulisnya 6 Pengadilan distrik memutuskan bahwa karena Boggs menyatakan keinginannya untuk membunuh orang kulit hitam, pasal tersebut tampaknya relevan dengan bahaya Boggs di masa depan. Boggs v. Bair, 695 F.Supp. 864, 870-71 (E.D.Va.1988). Pengadilan distrik kemudian menyimpulkan bahwa kedua hukuman tersebut tidak relevan, karena juri tidak diberi instruksi mengenai bahaya di masa depan. Kedua kalimat tersebut tentunya merupakan bukti yang cenderung menunjukkan niat Boggs untuk membunuh. Niat tersebut relevan baik dalam tahap bersalah maupun dalam tahap hukuman di persidangan. Meskipun kami tidak mengetahui aturan yang mencakup semua relevansi bukti dalam tahap hukuman dalam kasus hukuman mati, kami menganggap pernyataan yang bagus berasal dari Franklin v. Lynaugh, 487 U.S. 164, 108 S.Ct . 2320, 101 L.Ed.2d 155 (1988), dimana Pengadilan menyatakan bahwa 'jelas bahwa suatu Negara tidak dapat mengesampingkan pertimbangan hukuman yang relevan atas pertanyaan-pertanyaan mengenai 'karakter', 'catatan', atau 'catatan' terdakwa. 'keadaan pelanggaran'--Lockett [v. Ohio, 438 AS 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 1978] tidak menyatakan bahwa Negara tidak mempunyai peran dalam menyusun atau membentuk pertimbangan juri terhadap faktor-faktor yang meringankan tersebut.' 487 AS pada 173-75, 108 S.Ct. pada 2327. Meskipun aturan ini diumumkan dalam konteks bahwa suatu negara tidak dapat secara konstitusional menghapuskan pertimbangan seorang terpidana dalam kasus hukuman mati, dan mengesampingkan untuk sementara pertanyaan tentang 'karakter' dan 'catatan', tidak ada alasan yang menyarankan sendiri mempertanyakan bahwa 'keadaan pelanggaran' dalam kasus ini tidak dijelaskan oleh dua kalimat yang dipertanyakan dari pengakuan Boggs. Sekali lagi, mereka tentu saja menyatakan niat Boggs untuk membunuh, baik korbannya berkulit hitam atau putih. Jadi kami mengadopsi aturan bahwa 'keadaan pelanggaran' merupakan pertimbangan hukuman konstitusional yang relevan dalam kasus yang melibatkan kejahatan. | 
