Reginald Blanton ensiklopedia pembunuh

Galeri foto

Ringkasan:

Blanton dan saudara kembarnya, Robert, dan pacar Robert LaToya Mayberry, pergi ke apartemen Carlos Garza, 20, seorang kenalan mereka. Sementara Mayberry menunggu di dalam mobil, si kembar menendang pintu apartemen Garza dan masuk ke dalam. Dua tembakan dilepaskan, salah satunya mengenai dahi Garza. Setelah mengambil beberapa perhiasan dan uang tunai, serta mencari obat-obatan untuk dicuri, si kembar kembali ke mobil, dan pergi.

Mayberry kemudian memberi tahu polisi tentang pembunuhan itu. Dia bilang dia melihat Reginald kembali ke mobil dengan perhiasan di tangannya, termasuk dua kalung. Dia mengatakan Robert memberitahunya bahwa Garza mengonfrontasi mereka saat mereka berada di dalam apartemen, dan Reginald menembaknya. Perhiasan Garza ditemukan dari pegadaian setempat. Reginald Blanton direkam dalam rekaman video sekitar 20 menit setelah penembakan, menjual dua kalung emas Garza dan sebuah medali keagamaan seharga . Saat ditangkap, ia mengenakan cincin dan gelang milik Garza.

Kutipan:

Blanton v. State, Tidak Dilaporkan di S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Banding Langsung)
Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (Cir ke-5 2008). (Habeas).

Makanan Terakhir/Khusus:

Kata-kata Terakhir:

Blanton menyatakan eksekusinya sebagai ketidakadilan dan menyatakan bahwa dia dihukum secara salah atas kejahatan tersebut. Carlos adalah temanku. Saya tidak membunuhnya. Apa yang terjadi saat ini adalah sebuah ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apapun. Ini tidak akan mengembalikan Carlos. Blanton juga mengeluhkan obat-obatan yang digunakan untuk mengeksekusinya bahkan tidak boleh digunakan untuk membunuh anjing. Menurutku aku lebih buruk dari seekor anjing. Mereka ingin membunuhku karena ini; Saya bukan orang yang melakukan ini. Blanton berbicara kepada teman-teman yang hadir, termasuk tunangannya Sandra Stafford, mengatakan kepada mereka bahwa dia mencintai mereka dan mendesak mereka untuk melanjutkan perjuangan mereka agar dia tidak bersalah. Tetap kuat, terus berjuang. Aku akan bertemu kalian lagi.

ClarkProsecutor.org

T misalnya Departemen Kehakiman Pidana

Blanton, Reginald W.
Tanggal Lahir: 6/3/1981
DR#: 999395
Tanggal Diterima: 9/5/2001
Pendidikan: 10 tahun
Pekerjaan: Buruh
Tanggal Pelanggaran: 13/4/2000
Daerah Pelanggaran: Bexar
Daerah Asal: Alameda County California
Ras: Hitam
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 6' 01'
Berat: 201

Ringkasan kejadian: Pada tanggal 13/4/2000 di San Antonio, Blanton dan seorang rekan terdakwa menembak dan membunuh seorang pria Hispanik berusia 20 tahun di apartemennya. Blanton mengambil perhiasan dari korban yang kemudian digadaikan seharga .

Terdakwa bersama: Robert Blanton (saudara laki-laki)

Catatan Penjara Sebelumnya: Tidak ada.

Jaksa Agung Texas

Selasa, 20 Oktober 2009

Penasihat Media: Reginald Blanton dijadwalkan untuk dieksekusi

AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang Reginald Blanton, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. pada tanggal 27 Oktober 2009. Pada tahun 2001, Blanton dijatuhi hukuman mati setelah dinyatakan bersalah atas pembunuhan besar-besaran terhadap Carlos Garza dalam perampokan di apartemen korban di San Antonio.

FAKTA KEJAHATAN

Pada tanggal 9 April 2000, Carlos Garza ditemukan terbaring tak sadarkan diri di apartemennya karena luka tembak di dahinya. Dia meninggal dalam perjalanan ke rumah sakit. Pintu Garza tampaknya telah dibuka.

Dua hari kemudian, setelah penangkapannya setelah pertengkaran dengan pacarnya, Robert Blanton, LaToya Mayberry mengatakan kepada polisi bahwa dia memiliki informasi tentang pembunuhan yang terjadi beberapa hari sebelumnya di sebuah kompleks apartemen dan bahwa Robert dan saudara kembarnya, Reginald Blanton , terlibat dalam pembunuhan itu. Mayberry menyatakan bahwa dia, Robert, dan Reginald pergi ke apartemen Garza, di mana dia menunggu di dalam mobil. Mayberry mengatakan dia mendengar dua ledakan keras, yang menurutnya dia tahu pasti adalah dua bersaudara yang mendobrak pintu apartemen Garza. Dia kemudian mendengar dua ledakan lagi, yang menurutnya dia tahu itu suara tembakan karena dia pernah mendengar suara tembakan sebelumnya. Dia mengatakan Robert dan Reginald kemudian kembali ke mobil, dan mereka pergi. Reginald memiliki beberapa perhiasan di tangannya, termasuk dua kalung, yang kemudian dia gadaikan seharga .

Mayberry kemudian bertanya kepada Robert apa yang terjadi. Robert memberitahunya bahwa pintunya didobrak, Garza datang dari sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan Reginald menembaknya. Reginald mencari-cari obat di sekeliling apartemen, tetapi tidak menemukannya. Dia menembak Garza lagi. Reginald bilang dia mengambil seratus dolar dari apartemen.

Polisi San Antonio menemukan perhiasan milik Garza yang digadaikan, dan kamera video merekam Reginald sebagai orang yang menggadaikannya.

SEJARAH PROSEDUR

24 Agustus 2001 -- Reginald Blanton dihukum karena pembunuhan besar-besaran.
30 Juni 2004 -- Keyakinan Blanton dikukuhkan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas.
22 Juni 2005 -- Permohonan habeas corpus negara bagian Blanton ditolak oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas.
19 Juni 2006 Blanton mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus.
1 Juni 2007 -- Bantuan Habeas corpus ditolak.
11 Juni 2007 -- Blanton mengajukan pemberitahuan banding ke Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima.
19 September 2008 -- Permohonan bantuan ditolak oleh Pengadilan Banding.
9 Februari 2009 -- Permohonan certiorari diajukan ke Mahkamah Agung AS.
18 Mei 2009 -- Permohonan ditolak.
8 Oktober 2009 -- Blanton mengajukan permohonan grasi

SEJARAH PIDANA SEBELUMNYA

Blanton ditangkap karena mengutil dan diberi peringatan atas pelanggaran pidana pada bulan April 1996. Ia dihukum karena perampokan pada bulan Juli 1996, menghindari penahanan pada bulan Mei 1996, membawa senjata secara tidak sah pada bulan Desember 1997, pencurian mobil pada bulan Maret 1998, dan kepemilikan mariyuana di April 1998. Ketika dia ditangkap pada tanggal 13 April 2000, atas tuduhan pembunuhan besar-besaran, dia ditemukan dengan empat kantong ganja dan sebuah senapan. Saat menunggu persidangan, dia menyerang narapidana lain pada bulan Mei 2001 di pusat penahanan dewasa karena diduga memberikan kesaksian dalam persidangan besar narapidana lain.

Pria yang dihukum karena penembakan di San Antonio tahun 2000 dieksekusi

By Maria Air Hujan- Barang Huntsville Daring

27 Oktober 2009

Menyatakan tidak bersalah sampai akhir, pembunuh terkutuk Reginald Blanton dieksekusi pada hari Selasa atas pembunuhan perampokan tahun 2000 terhadap seorang pria Hispanik berusia 22 tahun di San Antonio. Blanton, 28, dinyatakan meninggal dengan suntikan mematikan pada pukul 18:21, hanya delapan menit setelah dosis dimulai pada pukul 18:13.

Pada 13 April 2000, Blanton dan salah satu terdakwa menembak dan membunuh Carlos Garza di apartemennya. Blanton mengambil perhiasan dari korban, yang kemudian digadaikan seharga .

Dalam pernyataan terakhirnya, Blanton menyatakan eksekusinya tidak adil dan menyatakan bahwa dia dihukum secara salah atas kejahatan tersebut. Carlos adalah temanku. Saya tidak membunuhnya, katanya. Apa yang terjadi saat ini adalah sebuah ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apapun. Ini tidak akan mengembalikan Carlos. Blanton juga mengeluhkan obat-obatan yang digunakan untuk mengeksekusinya bahkan tidak boleh digunakan untuk membunuh anjing. Menurutku aku lebih buruk dari seekor anjing, katanya. Mereka ingin membunuhku karena ini; Saya bukan orang yang melakukan ini. Blanton berbicara kepada teman-teman yang hadir, termasuk tunangannya Sandra Stafford, mengatakan kepada mereka bahwa dia mencintai mereka dan mendesak mereka untuk melanjutkan perjuangan mereka agar dia tidak bersalah. Tetap kuat, terus berjuang. Aku akan bertemu kalian lagi.

Blanton selalu menyatakan dirinya tidak bersalah namun video keamanan yang diserahkan pada persidangan pembunuhan besar-besaran menunjukkan dia menggadaikan dua kalung emas dan medali keagamaan milik Garza sekitar 20 menit setelah penembakan. Ketika dia ditangkap empat hari kemudian, dia memakai lebih banyak perhiasan Garza.

Hukumannya dijatuhkan kurang dari dua jam setelah Mahkamah Agung AS menolak banding Blanton pada hari terakhir.

Saudara kembar Blanton, Robert Blanton, mengatakan kepada polisi bahwa saudaranya masuk ke apartemen Garza, yakin tidak ada orang di rumah, dan menembak Garza ketika dia muncul. Jaksa mengatakan Reginald Blanton, yang saat itu berusia 18 tahun dan mengenal Garza, mengambil beberapa perhiasan dan pergi, lalu kembali 20 menit kemudian untuk melewati tempat Garza. Dia mengambil uang tunai sekitar 0. Kalung itu memberinya di pegadaian. Seorang tetangga menelepon polisi setelah melihat pintu rusak dan melihat Garza tergeletak di lantai. Garza meninggal kemudian di rumah sakit.

dimana mayat caylee anthony ditemukan

Robert Blanton tidak didakwa dalam kasus ini karena pihak berwenang tidak dapat menunjukkan bahwa dia terlibat dalam pembobolan atau penembakan, namun dia sekarang berada di penjara, menjalani hukuman dua tahun karena tuduhan narkoba yang tidak terkait.

Beberapa kerabat Garza menghadiri eksekusi tersebut, termasuk ibunya Irene Garza, istri Yvonne Garza dan saudara perempuannya, Sulema Balverde dan Irene Escobar. Saya sangat merindukan anak saya dan telah menunggu hari ini untuk akhirnya tiba di sini, kata Irene Garza dalam pernyataan yang dirilis. Ini akan menjadi penutupan bagi saya. Yvonne Garza menyebut eksekusi Blanton sebagai tindakan yang memberikan keadilan sekaligus penyelesaian bagi dirinya dan putra pasangan tersebut. Saya tahu itu tidak akan membawanya kembali, katanya. Kami akhirnya bisa melanjutkan hidup kami.

Blanton menjadi narapidana ke-19 yang dieksekusi di Texas tahun ini. Setidaknya enam suntikan mematikan lagi dijadwalkan sebelum akhir tahun ini, termasuk Khristian Oliver, 32, yang akan meninggal minggu depan karena pemukulan terhadap seorang pria di Nacogdoches County dalam perampokan pada tahun 1998.

Terpidana penembakan tahun 2000 yang dieksekusi pada usia 28 tahun

Bdan Michael Graczyk-Pers Terkait

Kronik Houston

27 Oktober 2009

HUNTSVILLE, Texas — Seorang pria yang dihukum karena pembunuhan dalam perampokan di San Antonio lebih dari sembilan tahun lalu dieksekusi Selasa malam setelah menyatakan dia tidak bersalah. Reginald Blanton, 28, menerima suntikan mematikan untuk penembakan kematian Carlos Garza pada April 2000 di apartemen pria berusia 22 tahun itu.

Dalam pernyataan singkat setelah dia diikat ke brankar kamar kematian di Texas, Blanton menegaskan eksekusinya adalah ketidakadilan dan dia dihukum secara salah. 'Carlos adalah temanku,' katanya sambil memandang ibu, istri, dan tiga saudara perempuan Garza, yang mengawasi melalui jendela beberapa meter darinya. 'Aku tidak membunuhnya. Apa yang terjadi saat ini adalah sebuah ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apapun. Ini tidak akan mengembalikan Carlos.' Blanton juga mengeluhkan obat-obatan mematikan yang akan digunakan padanya tidak diperbolehkan untuk membunuh anjing. “Menurutku keadaanku lebih buruk daripada seekor anjing,” katanya. 'Mereka ingin membunuhku karena semua ini. Saya bukan orang yang melakukan ini.' Kemudian dia memberi tahu teman-temannya bahwa dia mencintai mereka dan terus berjuang. 'Aku akan menemui kalian lagi,' katanya.

Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:21, delapan menit setelah obat-obatan mematikan mulai mengalir.

'Hari ini adalah hari yang kita semua tunggu-tunggu,' kata salah satu saudara perempuan Garza, Sulema Balverde. 'Adikku Carlos Garza akhirnya bisa beristirahat dengan tenang.' Para wanita berpegangan tangan atau memeluk satu sama lain sementara Blanton berbicara. Beberapa menghapus air mata. 'Saya sangat merindukan anak saya dan telah menunggu hari ini untuk akhirnya tiba di sini,' kata Irene Garza, ibu korban.

Hukuman tersebut dijatuhkan kurang dari dua jam setelah Mahkamah Agung AS menolak permohonan banding Blanton pada hari terakhir. Dia selalu bersikukuh bahwa dia tidak bersalah, namun video keamanan yang dikirimkan ke persidangan pembunuhan besar-besaran menunjukkan dia menggadaikan dua kalung emas dan medali keagamaan milik Garza sekitar 20 menit setelah penembakan. Ketika dia ditangkap empat hari kemudian, dia memakai lebih banyak perhiasan Garza.

Saudara kembar Blanton, Robert Blanton, mengatakan kepada polisi bahwa saudaranya masuk ke apartemen Garza, yakin tidak ada orang di rumah, dan menembak Garza ketika dia muncul. Jaksa mengatakan Reginald Blanton, yang saat itu berusia 18 tahun, mengambil beberapa perhiasan dan pergi, lalu kembali 20 menit kemudian melewati tempat Garza. Dia mengambil uang tunai sekitar 0. Kalung itu memberinya di pegadaian.

Seorang tetangga menelepon polisi setelah melihat pintu rusak dan melihat Garza tergeletak di lantai. Garza meninggal kemudian di rumah sakit.

Pacar Robert Blanton memberi tahu polisi tentang penembakan itu. Robert Blanton melibatkan saudaranya selama interogasi. Reginald Blanton berdalih pernyataan kakaknya itu dipaksakan oleh polisi. Robert Blanton tidak didakwa dalam kasus ini karena pihak berwenang tidak dapat menunjukkan bahwa dia terlibat dalam pembobolan atau penembakan, namun dia sekarang berada di penjara, menjalani hukuman dua tahun karena hukuman narkoba yang tidak terkait di Unit Huntsville, penjara tersebut. tempat eksekusi itu dilakukan.

Pengacara Reginald Blanton mengatakan kepada juri di Bexar County bahwa dia tidak seharusnya dijatuhi hukuman mati, dengan mengatakan bahwa dia memiliki masa kecil yang buruk dengan sedikit pengawasan dan dia bisa saja terluka saat masih janin karena ibunya didorong menuruni tangga.

Para saksi bersaksi bahwa Blanton menghisap ganja pada usia 11 tahun, menghabiskan waktu di kamp pelatihan remaja dan bergabung dengan geng di San Antonio untuk mencari perlindungan yang tidak diberikan oleh keluarganya. Dia pernah ditangkap sebelumnya karena mengutil, kepemilikan senjata, pencurian mobil, dan kepemilikan ganja. Ketika dia ditangkap atas tuduhan pembunuhan besar-besaran, dia memiliki empat kantong ganja dan satu senapan. Dia dituduh menyerang seorang narapidana saat menunggu persidangan.

Pada masa hukuman mati, catatan penjara menunjukkan Blanton melakukan beberapa pelanggaran disiplin, termasuk kepemilikan betis baja yang diasah. Dia juga termasuk di antara terpidana mati yang ditangkap tahun lalu dengan ponsel ilegal.

Blanton menjadi narapidana ke-19 yang dieksekusi di Texas tahun ini. Setidaknya enam suntikan mematikan lagi dijadwalkan sebelum akhir tahun ini, termasuk Khristian Oliver, 32, yang akan meninggal minggu depan karena pemukulan terhadap seorang pria di Nacogdoches County dalam perampokan pada tahun 1998.

Pembunuh San Antonio yang dihukum mati

Bdan Michelle Mondo-MySanAntonio.com

27 Oktober 2009

Reginald Blanton, dalam kata-kata terakhirnya, berterima kasih kepada para pendukungnya, mengatakan kepada keluarga korbannya bahwa dia memahami penderitaan mereka dan mengecam obat-obatan yang digunakan untuk membunuhnya. Blanton dijatuhi hukuman mati atas perampokan dan penembakan yang menewaskan kenalannya Carlos Garza, 22 tahun. 'Percayalah, saya menitikkan banyak air mata di belakang Carlos,' katanya sambil memandang ke arah lima kerabat Garza, termasuk ibu korban. 'Carlos adalah temanku.'

Irene Garza menangis saat dia melihat Blanton diikat ke brankar di ruang kematian di Unit Huntsville. Garza diapit oleh ketiga putrinya dan mantan istri putranya. Blanton dinyatakan meninggal pada pukul 18:21, delapan menit setelah dosis obat yang mematikan mulai mengalir ke tubuhnya.

Terdakwa hukuman mati sejak tahun 2001, Blanton adalah tahanan ke-19 yang dieksekusi tahun ini di Texas, negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di AS. Dia orang ketiga dari Bexar County. Keluarga Garza mengatakan dalam sebuah wawancara sekitar seminggu sebelum eksekusi bahwa mereka berharap hal itu akan membawa akhir bagi mereka.

Pengacaranya mengajukan dua banding pada menit-menit terakhir ke Pengadilan Banding Kriminal Texas dan Mahkamah Agung AS dan Blanton juga meminta keringanan hukumannya. Semua ditolak.

Juri yang terdiri dari delapan wanita dan empat pria membutuhkan waktu 12 jam untuk memvonis Blanton atas pembunuhan Garza pada bulan April 2000, dan satu setengah hari untuk menjatuhkan hukuman mati. Menurut kesaksian di persidangannya, Blanton pergi ke apartemen Garza di West Side, mencari sesuatu untuk dicuri. Jaksa mengatakan Blanton menendang pintu korban dan menembak kepala Garza dua kali ketika dia menolak menyerahkan perhiasannya.

Dalam waktu 20 menit setelah pembunuhan, jaksa mengatakan kepada juri, Blanton terekam di pegadaian setempat yang menjajakan dua kalung emas milik Garza. Dan ketika dia ditangkap, Blanton mengenakan barang-barang – cincin kepala singa dan gelang – milik Garza.

Saudara kembarnya, Robert Blanton, dan Latoya Mayberry, yang saat itu merupakan pacar Robert Blanton, mengatakan kepada polisi bahwa Reginald Blanton bertanggung jawab atas pembunuhan tersebut dan mereka menjelaskan kepada detektif bagaimana dia menjual perhiasan tersebut. Blanton mengklaim kedua pernyataan itu dipaksakan, namun transkrip persidangan menunjukkan para detektif dan jaksa membantah klaim tersebut.

Setelah Blanton, enam orang lagi mempunyai tanggal eksekusi pada tahun 2009.

Reginald Winthrop Blanton

Txexecutiosn.org

Reginald Winthrop Blanton, 28, dieksekusi dengan suntikan mematikan pada 27 Oktober 2009 di Huntsville, Texas karena merampok dan membunuh seorang pria di apartemennya.

Pada 13 April 2000 di San Antonio, Blanton, yang saat itu berusia 18 tahun, saudara kembarnya, Robert, dan pacar Robert, LaToya Mayberry, pergi ke apartemen Carlos Garza, 20, seorang kenalan mereka. Sementara Mayberry menunggu di dalam mobil, si kembar menendang pintu apartemen Garza dan masuk ke dalam. Dua tembakan dilepaskan, salah satunya mengenai dahi Garza. Setelah mengambil beberapa perhiasan dan uang tunai, serta mencari obat-obatan untuk dicuri, si kembar kembali ke mobil, dan rombongan pun pergi. Garza tidak sadarkan diri saat petugas darurat tiba, namun meninggal dalam perjalanan ke rumah sakit.

Dua hari kemudian, Mayberry ditangkap menyusul pertengkaran dengan Robert. Dia kemudian memberi tahu polisi tentang pembunuhan itu. Dia mengatakan ketika dia sedang duduk di dalam mobil, dia mendengar 'dua ledakan' dari pintu ditendang, kemudian 'dua ledakan lagi' dari suara tembakan. Dia bilang dia melihat Reginald kembali ke mobil dengan perhiasan di tangannya, termasuk dua kalung. Dia mengatakan Robert memberitahunya bahwa Garza mengonfrontasi mereka saat mereka berada di dalam apartemen, dan Reginald menembaknya. Menurut Mayberry, Reginald juga mencuri uang tunai 0.

Polisi San Antonio menemukan perhiasan Garza dari pegadaian setempat. Reginald Blanton direkam dalam rekaman video sekitar 20 menit setelah penembakan, menjual dua kalung emas Garza dan sebuah medali keagamaan seharga . Saat ditangkap, ia mengenakan cincin dan gelang milik Garza.

Saat masih remaja, Blanton divonis bersalah atas perampokan, pencurian mobil, dan membawa senjata secara tidak sah, serta dakwaan yang lebih ringan termasuk pengutilan, kepemilikan ganja, dan masuk tanpa izin. Pada Mei 2001, saat menunggu persidangan atas pembunuhan besar-besaran, dia menyerang seorang narapidana karena memberikan kesaksian dalam persidangan pembunuhan besar-besaran terhadap narapidana lain.

Juri memvonis Blanton atas pembunuhan besar-besaran pada Agustus 2001 dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukuman dan hukumannya pada bulan Juni 2004. Semua banding berikutnya di pengadilan negara bagian dan federal ditolak.

Robert Blanton tidak didakwa dalam pembunuhan Garza, tetapi dia kemudian dihukum karena memiliki narkoba, menghindari penangkapan, tidak melapor kepada petugas pembebasan bersyaratnya, dan menyerang istrinya, yang menyebabkan cedera tubuh. Dia saat ini berada di penjara, menjalani hukuman 2 tahun karena kepemilikan zat yang dikendalikan.

Reginald Blanton selalu menyatakan dirinya tidak bersalah. Dalam sebuah wawancara dengan seorang aktivis anti-hukuman mati, Blanton mengatakan bahwa dia, saudaranya, dan Mayberry mengunjungi apartemen Garza pada hari kematiannya, tetapi tidak menemukannya di rumah, mereka pergi. 'Dalam perjalanan menuju rumah kita masing-masing,' kata Blanton, 'aku meminta adikku untuk mampir ke pegadaian agar aku bisa menggadaikan beberapa perhiasan. Itu adalah keputusan menit terakhir dari pihak saya. Yang membuat hal ini sulit untuk dibicarakan adalah kenyataan bahwa perhiasan itu sebelumnya adalah milik Carlos... Saat kami berada di sisi timur, sisi kota tertentu yang kami tinggalkan sebelum kami mampir ke pegadaian, seseorang sedang menendang masuk Pintu Carlos, membunuhnya.'

Blanton mengatakan, dia dan korban sama-sama memakai banyak perhiasan dan sering bertukar perhiasan saat melempar dadu. Dia mengatakan beberapa foto yang diambil 2Ѕ bulan sebelum pembunuhan, menunjukkan dia mengenakan perhiasan yang sama dengan yang dia gadaikan, dimasukkan sebagai bukti di persidangannya, namun bukti itu diabaikan. 'Dan meskipun aku telah melakukan beberapa hal bodoh selama masa bodohku,' lanjutnya, 'aku tidak akan pernah menggadaikan sesuatu yang aku curi. Itu di luar pemahaman.'

Blanton mengatakan bahwa LaToya Mayberry dipaksa oleh detektif pembunuhan untuk menandatangani pernyataan yang menyebut dia sebagai pembunuh sehingga tuduhan penyerangan terhadapnya dibatalkan. Selanjutnya, mereka menggunakan Mayberry, yang sedang mengandung anak Robert, sebagai pengaruh terhadap Robert untuk memaksanya menandatangani pernyataan juga.

'Carlos adalah temanku. Saya tidak membunuhnya,' kata Blanton dalam pernyataan terakhirnya saat eksekusi. “Apa yang terjadi saat ini adalah ketidakadilan. Ini tidak menyelesaikan apapun. Ini tidak akan mengembalikan Carlos... Saya bukan orang yang melakukan ini.' Blanton juga mengeluhkan obat-obatan yang digunakan untuk mengeksekusinya, dengan menunjukkan bahwa obat-obatan tersebut tidak boleh digunakan untuk membunuh anjing. Terakhir, ia mengungkapkan rasa cintanya kepada tunangannya, Sandra Stafford, yang menonton dari ruang tontonan, dan kepada teman-temannya yang juga hadir. 'Tetap kuat, terus berjuang. Aku akan bertemu kalian lagi.' Suntikan mematikan kemudian dimulai. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:21.

Pernyataan Reginald Blanton Tentang Tanggal Eksekusinya

TexasDeathPenalty.blogspot.com

Rabu, 29 Juli 2009

Air liur Kematian
Tanggal Eksekusi 27 Oktober 2009

jam 2 siang. 16-07-09. Aku baru saja bangun tidur. Saya telah tidur tepat 8 jam. Saya seorang burung hantu malam. Namun, saya tidak merasa segar kembali. Saya merasa tidak seimbang. Saya berkata pada diri sendiri bahwa ada sesuatu yang sedang terjadi di Alam Semesta. Di galaksi gelap yang jauh dari keberadaanku, aku merasakan sesuatu mendekat. Aku sudah mempunyai firasat sebelumnya tapi menghilangkannya dengan hembusan napasku. Aku menangkap seluruh indraku; seluruh energiku dan membawanya ke dalam, memusatkannya. Berkonsentrasi untuk menenangkan air dari apa yang saya pikir adalah pikiran-tubuh yang bergejolak. Inilah saya, melakukan hal yang sama hari ini. Satu jam berlalu. Saya frustrasi karena meditasi saya hanya menghasilkan sedikit hasil. Saya memutuskan untuk mengakhiri meditasi saya dengan Pose Tripod, sebuah postur Hatha Yoga di mana saya bersandar pada kepala, kaki di langit, sambil memusatkan perhatian pada pernapasan saya. Pose ini dirancang untuk menenangkan pikiran-tubuh Anda. Saya merasa itu mungkin berhasil. Itu selalu berhasil di masa lalu.

Aku mendengar gerbangnya dibuka. Lalu ada kunci yang bergemerincing saat seseorang berjalan ke atas

2 baris tempat saya dikurung. Aku mengembalikan perhatianku, seperti, Kembali ke sini! Seperti itu. Kemudian akal sehatku kembali ke luar. Blaton! Apa yang sedang kamu lakukan? Mayor ingin berbicara denganmu, kata Sersan. Saya mengubah posisi tubuh saya dan melakukan pose lain yang disebut Pose Anak sebelum bangun dan memberi tahu Sersan bahwa saya sedang bermeditasi dan perlu waktu untuk menyikat gigi. Saya mengembalikan perhatian saya sepenuhnya dan menyadari bahwa saya gugup. Saya tahu apa itu. Berengsek! Aku tahu apa itu…

Saya memberikan jumpsuit saya kepada Sersan, semacam dipintal sambil menggoyangkan celana boxer saya agar tidak merendahkan diri dengan menelanjangi sepenuhnya dan harus berbalik dan melebarkan… yah, Anda tahu. Sersan itu tidak tersandung hari ini. Dia menyuruhku untuk datang saja. Saya tidak menyukainya. Dia bersikap (sedikit) baik. Itu bukanlah pertanda baik. Tidak bagus sama sekali…

Berengsek!

Kami keluar di lorong dan dia bertanya apakah saya tahu tentang apa ini. Tapi itulah cara dia mengatakannya. Dia mengatakannya seolah dia tahu tentang apa itu. Berengsek. Aku bilang padanya aku melakukannya. Saya menemui perawat dan bertanya apakah dia sudah mendapat suntikan morfin. Ha, ha, um, ha, *ahem*. Itu tidak membuatku merasa lebih baik. Aku sudah mencobanya. Aku hanya memutuskan untuk tetap diam sepanjang perjalanan.

Kami tiba di kantor Mayor. Aku duduk dan menyilangkan kakiku, menatap matanya, segala macam emosi mengalir dalam diriku: Marah, malu, sedih… Ada apa, Mayor? Saya bertanya. Dengan nada pelan dan muram dia memberitahuku bahwa aku mempunyai tanggal eksekusi dan dia akan menjelaskan beberapa hal kepadaku dan memindahkanku ke Death Watch. Dia mengatakan bahwa dia baru mengetahuinya sendiri. Yang bisa kulihat dalam pikiranku hanyalah Ratuku. Yang bisa aku rasakan hanyalah apa yang dia rasakan. Saya pikir saya akan sakit. Saya mencoba menyembunyikannya. Saya tahu jam berapa sekarang. Aku tahu ini akan terjadi. Dan setelah pawai yang baru saja kami lakukan di luar gedung pengadilan di San Antonio, saya tahu bahwa Jaksa Penuntut Umum tidak akan ragu untuk segera menetapkan tanggal pembunuhan untuk saya. Hal ini tidak seharusnya terjadi. Ternyata tidak. Mungkin saya naif. Saya, yang realis, naif. Pengadilan akan melihat ketidakadilan tersebut dan menolak membiarkan saya dikecam. Namun mereka mencela saya. Itu seperti banyak cerita yang saya baca tentang perempuan yang dianiaya. Dia dipukuli oleh suaminya. Dia tahu bahwa dia akan terus memukulinya. Dia kejam. Dia tahu dia akan berhenti. Dia pria yang baik.

Segalanya tiba-tiba terjadi begitu cepat. Semuanya tidak nyata. Padahal saya telah mempersiapkan ini selama 9 tahun.

TIDAK! Anda tidak dapat mempersiapkan diri untuk hal seperti ini. Anda tidak bisa. 28 tahun muda. Beberapa hari yang lalu seorang petugas menangis ketika dia mengetahui betapa mudanya saya; betapa aku mengingatkannya pada anak-anaknya sendiri. Aku terlalu benci kehidupan dimana yang dikatakan hanya tinggal kematian. Aku punya terlalu banyak kehidupan yang tercurah dari diriku untuk bersiap menghadapi kematian. Mati? Mati untuk apa?! Kalian akan mencoba membunuh, secara salah, pria cantik dan penuh kasih. Bukan seorang pembunuh. Bukan monster. Seorang pria dengan keluarga. Istri yang cantik dan penuh kasih. Anak tiri yang cantik dan penyayang. Ibuku. Rakyatku. Rakyatku membutuhkanku. Anda mencoba mencuri saya dari orang-orang yang membutuhkan saya.

Mayor memberitahuku tentang jumlah saksi yang bisa kudapatkan; berbicara tentang surat wasiat terakhir. Surat wasiat terakhir, ya! Surat wasiat terakhir?! Bagaimana dengan keinginanku untuk hidup?!

Pembicaraan Utama…Saya masuk dan keluar bahkan dari berada di sana sama sekali. Dia berbicara tentang disposisi dana perwalian, disposisi properti pribadi. Dia berbicara tentang makanan terakhirku; bagaimana mereka tidak memberiku lobster atau udang, atau steak T-bone. Dia mencoba menjelaskan situasinya. Tapi tidak ada yang ringan mengenai hal itu – sama sekali. Itu berat; berat seperti kesadaranku. Lobster ?! Saya tidak peduli tentang makanan terakhir!

Reginald W.Blanton

barat memphis tiga galeri foto TKP

ProDeathPenalti.Ctentang

Reginald W. Blanton dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Carlos Garza. Blanton masuk ke apartemen Garza di San Antonio, menembak kepalanya dua kali, dan mencuri beberapa perhiasan dan seratus dolar. Bukti di persidangan menunjukkan bahwa Garza dibunuh di kediamannya di Apartemen Stepping Stone di San Antonio, Texas, pada tanggal 9 April 2000.

Patricia Romano, yang tinggal di seberang Garza, bersaksi bahwa dia mendengar suara dentuman keras sekitar tiga atau empat minggu sebelum pembunuhan. Dia keluar ke balkonnya dan melihat Blanton menggedor pintu Garza. Ketika dia memberi tahu Blanton bahwa Garza jelas-jelas tidak akan datang ke pintu, Blanton dengan marah menjawab, 'Diam, jalang, kembali ke rumahmu.' Pada hari Garza terbunuh, Romano kembali ke kompleks apartemen setelah menjalankan tugas dengan putrinya dan melihat Garza duduk bersama seorang gadis muda Hispanik di meja piknik dekat kolam renang. Dia masuk ke dalam apartemennya dan ketika dia kembali ke luar sekitar satu jam kemudian, Garza dan gadis itu sudah pergi.

Romano sedang memungut sampah di dekat ruang cuci ketika seorang pria Hispanik bernama Ralph Vidal dan seorang pria Afrika-Amerika bernama Joseph Anderson mendekatinya. Vidal bertanya padanya apakah dia pernah melihat Garza dan dia menjawab bahwa dia pernah melihatnya sebelumnya. Vidal memberitahunya bahwa, ketika mereka kembali dari toko, mereka melihat pintu Garza terbuka dan kusennya pecah. Dia mengira seseorang mungkin telah masuk ke apartemen Garza, dan dia meminta Romano untuk memanggil polisi. Romano naik ke atas untuk melihat pintu lebih dekat. Dia melihat kuncinya terpasang dan kusen pintunya pecah seolah-olah telah ditendang hingga terbuka. Stereonya berbunyi, dan semua bantal telah ditarik dari sofa di ruang tamu seolah-olah ada yang menggeledah apartemen. Dia pergi ke apartemennya dan menelepon manajer apartemen, yang menyuruhnya menelepon polisi.

Manajer apartemen tiba sekitar lima belas menit kemudian dan masuk ke pintu masuk apartemen Garza bersama suami Romano. Dari sana, mereka melihat sesosok tubuh tergeletak di lantai. Suami Romano percaya bahwa itu adalah Garza, dan dia melihat sebagian kakinya masih bergerak. Ernest Borroel, Jr., tinggal di apartemen di bawah apartemen Garza. Sekitar pukul 17.00 atau 17.30. pada hari pembunuhan, Borroel mendengar suara seolah-olah ada sesuatu yang jatuh atau terbalik di lantai atas apartemen Garza.

Ketika Petugas Departemen Kepolisian San Antonio (SAPD) Richard Odoms tiba di apartemen Garza, dia melihat kusen pintu hancur, kusen pintu tergeletak di lantai, baut mati mencuat, dan ada jejak kaki di pintu sebagai jika seseorang telah menendangnya. Odoms melihat Garza terbaring tak sadarkan diri di lorong dengan sesuatu yang tampak seperti luka tembak di dahinya. Odoms mendengar Garza mengeluarkan 'suara gemericik', seperti 'seseorang mendengkur'. Dia melihat dua selongsong peluru di lantai: satu di kaki Garza dan satu lagi di kepalanya. Stereo Garza menggelegar dan pager terus berbunyi. Paramedis Michael Rodriguez tiba di apartemen Garza sekitar pukul 18:30. Ia melihat Garza mengeluarkan darah dari dua luka tembak di wajahnya. Dia memperhatikan Garza masih bernapas dan denyut nadinya. Nafas Garza tidak teratur, dan dia mengeluarkan suara 'gurgling'. Denyut nadinya berhenti dalam perjalanan ke rumah sakit.

Kepala Pemeriksa Medis Bexar County Robert Bux bersaksi bahwa Garza menderita dua luka tembak di kepala, satu di area kulit kepala kiri depan dan satu lagi di pipinya. Luka tembak di kulit kepalanya berakibat fatal.

Dua hari kemudian, Petugas SAPD Ricky Lopez dan rekannya dikirim ke rumah ayah Blanton untuk menerima panggilan gangguan. Saudara kembar Blanton, Robert Blanton, dan pacar Blanton, LaToya Mayberry, sedang berdebat di luar. Mayberry awalnya memberi nama palsu kepada Lopez, tetapi kakaknya memberi tahu petugas nama aslinya. Lopez mengetahui bahwa Mayberry memiliki surat perintah pengadilan kota yang aktif. Rekan Lopez menahan Mayberry. Rekan Lopez kemudian memborgol Mayberry dan memasukkannya ke dalam mobil patroli. Saat Mayberry duduk di mobil patroli, dia memberi tahu Lopez bahwa dia memiliki informasi tentang pembunuhan yang terjadi beberapa hari sebelumnya di Apartemen Stepping Stone. Dia juga memberi tahu Detektif Rocky Dyer bahwa Reginald Blanton dan saudaranya Robert terlibat dalam pembunuhan tersebut, bahwa dia mendengar Blanton membual tentang hal itu, dan bahwa mereka kembali ke tempat kejadian tak lama setelah penembakan.

Mayberry diangkut ke kantor polisi untuk diinterogasi secara resmi. Detektif Raymond Roberts mewawancarai Mayberry dan mengambil pernyataannya. Roberts bersaksi bahwa dia memberi tahu Mayberry bahwa dia tidak perlu membicarakan pembunuhan itu. Dia bilang dia ingin memberitahunya apa yang terjadi karena itu membuatnya kesal. Dia menjelaskan hak Mayberry kepadanya sebelum wawancara dimulai, dan dia menyatakan bahwa dia memahami haknya. Dia tidak pernah mengancamnya atau memberitahunya bahwa dia akan ditangkap karena pembunuhan berencana jika dia tidak memberikan pernyataan. Dalam keterangannya, Mayberry mengatakan Robert mengantar Blanton dengan mobil neneknya menuju Apartemen Stepping Stone, tempat tinggal Garza. Dia pergi bersama saudara-saudaranya. Mereka pergi ke lantai tiga dan mengetuk pintu apartemen Garza. Tidak ada yang membukakan pintu, dan Robert menyuruh Mayberry kembali ke bawah dan menunggu di mobil. Dia mendengar Robert memberi tahu Blanton, 'Ayo pergi,' dan ketika dia mendengar Blanton berkata, 'Tidak, jangan pergi,' dia tahu bahwa 'sesuatu akan terjadi.' Dia percaya bahwa Robert tinggal bersama Blanton karena dia takut padanya.

Saat Mayberry sedang duduk di dalam mobil, dia mendengar 'dua ledakan keras', dan dia 'tahu bahwa itu pasti suara mereka yang menendang pintu apartemen Garza.' Dia mendengar 'dua ledakan lagi.' Dia mengatakan bahwa dia langsung tahu bahwa itu adalah suara tembakan karena dia pernah mendengar suara tembakan sebelumnya. Dia kemudian melihat Robert berlari menuju mobil, dan matanya 'sangat besar seperti dia ketakutan.' Dia 'bernafas sangat cepat dan keras' dan masuk ke dalam mobil dan menyalakan mesin. Dia tidak menjawabnya ketika dia bertanya kepadanya apa yang terjadi. Blanton melompat ke dalam mobil saat Robert hendak pergi. Di tangannya, Blanton membawa sebuah kotak kecil berwarna biru dan beberapa perhiasan, antara lain kalung emas herringbone dan kalung tali emas patah. Blanton juga mengenakan cincin emas berkepala singa dengan dua mata rubi dan berlian di mulutnya yang belum pernah dilihat Mayberry sebelumnya.

Saat mereka pergi, Blanton mengeluarkan pistol perak dari sakunya dan memberi tahu Mayberry bahwa itu adalah '.380.' Dia juga berkata, 'F*ck, aku meninggalkan peluru di rumah,' dan memberi tahu Robert bahwa dia ingin kembali ke apartemen agar dia bisa mendapatkan 'obat bius'. Robert menolak untuk mengemudi kembali. Sebaliknya, Robert mengantar mereka ke apartemen seorang teman tempat mereka tinggal selama sekitar dua puluh menit. Robert kemudian mengantar mereka kembali ke Apartemen Stepping Stone. Robert dan Mayberry menunggu di dalam mobil sementara Blanton masuk. Ketika Blanton kembali, dia tertawa dan berkata, 'Bajingan itu sedang mendengkur di sana, kupikir aku harus melakukan keparat itu lagi.' Blanton juga mengatakan dia 'menyerahkan segalanya di apartemen' dan mengambil seratus dolar. Blanton kemudian menyuruh Robert pergi ke pegadaian. Dalam perjalanan ke sana, Blanton bertanya kepada Mayberry apakah menurutnya batu rubi di cincin kepala singa itu asli. Mereka tiba di pegadaian sekitar pukul 17.50. Blanton menggadaikan dua kalung dan sebuah 'jimat Yesus'. Setelah mereka meninggalkan pegadaian, Robert mengantar mereka ke Adkins, Texas. Saat mereka berada di dalam mobil, Blanton tertawa dan membual tentang penembakan Garza. Dia berkata, 'Aku mengupas kepala ibu keparat itu ke belakang, kamu lihat bagaimana dia terjatuh begitu saja di sudut.' Dia mengatakan bahwa dia menendang pintu dan sepertinya Garza baru saja keluar dari kamar mandi. Ketika Garza bertanya kepada Blanton apa yang terjadi, dia menyuruh Garza untuk 'mengerem dirinya sendiri', yang berarti 'Ini perampokan, berikan aku semua shi+mu.' Saat Garza berkata, 'Tidak,' Blanton menembaknya. Saat Garza terjatuh, Blanton menembak kepalanya lagi.

Robert mengantar Blanton kembali ke apartemen pacarnya sekitar pukul 20.00 atau 20.30. Mayberry dan Robert pergi mencari makan dan kemudian kembali ke rumah sekitar jam 9:30 malam. Mereka mendengar tentang perampokan dan pembunuhan malam itu di berita. Mayberry bertanya pada Rpbert apa yang terjadi. Robert memberitahunya bahwa pintunya didobrak, Garza datang dari sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan Blanton menembaknya. Dia mengatakan bahwa Blanton mencari obat-obatan di sekeliling apartemen, tetapi tidak menemukannya. Lalu dia menembak Garza lagi. Robert mengatakan bahwa '[Garza] hanya berbaring sambil mendengkur.' Setelah Roberts mengetik pernyataan Mayberry, dia memberinya kesempatan untuk membacanya dan melakukan koreksi. Dia menyatakan puas dengan pernyataannya dan menandatanganinya di depan dua orang saksi.

Setelah Mayberry menandatangani pernyataannya, dia dan Roberts menelepon Robert Blanton. Roberts memintanya datang ke stasiun untuk berbicara dengan mereka dan dia tidak ditahan. Robert enggan berbicara dengan Roberts pada awalnya. Namun, setelah melihat foto otopsi Garza dan berbicara dengan Mayberry sendirian selama beberapa menit, Robert Blanton memberikan pernyataan. Dalam keterangannya, Robert mengatakan dirinya mengantarkan Blanton dan Mayberry ke kompleks apartemen Garza. Mereka mengetuk pintu, dan ketika tidak ada yang menjawab, dia dan Mayberry mulai pergi. Blanton menyuruhnya untuk tinggal. Mayberry kembali ke mobil. Dia duduk di tangga sementara Blanton terus mengetuk pintu. Lalu dia mendengar suara keras 'seperti ada yang memukul sesuatu dengan cukup keras.' Dia mengikuti Blanton ke apartemen dan mendengar Blanton dan Garza berdebat di ruang belakang. Dia mendengar suara tembakan dan berlari keluar apartemen. Saat dia berlari menuruni tangga, dia mendengar suara tembakan lagi. Dia masuk ke mobil bersama Mayberry, lalu Blanton keluar dari kompleks dan masuk ke dalam mobil. Robert bertanya kepada Blanton apa yang terjadi, dan dia menjawab, 'Jangan khawatir.'

Dari sana, Robert berkendara ke apartemen Blanton, dan mereka tinggal di sana selama kurang lebih lima menit. Robert kemudian mengantar mereka ke kompleks apartemen di sebelah Apartemen Stepping Stone dan memarkir mobilnya. Blanton berjalan kembali ke Apartemen Stepping Stone dan kembali ke mobil sekitar lima menit kemudian. Robert mengantar mereka ke pegadaian, tempat Robert dan Mayberry tetap di dalam mobil sementara Blanton masuk ke dalam. Ketika kembali ke mobil, Blanton mengatakan bahwa dia telah menggadaikan perhiasannya. Robert mengantar Blanton kembali ke apartemennya, lalu Robert dan Mayberry kembali ke rumah. Robert mengetahui dari berita Minggu malam bahwa Garza telah meninggal. Dia tidak pernah melihat Blanton membawa pistol, dan dia tidak tahu apa yang dia lakukan dengan pistol itu. Setelah dia menyelesaikan pernyataannya, Roberts memberikan kesempatan kepada Robert untuk meninjaunya. Robert meninjau pernyataan itu dan menandatanganinya.

Pada saat persidangan Reginald Blanton dimulai, Mayberry telah menikah dengan Robert Blanton. Dalam persidangan, Mayberry bersaksi bahwa pernyataan yang dilontarkannya kepada polisi tidak benar. Dia membantah bahwa dia mendatangi polisi dengan informasi tentang pembunuhan besar-besaran. Dia bersaksi bahwa dia memberikan pernyataannya karena polisi menuduhnya berada di apartemen tersebut, menyatakan bahwa mereka memiliki saksi yang melibatkan dia dan Robert, dan mengatakan kepadanya bahwa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan pernyataan. Ketika ditanya tentang dua 'ledakan keras' pertama yang dia dengar saat menunggu di dalam mobil, dia menyangkal mengetahui bahwa Robert dan Blanton yang menendang pintu apartemen Garza. Dia bersaksi bahwa anak-anak sedang bermain batu dan tongkat di luar, dan dia mengatakan bahwa semua suara terdengar sama. Ketika ditanya tentang 'ledakan' kedua yang dia dengar, dia bersaksi bahwa dia tidak tahu apakah itu suara tembakan karena sebelumnya dia hanya mendengar suara tembakan di televisi. Dia membantah mengatakan kepada polisi bahwa Robert tinggal di lantai atas bersama Blanton karena dia takut padanya. Dia membantah mengatakan bahwa mata Robert besar dan dia tampak takut ketika kembali ke mobil.

Pada hari pertama kesaksian persidangannya, Mayberry menyatakan bahwa ketika mereka meninggalkan kompleks apartemen dia melihat Blanton memiliki sesuatu yang 'mengkilap' yang tampak seperti pistol, dan dia bertanya kepadanya apa itu dan dia mengatakan kepadanya bahwa itu adalah ' .380' atau '.38.' Pada hari kedua kesaksian persidangannya, dia menyatakan bahwa dia tidak pernah melihat Blanton dengan pistol dan bahwa dia berbohong sehari sebelumnya ketika dia bersaksi bahwa dia melihatnya. Mayberry juga membantah memberi tahu polisi bahwa Blanton mengatakan dia 'meninggalkan peluru di rumah.' Dia menyangkal bahwa Blanton ingin kembali ke apartemen Garza untuk mendapatkan 'obat bius', bahwa Blanton mengatakan dia 'menyerahkan segalanya di apartemen' dan mengambil seratus dolar, dan bahwa Blanton menyatakan, 'Saya pikir saya harus melakukannya lakukan itu lagi.' Dia menyangkal bahwa Blanton tertawa dan membual tentang penembakan Garza dan bahwa dia berkata, 'Aku mengupas kembali kepala ibu sialan itu.' Mayberry mengklarifikasi di persidangan bahwa Blanton telah mengenakan liontin keagamaan emas selain cincin kepala singa, kalung emas tulang herring, dan kalung emas 'tali putus'. Katanya, Blanton sering membawa kotak biru tempat menyimpan pensilnya. Dia juga bersaksi di persidangan bahwa ketika mereka meninggalkan Apartemen Stepping Stone untuk pertama kalinya, dia melihat seorang pria kulit hitam dan seorang pria Hispanik berjalan di jalan menuju toko kelontong. Ketika mereka kembali ke Batu Loncatan, dia melihat dua pria yang sama berjalan kembali dari toko.

Robert membantah sebagian pernyataannya ketika dia bersaksi di persidangan Blanton. Dia membenarkan bahwa mereka pergi ke apartemen Garza dan ke pegadaian, tapi dia berkata, 'Bagian yang tidak benar adalah ketika mereka menyela hal-hal tentang kematian [Garza].' Dia bersaksi bahwa dia menyuruh Mayberry untuk kembali ke mobil karena di luar panas dan dia 'sedikit bersikap', dan mengatakan bahwa dia dan Blanton turun ke mobil pada waktu yang sama sekitar satu menit kemudian. Dia membantah melihat Blanton memasuki apartemen dan mendengar suara tembakan. Dia membenarkan bahwa Blanton kemudian kembali ke apartemen Garza dan kembali ke mobil sekitar lima menit kemudian, namun bersaksi bahwa Blanton memberi tahu mereka ketika dia kembali ke mobil bahwa Garza masih belum ada di rumah. Dia membantah mengatakan kepada polisi bahwa dia mengetahui Garza telah meninggal ketika dia menonton berita Minggu malam. Dia bersaksi bahwa satu-satunya alasan dia menandatangani pernyataan itu adalah agar polisi mengizinkan dia dan Mayberry pulang. Robert pun bersaksi bahwa ia tidak pernah melihat kotak biru di tangan Blanton. Dia telah melihat Blanton mengenakan cincin emas berkepala singa sebelum hari pembunuhan. Ia tidak melihat perhiasan yang hendak digadaikan Blanton hingga mereka tiba di pegadaian. Dia mengira Blanton pasti menyimpan perhiasan itu di sakunya. Pacar Garza, Debra Estrada, bersaksi bahwa dia bersamanya di kompleks apartemen pada hari pembunuhan. Estrada melihat Garza mengenakan rantai emas dengan liontin religi, sepasang cincin termasuk cincin singa bermata rubi, dan gelang nugget emas. Dia mengidentifikasi barang-barang tersebut sebagai barang yang sama yang diperoleh polisi dari pegadaian tempat Blanton menggadaikan perhiasan setelah pembunuhan. Estrada bersaksi bahwa, pada sore hari terjadinya pembunuhan, dia dan Garza sedang duduk di luar di meja piknik menunggu teman-temannya menjemputnya ketika seorang pria Afrika-Amerika yang kemudian diidentifikasi sebagai Anderson dan seorang pria Hispanik yang kemudian diidentifikasi sebagai Vidal datang. untuk berbicara dengan Garza. Garza menceritakan kepada mereka tentang kejadian sehari sebelumnya ketika dia menikam seseorang di Poteet Strawberry Festival. Anderson bertanya kepada Garza apa yang akan dia lakukan jika seseorang menodongkan pistol ke arahnya.

Para pria itu awalnya saling menggoda, tapi kemudian Anderson mulai merasa jengkel dengan Garza dan sepertinya dia akan menyerangnya. Para pria tersebut berbicara tentang berkumpul nanti untuk menghisap ganja. Kemudian dia dan Garza bangkit dari meja dan pergi. Garza pergi ke ruang cuci, dan Estrada meninggalkan kompleks apartemen ketika temannya datang menjemputnya. Vidal dan Anderson bersaksi bahwa mereka telah berbicara dengan Garza dan pacarnya di meja piknik sore itu. Mereka sepakat untuk bertemu dengan Garza nanti untuk menghisap ganja. Garza berkata dia akan pergi ke apartemennya untuk berganti pakaian, dan Vidal serta Anderson berjalan ke toko untuk membeli cerutu dan bir. Ketika mereka kembali, mereka melihat dari posisi mereka di bawah bahwa pintu Garza sedikit terbuka. Mereka bersiul agar Garza turun, tapi dia tidak menjawab. Vidal berjalan mundur sedikit sehingga dia bisa melihat pintu dengan lebih baik, dan dia melihat baut-baut mati mencuat dan kayu pecah. Mereka pergi ke apartemen Vidal tempat Vidal menghubungi Garza. Namun Garza tidak menelepon. Mereka kembali ke luar, melihat Romano memungut sampah, dan memintanya untuk melihat ke dalam apartemen Garza. Lebih lanjut Vidal mengaku sudah berkali-kali melihat Garza mengenakan kalung dengan liontin keagamaan. Ia juga bersaksi bahwa Blanton biasa nongkrong di kompleks apartemen bersama Garza dan teman-teman lainnya.

Dua atau tiga minggu sebelum pembunuhan, Garza memamerkan uangnya di depan Blanton dan saudaranya. Blanton pernah berkata, 'Jika kamu terus menarik uang, seseorang akan mendongkrakmu.' Istri Garza, Yvonne, yang telah berpisah dengannya, bersaksi bahwa terakhir kali dia melihat Garza adalah pada tanggal 6 April 2000, ketika Garza datang ke apartemennya untuk mengunjungi putra mereka. Dia meneleponnya pada tanggal 9 April pukul 02.00 dan mengatakan dia akan datang mengunjungi putra mereka hari itu. Dia mengiriminya pesan sekitar pukul 16:45 atau 17:00, dan dia tidak mengembalikan halamannya. Dia tidak pernah muncul, dan seorang teman yang datang ke rumahnya pada Minggu malam memberi tahu dia bahwa dia telah dibunuh. Yvonne bersaksi bahwa dia membeli dan memberi Garza gelang nugget emas sepuluh karat dari toko perhiasan Treasures pada tanggal 3 Februari 2000. Dia juga membelikan Garza rantai tulang herring dari Piercing Pagoda pada tanggal 3 Februari. Pada tanggal 16 Februari, dia membeli dan memberi Garza sepuluh -cincin singa emas karat. Ia bersaksi bahwa Garza sering mengenakan liontin Yesus dan Maria pada rantai tali emas yang putus dan diikat dengan kawat. Yvonne juga bersaksi bahwa Garza memiliki kotak kunci di apartemennya tempat dia menyimpan barang-barang berharga. Sekitar seminggu setelah kematian Garza, dia membersihkan apartemennya dan memperhatikan bahwa kunci dari kotak kuncinya hilang. Kalung tali emas dengan liontin religi, kalung herringbone, cincin kepala singa, dan gelang nugget juga hilang dari apartemen. Garza mengenakan semua perhiasan ini, kecuali rantai tulang herring, saat terakhir kali dia melihatnya pada tanggal 6 April. Dia bersaksi bahwa dia tidak pernah mengetahui Garza meminjamkan perhiasannya kepada teman-temannya. Namun, saat melihat foto Blanton, Garza, dan teman-teman lain yang diambil sebelum kematian Garza, dia mengakui bahwa Blanton mengenakan perhiasan yang mirip dengan liontin religi dan gelang nugget emas Garza.

Henry Esparza, Jr., seorang karyawan di Hollywood Video, bersaksi bahwa film disewa atas akun Robert pada pukul 16:43. pada tanggal 9 April 2000. Brian Collins, asisten manajer di EZ Pawn, bersaksi bahwa Blanton menggadaikan rantai emas herringbone, kalung tali emas dengan rantai putus, dan liontin keagamaan seharga delapan puluh lima dolar pada pukul 18.00. pada tanggal 9 April. Collins memperhatikan bahwa Blanton mengenakan cincin berkepala singa dengan batu rubi di matanya dan berlian di mulutnya, tapi dia tidak menggadaikannya. Saat Blanton berada di dalam toko, Collins mengamati seorang pria kulit hitam dan seorang wanita kulit hitam di luar toko. Wanita itu tampak kesal dan berjalan mondar-mandir dan pria itu berbicara dengannya dan berusaha menenangkannya. Di persidangan, Mayberry membantah dirinya kesal saat menunggu di luar pegadaian. Alkeshia Hoyle bersaksi bahwa dia dan Blanton tinggal bersama pada saat pelanggaran terjadi. Saudara laki-laki Blanton dan pacar saudara laki-lakinya datang mengunjunginya ketika dia meninggalkan apartemen pada tanggal 9 April. Blanton mengiriminya pesan dari apartemen mereka sekitar pukul 18.00. dan 19:00. Dia berada di apartemen ketika dia tiba di rumah sekitar jam 10 malam. Dia mengamati dia mengenakan gelang nugget emas dan 'cincin binatang' dengan batu rubi merah yang dia belum pernah lihat dia kenakan sebelumnya.

Ketika Blanton ditangkap di apartemen mereka pada 13 April, dia mengenakan gelang nugget emas dan cincin kepala singa dengan mata rubi dan berlian di mulutnya. Negara memberikan beberapa kuitansi perhiasan di persidangan, termasuk kuitansi dari Piercing Pagoda untuk rantai tali emas sepanjang dua puluh dua inci; tanda terima penjemputan dari Piercing Pagoda untuk kalung emas herringbone tertanggal 3 Februari 2000; tanda terima dari Treasures untuk gelang nugget emas sepuluh karat tertanggal 3 Februari 2000, atas nama pelanggan 'Yvonne;' dan tanda terima lainnya dari Treasures untuk cincin singa emas sepuluh karat tertanggal 16 Februari 2000, juga atas nama pelanggan 'Yvonne.'

Bukti fisik termasuk tiga jejak kaki di pintu Garza yang tampaknya dibuat oleh sepatu tenis. Detektif SAPD Myron Oberheu mengukur salah satu jejak kaki itu sekitar dua belas inci. Dia mengukur kaki Blanton di lapangan pada ukuran dua belas seperempat inci. Dua selongsong peluru bekas dan satu peluru ditemukan dari apartemen Garza. Selongsongnya adalah kaliber otomatis '.380'. Mereka adalah dua merek berbeda tetapi tampaknya ditembakkan dari senjata api yang sama. Pelurunya konsisten dengan 'kaliber otomatis .380'.

Saksi negara bagian Frank Trujillo bersaksi bahwa dia dulu bekerja di meja depan West Point Inn di San Antonio dan dia akrab dengan Blanton karena dia beberapa kali datang ke motel untuk meminta kamar. Trujillo tidak yakin tanggal pastinya, tetapi, beberapa hari sebelum 13 April 2000, Blanton meminta kamar di motel. Dia juga bertanya kepada Trujillo apakah dia ingin membeli senjata. Ketika Trujillo menanyakan alasannya, dia berkata, 'Saya harus merokok ni@#er.' Trujillo memperhatikan bahwa Blanton mengenakan cincin bergambar 'harimau atau singa bermata merah'. Trujillo ditangkap dengan surat perintah pembebasan bersyarat pada 13 April dan dipenjara bersamaan dengan Blanton. Saat di penjara, Blanton memberitahunya bahwa dia, saudara laki-lakinya, dan pacar saudara laki-lakinya pergi ke rumah seorang pria untuk 'mencurinya' untuk mendapatkan narkoba dan dia mendobrak pintu dan menembak pria itu. Dia berbicara tentang mengambil beberapa perhiasan dan mengatakan dia terekam kamera di pegadaian mencoba menggadaikan perhiasan tersebut.

Saksi pembela Ronald Marshall bersaksi bahwa dia berteman dengan Garza dan Blanton. Marshall bersaksi bahwa dia mengenakan rantai emas dan liontin keagamaan Garza di foto yang ditemukan dari apartemen Garza. Garza dan Blanton juga ada dalam foto yang diyakini Marshall diambil pada bulan Februari atau Maret 2000. Marshall bersaksi bahwa Garza awalnya pemilik liontin itu, namun dia memberikannya kepada Blanton. Blanton membiarkan Marshall memakai liontin di gambar dan dia mengembalikannya ke Blanton setelahnya. Saat memakai liontin tersebut, dia mengamati bahwa mata rantai pada kalung itu putus dan disatukan dengan kawat. Marshall belum pernah melihat Blanton memakai cincin berkepala singa. Marshall hadir saat Garza terlibat pertengkaran di festival stroberi sehari sebelum pembunuhannya. Saat itu, Garza mengenakan gelang nugget emas, namun tidak mengenakan cincin kepala singa atau liontin religi.

Juri memvonis Reginald Blanton atas pembunuhan besar-besaran karena membunuh Carlos Garza saat melakukan perampokan atau perampokan. Pada tahap pemidanaan persidangan Blanton, juri mengembalikan putusan dengan temuan bahwa (1) terdapat kemungkinan Blanton akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat, dan (2) mempertimbangkan semua bukti, termasuk Berdasarkan keadaan pelanggaran dan karakter, latar belakang, dan kesalahan moral pribadi Blanton, tidak ada keadaan yang meringankan untuk menjamin hukuman seumur hidup bagi pemohon. Hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Blanton.

Blanton v. State, Tidak Dilaporkan di S.W.3d, 2004 WL 3093219 (Tex.Crim.App. 2004). (Banding Langsung)

Latar Belakang: Terdakwa divonis bersalah di pengadilan, Bexar County, atas pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Dia mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding Pidana, Price, J., menyatakan bahwa: (1) bukti cukup untuk menetapkan bahwa terdakwa dengan sengaja melakukan pembunuhan dalam rangka melakukan perampokan, sehingga dapat dibenarkan hukuman pembunuhan berat; (2) bukti secara faktual cukup untuk mendukung keyakinan; (3) negara mengutarakan alasan-alasan netral ras dalam menggunakan tindakan tegas terhadap dua orang calon juri keturunan Afrika-Amerika; (4) terdakwa tidak berhak atas instruksi juri mengenai tindak pidana pembunuhan yang termasuk ringan; (5) negara berhak mempertanyakan saksi mengenai pernyataan mereka yang tidak konsisten sebelumnya untuk tujuan pemakzulan; dan (6) perlawanan terdakwa terhadap dalil Jaksa tidak disimpan untuk ditinjau. Ditegaskan.

PRICE, J., menyampaikan pendapatnya untuk Mahkamah dengan suara bulat. Juri Bexar County menghukum pemohon banding, Reginald Blanton, karena membunuh Carlos Garza saat sedang merampok atau merampok rumahnya.FN1 Berdasarkan jawaban juri terhadap isu-isu khusus yang diatur dalam Pasal 37.071 KUHAP Texas, Bagian 2 (b) dan 2(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon. FN2 Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Pemohon mengajukan enam poin kesalahan yang menantang keyakinan dan hukumannya. Ia menilai, bukti-bukti yang ada tidak cukup secara hukum dan faktual. Dia juga mengklaim bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam (1) mengesampingkan keberatan BatsonFN3, (2) gagal memasukkan instruksi pelanggaran yang tidak termasuk dalam kategori yang lebih kecil dalam dakwaan juri, (3) membiarkan Negara untuk mendakwa dua orang saksi secara tidak patut, dan (4) mengesampingkan keberatan pemohon terhadap dalil negara yang menyerang pemohon di luar tanggung jawab kuasa hukum. Kami menolak setiap pendapatnya dan menegaskan keputusan pengadilan.

FN1. Tex.Pen.Code § 19.03(a). FN2. Kriminal Kode Tex. Proses. Seni. 37.071, § 2(g). FN3. Batson v. Kentucky, 476 AS 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986).

I.Fakta

Bukti di persidangan menunjukkan bahwa Garza dibunuh di kediamannya di Apartemen Stepping Stone di San Antonio, Texas, pada tanggal 9 April 2000. Patricia Romano, yang tinggal di seberang aula dari Garza, bersaksi bahwa dia mendengar suara dentuman keras sekitar tiga orang. atau empat minggu sebelum pembunuhan. Dia keluar ke balkonnya dan melihat pemohon menggedor pintu Garza. Ketika dia memberi tahu pemohon bahwa Garza jelas-jelas tidak akan datang ke pintu, pemohon dengan marah menjawab, Diam, jalang, kembalilah ke rumahmu.

Pada hari Garza terbunuh, Romano kembali ke kompleks apartemen setelah menjalankan tugas dengan putrinya dan melihat Garza duduk bersama seorang gadis muda Hispanik di meja piknik dekat kolam renang. Dia masuk ke dalam apartemennya dan ketika dia kembali ke luar sekitar satu jam kemudian, Garza dan gadis itu sudah pergi. Romano sedang memungut sampah di dekat ruang cuci ketika seorang pria Hispanik bernama Ralph Vidal dan seorang pria Afrika-Amerika bernama Joseph Anderson mendekatinya. Vidal bertanya padanya apakah dia pernah melihat Garza dan dia menjawab bahwa dia pernah melihatnya sebelumnya. Vidal memberitahunya bahwa, ketika mereka kembali dari toko, mereka melihat pintu Garza terbuka dan kusennya pecah. Dia mengira seseorang mungkin telah masuk ke apartemen Garza, dan dia meminta Romano untuk memanggil polisi.

Romano naik ke atas untuk melihat pintu lebih dekat. Dia melihat kuncinya terpasang dan kusen pintunya pecah seolah-olah telah ditendang hingga terbuka. Stereonya berbunyi, dan semua bantal telah ditarik dari sofa di ruang tamu seolah-olah ada yang menggeledah apartemen. Dia pergi ke apartemennya dan menelepon manajer apartemen, yang menyuruhnya menelepon polisi. Manajer apartemen tiba sekitar lima belas menit kemudian dan masuk ke pintu masuk apartemen Garza bersama suami Romano. Dari sana, mereka melihat sesosok tubuh tergeletak di lantai. Suami Romano percaya bahwa itu adalah Garza, dan dia melihat sebagian kakinya masih bergerak.

Ernest Borroel, Jr., tinggal di apartemen di bawah apartemen Garza. Sekitar pukul 17.00 atau 17.30. pada hari pembunuhan, Borroel mendengar suara seolah-olah ada sesuatu yang jatuh atau terbalik di lantai atas apartemen Garza.

Ketika Petugas Departemen Kepolisian San Antonio (SAPD) Richard Odoms tiba di apartemen Garza, dia melihat kusen pintu hancur, kusen pintu tergeletak di lantai, baut mati mencuat, dan ada jejak kaki di pintu sebagai jika seseorang telah menendangnya. Odoms melihat Garza terbaring tak sadarkan diri di lorong dengan sesuatu yang tampak seperti luka tembak di dahinya. Odoms mendengar Garza mengeluarkan suara gemericik, seperti orang mendengkur. Dia melihat dua selongsong peluru di lantai: satu di kaki Garza dan satu lagi di kepalanya. Stereo Garza menggelegar dan pager terus berbunyi.

Paramedis Michael Rodriguez tiba di apartemen Garza sekitar pukul 18:30. Ia melihat Garza mengeluarkan darah dari dua luka tembak di wajahnya. Dia memperhatikan Garza masih bernapas dan denyut nadinya. Nafas Garza tidak teratur, dan dia mengeluarkan suara gemericik. Denyut nadinya berhenti dalam perjalanan ke rumah sakit. Kepala Pemeriksa Medis Bexar County Robert Bux bersaksi bahwa Garza menderita dua luka tembak di kepala, satu di area kulit kepala kiri depan dan satu lagi di pipinya. Luka tembak di kulit kepalanya berakibat fatal.

Dua hari kemudian, Petugas SAPD Ricky Lopez dan rekannya diberangkatkan ke rumah ayah pemohon untuk menerima panggilan gangguan. Saudara kembar pemohon, Robert Blanton, dan pacar Blanton, LaToya Mayberry,FN4 sedang berdebat di luar. Mayberry awalnya memberi nama palsu kepada Lopez, tetapi kakaknya memberi tahu petugas nama aslinya. Lopez mengetahui bahwa Mayberry memiliki surat perintah pengadilan kota yang aktif. Rekan Lopez menahan Mayberry. Rekan Lopez kemudian memborgol Mayberry dan memasukkannya ke dalam mobil patroli.

FN4. Pada saat persidangan pemohon banding dimulai, Mayberry telah menikah dengan Robert Blanton. Untuk tujuan pendapat ini, kami akan menyebut Robert Blanton sebagai Blanton dan Latoya Mayberry sebagai Mayberry.

Saat Mayberry duduk di mobil patroli, dia memberi tahu Lopez bahwa dia memiliki informasi tentang pembunuhan yang terjadi beberapa hari sebelumnya di Apartemen Stepping Stone. Dia juga mengatakan kepada Detektif Rocky Dyer bahwa pemohon dan Blanton terlibat dalam pembunuhan tersebut, bahwa dia mendengar pemohon membual tentang hal itu, dan bahwa mereka kembali ke tempat kejadian tidak lama setelah penembakan. Mayberry diangkut ke kantor polisi untuk diinterogasi secara resmi.

Detektif Raymond Roberts mewawancarai Mayberry dan mengambil pernyataannya. Roberts bersaksi bahwa dia memberi tahu Mayberry bahwa dia tidak perlu membicarakan pembunuhan itu. Dia bilang dia ingin memberitahunya apa yang terjadi karena itu membuatnya kesal. Dia menjelaskan hak Mayberry kepadanya sebelum wawancara dimulai, dan dia menyatakan bahwa dia memahami haknya. Dia tidak pernah mengancamnya atau memberitahunya bahwa dia akan ditangkap karena pembunuhan berencana jika dia tidak memberikan pernyataan.

Dalam keterangannya, Mayberry mengatakan Blanton mengantar pemohon dengan mobil neneknya ke Apartemen Stepping Stone, tempat tinggal Garza. Dia pergi bersama saudara-saudaranya. Mereka pergi ke lantai tiga dan mengetuk pintu apartemen Garza. Tidak ada yang membukakan pintu, dan Blanton menyuruh Mayberry kembali ke bawah dan menunggu di mobil. Dia mendengar Blanton memberi tahu pemohon, Ayo pergi, dan ketika dia mendengar pemohon berkata, Tidak[,] karena, jangan pergi, dia tahu ada sesuatu yang akan terjadi. Dia percaya bahwa Blanton tinggal bersama pemohon karena dia takut padanya.

apa yang terjadi pada memphis tiga

Saat Mayberry sedang duduk di dalam mobil, dia mendengar dua ledakan keras, dan dia tahu pasti suara itu yang menendang pintu apartemen Garza. Dia mendengar dua ledakan lagi. Dia mengatakan bahwa dia langsung tahu bahwa itu adalah suara tembakan karena dia pernah mendengar suara tembakan sebelumnya. Dia kemudian melihat Blanton berlari menuju mobil, dan matanya sangat besar seperti dia ketakutan. Dia bernapas sangat cepat dan keras lalu masuk ke dalam mobil dan menyalakan mesin. Dia tidak menjawabnya ketika dia bertanya kepadanya apa yang terjadi. Pemohon melompat ke dalam mobil saat Blanton sedang pergi. Di tangannya, pemohon membawa sebuah kotak kecil berwarna biru dan beberapa perhiasan, antara lain kalung emas herringbone dan kalung tali emas patah. Pemohon juga mengenakan cincin emas berkepala singa dengan dua mata rubi dan berlian di mulutnya yang belum pernah dilihat Mayberry sebelumnya.

Saat mereka pergi, pemohon mengeluarkan pistol perak dari sakunya dan memberi tahu Mayberry bahwa itu adalah pistol .380. Dia juga berkata, Sial, aku meninggalkan peluru di rumah, dan memberitahu Blanton bahwa dia ingin kembali ke apartemen agar dia bisa mendapatkan obat biusnya. Blanton menolak untuk mengemudi kembali. Sebaliknya, Blanton mengantar mereka ke apartemen seorang teman tempat mereka tinggal selama sekitar dua puluh menit.

Blanton kemudian mengantar mereka kembali ke Apartemen Stepping Stone. Blanton dan Mayberry menunggu di dalam mobil sementara pemohon masuk ke dalam. Ketika pemohon kembali, dia tertawa dan berkata, Ibu keparat itu sedang mendengkur, saya pikir saya harus melakukan perbuatan keparat itu lagi. Pemohon juga mengatakan dia menyerahkan semua yang ada di apartemen dan mengambil seratus dolar.

Pemohon kemudian menyuruh Blanton pergi ke pegadaian. Dalam perjalanan ke sana, pemohon bertanya kepada Mayberry apakah menurutnya batu rubi di cincin kepala singa itu asli. Mereka tiba di pegadaian sekitar pukul 17.50. Pemohon menggadaikan dua kalung dan sebuah jimat Yesus.

Setelah mereka meninggalkan pegadaian, Blanton mengantar mereka ke Adkins, Texas. Saat mereka berada di dalam mobil, pemohon tertawa dan membual tentang penembakan Garza. Dia berkata, aku mengupas kepala ibu keparat itu ke belakang, kamu lihat bagaimana dia terjatuh begitu saja di sudut. Dia mengatakan bahwa dia menendang pintu dan sepertinya Garza baru saja keluar dari kamar mandi. Ketika Garza bertanya kepada pemohon apa yang terjadi, dia menyuruh Garza mengerem sendiri, yang artinya Ini perampokan, berikan semua omong kosongmu. Ketika Garza berkata, Tidak, pemohon menembaknya. Saat Garza terjatuh, pemohon kembali menembak kepalanya.

Blanton mengantar pemohon kembali ke apartemen pacarnya sekitar pukul 20.00 atau 20.30. Mayberry dan Blanton pergi mencari makan dan kemudian kembali ke rumah sekitar jam 9:30 malam. Mereka mendengar tentang perampokan dan pembunuhan malam itu di berita. Mayberry bertanya pada Blanton apa yang terjadi. Blanton memberitahunya bahwa pintunya didobrak, Garza datang dari sudut dan bertanya apa yang mereka lakukan, dan pemohon menembaknya. Dia mengatakan bahwa pemohon mencari-cari narkoba di sekitar apartemen, tetapi tidak menemukannya. Lalu dia menembak Garza lagi. Blanton mengatakan bahwa [Garza] hanya berbaring sambil mendengkur. Setelah Roberts mengetik pernyataan Mayberry, dia memberinya kesempatan untuk membacanya dan melakukan koreksi. Dia menyatakan puas dengan pernyataannya dan menandatanganinya di depan dua orang saksi.

Setelah Mayberry menandatangani pernyataannya, dia dan Roberts menelepon Blanton. Roberts memintanya datang ke stasiun untuk berbicara dengan mereka dan dia tidak ditahan. Blanton awalnya enggan berbicara dengan Roberts. Namun, setelah melihat foto otopsi Garza dan berbicara dengan Mayberry sendirian selama beberapa menit, Blanton memberikan pernyataan.

Dalam keterangannya, Blanton mengatakan dirinya mengantarkan pemohon dan Mayberry ke kompleks apartemen Garza. Mereka mengetuk pintu, dan ketika tidak ada yang menjawab, dia dan Mayberry mulai pergi. Pemohon menyuruhnya untuk tinggal. Mayberry kembali ke mobil. Dia duduk di tangga sementara pemohon terus mengetuk pintu. Lalu dia mendengar suara keras seperti ada yang memukul sesuatu dengan cukup keras. Dia mengikuti pemohon ke dalam apartemen dan mendengar pemohon dan Garza berdebat di ruang belakang. Dia mendengar suara tembakan dan berlari keluar apartemen. Saat dia berlari menuruni tangga, dia mendengar suara tembakan lagi. Dia masuk ke mobil bersama Mayberry, lalu pemohon keluar dari kompleks dan masuk ke dalam mobil. Blanton bertanya kepada pemohon apa yang terjadi, dan dia menjawab, Jangan khawatir.

Dari sana, Blanton berkendara ke apartemen pemohon, dan mereka tinggal di sana selama sekitar lima menit. Blanton kemudian mengantar mereka ke kompleks apartemen di sebelah Apartemen Stepping Stone dan memarkir mobil. Pemohon berjalan kembali ke Apartemen Stepping Stone dan kembali ke mobil sekitar lima menit kemudian.

Blanton mengantar mereka ke pegadaian, di mana Blanton dan Mayberry tetap berada di dalam mobil sementara pemohon masuk ke dalam.FN5 Ketika ia kembali ke dalam mobil, pemohon mengatakan bahwa ia telah menggadaikan perhiasannya. Blanton mengantar pemohon kembali ke apartemennya, lalu Blanton dan Mayberry kembali ke rumah. Blanton mengetahui dari berita Minggu malam bahwa Garza telah meninggal. Dia tidak pernah melihat pemohon membawa pistol, dan dia tidak tahu apa yang dia lakukan dengan pistol itu.

FN5. Video pegadaian menunjukkan Blanton dan Mayberry berada di luar mobil tetapi tidak di dalam toko.

Setelah dia menyelesaikan pernyataannya, Roberts memberi Blanton kesempatan untuk meninjaunya. Blanton meninjau pernyataan itu dan menandatanganinya.

Dalam persidangan, Mayberry bersaksi bahwa pernyataan yang dilontarkannya kepada polisi tidak benar. Dia membantah bahwa dia mendatangi polisi dengan informasi tentang pembunuhan besar-besaran. Dia bersaksi bahwa dia memberikan pernyataannya karena polisi menuduhnya berada di apartemen tersebut, menyatakan bahwa mereka memiliki saksi yang melibatkan dia dan Blanton, dan mengatakan kepadanya bahwa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak memberikan pernyataan. Ketika ditanya tentang dua ledakan keras pertama yang dia dengar saat menunggu di dalam mobil, dia menyangkal mengetahui bahwa itu adalah Blanton dan pemohon yang menendang pintu apartemen Garza. Dia bersaksi bahwa anak-anak sedang bermain batu dan tongkat di luar, dan dia mengatakan bahwa semua suara terdengar sama. Ketika ditanya tentang ledakan kedua yang dia dengar, dia bersaksi bahwa dia tidak tahu apakah itu suara tembakan karena sebelumnya dia hanya mendengar suara tembakan di televisi. Dia membantah mengatakan kepada polisi bahwa Blanton tinggal di lantai atas bersama pemohon karena dia takut padanya. Dia membantah mengatakan bahwa mata Blanton besar dan dia tampak takut ketika kembali ke mobil. Pada hari pertama kesaksian persidangannya, Mayberry menyatakan bahwa ketika mereka meninggalkan kompleks apartemen, dia melihat pemohon memiliki sesuatu yang berkilau yang tampak seperti pistol, dan dia bertanya kepadanya apa itu dan dia mengatakan kepadanya bahwa itu adalah .380. atau 0,38. Pada hari kedua kesaksiannya di persidangan, dia menyatakan bahwa dia tidak pernah melihat pemohon membawa senjata dan bahwa dia berbohong sehari sebelumnya ketika dia memberikan kesaksian bahwa dia melihatnya.

Mayberry juga membantah memberi tahu polisi bahwa pemohon mengatakan dia meninggalkan peluru di rumah. Dia menyangkal bahwa pemohon ingin kembali ke apartemen Garza untuk mendapatkan obat bius, bahwa pemohon mengatakan bahwa dia menyerahkan semua yang ada di apartemen dan mengambil seratus dolar, dan bahwa pemohon menyatakan, Saya pikir saya harus melakukan itu. ibu keparat lagi. Dia menyangkal bahwa pemohon tertawa dan membual tentang penembakan Garza dan dia berkata, saya kupas kembali kepala ibu keparat itu.

Mayberry mengklarifikasi di persidangan bahwa pemohon telah mengenakan liontin keagamaan emas selain cincin kepala singa, kalung emas tulang herring, dan kalung tali putus emas. Dia mengatakan bahwa pemohon sering membawa kotak biru tempat dia menyimpan pensil. Dia juga bersaksi di persidangan bahwa ketika mereka meninggalkan Apartemen Stepping Stone untuk pertama kalinya, dia melihat seorang pria kulit hitam dan seorang pria Hispanik berjalan di jalan menuju toko kelontong. Ketika mereka kembali ke Batu Loncatan, dia melihat dua pria yang sama berjalan kembali dari toko.

Blanton membantah bagian tertentu dari pernyataannya ketika dia bersaksi di persidangan pemohon banding. Dia membenarkan bahwa mereka pergi ke apartemen Garza dan ke pegadaian, tapi dia berkata, Bagian yang tidak benar adalah ketika mereka menyela hal-hal tentang kematian [Garza]. Dia bersaksi bahwa dia menyuruh Mayberry untuk kembali ke mobil karena di luar panas dan dia sedikit bersikap, dan mengatakan bahwa dia dan pemohon turun ke mobil pada waktu yang sama sekitar satu menit kemudian. Dia membantah melihat pemohon memasuki apartemen dan mendengar suara tembakan. Dia membenarkan bahwa pemohon kemudian kembali ke apartemen Garza dan kembali ke mobil sekitar lima menit kemudian, namun bersaksi bahwa pemohon memberi tahu mereka ketika dia kembali ke mobil bahwa Garza masih belum ada di rumah. Dia membantah mengatakan kepada polisi bahwa dia mengetahui Garza telah meninggal ketika dia menonton berita Minggu malam. Dia bersaksi bahwa satu-satunya alasan dia menandatangani pernyataan itu adalah agar polisi mengizinkan dia dan Mayberry pulang.

Blanton juga bersaksi bahwa dia tidak pernah melihat kotak biru di tangan pemohon. Dia telah melihat pemohon mengenakan cincin emas berkepala singa sebelum hari pembunuhan. Ia tidak melihat perhiasan yang hendak digadaikan oleh pemohon hingga tiba di pegadaian. Dia mengira pemohon pasti membawa perhiasan itu di sakunya.

Pacar Garza, Debra Estrada, bersaksi bahwa dia bersamanya di kompleks apartemen pada hari pembunuhan. Estrada melihat Garza mengenakan rantai emas dengan liontin religi, sepasang cincin termasuk cincin singa bermata rubi, dan gelang nugget emas. Dia mengidentifikasi barang-barang tersebut sebagai barang yang sama yang diperoleh polisi dari pegadaian tempat pemohon menggadaikan perhiasan setelah pembunuhan.

Estrada bersaksi bahwa, pada sore hari terjadinya pembunuhan, dia dan Garza sedang duduk di luar di meja piknik menunggu teman-temannya menjemputnya ketika seorang pria Afrika-Amerika yang kemudian diidentifikasi sebagai Anderson dan seorang pria Hispanik yang kemudian diidentifikasi sebagai Vidal datang. untuk berbicara dengan Garza. Garza menceritakan kepada mereka tentang kejadian sehari sebelumnya ketika dia menikam seseorang di Poteet Strawberry Festival. Anderson bertanya kepada Garza apa yang akan dia lakukan jika seseorang menodongkan pistol ke arahnya. Para pria itu awalnya saling menggoda, tapi kemudian Anderson mulai merasa jengkel dengan Garza dan sepertinya dia akan menyerangnya. Para pria tersebut berbicara tentang berkumpul nanti untuk menghisap ganja. Kemudian dia dan Garza bangkit dari meja dan pergi. Garza pergi ke ruang cuci, dan Estrada meninggalkan kompleks apartemen ketika temannya datang menjemputnya.

Vidal dan Anderson bersaksi bahwa mereka telah berbicara dengan Garza dan pacarnya di meja piknik sore itu. Mereka sepakat untuk bertemu dengan Garza nanti untuk menghisap ganja. Garza berkata dia akan pergi ke apartemennya untuk berganti pakaian, dan Vidal serta Anderson berjalan ke toko untuk membeli cerutu dan bir.

Ketika mereka kembali, mereka melihat dari posisi mereka di bawah bahwa pintu Garza sedikit terbuka. Mereka bersiul agar Garza turun, tapi dia tidak menjawab. Vidal berjalan mundur sedikit sehingga dia bisa melihat pintu dengan lebih baik, dan dia melihat baut-baut mati mencuat dan kayu pecah. Mereka pergi ke apartemen Vidal tempat Vidal menghubungi Garza. Namun Garza tidak menelepon.

Mereka kembali ke luar, melihat Romano memungut sampah, dan memintanya untuk melihat ke dalam apartemen Garza.

Lebih lanjut Vidal mengaku sudah berkali-kali melihat Garza mengenakan kalung dengan liontin keagamaan. Ia juga menerangkan, pemohon biasa nongkrong di kompleks apartemen bersama Garza dan teman-teman lainnya. Dua atau tiga minggu sebelum pembunuhan, Garza memamerkan uangnya di depan pemohon dan saudaranya. Pemohon mengatakan, Anda terus menarik uang, seseorang akan mendongkrak Anda.

Istri Garza, Yvonne, yang telah berpisah dengannya, bersaksi bahwa terakhir kali dia melihat Garza adalah pada tanggal 6 April 2000, ketika Garza datang ke apartemennya untuk mengunjungi putra mereka. Dia meneleponnya pada tanggal 9 April pukul 02.00 dan mengatakan dia akan datang mengunjungi putra mereka hari itu. Dia mengiriminya pesan sekitar pukul 16:45 atau 17:00, dan dia tidak mengembalikan halamannya. Dia tidak pernah muncul, dan seorang teman yang datang ke rumahnya pada Minggu malam memberi tahu dia bahwa dia telah dibunuh.

Yvonne bersaksi bahwa dia membeli dan memberi Garza gelang nugget emas sepuluh karat dari toko perhiasan Treasures pada tanggal 3 Februari 2000. Dia juga membelikan Garza rantai tulang herring dari Piercing Pagoda pada tanggal 3 Februari. Pada tanggal 16 Februari, dia membeli dan memberi Garza sepuluh -cincin singa emas karat. Ia bersaksi bahwa Garza sering mengenakan liontin Yesus dan Maria pada rantai tali emas yang putus dan diikat dengan kawat.

Yvonne juga bersaksi bahwa Garza memiliki kotak kunci di apartemennya tempat dia menyimpan barang-barang berharga. Sekitar seminggu setelah kematian Garza, dia membersihkan apartemennya dan memperhatikan bahwa kunci dari kotak kuncinya hilang. Kalung tali emas dengan liontin religi, kalung herringbone, cincin kepala singa, dan gelang nugget juga hilang dari apartemen. Garza mengenakan semua perhiasan ini, kecuali rantai tulang herring, saat terakhir kali dia melihatnya pada tanggal 6 April. Dia bersaksi bahwa dia tidak pernah mengetahui Garza meminjamkan perhiasannya kepada teman-temannya. Namun, setelah melihat foto-foto pemohon, Garza, dan teman-teman lainnya yang diambil sebelum kematian Garza, ia mengakui bahwa pemohon mengenakan perhiasan yang mirip dengan liontin keagamaan dan gelang nugget emas milik Garza.

Henry Esparza, Jr., seorang karyawan di Hollywood Video, bersaksi bahwa film disewa di akun Blanton pada pukul 16:43. pada tanggal 9 April 2000. Brian Collins, asisten manajer di EZ Pawn, bersaksi bahwa pemohon menggadaikan rantai emas herringbone, kalung tali emas dengan rantai putus, dan liontin keagamaan seharga delapan puluh lima dolar pada pukul 18.00. pada tanggal 9 April. Collins memperhatikan bahwa pemohon mengenakan cincin berkepala singa dengan mata rubi dan berlian di mulutnya, tetapi dia tidak menggadaikannya. Ketika pemohon berada di dalam toko, Collins mengamati seorang pria kulit hitam dan seorang wanita kulit hitam di luar toko. Wanita itu tampak kesal dan berjalan mondar-mandir dan pria itu berbicara dengannya dan berusaha menenangkannya. Di persidangan, Mayberry membantah dirinya kesal saat menunggu di luar pegadaian.

Alkeshia Hoyle bersaksi bahwa dia dan pemohon tinggal bersama pada saat pelanggaran terjadi. Saudara laki-laki pemohon dan pacar saudara laki-lakinya datang mengunjunginya ketika dia meninggalkan apartemen pada tanggal 9 April. Pemohon mengirim dia keluar dari apartemen mereka sekitar pukul 18.00. dan 19:00. Dia berada di apartemen ketika dia tiba di rumah sekitar jam 10 malam. Dia mengamati dia mengenakan gelang nugget emas dan cincin binatang dengan batu rubi merah yang dia belum pernah lihat dia kenakan sebelumnya. Ketika pemohon ditangkap di apartemen mereka pada tanggal 13 April, dia mengenakan gelang nugget emas dan cincin kepala singa dengan mata rubi dan berlian di mulutnya.

Negara memberikan beberapa kuitansi perhiasan di persidangan, termasuk kuitansi dari Piercing Pagoda untuk rantai tali emas sepanjang dua puluh dua inci; tanda terima penjemputan dari Piercing Pagoda untuk kalung emas herringbone tertanggal 3 Februari 2000; tanda terima dari Treasures untuk gelang nugget emas sepuluh karat tertanggal 3 Februari 2000, atas nama pelanggan Yvonne; dan tanda terima lainnya dari Treasures untuk cincin singa emas sepuluh karat tertanggal 16 Februari 2000, juga atas nama pelanggan Yvonne.

Bukti fisik termasuk tiga jejak kaki di pintu Garza yang tampaknya dibuat oleh sepatu tenis. Detektif SAPD Myron Oberheu mengukur salah satu jejak kaki itu sekitar dua belas inci. Dia mengukur kaki pemohon di pengadilan pada ukuran dua belas seperempat inci. Dua selongsong peluru bekas dan satu peluru ditemukan dari apartemen Garza. Selongsong pelurunya kaliber otomatis .380. Mereka adalah dua merek berbeda tetapi tampaknya ditembakkan dari senjata api yang sama. Pelurunya konsisten dengan kaliber otomatis .380.

Saksi negara bagian Frank Trujillo bersaksi bahwa dia dulu bekerja di meja depan West Point Inn di San Antonio dan dia mengenal pemohon karena dia datang ke motel beberapa kali untuk meminta kamar. Trujillo tidak yakin tanggal pastinya, tetapi, beberapa hari sebelum 13 April 2000, pemohon meminta kamar di motel. Dia juga bertanya kepada Trujillo apakah dia ingin membeli senjata. Ketika Trujillo menanyakan alasannya, katanya, saya harus merokok seorang negro. Trujillo memperhatikan pemohon mengenakan cincin bergambar harimau atau singa bermata merah.

Trujillo ditangkap dengan surat perintah pembebasan bersyarat pada 13 April dan dipenjara bersamaan dengan pemohon banding. Saat berada di penjara, pemohon mengatakan kepadanya bahwa dia, saudara laki-lakinya, dan pacar saudara laki-lakinya pergi ke rumah seorang pria untuk meminta obat-obatan terlarang dan dia mendobrak pintu dan menembak orang tersebut. Dia berbicara tentang mengambil beberapa perhiasan dan mengatakan dia terekam kamera di pegadaian mencoba menggadaikan perhiasan tersebut.

Saksi pembela Ronald Marshall bersaksi bahwa dia berteman dengan Garza dan pemohon. Marshall bersaksi bahwa dia mengenakan rantai emas dan liontin keagamaan Garza di foto yang ditemukan dari apartemen Garza. Garza dan pemohon juga ada dalam foto yang diyakini Marshall diambil pada bulan Februari atau Maret 2000. Marshall bersaksi bahwa Garza awalnya memiliki liontin tersebut, namun dia telah memberikannya kepada pemohon. Pemohon membiarkan Marshall memakai liontin di gambar dan dia mengembalikannya kepada pemohon sesudahnya. Saat memakai liontin tersebut, dia mengamati bahwa mata rantai pada kalung itu putus dan disatukan dengan kawat.

Marshall belum pernah melihat pemohon mengenakan cincin kepala singa. Marshall hadir saat Garza terlibat pertengkaran di festival stroberi sehari sebelum pembunuhannya. Saat itu, Garza mengenakan gelang nugget emas, namun tidak mengenakan cincin kepala singa atau liontin religi.

II. Kecukupan Bukti Secara Hukum

Dalam kesalahan poin ketiga, pemohon menantang kecukupan hukum atas bukti kesalahannya. FN6 Untuk menghukum pemohon atas pembunuhan besar-besaran, dakwaan tersebut mengharuskan juri untuk menemukan tanpa keraguan bahwa pemohon dengan sengaja melakukan pembunuhan dalam prosesnya. melakukan atau mencoba melakukan perampokan atau perampokan. Pemohon secara khusus menuduh bahwa Negara gagal membuktikan bahwa ia melakukan pelanggaran yang mendasarinya.

FN6. Pemohon juga berpendapat bahwa Bagian 19.02(a)(2) KUHP Texas tidak konstitusional sebagaimana diterapkan padanya karena Negara menggunakan pembunuhan tersebut untuk mengubah masuknya pemohon secara tidak sah ke dalam tempat tinggal menjadi perampokan dan kemudian menggunakan pembunuhan yang sama ditambah dengan perampokan untuk menetapkan pelanggaran pembunuhan besar-besaran. Gugatan penggugat pada hakekatnya tidak benar. Negara mendakwa pemohon melakukan pembunuhan dalam rangka melakukan perampokan dengan maksud untuk melakukan pencurian. Sekalipun tuntutan bootstrap tersebut tidak ditolak oleh Pengadilan ini, lihat Homan v. State, 19 S.W.3d 847, 849 (Tex.Crim.App.2000), tuntutan pemohon banding tetap gagal.

Dalam mengevaluasi kecukupan bukti secara hukum, kita harus melihat bukti tersebut dari sudut pandang yang paling mendukung putusan dan menentukan apakah ada pengadilan yang rasional yang dapat menemukan unsur-unsur penting dari pelanggaran tersebut tanpa keraguan. FN7 Ketika dakwaan pengadilan. memberi wewenang kepada juri untuk memvonis bersalah atas teori-teori alternatif, seperti yang terjadi dalam kasus ini, putusan bersalah akan dikuatkan jika bukti-bukti mengenai salah satu teori tersebut cukup. FN8

FN7. Lihat Jackson v. Virginia, 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN8. Ladd v. State, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999) (mengutip Rabbani v. State, 847 S.W.2d 555, 558-559 (Tex.Crim.App.1992)).

Seseorang melakukan tindak pidana perampokan jika dalam melakukan pencurian dan dengan maksud untuk memperoleh atau mempertahankan penguasaan atas harta benda, ia (1) dengan sengaja, sengaja, atau ceroboh menyebabkan luka pada badan orang lain; atau (2) dengan sengaja atau sengaja mengancam atau membuat orang lain takut akan cedera atau kematian. FN9 Pencurian didefinisikan sebagai perampasan properti secara tidak sah dengan maksud untuk merampas pemilik properti.FN10

FN9. Tex.Pen.Code § 29.02. FN10. Tex.Pen.Code § 31.03(a).

Pemohon berpendapat bahwa Negara gagal membuktikan bahwa dia merampok Garza, dengan menunjukkan bahwa perhiasan yang dipermasalahkan adalah hal biasa dan ada kemungkinan bahwa Garza memberinya perhiasan tersebut. Mayberry bersaksi bahwa ketika pemohon kembali ke mobilnya pada perjalanan pertama mereka ke Apartemen Stepping Stone, dia mengenakan kalung emas tulang herring, kalung tali emas patah, liontin keagamaan emas, dan cincin kepala singa emas dengan batu rubi di dalamnya. matanya dan berlian di mulutnya. Mayberry belum pernah melihat pemohon mengenakan cincin kepala singa sebelumnya. Hoyle bersaksi bahwa ketika dia melihat pemohon pada pukul 10 malam. pada tanggal 9 April, dia mengenakan gelang nugget emas dan cincin binatang dengan batu rubi merah yang belum pernah dia lihat dia kenakan sebelumnya. Marshall bersaksi bahwa dia belum pernah melihat pemohon mengenakan cincin kepala singa sebelumnya. Seorang pegawai toko perhiasan Treasures bersaksi bahwa penempatan batu di cincin kepala singa itu unik. Yang juga membedakannya adalah kalung tali emas itu diputus dan disatukan dengan kawat.

Pemohon juga berpendapat bahwa tidak ada saksi yang dapat menempatkan perhiasan yang diduga dicuri tersebut pada [Garza] pada hari kematiannya. Namun, Estrada bersaksi bahwa dia bersama Garza di kompleks apartemen pada hari pembunuhan dan Garza mengenakan rantai emas dengan liontin keagamaan, cincin singa dengan mata rubi, dan gelang nugget emas. Garza tidak mengenakan perhiasan apa pun saat polisi dan paramedis tiba di apartemennya. Pemohon menggadaikan rantai emas herringbone, kalung tali emas yang rantainya putus, dan liontin keagamaan pada malam itu. Pemohon mengenakan gelang nugget emas dan cincin kepala singa ketika dia ditangkap pada 13 April. Perhiasan tersebut hilang ketika Yvonne membersihkan apartemen Garza seminggu setelah kematiannya.

Trujillo bersaksi bahwa pemohon mengatakan kepadanya bahwa dia mengambil beberapa perhiasan dari orang yang dia tembak. Bukti juga menunjukkan bahwa pemohon mengambil uang dari Garza. Mayberry mengatakan kepada polisi dalam pernyataannya bahwa pemohon mengatakan dia mengambil seratus dolar ketika dia kembali ke apartemen Garza. FN11

FN11. Selama kesaksian Mayberry, sebagian dari pernyataannya hanya digunakan sebagai bukti pemakzulan. Namun, selama kesaksian Roberts, pernyataan itu dibacakan tanpa keberatan. Alhasil, pernyataan tersebut menjadi bukti substantif adanya rasa bersalah. Lihat Tex.R. Jelas. 802 (Desas-desus tidak dapat diterima kecuali ditentukan oleh undang-undang atau peraturan-peraturan ini atau oleh peraturan-peraturan lain yang ditentukan berdasarkan kewenangan undang-undang. Desas-desus yang tidak dapat diterima yang diterima tanpa keberatan tidak boleh ditolak nilai pembuktiannya hanya karena itu adalah desas-desus).

Bukti-bukti tersebut, yang dipandang paling mendukung putusan, menetapkan bahwa pemohon dengan sengaja membunuh Garza ketika memasuki apartemen Garza, tanpa persetujuan Garza, dengan maksud untuk melakukan pencurian. Berdasarkan bukti-bukti di persidangan, juri yang rasional dapat menyimpulkan tanpa keraguan bahwa pemohon dengan sengaja melakukan pembunuhan saat melakukan perampokan.FN12 Kami mengesampingkan kesalahan ketiga yang diajukan pemohon. FN12. Jackson, 443 AS di 319.

AKU AKU AKU. Kecukupan Bukti yang Faktual

Dalam poin kesalahannya yang keempat, pihak yang mengajukan banding pada umumnya mempertanyakan kecukupan faktual bukti-bukti selama tahap bersalah dalam persidangan. Dalam tinjauan kecukupan faktual, kami memandang semua bukti dalam sudut pandang netral dan mengesampingkan putusan hanya jika (1) bukti terlalu lemah untuk mendukung temuan kesalahan tanpa keraguan atau (2) jika bukti sebaliknya memang demikian. kuat bahwa bukti yang mendukung putusan tersebut tidak dapat membuktikan kesalahan tanpa keraguan.FN13. Zuniga v. Negara Bagian, No. 539-02, slip op. pada 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., dikirimkan 21 April 2004).

Bukti-bukti yang dikemukakan selama fase bersalah dalam persidangan diuraikan di atas. Bukti-bukti menunjukkan bahwa pemohon menendang pintu apartemen Garza dengan maksud melakukan pencurian, menembak Garza sebanyak dua kali, dan mencuri perhiasan Garza. Bukti yang mendukung kesimpulan ini antara lain (1) pernyataan yang diberikan Mayberry dan Blanton kepada polisi, FN14 (2) kesaksian bahwa Garza telah memakai perhiasannya sesaat sebelum pembunuhan tetapi tidak memakai perhiasan apa pun ketika paramedis menemukannya, dan (3) keterangan yang menyebutkan bahwa perhiasan yang digadaikan oleh pemohon sebagai perhiasan Garza. Bukti ini tidak terlalu lemah untuk mendukung keputusan juri bahwa ia melakukan pembunuhan ketika sedang melakukan perampokan.FN15

FN14. Selama kesaksian Blanton, sebagian dari pernyataannya hanya digunakan sebagai bukti pemakzulan. Namun, selama kesaksian Roberts, pernyataan itu dibacakan tanpa keberatan. Akibatnya, pernyataan-pernyataan tersebut menjadi bukti substantif adanya rasa bersalah. Lihat Tex.R. Jelas. 802 (Desas-desus tidak dapat diterima kecuali ditentukan oleh undang-undang atau peraturan-peraturan ini atau oleh peraturan-peraturan lain yang ditentukan berdasarkan kewenangan undang-undang. Desas-desus yang tidak dapat diterima yang diterima tanpa keberatan tidak boleh ditolak nilai pembuktiannya hanya karena itu adalah desas-desus). FN15. Ibid.

Bukti yang melemahkan putusan tersebut antara lain kesaksian persidangan Mayberry, Blanton, dan Marshall. Mayberry dan Blanton bersaksi bahwa Roberts mengancam mereka dengan tuduhan pembunuhan besar-besaran jika mereka tidak memberikan pernyataan yang melibatkan pemohon. Dalam persidangan mereka menyatakan bahwa pemohon tidak memasuki apartemen Garza dan pemohon tidak pernah mengatakan bahwa ia memasuki apartemen tersebut. Blanton juga mengaku telah melihat pemohon dengan cincin singa sebelum hari pembunuhan. Marshall juga bersaksi bahwa menurutnya Garza memberikan kalung tali emas dan liontin keagamaan kepada pemohon.

Kesaksian Marshall bahwa Garza memberikan kalung tali emas dan liontin keagamaan kepada pemohon diperkuat dengan foto pemohon yang mengenakan kalung dan liontin tersebut. Namun kesaksian bahwa Garza memberikan kalung tersebut kepada pemohon dan bukannya meminjamkan kalung tersebut kepada pemohon dirusak oleh kesaksian Estrada bahwa Garza telah memakai kalung dan liontin yang sama beberapa saat sebelum dia dibunuh.

Juri bebas menolak sebagian atau seluruh keterangan para saksi tersebut. Kami tidak dapat mengatakan bahwa bukti-bukti yang bertentangan dengan putusan tersebut begitu kuat sehingga putusan juri jelas-jelas salah atau tidak adil.FN16 Kami mengesampingkan poin keempat kesalahan pemohon. FN16. Lihat Clewis v. State, 922 S.W.2d 126, 129 (Tex.Crim.App.1996).

IV. Klaim Batson

Dalam poin kesalahannya yang pertama, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengesampingkan keberatan Batson terhadap tantangan negara yang diajukan oleh calon juri Michelle Johnson dan Ann Henderson.FN17 Seorang terdakwa yang keberatan berdasarkan Batson harus menunjukkan diskriminasi rasial secara prima facie di Negara melakukan mogok kerja yang bersifat memaksa.FN18 Beban kemudian beralih ke Negara untuk mengartikulasikan penjelasan yang netral ras atas aksi mogok yang dilakukannya.FN19 Setelah jaksa penuntut telah mengartikulasikan penjelasan yang netral ras, beban beralih kembali ke terdakwa untuk menunjukkan bahwa penjelasan tersebut benar. benar-benar merupakan dalih untuk melakukan diskriminasi.FN20 Pengadilan kemudian harus menentukan apakah terdakwa telah memikul bebannya untuk membuktikan diskriminasi.FN21 Keputusan pengadilan diberikan dengan sangat hormat dan tidak akan dibatalkan di tingkat banding kecuali jika keputusan tersebut jelas-jelas salah. FN22

FN17. Lihat Batson v. Kentucky, 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (berpendapat bahwa Klausul Perlindungan Setara melarang jaksa untuk menggugat calon juri semata-mata karena rasnya atau dengan asumsi bahwa juri kulit hitam sebagai suatu kelompok tidak akan mampu mempertimbangkan kepentingan Negara secara tidak memihak. kasus melawan terdakwa berkulit hitam) Pemohon juga berargumentasi dalam catatan kaki bahwa pengadilan keliru dalam menolak melakukan analisis Batson sehubungan dengan pergantian juri. Satu-satunya otoritas hukum yang dia sampaikan untuk mendukung klaim ini adalah kutipan pada catatan kaki Ladd v. State, 3 S.W.3d 547 (Tex.Crim.App.1999), di mana kami mencatat bahwa seorang sarjana berargumentasi dalam artikel tinjauan hukum bahwa Batson harus memperluas pengocokan juri. Id., pada tahun 575 n. 9. Pihak yang mengajukan banding menghilangkan sisa catatan kaki yang kami nyatakan: Namun, kami ingin memperjelas bahwa kami tidak mendukung pandangan seperti itu. Ibid.

FN18. Lihat Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002). FN19. Ibid. FN20. Ibid. FN21. Ibid. FN22. Ibid.

A.Johnson

Pemohon mengajukan keberatan atas pemogokan yang dilakukan oleh Negara terhadap Johnson di bawah kepemimpinan Batson, pengadilan menyimpulkan bahwa pemohon mengajukan kasus prima facie, dan Negara mengutarakan alasan pemogokan tersebut. Jaksa menjelaskan bahwa dia memukul Johnson karena dia menyatakan bahwa hukuman mati bertentangan dengan keyakinan agamanya, dia bingung mengenai hukuman mati, dia percaya bahwa hukuman mati hanya pantas untuk kasus-kasus yang direncanakan, dan dia akan menuntut negara pada standar yang lebih tinggi. bukti karena dia harus diyakinkan tanpa keraguan apa pun untuk mengembalikan putusan bersalah. Sebagai tanggapan, pemohon mengajukan argumen bahwa pertanyaan yang diajukan jaksa kepada Johnson tidak netral terhadap ras dan secara khusus dirancang untuk mencoba menjatuhkannya dari juri. Pengadilan menolak tantangan Batson.

Pemohon melakukan analisis komparatif mengenai banding untuk menunjukkan bahwa alasan negara untuk menyerang Johnson sebenarnya adalah alasan untuk melakukan diskriminasi. Dia membandingkan pertanyaan Negara terhadap Johnson dengan pertanyaannya terhadap calon juri Karen Albert, Richard Rosas, Joe Ann Dobrick, Ada Bohlken, dan Deborah Parker. Semua calon juri ini menyatakan bahwa mereka dapat mengembalikan putusan mati jika didukung oleh bukti dan bahwa mereka dapat mengikuti standar pembuktian yang tidak diragukan lagi. Sebaliknya, Johnson mengatakan kepada jaksa penuntut bahwa Tuhan adalah satu-satunya yang dapat mengambil nyawa seseorang dan bahwa untuk mengembalikan putusan bersalah, dia harus percaya sepenuhnya tanpa keraguan apa pun bahwa orang tersebut melakukan kejahatan tersebut.

Pemohon mengklaim bahwa jaksa menghabiskan lebih banyak waktu untuk menjelaskan hukum dan mengurangi kebingungan dengan calon juri lainnya. Negara menjawab bahwa mereka menghabiskan lebih banyak waktu dengan calon juri yang dengan jelas mengatakan bahwa mereka dapat mengembalikan putusan mati karena mereka adalah orang-orang yang akan terlihat menjadi juri yang baik dalam kasus besar.

Pemohon juga mengeluhkan bahwa Johnson terkena dampak karena pandangannya mengenai perencanaan terlebih dahulu, sedangkan Rosas, Dobrick, Bohlken, dan Parker tidak. Tak satu pun dari calon juri ini menyatakan bahwa hukuman mati seharusnya hanya diterapkan pada kejahatan yang direncanakan, seperti yang dilakukan Johnson; sebaliknya, mereka mengatakan bahwa perencanaan yang matang mungkin merupakan faktor yang perlu dipertimbangkan dalam proses pengambilan keputusan.

Pemohon menyatakan bahwa, setelah diinterogasi oleh penasihat hukum, Johnson menyatakan bahwa ia dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan yang mengakibatkan hukuman mati berdasarkan bukti, bahwa ia tidak memerlukan perencanaan terlebih dahulu, dan bahwa ia tidak akan membebani negara dengan beban yang lebih berat. daripada melampaui keraguan yang masuk akal. Namun fakta bahwa seorang calon juri bimbang mengenai kemampuannya untuk memilih hukuman mati, terlepas dari keyakinan pribadinya, merupakan alasan yang sah dan netral untuk menyerang orang tersebut.FN23. Jasper v.Negara, 61 S.W.3d 413, 422 (Tex.Crim.App.2001).

B.Henderson

Selanjutnya kita beralih ke tantangan Batson dari pemohon banding terhadap serangan negara terhadap Henderson. Tanpa menyimpulkan bahwa pemohon telah mengajukan kasus prima facie, FN24 pengadilan menerima penjelasan Negara atas pemogokan tersebut. Jaksa menjelaskan bahwa dia memukul Henderson karena Henderson mengakui bahwa dia memiliki bias terhadap kantor kejaksaan, dia berbohong dalam kuesioner juri tentang penangkapan sebelumnya, putranya memiliki riwayat kriminal yang panjang, dia menyatakan bahwa dia tidak dapat menghukum mati seseorang. , dia menyatakan bahwa berdasarkan pekerjaannya dia tidak akan bisa memberikan perhatian penuh pada kasusnya, dan dia menyatakan bahwa dia harus diyakinkan 100 persen untuk dapat menghukum seseorang atas kejahatan. Pengadilan menolak tantangan Batson dari pemohon banding.

FN24. Ketika pihak yang mengajukan banding telah memberikan penjelasan yang netral terhadap ras atas tantangan yang ditaati dan pengadilan telah memutuskan pertanyaan utama mengenai diskriminasi yang disengaja, maka persoalan awal mengenai apakah pihak yang menolak mengajukan kasus prima facie menjadi dapat diperdebatkan. Malone v.Negara, 919 S.W.2d 410, 412 (Tex.Crim.App.1996).

Penggugat mengklaim bahwa pengadilan gagal melakukan analisis Batson secara lengkap sehubungan dengan Henderson karena pengadilan tidak membuat keputusan akhir mengenai langkah ketiga analisis Batson. Penggugat mengeluh bahwa pengadilan menghentikan analisis setelah menentukan bahwa alasan yang diajukan Negara adalah netral ras. Namun dalam persidangan, pemohon tidak berusaha membantah alasan Negara melakukan pemukulan terhadap Henderson. Putusan pengadilan terlihat jelas dari konteksnya dan didukung oleh catatan.FN25. Lihat Simpson v. State, 119 S.W.3d 262, 268 (Tex.Crim.App.2003).

apakah charles manson memiliki seorang putra

Pemohon juga berpendapat bahwa, setelah ditanyai lebih lanjut oleh pembela, Henderson menyatakan bahwa dia dapat mengesampingkan keyakinan pribadinya tentang hukuman mati dan mengambil keputusan berdasarkan bukti. Kebimbangan Henderson mengenai apakah ia dapat menjatuhkan hukuman mati atau tidak, terlepas dari keyakinan pribadinya, merupakan alasan yang sah dan netral untuk melakukan mogok kerja.FN26. Jasper, 61 SW3d di 422.

Pemohon mengatakan bahwa salah satu alasan Henderson dipukul adalah karena aktivitas kriminal putranya, sementara calon juri Ada Bohlken duduk sebagai juri meskipun memiliki saudara laki-laki dan sepupu yang memiliki riwayat kriminal. Bohlken mengatakan bahwa kerabatnya diperlakukan dengan adil dan hal itu sama sekali tidak menjadi faktor dalam proses berpikirnya. Henderson, sebaliknya, mengatakan bahwa putranya tidak diperlakukan secara adil oleh sistem dan dia memiliki bias terhadap kantor kejaksaan.

Pemohon juga mengeluhkan bahwa Henderson dipukul karena riwayat kriminalnya sendiri, sedangkan calon juri Troy Hanson dan Joy Carr tidak. Henderson gagal mengungkapkan penangkapannya sebelumnya dalam kuesioner juri; Hanson dan Carr terbuka tentang penangkapan dan hukuman mereka sebelumnya.

Penjelasan negara bagian yang menyerang Johnson dan Henderson jelas-jelas netral terhadap ras dan catatan tidak menunjukkan bukti adanya dalih. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak tantangan Batson dari pemohon banding. Kami mengesampingkan kesalahan pertama pemohon.

V. Instruksi Pelanggaran yang Kurang Termasuk

Pemohon banding menegaskan dalam poin kesalahannya yang kedua bahwa pengadilan secara keliru menolak untuk menginstruksikan juri mengenai pelanggaran-pelanggaran yang termasuk ringan, yaitu pembunuhan, pembunuhan besar-besaran, pelanggaran pidana, dan kejahatan pidana. Akan tetapi, pemohon banding meminta agar pengadilan menginstruksikan juri hanya pada pelanggaran ringan yaitu pembunuhan. Ia gagal mempertahankan sisa tuntutannya untuk peninjauan banding karena ia tidak meminta pengadilan untuk memberikan instruksi kepada juri mengenai tindak pidana pembunuhan, pelanggaran pidana, dan kejahatan kriminal, dan ia juga tidak berkeberatan jika isu-isu tersebut tidak dimasukkan dalam dakwaan.FN27 . Kriminal Kode Tex. Proses. Seni. 36.14; Posey v. State, 966 S.W.2d 57, 61 (Tex.Crim.App.1998) (menyatakan bahwa pengadilan tidak mempunyai kewajiban untuk menginstruksikan sua sponte para juri tentang masalah pembelaan, bahkan berdasarkan Pasal 36.19 KUHAP dan Almanza v .State, 686 S.W.2d 157 (Tex.Crim.App.1984) (op. on reh'g)).

Kami menggunakan tes dua arah untuk menentukan apakah seorang terdakwa berhak atas instruksi mengenai pelanggaran yang termasuk dalam pelanggaran yang lebih ringan. FN28 Langkah pertama dalam analisis kami adalah menentukan apakah pelanggaran yang lebih ringan, pembunuhan, termasuk dalam bukti yang diperlukan untuk menetapkan pelanggaran yang dituduhkan, pembunuhan besar-besaran.FN29 Di sini, tahap pertama pengujian telah dipenuhi karena kami berpendapat bahwa pembunuhan adalah pelanggaran yang lebih kecil dari pembunuhan besar-besaran.FN30

FN28. Rousseau v.Negara, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN29. Ibid. FN30. Jones v.Negara, 833 S.W.2d 118, 127 (Tex.Crim.App.1992).

Langkah kedua memerlukan evaluasi terhadap bukti-bukti untuk menentukan apakah ada bukti yang memungkinkan juri secara rasional memutuskan bahwa terdakwa hanya bersalah atas pembunuhan.FN31 Bukti tersebut harus menetapkan pembunuhan sebagai alternatif rasional yang sah terhadap pembunuhan besar-besaran.FN32 Kami tidak peduli apakah bukti ini kuat, kredibel, atau tidak terbantahkan. FN33 Jika ada bukti, dari sumber mana pun, pemohon berhak mendapat instruksi berdasarkan permintaan.FN34

FN31. Rousseau, 855 SW2d di 672. FN32. Wesbrook v.Negara, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). FN33. Rousseau, 855 SW2d di 672. FN34. Ibid.

Pemohon berpendapat bahwa pembunuhan tersebut tidak dilakukan dalam rangka kejahatan lain karena Negara gagal membuktikan pelanggaran yang mendasari perampokan atau perampokan. Pemohon menegaskan, tidak ada bukti selain spekulasi bahwa ada sesuatu yang diambil dari apartemen Garza. Pemohon berpendapat bahwa bukti justru menunjukkan bahwa perhiasan tersebut, yang tidak unik dan dapat dibeli di mana saja, sebenarnya milik pemohon.

Kami tidak setuju dengan pernyataan pemohon bahwa tidak ada bukti, selain spekulasi, bahwa ada sesuatu yang diambil dari apartemen tersebut. Sebagaimana telah kita bahas di atas, bukti-bukti tersebut cukup secara hukum dan faktual untuk mendukung keputusan juri. Pertanyaannya adalah apakah terdapat bukti dalam catatan yang dapat digunakan oleh juri yang rasional untuk menyimpulkan bahwa, jika pemohon banding bersalah, ia hanya bersalah atas pembunuhan.

Kami akan meninjau bukti-bukti yang cenderung membuktikan bahwa pemohon tidak melakukan perampokan atau perampokan. Blanton bersaksi bahwa pemohon mengetuk pintu Garza tetapi tidak benar-benar memasuki apartemen Garza. Ia juga membantah pemohon membual telah membunuh Garza. Blanton juga mengatakan bahwa dia pernah melihat pemohon mengenakan cincin kepala singa sebelum hari pembunuhan Garza. Mayberry bersaksi bahwa pemohon mengetuk pintu Garza, tetapi dia tidak melihatnya memasuki apartemen. Marshall bersaksi bahwa Garza memberikan rantai tali emas dan liontin keagamaannya kepada pemohon. Foto-foto yang diperkenalkan selama persidangan menggambarkan pemohon mengenakan perhiasan yang mirip dengan liontin keagamaan Garza dan gelang bongkahan emas.

Bukti-bukti yang menunjukkan bahwa pemohon tidak melakukan perampokan atau perampokan juga menunjukkan bahwa pemohon tidak melakukan pembunuhan. Jika juri mempercayai kesaksian Blanton dan Mayberry, maka pemohon bersalah hanya karena mengetuk pintu apartemen temannya. Jika juri mempercayai Marshall, maka pemohon hanya menerima hadiah dari Garza. Dan foto-foto tersebut tidak menunjukkan pemohon membunuh Garza. Catatan tersebut tidak memuat bukti yang dapat disimpulkan oleh juri bahwa, jika pemohon bersalah, maka ia bersalah hanya atas pembunuhan. Kami mengesampingkan poin kedua pemohon.

VI. Pemakzulan yang Tidak Tepat

Dalam poin kelima kesalahan pemohon, ia mengklaim bahwa pengadilan mengizinkan negara untuk secara tidak patut mendakwa Mayberry dan Blanton dengan membacakan pernyataan mereka kepada juri yang merupakan pelanggaran terhadap Texas Rule of Evidence 613.FN35 Pemohon secara khusus berargumentasi bahwa negara, meskipun telah diperingatkan oleh pengadilan pada beberapa kesempatan untuk ... mematuhi, tidak hanya membacakan pernyataan kepada juri, tetapi meminta Detektif yang mengambil pernyataan tersebut mengulangi prosesnya. Pemohon tidak berkeberatan atas dasar ini ketika Roberts memberikan kesaksian mengenai pernyataan Mayberry dan Blanton; dengan demikian, bagian tuntutannya ini tidak disimpan untuk banding.FN36

FN35. Pemohon juga mengklaim pemakzulan yang tidak tepat oleh Negara Bagian terhadap Mayberry dan Blanton melanggar haknya berdasarkan Amandemen Keenam dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan Pasal I, §§ 9 dan 10 Konstitusi Texas. Karena pemohon tidak memberikan kewenangan atau argumen tersendiri atas tuntutan konstitusionalnya, kami menolak untuk menanganinya. Lihat Heitman v. State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n. 23 (Tex.Crim.App.1991). FN36. Tex.R.App. Hal.33.1.

Aturan 613(a) memperbolehkan salah satu pihak untuk memakzulkan seorang saksi yang pernyataan sebelumnya tidak konsisten. Sebelum seorang saksi dapat didakwa dengan pernyataan sebelumnya yang tidak konsisten, saksi tersebut harus diberitahu tentang isi pernyataan tersebut serta waktu dan tempat serta siapa yang menerima pernyataan tersebut, dan harus diberi kesempatan untuk menjelaskan atau menyangkal pernyataan tersebut.FN37 Apabila saksi menyangkal pernyataan yang bertentangan itu, maka hal itu dapat dibuktikan dengan pernyataan yang tidak konsisten sebelumnya.FN38 Namun jika saksi mengakui pernyataan yang tidak konsisten sebelumnya, maka pernyataan sebelumnya tidak dapat diterima.FN39 Jika saksi mengakui pernyataan tertulis tersebut tetapi atas dasar penyidikan menyangkal sebagian pernyataan tersebut, maka bagian yang bertentangan dengan saksi tersebut dapat dibuktikan untuk kepentingan pemakzulan.FN40

FN37. Tex.R. Jelas. 613(a). Pemohon berpendapat bahwa Negara gagal membuat kejutan atau kerugian sebelum memakzulkan Mayberry dan Blanton. Pertunjukan ini tidak lagi diperlukan. Tex.R. Jelas. 607; Hughes v.Negara, 4 S.W.3d 1, 5 (Tex.Crim.App.1999); Barley v. Negara Bagian, 906 S.W.2d 27, 40 n. 11 (Tex.Crim.App.1995) 607.FN38. Lihat McGary v. State, 750 S.W.2d 782, 786 (Tex.Crim.App.1988). FN39. Ibid. FN40. Pengenal. di 787.

Sebelum menanyai Mayberry tentang pernyataannya kepada Roberts, jaksa menunjukkan pernyataan tersebut dan menanyakan apakah itu pernyataan yang dia berikan kepada polisi pada 11 April 2000. Mayberry mengakui bahwa itu adalah pernyataannya. Namun, setelah ditanyai lebih lanjut, Mayberry bersaksi bahwa isi pernyataan itu tidak benar, bahwa Roberts hanya mengucapkan kata-kata di mulutnya, dan bahwa dia menandatangani pernyataan itu hanya karena dia diberitahu bahwa dia akan didakwa dengan pembunuhan besar-besaran jika dia tidak melakukannya. lakukan itu.

Sebelum menanyai Blanton tentang pernyataannya, jaksa menunjukkan pernyataan tersebut dan menanyakan apakah itu pernyataan yang dia berikan kepada Roberts pada 11 April 2000, pukul 23.35. di 214 Nueva Barat. Blanton bersaksi bahwa bagian dari pernyataannya sehubungan dengan pembunuhan Garza tidak benar, bahwa sebagian besar pernyataannya didasarkan pada apa yang dikatakan Roberts kepadanya, dan bahwa dia menandatangani pernyataan tersebut hanya karena dia takut akan dituduh melakukan pembunuhan besar-besaran dan dia menginginkannya. polisi untuk membiarkan dia dan Mayberry pulang.

Jaksa tidak membacakan pernyataan-pernyataan kepada juri seperti yang disarankan oleh pemohon banding selama pemeriksaan silang terhadap Mayberry atau Blanton.FN41 Sebaliknya, jaksa menanyai Mayberry dan Blanton mengenai pernyataan-pernyataan mereka sebelumnya yang tidak konsisten untuk tujuan pemakzulan, sesuai dengan Aturan 613. Pengadilan di pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya. Kami mengesampingkan poin kelima kesalahan pemohon.

FN41. Kemudian di persidangan, pernyataan tersebut dibacakan kepada juri tanpa keberatan selama kesaksian Roberts.

VII. Argumen Juri

Dalam kesalahannya yang keenam, pemohon mengajukan keluhan bahwa jaksa telah melakukan penyerangan yang tidak semestinya terhadap pembela. Dia berpendapat bahwa argumen jaksa melanggar haknya berdasarkan Amandemen Keenam dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat dan Pasal I, §§ 9 dan 10 Konstitusi Texas.

Pada hari pertama persidangan, Mayberry bersaksi bahwa, setelah meninggalkan kompleks apartemen Garza, dia melihat pemohon memiliki sesuatu yang berkilau yang tampak seperti pistol dan dia mengatakan kepadanya bahwa itu adalah kaliber .380 atau .38. Keesokan harinya, pengacara pembela mengetahui dari Mayberry bahwa dia berbicara dengannya setelah berakhirnya persidangan hari pertama. Mayberry mengubah kesaksian persidangannya dan menyatakan bahwa dia tidak pernah melihat pemohon membawa pistol dan bahwa dia berbohong sehari sebelumnya ketika dia bersaksi bahwa dia melihatnya. Dalam argumen penutup, jaksa merujuk pada perubahan kesaksian Mayberry dan terjadi pertukaran berikut:

[JAKSA]: [Mayberry] juga mengatakan-dalam pernyataannya dia memberi tahu Anda bahwa pada hari pertama ketika dia bersaksi pada hari Senin, saya melirik dan melihat pistol. Saya melirik-ya, saya melihat-saya melirik dan saya melihatnya. Dan saya bertanya kepada Terdakwa apa itu dan dia bilang itu .38 atau .380. Kemudian dia mempunyai kesempatan, dia dan [Blanton], untuk mengunjungi pengacara pembela dan keesokan harinya, yang cukup mengejutkan, dia menjadi saksi. [PENASIHAT PERTAHANAN]: Saya akan menolak. [JAKSA]: Dan bilang saya berbohong. [PENASIHAT PERTAHANAN]: Kami berhak berbicara dengan saksi seperti halnya negara. Maksudku, aku-aku sudah mendengarnya berulang kali. Tidak ada salahnya pengacara pembela berbicara dengan saksi. PENGADILAN: Ditolak. Jaksa kemudian melanjutkan argumennya. Pemohon hanya mengajukan keluhan mengenai pernyataan berikut: [JAKSA]: Setelah mengunjungi pengacara pembela, keesokan harinya dia datang ke sini dan dia mengatakan saya tidak melihat senjata. Saya tidak melihat pistol. Jika tidak ada di sini dalam warna hitam dan putih, Mayberry tidak mengatakannya. Nah, Anda mendengarnya, saya menanyakannya berulang kali. Tiga atau empat kali tentang pistol pada hari Senin dan dia bilang dia melihatnya.

Pemohon berargumentasi bahwa jaksa penuntut secara tidak pantas menyerang pemohon banding melalui pembela selama bagian argumen penutupnya dengan menyiratkan bahwa pembela memanipulasi Mayberry untuk mengubah kesaksian persidangannya. Pihak yang mengajukan banding tidak berkeberatan dengan bagian argumen jaksa ini, yang merupakan satu-satunya dasar bagi keberatannya di tingkat banding. Pemohon keberatan dengan pernyataan jaksa sebelumnya, yang tidak dibantahnya di sini. Akibatnya, keberatan yang disampaikannya di persidangan tidak sesuai dengan aduannya di tingkat banding. Pemohon telah gagal untuk menyimpan keluhannya untuk peninjauan kami. FN42 Poin kesalahan enam dibatalkan.

FN42. Tex.R.App. Hal.33.1.

VIII. Kesimpulan

Karena tidak ditemukan kesalahan yang dapat diperbaiki dalam catatan, kami menegaskan keputusan pengadilan.

Blanton v. Quarterman, 543 F.3d 230 (Cir ke-5 2008) (Habeas).

Latar Belakang: Menyusul penegasan hukumannya atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati, WL 3093219 2004, pemohon meminta surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, Orlando L. Garcia, J., 489 F.Supp.2d 621, menolak petisi. Sertifikat Banding (COA) diberikan, 2008 WL 2871683.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, Emilio M. Garza, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) penasihat hukum tidak efektif dalam penyelidikan dan penyajian bukti-bukti yang meringankan hukuman; (2) penasihat hukum tidak efektif dalam tidak segera menantang permintaan jaksa untuk melakukan pergantian juri; dan (3) penasihat banding tidak efektif dalam mengajukan tuntutan Batson. Ditegaskan.

EMILIO M. GARZA, Hakim Wilayah:

Reginald W. Blanton, seorang tahanan negara bagian Texas, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Dalam mencari keringanan habeas, Blanton menantang hukumannya atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati. Pengadilan distrik memberikan sertifikat banding (COA) pada dua masalah mengenai bantuan penasihat yang tidak efektif yang diajukan dalam petisi habeas federal Blanton, dan kami memberikan COA pada masalah bantuan penasihat yang tidak efektif yang ketiga. Blanton berpendapat bahwa (1) penasihat hukum tidak efektif dalam penyelidikan dan penyajian bukti mitigasi selama tahap hukuman persidangan Blanton, (2) penasihat hukum tidak efektif dalam kegagalannya mempertahankan klaim Batson Blanton dengan benar, dan (3) penasihat banding tidak tidak efektif dalam presentasinya atas tuntutan Batson pada banding langsung ke Pengadilan Banding Kriminal Texas (CCA). Karena alasan-alasan berikut, kami menegaskan keputusan pengadilan negeri yang menolak keringanan habeas.

SAYA

Blanton meminta keringanan habeas corpus dari hukumannya atas pembunuhan Carlos Garza. Blanton masuk ke apartemen Garza di San Antonio, menembak kepala Garza dua kali, dan mencuri beberapa perhiasan dan seratus dolar. Juri Texas memvonis Blanton atas pembunuhan besar-besaran karena membunuh Garza saat melakukan perampokan atau perampokan. Lihat Tex. Pen.Code § 19.03(a)(2) (mendefinisikan pembunuhan besar-besaran). Pada tahap pemidanaan persidangan Blanton, juri mengembalikan putusan dengan temuan bahwa (1) terdapat kemungkinan Blanton akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat, dan (2) mempertimbangkan semua bukti, termasuk Berdasarkan keadaan pelanggaran dan karakter, latar belakang, dan kesalahan moral pribadi pemohon, tidak ada keadaan yang meringankan untuk menjamin hukuman seumur hidup bagi pemohon. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. seni. 37.071, § 2(g). Hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati pada Blanton.

Blanton mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya ke CCA. Dia berpendapat, antara lain, bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengesampingkan keberatan Batsonnya. CCA menegaskan keyakinan dan hukuman Blanton, dengan menyatakan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak keberatan Blanton terhadap pemogokan yang dilakukan oleh jaksa karena pemogokan tersebut didukung oleh pembenaran yang netral ras. Lihat Blanton v. State, No. 74214, 2004 WL 3093219, (Tex.Crim.App. 30 Juni 2004) (tidak diterbitkan).

Blanton kemudian mengajukan petisi habeas negara. Di antara banyak klaim yang diajukan, Blanton berpendapat bahwa persidangan dan penasihat bandingnya tidak efektif karena gagal memperdebatkan klaim Batsonnya secara penuh, dan karena gagal menyimpan catatan klaim Batson. Blanton juga berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif dalam penyelidikan dan penyajian bukti-bukti yang meringankan yang bisa digunakan selama tahap hukuman persidangan Blanton.

Hakim pengadilan habeas negara bagian, hakim yang sama yang memimpin persidangan Blanton, merekomendasikan penolakan keringanan habeas dengan segala alasan. Pengadilan habeas negara bagian menyimpulkan bahwa Blanton tidak membuktikan bahwa persidangannya atau penasihat bandingnya berkinerja buruk, dan dia juga tidak menetapkan bahwa dia dirugikan sebagai akibat dari perwakilannya di persidangan atau dalam banding langsung. CCA menolak permohonan habeas Blanton dalam perintah yang tidak dipublikasikan dengan mengadopsi rekomendasi pengadilan habeas, temuan fakta, dan kesimpulan hukum. Lihat Ex Parte Blanton, WR-61,443-01 (Tex.Crim.App. 22 Juni 2005).

Blanton kemudian mengajukan petisi habeas federal. Dia mengajukan dua puluh klaim, termasuk bantuan pengadilan dan penasihat banding yang tidak efektif, tetapi bukan klaim Batson. Dengan pendapat yang menyeluruh dan beralasan, pengadilan distrik menolak keringanan habeas dengan segala alasan. Lihat Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. 621 (WDTex.2007) . Namun, pengadilan negeri mengabulkan COA atas dua isu yang diangkat dalam petisi Blanton: (1) apakah keringanan habeas diperlukan berdasarkan kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki dan memberikan bukti yang cukup meringankan mengenai latar belakang Blanton; dan (2) apakah keringanan habeas dibenarkan berdasarkan kegagalan penasihat banding untuk mengajukan tuntutan Batson Blanton secara memadai pada banding langsung. Lihat identitas. di 714. Kami selanjutnya memberikan COA pada isu ketiga: apakah keringanan habeas diperlukan berdasarkan kegagalan penasihat hukum untuk mempertahankan klaim Batson dari Blanton dengan benar, yaitu dengan menolak penggunaan pengocokan juri oleh Negara dan menyimpan bukti mengenai sifat diskriminatif juri acak. Lihat Blanton v. Quarterman, No. 07-70023, 2008 WL 2871683, di *2 (5th Cir. 24 Juli 2008). Pertama-tama kita membahas dua tuntutan Blanton mengenai ketidakefektifan penasihat hukum di pengadilan, dan kemudian beralih ke tuntutannya mengenai ketidakefektifan penasihat hukum banding.

II

Kami menerapkan standar peninjauan yang ditetapkan dalam Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif (AEDPA), 28 U.S.C. § 2254. Berdasarkan AEDPA, ketika tuntutan pemohon habeas federal telah diputuskan berdasarkan kelayakannya dalam proses pengadilan negara bagian, pengadilan federal hanya dapat mengabulkan keringanan habeas jika keputusan pengadilan negara bagian atas tuntutan tersebut (1) menghasilkan keputusan yang tidak sah. bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, atau (2) menghasilkan keputusan yang didasarkan pada penafsiran fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti yang diajukan di pengadilan negara bagian melanjutkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(d). Keputusan suatu pengadilan negeri bertentangan dengan preseden Mahkamah Agung yang telah ditetapkan dengan jelas jika keputusan tersebut menerapkan aturan yang bertentangan dengan undang-undang yang berlaku yang ditetapkan dalam kasus-kasus Mahkamah Agung, atau jika keputusan tersebut menghadapi serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan dari keputusan Mahkamah Agung dan sampai pada suatu keputusan. hasil yang berbeda. Lihat Williams v. Taylor, 529 US 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Pengadilan negara bagian secara tidak wajar menerapkan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas jika pengadilan tersebut mengidentifikasi prinsip pemerintahan yang benar, namun menerapkan prinsip tersebut secara tidak wajar terhadap fakta-fakta kasus. Lihat Brown v. Payton, 544 US 133, 141, 125 S.Ct. 1432, 161 L.Ed.2d 334 (2005). Permohonan yang tidak masuk akal berbeda dengan permohonan yang salah atau keliru. Lihat Schriro v. Landrigan, 550 US 465, 127 S.Ct. 1933, 1939, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Kami tunduk pada temuan faktual pengadilan negara bagian kecuali Blanton membantah temuan tersebut dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Schriro, 127 S.Ct. pada tahun 1939-40.

Dalam meninjau penerapan § 2254(d) oleh pengadilan distrik terhadap keputusan pengadilan negara bagian, kami meninjau temuan fakta pengadilan distrik untuk mengetahui kesalahan yang jelas dan kesimpulannya berdasarkan hukum de novo. Lihat, misalnya, Foster v. Johnson, 293 F.3d 766, 776 (5th Cir.2002).

AKU AKU AKU

Argumen bantuan Blanton yang tidak efektif, baik mengenai persidangan maupun penasihat banding, diatur oleh standar Mahkamah Agung yang ditetapkan dengan jelas dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat Henderson v. Quarterman, 460 F.3d 654, 665 (5th Cir.2006) (mengakui bahwa Strickland berlaku untuk bantuan klaim penasihat banding yang tidak efektif). Strickland memberikan standar dua cabang, dan pemohon menanggung beban untuk membuktikan kedua cabang tersebut. 466 AS di 687, 104 S.Ct. 2052. Dalam upaya pertama, Blanton harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik. Lihat identitas. Untuk menunjukkan kinerja yang kurang baik, Blanton harus menunjukkan bahwa keterwakilan penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. 2052. Standar obyektif ini mengandung anggapan kuat bahwa perilaku penasihat hukum termasuk dalam cakupan luas bantuan profesional yang wajar. Pengenal. di 687-91, 104 S.Ct. 2052. Dalam meninjau kinerja penasihat hukum, kami melakukan segala upaya untuk menghilangkan dampak-dampak yang menyimpang dari tinjauan ke belakang, dan berupaya untuk mengadopsi perspektif penasihat hukum pada saat memberikan representasi. Lihat identitas. pada 690, 104 S.Ct. 2052.

Dalam upaya kedua, Blanton harus menunjukkan bahwa kinerja pengacaranya yang buruk mengakibatkan prasangka. Lihat identitas. di 687, 104 S.Ct. 2052. Untuk menghilangkan prasangka tersebut, Blanton harus menetapkan bahwa, namun karena kinerja penasihat hukumnya yang kurang baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda. Pengenal. di 694, 104 S.Ct. 2052. Klaim Strickland Blanton gagal jika dia tidak dapat menunjukkan kinerja yang buruk atau cabang prasangka; pengadilan tidak perlu mengevaluasi keduanya jika ia tidak cukup menunjukkan keduanya. Lihat identitas. di 697, 104 S.Ct. 2052; Foster v.Johnson, 293 F.3d 766, 782 n. 10 (Akhir ke-5 2002).

Pengadilan habeas negara bagian menyimpulkan bahwa Blanton tidak menunjukkan kinerja yang buruk atau prasangka sehubungan dengan klaim Strickland-nya. Pengadilan negeri, yang menerapkan standar yang ditetapkan dalam AEDPA, berpendapat bahwa kesimpulan ini bukannya tidak masuk akal. Blanton berpendapat bahwa pengadilan habeas negara bagian menerapkan Strickland secara tidak wajar pada fakta-fakta kasusnya. Oleh karena itu, pertanyaan yang ada di hadapan kita adalah apakah pengadilan habeas negara bagian secara beralasan menyimpulkan bahwa klaim bantuan Blanton yang tidak efektif gagal memenuhi salah satu pihak dari Strickland. Lihat Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 444 (5th Cir.2003). Dalam melaksanakan peninjauan habeas kami berdasarkan § 2254(d), kami hanya meninjau keputusan akhir pengadilan negara bagian, dan bukan isi spesifik dari alasan atau pendapatnya. Lihat St. Aubin v. Quarterman, 470 F.3d 1096, 1100 (5th Cir.2006), cert. ditolak, --- AS ----, 127 S.Ct. 2133, 167 L.Ed.2d 869 (2007); Neal v.Puckett, 286 F.3d 230, 246 (5th Cir.2002) (en banc).

A

Pengadilan distrik mengabulkan COA mengenai masalah apakah penasihat hukum Blanton tidak efektif dalam penyelidikan dan presentasi bukti-bukti yang meringankan hukuman. Dalam menilai kinerja penasihat hukum dalam konteks ini, kami melihat bagaimana penasihat hukum mempersiapkan diri untuk menjatuhkan hukuman, bukti-bukti meringankan apa yang dikumpulkan penasihat hukum, petunjuk tambahan apa yang diperoleh penasihat hukum, dan hasil apa yang dapat diharapkan oleh penasihat hukum dari petunjuk-petunjuk tersebut. Lihat Neal, 286 F.3d di 237. Kewajaran penyelidikan penasihat hukum tidak hanya mencakup sejumlah bukti yang sudah diketahui penasihat hukum, namun juga apakah bukti yang diketahui akan mengarahkan pengacara yang masuk akal untuk menyelidiki lebih lanjut. Wiggins v. Smith, 539 AS 510, 527, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). Berdasarkan Pedoman ABA, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa penyelidikan terhadap bukti-bukti yang meringankan harus mencakup upaya untuk menemukan semua bukti-bukti yang meringankan yang tersedia secara wajar. Pengenal. di 524, 123 S.Ct. 2527. Dalam mengkaji isu prasangka dalam hukuman mati, kami mempertimbangkan kualitas dan kuantitas bukti-bukti meringankan yang ada, termasuk bukti-bukti yang diajukan dalam proses pasca-hukuman, serta bukti-bukti yang memberatkan. Lihat Williams, 529 U.S. di 397-98, 120 S.Ct. 1495. Kami kemudian bertanya apakah perubahan pada kasus mitigasi mempunyai kemungkinan yang masuk akal untuk menyebabkan juri berubah pikiran mengenai penerapan hukuman mati. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. seni. 37.071, § 2(f)(2) (menyatakan bahwa juri harus dengan suara bulat menjawab tidak terhadap isu khusus mitigasi untuk menjatuhkan hukuman mati); Neal, 286 F.3d di 241.

Bukti hukuman yang diberikan oleh Negara termasuk sejarah panjang masalah Blanton dengan hukum, termasuk partisipasi dalam aktivitas geng, pencurian, kepemilikan pistol yang melanggar hukum, dan kepemilikan mariyuana. Negara juga memberikan bukti kegagalan Blanton untuk mematuhi ketentuan masa percobaan remaja, sejarah panjang penyalahgunaan ganja dan alkohol, dan penyerangan terhadap narapidana lain saat menunggu persidangan pembunuhan besar-besaran.

Penasihat hukum Blanton mempersiapkan kasus mitigasinya dengan mewawancarai Blanton dan anggota keluarganya, dan meminta Blanton diperiksa oleh Dr. Schroeder, ahli psikologis yang ditunjuk pengadilan. Dr Schroder menemukan bahwa Blanton memiliki kemampuan mental dan akademik rata-rata, dan dia menggambarkan dia sebagai orang yang sangat manipulatif dan tidak ramah selama wawancara. Dia menyimpulkan bahwa masa lalu Blanton menunjukkan impulsif jangka panjang dan kegagalan untuk mematuhi norma-norma sosial tentang perilaku yang sah, menunjukkan pola pengabaian terhadap hak-hak orang lain. Schroeder mendiagnosis Blanton kemungkinan besar menderita gangguan kepribadian antisosial, dan mengatakan kepada penasihat hukum Blanton bahwa dia tidak akan banyak membantu dalam hal mitigasi. Penasihat hukum memutuskan untuk tidak meminta Dr. Schroeder untuk bersaksi, dan tidak meminta Blanton dievaluasi oleh ahli psikologi lainnya. Penasihat hukum juga mempekerjakan ahli mitigasi yang ditunjuk pengadilan. Menurut kesaksian selama persidangan habeas negara bagian, ini adalah penggunaan pertama ahli mitigasi untuk sidang besar di Bexar County. Pakar mitigasi memperoleh dan meninjau beberapa catatan medis, penjara, dan layanan sosial Blanton; dia juga mewawancarai anggota keluarga Blanton. Secara total, pakar mitigasi menghabiskan lebih dari enam puluh jam untuk menyiapkan laporannya.

Pada saat hukuman, penasihat hukum menyajikan bukti-bukti berikut. Seorang pendeta gereja yang mengenal Blanton dan keluarganya berpendapat bahwa Blanton adalah orang yang takut akan Tuhan dan tahu mana yang benar dan mana yang salah. Pakar mitigasi memberikan kesaksian mengenai hasil penyelidikannya terhadap latar belakang Blanton. Secara khusus, dia menyatakan bahwa ibu Blanton didorong menuruni tangga saat mengandung Blanton. Blanton menjalani masa remaja tanpa pengawasan, mulai merokok ganja pada usia sebelas tahun, dan mengalami kekerasan setiap hari. Spesialis mitigasi percaya Blanton menyalahgunakan narkoba untuk melarikan diri dari kehidupannya yang sulit, dan bergabung dengan geng untuk menggantikan keamanan dan perlindungan yang tidak diberikan oleh keluarganya. Kecanduan narkoba Blanton tidak diobati selama masa penahanan sebelumnya. Namun, spesialis mitigasi menganggap Blanton sangat cerdas, karena ia telah memperoleh gelar GED dan berusaha untuk bergabung dengan militer atau kuliah. Jaksa melakukan pemeriksaan silang yang terampil terhadap spesialis mitigasi, dengan fokus pada kurangnya pengalamannya.

Nyonya Blanton bersaksi mengenai sulitnya kehamilannya dengan Blanton, termasuk penganiayaan fisik dan verbal yang dideritanya di tangan suami dan ayah tirinya saat hamil. Dia menyatakan bahwa Blanton lahir sungsang, menelan cairan dan berwarna biru saat lahir. Sebagai seorang anak, Blanton cerdas tetapi kesulitan duduk diam, jadi dia mengizinkan sekolah untuk memberinya Ritalin. Anak-anaknya menyaksikan suaminya menganiaya dia secara fisik dan menyerang kakak perempuan Blanton. Setelah orang tuanya bercerai, Blanton mulai mengalami masalah di sekolah dan hubungannya dengan ibunya memburuk. Blanton juga memiliki hubungan yang buruk dengan ayahnya dan memiliki kemarahan yang besar terhadapnya.

Dalam petisi habeasnya, Blanton berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena (1) gagal memberikan salinan lengkap catatan kelahiran dan catatan medis masa kanak-kanak Blanton kepada Dr. Schroeder untuk digunakan dalam melakukan evaluasi, dan (2) gagal menyelidiki dan memberikan bukti. tentang latar belakang Blanton, khususnya yang berkaitan dengan masalah medis sebelumnya, penyalahgunaan narkoba, dan kehidupan keluarga yang penuh kekerasan selama masa kanak-kanak. Menurut Blanton, bukti yang gagal diungkapkan oleh penasihat hukum akan membuktikan bahwa dia menderita kerusakan otak organik. Blanton melampirkan bukti pada arsip habeas negara bagiannya, termasuk catatan medis masa kanak-kanak mengenai kesulitan lahir dan cedera masa kecilnya, catatan sekolah, dan laporan dari dua profesional psikologis, Gordon Potter dan Dr. Jim Cox. Tuan Potter dan Dr. Cox menyimpulkan bahwa Blanton kemungkinan besar menderita kerusakan otak organik. Mereka mencapai kesimpulan ini berdasarkan efek gabungan dari cedera masa kecil Blanton (termasuk kecelakaan sepeda masa kanak-kanak yang menyebabkan kepala Blanton terluka), pendidikannya yang sulit, dan penyalahgunaan obat-obatan inhalansia yang merusak. Menurut laporan Mr. Potter, kerusakan otak organik pada lobus frontal otak Blanton secara mendasar akan mengubah cara dia memandang dunia, bereaksi terhadap stres, mengendalikan impuls, dan menyesuaikan diri dengan norma-norma sosial.

Selama proses habeas di negara bagian Blanton, penasihat utama persidangan bersaksi bahwa dia dan spesialis mitigasi mengalami kesulitan mendapatkan beberapa catatan medis Blanton dari negara bagian lain. Diakuinya, jika mereka mencari lebih awal, kemungkinan besar mereka bisa mendapatkannya. Kuasa hukum utama persidangan mengakui bahwa jaksa penuntut mencabik-cabik ahli mitigasinya dalam pemeriksaan silang, namun menyatakan bahwa ahli mitigasi tetap memberikan informasi yang berguna kepada juri. Kalau dipikir-pikir, penasihat hukum di persidangan akan menggunakan temuan ahli mitigasi namun tidak memanggilnya sebagai saksi karena kurangnya pengalaman.

Blanton juga memanggil Mr. Potter sebagai saksi di sidang habeas negara bagian untuk menjelaskan mengapa dia merasa Blanton mengalami kerusakan otak organik. Tuan Potter memberikan kesaksian tentang detail kesulitan kelahiran Blanton, termasuk diagnosisnya dengan skor Apgar 1 (skor serendah mungkin) karena dia kekurangan oksigen saat lahir. Mr Potter juga menjelaskan bagaimana cedera masa kecil Blanton dan pola asuh yang kasar memberikan tekanan pada Blanton yang dapat menyebabkan kerusakan otak. Pada pemeriksaan silang, Mr Potter mengakui bahwa tidak ada bukti kuat adanya kerusakan otak organik, dan pada usia lima belas hari Blanton memiliki skor Apgar yang normal. Ia juga mengakui bahwa gangguan kepribadian antisosial dapat menyebabkan banyak perilaku yang sama seperti kerusakan otak organik dan kekurangan oksigen saat lahir tidak selalu mengakibatkan kerusakan otak organik.

Negara bagian memanggil Dr. Sparks, psikiater dan direktur medis penjara Bexar County. Kesaksian Dr. Sparks sebagian besar membantah kesaksian Mr. Potter; dia fokus pada kurangnya bukti objektif yang menunjukkan dugaan kerusakan otak organik yang dialami Blanton. Sparks juga bersaksi bahwa dia lebih memenuhi syarat untuk mendiagnosis kelainan otak organik dibandingkan Tuan Potter, karena dia adalah seorang dokter medis dan Tuan Potter bukan.

Pengadilan habeas negara bagian akhirnya menyimpulkan bahwa Blanton gagal menunjukkan kinerja yang buruk atau prasangka di bawah Strickland, dan pengadilan distrik menganggap hal ini sebagai kesimpulan yang masuk akal berdasarkan standar AEDPA. Seperti di pengadilan distrik, berdasarkan § 2254 Blanton harus menetapkan bahwa pengadilan habeas negara bagian mencapai kesimpulan yang tidak masuk akal mengenai keputusan penasihat hukum untuk mengakhiri penyelidikan dan melanjutkan dengan bukti yang diperoleh sampai saat itu. Lihat Wiggins, 539 U.S. di 521, 123 S.Ct. 2527. Blanton juga harus menunjukkan bahwa pengadilan habeas negara bagian mencapai kesimpulan yang tidak masuk akal mengenai prasangka. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Blanton belum menetapkan bahwa pengadilan habeas negara bagian tidak beralasan di kedua pihak.

Mengenai kinerja yang kurang baik, kami mencatat bahwa Blanton tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahwa Dr. Schroeder tidak memenuhi syarat atau bahwa penasihat hukum mempunyai alasan untuk mempertanyakan hasil pemeriksaan psikologis yang dilakukannya. Blanton juga tidak memberikan bukti di habeas negara bagian yang menunjukkan betapa mudahnya catatan medis masa kecilnya diperoleh oleh penasihat hukum. Kesaksian Habea oleh penasihat hukum menunjukkan bahwa penasihat hukum berhasil memulihkan beberapa catatan layanan medis dan sosial. Penasihat hukum juga bersaksi bahwa dia dan spesialis mitigasi berusaha untuk mendapatkan catatan medis lebih lanjut tetapi tidak dapat melakukannya karena kesulitan yang timbul karena catatan tersebut disimpan di negara bagian yang berbeda. Lebih lanjut, Blanton tidak memberikan bukti bagaimana penasihat hukumnya bisa mengungkap penyalahgunaan obat-obatan inhalansia yang dilakukan Blanton-tidak ada bukti yang dihasilkan di habeas negara bagian yang menunjukkan bahwa Blanton atau salah satu anggota keluarganya menyebutkan penggunaan obat-obatan inhalansia kepada penasihat hukum Blanton. Faktanya, tidak ada catatan bahwa Blanton menyebutkan penyalahgunaan inhalansia sebelum dia dihukum. Blanton juga tidak menunjukkan bahwa catatan medis masa kecilnya atau wawancara penasihat hukum dengan keluarga Blanton memberikan informasi yang akan mengarahkan pengacara yang masuk akal untuk menyelidiki lebih lanjut gangguan psikologis atau kerusakan otak. Penasihat hukum Blanton tidak bisa kekurangan karena gagal menyelidiki ketika tidak ada petunjuk masuk akal yang tersedia. Lihat Wiggins, 539 U.S. di 527, 123 S.Ct. 2527.

Penasihat hukum mengetahui bahwa Blanton mengalami kesulitan melahirkan karena kekurangan oksigen. Penasihat hukum juga mengetahui masa kecil Blanton yang bermasalah, dan bahwa dia telah menyalahgunakan obat-obatan non-inhalansia. Namun, penasihat persidangan juga mengetahui bahwa Blanton cukup pintar untuk mendapatkan GED-nya, bahwa ia telah digambarkan oleh Dr. Schroeder sebagai orang yang manipulatif, dan bahwa Dr. Schroeder tidak mengidentifikasi kemungkinan adanya kelainan otak. Yang terakhir, ketika ahli mitigasi Blanton secara efektif diperiksa silang oleh pihak penuntut, penasihat hukum Blanton adalah orang pertama yang menggunakan seorang spesialis mitigasi untuk sidang besar di Bexar County. Meskipun jika ditilik ke belakang, mudah untuk mengatakan bahwa penasihat hukum seharusnya bisa berbuat lebih banyak, kami berpendapat bahwa pengadilan habeas negara bagian beralasan dalam menyimpulkan bahwa penasihat hukum telah bertindak secara wajar berdasarkan konteks dan keadaan pada saat memberikan perwakilan. Lihat Strickland, 466 AS di 690, 104 S.Ct. 2052 (menyatakan bahwa pengadilan harus berhati-hati untuk menghindari bias melihat ke belakang dalam mengevaluasi kinerja penasihat hukum).

Kami juga berpendapat bahwa, berdasarkan bukti mitigasi yang dihasilkan dalam proses habeas negara bagian, pengadilan habeas negara bagian mencapai kesimpulan yang masuk akal mengenai adanya prasangka. Blanton tidak menetapkan bahwa Dr. Shroeder akan mengubah diagnosisnya berdasarkan bukti apa pun yang disajikan dalam proses habeas negara bagian. Bukti kerusakan otak organik yang dikemukakan oleh Mr. Potter dan Dr. Cox dibantah secara persuasif oleh Dr. Sparks—sedemikian rupa sehingga pengadilan habeas negara bagian mencapai kesimpulan faktual bahwa Blanton tidak menderita kerusakan otak organik. Blanton tidak membantah kesimpulan ini dengan bukti yang jelas dan meyakinkan yang menyatakan sebaliknya. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Meskipun kami setuju dengan Blanton bahwa catatan medis yang menunjukkan bukti cedera masa kecilnya dan kehidupan rumah tangganya yang penuh kekerasan dapat memberikan rincian lebih lanjut kepada juri saat menjalani hukuman, substansi bukti yang meringankan ini telah disajikan melalui kesaksian dari spesialis mitigasi dan Ny. .Blanton. Selain itu, bukti-bukti yang meringankan yang diajukan oleh Blanton selama persidangan habeas negara tidak sekuat yang diajukan oleh para pemohon dalam kasus-kasus baru-baru ini dimana Mahkamah Agung menemukan adanya prasangka dari kegagalan penasihat hukum untuk menyajikan bukti-bukti yang meringankan.FN1 Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pengadilan habeas negara bagian menerapkan Strickland secara wajar dalam menyimpulkan bahwa Blanton tidak berprasangka buruk.

FN1. Dalam kasus Rompilla v. Beard, bukti-bukti yang tidak dapat diungkap dan dihadirkan oleh penasihat hukum-walaupun faktanya bahwa jaksa memberikan pembelaan dengan berkas termasuk bukti-bukti-menunjukkan bahwa: semasa kecil Rompilla, ia dipukuli oleh ayahnya dengan tinju, tali pengikat, ikat pinggang. dan tongkat; bahwa ayah Rompilla mengurung dia dan saudara laki-lakinya di kandang anjing kawat yang kotor dan penuh kotoran; dan Rompilla dibesarkan di sebuah rumah tanpa pipa ledeng dalam ruangan dan tidak diberi pakaian yang pantas oleh orang tuanya. 545 AS 374, 391-92, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005).

Di Wiggins, penasihat hukum gagal memberikan bukti bahwa Wiggins terus-menerus mengalami pelecehan selama enam tahun pertama hidupnya. Dia juga menderita penyiksaan fisik, pelecehan seksual, dan pemerkosaan berulang kali selama tahun-tahun berikutnya di panti asuhan. Wiggins menjadi tunawisma selama sebagian hidupnya dan dianggap mengalami penurunan kapasitas mental. 539 AS di 535, 123 S.Ct. 2527.

Di Williams, pengadilan negara bagian gagal mengatasi fakta bahwa Williams telah menyerahkan diri, menyatakan penyesalan atas tindakannya, dan bekerja sama dengan polisi. 529 AS pada 398, 120 S.Ct. 1495. Penasihat hukum gagal memberikan bukti bahwa Williams telah melakukan pelanggaran pada usia 11 tahun, dan bahwa dokumen yang disiapkan sehubungan dengan komitmennya merinci penganiayaan dan pelecehan yang dramatis selama masa kanak-kanaknya. Dokumen komitmen juga mencakup kesaksian bahwa dia mengalami keterbelakangan mental, telah menderita banyak cedera kepala, dan mungkin memiliki gangguan mental yang berasal dari organik. 529 AS pada 370-71, 120 S.Ct. 1495.

Dalam masing-masing kasus ini, penasihat hukum di persidangan memberikan lebih sedikit bukti mitigasi di persidangan dibandingkan dengan pengacara Blanton. Lebih jauh lagi, bukti-bukti mitigasi yang gagal diungkapkan oleh para pengacara sangat mengejutkan dan sangat berbeda dengan bukti-bukti yang disajikan di persidangan. Blanton mengklaim bahwa penasihatnya seharusnya memberikan bukti baru yang berbeda mengenai kerusakan psikologis dan bukti yang lebih rinci tentang kesulitan kelahiran dan masa kanak-kanaknya. Penasihat Blanton telah melakukan evaluasi psikologis, namun kesimpulannya tidak menguntungkan. Penasihat Blanton juga memberikan bukti, meskipun secara umum, tentang kesulitan kelahiran dan masa kecil Blanton. Dengan demikian, klaim prasangka Blanton berbeda dengan klaim Rompilla, Wiggins, atau Williams. Singkatnya, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa pengadilan habeas negara bagian secara wajar menerapkan Strickland dalam menolak klaim bantuan Blanton yang tidak efektif mengenai penyelidikan penasihat hukumnya dan presentasi bukti yang meringankan tahap hukuman.

B

Kami mengabulkan COA mengenai masalah apakah penasihat hukum Blanton tidak efektif karena gagal mempertahankan klaim Batson untuk mengajukan banding. Secara khusus, Blanton mengklaim bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal dalam mempertahankan keberatan terhadap penggunaan pengocokan juri oleh penuntut dan gagal untuk menyimpan bukti mengenai sifat diskriminatif dari pengocokan tersebut. Blanton berpendapat bahwa penasihat hukum seharusnya segera menolak perubahan tersebut, yang menurutnya dilakukan untuk menghilangkan juri berkulit hitam, dan seharusnya berbuat lebih banyak untuk menyimpan bukti perubahan tersebut dalam catatan banding. FN2 Dalam meninjau klaim yang menyatakan bantuan penasihat banding tidak efektif, kami menerapkan standar tradisional Strickland, yang dijelaskan di Bagian III, supra.

FN2. Blanton tidak mengajukan klaim Batson dalam petisi habeas federalnya, dan dia tidak mengajukan klaim Batson ke pengadilan ini. Lihat Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d di 684 n. 95. Berdasarkan laporan banding Blanton, ia memutuskan untuk tidak melanjutkan tuntutan Batson karena bukti dan argumen yang diperlukan untuk mengajukan tuntutan tersebut tidak sepenuhnya disampaikan kepada CCA pada tingkat banding langsung. Blanton berpendapat bahwa komponen pengocokan juri dalam argumennya belum habis, dan oleh karena itu, tidak ada gunanya mengajukan klaim Batson di habeas federal. Kami tidak membuat pernyataan apakah klaim tersebut benar-benar akan habis. Kami memberikan fakta dan analisis terkait klaim Batson Blanton hanya sebatas yang diperlukan untuk mengukur efektivitas nasihat Blanton.

Pengadilan habeas negara bagian menolak bantuan yang tidak efektif dari Blanton atas klaim penasihat hukum mengenai pergantian juri, dengan menyatakan bahwa Blanton tidak menunjukkan kinerja atau prasangka yang buruk. Pengadilan distrik menganggap kesimpulan ini masuk akal berdasarkan standar AEDPA. Fakta-fakta terkait adalah sebagai berikut.

Lima dari seratus calon juri di panel venire Blanton adalah orang Afrika-Amerika. Dalam urutan panel asal, tiga anggota venire Afrika-Amerika ditempatkan di antara dua puluh posisi pertama, dan hampir pasti akan ditanyai semasa pemilihan juri. Anggota venire keturunan Afrika-Amerika berada di posisi 2, 4, 20, 82, dan 98. Sebelum panel venire diinterogasi, jaksa meminta pergantian juri. Prosedur ini mengakibatkan perombakan posisi anggota panel secara acak. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. seni. 35.11. Setelah pengocokan juri, anggota venire Afrika-Amerika berada di posisi 64, 68, 76, 87, dan 90. Penasihat hukum Blanton tidak mengajukan keberatan pada saat pengocokan tersebut.

Kemudian, ketika penuntut melakukan pemogokan tegas terhadap anggota venire Afrika-Amerika Michelle Johnson, penasihat hukum Blanton mengajukan keberatan berdasarkan Batson v. Kentucky. Lihat 476 US 79, 89, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986) (menyatakan bahwa Klausul Perlindungan Setara melarang jaksa untuk menantang calon juri hanya karena ras mereka). Jaksa menanggapi dengan penjelasan netral ras atas pemogokan yang melibatkan pandangan Johnson tentang hukuman mati dan pemahaman hukum pidana. FN3 Meskipun penasihat hukum mencoba menyangkal penjelasan ini, pengadilan menolak keberatan Johnson.

FN3. Untuk penjelasan rinci tentang penjelasan jaksa yang netral ras, lihat Bagian III Bagian C, infra.

Pada titik ini, penasihat hukum mengajukan tantangan Batson kedua mengenai Johnson dan berpendapat bahwa penuntut harus dipaksa untuk menjelaskan mengapa mereka meminta pergantian juri. Pengadilan tidak meminta jaksa untuk menjelaskan perubahan tersebut, dan sekali lagi menolak tantangan Batson. Kuasa hukum kemudian meminta pengadilan untuk menyertakan bukti pra-pengocokan dan pasca-pengocokan mengenai penempatan anggota venire, dan meminta pengadilan memberikan analisis statistik mengenai bukti tersebut. Pengadilan menolak permintaan analisis statistik namun mengabulkan permintaan agar perintah asli dari seratus anggota venire dimasukkan sebagai bagian dari catatan.

Penasihat hukum Blanton juga mengajukan tantangan Batson terhadap pemogokan Ann Henderson yang dilakukan oleh jaksa, yang ditolak oleh pengadilan berdasarkan alasan netral ras dari penuntut. Anggota venire Afrika-Amerika ketiga yang ditanyai terkejut karena suatu alasan.

Dalam petisi habeas negara bagiannya, Blanton berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menolak perombakan juri yang bermotif rasial padahal perombakan itu benar-benar terjadi. Dia berpendapat bahwa Batson mengharuskan pengadilan untuk mempertimbangkan semua keadaan yang relevan ketika menentukan apakah terdakwa telah menunjukkan diskriminasi yang disengaja. Lihat Batson, 476 AS di 96, 106 S.Ct. 1712. Dengan demikian, argumen Blanton dulu dan sekarang adalah bahwa penasihat hukum seharusnya mengetahui bahwa pergantian juri akan menjadi keadaan yang relevan dalam tantangan Batson di masa depan jika Negara kemudian menggunakan serangan tegas berbasis ras terhadap orang Afrika-Amerika. Dengan pengetahuan tersebut, penasihat hukum seharusnya mengajukan keberatan terhadap perubahan tersebut pada waktunya untuk mempertahankannya guna menopang klaim Batson di masa depan. Lebih lanjut, Blanton berargumentasi bahwa penasihat hukum di persidangan tidak efektif karena gagal memastikan bahwa catatan tersebut berisi bukti yang memadai untuk mengangkat isu perombakan juri yang diskriminatif di tingkat banding.

Setelah sidang pembuktian, pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa klaim Blanton atas bantuan yang tidak efektif mengenai pergantian juri gagal memenuhi salah satu aspek dari tes Strickland, sebagian karena pada saat persidangan Blanton, baik hukum Texas maupun federal tidak mengakui hubungan apa pun antara juri. shuffle dan klaim Batson. Pengadilan distrik federal menganggap resolusi pengadilan habeas negara bagian atas klaim ini merupakan penerapan yang masuk akal dari Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. di 690. Karena Blanton belum menunjukkan bahwa penasihat hukumnya melakukan pelanggaran terhadap Strickland, kami setuju dengan pengadilan distrik.

Pada saat persidangan Blanton tahun 2001, tidak ada kasus hukum yang menunjukkan bahwa Batson mengajukan permohonan perombakan juri yang diduga diskriminatif. Sebaliknya, dalam Ladd v. State, Texas CCA menolak untuk memperpanjang Batson menjadi juri. 3 S.W.3d 547, 563 n. 9 (Tex.Crim.App.1999) ([o]seorang pakar berpendapat bahwa, secara logis, Batson harus mencakup pengocokan juri ... [kami] ingin memperjelas, namun, bahwa kami tidak mendukung hal seperti itu melihat.). Berdasarkan undang-undang Texas, kedua belah pihak dapat meminta pengocokan satu kali sebelum voir dire dimulai. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. seni. 35.11; Chappell v.Negara, 850 S.W.2d 508, 511 (Tex.Crim.App.1993). Undang-undang tidak mewajibkan pihak yang meminta pengocokan untuk menjelaskan alasannya melakukan hal tersebut. Sebagaimana kesaksian penasihat hukum di sidang habeas negara bagian, dia tidak mendeteksi diskriminasi dalam pengocokan tersebut sampai Negara dengan tegas memukul anggota venire Johnson, dan pada saat itu dia mengajukan tantangan Batson yang mengangkat masalah pengocokan juri dan dampak diskriminatifnya terhadap juri. proses seleksi. Jaksa bersaksi bahwa dia meminta pergantian juri bukan berdasarkan ras, tapi berdasarkan pekerjaan anggota venire. Secara khusus, jaksa menyatakan bahwa dia melakukan pergantian juri untuk memindahkan guru dan pekerja sosial kembali dan untuk memajukan akuntan, mantan personel militer, dan aparat penegak hukum. Pengadilan habeas negara bagian menerima pembenaran netral ras dari jaksa untuk pergantian juri.

Kita tidak dapat menganggap kesimpulan pengadilan habeas negara bagian bahwa kinerja penasihat hukum tidak kurang sebagai penerapan yang tidak masuk akal dari cabang pertama Strickland. Berdasarkan undang-undang mengenai pergantian juri dan tantangan Batson yang tersedia baginya pada saat itu, masuk akal bagi penasihat hukum untuk percaya bahwa penuntut dapat meminta pergantian juri tanpa alasan, dan bahwa pergantian juri saja bukanlah dasar yang memadai untuk Batson. tantangan. Blanton belum menyajikan bukti yang cukup untuk mengatasi anggapan, yang disyaratkan oleh Strickland, bahwa penasihat hukum bertindak dalam rentang kewajaran dengan menunda tantangan Batson sampai pemogokan ditaati benar-benar terjadi. Ketika pemogokan yang dilakukan terhadap orang Afrika-Amerika benar-benar terjadi, penasihat hukum mengajukan tantangan Batson tepat pada waktunya dan berusaha mendukungnya dengan mengacu pada apa yang kemudian dia yakini sebagai pergantian juri yang bermotif rasial. Jauh dari kekurangan, dengan argumen ini, penasihat hukum sebenarnya sudah mengantisipasi apa yang akan ditemukan oleh Mahkamah Agung dua tahun kemudian dalam Miller-El v. Cockrell: bahwa pergantian juri yang bermotif rasial, bersama dengan faktor-faktor lain yang menunjukkan niat untuk mengecualikan orang Afrika-Amerika, dapat meningkatkan kecurigaan adanya diskriminasi yang disengaja dan bantahan atas pembenaran jaksa yang netral terhadap ras untuk melakukan mogok kerja. Lihat 537 US 322, 346, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (Miller-El I) (namun, dengan memperhatikan bahwa pengocokan juri saja mungkin tidak dapat disebut sebagai klaim Batson karena tidak melibatkan tantangan yang ditaati). Pengacara berusaha meyakinkan pengadilan bahwa pergantian juri harus dianggap sebagai bukti yang menyangkal penjelasan yang netral ras atas pemogokan yang ditaati, tetapi pengadilan tidak setuju. Oleh karena itu, kami menemukan bahwa penasihat hukum tidak kekurangan dalam mengangkat masalah pergantian juri selama tantangan Johnson Batson dibandingkan pada saat pergantian juri.

Selanjutnya, penasihat hukum berhasil mempertahankan tuntutan Batson untuk mengajukan banding, seperti yang ditunjukkan oleh keputusan CCA mengenai klaim-klaim ini berdasarkan manfaatnya. Lihat Blanton v. State, 2004 WL 3093219. Ia mengantisipasi bahwa mengangkat kembali masalah shuffle di tingkat banding akan memerlukan bukti perintah venire, dan ia berhasil mengajukan petisi kepada pengadilan untuk memasukkan daftar asli menjadi bukti. Meskipun hal ini tampaknya tidak terjadi, karena alasan yang tidak diketahui, Blanton gagal mengidentifikasi fakta apa pun yang menunjukkan bahwa secara obyektif tidak masuk akal bagi penasihat hukum untuk percaya bahwa perintah pengadilan akan dipatuhi. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa penasihat hukum tidak kekurangan dalam menjaga bukti mengenai pergantian juri dan tantangan Batson untuk mengajukan banding.

Dalam laporan singkatnya setelah kami memberikan COA mengenai masalah ini, Blanton mengajukan klaim tambahan mengenai kegagalan penasihat hukum untuk menyimpan catatan tersebut.FN4 Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Blanton telah gagal untuk mengajukan klaim spesifik ini dalam petisi habeas federalnya. Lihat Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. pada tahun 682 n. 93. Karena Blanton tidak mengajukan tuntutan ini ke pengadilan negeri, kami tidak dapat mempertimbangkannya. Lihat Beazley v. Johnson, 242 F.3d 248, 271 (5th Cir.2001) (menemukan bahwa sejauh terdakwa tidak mengajukan tuntutan habeas federal di pengadilan distrik, pengadilan banding tidak dapat mempertimbangkannya).

FN4. Secara khusus, Blanton berpendapat dalam laporan tambahannya bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyimpan bukti pernyataan diskriminatif yang diduga dibuat oleh jaksa. Dia menyatakan bahwa sebelum voir dire, jaksa menggambarkan situasi dalam persidangan Bexar County lainnya di mana seorang juri keturunan Afrika-Amerika menggantung juri. Lebih lanjut, ia berargumen bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyimpan bukti fakta bahwa tiga dari lima total anggota venire keturunan Afrika-Amerika duduk di dua puluh pertama panel venire. Sehubungan dengan tuntutan pertama, perlu dicatat bahwa pada sidang habeas negara bagian, jaksa memberikan kesaksian dengan tegas bahwa dia tidak pernah membuat pernyataan seperti itu dan tidak memiliki pengetahuan pribadi mengenai situasi serupa yang pernah terjadi di Bexar County.

Oleh karena itu, kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa setiap kegagalan yang mungkin dicapai oleh tuntutan Batson dari pemohon melalui banding langsung tidak dapat diserahkan kepada penasihat hukum [Blanton]. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d di 688. Tentu saja, klarifikasi hubungan antara pengocokan juri dan tantangan Batson dalam Miller-El I menunjukkan kepada kita sekarang bahwa penolakan langsung terhadap dugaan pengocokan juri dapat membantu mendukung masa depan Tantangan batson. Tetapi untuk memerlukan pengetahuan seperti itu dari seorang pengacara sebelum Miller-El I diputuskan akan menjadi contoh utama dari dampak distorsi dari tinjauan ke belakang yang harus dihindari oleh Strickland. Lihat Strickland, 466 AS di 690, 104 S.Ct. 2052 . Mempertimbangkan undang-undang pada saat itu, penasihat hukum memberikan tanggapan yang masuk akal dan bahkan dengan pandangan ke depan terhadap perkembangan undang-undang dalam upaya menggunakan pergantian juri untuk mendukung tantangan Batsonnya. Karena Blanton belum memenuhi bebannya untuk menunjukkan kinerja yang buruk dan prasangka, kami mengabaikan diskusi mengenai cabang prasangka tersebut dan menyatakan bahwa pengadilan habeas negara bagian secara wajar menerapkan Strickland dalam menolak klaim bantuan Blanton yang tidak efektif.

C

Pengadilan distrik juga mengabulkan COA atas klaim Blanton bahwa penasihatnya dalam banding langsung ke CCA memberikan bantuan yang tidak efektif karena gagal menyampaikan klaim Batsonnya secara memadai mengenai anggota venire Michelle Johnson. Blanton secara khusus berargumen bahwa penasihat bandingnya seharusnya membahas penggunaan pengocokan juri oleh penuntut, yang menurut Blanton dilakukan untuk menghilangkan juri Afrika-Amerika. Blanton juga berpendapat bahwa pengacara banding seharusnya berbuat lebih banyak untuk memastikan bahwa catatan tersebut mencakup informasi yang diperlukan untuk membuat argumen semacam itu.

Pengadilan habeas negara bagian menolak bantuan yang tidak efektif dari Blanton atas klaim penasihat banding, dengan menyatakan bahwa Blanton tidak menunjukkan kinerja atau prasangka yang buruk. Dalam meninjau klaim yang menyatakan bantuan penasihat banding tidak efektif, kami kembali menerapkan standar tradisional Strickland yang dijelaskan di Bagian III, supra.

Seperti dijelaskan pada Bagian III Bagian B di atas, Michelle Johnson adalah juri Afrika-Amerika pertama yang terkena tuntutan hukum. Penasihat hukum Blanton mengajukan tantangan Batson terhadap pemogokan ini, dan ketika dimintai penjelasan yang netral ras, jaksa penuntut menyatakan bahwa Johnson: (1) menyatakan bahwa hukuman mati bertentangan dengan keyakinan agamanya; (2) tampak bingung dengan undang-undang mengenai penjatuhan hukuman mati; (3) menyatakan bahwa ia yakin bahwa hukuman mati hanya pantas untuk kasus-kasus yang direncanakan; dan (4) bersaksi bahwa dia harus diyakinkan tanpa keraguan apa pun untuk mengembalikan putusan bersalah. FN5 Penasihat hukum menjawab bahwa Johnson telah menerima pertanyaan yang berbeda dari anggota panel lainnya, dan bahwa sebagai tanggapan atas pemeriksaan ulang oleh penasihat hukum, dia menyatakan bahwa dia dapat menerapkan hukum secara akurat. Pengadilan membatalkan keberatan terhadap Johnson. Kemudian, penasihat hukum mengajukan gugatan Batson kedua mengenai Johnson dan berpendapat bahwa penuntut harus menjelaskan alasan meminta pergantian juri. Pengadilan membatalkan keberatan tersebut untuk kedua kalinya dan tidak memerlukan penjelasan atas perubahan juri. Namun, penasihat hukum berhasil mengajukan petisi kepada pengadilan untuk memasukkan perintah asli dari seratus anggota venire ke dalam catatan, meskipun hal ini tidak terjadi karena alasan yang tidak diketahui.

FN5. Kuesioner juri Johnson menunjukkan adanya ambivalensi mengenai kemampuannya untuk menjatuhkan hukuman mati. Namun, kuesionernya menyatakan bahwa dia tidak memiliki perasaan yang kuat terhadap hukuman mati. Kesaksian Johnson yang sangat buruk menunjukkan adanya sumber ambivalensi baru – khususnya sehubungan dengan kesaksiannya bahwa hukuman mati agak bertentangan dengan keyakinan agama [nya] dan bahwa hukuman mati sepenuhnya bergantung pada Tuhan.

Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa, pada tingkat banding langsung, penasihat banding Blanton juga meminta agar daftar juri dimasukkan dalam catatan. FN6 Dalam laporan singkatnya, penasihat banding mengajukan poin kesalahan yang menyatakan bahwa pengadilan keliru dalam menolak keberatan Blanton terhadap venire anggota Johnson dan Henderson. Laporan pengacara banding berpendapat bahwa pembenaran jaksa yang netral terhadap ras tidak dapat dipercaya sehubungan dengan Johnson dan Henderson. Penasihat hukum banding berusaha melemahkan justifikasi jaksa penuntut yang netral terhadap ras dengan berargumentasi bahwa penuntut melakukan interogasi yang berbeda terhadap dua anggota panel kulit hitam ini, dan bahwa anggota venire non-kulit hitam yang memiliki situasi serupa tidak terkena dampak dari penuntutan. Laporan penasihat banding juga menyebutkan, dalam catatan kaki, fakta bahwa argumen Batson secara logis dapat diperluas ke penggunaan mekanisme pengocokan juri oleh jaksa Texas. Dalam laporan banding Blanton, penasihat hukum banding tidak membuat argumen khusus bahwa bukti adanya pergantian juri yang diskriminatif secara rasial melemahkan kredibilitas pembenaran netral ras dari jaksa penuntut dalam melakukan pemogokan terhadap juri individu.

FN6. Blanton tidak memberikan bukti yang menunjukkan bahwa penentuan faktual ini salah.

Penasihat banding mengajukan laporannya ke CCA pada bulan Desember 2002. Pada bulan Februari 2003, Mahkamah Agung mengeluarkan pendapatnya dalam Miller-El I. Dalam Miller-El I, Mahkamah Agung antara lain melihat penggunaan diskriminatif dari pergantian juri Texas. hal-hal tersebut, dalam menganalisis kredibilitas alasan-alasan netral ras yang diajukan oleh jaksa dalam melakukan mogok kerja. Miller-El I, 537 AS di 346, 123 S.Ct. 1029.FN7 CCA tidak mengeluarkan keputusannya sebelum keputusan Mahkamah Agung mengenai Miller-El I. Tidak ada catatan dalam catatan yang menunjukkan bahwa penasihat banding Blanton meminta izin untuk mengajukan pengarahan tambahan untuk menangani Miller-El I, dan penasihat banding juga tidak menyebutkan kasus dalam mosinya untuk sidang CCA. Sepanjang proses banding, penasihat hukum banding tidak pernah membuat argumen apa pun mengenai perubahan juri yang diskriminatif di luar catatan kaki dalam laporan aslinya. Enam belas bulan setelah Miller-El I, pada bulan Juni 2004, CCA menegaskan keputusan pengadilan atas tantangan Batson, menemukan bahwa catatan tersebut mendukung alasan netral ras yang diberikan oleh penuntut. Lihat Blanton v. State, 2004 WL 3093219 di *10-*12. CCA juga menegaskan kembali pernyataan sebelumnya bahwa tantangan Batson tidak berlaku untuk permintaan jaksa untuk pergantian juri. Lihat identitas. di *10 n. 17 (mengutip Ladd, 3 S.W.3d pada 575 n. 9). CCA tidak menyebut Miller-El I dalam pendapatnya.

FN7. Miller-El Saya menangani tantangan Batson Miller-El di tahap COA. Lihat Miller-El I, 537 U.S. di 348, 123 S.Ct. 1029. Akhirnya, dalam Miller-El II, Miller-El v. Dretke, 545 US 231, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196(2005), Mahkamah Agung memutuskan bahwa keringanan habeas harus diberikan kepada Miller-El berdasarkan pelanggaran Batson negara bagian selama persidangan aslinya. Lihat identitas. di 266, 125 S.Ct. 2317.

Dalam petisi habeas negara bagiannya, Blanton berpendapat bahwa penasihat banding tidak efektif dalam mengajukan tuntutan Batson karena penasihat hukum seharusnya mengangkat sifat diskriminatif dari pergantian juri. Blanton juga berpendapat bahwa penasihat banding seharusnya berbuat lebih banyak untuk mempertahankan klaim Batson untuk ditinjau. Blanton berpendapat bahwa jika pentingnya pergantian juri tidak jelas berdasarkan Batson saja, hal ini menjadi jelas ketika Mahkamah Agung memutuskan Miller-El I. Pengadilan habeas negara bagian menyimpulkan bahwa Blanton tidak menunjukkan kinerja pengacara banding yang kurang. Pengadilan habeas negara bagian juga menyimpulkan bahwa Blanton tidak berprasangka buruk dengan perwakilan pengacara banding. Pengadilan distrik federal menganggap resolusi pengadilan habeas negara bagian atas klaim ini merupakan penerapan yang masuk akal dari Strickland. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. di 709-10. Untuk alasan berikut, kami setuju dengan pengadilan negeri.

Kami merasakan keprihatinan yang sama dengan pengadilan distrik atas fakta bahwa penasihat banding Blanton tidak pernah menangani Miller-El I dalam enam belas bulan sejak Mahkamah Agung mengeluarkan keputusan tersebut dan saat CCA memutuskan banding Blanton. Lihat Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d di 713. Meskipun demikian, kami menunda pertimbangan atas kinerja penasihat banding karena kami menyimpulkan bahwa kesimpulan pengadilan habeas negara bagian mengenai prasangka adalah masuk akal. Lihat Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052; Henderson, 460 F.3d di 666 .

negara dimana perbudakan masih legal

Untuk mengevaluasi kesimpulan pengadilan habeas negara bagian mengenai prasangka, kita harus mencoba memprediksi kemungkinan bahwa hasil banding akan berubah jika penasihat banding Blanton membuat argumen juri shuffle yang dibuat di habeas negara bagian. Dalam menentukan apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa CCA akan mencapai kesimpulan yang berbeda, kami mengingat bahwa standar peninjauan CCA memberikan penghormatan yang besar terhadap putusan pengadilan mengenai kredibilitas alasan jaksa untuk melakukan mogok kerja, dan bahwa CCA membatalkan pengadilan hanya jika keputusannya jelas-jelas salah. Lihat Howard v. Gramley, 225 F.3d 784, 790 (7th Cir.2000) (mencatat pentingnya standar peninjauan pengadilan banding); Herron v. State, 86 S.W.3d 621, 630 (Tex.Crim.App.2002) (menjelaskan standar yang jelas-jelas salah untuk meninjau penentuan kredibilitas Batson).

Dalam menolak klaim Batson Blanton mengenai banding langsung, CCA membahas sejumlah argumen mengenai anggota venire Johnson. CCA tidak yakin dengan argumen Blanton mengenai dugaan interogasi yang berbeda terhadap Johnson, atau panelis non-kulit hitam yang dianggap serupa namun tidak dikecam oleh penuntut. CCA memutuskan bahwa pertanyaan Johnson cukup dijelaskan melalui jawaban yang mencurigakan atas pertanyaan sebelumnya mengenai hukuman mati dan pertanyaan mengenai beban pembuktian negara. CCA juga menyatakan bahwa anggota panel yang bertugas sebagai juri tidak memiliki kedudukan yang sama dengan Johnson karena mereka memberikan jawaban yang berbeda mengenai perencanaan terlebih dahulu. Blanton v. Negara Bagian, 2004 WL 3093219 di *10-11. Terakhir, CCA mengakui bahwa fakta bahwa seorang calon juri bimbang mengenai kemampuannya untuk memilih hukuman mati, terlepas dari keyakinan pribadinya, merupakan alasan yang sah dan netral untuk menyerang orang tersebut. Pengenal. di *11. Karena argumen-argumen ini pada awalnya dianggap tidak cukup oleh CCA, tantangan Blanton terbatas: klaimnya adalah bahwa penambahan argumen pengocokan juri akan memiliki kemungkinan yang masuk akal untuk memberikan keuntungan pada banding langsung. Kami mencatat bahwa dalam habeas federal, Blanton harus melangkah lebih jauh untuk menunjukkan bahwa pengadilan habeas negara bagian tidak beralasan dalam mencapai kesimpulan yang berlawanan.FN8

FN8. Pengadilan distrik tidak begitu yakin bahwa pertanyaan Johnson yang berbeda-beda dapat dibenarkan. Lihat Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d di 703-04 & n. 133. Pengadilan distrik juga mempertanyakan CCA yang memilih Johnson sebagai juri yang bimbang. Pengenal. di 713. Kami percaya bahwa kesimpulan CCA mengenai ambivalensi Johnson terhadap hukuman mati dan kebingungannya mengenai beban pembuktian Negara didukung oleh catatan voir dire. Namun, kami juga merasa penting untuk menghindari terlalu banyak menebak-nebak atas kesimpulan yang telah dicapai oleh CCA. Tebakan kedua seperti itu membawa kita pada analisis Batson yang sebenarnya, bukan analisis terhadap klaim Strickland yang ada di hadapan kita. Karena Blanton belum mengajukan klaim Batson di habeas federal, kami fokus pada argumen yang mana CCA dicabut berdasarkan perwakilan pengacara bandingnya dan apakah argumen baru tersebut menciptakan kemungkinan yang masuk akal untuk menghasilkan hasil yang berbeda pada banding langsung.

Selama sidang pembuktian di pengadilan habeas negara bagian, ketua penasihat hukum Blanton dan jaksa penuntut utama memberikan kesaksian mengenai keadaan pergantian juri. Blanton menyajikan posisi anggota venire Afrika-Amerika sebelum dan sesudah shuffle yang diduga diskriminatif: tiga orang ditempatkan di dua puluh pertama sebelum shuffle, setelah shuffle orang Afrika-Amerika pertama berada di posisi 64. Berdasarkan konsentrasi dari Sebagai anggota panel keturunan Afrika-Amerika yang berada di barisan depan, ia berargumen bahwa ada kemungkinan besar bahwa perubahan posisi akan membuat mereka kembali ke urutan teratas. Jaksa bersaksi bahwa dia meminta pergantian juri bukan berdasarkan ras, tapi berdasarkan pekerjaan anggota venire. Pengadilan habeas negara bagian menerima pembenaran netral ras dari jaksa untuk pergantian juri.

Pengadilan distrik mempertanyakan pembenaran jaksa yang netral terhadap ras atas pergantian juri. Faktanya, pengadilan negeri menyatakan bahwa mereka tidak menemukan korelasi antara kekhawatiran berbasis pekerjaan yang disuarakan oleh jaksa penuntut utama... dan komposisi panel hakim awal pemohon. Blanton v. Quarterman, 489 F.Supp.2d. di 704. Dalam mencapai kesimpulan ini, pengadilan negeri mencatat bahwa guru-guru yang menjadi juri pemohon tersebar cukup merata. Pengenal. pada 704 n. 135. Analisa yang dilakukan oleh pengadilan distrik tidak mencakup referensi terhadap kelompok pekerjaan lain yang menjadi perhatian jaksa. Dengan mempertimbangkan para guru, pekerja sosial, akuntan, personel penegak hukum, dan mantan personel militer di panel venire awal Blanton, peninjauan kami terhadap catatan tersebut menunjukkan bahwa pembenaran yang dinyatakan jaksa untuk pergantian juri mendapat dukungan dalam catatan tersebut.FN9 Kami juga perhatikan bahwa hakim pengadilan habeas negara bagian memimpin voir dire dalam kasus ini; dalam menerima pembenaran netral ras dari jaksa penuntut utama, hakim mencapai kesimpulan yang mencerminkan tekad kredibilitas positif mengenai kesaksian jaksa. Lihat Goodwin v. Johnson, 224 F.3d 450, 457 (5th Cir.2000) (menunjukkan beban berat yang dihadapi pemohon habeas agar pengadilan ini membatalkan penentuan kredibilitas awal pencari fakta). Kami tidak menemukan bahwa catatan tersebut memberikan bukti yang jelas dan meyakinkan untuk membantah kesimpulan pengadilan habeas negara bagian yang menerima pembenaran netral ras dari jaksa atas pergantian juri. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1).

FN9. Tinjauan terhadap kuesioner juri menunjukkan bahwa kelompok-kelompok yang diidentifikasi oleh jaksa penuntut utama duduk di posisi berikut dalam panel venire asli Blanton. Guru yang ingin dipindahkan kembali oleh jaksa berjumlah 3, 23, 31, 44, 53, 75, 98 (juga militer), dan 100. Tidak ada anggota venire yang dapat diidentifikasi sebagai pekerja sosial. Dalam hal pekerjaan yang ingin ditingkatkan oleh jaksa, akuntan duduk di posisi 57 dan 80. Seorang petugas penegak hukum setempat duduk di posisi 81. Anggota Venire dengan pengalaman dinas militer tersebar, tetapi lebih terkonsentrasi di akhir masa jabatan. daftar venire asli, duduk di posisi, 2, 16, 32, 33, 35, 40, 61, 71, 77, 79, 80, 90, 93, 98 (juga guru), dan 99. Meskipun angka-angka ini mungkin tidak memberikan tidak memberikan dukungan terkuat terhadap alasan jaksa, mereka juga tidak menyajikan bukti yang jelas dan meyakinkan yang melemahkan penerimaan pengadilan habeas negara terhadap pembenaran jaksa.

Dalam memutuskan kemungkinan dampak dari perwakilan pengacara banding, pengadilan habeas negara bagian juga mengakui bahwa bukti permusuhan rasial dalam kasus Blanton sangat berbeda dengan bukti Miller-El I. Oleh karena itu, pengadilan habeas menyimpulkan bahwa juri mengacak argumen yang sejalan dengan hal tersebut. dari apa yang disajikan dalam Miller-El I tidak akan memberikan keringanan kepada Blanton. FN10 Kami setuju dengan pengadilan habeas negara bagian bahwa bukti diskriminasi berbasis ras yang dilakukan oleh kantor kejaksaan di Miller-El I tidak ada dalam kasus ini. Argumen Blanton tentang diskriminasi dalam pergantian juri harus muncul dari pernyataan yang disengketakan dan tidak jelas yang diduga dibuat oleh jaksa, konsentrasi anggota venire kulit hitam di depan panel asli, dan dugaan dalih alasan jaksa berdasarkan pekerjaan; unsur-unsur ini tidak mencapai tingkat diskriminasi yang disengaja seperti yang terdapat dalam Miller-El I.

FN10. Berbeda dengan kasus Blanton, di Miller-El I anggota venire tidak dipertahankan lebih dari satu minggu. Lihat Miller-El I, 537 U.S. di 334, 123 S.Ct. 1029. Oleh karena itu, anggota venire yang dikirim ke garis akhir dalam kasus Miller-El lebih kecil kemungkinannya untuk ditanyai dibandingkan dalam kasus Blanton. Lebih jauh lagi, dalam melemahkan kredibilitas alasan penuntut yang netral terhadap ras, Miller-El memberikan bukti mengejutkan tentang pola pemogokan yang bermotif rasial yang dilakukan oleh penuntut, dan kebijakan diskriminasi rasial yang sudah lama ada dalam pemilihan juri oleh kantor kejaksaan Dallas County. Lihat identitas. di 334-35, 123 S.Ct. 1029. Bukti seperti itu tidak ada dalam kasus ini.

Pengadilan habeas negara bagian menerima pembenaran netral ras dari jaksa atas pemogokan tersebut. Keputusan ini melibatkan, setidaknya sebagian, penentuan kredibilitas yang dibuat oleh pengadilan habeas negara bagian. Lihat Goodwin, 224 F.3d di 457. Dalam mengesampingkan keberatan Batson Blanton terhadap anggota venire Johnson pada tingkat pertama, pengadilan negara bagian mencapai temuan positif mengenai kredibilitas alasan netral ras dari jaksa penuntut untuk menyerang Johnson. Lihat Miller-El I, 537 U.S. di 340, 123 S.Ct. 1029 ([P]putusan pengadilan mengenai pertanyaan terakhir tentang niat diskriminatif merupakan temuan fakta yang memberikan penghormatan besar pada banding.). Sebagaimana dijelaskan di atas, tinjauan kami terhadap catatan juri tidak memberikan bukti yang jelas dan meyakinkan yang diperlukan untuk membatalkan penerimaan kesaksian ini oleh pengadilan habeas negara bagian. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1). Kami juga percaya bahwa pembenaran yang netral terhadap ras terhadap anggota venire yang mencolok, Johnson, mendapat dukungan dalam catatan sejarah. Terakhir, kita tahu bahwa peninjauan banding CCA atas klaim Batson terbatas pada kesalahan yang jelas. Kami menyadari bahwa argumen pergantian juri yang diajukan oleh Blanton di habeas negara bagian mungkin telah meningkatkan peluangnya untuk memenangkan banding langsung. Namun, sekadar meningkatkan peluangnya tidak berarti mencapai tingkat yang diperlukan untuk menunjukkan prasangka. Blanton harus menunjukkan bahwa jika penasihat hukumnya bertindak berbeda, kasusnya akan dibatalkan. Lihat Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052 (menemukan bahwa terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, tetapi karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda). Hal ini belum dia lakukan.

Berdasarkan temuan faktual dan kredibilitas yang diperoleh pada persidangan tingkat negara bagian dan proses habeas, serta peninjauan terbatas CCA terhadap klaim Batson di tingkat banding, kami menemukan bahwa pengadilan habeas negara bagian secara beralasan menyimpulkan bahwa Blanton tidak mengalami prasangka apa pun akibat kegagalan pengacara bandingnya untuk memperdebatkan komponen pengocokan juri pada klaim Batsonnya, dan karenanya setuju dengan penolakan pengadilan distrik terhadap habeas mengenai masalah ini.

IV

Oleh karena itu, kami MENEGASKAN penolakan pengadilan negeri terhadap keringanan habeas corpus.