| DC# 709795
DOB: 20/10/71
Sirkuit Yudisial Keempat, Duval County, Kasus #95-5326-CF
Hakim yang Menghukum: Yang Terhormat Aaron K. Bowden
Pengacara Pengadilan: Alan Chipperfield – Asisten Pembela Umum
Pengacara, Banding Langsung: Teresa J. Sopp – Prajurit
Pengacara, Banding Jaminan: Frank Tassone – Prajurit Tanggal Pelanggaran: 22/01/95
Tanggal Kalimat: 01/12/96
Pressley Alston, terdakwa, dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas perampokan, penculikan, dan pembunuhan James Lee Coon.
Coon terakhir terlihat pada 22/01/95 meninggalkan rumah sakit Jacksonville dan mobilnya, sebuah Honda Civic merah, ditemukan ditinggalkan di belakang sebuah toko serba ada keesokan harinya. Pada tanggal 23/01/95, Gwenetta Faye McIntyre, yang tinggal bersama terdakwa pada saat itu, pulang ke Jacksonville setelah pergi karena bertengkar dengan Alston.
McIntyre mengendarai Monte Carlo abu-abunya ke tempat parkir sebuah toko serba ada ketika dia melihat Alston dan saudara tirinya Dilianjan Ellison berhenti dari belakang dengan Honda Civic merah. Alston dan Ellison parkir tegak lurus dengan McIntyre, mencegahnya pergi. Ketika terdakwa mendekati jendela McIntyre, dia menanggapinya dengan mengemudikan mobilnya maju ke dalam toko dan mundur ke Civic. Saat ini, Alston dikabarkan menaiki Civic tersebut, mengendarainya di belakang toko serba ada, dan meninggalkannya. Alston dan Ellison kemudian naik McIntyre's Monte Carlo, dan mereka semua pergi bersama. Terdakwa memberi tahu McIntyre bahwa Civic telah dicuri, dan saat itu McIntyre memperhatikan bahwa Alston memiliki pistol .32 yang dia simpan di rumahnya. ted cruz dan pembunuh zodiak
McIntyre menjadi curiga terhadap terdakwa setelah mendengar berita hilangnya Coon, dan mengetahui bahwa Coon sedang mengendarai Honda Civic merah pada malam tanggal 22/01/95. McIntyre mulai mencurigai Alston ketika dia bertanya padanya berapa lama waktu yang dibutuhkan tubuh untuk membusuk dan sidik jari untuk menghilangkan peluru. McIntyre menceritakan rahasianya kepada menterinya dan, selanjutnya, menghubungi departemen sheriff pada 25/05/95. Berdasarkan informasi yang diberikan McIntyre kepada deputi dan pistol .32 yang mereka temukan di rumahnya, polisi menangkap Alston dan Ellison pada hari itu juga. Dalam pengakuan tertulisnya, Alston menyatakan bahwa dirinya dan Ellison berencana merampok Coon. Terdakwa dan Ellison masuk ke mobil Coon di luar rumah sakit dan menyuruhnya pergi ke Heckscher Drive. Terdakwa dan Ellison menggeledah mobil Coon dan mengambil sekitar -0 dari dompet Coon. Ketika orang lain mendekati tempat kejadian, Alston, Ellison, dan Coon pergi ke lokasi lain di mana mereka menembak mati Coon. Informasi tambahan: Saat ditahan atas perampokan, penculikan, dan pembunuhan James Lee Coon, Alston melarikan diri dan melakukan perampokan bersenjata pada 08/11/95. Alston menderita gangguan bipolar. Informasi Tergugat Kode: Dilianjan Ellison, terdakwa kode, divonis 3 hukumanrdPembunuhan Bertingkat dan Pemenjaraan Palsu; kedua kejahatan tersebut diancam hukuman 14 tahun. Ia juga divonis bersalah karena Grand Theft Auto, dengan hukuman lima tahun. Ringkasan Uji Coba: 06/08/95 Terdakwa didakwa : Hitungan I: Pembunuhan Tingkat Pertama Hitungan II: Perampokan Bersenjata Hitungan III: Penculikan Bersenjata 12/01/95 Juri memutuskan terdakwa bersalah dalam semua tuduhan. 14/12/95 Setelah menjatuhkan hukuman berdasarkan nasihat, juri, dengan mayoritas 9 berbanding 3, memilih hukuman mati. 01/12/96 Terdakwa dijatuhi hukuman sebagai berikut: Hitungan I: Pembunuhan Tingkat Pertama – Kematian Hitungan II: Perampokan Bersenjata – Nyawa Hitungan III: Penculikan Bersenjata – Kehidupan Informasi Kasus: Alston mengajukan Banding Langsungnya ke Mahkamah Agung Florida pada 26/01/96. Permohonan banding Alston menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam kegagalannya menyembunyikan pengakuannya dan kegagalannya menyembunyikan rekaman video media, yang menurutnya berprasangka buruk dan salah mengartikan dirinya. Selain itu, permohonan banding Alston menyatakan kesalahannya ketika pengadilan menolak permintaan pembela untuk memberi tahu juri bahwa ia sedang menjalani pengobatan psikotropika dan menolak permintaan pembela untuk menunda tahap hukuman hingga rekan tergugatnya dapat diadili dan dijatuhi hukuman. Terakhir, Alston mengemukakan temuannya mengenai tiga faktor yang memberatkan. Pengadilan tidak menemukan keabsahan klaim Alston dan menguatkan putusan dan hukuman mati pada 09/10/98. Pada 11/05/99 Alston mengajukan mosi 3.850 di Pengadilan Negeri. Konferensi status diadakan pada 10/09/01, dan hakim ketua memutuskan Alston tidak kompeten untuk melanjutkan pembebasan pasca hukumannya. Alston didiagnosis menderita gangguan bipolar sebelum proses pidananya dan telah menjalani pengobatan psikotropika untuk kondisi tersebut. Pada tanggal 20/03/03, sidang pembuktian diadakan dan Alston dinyatakan kompeten untuk melanjutkan. Pada 01/07/02, Alston mengajukan Petisi Penulisan Habeas Corpus di Mahkamah Agung Florida. Pada tanggal 20/12/02, Mahkamah Agung Florida menyerahkan petisi tersebut ke Pengadilan Sirkuit Keempat untuk mengadakan sidang guna menentukan apakah Alston akan meminta sidang Durocher, dan mengesampingkan semua banding pasca hukuman lebih lanjut. Pada tanggal 06/12/03, Pengadilan Wilayah Negara mengeluarkan perintah untuk memberhentikan penasihat hukum dan membatalkan semua proses pasca hukuman. Pada tanggal 15/10/03, FSC memerintahkan pengaduan untuk diajukan mengenai pengabaian banding dan perintah tanggal 06/12/03 oleh Pengadilan Wilayah. Laporan Awal Tambahan diajukan pada 17/11/03 dan diubah pada 11/12/03. Ringkasan Jawaban Tambahan telah diajukan pada 13/01/04. Pada tanggal 14/10/04, FSC menegaskan kompetensi dan pelepasan perintah banding dari Pengadilan Wilayah. Pada 04/05/04, Alston mengajukan Petisi untuk Penulisan Habeas Corpus di Pengadilan Distrik A.S., Distrik Tengah, pada 04/05/04, dan mengubah petisi pada 28/10/04 dan 15/03/06. Petisi ini sedang menunggu keputusan.
PRESSLEY ALSTON, Pemohon, vs. NEGARA FLORIDA, Terbanding. Nomor 87.275 [10 September 1998] OLEH PENGADILAN. Kami mengajukan banding atas keputusan dan hukuman pengadilan yang menjatuhkan hukuman mati terhadap Pressley Alston. Kami memiliki yurisdiksi. Seni. V, § 3(b)(1), Fla.Konst. Pemohon dihukum karena pembunuhan tingkat pertama, perampokan bersenjata, dan penculikan bersenjata. Untuk dakwaan perampokan bersenjata dan penculikan bersenjata, pengadilan menjatuhkan hukuman seumur hidup berturut-turut. Kami menegaskan. Korban dalam kasus ini, James Lee Coon, terakhir terlihat pada 22 Januari 1995, saat mengunjungi neneknya di University Medical Center di Jacksonville. Honda Civic merah Coon ditemukan keesokan harinya ditinggalkan di belakang sebuah toko serba ada. Laporan orang hilang diajukan segera setelahnya. Di persidangan, Gwenetta Faye McIntyre bersaksi bahwa pada tanggal 19 Januari 1995, pemohon tinggal di rumahnya ketika mereka berselisih dan dia meninggalkan kota. Pada tanggal 23 Januari 1995, sehari setelah hilangnya Coon, McIntyre kembali ke Jacksonville. apakah ada yang tinggal di rumah amityville hari ini
Pada hari itu, McIntyre dan ketiga anaknya sedang berada di mobil Monte Carlo abu-abu yang diparkir di sebuah toko serba ada ketika pemohon dan Dee Ellison, saudara tiri pemohon, berkendara dengan Honda Civic merah. Mereka memarkir Honda tegak lurus dengan Monte Carlo, menghalangi pintu keluar McIntyre. Pemohon keluar dari Honda dan mendekati McIntyre, yang bereaksi dengan mengemudikan mobilnya maju dan mundur menuju toko dan masuk ke dalam Honda. Pemohon mengambil kunci McIntyre dari kunci kontak. Dia kemudian kembali ke Honda dan mengendarainya ke bagian belakang toko serba ada, lalu meninggalkannya. Pemohon dan Ellison kemudian masuk ke Monte Carlo, dan semua orang meninggalkan tempat kejadian bersama-sama. Saat itu, McIntyre menanyakan pemohon tentang Honda. Dia menjawab bahwa itu dicuri. McIntyre juga memperhatikan bahwa pemohon membawa pistol kaliber .32 miliknya, yang dia simpan di rumahnya. Terlepas dari perbedaan pendapat mereka sebelumnya dan insiden di toko serba ada, pemohon tetap tinggal bersama McIntyre. Segera setelah itu, McIntyre mulai melihat siaran berita dan membaca laporan berita tentang hilangnya Coon dan fakta bahwa Coon mengendarai Honda Civic merah, yang ditemukan ditinggalkan di belakang sebuah toko serba ada. McIntyre menjadi curiga terhadap pemohon. Ketika dia mengonfrontasinya dengan kecurigaannya, dia menyarankan agar seseorang mencoba menjebaknya. McIntyre juga prihatin karena berita tersebut memuat laporan saksi mata tentang Honda merah yang ditabrak oleh Monte Carlo abu-abu di tempat parkir toko serba ada yang sama di belakang tempat Honda ditemukan. Pemohon menyarankan untuk mengecat Monte Carlo dengan warna berbeda, yang dilakukan pemohon pada atau sekitar tanggal 19 Februari 1995. McIntyre bersaksi bahwa dia menjadi lebih curiga ketika pemohon menanyakan berapa lama waktu yang dibutuhkan tubuh untuk membusuk dan berapa lama sidik jari menguap dari peluru. McIntyre mengungkapkan kecurigaannya kepada menterinya, yang akhirnya menghubungkannya dengan Kantor Sheriff Jacksonville. Pada tanggal 25 Mei 1995, McIntyre pergi ke kantor sheriff untuk berbicara dengan beberapa detektif, termasuk Detektif Baxter dan Roberts. Setelah wawancara dengan McIntyre, polisi mendapatkan persetujuan McIntyre untuk menggeledah rumahnya. Polisi mengambil, antara lain, pistol kaliber .32 milik McIntyre dari rumahnya. Berdasarkan informasi yang diberikan McIntyre kepada detektif dan bukti yang dikumpulkan dari rumahnya, polisi menangkap Ellison dan kemudian pada hari yang sama menangkap pemohon. Di kantor polisi, pemohon dibacakan haknya dan menandatangani formulir pelepasan hak konstitusional. Setelah detektif memberi tahu pemohon bahwa mereka tahu tentang kejadian di toko serba ada, bahwa mereka memiliki senjata pembunuh, dan bahwa mereka menahan Ellison, pemohon mengaku, baik secara lisan maupun tertulis, atas keterlibatannya dalam kejahatan tersebut. Dalam pengakuan tertulisnya, pemohon menyatakan bahwa selama seminggu sebelum hilangnya Coon, pemohon mengalami depresi karena masalah pekerjaan dan hubungan. Ia dan Ellison berencana melakukan perampokan pada hari Sabtu, 21 Januari 1995, namun mereka tidak menemukan siapa pun untuk dirampok. Pada hari Minggu, 22 Januari 1995, mereka melihat Coon meninggalkan rumah sakit dengan Honda Civic merahnya. Pemohon menyatakan bahwa dia dan Ellison melakukan kontak mata dengan Coon, dan Coon 'mendekati mereka.' Pemohon dan Ellison masuk ke mobil Coon. Ellison duduk di kursi depan dan pemohon di belakang. Setelah Coon melaju dalam jarak dekat, Ellison mengarahkan pistol ke arah Coon dan mengambil arloji Coon. Pemohon menyuruh Coon untuk terus mengemudi. Mereka pergi ke Heckscher Drive dan berhenti. Ellison kemudian mengambil dompet Coon, dan dia serta pemohon membagi uang tunai yang ditemukan di dalamnya, yang berjumlah antara dan 0. Saat pemohon menggeledah mobil Coon, beberapa orang datang, sehingga pemohon, Dee, dan Coon pergi. Mereka berkendara ke lokasi lain, di mana pemohon dan Ellison menembak Coon hingga tewas. Setelah pengakuan tersebut, pemohon setuju untuk menunjukkan kepada detektif lokasi jenazah Coon. Pemohon mengarahkan Detektif Baxter, Roberts, dan Hinson, bersama dengan polisi berseragam, ke lokasi terpencil dan berhutan lebat di Cedar Point Road. Detektif Baxter bersaksi bahwa perjalanan terus menerus dari University Medical Center ke tempat mayat Coon ditemukan, yang jaraknya kira-kira dua puluh mil, memakan waktu dua puluh lima hingga tiga puluh menit. Selama penggeledahan berikutnya, Detektif Hinson bertanya kepada pemohon apa yang terjadi ketika pemohon membawa Coon ke hutan. Pemohon menjawab, 'Kami telah merampok seseorang dan membawanya ke hutan dan saya menembak kepalanya dua kali.' Karena kegelapan dan tebalnya semak-semak, polisi tidak dapat menemukan mayat Coon, dan mereka menghentikan pencarian hingga sisa malam itu. Dalam perjalanan kembali ke kantor polisi, atas permintaan pemohon, dia dibawa ke rumah ibunya. Ketika Detektif Baxter menyebutkan bahwa pemohon ditangkap sehubungan dengan penyelidikan Coon, ibu pemohon bertanya kepada pemohon, 'Apakah Anda membunuhnya?' Pemohon menjawab, 'Ya, Bu.' Para detektif kemudian membawa pemohon kembali ke kantor polisi. Saat itu, waktu sudah menunjukkan pukul 03.30 pagi tanggal 26 Mei 1995. Saat itu, para detektif harus berjalan kaki menuju penjara yang terletak di seberang kantor polisi. Seorang petugas informasi polisi memberi tahu media bahwa tersangka pembunuhan Coon akan 'dibawa' ke penjara. Selama 'walk-over', yang direkam dalam rekaman video oleh reporter berita televisi, pemohon mengajukan beberapa pernyataan yang bersifat menghina sebagai jawaban atas pertanyaan dari wartawan. Kemudian pada pagi hari tanggal 26 Mei 1995, Detektif Baxter dan Hinson, dengan petugas berseragam, membawa pemohon kembali ke kawasan hutan dan melanjutkan pencarian mayat Coon. Kali ini, pemohon kembali diberitahu mengenai hak konstitusionalnya. Pemohon melepaskan haknya dan mengarahkan penyidik ke lokasi yang digeledah sehari sebelumnya. Mayatnya ditemukan sekitar sepuluh menit setelah kelompok itu kembali ke daerah tersebut. Sisa-sisa Coon hanyalah kerangka. Tengkorak tersebut tampaknya dipindahkan dari sisa kerangkanya oleh hewan. Tiga peluru ditemukan dari lokasi kejadian. Satu ditemukan di tengkorak korban. Salah satunya berada di tanah tempat tengkorak itu berada jika tidak dipindahkan. Satu lagi ada di dalam baju korban di dekat sakunya. Dengan menggunakan catatan gigi, seorang ahli medis secara positif mengidentifikasi sisa-sisa tersebut sebagai milik James Coon. Ahli juga memberikan keterangan bahwa penyebab kematiannya adalah tiga luka tembak, dua di kepala dan satu di badan. Ahli menyatakan, ia menyimpulkan ada luka di badan akibat lubang peluru di baju tersebut. Ia menjelaskan, tidak adanya daging atau jaringan lunak membuat tidak mungkin dibuktikan peluru yang ditemukan di dalam baju telah menembus batang tubuh. Ahli tersebut lebih lanjut bersaksi bahwa Coon kemungkinan besar tergeletak di tanah ketika ditembak di kepala. Seorang ahli senjata api bersaksi bahwa peluru yang ditemukan di lokasi kejadian adalah kaliber .32, kaliber yang sama dengan senjata yang diambil dari rumah McIntyre. Ahli ini lebih lanjut memberikan kesaksian bahwa, menurutnya, ada kemungkinan sembilan puluh sembilan persen bahwa peluru yang ditemukan di tengkorak korban berasal dari pistol McIntyre. Namun, karena peluru yang ditemukan di tanah dan peluru yang ditemukan di dalam kemeja Coon telah terpapar dalam jangka waktu yang lama, maka tidak mungkin ada hubungan positif antara kedua peluru tersebut dan pistol McIntyre. Kemudian pada hari ketika jenazah Coon ditemukan, pemohon menghubungi Detektif Baxter dari penjara dan meminta detektif tersebut untuk bertemu dengannya. Pemohon tidak memberikan pernyataan tertulis pada pertemuan tersebut. Menurut kesaksian Detektif Baxter, pemohon menyatakan bahwa dia tidak membunuh Coon tetapi Ellison dan seseorang bernama Kurt yang membunuh Coon. Pemohon menyatakan bahwa dia awalnya menyalahkan dirinya sendiri karena dia ingin menjadi 'orang baik'. Detektif Baxter mengatakan kepada pemohon bahwa dia tidak mempercayainya dan mulai pergi. Pemohon meminta Detektif Baxter untuk tinggal dan mengatakan kepadanya bahwa dia berbohong tentang Kurt karena dia mendengar bahwa Ellison menyalahkannya. Pemohon kemudian menyatakan bahwa dia menembak Coon dua kali di kepala dan Ellison menembaknya sekali di tubuh. Pada tanggal 1 Juni 1995, pemohon meminta agar Detektif Baxter dan Roberts datang ke penjara. Para detektif membawa pemohon ke ruang interogasi pembunuhan. Pemohon diberitahu tentang hak-haknya. Pemohon kemudian menandatangani formulir hak konstitusional dan memberikan keterangan tertulis kedua. Dalam keterangannya, pemohon menyatakan bahwa Ellison dan Kurt awalnya menculik Coon saat terjadi perampokan. Ellison mencari pemohon untuk menanyakan apa yang harus dilakukan terhadap Coon, yang ditempatkan di bagasi mobilnya sendiri. Pemohon menyatakan bahwa ketika dia membuka bagasi, Coon menangis dan dia memohon, 'Ya Tuhan, Ya Tuhan, jangan sampai terjadi apa-apa, saya ingin menyelesaikan kuliah.' Pemohon mengatakan dia memberitahu Ellison bahwa 'anak itu harus ditangani, artinya dibunuh,' karena dia dapat mengidentifikasi mereka. Kurt pergi dan tidak pernah kembali. Setelah itu, pemohon dan Ellison pergi ke Cedar Point Road. Setelah ketiganya keluar dari mobil, pemohon memberikan pistol kepada Ellison dan mengatakan kepadanya, 'Anda tahu apa yang harus dilakukan.' Ellison mengambil senjatanya, mengantar Coon ke hutan, dan menembak Coon sekali. Pemohon menyatakan bahwa dia kemudian berjalan ke semak-semak dan, ingin memastikan kematiannya, menembak Coon, yang terbaring telungkup di tanah. Pemohon menyatakan bahwa Ellison juga menembakkan peluru lagi. Polisi akhirnya menemukan orang yang dipanggil oleh pemohon, Kurt. Setelah menginterogasi Kurt, polisi menyimpulkan dia tidak terlibat dalam pembunuhan Coon. Juri menghukum pemohon atas pembunuhan tingkat pertama, perampokan bersenjata, dan penculikan bersenjata. Pada tahap hukuman, juri merekomendasikan hukuman mati dengan suara sembilan berbanding tiga. Pengadilan menemukan hal-hal yang memberatkan sebagai berikut: (1) terdakwa dihukum karena tiga tindak pidana berat sebelumnya; (2) pembunuhan dilakukan dalam rangka perampokan/penculikan dan untuk mendapatkan uang; (3) pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari penangkapan yang sah; (4) pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam (HAC); dan (5) pembunuhan tersebut dilakukan secara dingin, penuh perhitungan, dan direncanakan (PKT). Pengadilan tidak menemukan mitigasi hukum apa pun. Pengadilan kemudian mempertimbangkan hal-hal yang meringankan tindakan yang tidak sesuai dengan undang-undang berikut ini: (1) pemohon memiliki masa kanak-kanak yang sangat menderita dan penuh kekerasan; (2) pemohon bekerja sama dengan penegak hukum; (3) pemohon mempunyai kecerdasan dan usia mental yang rendah (berat badannya kecil); (4) pemohon mempunyai gangguan bipolar (berat badannya sedikit); dan (5) pemohon memiliki kemampuan bergaul dengan orang lain dan memperlakukan orang dengan hormat (tidak berbobot). Pengadilan menjatuhkan hukuman seumur hidup berturut-turut atas tuduhan perampokan bersenjata dan penculikan bersenjata dan, setelah mempertimbangkan faktor-faktor yang relevan, menyetujui rekomendasi juri untuk menjatuhkan hukuman mati atas hukuman pembunuhan tersebut. Pemohon mengajukan tujuh belas persoalan di tingkat banding. Klaim pertama pemohon adalah bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan tidak mengabulkan mosi pemohon untuk menyembunyikan pernyataan yang diberikan pemohon kepada Detektif Baxter, Roberts, dan Hinson pada tanggal 25 dan 26 Mei 1995, dengan dasar bahwa pernyataan tersebut tidak disengaja. Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa dampak kumulatif dari faktor-faktor berikut membuat pengakuannya tidak disengaja: (1) ia tidak diberitahu tentang sifat dakwaan terhadap dirinya bersamaan dengan penahanannya; (2) pemohon tidak memahami dengan baik hak-haknya; (3) polisi membujuk pernyataan pemohon dengan menggunakan 'pidato penguburan Kristen'; dan (4) polisi mengatakan kepada pemohon bahwa jika ia mau bekerja sama, mereka akan berbicara dengan hakim dan pengacara negara. Awalnya, pemohon berargumentasi bahwa pernyataannya tidak disengaja karena ia tidak diberitahu tentang dakwaan terhadap dirinya bersamaan dengan penahanannya. Kami tidak setuju. Berdasarkan keadaan penangkapan pemohon banding, kami berpendapat bahwa adalah wajar bagi petugas yang menahan pemohon untuk menunda memberi tahu pemohon tentang dakwaan terhadapnya karena kekhawatiran petugas terhadap keselamatan mereka sendiri dan karena kurangnya informasi mengenai hal tersebut. kasus. Pada sidang penindasan, Detektif Baxter bersaksi bahwa dia meminta dua sersan untuk menangkap pemohon karena dia, bersama Detektif Roberts, sedang menginterogasi Ellison. Dalam interogasi ini, Ellison mengatakan kepada para detektif bahwa dia bersama pemohon ketika pemohon menculik Coon dan kemudian membawa Coon ke daerah hutan yang sepi dan membunuhnya. Ingin menyelesaikan interogasi Ellison, Detektif Baxter mengutus dua sersan yang sedang bertugas di kantor polisi untuk pergi ke tempat kerja pemohon, yaitu di sebuah dealer mobil, dan menangkap pemohon. Detektif Baxter menasihati para sersan bahwa pemohon akan segera pulang kerja dan harus dianggap berbahaya. Para sersan ini tidak mengetahui rincian lain dari kasus tersebut pada saat itu. Para sersan pergi ke dealer, bersama dengan dua petugas berseragam, dan menangkap pemohon di tempat parkir dealer. Pemohon segera dibawa ke kantor polisi, di mana Detektif Baxter membacakan hak Miranda yang dimiliki pemohon. Berdasarkan catatan ini, kami menemukan bahwa pengadilan bertindak sesuai dengan kebijaksanaannya dalam memutuskan bahwa petugas yang menangkap bertindak wajar dengan tidak memberi tahu pemohon tentang dakwaan terhadap dirinya pada saat penangkapannya. Johnson v. Negara Bagian, 660 Jadi. 2d 648, 659 (Fla.1995). Setibanya di kantor polisi, Detektif Baxter dan Roberts melakukan interogasi terhadap pemohon. Detektif Baxter telah melakukan sebagian besar penyelidikan dan mengambil pernyataan dari Ellison. Detektif Baxter bersaksi bahwa ketika dia pertama kali masuk ke ruangan, pemohon menyatakan bahwa 'salah satu petugas lainnya mengatakan sesuatu tentang pembunuhan.' Detektif Baxter bersaksi bahwa dia mengatakan kepada pemohon untuk 'tunggu sebentar' karena 'sebelum dia membuat pernyataan lain kepada saya, saya ingin memastikan dia mengetahui hak-haknya.' Detektif Baxter kemudian melakukan rutinitas menasihati pemohon tentang hak konstitusionalnya. Pemohon berpendapat bahwa ia tidak memahami hak-haknya. Setelah melepaskan hak konstitusionalnya dan saat memberikan keterangan lisan, pemohon meminta Detektif Roberts untuk berhenti mencatat. Pemohon sekarang berpendapat bahwa dia mendapat kesan bahwa pernyataannya tidak dapat digunakan untuk melawannya jika polisi tidak mencatatnya. Kami menolak argumen ini. Pemohon menandatangani formulir hak konstitusional yang secara tegas menyatakan bahwa '[a]apa pun yang Anda katakan dapat digunakan untuk melawan Anda di pengadilan.' Selanjutnya, setelah memberikan keterangan lisan, pemohon memberikan keterangan tertulis. Berdasarkan catatan, kami menemukan bahwa pengadilan berada dalam kewenangannya dalam menentukan bahwa pemohon memahami hak-haknya. Sliney v. Negara Bagian, 699 Jadi. 2d 662, 668 (Fla. 1997), sertifikat. ditolak, 118 S.Ct. 1079 (1998). Selanjutnya, pemohon berargumen bahwa pernyataannya tidak bersifat sukarela karena pernyataan tersebut dipicu oleh 'pidato penguburan umat Kristen'. Pemohon selanjutnya menegaskan bahwa pengakuan tersebut dipicu oleh janji-janji yang tidak patut. Detektif Baxter bersaksi pada sidang penindasan: A. Saya menyampaikan kepada Pressley Alston bahwa Ms. Coon jelas membutuhkan penyelesaian dalam kasus ini. Sekali lagi, sudut pandang atau perspektif saya pada saat itu adalah mencoba untuk membuatnya menunjukkan kepada kita di mana mayat itu berada, dan ini terjadi setelah saya mengatakan kepadanya bahwa saya tidak terlalu peduli apakah dia mengaku, bawa saja saya ke mayat itu. Saya merasa Ny. Coon perlu ditutup karena putranya masih hilang, dan saya mengungkapkan hal-hal tentang putrinya. Saya berkata, 'Kamu mempunyai seorang putri. Fakta jika seseorang telah mengambil putri Anda dan Anda tidak melihatnya lagi, Anda tidak mendapatkan penutupan apa pun, jadi menurut saya penting dari sudut pandang Ny. Coon jika Anda dapat membawa kami ke tubuhnya, itu akan memberinya sedikit rasa bersalah. penutupan dalam kematian putranya.' T. Tapi Anda tidak menjanjikan apa pun padanya dengan membawa Anda ke tubuhnya? A.Tentu saja tidak. T. Anda menggugah hati nuraninya ketika Anda membuat pernyataan tentang Ms. Coon? A. Aku tidak memohon apa pun, aku hanya berusaha jujur padanya. T. Apakah Anda memberi tahu dia bahwa Ms. Coon akan menghargai jika dia membawa Anda ke tubuhnya? A. Tidak, saya baru saja memberitahunya -- Saya baru saja berbicara tentang penutupan. Sekali lagi, saya tidak berbicara atas nama [jaksa penuntut], dan saya tidak berbicara atas nama Ms. Coon. Pemohon juga bersaksi pada sidang penindasan. Dia menyatakan bahwa ketika dia menolak untuk berbicara dengan para detektif, mereka mengatakan kepadanya bahwa dia akan dijatuhi hukuman mati kecuali dia mau bekerja sama. Pemohon lebih lanjut bersaksi bahwa Detektif Baxter mengatakan kepadanya bahwa mereka tidak memerlukan pengakuannya karena mereka telah menandatangani pengakuan Ellison dan McIntyre juga siap untuk bersaksi melawannya. Pemohon menyatakan bahwa sebagai imbalan atas pengungkapan lokasi jenazah, Detektif Baxter berjanji bahwa dia dan Ms. Coon akan bersaksi atas nama pemohon di persidangan dan bahwa Negara akan bersikap lunak. Sesuai dengan keputusan kami sehubungan dengan perselisihan serupa dalam Hudson v. State, 538 Jadi. 2d 829, 830 (Fla. 1989), dan Roman v. State, 475 Jadi. 2d 1228, 1232 (Fla. 1985), kami tidak menemukan pernyataan Detektif Baxter bahwa pemohon harus menunjukkan kepada mereka di mana jenazah itu berada karena Ms. Coon memerlukan penutupan sudah cukup untuk membuat pernyataan sukarela tidak dapat diterima. Kami juga tidak menemukan bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam memutuskan bahwa pernyataan pemohon banding tidak dipicu oleh janji polisi yang tidak patut. Dalam Escobar v. State, 699 Jadi. 2d 988, 993-94 (Fla. 1997), kami menyatakan: Keputusan pengadilan mengenai mosi untuk menekan dianggap benar. Ketika bukti cukup mendukung dua teori yang saling bertentangan, tugas kita adalah meninjau catatan tersebut dari sudut pandang yang paling mendukung teori yang berlaku. Fakta bahwa bukti-bukti tersebut bertentangan tidak dengan sendirinya menunjukkan bahwa Negara gagal memenuhi bebannya untuk menunjukkan dengan banyaknya bukti bahwa pengakuan diberikan secara bebas dan sukarela dan bahwa hak-hak terdakwa dikesampingkan dengan sengaja dan cerdas. Pengenal. (kutipan dihilangkan). Dengan menerapkan prinsip-prinsip ini di sini, kami tidak menemukan kesalahan dalam keputusan pengadilan bahwa pernyataan pemohon banding diberikan secara bebas dan sukarela kepada polisi setelah pemohon dengan sadar dan cerdas melepaskan hak Miranda-nya. Gugatan kedua dari pemohon adalah bahwa pengadilan salah dalam menolak mosi praperadilan pemohon untuk mengecualikan rekaman video 'walk-over' dari kantor polisi ke penjara pada pagi hari tanggal 26 Mei 1995. Bagian audio dari rekaman tersebut disediakan dalam relevansi bagian: Wartawan: Apakah Anda melakukannya? Tahukah kamu siapa dia? [Pemohon]: Hah? Reporter: Tahukah Anda siapa Tuan Coon? [Pemohon]: Tidak, saya tidak tahu siapa dia. Reporter: Mereka salah orang? [Pemohon]: Mereka mendapatkan yang benar. Reporter: Jadi, Anda yang melakukannya? Apakah Anda mengakuinya? [Pemohon]: Tidak, saya tidak mengakuinya, tetapi dalam keadaan – Reporter: Apa -- keadaan seperti apa, sobat? Mengapa kamu melakukannya? [Pemohon]: Dia hanyalah korban keadaan. Reporter: Hanya seseorang yang Anda temui? barat memphis tiga foto TKP
[Pemohon]: Hanya korban keadaan. Reporter: Dan itu saja, ya? [Pemohon]: Itu saja. Reporter: Ada penyesalan, ada penyesalan? [Pemohon]: Saya mendapat banyak sekali. Reporter: Punya banyak hal? [Pemohon]: Menyesal, menyesal. Reporter: Tidak membantunya sekarang, bukan? [Pemohon]: Tidak, itu juga tidak akan membantu saya. Itu juga tidak akan membantuku saat aku dijatuhi hukuman mati. Reporter: Apa yang ingin Anda katakan kepada ibunya, keluarganya? [Pemohon]: Saya tidak bisa mengatakan bahwa saya minta maaf. Saya tidak bisa mengatakan itu. Um, aku benar-benar tidak bisa berkata apa-apa, karena aku tidak tahu apa yang akan mereka terima. Reporter: Anda tidak bisa apa? [Pemohon]: Saya benar-benar tidak bisa berkata apa-apa, karena saya tidak tahu apa yang akan mereka terima. Mereka mungkin tidak ingin mendengar seorang pria -- apa pun dari pria seperti saya. Ingin aku tersenyum? Reporter: Menurut Anda itu lucu? [Pemohon]: Tidak. Tidak, menurutku itu tidak lucu. Pemohon berargumen bahwa rekaman video tersebut tidak relevan atau, sebaliknya, prasangka yang tidak adil terhadap pemohon banding jauh lebih besar daripada nilai pembuktian dari bukti tersebut. Pemohon juga berargumentasi bahwa rekaman video tersebut salah menggambarkan dirinya karena mendistorsi penampilan dan sikapnya. Dalam menolak mosi untuk menyembunyikan rekaman video tersebut, pengadilan memutuskan: Pengadilan telah menyeimbangkan kepentingan berdasarkan 403, karena itulah inti dari mosi tersebut. Pengadilan berkesimpulan bahwa bukti-bukti tersebut meyakinkan dan sangat bersifat pembuktian terhadap permasalahan dalam kasus ini. Memang benar, perbuatan terdakwa pada saat ia berbicara dengan wartawan menunjukkan adanya kesadaran bersalah, dan dampak merugikannya tidak melebihi nilai pembuktian berdasarkan uji keseimbangan di bawah 403. Keputusan hakim pengadilan mengenai diterimanya bukti tidak akan terganggu jika terjadi penyalahgunaan kebijaksanaan. Kearse v. Negara Bagian, 662 Jadi. 2d 677, 684 (Fla. 1995); Blanco v. Negara Bagian, 452 Jadi. 2d 520, 523 (Fla.1984). Kami sependapat dengan pengadilan bahwa substansi rekaman video berkaitan dengan tindak pidana yang didakwakan kepada pemohon dan cenderung membuktikan fakta material; sehingga merupakan bukti yang relevan sebagaimana didefinisikan dalam pasal 90.401, Statuta Florida (1995). Sehubungan dengan keberatan berdasarkan pasal 90.403, Statuta Florida (1995), Williamson v. State, 681 Jadi. 2d 688, 696 (Fla. 1996), sertifikat. ditolak, 117 S.Ct. 1561 (1997), berlaku. Di Williamson, kami menyadari bahwa penerapan pasal 90.403 yang tepat memerlukan uji keseimbangan oleh hakim pengadilan. Hanya ketika prasangka yang tidak adil secara substansial melebihi nilai pembuktian dari bukti, maka bukti tersebut harus dikecualikan. Keputusan pengadilan mengenai masalah ini sesuai dengan keputusan kami di Williamson, dan kami tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam mengakui bukti. Pemohon berpendapat bahwa keputusan kami dalam Cave v. State, 660 Jadi. 2d 705 (Fla. 1995), harus diterapkan pada kasus ini. Kami tidak setuju. Rekaman video di Cave sama sekali berbeda dengan rekaman video dalam kasus ini. Di Cave, rekaman video adalah peragaan ulang video dari bagian-bagian kejahatan yang diperkenalkan dalam proses tahap hukuman saja. Kami menyimpulkan di Cave bahwa video peragaan ulang tersebut tidak relevan, bersifat kumulatif, dan terlalu merugikan. Sebaliknya, video dalam kasus ini bukan merupakan peragaan ulang dan relevan dengan masalah kesalahan pemohon banding, dan pengadilan telah melakukan uji keseimbangan dengan baik sesuai dengan pasal 90.403, Statuta Florida (1995). Dalam tuntutannya yang ketiga, pemohon menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak permintaan pembelaan untuk memberi tahu juri bahwa ia mengonsumsi obat-obatan psikotropika. Sebelum persidangan, pembela mengajukan mosi berdasarkan Peraturan Prosedur Pidana Florida 3.210 yang menyatakan bahwa pemohon tidak kompeten untuk melanjutkan ke persidangan. Mosi tersebut menuduh bahwa pemohon menunjukkan perilaku yang tidak pantas; pemohon merasa sangat tertekan; dan pemohon tidak memahami nasihat pengacaranya, sehingga pemohon terus percaya bahwa polisi adalah temannya. Berdasarkan tuduhan tersebut, majelis hakim memerintahkan pemohon diperiksa oleh dua orang ahli kesehatan jiwa medis. Laporan ahli menyatakan bahwa pemohon berwenang untuk melanjutkan ke persidangan. Berdasarkan laporan tersebut, pengadilan memutuskan pemohon berwenang untuk melanjutkan ke persidangan. Kemudian, pembela mengajukan mosi berdasarkan Peraturan Prosedur Pidana Florida 3.215(c) yang meminta agar hakim pengadilan memberikan instruksi berikut kepada juri di awal persidangan: [Pemohon] sedang diberikan obat psikotropika di bawah pengawasan medis untuk kondisi mental atau emosional. Pengobatan psikotropika adalah obat atau senyawa apa pun yang memengaruhi pikiran, perilaku, fungsi intelektual, persepsi, suasana hati, atau emosi dan termasuk obat antipsikotik, antidepresan, antimanik, dan anticemas. Pada sidang praperadilan mengenai mosi tersebut, pengadilan menyatakan bahwa aturan 3.215(c) hanya berlaku jika ada keputusan sebelumnya atas ketidakmampuan atau pemulihan, atau ketika terdakwa menunjukkan perilaku yang tidak pantas dan terbukti bahwa perilaku yang tidak pantas tersebut adalah akibat dari tindakan tersebut. dari obat psikotropika. Pengadilan kemudian menunda putusan atas mosi tersebut untuk melihat jenis perilaku apa yang ditunjukkan pemohon di persidangan. Di persidangan, menyusul kemarahan pemohon di luar kehadiran juri, pembela memperbarui mosi untuk instruksi tersebut di atas. Pengadilan menolak permintaan tersebut, dengan menyatakan: Saya telah mengawasi Tuan Alston selama proses berlangsung, saya tidak melihat adanya perilaku yang aneh atau tidak pantas. Saya mencarinya, seperti yang saya sebutkan sebelumnya, dan dia hanya menunjukkan reaksi normal dari seseorang yang dituduh melakukan kejahatan, dan permintaan Anda ditolak. Pemohon mengklaim keputusan ini dapat dibatalkan, kesalahan mendasar dan mengutip Peraturan Prosedur Pidana Florida 3.215(c)(2) dan Rosales v. State, 547 So. 2d 221 (Fla. 3d DCA 1989), untuk dukungan. Peraturan 3.215(c)(2) mengatur: (c) Pengobatan Psikotropika. Terdakwa yang karena pengobatan psikotropika dapat memahami proses persidangan dan membantu pembelaan tidak serta merta dianggap tidak cakap untuk melanjutkan hanya karena kondisi mental terdakwa yang memuaskan tergantung pada pengobatan tersebut, dan terdakwa juga tidak dilarang untuk melanjutkan. semata-mata karena terdakwa sedang diberikan pengobatan di bawah pengawasan medis untuk kondisi mental atau emosional. . . . . (2) Apabila terdakwa melanjutkan sidang dengan bantuan obat-obatan karena sakit jiwa atau emosi, atas usul pembela, juri pada awal persidangan dan pada saat dakwaan kepada juri diberi petunjuk penjelasan. mengenai pengobatan tersebut. Kami setuju dengan keputusan pengadilan mengenai penerapan aturan 3.215(c)(2). Bahasa sederhana dari aturan ini mensyaratkan instruksi tentang pengobatan psikotropika hanya jika kemampuan terdakwa untuk melanjutkan ke persidangan adalah karena pengobatan tersebut. Permohonan pemohon yang meminta instruksi pengobatan tidak mendakwa bahwa pemohon dapat melanjutkan persidangan karena obat psikotropika. Juga tidak ada bukti seperti itu di hadapan pengadilan dalam proses kompetensi. Gugatan tersebut hanya menegaskan bahwa pemohon sedang dalam pengobatan psikotropika. Pernyataan ini saja tidak cukup untuk memerlukan instruksi tentang pengobatan psikotropika. Oleh karena itu, dalam keadaan seperti ini, kami tidak menemukan kesalahan dalam penolakan memberikan instruksi yang diminta. Kasus ini dapat dibedakan dari kasus yang diajukan ke Distrik Ketiga di Rosales, yang menjadi sandaran pemohon banding. Rosales menghabiskan tujuh belas tahun keluar masuk rumah sakit jiwa dengan tiga rawat inap terakhir terjadi dalam waktu satu tahun setelah kejahatan yang didakwakan Rosales. Setidaknya pada dua kesempatan, Rosales diadili sakit jiwa berdasarkan UU Baker dan berkomitmen tanpa disengaja. Selain itu, beberapa dokter bersaksi bahwa Rosales menderita skizofrenia paranoid; bahwa Rosales tidak mengetahui mana yang benar dan mana yang salah pada saat pembunuhan itu terjadi; dan bahwa Rosales dalam keadaan gila pada saat pembunuhan itu terjadi. Yang terpenting, seorang psikiater bersaksi bahwa Rosales kompeten untuk diadili karena pengobatan tersebut. Dalam kasus ini, tidak ada riwayat penyakit mental yang luas, dan pemohon tidak memenuhi syarat untuk diadili oleh dua orang ahli medis. Namun, bahkan jika kami menyimpulkan bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi yang diminta, kami akan menemukan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya dan tidak ada keraguan dalam kasus ini, karena tidak ada bukti bahwa penggunaan obat oleh pemohon banding mempunyai efek merugikan. kepada pemohon selama persidangan. Dalam isu keempat, pemohon menuduh bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengizinkan Dr. Floro, seorang ahli patologi forensik yang berkualifikasi, untuk memberikan kesaksian mengenai identifikasi korban berdasarkan metode odontologi forensik dan berdasarkan catatan gigi korban, yang mana argumen pemohon hanyalah desas-desus. Dr Floro bersaksi bahwa dia mampu mengidentifikasi sisa-sisa kerangka seperti milik Coon dengan membandingkan rontgen gigi antemortem yang diberikan oleh dokter gigi Coon dengan rontgen gigi postmortem. Dr Floro bersaksi bahwa kesimpulannya dicapai bersama dengan dokter gigi forensik. Pemohon menyatakan bahwa kesaksian ini tidak dapat diterima karena Dr. Floro bukan seorang ahli odontologi forensik yang memenuhi syarat dan bahwa catatan gigi itu sendiri hanyalah desas-desus yang tidak dapat diterima. Kami tidak setuju. Kami menemukan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengizinkan Dr. Floro untuk menyatakan pendapatnya mengenai identifikasi jenazah dan bahwa ketergantungan Dr. Floro pada catatan gigi antemortem Coon diperbolehkan berdasarkan pasal 90.704, Statuta Florida (1995). Selain itu, bahkan jika kami menyimpulkan bahwa pengakuan kesaksian ini adalah kesalahan, kami menganggap kesalahan tersebut tidak berbahaya tanpa keraguan karena bukti lain cukup membuktikan identitas jenazah Coon. Dalam tuntutannya yang kelima, pemohon berargumentasi bahwa pengadilan seharusnya mengabulkan permohonan pembebasannya sehubungan dengan tuduhan perampokan bersenjata karena tidak cukup bukti untuk mendukung hukumannya. Penilaian atas keyakinan datang kepada kita dengan anggapan kebenaran. Terry v. Negara Bagian, 668 Jadi. 2d 954, 964 (Fla.1996). Negara menyampaikan pengakuan tertulis pemohon di mana pemohon menyatakan bahwa dia dan Ellison menghentikan Coon dengan maksud untuk merampoknya. Pemohon juga menyatakan bahwa dia dan Ellison mengambil dompet Coon saat Coon ditahan di bawah todongan senjata. Keduanya kemudian membagi menjadi 0 yang terkandung di dalamnya. Bukti yang kompeten dan substansial mendukung keputusan pengadilan mengenai mosi ini. Kami tidak menemukan kesalahan. Dalam gugatannya yang keenam, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi bertindak independen. Pemohon berpendapat bahwa terdapat cukup bukti untuk mendukung teorinya bahwa Ellison adalah perencana dan pelaku utama pembunuhan Coon, dan oleh karena itu pemohon berhak atas instruksi khusus berikut: Jika Anda menemukan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan oleh orang lain selain terdakwa dan bahwa pembunuhan tersebut merupakan tindakan independen dari orang tersebut, bukan merupakan bagian dari skema atau rancangan kejahatan bersama, dan tidak dilakukan sebagai kelanjutan dari kejahatan bersama, namun berada di luar, dan asing dengan, rancangan umum atau kolaborasi asli, maka Anda harus memutuskan terdakwa tidak bersalah atas kejahatan pembunuhan. Pada konferensi dakwaan, hakim pengadilan menolak permintaan instruksi khusus dengan menyatakan bahwa hal tersebut 'argumentatif dan [bahwa] hal tersebut tercakup dalam instruksi standar juri.' Kami menemukan bahwa, berdasarkan catatan ini, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak permintaan ini. Lihat Hamilton v. State, 703 Jadi. 2d 1038 (Fla. 1997); Bryant v. Negara Bagian, 412 Jadi. 2d 347 (Fla. 1982). Meskipun tidak diajukan oleh pemohon banding, kami menemukan bahwa catatan tersebut berisi bukti yang kompeten dan substansial untuk mendukung hukuman pembunuhan tingkat pertama, dan kami menegaskan hukuman tersebut. Lihat Williams v. State, 707 Jadi. 2d 683 (Fla. 1998); Sager v. Negara Bagian, 699 Jadi. 2d 619 (Fla. 1997). Dalam gugatannya yang ketujuh, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menolak permohonan pembelaan untuk menunda proses tahap hukuman sampai terdakwanya dapat diadili dan dijatuhi hukuman. Dua hari sebelum tahap hukuman, pemohon mengajukan penundaan tahap hukuman sampai tergugatnya, Ellison, dapat diadili dan dijatuhi hukuman. Pemohon berpendapat bahwa Ellison dapat memberikan bukti substansial yang relevan dengan proses tahap hukuman yang diajukan pemohon banding. Kami menolak argumen serupa dalam Bush v. State, 682 Jadi. 2d 85 (Fla.), sertifikat. ditolak, 117 S.Ct. 355 (1996). Bush dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan berada di bawah hukuman mati. Dalam mosi pasca-hukuman, Bush berpendapat bahwa eksekusinya harus ditunda karena hukuman terdakwa telah dikesampingkan dan hukumannya dijadwalkan setelah tanggal eksekusi Bush. Bush berargumentasi bahwa informasi baru dapat muncul dari penolakan terdakwa yang akan membuat hukuman mati bagi Bush menjadi tidak proporsional. Kami menolak anggapan tersebut, mengingat banyaknya bukti dalam catatan yang menunjukkan bahwa Bush memainkan peran utama dalam kejahatan tersebut. Demikian pula, catatan di sini dengan jelas menunjukkan bahwa pemohon memainkan peran dominan dalam pembunuhan Coon. Tidak ada alasan untuk percaya, mengingat fakta bahwa Ellison mengatakan kepada polisi bahwa pemohonlah yang menembak Coon, bahwa Ellison akan memberikan kesaksian yang positif kepada pemohon banding. Berdasarkan catatan ini, kami menemukan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak permohonan pemohon untuk melanjutkan perkaranya. Dalam isu kedelapan, pemohon berpendapat bahwa pengadilan secara tidak tepat memberikan instruksi kepada juri selama fase kesalahan dan hukuman mengenai peran relatif hakim dan juri dalam menentukan hukuman yang akan dijatuhkan kepada pemohon banding jika juri mengembalikan putusan bersalah pada tingkat pertama. tuduhan pembunuhan. Klaim ini tidak ada gunanya. Pada akhir fase bersalah, pengadilan menginstruksikan juri dari instruksi standar juri pidana. Pada akhir tahap hukuman, pengadilan memberikan instruksi kepada juri yang sebagian diminta oleh pemohon banding. Pemohon berpendapat bahwa kedua instruksi juri menyesatkan juri mengenai peran hakim dan juri dalam menentukan kelayakan hukuman mati bagi terdakwa yang melanggar Caldwell v. Mississippi, 472 US 320 (1985). Kami tidak menemukan kesalahan dalam instruksi yang diberikan pada akhir fase bersalah karena instruksi yang diberikan cukup menyatakan hukum. Lihat Archer v. State, 673 Jadi. 2d 17, 21 (Fla. 1996) ('Instruksi standar juri Florida sepenuhnya memberi nasihat kepada juri tentang pentingnya perannya.'). Demikian pula, kami tidak menemukan kesalahan dalam instruksi yang diberikan pengadilan pada akhir tahap hukuman karena instruksi tersebut juga merupakan pernyataan hukum yang akurat. britney spears punya anak perempuan
Dalam tuntutannya yang kesembilan, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan bukti yang berdampak pada korban untuk disajikan kepada juri. Secara khusus, pemohon mengklaim bahwa kesaksian Sharon Coon, ibu korban, melebihi cakupan kesaksian yang diperbolehkan berdasarkan Payne v. Tennessee, 501 U.S. 808 (1991), dan pasal 921.141(7), Statuta Florida (1995). Kami tidak setuju. Kami menjunjung kesaksian serupa dalam Bonifay v. State, 680 So. 2d 413 (Fla. 1996). Dalam kejadian apa pun, mengingat kuatnya kasus yang memberatkan dan relatif lemahnya kasus dalam mitigasi, kami menemukan bahwa kesalahan yang diklaim, jika dianggap sebagai kesalahan, tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi. Windom v. Negara Bagian, 656 Jadi. 2d 432, 438 (Fla.1995). Dalam tuntutannya yang kesepuluh, pemohon mengajukan banding bahwa instruksi juri pengadilan mengenai bukti dampak terhadap korban adalah keliru. Pada akhir fase hukuman, pengadilan mengeluarkan instruksi berikut mengenai bukti dampak korban: '[Y]Anda tidak boleh menganggap bukti dampak korban sebagai keadaan yang memberatkan, namun bukti dampak korban dapat dipertimbangkan oleh Anda dalam membuat keputusan Anda. keputusan dalam hal ini.' Kami menemukan bahwa instruksi ini sesuai dengan Windom dan Bonifay. Dalam tuntutannya yang kesebelas, pemohon menuduh bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam mengizinkan Negara untuk memperlihatkan foto kelulusan korban yang berwarna berukuran sebelas inci kali lima belas inci selama argumen penutup fase hukumannya. Seperti dalam Cabang v. Negara 685 Jadi. 2d 1250 (Fla. 1996), sertifikat. ditolak, 117 S.Ct. 1709 (1997), kami tidak menemukan kesalahan dalam penggunaan foto. Dalam terbitan dua belas, tiga belas, dan lima belas, pemohon menyatakan bahwa pengadilan keliru dalam menemukan tiga dari lima pelaku yang digunakan untuk mendukung hukuman mati. Saat meninjau faktor-faktor yang memberatkan dalam banding, baru-baru ini kami menegaskan kembali standar peninjauan: [I]bukanlah fungsi Pengadilan untuk mempertimbangkan kembali bukti-bukti untuk menentukan apakah Negara membuktikan setiap keadaan yang memberatkan tanpa keraguan--itulah tugas pengadilan. Sebaliknya, tugas kami di tingkat banding adalah meninjau catatan perkara untuk menentukan apakah pengadilan menerapkan aturan hukum yang benar untuk setiap keadaan yang memberatkan dan, jika demikian, apakah bukti substansial yang kompeten mendukung temuannya. Willacy v. Negara, 696 Jadi. 2d 693, 695 (Fla.) (catatan kaki dihilangkan), cert. ditolak, 118 S.Ct. 419 (1997). Pertama, pemohon menuduh bahwa pengadilan keliru dalam memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan. Kami tidak setuju. Untuk menetapkan faktor yang memberatkan jika korban bukan aparat penegak hukum, maka Negara harus menunjukkan bahwa motif tunggal atau dominan pembunuhan tersebut adalah penghilangan saksi. Sliney, 699 Jadi. 2d pada 671; Preston v. Negara Bagian, 607 Jadi. 2d 404, 409 (Fla.1992). Terhadap hal yang memberatkan tersebut, Majelis Hakim berpendapat sebagai berikut: Keadaan yang memberatkan yang ditentukan dalam Statuta Florida 921.141(5)(e) ditetapkan tanpa keraguan bahwa kejahatan berat dilakukan dengan tujuan menghindari atau mencegah penangkapan yang sah. Terdakwa dan komplotannya membawa James Coon dari rumah sakit di mana ia mengunjungi kerabatnya yang sakit, mengantarnya ke bagian kota setelah mengambil harta pribadinya, dan kemudian mengeksekusinya karena terdakwa menyadari bahwa James Coon dapat mengidentifikasi dia dan rekannya. kaki tangan. Tujuan pembunuhan tersebut adalah untuk menghilangkan saksi penculikan dan perampokan. Keadaan yang memberatkan menurut undang-undang ini terjadi tanpa keraguan. Kami menemukan bahwa pengadilan menerapkan aturan hukum yang benar dan temuan faktual mengenai pelaku ini didukung oleh bukti yang kompeten dan substansial. Pemohon juga menantang temuan pengadilan tentang HAC. Pengadilan memutuskan sebagai berikut: siapa istri ice-t
Keadaan yang memberatkan yang ditentukan oleh Statuta Florida Pasal 921.141(5)(h) ditetapkan tanpa keraguan bahwa kejahatan berat tersebut sangat keji, kejam, atau kejam. Ini bukanlah perampokan 'rutin' dimana orang yang meninggal dibunuh bersamaan dengan perampokan tersebut. James Coon dipaksa masuk ke dalam kendaraannya sendiri, menghabiskan lebih dari tiga puluh (30) menit di dalam kendaraan bersama dua (2) penyerangnya, berulang kali memohon agar nyawanya, dikeluarkan dari kendaraan di lokasi terpencil di Jacksonville, dan dengan jelas merenungkan kematiannya selama minimal tiga puluh (30) menit. Kata-kata James Coon menghantui, 'Yesus, Yesus, tolong biarkan aku hidup agar aku bisa menyelesaikan kuliahku.' Kaki tangan terdakwa menembak orang yang meninggal satu kali, dan tampaknya tembakan tersebut tidak berakibat fatal. Setelah kaki tangan kembali ke terdakwa yang awalnya tidak pergi ke hutan bersama kaki tangan dan orang yang meninggal, terdakwa menanyakan apakah James Coon sudah meninggal. Kaki tangannya menjawab bahwa dia berasumsi bahwa dia sama seperti dia pernah menembaknya sekali. Tidak puas dengan jaminan dari kaki tangannya, terdakwa mengambil senjata api dari kaki tangannya dan menghampiri korban yang masih hidup sambil mengerang, dan James Coon mengangkat tangannya seolah-olah ingin menangkis serangan lebih lanjut. Terdakwa kemudian menembak James Coon sedikitnya dua (2) kali, dan tidak diragukan lagi bahwa James Coon kemudian dinyatakan mati. Sulit bagi pengadilan untuk membayangkan cara yang lebih keji, keji, atau kejam dalam menyebabkan kematian terhadap warga negara yang tidak bersalah yang kebetulan berada di jalur terdakwa yang pada waktu itu adalah seorang predator yang sedang mencari uang atau barang berharga lainnya. Pembunuhan bergaya eksekusi bukan merupakan HAC kecuali negara memberikan bukti yang menunjukkan adanya penyiksaan fisik atau mental terhadap korban. Hartley v. Negara Bagian, 686 Jadi. 2d 1316 (Fla. 1996), sertifikat. ditolak, 118 S.Ct. 86 (1997); Ferrell v. Negara Bagian, 686 Jadi. 2d 1324 (Fla. 1996), sertifikat. ditolak, 117 S.Ct. 1443 (1997). Mengenai penyiksaan mental, Pengadilan ini, dalam Preston v. State, 607 So. 2d 404 (Fla. 1992), menjunjung tinggi HAC agravator dimana terdakwa 'memaksa korban untuk berkendara ke lokasi terpencil, memaksa korban berjalan dengan todongan pisau melewati lapangan yang gelap, memaksa korban melepaskan pakaiannya, dan kemudian menimbulkan luka yang pasti berakibat fatal. .' Pengenal. di 409. Kami menyimpulkan bahwa korban tentu saja 'menderita ketakutan dan teror yang sangat besar selama kejadian-kejadian yang mengarah pada pembunuhannya.' Pengenal. di 409-10. Dalam kasus ini, kami menemukan bahwa temuan pengadilan didukung oleh bukti-bukti yang kompeten dan substansial. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam kesimpulan hukum pengadilan bahwa pembunuhan ini sangat keji, keji, atau kejam. Selanjutnya, pihak yang mengajukan banding menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam memutuskan bahwa Negara membuktikan tanpa keraguan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan oleh PKT. Perintah pengadilan menetapkan dasar temuannya: Keadaan yang memberatkan yang ditentukan oleh Statuta Florida Pasal 921.141(5)(i) telah ditetapkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang dingin, penuh perhitungan, dan direncanakan tanpa dalih pembenaran moral atau hukum. Fakta-fakta penting yang membenarkan kesimpulan bahwa faktor hukum ini telah ditetapkan telah diuraikan sebagian. Ini adalah kejahatan yang sangat diperhitungkan dan direncanakan sebelumnya. Terdakwa bisa saja berhenti pada penculikan dan perampokan. Dia bisa saja mengambil kendaraan bermotor terdakwa dan barang-barang berharga lainnya dan meninggalkan James Coon untuk menjalani hidupnya sebagai warga teladan di komunitas ini. Sebaliknya terdakwa mengurung James Coon di dalam kendaraan bermotornya dan memaksa James Coon untuk merenungkan kematiannya sementara terdakwa memutuskan apa yang harus dilakukan terhadapnya. Tentu saja terdakwa memiliki lebih dari cukup waktu untuk merenungkan tindakannya, dan sama sekali tidak ada kesan bahwa dia berada di bawah pengaruh minuman keras atau dominasi atau tekanan orang lain. Memang benar bahwa terdakwa sedang bersama saudara laki-lakinya, komplotannya, dan mereka sedang merayakan ulang tahun saudara laki-laki terdakwa yang keenambelas (16). Ini adalah kejahatan yang keterlaluan bahkan tanpa sedikit pun bukti yang menunjukkan pembenaran moral atau hukum. Keadaan yang memberatkan menurut undang-undang ini terjadi tanpa keraguan. Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa Negara gagal membuktikan tingginya unsur perencanaan yang dilakukan oleh PKC. Dalam Jackson v. State, 648 Jadi. 2d 85, 89 (Fla. 1994) (kutipan dihilangkan), kami menggambarkan unsur-unsur PKC: [T]juri harus menentukan bahwa pembunuhan tersebut merupakan hasil dari refleksi yang sejuk dan tenang dan bukan tindakan yang dipicu oleh kegilaan emosional, kepanikan, atau kemarahan (dingin); dan bahwa terdakwa mempunyai rencana yang matang atau rencana yang telah direncanakan sebelumnya untuk melakukan pembunuhan sebelum kejadian fatal tersebut (diperhitungkan); dan bahwa terdakwa menunjukkan tindakan yang direncanakan terlebih dahulu (direncanakan); dan bahwa terdakwa tidak memiliki alasan moral atau hukum. Berdasarkan tinjauan kami terhadap catatan tersebut, kami menemukan bahwa pengadilan tidak salah dalam memutuskan bahwa pembunuhan ini dilakukan oleh PKT. Kami sebelumnya telah menemukan bahwa diperlukan perencanaan terlebih dahulu untuk mempertahankan tindakan yang memperparah hal ini, yaitu ketika terdakwa mempunyai kesempatan untuk meninggalkan tempat kejadian perkara dan tidak melakukan pembunuhan, namun malah melakukan pembunuhan. Lihat Jackson v. State, 704 Jadi. 2d 500, 505 (Fla.1997). Dalam kasus ini, seperti yang ditunjukkan oleh pengadilan, pemohon memiliki banyak kesempatan untuk melepaskan Coon setelah perampokan. Sebaliknya, setelah melakukan refleksi mendalam, pemohon 'melaksanakan rencana yang [dia] buat selama periode waktu terjadinya peristiwa tersebut.' Jackson. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menemukan PKC. Dalam gugatannya yang keempatbelas, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan bobot yang cukup terhadap faktor-faktor yang meringankan. Argumen ini tidak ada gunanya. Dalam kasus ini, pengadilan menulis perintah hukuman yang rinci, dan bobot yang harus diberikan pada bukti mitigasi berada dalam kebijaksanaan pengadilan. Lihat Bonifay, 680 Jadi. 2d di 416; Foster v. Negara Bagian, 679 Jadi. 2d 747 (Fla. 1996); Campbell v. Negara Bagian, 571 Jadi. 2d 415, 419 (Fla.1990). Agar dapat dipertahankan, keputusan akhir pengadilan dalam proses penimbangan harus didukung oleh bukti-bukti yang kompeten dan substansial dalam catatannya. Berdasarkan catatan ini, kami menemukan bahwa keputusan pengadilan didukung oleh bukti-bukti yang kompeten dan substansial. Dalam tuntutannya yang keenambelas, pemohon menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak mosi pembelaan yang melarang penerapan hukuman mati karena usia mental pemohon. Pemohon menghadirkan Dr. Risch, seorang psikolog klinis, yang bersaksi bahwa karena IQ pemohon yang berada di ambang batas, usia mentalnya adalah antara tiga belas dan lima belas tahun. Pemohon beralasan bahwa jika mengeksekusi seseorang yang secara kronologis berusia kurang dari enam belas tahun adalah inkonstitusional, Allen v. State, 636 So. 2d 494 (Fla. 1994), maka tidak konstitusional jika mengeksekusi seseorang yang usia mentalnya kurang dari enam belas tahun. Klaim ini tidak ada gunanya. Kami sebelumnya telah menjunjung tinggi konstitusionalitas hukuman mati terhadap narapidana dengan usia mental tiga belas tahun. Lihat Remeta v. Negara, 522 Jadi. 2d 825 (Fla. 1988). Selain itu, pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak gugatan tersebut karena keterangan mengenai usia mental pemohon cukup terbantahkan dengan bukti-bukti lain. Pemohon secara kronologis berusia dua puluh empat tahun pada saat dia membunuh Coon. Sebelum persidangan, hakim pengadilan memerintahkan pemohon untuk menjalani uji kompetensi. Dua ahli kesehatan mental dari Departemen Psikiatri di Pusat Ilmu Kesehatan Universitas Florida di Jacksonville, salah satunya adalah seorang dokter, mengeluarkan laporan bersama yang menemukan bahwa pemohon memiliki pendidikan kelas dua belas, konsentrasi dan rentang perhatian pemohon baik. , pemohon tersebut membaca dengan cukup, dan pemohon tersebut memiliki nilai 'rentang intelektual rata-rata per tes RAIT.' Selama fase hukuman, Dr. Risch juga bersaksi bahwa daya ingat dan ingatan pemohon adalah normal, kefasihan kata-kata pemohon sangat baik, bahwa pemohon menunjukkan fleksibilitas kognitif yang baik, dan bahwa tidak ada bukti apa pun mengenai defisit kontrol impuls atau disfungsi otak organik. Supervisor ketenagakerjaan pemohon bersaksi bahwa pemohon adalah 'produser teratas' dalam pekerjaannya. Terakhir, pemohon berpendapat bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya tidak proporsional. Kami menolak anggapan ini. Berdasarkan peninjauan kami terhadap hal-hal yang memberatkan dan meringankan dalam kasus ini, kami menyimpulkan bahwa hukuman mati adalah hukuman yang sepadan. Lihat Ferrell v. State, 686 Jadi. 2d 1324 (Fla. 1996); Hartley v. Negara Bagian, 686 Jadi. 2d 1316 (Fla. 1996); Foster v. Negara Bagian, 679 Jadi. 2d 747 (Fla. 1996). Sebagai kesimpulan, kami menegaskan hukuman mati dan hukuman mati bagi pemohon banding. Kami juga menegaskan keyakinan pemohon atas perampokan bersenjata. Kami tidak mengganggu keyakinan pemohon atas penculikan bersenjata atau hukuman perampokan bersenjata dan penculikan bersenjata yang dijatuhkan kepada pemohon, yang tidak dibantah oleh pemohon banding. Itu sudah dipesan. HARDING, CJ, dan OVERTON, SHAW, KOGAN dan WELLS, JJ., sependapat. ANSTEAD, J., sependapat mengenai hukumannya dan sependapat dengan hasil hanya mengenai hukumannya. BUKAN FINAL SAMPAI WAKTU BERAKHIR UNTUK GERAK ULANG FILE, DAN JIKA DIAJUKAN, DITENTUKAN. Banding dari Pengadilan Wilayah di dan untuk Duval County, Aaron K. Bowden, Hakim - Kasus No. 95-5326 CF dan 94-5373 CF Teresa J. Sopp, Jacksonville, Florida, untuk Pemohon Robert A. Butterworth, Jaksa Agung, dan Barbara J. Yates, Asisten Jaksa Agung, Tallahassee, Florida, untuk Appellee CATATAN KAKI: 1.Saksi mata kejadian tersebut menelepon polisi. Pembela menetapkan bahwa Honda yang ditemukan ditinggalkan di belakang toko serba ada oleh polisi adalah milik Coon. 2. Detektif Baxter bersaksi bahwa dalam pengakuan lisan pemohon, pemohon menyatakan bahwa ia menyerahkan pistol itu kepada Ellison ketika berada di dalam kendaraan.
3. Baik pernyataan tertulis pemohon maupun kesaksian Detektif Baxter mengenai kesaksian lisan pemohon tidak mengungkapkan siapa yang mengemudi dari Heckscher Drive ke lokasi di Cedar Point Road yang menuju ke semak-semak di mana Coon akhirnya dibunuh. Yang juga tidak jelas adalah posisi pasti Coon di dalam mobil sejak mereka berhenti di Heckscher Drive hingga tiba di lokasi pembunuhan Coon.
4. Pernyataan ini dibuat oleh ahli berdasarkan lokasi lubang peluru di tengkorak Coon. Lubang-lubang ini dibandingkan dengan tempat peluru ditemukan, dan ahli menyimpulkan bahwa Coon pasti sedang berbaring ketika ditembak di kepala. Terkait tembakan di bagian badan, ahli menerangkan, kemungkinan Coon tertembak dari belakang karena ada lubang peluru di bagian belakang baju dan ditemukan peluru di dalam baju dekat saku kiri depan. Ahli tersebut tidak dapat menyatakan dengan pasti secara medis bagaimana urutan peluru ditembakkan.
5.§ 921.141(5)(b), Fla.Stat. (1995). 6. § 921.141(5)(d,f), Fla.Stat. (1995) (digabung).
7.§ 921.141(5)(e), Fla. Negara. (1995).
8.§ 921.141(5)(h), Fla.Stat. (1995).
9.§ 921.141(5)(i), Fla.Stat. (1995).
10. Gugatan pemohon adalah: (1) pengadilan keliru karena tidak menyembunyikan pengakuannya; (2) pengadilan salah dalam mengakui bukti rekaman video 'walk-over'; (3) pengadilan salah dalam menolak permohonan pembelaan untuk memberi tahu juri bahwa pemohon sedang mengonsumsi obat-obatan psikotropika; (4) pengadilan salah dalam mengizinkan pemeriksa medis untuk memberikan kesaksian mengenai identifikasi korban berdasarkan metode odontologi forensik dan berdasarkan catatan gigi korban; (5) pengadilan salah dalam menolak mosi pemohon banding untuk memutuskan tidak bersalah atas tuduhan perampokan bersenjata; (6) pengadilan salah karena tidak memberikan perintah bertindak independen selama tahap bersalah dalam persidangan; (7) pengadilan salah dalam menolak permohonan pembelaan untuk menunda persidangan tahap hukuman sampai seorang terdakwa dapat diadili dan dijatuhi hukuman; (8) pengadilan melakukan kesalahan dengan memberikan instruksi yang tidak tepat kepada juri mengenai peran relatif antara hakim dan juri; (9) pengadilan salah dalam mengizinkan bukti yang berdampak pada korban untuk disajikan kepada juri; (10) pengadilan salah dalam memberikan instruksi kepada juri tentang bukti yang berdampak pada korban; (11) pengadilan salah mengizinkan foto kelulusan korban yang berwarna untuk diperlihatkan kepada juri pada saat argumen penutup pada tahap hukuman; (12) pengadilan keliru dalam memutuskan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari penangkapan; (13) pengadilan salah dalam memutuskan bahwa pembunuhan tersebut adalah HAC; (14) pengadilan melakukan kesalahan dengan tidak memberikan bobot yang cukup terhadap faktor-faktor yang meringankan pemohon banding; (15) pengadilan salah dalam memutuskan bahwa PKC terbukti tanpa keraguan; (16) pengadilan salah dalam menolak pembelaan yang melarang penerapan hukuman mati karena usia mental pemohon; dan (17) hukuman mati tidak proporsional.
11.Miranda v. Arizona, 384 AS 436 (1966).
12.Pasal 90.401, Statuta Florida (1995), menyatakan: 'Bukti yang relevan adalah bukti yang cenderung membuktikan atau menyangkal fakta material.'
13.Pasal 90.403, Statuta Florida (1995), mengatur pada bagian yang relevan: 'Bukti yang relevan tidak dapat diterima jika nilai pembuktiannya secara substansial melebihi bahaya prasangka yang tidak adil, kebingungan dalam isu, menyesatkan juri, atau penyajian bukti kumulatif yang tidak diperlukan. '
14.§ 394.467, Fla. Negara. (1987).
15.Pasal 90.704, Statuta Florida (1995), mengatur: Fakta-fakta atau data yang menjadi dasar pendapat atau kesimpulan seorang ahli mungkin adalah fakta-fakta atau data-data yang diketahui oleh ahli tersebut pada atau sebelum persidangan. Jika fakta atau data tersebut merupakan jenis yang cukup diandalkan oleh para ahli di bidangnya untuk mendukung pendapat yang diungkapkan, maka fakta atau data tersebut tidak dapat diterima sebagai bukti.
16. Darrylin dan Derrick Council, paman Coon yang melihatnya di rumah sakit sebelum dia menghilang, bersaksi bahwa pakaian yang ditemukan di tempat kejadian cocok dengan yang dikenakan Coon pada hari terakhir dia terlihat di rumah sakit. Selain itu, menurut pengakuan pemohon sendiri, jenazah yang dibawanya ke polisi adalah jenazah Coon. | 
