Andrews, seorang jurusan zoologi yang bermain bassoon di band kampus, digambarkan oleh surat kabar kampung halamannya sebagai 'Anak Terbaik di Wolcott'. Kenyataannya, remaja berusia 18 tahun itu memiliki fantasi meracuni keluarganya dan pindah ke Chicago, Illinois untuk menjadi gangster dan pembunuh bayaran profesional.
Andrews dan saudara perempuannya, Jennie Marie, keduanya berada di rumah untuk liburan Thanksgiving pada tahun 1958. Jennie Marie sedang menonton televisi bersama orang tuanya sementara Andrews sedang membaca di lantai atas. Saudara Karamazov .
Setelah selesai membaca novel, Andrews bercukur, mengenakan setelan jas, dan turun sambil membawa senapan kaliber .22 dan pistol. Saat memasuki ruangan tempat orang tua dan saudara perempuannya berada, Andrews menyalakan lampu dan melepaskan tembakan dengan senapannya. Dia menembak saudara perempuannya, Jennie Marie, 20, di antara kedua matanya, membunuhnya seketika. Dia kemudian mengarahkan pistol ke orang tuanya, menembak ayahnya, William, 50, dua kali dan ibunya, Opal, 41, tiga kali. Ibunya bergerak ke arahnya dan dia menembaknya tiga kali lagi. Ayahnya berusaha merangkak ke dapur dan ditembak berulang kali dengan pistol. Andrews melepaskan total 17 tembakan ke ayahnya.
Setelah membuka jendela untuk membuat kejahatan tersebut tampak seperti perampokan, Andrews meninggalkan rumah dan pergi ke kota terdekat, Lawrence. Dia pergi ke apartemennya untuk membuat alibi, mengklaim bahwa dia perlu mengambil mesin tiknya untuk menulis esai dan kemudian pergi ke bioskop Granada, tempat dia menonton. Mardi Gras (1958), dibintangi oleh Pat Boone. Ketika film berakhir, dia pergi ke Sungai Kansas, membongkar senjatanya dan melemparkannya dari Jembatan Jalan Massachusetts. Dia kembali ke rumah dan menelepon polisi untuk memberi tahu mereka tentang perampokan di rumah orang tuanya.
Ketika polisi tiba, mereka melihat bahwa Andrews tampak tidak peduli atas pembantaian keluarganya. Dia memprotes ketidakbersalahannya sampai menteri keluarga dapat membujuknya untuk mengaku.
Andrews mengaku tidak bersalah dengan alasan kegilaan tetapi dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati. Meskipun ia mengajukan banding, Mahkamah Agung AS membiarkan hukumannya tetap berlaku, dan Negara Bagian Kansas mengeksekusi Andrews dengan cara digantung pada tanggal 30 November 1962 pada usia 22 tahun. Andrews tidak memiliki kata-kata terakhir.
Andrews berada di hukuman mati di Lembaga Pemasyarakatan Lansing pada saat yang sama dengan Richard Hickock dan Perry Smith, pembunuh keluarga Clutter dan subjek buku Truman Capote tahun 1965. Dalam Darah Dingin. Beberapa halaman dalam buku Capote membahas tentang Andrews, yang diperankan oleh C. Ernst Harth dalam film tersebut Jubah dan Ray Gestaut dalam film tersebut Terkenal jahat tahun berikutnya. Dia diperankan oleh Bowman Upchurch dalam film aslinya Dalam Darah Dingin.
Dia dikenal sebagai mahasiswa tingkat dua jurusan zoologi yang berwatak lembut dan memainkan bassoon di band Universitas Kansas.
Namun pada tahun 1958, ketika dia berada di rumah untuk liburan akhir pekan Thanksgiving, Lowell Lee Andrews yang berusia 18 tahun menembak dan membunuh orang tua dan kakak perempuannya.
Dia adalah salah satu orang terakhir yang dieksekusi di Kansas.
'Wah, dia adalah anak laki-laki paling baik di Wolcott,' kata seorang tetangga yang terkejut kepada reporter surat kabar pada saat itu, mengacu pada kota Wyandotte County di barat laut tempat keluarga Andrews tinggal.
Bahkan saat ini, hampir 50 tahun kemudian, misteri seputar penyebab Andrews yang biasanya pendiam masih tetap ada.
Gordon Dale Chappell Jr. mengingat kesan ayahnya terhadap Andrews. Gordon Dale Chappell Sr. adalah Sheriff Douglas County pada saat Andrews membunuh keluarganya. Chappell senior membantu Wyandotte County dalam penyelidikan dan mengawasi pencarian di Sungai Kansas di Lawrence untuk mencari senapan dan pistol yang digunakan Andrews dalam penembakan tersebut.
'Dia mengatakan Andrews selalu sangat sopan,' kata Chappell Jr., seorang warga Lawrence yang berusia 13 tahun pada saat pembunuhan terjadi. 'Tapi Andrews tidak menunjukkan penyesalan, aku tahu itu.'
Memang. Di Lembaga Pemasyarakatan Lansing beberapa saat sebelum Andrews digantung pada pukul 00:01 pada tanggal 30 November 1962, tidak ada tanda-tanda pertobatan, menurut cerita Associated Press di Lawrence Daily Journal-World. Andrews menolak mengucapkan kata-kata terakhirnya dan bahkan sedikit tersenyum, AP melaporkan.
Andrews sudah berada di sel di Death Row di Lansing ketika dia bergabung dengan Richard Hickock dan Perry Smith, pembunuh keluarga Clutter di kota kecil Holcomb di Kansas barat, sebuah kasus yang menjadi terkenal karena buku Capote dan film tahun 1960-an. nama yang sama.
Menjelang akhir buku Capote tahun 1965 ada beberapa halaman yang mengutip Hickock dan Smith tentang percakapan Death Row mereka dengan Andrews. Dalam film tersebut terdapat adegan dimana penjaga datang menjemput Andrews dan membawanya ke tiang gantungan untuk digantung. Scott Wilson, aktor yang memerankan Hickock, menyebut Andrews 'anak lelaki paling baik di Kansas.'
Dalam film yang baru dirilis, 'Capote', juga terdapat adegan singkat di mana para penjaga membawa Andrews, yang diperankan oleh C. Ernst Harth, ke eksekusinya.
Andrews, yang tingginya lebih dari 6 kaki dan berat 260 pon, mengakui pembunuhan tersebut setelah dia ditangkap. Awalnya, dia mencoba membuat TKP terlihat seperti perampokan yang berubah menjadi pembunuhan ganda.
'Saya tidak menyesal dan saya tidak senang saya melakukannya; Saya hanya tidak tahu mengapa saya melakukannya,' kata Andrews kepada seorang reporter dalam berita Journal-World.
Andrews membunuh orang tua dan saudara perempuannya pada 28 November 1958, Jumat malam setelah Thanksgiving. Dia menggunakan senapan kaliber .22 dan Luger Jerman untuk menembak ayahnya, William L. Andrews, sebanyak 50, 17 kali; ibunya Opal, 41, empat kali; dan saudara perempuannya, Jennie Marie, 20, tiga kali.
Kemudian dia pergi ke Lawrence ke rumah kosnya di 1305 Tennessee. Dia mengatakan kepada rekan sekamarnya bahwa dia sedang mengambil mesin tiknya sehingga dia bisa mengerjakan tema untuk kelas bahasa Inggris.
Selanjutnya dia pergi ke teater Granada dan menonton film, 'Mardi Gras.' Setelah menonton film dia berkendara kembali ke rumahnya di Wolcott. Dalam perjalanan keluar dari Lawrence dia berhenti untuk membongkar senjatanya dan melemparkan bagian-bagiannya dari jembatan Massachusetts ke Sungai Kansas.
Sesampainya di rumah, Andrews menelepon Kantor Sheriff Wyandotte County untuk melaporkan penembakan tersebut. Deputi pertama yang tiba mengatakan mereka menemukan Andrews di luar sedang bermain dengan anjingnya. Dia kemudian mengatakan kepada penyelidik bahwa dia membunuh keluarganya karena dia ingin mewarisi pertanian keluarga dan mendapatkan .800 di rekening tabungan ayahnya.
Gordon Chappell Jr. menyaksikan pencarian senjata di sungai beberapa hari kemudian. Andrews juga ada di sana menonton bersama petugas.
'Saya ingat mereka menyeret ke sana dengan magnet besar dan mereka memiliki penyelam,' kata Chappell.
Hanya beberapa bagian senjata yang ditemukan, menurut laporan berita.
Chappell Sr., yang meninggal pada tahun 1999, menjabat sebagai sheriff dari tahun 1957 hingga 1961. Ia kemudian bekerja sebagai wakil marshal AS. Ada kalanya dia ditugaskan untuk mengawal Andrews, Smith dan Hickock ke pengadilan federal selama permohonan eksekusi mereka, kata putranya. Andrews selalu tetap diam dan sopan. Smith dan Hickock selalu sedikit riuh.
'Dia mengatakan keduanya (Hickock dan Smith) akan duduk di ruang sidang dan bercanda dan melihat ke luar jendela pada gadis-gadis cantik dan bertindak seolah-olah mereka tidak peduli,' kata Chappell Jr.
Ada rumor yang mengatakan bahwa ketika Andrews digantung, talinya putus karena ukurannya yang besar. Chappell Jr mengatakan dia telah mendengar rumor tersebut. Namun hal tersebut tidak dapat diverifikasi. Faktanya, salah satu berita pada saat hukuman gantung melaporkan bahwa berat badan Andrews telah turun hingga 180 pon saat dia berada di penjara.
Chappell Sr. diundang oleh negara bagian untuk menyaksikan Andrews digantung.
“Dia tidak pergi,” kata putranya. 'Dia bilang dia hanya tidak ingin menyaksikan eksekusi apa pun.'
9 Juni 1962.
LOWELL LEE ANDREWS, Pemohon,
di dalam.
TRACY A. HAND, Sipir, Penjara Negara Bagian Kansas, Lansing, Kansas, Appellee.
Pendapat pengadilan disampaikan oleh
Ini adalah proses di habeas corpus. Pemohon banding dikurung di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Kansas berdasarkan hukuman mati yang dijatuhkan oleh pengadilan distrik Wyandotte County pada tanggal 18 Januari 1960, setelah divonis bersalah oleh juri atas tiga tuduhan pembunuhan terpisah pada tingkat pertama untuk pembunuhan berencana. ayah, ibu dan saudara perempuannya pada tanggal 29 November 1958. Menyusul penolakan mosinya untuk sidang baru, pemohon mengajukan banding ke pengadilan ini yang menguatkan putusan hukuman pada tanggal 10 Desember 1960. (State v. Andrews, 187 Kan. 458 , 357 P.2d 739.) Permohonan sidang ulang ditolak pada tanggal 25 Januari 1961, dan berdasarkan G.S. 1949, 62-2414, pengadilan ini mengeluarkan perintahnya yang memerintahkan agar hukuman mati dilaksanakan pada tanggal 9 Maret 1961.
Setelah itu, permohonan diajukan kepada gubernur untuk keringanan hukuman mati menjadi penjara seumur hidup berdasarkan G.S. 1949, 62-2220, yang ditolak pada tanggal 6 Maret 1961. Keesokan harinya, permohonan surat perintah habeas corpus diajukan. di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Kansas. (Andrews v. Hand, No. 3187 H.C.) Surat perintah dikeluarkan hari itu, dan perintah untuk menunda eksekusi diberikan kepada sipir. Petisi tersebut dijadwalkan untuk disidangkan pada tanggal 16 Maret 1961. Pada sidang tersebut Amerika Serikat
[190 Kan. 110]
Pengadilan Distrik memasukkan perintahnya untuk mempertahankan yurisdiksi badan pemohon untuk memberikan waktu kepada penasihat hukum untuk mengajukan surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat. Permohonan tersebut diminta dan ditolak pada tanggal 9 Oktober 1961. (Andrews, Pemohon, v. Kansas, 368 AS 868 , 7 L.Ed.2d 65, 82 S.Ct. 80.) Pada tanggal 8 November 1961, Pengadilan Distrik Amerika Serikat membatalkan penundaan eksekusi, dan pada tanggal yang sama pemohon memulai tindakan ini di pengadilan distrik di Leavenworth County. (Andrews v. Hand, No. 1361 H.C.) Surat perintah habeas corpus dikeluarkan, dan sidang diadakan pada tanggal 21 November 1961. Setelah ditunda, sidang ditutup pada tanggal 4 Desember 1961, dan masalah tersebut ditangani saran. Pada tanggal 18 Desember 1961, pengadilan negeri mengeluarkan perintah untuk mengeluarkan surat perintah tersebut dan mengembalikan pemohon ke dalam tahanan tergugat. Pemohon sepatutnya menyempurnakan permohonan ini.
Sebagai pendahuluan untuk membahas manfaat banding ini, kami mencatat bahwa pemohon yang ditahan di Lembaga Pemasyarakatan Kansas State dan yang meminta surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik Leavenworth County dan surat perintah tersebut ditolak, dapat, karena alasan benar, mengajukan banding ke pengadilan ini atas putusan yang mengeluarkan surat perintah dengan mematuhi metode banding yang memadai dan mudah dipatuhi (G.S. 1949, 60-3303, 3306), tetapi undang-undang tidak mengatur bahwa dia berhak atas peninjauan kembali atas setiap perkara yang disidangkan di pengadilan negeri tanpa menaati peraturan perundang-undangan yang telah ditetapkan berkaitan dengan peninjauan kembali banding. (Negara Bagian v. Hamilton, 185 Kan. 101 , 103, 340 Hal.2d 390; Negara bagian v. Burnett, 189 Kan. 31 , 33, 367 Hal.2d 67; Coklat v.Allen, 344 AS 443 , 97 L.Ed. 469, 503, 73 S.Ct. 397.)
john mark byers dan damien echols
Dalam hal ini pemohon telah sepenuhnya gagal untuk mematuhi G.S. 1949, 60-3001, dst., berkaitan dengan pengajuan mosi untuk persidangan baru. Sebelum pemohon dapat memperoleh peninjauan banding atas dugaan kesalahan persidangan, seperti kecukupan bukti untuk mendukung putusan yang mengeluarkan surat perintah habeas corpus, atau kesalahan lain yang diduga terjadi selama persidangan, mosi untuk sidang baru harus diajukan untuk meminta perhatian pengadilan negeri terhadap masalah-masalah khusus tersebut, dan mosi tersebut dibatalkan. (Marshall v.Bailey, 183 Kan. 310 , 327 Hal.2d 1034; Negara bagian v. Hickock & Smith, 188 Kan. 473 , 363 P.2d 541.) Jika tidak ada mosi seperti itu, dugaan kesalahan persidangan tidak dapat diajukan ke peninjauan banding (Russell v. Phoenix Assurance Co., 188 Kan. 424 , 362 P.2d 430), dan penyelidikan
[190 Kan. 111]
tidak akan dibuat apakah bukti mendukung temuan fakta. (Jeffers v. Jeffers, 181 Kan. 515 , 313 hal.2d 233; Andrews v.Hein, 183 Kan. 751 , 332 Hal.2d 278; Barclay v.Mitchum, 186 Kan. 463 , 350 Hal.2d 1109.)
Perhatian harus diarahkan ke poin lain. Dalam perkara instan, Pemohon tidak menyiapkan dan mengajukan abstrak bukti-bukti yang diajukan di persidangan, namun ia mengajukan 'Pernyataan Pemohon Terkait Penggabungan Abstrak dalam perkara ini Langsung ke dalam Ringkasan.' Penasihat hukum menyatakan bahwa semua materi yang dirujuk dan dikutip dalam laporan singkat telah diterima sebagai bukti di persidangan, dan referensi terhadap catatan yang disarikan dalam laporan singkat terdiri dari yang berikut: Empat jilid transkrip resmi dari persidangan tersebut telah di pengadilan distrik Wyandotte County; abstrak pemohon banding ke pengadilan ini di State v. Andrews, supra; satu volume transkrip resmi dari persidangan yang ada di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Kansas (Andrews v. Hand, 3187 H.C.); pernyataan Drs. Richard F. Schneider dan William F. Roth dibawa ke Kansas City dan dijadikan bukti di pengadilan distrik, dan transkrip resmi dari persidangan ada dalam persidangan pemohon di bawah ini. Dalam menyusun abstraknya, pemohon tidak mematuhi Peraturan Nomor 5 pengadilan ini (188 Kan. XXVII; G.S. 1949, 60-3826) yang mewajibkan pihak yang meminta peninjauan kembali atas putusan atau putusan pengadilan negeri harus mencantumkan dalam abstraknya spesifikasi kesalahan yang dia keluhkan, dinyatakan tersendiri dan diberi nomor. Apabila pemohon banding tidak berupaya untuk memenuhi persyaratan Peraturan No. 5, peninjauan kembali banding tidak dapat dilakukan dan bandingnya akan ditolak. (Cepat, Penerima v. Purcell, 179 Kan. 319 , 295 Hal.2d 626; Nasi v.Hovey, 180 Kan. 38 , 299 hal.2d 45; Blevins v.Daugherty, 187 Kan. 257 , 259, 356 Hal.2d 852; Lemon v.Pauls, 189 Kan. 314 , 369 Hal.2d 355.)
Meskipun pemohon gagal mengajukan mosi untuk sidang baru yang menimbulkan pertanyaan tentang cukupnya bukti untuk mendukung putusan dan juga gagal mematuhi Peraturan No. 5, pengadilan ini akan, sesuai dengan kebijakan tetapnya dalam mengajukan banding jika hukuman mati telah dijatuhkan dan putusan pengadilan distrik masih berlaku, memeriksa catatan dalam proses habeas corpus untuk menentukan dugaan ilegalitas pengekangan tahanan oleh sipir atas kesalahan apa pun yang mempengaruhi hak-hak substansial pemohon. (State v. Woodard, 7 Kan. App. 421, 53 P. 278; State v. Brady, 156 Kan. 831, 137 P.2d 206; State v. Miller,
[190 Kan. 112]
165 Itu. 228, 194 Hal.2d 498; Negara bagian v. Negara bagian. Tukang giling, 169 Kan. 1 , 9, 217 Hal.2d 287; Negara bagian v.Lammers, 171 Kan. 668 , 672, 237 Hal.2d 410; Jerman v.Hudspeth, 174 Kan. 1 , 252 Hal.2d 858; Negara bagian v.Andrews, supra; Negara bagian v.Wilson, 187 Kan. 486 , 357 Hal.2d 823; Negara bagian v. Hickock & Smith, supra.)
Sekarang kita beralih ke manfaat dari permohonan banding tersebut. Pemohon berusia delapan belas tahun dan merupakan seorang pemuda yang sangat cerdas, dia berada di tahun kedua studinya di Universitas Kansas. Dia tinggal bersama ayah, ibu dan saudara perempuannya di sebuah pertanian di pinggiran kota di Wyandotte County. Kakak perempuannya hampir seusianya dan sedang kuliah di Oklahoma. Keduanya berada di rumah untuk liburan Thanksgiving. Motif, rencana, dan tindakan kejahatan yang membuat pemohon dihukum, dan upaya yang dirancangnya untuk menetapkan alibi dan menunjukkan kesalahan pada pencuri yang tidak dikenal, dirinci secara panjang lebar dalam pendapat pengadilan ini dalam State v. Andrews, supra, dan dimasukkan dalam pendapat ini sebagai referensi. Tidak perlu mengulangi fakta-fakta tersebut, yang tidak pernah disangkal oleh pemohon.
Namun mengingat sanggahan pemohon, kami mencatat sekilas peristiwa yang terjadi pada dini hari tanggal 29 November 1958. Sekitar pukul 01.00 petugas patroli sheriff tiba di rumah pemohon menyusul panggilannya ke kantor sheriff untuk melaporkan kejahatan. Setelah tiba di rumah keluarga Andrews dan menemukan mayat ayah, ibu dan saudara perempuan pemohon, mereka meminta bantuan. Para petugas berbicara dengan pemohon sekitar sepuluh menit sebelum asisten jaksa wilayah dan sheriff tiba. Dia menyangkal mengetahui tindakan kejahatan tersebut dan menyatakan bahwa hal yang sama pasti dilakukan oleh seorang pencuri. Ketika diberitahu bahwa dia akan menjalani tes parafin, dia menyatakan bahwa dia telah mengeluarkan senapannya pada sore sebelumnya ketika dia mencoba menembak seekor elang di dekat rumah keluarga Andrews. Selama wawancara, pemohon menangis satu kali atau lebih dan tidak terlihat tidak peduli. Ketika asisten jaksa wilayah tiba, pemohon tidak ditanyai oleh petugas mana pun dan dia tidak mengamati adanya pertanyaan lebih lanjut kecuali satu atau dua pertanyaan mengenai di mana pemohon berada dan kapan dia menemukan mayat tersebut. Petugas koroner dipanggil untuk datang ke rumah keluarga Andrews, dan dia mendapati pemohon agak tidak peduli tentang pengaturan pemakaman untuk keluarganya. Setelah memastikan keluarga tersebut adalah anggota Gereja Baptis dimana Pendeta V.C. Dameron adalah menterinya, dia menelepon Pendeta Dameron. Setelah
[190 Kan. 113]
menyelesaikan pemeriksaan pendahuluan tempat itu, pemohon ditahan sementara. Asisten jaksa wilayah dan sheriff kembali ke kantor sheriff, tiba sekitar pukul 02:30. Pemohon dibawa ke gedung pengadilan di Kansas City dengan mobil terpisah. Pada saat itu, pengajuan pemohon ke hadapan hakim tidak dibahas karena jaksa tidak mempunyai indikasi bahwa ia ada hubungannya dengan kejahatan tersebut. Tak lama setelah petugas dan pemohon tiba di kantor sheriff, Pendeta Dameron bergabung dengan mereka. Menanggapi permintaan menteri untuk wawancara pribadi dengan pemohon, asisten jaksa wilayah mengatakan:
'Ya, tentu saja, dia tidak dituduh melakukan apa pun dan kami tentu saja tidak tahu apakah dia ada hubungannya dengan hal ini atau tidak, tetapi berbicara dengannya dan informasi apa pun yang dapat dia sampaikan kepada kami mengenai hal ini pasti akan sangat membantu. '
Menteri berunding secara pribadi dengan pemohon dan bertanya kepadanya tentang rincian hari sebelumnya, Thanksgiving, dan apakah dia melakukan kejahatan. Pemohon mengakui kepada menteri bahwa dialah yang melakukan kejahatan tersebut. Menteri kemudian menasihati pemohon bahwa ia tidak perlu membuat pernyataan kepada petugas investigasi; bahwa dia berhak berkonsultasi dengan pengacara sebelum berbicara dengan petugas, dan bahwa dia (Pendeta Dameron) mengenal beberapa pengacara yang baik di kota dan akan dengan senang hati mendapatkan pengacara yang mewakili pemohon sebelum dia membuat pernyataan apa pun. Selain itu, sebagai teman dan menterinya, dia akan tetap bersama pemohon dan memastikan hak-haknya dilindungi jika dia memilih untuk membuat pernyataan kepada petugas. Menanggapi usulan tersebut, pemohon menyatakan ingin memberikan pernyataan saat itu juga. Menteri kembali ke ruang tunggu di mana asisten jaksa wilayah dan para petugas berada, dan memberi tahu mereka bahwa pemohon ingin membuat pernyataan. Asisten jaksa wilayah menasihati pemohon tentang hak konstitusionalnya dan mengatakan kepadanya bahwa dia tidak perlu membuat pernyataan apa pun. Namun, setelah diberitahu oleh pemohon bahwa ia ingin membuat pernyataan, asisten jaksa wilayah memanggil seorang stenografer yang tiba sekitar dua puluh menit, dan selama waktu tersebut pemohon tidak diinterogasi. Tak seorang pun berbicara dengannya kecuali sang menteri, meskipun seseorang bertanya kepadanya apakah dia ingin kopi dan atas permintaannya sang menteri memberinya minuman bersoda.
Setelah stenografer tiba, pemohon membuat pernyataan bebas dan sukarela kepada asisten jaksa wilayah di hadapan menteri dan dua orang detektif, bahwa ia telah melakukan ketiganya.
[190 Kan. 114]
pembunuhan. Pernyataannya ditranskrip oleh stenografer, dan dibacakan, diparaf, dan ditandatangani olehnya di hadapan menteri dan para pejabat. Setelah pemohon membuat dan menandatangani pengakuan, ia dibawa ke hadapan hakim sekitar pukul 4:00 pagi. Di sana, penasihat hukum yang cakap dan berpengalaman ditunjuk untuk mewakilinya, yang merupakan salah satu pengacara yang kemudian dipekerjakan oleh pemohon setelah diberikan haknya. mayoritas oleh pengadilan distrik Wyandotte County.
Di persidangan, pengakuan tertulis pemohon diterima menjadi bukti tanpa adanya keberatan. Selama persidangan, tidak pernah ada penasihat hukum pemohon yang cakap dan berpengalaman menyatakan bahwa pengakuan tersebut diberikan secara bebas dan sukarela.
Pemohon pertama berpendapat bahwa penolakan pengadilan negeri terhadap proses hukum (1) adalah penolakan untuk mengizinkan penasihat hukum memberikan nasihat kepada juri tentang pemeriksaan voir dire sehingga jika pemohon dinyatakan tidak bersalah karena alasan kegilaan, maka pengadilan akan melakukannya. diwajibkan berdasarkan undang-undang Kansas (G.S. 1949, 62-1532) untuk memasukkannya ke rumah sakit negara bagian bagi orang gila yang berbahaya 'untuk diamankan dan dirawat,' dan (2) agar pengadilan distrik menolak untuk menginstruksikan juri pada tingkat yang lebih rendah pembunuhan. Poin-poinnya tidak diambil dengan baik. Kedua dugaan kesalahan tersebut hanyalah bagian dari persidangan, dan hanya dapat ditinjau kembali di tingkat banding. Memang, hal-hal tersebut telah ditinjau sepenuhnya dalam State v. Andrews, supra; yang pertama dibahas di halaman 462, dan yang kedua di halaman 464 dan 465.
Beberapa kata diperlukan untuk menyatakan kembali aturan praktik banding yang terkenal bahwa permohonan surat perintah habeas corpus tidak akan diakui sebagai pengganti banding yang teratur dan tepat waktu atas putusan dan hukuman dalam kasus pidana, atau, seperti di sini , sebagai mosi yang terlambat untuk pemeriksaan banding pidana yang secara teratur dibatalkan. (G.S. 1949, 60-2213; In re MacLean, 147 Kan. 678, 78 P.2d 855; In re Light, 147 Kan. 657, 78 P.2d 23; James v. Amrine, 157 Kan. 397, 399, 140 Hal.2d 362; Stebens v. Tangan, 182 Kan. 304 , 320 hal.2d 790; Converse v. Tangan, 185 Kan. 112 , 340 Hal.2d 874.)
Upaya pemohon untuk memasukkan pertanyaan tentang proses hukum ke dalam dua poin ini harus dianggap sepenuhnya tidak berdasar. Dalam laporan tergugat dibuat pernyataan bahwa ketika pemohon meminta peninjauan kembali State v. Andrews, supra, di Mahkamah Agung Amerika Serikat, dia mengakui dalam permohonannya untuk certiorari bahwa tidak pernah ada kasus yang menyatakan bahwa instruksi pada derajat yang lebih rendah pembunuhan
[190 Kan. 115]
diperlukan melalui proses hukum. Dia tidak mengutip satu pun sekarang. Ia juga tidak menyebutkan otoritas apa pun atas proposisi bahwa ia secara konstitusional berhak memberi nasihat kepada juri mengenai konsekuensi hukum dari putusannya. Adalah tugas juri untuk menentukan bersalah atau tidaknya pemohon, dan jika diputuskan dia tidak bersalah karena alasan kegilaan, maka dinyatakan demikian. Merupakan tugas pengadilan negeri untuk menjatuhkan hukuman yang pantas setelah putusan diambil. Seperti yang terjadi dalam State v. Andrews, supra, juri tidak mempermasalahkan hukuman apa yang dikenakan pada putusannya jika pemohon dinyatakan tidak bersalah karena alasan kegilaan. Meskipun negara diperbolehkan memberi nasihat kepada juri bahwa hukuman atas hukuman pembunuhan tingkat pertama adalah penjara seumur hidup atau mati, hal ini dilakukan berdasarkan undang-undang kami (G.S. 1949, 21-403). Undang-undang telah ditetapkan dengan baik bahwa, jika seorang terdakwa dinyatakan bersalah oleh juri pembunuhan tingkat pertama, maka tugas juri, dan juri sendiri, untuk menentukan apakah hukuman mati atau penjara seumur hidup akan dijatuhkan. . (Negara bagian v. Christensen, 166 Kan. 152, 157, 199 Hal.2d 475.)
Kedua hal ini merupakan masalah hukum negara bagian di mana pengadilan ini menjadi penengah terakhirnya, dan diputuskan secara merugikan pemohon dalam State v. Andrews, supra. Negara mempunyai kewenangan untuk menetapkan metode prosedur dalam penuntutan atas pelanggaran hukum pidananya (Bailey v. Hudspeth, 164 Kan. 600, 603, 191 P.2d 894), dan tidak penting apakah undang-undang tersebut merupakan akibat dari suatu undang-undang atau apakah itu merupakan keputusan pengadilan mengenai apa yang menjadi hukum di Kansas. Dalam Brown v. New Jersey, 175 AS 172 , 44 L.Ed. 119, 20 S.Ct. 77, Tuan Justice Brewer berkata:
'Negara memiliki kendali penuh atas prosedur di pengadilannya>, baik dalam kasus perdata maupun pidana, dengan syarat bahwa prosedur tersebut tidak boleh melanggar hak-hak dasar atau bertentangan dengan ketentuan spesifik dan berlaku dalam Konstitusi Federal. . . . `Amandemen Keempatbelas tidak menjamin semua orang di Amerika Serikat mendapatkan manfaat dari undang-undang yang sama dan penyelesaian yang sama. Keberagaman besar dalam hal ini mungkin terdapat di dua negara yang hanya dipisahkan oleh sebuah garis imajiner. . . .' Missouri v.Lewis, 101 AS 22 , 31.' (hal. 175.)
Pengadilan ini menyadari aturan Mahkamah Agung Amerika Serikat bahwa, dalam mempertimbangkan klaim atas dugaan pelanggaran Amandemen Keempat Belas, pengadilan ini mempertimbangkan 'kelonggaran besar yang harus diserahkan kepada negara-negara bagian dalam administrasi pidana mereka sendiri. keadilan.' (Rogers v. Richmond, 365 AS 534 , 5 L.Ed.2d 760, 770, 81 S.Ct. 735.) Apabila, seperti di sini, tidak ada hak mendasar yang ditolak oleh pemohon, kami berpendapat bahwa ia tidak ditolak proses hukumnya atas dasar alasan yang mendesak.
[190 Kan. 116]
Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa keadaan seputar penangkapannya dan pengakuannya kemudian mengejutkan hati nurani dan menyangkal proses hukum yang semestinya. Dia menegaskan bahwa bukti-bukti utama yang mendasari hukuman dan hukuman matinya adalah kesaksian Pendeta Dameron dan pengakuan pemohon yang diklaim, dibujuk oleh menteri untuk dibuatnya. Didesak agar pengakuan pemohon tidak dilakukan secara sukarela mengingat usianya dan penyakit mental yang parah serta cara pengakuan tersebut diperoleh dari dirinya.
Dalam mengajukan keberatannya, pemohon mengakui bahwa kehadiran penyakit mental itu sendiri tidak melemahkan sebuah pengakuan, namun berargumentasi bahwa jika kurangnya kapasitas mental hadir pada tingkat seperti yang dialami oleh pemohon, dan ketika keadaan di sekitar pencabutan penyakit mental tersebut. Pernyataan tersebut merupakan sifat yang hadir di sini, pernyataan tersebut tidak dibuat secara sukarela. Tanpa basa-basi, dikatakan bahwa pengakuan pemohon bukanlah hasil dari kehendak bebasnya dan bahwa ia tidak mampu melindungi kepentingannya dari 'paksaan psikologis' akibat dampak pertanyaan Pendeta Dameron.
Catatan menunjukkan pemohon memberikan setidaknya tiga pengakuan terpisah. Yang pertama disampaikan secara lisan kepada Pendeta Dameron dalam percakapan pribadi di kantor sheriff; yang kedua adalah pengakuan resmi tertulis yang diberikan kepada asisten jaksa wilayah, dan yang ketiga dibuat kepada saksi ahli pemohon, Dr. Joseph Satten, selama observasi dan pemeriksaannya di Klinik Menninger di Topeka. Ketiganya pada dasarnya identik. Selain itu, pemohon dengan mudah menguraikan beberapa rincian dalam percakapan selanjutnya dengan Pendeta Dameron dan membahas kejahatan tersebut sampai batas tertentu dengan anggota komisi kewarasan, tiga psikiater terkemuka, yang ditunjuk oleh pengadilan negeri sebelum persidangan untuk menentukan kewarasan pemohon.
Kami berpendapat bahwa keberatan pemohon sehubungan dengan pengakuannya menemui dua hambatan yang tidak dapat diatasi. Pertama, dia tidak pernah dan saat ini tidak menyangkal telah dilakukannya kejahatan tersebut. Di persidangan dia dengan sengaja memilih untuk membiarkan satu pengakuan masuk tanpa keberatan dan memasukkan sendiri pengakuan lainnya. Kini dia tidak dapat terdengar mengatakan bahwa taktik persidangan yang dilakukannya telah menghalangi dia untuk menjalani proses hukum yang semestinya. Hal ini bukan merupakan pelepasan tersirat seperti yang disarankan dalam laporan pemohon, namun merupakan pilihan yang disengaja dan sadar dari penasihat hukum yang dipilihnya. Kedua, pilihan pengacara juga menunjukkan bahwa tidak ada manfaatnya bagi pemohon yang baru menemukan hal tersebut
[190 Kan. 117]
berapa lama taman pusat lima di penjara
tuntutan 'paksaan psikologis' yang harus diterima atau ditanggung atas tindakan Pendeta Dameron pada saat pemohon diduga menderita penyakit mental sedemikian rupa sehingga pengakuannya tidak dapat dilakukan secara sukarela. Berkenaan dengan penyakit jiwa, beban pembuktian ada pada pemohon untuk membuktikan ketidakmampuan mentalnya untuk mengakui kejahatannya, yaitu buktinya harus lebih kuat untuk menunjukkan bahwa pada saat kejahatan itu dilakukan dan pada saat itu. membuat pengakuan bahwa ia tidak mampu membedakan mana yang benar dan mana yang salah sehingga dapat membebaskannya dari akibat hukum perbuatannya. Dengan kata lain, apakah dia mempunyai kapasitas hukum untuk mengakui kejahatannya ditentukan oleh standar yang sama yang diterapkan di negara tersebut mengenai apakah dia mempunyai kapasitas hukum untuk melakukan kejahatan tersebut. (Negara Bagian v. Penry, 189 Kan. 243 , 245, 368 Hal.2d 60.)
Pemaksaan untuk memperoleh pengakuan dari terdakwa dapat bersifat mental dan fisik. (Payne v.Arkansas, 356 AS 560 , 2 L.Ed.2d 975, 78 S.Ct. 844; Spano v.New York, 360 AS 315 , 3 L.Ed. 1265, 79 S.Ct. 1202; Blackburn v.Alabama, 361 AS 199 , 4 L.Ed.2d 242, 80 S.Ct. 274.) Amandemen Keempat Belas melarang 'ketidakadilan mendasar dalam penggunaan bukti, baik benar atau salah' (Lisenba v. California, 314 AS 219 , 236, 86 L.Ed. 166, 180, 62 S.Ct. 280), dan penyelidikan mengenai apakah suatu pengakuan diperoleh secara tidak sengaja sangatlah luas. Apakah suatu pengakuan diberikan secara sukarela atau tidak, didasarkan pada pertimbangan 'keseluruhan keadaan' (Fikes v. Alabama, 352 AS 191 , 197, 1 L.Ed.2d 246, 251, 77 S.Ct. 281), dan 'jika benar-benar terdapat konflik bukti, maka pencari fakta harus sangat bergantung.' (Blackburn v. Alabama, supra.) Dalil inilah yang mendasari argumen utama tergugat, karena putusan juri yang memutuskan pemohon bersalah, dan putusan pengadilan negeri yang mengeluarkan surat perintah habeas corpus, dikatakan tidak dapat diganggu gugat karena adanya konflik nyata dalam bukti yang disajikan di kedua persidangan. Didesak bahwa temuan-temuan yang melekat dalam masing-masing putusan tersebut adalah bahwa pengakuan pemohon bersifat bebas dan sukarela dan bahwa ia tidak gila secara hukum, dan pengakuan tersebut memerlukan penegasan.
Berikut ringkasan bukti yang diajukan oleh pemohon dan tergugat: Dr. Richard F. Schneider, Dr. William F. Roth, Jr., dan Dr. Merrill Eaton ditunjuk sebagai anggota komisi kewarasan. Dr. Schneider dan Roth bersaksi atas nama negara di persidangan pemohon dan keduanya bersaksi di pengadilan di bawah ini melalui deposisi. Dr Roth bersaksi bahwa dia menganggap hal tersebut
[190 Kan. 118]
pemohon memiliki kepribadian skizoid, dan menegaskan kembali kesaksiannya di persidangan, bahwa pemohon mengetahui benar dan salah serta mengetahui dan menghargai kualitas perbuatannya pada saat melakukan pelanggaran. Kesaksian Dr. Schneider pada kedua persidangan adalah bahwa pemohon tidak gila, tidak psikotik, namun menderita kepribadian skizoid ketika ia diperiksa oleh komisi kewarasan pada bulan Februari 1959; bahwa dia kompeten untuk bekerja sama dalam pembelaannya dan memahami dengan jelas tuduhan yang diajukan terhadapnya; bahwa kepribadian skizoid tidak serta merta mengurangi tanggung jawab terdakwa; bahwa kondisi mentalnya pada dasarnya sama pada musim panas tahun 1958 ketika dia merencanakan pembunuhan seperti pada bulan Februari 1959, ketika dia diperiksa; bahwa kepribadian tersebut tidak akan mempengaruhi kemampuan pemohon untuk memberikan pengakuan secara bebas dan sukarela beberapa jam setelah dilakukannya kejahatan; bahwa pemohon mengetahui perbuatan yang dilakukannya pada saat itu dan mengetahui serta menghargai sifat dan kualitas perbuatan tersebut; bahwa dia tahu ada undang-undang yang melarang tindakan yang dia lakukan dan bahwa dia akan dikenakan hukuman atas tindakan kejahatan tersebut, dan bahwa kepribadian skizoidnya tidak akan menghalangi dia untuk mematuhi hukum jika dia memilih untuk melakukannya.
Dr Eaton tidak memberikan kesaksian di persidangan pemohon, namun ia bersaksi di Pengadilan Distrik Amerika Serikat dan kesaksiannya diakui sebagai bukti dalam persidangan di bawah ini. Dia, seperti Dr. Satten, mendiagnosis kondisi pemohon sebagai reaksi skizofrenia, sejenis psikosis, dan bahwa penyakit mental akan mengganggu secara material kemampuan pemohon untuk melakukan penilaian dan kebijaksanaan serta bertindak demi kepentingannya sendiri.
Joseph Satten, Staf Senior Psikiater di Klinik Menninger, bersaksi atas nama pemohon di persidangannya dan juga dalam persidangan di bawah bahwa pemohon menderita penyakit mental yang digambarkan sebagai reaksi skizofrenia, tipe sederhana, pada saat itu. pemeriksaan di klinik dan pada saat dilakukannya kejahatan dan saat pengakuan, dan bahwa dia 'tidak mampu membuat pernyataan sukarela pada saat itu.' Namun, ia bersaksi bahwa pemohon memiliki pengetahuan intelektual tentang apa yang ia lakukan ketika membunuh keluarganya; bahwa dia secara intelektual sadar akan hukuman atas pembunuhan; bahwa dia bisa saja memberi tahu seseorang pada malam tersebut bahwa jika dia melenyapkan ketiga orang yang meninggal itu,
[190 Kan. 119]
pemohon akan menjadi pemilik harta benda yang dimilikinya; bahwa pemohon telah menceritakan kepada saksi berbagai rencana dan metode yang telah ia rencanakan selama beberapa bulan untuk membunuh ibu, ayah dan saudara perempuannya, termasuk racun, pembakaran, dan penembakan, dan bahwa pemohon telah membuang keluarganya secara berurutan. untuk memiliki kekayaan mereka dan kemudian menyusun rencana untuk membuat seolah-olah rumah tersebut telah dirampok dan bahwa pembunuhan telah dilakukan selama perampokan tersebut.
Robert J. Foster, asisten jaksa wilayah saat itu dan pengacara wilayah Wyandotte County saat ini, bersaksi atas nama tergugat mengenai penangkapan pemohon dan pemberian pengakuan. Ia bersaksi bahwa ketika pemohon memberikan pernyataan tertulis resmi, ia tampak normal dalam segala hal dan tidak ada yang aneh dalam pernyataannya dibandingkan dengan banyak pernyataan lain yang ia ambil sebagai jaksa; bahwa pemohon menjawab pertanyaan-pertanyaan dengan bebas dan sukarela dan tidak terlihat segan sama sekali untuk membuat pernyataan lengkap mengenai dilakukannya kejahatan tersebut.
Pendeta Dameron memberikan kesaksian mewakili negara pada persidangan pemohon di Wyandotte County, dan juga pada persidangan di Pengadilan Distrik Amerika Serikat. Pada persidangan terakhir ia menegaskan kembali kesaksian yang diberikan pada persidangan sebelumnya. Dia bersaksi bahwa dia telah menjadi pendeta di Gereja Baptis Grandview di Kansas City, Kansas, selama tiga belas setengah tahun; bahwa dia dan ayah pemohon dibesarkan di pertanian yang berdekatan di Missouri dan mereka adalah teman masa kecil; bahwa ia telah mengenal ibu pemohon sejak perkawinannya sekitar tiga puluh tahun yang lalu; bahwa orang tua pemohon adalah anggota aktif di gerejanya; bahwa dia telah mengenal pemohon hampir sepanjang hidupnya dan bahwa dia telah mengunjungi rumah keluarga Andrews berkali-kali dan bahwa keluarga Andrews telah mengunjungi rumahnya berkali-kali; bahwa ia telah beberapa kali berunding dengan pemohon setelah penangkapannya; bahwa dia telah bertanya kepadanya apakah dia menganggap percakapan mereka bersifat rahasia; bahwa dia mengatakan kepada pemohon jika dia menganggap salah satu konferensi mereka bersifat rahasia atau jika dia tidak ingin dia (Pendeta Dameron) bersaksi tentang hal apa pun yang dibicarakan selama konferensi mereka, dia akan mematuhi keputusan pemohon; bahwa pemohon selalu menyatakan bahwa dia tidak pernah menganggap konferensi mereka bersifat rahasia, dan bahwa dia dapat melakukan apapun yang dia suka dalam memberikan kesaksian.
[190 Kan. 120]
Di luar kehadiran juri, pengadilan menanyakan pertanyaan-pertanyaan berikut kepada menteri dan jawaban yang diberikan adalah sebagai berikut:
PENGADILAN: Dalam keadaan apa terdakwa mengaku kepada Anda, Pendeta, ketika Anda masuk ke dalam ruangan? Pendeta Dameron : Saya masuk ke sana. Saya menasihatinya bahwa saya berada di sana bukan hanya sebagai menterinya tetapi juga sebagai temannya. Dan pertama-tama kami berbicara tentang Thanksgiving, liburannya, dan sekolah, dan beberapa komentar seperti itu. Dan kemudian saya mengungkapkan penyesalan saya atas apa yang terjadi di luar sana. Dan saya bersimpati padanya dan mengatakan kepadanya bahwa saya tahu dia sangat prihatin dengan apa yang telah terjadi dan dia sama cemasnya dengan saya dan orang lain untuk mengetahui siapa pihak yang bersalah. Dan saya berkata, 'Sekarang, dengan mengenalmu sepanjang hidupmu, Lee, dan orang tuamu, aku tidak percaya kamu terlibat dalam kejahatan ini, tapi ada beberapa pertanyaan di benak para petugas tentang fakta bahwa mungkin kamu terlibat dalam kejahatan ini. ada hubungannya dengan hal itu, dan saya yakin Anda tidak akan keberatan melakukan tes pendeteksi kebohongan untuk membuktikan bahwa Anda tidak bersalah sehingga petugas dapat sibuk dan menemukan pihak yang bersalah.' Dan saya berkata, 'Lee, kamu tidak melakukan ini, kan?' Dan kemudian dia mengatakan dia melakukannya. PENGADILAN: Hanya itu yang dia katakan? Pendeta Dameron: Baiklah, saya menanyakan alasannya, dan dia menceritakan kisahnya kepada saya. PENGADILAN: Apakah Anda merasa bahwa dia mengaku kepada Anda sebagai pendetanya dan karena hubungannya dengan Anda atau karena disiplin gereja? PENDAHULUAN DAMERON: Tidak ada disiplin seperti itu di Gereja Baptis, di mana seorang anggota mengakui kejahatan atau kesalahannya kepada pendeta. Tampaknya dia membersihkan jiwanya dari apa yang telah dia lakukan, dan dia berbicara kepada saya bukan hanya sebagai seorang pendeta tetapi sebagai seorang teman, bahkan hampir menjadi anggota keluarga.'
Menteri lebih lanjut menyatakan bahwa, berdasarkan pengalamannya sebagai pendeta di angkatan bersenjata dalam memberikan konseling kepada orang-orang yang memiliki masalah emosional dan mental selama dinas militer, ia berpendapat bahwa pemohon 'bertanggung jawab penuh atas fakultasnya. Dia tahu apa yang telah dia lakukan dan alasannya.'
Laporan singkat pemohon mencirikan Pendeta Dameron sebagai 'interogator polisi' dan 'agen provokator'. . . menyamar sebagai teman dan abdi Tuhan' yang 'kepintarannya' pada malam tersebut 'lebih halus daripada blackjack atau selang karet, namun jauh lebih efektif.' Faktanya, pernyataan tersebut tidak didukung dan sama sekali tidak beralasan. Pembacaan catatan yang obyektif menunjukkan bahwa dia hadir di kantor sheriff, bukan sebagai teman yang berpura-pura, seperti yang ditegaskan pemohon, tetapi sebagai teman yang hampir menjadi anggota keluarga dan berusaha memberikan kenyamanan spiritual dan moral. dan bantuan kepada seorang pemuda yang seluruh keluarganya baru saja dibunuh. Tindakan Pendeta Dameron sama sekali tidak melanggar tugas profesional dan kekristenannya, juga tidak melanggar hubungan kepercayaannya dengan pemohon. Dia berdiri di sisinya sebagai teman. Catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa dia tidak melakukan paksaan, baik secara psikologis atau lainnya.
[190 Kan. 121]
Dengan memberikan kepercayaan penuh pada kesaksian Dr. Satten, maka cukuplah untuk melihat bahwa kesaksian tersebut berada dalam konflik internal, dan tidak menimbulkan isu fakta yang sebenarnya ketika diuji oleh aturan mengenai pertanggungjawaban atas tindak pidana karena tuduhan kegilaan terdakwa (Negara bagian v .Andrews, supra), dan membuat pengakuan atas tindakan pelanggaran tersebut. (State v. Penry, supra.) Meskipun dia bersaksi bahwa pemohon tidak mampu membuat pernyataan sukarela pada pagi hari tanggal 29 November, dia juga bersaksi bahwa pemohon memiliki kapasitas mental untuk memahami apa yang dia lakukan dan memiliki kekuatan. mengetahui bahwa tindakannya salah. Sangat tidak beralasan untuk mendasarkan penentuan pada bagian-bagian kesaksian yang mana dokter menyatakan bahwa pemohon tidak waras dan tidak mempunyai kapasitas untuk membuat pengakuan sukarela, dan mengabaikan bagian-bagian yang mana ia bersaksi bahwa pemohon bertanggung jawab atas penyakitnya. tindakan kriminal ketika dia membunuh keluarganya tetapi tidak mampu mengakui pembunuhan tersebut tidak lebih dari satu setengah jam kemudian.
Kasus-kasus yang disebutkan dan dijadikan acuan oleh pemohon telah diperiksa dengan cermat, namun setiap kasus menunjukkan metode yang menindas, curang, dan skematis yang digunakan oleh petugas polisi dalam memperoleh pengakuan. Kasus-kasus tersebut tidak mirip dengan kasus di bar.
Keputusan yang menjatuhkan hukuman, terutama jika keputusan tersebut telah ditinjau secara cermat oleh pengadilan tingkat banding dan ditegaskan, disertai dengan praduga keteraturan (Pyle v. Hudspeth, 168 Kan. 705 , 215 P.2d 157), dan apabila seseorang yang dihukum karena suatu tindak pidana menyerang putusan tersebut melalui proses habeas corpus dengan alasan bahwa hak konstitusionalnya dilanggar, ia mempunyai beban pembuktian untuk membuktikan fakta tersebut dengan bukti yang lebih banyak. (Wilson v. Turner, 168 Kan. 1, 208 Hal.2d 846.)
Keputusan pengadilan distrik Leavenworth County adalah bahwa surat perintah habeas corpus harus dicabut. Hal ini merupakan temuan umum yang menguntungkan responden, dan temuan tersebut menentukan setiap pertanyaan fakta yang kontroversial yang mendukung bukti yang diajukan. Temuan umum dari pengadilan menimbulkan anggapan bahwa pengadilan menemukan semua fakta yang diperlukan untuk mendukung dan mendukung keputusan tersebut. (Davis v. Davis, 162 Kan. 701, 704, 178 P.2d 1015; Dryden v. Rogers, 181 Kan. 154 , 309 P.2d 409), yang tidak akan diganggu di tingkat banding jika terdapat bukti substansial, meskipun kontroversial, yang mendukungnya (Stanley v. Stanley, 131 Kan. 71, 289 P. 406; Hale v. Ziegler, 180 Kan. 249 , 303 hal.2d 190; Huebert v.Amerika Serikat. Sappio,
[190 Kan. 122]
186 Kan. 740 , 742, 352 P.2d 939.) Apapun konflik yang ada dalam bukti-bukti harus diselesaikan demi kewarasan pemohon dan kapasitas hukumnya untuk melakukan kejahatan dan untuk membuat pengakuan bebas dan sukarela. Hal ini tersirat dalam putusan pengadilan negeri dan terdapat banyak bukti substansial yang mendukung putusan tersebut.
Pemohon berpendapat bahwa aturan pertanggungjawaban pidana yang diperintahkan pengadilan negeri kepada juri, yang disebut sebagai aturan M'Naghten, sangat menyesatkan sehingga juri tidak dapat melakukan penilaian yang adil dan mencapai hasil yang sesuai dengan proses hukum. Dampak dari perselisihan tersebut adalah sekali lagi meminta pengadilan ini untuk mempertimbangkan kembali aturan tanggung jawab pidana di negara bagian ini dan mengadopsi aturan yang lebih 'modern'. Kali ini permohonan dibuat atas nama proses hukum. Jika bukan karena penegasan mengenai isu konstitusional, pengadilan ini mungkin akan puas dengan merujuk pada analisis mendalam argumen tersebut dalam State v. Andrews, supra. Bukti penyakit mental dan dugaan ambiguitas dalam kata 'tahu' dan 'salah' semuanya diajukan ke pengadilan di sana, dan pengadilan ini memilih untuk mendukung M'Naghten.
Argumen konstitusional tersebut dijawab sepenuhnya oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Leland v. Oregon, 343 AS 790 , 800, 801, 96 L.Ed. 1302, 72 S.Ct. 1002 , dimana, dalam pendapatnya, Tuan Hakim Clark berkata:
'. . . Pengetahuan tentang benar dan salah merupakan ujian eksklusif tanggung jawab pidana di sebagian besar yurisdiksi Amerika. Ilmu psikiatri telah mengalami kemajuan luar biasa sejak ujian tersebut ditetapkan dalam Kasus M'Naghten, namun kemajuan ilmu pengetahuan belum mencapai titik di mana pembelajarannya akan memaksa kita untuk meminta negara-negara menghapuskan ujian benar dan salah dari kejahatan mereka. hukum. Terlebih lagi, pilihan uji kewarasan hukum tidak hanya melibatkan pengetahuan ilmiah namun juga pertanyaan tentang kebijakan dasar mengenai sejauh mana pengetahuan tersebut dapat menentukan tanggung jawab pidana. Keseluruhan permasalahan ini telah menimbulkan perbedaan pendapat yang luas di antara mereka yang telah mempelajarinya. Dalam keadaan seperti ini jelas bahwa penerapan tes impuls yang tidak dapat ditolak tidak `implisit dalam konsep kebebasan yang tertata.'' (hlm. 800, 801.)
Dapat diakui bahwa pengadilan ini, pada saat ini, jika diinginkan, dapat meninggalkan M'Naghten dan memilih aturan lain. Sejak State v. Andrews, supra, di mana pengadilan ini menjadi medan pertempuran antara 'Durham' melawan 'M'Naghten,' pertanyaan tersebut telah muncul di beberapa yurisdiksi lain. Sirkuit Ketiga mengadopsi aturan baru di Amerika Serikat v. Currens, 290 F.2d 751 (1961). Di tempat lain, tren peradilan sangat pro-M'Naghten dan anti-Durham.
[190 Kan. 123]
Di Negara Bagian v. Crose, 88 Aris.389 , 357 P.2d 136 (1960), dikatakan:
'. . . Kami tidak mempunyai ilusi mengenai Aturan M'Naghten. Mereka tidak memberikan tes yang sempurna untuk tanggung jawab pidana. Mereka bahkan mungkin tidak memberikan yang bagus. Mereka hanya memberikan apa yang kami yakini, dalam segala situasi, tetap merupakan yang terbaik yang tersedia. Kami menolak untuk meninggalkan mereka. . . .' (lc 394.)
Dalam Commonwealth v. Woodhouse, Appellant, 401 Pa. 242, 164 A.2d 98 (1960), dikatakan:
'. . . Sampai suatu aturan, selain `M'Naghten,' yang berdasarkan pada landasan yang kuat dalam fakta ilmiah untuk operasi yang efektif dalam perlindungan dan keamanan masyarakat, muncul, kami akan mematuhinya. Kita tidak boleh begitu saja mengikuti pendapat para ahli psikiatris dan medis dan mengganti prinsip hukum yang telah terbukti tahan lama dan dapat dipraktikkan selama beberapa dekade, dengan peraturan yang tidak jelas dan tidak memberikan standar positif. . . .' (lc 258, 259.)
Dalam Chase v. State, ____ Alaska ____, 369 P.2d 997 (1962) aturan M'Naghten pada dasarnya disetujui, dan menurut pendapatnya dikatakan:
'Kami tidak terbujuk untuk mengadopsi Durham di yurisdiksi ini. Uji 'produk penyakit' tidak mempunyai arti sebenarnya bagi kami, dan kami berani mengatakan, tidak ada artinya bagi para juri yang akan menerapkannya pada fakta-fakta atau bagi para hakim yang akan menyusun instruksi. Istilah `penyakit mental' dan `cacat mental' tidak didefinisikan, dan oleh karena itu, istilah-istilah tersebut dalam kasus tertentu akan memiliki arti apa pun yang dimaksud oleh para ahli. Kesulitan selanjutnya adalah para psikiater tidak sepakat mengenai apa yang dimaksud dengan `penyakit mental', atau bahkan jika memang ada hal semacam itu. Kami tidak akan memaksakan kepada pengadilan dan juri tugas yang berat, bahkan mustahil, untuk memahami dan menerapkan istilah-istilah yang maknanya tidak jelas bagi para ahli yang diakui.'
pembunuhan dalam kisah nyata hamptons
Lihat juga, State v. Bannister (Mo. 1960), 339 S.W.2d 281, dan State v. Jefferds, 89 R.I. 272, 162 A.2d 436 (1960).
Daftar ini tidak dimaksudkan untuk menjelaskan secara menyeluruh, namun memberikan gambaran yang tepat bahwa jika penerapan M'Naghten melanggar proses hukum, maka pelanggaran serupa akan terjadi di banyak wilayah di negara ini.
Pendapat Durham (Durham v. United States, 214 F.2d 862, 45 A.L.R.2d 1430) yang menentukan pertanggungjawaban pidana telah menimbulkan banyak perdebatan. Hal ini merupakan penyimpangan yang dilakukan oleh Pengadilan Banding Distrik Columbia dari pengujian 'benar dan salah' yang sudah ada sebelumnya berdasarkan aturan M'Naghten, sebagaimana dimodifikasi oleh doktrin impulsif yang tidak dapat ditolak. Namun hal ini belum mendapat sambutan universal, bahkan di distriknya sendiri. Dalam kasus Blocker v. Amerika Serikat, 288 F.2d 853 (1961), Hakim Burger, dalam pendapat terpisah, menganalisis secara menyeluruh seluruh subjek pertanggungjawaban pidana. Dia mencontohkan, setiap pengadilan yang telah mempertimbangkan
[190 Kan. 124]
aturan 'Durham' telah menolaknya: tiga Pengadilan Banding Federal, Pengadilan Banding Militer Amerika Serikat, dan pengadilan tertinggi di dua puluh negara bagian (lihat hal. 859, 860). Daftar kasus yang dikutip Hakim Burger tidak termasuk Chase v. State, supra; Negara v. Bannister, supra, dan Negara v. Jefferds, supra. Selain itu, dampak aturan Durham tidak terbatas pada pertimbangan yudisial. Kasus Durham memicu pemeriksaan ulang Kongres terhadap undang-undang federal District of Columbia yang berkaitan dengan komitmen penjahat gila. 'Kekhawatiran bahwa Durham akan mengakibatkan banyaknya orang yang dibebaskan karena alasan kegilaan dan ketakutan bahwa para terdakwa akan segera dibebaskan menyebabkan agitasi untuk legislasi perbaikan.' Lihat Krash, The Durham Rule and Judicial Administration of the Insanity Defense in the District of Columbia, 70 Yale L.J. 905, 941 (1961), dikutip dalam Lynch v. Overholser (21 Mei 1962), 369 AS 705 , 8 L.Ed.2d 211, 82 S.Ct. 1063.
Tanpa diskusi lebih lanjut, kami menganggap cukup untuk mengatakan bahwa pada tahap pengetahuan ilmiah tentang penyakit mental ini, proses hukum yang wajar tidak memaksakan pada negara bagian Kansas satu ujian atas tidak bertanggung jawabnya mental atas tindakan yang mengakibatkan pembunuhan, dan dengan demikian menggantikan ujian yang lain. pilihan negara bagian terhadap M'Naghten tidak peduli seberapa terbelakangnya tes tersebut berdasarkan pengetahuan psikiatris dan medis terbaik. Kami berpendapat bahwa klausul proses hukum dari Amandemen Keempat Belas tidak mengharuskan Kansas untuk menghilangkan apa yang disebut tes kegilaan M'Naghten atau 'benar dan salah' dan mengadopsi tes 'impuls yang tidak dapat ditolak' atau yang disebut aturan Durham bahwa seorang terdakwa tidak bertanggung jawab secara pidana jika tindakan melanggar hukumnya adalah 'akibat penyakit mental atau cacat mental.' (Durham v. Amerika Serikat, supra.)
Pemohon terakhir berpendapat bahwa dalam kasus apa pun yang bukti penyakit mentalnya jelas dan jika pelanggaran yang dituduhkan mempunyai hubungan langsung dengan penyakitnya, maka penjatuhan hukuman mati harus dibatalkan dan bertentangan dengan jaminan mendasar atas hak yang harus dibayar. klausa proses. Pertentangan tersebut mengandaikan bahwa pemohon tidak waras berdasarkan kriteria yang dapat diterima secara hukum. Pada persidangan di bawah ini, pemohon gagal mempertahankan beban pembuktian mengenai hal tersebut, dan hal tersebut secara meyakinkan ditentukan sebaliknya oleh putusan juri di Wyandotte County. Hanya jika pengadilan ini harus melakukannya sekarang
[190 Kan. 125]
merevisi secara besar-besaran definisi hukum tentang pertanggungjawaban pidana apakah tuntutan tersebut pantas. Kami menolak melakukannya. Meskipun kami sepenuhnya menyadari kesulitan besar dalam banyak kasus dalam memastikan kondisi mental terdakwa dan menilai dampaknya terhadap kontraksi otot yang mengakibatkan pembunuhan, kami berpendapat bahwa aturan yang saat ini berlaku di yurisdiksi ini didasarkan pada landasan yang kokoh bagi perlindungan dan keamanan masyarakat, dan sampai ada peraturan yang lebih baik, kami akan mematuhinya.
Penghakiman ditegaskan.
