| DI PENGADILAN BANDING PIDANA TEXAS TIDAK. 74.140
KERRY DIMART ALLEN
di dalam.
NEGARA TEXAS TENTANG BANDING LANGSUNG DARI HARRIS COUNTY
Holcomb, J., menyampaikan pendapat Pengadilan, di mana Keller, P.J., dan Price, Johnson, Keasler, Hervey, dan Cochran, JJ., bergabung. Meyers dan Womack, JJ., masing-masing mengajukan pendapat yang menyetujui hasilnya.
PENDAPAT Pemohon dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Lihat Tex.Pen. Kode 19.03(a)(8). Saat mengajukan banding langsung ke Pengadilan ini, dia mengajukan empat belas poin kesalahan. Kami menegaskan.
Pemohon berargumentasi dalam poin pertama, kedua, dan ketiga kesalahannya bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak tantangannya terhadap veniremember Berg karena suatu alasan. Pemohon menyatakan bahwa tantangannya seharusnya dikabulkan karena Berg bersikap bias terhadapnya sehubungan dengan isu khusus mitigasi. Lihat Seni. 37.071, 2(e); Seni. 35.16(a)(9) & (c)(2).(1) Untuk menjaga kekeliruan sehubungan dengan penolakan pengadilan atas gugatan sebab akibat, pemohon banding harus: (1) mengajukan gugatan sebab akibat yang jelas dan spesifik; (2) menggunakan pukulan telak terhadap pihak yang diadukan; (3) melakukan serangan yang tegas; (4) meminta tambahan mogok kerja; (5) mengidentifikasi juri yang tidak pantas; dan 6) menyatakan bahwa ia akan memukul juri yang tidak berkeberatan dengan pukulan yang bersifat ditaati jika ia dapat menggunakan pukulan tersebut. Nelson v. Negara Bagian , 848 S.W.2d 126, 134 (Tex.Crim.App. 1992), sertifikat. ditolak , 510 AS 830 (1993).
Catatan dalam kasus ini menunjukkan bahwa pemohon mengajukan tuntutan yang jelas dan spesifik terhadap Berg, bahwa ia melakukan serangan ditaati terhadap Berg, dan bahwa ia telah menyelesaikan serangan ditaatinya. Pemohon tidak memenuhi persyaratan kelima dan keenam untuk menjaga kesalahan. Dalam laporan bandingnya, pemohon mengidentifikasi Linda Smith Schultz sebagai juri yang tidak menyenangkan yang duduk di juri. Namun, karena dia gagal mengidentifikasi Schultz sebagai orang yang tidak dapat diterima di pengadilan, dia melepaskan haknya untuk mengajukan pengaduan di tingkat banding karena hakim pengadilan secara keliru menolak tantangannya karena suatu alasan. Ibid . Poin kesalahan satu, dua, dan tiga dikesampingkan. gadis menyewa pembunuh bayaran untuk membunuh suami
Dalam poin kesalahan empat sampai sebelas, pemohon berpendapat bahwa pengadilan melanggar Texas Rules of Evidence 401 dan 403 ketika, pada tahap persidangan bersalah/tidak bersalah, pengadilan mengakui bukti bahwa korban telah mengalami pelecehan seksual. Pemohon juga berpendapat bahwa pengakuan bukti tersebut melanggar Aturan Pembuktian 404, namun ia tidak mengajukan keberatan atas dasar tersebut di persidangan, sehingga kami tidak mempertimbangkan argumen tersebut. Lihat Aplikasi Tex.R. Proses. 33. Surat dakwaan menuduh bahwa pemohon dengan sengaja dan sadar menyebabkan kematian Kienna Lashay Baker, seorang individu di bawah usia enam tahun, dengan memukul dada dan perutnya dengan tangannya atau dengan alat yang tidak diketahui atau dengan cara dan cara yang tidak diketahui. Pemohon berpendapat bahwa, karena dakwaan tidak menuduh adanya pelecehan seksual, pengakuan bukti yang menunjukkan bahwa dia melakukan pelecehan seksual terhadap Baker tidak relevan dan nilai pembuktian dari bukti ini secara substansial tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Pemohon mengajukan pengaduan secara khusus mengenai kesaksian empat saksi: Kimberly McCreary, Dr. Lee Ann Grossberg Krishnan, Dr. Joan Shook, dan Christi Kim. McCreary, seorang perawat di Rumah Sakit Southeast Memorial, bersaksi bahwa dia sedang bertugas ketika Baker yang berusia dua tahun dibawa ke ruang gawat darurat pada 10 Mei 2000. McCreary mengamati bahwa Baker mengalami banyak memar dengan warna berbeda, termasuk memar di antara matanya dan perubahan warna di area dada dan selangkangan, tanda linier di dadanya, dan beberapa bekas luka di lengan dan kakinya. Baker dinyatakan meninggal setelah personel Layanan Medis Darurat berusaha, namun tidak berhasil, untuk menyadarkannya. Ketika McCreary memeriksa suhu rektal Baker, dia memperhatikan bahwa lubang anus Baker 'menganga', sebagian ususnya terlihat, dan ada 'cairan bening berwarna merah muda di sekitar area anus.' McCreary bersaksi bahwa 'prolaps usus' ini adalah kondisi yang tidak biasa pada pasien anak-anak, namun dia pernah melihat kondisi tersebut sebelumnya 'dalam kasus penyerangan seksual atau dugaan penyerangan seksual.' McCreary bersaksi lebih lanjut bahwa dia membungkus kaki dan pantat Baker dengan pembalut biru 'seperti popok' setelah dokter yang merawat mengambil sampel dari area dubur dan vaginanya untuk analisis laboratorium. Christi Kim, ahli biologi forensik di Laboratorium Kejahatan Departemen Kepolisian Houston, bersaksi bahwa dia mendeteksi keberadaan air mani di celana dalam Baker, usapan anal, dan bantalan biru. DNA manusia diekstraksi dari barang-barang ini, tetapi donornya tidak dapat diidentifikasi. Dr Krishnan, Asisten Pemeriksa Medis Harris County, melakukan otopsi pada korban. Krishnan mengamati lecet, bekas luka, dan perubahan warna di sekujur tubuh Baker. Dia mengamati adanya luka memar di antara alis Baker dan di sisi kanan rahangnya serta luka robek di bagian dalam bibir bawahnya. Dia menemukan pendarahan di kulit kepala, dada, leher, punggung, paha, dan bokong Baker. Pendarahan di beberapa area di kulit kepalanya mungkin disebabkan oleh beberapa pukulan di kepalanya. Pendarahan di dada dan memar di paru-parunya kemungkinan besar disebabkan oleh benturan keras di dada bagian depan. Hatinya yang 'patah' dan ginjalnya mengalami pendarahan konsisten dengan pukulan berkali-kali di daerah perutnya. Krishnan percaya bahwa kerusakan pada hati, ginjal, dan paru-paru Baker kemungkinan besar terjadi satu jam sebelum kematiannya. Krishnan menyimpulkan bahwa kematian Baker adalah pembunuhan dan penyebab kematiannya adalah trauma benda tumpul di dada dan perutnya. Krishnan bersaksi lebih lanjut bahwa dia menemukan 'pendarahan petekie' baru-baru ini di area vagina Baker yang mengindikasikan 'sejenis trauma di wilayah itu' dan sepertinya hal itu mungkin terjadi pada hari kematiannya. Cincin selaput dara Baker tampak terbuka, yang berarti dia 'dilahirkan dengan cincin selaput dara terbuka atau ada sesuatu yang menembus wilayah ini sehingga menyebabkan cincin selaput dara tetap terbuka.' Terdapat 'skin tag' di anus Baker, yang mungkin mengindikasikan penyembuhan tidak teratur dari beberapa trauma masa lalu yang mungkin disebabkan oleh penetrasi ke dalam anus. Krishnan juga menemukan pendarahan di dalam dinding rektum Baker, yang konsisten dengan adanya benda yang menembus anus dan rektumnya dengan kekuatan yang besar. Krishnan bersaksi bahwa pendarahan di rektum Baker bisa terjadi kapan saja dalam empat puluh delapan jam sebelum kematian. Dr Shook meninjau catatan medis yang terkait dengan kematian Baker. Shook bersaksi bahwa rektum Baker ditembus dengan kekuatan yang besar hingga menyebabkan 'memar di seluruh otot dan jaringan dalam isi perutnya,' dan bahwa trauma pada rektum Baker terjadi beberapa jam setelah kematiannya. Shook bersaksi lebih lanjut bahwa pendarahan vagina yang dialami Baker menunjukkan trauma pada area vagina dalam waktu singkat sebelum kematiannya, sedangkan pelebaran lubang vaginanya menunjukkan pelecehan seksual kronis. Shook menyimpulkan bahwa Baker 'dipukuli selama satu atau dua jam dan akhirnya dipukuli sampai mati. Dan dalam perjalanannya dia diperkosa secara anal, dan itu berkontribusi pada kematiannya.' Bukti dianggap 'relevan' jika bukti tersebut memiliki 'kecenderungan untuk membuat keberadaan fakta apa pun yang merupakan konsekuensi penentuan tindakan menjadi lebih mungkin atau lebih kecil kemungkinannya dibandingkan tanpa bukti.' Tex.R.Evid. 401. Kami meninjau kembali keputusan pengadilan yang menerima bukti berdasarkan standar penyalahgunaan kebijaksanaan. Salazar v.Negara, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 534 AS 855 (2001). Kami akan membatalkan keputusan pengadilan hanya jika keputusan tersebut berada di luar zona perselisihan yang wajar. Pengenal. Seorang hakim pengadilan yang masuk akal dapat menyimpulkan bahwa bukti medis yang dipermasalahkan itu relevan. Shook bersaksi bahwa pemerkosaan anal terhadap Baker 'berkontribusi pada kematiannya.' Selain itu, bukti penyerangan seksual relevan untuk menunjukkan bahwa pemohon mempunyai motif untuk membunuh Baker: jika dia membunuhnya, dia tidak bisa memberi tahu siapa pun yang menyerangnya. Bukti yang relevan dapat dikecualikan berdasarkan Aturan 403 jika bahaya prasangka yang tidak adil jauh lebih besar daripada nilai pembuktian dari bukti tersebut. Aturan 403 mendukung pengakuan bukti yang relevan dan mengandung anggapan bahwa bukti yang relevan akan lebih bersifat pembuktian daripada merugikan. Jones v.Negara, 944 S.W.2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), sertifikat. ditolak, 522 AS 832 (1997). Pengadilan mempunyai keleluasaan luas dalam melakukan uji keseimbangan Peraturan 403, dan kami tidak akan dengan mudah mengganggu keputusannya. Gelap, 22 S.W.3d di 489. Meskipun bukti bahwa Baker mengalami pelecehan seksual sesaat sebelum kematiannya bersifat merugikan, hakim pengadilan yang masuk akal dapat menyimpulkan bahwa prasangka tersebut tidak merugikan. secara substansial melebihi nilai pembuktian dari bukti ini.(2)Lihat secara umum S. Goode, dkk. , Panduan Aturan Pembuktian Texas � 403.2 (3d ed. 2002) (membahas sifat analisis Aturan 403). Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menerima kesaksian yang dikeluhkan. Poin kesalahan empat sampai sebelas dikesampingkan. Pada poin kesalahan duabelas, pemohon berargumentasi bahwa permasalahan khusus mitigasi adalah inkonstitusional karena tidak memberikan beban kepada negara untuk membuktikan keadaan yang memberatkan tanpa keraguan. Untuk mendukung klaimnya, pemohon mengutip Pelajari v. Jersey baru, 530 AS 466 (2001). Di dalam Mempelajari, Mahkamah Agung menyatakan bahwa undang-undang kejahatan rasial di New Jersey melanggar Klausul Proses Hukum dari Amandemen Keempat Belas karena undang-undang tersebut mengatur peningkatan hukuman berdasarkan temuan fakta hakim tentang motivasi rasial dengan bukti yang lebih banyak. kevin o leary istri dan anak-anak
Mahkamah Agung menyatakan bahwa, '[o]selain fakta adanya putusan bersalah sebelumnya, fakta apa pun yang meningkatkan hukuman atas suatu kejahatan melebihi batas maksimum yang ditentukan menurut undang-undang harus diserahkan kepada juri, dan dibuktikan tanpa keraguan.' Pengenal. di 490. Pemohon berpendapat bahwa isu khusus mitigasi Texas serupa dengan undang-undang kejahatan rasial di New Jersey yang dipermasalahkan di Mempelajari dan dengan demikian, Negara harus menanggung beban untuk membuktikan keadaan yang memberatkan tanpa keraguan yang masuk akal. Ketergantungan pemohon pada Mempelajari salah tempat. Mempelajari berlaku untuk fakta-fakta yang meningkatkan hukuman melebihi 'maksimum yang ditentukan menurut undang-undang.' Berdasarkan KUHP Texas pasal 12.31 dan 19.03, 'batas maksimum yang ditentukan' untuk pembunuhan besar-besaran ditetapkan pada saat kematian. Tidak ada keputusan juri atau hakim selama fase hukuman yang dapat meningkatkan hukuman pemohon banding melebihi batas yang ditentukan. Lebih jauh, Mempelajari tidak membahas siapa yang menanggung beban pembuktian namun berfokus pada siapa yang harus menjadi pencari fakta untuk menyempurnakan hukuman. Poin kesalahan dua belas ditolak. Dalam poin kesalahan ketigabelas, pemohon berpendapat bahwa skema hukuman mati di Texas tidak konstitusional karena tidak ada peninjauan banding yang berarti terhadap isu-isu khusus tersebut. Kami sebelumnya telah menolak keluhan ini. Melihat Conner v. Negara Bagian , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001). Kami tidak meninjau kecukupan bukti untuk mendukung jawaban negatif juri terhadap masalah khusus bukti yang meringankan, dan kami telah berulang kali menolak untuk melakukan tinjauan kecukupan faktual terhadap masalah khusus bahaya di masa depan. McGinn v.Negara, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex.Crim.App.), sertifikat. ditolak, 525 AS 967 (1998). Poin kesalahan tiga belas ditolak. Dalam poin kesalahannya yang keempat belas, pemohon berpendapat bahwa hukuman mati dijatuhkan secara sewenang-wenang, yang merupakan pelanggaran terhadap Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas, karena hukuman mati diterapkan secara berbeda dalam kasus serupa tergantung pada daerah di mana pembunuhan besar tertentu dituntut. gainesville fl foto TKP pembunuh berantai
Pemohon menyatakan bahwa daerah-daerah yang besar dengan anggaran yang besar, seperti Harris County, dapat menerapkan hukuman mati lebih sering dibandingkan daerah-daerah yang lebih kecil atau lebih miskin. Jadi, '[seorang] terdakwa di suatu daerah dengan anggaran yang besar kemungkinan besar akan menerima hukuman mati, sedangkan terdakwa yang memiliki kedudukan serupa di salah satu daerah lainnya tidak akan berisiko menerima hukuman mati.' Argumen ini sebelumnya telah diajukan ke Pengadilan ini pada tahun Bell v.Negara, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996), dan Raja v. Negara, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). Dalam setiap kasus, kami menolak untuk menjelaskan pokok-pokok tuntutan, dengan alasan bahwa karena pemohon tidak memberikan 'data empiris, hukum kasus, atau dasar faktual lainnya' untuk mendukung tuntutannya, maka tidak ada dasar yang bisa kami gunakan untuk mengambil keputusan mengenai hal tersebut. manfaat dari klaim tersebut. Lonceng, 938 S.W.2d pada 55; Raja, 953 S.W.2d di 274. Dalam kasus instan, pemohon berupaya memberikan dasar faktual untuk mendukung gugatannya. Dia menunjuk ke tabel dari situs web Departemen Kehakiman Texas yang menunjukkan jumlah pelanggar yang dijatuhi hukuman mati dan jumlah pelanggar yang dieksekusi dari setiap daerah di Texas. Tabel ini menunjukkan angka yang lebih tinggi untuk Harris County dibandingkan daerah lainnya. Pemohon juga mengandalkan siaran pers yang menyatakan bahwa kasus hukuman mati di Texas merugikan pembayar pajak rata-rata sebesar ,3 juta dan bahwa 'daerah pedesaan tidak selalu mampu untuk mengadili kasus hukuman mati.' Lihat Siaran Pers, Kantor Senator Negara Bagian Eddie Lucio, Jr., Distrik 27, RUU penting yang menambahkan Kehidupan Tanpa Pembebasan Bersyarat sebagai opsi hukuman dalam kasus-kasus besar disahkan di Komite Senat untuk Peradilan Pidana, 19 April 2001. Pemohon selanjutnya mengklaim bahwa dua artikel dari surat kabar Houston Chronicle menunjukkan bahwa 'kendala finansial berarti bahwa pembunuhan besar-besaran yang serupa yang dilakukan oleh terdakwa dengan kedudukan yang sama akan diperlakukan secara berbeda, hanya berdasarkan pada wilayah mana yang memiliki yurisdiksi atas pelanggaran tersebut.' Lihat M. Tolson, Perbedaan yang Mematikan, HOUSTON CHRON., 5 Februari 2001; S.Pembuat bir, DA Mampu Menuntut dengan Sepenuhnya, HOUSTON CHRON., 3 Februari 2001. Pemohon menegaskan: 'Keterbatasan keuangan di masing-masing 254 kabupaten mengendalikan keputusan apakah akan menerapkan hukuman mati. Risiko menghadapi hukuman mati jauh lebih besar di wilayah-wilayah di Texas dengan anggaran yang lebih besar dibandingkan wilayah-wilayah lainnya.' Pemohon telah memberi kami informasi mengenai jumlah pelanggar yang dijatuhi hukuman mati dan jumlah pelanggar yang dieksekusi di setiap wilayah di Texas, namun dia gagal memberikan kami data anggaran untuk masing-masing wilayah tersebut.(3) Fakta bahwa Harris County, sebuah daerah besar dengan anggaran besar, menjatuhkan hukuman mati lebih banyak kepada pelanggar dibandingkan daerah lain di Texas, tidak dengan sendirinya menciptakan perlakuan yang berbeda di antara para terdakwa yang berada dalam situasi serupa. Faktanya, salah satu artikel yang dikutip oleh pemohon menyatakan bahwa 'sejarah anggaran yang melimpah' hanyalah salah satu dari beberapa faktor yang berkontribusi terhadap tingginya jumlah hukuman mati di Harris County.(4)Lihat M. Tolson, Perbedaan yang Mematikan, HOUSTON CHRON., 5 Februari 2001. Pemohon tidak membuat batasan yang menunjukkan perlakuan berbeda antara dirinya dan terdakwa lain yang memiliki situasi serupa. Poin kesalahan empat belas ditolak. Kami menegaskan putusan pengadilan. Dikirim 11 Juni 2003 ***** 1. Semua rujukan terhadap pasal-pasal mengacu pada pasal-pasal yang ada dalam KUHAP Texas. 2. Pemohon juga mengeluh dalam laporan singkatnya bahwa bukti yang menunjukkan bahwa Baker pernah mengalami pelecehan seksual di masa lalu atau kronis adalah merugikan secara tidak adil dan seharusnya dikecualikan berdasarkan Peraturan 403. Namun, pemohon tidak mengajukan keberatan ketika Krishnan bersaksi bahwa cincin selaput dara Baker yang terbuka dan tag kulit anal menunjukkan penetrasi di masa lalu. Dia juga tidak bisa menolak ketika Shook bersaksi bahwa pelebaran lubang vagina Baker mengindikasikan pelecehan seksual kronis. Oleh karena itu, dia gagal mempertahankan bagian argumennya untuk tinjauan kami. 3. Meskipun negara-negara yang lebih besar mungkin memiliki posisi keuangan yang lebih baik untuk menerapkan hukuman mati dengan persentase kasus yang lebih tinggi dibandingkan negara-negara yang lebih kecil atau miskin, hal ini penting untuk diperhatikan, seperti yang kami lakukan di negara-negara tersebut. Lonceng, bahwa 'bagian Litigasi Modal di kantor Kejaksaan Agung Texas dibentuk khusus untuk membantu negara-negara kecil dalam menuntut kasus-kasus besar.' Lonceng, 938 S.W.2d di 55 n.31. 4. Faktor-faktor yang disebutkan oleh Tolson dalam artikelnya meliputi: '[a] undang-undang pembunuhan besar-besaran yang desainnya condong ke arah penerapan hukuman mati;' '[a] sistem peradilan pidana terdesentralisasi yang menempatkan penetapan tanggal eksekusi di tangan hakim pengadilan;' '[a] proses banding negara yang disederhanakan dengan tenggat waktu yang ketat;' '[p]mungkin Pengadilan Banding Wilayah AS yang paling konservatif;' '[a] sejarah banyaknya anggaran yang diperoleh dari Pengadilan Komisaris yang telah menyediakan staf dan sumber daya yang memadai;' '[a]n jumlah pengadilan kejahatan yang memadai (22) dan hakim yang ramah terhadap hukuman mati di sebagian besar pengadilan tersebut;' 'sebuah batasan pembelaan yang sampai beberapa tahun terakhir kekurangan dana dan kadang-kadang tidak memenuhi syarat untuk melayani terdakwa yang diadili seumur hidupnya;' dan, 'gelombang besar budaya, agama, dan sejarah daerah, yang semuanya membantu membuka jalan bagi kedatangan seorang jaksa yang menjalankan tugasnya dengan visi hukum dan ketertiban yang literalis.' Melihat M.Tolson, Perbedaan yang Mematikan, HOUSTON CHRON., 5 Februari 2001. | 
