| Kent Bower (meninggal 19 Juni 1985) adalah seorang pria Belize yang dihukum karena pembunuhan dan dieksekusi oleh Belize. Dia adalah orang terakhir yang dieksekusi di Belize. Pada tanggal 4 Juli 1984, Bowers memasuki sebuah restoran di Kota Belize tempat Francis Codd dan Dora Codd mengadakan pesta pribadi untuk ulang tahun pernikahan mereka yang ke dua puluh lima. Menurut kesaksian yang didengar ketika kasus tersebut kemudian dibawa ke pengadilan, Bowers diminta pergi dan Robert Codd mengantarnya ke pintu. Perkelahian pun terjadi di luar antara Bowers dan Codd, dan Bowers menikam Codd beberapa kali. Codd meninggal beberapa menit setelah kejadian. Bowers ditangkap dan didakwa melakukan pembunuhan. Dia divonis bersalah pada tanggal 23 Oktober 1984 dan dijatuhi hukuman mati wajib dengan cara digantung. Bowers mengajukan banding atas hukumannya ke Pengadilan Banding Belize, namun argumennya ditolak. Permohonan grasi Bowers ditolak oleh Manuel Esquivel, Perdana Menteri Belize. Bowers digantung pada 19 Juni 1985. Tidak ada seorang pun yang dieksekusi di Belize sejak Bowers, tetapi hukuman mati tetap menjadi hukuman hukum yang mungkin dilakukan di Belize. Wikipedia.org
Di antara
Kent Bowers, Pemohon
Dan
Ratu, Responden Pengadilan Banding
Banding Pidana Nomor 13 Tahun 1984 SIR JAMES SMITH P.
SIR ALBERT STAINE J.A.
KENNETH ST. L.HENRY J.A. Tuan N.V. Dujon untuk Pemohon
Tuan G. Gandhi dari Penuntut Umum untuk Kerajaan Pengadilan Banding - Hukuman atas pembunuhan dan hukuman mati - Artikel yang merugikan diterbitkan di surat kabar - Apakah Pemohon telah menjalani persidangan yang adil - R v Malik (1968) 52 C.A.R. 140 - Bahaya bias dihilangkan dengan peringatan kepada juri - Apakah putusan tidak masuk akal - Apakah hakim salah mengarahkan juri - Palmer v R (`971) AC 814 - Provokasi - Pembelaan diri - Beban pembuktian sehubungan dengan pembelaan diri - Pembelaan yang adil - Banding ditolak. PERTIMBANGAN Pada tanggal 23 Oktober 1984 pemohon dinyatakan bersalah atas pembunuhan Robert Codd dan dijatuhi hukuman mati. Tuduhan tersebut muncul dari sebuah kejadian yang terjadi pada tanggal 4 Juli 1984. Malam itu Francis Codd dan istrinya Dora, istri almarhum sedang merayakan ulang tahun pernikahan mereka yang ke dua puluh lima di sebuah pesta pribadi yang diadakan di restoran Sueno Beliceсo. Pelaku masuk ke dalam restoran tersebut rupanya dengan tujuan untuk membeli minuman. Dia diberitahu bahwa pesta pribadi sedang berlangsung dan restoran ditutup dan diminta untuk pergi. Almarhum mengantarnya ke pintu dan mengikutinya keluar. Setelah itu terjadi pertikaian di antara mereka di mana almarhum ditusuk beberapa kali dan meninggal dalam beberapa menit. Alasan pertama untuk mengajukan banding yang diajukan kepada kami adalah 'terjadi ketidakberesan yang material, dan terdapat bahaya nyata bahwa pihak yang mengajukan banding tidak mendapatkan persidangan yang adil di hadapan juri karena sebuah artikel yang muncul di media lokal mengenai insiden tersebut'. Untuk mendukung hal ini, penasihat hukum pemohon mengacu pada sebuah artikel yang muncul di surat kabar Amandala tanggal 6 Juli 1984 yang menyatakan bahwa pemohon adalah 'mantan pasien gangguan jiwa' dan 'pengguna obat-obatan terlarang' dan 'penyerang'. berperilaku seperti maniak penggila narkoba. Dia mengutip R. v Malik (1968) 52 Kr. Aplikasi. Rep. 140 yang menyatakan bahwa jika pengadilan merasa ada bahaya bahwa pemohon banding tidak mendapatkan persidangan yang adil karena dampak merugikan dari artikel tentang dirinya yang muncul di Sunday Times, mereka tanpa ragu akan mengesampingkannya. keyakinan itu. Namun dalam kasus tersebut, artikel tersebut muncul sekitar 10 hari sebelum persidangan di sebuah surat kabar yang bertanggung jawab, dengan sirkulasi yang besar dan penghinaan terhadap proses pengadilan telah diajukan sehubungan dengan artikel tersebut. Jika artikel tersebut muncul lebih dari 3 bulan sebelum persidangan, proses penghinaan terhadap pengadilan tidak pernah dilakukan karena, kami diberitahu, Direktur Penuntutan Umum tidak mengetahui publikasi artikel tersebut dan penasihat hukum pemohon banding berada pada saat itu. persidangan itu sendiri tidak mengetahui publikasi artikel tersebut. Tidak ada bukti sebelum kami yang menunjukkan bahwa para juri lebih mengetahui artikel tersebut atau mungkin terpengaruh olehnya. Dalam situasi ini, kami tidak dapat mengatakan bahwa terdapat bahaya bahwa pihak yang mengajukan banding tidak mendapatkan persidangan yang adil. Bahaya apa pun dalam hal ini, kami anggap, telah dihilangkan dengan peringatan yang diberikan oleh hakim pengadilan yang terpelajar di awal kesimpulannya untuk mengabaikan apa pun yang mungkin didengar atau dibaca oleh para juri di luar persidangan. Alasan banding kedua adalah 'Putusan tersebut tidak masuk akal dan tidak dapat didukung oleh bukti'. Penasihat hukum pemohon mengajukan bahwa berdasarkan bukti-bukti yang ada di hadapan mereka, juri seharusnya membebaskan pemohon dengan alasan bahwa ia bertindak untuk membela diri atau, paling buruk, memvonisnya melakukan pembunuhan dengan dasar bahwa dalam membela diri ia menggunakan kekerasan yang berlebihan. Lima anggota keluarga Codd memberikan bukti untuk penuntutan terkait kejadian tersebut. Francis Codd menyatakan bahwa dia melihat almarhum berbicara dengan pemohon di restoran dan kemudian keduanya bergerak ke arah pintu dengan pemohon mundur dengan enggan. Ketika mereka berdua melewati ambang pintu, dia melihat almarhum dan pemohon saling berhadapan sekitar 12 kaki dari pintu dan seketika itu juga mereka bentrok. Dia bergerak ke arah mereka dengan maksud untuk memisahkan mereka dan saat dia bergerak dia mendengar pemohon berkata 'Saya hanya ingin membeli satu minuman dan sekarang kamu akan memotong-motong dagingmu'. Dia pergi ke belakang pemohon dan mencoba menariknya menjauh dari almarhum tetapi gagal. Dia mendengar istrinya berteriak. Pemohon mengibaskannya, ia terjatuh ke belakang, dan pemohon lari. Setelah itu dia menemukan bahwa dia menerima luka di jari satu tangan dan di punggungnya. Dalam pemeriksaan silang, dia mengakui bahwa dia awalnya mengatakan kepada Polisi bahwa dia mendengar pemohon berkata, 'Dasar keparat, aku hanya ingin membeli dan beberapa kata lain yang tidak dia pahami, tetapi dia kemudian 'mengingat' kata-kata lain itu dan menyatakannya. pada pemeriksaan pendahuluan dan pada persidangan. Peter Codd, saudara laki-laki almarhum yang berusia 13 tahun, menyatakan bahwa dia melihat almarhum 'mengantarkan' pemohon ke pintu restoran. Dia akan mengikuti ketika ayahnya berbicara dengannya dan dia duduk. Ayahnya keluar dan tak lama kemudian dia mendengar ibunya berteriak. Dia kemudian berada di pintu restoran menghadap ke dalam. Dia berlari keluar dan melihat ayahnya memegangi pemohon dari belakang sambil berusaha menjauhkan pemohon dari almarhum. Pelaku berhasil melarikan diri dan berlari melewatinya, namun tidak melukainya. Francis Codd, saudara laki-laki almarhum yang lain menyatakan bahwa ketika dia mendengar seorang wanita berteriak di luar restoran, dia berlari keluar dan melihat almarhum berjuang melawan pemohon. Dia bergegas menghampiri mereka dan menarik korban menjauh dari pemohon dan kemudian pemohon lari. Dora Codd, ibu almarhum menyatakan bahwa ketika dari sudut matanya dia melihat gerakan di luar di halaman, dia keluar dan melihat almarhum dan pemohon sedang berjuang. Dia mendatangi mereka dan mencoba menarik putranya pergi. Dia mendengar suaminya memanggilnya untuk menjauh dan dia berlari kembali ke restoran sambil berteriak minta tolong. Yang lain keluar dan ketika dia kembali dia melihat almarhum tergeletak di tanah. Kemudian dia menyadari bahwa dia merasakan sakit di sisi kirinya dan menyadari bahwa dia telah menerima luka. Therese Codd, saudara perempuan almarhum, menyatakan bahwa dia melihat almarhum mengikuti seorang pria ke pintu restoran. Almarhum tidak mengikuti pria itu keluar. Sekitar 10-15 menit kemudian dia mendengar ibunya berteriak di luar dan ketika dia berlari keluar, dia melihat almarhum tersandung di halaman dan seorang pria berlari. Susan Codd, saudara perempuan almarhum yang lain, tidak memberikan bukti. Dia menerima luka di lengan tetapi tidak ada bukti dari salah satu saksi mengenai bagaimana hal ini bisa terjadi. Keterangan tertulis yang diberikan pemohon kepada Polisi dijadikan bukti oleh pihak penuntut. Dalam pernyataan tersebut, pemohon mengatakan bahwa almarhum mendorongnya ke dalam restoran, mengikutinya keluar dan terus mendorongnya. Pertarungan tinju di antara mereka dimulai. Sekitar empat orang pendeta lainnya datang dan membuat keributan' sehingga dia mengeluarkan pisaunya dan mulai menikam siapa pun karena dia putus asa dan ingin melarikan diri, dari kerumunan karena dia 'tahu bahwa orang-orang ini selalu membawa senjata'. Dalam pernyataan tidak tersumpah dari dermaga, pemohon mengatakan bahwa selain mendorongnya, almarhum juga melompat ke arahnya ketika dia berbalik untuk pergi dan memukul wajahnya. Yang lain bergegas dan mulai memukulinya. Dia mendengar seseorang berkata, 'Hancurkan dia, dia tidak punya hak di sini'. Dia bingung dengan pemukulan itu dan dipukul dengan pisau untuk melarikan diri. Terdakwa yang memilih untuk membuat pernyataan tidak tersumpah harus selalu menghadapi kemungkinan juri memberikan sedikit atau tidak ada bobot pada pernyataan tersebut. Berdasarkan bukti yang diperoleh dari saksi-saksi penuntut, sulit dikatakan bahwa terdakwa yang mengeluarkan pisau dan menikam tanpa pandang bulu adalah tindakan membela diri. Tak satu pun dari orang-orang di sekitarnya yang bersenjata, dua orang adalah perempuan dan upaya mereka diarahkan untuk memisahkan pemohon dan orang yang meninggal daripada menyerang pemohon. Memang tidak pernah ada satupun saksi dalam pemeriksaan silang yang menyatakan bahwa ada orang yang memukul atau mengancam pemohon. Sekalipun dia mungkin menjadi khawatir ketika orang lain mendekat, tindakan mereka seperti yang diungkapkan dalam bukti-bukti mereka tidak dapat mengkonfirmasi kekhawatiran tersebut atau membenarkan penggunaan pisau. Jika tidak ada bukti yang bertentangan dari saksi-saksi penuntut, maka juri harus berasumsi bahwa korban adalah agresor dalam perkelahian antara pemohon dan dirinya sendiri. Namun orang yang meninggal tersebut tidak bersenjata dan penggunaan pisau oleh pemohon untuk membela diri tidak dapat dibenarkan. Jika hal tersebut tidak dapat dibenarkan oleh peristiwa-peristiwa yang terjadi kemudian, maka temuan juri pembelaan diri tidak akan dibenarkan, jika juri menerima versi kecelakaan yang diajukan oleh pemohon banding, mereka mungkin menyimpulkan bahwa dengan mempertimbangkan jumlah penyerang dan ketidakmampuan pemohon untuk menghindari penggunaan senjata untuk membela diri dapat dibenarkan. Namun jika mereka menolak versi tersebut dan menerima bukti dari saksi-saksi penuntut, maka terdapat cukup bukti untuk membenarkan putusan mereka. Hal ini terbuka bagi juri berdasarkan bukti untuk menemukan bahwa pemohon menyerang tetapi tanpa niat yang nyata untuk membunuh, atau bahwa dia diserang oleh orang yang meninggal dan kehilangan kendali diri ketika orang lain datang ke tempat kejadian karena dia kemudian. dalam ketakutan akan kematian atau bahaya yang sangat serius. Berdasarkan salah satu temuan ini, putusan yang tepat adalah pembunuhan berencana. Di sisi lain Sersan. Jenkins memberikan bukti bahwa ketika dia mendekati pemohon pada hari setelah kejadian, pemohon meraih belati dan berkata 'bahwa dia akan menemui kita seperti yang dia lakukan tadi malam'. Jika juri menerima bukti tersebut atau bukti dari Tuan Codd mengenai apa yang dikatakan pemohon banding pada saat kejadian, mereka mungkin akan menyimpulkan bahwa pemohon banding tidak kehilangan kendali diri karena ketakutan tetapi bertindak dengan sengaja dan dengan maksud untuk membunuh Dalam semua keadaan kita tidak bisa mengatakan bahwa berdasarkan bukti-bukti yang ada, keputusan juri tidak masuk akal. menurunkan bangsal ke-9 sebelum dan sesudah
Alasan ketiga untuk mengajukan banding adalah bahwa 'hakim yang terpelajar menyesatkan juri karena ia tidak menjelaskan secara memadai keadaan-keadaan yang membuat pemohon dapat dibenarkan untuk menggunakan kekerasan yang diperlukan hingga pembunuhan'. Dalam menyimpulkan kesimpulannya, hakim pengadilan mengarahkan juri sebagai berikut: 'Undang-undang menyatakan untuk membela diri terhadap pembunuhan, pembantaian manusia, tindakan berbahaya atau tindakan yang menyedihkan, seseorang dapat membenarkan segala bentuk kekerasan atau tindakan menyakiti dan bahkan pembunuhan jika diperlukan, dalam keadaan yang sangat mendesak. Sehingga seseorang dapat menggunakan kekerasan atau menyakiti apa pun yang diperlukan dan bahkan membunuh jika terjadi keadaan darurat jika kekerasan digunakan terhadapnya. Namun undang-undang juga menyatakan bahwa kekerasan tidak dapat dibenarkan jika kekerasan tersebut melebihi jumlah dan jenis kekerasan yang diperlukan untuk tujuan yang diperbolehkan menggunakan kekerasan. 'Jadi semuanya tergantung pada keadaan, pada keadaan khusus di mana terdakwa berada. Jadi dalam hal ini saya meminta Anda untuk mengingat bahwa jika seseorang secara masuk akal yakin bahwa hidupnya dalam bahaya atau dia dalam bahaya menerima bahaya yang sangat serius, maka dia dapat menggunakannya. kekerasan atau bahaya yang menurut alasan wajar dianggap perlu untuk mencegah atau melawan serangan terhadap dirinya. Dan jika dengan menggunakan kekuatan seperti itu dia membunuh penyerangnya, dia tidak bersalah atas kejahatan apa pun. Dan dalam memutuskan apakah penggunaan kekuatan yang sebenarnya memang diperlukan adalah hal yang wajar, Anda harus mempertimbangkan semua keadaan kasus yang diajukan kepada Anda termasuk apakah terdakwa mempunyai kesempatan untuk mundur atau mundur sejauh yang dia bisa tanpa bahaya. untuk dirinya sendiri atau melepaskan apa pun yang berhak dia lindungi. Jadi saya akan meminta Anda untuk mempertimbangkan hal-hal ini ketika Anda mempertimbangkan kasus ini. Perhatikan dan lihat apakah bukti menunjukkan adanya penyerangan terhadap terdakwa, apakah sebagai akibat dari penyerangan tersebut terdakwa cukup yakin bahwa nyawanya dalam bahaya atau bahwa ia akan segera mengalami bahaya cedera tubuh yang serius. Apakah terdakwa tidak mempunyai kesempatan? untuk mundur atau mundur sejauh yang dia bisa; apakah kekuatan yang dia gunakan untuk melindungi dirinya dari bahaya atau dari ketakutan yang masuk akal bahwa dia dalam bahaya menerima cedera tubuh yang serius. Dan apakah terdakwa percaya dengan alasan yang masuk akal - apakah dia yakin secara masuk akal bahwa kekuatan yang dia gunakan diperlukan untuk melindungi atau melawan serangan. Dan ingatlah selalu bahwa penuntutlah yang harus meyakinkan Anda bahwa terdakwa tidak bertindak untuk membela diri. Dan, jika, setelah mempertimbangkan semua bukti, Anda merasa ragu apakah dia bertindak untuk membela diri atau tidak, maka Anda harus membebaskannya.' Beban pengaduan kuasa hukum bagi pemohon banding sebagaimana kita pahami adalah bahwa seharusnya hakim sidang yang terpelajar merujuk pada pengertian 'kerusakan berat' pada pasal 92 KUHP Cap. 84 dan tidak sekadar menyamakannya dengan 'kerusakan yang sangat serius' atau kerugian yang serius'. Pasal 92 mendefinisikan 'kerusakan yang menyedihkan' sebagai 'kerusakan yang mengakibatkan kecacatan atau kerugian berbahaya seperti yang didefinisikan di sini setelahnya, atau yang melukai kesehatan secara serius atau permanen atau yang kemungkinan besar akan mencederai kesehatan, atau yang meluas hingga cacat permanen, atau kerusakan permanen apa pun. atau cedera serius pada organ luar atau dalam, anggota atau indra'. Kami ingin memperhatikan bahwa kata-kata 'atau yang kemungkinan besar akan membahayakan kesehatan' yang muncul dalam definisi tersebut, harus dibaca dengan benar sebagai 'atau yang kemungkinan besar akan membahayakan kesehatan' atau 'atau yang kemungkinan besar akan membahayakan kesehatan secara serius atau permanen'. agar definisi tersebut sesuai dengan berbagai tingkat kerugian yang dimaksud dan didefinisikan dalam bagian ini. Dengan modifikasi ini, tampak bagi kami bahwa 'kerusakan yang menyedihkan' sebagaimana didefinisikan dalam pasal 92, untuk tujuan memberikan penjelasan sederhana kepada juri, dapat disamakan dengan 'kerusakan yang sangat serius' atau 'kerusakan serius'. Penjelasan 'kerugian yang sangat serius' mendapat persetujuan pengadilan pada tahun 2017 DPP v Smith (1961); AC 290 seharga 334 per Viscount Kilmuir L.C. Dalam kasus yang tidak dilaporkan R v McMillan 10 Oktober 1984 dan seterusnya R v Saunders tidak dilaporkan di Times pada tanggal 8 Februari 1985, dinyatakan bahwa tidak ada perbedaan antara 'kerusakan yang sangat serius' dan 'kerusakan yang serius'. Memang benar bahwa kasus-kasus ini tidak berhubungan dengan definisi undang-undang tentang 'kerusakan yang menyedihkan' dan bahwa bagian 3 (e) menyatakan bahwa 'Dalam penafsiran Kode Etik ini, Pengadilan tidak akan terikat oleh keputusan atau pendapat pengadilan apa pun mengenai konstruksi tersebut. undang-undang lain atau hukum umum mengenai definisi kejahatan atau unsur kejahatan apa pun.' Namun demikian, kami berpandangan bahwa 'kerusakan yang sangat serius' atau 'kerusakan serius' hanya mengungkapkan dalam bentuk ringkasan makna ungkapan 'kerusakan yang menyedihkan' sebagaimana didefinisikan dalam pasal 92. Oleh karena itu, kami tidak menganggap bahwa terdapat penyesatan yang dilakukan oleh pihak yang berwenang. hakim pengadilan yang terpelajar dalam hal ini. Alasan banding keempat dan kelima yang diperdebatkan secara bersama-sama adalah sebagai berikut: '4. Hakim pengadilan yang terpelajar gagal mengarahkan juri secara memadai mengenai faktor-faktor yang perlu dipertimbangkan dalam menentukan apakah kekerasan yang digunakan terlalu berlebihan. 5. Hakim pengadilan yang terpelajar, dalam menyimpulkan pertanyaan tentang pembelaan diri, gagal mengajukan kasus tersebut secara memadai kepada juri atas nama pemohon banding. Untuk mendukung alasan ini, penasihat hukum berpendapat bahwa hakim pengadilan yang terpelajar seharusnya menempatkan penikaman yang dilakukan oleh pemohon banding dalam konteks masuknya anggota keluarga Codd yang lain dan ketakutan yang akan dirasakan pemohon banding ketika dikelilingi oleh orang-orang yang bermusuhan. Dia lebih lanjut menyampaikan bahwa hakim pengadilan yang terpelajar seharusnya memberikan arahan sesuai dengan yang disarankan Palmer v R (1971) A.C. 814 at 832 menunjukkan bahwa 'Jika telah terjadi serangan sehingga pembelaan cukup diperlukan, maka akan diakui bahwa seorang pendeta yang membela diri tidak dapat mempertimbangkan dengan tepat ukuran yang tepat dari tindakan pembelaan yang diperlukannya. Jika pada saat terjadi penderitaan yang tak terduga, seseorang yang diserang hanya melakukan apa yang menurutnya perlu dilakukan secara jujur dan secara naluriah, maka hal tersebut akan menjadi bukti paling kuat bahwa hanya tindakan defensif yang masuk akal yang telah dilakukan.' Selain bagian yang dimaksud dalam kaitannya dengan dasar banding ketiga, hakim pengadilan yang terpelajar menangani pertanyaan tentang kekerasan yang berlebihan dengan cara berikut: 'Kalau begitu kamu bertanya pada dirimu sendiri. Apakah kekuatan tersebut digunakan untuk melindungi dirinya dari bahaya atau dari ketakutan yang masuk akal bahwa ia akan kehilangan nyawanya atau akan mengalami cedera tubuh yang serius? Apakah Kent Bowers cukup yakin bahwa kekuatan yang digunakan diperlukan untuk mencegah atau menahan serangan seperti yang mungkin Anda alami? Anda mempunyai fakta dan keadaan, Anda mempertimbangkannya Namun menurut saya satu pertanyaan yang harus Anda tanyakan pada diri Anda adalah ini: Apakah masuk akal bagi Kent Bowers untuk percaya bahwa menusuk Robert Codd di sisi kiri dadanya sedemikian rupa sehingga merusak dua tulang rusuk dan juga menusuk perutnya dengan memasukkan pisau ke dalam untuk menusuk usus kecil dan mengeluarkannya? zat berlemak, diperlukan untuk mencegah atau menahan serangan terhadapnya seperti yang mungkin Anda temukan.' Mengenai kemungkinan mundurnya dia berkata: 'Apakah dia mampu mundur atau mundur sejauh yang dia bisa dalam keadaan yang saya uraikan kepada Anda. Pertanyaan ini hampir tidak muncul karena jika Anda bertindak berdasarkan apa yang dia katakan, dia sedang melawan, bahaya ini muncul dan mereka semua menimpanya. Bobby berpegangan padanya adu jotos, adu jotos dan empat lainnya. Jadi menurutnya itu bukan soal dia bisa mundur atau dia tidak punya kesempatan untuk mundur.' Mengenai niat beliau berkata: 'Anda juga harus mempertimbangkan pernyataan yang dibuat terdakwa kepada polisi dengan hati-hati. Anda akan menemukan bahwa dalam pernyataan hati-hati itu dia berkata 'Saya mulai menikam karena saya putus asa dan ingin menjauh dari keramaian. Saya tidak ingin membunuh satu pun dari mereka'. Jika Anda bertindak berdasarkan pernyataan yang diberikan dengan hati-hati, Anda akan mendapati bahwa pernyataan terdakwa itu sesuai dengan keadaan pikirannya sendiri. Dan pernyataan itu mungkin bisa membantu Anda memutuskan apa niat terdakwa saat menikam Bobby Codd. Anda juga harus mempertimbangkan keadaan lain. Pernyataan yang dia sampaikan kepada Anda di sini dari dermaga. Saya tidak menyakiti mereka sampai batas tertentu. Hanya untuk menjauh dari mereka'. Begitu pula dengan pernyataan terdakwa, jika Anda bertindak berdasarkan pernyataan tersebut, sesuai dengan keadaan pikirannya sendiri dan hal ini dapat membantu Anda menentukan apa niatnya pada saat dia menikam.' Ia juga menangani masalah provokasi seperti yang akan kami tunjukkan sehubungan dengan alasan 10 sampai 12. Dalam pandangan kami, arahan ini menempatkan pembelaan pemohon secara penuh dan adil di hadapan juri. Sepanjang kesimpulan dari persidangan yang terpelajar, Hakim menjelaskan kepada juri bahwa tanggung jawab penuntutan ada pada pembelaan diri yang negatif dan pada akhirnya dia mengatakan kepada mereka: 'Sebaliknya, jika Anda mengetahui bahwa Bowers membunuh Codd namun bertindak untuk membela diri atau Anda merasa ragu apakah dia bertindak untuk membela diri atau tidak, maka putusan tersebut tidak bersalah.' Kami tidak menganggap ada manfaat dalam kedua dasar banding ini. Alasan keenam untuk mengajukan banding adalah bahwa hakim pengadilan yang terpelajar salah mengarahkan juri sehubungan dengan beban pembuktian karena hal itu mempengaruhi pertanyaan pembelaan diri. Untuk mendukung hal ini, penasihat hukum pemohon banding sementara mengakui bahwa di bagian lain dalam kesimpulan, hakim pengadilan memberikan arahan yang tepat dalam hal ini, mengeluhkan bagian berikut dalam kesimpulan: 'Sekarang jika Anda mengetahui bahwa Kent Bowers tidak bertindak untuk membela diri, yaitu jika dia melukai Bobby Codd tanpa alasan yang jelas, maka Anda perlu mempertimbangkan apakah pada saat itu Kent Bowers mempunyai niat untuk membunuh.' ' Dalam pandangan kami, bagian ini tidak ada hubungannya dengan beban pembuktian. Hakim pengadilan yang terpelajar hanya menunjukkan kepada juri bahwa jika mereka menolak pembelaan diri, mereka akan terus mempertimbangkan pertanyaan tentang niat pemohon banding. Oleh karena itu, dasar banding ini gagal. Ground 7 yang juga mengeluhkan terkait pasal ini bahwa hakim pengadilan yang condong salah dalam memberikan arahan tersebut, juga gagal. Ground 8 adalah sebagai berikut: '8 Hakim pengadilan yang condong pada kesimpulannya salah karena tidak meninggalkan pertimbangan juri, fakta bahwa pemohon bisa saja memiliki niat untuk membunuh tetapi tidak melakukan kejahatan atau menggunakan kekerasan yang berlebihan dan hanya bersalah atas pembunuhan yang tidak direncanakan. .' Sehubungan dengan hal ini, penasihat hukum mengacu pada bagian berikut sebagai kesimpulannya: 'Buatlah kesimpulan Anda dan buatlah kesimpulan Anda dan lihat apakah kesimpulan tersebut membawa Anda ke satu arah. Dan jika kesimpulan yang Anda tarik mengarahkan Anda pada satu arah bahwa terdakwa mempunyai niat untuk membunuh, maka Anda dapat berpendapat bahwa terdakwa mempunyai niat untuk membunuh dan penuntut akan menetapkan unsur niat untuk membunuh dan dengan demikian akan ditetapkan adanya pembunuhan. terhadap terdakwa.' dr phil episode gadis ghetto putih
Namun bagian ini harus dipertimbangkan dalam konteksnya sebelum menyimpulkan bahwa hakim pengadilan yang terpelajar telah menunjukkan kepada juri unsur-unsur pembunuhan yang harus ditetapkan oleh penuntut. Dia telah membahas fakta kematian, penyebab kematian, penyebab kerugian yang menyebabkan kematian dan masalah pembenaran. Sehubungan dengan masalah pembenaran tersebut, ia telah menyampaikan kepada juri mengenai kemungkinan putusan yang terbuka bagi mereka jika mereka menemukan bahwa pemohon melakukan tindakan, untuk membela diri atau menggunakan kekerasan yang berlebihan. Kemudian ia beralih ke soal kesengajaan yang hanya akan dipertimbangkan juri jika mereka menemukan bahwa kerugian yang mengakibatkan kematian tidak dapat dibenarkan. Sehubungan dengan itu dipastikan bahwa pasal yang diadukan itu terjadi. Dalam konteks tersebut, bagian tersebut tidak mengandung penyesatan karena juri akan mempertimbangkan niat tersebut hanya jika mereka menolak pembelaan diri dan pembebasan atas dasar tersebut atau hukuman pembunuhan atas dasar penggunaan kekerasan yang berlebihan. Oleh karena itu, landasan ini juga gagal. Ground 9 adalah sebagai berikut: '9. Kesimpulannya tidak memadai karena hakim tria1 yang terpelajar tidak menganalisis atau menganalisis secara memadai bukti-bukti FRANCIS CODD SR. khususnya berkaitan dengan apa yang seharusnya dikatakan oleh pemohon banding.' Yang paling parah dari pengaduan dalam hal ini adalah bahwa hakim pengadilan yang terpelajar gagal menunjukkan kepada juri secara khusus tentang ketidakmungkinan seseorang mengingat kata-kata yang tidak ia dengar dengan jelas sejak awal. Memang benar bahwa hakim pengadilan yang terpelajar tidak melakukan hal tersebut, namun ia mengajukan permasalahan tersebut secara langsung kepada juri dengan kata-kata berikut: 'Sehubungan dengan' Francis Codd Sr., di sini di Pengadilan kepada Anda dia mengatakan dalam buktinya bahwa terdakwa sambil berjuang mengatakan 'Saya hanya ingin membeli satu minuman dan sekarang Anda akan dipotong-potong. Dan ternyata dia juga mengatakan hal itu di hadapan Hakim, ketika dia disumpah pada pemeriksaan pendahuluan. Namun terungkap juga bahwa sebelumnya, kepada polisi pada pagi hari setelah kejadian tersebut, dia mengatakan kepada polisi bahwa dia mendengar terdakwa berkata, 'Dasar keparat gila. Saya hanya ingin membeli minuman dan beberapa minuman dan beberapa kata lain yang tidak saya pahami'. Penjelasan Pak Codd adalah bahwa kata-kata 'Dan sekarang rasmu akan dipotong-potong', yang dia ingat adalah apa yang dikatakan terdakwa. Dan itulah sebabnya dia membawanya ke hadapan Hakim dan itulah sebabnya dia mengatakannya di sini kepada Anda di Pengadilan, Jadi Anda putuskan sendiri apakah Anda menemukan variasinya. Jika Anda menemukan variasi, apakah Anda menerima penjelasannya. Dan bagaimana hal ini mempengaruhi bukti Tn. Codd. Anda sebagai anggota juri akan menentukan apa yang akan Anda lakukan terhadap bukti Pak Codd. Apakah hal ini mempengaruhi bukti yang diajukan oleh Tuan Codd bahwa dia pergi dan memegang bahu terdakwa dan mencoba menariknya pergi? Apakah hal ini hanya mempengaruhi bukti-buktinya pada hal yang dikatakan terdakwa? Dan Anda sendiri yang menentukan apa yang dikatakan terdakwa.' Kami tidak menganggap ada gunanya alasan banding ini. Alasan 10, 11 dan 12 diperdebatkan bersama dan adalah sebagai berikut: '10. Hakim pengadilan yang terpelajar salah mengarahkan juri pada beban pembuktian sehubungan dengan pertanyaan provokasi. 11. Kesimpulan yang diambil tidak memadai karena hakim yang terpelajar tidak atau tidak secara tepat menunjukkan kepada juri kemungkinan sumber provokasi. 12. Hakim yang terpelajar dalam menyimpulkan masalah provokasi gagal untuk secara adil dan memadai mengajukan kasus tersebut kepada juri atas nama pemohon banding.' Untuk mendukung dasar-dasar ini, penasihat hukum berargumen bahwa, apa pun posisi sebelum diperkenalkannya pasal 118 ke dalam KUHP, setelah pasal tersebut diperkenalkan, ketentuan-ketentuannya yang luas sebagaimana ditafsirkan dalam Davies (1975) 60 Kr. App Rep. 253 pada 258 harus dianggap dengan ketentuan bahwa tindakan atau kata-kata yang dianggap sebagai provokasi tidak boleh dikecualikan dari pertimbangan tersebut hanya karena tindakan atau kata-kata tersebut berasal dari orang lain selain korban. Oleh karena itu, dikatakan bahwa hakim pengadilan yang terpelajar melakukan kesalahan ketika mengarahkan juri untuk membatasi pertimbangan mereka dalam hal ini pada perkataan dan tindakan almarhum. Kami tidak menerima pengajuan ini. Pasal 116 KUHP mengatur: 'Seseorang yang dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain dengan cara yang melawan hukum, dianggap bersalah hanya karena pembunuhan tidak disengaja, dan bukan pembunuhan, jika salah satu dari keringanan berikut ini dapat dibuktikan atas namanya, yaitu- (a) bahwa ia dirampas kekuasaan pengendalian dirinya karena provokasi ekstrim yang diberikan oleh orang lain sebagaimana disebutkan dalam pasal 117,' Pasal 117 mengatur: 'Hal-hal berikut ini mungkin merupakan provokasi ekstrim yang dilakukan seseorang hingga menyebabkan kematian orang lain, yaitu- (a) penyerangan atau penyerangan yang tidak sah yang dilakukan terhadap orang yang dituduh oleh orang lain, baik dalam perkelahian yang tidak sah atau dengan cara lain, yang dilakukan dalam bentuk kekerasan atau karena kata-kata, gerak tubuh atau keadaan penghinaan lainnya atau kejengkelan, karena kemungkinan besar akan menghilangkan kekuatan pengendalian diri dari seseorang, yang berwatak biasa, dan berada dalam keadaan seperti yang dialami terdakwa.' (b) anggapan orang lain, pada saat dimulainya perkelahian yang tidak sah, mengenai suatu sikap yang terwujud dan berniat untuk langsung menyerang orang yang dituduh dengan cara yang mematikan atau berbahaya atau dengan cara yang mematikan;' Selanjutnya pasal 121 mengatur: Apabila suatu provokasi yang cukup telah dilakukan kepada terdakwa oleh seseorang dan ia membunuh orang lain berdasarkan keyakinan dan alasan-alasan yang masuk akal bahwa provokasi itu dilakukan olehnya, maka provokasi itu dapat diterima untuk tindak pidana pembunuhan yang tidak disengaja dengan cara yang sama seolah-olah itu telah diberikan oleh orang yang dibunuh, tetapi kecuali sebagaimana disebutkan dalam bagian ini, provokasi yang diberikan oleh satu orang bukanlah provokasi untuk membunuh orang lain.' Mengingat ketentuan-ketentuan khusus ini, kami tidak menganggap bahwa pemberlakuan pasal 118, tanpa perubahan khusus terhadap pasal 116, 117 dan 121, dapat mengubah ketentuan-ketentuan yang jelas dalam pasal-pasal ini. Penafsiran yang diberikan pada pasal Undang-Undang Pembunuhan Inggris tahun 1957 yang menjadi dasar pasal 118 tidak akan mempengaruhi keadaan sehubungan dengan ketentuan pasal 3(c) KUHP yang telah kami rujuk sebelumnya. Kami hanya perlu menambahkan bahwa dalam kasus Pengadilan Banding Belize 2 tahun 1983 Rivas v R. 2 tahun 1980 Taibo v R 1 tahun 1976 Carballo v R sebelumnya telah diyakini atau diakui bahwa beban pembuktian berdasarkan kemungkinan yang seimbang mengenai keadaan-keadaan yang dapat meringankan terjadinya provokasi ekstrem ada pada terdakwa. Dalam pandangan kami hakim pengadilan yang terpelajar sudah tepat mengarahkan juri pada beban pembuktian terkait dengan persoalan provokasi. Dia mengajukan pembelaan dalam istilah berikut: 'Saya pikir hal-hal berikut ini muncul dari pernyataan yang diberikan terdakwa kepada polisi dan dari apa yang dia katakan kepada Anda di sini di meja sidang dan hal-hal yang harus Anda pertimbangkan mengenai masalah ini. Dia mengatakan, dan mengajukan pertimbangan, bahwa setelah terdakwa keluar dari restoran, almarhum, Bobby Codd, datang di belakangnya dan terus mendorongnya.' 'Almarhum Bobby Codd terus mendorongnya dan dia mempertimbangkannya, dan terserah Anda untuk menentukan apakah Anda menerimanya atau tidak, tetapi itu untuk Anda. Hal ini dijadikan pertimbangan. Dia berbalik untuk pergi dan orang mati Bobby Codd melompat ke arahnya, menahannya, dari belakang. Jadi jika Anda menerimanya, yaitu jika Anda menerimanya, Anda mungkin merasa bahwa penyerangan tersebut melanggar hukum. Dia diminta untuk pergi. Dia berbalik untuk pergi dan ketika hendak pergi, pria itu melompat ke arahnya. Tidak ada alasan untuk melompat ke arahnya dan menurut terdakwa, sejak saat itu terjadi perkelahian pertama antara mereka berdua. Dan jika Anda menerima apa yang dia katakan, penyerangan ini akan diperparah dengan datangnya orang lain dan memukulinya. Dan pada saat itu, teriaklah, 'Kalahkan dia, dia tidak punya hak di sini'. Masalah ini muncul jika Anda bertindak berdasarkan apa yang dia katakan dan menerima apa yang dia katakan. Namun saya ingin Anda memperhatikan bahwa dalam pernyataan kepada polisi dalam keadaan hati-hati, dia tidak mengatakan bahwa orang yang meninggal itu menyebabkan dia terluka atau melakukan apa pun padanya, melainkan berkelahi dengan tinjunya. Dan di sini, dalam pernyataan tidak tersumpah dari dermaga kepada Anda dia tidak mengatakan bahwa orang mati itu melakukan apa pun padanya tetapi memukul wajahnya. Jadi jika Anda ingin mempertimbangkan masalah ini, jika berdasarkan apa yang dia kemukakan, Anda harus bertanya pada diri Anda sendiri, apakah bahkan menerima apa yang dia katakan terjadi, akankah orang yang berakal sehat kehilangan kendali diri karena seseorang melawannya dengan tinjunya? Apakah akan ada hilangnya kendali diri karena orang lain datang dan bergabung? Itulah hal-hal yang perlu Anda pertimbangkan untuk hal ini. Jadi, Anda harus mempertimbangkan apakah masalah yang diajukan sebelum Anda mengungkapkan serangan terhadap Bowers akan menyebabkan hilangnya kendali diri pada orang yang berakal sehat. Jika Anda menemukan bahwa apa yang terjadi akan menyebabkan hilangnya kendali diri pada orang yang berakal sehat, maka lihatlah apakah dalam keadaan tersebut Bowers benar-benar kehilangan kendali diri dan jika Anda merasa yakin bahwa dia tidak kehilangan kendali diri maka ini masalah provokasi. tidak berguna baginya dan kejahatannya tetap berupa pembunuhan. selebriti ditangkap karena wig
Namun jika Anda merasa ragu apakah dia kehilangan kendali diri, dengan asumsi bahwa ada provokasi ekstrem, seperti yang Anda temukan, maka Anda harus mengembalikan putusan pembunuhan. Namun jika Anda sampai pada kesimpulan bahwa terdapat provokasi ekstrem dan Bowers pada kenyataannya kehilangan kendali diri, Anda masih harus mempertimbangkan apakah terdakwa Bowers melampaui apa yang akan dilakukan oleh orang biasa yang kehilangan kendali diri dalam situasi tersebut. Jadi anda akan mempertimbangkan provokasi yang diterima dan cara pembalasannya dan bertanya pada diri sendiri apakah orang biasa yang terprovokasi dengan cara yang sama seperti terdakwa akan membalas dengan cara yang sama seperti terdakwa membalas. Jadi, jika Anda menemukan bahwa terdapat provokasi yang ekstrem dan terdakwa pada kenyataannya kehilangan kendali diri dalam situasi yang dia alami namun melebihi apa yang dapat dilakukan oleh orang biasa yang kehilangan kendali diri dalam situasi tersebut, maka pembelaan atas provokasi tidak dapat membantu terdakwa dan kejahatannya tetaplah pembunuhan. Tetapi jika Anda menemukan bahwa ada provokasi dan terdakwa kehilangan kendali diri dan bertindak seperti orang biasa dalam situasi tersebut, maka Anda akan membebaskan diri dari pembunuhan dan mengembalikan hukuman pembunuhan. Atau bahkan jika Anda merasa ragu apakah terjadi provokasi ekstrem atau Anda memiliki keraguan yang masuk akal mengenai aspek apa pun dalam masalah ini, Anda juga akan mempertimbangkan putusan pembunuhan tidak berencana.' Ini adalah presentasi pembelaan yang sangat adil. Menurut pandangan kami, alasan untuk mengajukan banding ini juga gagal. Oleh karena itu, banding tersebut ditolak. | 
