| Ringkasan:
Tami Engstrom yang berusia 22 tahun bertemu Biros di Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Dia pergi ke sana untuk bersosialisasi dengan pamannya dan menjadi sangat mabuk hingga pingsan di kursinya. Saat bar tutup, pamannya mengambil kunci darinya dan Biros dengan sukarela mengajak Tami minum kopi untuk membantunya sadar. Biros dan Tami meninggalkan Nickelodeon di mobil Biros dan pamannya tetap di bar setelah tutup dan menunggu Biros kembali bersama Tami. Namun, Biros maupun Tami tidak pernah kembali. Saat Tami tidak pulang malam itu, polisi dipanggil. Biros mengatakan kepada polisi dan keluarga Tami bahwa dia 'panik' di dalam mobilnya, dan dia melompat keluar dan berlari melewati halaman dan dia tidak dapat menangkapnya. Dia kemudian mengatakan kepada polisi bahwa dia menyentuh kakinya dan dia terjatuh dan kepalanya terbentur rel kereta api. Setelah berkonsultasi dengan penasihat hukum, Biros menunjukkan kepada polisi lokasi jenazah Tami, yang telah dipotong-potong, dikeluarkan, dan dimakamkan di dua kabupaten berbeda di Pennsylvania. Kepala dan payudara kanan Tami telah dipotong dari tubuhnya. Kaki kanannya telah diamputasi tepat di atas lutut. Tubuhnya telanjang bulat, hanya ada sisa stoking kaki berwarna hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau pergelangan kaki korban. Tubuhnya telah dibelah dan rongga perutnya dikeluarkan sebagian. Anus, rektum, dan sebagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari tubuhnya dan tidak pernah ditemukan oleh polisi. Penyebab kematiannya adalah pencekikan. Di persidangan, Biros membantah mengakui pembunuhan tersebut, dan bersaksi bahwa Tami telah melompat keluar dan melarikan diri dari kendaraan. Dia mengikuti dan secara tidak sengaja memukulnya. Biros membantah memiliki niat seksual terhadap Tami, namun mengakui memotong vagina dan rektumnya tiga puluh hingga empat puluh lima menit setelah dia membunuhnya. Pemeriksa medis bersaksi bahwa ada 91 luka sayatan atau sayatan terpisah pada tubuh yang ditemukan. Kutipan:
Negara bagian v.Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Banding Langsung)
Perkantoran v. Bagley, 422 F.3d 379 (Gambar ke-6 2005). (Habeas) Makanan Terakhir/Khusus:
Pizza keju, cincin bawang dan jamur goreng, keripik dengan saus bawang Perancis, pai ceri, es krim blueberry, dan minuman ringan Dr. Pepper. Kata-kata Terakhir:
'Saya minta maaf dari lubuk hati saya yang paling dalam. Saya ingin berterima kasih kepada semua keluarga dan teman-teman saya atas doa-doa saya dan yang mendukung dan percaya pada saya. Ayahku, sekarang aku sedang dibebaskan bersyarat ke surga. Sekarang saya akan menghabiskan seluruh liburan saya bersama Tuhan dan penyelamat saya, Yesus Kristus. Damai sejahtera bagi Anda semua. Amin.' ClarkProsecutor.org
Departemen Rehabilitasi dan Koreksi Ohio Narapidana#: OSP #A249-514
Narapidana: Kenneth Biros
TANGGAL: 24 Juni 1958
Daerah Keyakinan: Kabupaten Trumbull
Tanggal Pelanggaran: 8 Februari 1991
Nomor Kasus: 91-CR-87
Tanggal Putusan: 29 Oktober 1991
Hakim Ketua: Mitchell F. Shaker
Jaksa Penuntut: Dennis Watkins
Jenis Kelamin: Laki-laki
Ras: Putih
Institusi: Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan
Hukuman: Hitungan 1: Pembunuhan Berat (Kematian), Hitungan 2: Penetrasi Seksual yang Kejam (10-25 tahun), Hitungan 4: Perampokan Berat (10-25 tahun), Hitungan 5: Percobaan Pemerkosaan (8-15 tahun).
Ohio mengeksekusi narapidana dengan metode suntikan yang belum dicoba Oleh Jim Leckrone - Berita Reuters Selasa 8 Desember 2009 COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Ohio menghukum mati seorang terpidana pembunuh pada Selasa dengan satu dosis bahan kimia mematikan, metode ini pertama kali digunakan di Amerika Serikat. Kenneth Biros, 51, dihukum karena pembunuhan seorang wanita pada tahun 1991, dinyatakan meninggal sembilan menit setelah menerima suntikan anestesi natrium thiopental di Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan di Lucasville, kata seorang juru bicara penjara. Juru bicara penjara Julie Walburn mengatakan eksekusi berjalan tanpa masalah. Namun, para algojo melakukan sembilan upaya sebelum menemukan pembuluh darah untuk menyuntik Biros dengan obat tersebut, yang umumnya dikenal sebagai Sodium Pentothal. 'Maaf dari lubuk hati yang terdalam,' kata Biros di ruang kematian sebelum eksekusi dilakukan. Saksi mata mengatakan dia berkedip beberapa kali dan kemudian tampak tewas. Metode baru Ohio menggantikan koktail tiga obat yang bekerja lebih cepat yang biasa digunakan di Amerika Serikat dan diterapkan untuk mencoba mengakhiri tuntutan hukum yang menuduh koktail tersebut, yang juga dimulai dengan Sodium Pentothal, dapat menyebabkan rasa sakit. Metode yang dilakukan di Ohio mirip dengan cara hewan di-eutanasia. Pengacara Biros menyebut proses yang belum teruji itu sebagai 'eksperimen', namun pengadilan menolak permohonan banding narapidana tersebut. PROTOKOL BARU Eksekusi untuk sementara ditunda di Ohio pada bulan September setelah para algojo gagal mencoba selama dua jam untuk menemukan pembuluh darah yang cocok untuk menyuntik narapidana Rommel Broom, dan menusuknya berulang kali. Broom tetap menjadi terpidana mati. Berdasarkan protokol baru, jika vena yang cocok tidak ditemukan untuk suntikan tunggal, algojo akan menyuntikkan dua obat penghilang rasa sakit yang ampuh – hidromorfon dan midazolam – ke otot lengan, kaki, atau bokong narapidana. Kedua obat tersebut, diberikan dalam dosis tinggi, menghentikan pernapasan. Profesor Hukum Universitas Fordham Deborah Denno, seorang ahli suntikan mematikan, mengatakan ada masalah serius dengan metode obat tunggal yang baru, termasuk kesulitan yang dihadapi algojo dalam menemukan pembuluh darah. Dia mengatakan rencana cadangan ini dapat menyebabkan 'kematian yang lambat dan berkepanjangan dengan narapidana dalam keadaan kebingungan, disorientasi, dan penderitaan serta siksaan psikologis yang intens.' Moratorium tidak resmi terhadap eksekusi mati di AS selama tujuh bulan berakhir pada bulan April 2008 ketika Mahkamah Agung AS memutuskan bahwa suntikan mematikan bukanlah hukuman yang kejam dan tidak biasa. Metode tiga obat ini menggunakan obat penenang untuk menyebabkan ketidaksadaran, obat kedua untuk melumpuhkan tubuh, dan obat ketiga untuk menghentikan jantung. Eksekusi tersebut menandai kedua kalinya dalam tiga tahun Ohio merevisi metode tersebut. Suntikan mematikan dipertanyakan pada tahun 2006 setelah seorang pria yang seharusnya tidak sadarkan diri tiba-tiba meronta dan mengatakan obat tersebut tidak bekerja. Ohio kemudian membuat revisi 'set-to-die' yang mengharuskan sipir memanggil nama terpidana dan menggoyangkan serta mencubit bahunya untuk memastikan ketidaksadaran setelah obat penenang diberikan. Biros adalah orang ke-51 yang dieksekusi di Amerika Serikat pada tahun 2009 dan orang kelima di Ohio pada tahun ini. Dia dihukum karena mencekik sampai mati Tami Engstrom, 22, yang dia tawarkan tumpangan dari bar. Biros juga memperkosa, memukul, dan menikam korbannya sebanyak 91 kali sebelum mengeluarkan isi perutnya dan menyebarkan bagian tubuhnya ke dua negara bagian. Biros meminta makanan terakhir berupa pizza keju, cincin bawang bombay dan jamur goreng, keripik dengan saus bawang Perancis, pai ceri, es krim blueberry, dan minuman ringan Dr. Pepper.
Pembunuh dieksekusi menggunakan obat tunggal Oleh Alan Johnson - Pengiriman Columbus Rabu, 9 Desember 2009 LUCASVILLE, Ohio -- Pada malam dan pagi terakhir hidupnya, Kenneth Biros meminum segelas demi segelas air, semuanya berjumlah 12 gelas, mungkin berharap untuk memastikan bahwa ia terhidrasi sehingga algojo dapat lebih mudah mengakses pembuluh darahnya untuk membunuhnya. Entah kelebihan air itu ada hubungannya atau tidak, Biros meninggal dengan tenang pada pukul 11:47 kemarin, sekitar 10 menit setelah satu dosis besar natrium thiopental, obat bius yang kuat, mengalir ke lengan kirinya. Dia adalah orang pertama dalam sejarah AS yang dihukum mati hanya dengan menggunakan satu jenis narkoba. Direktur penjara Ohio Terry Collins kemudian mengatakan bahwa 'tidak ada masalah apa pun' dengan metode satu narkoba baru di Ohio. 'Prosesnya berjalan sesuai harapan.' John Parker, salah satu pengacara Biros, mengatakan Biros prihatin namun tidak takut menjadi orang pertama yang menjalani protokol eksekusi satu narkoba. 'Dia merasa sangat damai dengan batinnya.' Petugas penjara tidak harus bergantung pada metode cadangan baru yang melibatkan dua obat penghilang rasa sakit berkekuatan tinggi dalam dosis besar yang disuntikkan langsung ke otot lengan, kaki, atau bokong narapidana. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya yang terdalam,' kata pembunuh Trumbull County dalam pernyataan terakhirnya saat dia terbaring terikat di meja suntik mati di Death House di Southern Ohio Correctional Facility. 'Sekarang saya dibebaskan bersyarat kepada Bapa saya di surga, dan saya akan menghabiskan seluruh liburan saya bersama Tuhan dan Juruselamat saya, Yesus Kristus,' kata Biros, 51 tahun. 'Damai sejahtera bagi Anda semua.' Kematian Biros terlalu damai bagi anggota keluarga Tami Engstrom, perempuan berusia 22 tahun yang diperkosa, ditusuk puluhan kali, dipenggal dan dikeluarkan isi perutnya oleh Biros setelah membawanya pulang dari bar pada 7 Februari 1991. 'Saya sendiri berpikir semuanya berjalan terlalu lancar,' kata Debi Heiss, saudara perempuan Engstrom dan salah satu dari tiga anggota keluarga yang menyaksikan eksekusi tersebut. 'Saya pikir dia seharusnya mengalami kesakitan atas apa yang dia lakukan.' 'Ini adalah hari bahagia saya karena saya berada di sini untuk menyaksikan eksekusi ini,' kata Mary Jane Heiss, ibu korban. Dia menyaksikan Biros meninggal dari kursi rodanya sambil terhubung ke tangki oksigen karena penyakit paru-paru. 'Saya senang negara bagian Ohio melakukan prosedur ini,' kata Tom Heiss, saudara laki-laki korban. 'Saya tidak punya pemikiran untuknya. Aku senang dia pergi. Ini membawa penutupan pada keluarga kami.' Keluarga Heiss bertepuk tangan sebentar setelah kematian Biros diumumkan. Parker mengatakan setelah menyaksikan eksekusi tersebut bahwa dia masih memiliki 'kekhawatiran besar' tentang masalah akses infus. Dia mengatakan dia menghitung sembilan kali teknisi medis penjara mencoba sebelum mendapatkan akses untuk satu saluran infus di lengan kiri Biros. Mereka tidak dapat memulai garis di lengan kanannya. Parker dan rekan penasihatnya, Timothy Sweeney, tidak berhasil berargumen di pengadilan bahwa eksekusi harus dihentikan karena melibatkan 'eksperimen' terhadap manusia dengan menggunakan prosedur yang belum teruji dan belum teruji. 35 negara bagian lain yang memiliki undang-undang hukuman mati menggunakan protokol tiga jenis obat, yang ditinggalkan Ohio setelah upaya eksekusi gagal hampir tiga bulan lalu. Mahkamah Agung AS menolak banding terakhir Biros sebelum pukul 10 pagi kemarin, sehingga menyebabkan penundaan satu jam dalam eksekusinya. Protokol baru ini diumumkan pada 13 November, dua bulan setelah eksekusi Romell Broom dihentikan ketika teknisi medis menghabiskan dua jam mencoba memasang saluran infus dengan sia-sia. Broom telah mengajukan permohonan ke pengadilan federal untuk menantang hak negara bagian untuk mencoba mengeksekusinya untuk kedua kalinya. Biros adalah orang keempat yang dieksekusi di Ohio tahun ini dan orang ke-33 yang meninggal sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1999.
Ohio mengeksekusi narapidana dengan suntikan satu obat Oleh Andrew Welsh-Huggins - Berita Harian Dayton Selasa, 8 Desember 2009 LUCASVILLE, Ohio — Seorang pembunuh di Ohio dihukum mati dalam waktu 10 menit pada hari Selasa dalam eksekusi pertama di AS yang menggunakan suntikan obat tunggal, bukan kombinasi tiga bahan kimia standar, yang telah mendapat serangan hukum karena dapat menyebabkan rasa sakit yang luar biasa. Kenneth Biros, 51, dinyatakan meninggal tak lama setelah satu dosis natrium thiopental mulai mengalir ke pembuluh darahnya di Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan. Mahkamah Agung AS telah menolak banding terakhirnya dua jam sebelumnya. Para ahli telah memperkirakan bahwa sodium thiopental – yang digunakan di banyak belahan dunia untuk membunuh hewan peliharaan – akan memakan waktu lebih lama untuk membunuh dibandingkan metode lama. Namun 10 menit yang dibutuhkan Biros untuk meninggal sama dengan waktu yang dibutuhkan narapidana lain di Ohio dan di tempat lain untuk menyerah pada kombinasi tiga obat tersebut. Ibu, saudara perempuan dan saudara laki-laki korban Biros, Tami Engstrom, bertepuk tangan ketika sipir mengumumkan waktu kematiannya. 'Ayo,' Debi Heiss, saudara perempuan Engstrom, berkata beberapa saat sebelumnya ketika tirai dibuka agar petugas koroner dapat memeriksa Biros. “Itu terlalu mudah.” Peralihan Ohio ke satu jenis narkoba lahir dari upaya eksekusi yang gagal terhadap narapidana lain pada bulan September, namun para pengkritik metode tiga jenis narkoba telah lama berargumentasi bahwa metode ini merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa serta melanggar Konstitusi AS karena dapat membuat terpidana dikenai hukuman mati. rasa sakit yang luar biasa sementara membuat mereka tidak bisa bergerak dan tidak bisa menangis. Metode tiga obat ini terdiri dari natrium thiopental, obat bius umum, bersama dengan pancuronium bromida, yang melumpuhkan otot, dan kalium klorida, yang menghentikan jantung. Teknik penggunaan obat tunggal sama saja dengan overdosis obat bius – sebuah metode yang disetujui oleh para ahli suntikan dan pengacara tidak akan menimbulkan rasa sakit. Algojo Biros berjuang selama beberapa menit untuk menemukan pembuluh darah yang cocok, memasukkan jarum berulang kali ke kedua lengannya sebelum menyelesaikan prosesnya hanya di lengan kirinya. Dia meringis sekali, dan pengacaranya, John Parker, mengatakan dia prihatin dengan semua tusukan jarum suntik tersebut. Namun petugas penjara menyatakan tidak ada yang salah. 'Tidak ada masalah apa pun dalam diri kami dalam menjalankan hukum negara bagian ini dalam eksekusi khusus ini - tidak ada masalah apa pun,' kata Direktur Penjara Ohio, Terry Collins. 'Prosesnya berhasil seperti yang kami katakan akan berhasil.' craig titus kelly ryan melissa james
Setelah bahan kimia mulai mengalir, dada Biros naik turun beberapa kali, dan dia menggerakkan kepalanya dua kali selama rentang waktu sekitar dua menit sebelum dia berbaring diam. Pada tahun 2008, Mahkamah Agung AS menguatkan suntikan mematikan dalam kasus di Kentucky yang melibatkan metode tiga obat yang serupa dengan yang digunakan di Ohio dan hampir di setiap negara bagian yang menerapkan hukuman mati. Setelah moratorium hukuman mati selama tujuh bulan sementara pengadilan tinggi memutuskan kasus tersebut, eksekusi kembali dilakukan di seluruh negeri. Dalam keputusannya, Mahkamah Agung mengatakan negara-negara bagian harus mengubah proses tiga obat jika metode alternatif mengurangi kemungkinan rasa sakit. Deborah Denno, seorang profesor hukum di Universitas Fordham New York dan seorang ahli suntikan mematikan, mengatakan dia sangat skeptis bahwa pengalaman Ohio pada hari Selasa akan mengubah lanskap di seluruh negeri. Dia mencatat bahwa Mahkamah Agung mempertanyakan metode satu obat, dan Ketua Hakim John Roberts mengatakan bahwa metode tersebut 'mempunyai masalah tersendiri.' Ke-36 negara bagian yang menerapkan hukuman mati menggunakan suntikan mematikan, dan 35 negara bagian bergantung pada metode tiga jenis obat. Nebraska, yang baru-baru ini mengadopsi injeksi di atas kursi listrik, telah mengusulkan metode tiga obat namun belum menerapkannya. Kentucky, Florida, Carolina Selatan, Texas dan Virginia termasuk di antara negara-negara yang mengatakan mereka akan mempertahankan metode tiga obat. Sodium thiopental adalah barbiturat yang sering digunakan untuk membius pasien yang menjalani operasi, menyebabkan koma medis, atau membantu orang yang sakit parah untuk bunuh diri. Kadang-kadang juga digunakan untuk menidurkan hewan. Itu membunuh dengan menekan pernapasan. Ohio beralih ke sodium thiopental setelah upaya yang gagal untuk mengeksekusi Romell Broom pada bulan September. Para algojo mencoba selama dua jam untuk menemukan pembuluh darah yang cocok, mengenai tulang dan otot sebanyak 18 tusukan jarum. Sidang dimulai di pengadilan federal pada hari Rabu mengenai upaya Broom untuk menghalangi negara bagian untuk mencoba lagi. Setelah upaya yang gagal tersebut, negara bagian tersebut berkonsultasi dengan sejumlah ahli, termasuk ahli farmakologi, apoteker, petugas koroner dan ahli anestesi, dengan dua tujuan: untuk mengakhiri tuntutan hukum selama 5 tahun yang mengklaim bahwa sistem tiga obat di Ohio mampu menyebabkan rasa sakit yang parah. , dan membuat prosedur pencadangan jika prosedur pertama tidak berhasil. Rencana cadangan tersebut – juga belum diuji pada narapidana AS – memungkinkan suntikan dua obat ke otot jika pembuluh darah yang dapat digunakan tidak dapat ditemukan. Hal itu tidak diperlukan dalam kasus Biros. Biros membunuh korbannya yang berusia 22 tahun pada tahun 1991 setelah menawarkan untuk mengantarnya pulang dari bar, kemudian menyebarkan bagian tubuhnya di Ohio dan Pennsylvania. Sebelum meninggal pada hari Selasa, dia meminta maaf atas kejahatannya. “Saya dibebaskan bersyarat kepada ayah saya di surga,” kata Biros. 'Sekarang aku akan menghabiskan seluruh liburanku bersama Tuhan dan penyelamatku, Yesus Kristus.'
Pembunuh di Ohio adalah negara pertama yang dieksekusi dengan suntikan obat tunggal Oleh Alan Johnson - ToledoBlade.com 09 Desember 2009 LUCASVILLE, Ohio - Pada malam dan pagi terakhir hidupnya, Kenneth Biros meminum segelas demi segelas air, semuanya berjumlah 12 gelas, mungkin berharap untuk memastikan bahwa ia terhidrasi sehingga para algojo dapat mengakses pembuluh darahnya untuk membunuhnya. Terlepas dari apakah tambahan air itu membantu atau tidak, Biros meninggal dengan tenang pada pukul 11:47 kemarin, sekitar 10 menit setelah dosis besar natrium thiopental, obat bius yang kuat, mengalir ke lengan kirinya. Dia adalah terpidana mati pertama dalam sejarah AS yang dieksekusi menggunakan satu jenis narkoba. Direktur penjara Ohio Terry Collins kemudian mengatakan bahwa 'tidak ada masalah apa pun' dengan metode satu obat baru di Ohio. 'Prosesnya berjalan sesuai harapan.' Para ahli memperkirakan bahwa sodium thiopental – yang digunakan di banyak belahan dunia untuk membunuh hewan peliharaan – akan memakan waktu lebih lama untuk membunuh dibandingkan metode lainnya. Namun 10 menit yang dibutuhkan Biros untuk meninggal sama dengan waktu yang dibutuhkan narapidana lain di Ohio dan tempat lain untuk menyerah pada kombinasi tiga obat yang umum digunakan. Setelah bahan kimia mulai mengalir, dadanya naik turun beberapa kali, dan dia menggerakkan kepalanya dua kali dalam rentang waktu sekitar dua menit. Lalu dia berbaring diam. John Parker, salah satu pengacara Biros, mengatakan Biros prihatin namun tidak takut menjadi orang pertama yang menjalani protokol eksekusi satu narkoba. “Dia merasa sangat damai dengan batinnya,” katanya. Petugas penjara tidak harus bergantung pada metode cadangan baru yang melibatkan dua obat penghilang rasa sakit berkekuatan tinggi dalam dosis besar yang disuntikkan langsung ke otot lengan, kaki, atau bokong narapidana. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya yang terdalam,' kata pembunuh Trumbull County dalam pernyataan terakhirnya saat dia terbaring terikat di meja di Rumah Kematian di Fasilitas Pemasyarakatan Ohio Selatan. 'Sekarang saya dibebaskan bersyarat kepada Bapa saya di surga, dan saya akan menghabiskan seluruh liburan saya bersama Tuhan dan Juruselamat saya, Yesus Kristus,' kata Biros, 51 tahun. 'Damai sejahtera bagi Anda semua.' Kematian Biros terlalu damai bagi anggota keluarga Tami Engstrom, perempuan berusia 22 tahun yang diperkosa, ditikam puluhan kali, dipenggal, dan dikeluarkan isi perutnya oleh Biros setelah membawanya pulang dari bar pada 7 Februari 1991. 'Saya sendiri menurut saya ini berjalan terlalu mulus,' kata Debi Heiss, saudara perempuan Ms. Engstrom dan salah satu dari tiga anggota keluarga yang menyaksikan eksekusi tersebut. 'Saya pikir dia seharusnya mengalami kesakitan atas apa yang dia lakukan.' 'Ini adalah hari bahagia saya karena saya berada di sini untuk menyaksikan eksekusi ini,' kata Mary Jane Heiss, ibu korban. Dia menyaksikan Biros mati dari kursi rodanya. 'Saya senang negara bagian Ohio melakukan prosedur ini,' kata Tom Heiss, saudara laki-laki korban. 'Saya tidak punya pemikiran untuknya. Aku senang dia pergi. Ini membawa penutupan pada keluarga kami.' Parker mengatakan setelah menyaksikan eksekusi tersebut bahwa ia masih memiliki 'kekhawatiran besar' mengenai masalah akses infus. Dia mengatakan dia menghitung sembilan kali teknisi medis penjara mencoba sebelum mendapatkan akses untuk satu saluran infus di lengan kiri Biros. Mereka tidak dapat memulai garis di lengan kanannya. Parker dan rekan penasihatnya, Timothy Sweeney, tidak berhasil berargumentasi di pengadilan bahwa eksekusi harus dihentikan karena melibatkan 'eksperimen' terhadap manusia dengan menggunakan prosedur yang belum teruji dan belum teruji. 35 negara bagian lain yang memberlakukan hukuman mati menggunakan sistem tiga jenis narkoba, yang kemudian dihapuskan oleh Ohio setelah eksekusinya gagal hampir tiga bulan lalu. Metode tiga obat ini menggunakan natrium thiopental, obat bius umum, dengan pancuronium bromida, yang melumpuhkan otot, dan kalium klorida, yang menghentikan jantung. Metode baru ini setara dengan overdosis obat bius, dan para ahli suntikan serta pengacara sepakat bahwa metode ini tidak akan menimbulkan rasa sakit. Mahkamah Agung AS menolak banding terakhir Biros sebelum pukul 10 pagi kemarin, sehingga menyebabkan penundaan satu jam dalam eksekusinya. Protokol baru diumumkan pada 13 November, dua bulan setelah eksekusi Romell Broom dihentikan ketika teknisi menghabiskan dua jam untuk mencoba memasang saluran infus. Dia menantang hak Ohio untuk mencoba mengeksekusinya untuk kedua kalinya. Biros adalah orang keempat yang dieksekusi di Ohio tahun ini dan orang ke-33 yang meninggal sejak hukuman mati dilanjutkan pada tahun 1999.
Kenneth Biros menjadi narapidana pertama yang dieksekusi menggunakan metode narkoba tunggal Oleh Aaron Marshall - Dealer Biasa Cleveland 08 Desember 2009 LUCASVILLE, Ohio — Dengan sorotan nasional terhadap prosedur suntikan mematikan yang belum teruji di Ohio, para pejabat merasa puas dengan eksekusi Kenneth Biros yang sebagian besar berjalan lancar pada hari Selasa. 'Saya pikir kami jauh melampaui apa yang dikatakan para pengkritik kami,' kata Direktur Departemen Rehabilitasi dan Pemasyarakatan Terry Collins setelah eksekusi. 'Prosesnya berjalan sesuai harapan kami, dan kami tahu bahwa proses ini akan berhasil, berhasil, dan kami akan terus menggunakan proses ini seiring kami bergerak maju dalam menjalankan hukum di negara bagian Ohio.' Pada pukul 11:47, Biros menjadi orang pertama dalam sejarah Amerika yang dieksekusi dengan prosedur satu jenis obat, bukan prosedur tiga jenis obat yang sebelumnya digunakan di Ohio -- metode yang digunakan oleh setiap negara bagian lain yang menerapkan hukuman mati melalui hukuman mati. suntikan mematikan. Pria Trumbull County berusia 51 tahun itu dinyatakan meninggal sekitar sembilan menit setelah disuntik di lengan kirinya dengan natrium thiopental -- kira-kira jumlah waktu yang biasanya diperlukan agar campuran tiga obat tersebut bekerja. Obat yang digunakan pada Biros adalah obat penenang yang biasanya digunakan dalam dosis lebih kecil oleh dokter hewan untuk menidurkan hewan, namun tidak jelas berapa lama waktu yang dibutuhkan untuk bereaksi pada manusia. Namun, tim eksekusi kesulitan memasang shunt di lengan Biros untuk menyuntikkan narkoba. Biros meringis karena dibutuhkan waktu sekitar 30 menit untuk menusuk terpidana setidaknya setengah lusin kali untuk menemukan pembuluh darah yang dapat digunakan. John Parker, pengacara Biros yang menyaksikan eksekusi tersebut, mengatakan dia menghitung ada sembilan upaya. 'Setelah obat-obatan mulai mengalir, saya pikir semuanya berjalan baik, [tetapi] saya sangat khawatir dengan akses IV,' kata Parker. Collins merasa kesal dengan anggapan bahwa ada yang tidak beres dalam menemukan pembuluh darahnya. 'Orang yang suka memberi batasan waktu pada tim saya, itu bukanlah praktik yang dapat diterima,' kata Collins tegas. 'Saya tidak melihat ada masalah dalam bentuk atau cara apa pun terhadap apa yang dilakukan tim saya hari ini.' Perjuangan tim eksekusi di Ohio untuk menemukan cara yang cocok dalam eksekusi dan upaya eksekusi lainnya baru-baru ini – termasuk pada bulan September, ketika Gubernur Ted Strickland terpaksa turun tangan dan menghentikan upaya untuk mengeksekusi Romell Broom di Cleveland – menarik perhatian nasional dan masalah hukum bagi Ohio. Biros dijatuhi hukuman mati pada tahun 1991 karena membunuh dan memutilasi Tami Engstrom yang berusia 22 tahun, meninggalkan bagian tubuhnya tersebar di beberapa bagian Ohio dan Pennsylvania. Ibu, saudara perempuan dan saudara laki-laki Engstrom menyaksikan eksekusi Biros dan bertepuk tangan setelah sipir mengumumkan waktu kematiannya. Ibu Engstrom, Mary Jane Heiss, mengatakan setelah eksekusi bahwa hari Selasa adalah 'salah satu hari paling bahagia dalam hidup saya.' Biros memiliki dua penasihat spiritual dan seorang pengacara yang hadir untuk mewakilinya. Saat dia terbaring terikat di meja eksekusi, Biros diizinkan untuk membuat satu pernyataan penyesalan terakhir. 'Saya minta maaf dari lubuk hati saya yang paling dalam. Dan saya ingin berterima kasih kepada teman-teman dan keluarga saya yang membantu saya dan mendukung saya serta percaya pada saya,' katanya. 'Sekarang saya dibebaskan bersyarat kepada ayah saya di Surga dan menghabiskan seluruh liburan saya bersama Tuhan dan Juruselamat saya Yesus Kristus. Damai sejahtera bagi Anda semua. Amin.' Syal putih diletakkan di samping Biros atas permintaannya, tampaknya sebagai simbol dari agama Buddha, salah satu agama yang dianutnya. Dia juga memiliki dua gambar kecil keagamaan Ortodoks Timur yang tergeletak di dadanya, dimasukkan ke dalam tali yang menahannya di atas meja saat dia menghadap ke langit-langit. Biros hanya bereaksi sedikit ketika obat mulai mengalir ke tubuhnya. Dadanya naik-turun dalam serangkaian gerakan cepat dan kemudian dia berbaring diam.
Kenneth Biros ProDeathPenalty.com Pada 2/7/91, Biros membunuh Tami Engstrom yang berusia 22 tahun di Kotapraja Brookfield. Tami bertemu Biros malam itu di Nickelodeon Lounge di Masbury, Ohio. Biros memukul dan menikam Tami Engstrom sebanyak 91 kali dalam upaya mutilasi seksual dan kemudian mencekiknya sampai mati. Biros juga mencuri cincin berlian Tami. Biros kemudian menunjukkan kepada polisi di mana dia menyembunyikan tubuh telanjang Tami di Pennsylvania. Pada hari Kamis, 7 Februari 1991, sekitar pukul 17.30, Tami Engstrom menurunkan putranya yang berusia satu tahun di rumah temannya sebelum melapor untuk bekerja di Clover Bar di Hubbard, Ohio. Ibu Tami bekerja dengan Tami di Clover Bar. Tami tiba di tempat kerja pada pukul 18:30. Belakangan, sekitar pukul 21.30, Tami harus pulang kerja karena sakit. Ibu Tami melegakan Tami agar dia bisa pulang lebih awal. Namun, alih-alih langsung pulang, Tami pergi ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk mengunjungi pamannya yang merupakan pelanggan tetap di kedai itu. Tami tiba di Nickelodeon sekitar pukul 22.00. Dia mengenakan mantel kulit hitam, sweter, celana hitam, sepatu hitam, stoking atau kaus kaki hitam, dan cincin berlian senilai .200 yang dia beli dari seorang teman beberapa minggu sebelumnya. Dia juga membawa dompet kecil berwarna abu-abu yang menurut salah satu saksi berisi sejumlah besar uang. Di Nickelodeon, Tami minum beberapa kali dan berbicara dengan pamannya dan yang lainnya. Kenneth Biros tiba di Nickelodeon sekitar pukul 23.00, setelah sebelumnya berpartisipasi dalam acara minum yang disponsori oleh Nickelodeon dan bar lainnya. Biros mengenal paman Tami tetapi merupakan orang asing bagi Tami. Pada tengah malam, Tami pingsan, karena sakit atau mabuk, saat duduk di meja. Dia kemudian jatuh dari kursinya dan jatuh ke lantai. Pamannya dan Biros membantu Tami kembali ke tempat duduknya. Sekitar pukul 01.00, saat bar tutup, Biros dan pamannya membantu Tami keluar menuju tempat parkir. Tami bersikeras untuk menyetir sendiri pulang, tetapi pamannya mengambil kunci mobil Tami setelah mengetahui bahwa dia terlalu mabuk untuk mengemudi. Menurut pamannya, Biros kemudian dengan sukarela mengajak Tami minum kopi untuk membantunya sadar. Paman Tami menyerahkan dompetnya kepada Tami dan memperhatikan bahwa dia mengenakan mantel kulitnya. Sekitar pukul 01.15, Biros dan Tami meninggalkan Nickelodeon dengan mobil Biros. Paman Tami tetap di bar setelah tutup dan menunggu Biros kembali bersama Tami. Namun, Biros tidak pernah mengembalikan Tami ke Nickelodeon. Sementara itu, pada tanggal 7 Februari, sekitar pukul 23.30, suami Tami, Andy, pergi ke Clover Bar untuk mengantarkan hadiah yang dibelikannya untuk Tami. Namun, ibu Tami memberi tahu Andy bahwa Tami telah pulang kerja dan pulang dalam keadaan sakit. Andy pulang ke rumah dan menemukan bahwa Tami tidak ada di sana. Andy kemudian meminta babysitter untuk terus mengawasi Casey saat dia keluar mencari Tami. Sekitar pukul 01.00, Andy berbicara dengan saudara perempuan Tami yang menyarankan agar Tami pergi ke Nickelodeon. Pada pukul 1:10 pagi, Andy menelepon Nickelodeon dan diberi tahu bahwa Tami dan pamannya telah meninggalkan bar. Andy kemudian tertidur, dengan asumsi Tami akan segera pulang. Ketika dia bangun pagi itu, dia menemukan bahwa Tami masih hilang. Pada hari Jumat, 8 Februari 1991, sekitar tengah hari, Andy dan seorang temannya pergi ke Nickelodeon untuk mengambil mobil Tami yang ditinggalkan di sana semalaman. Suatu saat, Andy mengetahui bahwa Biros adalah orang terakhir yang terlihat bersama Tami. Oleh karena itu, Andy pergi ke rumah Biros dan menanyakan kepada Biros mengenai keberadaan Tami. Biros memberi tahu Andy bahwa setelah dia dan Tami meninggalkan Nickelodeon untuk minum kopi, dia menepuk bahunya dan dia 'panik, keluar dari mobil dan mulai berlari melewati pekarangan orang-orang ini di Davis Street' di Sharon, Pennsylvania. Lokasi Biros mengklaim Tami melompat dari kendaraannya kira-kira tiga persepuluh mil dari Nickelodeon. Andy mengatakan kepada Biros bahwa dia telah menghubungi polisi di Sharon, Pennsylvania, dan bahwa dia bermaksud untuk mengajukan laporan orang hilang ke Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield (Ohio). Andy mengatakan kepada Biros bahwa 'jika dia tidak segera muncul, mereka akan datang mencarimu, dan itu akan menjadi keterlaluanmu.' Sepanjang hari Jumat, 8 Februari, Biros menceritakan kisah serupa kepada sejumlah saksi terkait hilangnya Tami. Secara khusus, dia memberi tahu ibu Tami, saudara laki-laki Tami, paman Tami, teman-temannya, kenalannya, dan lainnya, bahwa setelah dia meninggalkan Nickelodeon bersama Tami, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kendaraannya dan berlari di antara rumah-rumah di dekat Carpenter's Towing atau Garasi Carpenter di Davis Street di Sharon, Pennsylvania. Biros juga mengindikasikan bahwa dia awalnya mengejar Tami tetapi dia tidak dapat menangkapnya. Biros mengatakan kepada sejumlah saksi bahwa dia telah meninggalkan pengejaran untuk menghindari tertangkap saat mengemudi di bawah pengaruh alkohol. Beberapa saksi melihat ada luka baru atau cakaran di tangan Biros dan luka baru di mata kanannya yang belum ada pada malam sebelumnya. Biros menjelaskan bahwa tangannya terluka karena dikunci di luar rumah dan harus memecahkan jendela, serta luka di bagian atas matanya saat memotong kayu. Kakak Tami mengancam akan membunuh Biros jika Tami terluka. Salah satu paman Tami memberi tahu Biros bahwa jika Tami terluka, dia akan 'mencabut hatimu'. Ibu Tami memberi tahu Biros, 'jika kamu menggores putriku satu saja, aku akan membunuhmu.' Biros mencoba menghiburnya dengan mengatakan, ‘Jangan khawatir. Putri Anda akan baik-baik saja. Tunggu dan lihat saja.' Pada Jumat malam, Biros membantu kerabat Tami mencari di daerah Sharon, Pennsylvania, tempat dia mengaku terakhir kali melihat Tami. Biros tinggal di King Graves Road di Brookfield Township, Ohio, bersama ibu dan saudara laki-lakinya. Pada Jumat pagi, 8 Februari, ibu Biros menemukan cincin emas di lantai kamar mandi. Keesokan harinya, dia bertanya kepada Biros apakah dia tahu tentang cincin itu. Biros mengaku tidak tahu apa-apa soal itu. Biros memberi tahu ibunya bahwa cincin itu tampaknya terbuat dari 'emas murah'. Ketika ibu Biros menjawab bahwa cincin itu tidak murah, Biros menduga mungkin cincin itu milik gadis yang melompat keluar dari mobilnya pada Jumat pagi. Biros kemudian mengambil cincin itu dan berkata akan mengembalikannya ke Nickelodeon. Namun, Biros tidak pernah mengembalikan cincin Tami ke Nickelodeon. Sebaliknya, menurut Biros, dia menyembunyikan cincin itu di langit-langit rumahnya. Pada Jumat malam, saudara laki-laki Biros sedang berada di rumah menonton televisi sementara Biros berada di luar di padang rumput di belakang rumah. Dia keluar dan memanggil Biros untuk melihat apa yang dia lakukan. Biros menjawab bahwa dia sedang 'mengamati bintang'. Saudaranya kemudian kembali ke rumah dan istirahat malam itu. Pada hari Sabtu, 9 Februari, keluarga dan teman Tami menghabiskan waktu berjam-jam mencari Tami di Sharon, Pennsylvania. Mereka juga menggeledah kawasan hutan di sepanjang rel kereta api dekat rumah Biros di King Graves Road. Namun, tim pencari tidak dapat menemukan petunjuk apa pun terkait hilangnya Tami. Pada Sabtu sore, polisi menelepon rumah Biros dan meninggalkan pesan yang memintanya datang ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah menerima pesan tersebut, Biros pergi ke kantor polisi untuk membahas hilangnya Tami dengan petugas polisi Kotapraja Brookfield dan Sharon, Pennsylvania. Polisi memberi tahu Biros bahwa dia tidak ditahan dan dia bebas pergi kapan saja. Saat diinterogasi, Biros mengulangi cerita dasar yang sama yang sebelumnya dia ceritakan kepada teman dan kerabat Tami. Secara khusus, Biros mengatakan kepada polisi bahwa dia meninggalkan Nickelodeon bersama Tami pada dini hari tanggal 8 Februari untuk membeli kopi atau makanan di suatu lokasi di Sharon, Pennsylvania. Biros mengklaim bahwa Tami pingsan di dalam kendaraannya setelah mereka meninggalkan Nickelodeon. Biros mengatakan kepada polisi bahwa dia berhenti di anjungan tunai mandiri untuk menarik sejumlah uang dan, pada saat itu, Tami bangun dan bersikeras agar Biros mengantarnya kembali ke Nickelodeon. Biros mengatakan kepada polisi bahwa saat dia mengemudi di Davis Street di Sharon, Pennsylvania, Tami melompat dari kendaraan dan melarikan diri. Ketika ditanya apakah dompet Tami mungkin tertinggal di kendaraannya, Biros menjawab bahwa dia telah membersihkan kendaraan secara menyeluruh dan tidak menemukan dompet. Pada titik tertentu selama wawancara, Kapten John Klaric dari Departemen Kepolisian Sharon mulai mempertanyakan cerita versi Biros. Klaric memberi kesan kepada Biros bahwa mungkin Biros telah melakukan rayuan seksual terhadap Tami yang, pada gilirannya, mungkin menyebabkan dia melompat dari kendaraan. Biros membantah melakukan rayuan seksual. Klaric juga menyatakan bahwa mungkin Biros telah melakukan rayuan seksual dan Tami telah melompat dari mobil dan memukul kepalanya. Biros juga membantahnya. Setelah ditanyai lebih lanjut, Klaric menyatakan bahwa mungkin telah terjadi kecelakaan di mana Tami terjatuh dari mobil dan kepalanya terbentur. Saat itu, Biros menjawab 'ya' dan mengakui bahwa dia telah melakukan sesuatu yang 'sangat buruk'. Klaric menawarkan untuk berbicara dengan Biros sendirian. Biros setuju, dan menyatakan bahwa dia ingin berbicara dengan Klaric di luar kehadiran petugas polisi lainnya. Menurut Klaric, setelah petugas lain meninggalkan ruangan, Biros menyatakan, 'Seperti yang Anda katakan, kami berada di dalam mobil bersama-sama. Kami berada di sepanjang rel kereta api. Aku menyentuh tangannya. Lalu saya melangkah lebih jauh. Saya menyentuh atau merasakan kakinya. Dia mendorong tanganku menjauh. Mobil itu belum berhenti. Dia membuka pintu dan terjatuh dan kepalanya terbentur rel.' Biros memberi tahu Klaric bahwa Tami telah meninggal dan insiden itu terjadi di sepanjang rel kereta api dekat King Graves Road di Kotapraja Brookfield. Saat itu, polisi memberi tahu Biros tentang hak Miranda miliknya. Setelah menandatangani surat pelepasan hak Miranda, Biros mengulangi ceritanya di hadapan Detektif Rocky Fonce dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield. Menurut Fonce, Biros mengaku sempat mengulurkan tangan dan menangkap Tami saat parkir di sepanjang rel kereta api dekat rumahnya di King Graves Road. Biros memberi tahu Fonce bahwa Tami kemudian melompat keluar dari kendaraan, terjatuh, kepalanya terbentur bagian logam rel kereta api, dan meninggal. Biros mengatakan kepada polisi bahwa jenazah Tami berada di Pennsylvania. Ketika polisi menanyakan kepada Biros lokasi tepatnya jenazah tersebut, Biros meminta untuk berbicara dengan seorang pengacara. Setelah Biros berkonsultasi dengan penasihat hukum, dia setuju untuk menunjukkan kepada polisi lokasi jenazah Tami. Pada dini hari Minggu, 10 Februari 1991, pihak berwenang Pennsylvania dan Ohio menemukan beberapa potongan tubuh Tami di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania. Polisi menemukan bagian lain dari tubuh Tami di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, sekitar tiga puluh mil sebelah utara situs Butler. Kepala dan payudara kanan Tami telah dipotong dari tubuhnya. Kaki kanannya telah diamputasi tepat di atas lutut. Tubuhnya telanjang bulat, hanya ada sisa stoking kaki berwarna hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau pergelangan kaki korban. Tubuhnya telah dibelah dan rongga perutnya dikeluarkan sebagian. Anus, rektum, dan sebagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari tubuhnya dan tidak pernah ditemukan oleh polisi. Teknisi forensik, polisi, dan penyelidik bagian pembunuhan menggeledah area rel kereta api dekat Jalan King Graves di mana Biros mengindikasikan bahwa insiden dengan Tami terjadi. Di sana, penyelidik menemukan sejumlah besar kerikil berlumuran darah di dekat rel kereta api. Penyidik juga menemukan cipratan darah di sisi salah satu rel baja. Sejumlah noda darah lainnya ditemukan di area umum yang sama. Noda darah dan usapan darah yang dikumpulkan di tempat kejadian kemudian diuji dan ternyata konsisten dengan darah Tami. episode penuh kekasih mobil kecanduan aneh saya
Selain itu, penyidik menemukan apa yang tampak seperti bagian usus korban di kawasan rawa dekat rel kereta api. Tes DNA mengungkapkan bahwa usus itu sebenarnya adalah bagian dari sisa-sisa Tami. Sekitar satu bulan kemudian, polisi menemukan mantel kulit hitam Tami, yang ditemukan terkubur sebagian tidak jauh dari rel kereta. Ditemukan dua luka atau bekas sayatan di atau dekat kerah mantel. Kunci rumah Tami dan sekotak lipstik ditemukan di lubang dangkal di dekat mantel. Polisi juga menemukan salah satu sepatu kulit hitam milik Tami di area rel kereta api. Dale Laux, seorang ilmuwan forensik di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio, menemukan sehelai rambut kemaluan di dalam sepatu Tami. Laux menetapkan bahwa karakteristik mikroskopis rambut tersebut konsisten dengan karakteristik sampel rambut kemaluan Tami yang diketahui. Polisi juga menemukan sejumlah barang saat menggeledah kediaman Biros. Penyelidik menemukan pisau saku berlumuran darah yang disembunyikan di ruang bawah tanah Biros. Pisau yang jauh lebih besar ditemukan dari kamar mandi Biros. Penyelidik juga menemukan mantel berlumuran darah dari kamar tidur Biros, yang kemudian diidentifikasi sebagai mantel yang dikenakan Biros ke Nickelodeon. Ahli forensik menemukan banyak noda darah di bagian depan mantel, dan darah berceceran di bagian dalam lengan kiri. Noda darah dari pisau saku dan jas Biros kemudian diuji dan ternyata konsisten dengan darah korban. Selain itu, pihak berwenang memindahkan sepasang sepatu tenis ukuran sebelas dari kamar tidur di rumah Biros. Seorang ilmuwan forensik di bagian bukti jejak di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio menemukan sehelai rambut tertanam di jahitan dekat tapak salah satu sepatu. Dia membandingkan rambut tersebut dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala korban dan bersaksi bahwa rambut dari sepatu tenis secara mikroskopis konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala korban. Mobil yang dibawa Biros ke Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield juga digeledah. Teknisi forensik menemukan banyak noda darah yang sesuai dengan darah korban. Beberapa noda darah lain yang ditemukan di kendaraan itu dipastikan sama dengan darah Biros. Sepotong kecil jaringan manusia, yang diyakini sebagai jaringan hati Tami, ditemukan di dalam bagasi. William A. Cox, Pemeriksa Summit County, melakukan otopsi jenazah Tami. Cox bersaksi bahwa dia memiliki sertifikasi dewan di bidang patologi anatomi, patologi klinis, patologi forensik, dan neuropatologi. Cox menetapkan bahwa Tami menderita sembilan puluh satu luka premortem yang mengindikasikan 'pemukulan parah' dan 'usaha mutilasi seksual.' Ia juga menemukan lima luka tusuk yang terjadi sesaat setelah korban meninggal. Di antara luka premortem tersebut terdapat sedikitnya lima luka benda tumpul di bagian atas kepala korban yang menurut Cox disebabkan oleh benda seperti tinju atau gagang pisau. Luka premortem lainnya ditemukan di payudara korban dan di area selangkangan. Dua luka pisau premortem ditemukan di dekat puting payudara kanan. Terdapat goresan linier halus dan adanya laserasi pisau premortem atau luka sayatan di sepanjang wajah korban dan menurut Cox, 'caranya adalah bilah pisau diteteskan ke mulut dan akhirnya masuk ke kulit, ke bagian lunak. jaringan, lalu merusak kulit sambil terus bergerak ke arah bawah.' Cox juga menemukan banyak luka di tangan korban yang tampaknya merupakan luka 'pertahanan'. Selain sembilan puluh satu luka premortem dan lima luka tusukan postmortem, kepala, dada kanan, dan ekstremitas kanan bawah Tami telah terputus dari tubuhnya pada suatu saat setelah kematiannya. Anus, rektum, kandung kemih, dan hampir seluruh organ seksualnya telah dipotong dan tidak pernah ditemukan. Kantung empedu, lobus kanan hati, dan sebagian usus telah dikeluarkan dari tubuhnya. Menurut Cox, pisau saku seperti yang diambil dari ruang bawah tanah Biros bisa saja digunakan untuk melukai beberapa luka yang ditemukan di tubuh Tami. Namun, Cox menemukan bahwa pisau yang jauh lebih besar atau lebih berat telah digunakan untuk mengamputasi kepala dan ekstremitas kanan bawah Tami. Cox bersaksi bahwa tulang paha kanan korban telah dipotong dengan pisau tajam sehingga meninggalkan 'sayatan linier halus' di tulangnya. Cox secara khusus menetapkan bahwa bukti menunjukkan bahwa tulang paha tidak retak karena trauma benda tumpul atau akibat kecelakaan mobil. Cox bersaksi bahwa pisau yang ditemukan dari kamar mandi Biros sesuai dengan jenis pisau yang digunakan untuk melakukan amputasi. Cox menemukan bahwa pemotongan dan pengeluaran isi semua terjadi dalam beberapa menit setelah si pembunuh menimbulkan lima luka tusuk postmortem. Ia tidak menemukan bukti bahwa korban ditabrak mobil seperti yang kemudian diklaim Biros. Terkait penyebab kematian Tami, Cox menyimpulkan korban meninggal karena asfiksia akibat pencekikan. Menurut Cox, korban dicekik hingga tewas dalam kurun waktu empat hingga lima menit. Lapisan mukosa esofagus robek, menunjukkan adanya rasa mual dan muntah selama periode ini. Cox menerangkan, menurutnya, korban tidak mengalami sesak napas akibat tangan yang menutupi hidung dan mulut. Pemeriksaan rongga mulut korban tidak menunjukkan tanda-tanda cedera pada lidah atau jaringan halus di dalam mulut. Tanpa cedera seperti itu, Cox tidak menemukan bukti yang mendukung teori bahwa korban dicekik secara paksa dan bukan dicekik hingga mati. Selain itu, tulang hyoid telah retak dan terdapat cedera pada jaringan di sekitarnya, yang mendukung temuan bahwa korban telah dicekik. Menurut Cox, Tami dipukuli habis-habisan, dicekik hingga tewas, lalu ditikam sebanyak lima kali. Lima luka tusuk postmortem terjadi dalam beberapa menit setelah kematian. Belakangan, namun masih dalam beberapa menit, tubuh Tami telah dipotong-potong. Di persidangan, Biros bersaksi untuk pembelaannya sendiri. Biros mengklaim bahwa ketika Nickelodeon Lounge tutup pada pukul 01.00, 8 Februari, paman Tami meminta Biros mengajak Tami minum kopi atau sarapan untuk membantunya sadar. Biros setuju dan meninggalkan Nickelodeon bersama Tami. Dia kemudian berkendara ke dekat Sharon, Pennsylvania, untuk menarik uang tunai dari mesin anjungan tunai mandiri. Pada titik tertentu, Biros mengulurkan tangan dan mengguncang Tami, karena dia tertidur. Tami terbangun dan berkata bahwa dia ingin pulang. Dia memberi tahu Biros bahwa rumahnya berada di Hubbard, Ohio, tetapi tidak menyebutkan secara pasti di mana dia tinggal. Oleh karena itu, Biros memutuskan untuk membawa Tami ke rumahnya agar dia bisa 'tidur nyenyak'. Biros bersaksi bahwa dia memutuskan dalam perjalanan pulang untuk berkendara di sepanjang rel kereta berkerikil yang akan membawanya ke jarak beberapa ratus kaki dari kediamannya di King Graves Road. Saat mengemudi di rel kereta api, dia mengulurkan tangan dan meraih tangan Tami untuk membangunkannya. Menurut Biros, Tami tiba-tiba terbangun, memandangnya, dan mulai berteriak, 'Saya tidak kenal kamu. Di mana kita berada?' Dia memukul Biros dan berteriak padanya. Biros dengan paksa memukul Tami dengan lengannya. Tami kemudian lari dari kendaraan dan berlari menyusuri rel kereta api. Biros mengklaim bahwa dia berkendara di sepanjang rel kereta api untuk mencoba menghalangi Tami agar berbicara dengannya. Namun, menurut Biros, dia secara tidak sengaja menabrak Tami dengan kendaraannya, menyebabkan mobilnya terguling dengan sudut empat puluh lima derajat dengan kepala menghadap ke dasar rel kereta berkerikil. Biros bersaksi bahwa dia keluar dari mobil dan menggulingkan Tami ke punggungnya. Dia mengalami pendarahan dan kepalanya bersandar pada rel baja rel kereta api. Menurut Biros, Tami mendorongnya dan mulai berteriak, mengumpat, dan melempar batu. Saat itu, Biros memutuskan untuk mengeluarkan pisau sakunya untuk 'menenangkan' Tami. Namun, Tami meraih pisaunya dan perkelahian pun terjadi. Biros melukai tangannya, tetapi mampu menguasai kembali pisaunya. Sementara itu, Tami terus berteriak. Oleh karena itu, menurut Biros, dia menekan Tami dan menutup mulutnya dengan tangan sampai dia berhenti meronta. Ketika Biros melepaskan tangannya dari mulut Tami, dia menyadari bahwa Tami telah meninggal. Biros kemudian menjadi kesal dan frustasi, sehingga dia menikamnya beberapa kali. Biros bersaksi bahwa setelah dia membunuh dan menikam Tami, dia 'panik', pulang ke rumah, merawat lukanya, dan mencuci pakaiannya. Biros bersaksi bahwa dia kembali ke tubuh itu lima belas hingga dua puluh menit kemudian dan menjadi sangat marah, percaya bahwa Tami 'baru saja menghancurkan hidupku.' Saat itu, Biros mengambil pisau sakunya dan mulai memotong tubuh Tami. Biros mengaku melepas pakaian Tami karena 'mengganggu'. Selanjutnya, menurut Biros, dia menyeret mayat itu agak jauh ke dalam hutan, dan merasakan cincin Tami terpotong di tangan kirinya. Jadi, dia melepas cincin itu dan menaruhnya di sakunya. Biros bersaksi bahwa dia berusaha menguburkan jenazah Tami di lubang dangkal di tanah, tetapi jenazahnya tidak bisa masuk ke dalam lubang tersebut. Oleh karena itu, ia mengamputasi kepala dan kakinya dengan pisau sakunya dan menempatkan bagian tubuh tersebut di lubang tersendiri. Biros kemudian meletakkan pakaian Tami di lubang lain di tanah. Usai menguburkan jenazah, Biros kembali ke rumah. Biros bersaksi bahwa pada Jumat pagi, 8 Februari 1991, dia menemukan dompet Tami di mobilnya dan membakar dompet itu di perapian. Dia kemudian mencuci mobilnya. Pada Jumat malam, Biros memutuskan untuk memindahkan jenazahnya, karena ia dihadang dan diancam oleh kerabat Tami. Larut malam itu, ketika saudaranya sedang menonton televisi, Biros mengambil bagian tubuh Tami, memasukkannya ke dalam mobil, dan pergi ke Pennsylvania dan membuang mayatnya. Biros berbohong kepada polisi, kerabat Tami, dan ibunya sendiri. Di persidangan, Biros membantah memberi tahu polisi di Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield bahwa saat Biros dan Tami duduk di dalam mobil, Biros meletakkan tangannya di tangan Tami dan kemudian 'melangkah lebih jauh' dan menyentuh atau meraba kakinya. Biros membantah memiliki niat seksual terhadap Tami, namun mengakui memotong vagina dan rektumnya tiga puluh hingga empat puluh lima menit setelah dia membunuhnya. Biros dapat mengingat beberapa detail terkecil dari malam tersebut, tetapi tidak dapat mengingat di mana dia membuang anus, rektum, dan organ seksual Tami. Ia juga membantah berniat mencuri harta benda Tami, namun ia mengaku mengubur pakaiannya, mengambil cincinnya, dan membakar dompetnya. Selain itu, Biros mengaku berbohong kepada ibunya tentang cincin Tami dan kemudian menyembunyikan cincin itu di langit-langit rumahnya. Biros bersaksi bahwa dia tidak berniat membunuh atau menyakiti Tami pada malam tersebut. Dia bersaksi lebih lanjut bahwa dia tidak pernah memukul Tami dengan tinjunya atau dengan ujung pisau yang tumpul. Dr Karle Williams, seorang ahli patologi forensik, bersaksi untuk pembelaan. Williams tidak hadir selama otopsi Tami dan tidak pernah memeriksa jenazahnya secara pribadi. Williams mendasarkan pendapatnya pada peninjauan, antara lain, laporan otopsi Dr. Cox dan peninjauan terhadap berbagai foto korban dan tempat kejadian perkara. Williams tidak setuju, setidaknya sebagian, dengan kesimpulan Cox bahwa Tami menderita pemukulan yang parah. Williams percaya bahwa mungkin kaki kanan Tami telah retak sebelum kematiannya dan beberapa dari lukanya mungkin disebabkan oleh tertabrak mobil dan terjatuh atau tergeletak di landasan kereta berkerikil. Selain itu, Williams menyimpulkan bahwa Tami mungkin meninggal karena mati lemas, bukan karena pencekikan manual. Namun, Williams mengakui pada pemeriksaan silang bahwa, dalam kasus ini, 'Anda harus memikirkan pencekikan secara manual. Sangat.' Majelis hakim memutuskan Biros bersalah atas semua dakwaan dan spesifikasi yang didakwakan dalam dakwaan, kecuali pelanggaran yang didakwakan dalam Hitungan Tiga dakwaan yang sebelumnya telah dibatalkan oleh jaksa. Setelah sidang mitigasi, juri merekomendasikan agar Biros dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran terhadap Tami. Pengadilan menerima rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Adik Tami Engstrom, Debi Heiss, berbicara pada konferensi pers pada bulan Desember 2006 dan mendesak anggota masyarakat untuk menulis surat kepada Jaksa Agung mendesak agar permohonan grasi Biros ditolak. 'Kenneth Biros memukuli, menyiksa, melakukan pelecehan seksual, memutilasi, memotong-motong dan merampok Tami tanpa penyesalan. Dia telah diberi lebih banyak rasa kemanusiaan dan belas kasihan dari negara dibandingkan yang pernah diterima saudara perempuan saya. Sudah waktunya keadilan ditegakkan.' Debi Heiss berkata, 'Tami adalah saudara perempuanku dan sahabatku. Dia diperkosa, dia disiksa berjam-jam. Dia pasti sangat ketakutan malam itu.' Pada bulan November 2009, putra Tami, Casey, yang kini sudah dewasa meminta Dewan Pembebasan Bersyarat Ohio untuk menolak grasi bagi pembunuh ibunya dan ''goreng'' Kenneth Biros. Casey Engstrom, yang baru berusia satu setengah tahun ketika ibunya dibunuh, meminta neneknya Pat Engstrom untuk menyampaikan pesannya ketika dia muncul di hadapan dewan pembebasan bersyarat. Kini menjadi pelajar di California, Casey juga kehilangan ayahnya ketika dia meninggal sekitar empat tahun lalu. Mary Jane Heiss, ibu Tami, mengirimkan rekaman video pernyataan dampak korban kepada dewan. Dia memberi tahu mereka betapa besar tekanan yang dialami keluarganya atas pembunuhan tersebut dan proses banding. Dia menunjukkan bahwa dia menderita diabetes dan menggunakan jarum untuk mengambil suntikan insulin empat kali sehari. Dia melihat tidak perlu merevisi protokol suntikan mematikan di negara bagian tersebut. Keluarga Tami Engstrom telah melakukan perjalanan ke Lucasville untuk menyaksikan eksekusi Biros pada tahun 2007, hanya untuk mengetahui bahwa dia mendapat izin tinggal untuk memberikan tantangan terhadap prosedur suntikan mematikan.
Negara bagian v.Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (Ohio 1997). (Banding Langsung) Terdakwa dihukum di Pengadilan Permohonan Bersama, Kabupaten Trumbull, atas pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding, dan Pengadilan Banding mengabulkan sebagian dan menguatkan hukuman. Permohonan banding diajukan, dan Mahkamah Agung, Douglas, J., menyatakan bahwa: (1) fakta bahwa dakwaan tidak secara spesifik menyatakan bahwa terdakwa adalah pelaku utama atau bahwa ia telah melakukan pelanggaran dengan perhitungan dan rancangan sebelumnya bukan merupakan kesalahan nyata; (2) hak Miranda terdakwa tidak dilanggar; (3) kasus-kasus di mana calon juri diberitahu selama voir dire tentang kemungkinan sidang mitigasi jika terdakwa dinyatakan bersalah tidak melanggar undang-undang; (4) foto korban diterima dengan baik; (5) keyakinan terdakwa atas percobaan pemerkosaan dan perampokan berat, yang juga mendukung penerapan hukuman mati, didukung oleh bukti; (6) ilmuwan forensik diperbolehkan memberikan kesaksian mengenai noda darah dan kemungkinan disebabkan oleh pemukulan; (7) terdakwa tidak berhak mendapatkan keringanan berdasarkan kesalahan penuntutan; dan (8) penjatuhan pidana mati tidak berlebihan dan tidak proporsional. Ditegaskan sebagian dan dibalik sebagian. Pada hari Kamis, 7 Februari 1991, sekitar pukul 17.30, Tami Engstrom menurunkan putranya yang berusia satu tahun, Casey, di rumah temannya Sharon King sebelum melapor untuk bekerja di Clover Bar di Hubbard, Ohio. Ibu Tami, Mary Jane Heist, bekerja dengan Tami di Clover Bar. Tami tiba di tempat kerja pada pukul 18:30. Belakangan, sekitar pukul 21.30, Tami harus pulang kerja karena sakit. Heist melegakan Tami agar dia bisa pulang lebih awal. Namun, alih-alih langsung pulang, Tami malah pergi ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk mengunjungi pamannya, Daniel Hivner, yang merupakan pelanggan tetap di kedai itu. Tami tiba di Nickelodeon sekitar pukul 22.00. Dia mengenakan mantel kulit hitam, sweter, celana hitam, sepatu hitam, stoking atau kaus kaki hitam, dan cincin berlian senilai .200 yang dia beli dari King beberapa minggu sebelumnya. Dia juga membawa dompet kecil berwarna abu-abu yang menurut salah satu saksi berisi sejumlah besar uang. Di Nickelodeon, Tami minum beberapa kali dan berbicara dengan Hivner dan yang lainnya. Kenneth Biros, pemohon, tiba di Nickelodeon sekitar pukul 23.00, setelah sebelumnya berpartisipasi dalam acara minum yang disponsori oleh Nickelodeon dan bar lainnya. Pemohon mengenal Hivner namun merupakan orang asing bagi Tami. Pada tengah malam, Tami pingsan, karena sakit atau mabuk, saat duduk di meja. Dia kemudian jatuh dari kursinya dan jatuh ke lantai. Hivner dan pemohon membantu Tami kembali ke tempat duduknya. Sekitar pukul 01.00, ketika bar tutup, pemohon dan Hivner membantu Tami keluar menuju tempat parkir. Tami bersikeras untuk menyetir sendiri pulang, tetapi Hivner mengambil kunci mobil Tami setelah mengetahui bahwa dia terlalu mabuk untuk mengemudi. Menurut Hivner, pemohon kemudian menawarkan diri untuk mengajak Tami minum kopi untuk membantunya sadar. Hivner menyerahkan dompetnya kepada Tami dan memperhatikan bahwa dia mengenakan mantel kulitnya. Sekitar pukul 01.15, pemohon dan Tami meninggalkan Nickelodeon dengan mobil pemohon. Hivner tetap berada di bar setelah tutup dan menunggu pemohon kembali bersama Tami. Namun, pemohon tidak pernah mengembalikan Tami ke Nickelodeon. Sementara itu, pada tanggal 7 Februari, sekitar pukul 23.30, Andy Engstrom, suami Tami, pergi ke Clover Bar untuk mengantarkan hadiah yang dibelikannya untuk Tami. Namun, Heist memberi tahu Andy bahwa Tami telah meninggalkan pekerjaan dan pulang dalam keadaan sakit. Andy pulang ke rumah dan menemukan bahwa Tami tidak ada di sana. Andy kemudian meminta King untuk terus mengawasi Casey saat dia keluar mencari Tami. Sekitar pukul 01.00, Andy berbicara dengan saudara perempuan Tami, Debra Barr, yang menyarankan agar Tami pergi ke Nickelodeon. Pada pukul 1:10 pagi, Andy menelepon Nickelodeon dan diberi tahu bahwa Tami dan Hivner telah meninggalkan bar. Andy kemudian tertidur, dengan asumsi Tami akan segera pulang. Ketika dia bangun pagi itu, dia menemukan bahwa Tami masih hilang. Pada hari Jumat, 8 Februari 1991, sekitar tengah hari, Andy dan King pergi ke Nickelodeon untuk mengambil mobil Tami, yang ditinggalkan di sana semalaman. Pada titik tertentu, Andy mengetahui bahwa pemohon adalah orang terakhir yang terlihat bersama Tami. Oleh karena itu, Andy berangkat ke rumah pemohon dan mengonfrontasi pemohon mengenai keberadaan Tami. Pemohon memberi tahu Andy bahwa setelah dia dan Tami meninggalkan Nickelodeon untuk minum kopi, dia menepuk bahunya dan dia ketakutan, * * * keluar dari mobil dan mulai berlari melewati pekarangan orang-orang ini di Davis Street di Sharon, Pennsylvania. Lokasi di mana pemohon mengklaim bahwa Tami telah melompat dari kendaraannya kira-kira tiga persepuluh mil dari Nickelodeon. Andy mengatakan kepada pemohon bahwa dia telah menghubungi polisi di Sharon, Pennsylvania, dan bahwa dia bermaksud untuk mengajukan laporan orang hilang ke Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield (Ohio). Andy mengatakan kepada pemohon bahwa ‘jika dia [Tami] tidak segera muncul, mereka [polisi] akan datang mencari Anda, dan itu akan menjadi tanggung jawab Anda.’ Sepanjang hari Jumat, 8 Februari, pemohon menyampaikan cerita serupa kepada sejumlah saksi terkait hilangnya Tami. Secara khusus, dia memberi tahu ibu Tami, saudara laki-laki Tami, paman Tami, teman-temannya, kenalannya, dan lainnya, bahwa setelah dia meninggalkan Nickelodeon bersama Tami, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kendaraannya dan berlari di antara rumah-rumah di dekat Carpenter's Towing atau Garasi Carpenter di Davis Street di Sharon, Pennsylvania. Pemohon juga mengindikasikan bahwa dia awalnya mengejar Tami tetapi dia tidak dapat menangkapnya. Pemohon mengatakan kepada sejumlah saksi bahwa ia telah meninggalkan pengejaran untuk menghindari tertangkap saat mengemudi di bawah pengaruh alkohol. Beberapa saksi melihat ada luka baru atau cakaran di tangan pemohon dan luka baru di mata kanannya yang belum ada pada malam sebelumnya. Pemohon menjelaskan bahwa tangannya terluka karena dia dikunci di luar rumah dan harus memecahkan jendela, dan luka di bagian atas matanya didapat saat memotong kayu. Saudara laki-laki Tami mengancam akan membunuh pemohon jika Tami disakiti. Salah satu paman Tami mengatakan kepada pemohon bahwa jika Tami terluka, dia akan mencabik-cabik hati [pemohon]. Ibu Tami berkata kepada pemohon, jika kamu mencakar putriku satu saja, aku akan * * * membunuhmu. Pemohon mencoba menghibur Heist dengan mengatakan kepadanya, Jangan khawatir. Putri Anda akan baik-baik saja. Anda menunggu dan melihat. Pada Jumat malam, pemohon membantu kerabat Tami menggeledah daerah di Sharon, Pennsylvania, tempat dia terakhir kali melihat Tami. Pemohon tinggal di King Graves Road di Brookfield Township, Ohio, bersama ibunya, Jo Anne Biros, dan saudara laki-lakinya, Cury Biros. Pada Jumat pagi, 8 Februari, ibu pemohon menemukan cincin emas di lantai kamar mandi. Keesokan harinya, dia bertanya kepada pemohon apakah dia mengetahui sesuatu tentang cincin itu. Pemohon mengaku tidak mengetahui apa-apa mengenai hal tersebut. Pemohon memberi tahu ibunya bahwa cincin itu tampaknya terbuat dari emas murah. Ketika ibu pemohon menjawab bahwa cincin itu tidak murah, pemohon berpendapat bahwa mungkin cincin itu milik gadis yang melompat keluar dari mobilnya pada Jumat pagi. Pemohon kemudian mengambil cincin tersebut dan mengatakan akan mengembalikannya kepada pihak Nickelodeon. Namun, pemohon tidak pernah mengembalikan cincin Tami ke Nickelodeon. Namun, menurut pemohon, dia menyembunyikan cincin itu di langit-langit rumahnya. Pada Jumat malam, Cury Biros sedang berada di rumah menonton televisi sementara pemohon berada di luar di padang rumput di belakang rumah. Cury keluar dan memanggil pemohon untuk melihat apa yang dia lakukan. Pemohon menjawab bahwa dia sedang mengamati bintang. Cury kemudian kembali ke rumah dan istirahat malam itu. Pada hari Sabtu, 9 Februari, keluarga dan teman Tami menghabiskan waktu berjam-jam mencari Tami di Sharon, Pennsylvania. Mereka juga menggeledah kawasan hutan di sepanjang rel kereta api dekat rumah pemohon di King Graves Road. Namun, tim pencari tidak dapat menemukan petunjuk apa pun terkait hilangnya Tami. Pada hari Sabtu sore, polisi menelepon rumah pemohon dan meninggalkan pesan yang memintanya datang ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah menerima pesan tersebut, pemohon pergi ke kantor polisi untuk membahas hilangnya Tami dengan petugas polisi Brookfield Township dan Sharon, Pennsylvania. Polisi memberi tahu pemohon bahwa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi kapan saja. Saat diinterogasi, pemohon mengulangi cerita dasar yang sama yang sebelumnya ia ceritakan kepada teman dan kerabat Tami. Secara khusus, pemohon mengatakan kepada polisi bahwa dia meninggalkan Nickelodeon bersama Tami pada dini hari tanggal 8 Februari untuk membeli kopi atau makanan di suatu lokasi di Sharon, Pennsylvania. Pemohon menyatakan bahwa Tami pingsan di dalam kendaraannya setelah mereka meninggalkan Nickelodeon. Pemohon mengatakan kepada polisi bahwa dia berhenti di anjungan tunai mandiri untuk menarik sejumlah uang dan, pada saat itu, Tami bangun dan mendesak agar pemohon mengantarnya kembali ke Nickelodeon. Pemohon mengatakan kepada polisi bahwa saat dia mengemudi di Davis Street di Sharon, Pennsylvania, Tami melompat dari kendaraan dan melarikan diri. Ketika ditanya apakah dompet Tami mungkin tertinggal di dalam kendaraannya, pemohon menjawab bahwa dia telah membersihkan kendaraan secara menyeluruh dan tidak menemukan dompet apa pun. Pada titik tertentu selama wawancara, Kapten John Klaric dari Departemen Kepolisian Sharon mulai mempertanyakan versi cerita pemohon banding. Klaric menyatakan kepada pemohon bahwa mungkin dia (pemohon) telah melakukan rayuan seksual terhadap Tami yang, pada gilirannya, mungkin menyebabkan dia melompat dari kendaraan. Pemohon membantah melakukan rayuan seksual. Klaric juga menyatakan bahwa mungkin pemohon telah melakukan rayuan seksual dan Tami telah melompat dari mobil dan memukul kepalanya. Hal ini juga dibantah oleh pemohon. Setelah ditanyai lebih lanjut, Klaric menyatakan bahwa mungkin telah terjadi kecelakaan di mana Tami terjatuh dari mobil dan kepalanya terbentur. Pada saat itu, pemohon menjawab ya, dan mengakui bahwa dia telah melakukan sesuatu yang sangat buruk. Klaric menawarkan diri untuk berbicara dengan pemohon saja. Pemohon setuju, dan mengindikasikan bahwa dia ingin berbicara dengan Klaric di luar kehadiran petugas polisi lainnya. Menurut Klaric, setelah petugas lain meninggalkan ruangan, pemohon menyatakan, “Seperti yang Anda katakan, kami berada di dalam mobil bersama-sama. Kami berada di sepanjang rel kereta api. Aku menyentuh tangannya. Lalu saya melangkah lebih jauh. Saya menyentuh atau merasakan kakinya. Dia mendorong tanganku menjauh. Mobil itu belum berhenti. Dia membuka pintu dan terjatuh dan kepalanya terbentur rel. Pemohon memberi tahu Klaric bahwa Tami telah meninggal dan insiden itu terjadi di sepanjang rel kereta api dekat King Graves Road di Kotapraja Brookfield. Saat itu, polisi memberi tahu pemohon tentang hak Miranda-nya. Lihat Miranda v. Arizona (1966), 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Setelah menandatangani pelepasan hak Miranda secara tertulis, pemohon mengulangi ceritanya di hadapan Detektif Rocky Fonce dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield. Menurut Fonce, pemohon mengaku sempat mengulurkan tangan dan menangkap Tami saat parkir di sepanjang rel kereta api dekat rumahnya di King Graves Road. Pemohon mengatakan kepada Fonce bahwa Tami kemudian melompat keluar dari kendaraan, terjatuh, kepalanya terbentur bagian logam rel kereta api, dan meninggal. Pemohon mengatakan kepada polisi bahwa jenazah Tami berada di Pennsylvania. Ketika polisi menanyakan lokasi tepatnya jenazah tersebut kepada pemohon, pemohon meminta untuk berbicara dengan pengacara. Setelah pemohon berkonsultasi dengan kuasa hukumnya, dia setuju untuk menunjukkan kepada polisi lokasi jenazah Tami. Pada dini hari Minggu, 10 Februari 1991, pihak berwenang Pennsylvania dan Ohio menemukan beberapa potongan tubuh Tami di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania. Polisi menemukan bagian lain dari tubuh Tami di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, sekitar tiga puluh mil sebelah utara situs Butler. Kepala dan payudara kanan Tami telah dipotong dari tubuhnya. Kaki kanannya telah diamputasi tepat di atas lutut. Tubuhnya telanjang bulat, hanya ada sisa stoking kaki berwarna hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau pergelangan kaki korban. Tubuhnya telah dibelah dan rongga perutnya dikeluarkan sebagian. Anus, rektum, dan sebagian kecil organ seksualnya telah dikeluarkan dari tubuhnya dan tidak pernah ditemukan oleh polisi. Teknisi forensik, polisi dan penyelidik bagian pembunuhan menggeledah area rel kereta api dekat King Graves Road di mana pemohon mengindikasikan bahwa insiden dengan Tami telah terjadi. Di sana, penyelidik menemukan sejumlah besar kerikil berlumuran darah di dekat rel kereta api. Penyidik juga menemukan cipratan darah di sisi salah satu rel baja. Sejumlah noda darah lainnya ditemukan di area umum yang sama. Noda darah dan usapan darah yang dikumpulkan di tempat kejadian kemudian diuji dan ternyata konsisten dengan darah Tami. Selain itu, penyidik menemukan apa yang tampak seperti bagian usus korban di kawasan rawa dekat rel kereta api. Tes DNA mengungkapkan bahwa usus itu sebenarnya adalah bagian dari sisa-sisa Tami. Sekitar satu bulan kemudian, polisi menemukan mantel kulit hitam Tami, yang ditemukan terkubur sebagian tidak jauh dari rel kereta. Ditemukan dua luka atau bekas sayatan di atau dekat kerah mantel. Kunci rumah Tami dan sekotak lipstik ditemukan di lubang dangkal di dekat mantel. Polisi juga menemukan salah satu sepatu kulit hitam milik Tami di area rel kereta api. Dale Laux, seorang ilmuwan forensik di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio, menemukan sehelai rambut kemaluan di dalam sepatu Tami. Laux menetapkan bahwa karakteristik mikroskopis rambut tersebut konsisten dengan karakteristik sampel rambut kemaluan Tami yang diketahui. Polisi juga menemukan sejumlah barang saat menggeledah kediaman pemohon. Penyidik menemukan pisau saku berlumuran darah yang disembunyikan di ruang bawah tanah pemohon. Sebuah pisau yang jauh lebih besar ditemukan dari kamar mandi pemohon. Penyidik juga menemukan mantel berlumuran darah dari kamar tidur pemohon, yang kemudian diidentifikasi sebagai mantel yang dikenakan pemohon ke Nickelodeon. Ahli forensik menemukan banyak noda darah di bagian depan mantel, dan darah berceceran di bagian dalam lengan kiri. Noda darah dari pisau saku dan jas pemohon kemudian diuji dan ternyata konsisten dengan darah korban. Selain itu, pihak berwenang memindahkan sepasang sepatu tenis ukuran sebelas dari kamar tidur di rumah pemohon. Rodney M. Cole, seorang ilmuwan forensik di bagian bukti jejak di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio, menemukan sehelai rambut tertanam di jahitan dekat tapak salah satu sepatu. Cole membandingkan rambut tersebut dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala korban. Menurut Cole, rambut dari sepatu tenis itu secara mikroskopis konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala korban. Pemohon mobil yang dibawa ke Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield juga digeledah. Teknisi forensik menemukan banyak noda darah yang sesuai dengan darah korban. Beberapa noda darah lain yang ditemukan di dalam kendaraan dipastikan sama dengan darah pemohon. Sepotong kecil jaringan manusia, yang diyakini sebagai jaringan hati Tami, ditemukan di dalam bagasi. William A. Cox, Pemeriksa Summit County, melakukan otopsi jenazah Tami. Cox bersaksi bahwa dia memiliki sertifikasi dewan di bidang patologi anatomi, patologi klinis, patologi forensik, dan neuropatologi. Cox menetapkan bahwa korban menderita sembilan puluh satu luka premortem yang menandakan adanya pemukulan parah dan upaya mutilasi seksual. Ia juga menemukan lima luka tusuk yang terjadi sesaat setelah korban meninggal. Di antara luka premortem tersebut terdapat sedikitnya lima luka benda tumpul di bagian atas kepala korban yang menurut Cox disebabkan oleh benda seperti tinju atau gagang pisau. Luka premortem lainnya ditemukan di payudara korban dan di area selangkangan. Dua luka pisau premortem ditemukan di dekat puting payudara kanan. Terdapat goresan linier halus dan adanya laserasi pisau premortem atau luka sayatan di sepanjang wajah korban dan menurut Cox, cara yang dilakukan adalah bilah pisau diteteskan ke mulut [dan] akhirnya masuk ke dalam kulit. , ke dalam jaringan lunak, kemudian merusak kulit sambil berlanjut ke arah bawah. Cox juga menemukan banyak luka di tangan korban yang tampaknya merupakan luka pertahanan. Selain sembilan puluh satu luka premortem dan lima luka tusukan postmortem, kepala, dada kanan, dan ekstremitas kanan bawah Tami telah terputus dari tubuhnya pada suatu saat setelah kematiannya. Anus, rektum, kandung kemih, dan hampir seluruh organ seksualnya telah dipotong dan tidak pernah ditemukan. Kantung empedu, lobus kanan hati, dan sebagian usus telah dikeluarkan dari tubuhnya. Menurut Cox, pisau saku seperti yang diambil dari ruang bawah tanah pemohon bisa saja digunakan untuk melukai beberapa luka yang ditemukan di tubuh Tami. Namun, Cox menemukan bahwa pisau yang jauh lebih besar atau lebih berat telah digunakan untuk mengamputasi kepala dan ekstremitas kanan bawah Tami. Cox bersaksi bahwa tulang paha kanan korban telah dipotong dengan pisau tajam sehingga meninggalkan sayatan halus di tulangnya. Cox secara khusus menetapkan bahwa bukti menunjukkan bahwa tulang paha tidak retak karena trauma benda tumpul atau akibat kecelakaan mobil. Cox bersaksi bahwa pisau yang ditemukan dari kamar mandi pemohon sesuai dengan jenis pisau yang digunakan untuk melakukan amputasi. Cox menemukan bahwa pemotongan dan pengeluaran isi semua terjadi dalam beberapa menit setelah si pembunuh menimbulkan lima luka tusuk postmortem. Dia tidak menemukan bukti bahwa korban ditabrak mobil seperti yang kemudian diklaim oleh pemohon. Terkait penyebab kematian Tami, Cox menyimpulkan korban meninggal karena asfiksia akibat pencekikan. Menurut Cox, korban dicekik hingga tewas dalam kurun waktu empat hingga lima menit. Lapisan mukosa esofagus robek, menunjukkan adanya rasa mual dan muntah selama periode ini. Cox menerangkan, menurutnya, korban tidak mengalami sesak napas akibat tangan yang menutupi hidung dan mulut. Pemeriksaan rongga mulut korban tidak menunjukkan tanda-tanda cedera pada lidah atau jaringan halus di dalam mulut. Tanpa cedera seperti itu, Cox tidak menemukan bukti yang mendukung teori bahwa korban dicekik secara paksa dan bukan dicekik hingga mati. Selain itu, tulang hyoid telah retak dan terdapat cedera pada jaringan di sekitarnya, yang mendukung temuan bahwa korban telah dicekik. Menurut Cox, Tami dipukuli habis-habisan, dicekik hingga tewas, lalu ditikam sebanyak lima kali. Lima luka tusuk postmortem terjadi dalam beberapa menit setelah kematian. Kemudian, namun masih dalam beberapa menit, tubuh orang yang meninggal itu dipotong-potong. Theodore W. Soboslay, Pemeriksa Kabupaten Trumbull, hadir selama otopsi Tami. Soboslay sependapat dengan temuan Cox dan secara resmi memutuskan bahwa almarhum telah meninggal karena sesak napas akibat pencekikan. Pemohon didakwa oleh Juri Agung Kabupaten Trumbull atas pembunuhan (kejahatan) Tami yang diperburuk. Count Salah satu dakwaan mendakwa pemohon dengan pembunuhan yang disengaja terhadap Tami selama melakukan perampokan berat dan percobaan pemerkosaan yang melanggar R.C. 2903.01(B). Hitungan Pertama dari dakwaan membawa dua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Spesifikasi pertama menyatakan bahwa pemohon sengaja membunuh Tami saat melakukan atau melarikan diri segera setelah melakukan perampokan berat. Yang kedua menuduh bahwa pemohon sengaja membunuh Tami ketika mencoba melakukan pemerkosaan atau ketika melarikan diri segera setelah mencoba melakukan pemerkosaan. Hitungan Dua dari dakwaan mendakwa pemohon melakukan penetrasi seksual yang kejam yang melanggar mantan R.C. 2907.12(A)(2). Hitungan Tiga dari dakwaan mendakwa pemohon dengan penyalahgunaan mayat yang melanggar R.C. 2927.01(B). Pemohon juga didakwa, dalam Hitungan Empat dan Lima, masing-masing dengan tuduhan perampokan berat dan percobaan pemerkosaan. Sebelum persidangan, negara bagian Ohio menolak dakwaan Hitung Tiga yang menuduh pelanggaran terhadap R.C. 2927.01(B). Setelah itu, perkara tersebut dilanjutkan ke persidangan di hadapan juri. Di persidangan, pemohon memberikan kesaksian untuk pembelaannya sendiri. Pemohon mengklaim bahwa ketika Nickelodeon Lounge tutup pada pukul 1:00 pagi, 8 Februari, Hivner meminta pemohon untuk mengajak Tami minum kopi atau sarapan untuk membantunya sadar. Pemohon setuju dan meninggalkan Nickelodeon bersama Tami. Dia kemudian berkendara ke dekat Sharon, Pennsylvania, untuk menarik uang tunai dari mesin anjungan tunai mandiri. Pada suatu saat, pemohon mengulurkan tangan dan mengguncang Tami, karena dia tertidur. Tami terbangun dan berkata bahwa dia ingin pulang. Dia mengatakan kepada pemohon bahwa rumahnya berada di Hubbard, Ohio, tetapi tidak mengatakan secara pasti di mana dia tinggal. Oleh karena itu, pemohon memutuskan untuk membawa Tami ke rumahnya agar dia bisa tidur. Pemohon bersaksi bahwa dia memutuskan dalam perjalanan pulang untuk berkendara di sepanjang landasan kereta berkerikil yang akan membawanya ke dalam jarak beberapa ratus kaki dari kediamannya di King Graves Road. Saat mengemudi di rel kereta api, dia mengulurkan tangan dan meraih tangan Tami untuk membangunkannya. Menurut pemohon, Tami tiba-tiba terbangun, memandangnya, dan mulai berteriak, Saya tidak kenal kamu. Dimana kita berada? Dia memukul pemohon dan berteriak padanya. Pemohon memukul paksa Tami dengan lengannya. Tami kemudian lari dari kendaraan dan berlari menyusuri rel kereta api. Pemohon mengklaim bahwa dia berkendara di sepanjang rel kereta api untuk mencoba menghalangi Tami agar berbicara dengannya. Namun, menurut pemohon, dia secara tidak sengaja menabrak Tami dengan kendaraannya, menyebabkan mobilnya terguling dengan sudut empat puluh lima derajat dengan kepala menghadap ke dasar rel kereta berkerikil. Pemohon bersaksi bahwa dia keluar dari mobil dan menggulingkan Tami ke punggungnya. Dia mengalami pendarahan dan kepalanya bersandar pada rel baja rel kereta api. Menurut pemohon, Tami mendorongnya dan mulai berteriak, mengumpat, dan melempar batu. Saat itu, pemohon memutuskan untuk mengeluarkan pisau sakunya untuk menenangkan Tami. Namun, Tami meraih pisaunya dan perkelahian pun terjadi. Pemohon terluka tangannya, namun berhasil menguasai kembali pisaunya. Sementara itu, Tami terus berteriak. Oleh karena itu, menurut pemohon, dia menekan Tami dan menutup mulutnya dengan tangan sampai dia berhenti meronta. Ketika pemohon melepaskan tangannya dari mulut Tami, dia menyadari bahwa Tami telah meninggal. Pemohon kemudian menjadi kesal dan frustasi sehingga dia menikamnya beberapa kali. Pemohon bersaksi bahwa setelah dia membunuh dan menikam Tami, dia panik, pulang ke rumah, merawat luka-lukanya, dan mencuci pakaiannya. Pemohon bersaksi bahwa dia kembali ke tubuh itu lima belas sampai dua puluh menit kemudian dan menjadi sangat marah, percaya bahwa Tami baru saja menghancurkan hidup saya. Saat itu, pemohon mengambil pisau sakunya dan mulai memotong tubuh Tami. Pemohon mengaku melepas pakaian Tami karena menghalangi. Selanjutnya, menurut pemohon, dia menyeret jenazah tersebut agak jauh ke dalam hutan, dan merasakan cincin Tami terpotong di tangan kirinya. Jadi, dia melepas cincin itu dan menaruhnya di sakunya. Pemohon bersaksi bahwa ia berusaha menguburkan jenazah Tami di lubang dangkal di tanah, namun jenazahnya tidak bisa masuk ke dalam lubang tersebut. Oleh karena itu, ia mengamputasi kepala dan kakinya dengan pisau sakunya dan menempatkan bagian tubuh tersebut di lubang tersendiri. Pemohon kemudian meletakkan pakaian Tami di lubang lain di tanah. Usai menguburkan jenazah, pelaku kembali ke rumah. Pemohon bersaksi bahwa pada Jumat pagi, 8 Februari 1991, ia menemukan dompet Tami di mobilnya dan membakar dompet tersebut di perapian. Dia kemudian mencuci mobilnya. Pada Jumat malam, pemohon memutuskan untuk memindahkan jenazahnya, karena ia dihadang dan diancam oleh kerabat Tami. Larut malam itu, ketika saudara laki-lakinya (Cury Biros) sedang menonton televisi, pemohon mengambil bagian tubuh Tami, memasukkannya ke dalam mobil, dan pergi ke Pennsylvania dan membuang mayatnya. Pemohon berbohong kepada polisi, kepada kerabat Tami, dan kepada ibunya sendiri. Di persidangan, pemohon membantah mengatakan kepada polisi di Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield bahwa ketika pemohon dan Tami duduk di dalam mobil, pemohon meletakkan tangannya di tangan Tami dan kemudian melangkah lebih jauh dan menyentuh atau meraba kakinya. Pemohon membantah memiliki niat seksual terhadap Tami, namun mengakui memotong vagina dan rektumnya tiga puluh hingga empat puluh lima menit setelah dia membunuhnya. Pemohon dapat mengingat beberapa detail terkecil dari malam tersebut, namun tidak dapat mengingat di mana dia membuang anus, rektum, dan organ seksual Tami. Ia juga membantah berniat mencuri harta benda Tami, namun ia mengaku mengubur pakaiannya, mengambil cincinnya, dan membakar dompetnya. Selain itu, pemohon mengaku berbohong kepada ibunya tentang cincin Tami dan kemudian menyembunyikan cincin tersebut di langit-langit rumahnya. Pemohon bersaksi bahwa dia tidak mempunyai niat untuk membunuh atau melukai Tami pada malam tersebut. Dia bersaksi lebih lanjut bahwa dia tidak pernah memukul Tami dengan tinjunya atau dengan ujung pisau yang tumpul. Dr Karle Williams, seorang ahli patologi forensik, bersaksi untuk pembelaan. Williams tidak hadir selama otopsi Tami dan tidak pernah memeriksa jenazahnya secara pribadi. Williams mendasarkan pendapatnya pada peninjauan, antara lain, laporan otopsi Dr. Cox dan peninjauan terhadap berbagai foto korban dan tempat kejadian perkara. Williams tidak setuju, setidaknya sebagian, dengan kesimpulan Cox bahwa Tami menderita pemukulan yang parah. Williams percaya bahwa mungkin kaki kanan Tami telah retak sebelum kematiannya dan beberapa dari lukanya mungkin disebabkan oleh tertabrak mobil dan terjatuh atau tergeletak di landasan kereta berkerikil. Selain itu, Williams menyimpulkan bahwa Tami mungkin meninggal karena mati lemas, bukan karena pencekikan manual. Namun, Williams mengakui dalam pemeriksaan silang bahwa, dalam kasus ini, Anda harus memikirkan pencekikan secara manual. Sangat. Juri memutuskan pemohon bersalah atas semua dakwaan dan spesifikasi yang didakwakan dalam dakwaan, kecuali pelanggaran yang didakwakan dalam Hitungan Tiga dakwaan yang sebelumnya telah dibatalkan oleh penuntut. Setelah sidang mitigasi, juri merekomendasikan agar pemohon dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan besar-besaran terhadap Tami. Pengadilan menerima rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon. Untuk pelanggaran lainnya, pemohon dijatuhi hukuman sesuai dengan hukum. Pada tingkat banding, pengadilan banding menemukan bahwa catatan tersebut sama sekali tidak memuat bukti yang dapat mendukung temuan bahwa pemohon banding mempunyai niat untuk merampok korban sebelum atau selama tindakan yang mengakibatkan kematiannya. Atas dasar ini, pengadilan banding, mengandalkan State v. Williams (24 Maret 1995), Trumbull App. 89-T-4210, tidak dilaporkan, 1995 WL 237092, ditegaskan sebagian dan dibalik sebagian (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724, menyatakan bahwa bukti tidak cukup untuk membuktikan perampokan berat sebagai salah satu dari kejahatan yang mendasari tuduhan kejahatan pembunuhan di Hitungan Pertama dakwaan. Selanjutnya, pengadilan banding menemukan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menyerahkan kepada juri, pada tahap hukuman, R.C. 2929.04(A)(7) keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan itu dilakukan dalam rangka perampokan berat. Namun demikian, pengadilan banding menguatkan hukuman mati, menemukan bahwa sisa R.C. 2929.04(A)(7) tanpa keraguan, keadaan yang memberatkan melebihi faktor-faktor yang meringankan. Selain menguatkan hukuman berat bagi pemohon banding (dengan percobaan pemerkosaan sebagai tindak pidana yang mendasarinya) dan hukuman mati, pengadilan banding juga menguatkan hukuman lain yang dijatuhkan kepada pemohon, termasuk hukuman pada Hitungan Empat dan Lima dalam dakwaan perampokan berat dan percobaan pemerkosaan. . Permasalahannya sekarang diajukan ke pengadilan ini berdasarkan banding atas hak dan banding silang negara bagian. DOUGLAS, Keadilan. Pemohon mengajukan dua belas dalil hukum untuk pertimbangan kami. Selain itu, negara bagian Ohio telah mengajukan banding silang untuk menantang temuan pengadilan banding mengenai tidak cukupnya bukti bahwa pembunuhan tersebut dilakukan ketika pemohon sedang melakukan atau ketika melarikan diri segera setelah melakukan perampokan berat. Kami telah mempertimbangkan seluruh usulan undang-undang yang diajukan oleh para pihak dan telah secara independen mengkaji kelayakan dan proporsionalitas hukuman mati bagi pemohon banding. Setelah melakukan peninjauan kembali, dan karena alasan-alasan berikutnya, kami membatalkan keputusan pengadilan banding atas permasalahan yang diangkat dalam banding silang negara bagian, menegaskan keputusan pengadilan banding dalam semua hal lainnya, dan menjunjung hukuman mati. SAYA Dalam proposisi hukumnya yang pertama, pemohon berpendapat bahwa ia secara hukum tidak memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati karena spesifikasi keadaan memberatkan yang didakwakan dalam dakwaan menghilangkan bahasa dari R.C. 2929.04(A)(7) bahwa pelaku adalah pelaku utama dalam melakukan pembunuhan berat atau, jika bukan pelaku utama, melakukan pembunuhan berat dengan perhitungan dan rancangan sebelumnya. Pemohon berpendapat bahwa penghilangan istilah ini dari spesifikasi keadaan yang memberatkan yang tercantum dalam surat dakwaannya menjadikan surat dakwaan tersebut tidak cukup untuk mempertahankan tuntutan hukuman mati. Kami tidak setuju. bagaimana para by erichs mati
Awalnya, kami mencatat bahwa pemohon tidak pernah keberatan kapanpun sebelum atau selama persidangannya bahwa R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi keadaan yang memberatkan diduga cacat atas dasar bahwa mereka menghilangkan tuduhan bahwa pemohon adalah pelaku utama dalam melakukan pembunuhan berat atau, jika bukan pelaku utama, bahwa dialah yang melakukan pelanggaran tersebut. dengan perhitungan dan desain sebelumnya. Oleh karena itu, kegagalan pemohon untuk mengajukan keberatan secara tepat waktu terhadap dakwaan yang diduga cacat merupakan pengabaian terhadap permasalahan yang ada. State v. Joseph (1995), 73 Ohio St.3d 450, 455, 653 N.E.2d 285, 291. Lihat, juga, State v. Mills (1992), 62 Ohio St.3d 357, 363, 582 N.E.2d 972, 980 (Berdasarkan Crim.R. 12 [B] dan 12 [G], dugaan cacat dalam surat dakwaan harus ditegaskan sebelum persidangan atau dikesampingkan.). Oleh karena itu, peninjauan kebijaksanaan kami atas dugaan kesalahan harus dilanjutkan, jika memang ada, berdasarkan analisis kesalahan nyata dari Crim.R. 52(B). Kesalahan biasa tidak ada kecuali dapat dikatakan demikian, tetapi untuk kesalahan tersebut, hasil persidangan jelas akan berbeda. Joseph di 455, 653 N.E.2d di 291. Lihat, juga, State v. Moreland (1990), 50 Ohio St.3d 58, 62, 552 N.E.2d 894, 899. Beralih ke manfaatnya, kami menemukan bahwa keputusan kami baru-baru ini di Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, bersifat menentukan perselisihan pemohon banding. Di Joseph, Richard E. Joseph dan Jose Bulerin bersama-sama didakwa atas pembunuhan (kejahatan) yang diperburuk terhadap Ryan Young. Dakwaan tersebut berisi R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati yang menyatakan bahwa Joseph dan Bulerin telah melakukan pembunuhan berat selama penculikan, dan bahwa pelakunya adalah pelaku utama dalam tindakan penculikan tersebut. Di Joseph, kami menemukan bahwa spesifikasinya gagal sesuai dengan bahasa R.C. 2929.04(A)(7) karena spesifikasinya seharusnya menunjukkan bahwa pelaku adalah pelaku utama dalam melakukan pembunuhan berat. Pengenal. pada 455, 653 N.E.2d pada 291. Namun, kami menemukan bahwa kesalahan tersebut tidak menjadikan dakwaan tersebut tidak sah, karena catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa Yusuf mendapat cukup pemberitahuan bahwa ia diadili sebagai pelaku utama dalam pembunuhan berat terhadap Ryan Young saat melakukan penculikan. Pengenal. pada 455-456, 653 N.E.2d pada 291. Dalam Joseph, kami selanjutnya menjelaskan dan berpendapat bahwa: Hukuman untuk pembunuhan berat adalah penjara seumur hidup atau mati. R.C. 2929.02. Jika negara ingin mengupayakan hukuman mati bagi terdakwa yang melakukan pembunuhan berat, dakwaan yang mendakwa melakukan tindak pidana tersebut harus memuat setidaknya satu dari delapan spesifikasi yang disebutkan dalam R.C. 2929.04(A)(1) sampai (8). R.C. 2929.04(A) menetapkan: 'Pengenaan hukuman mati dikecualikan, kecuali satu atau lebih hal berikut disebutkan dalam surat dakwaan atau hitungan dakwaan berdasarkan pasal 2941.14 Kitab Undang-undang yang Direvisi dan dibuktikan tanpa keraguan.' bagian ini kemudian menguraikan delapan keadaan yang memberatkan. Bentuk spesifikasinya diatur oleh R.C. 2941.14(C), yang mensyaratkan bahwa keadaan yang memberatkan 'dapat dinyatakan dalam kata-kata subdivisi di mana hal itu muncul, atau dengan kata-kata yang cukup untuk memberitahukan hal tersebut kepada terdakwa.' Dengan demikian, bahasa undang-undang dengan jelas mengatur bahwa spesifikasi tersebut cukup jika terdakwa mengetahui ayat yang mana, atau keadaan yang memberatkan yang mana dari delapan ayat yang tercantum dalam R.C. 2929.04(A) telah dituduhkan. Meskipun spesifikasi dalam kasus ini mengandung kesalahan teknis, kami tidak dapat menemukan bahwa kesalahan ini menjadikan dakwaan tidak sah, karena bahasa spesifikasi yang benar dapat dipastikan dengan jelas oleh pemohon. Jumlah dan spesifikasi dakwaan pembunuhan yang diperburuk menunjukkan referensi yang jelas dan tidak dapat disangkal kepada R.C. 2929.04(A)(7) (spesifikasi pembunuhan kejahatan) sebagai spesifikasi modal * * *. Surat dakwaan memberi tahu pemohon tentang semua elemen yang termasuk dalam tindak pidana pembunuhan berat berdasarkan R.C. 2901.03(B) [ sic, 2903.01(B) ], karena bahasa yang tepat dari bagian tersebut yang mengandung semua unsur pelanggaran tersebut diucapkan dengan benar dalam satu hitungan dakwaan. Mengikuti hitungan yang tercantum dalam dakwaan dan sesuai dengan R.C. 2941.14, spesifikasi kapital disertakan, yang menyatakan kata demi kata dalam bahasa R.C. 2929.04(A)(7), kecuali kesalahan substitusi pada kata terakhir spesifikasi. Namun, pemohon tentu saja mendapat pemberitahuan yang cukup dari kata-kata dalam spesifikasinya bahwa keadaan yang memberatkan yang diatur dalam R.C. 2929.04(A)(7) dituduhkan. Faktanya, pemohon banding, pengacaranya, jaksa penuntut, dan hakim pengadilan memperlakukan dakwaan tersebut sebagai sah pada semua tahap persidangan, tanpa pernah melihat adanya cacat dalam dakwaan tersebut. Dengan demikian, catatan tersebut menunjukkan bahwa kata-kata dalam spesifikasi tersebut cukup untuk memberikan pemberitahuan kepada pemohon banding bahwa negara diharuskan untuk membuktikan bahwa dia adalah pelaku utama dalam pembunuhan berat terhadap Ryan Young berdasarkan spesifikasi yang terkandung dalam R.C. 2929.04(A)(7). Selain itu, pemohon tidak menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk dalam pembelaan kasusnya atas kesalahan substitusi ini atau bahwa ia akan mengambil tindakan berbeda jika kesalahan ini diperbaiki. Memang benar, jika kesalahan itu ditemukan, maka kesalahan tersebut dapat diperbaiki. Kriminal.R. 7(D). Joseph, 73 Ohio St.3d di 456-457, 653 N.E.2d di 291-292. Dalam kasus di bar, Pangeran Pertama dari dakwaan mendakwa pemohon dengan pembunuhan (kejahatan) yang diperburuk terhadap Tami Engstrom. Satu dakwaan pembunuhan berat dilakukan oleh dua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Dua spesifikasi keadaan yang memberatkan secara tegas mengacu pada R.C. 2929.04(A)(7) dan masing-masing menyatakan bahwa KENNETH BIROS melakukan tindak pidana di bar [pembunuhan berat] ketika ia sedang melakukan atau melarikan diri segera setelah melakukan Perampokan Berat dan KENNETH BIROS melakukan tindak pidana di bar [pembunuhan berat] ketika ia berada mencoba melakukan atau melarikan diri segera setelah mencoba melakukan Pemerkosaan. Spesifikasinya tidak secara tegas mengikuti bahasa R.C. 2929.04(A)(7), karena tidak ada tuduhan khusus bahwa pemohon adalah pelaku utama dalam pembunuhan berat tersebut atau bahwa ia telah melakukan pelanggaran tersebut dengan perhitungan dan perencanaan sebelumnya. Namun, meskipun terdapat kelalaian, dakwaan tersebut dengan jelas memberikan pemberitahuan yang cukup kepada pemohon mengenai spesifikasi hukuman mati yang dikenakan padanya. Catatan tersebut dengan jelas menunjukkan bahwa pada semua tahap persidangan, pemohon memahami bahwa ia dituntut karena secara pribadi membunuh Tami Engstrom selama perampokan berat dan percobaan pemerkosaan. Pemohon banding, penasihat hukum, jaksa dan pengadilan menganggap dakwaan tersebut sah selama proses berlangsung tanpa melihat adanya cacat dalam spesifikasi keadaan yang memberatkan. Terlebih lagi, pemohon didakwa dan diadili atas dasar bahwa dia bertindak sendirian dalam pembunuhan tersebut, tanpa ada kaki tangan. Dia adalah satu-satunya orang yang dituduh membunuh Tami Engstrom dan, sebagai satu-satunya pelaku, pemohon, secara ipso facto, adalah pelaku utama. Berdasarkan dasar pemikiran dan keyakinan Yusuf, kami menolak dalil-dalil pemohon mengenai kecukupan dakwaan. Dalam proposisi ini, pemohon juga berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri bahwa pemohon harus dinyatakan sebagai pelaku utama tindak pidana pembunuhan berat agar dapat dinyatakan bersalah atas R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi hukuman mati. Selain itu, pemohon banding memprotes bahwa bentuk putusan tidak mencerminkan bahwa juri menganggap pemohon banding sebagai pelaku utama. Namun, pemohon tidak dapat menolak tidak adanya istilah pelaku utama dalam instruksi juri dan formulir putusan. Dengan demikian, permasalahan ini telah dikesampingkan. Lebih lanjut, sama sekali tidak ada bukti dalam kasus ini yang menunjukkan bahwa pembunuhan besar-besaran terhadap Tami Engstrom melibatkan lebih dari satu pelaku. Bahkan, di persidangan, pemohon mengakui bahwa ia bertindak sendirian hingga menyebabkan kematian korbannya. Dengan demikian, pemohon merupakan pelaku utama dalam melakukan pembunuhan berat, atau dia tidak melakukan tindak pidana pembunuhan berat sama sekali. Kami menemukan bahwa, dalam keadaan seperti ini, kelalaian R.C. 2929.04(A)(7) Bahasa pelaku utama dalam instruksi juri dan formulir putusan tidak menentukan hasil. Accord State v.Bonnell (1991), 61 Ohio St.3d 179, 184, 573 N.E.2d 1082, 1087. Selain itu, terhadap dakwaan sehubungan dengan dakwaan Nomor Satu, pemohon berpendapat bahwa [b]karena bentuk putusan tidak menyebutkan 'derajat' (pelanggaran berat) dari dakwaan atau unsur tambahannya, 'pokok' atau ' perhitungan atau rancangan sebelumnya,' putusan tersebut merupakan temuan 'derajat paling kecil' dari pelanggaran yang didakwakan, yaitu pembunuhan berat tanpa spesifikasi. Di sini, juri mengembalikan putusan bersalah pada Hitungan Pertama dakwaan, dan putusan tersebut dengan jelas mencerminkan bahwa dakwaan yang mendasari putusan tersebut adalah pembunuhan yang diperburuk. Sebagaimana diakui oleh pengadilan banding, pembunuhan berat adalah tingkat pelanggaran yang didakwakan kepada pemohon banding dalam Hitungan Pertama dakwaan. Lihat R.C. 2901.02(A). Formulir putusan terpisah juga dikembalikan untuk masing-masing dari dua spesifikasi keadaan yang memberatkan sehubungan dengan Hitungan Pertama. Oleh karena itu, kami menolak anggapan pemohon bahwa bentuk putusan tersebut cacat karena tidak menyebutkan tingkat pelanggaran yang didakwakan. Oleh karena itu, karena alasan-alasan tersebut di atas, dalil hukum pertama pemohon tidak dapat diterima dengan baik. II Sebelum persidangan, pemohon mengajukan mosi untuk menyembunyikan pernyataan memberatkan yang dia buat kepada polisi selama wawancara tanggal 9 Februari 1991 di Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield. Majelis hakim menolak usulan pemohon untuk melakukan penindasan. Dalam dalil hukumnya yang kedua, pemohon berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan yang dapat diubah dalam menolak mosi tersebut karena, menurut pemohon, pernyataannya kepada polisi diperoleh dengan melanggar Miranda, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694. Secara khusus, pemohon menyatakan bahwa ia diinterogasi sebelum polisi memberi tahu dia tentang hak Miranda-nya. Kami tidak setuju. Di Miranda, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa: Penuntutan tidak boleh menggunakan pernyataan, baik yang bersifat eksculpatory atau inculpatory, yang berasal dari interogasi dalam tahanan terhadap terdakwa kecuali jika hal tersebut menunjukkan penggunaan pengamanan prosedural yang efektif untuk menjamin hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri. . Yang kami maksud dengan interogasi dalam tahanan adalah interogasi yang dilakukan oleh petugas penegak hukum setelah seseorang ditahan atau dirampas kebebasan bertindaknya dengan cara apa pun yang signifikan. Mengenai pengamanan prosedural yang harus diterapkan, kecuali cara-cara lain yang sepenuhnya efektif dirancang untuk memberi tahu orang-orang yang dituduh tentang hak mereka untuk diam dan untuk menjamin adanya kesempatan terus-menerus untuk melaksanakannya, langkah-langkah berikut ini diperlukan. Sebelum melakukan interogasi, orang tersebut harus diperingatkan bahwa ia berhak untuk tetap diam, bahwa pernyataan apa pun yang dibuatnya dapat digunakan sebagai bukti yang memberatkannya, dan bahwa ia berhak untuk didampingi pengacara, baik yang ditunjuk atau ditunjuk. . Tergugat dapat mengesampingkan berlakunya hak-hak tersebut, asalkan pelepasan itu dilakukan secara sukarela, dengan sadar dan cerdas. Namun, jika ia menunjukkan dengan cara apa pun dan pada tahap proses apa pun bahwa ia ingin berkonsultasi dengan seorang pengacara sebelum berbicara, maka tidak ada pertanyaan yang dapat diajukan. Demikian pula, jika orang tersebut sendirian dan menunjukkan dengan cara apa pun bahwa ia tidak ingin diinterogasi, polisi tidak boleh menginterogasinya. Fakta bahwa ia mungkin telah menjawab sendiri beberapa pertanyaan atau mengajukan beberapa pernyataan secara sukarela tidak menghilangkan haknya untuk tidak menjawab pertanyaan lebih lanjut sampai ia berkonsultasi dengan seorang pengacara dan setelah itu setuju untuk ditanyai. (Penekanan ditambahkan dan catatan kaki dihilangkan.) Id. di 444-445, 86 S.Ct. pada 1612, 16 L.Ed.2d pada 706-707. Polisi tidak diharuskan memberikan peringatan Miranda kepada semua orang yang mereka tanyai. Oregon v. Mathiason (1977), 429 AS 492, 495, 97 S.Ct. 711, 714, 50 L.Ed.2d 714, 719. Persyaratan teguran juga tidak boleh diberikan hanya karena pemeriksaan dilakukan di rumah kantor, atau karena yang diperiksa adalah orang yang dicurigai polisi. Pengenal. Hanya interogasi kustodian yang memicu perlunya peringatan Miranda. Pengenal. di 494, 97 S.Ct. di 713, 50 L.Ed.2d di 719. Lihat, juga, Berkemer v. McCarty (1984), 468 US 420, 440-442, 104 S.Ct. 3138, 3150-3152, 82 L.Ed.2d 317, 335-336. Penentuan apakah interogasi dalam tahanan telah terjadi memerlukan penyelidikan tentang bagaimana orang yang masuk akal dalam posisi tersangka akan memahami situasinya. Berkemer di 442, 104 S.Ct. di 3151, 82 L.Ed.2d di 336. [T]penyelidikan utamanya hanyalah apakah ada ‘penangkapan resmi atau pembatasan kebebasan bergerak’ pada tingkat yang terkait dengan penangkapan resmi. California v. Beheler (1983), 463 AS 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 3520, 77 L.Ed.2d 1275, 1279. Lihat, juga, State v. Barnes (1986), 25 Ohio St.3d 203, 207, 25 OBR 266, 270, 495 N.E.2d 922, 925. Hal-hal berikut ini dikemukakan dalam sidang mengenai permohonan pemohon untuk melakukan penindasan. Pada hari Sabtu, 9 Februari 1991, Letnan Frank Murphy dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield meninggalkan pesan di mesin penjawab pemohon yang meminta pemohon datang ke kantor polisi untuk membahas hilangnya Tami Engstrom. Polisi ingin berbicara dengan pemohon karena dia adalah orang terakhir yang melihat Tami sebelum dia menghilang. Selanjutnya, Murphy meminta Petugas Marchio dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield untuk pergi ke kediaman pemohon untuk melihat apakah pemohon ada di rumah dan meminta pemohon untuk datang ke kantor polisi. Saat dalam perjalanan menuju kediaman pemohon, Petugas Marchio melewati pemohon di King Graves Road. Pemohon memberi tahu Marchio bahwa dia sedang dalam perjalanan ke kantor polisi. Pemohon kemudian melanjutkan perjalanannya menuju stasiun, tampaknya tanpa ditemani oleh Marchio. Sesampainya di stasiun, pemohon dibawa ke ruangan kecil untuk dimintai keterangan. Pemohon diberitahu bahwa dia tidak ditahan dan dia dapat pergi kapan saja. Selama interogasi, pemohon akhirnya mengungkapkan kepada Kapten John Klaric dari Departemen Kepolisian Sharon bahwa sesuatu yang buruk telah terjadi dan Tami telah meninggal. Klaric kemudian memberi tahu Detektif Rocky Fonce dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield dan Fonce memberi tahu pemohon tentang hak Miranda-nya. Pada saat itu, pemohon mengakui bahwa ia memahami hak-haknya dan ia setuju untuk mengesampingkan hak-hak tersebut. Pemohon kemudian sekali lagi mengulangi versinya tentang bagaimana Tami meninggal. Ia juga menyatakan, jenazah Tami berada di Pennsylvania. Ketika polisi meminta pemohon untuk mengungkapkan lokasi pasti jenazah tersebut, pemohon tidak menjawab. Sebaliknya, pemohon menyatakan bahwa ia ingin berbicara dengan pengacara. Setelah berunding dengan penasihat hukum, pemohon banding, pengacaranya, dan polisi mencapai kesepakatan dimana pemohon secara sukarela mengungkapkan lokasi pasti jenazah Tami. Pemohon berpendapat bahwa ia menjadi sasaran interogasi penahanan sejak awal wawancaranya dengan polisi karena, menurut pemohon, orang yang berakal sehat dalam situasi tersebut akan menganggap dirinya berada dalam tahanan. Untuk mendukung argumen ini, pemohon mengajukan protes bahwa [petugas] tidak menunggu [pemohon] untuk secara sukarela menanggapi undangan mereka [untuk datang ke kantor polisi] melainkan mengirimkan mobil untuk mencarinya. Pemohon juga menegaskan bahwa interogasi kustodian terjadi karena (1) ia dijejali dalam ruang interogasi kecil dengan tiga petugas, (2) ia diminta menjelaskan ketidakkonsistenan dalam pernyataannya, (3) Klaric menanyai pemohon dengan menggunakan teknik wawancara dimana ia menyarankan hal-hal tertentu. skenario yang mungkin terjadi antara pemohon banding dan Tami Engstrom, (4) pemohon diminta menjalani tes poligraf, dan (5) polisi memberi tahu pemohon bahwa ia akan merasa lebih baik jika mengeluarkannya. Pengadilan menolak mosi pemohon untuk menekan dengan dasar bahwa wawancara yang dilakukan oleh polisi bukan merupakan interogasi dalam tahanan. Pengadilan memutuskan bahwa pemohon datang ke [stasiun] secara sukarela dengan kendaraannya sendiri. Bukti menunjukkan bahwa dia tidak ditahan, didakwa, difoto, atau diambil sidik jarinya. Selanjutnya, pengadilan memutuskan bahwa pemohon dibawa ke ruang wawancara dan diwawancarai * * *. [Polisi] tidak hanya memberi tahu Terdakwa bahwa dia tidak ditahan, tetapi juga bahwa dia bisa bangun dan pergi kapan saja. Pengadilan ini berkesimpulan bahwa wawancara Terdakwa bukan merupakan interogasi kustodian sebagaimana diuraikan dalam Oregon v. Mathiason (1977), 429 U.S. 492 [97 S.Ct. 711, 50 L.Ed.2d 714]. Kami berpendapat bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mencapai kesimpulan ini. Petugas Marchio diminta mendatangi kediaman pemohon hanya untuk meminta pemohon datang ke kantor polisi. Sebelum Marchio benar-benar tiba di kediaman pemohon, pemohon sudah dengan sukarela menuju stasiun dengan kendaraannya sendiri. Pada saat itu, Tami hanyalah orang hilang dan pemohon adalah orang terakhir yang diketahui melihatnya. Di stasiun, pemohon dibawa ke ruang wawancara dan pintunya tidak ditutup. Pemohon secara khusus diberitahu bahwa dia tidak ditahan dan dia bebas untuk pergi kapan saja. Saat diinterogasi, pemohon akhirnya mengaku bahwa dia bersama Tami saat Tami meninggal. Pemohon tidak pernah dipaksa atau dipaksa untuk menjawab pertanyaan yang diajukan oleh polisi. Yang jelas, pemohon tidak ditahan pada saat ia mengakui keterlibatannya dalam kematian Tami. Sama sekali tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa pemohon ditahan atau bahwa polisi membatasi kebebasan bergeraknya. Selanjutnya, pemohon segera diberitahu tentang hak Miranda ketika dia mengakui keterlibatannya dalam kematian Tami Engstrom. Pemohon juga berpendapat bahwa dia ditekan oleh polisi untuk mengungkapkan lokasi jenazah setelah dia meminta untuk berbicara dengan pengacara. Kami tidak setuju. Ketika polisi menanyakan lokasi tepatnya jenazah Tami kepada pemohon, pemohon meminta untuk berbicara dengan pengacara. Pada saat itu, Detektif Fonce mengakhiri wawancaranya dengan pemohon. Pemohon juga diberitahu oleh Kapten Klaric bahwa dia tidak akan ditanyai pertanyaan lebih lanjut. Klaric kemudian berkomentar bahwa pemohon telah melakukan hal yang benar dan keluarga Tami berhak mengetahui lokasi jenazahnya. Namun, pemohon tidak ditanyai lebih lanjut dan komentar Klaric tidak mendapat tanggapan dari pemohon. Usai berkonsultasi dengan kuasa hukum, pemohon dengan sukarela membeberkan lokasi pasti jenazah Tami. Kami tidak menemukan pelanggaran terhadap Miranda atas fakta kasus ini. Pemohon tidak ditahan pada saat ia mengakui keterlibatannya dalam kematian Tami. Ketika pemohon akhirnya mengakui keterlibatannya, dia diberitahu dengan baik tentang hak Miranda-nya. Setelah pemohon meminta untuk berbicara dengan pengacaranya, semua pertanyaan lebih lanjut berhenti. Setelah itu, pemohon dengan sukarela bersedia mengungkap lokasi jenazah korban. Oleh karena itu, kami menolak pernyataan pemohon bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosi untuk membatalkan. Oleh karena itu, dalil hukum kedua pemohon tidak dapat diterima dengan baik. AKU AKU AKU Dalam dalil hukumnya yang ketiga, pemohon berpendapat bahwa pernyataan-pernyataan tertentu yang dibuat oleh pengadilan dan penasihat hukum pada saat voir dire melanggar R.C. 2929.03(B). Secara khusus, pemohon berpendapat bahwa pengadilan dalam kasus ini menginstruksikan banyak juri, dan mengizinkan pengacara untuk juga menginstruksikan para juri bahwa temuan bersalah pada setidaknya satu dari dua spesifikasi diperlukan sebelum pemohon banding dapat menghadapi kemungkinan kematian. penalti. Namun, pemohon tidak keberatan dengan pernyataan tersebut di persidangan dan oleh karena itu dalilnya dikesampingkan. Lihat State v. Campbell (1994), 69 Ohio St.3d 38, 40-41, 630 N.E.2d 339, 344. Selain itu, sebagaimana dicatat oleh pengadilan banding, penasihat hukum pemohon terlibat dalam interogasi terhadap calon juri yang pada dasarnya serupa untuk pertanyaan yang sekarang dia keberatan. Tentu saja, pemohon tidak dapat memanfaatkan kesalahan yang ia sebabkan atau sebabkan. Lihat State v. Seiber (1990), 56 Ohio St.3d 4, 17, 564 N.E.2d 408, 422. Bagaimanapun, kami tidak menemukan kesalahan yang dapat dibalik. Di sini, pemohon banding menunjukkan beberapa contoh selama voir dire di mana calon juri diberitahu tentang kemungkinan sidang mitigasi jika pemohon dinyatakan bersalah atas pembunuhan berat dan setidaknya satu dari spesifikasi keadaan yang memberatkan. Pemohon menyatakan bahwa mendiskusikan masalah tersebut dengan calon juri melanggar R.C. 2929.03(B), yang mengatur bahwa, dalam perkara besar, perintah pengadilan kepada juri tidak menyebutkan pidana yang mungkin timbul akibat putusan bersalah atau tidak bersalah atas dakwaan atau spesifikasi apa pun. Namun, R.C. 2929.03(B) berlaku pada fase bersalah dalam persidangan bercabang dua, yang menyatakan bahwa selama fase tersebut juri tidak boleh mempertimbangkan kemungkinan hukuman. State v. Jester (1987), 32 Ohio St.3d 147, 154, 512 N.E.2d 962, 970. Tidak ada dalam undang-undang yang menunjukkan bahwa undang-undang tersebut dimaksudkan untuk diterapkan pada voir dire. Selanjutnya, seperti halnya di Jester, untuk menerapkan R.C. 2929.03(B) dengan cara yang disarankan oleh pemohon banding akan memperumit atau membuat proses yang sudah sulit untuk mengkualifikasikan juri menjadi tidak mungkin dilakukan. Pengenal. Pemohon telah gagal untuk menunjukkan adanya kesalahan apapun yang mencapai tingkat kesalahan nyata, dan oleh karena itu, kami menolak dalil hukum ketiga dari pemohon. IV Dalam proposisi hukumnya yang keempat, pemohon berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan membiarkan jaksa penuntut menantang dua calon juri yang menyatakan atau mengindikasikan keengganan terhadap hukuman mati. Namun, kami berpendapat bahwa selain mengecualikan juri berdasarkan ras atau gender, 'jaksa dapat melakukan tantangan yang ditaati untuk alasan apa pun, tanpa penyelidikan, dan tanpa kendali pengadilan.' State v. Ballew (1996), 76 Ohio St.3d 244, 253, 667 N.E.2d 369, 379. Oleh karena itu, dalil hukum keempat pemohon tidak dapat diterima dengan baik. DI DALAM Dalam proposisi hukumnya yang kelima, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengakui sembilan belas slide proyeksi fotografi yang mengerikan dan lima foto mengerikan yang diperbesar (kira-kira dua belas kali delapan belas inci). Pemohon berpendapat bahwa foto-foto dan slide-slide tersebut bersifat berulang-ulang dan jumlahnya bersifat kumulatif, dan bahwa dampak merugikan dari bukti-bukti tersebut jauh melebihi nilai pembuktiannya. Selain itu, pemohon berpendapat bahwa foto-foto tersebut diperbesar semata-mata untuk mengobarkan semangat juri. Kami tidak menganggap argumen pemohon banding bermanfaat. Di bawah Evid.R. 403 dan 611(A), penerimaan foto diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan. Negara Bagian v. tujuh dari silabus, kami berpendapat bahwa foto-foto yang telah diautentikasi dengan baik, meskipun mengerikan, dapat diterima dalam penuntutan hukuman mati jika relevan dan memiliki nilai pembuktian dalam membantu pengadilan fakta untuk menentukan permasalahan atau merupakan ilustrasi kesaksian dan bukti lainnya, selama bahaya kerugian materil terhadap terdakwa lebih besar daripada nilai pembuktian dan foto-foto tersebut tidak berulang atau jumlahnya kumulatif. Lihat, juga, State v. Morales (1987), 32 Ohio St.3d 252, 258, 513 N.E.2d 267, 273-274. Selain itu, slide proyeksi fotografi korban yang mengerikan bukan berarti tidak dapat diterima. Lihat, secara umum, State v. Thompson (1987), 33 Ohio St.3d 1, 9, 514 N.E.2d 407, 415-416; dan Joseph, 73 Ohio St.3d di 460, 653 N.E.2d di 294. Ukuran juga tidak secara otomatis meningkatkan aspek prasangka dari bukti fotografis yang dipermasalahkan. Lihat, secara umum, State v. Gumm (1995), 73 Ohio St.3d 413, 425, 653 N.E.2d 253, 265; dan State v.DePew (1988), 38 Ohio St.3d 275, 282, 528 N.E.2d 542, 551. Dalam kasus di bar, juri melihat sembilan belas slide otopsi yang diproyeksikan pada layar selama kesaksian Dr. William Cox, Pemeriksa Summit County. Hampir semua slide menunjukkan tubuh dan bagian tubuh korban, dan faktanya, mengerikan. Slide tersebut digunakan untuk menggambarkan kesaksian Dr. Cox dan menguatkan kesimpulannya bahwa, antara lain, korban telah dipukuli dengan kejam dan telah terjadi upaya mutilasi seksual. Namun demikian, pemohon ingin kami percaya bahwa tidak ada isu yang diperdebatkan mengenai penyebab dan cara kematian korban dan bahwa foto-foto dan slide tersebut sama sekali tidak ada relevansinya dengan permasalahan faktual yang dipermasalahkan. Namun, catatan tersebut memungkiri pernyataan pemohon dalam hal ini. Di persidangan, pemohon mengaku menyebabkan kematian korban, namun menyatakan bahwa ia hanya menutup mulut korban dengan tangannya dan secara tidak sengaja telah membunuhnya. Kesaksian Dr. Karle Williams, ahli patologi pertahanan, mengabaikan beberapa bukti yang ada di negara bagian mengenai pemukulan yang parah, dan pemohon bersaksi bahwa dia tidak pernah memukul Tami dengan tinjunya atau dengan ujung pisau yang tumpul. Luka pertahanan dan sejumlah laserasi, lecet, avulsi, dan memar yang digambarkan dalam slide dan foto mendukung kesaksian Cox. Secara khusus, luka-luka yang digambarkan dalam slide tersebut, dikombinasikan dengan kesaksian ahli Cox, menegaskan bahwa korban telah dipukuli dengan kejam. Pemohon juga bersaksi bahwa ia telah memotong tubuh Tami dengan marah dan membabi buta, hanya dengan menggunakan pisau lipat. Sebaliknya, slide dan foto menunjukkan sayatan yang relatif teliti, khususnya di area di mana pemohon telah mengeluarkan, antara lain, vagina korban. Cox bersaksi bahwa pisau kedua dan yang jauh lebih besar telah digunakan dalam amputasi tersebut, dan slide serta foto membantu membuktikan hal tersebut. Cox tidak menemukan bukti bahwa korban ditabrak mobil. Pemohon menyatakan bahwa dia secara tidak sengaja menabrak Tami dengan mobilnya. Williams bersaksi bahwa korban mungkin ditabrak mobil dan menyimpulkan bahwa kaki korban mungkin patah sebelum kematiannya. Cox menemukan bahwa korban meninggal karena pencekikan. Williams yakin korbannya mungkin tercekik, bukan dicekik. Teori mati lemas cenderung mendukung klaim pemohon tentang kecelakaan. Sekali lagi, slide dan foto tersebut mendukung kesimpulan Cox bahwa kematian korban bukanlah suatu kecelakaan. Selain itu, Cox menemukan tanda-tanda upaya mutilasi seksual. Pemohon, yang dituduh melakukan percobaan pemerkosaan, membantah adanya niat seksual terhadap Tami. Setelah meninjau bukti-bukti foto dan kejadian-kejadian di persidangan, kami menemukan bahwa luka-luka yang digambarkan dalam slide-slide dan foto-foto tersebut merupakan bukti perdebatan mengenai maksud, tujuan, motif, dan penyebab, cara serta keadaan kematian korban. Meskipun mengerikan, bukti foto tubuh dan bagian tubuh korban sangat bersifat pembuktian, dan nilai bukti tersebut jelas melebihi bahaya prasangka yang tidak adil. Terlebih lagi, sebelum mengizinkan juri untuk melihat slide tersebut, pengadilan telah meninjau melalui kamera tiga puluh satu slide otopsi yang telah ditawarkan oleh jaksa. Catatannya jelas bahwa pengadilan dengan hati-hati memeriksa setiap slide dan menerima argumen dari jaksa dan pembela mengenai sifat berulang dari beberapa slide. Hanya sembilan belas dari tiga puluh satu slide yang diperlihatkan kepada juri. Kami setuju dengan temuan pengadilan banding bahwa slide-slide tersebut tidak bersifat repetitif atau kumulatif dan, faktanya, jumlah slide-slide tersebut dibuat seminimal mungkin sehubungan dengan isu-isu faktual yang dipersengketakan. Mengenai lima foto yang diperbesar, yang diadakan oleh pengadilan banding, negara mengakui, dan kami setuju, bahwa lima foto ini merupakan pengulangan dari beberapa slide. Namun, foto-foto ini diterima sebagai bukti sebagai pengganti slide tersebut, dan disediakan kepada juri untuk digunakan selama musyawarah sebagai pengganti slide tersebut. Selanjutnya, tuntutan pengadilan kepada juri pada akhir fase bersalah mencakup instruksi peringatan yang memberi tahu juri bahwa foto-foto ini diperkenalkan untuk menunjukkan kepada Anda apa yang digambarkan sebagai cedera premortem dan postmortem. Foto-foto ini diperkenalkan untuk tujuan ini dan tujuan ini saja. Selain itu, kami tidak menemukan apa pun dalam catatan yang mendukung anggapan pemohon bahwa bukti foto yang dipermasalahkan telah diperbesar untuk mengobarkan semangat juri. Tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan bahwa penuntut bermaksud untuk mengobarkan semangat juri atau bahwa semangat juri menjadi berkobar karena bukti-bukti yang ada. Memang benar, catatannya jelas bahwa pihak penuntut sangat berhati-hati terhadap barang bukti yang diajukan sebagai bukti dan bahwa pengadilan menerapkan kebijaksanaan yang baik dalam memutuskan barang bukti mana yang boleh diterima. Berdasarkan alasan-alasan di atas, kami berpendapat bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui slide dan foto sebagai bukti. Oleh karena itu, kami menolak dalil hukum kelima Pemohon. KAMI Dalam dalil keenamnya, pemohon berpendapat bahwa bukti-bukti yang ada tidak cukup untuk mendukung temuan percobaan pemerkosaan. Atas dasar ini, pemohon mengupayakan pembatalan hukuman percobaan pemerkosaan serta penetapan bersalah di R.C. 2929.04(A)(7) menyebutkan bahwa pembunuhan terjadi ketika pemohon sedang melakukan percobaan pemerkosaan. Dalam meninjau kecukupan bukti, pertanyaan yang relevan adalah apakah, setelah melihat bukti-bukti tersebut dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi penuntutan, pengadilan yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan. (Penekanan sic.) Jackson v. Virginia (1979), 443 US 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 2789, 61 L.Ed.2d 560, 573. Pemohon mengandalkan State v. Heinish (1990), 50 Ohio St.3d 231, 553 N.E.2d 1026, untuk mendukung klaimnya bahwa bukti dalam kasus ini secara hukum tidak cukup untuk mendukung temuan percobaan pemerkosaan. Di Heinish, mayoritas pengadilan membatalkan hukuman pembunuhan berat dengan dasar bahwa negara gagal memberikan bukti yang cukup mengenai percobaan pemerkosaan, yang merupakan satu-satunya tindak pidana yang mendasari tuduhan pembunuhan berat yang dipertimbangkan dalam kasus tersebut. Pengenal. di 238-239 dan 241, 553 N.E.2d di 1034-1035 dan 1037. Di Heinish, korban ditemukan dengan celana jinsnya dibuka sebagian dan ditarik sebagian ke bawah dari pinggangnya. Blusnya sebagian naik dari pinggang. Dia tidak mengenakan pakaian dalam dan sepatu. Noda air liur yang diduga berasal dari terdakwa ditemukan pada bagian luar celana jeans korban. Mayoritas anggota Heinish menyimpulkan bahwa fakta-fakta ini secara hukum tidak cukup untuk mendukung hukuman percobaan pemerkosaan yang dilakukan Heinish. Pengenal. pada 238-239, 553 N.E.2d pada 1034-1035. Pemohon berpendapat bahwa bukti percobaan pemerkosaan di Heinish bahkan lebih meyakinkan dibandingkan bukti percobaan pemerkosaan dalam kasus di bar. Sebaliknya, negara berpendapat, dan kami setuju, bahwa bukti percobaan pemerkosaan dalam kasus di bar (1) jauh melebihi bukti percobaan pemerkosaan di Heinish, (2) bahkan lebih meyakinkan daripada fakta dan keadaan yang ditemukan cukup untuk mendukung. hukuman pemerkosaan dan pembunuhan berat dalam State v. Durr (1991), 58 Ohio St.3d 86, 568 N.E.2d 674, dan (3) setidaknya sama meyakinkannya dengan bukti yang ditemukan cukup untuk mendukung percobaan pemerkosaan dan hukuman pembunuhan berat dalam State v.Scudder (1994), 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524. Di Durr, 58 Ohio St.3d di 93, 568 N.E.2d di 682, mayoritas pengadilan ini menguatkan hukuman pemerkosaan Durr dan menolak klaim kurangnya bukti, dengan menyatakan: Dalam kasus ini, penuntut mengajukan bukti tidak langsung yang sangat bersifat pembuktian. Kecuali sepasang sepatu tenis, jasad korban ditemukan dalam keadaan telanjang dari pinggang ke bawah. Selain itu, Deborah Mullins bersaksi bahwa ketika dia melihat Angel [korban] diikat di belakang mobil pemohon, pemohon memberi tahu Deborah bahwa dia akan membunuh Angel karena dia akan menceritakannya. Berdasarkan fakta-fakta ini, kami percaya bahwa terdapat cukup bukti pembuktian yang dapat digunakan oleh pengadilan yang rasional untuk memutuskan pemohon bersalah atas pemerkosaan tanpa keraguan. Penting untuk dicatat bahwa Durr diputuskan setelah Heinish diputuskan. Selain itu, baik Heinish maupun Durr diputuskan berdasarkan aturan sebelumnya bahwa hukuman yang hanya didasarkan pada bukti tidak langsung hanya dapat dipertahankan jika bukti tersebut mengecualikan semua hipotesis tidak bersalah yang masuk akal. Dalam State v. Jenks (1991), 61 Ohio St.3d 259, 574 N.E.2d 492, kami mengabaikan aturan sebelumnya dan berpendapat bahwa bukti tidak langsung dan bukti langsung secara inheren memiliki nilai pembuktian yang sama dan oleh karena itu harus tunduk pada standar pembuktian yang sama. Pengenal. pada paragraf pertama silabus. Baru-baru ini, kami dengan suara bulat menyatakan, di Scudder, 71 Ohio St.3d di 274-275, 643 N.E.2d di 533, bahwa fakta dan keadaan berikut jelas cukup untuk mendukung temuan percobaan pemerkosaan: [A]pemohon [Scudder] menunjukkan bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung temuan percobaan pemerkosaan. Kami tidak setuju. Ketertarikan seksual pemohon pada Tina [korban] terlihat jelas. Bukti menunjukkan bahwa pemohon sangat ingin berduaan dengan Tina. Tina ditemukan dengan celana di bagian mata kaki dan celana dalam di bagian tengah paha. Bukti menunjukkan bahwa Tina telah ditelanjangi secara paksa. Pembunuhnya rupanya menyapukan jarinya ke perut Tina dan ke bawah menuju daerah kemaluan. Ditemukan bekas tangan berdarah di paha Tina, menandakan bahwa si pembunuh berusaha memisahkan kaki Tina. Darah pemohon ditemukan di tubuh dan pakaian Tina. Setetes darah pemohon rupanya menetes ke wajah Tina saat dia masih hidup, dan saat pemohon berdiri tepat di atasnya. Bukti ini jelas cukup bagi juri untuk menyimpulkan bahwa pemohon berupaya memperkosa Tina. (Penekanan ditambahkan.) Bukti percobaan pemerkosaan dalam kasus di bar setidaknya sama kuatnya dengan bukti percobaan pemerkosaan di Scudder. Di sini, terdapat banyak sekali bukti pembuktian yang, jika diyakini, cukup bagi setiap penguji fakta yang rasional untuk menemukan bahwa pemohon berupaya memperkosa Tami tanpa keraguan. Berdasarkan pengakuannya sendiri, pemohon mengantar Tami ke daerah terpencil di dekat rumahnya saat dia sedang tidur dan tanpa persetujuannya. Ada bukti bahwa pemohon memberi tahu Kapten John Klaric bahwa ketika dia dan Tami sedang duduk di dalam mobil, pemohon mengulurkan tangan dan menyentuh tangan Tami lalu melangkah lebih jauh dan menyentuh atau meraba kakinya. Pemohon mengatakan kepada Detektif Rocky Fonce bahwa dia telah mengulurkan tangan dan menarik Tami ke dalam mobil. Pemohon bersaksi bahwa dia tidak melakukan rayuan seksual apa pun terhadap Tami dan bahwa dia tidak pernah memberi tahu polisi bahwa dia mencoba berbuat lebih jauh terhadap Tami. Namun, kredibilitas para saksi adalah hal yang harus ditentukan oleh juri. Juri ini rupanya tidak mempercayai sebagian besar kesaksian pemohon mengenai peristiwa-peristiwa yang mengarah dan berpuncak pada kematian korban. Tami ditemukan dalam keadaan telanjang bulat kecuali sisa-sisa stoking kaki hitam yang tampaknya diturunkan secara paksa hingga ke kaki atau pergelangan kakinya. Ketika polisi menemukan mantel kulit Tami, ada dua bekas luka yang terlihat di atau dekat kerahnya. Tidak ada bekas luka lain yang terlihat di bagian lain pakaian itu. Bukti medis menunjukkan bahwa Tami telah ditikam lima kali dalam beberapa menit setelah kematiannya. Beberapa luka tusukan terdapat di area dada dan perut. Menurut pemohon, Tami berpakaian lengkap saat dia membuat luka tusukan postmortem. Namun, tidak adanya tusukan pada bahan mantel Tami mendukung kesimpulan bahwa mantel tersebut telah dilepas pada beberapa titik awal selama penyerangan. Sweter, celana, dan pakaian dalam Tami tidak pernah ditemukan, dan penyembunyian atau penghancuran bukti ini dan bukti lainnya oleh pemohon banding dapat dipandang sebagai indikasi kesadaran bersalah pemohon banding. Bukti-bukti yang diberikan menunjukkan bahwa, jika diterima, terungkap bahwa Tami telah dipukuli dan dicekik dengan kejam oleh pemohon dan terdapat upaya mutilasi seksual. Sebuah pisau telah ditusukkan ke mulut Tami. Terdapat dua luka pisau premortem di dekat puting payudara kanan. Ada luka premortem lainnya di payudara dan di area selangkangan. Anus, rektum, payudara kanan, dan hampir semua organ seksual telah dikeluarkan dari tubuh dalam beberapa menit setelah kematian. Pemohon sempat menggiring polisi ke berbagai lokasi potongan tubuh Tami, namun karena alasan tertentu, ia mengaku tidak ingat apa yang telah dilakukannya terhadap anus, rektum, vagina, dan organ seksual. Kesimpulan yang masuk akal yang dapat diambil dari pengambilan organ seksual Tami adalah bahwa pemohon berusaha menyembunyikan bukti pemerkosaan atau percobaan pemerkosaan. Sebagaimana diakui dengan baik oleh pengadilan banding, fakta-fakta tersebut menunjukkan adanya nafsu dan, lebih jauh lagi, pengeluaran isi organ seksual menunjukkan adanya penyembunyian tujuan yang telah dicapai. Dengan mempertimbangkan bukti-bukti dan kesimpulan-kesimpulan yang masuk akal yang dapat diambil dari sudut pandang yang paling menguntungkan penuntut, kami menemukan bahwa bukti-bukti yang ada jelas cukup bagi juri yang rasional untuk menyimpulkan tanpa keraguan bahwa pemohon dengan sengaja membunuh Tami ketika melakukan suatu pembunuhan. percobaan pemerkosaan. Oleh karena itu, kami menolak dalil hukum keenam Pemohon. VII Dalam proposisi hukum ketujuh, pemohon berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung hukumannya atas perampokan berat dan R.C. Spesifikasi 2929.04(A)(7) didasarkan pada perampokan berat karena, menurut pemohon, dia tidak pernah mempunyai niat untuk mencuri harta benda Tami (cincin berlian) sampai dia membunuhnya. Pengadilan banding setuju, antara lain, dengan menyatakan bahwa meskipun bukti cukup untuk mendukung hukuman pemohon atas perampokan berat, perampokan berat tersebut tidak dapat dijadikan sebagai salah satu kejahatan yang mendasari dakwaan kejahatan pembunuhan dan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam hal ini. menyerahkan kepada juri, pada tahap penalti, R.C. 2929.04(A)(7) keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan itu dilakukan selama perampokan berat. Dalam mengambil kesimpulan mengenai kurangnya bukti, pengadilan banding mengandalkan fakta bahwa tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa pemohon mempunyai niat untuk merampok korban sebelum atau selama tindakan yang mengakibatkan kematiannya. Secara khusus, pengadilan banding tampaknya menafsirkan istilah tersebut sementara, sebagaimana istilah tersebut muncul di R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7), yang memerlukan bukti bahwa pemohon bermaksud merampok Tami pada saat dia membunuhnya. Negara setuju dengan keputusan pengadilan banding bahwa terdapat cukup bukti untuk mendukung hukuman pemohon atas perampokan berat, namun sangat tidak setuju dengan kesimpulan pengadilan banding lainnya yang diuraikan di atas. Satu-satunya proposisi undang-undang negara bagian tentang banding silang berbunyi: Berdasarkan R.C. § 2903.01(B) dan R.C. § 2929.04(A)(7), bukti tidak perlu membuktikan bahwa pelaku mempunyai niat untuk melakukan perampokan berat pada atau sebelum saat dia melakukan pembunuhan berat untuk mendukung hukuman selama perampokan berat itu dilakukan. 'sementara' pelaku melakukan pembunuhan berat. Temuan pengadilan banding mengenai kurangnya bukti bahwa pembunuhan tersebut dilakukan ketika pemohon sedang melakukan atau melarikan diri segera setelah melakukan perampokan berat didasarkan pada ketergantungan pengadilan tersebut pada keputusan sebelumnya di Williams, Aplikasi Trumbull. 89-T-4210, tidak dilaporkan, 1995 WL 237092, yang telah dibalik pada bagian terkait. Lihat State v. Williams (1996), 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Dalam keputusan kami di Williams pada 576-578, 660 N.E.2d pada 732-733, kami secara khusus menolak anggapan bahwa R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7) memerlukan bukti bahwa pelaku mempunyai niat untuk melakukan kejahatan mendasar yang bersangkutan sebelum atau selama melakukan tindakan yang mengakibatkan kematian korban pembunuhan. Kami berpendapat bahwa: Baik undang-undang kejahatan-pembunuhan maupun hukum kasus Ohio tidak mensyaratkan niat untuk melakukan kejahatan sebelum pembunuhan untuk menyatakan terdakwa bersalah atas spesifikasi kejahatan-pembunuhan. Pengenal. pada paragraf pertama silabus. Selanjutnya, di Williams, kami menyatakan bahwa: Pengadilan ini mempunyai kesempatan untuk menjelaskan arti kata 'sementara' sehubungan dengan R.C. 2903.01(B), menyatakan: 'Istilah 'sementara' tidak menunjukkan * * * bahwa pembunuhan itu harus terjadi bersamaan dengan [kejahatan yang mendasarinya], atau bahwa pembunuhan itu pasti disebabkan oleh [itu], tetapi, sebaliknya, menunjukkan bahwa pembunuhan tersebut harus dikaitkan langsung dengan [kejahatan yang mendasarinya] sebagai bagian dari satu kejadian yang berkelanjutan * * *. * * * ' State v. Cooey (1989), 46 Ohio St.3d 20, 23, 544 N.E.2d 895, 903, mengutip State v. Cooper (1977), 52 Ohio St.2d 163, 179-180, 6 O.O. 3d 377, 386, 370 N.E.2d 725, 736. Williams, 74 Ohio St.3d di 577, 660 N.E.2d di 733. Di sini, pemohon bersaksi bahwa lima belas sampai dua puluh menit setelah dia membunuh Tami, dia mulai memotong tubuhnya dan melepaskan pakaiannya. Bukti medis menegaskan bahwa Tami telah dikeluarkan beberapa menit setelah kematiannya. Usai memotong jenazah, pelaku menyeret jenazah tersebut ke dalam hutan. Menurut pemohon, saat menyeret jenazah dari lokasi kejadian, ia mengambil cincin Tami dari jarinya dan memasukkan cincin itu ke dalam sakunya. Pemohon mengaku tidak berniat mencuri cincin tersebut. Namun, fakta bahwa pemohon mengambil cincin tersebut menimbulkan kesimpulan bahwa ia bermaksud untuk menyimpannya, dan fakta bahwa ia bermaksud untuk menyimpan cincin tersebut didukung oleh kesimpulan lain yang timbul dari kegiatannya di kemudian hari sehubungan dengan properti tersebut. Setelah melepas cincin dari jari Tami, pemohon terus menyeret jenazah melewati hutan hingga tiba di lokasi yang dituju, memotong kepala dan ekstremitas kanan bawah untuk memudahkan penguburan, dan menguburkan jenazah. Melihat bukti-bukti dan kesimpulan-kesimpulan masuk akal yang diperoleh dari sudut pandang yang paling menguntungkan penuntut, jelas bahwa setiap pencari fakta yang rasional dapat menyimpulkan bahwa pemohon melakukan perampokan berat FN2 tanpa keraguan. Bahkan kesaksian pemohon sendiri sudah cukup untuk menunjukkan dilakukannya pelanggaran perampokan berat. Secara khusus, pemohon dengan sengaja memperoleh atau menggunakan kendali atas cincin Tami tanpa persetujuannya dan, setidaknya secara inferensial, dengan tujuan untuk merampas properti tersebut darinya. Dengan demikian, bukti-bukti tersebut cukup untuk menunjukkan bahwa pemohon melakukan tindak pidana pencurian sebagaimana istilah tersebut didefinisikan dalam R.C. 2913.01 (lihat R.C. 2913.02[A][1] ) dan pemohon memiliki senjata mematikan di dalam atau di sekitar dirinya atau di bawah kendalinya sepanjang waktu. Mantan R.C. 2911.01(A). FN2. Pada saat melakukan pelanggaran, mantan R.C. 2911.01 dengan ketentuan: (A) Tidak seorang pun, ketika mencoba atau melakukan pelanggaran pencurian, sebagaimana didefinisikan dalam bagian 2913.01 dari Kode Revisi, atau melarikan diri segera setelah upaya atau pelanggaran tersebut, boleh melakukan salah satu dari hal berikut: (1) Memiliki luka yang mematikan senjata atau persenjataan berbahaya, sebagaimana didefinisikan dalam pasal 2923.11 Kode Revisi, pada atau pada orangnya atau di bawah kendalinya; (2) Menimbulkan, atau berupaya menimbulkan luka fisik yang serius terhadap orang lain. (B) Siapapun yang melanggar bagian ini bersalah atas perampokan berat, suatu kejahatan berat tingkat pertama. (Penekanan ditambahkan.) 140 Ohio Laws, Bagian I, 583, 590. Selain itu, bukti yang ada memang cukup untuk mendukung temuan bahwa pembunuhan tersebut terkait dengan perampokan berat dan percobaan pemerkosaan yang merupakan bagian dari kejadian yang terus menerus. Williams, 74 Ohio St.3d di 577, 660 N.E.2d di 733. Bukti yang diberikan, jika diterima, dengan jelas menunjukkan bahwa pemohon memukuli Tami, berusaha memperkosanya, dan mencekiknya sampai mati. Kesaksian pemohon adalah bahwa ia mulai memotong tubuh Tami setelah ia membunuhnya, mengambil cincinnya saat ia menyeret tubuh tersebut, memotong kepala dan kaki, dan kemudian menguburkan bagian tubuh Tami. Jadi, bahkan berdasarkan kesaksian pemohon sendiri, pencurian cincin yang dilakukannya dikaitkan dengan pembunuhan sebagai bagian dari satu kejadian yang terus menerus. Pemohon tidak dapat lepas dari dampak aturan kejahatan-pembunuhan dengan mengklaim bahwa perampokan yang parah hanyalah sebuah renungan. [T]korban perampokan, yang dibunuh sesaat sebelum perampok membawa harta bendanya, tetap saja menjadi korban perampokan berat. Korban tidak perlu masih hidup pada saat asportasi. State v. Smith (1991), 61 Ohio St.3d 284, 290, 574 N.E.2d 510, 516. Niat pemohon untuk mencuri tidak harus mendahului pembunuhan untuk tujuan R.C. 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7). Williams, 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Oleh karena itu, kami menolak proposisi hukum ketujuh pemohon dan, sesuai dengan keputusan kami di Williams, kami membalikkan keputusan pengadilan banding sehubungan dengan permasalahan yang diangkat dalam banding silang negara bagian. VIII Dale Laux, seorang ilmuwan forensik di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio, menemukan cipratan darah di sisi rel kereta api baja di TKP, cipratan darah di dalam lengan kiri jas pemohon, dan dua bekas luka atau cacat pada atau dekat kerah mantel kulit hitam Tami. Di persidangan, Laux diizinkan untuk bersaksi sebagai ahli mengenai hal ini dan masalah lainnya. Laux bersaksi bahwa cipratan darah di rel lintasan dan cipratan di dalam lengan kiri jas pemohon merupakan ciri khas dan konsisten dengan pemukulan. Ia juga menerangkan bahwa cipratan darah seperti yang ditemukan di dalam lengan kiri jas pemohon biasanya terjadi ketika orang yang memakai jas tersebut memegangi korban dengan menggunakan tangan kiri sambil memukuli korban dengan tangan kanan. Laux bersaksi lebih lanjut bahwa mantel kulit hitam Tami memiliki dua bekas luka (bukan sobek) di atau dekat kerahnya. Namun, Laux tidak diizinkan memberikan pendapat ahli mengenai bagaimana pemotongan tersebut terjadi. Dalam proposisi hukumnya yang kedelapan, pemohon mengklaim bahwa meskipun Laux adalah seorang ahli yang tak terbantahkan di bidang golongan darah, ia tidak memiliki kualifikasi yang tepat untuk memberikan pendapat ahli mengenai bukti percikan darah dan fakta bahwa jaket Tami telah terpotong dan bukannya robek. Pemohon lebih lanjut berpendapat bahwa analisis percikan darah bukanlah subjek yang tepat untuk kesaksian ahli. Namun demikian, penerimaan kesaksian ahli merupakan hal yang bergantung pada kebijaksanaan pengadilan. Lihat Williams, 74 Ohio St.3d di 576, 660 N.E.2d di 732. Lebih lanjut, kami telah menunjukkan dalam kasus besar sebelumnya bahwa analisis percikan darah memang merupakan subjek yang tepat untuk kesaksian ahli. Lihat Scudder, 71 Ohio St.3d di 267-270 dan 280, 643 N.E.2d di 528-530 dan 537 (tidak menemukan penyalahgunaan kebijaksanaan dalam mengizinkan kesaksian seorang ahli dalam analisis percikan darah, dan juga menolak proposisi ke dua puluh delapan Scudder hukum, yang diduga adanya kekeliruan dalam penerimaan keterangan pendapat ahli di bidang penafsiran cipratan darah). Selain itu, kami mencatat bahwa meskipun pemohon banding pada umumnya menolak beberapa kesimpulan Laux mengenai percikan darah di persidangan, ia tidak pernah secara khusus menolak kualifikasi Laux untuk memberikan pendapat tersebut atau menantang analisis percikan darah sebagai subjek yang tepat untuk kesaksian ahli. Kegagalan pemohon untuk menolak kualifikasi Laux sebagai seorang ahli, dan terhadap analisis percikan darah sebagai subjek yang tepat untuk kesaksian ahli, merupakan pengabaian terhadap permasalahan yang ada. Lihat Campbell, 69 Ohio St.3d di 40-41, 630 N.E.2d di 344. Bagaimanapun, '[u] di bawah Evid.R. 702, seorang ahli dapat memenuhi syarat berdasarkan pengetahuan, keterampilan, pengalaman, pelatihan, atau pendidikan untuk memberikan pendapat yang akan membantu juri memahami bukti dan menentukan fakta yang dipermasalahkan.' (Penekanan sic.) State v. Wogenstahl (1996 ), 75 Ohio St.3d 344, 362, 662 N.E.2d 311, 325, mengutip State v. Beuke (1988), 38 Ohio St.3d 29, 43, 526 N.E.2d 274, 289. Dalam kasus di bar, Laux bersaksi bahwa dia memiliki pengalaman lebih dari sebelas tahun sebagai ilmuwan forensik di Biro Identifikasi dan Investigasi Kriminal Ohio. Dalam kapasitasnya, ia terlibat dalam analisis noda darah, noda air mani, serta pemeriksaan dan analisis barang bukti seperti rambut dan serat. Dia telah mengikuti berbagai kelas pelatihan di bidang analisis noda darah dan bukti jejak di Akademi Biro Investigasi Federal di Quantico, Virginia. Dia juga mengikuti kelas analisis noda darah di Serological Research Institute di California. Beliau telah mengikuti berbagai seminar dan lokakarya di bidang keahliannya. Beliau memegang gelar Bachelor of Science dan Master of Science. Selama karirnya, Laux telah terlibat dalam beberapa ribu kasus yang berhubungan dengan analisis darah dan penelusuran bukti serta telah menulis beberapa artikel untuk jurnal ilmiah, antara lain, tentang analisis noda darah. Laux bersaksi bahwa dia telah mengajar lokakarya tentang analisis percikan darah dan telah menghasilkan percikan seperti yang dipermasalahkan dalam kasus ini. Selain itu, sehubungan dengan luka di kerah mantel Tami, Laux secara pribadi telah memeriksa pakaian tersebut. Laux bersaksi bahwa dia telah mengevaluasi luka dan tanda pada benda serupa selama masa kerjanya sebagai ilmuwan forensik dan bahwa dia sebelumnya telah menyampaikan pendapatnya mengenai hal tersebut dalam kasus lain. Kami menemukan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengizinkan kesaksian ahli mengingat pengetahuan, pengalaman, pelatihan, dan pendidikan Laux yang luas sebagai ilmuwan forensik. Kami juga mencatat, sekilas, bahwa fakta bahwa pemohon memukuli Tami dengan kejam sebelum dia membunuhnya dibuktikan dengan banyak bukti di persidangan, dengan atau tanpa kesaksian ahli Laux mengenai interpretasi percikan darah. Dengan demikian, jelas bahwa pemohon tidak dapat menunjukkan kesalahan nyata sehubungan dengan kesaksian ahli Laux bahwa cipratan darah yang ditemukan di rel kereta api dan cipratan darah di dalam mantel pemohon merupakan akibat dari pemukulan. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan, jelas atau tidak, dan kami menolak dalil hukum kedelapan pemohon. IX Dalam dalil hukumnya yang kesembilan, pemohon mengajukan pengaduan atas beberapa kasus dugaan pelanggaran penuntutan yang, menurut pemohon, membuat ia tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil. Kami tidak setuju. Dalam argumen pembukaan negara bagian pada fase bersalah, jaksa berkomentar bahwa tubuh korban tidak diganggu oleh hewan sebelum ditemukan oleh polisi. Pada fase bersalah, jaksa penuntut memperoleh kesaksian dari Polisi Negara Bagian Pennsylvania Daniel Keith Johnson bahwa tidak ada tanda-tanda gigitan binatang pada bagian tubuh mana pun yang ditemukan dari Pennsylvania. Jaksa juga menanyai Dr. Cox tentang masalah ini, dan Cox mencatat bahwa tidak ada bukti bahwa hewan telah merusak tubuh. Pemohon berargumentasi bahwa pernyataan jaksa dalam argumen pembuka adalah tidak tepat dan menghasut, dan bahwa kesaksian Johnson mengenai gigitan binatang sama sekali tidak relevan. Kami menolak dalil-dalil pemohon dalam hal ini. Ucapan jaksa tersebut bukannya tidak tepat dan kemudian dibuktikan dengan kesaksian pada tahap bersalah. Jika jaksa penuntut tidak meniadakan kemungkinan adanya kerusakan yang disebabkan oleh hewan, maka pemohon banding mungkin akan berusaha untuk berargumentasi bahwa kerusakan yang disebabkan oleh hewan turut berkontribusi terhadap kondisi tubuh Tami. Kesaksian Trooper Johnson dan Dr. Cox relevan untuk meniadakan mutilasi yang dilakukan oleh satwa liar sebagai kemungkinan sumber alternatif kerusakan pada tubuh. Dengan demikian, kami tidak menemukan adanya kesalahan penuntutan terhadap keterangan Jaksa dan keterangan di atas. Dalam dalil undang-undang ini, pemohon juga mengadukan empat kasus tambahan dugaan pelanggaran penuntutan yang terjadi pada tahap bersalah. Menurut pemohon, empat kasus dugaan pelanggaran berikut ini melibatkan pengenalan bukti yang berdampak pada korban secara tidak tepat dalam fase bersalah dan/atau menimbulkan hal-hal yang sama sekali tidak relevan dengan bersalah atau tidaknya terdakwa. Contoh pertama dugaan pelanggaran terjadi ketika jaksa melakukan pemeriksaan silang terhadap pemohon banding pada fase bersalah ketika jaksa merujuk pada kegagalan awal pemohon untuk memberi tahu polisi lokasi jenazah Tami. Rujukan Jaksa jelas bukan merupakan bukti yang berdampak pada korban. Selanjutnya, pengadilan mempertahankan keberatannya terhadap pernyataan jaksa dan memerintahkan juri untuk mengabaikan pernyataan tersebut. Kami berasumsi bahwa juri mengikuti instruksi pengadilan dalam hal ini. Dengan demikian, tidak ada kesalahan prasangka yang timbul dari satu pernyataan jaksa tersebut. Dugaan pelanggaran kedua juga terjadi pada saat pemeriksaan silang terhadap pemohon banding. Secara khusus, jaksa bertanya kepada pemohon apakah Tami menangis pada malam tersebut dan apakah dia meminta pemohon untuk berhenti. Pemohon tidak dapat menolak pertanyaan-pertanyaan ini dan dengan demikian argumennya telah dikesampingkan. Lebih lanjut, kami menemukan bahwa pertanyaan-pertanyaan jaksa bukanlah hal yang tidak patut. Pemohon bersaksi dalam pemeriksaan langsung bahwa Tami telah memukulnya, membentaknya, dan melemparkan batu ke arahnya. Pemohon menggambarkan Tami sebagai agresor awal. Pemohon mengklaim bahwa dia bertindak hanya untuk membela diri dari Tami, dan dia berusaha menenangkan Tami. Namun, mengingat cedera defensif Tami, fakta perlawanannya jelas. Pertanyaan jaksa apakah Tami menangis dan meminta pemohon untuk berhenti relevan dengan keadaan seputar kematiannya. Dugaan pelanggaran ketiga terjadi ketika jaksa bertanya kepada pemohon saat pemeriksaan silang apakah pemohon pernah memikirkan Tami, keluarganya, atau teman-temannya saat menguburkan jenazah di TKP. Kami berpendapat bahwa pertanyaan Jaksa tidak tepat dan sama sekali tidak relevan dengan persoalan bersalah atau tidaknya pemohon banding. Namun, penasihat hukum langsung menolak pertanyaan tersebut, dan juri segera diinstruksikan untuk mengabaikan pertanyaan tersebut. Kami berasumsi bahwa juri mengikuti instruksi pengadilan dalam hal ini. Terlebih lagi, jelas bagi kami bahwa komentar jaksa ini tidak bertujuan untuk menolak pengadilan yang adil bagi pemohon banding. Contoh keempat dari dugaan pelanggaran terjadi ketika jaksa memberikan komentar pada argumen penutup terakhir pada fase bersalah bahwa, tidak seperti pemohon banding, Tami tidak memiliki kesempatan untuk bersaksi. Pengadilan tetap menolak komentar jaksa. Meskipun komentar jaksa penuntut tidak pantas, komentar tersebut cenderung menyatakan fakta yang cukup jelas dan sudah diketahui semua orang. Tidak ada kesalahan prasangka yang timbul dari pernyataan Jaksa tersebut. Kami berkesimpulan bahwa kasus-kasus dugaan pelanggaran yang disebutkan di atas, baik secara tunggal maupun bersama-sama, tidak secara substansial merugikan pihak yang mengajukan banding atau menghalangi dia untuk mendapatkan persidangan yang adil. Memang benar, kami sepenuhnya setuju dengan pengadilan banding bahwa [g]mengingat sifat kesalahan yang tidak substansial, tindakan perbaikan yang dilakukan pengadilan, dan bobot bukti yang memberatkan pemohon banding, jelas tanpa keraguan bahwa tuntutan jaksa perilaku tidak berpengaruh pada hasil percobaan. Dengan demikian, dalil hukum pemohon yang kesembilan tidak persuasif. X Dalam dalil hukumnya yang kesebelas, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan instruksi kepada juri bahwa keputusan juri dalam menjatuhkan hukuman pada tahap hukuman adalah sebuah rekomendasi. Pemohon juga berargumentasi bahwa beberapa pernyataan jaksa mengenai peran juri dalam proses penjatuhan hukuman merupakan kesalahan yang dapat diperbaiki. Namun, dalil yang diajukan pemohon banding telah dipertimbangkan dan ditolak oleh pengadilan ini dengan kondisi serupa pada beberapa kesempatan sebelumnya. Lihat, misalnya, State v. Woodard (1993), 68 Ohio St.3d 70, 77, 623 N.E.2d 75, 80-81, dan State v. Phillips (1995), 74 Ohio St.3d 72, 101, 656 N.E. 2d 643, 669. Karena pemohon tidak memberikan argumen yang meyakinkan mengapa kami sekarang harus mengubah posisi kami mengenai masalah ini, kami menolak dalil hukum kesebelas dari pemohon. XI Dalam proposisi hukumnya yang kesepuluh, pemohon berpendapat bahwa ia tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. Pemohon menyatakan bahwa penasihat hukumnya kurang karena gagal mengajukan keberatan terhadap dugaan kesalahan yang menjadi pokok proposisi hukumnya yang pertama, ketiga, dan kesebelas. Namun, sehubungan dengan dalil-dalil hukum ini, kami tidak menemukan kesalahan atau kesalahan yang merugikan. Dengan demikian, kami menemukan bahwa pemohon telah gagal memenuhi bebannya dalam memberikan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif berdasarkan standar yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674. Oleh karena itu, kami menolak dalil hukum pemohon yang kesepuluh. XII Dalam proposisi hukumnya yang kedua belas, pemohon berpendapat bahwa skema hukuman mati di Ohio tidak konstitusional. Kami berulang kali menyatakan bahwa skema hukuman mati di Ohio bersifat konstitusional. Karena pemohon tidak memberikan argumen yang meyakinkan mengapa kita sekarang harus menganggap undang-undang hukuman mati di Ohio tidak konstitusional, kami menolak proposisi hukum keduabelas dari pemohon. XIII Setelah mempertimbangkan proposisi undang-undang, kini kita harus meninjau secara independen hukuman mati untuk mengetahui kelayakan dan proporsionalitasnya. Sekali lagi, kami menemukan bahwa dua spesifikasi keadaan yang memberatkan pemohon dinyatakan bersalah melakukan terbukti tanpa keraguan. Dalam upaya mitigasi, pemohon menyampaikan keterangan ibu, nenek, dan dua saudara perempuannya. Para saksi ini memberikan kesaksian mengenai keadaan sulit di sekitar masa kecil pemohon. Kesaksian menetapkan bahwa sepanjang masa kecil pemohon, Pete Biros, ayah pemohon, adalah seorang lelaki yang mendominasi dan kejam yang memperlakukan keluarganya sebagai properti. Pete Biros meremehkan dan mencaci-maki istri dan anak-anaknya, menunjukkan sedikit atau tidak sama sekali kasih sayang, dan mengucilkan mereka dari keluarga dan teman. Dia adalah seorang pria yang sangat pencemburu yang sering menuduh Jo Anne Biros, ibu pemohon, melakukan perselingkuhan, dan seringkali mengancam akan membunuhnya dan bunuh diri. Pete Biros meninggal pada Oktober 1983 karena sirosis hati. Meski dibesarkan serumah dengan Pete Biros, pemohon dan saudara perempuannya, bersama Jo Anne Biros, bekerja dengan mantap dan akhirnya berhasil lulus perguruan tinggi. Anggota keluarga pemohon bersaksi bahwa pemohon adalah individu yang suka membantu, penuh perhatian, dan teliti serta memiliki hati yang baik. Dr James Eisenberg, seorang psikolog, bersaksi dalam mitigasi. Eisenberg pertama kali mewawancarai pemohon banding pada bulan Maret 1991. Antara waktu tersebut dan waktu sidang mitigasi, Eisenberg mewawancarai pemohon banding pada beberapa kesempatan, melakukan tes psikologis, meninjau catatan pemohon banding, dan mewawancarai anggota keluarga pemohon banding. Eisenberg mencatat bahwa pemohon berasal dari keluarga yang sangat disfungsional, dan percaya bahwa hubungan pemohon dengan ayahnya telah mempengaruhi kehidupan dan kepribadiannya secara signifikan. Eisenberg bersaksi bahwa ketika pemohon sedang memotong isi perut dan memotong-motong tubuh Tami, pemohon secara mental menghidupkan kembali adegan-adegan dari saat dia berburu rusa bersama ayahnya dan harus menyembelih hasil buruan tersebut sambil diberitahu bahwa dia tidak berharga dan tidak kompeten. Eisenberg mendiagnosis pemohon menderita gangguan kepribadian skizoid, dan ketergantungan alkohol seumur hidup serta depresi neurotik. Eisenberg juga bersaksi bahwa pemohon telah lulus dari perguruan tinggi setelah berupaya memperoleh gelar selama tiga belas tahun. Menurut Eisenberg, hal ini menunjukkan bahwa pemohon telah mampu bertahan meskipun dalam keadaan yang sulit di masa mudanya. Lebih lanjut, Eisenberg mencatat bahwa pemohon telah bekerja sepanjang sebagian besar masa dewasanya, bahwa pemohon tidak memiliki riwayat hukuman pidana sebelumnya yang signifikan, dan bahwa antara bulan Februari 1991 dan saat persidangan, pemohon tidak melaporkan adanya masalah di Penjara Kabupaten Trumbull. Sebelum pelanggaran dalam kasus di bar, satu-satunya riwayat kriminal pemohon yang diketahui terdiri dari satu penangkapan karena pencurian pada tahun 1977 dan hukuman tahun 1986 karena mengemudi di bawah pengaruh alkohol atau karena pengoperasian kendaraan bermotor secara sembrono. Eisenberg bersaksi bahwa pemohon tidak gila pada saat persidangan atau pada saat pembunuhan. Dalam pemeriksaan silang, Eisenberg bersaksi bahwa pemohon mengetahui perbedaan antara benar dan salah. Eisenberg juga memberikan kesaksian bahwa, menurut pendapatnya, faktor meringankan yang diatur dalam R.C. 2929.04(B)(3) tidak dapat diterapkan dalam kasus ini. Oleh karena itu, Eisenberg mengakui bahwa, pada saat pembunuhan, kondisi psikologis pemohon tidak mencapai tingkat penyakit mental atau cacat yang membuat pemohon tidak memiliki kapasitas substansial untuk menghargai kriminalitas atas tindakannya atau untuk mematuhi persyaratan hukum. . Terakhir, pemohon memberikan pernyataan tidak tersumpah yang mengaku bertanggung jawab atas kematian Tami Engstrom dan apa yang terjadi setelahnya. Pemohon meminta maaf kepada keluarga korban dan keluarganya sendiri atas perbuatannya. Setelah meninjau bukti-bukti yang diajukan dalam mitigasi, jelas bagi kami bahwa pemohon memiliki masa kecil yang bermasalah. Kami menemukan bahwa masa kecil, sejarah, dan latar belakang keluarga pemohon yang bermasalah berhak mendapatkan beberapa, namun sangat sedikit, bobot mitigasi. Sifat dan keadaan pelanggaran tidak menunjukkan adanya nilai yang meringankan. R.C. 2929.04(B)(1) dan (2) faktor-faktor yang meringankan tidak dapat diterapkan dalam catatan yang ada di hadapan kita, karena tidak terdapat bukti yang dapat dipercaya bahwa korban mendorong atau memfasilitasi pembunuhan tersebut (R.C. 2929.04[B][1] ), dan tidak ada bukti yang dapat dipercaya bahwa pemohon bertindak di bawah tekanan, paksaan, atau provokasi yang kuat (R.C. 2929.04[B][2] ). Selanjutnya, R.C. 2929.04(B)(6) faktor yang meringankan tidak dapat diterapkan, karena pemohon adalah pelaku utama dan satu-satunya. R.C. 2929.04(B)(3) faktor yang meringankan tidak ditentukan berdasarkan bukti yang lebih banyak. Namun demikian, kami menemukan bahwa gangguan kepribadian, ketergantungan alkohol seumur hidup, dan depresi yang dialami pemohon, sebagaimana dibuktikan oleh Dr. Eisenberg, secara kolektif berhak mendapatkan beberapa, namun sangat sedikit, bobot mitigasi. Kami telah mempertimbangkan R.C. 2929.04(B)(4) faktor yang meringankan (usia muda pelaku), namun ternyata faktor ini tidak mempunyai bobot dalam mitigasi. Pemohon berusia tiga puluh dua tahun pada saat melakukan pelanggaran. Catatannya jelas bahwa pemohon tidak memiliki riwayat yang signifikan mengenai hukuman pidana dan keputusan pengadilan atas pelanggaran yang dilakukan sebelumnya. Kami menemukan bahwa R.C. 2929.04(B)(5) faktor mitigasi berhak mendapat bobot dalam mitigasi. Selain itu, kami menemukan bahwa bukti rekam kerja yang stabil dari pemohon dan pencapaiannya dalam memperoleh gelar sarjana setelah tiga belas tahun berusaha berhak mendapatkan beberapa, namun sangat minimal, bobot mitigasi. Kami memberikan sedikit atau tidak sama sekali bobot pada pernyataan tidak tersumpah pemohon dimana ia meminta maaf kepada keluarga korban dan keluarganya sendiri dan menerima tanggung jawab atas kematian Tami Engstrom. Kami juga telah mempertimbangkan apakah pemohon ini mampu menjalani rehabilitasi jangka panjang dan reintegrasi akhir ke dalam masyarakat setelah lama ditahan, mengingat catatan kerjanya yang baik, gelar sarjananya, dan kurangnya riwayat kriminal yang signifikan sebelumnya. Namun, tindakan tidak berperikemanusiaan yang ditunjukkan oleh pemohon dalam sifat dan keadaan pelanggarannya meyakinkan kita bahwa dia tidak mampu melakukan rehabilitasi yang berarti. Selain itu, kami telah mempertimbangkan kesaksian Eisenberg bahwa pemohon berhasil dengan baik dalam lingkungan institusional yang terkendali antara saat penangkapannya dan saat persidangan. Kami memberikan bukti ini sedikit atau tidak sama sekali sebagai pertimbangan dalam mitigasi. Mempertimbangkan bukti-bukti yang disajikan dalam mitigasi terhadap kedua R.C. 2929.04(A)(7) spesifikasi keadaan yang memberatkan dimana pemohon dinyatakan bersalah, kami menemukan bahwa keadaan yang memberatkan dengan mudah lebih besar daripada faktor-faktor yang meringankan tanpa keraguan. Memang benar, meskipun, seperti yang diajukan oleh pemohon banding, terdapat cukup bukti untuk mendukung temuan bahwa pembunuhan tersebut terjadi ketika pemohon sedang melakukan perampokan atau ketika melarikan diri segera setelah melakukan perampokan berat (proposisi yang secara khusus telah kami tolak namun diterima oleh pengadilan banding). ), kesimpulan kami akan tetap sama. Pengadilan banding menyatakan, dan kami setuju, bahwa keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan tersebut terjadi ketika pemohon sedang mencoba melakukan atau ketika melarikan diri segera setelah mencoba melakukan pemerkosaan, melebihi faktor-faktor yang meringankannya, dan tidak dapat diragukan lagi. Terakhir, kami telah melakukan perbandingan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus ini dengan hukuman mati yang telah kami tegaskan sebelumnya. Kami sebelumnya telah menjunjung hukuman mati dalam kasus-kasus yang melibatkan pembunuhan selama perampokan berat (lihat, misalnya, State v. Berry [1995], 72 Ohio St.3d 354, 650 N.E.2d 433; Woodard, 68 Ohio St.3d 70, 623 N.E.2d 75; State v. Hawkins [1993], 66 Ohio St.3d 339, 612 N.E.2d 1227; dan State v. Montgomery [1991], 61 Ohio St.3d 410, 575 N.E.2d 167), di kasus yang melibatkan pembunuhan saat melakukan percobaan pemerkosaan (lihat, misalnya, Scudder, 71 Ohio St.3d 263, 643 N.E.2d 524), dan dalam kasus yang melibatkan pembunuhan saat melakukan perampokan dan pemerkosaan yang parah (lihat, misalnya, Smith , 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510). Hukuman mati yang dijatuhkan kepada Pemohon tidaklah berlebihan dan tidak proporsional. Oleh karena itu, kami menegaskan sebagian putusan pengadilan banding dan membatalkan sebagian putusan tersebut. Secara khusus, kami menegaskan keyakinan dan hukuman pemohon banding, termasuk hukuman mati, namun membalikkan keputusan pengadilan banding atas permasalahan yang diangkat dalam banding silang. Penghakiman ditegaskan sebagian dan dibatalkan sebagian. MOYER, C.J., dan RESNICK, FRANCIS E. SWEENEY, Sr., PFEIFER, COOK dan LUNDBERG STRATTON, JJ., sependapat.
Perkantoran v. Bagley, 422 F.3d 379 (Gambar ke-6 2005). (Habeas) Latar Belakang: Menyusul penegasan atas banding langsung atas hukuman pengadilan negara bagian pemohon atas pembunuhan, perampokan berat, dan percobaan pemerkosaan, dan hukuman mati, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891, ia mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Ohio, Dan A. Polster, J., mengabulkan sebagian permohonan tersebut, sehubungan dengan hukuman mati. Negara mengajukan banding, dan pemohon mengajukan banding sehubungan dengan klaim yang menantang keyakinannya. Kepemilikan: Pengadilan Banding, Gibbons, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa: (1) tuntutan atas dakwaan yang cacat secara prosedural gagal, kecuali peninjauan habeas; (2) kegagalan dalam dakwaan yang menuntut pembunuhan besar-besaran untuk secara spesifik menyatakan bahwa pemohon adalah pelaku utama adalah kesalahan yang tidak berbahaya; (3) pemohon tidak berada dalam tahanan, demi kepentingan Miranda, pada saat ia membuat pernyataan yang memberatkan kepada petugas polisi penyidik; (4) pelaksanaan gugatan peremptory oleh jaksa penuntut untuk mengecualikan dua calon juri yang menyatakan keragu-raguan untuk menjatuhkan hukuman mati tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan persidangan yang adil; (5) pengakuan atas foto-foto mengerikan yang menggambarkan tubuh korban tidak menghalangi pemohon untuk mendapatkan persidangan yang adil; dan (6) bukti cukup untuk mendukung hukuman atas perampokan berat. Terbalik. Apakah pencuri kotoran itu kisah nyata
GIBBONS, Hakim Wilayah. Juri negara bagian Ohio memvonis Kenneth Biros atas pembunuhan berat dengan dua spesifikasi hukuman mati, penetrasi seksual yang kejam, perampokan berat, dan percobaan pemerkosaan. Pengadilan mengikuti rekomendasi juri dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Keyakinan dan hukumannya ditegaskan melalui banding langsung, State v. Biros, 78 Ohio St.3d 426, 678 N.E.2d 891 (1997), dan dia tidak berhasil mendapatkan keringanan pasca-hukuman di pengadilan negara bagian, State v. Biros, No. 98 -T-0051, 1999 WL 391090 (Ohio Ct.App. 28 Mei 1999). Biros kemudian mengajukan permohonan untuk membuka kembali bandingnya, namun ditolak oleh Mahkamah Agung Ohio. Negara bagian v.Biros, 93 Ohio St.3d 250, 754 N.E.2d 805 (2001). Pada bulan September 2001, Biros mengajukan petisi habeas corpus di pengadilan distrik federal, dengan tuduhan dua puluh lima klaim kesalahan. Pengadilan distrik mengabulkan surat perintah hukuman mati dan menolak surat perintah sisa tuntutannya. Margaret Bagley, sipir Negara Bagian Ohio, mengajukan banding atas keputusan dan perintah pengadilan distrik yang memberikan sebagian surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 mengosongkan hukuman mati Biros. Biros mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya mengenai klaim yang menantang keyakinan mendasarnya. Untuk alasan-alasan yang diuraikan di bawah ini, kami membalikkan sebagian dan menegaskan sebagian. SAYA. Pada tahun 1991, juri negara bagian Ohio memvonis Biros atas pembunuhan berat (dengan dua spesifikasi hukuman mati), penetrasi seksual yang kejam, perampokan berat, dan percobaan pemerkosaan terhadap Tami Engstrom. Engstrom pulang kerja lebih awal karena sakit pada malam tanggal 7 Februari 1991, dan berkendara dari Hubbard, Ohio, ke Nickelodeon Lounge di Masury, Ohio, untuk mengunjungi pamannya, Daniel Hivner. Engstrom mengonsumsi beberapa minuman beralkohol di Nickelodeon. Pemohon, Kenneth Biros, tiba di Nickelodeon sekitar pukul 23.00, kurang lebih satu jam setelah kedatangan Engstrom. Biros mengenal Hivner tetapi belum pernah bertemu Engstrom. Pada tengah malam Engstrom pingsan di Nickelodeon. Sekitar pukul 01.00, Hivner dan Biros membantu Engstrom berpindah dari bar ke tempat parkir. Begitu berada di luar, Engstrom bersikeras untuk menyetir sendiri pulang, tetapi Hivner memutuskan bahwa dia terlalu mabuk untuk mengemudi dan mengambil kuncinya. Menurut Hivner, pada titik inilah Biros menawarkan untuk meminum kopi Engstrom untuk melawan efek alkohol. Biros dan Engstrom meninggalkan tempat parkir Nickelodeon sekitar pukul 1:15 dengan mobil Biros. Hivner menunggu di bar melewati waktu tutup hingga Biros kembali bersama Engstrom, tetapi Biros tidak pernah kembali. Keesokan harinya Andy Engstrom, suami Tami Engstrom, pergi ke rumah Biros setelah mengetahui bahwa Engstrom terakhir kali terlihat bersama Biros. Biros mengklaim bahwa dia menepuk bahu Engstrom saat mereka berada di dalam mobil dan dia ketakutan, keluar dari mobil dan mulai berlari melewati halaman orang-orang ini di Davis Street di Sharon, Pennsylvania. Biros menceritakan kisah serupa kepada beberapa orang lainnya pada tanggal 8 Februari.FN1 Beberapa orang yang Biros ajak bicara mengamati adanya luka dan goresan di tangan Biros dan luka baru di mata kanannya. Biros menjelaskan bahwa tangannya terluka ketika mengunci diri di luar rumah dan harus memecahkan jendela serta melukai matanya saat memotong kayu. Biros membantu kerabat Engstrom dalam mencarinya di daerah tempat dia terakhir kali melihatnya. FN1. Secara khusus, Biros memberi tahu ibu Engstrom, saudara laki-lakinya, pamannya, dan teman-temannya, kenalannya, dan lainnya, bahwa setelah dia dan Engstrom meninggalkan Nickelodeon, dia bangun, menjadi ketakutan, melompat dari kendaraan, dan berlari antar rumah di Davis Street. di Sharon, Pennsylvania. Biros juga mengatakan kepada beberapa orang bahwa dia awalnya mengejar Engstrom dengan berjalan kaki, tetapi mengabaikan pengejaran tersebut untuk menghindari ketahuan sedang mengoperasikan kendaraan saat berada di bawah pengaruh alkohol. Biros tinggal di Brookfield Township, Ohio, bersama ibu dan saudara laki-lakinya. Pada pagi hari tanggal 8 Februari, ibu Biros menemukan cincin emas di lantai kamar mandi rumahnya. Biros pertama kali memberi tahu ibunya bahwa dia tidak tahu apa-apa tentang cincin itu ketika dia menanyainya, namun kemudian mengatakan bahwa itu mungkin milik wanita yang melompat keluar dari mobilnya pagi itu. Biros kemudian mengambil cincin itu dan memberi tahu ibunya bahwa dia akan mengembalikannya ke Nickelodeon. Daripada mengembalikan cincin itu ke bar, Biros menyembunyikannya di langit-langit rumahnya. Pada tanggal 9 Februari, petugas polisi menelepon rumah Biros dan meninggalkan pesan yang memintanya datang ke kantor polisi untuk diinterogasi. Setelah mendengar pesan tersebut, Biros pergi ke kantor polisi untuk membahas hilangnya Engstrom dengan petugas polisi Brookfield Township, Ohio, dan Sharon, Pennsylvania. Para petugas memberitahu Biros bahwa dia tidak ditahan dan bebas untuk pergi kapan saja. Biros mengulangi cerita yang sama yang sebelumnya dia ceritakan kepada keluarga dan teman Engstrom. Secara khusus, Biros mengatakan kepada polisi bahwa dia meninggalkan Nickelodeon bersama Engstrom pagi-pagi sekali pada tanggal 8 Februari untuk membeli kopi dan makanan di Sharon, Pennsylvania. Biros mengklaim bahwa Engstrom pingsan di dalam mobilnya, tetapi kemudian terbangun ketika Biros sedang menarik uang dari anjungan tunai mandiri. Menurut Biros, Engstrom bersikeras agar dia mengantarnya kembali ke Nickelodeon. Biros mengatakan kepada polisi bahwa saat dia mengemudi di Davis Street di Sharon, Pennsylvania, Engstrom melompat dari kendaraan dan melarikan diri. Ketika ditanya apakah Engstrom mungkin meninggalkan dompetnya di dalam kendaraannya, Biros menjawab bahwa dia telah membersihkan kendaraan tersebut dan tidak menemukan dompet. Selama wawancara, Kapten John Klaric mulai mempertanyakan penjelasan Biros tentang kejadian menjelang hilangnya Engstrom. Klaric berpendapat bahwa mungkin Biros telah melakukan hubungan seksual terhadap Engstrom, yang mungkin menyebabkan dia melarikan diri dari kendaraan. Biros membantah melakukan rayuan seksual. Klaric juga menyatakan bahwa mungkin Biros telah melakukan hubungan seksual dan Engstrom melompat dari kendaraan dan memukul kepalanya. Biros juga membantah hipotesis ini. Setelah ditanyai lebih lanjut, Klaric menyatakan bahwa mungkin telah terjadi kecelakaan yang menyebabkan Engstrom terjatuh dari mobil dan kepalanya terbentur. Pada titik inilah Biros menjawab ya, dan mengakui bahwa dia telah melakukan sesuatu yang sangat buruk. Klaric menawarkan untuk berbicara dengan Biros sendirian dan Biros setuju. Menurut Klaric, setelah petugas polisi lainnya meninggalkan ruangan, Biros mengatakan kepadanya, Seperti yang Anda katakan, kami berada di dalam mobil bersama. Kami berada di sepanjang rel kereta api. Aku menyentuh tangannya. Lalu saya melangkah lebih jauh. Saya menyentuh atau merasakan kakinya. Dia mendorong tanganku menjauh. Mobil itu belum berhenti. Dia membuka pintu dan terjatuh dan kepalanya terbentur rel. Biros memberi tahu Klaric bahwa Engstrom telah tewas dan insiden itu terjadi di sepanjang rel kereta api dekat King Graves Road di Kotapraja Brookfield. Saat itu, polisi memberi tahu Biros tentang hak Miranda-nya. Lihat Miranda v. Arizona, 384 US 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). Biros menandatangani pelepasan tertulis atas hak Miranda-nya dan kemudian mengulangi ceritanya kepada Detektif Rocky Fonce dari Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield. Biros mengatakan kepada polisi bahwa jenazah Engstrom berada di Pennsylvania. Ketika polisi meminta Biros memberi mereka lokasi pastinya, Biros meminta untuk berbicara dengan pengacara. Setelah berkonsultasi dengan pengacara, Biros setuju untuk menunjukkan kepada polisi lokasi jenazah Engstrom. Pihak berwenang Ohio menemukan beberapa bagian tubuh Engstrom di kawasan hutan terpencil di Butler County, Pennsylvania pada 10 Februari. Polisi menemukan bagian lain dari tubuh Engstrom di kawasan hutan terpencil di Venango County, Pennsylvania, sekitar tiga puluh mil sebelah utara situs Butler County . Kepala dan payudara kanan Engstrom telah dipotong dari tubuhnya. Kaki kanannya telah diamputasi di atas lutut. Tubuhnya benar-benar telanjang kecuali sisa-sisa stoking kaki hitam yang sengaja digulung hingga ke kaki atau pergelangan kaki Engstrom. Tubuhnya telah dibelah dan rongga perutnya dikeluarkan sebagian. Anus, rektum, dan sebagian kecil organ seksualnya telah diambil dan tidak pernah ditemukan oleh polisi. Teknisi forensik dan penyelidik penegak hukum menggeledah area rel kereta api tempat Biros mengindikasikan terjadinya insiden dengan Engstrom. Para penyelidik menemukan sejumlah besar kerikil berlumuran darah di dekat rel, percikan darah di sisi salah satu rel baja, dan banyak noda darah lainnya di area umum yang sama. Noda darah dan usapan darah yang dikumpulkan di tempat kejadian diuji dan ternyata konsisten dengan darah Engstrom. Penyidik juga menemukan apa yang tampaknya merupakan bagian dari usus Engstrom di kawasan rawa dekat rel kereta api. Tes DNA memastikan bahwa usus yang ditemukan adalah bagian dari sisa-sisa Engstrom. Sekitar satu bulan kemudian, penyelidik menemukan mantel kulit hitam Engstrom sebagian terkubur di dekat rel. Ada dua luka atau bekas sayatan di atau dekat kerah mantel. Kunci rumah Engstrom dan lipstik juga ditemukan di lubang dangkal dekat mantel. Salah satu sepatu kulit hitam milik Engstrom juga ditemukan di area dekat rel. Sejumlah barang juga ditemukan oleh polisi selama penggeledahan di rumah Biros termasuk pisau saku berlumuran darah, pisau lain yang jauh lebih besar, mantel berlumuran darah yang kemudian diidentifikasi sebagai mantel yang dikenakan Biros di Nickelodeon, dan sepasang sepatu tenis ukuran sebelas. Noda darah dari pisau saku dan mantel Biros diuji dan ternyata konsisten dengan darah Engstrom. Selain itu, rambut yang ditemukan tertanam di jahitan dekat tapak salah satu sepatu tenis telah diuji dan ternyata konsisten dengan sampel rambut yang diketahui dari kepala korban. Polisi juga menggeledah mobil yang dikendarai Biros ke Departemen Kepolisian Kotapraja Brookfield. Teknisi forensik mengidentifikasi beberapa noda darah di dalam mobil, ada yang sesuai dengan darah Engstrom dan ada pula yang sesuai dengan darah Biros. Sepotong kecil jaringan yang diyakini berasal dari hati Engstrom ditemukan di bagasi mobil. Otopsi jenazah Engstrom mengungkapkan bahwa dia menderita sembilan puluh satu luka premortem yang mengindikasikan pemukulan parah dan upaya mutilasi seksual serta lima luka tusuk yang dilakukan segera setelah kematian Engstom. Selain luka-luka ini, kepala, payudara kanan, dan ekstremitas kanan bawah Engstrom telah terputus dari tubuhnya setelah kematiannya. Anus, rektum, kandung kemih, dan hampir seluruh organ seksualnya telah diangkat dan tidak pernah ditemukan. Kandung empedu, lobus kanan hatinya, dan sebagian ususnya juga diambil dari tubuhnya. Pemeriksa mayat tidak menemukan bukti bahwa Engstrom ditabrak mobil seperti yang diklaim Biros dan menyimpulkan bahwa Engstrom meninggal karena asfiksia akibat pencekikan. Juri Agung Kabupaten Trumbull mengeluarkan lima dakwaan terhadap Biros pada tanggal 14 Februari 1991, mendakwa dia dengan pembunuhan berat dengan dua spesifikasi yaitu keadaan yang memberatkan (hitungan 1), penetrasi seksual yang kejam (hitungan 2), pelecehan mayat (hitungan 3) , perampokan berat (hitungan 4), dan percobaan pemerkosaan (hitungan 5). Biros mengaku tidak bersalah atas semua tuduhan dan spesifikasi. Negara Bagian Ohio menolak tuduhan penyalahgunaan jenazah sebelum persidangan. Juri memvonis empat dakwaan sisanya dan merekomendasikan agar Biros dijatuhi hukuman mati atas dakwaan modal. Pengadilan mengajukan pendapat tertulis yang menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada faktor yang meringankan dan menjatuhkan hukuman mati kepada Biros. Biros segera mengajukan banding atas hukuman dan hukuman matinya ke Pengadilan Banding Ohio, Distrik Kesebelas, dan Mahkamah Agung Ohio. Biros, 678 N.E.2d di 901. Keyakinan dan hukumannya dikuatkan melalui banding langsung. Biros selanjutnya tidak berhasil mendapatkan keringanan pasca hukuman di pengadilan negara. Biros, 1999 WL 391090, at *10. Dia kemudian mengajukan permohonan untuk membuka kembali bandingnya atas hukumannya berdasarkan Aturan Prosedur Banding Ohio 26(B). Mahkamah Agung Ohio menolak permohonan tersebut. Biros, 754 N.E.2d di 807. Pada bulan September 2001, Biros mengajukan petisinya untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik federal, yang mengabulkan surat perintah hukuman mati dan menolak surat perintah mengenai sisa tuntutannya. Bagley mengajukan pemberitahuan banding tepat waktu atas keputusan pengadilan distrik untuk mengosongkan hukuman mati Biros. Biros mengajukan pemberitahuan banding silang atas keputusan pengadilan distrik yang menolak sisa permohonannya. II. Karena Biros mengajukan petisinya setelah tanggal 24 April 1996, maka petisi tersebut tunduk pada persyaratan Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif tahun 1996 (AEDPA). Campbell v.Coyle, 260 F.3d 531, 538-39 (6th Cir.2001). Oleh karena itu, pengadilan ini meninjau kesimpulan hukum pengadilan negeri secara de novo dan temuan faktualnya untuk mengetahui kesalahan yang jelas. Moss v.Hofbauer, 286 F.3d 851, 858 (6th Cir.2002). Namun dalam kasus ini, pengadilan negeri tidak menentukan fakta secara independen, sehingga temuan faktualnya juga ditinjau kembali secara de novo. Bugh v.Mitchell, 329 F.3d 496, 500 (6th Cir.2003). Berdasarkan AEDPA, surat perintah tidak dapat dikabulkan kecuali keputusan pengadilan negara bagian atas klaim tersebut: (1) menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung. Amerika Serikat; atau (2) menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. 28 USC § 2254(d). Pengadilan negara bagian memberikan putusan yang bertentangan dengan undang-undang federal ketika pengadilan tersebut sampai pada kesimpulan yang berlawanan dengan yang dicapai oleh Mahkamah Agung mengenai suatu masalah hukum atau memutuskan suatu kasus secara berbeda dari Mahkamah Agung dalam serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan. . Williams v. Taylor, 529 AS 362, 412-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Pengadilan negara bagian melakukan penerapan hukum federal yang tidak masuk akal ketika pengadilan tersebut mengidentifikasi prinsip hukum yang benar dari keputusan Mahkamah Agung, namun menerapkan prinsip tersebut secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus narapidana. Pengenal. di 413, 120 S.Ct. 1495. Klaim yang melibatkan pertanyaan campuran antara hukum dan fakta ditinjau berdasarkan cabang penerapan yang tidak masuk akal dari 28 U.S.C. § 2254(d)(1). Lihat Lancaster v. Adams, 324 F.3d 423, 429 (6th Cir.2003) (mengutip Harpster v. Ohio, 128 F.3d 322, 327 (6th Cir.1997)). Temuan faktual yang dibuat oleh pengadilan negara, atau pengadilan banding negara berdasarkan catatan persidangan, dianggap benar tetapi dapat dibantah dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Lihat 28 U.S.C. § 2254(e)(1); Bugh, 329 F.3d pada 500-01. AKU AKU AKU. Bagley berpendapat bahwa pengadilan distrik secara tidak tepat memberikan surat perintah atas klaim Biros tentang dakwaan yang tidak memadai. Sebagai dasar pertamanya untuk keringanan habeas, Biros menegaskan bahwa dakwaan jaksa terhadapnya tidak cukup untuk mempertahankan tuntutan hukuman mati karena kedua spesifikasi hukuman mati tidak memuat bahasa yang menunjukkan apakah dia adalah pelaku utama atau apakah dia melakukan pelanggaran dengan perhitungan sebelumnya dan desain, sebagaimana diamanatkan di Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Biros juga berpendapat bahwa instruksi juri tidak memiliki bahasa yang diperlukan untuk mendukung hukuman mati, yang berarti bahwa juri tidak menemukan setiap elemen pelanggaran berat tanpa keraguan. Bagley berpendapat bahwa tuntutan Biros secara prosedural gagal karena Biros untuk pertama kalinya menggugat dakwaan tersebut melalui banding langsung dan bukannya mengajukan keberatan di pengadilan. Pengadilan distrik menyatakan bahwa klaim ini gagal secara prosedural, namun tetap memberikan keringanan habeas berdasarkan keputusan pengadilan ini dalam Esparza v. Mitchell, 310 F.3d 414, 421 (6th Cir.2002), yang menegaskan dikeluarkannya surat perintah karena Dalam surat dakwaan terhadap terdakwa tidak disebutkan apakah ia bertindak sebagai pelaku utama ataukah ia melakukan tindak pidana yang telah diperhitungkan dan direncanakan sebelumnya. Lihat Ohio Rev.Code Ann. § 2929.04(A)(7). Pengadilan distrik juga mencatat bahwa keputusan Esparza menyatakan bahwa peninjauan kembali klaim ini tidak tunduk pada analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Tinjauan habeas federal tidak dapat dilakukan jika pengadilan negara bagian tidak menangani tuntutan federal pemohon karena pemohon telah gagal memenuhi persyaratan prosedural negara bagian yang tidak bergantung pada pertanyaan federal dan memadai untuk mendukung keputusan tersebut. Coleman v. Thompson, 501 AS 722, 729-30, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Untuk menentukan apakah pemohon telah gagal memenuhi tuntutannya secara prosedural untuk tujuan peninjauan habeas federal, pengadilan federal harus mempertimbangkan: (1) apakah ada peraturan prosedural yang berlaku terhadap tuntutan pemohon dan apakah pemohon gagal mengikuti peraturan ini; (2) apakah pengadilan negara benar-benar menegakkan aturan acara negara; dan (3) apakah peraturan prosedural negara bagian merupakan landasan negara yang memadai dan independen untuk menutup pemberian ganti rugi. Monzo v.Edwards, 281 F.3d 568, 575-76 (6th Cir.2002). Kecukupan standar prosedur negara tergantung pada apakah standar tersebut ditetapkan secara tegas dan diikuti secara teratur; suatu peraturan negara bagian bersifat independen jika pengadilan negara bagian benar-benar mengandalkan peraturan tersebut untuk menghalangi peninjauan kembali manfaat. Abela v. Martin, 380 F.3d 915, 921 (6th Cir.2004) (kutipan dihilangkan). Jika tiga pertanyaan sebelumnya dijawab dengan tegas, maka pengadilan federal harus mempertimbangkan apakah pemohon telah menetapkan alasan atas kegagalannya mengikuti aturan dan prasangka akibat dugaan kesalahan konstitusional. Monzo, 281 F.3d di 576. Klaim Biros gagal secara prosedural. Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Ohio memutuskan bahwa Biros tidak mengajukan keberatan mengenai kecukupan dakwaan di persidangan. Biros, 678 N.E.2d di 901. Mahkamah Agung Ohio menyatakan bahwa kegagalan Biros untuk mengajukan keberatan secara tepat waktu terhadap dakwaan yang diduga cacat tersebut merupakan pengabaian atas permasalahan yang ada. Pengenal. di 901-902 (mengutip State v. Joseph, 73 Ohio St.3d 450, 653 N.E.2d 285, 291 (1995)). Oleh karena itu, Mahkamah Agung negara bagian meninjau kembali tuntutan atas kesalahan nyata dan menolaknya, dan menyimpulkan bahwa dakwaan tersebut dengan jelas memberikan pemberitahuan yang cukup kepada pemohon mengenai spesifikasi hukuman mati yang dikenakan padanya. Pengenal. di 903. Pengadilan ini memutuskan bahwa aturan keberatan yang berlaku di Ohio merupakan landasan negara bagian yang memadai dan independen yang melarang peninjauan habeas federal dan bahwa penerapan tinjauan kesalahan yang jelas merupakan penegakan aturan tersebut. Lihat Hinkle v. Randle, 271 F.3d 239, 244 (6th Cir.2001). Biros berpendapat bahwa aturan keberatan pada saat itu tidak ditetapkan secara tegas atau diikuti secara teratur, seperti keputusan Joseph, yang menjadi sandaran Mahkamah Agung Ohio bahwa Biros mengesampingkan keberatannya terhadap dakwaan tersebut, setelah persidangan Biros berakhir selama empat tahun. Namun, Joseph mengutip State v. Williams, 51 Ohio St.2d 112, 364 N.E.2d 1364 (1977) untuk mendukung kepemilikannya. Williams, yang berpendapat bahwa pengadilan banding tidak perlu mempertimbangkan kesalahan yang dapat disebutkan oleh pihak yang mengajukan pengaduan atas keputusan pengadilan, tetapi tidak menarik perhatian pengadilan pada saat kesalahan tersebut sebenarnya dapat dihindari atau diperbaiki oleh pengadilan. pengadilan, lihat id. pada tahun 1367, mendahului persidangan Biros selama hampir empat belas tahun dan memasukkan aturan keberatan pada saat yang sama sebagaimana diatur dalam Aturan Acara Pidana Ohio 30. Lihat Engle v. Isaac, 456 U.S. 107, 124-25, 102 S.Ct. 1558, 71 L.Ed.2d 783 (1982). Aturan lain apa pun akan menciptakan insentif bagi terdakwa untuk menunda menantang dakwaan yang salah sampai sidang selesai. Terlepas dari kenyataan bahwa tuntutan ini gagal secara prosedural, pengadilan negeri memperhatikan manfaatnya dan mengabulkan surat perintah mengenai tuntutan ini. Pengadilan negeri beralasan bahwa pendapat Esparza pengadilan ini menyimpulkan bahwa jenis kesalahan yang diadukan Biros adalah cacat struktural dan tidak dapat diberhentikan karena alasan prosedural. Pengadilan distrik juga mengamati bahwa pengadilan ini menyatakan bahwa analisis kesalahan yang tidak berbahaya tidak tepat untuk tuntutan di Esparza. Di Esparza, pengadilan ini menjelaskan bahwa [n] salah satu kasus penting dalam Amandemen Kedelapan Mahkamah Agung yang mensyaratkan penyempitan kelas terdakwa yang memenuhi syarat untuk hukuman mati mengizinkan pelaku untuk dieksekusi karena kesalahannya dianggap tidak berbahaya. Esparza, 310 F.3d di 421. Mahkamah Agung membatalkan keputusan pengadilan ini di Esparza, dan menemukan bahwa Sirkuit Keenam melampaui kewenangannya berdasarkan § 2254(d)(1) [i]dengan mengandalkan tidak adanya preseden untuk membedakan kasus-kasus non-modal, dan menganggap kasus tersebut tidak berbahaya. -tinjauan kesalahan tidak tersedia untuk jenis klaim Amandemen Kedelapan ini. Mitchell v.Esparza, 540 AS 12, 17, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003). Mahkamah Agung lebih lanjut menyatakan bahwa, [a] pengadilan federal tidak boleh mengesampingkan pengadilan negara bagian karena hanya mempunyai pandangan yang berbeda dari pengadilannya, ketika preseden dari Pengadilan ini, paling banter, bersifat ambigu. Pengenal. pada 17, 124 S.Ct. 7. Pada akhirnya Pengadilan memutuskan bahwa Mahkamah Agung Ohio telah mendefinisikan 'pelanggar utama' sebagai 'pembunuh sebenarnya', State v. Chinn, 85 Ohio St.3d 548, 709 N.E.2d 1166, 1177 (1999), dan dalam kasus ini, juri diinstruksikan tentang unsur-unsur pembunuhan berat, 'yang didefinisikan sebagai sengaja menyebabkan kematian orang lain ketika melakukan Perampokan Berat,' 310 F.3d di 432 (Suhrheinrich, J., berbeda pendapat)... Dalam Berdasarkan instruksi ini, putusan juri pasti akan sama seandainya diinstruksikan juga untuk menemukan bahwa tergugat adalah pelaku pelanggaran. Pasalnya, dialah satu-satunya terdakwa yang didakwa dalam dakwaan tersebut. Tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa ada orang lain selain tergugat yang terlibat dalam tindak pidana tersebut atau hadir di toko tersebut.... Dalam kondisi seperti ini, kami tidak dapat mengatakan bahwa kesimpulan pengadilan negeri yang menyatakan tergugat dihukum karena tindak pidana berat adalah tidak masuk akal secara obyektif. Oleh karena itu, kami tidak dapat mengesampingkan keputusannya mengenai peninjauan habeas. Pengenal. pada 18-19, 124 S.Ct. 7 (kutipan paralel dan catatan kaki dihilangkan). Selain itu, Pengadilan menyatakan bahwa peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya dapat diterapkan pada klaim Amandemen Kedelapan berdasarkan kegagalan pengadilan untuk menginstruksikan juri tentang semua elemen hukum dari suatu pelanggaran. Pengenal. pada 16, 124 S.Ct. 7. Pengadilan membedakan antara instruksi yang dihilangkan yang akan meragukan seluruh temuan juri, sehingga membatalkan hukuman, dan instruksi yang dihilangkan yang menghalangi juri untuk menentukan hanya satu elemen pelanggaran yang akan dikenakan analisis kesalahan yang tidak berbahaya, secara implisit menentukan bahwa situasi Esparza termasuk dalam kategori terakhir. Pengenal. pada 16-17, 124 S.Ct. 7. Selain itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya yang dilakukan oleh pengadilan negeri tidak secara obyektif tidak masuk akal berdasarkan AEDPA, karena hukuman mati bagi terdakwa akan sama jika dakwaan dan instruksi juri memuat bahasa pelaku utama karena tidak ada bukti. menyatakan bahwa orang lain selain [terdakwa] terlibat dalam kejahatan tersebut. Pengenal. pada 18, 124 S.Ct. 7. Klaim Biros memerlukan kesimpulan serupa. Untuk menentukan bahayanya pengadilan harus bertanya, apakah kesalahan tersebut 'memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' Coe v. Bell, 161 F.3d 320, 335 (6th Cir.1998) (mengutip Brecht v. Abrahamson , 507 US 619, 623, 113 S.Ct.1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)). Jelas bahwa kesalahan dakwaan dan instruksi juri yang dipermasalahkan dalam kasus ini tidak mempunyai dampak atau pengaruh terhadap keputusan juri. Pendapat pengadilan distrik menyatakan bahwa: jika standar peninjauan kesalahan yang tidak berbahaya diterapkan pada klaim habeas ini, Pengadilan akan terpaksa mengambil keputusan yang berbeda karena sama sekali tidak ada keraguan bahwa Biros, yang mengakui pembunuhan Tami Engstrom, meskipun secara tidak sengaja, bertindak sendiri. Berdasarkan hal tersebut di atas, kami membatalkan pemberian surat perintah hukuman Biros. IV. Biros mengemukakan empat isu mengenai banding silang: apakah pernyataannya kepada polisi seharusnya dirahasiakan, apakah jaksa penuntut menggunakan tantangan yang ditaati untuk memberhentikan calon juri yang menyatakan keraguannya mengenai hukuman mati yang membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil, apakah pengakuan kumulatif dan foto-foto mengerikan membuat dia tidak bisa diadili secara adil, dan apakah cukup bukti yang mendukung hukumannya atas perampokan berat. A. Biros berpendapat bahwa haknya untuk menyalahkan diri sendiri dan persidangan yang pada dasarnya adil ditolak karena pengadilan gagal untuk menyembunyikan pernyataan yang dia buat selama wawancara polisi sebagai tersangka utama dalam tahanan polisi dan tanpa diberi peringatan kepada Miranda. Mahkamah Agung Ohio menyimpulkan bahwa keadaan faktual tidak menunjukkan bahwa Biros ditahan untuk tujuan Miranda dan menolak tuntutan tersebut. Biros, 678 N.E.2d at 905. Pengadilan negeri menyatakan bahwa penetapan pengadilan negeri tersebut bukan merupakan penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak beralasan. Peringatan Miranda diperlukan jika tersangka berada dalam tahanan, yang terjadi ketika telah terjadi 'penangkapan resmi atau pengekangan terhadap kebebasan bergerak.' Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 631 (6th Cir.2003) (mengutip Oregon v. Mathiason, 429 US 492, 495, 97 S.Ct.711, 50 L.Ed.2d 714 (1977)). Pengadilan peninjau menentukan apakah seorang terdakwa ditahan atau tidak dengan mempertimbangkan keadaan obyektif dari interogasi, bukan pandangan subjektif yang dimiliki oleh petugas yang menginterogasi atau orang yang diinterogasi. Pengenal. (mengutip Stansbury v. California, 511 U.S. 318, 323, 114 S.Ct. 1526, 128 L.Ed.2d 293 (1994)). Ketimbang berfokus pada tempat terjadinya interogasi atau apakah individu tersebut merupakan tersangka, penentuannya harus memperhatikan bagaimana orang yang masuk akal dalam posisi tersangka akan memahami situasinya. Pengenal. (mengutip Berkemer v. McCarty, 468 US 420, 442, 104 S.Ct. 3138, 82 L.Ed.2d 317 (1984)). Apakah seorang terdakwa ditahan atau tidak merupakan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta dan oleh karena itu harus ditinjau ulang secara de novo. Amerika Serikat v. Salvo, 133 F.3d 943, 948 (6th Cir.1998) (mengutip Thompson v. Keohane, 516 U.S. 99, 102, 116 S.Ct. 457, 133 L.Ed.2d 383 (1995)) . Pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa penerapan preseden Mahkamah Agung yang ditetapkan dengan jelas oleh Mahkamah Agung Ohio bukannya tidak masuk akal. Petugas Frank Murphy meninggalkan pesan di mesin penjawab telepon Biros yang menunjukkan bahwa penyelidik ingin mewawancarainya mengenai hilangnya Engstrom. Dia meminta Biros untuk mengunjungi kantor polisi, dan Biros melakukannya. Dalam perjalanan ke kantor polisi, seorang petugas polisi melewati Biros di jalan, menghentikan Biros, dan mengatakan kepadanya bahwa polisi ingin berbicara dengannya. Petugas kemudian melanjutkan patrolinya, dan Biros melanjutkan ke kantor polisi, tiba sendirian pada pukul 17:35. Ketika Biros memasuki stasiun, Petugas Rocky Fonce menemaninya ke ruang interogasi, yang berukuran kira-kira enam kaki kali sembilan kaki dan berisi meja, lemari, beberapa kursi, alat analisa kandungan alkohol dalam darah, dan kamera video. Pintu ruang interogasi dibiarkan terbuka. Polisi tidak memberikan indikasi bahwa Biros ditahan atau tidak bebas untuk pergi. Kebebasan Biros tidak dibatasi dan pergerakannya tidak dibatasi. Biros tidak diberitahu bahwa dia ditahan atau tidak bisa pergi. Faktanya, pada suatu saat selama percakapan Biros selama tiga puluh lima menit dengan Petugas John Klaric, Klaric memberi tahu Biros bahwa dia bebas untuk pergi dan tidak diharuskan menjawab pertanyaan. Setelah Biros memberi tahu Klaric dan Fonce bahwa Engstrom telah meninggal saat berlari dari mobilnya setelah dia melakukan rayuan seksual terhadapnya, Biros diberi peringatan kepada Miranda karena informasi yang diberikan selama wawancara membenarkan penangkapan Biros. Mengingat catatan persidangan, pengadilan negeri dengan tepat menyatakan bahwa keputusan pengadilan negeri bukanlah penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak masuk akal. Lokasi wawancara di kantor polisi atau bahwa Biros adalah tersangka, tidak lebih dari itu, menunjukkan bahwa peringatan Miranda diperlukan. Lihat California v. Beheler, 463 US 1121, 1125, 103 S.Ct. 3517, 77 L.Ed.2d 1275 (1983). Biros melakukan perjalanan secara sukarela ke stasiun untuk wawancara. Selain itu, Biros tetap tidak terkendali selama wawancara. Polisi tidak menahannya atau menunjukkan bahwa dia tidak bebas untuk pergi. Memang, dia dengan tegas diberitahu bahwa dia bebas untuk pergi dan tidak diharuskan menjawab pertanyaan. B. Biros juga berpendapat bahwa penuntutan melanggar Witherspoon v. Illinois, 391 U.S.510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dengan menggunakan tantangan peremptory secara tidak tepat untuk mengecualikan dua juri, Malcolm May dan Gary Rodgers, yang telah menyatakan penolakannya terhadap hukuman mati selama voir dire. Mahkamah Agung Ohio menyatakan bahwa tantangan yang ditaati dapat digunakan untuk mengecualikan juri karena alasan apa pun, kecuali ras atau jenis kelamin, dan menolak klaim ini. Biros, 678 N.E.2d di 906 (mengutip State v. Ballew, 76 Ohio St.3d 244, 667 N.E.2d 369, 379 (1996)). Pengadilan negeri menetapkan bahwa keputusan pengadilan negeri tersebut bukan merupakan penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak beralasan. Penetapan pengadilan negeri sudah tepat. [Seorang] juri tidak boleh dikecualikan hanya 'karena mereka menyuarakan keberatan umum terhadap hukuman mati atau menyatakan keberatan hati nurani atau agama terhadap hukuman mati.' Byrd v. Collins, 209 F.3d 486, 530 (6th Cir.2000) (mengutip Witherspoon, 391 AS pada 522, 88 S.Ct. 1770). Namun, pengadilan ini baru-baru ini menjelaskan bahwa Witherspoon tidak dapat mendukung klaim yang menantang pelaksanaan tantangan peremptory karena Witherspoon berurusan dengan praktik mengecualikan juri karena alasan yang menyatakan keberatan hati nurani atau agama terhadap hukuman mati. Dennis v.Mitchell, 354 F.3d 511, 526 (6th Cir.2003). Sebaliknya, tantangan yang bersifat ditaati dapat digunakan untuk alasan apa pun selama tantangan tersebut tidak didasarkan pada karakteristik yang tidak dapat diubah seperti ras dan jenis kelamin. Pengenal. di 525. Pembatasan yang lebih besar akan menggagalkan tujuan tantangan peremptory, yang memungkinkan masing-masing pihak untuk mengecualikan juri yang diyakini akan lebih memihak pihak lain, ... sehingga menjamin pemilihan juri yang berkualitas dan tidak memihak. Pengenal. di 525-26 (mengutip Holland v. Illinois, 493 U.S. 474, 483-84, 110 S.Ct. 803, 107 L.Ed.2d 905 (1990)) (tanda kutip internal dihilangkan). Selain itu, catatan persidangan memungkiri klaim Biros bahwa jaksa penuntut melakukan tantangan yang harus ditaati untuk memaafkan May dan Rodgers mengenai pandangan mereka mengenai hukuman mati. Penuntut memberitahu pengadilan bahwa May dibebaskan karena dia kesulitan menerima penggunaan bukti tidak langsung di persidangan dan memahami bagaimana suatu keyakinan dapat didukung tanpa bukti saksi mata. Biros tidak keberatan dengan tuntutan yang ditaati oleh jaksa terhadap Rodgers. Khususnya, Rodgers menyatakan setidaknya tiga kali selama voir dire bahwa dia tidak menentang hukuman mati dan dapat menjatuhkannya jika diperlukan. Pengadilan negeri dengan tepat menyatakan bahwa keputusan pengadilan negeri bukanlah penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak masuk akal. C. Biros berargumentasi bahwa dia ditolak untuk mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil karena pengadilan secara tidak patut mengakui tiga foto—yang menggambarkan kepala Engstrom yang terpenggal, kepalanya yang terpenggal diletakkan di dekat badan dan payudaranya yang terpenggal, dan badannya dengan kepala yang terpenggal dan payudara yang terpenggal diletakkan di dekat badannya—bahwa tidak membantu juri dalam mengungkap penyebab kematian korban, karena luka-luka tersebut terjadi setelah kematian Engstrom. Mahkamah Agung Ohio menolak klaim yang lebih umum yang menantang kelompok foto yang lebih besar sesuai dengan Ohio Rules of Evidence 403 dan 611(A), dan menemukan bahwa luka yang digambarkan dalam slide dan foto adalah pembuktian dari isu maksud, tujuan, motif yang diperdebatkan. , dan penyebab, cara dan keadaan kematian korban. Meskipun mengerikan, bukti foto tubuh korban dan bagian-bagian tubuhnya sangat bersifat pembuktian, dan nilai bukti tersebut jelas lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil. Biros, 678 N.E.2d dan 908. Pengadilan negeri kembali menyatakan bahwa keputusan pengadilan negeri tersebut bukan merupakan penerapan preseden perkara Mahkamah Agung yang tidak beralasan. Secara umum, kesalahan yang dilakukan oleh pengadilan negeri dalam penerimaan bukti tidak dapat dikenali dalam proses habeas kecuali kesalahan tersebut berdampak buruk pada penuntutan suatu kasus pidana sehingga tidak memberikan hak dasar bagi terdakwa untuk mendapatkan peradilan yang adil. Roe v.Baker, 316 F.3d 557, 567 (6th Cir.2002) (mengutip Kelly v. Withrow, 25 F.3d 363, 370 (6th Cir.1994)). Di sini, foto-foto tersebut digunakan untuk menggambarkan apa yang terjadi pada Engstrom setelah kematiannya. Sebagaimana dicatat oleh Mahkamah Agung Ohio, Biros menegaskan di persidangan bahwa dia secara tidak sengaja membunuh Engstrom dengan menutup mulutnya dengan tangan, tidak memukulnya dengan tinjunya, dan memutilasi tubuhnya dalam kemarahan membabi buta dengan pisau saku. Biros, 678 N.E.2d di 907. Namun, pengadilan memutuskan bahwa foto-foto tersebut diterima dengan benar karena menunjukkan bahwa Biros memukuli Engstrom dengan cukup kejam dan dengan cermat membedah tubuhnya dengan dua pisau berbeda. Pengenal. Selain itu, pengadilan negeri mengakui upaya pengadilan untuk membatasi dampak merugikan dari foto-foto tersebut terhadap Biros. Dari tiga puluh satu slide yang diperiksa di depan kamera, pengadilan hanya menerima sembilan belas slide. Pengenal. di 908. Pengadilan juga menginstruksikan juri bahwa foto-foto ini diperkenalkan untuk menunjukkan kepada Anda apa yang digambarkan sebagai cedera premortem dan postmortem. Foto-foto ini diperkenalkan untuk tujuan ini dan tujuan ini saja. Pengenal. Tindakan pencegahan pengadilan memastikan bahwa pengenalan foto-foto tersebut tidak akan menghalangi Biros untuk mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil. Pengadilan negeri dengan tepat menyatakan bahwa pengadilan negeri tidak menerapkan preseden Mahkamah Agung secara tidak wajar. D. Terakhir, Biros berpendapat bahwa tidak ada cukup bukti untuk mendukung hukumannya atas perampokan berat di bawah Ohio Rev.Code Ann. §§ 2903.01 dan 2929.04(A)(7), saat dia bersaksi bahwa dia tidak bermaksud mencuri cincin dari Engstrom. Mahkamah Agung Ohio menolak klaim ini berdasarkan kelayakannya, dengan menjelaskan bahwa seseorang yang terbunuh sesaat sebelum dirampok tidak harus masih hidup untuk menjadi korban perampokan dan bahwa niat pemohon untuk mencuri tidak harus mendahului pembunuhan tersebut untuk tujuan hukum. . Biros, 678 N.E.2d di 912. Pengadilan negeri memutuskan bahwa Biros tidak menunjukkan bahwa pengadilan negeri menerapkan preseden Mahkamah Agung secara tidak wajar. Ketika mempertimbangkan suatu tuntutan yang mempertanyakan kecukupan bukti yang mendukung suatu hukuman, pengadilan ini harus menentukan apakah, setelah meninjau bukti-bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan pemerintah, pengadilan fakta yang rasional dapat menemukan unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut di luar batas wajar. ragu. Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 617 (6th Cir.2002) (mengutip Jackson v. Virginia, 443 US 307, 324, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979)). Untuk membuktikan perampokan berat, penuntut harus menetapkan bahwa terdakwa melakukan atau berusaha melakukan tindak pidana pencurian ketika memiliki senjata mematikan atau perlengkapan berbahaya pada atau pada dirinya atau di bawah kendalinya, atau menimbulkan, atau berusaha menimbulkan luka fisik yang serius. yang lain. Ohio Pendeta Kode Ann. §§ 2911.01(A)(1)-(2). Mahkamah Agung Ohio memutuskan bahwa penuntut memberikan bukti yang cukup mengenai perampokan berat, dengan menjelaskan: Bukti-bukti yang diberikan, jika diterima, secara jelas menunjukkan bahwa pemohon memukuli Tami, berusaha memperkosanya, dan mencekiknya sampai mati. Kesaksian pemohon adalah bahwa ia mulai memotong tubuh Tami setelah ia membunuhnya, mengambil cincinnya saat ia menyeret tubuh tersebut, memotong kepala dan kaki, dan kemudian menguburkan bagian tubuh Tami. Jadi, bahkan berdasarkan kesaksian pemohon sendiri, pencurian cincin yang dilakukannya dikaitkan dengan pembunuhan sebagai bagian dari satu kejadian yang terus menerus. Pemohon tidak dapat lepas dari aturan kejahatan pembunuhan dengan mengklaim bahwa perampokan yang parah hanyalah sebuah renungan. [T]korban perampokan, yang dibunuh sesaat sebelum perampok membawa harta bendanya, tetap saja menjadi korban perampokan berat. Korban tidak perlu masih hidup pada saat asportasi. Negara bagian v. Smith, ... 61 Ohio St.3d 284, 574 N.E.2d 510, 516 [ (Ohio 1991) ]. Niat pemohon untuk mencuri tidak harus mendahului pembunuhan untuk tujuan [Kode Revisi Ohio §§ ] 2903.01(B) dan 2929.04(A)(7). [ State v.] Williams, [ (1996) ], ... 74 Ohio St.3d 569, 660 N.E.2d 724. Biros, 678 N.E.2d di 912. Pengadilan negeri dengan tepat memutuskan bahwa pengadilan negeri tidak menerapkan Mahkamah Agung secara tidak wajar. Preseden pengadilan terhadap klaim ini. DI DALAM. Berdasarkan alasan-alasan di atas, kami berpendapat bahwa klaim Biros tidak berdasar. Kami juga membatalkan keputusan pengadilan negeri mengenai hukuman Biros. Permohonan surat perintah habeas corpus ditolak. |
