| Tanggal Eksekusi: | | 19 Juni 1986 | | Pelanggar: | | Kenneth A.Brock #522 | | Pernyataan Terakhir: | | Saya tidak punya kata-kata terakhir. Aku siap. |
Kenneth Albert Brock
Usia: 37 (25)
Dieksekusi: 19 Juni 1986
Tingkat Pendidikan: Lulusan sekolah menengah atas atau GED Brock menyandera manajer malam Michael Sedita, 31, selama perampokan toko serba ada pada 20 Mei 1974 di timur laut Houston dan menembaknya saat polisi bergerak masuk. Dia adalah orang pertama yang diadili di Harris County berdasarkan undang-undang pembunuhan besar-besaran yang diubah setelah keputusan Mahkamah Agung AS untuk membatalkan eksekusi. Tepat sebelum suntikan mematikan tersebut, pengacara yang telah mengadili kasus tersebut 12 tahun sebelumnya meminta penangguhan hukuman, menjelaskan bahwa dia tidak pernah yakin Brock bermaksud membunuh Sedita dan bahwa sebagian besar kasus besar 'melibatkan kejahatan yang lebih keji dari ini.' Ayah korban juga memohon kepada Texas Board of Pardons and Paroles untuk menghentikannya, dengan menulis bahwa, 'dua kesalahan tidak menghasilkan kebenaran.'
Kenneth Albert Brock Pada tanggal 19 Juni 1986, mantan Marinir AS dan terpidana pembunuh Kenneth Albert Brock dieksekusi dengan suntikan mematikan di Huntsville, lebih dari 12 tahun setelah kejahatannya. Brock dihukum atas penembakan petugas 7-11 Michael Sedita, 31 tahun 1974. Brock, 37, telah dijatuhi hukuman mati sejak 27 Maret 1975. Brock, seorang putus sekolah menengah atas, dipandang sebagai penyendiri dengan catatan kriminal sejak awal masa remajanya. Dia pernah menjadi Marinir AS tetapi AWOL dari markasnya di Camp Lejeune, North Carolina beberapa minggu sebelum pembunuhan itu. Brock adalah anak tertua dari 7 bersaudara. Pada tanggal 21 Mei 1974, Brock, bersama seorang rekan wanitanya, pergi ke 7-11 di Houston. Karyawan toko Michael Sedita ditahan di bawah todongan senjata dalam percobaan perampokan. Selama perampokan, Sersan Harris County P.M. Hogg datang ke tempat kejadian. Hogg sedang berkeliling di pagi hari dan menyaksikan perampokan sedang berlangsung. Hogg kemudian menelepon untuk meminta bantuan. Ketika bantuan tiba, enam petugas menghadapi Brock. Brock kemudian membawa Sedita ke sebuah gang di belakang toko dan setelah konfrontasi singkat, Brock membunuh Sedita dengan tembakan besar ke dada. Selalu ada beberapa pertanyaan mengenai apakah Brock bermaksud menembakkan senjata tersebut, senjata tersebut adalah senjata .22 yang lama dan pembelaan Brock menyatakan bahwa senjata tersebut dilepaskan secara tidak sengaja, kata David Crump, penulis Capital Murder. Sungguh menakjubkan bagi saya bahwa seseorang akan membunuh orang lain dengan enam petugas polisi sebagai saksinya, kata Crump. Polisi kemudian baku tembak tetapi Brock berhasil melarikan diri. Dia ditemukan tiga jam kemudian di lingkungan terdekat dan ditahan. Brock berusia 25 tahun pada saat kejahatan itu terjadi. Brock adalah kasus pembunuhan besar-besaran pertama di Harris County sejak Mahkamah Agung mengizinkan penggunaan hukuman mati. Brock dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati pada tahun 1978. Pembelaannya menentang keputusan tersebut dan dapat memperoleh penundaan eksekusi pada dua kesempatan terpisah. Permohonan banding tersebut didasarkan pada hak konstitusional serta teknis sepanjang persidangan. Proses bandingnya panjang dan kapan pun hukuman mati menjadi masalah, Anda perlu memastikan bahwa Anda melakukannya dengan benar, kata Crump. Mahkamah Agung menolak mendengarkan permohonan banding Brock berdasarkan dewan yang tidak memadai dan juri yang bias satu bulan sebelum tanggal eksekusinya. Kami menggunakan semua jalur banding hukum, kami melalui banding negara bagian dan kemudian federal, semua yang bisa kami lakukan untuknya telah selesai, kata Carolyn Garcia, salah satu pengacara Brock. Banyak upaya terakhir yang dilakukan untuk menyelamatkan nyawa Brock dan mengurangi hukumannya menjadi penjara seumur hidup. JM Sedita datang membantu pembunuh putranya dan mengajukan petisi agar hukuman Brock dikurangi menjadi penjara seumur hidup. George O. Jacobs, jaksa penuntut Brock, bahkan menulis surat atas nama Brock agar hukuman Brock dikurangi. Itu adalah keputusan saya untuk menerapkan hukuman mati, namun jika penjara dirancang untuk rehabilitasi, Brock sukses besar, dia adalah narapidana teladan, kata Jacobs. jam tangan klub gadis nakal menunjukkan gratis
Brock adalah yang ke-15thpria yang dieksekusi di Texas setelah negara bagian mencabut aturan suntikan mematikan pada tahun 1982.
781 F.2d 1152 Kenneth Albert Brock, Pemohon banding,
di dalam.
O. I. McCotter, Direktur Departemen Pemasyarakatan Texas,
Responden- Terbanding Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima. 5 Februari 1986 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas. Di hadapan REAVLEY, TATE dan HILL, Juri Wilayah. ROBERT MADDEN HILL, Hakim Wilayah: Pemohon, Kenneth Albert Brock, mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik federal yang menolak permohonan keringanan habeas corpus. Setelah meninjau secara cermat catatan negara bagian dan federal, kami menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan distrik harus ditegaskan. Pada sore hari tanggal 21 Mei 1974, Vivian Hargrove dan suaminya, Joe Berry Hargrove, berhenti di toko serba ada Seven-Eleven dan melihat manajer toko, Michael Sedita, dan orang kedua berdiri di belakang mesin kasir yang terbuka. Orang kedua, yang kemudian diidentifikasi sebagai Kenneth Albert Brock, memegang pistol, dan memerintahkan keluarga Hargrove untuk berbaring di lantai. Brock kemudian meninggalkan toko, membawa Sedita bersamanya. Setelah kedua pria itu meninggalkan toko, keluarga Hargrove melihat sebuah mobil polisi masuk ke tempat parkir dan dengan panik menunjuk ke arah pria tersebut. Sersan Hogg menelepon unit cadangan melalui radio dan kedua pria itu menghilang di sebuah gang. Saat Hogg mengejar, Brock melindungi dirinya dengan Sedita dan menodongkan pistol ke dada Sedita. Petugas lain tiba di tempat kejadian dan memblokir gang. Brock mengancam akan menembak Sedita jika petugas tidak mundur. Dua petugas, memohon agar Brock tidak menyakiti Sedita, menjatuhkan senjatanya ke samping dan mundur agar Brock bisa melewati mereka. Brock kemudian bertemu dengan tiga petugas lagi dan Sedita berteriak kepada petugas yang dikenalnya, 'Jack, jangan mendekat, orang itu sakit atau gila.' Setelah polisi mundur, Brock menembak dada Sedita dan berlari ke selokan dan hutan terdekat. Sedita meninggal dalam beberapa menit karena pendarahan besar di aorta. Saat mengintai di dekat hutan, Petugas Lilly mengamati Brock keluar di antara dua rumah. Brock mendekati Lilly dan berkata, 'Akulah yang melakukannya. Saya menembak pemilik toko.' Brock ditangkap dan dibawa ke kantor polisi di mana dia ditemukan membawa uang tunai lebih dari 5 di saku dan sepatu botnya. Brock dihukum karena pembunuhan besar-besaran oleh juri Texas. 1 Pada tahap penjatuhan hukuman, juri menjawab tiga isu khusus yang tertuang dalam Tex.Crim.Proc.Code Ann. seni. 37.071 (Vernon 1981), menemukan (1) bahwa perbuatan terdakwa yang menyebabkan kematian orang yang meninggal itu dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal bahwa akan mengakibatkan kematian orang yang meninggal atau orang lain; (2) adanya kemungkinan terdakwa melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat; dan (3) bahwa perbuatan terdakwa dalam membunuh orang yang meninggal adalah tidak beralasan karena adanya provokasi yang dilakukan oleh orang yang meninggal tersebut. Sebagaimana disyaratkan oleh pasal 37.071 ketika juri menjawab dengan tegas masing-masing dari tiga masalah khusus, pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada Brock. Brock mengajukan petisi untuk keringanan habeas karena empat alasan. Pertama, dia mengklaim bahwa calon juri dikecualikan karena melanggar Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), dan Adams v. Texas, 448 US 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980). Kedua, ia berargumentasi bahwa pengadilan melanggar hak amandemennya yang keenam, kedelapan, dan keempatbelas dengan tidak memberikan pertimbangan juri mengenai keadaan yang meringankan masa mudanya dan dengan mengizinkan jaksa, selama pemilihan juri, untuk melakukan enam juri untuk mengabaikan masa mudanya dalam mitigasi. dari hukumannya. Ketiga, jaksa penuntut diduga melanggar hak amandemen kelima dan keempat belas Brock terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri dengan memberikan komentar selama argumen juri tentang kegagalan Brock untuk bersaksi. Terakhir, Brock menyatakan bahwa hak amandemennya yang keenam dan keempat belas atas bantuan penasihat yang efektif telah ditolak. Meskipun pengadilan tidak menjelaskan dasar untuk mendiskualifikasi calon juri Virgie Shockley, kami melihat alasan implisitnya adalah bahwa ketidakmampuan Shockley untuk menilai hukuman mati, terlepas dari faktanya, membenarkan diskualifikasinya berdasarkan KUHP Texas Ann. seni. 12.31(b) (Vernon 1974). 2 Menanggapi pertanyaan pengadilan, Shockley menyatakan bahwa dengan bukti yang tepat, dia dapat memutuskan terdakwa bersalah meskipun hukumannya adalah penjara seumur hidup atau mati. Hakim kemudian menjelaskan kepada Shockley bahwa dalam tahap penjatuhan hukuman juri akan ditanyai tiga pertanyaan dan mengaitkan pertanyaan tersebut dengannya. Ia juga menjelaskan, jika juri memberikan jawaban afirmatif atas setiap pertanyaan tersebut, maka hukuman mati akan menjadi wajib. Pertukaran kemudian terjadi antara hakim dan Shockley, yang menyebabkan Shockley didiskualifikasi sebagai calon juri. 3 Brock tampaknya berpendapat bahwa karena Shockley pada awalnya menyatakan bahwa dia akan dengan setia menerapkan hukum Texas selama tahap hukuman, hakim secara tidak tepat mengandalkan kesaksiannya selanjutnya dalam mencapai kesimpulannya bahwa Shockley tidak akan dapat menjawab secara tidak memihak tiga masalah khusus yang diajukan kepada juri selama masa hukuman. fase hukuman. Kami tidak setuju. Witherspoon menyarankan dengan tegas bahwa hukuman mati akan ditegakkan jika seorang juri yang didiskualifikasi menyatakan dengan istilah yang 'sangat jelas' bahwa ia tidak mampu menilai hukuman mati dalam keadaan apa pun. Mahkamah Agung sejak itu telah mengubah persyaratan kejelasan yang jelas dalam Wainwright v. Witt, --- U.S. ----, ----, 105 S.Ct. 844, 856, 83 L.Ed.2d 841, 856 (1985), yang mengharuskan pengadilan ini untuk memberikan anggapan kebenaran atas temuan fakta pengadilan negara mengenai kemampuan seorang venireman untuk mematuhi hukum negara dalam menjalankan perannya sebagai juri. . Berdasarkan yurisprudensi saat ini, kita harus menerima kebenaran temuan fakta apa pun jika didukung oleh bukti jika dilihat secara keseluruhan. Wainwright v. Witt, --- AS di ----, 105 S.Ct. pada 856, 83 L.Ed.2d pada 856; lihat juga Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 385 (5th Cir.1982) (kesaksian juri yang didiskualifikasi tidak harus konsisten), cert. ditolak, 463 US 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Kami menemukan bahwa pernyataan Shockley yang jelas dan tidak ambigu bahwa, pada saat voir dire terjadi, keberatannya terhadap hukuman mati begitu kuat sehingga dia secara otomatis menilai hukuman selain hukuman mati bersifat konklusif. Pertanyaan hakim, yang tidak bersifat memaksa atau berlebihan, tidak menimbulkan keraguan atas kesukarelaan pencabutan Shockley. Terlebih lagi, spekulasi Shockley bahwa mungkin dia, setelah mendengar bukti-bukti, akan berubah pikiran tentang kemampuannya untuk menilai hukuman mati tidak mempengaruhi kemampuannya saat ini untuk mengikuti hukum Texas. Ketika hakim menjelaskan kepada Shockley bahwa dia tidak bertanya kepadanya tentang 'situasi tertentu' dan mengulangi pertanyaannya apakah dia memiliki 'pendapat seperti itu tentang [hukuman mati] sehingga [dia] [tidak] merasa bahwa hal itu mungkin ada faktanya. dan keadaan seputar dilakukannya tindak pidana pembunuhan besar-besaran atau orang yang melakukan hal tersebut yang menurut pikiran [dia] dapat dibenarkan [hukuman mati],' Shockley menjawab, 'Kalau begitu, menurut saya keyakinan saya akan menghalangi saya untuk melakukan tindakan tersebut. dia.' Bukti ini cukup mendukung temuan implisit bahwa Shockley secara otomatis akan menjatuhkan hukuman seumur hidup dan bukan hukuman mati, yang berarti mengabaikan tugasnya berdasarkan undang-undang negara bagian. Setelah menentukan bahwa temuan implisit hakim pengadilan negara bagian didukung oleh bukti, sekarang kita beralih ke argumen Brock bahwa diskualifikasi Shockley merupakan pelanggaran terhadap standar hukum yang ditetapkan dalam Adams. Adams melarang penerapan hukuman mati oleh juri Texas, membersihkan individu-individu yang menyatakan bahwa mereka akan 'terpengaruh' karena mengetahui bahwa hukuman mati adalah hukuman yang mungkin dilakukan. Namun Adams dengan jelas mempertimbangkan bahwa negara dapat secara sah mengecualikan juri yang tidak dapat menilai hukuman mati dalam keadaan apa pun. 'Negara dapat mendesak agar para juri akan mempertimbangkan dan memutuskan fakta-fakta secara tidak memihak dan dengan hati-hati menerapkan hukum seperti yang dituduhkan oleh pengadilan.' Adams, 448 AS pada 45, 100 S.Ct. di 2526. Jika juri ingin mematuhi sumpahnya dan mengikuti hukum Texas, dia harus bersedia tidak hanya menerima bahwa dalam keadaan tertentu kematian adalah hukuman yang dapat diterima tetapi juga menjawab pertanyaan-pertanyaan undang-undang tanpa distorsi atau bias yang disengaja. Negara tidak melanggar doktrin Witherspoon ketika negara tersebut mengecualikan calon juri yang tidak mampu atau tidak mau menjawab pertanyaan hukuman dengan tingkat ketidakberpihakan seperti ini. Pengenal. pada 46, 100 S.Ct. di 2527. Kami menyimpulkan bahwa fakta-fakta kasus yang ada di hadapan kita berada di luar jangkauan terbatas Adams dan bahwa diskualifikasi Shockley merupakan pelaksanaan kekuasaan negara yang pantas. 4 B. Klaim kedua Brock adalah, meskipun pasal 37.071 tidak menghalangi diterimanya bukti-bukti yang meringankan, isu-isu khusus disusun sedemikian rupa sehingga juri tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti tersebut dalam meringankan hukuman terdakwa. Brock menuduh bahwa hal ini, ditambah dengan fakta bahwa jaksa penuntut memerintahkan enam juri untuk mengabaikan masa mudanya sebagai faktor yang meringankan, berarti merampas hak konstitusionalnya. Pengadilan distrik tidak menanggapi klaim Brock mengenai kurangnya prosedur hukuman di Texas. Berkenaan dengan tuntutannya atas pelanggaran penuntutan, pengadilan menyatakan bahwa pertanyaan-pertanyaan jaksa tidak dapat ditafsirkan secara masuk akal sebagai komitmen para juri untuk mengabaikan usia Brock dalam mempertimbangkan faktor-faktor meringankan yang relevan. Menurut pengadilan, jaksa penuntut hanya berjanji untuk mempertimbangkan semua bukti dan tidak membiarkan faktor usia, dengan sendirinya, menghalangi kembalinya putusan bersalah. Kami yakin bahwa karakterisasi pemeriksaan jaksa oleh pengadilan negeri berlaku untuk semua juri kecuali juri Kelly, yang percakapannya dengan jaksa adalah sebagai berikut: Jaksa: Izinkan saya menanyakan satu hal singkat di sini. Anda tahu bahwa hukuman mati adalah suatu kemungkinan dalam kasus ini, dan Anda hanya boleh mempertimbangkan bukti-bukti yang ada dalam kasus tersebut dalam mengambil keputusan. Satu hal yang akan keluar dalam kasus ini adalah bahwa Terdakwa dalam kasus ini, Tuan Brock, yang duduk di sana berusia dua puluh enam tahun. Apakah hal tersebut akan mempengaruhi pertimbangan Anda atau membuat Anda ragu untuk mengembalikan putusan atau hukuman yang menurut Anda pantas, bukan berdasarkan usianya namun berdasarkan bukti yang diperlukan? Bisakah Anda tetap melakukan hal tersebut meskipun usianya sudah lanjut, atau akankah usianya memengaruhi pertimbangan Anda dalam kasus ini? Kelly: Usia tidak akan mempengaruhi saya. Dalam kasus ini, juri Kelly tidak ditanya apakah dia akan mempertimbangkan usia Brock dengan mengesampingkan semua bukti lainnya, melainkan apakah usia Brock akan 'mempengaruhi' dirinya dalam pertimbangannya. Jelasnya, jika ada hak untuk tidak dijatuhi hukuman mati oleh juri yang tidak mampu mempertimbangkan fakta bahwa terdakwa berusia dua puluh lima tahun ketika melakukan pembunuhan dan dua puluh enam tahun ketika diadili, maka tindakan jaksa tidak pantas. Kami menemukan bahwa pasal 37.071, meskipun tidak mencantumkan usia Brock dalam pertimbangan juri sebagai faktor yang meringankan, tidak melanggar hak konstitusional Brock, 5 dan, oleh karena itu, tidak ada pelanggaran penuntutan. 6 Dalam Woodson v. North Carolina, 428 US 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976) (pendapat pluralitas), Mahkamah Agung berpendapat bahwa menjatuhkan hukuman mati tanpa memperhatikan aspek relevan dari karakter dan catatan pelaku individu atau keadaan pelanggaran tertentu merupakan pelanggaran terhadap amandemen kedelapan. Sebagai klarifikasi, Pengadilan di Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586 di 604, 98 S.Ct. 2954 di 2964, 57 L.Ed.2d 973 menjelaskan bahwa dianggap 'relevan' 'setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan setiap keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk hukuman kurang dari hukuman mati.' 7 Namun Pengadilan memperingatkan bahwa pendapatnya tidak membatasi kewenangan tradisional pengadilan untuk mengecualikan, karena tidak relevan, bukti-bukti yang tidak berhubungan dengan karakter terdakwa, catatan masa lalunya, atau keadaan pelanggarannya. 438 AS pada 604 n. 12, 98 S.Ct. pada tahun 2965 n. 12. Kami percaya bahwa jika tidak ada orang yang berakal sehat yang memandang fakta tertentu sebagai hal yang meringankan, maka fakta tersebut dapat dianggap tidak relevan. Brock berusia dua puluh lima tahun ketika dia membunuh Sedita, cukup umur untuk melakukan perampokan sebagai orang dewasa dan telah menjalani seluruh hukumannya, dan, seperti yang ditunjukkan oleh salah satu juri di voir dire, cukup umur untuk mengetahui apa yang dia lakukan. 8 Lih. Eddings v. Oklahoma, 455 AS 104, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (terdakwa berusia enam belas tahun). Mahkamah Agung telah memberikan persetujuan implisit terhadap aspek skema hukuman di Texas yang membatasi kebijaksanaan juri dalam menilai hukuman. Lihat Adams v. Texas, 448 AS di 45-47, 100 S.Ct. pada 2526-27. Untuk meminta pengadilan Texas mempertimbangkan hal yang meringankan, bukti yang tidak menunjukkan kesalahan terdakwa maupun tujuan pencegahan masyarakat, menurut kami, tidak beralasan. Kami memahami tragedi mencabut nyawa seseorang yang masih muda, sehat, dan penuh semangat. Namun kami tidak percaya bahwa Konstitusi mengharuskan belas kasihan diberikan atas dasar hal tersebut. 9 Oleh karena itu kami menegaskan disposisi pengadilan distrik atas tuntutan kedua Brock. Alasan ketiga bagi Brock untuk mendapatkan keringanan adalah bahwa jaksa penuntut melanggar hak konstitusionalnya untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri dengan memberikan komentar selama argumen juri tentang kegagalan Brock untuk bersaksi. Dalil Jaksa adalah sebagai berikut: Ingat apa yang dikatakan Tuan Burk [penasihat pembela] kepada Anda saat kita memilih juri? Anda ingat ini? Dia berkata dan dia bertanya apakah kamu percaya pada rehabilitasi. Ya, Anda semua melakukannya, dan kita semua tentu saja melakukannya. Dia berkata apakah Anda yakin ada orang yang bisa direhabilitasi? Dia menanyakan hal itu kepada Anda dan Anda menyetujuinya dan mengatakan bahwa jika pria itu mau, apakah dia mau mengambil langkah pertama itu, jika dia mau, apakah dia ingin direhabilitasi. Kenneth Brock belum mengambil langkah itu di Ruang Sidang, dan saya pikir Anda berdua tahu persis apa yang saya maksud dan saya ingin Anda mengingatnya ketika Anda pergi ke sana-- Pada saat itu, penasihat hukum Brock berkeberatan karena jaksa memberikan komentar dan kesimpulan langsung bahwa Brock tidak bersaksi dan mengajukan pembatalan persidangan. Keberatan tersebut ditolak dan mosi tersebut ditolak. Jaksa kemudian melanjutkan: Ingatlah itu. Pria itu harus mau. Dia harus mau direhabilitasi.... Kita mulai dengan mengamati bahwa pilihan kata-kata jaksa 'di Ruang Sidang' sungguh menyedihkan. Namun, setelah memberikan perhatian yang sungguh-sungguh terhadap pernyataan pembuka dan penutup para pihak, kami menyimpulkan bahwa catatan tersebut tidak mendukung temuan bahwa jaksa penuntut bermaksud untuk mengomentari kegagalan Brock untuk bersaksi atau bahwa juri akan secara alami dan perlu menafsirkan pernyataan jaksa dalam kasus tersebut. cahaya ini. Tanpa temuan seperti itu, klaim Brock pasti gagal. Amerika Serikat v. Sorzano, 602 F.2d 1201, 1202 (5th Cir.1979), cert. ditolak, 444 US 1018, 100 S.Ct. 672, 62 L.Ed.2d 648 (1980); Amerika Serikat v. Wilson, 500 F.2d 715, 721 (5th Cir.1974), cert. ditolak, 420 US 977, 95 S.Ct. 1403, 43 L.Ed.2d 658 (1975). Untuk menentukan maksud yang nyata dan akibat yang wajar dan perlu, pernyataan-pernyataan tersebut harus diperiksa dalam konteks di mana pernyataan-pernyataan itu dibuat. Amerika Serikat v. Garcia, 655 F.2d 59, 64 (5th Cir.1981); Amerika Serikat v. Bright, 630 F.2d 804, 826 (5th Cir.1980). Kami yakin bahwa pengadilan negeri dengan tepat menguraikan konteks pernyataan di atas: Kuasa hukum Pemohon pertama-tama berargumentasi pada tahap hukuman bahwa orang kaya tidak pernah mendapatkan kursi listrik melainkan bahwa 'seseorang yang dipukuli, miskin dan tertindas' selalu menjadi penerima hukuman mati. Kuasa Hukum kemudian membuat sejumlah referensi untuk mendukung dalil Pemohon yang masuk dalam kategori terakhir. Ia lebih lanjut berargumentasi bahwa Pemohon telah dilucuti seluruh martabatnya dan mendesak juri untuk mempertimbangkan hukuman penjara seumur hidup, yang menunjukkan bahwa Pemohon tidak terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. Pada tahap voir dire persidangan, kuasa hukum Pemohon telah menanyakan mengenai rehabilitasi sebagaimana dikemukakan JPU dalam keterangan yang dipermasalahkan. Pemohon memanggil empat orang saksi pada tahap hukuman di persidangan, namun kesaksian mereka tidak menyentuh upaya rehabilitasi. Dalil-dalil juri bagi Pemohon yang diuraikan di atas kemudian dikemukakan. Dalam konteks inilah kita harus mengambil keputusan Sorzano. Intisari dari pernyataan JPU yang digugat, jika dilihat dalam konteks yang tepat, adalah (1) Kuasa hukum Pemohon telah membahas rehabilitasi pada masa voir dire; (2) bahwa saksi-saksi yang dipanggil Pemohon tidak menunjukkan bahwa Pemohon dapat direhabilitasi atau bahkan ingin direhabilitasi; dan (3) justru Pemohon yang mencoba menyalahkan keadaannya pada statusnya sebagai individu yang 'dipukul...tertindas'. 10 Brock v. Procunier, No. H-82-3064, jam 9-10 (S.D.Tex. 17 Juni 1985) (catatan kaki ditambahkan). Kami percaya bahwa Brock dengan jujur mengangkat masalah rehabilitasinya di persidangan dan bahwa jaksa penuntut mempunyai alasan yang tepat untuk mengingatkan perhatian juri terhadap fakta bahwa bukti yang mendukung proposisi ini sangat sedikit. Kami tegaskan kembali bahwa rumusan dalil JPU tidak layak untuk ditiru. Namun, jika melihat catatan kasus secara keseluruhan, kami menyimpulkan bahwa komentar jaksa dimaksudkan untuk mengingatkan juri akan kurangnya bukti yang diajukan Brock, bukan kegagalannya untuk mengambil sikap. Kami menegaskan pengadilan negeri tentang masalah ini. Alasan terakhir Brock untuk mendapatkan keringanan adalah bahwa dia tidak diberi bantuan penasihat yang efektif. Pertama, dia mengeluh bahwa penasihat hukum yang ditunjuknya menunjukkan ketidakefektifannya dalam menghadapi masalah ketika dia gagal mengajukan keberatan yang tepat kepada Witherspoon. Walaupun keberatan yang diajukan pembela mungkin tidak masuk akal, namun keberatan tersebut cukup untuk dijadikan dasar bagi peninjauan banding. Pengadilan negara bagian mempertimbangkan setiap perselisihan Witherspoon berdasarkan manfaatnya. Selain itu, pengadilan ini telah secara independen memeriksa perselisihan mengenai calon juri Shockley dan memutuskan bahwa perselisihan tersebut tidak berdasar. Brock juga mengeluh bahwa pembela menghadirkan saksi yang mengungkapkan bahwa Brock adalah pengguna narkoba dan memiliki masa lalu yang bermasalah, informasi yang, menurut Brock, secara substansial mengurangi beban pembuktian jaksa dalam menunjukkan edisi khusus nomor dua (apakah Brock akan melanjutkan ancaman terhadap masyarakat) harus dijawab dengan afirmatif. Kemudian Brock, yang tampaknya membalikkan posisinya, berargumen, pertama, bahwa pembela seharusnya tidak mengenakan Ny. Wilkey, seorang saksi yang memberikan kesaksian bahwa beberapa jam sebelum pembunuhan, Brock tampaknya bebas dari pengaruh obat-obatan, dan, kedua, bahwa pembela bertindak tidak pantas dengan tidak memperoleh lebih banyak informasi dari ibu dan saudara perempuan Brock tentang masa kecil Brock. Kami percaya bahwa analisis Brock yang tidak konsisten dengan sempurna menggambarkan sifat diskresi dari tugas penasihat hukum. Terdapat risiko-risiko signifikan yang melekat pada setiap taktik yang diterapkan oleh pihak pertahanan. Pertanyaan yang harus kita jawab bukanlah apakah taktik pembela tersebut menimbulkan kerugian, melainkan apakah taktik tersebut mempunyai risiko yang tidak masuk akal. Gray v. Lucas, 677 F.2d 1086, 1092 (5th Cir.1982), sertifikat. ditolak, 461 US 910, 103 S.Ct. 1886, 76 L.Ed.2d 815 (1983); lihat juga Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (keleluasaan luas diberikan kepada pengacara dalam merencanakan strategi persidangan mereka). Kami percaya bahwa pembelaan sepenuhnya dibenarkan dalam menyajikan bukti penggunaan narkoba Brock. Kemabukan adalah satu-satunya penjelasan yang masuk akal atas pembunuhan Sedita yang tidak masuk akal, konsisten dengan pandangan Brock sebagai manusia yang mampu berbelas kasih dan pantas mendapatkan belas kasihan. sebelas Kami juga percaya bahwa keputusan penasihat hukum untuk memasukkan Ny. Wilkey, sosok ibu bagi Brock yang menunjukkan kasih sayang yang besar kepadanya, telah diperhitungkan secara masuk akal untuk menunjukkan kapasitas Brock dalam membangun hubungan saling percaya dengan orang lain di komunitasnya. Dan kerugian apa pun yang diakibatkan oleh kesaksiannya bahwa Brock sadar beberapa jam sebelum pembunuhan itu dikurangi secara signifikan oleh kesaksiannya bahwa dia tidak dapat melihat wajahnya dengan baik karena rambutnya, pernyataannya bahwa heroin, bukan Brock, yang bertanggung jawab atas kematian Sedita dan kesaksian saksi pembela lainnya bahwa Brock digantung di Truenals tepat sebelum pembunuhan. Adapun bukti yang diajukan oleh pembela menunjukkan bahwa Brock memiliki masa kecil yang bermasalah, kami percaya bahwa informasi ini kemungkinan besar akan membangkitkan simpati dari juri (mungkin membuat mereka lebih menerima gagasan bahwa Brock tidak seharusnya dianggap bertanggung jawab secara pribadi atas setelah mabuk) seolah-olah untuk meyakinkan mereka bahwa tidak ada harapan bahwa Brock dapat direformasi. Yang terakhir, Brock berargumentasi bahwa pembela mengizinkan negara untuk memberikan bukti yang tidak dapat diterima mengenai hukuman sebelumnya yang dijatuhkan pada Brock atas kasus perampokan dan bahwa pembela mengizinkan beberapa saksi penuntut, semuanya pegawai toko, untuk bersaksi bahwa berdasarkan satu pertemuan dengan Brock, mereka mengetahui reputasinya di masyarakat. menjadi buruk. Pada saat persidangan Brock, Tex.Crim.Proc.Code art. 37.07(3)(a) (Vernon 1981) dengan ketentuan: Terlepas dari pembelaan dan apakah hukumannya ditentukan oleh hakim atau juri, bukti dapat diberikan oleh negara dan terdakwa mengenai catatan kriminal terdakwa sebelumnya, reputasi umum dan karakternya. Istilah catatan kriminal sebelumnya berarti hukuman terakhir di pengadilan, atau hukuman percobaan atau penangguhan yang telah terjadi sebelum persidangan, atau hukuman akhir apa pun yang bersifat material terhadap pelanggaran yang dituduhkan. Karena bukti hukuman Brock sebelumnya atas perampokan dapat diterima berdasarkan hukum negara bagian, pembela tidak melakukan kesalahan dengan tidak mengajukan keberatan. Mengenai kesaksian 'reputasi' palsu yang diberikan oleh pegawai toko, kami tidak menemukan kemungkinan yang masuk akal, mengingat catatan terdakwa sebelumnya dan keadaan brutal yang sangat khusus seputar kematian Sedita, bahwa kesimpulan juri akan berubah seandainya tidak ada presentasi dari toko tersebut. kesaksian panitera. Menemukan, sehubungan dengan klaim kedua Brock, bahwa ia telah gagal mengatasi anggapan Strickland bahwa tindakan penasihat hukumnya termasuk dalam cakupan luas bantuan profesional yang wajar, dan sehubungan dengan klaim pertama dan ketiga, bahwa Brock tidak mengalami prasangka, kami menegaskan temuan pengadilan distrik bahwa Brock tidak ditolak untuk mendapatkan bantuan penasihat yang efektif. Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (terdakwa yang menyatakan bantuan penasihat hukum tidak efektif harus membuktikan (1) representasi yang tidak kompeten dan (2) prasangka). Kami MENEGASKAN perintah pengadilan distrik yang menolak permohonan Brock untuk surat perintah habeas corpus dan MENGHENTIKAN penundaan eksekusi yang sebelumnya dimasukkan di sini. ***** 1 Tex.KUHP Ann. seni. 19.03(a)(2) (Vernon 1974) mengatur bahwa seseorang melakukan pembunuhan besar-besaran jika ia dengan sengaja dan sadar melakukan pembunuhan dalam rangka melakukan atau mencoba melakukan penculikan, perampokan, perampokan, pemerkosaan berat, atau pembakaran. 2 Pasal 12.31(b) mengatur: Calon juri harus diberitahu bahwa hukuman penjara seumur hidup atau hukuman mati adalah wajib jika divonis bersalah atas kejahatan berat. Seorang calon juri akan didiskualifikasi dari jabatannya sebagai juri kecuali ia menyatakan di bawah sumpah bahwa hukuman wajib berupa hukuman mati atau penjara seumur hidup tidak akan mempengaruhi pertimbangannya mengenai masalah fakta apa pun. 3 Pertukarannya adalah sebagai berikut: Q. ... Sekarang, apakah Anda memiliki pendapat yang kuat terhadap penerapan hukuman mati sehingga Anda tidak akan, dalam keadaan apa pun, terlepas dari bukti-buktinya, dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut dengan tegas meskipun Anda merasa puas di luar hukuman tersebut. adanya keraguan yang beralasan bahwa jawaban tersebut adalah tepat sebagaimana ditunjukkan oleh bukti-bukti, karena mengetahui bahwa jawaban tersebut akan berakibat pada penerapan hukuman mati? A. Saya tidak bisa mengatakannya. Saya harus memberi Anda jawaban, saya yakin. Saya yakin keraguan saya terhadap hukuman mati begitu kuat sehingga saya akan kesulitan mengambil keputusan. T. Baiklah, izinkan saya menanyakan hal ini kepada Anda. Apakah Anda merasa bahwa pemikiran atau pendapat Anda mengenai hal tersebut begitu kuat sehingga Anda secara otomatis mengecualikan mempertimbangkan untuk menjawab pertanyaan-pertanyaan tersebut dengan cara yang mengharuskan penerapan hukuman mati dalam setiap kasus, terlepas dari bukti-bukti dalam kasus tersebut? A.Tidak, Pak. T. Anda tidak merasa bahwa pendapat Anda bersifat seperti itu, sehingga Anda mampu menjawab pertanyaan-pertanyaan seperti itu? Apakah itu yang kamu katakan? J. Saya percaya jika itu adalah Hukum, kita harus menjunjung Hukum dan melakukan pendekatan seperti itu. T. Nah, sekarang Anda mengatakan kepada saya bahwa Anda merasa bahwa meskipun Anda secara pribadi menentang masalah tersebut, Anda merasa dapat mengesampingkan pendapat pribadi Anda tentang masalah tersebut dan menerapkan Hukum jika Anda dengan jujur menemukan bahwa bukti-bukti tersebut sangat memuaskan Anda. keraguan yang masuk akal bahwa permasalahan yang disampaikan kepada Anda harus dijawab dengan cara yang dapat menjatuhkan hukuman mati, bukan? Apakah itu yang kamu katakan? A.Ya, Pak. T. Baiklah. Soalnya, Anda belum tentu terikat untuk menyetujui Undang-Undang, namun sebagai Juri, begitu Anda mengambil sumpah sebagai Juri, maka sumpah Anda mengikat Anda untuk mengembalikan putusan sesuai dengan bukti dan hukum, dan Anda harus mengikuti aturan. hukum seperti yang diberikan kepada Anda dalam tuntutan Pengadilan, Anda memahaminya? A.Ya, Pak. T. Dan Anda mengatakan bahwa Anda dapat mengesampingkan penolakan pribadi Anda terhadap hal tersebut dan menerapkan hukum serta memberikan putusan yang akan menjatuhkan hukuman mati sebagai hukuman dalam kasus yang pantas jika Anda puas tanpa keraguan dari bukti yang ada? A.Baiklah, saya memahaminya. Saya tidak punya alternatif lain, bukan? T. Oh, Anda punya alternatif untuk tidak setuju dengan hukum dan Anda punya alternatif--tetapi jika Anda bersumpah sebagai juri untuk menaati hukum, mengapa, tentu saja, Anda harus mematuhi sumpah Anda, dan Anda tidak harus menjadi juri, Anda tidak harus setuju dengan hukum. Itu yang coba kami cari tahu sekarang, apakah Anda setuju atau tidak setuju dengan undang-undang tersebut. Soalnya, seorang juri secara individu tidak punya hak untuk membuat undang-undang sendiri. Undang-undang dibuat oleh Badan Legislatif dan dimasukkan ke dalam Buku Pedoman oleh wakil-wakil kita, Anda paham? A.Ya, Pak. T. Dan sebagai juri Anda harus mengikuti hukum itu. Anda tidak harus menyetujuinya, namun para pengacara di sini dan Pengadilan harus tahu, berhak mengetahui apakah Anda akan mengikutinya jika Anda seorang Juri. A. Anda mengatakan kepada saya bahwa saya tidak perlu mengikutinya? T. Jika Anda seorang Juri, Anda akan melakukannya. A. Jika saya seorang Juri? T. Namun saat ini saya hanya ingin tahu apa posisi Anda mengenai hal tersebut, apakah Anda akan mengikutinya, atau apakah pendapat pribadi Anda akan menghalangi Anda untuk mengikutinya. A. Saya tidak percaya saya bisa mengikutinya dalam kasus tersebut. Q. Baiklah, izinkan saya bertanya apakah menurut Anda, dalam semua kasus, jika Anda adalah Juri dalam suatu kasus, dan hukuman mati adalah salah satu hukuman yang diperbolehkan menurut Undang-undang, apakah Anda otomatis menolak atau tidak? mempertimbangkan atau tidak dapat mempertimbangkan untuk menjatuhkan hukuman mati sebagai hukuman terlepas dari buktinya? A.Ya, Pak. lucy in the sky book a true story
T. Dan Anda tidak akan pernah memberikan putusan dalam kasus apa pun yang akan menjatuhkan hukuman mati sebagai hukumannya? A.Tidak, Pak. Q. Karena pendapat pribadi Anda? A.Ya, Pak. Q. Dan jika Anda adalah seorang Juri dan dipanggil dalam hal penentuan bersalah atau tidak, yang mana juri pertama-tama akan diminta untuk menyampaikan pertanyaan itu dan pertanyaan itu saja, dan jika dakwaan mengizinkan Anda untuk mengembalikan a putusan yang menyatakan seseorang bersalah atau tidak bersalah atas tindak pidana pembunuhan berencana - dakwaan tersebut akan menginstruksikan Anda bahwa jika Anda merasa puas dengan bukti yang ada tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas tindak pidana pembunuhan berencana, maka Anda akan mendapati dia bersalah atas pelanggaran tersebut, dan jika Anda tidak puas dengan bukti-bukti yang ada tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas pelanggaran tersebut, Anda akan membebaskannya dari pelanggaran pembunuhan berencana, dan selanjutnya Anda akan mempertimbangkan apakah dia bersalah atau tidak. mengenai pelanggaran ringan yang tidak termasuk hukuman mati, apakah hal ini akan memengaruhi Anda dalam menentukan apakah seseorang bersalah atau tidak? A. Ya, Pak, menurut saya begitu. T. Apakah Anda, berdasarkan pendapat Anda mengenai hal tersebut, secara otomatis mengecualikan pertimbangan untuk menyatakan seseorang bersalah melakukan pembunuhan besar-besaran karena mengetahui bahwa salah satu hukumannya bisa berupa penerapan hukuman mati? A.Ya, Pak. Bolehkah saya menanyakan hal lain? T. Ya, Bu, tentu saja bisa. A. Yang saya sampaikan sekarang, apakah saya terikat dengan hal ini seandainya di Ruang Juri saya yakin sebaliknya? T. Nah, saat ini Anda harus memberitahukan kepada Pengadilan apa sebenarnya posisi Anda. A. Saat ini, tapi nanti aku tidak bisa terpengaruh, benar kan? T. Ya, Anda tidak dapat bersumpah bahwa Anda akan melakukan satu hal dan kemudian melakukan hal lain. Anda akan melanggar sumpah Anda sendiri. Seseorang yang melakukan hal tersebut bahkan mungkin akan dianggap menghina Pengadilan karena mengatakan satu hal di bawah sumpah dan kemudian melakukan hal lain. A. Itulah yang saya rasakan saat ini, tapi begitu seseorang mendengar bukti dan mendengar orang lain berdebat, Anda mungkin yakin dan mungkin berubah pikiran. T. Ya, Anda--kami tidak menanyakan Anda tentang situasi tertentu. Anda memahami pertanyaan saya adalah jika Anda memiliki pendapat sedemikian rupa tentang hal tersebut sehingga Anda tidak merasa bahwa mungkin ada fakta dan keadaan seputar dilakukannya tindak pidana pembunuhan besar-besaran atau orang yang melakukannya, yang menurut Anda dapat membenarkan, membenarkan dan menjadikan pantas untuk mengembalikan putusan yang akan menjatuhkan hukuman mati bagi seseorang yang dinyatakan bersalah melakukan pelanggaran tersebut? A. Dengan kata lain, menurut saya keyakinan saya akan menghalangi saya untuk melakukan hal tersebut. T. Keyakinan Anda menghalangi Anda melakukan hal tersebut? A.Ya, Pak. T. Dan dalam setiap kasus, Anda akan memberikan putusan--Anda mungkin akan mempertimbangkan hukuman lain namun tidak menjatuhkan hukuman mati? A.Ya, Pak. T. Dan Anda akan melakukan hal itu secara otomatis, apa pun bukti yang ada dalam kasus tersebut? A.Ya, Pak. 4 Brock tidak menyatakan di tingkat banding bahwa pengecualian Shockley membuatnya kehilangan hak untuk menjadi juri yang bersifat lintas sektoral dan tidak memihak selama fase bersalah dalam persidangannya. Meskipun hal ini tidak menjadi masalah dalam banding ini, kami mencatat bahwa Fifth Circuit menolak klaim ini sebagai dasar keringanan habeas. Rault v. Louisiana, 772 F.2d 117, 133 (Alur ke-5 1985); Berry v.King, 765 F.2d 451, 455 (Cir.5 1985); Mattheson v.King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); lih. Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), sertifikat. diberikan sub nom Lockhart v. McCree, --- AS ----, 106 S.Ct. 59, 88 L.Ed.2d 48 (1985) 5 Dalam Jurek v. Texas, 428 US 262, 96 S.Ct. 2950, 49 L.Ed.2d 929 (1976), sebuah opini pluralitas sebelum Lockett, artikel 37.071 bertahan dari tantangan terhadap validitas wajahnya. Namun, jika penerapan undang-undang tersebut tidak konsisten dengan perkembangan kasus hukum di Mahkamah Agung, kami bebas untuk menilai konstitusionalitas undang-undang tersebut. 6 Tergugat yang mengajukan banding berpendapat bahwa karena Brock tidak mengajukan keberatan di persidangan terhadap pertanyaan jaksa, dia melepaskan haknya untuk mengajukan banding atas hal tersebut dan, akibatnya, peninjauan kami dikecualikan berdasarkan doktrin default prosedural dari Wainwright v. Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Klaim Brock terkait dengan interogasi jaksa terhadap juri Kelly tidak diajukan pada banding langsung ke pengadilan negara bagian Texas. Ini pertama kali diajukan di sana pada tahun 1982 dalam petisi untuk surat perintah habeas corpus. Karena perintah pengadilan negara bagian yang membatalkan petisi ini belum dimasukkan dalam catatan, kami tidak dapat menentukan apakah pengadilan negara bagian mengandalkan dasar negara bagian yang independen dalam mengadili klaim Brock atau tidak. Tanpa ketergantungan seperti itu pada pengadilan negara bagian, pertanyaan federal ada di hadapan kita. Wainwright v. Witt, --- AS di ----, 105 S.Ct. pada 856, 83 L.Ed.2d pada 856 catatan 11; lihat juga Pengadilan Ulster County v. Allen, 442 US 140, 99 S.Ct. 2213, 60 L.Ed.2d 777 (1979) Untungnya, kita tidak perlu membahas masalah ini. Karena tuduhan Brock mengenai pelanggaran penuntutan terkait dengan klaimnya bahwa juri tidak diizinkan, dalam kerangka masalah khusus yang ditetapkan dalam pasal 37.071, untuk mempertimbangkan masa mudanya, dan karena kami memutuskan masalah ini merugikan Brock, kami tidak perlu mendasarkan temuan kami terkait dengan pelanggaran penuntutan atas kegagalan Brock untuk mengajukan keberatan pada saat yang bersamaan. 7 Pengadilan tidak memberikan pendapat mengenai apakah aturan ini berlaku untuk kasus-kasus khusus seperti ketika seorang tahanan yang menjalani hukuman seumur hidup melarikan diri dan melakukan pembunuhan. 8 Kami menghilangkan dari teks referensi-referensi yang lazim mengenai lamanya waktu di mana Brock, pada usia 25 tahun, tunduk pada hak-hak istimewa dan kewajiban-kewajiban masa dewasa: swadaya, minum minuman beralkohol, memberikan suara, dan dinas militer, dan masih banyak lagi. 9 Pendapat tersebut tidak berkaitan dengan relevansi informasi yang berkaitan dengan perkembangan emosi terdakwa. Kita hanya diminta untuk mempertimbangkan pentingnya usia kronologis Brock 10 Untuk ini kami menambahkan dari pemeriksaan kami terhadap catatan bahwa penasihat Brock menyatakan dalam argumen penutupnya selama tahap hukuman (disampaikan sebelum argumen jaksa karena jaksa melepaskan haknya untuk pergi dulu) bahwa Brock 'berbicara dengannya dan dia tahu di dalam hatinya. bahwa dia melakukan kesalahan.... Saya dapat memberitahu Anda ini, bahwa jika Tuhan dapat [membiarkan dia menghidupkan kembali tiga puluh menit sebelum pembunuhan], saya dapat memberi tahu Anda tiga puluh menit terakhir dari waktunya sebelum dia pergi ke Seven-Eleven itu, dia tidak akan mendekatinya.' Penasihat hukum Brock juga mendesak juri dalam argumen penutup untuk menafsirkan keberhasilan Brock menjalani masa percobaan perampokan sebagai bukti kapasitasnya untuk rehabilitasi. Menindaklanjuti pernyataan yang dipermasalahkan dalam kasus ini, jaksa berargumentasi, 'Anda tahu, Tuan Burk dan Terdakwa mempunyai hak panggilan pengadilan yang dimiliki negara, dan mereka dapat menghadirkan saksi mana pun yang mereka inginkan, siapa pun yang mereka inginkan di Ruang Sidang ini. --.' '[Tetapi] tanyakan pada diri Anda siapa yang Anda dengar datang dan bersaksi tentang Terdakwa. Kerabat dan satu teman. Apakah Anda mendengar seorang guru? Apakah Anda mendengar seorang menteri? Pernahkah Anda mendengar ada warga negara di sini, di masyarakat tempat dia bekerja, sebagai majikan? Jika mereka ada di sana, mereka bisa saja dibawa masuk.' sebelas Kami juga mencatat bahwa juri menerima instruksi dari pengadilan bahwa mereka dapat mempertimbangkan fakta mabuknya Brock sebagai mitigasi dan bahwa juri dapat secara wajar mempertimbangkan fakta ini ketika menjawab pertanyaan nomor satu (apakah kejahatan itu disengaja dan disengaja) atau isu nomor dua (apakah terdakwa terus menjadi ancaman bagi masyarakat) | 
