| Joseph Martin Barnes , 27, dijatuhi hukuman mati di Newton County pada Juni 1993 atas perampokan dan penembakan hingga tewas Prestiss Lamar Wells, 57, pada 13 Februari 1992.
BARNES v. NEGARA. S97P2069. (269 Gal. 345)
(496 SE2d 674)
(1998) Foto TKP Stewart dan Cyril Marcus
SEARS, Keadilan. Pembunuhan. Pengadilan Tinggi Newton. Di hadapan Hakim Sorrells. Joseph Martin Barnes dihukum karena pembunuhan keji, pembunuhan kejahatan, dan perampokan bersenjata.1Juri merekomendasikan hukuman mati atas pembunuhan tersebut, karena berdasarkan undang-undang dianggap keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan saat melakukan perampokan bersenjata. Di tingkat banding, kami menemukan bahwa pengadilan secara tidak tepat membatasi ruang lingkup bukti-bukti yang meringankan yang diajukan kepada juri pada tahap penjatuhan hukuman dan, oleh karena itu, kami membatalkan hukuman mati dan mengembalikannya untuk sidang hukuman yang baru. Kami menegaskan keyakinan Barnes. Barnes, 22 tahun pada saat pembunuhan itu, mengaku membela diri. Bukti menunjukkan bahwa korbannya adalah seorang pria berusia 57 tahun bernama Prentiss Wells. Tuan Wells, menurut Barnes, 'lansia' dan 'lambat secara mental', dan orang lain bersaksi bahwa dia sedikit cacat karena stroke sebelumnya. Wells membeli kios pasar loak beberapa bulan sebelum kematiannya, dan dia sering membeli barang bekas yang nantinya ingin dia jual. Dia sering membawa uang tunai dalam jumlah besar. Barnes dan rekan terdakwanya, Tim Brown, bertemu Wells sekitar sebulan sebelum kematiannya, dan beberapa kali membantunya melakukan keperluan. Barnes dan Brown memperhatikan uang tunai yang sering dibawa Wells, dan mereka berbicara tentang merampoknya. Pada 12 Februari 1992, mereka pergi ke pegadaian tempat Brown membeli senapan dan Barnes membeli pistol Davis Industries .380. Keesokan harinya, Wells pergi bersama Barnes dan Brown dengan truk pickup Brown. Kedua pria itu memindahkan piano untuk Wells dan kemudian membawanya untuk melihat sebuah truk tua yang ingin dia beli. Wells membawa uang tunai sebesar .800 -- Barnes dan Brown melihatnya 'menggantung di sakunya'. Ketika mereka berkendara di jalan tanah, Barnes yang duduk di tengah kursi depan mengatakan kepada Wells yang duduk di sebelah kanan Barnes bahwa dia menginginkan uangnya. Wells menolak dan pertengkaran fisik pun terjadi. Brown menghentikan truknya, dan Barnes serta Wells keluar dari sisi penumpang dan melanjutkan pertarungan. Barnes bersaksi bahwa dia kebanyakan menangkis pukulan Wells dan hanya membalas untuk membuat Wells berhenti. Namun, pemeriksa medis bersaksi bahwa Wells mendapat 12 pukulan di sisi kiri kepala dan wajahnya, beberapa di antaranya berpusat di sekitar luka berbentuk bintang atau berlian yang mungkin disebabkan oleh cincin atau laras senapan. Salah satu laserasi menembus kulit kepala hingga tengkorak Wells. Barnes bersaksi bahwa dia tidak kidal dan memakai cincin di tangan kanannya yang tajam. Barnes juga mengakui bahwa setelah pertarungan dia tidak mengalami pendarahan, tidak ada luka yang terlihat, dan telah membersihkan darah Wells dari jendela penumpang truk Brown. Barnes bersaksi bahwa selama pertarungan, Wells merogoh sakunya dan Barnes, karena takut Wells memiliki senjata, mengambil senjatanya (sudah terisi dan siap menembak), dan menembak Wells. Pemeriksa medis bersaksi bahwa Wells ditembak dua kali di sisi kiri batang tubuh. Analisis TKP menunjukkan bahwa Wells berbalik dan terhuyung sekitar 40 kaki sebelum ambruk tertelungkup. Pemeriksa medis lebih lanjut bersaksi bahwa tembakan ketiga yang fatal adalah tembakan kontak -- Barnes berlari di belakang Wells, baik ketika dia terhuyung-huyung atau ketika dia berbaring telungkup, dan menekan laras pistol ke bagian belakang kepalanya. saat dia menembak. Tidak dapat disangkal bahwa Wells tidak bersenjata. Barnes mengambil uang tunai dari tubuh Wells dan kembali ke truk pickup. Dia mengatakan kepada Brown, yang kemudian bersaksi bahwa dia tidak melihat tembakan tersebut karena dia 'membeku', bahwa 'kami berdua terlibat dalam hal ini.' Kedua pria itu pergi ke trailer Brown, menjemput istri Brown, Tonya, dan melarikan diri ke North Carolina. Sebelum meninggalkan Georgia, mereka mampir di Red Lobster untuk makan malam dan di pegadaian tempat Barnes membeli pistol Bersa .380. Mereka membayar makan malam dan pistol dengan uang tunai yang diambil Barnes dari Wells. Tonya Brown menyewa sebuah apartemen di North Carolina dan kedua pria tersebut tinggal di sana selama hampir seminggu sampai polisi datang dan menangkap Tim Brown. Senjata pembunuh, Davis Industries .380 yang dilisensikan kepada Barnes, ditemukan di truk Brown. Polisi menangkap Barnes di Young Harris, Georgia, tempat dia pergi mengunjungi seorang kerabat. Dia membawa pistol Bersa .380 dan siap menembak di saku jasnya. Dalam sebuah wawancara dengan polisi, Barnes menyatakan bahwa dia telah menembak Wells untuk membela diri. Di persidangan dia juga menyatakan bahwa tidak ada rencana khusus untuk merampok Wells, uangnya telah diambil hanya sebagai renungan, namun mengakui bahwa mereka telah membicarakan tentang merampoknya sebelum hari pembunuhan. Brown mengaku bersalah atas kejahatan pembunuhan dan bersaksi untuk negara di persidangan Barnes. 1. Berdasarkan pandangan yang paling positif terhadap putusan tersebut, kami memutuskan bahwa bukti-bukti yang diajukan di persidangan sudah cukup untuk memungkinkan pengadilan fakta yang rasional untuk menemukan tanpa keraguan bahwa Barnes bersalah atas kejahatan yang telah menjatuhkan hukuman kepadanya. 2. Barnes menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan tidak memindahkan tempat karena publisitas praperadilan yang merugikan. Pengadilan harus memerintahkan perubahan tempat dalam kasus hukuman mati ketika terdakwa dapat 'menunjukkan secara substantif kemungkinan adanya prasangka dengan alasan publisitas yang luas.' Untuk membenarkan perubahan tempat, terdakwa harus menunjukkan bahwa suasana persidangan pada dasarnya merugikan sebagai akibat dari publisitas praperadilan atau menunjukkan bias yang sebenarnya di pihak masing-masing juri. Untuk menentukan apakah situasi persidangan pada dasarnya merugikan, pengadilan banding akan mempertimbangkan ukuran komunitas, luasnya pemberitaan media, dan sifat pemberitaan media, terutama jika pemberitaan tersebut tidak akurat atau bersifat menghasut. Newton County, menurut laporan Barnes, memiliki populasi 41.080 jiwa. Hanya ada delapan artikel yang diterbitkan di tiga surat kabar lokal terpisah tentang pembunuhan dan persidangan Barnes yang akan datang. Tiga artikel diterbitkan pada bulan Februari dan Maret 1992, lima belas bulan sebelum persidangan, dan membahas fakta bahwa telah terjadi pembunuhan, bahwa korbannya adalah mantan menteri, dan bahwa Barnes dan Brown telah ditangkap karena kejahatan tersebut. Dua artikel selanjutnya merupakan artikel ringkasan yang mencantumkan persidangan pembunuhan yang tertunda, dan persidangan Barnes hanyalah satu dari beberapa kasus yang disebutkan. Barnes paling banyak mengeluh tentang sebuah artikel yang muncul di Covington News seminggu sebelum persidangan dimana Jaksa mengatakan bahwa persidangan Barnes adalah 'kasus serius', bahwa kantornya mengupayakan hukuman mati, dan bahwa salah satu terdakwa telah mengaku bersalah. dan akan bersaksi. Jaksa juga mengatakan bahwa Barnes adalah 'pemicunya', dan artikel tersebut menyebutkan beberapa rincian yang dilaporkan sebelumnya tentang kejahatan tersebut, seperti korbannya adalah mantan menteri. Liputan media, berupa delapan artikel di tiga surat kabar berbeda selama periode lima belas bulan, tidak ekstensif. Hal ini juga tidak menghasut atau tidak akurat -- pada kenyataannya, sebagian besar informasi, seperti Barnes sebagai 'pemicu', diakui oleh Barnes di persidangan sebagai bagian dari pembelaan pembenarannya. Karena publisitasnya tidak luas dan tidak mencerminkan suasana permusuhan, kami tidak menganggap bahwa situasi persidangan pada dasarnya merugikan. Tanggapan individu voir dire tidak menunjukkan bias yang sebenarnya di pihak juri. Untuk menunjukkan bias juri yang sebenarnya, Barnes harus menunjukkan bahwa sebagian besar juri memiliki pengetahuan aktual atau telah membentuk opini tentang kasus tersebut berdasarkan apa yang mereka lihat atau dengar, atau bahwa terdapat tingkat alasan yang relatif tinggi. Sekitar 2/3 dari juri telah mendengar tentang kasus tersebut, tetapi voir dire individu mengungkapkan bahwa sebagian besar juri tidak dapat mengingat rincian kejahatan tersebut dan hanya sedikit yang mempunyai opini tentang kesalahan Barnes. Hanya lima dari tujuh puluh empat juri (sekitar tujuh persen) yang dimaafkan karena mereka telah membentuk opini tetap karena publisitas praperadilan. Pengadilan tidak salah dalam menolak mosi Barnes untuk perubahan tempat. 3. Barnes mengklaim bahwa pengadilan secara keliru menolak mosinya untuk menyembunyikan uang tunai 0 dan kotak kartrid yang disita dari kamar tidur yang dia gunakan di apartemen Tonya Brown. Kotak selongsong peluru dan uang tunai tidak dijadikan bukti di persidangan sehingga argumen ini dapat diperdebatkan. 4. Barnes mengeluh bahwa negara tidak dapat menunjukkan formulir 'persetujuan untuk menggeledah' yang diajukan Tonya Brown dan oleh karena itu, barang apa pun yang disita berdasarkan persetujuannya harus disembunyikan. Seperti yang dibahas di Divisi 3, negara tidak pernah memberikan bukti barang-barang yang disita dari kamar tidur Barnes sehingga argumen apa pun terkait barang-barang tersebut dapat diperdebatkan. Senjata yang disita dari truk pikap Brown diperkenalkan di persidangan, tetapi Barnes tidak memiliki harapan yang masuk akal akan privasi di truk komplotannya dan oleh karena itu tidak memiliki hak untuk menentang penggeledahan ini. 5. Barnes mengklaim bahwa Hakim Sorrells, hakim pengadilan, bersikap bias terhadap dia dan seluruh keluarga Barnes. Sebelum persidangan, Barnes mengajukan mosi untuk memecat Hakim Sorrells. Sidang penolakan diadakan, dan hakim yang memimpin sidang tersebut memutuskan bahwa bukti tersebut tidak akan menyebabkan orang yang berakal sehat mempertanyakan ketidakberpihakan Hakim Sorrells. Kami telah memeriksa catatan, termasuk transkrip sidang penolakan, dan menyimpulkan bahwa putusan ini tidak salah. 6. Negara bagian menggunakan tujuh dari sepuluh pemogokan yang ditaati untuk mengeluarkan orang Afrika-Amerika dari juri, Barnes keberatan berdasarkan Batson v. Kentucky, dan pengadilan memutuskan bahwa negara bagian tidak melakukan pemogokan dengan cara yang diskriminatif. Ada 16 orang Afrika-Amerika di panel juri yang terdiri dari 54 juri dan juri pengganti dipilih. Juri yang memvonis Barnes termasuk enam orang Afrika-Amerika. Pengadilan mengharuskan negara untuk mengutarakan alasannya melakukan pemogokan yang ditaati, sehingga menunjukkan diskriminasi prima facie yang masih bisa diperdebatkan. Ketika kasus diskriminasi prima facie diajukan, pemrakarsa mogok wajib memberikan penjelasan yang netral ras, terkait kasus, jelas dan cukup spesifik mengenai pelaksanaan mogok kerja tersebut. Suatu penjelasan tidak bersifat netral ras jika didasarkan pada karakteristik yang khas dari suatu ras atau pada kepercayaan stereotip. Pada titik ini, pendukung pemogokan tidak perlu memberikan penjelasan yang persuasif atau bahkan masuk akal -- yang diperlukan hanyalah penjelasan yang netral terhadap ras. Pengadilan kemudian harus menentukan, dengan mempertimbangkan keseluruhan keadaan, apakah pihak yang menentang pemogokan telah menunjukkan bahwa pemrakarsa termotivasi oleh niat diskriminatif dalam melakukan pemogokan. Penentang pemogokan mungkin memikul beban persuasinya dengan menunjukkan bahwa juri dari ras lain yang memiliki posisi serupa tidak terkena pukulan atau bahwa alasan pemogokan yang bersifat netral ras 'sangat tidak masuk akal atau fantastis sehingga membuat penjelasannya menjadi dalih.' Temuan pengadilan mengenai apakah penentang pemogokan telah memenuhi beban persuasinya berhak mendapatkan penghormatan yang besar dan akan ditegaskan kecuali jelas-jelas ada kekeliruan. Negara terkadang memberikan lebih dari satu alasan pemogokan seorang juri. Lima dari tujuh juri keturunan Afrika-Amerika dipukul karena mereka ragu-ragu untuk menjatuhkan hukuman mati, telah dituntut oleh kantor kejaksaan, memiliki anggota keluarga yang memiliki catatan kriminal, atau sebelumnya pernah menjadi juri yang memberikan putusan tidak bersalah. dalam kasus kejahatan. Ini semua adalah alasan netral ras yang sah dan cukup untuk membenarkan pemogokan yang ditaati. Barnes menunjuk pada seorang juri berkulit putih yang tidak terkena pukulan dan memiliki seorang putra yang sebelumnya telah dituntut oleh kantor Kejaksaan, namun posisi juri ini tidak sama dengan juri Afrika-Amerika yang terkena pukulan. Lima tahun sebelum persidangan Barnes, putra juri kulit putih itu mengaku bersalah sebagai pelanggar pidana pertama dan menerima masa percobaan dua belas bulan. Para juri keturunan Afrika-Amerika yang terkena hukuman karena catatan kriminal pernah diadili oleh kantor Kejaksaan, mempunyai kerabat yang sedang menghadapi tuntutan, atau mempunyai seorang putra yang baru-baru ini dihukum karena 'berbagai tuduhan' atau melakukan tindak pidana kejahatan. Salah satu alasan yang diberikan atas pemogokan juri Afrika-Amerika keenam ini adalah bahwa putranya yang masih kecil telah dibawa ke rumah sakit setelah secara tidak sengaja menelan fenobarbital, namun juri tersebut memutuskan untuk tetap berada di gedung pengadilan untuk voir dire. Negara berpendapat bahwa perilaku ini tidak rasional, dan kami tidak menyimpulkan bahwa penerimaan pengadilan atas alasan ini jelas-jelas keliru. Alasan yang diajukan tidak didasarkan pada keyakinan stereotip atau karakteristik khusus ras mana pun dan, 'kecuali ada niat diskriminatif yang melekat pada ras tersebut. . . penjelasan pemrakarsa, alasan yang diajukan akan dianggap netral ras.' Alasan ini juga tidak begitu masuk akal atau fantastis sehingga menjadikan penjelasannya bersifat dalih. Ada dua alasan yang diberikan atas pemogokan juri ketujuh keturunan Afrika-Amerika tersebut: 1) seorang deputi mengatakan kepada jaksa bahwa dia baru-baru ini dipanggil ke rumah juri karena adanya gangguan rumah tangga dan juri tersebut adalah 'bagian dari masalah', dan 2 ) juri ragu-ragu tentang hukuman mati. Kami tidak menemukan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menerima alasan pertama negara melakukan pemogokan karena tidak ada maksud diskriminatif yang melekat dalam penjelasan negara. Lebih lanjut, negara dapat mengandalkan informasi dan saran yang diberikan oleh pihak lain selama masukan tersebut tidak didasarkan pada ras calon juri. Meskipun dukungan terhadap alasan kedua negara bagian untuk melakukan pemogokan terhadap juri ini tidak terlihat jelas dalam transkrip persidangan, mengingat keseluruhan keadaan, termasuk komposisi ras juri persidangan dan adanya alasan netral ras yang sah untuk pemogokan ini dan pemogokan lain yang dilakukan oleh negara, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan Batson jelas-jelas salah. 7. Barnes mengeluh bahwa pengadilan gagal untuk memaafkan alasan enam calon juri karena publisitas praperadilan ' 'Untuk mendiskualifikasi seorang juri karena suatu alasan, harus ditetapkan bahwa pendapat juri sudah pasti dan pasti sehingga tidak akan diubah berdasarkan bukti atau tuntutan pengadilan atas bukti tersebut.' ' Catatan menunjukkan bahwa tidak satu pun dari enam juri ini yang memiliki pendapat pasti tentang kesalahan Barnes atau masalah lain apa pun dalam persidangan. Kami tidak menemukan kesalahan. 8. Barnes menyatakan bahwa dua calon juri, seorang petugas pemasyarakatan yang merupakan mantan wakil dan seorang petugas pemadam kebakaran yang menikah dengan seorang petugas polisi, seharusnya dibebastugaskan karena ikatan mereka dengan penegak hukum. Namun, tidak ada satu pun juri yang merupakan petugas hukum tersumpah yang mempunyai wewenang untuk menangkap. Oleh karena itu, mereka tidak dapat diberi alasan atas dasar ini. Kami tidak menemukan kesalahan. 9. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan memberikan alasan kepada juri karena ketidakmampuannya untuk mempertimbangkan hukuman mati secara adil. 'Standar yang tepat untuk menentukan diskualifikasi seorang calon juri berdasarkan pandangannya tentang hukuman mati 'adalah apakah pandangan juri tersebut akan 'menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya.' '' Catatan menunjukkan bahwa juri dengan jelas menyatakan bahwa dia tidak akan pernah bisa memilih untuk menjatuhkan hukuman mati terlepas dari bukti dan instruksi pengadilan. Pengadilan berwenang untuk menyerang juri ini karena suatu alasan. 10. Barnes berpendapat bahwa pengadilan secara tidak tepat membatasi ruang lingkup voir dire dengan membatasi kemampuannya untuk mengajukan pertanyaan lanjutan mengenai hukuman mati, acara televisi favorit, kredibilitas petugas polisi, dampak publisitas praperadilan dan status korban sebagai seorang mantan menteri. Catatan menunjukkan bahwa Barnes seringkali tidak mencoba menanyakan pertanyaan-pertanyaan lanjutan ini dan bahwa, ketika dia mencoba, pertanyaan-pertanyaan tersebut merupakan pengulangan dari pertanyaan-pertanyaan yang telah diajukan atau mereka meminta juri untuk mengambil keputusan terlebih dahulu dalam kasus tersebut. Ruang lingkup voir dire sebagian besar diserahkan kepada kebijaksanaan pengadilan, dan voir dire dalam kasus ini cukup luas untuk memastikan keadilan dan ketidakberpihakan calon juri. Selain itu, bukanlah suatu kesalahan bagi pengadilan untuk mengecualikan pertanyaan-pertanyaan voir dire yang tidak berhubungan langsung dengan perkara yang sedang ditangani, seperti pertanyaan mengenai acara televisi favorit. Kami tidak menemukan kesalahan. 11. Barnes mengeluh bahwa pengadilan menunda persidangan terlalu cepat, membatasi voir dire yang relevan dan memberikan pembela waktu yang tidak cukup untuk merencanakan pemogokan dan mempersiapkan mosi perubahan tempat. Kami tidak setuju karena anggapan ini tidak didukung oleh catatan. Catatan menunjukkan, majelis hakim menghimbau para pihak agar bersuara singkat namun selengkap-lengkapnya. 12. Barnes menegaskan bahwa negara secara tidak pantas mengomentari sikap diamnya sebelum penangkapan yang melanggar Mallory v. State. Secara khusus, Barnes mengeluh bahwa jaksa memeriksa ulang Barnes tentang kegagalannya mencari bantuan setelah Barnes diduga membunuh Wells untuk membela diri. Jaksa menanyakan kepada Barnes mengapa dia tidak memanggil pengendara yang lewat atau melapor ke polisi. Negara juga memperdebatkan kelalaian Barnes dalam argumen penutupnya. Di Mallory, terdakwa dihukum karena pembunuhan. Negara memperkenalkan sebagian dari pernyataan terdakwa yang mencakup pertanyaan tentang mengapa terdakwa, setelah mengetahui bahwa dia sedang diselidiki oleh polisi atas pembunuhan tersebut, tidak menjelaskan bahwa dia tidak bersalah. Kami mengajukan banding bahwa undang-undang Georgia melarang negara bagian untuk mengomentari diamnya terdakwa sebelum penangkapannya atau kegagalannya untuk menyampaikan pendapat karena komentar tersebut jauh lebih merugikan daripada pembuktian. Aturan ini berlaku bahkan ketika terdakwa belum menerima peringatan Miranda dan ketika dia mengambil sikap untuk membela dirinya sendiri. Oleh karena itu, pengadilan melakukan kesalahan dengan mengizinkan negara bagian untuk memeriksa silang Barnes tentang kegagalannya berbicara dengan polisi sebelum penangkapannya. Namun, banyaknya bukti yang ada menjadikan kesalahan ini tidak berbahaya. Bukti yang dikemukakan di persidangan menunjukkan bahwa Barnes, meskipun mengaku membela diri, melepaskan tembakan fatal tepat ke belakang kepala korban yang tidak bersenjata selama perampokan bersenjata. Barnes kemudian meninggalkan yurisdiksinya dan bersembunyi di negara bagian lain. Mengingat banyaknya bukti yang tersedia untuk menyangkal klaim pembelaan diri Barnes, kami tidak menemukan kesalahan yang dapat dibalik karena pelanggaran Mallory. 13. Barnes mengklaim bahwa negara memberikan komentar yang tidak pantas dalam pernyataan pembukaannya mengenai pengakuan Barnes kepada polisi yang telah ditekan karena pelanggaran Miranda. Negara merujuk pada pengakuan Barnes selama wawancara polisi bahwa dia telah menembak korban. Barnes juga mengeluh bahwa dua petugas polisi yang mewawancarai Barnes memberikan kesaksian yang tidak patut tentang pengakuan Barnes yang dirahasiakan bahwa dia telah menembak Wells. Argumen ini tidak didukung oleh catatan. Akibatnya, Barnes melontarkan tiga pernyataan kepada polisi dan hanya pernyataan ketiga yang disembunyikan. Pernyataan pertama muncul ketika Barnes mengatakan kepada petugas polisi, sebelum interogasi dilakukan, bahwa 'Tim tidak ada hubungannya dengan penembakan orang tua itu, saya yang melakukannya.' Polisi kemudian menghentikan Barnes, membacakan hak Miranda miliknya, dan Barnes membuat pernyataan kedua tentang penembakan korban. Polisi, yang merasa bahwa Barnes ingin mengaku lebih jauh, menyalakan tape recorder dan Barnes membuat pernyataan ketiga namun juga meminta pengacara. Pengadilan memutuskan bahwa pernyataan ketiga yang direkam dalam rekaman tidak dapat diterima karena pelanggaran Miranda, namun dua pernyataan sebelumnya dapat diterima. Catatan menunjukkan bahwa baik jaksa maupun kedua saksi polisi tidak merujuk pada pernyataan ketiga yang tidak dapat diterima. Bahkan dengan asumsi bahwa negara telah merujuk pada pernyataan ketiga, kesalahan apa pun tidak akan berbahaya karena pengakuan Barnes bahwa dia telah menembak Wells diakui oleh Barnes di persidangan dan menjadi dasar pembelaannya. Kami tidak menemukan kesalahan. 14. Barnes berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengecualikan bukti mengenai tindakan kekerasan yang dilakukan korban sebelumnya. Secara khusus, Barnes mengklaim bahwa Tim Brown, kaki tangan Barnes, akan bersaksi tentang sebuah insiden di mana dia menemani korban ke tempat parkir trailer dan korban mengancam pihak ketiga dengan senjata. Brown diduga memberi tahu Barnes tentang kejadian ini sebelum hari pembunuhan korban. Barnes mengklaim bahwa kegagalan pengadilan untuk mengizinkan kesaksian ini melemahkan kemampuannya untuk meyakinkan juri bahwa dia cukup yakin bahwa korban bersenjata dan akan mengambil senjatanya. Barnes, bagaimanapun, gagal memberi tahu negara bagian sebelum persidangan bahwa dia berencana untuk memberikan bukti tentang tindakan kekerasan di masa lalu yang dilakukan korban terhadap pihak ketiga, seperti yang disyaratkan oleh Chandler v. Karena pemberitahuan sebelumnya tidak diberikan kepada negara, pengakuan kesaksian ini pada dasarnya tidak adil dan pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan mengecualikannya. Lebih lanjut, Barnes tidak memberikan bukti mengenai kesaksian Brown yang diharapkan mengenai kejadian ini. Tanpa catatan mengenai kesaksian Brown, argumen Barnes hanya didasarkan pada spekulasi. Kami tidak menemukan kesalahan. 15. Pada pemeriksaan langsung, Tim Brown, kaki tangan Barnes, menyatakan bahwa alamatnya saat ini adalah penjara Georgia. Negara bagian kemudian menyatakan bahwa Brown telah mengaku bersalah atas kejahatan pembunuhan atas pembunuhan korban dan telah dijatuhi hukuman seumur hidup. Barnes berargumen bahwa pengakuan pengakuan bersalah Brown sangat merugikan berdasarkan fakta-fakta dalam kasus ini sehingga bisa dianggap sebagai kesalahan -- karena Barnes adalah 'pemicu' yang diakui, hal ini sama saja dengan mendukung putusan bersalah bagi Barnes. Barnes lebih lanjut mengeluh bahwa negara menggunakan bukti hukuman seumur hidup Brown dalam tahap hukuman untuk berpendapat bahwa juri harus membandingkan hukuman kedua pria tersebut dan menemukan bahwa Barnes yang lebih bersalah harus menerima hukuman mati. Pada awal persidangan, pengadilan menolak mosi Barnes untuk menghilangkan bukti pembelaan dan hukuman Brown. Di bawah OCGA24-3-52, pengakuan bersalah dari rekan terdakwa yang tidak memberikan kesaksian tidak dapat diterima di persidangan berdasarkan teori bahwa hal tersebut bukanlah bukti yang kompeten atas kesalahan terdakwa. okga24-3-52Namun, hal ini tidak dapat diterapkan jika, seperti dalam kasus ini, kaki tangan mengambil sikap dan harus menjalani pemeriksaan silang. Pengakuan bersalah kaki tangan dapat digunakan untuk tujuan pembuktian terbatas, seperti untuk mencerminkan kredibilitas saksi. Meskipun Barnes mengeluh bahwa juri tidak akan menyadari bahwa kaki tangannya menukar peluang pembebasannya dengan negara yang tidak mengupayakan hukuman mati, Barnes memiliki kesempatan untuk memeriksa ulang Brown mengenai motifnya mengaku bersalah dan memilih untuk melepaskan kesempatan ini. Selain itu, meskipun pengadilan tidak memberikan instruksi pembatasan bahwa pembelaan hanya digunakan untuk menentukan kredibilitas saksi dan bukan sebagai bukti kesalahan terdakwa, Barnes tidak meminta instruksi pembatasan. Ketika bukti diterima untuk satu tujuan, seperti dalam kasus ini, bukanlah kesalahan jika pengadilan tidak memerintahkan juri untuk membatasi pertimbangannya pada satu tujuan yang diperbolehkan, tanpa adanya permintaan untuk jadi instruksikan juri.' Dalam keadaan seperti ini, kami tidak menemukan kesalahan sehubungan dengan keyakinan Barnes. Kami merasa terganggu dengan penerapan hukuman seumur hidup bagi salah satu terdakwa dalam argumen fase hukuman yang digunakan negara untuk mendesak juri mengembalikan hukuman mati bagi Barnes, namun kami tidak perlu mempertimbangkan apakah argumen ini merupakan kesalahan yang dapat dibalikkan karena kami membalikkan hukuman mati tersebut. hukuman di Divisi 27. 16. Negara keberatan dengan argumen penutup Barnes dalam fase bersalah/tidak bersalah ketika pembela menyatakan: '[Jika] Tim Brown menyerahkan diri, dia tidak akan pernah, jika dia datang dan memberi tahu polisi, dia tidak akan pernah menyerahkan diri. dituduh melakukan apa pun.' Pengadilan mempertahankan keberatan tersebut karena pembela memperdebatkan fakta dan bukan bukti. Pembela kemudian melanjutkan dengan menyatakan: 'Anda telah mendengar semua bukti. Jika Anda duduk sebagai juri, apakah Anda akan menganggap Tim Brown bersalah atas pembunuhan? TIDAK.' Negara kembali mengajukan keberatan dan Pengadilan mengatakan kepada pembela untuk tidak memperdebatkan kesalahan Tim Brown karena 'kasus tersebut sudah selesai, tidak diadili dan tidak sama lagi.' Barnes mengklaim bahwa dia dilarang secara tidak pantas untuk memperdebatkan kesimpulan yang diperbolehkan, dan bahwa pengadilan secara tidak tepat menyatakan pendapatnya tentang bukti tersebut. Kami tidak setuju. Meskipun cakupan argumen penutup yang diperbolehkan sangatlah luas, penasihat hukum harus menarik kesimpulannya dari bukti dengan benar sebelum pencari fakta. Tidak ada bukti bahwa kantor kejaksaan tidak akan menuntut Brown jika dia melapor sehingga argumen ini bukanlah kesimpulan yang diperbolehkan. Selain itu, Barnes setuju dengan pernyataan pengadilan -- bahwa kasus Tim Brown telah selesai dan tidak sama dengan kasus Barnes -- dan mengatakan kepada pengadilan, 'Itulah maksud saya dan satu-satunya alasan saya mengangkatnya.' Kami tidak menemukan kesalahan. 'Pernyataan seorang hakim yang memberikan alasan atas suatu putusan bukanlah suatu pernyataan pendapat yang tidak pantas atau suatu komentar terhadap bukti-bukti.' Hal ini terutama berlaku jika pihak yang menyampaikan keluhan setuju dengan pernyataan yang dibuat. 17. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan mengizinkan saksi negara untuk tetap berada di ruang sidang setelah aturan sekuestrasi diterapkan. Charles Roper, kepala penyelidik kasus Barnes, juga merupakan jaksa yang menandatangani surat dakwaan. Merupakan pengecualian lama terhadap aturan sekuestrasi bahwa jaksa penuntut yang menandatangani surat dakwaan yang mendakwa terdakwa dapat tetap berada di ruang sidang dan memberikan kesaksian setelah saksi negara lainnya memberikan kesaksian. 18. Barnes keberatan dengan pertanyaan yang meminta Penyelidik Roper menjelaskan bagaimana selongsong peluru bekas dikeluarkan dari pistol semi-otomatis. Barnes menyatakan Roper tidak memenuhi syarat sebagai ahli dalam hal tersebut. Sebagai dasar, negara bagian menyatakan bahwa Roper telah bekerja di Departemen Sheriff Newton County selama dua belas tahun, bahwa dia telah membawa pistol semi-otomatis selama empat atau lima tahun, bahwa dia menembakkan pistolnya empat kali setahun, dan bahwa pistol Roper pada dasarnya beroperasi dengan prinsip yang sama dengan senjata pembunuh. Seorang ahli dapat memperoleh pengetahuannya dari pengalaman pribadi – pendidikan formal tidak diperlukan. Pengadilan mengizinkan Roper untuk bersaksi tentang masalah sederhana tentang bagaimana peluru akan dikeluarkan dari pistol semi-otomatis, dan keputusan ini tidak akan terganggu jika terjadi penyalahgunaan kebijaksanaan. Kami tidak menemukan kesalahan. 19. Barnes mengklaim bahwa pengadilan salah dalam tugasnya membela diri dan saling bertarung. Namun Barnes, secara khusus meminta secara tertulis dakwaan yang kini dikeluhkannya dan, meskipun dengan asumsi dakwaan tersebut tidak benar, kesalahan yang terjadi tersebut tidak dapat dijadikan dasar untuk pembalikan. 20. Barnes mengeluh bahwa tuduhan pengadilan atas kejahatan yang tersirat tidak menggeser beban pembuktian dengan tepat. Pengadilan menginstruksikan juri bahwa 'kejahatan dapat tersirat jika tidak ada provokasi besar yang muncul dan jika semua keadaan pembunuhan menunjukkan adanya hati yang ditinggalkan dan ganas.' Tuduhan atas kejahatan yang tersirat ini bukanlah kesalahan yang dapat dibalikkan. 21. Barnes berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengizinkan negara untuk memberikan bukti yang tidak diperbolehkan mengenai dampak terhadap korban. Secara khusus, Barnes mengeluhkan anak korban yang mengidentifikasi korban dari foto yang diambil saat korban masih hidup dan memberikan kesaksian tentang status ayahnya sebagai mantan pendakwah dan korban stroke. Satu-satunya keberatan Barnes terhadap foto korban adalah karena dia belum pernah melihatnya sebelum persidangan. Namun, catatan tersebut mengungkapkan bahwa foto tersebut telah disimpan dalam arsip negara seminggu sebelum persidangan, dan bahwa Jaksa memiliki kebijakan arsip terbuka dalam kasus ini. Belakangan, ketika foto itu dijadikan bukti, Barnes secara khusus menolak untuk menolak pengakuannya. Dalam keadaan ini, kami tidak menemukan kesalahan yang dapat dibalik. Barnes juga tidak dapat menolak kesaksian anak korban tentang ayahnya, dan oleh karena itu argumen ini dikesampingkan di tingkat banding. 22. Catatan tersebut tidak mendukung klaim Barnes mengenai pelanggaran penuntutan. 23. Barnes tidak keberatan dengan bagian mana pun dari pernyataan pembuka atau argumen penutup negara dalam fase persidangan bersalah/tidak bersalah. 'Jika tidak ada keberatan yang diajukan pada waktu yang tepat, ujian untuk kesalahan yang dapat diperbaiki bukan sekedar apakah argumen tersebut dapat diterima atau tidak, atau bahkan apakah argumen tersebut mungkin berkontribusi terhadap keputusan; ujiannya adalah apakah argumen yang tidak tepat dalam kemungkinan yang masuk akal mengubah hasil persidangan.' Kami tidak menemukan kesalahan yang cukup untuk mengatasi kegagalan prosedural ini. 24. Pengakuan bukti mengenai dua senjata selain senjata pembunuh bukanlah suatu kesalahan. Kedua senjata tersebut, yaitu senapan yang dibeli oleh Brown bersamaan dengan pembelian senjata pembunuhan dan pistol Bersa .380 yang dibeli oleh Barnes pada hari pembunuhan dengan hasil perampokan, adalah relevan dan dapat diterima. 25. Majelis hakim tidak salah dengan mengakui 17 foto yang menggambarkan tubuh korban. Foto-foto tersebut relevan dan dapat diterima untuk menunjukkan sifat dan lokasi luka korban di kepala, wajah dan badan, lokasi dan posisi tubuh, dan lokasi tubuh sehubungan dengan bukti TKP lainnya seperti tetesan darah dan selongsong cangkang. Lebih lanjut, Barnes tidak berkeberatan dengan pengakuan foto-foto tersebut sebagai bukti sehingga argumen tersebut tidak dapat diajukan banding. 26. Selama pemeriksaan silang terhadap Barnes, negara bagian meminta Barnes mundur dan menunjukkan versi pertarungannya. Sementara Barnes melakukan kembali pergulatan dan penembakan, negara terus menanyainya. Setelah demonstrasi dan interogasi yang cukup besar, negara meminta Barnes menunjukkan kepada juri bagaimana dia melepaskan tembakan terakhir ke kepala korban. Pembela kemudian mengajukan keberatan untuk pertama dan satu-satunya selama demonstrasi ini, dengan menyatakan bahwa masalah ini 'tidak perlu' karena Barnes telah memberikan kesaksian mengenai hal tersebut. Kini, saat naik banding, Barnes menyatakan bahwa pemeragaan tersebut terlalu merugikan. Umumnya, alasan-alasan yang dapat dipertimbangkan dalam tingkat banding hanya terbatas pada alasan-alasan yang diajukan ke pengadilan. Dalam keadaan ini, kami tidak menemukan kesalahan. 27. Barnes mengeluh bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan diperkenalkannya beberapa item informasi bukti dalam tahap hukuman persidangan. Pengadilan mengecualikan puisi cinta yang ditulis Barnes untuk istrinya. Pengadilan menyatakan bahwa puisi tersebut, satu-satunya puisi yang ingin diakui Barnes, tidak relevan dengan karakter Barnes karena 'semua orang mencintai istrinya.' Pengadilan juga mengecualikan banyak foto dengan alasan relevansi. Foto-foto Barnes saat masih kecil dan foto-foto keluarganya ketika ia tumbuh dewasa tidak disertakan karena, menurut pengadilan, foto-foto tersebut merupakan 'foto-foto palsu yang memperlihatkan dirinya tidak bersalah.' Pengadilan memutuskan bahwa hanya foto Barnes yang berusia kurang dari lima tahun yang dapat diterima. Hakim juga mengecualikan foto-foto anak Barnes yang berusia satu tahun, dua anak tirinya, dan keponakan laki-lakinya yang masih kecil dan cacat. Pengadilan menyatakan bahwa ia hanya akan mengizinkan bukti yang 'netral terhadap timbulnya emosi yang direkayasa' dan yang tidak 'secara bawaan menimbulkan simpati.' Barnes mengklaim bahwa dia dirugikan dengan tidak adanya bukti ini. Tema pembelaan utama adalah bahwa kehidupan Barnes berantakan karena perceraian orang tuanya ketika dia berusia 13 tahun, dan Barnes berpendapat bahwa foto masa kecilnya akan membantu menggambarkan hal ini. Barnes juga ingin menunjukkan kepada juri bahwa hukuman mati akan berdampak pada anak-anak dalam hidupnya, terutama putri dan keponakannya, dan gambar akan membuat argumen tersebut lebih nyata dan jelas bagi juri. Anak-anak tersebut tidak hadir di ruang sidang sehingga foto-foto tersebut merupakan satu-satunya kesempatan bagi juri untuk melihat mereka. Negara bagian membantah bahwa bukti yang diberikan ini tidak relevan dengan karakter, catatan, dan keadaan pelanggarannya dan dikecualikan. Negara juga berpendapat bahwa 11 anggota keluarga dan teman-teman bersaksi tentang segala sesuatu yang digambarkan dalam foto-foto tersebut, sehingga kesalahan yang mungkin terjadi tidak berbahaya. Mahkamah Agung Amerika Serikat menganut pandangan yang luas terhadap bukti-bukti mitigasi yang dapat dipertimbangkan oleh juri dalam tahap penjatuhan hukuman di sidang besar. Karena ''hukuman mati secara kualitatif berbeda' dengan hukuman lainnya,' 'Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas mensyaratkan bahwa terpidana harus . . . tidak boleh dihalangi untuk mempertimbangkan, sebagai faktor yang meringankan, aspek apa pun dari sifat atau catatan terdakwa dan keadaan apa pun dari tindak pidana yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati.' Konstitusi Amerika Serikat 'membatasi kemampuan suatu negara untuk mempersempit keleluasaan terpidana untuk mempertimbangkan bukti-bukti relevan yang mungkin menyebabkan negara tersebut menolak menjatuhkan hukuman mati.' ' Oleh karena itu, Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa merupakan kesalahan yang dapat diubah jika seorang terpidana menolak mempertimbangkan latar belakang keluarga terdakwa yang melakukan kekerasan, dan merupakan kesalahan yang dapat diubah jika mengecualikan bukti dalam tahap hukuman bahwa terdakwa adalah seorang tahanan yang baik. . Juri harus diizinkan untuk sepenuhnya mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan hukuman mati agar dapat memberikan tanggapan moral yang masuk akal terhadap latar belakang, karakter, dan kejahatan terdakwa. 'Sebaiknya juri memiliki informasi sebanyak mungkin sebelum membuat keputusan hukuman.' Undang-undang Georgia juga bersifat permisif sehubungan dengan ruang lingkup bukti-bukti yang meringankan yang dapat dipertimbangkan oleh juri dalam tahap penjatuhan hukuman. okga17-10-30sama sekali tidak membahas definisi keadaan yang meringankan, dan 'kesimpulan tidak dapat dihindari bahwa badan legislatif bermaksud memberikan wewenang kepada juri untuk mempertimbangkan hal-hal yang dianggap meringankan, tanpa batasan atau definisi.' Georgia memberi terdakwa perlindungan lebih dari yang diberikan di bawah Lockett, dan pengadilan harus melaksanakannya. . . keleluasaan yang luas dalam mengizinkan bukti apa pun yang secara wajar cenderung mengarah pada mitigasi.' Faktanya, Pengadilan ini telah memutuskan bahwa aturan pembuktian dapat dikalahkan oleh kebutuhan terdakwa untuk memberikan bukti yang meringankan. Di Georgia, bukti mitigasi yang berhubungan dengan terdakwa secara individu dan tidak berhubungan dengan hukuman mati secara umum dapat diterima. Misalnya, bukti-bukti yang menyangkut bersalah atau tidaknya terdakwa tidak dapat dikecualikan oleh pengadilan, meskipun putusan bersalah telah dijatuhkan pada tahap bersalah/tidak bersalah. 'Kemampuan terdakwa untuk memahami kekejaman tindakannya' yang terganggu karena depresi, kontrol impuls yang buruk, masa muda yang bermasalah, dan penyalahgunaan narkoba relevan pada tahap hukuman. Merupakan kesalahan yang dapat dibalik jika mencegah teman atau kerabat terdakwa mengambil sikap dan memohon belas kasihan juri. Faktanya, belas kasihan bagi masing-masing terdakwa merupakan alasan yang sah bagi juri untuk menolak menjatuhkan hukuman mati -- juri dapat menahan hukuman mati dengan alasan apa pun atau tanpa alasan sama sekali. Sebaliknya, bukti mitigasi yang dikecualikan secara tepat telah melibatkan keadaan yang menghadapkan banyak atau semua terdakwa yang dijatuhi hukuman mati dan tidak fokus pada karakter, latar belakang atau pelanggaran terdakwa tertentu yang diadili. Sebagai contoh, kami berpendapat bahwa bukti-bukti mitigasi mengenai sifat dari sengatan listrik, hukuman mati dan efek nondeterrent dari hukuman mati tidak dapat diterima. Bukti mengenai intrik sistem peradilan pidana di luar kendali terdakwa, seperti apakah terdakwa ditawari pembelaan seumur hidup, juga tidak dapat diterima. Sifat buruk korban tidak dapat diterima dalam tahap penjatuhan hukuman. Tak satu pun dari bukti mitigasi yang dikecualikan ini berkaitan dengan latar belakang dan karakter terdakwa – apa yang harus dipertimbangkan oleh juri dalam memutuskan apakah akan mengampuni nyawanya. Kami menegaskan kembali bahwa tidak boleh ada pembatasan yang tidak perlu terhadap bukti-bukti mitigasi yang dapat diajukan oleh terdakwa dalam tahap penjatuhan hukuman sehubungan dengan latar belakang dan karakter individunya. Semua keraguan harus diselesaikan demi diterimanya kasus ini mengingat besarnya hukuman dalam kasus seperti ini. Negara bagian memperingatkan adanya 'film rumahan yang tidak ada habisnya', namun pengadilan memiliki keleluasaan untuk mengecualikan bukti mitigasi yang bersifat kumulatif yang tidak masuk akal dan tentunya akan mencegah terjadinya situasi ini. Bukti mitigasi yang dikecualikan adalah relevan. Puisi cinta Barnes kepada istrinya menunjukkan bahwa dia mungkin lebih dari sekedar pembunuh berdarah dingin. Foto-foto masa kecilnya memperjelas latar belakangnya karena menggambarkan bahwa masa kecilnya bahagia hingga terganggu oleh perceraian orang tuanya. Demikian pula, foto anak dan anak tirinya menunjukkan bahwa dia adalah seorang ayah yang tidak dapat ditiru oleh kesaksian sebanyak apa pun. Gambar-gambar tersebut juga merupakan permohonan belas kasihan, sesuatu yang disinggung oleh pengadilan ketika dia menyatakan: 'Saya pikir foto-foto ini mengungkapkan harapan para orang tua. Saya pikir mereka kadang-kadang mengungkapkan harapan-harapan terdakwa sendiri, terutama ketika harapan itu ditujukan kepada anak bayinya dan istrinya.' Ketika pengadilan menyatakan bahwa dia tidak akan mengizinkan foto atau bukti mitigasi lainnya yang 'secara alami menimbulkan simpati,' dia membatasi kemampuan Barnes untuk mengajukan banding atas sifat belas kasihan juri. Pengadilan telah melakukan kesalahan dengan mengecualikan bukti mitigasi ini. Berdasarkan sistem hukum kita, terdakwa yang menghadapi hukuman mati dapat memohon belas kasihan dan meminta juri untuk memberikan nilai pada nyawanya sehingga tidak dapat dieksekusi. Dengan melakukan hal tersebut, ia dapat mengajukan bukti-bukti yang meringankan kepada juri. Dalam kasus ini, karena sifat bukti yang meringankan yang tidak terbatas dan tidak terdefinisi serta penghapusan total foto-foto dan puisi Barnes dari pertimbangan juri, kami tidak dapat menyimpulkan bahwa pengecualian pengadilan terhadap bukti yang meringankan yang dipermasalahkan tidak berbahaya. Oleh karena itu, kami membatalkan hukuman mati dan menahannya untuk sidang hukuman baru. 28. Karena kami membatalkan hukuman mati terhadap Barnes karena alasan yang telah disebutkan di atas, kesalahan penghitungan yang tersisa mengenai tahap hukuman di persidangan tidak perlu ditangani. Alan A. Cook, Jaksa Wilayah, W. Kendall Wynne, Jr., Asisten Jaksa Wilayah, Thurbert E. Baker, Jaksa Agung, Susan V. Boleyn, Asisten Senior Jaksa Agung, Beth Attaway, Asisten Jaksa Agung, untuk banding. Catatan 1Kejahatan tersebut terjadi pada 13 Februari 1992, dan Barnes didakwa oleh Juri Agung Newton County pada 9 Juni 1992, atas pembunuhan keji, pembunuhan kejahatan (2 dakwaan), dan perampokan bersenjata. Negara bagian mengumumkan niatnya untuk menerapkan hukuman mati pada tanggal 1 Juni 1992. Barnes diadili di hadapan juri pada bulan Juni 1993, dinyatakan bersalah atas semua tuduhan, dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tersebut pada tanggal 22 Juni 1993. Pengadilan juga menjatuhkan hukuman mati atas pembunuhan tersebut. hukuman seumur hidup berturut-turut karena perampokan bersenjata Barnes mengajukan mosi untuk persidangan baru pada tanggal 13 Juli 1993, dan mosi yang diubah untuk persidangan baru pada tanggal 7 Desember 1993. Perubahan mosi Barnes untuk persidangan baru ditolak pada tanggal 31 Juli 1996. Pemberitahuan tersebut banding diajukan ke Pengadilan ini pada tanggal 29 Agustus 1996, dan perkara ini disidangkan pada tanggal 17 September 1997. Foto TKP Stewart dan Cyril Marcus
James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., untuk pemohon banding. MEMUTUSKAN 2 MARET 1998 -- PERTIMBANGAN KEMBALI DITOLAK 2 APRIL 1998.
 Joseph Martin Barnes | 
