Joseph Earl Bates ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Kesal dan mencoba mencari tahu siapa yang melepaskan tembakan ke rumahnya dua minggu sebelumnya, Bates dan Gary Shaver setuju untuk memberikan tumpangan pulang dari bar kepada seorang kenalan, Charles Edward Jenkins.

Selama perjalanan, mobil dihentikan dan Bates memukul bagian belakang kepala Jenkins tiga kali dengan sekop, hingga membuatnya pingsan. Ketika Jenkins mulai mengerang, Bates memukulnya lagi, mengikatnya dengan babi, dan kemudian memasukkannya ke dalam kendaraan.

Dalam perjalanan kembali ke perkemahannya, Bates berhenti di rumah teman lainnya dan berkata, 'Ada salah satu orang yang mengganggu saya. Apakah Anda ingin menonton atau membantu?'

Semua temannya menolak dan Bates pergi ke tempat perkemahan, dan mengikat Jenkins ke pohon, terus memukuli dan mengancamnya untuk meminta informasi. Bates kemudian melepaskan ikatan Jenkins, membawanya ke bagian belakang truk, dan menembak lehernya.

Saat diinterogasi, Bates memberikan pengakuan lengkap kepada polisi.

Kutipan:

State v. Bates, 497 S.E.2d 276 (N.C. 1998) (Gerakan Penemuan).
Negara v. Bates, 473 S.E.2d 269 (1996). (Banding Langsung Setelah Penahanan)
Bates v. Carolina Utara, 510 AS 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993) (Sertifikat Ditolak).
State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Banding Langsung - Terbalik).

Makanan Terakhir:

Daging babi goreng, kentang goreng, hush puppy, pai apel, Pepsi, dan Dr. Pepper.

Kata-kata Terakhir:

'Saya belum benar-benar memikirkannya,' kata Bates ketika ditanya kata-kata terakhir oleh sipir penjara Marvin Polk sebelum didorong ke dalam ruang eksekusi berdinding baja. 'Mari kita lihat. Ibrani, Bab 13, Ayat 6, mereka dapat membacanya.' Ayat tersebut mengatakan: 'Agar kami dapat dengan berani mengatakan, Tuhan adalah penolongku, dan aku tidak takut terhadap apa yang dilakukan manusia kepadaku.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Carolina Utara

Nomor DOK : 0023098

Joseph E. Bates

cyril dan stewart marcus foto TKP

Tanggal eksekusi ditetapkan untuk Joseph Bates

RALEIGH - Sekretaris Lembaga Pemasyarakatan Theodis Beck telah menetapkan 26 September 2003 sebagai tanggal eksekusi terpidana mati Joseph Earl Bates. Eksekusi dijadwalkan pada pukul 2 pagi di Penjara Pusat di Raleigh.

Bates, 35, pertama kali dijatuhi hukuman mati pada tanggal 2 Maret 1991 di Pengadilan Tinggi Kabupaten Yadkin atas pembunuhan Charles Edwin Jenkins pada bulan Agustus 1990. Saat naik banding, Mahkamah Agung Carolina Utara memberikan Bates sidang baru. Setelah persidangan kedua, Bates menerima hukuman mati pada 9 November 1994. Ia juga menerima hukuman 40 tahun atas satu tuduhan penculikan.

Tur media dijadwalkan di Penjara Pusat pada hari Senin, 22 September. Perwakilan media yang berminat harus tiba di pusat pengunjung Penjara Pusat segera pada pukul 10 pagi pada tanggal tur. Sipir Marvin Polk akan menjelaskan tata cara eksekusi. Sesi ini akan berlangsung kurang lebih satu jam. Ini akan menjadi satu-satunya kesempatan untuk memotret ruang eksekusi dan area penjagaan kematian sebelum eksekusi.

Jurnalis yang berencana menghadiri tur tersebut harus menghubungi Kantor Penerangan Masyarakat Departemen Pemasyarakatan di 919-716-3700.

ProDeathPenalty.com

Joseph Bates, 35, pertama kali dijatuhi hukuman mati pada tanggal 2 Maret 1991 di Pengadilan Tinggi Kabupaten Yadkin atas pembunuhan Charles Edwin Jenkins pada bulan Agustus 1990. Saat naik banding, Mahkamah Agung Carolina Utara memberikan Bates sidang baru. Setelah persidangan kedua, Bates menerima hukuman mati pada 9 November 1994. Ia juga menerima hukuman 40 tahun atas satu tuduhan penculikan.

Pada tanggal 25 Agustus 1990, dua nelayan menemukan tubuh Charles Jenkins mengambang di Sungai Yadkin, di Yadkin County, North Carolina. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan Charles diikat dengan tali, kaki dan lengannya diikat dengan babi, dan tali diikatkan di lehernya.

Saat menyelidiki pembunuhan tersebut, dua petugas polisi pergi ke rumah Bates untuk berbicara dengannya. Saat itu, petugas memperoleh selembar kertas dan beberapa cetakan dari rumah Bates yang tampak berlumuran darah.

Keesokan harinya, Bates memberikan pengakuan setebal tiga belas halaman, di mana ia mengaku melakukan pemukulan, mengikat babi, menculik, dan kemudian menembak leher korban. Bates didakwa melakukan penculikan dan pembunuhan.

Fakta seputar kejahatan tersebut tidak terbantahkan. Suatu saat di akhir Juli atau awal Agustus 1990, seseorang menerobos masuk dan melepaskan tembakan ke rumah Bates, menyebabkan Bates mendirikan tempat perkemahan sementara di properti majikannya, Hal Eddleman. Sekitar waktu yang sama Bates memberi tahu temannya, Gary Shaver, bahwa dia bisa membunuh seseorang.

Pada tanggal 10 Agustus, Bates menelepon Eddleman dan menyuruh Eddleman untuk menemuinya di jembatan malam itu karena ada sesuatu yang 'akan terjadi'. Eddleman pergi ke jembatan seperti yang diinstruksikan, tapi Bates tidak pernah datang menemuinya.

Malam berikutnya Bates dan Shaver pergi ke klub malam. Sekitar pukul 01.45, Bates menginstruksikan seorang pramusaji untuk meminta Billy Grimes, teman lainnya, untuk menelepon Eddleman. Bates memberitahunya bahwa Grimes dan Eddleman pasti tahu apa yang sedang terjadi.

Sekitar pukul 02.00, Jenkins meminta Bates dan Shaver mengantar pulang. Selama perjalanan, Bates bertanya kepada Jenkins apakah dia mengenal mantan istri Bates dan pacar barunya, dan Jenkins menjawab bahwa dia mengenalnya. Bates berhenti dua kali selama perjalanan.

Pada pemberhentian kedua, Bates memukul bagian belakang kepala Jenkins tiga kali dengan sekop, hingga membuatnya pingsan. Ketika Jenkins mulai mengerang, Bates memukulnya lagi, mengikatnya dengan babi, dan kemudian memasukkannya ke dalam kendaraan.

Dalam perjalanan kembali ke perkemahannya, Bates berhenti di rumah Eddleman dan memberi tahu Eddleman bahwa dia 'mendapatkan salah satu MF'. Dia kemudian mengatakan kepada Grimes, 'Saya punya salah satu orang yang telah mempermainkan saya. Apakah Anda ingin menonton atau membantu?' Grimes menolak membantu, begitu pula Shaver dan Eddleman.

Bates mengantar Jenkins kembali ke perkemahannya sekitar pukul 04.00. Di perkemahan, Bates melonggarkan tali Jenkins dan mulai bertanya kepada Jenkins siapa yang menembak ke rumahnya. Jenkins menyebut dua orang yang terlibat, tapi tidak mengatakan apa pun lagi.

Tidak puas dengan jawaban Jenkins, Bates kemudian mengikat Jenkins ke pohon dan pergi ke tendanya untuk mengambil senjata yang dipinjamnya dari Eddleman. Bates menodongkan pistol ke tenggorokan Jenkins, tapi Jenkins mengulangi bahwa dia tidak tahu pasti siapa yang menembak ke rumah Bates. Bates kemudian melepaskan ikatan Jenkins, membawanya ke bagian belakang truk, dan menembak lehernya. Jenkins sedang berbaring telungkup di dekat bagian belakang truk ketika Bates menembaknya.

Dalam pengakuannya, Bates mengatakan dia 'menembaknya'. . . karena dia bertindak seolah-olah dia tahu siapa yang menembak ke dalam rumahku, dia meludahiku dan menyuruhku pergi ke neraka, dan ini membuatku marah dan aku menembaknya.' Setelah mengobrak-abrik saku Jenkins, Bates mengikat kembali tangan dan kaki Jenkins dan memasukkannya ke dalam jip.

Bates berkendara kembali ke rumah Eddleman, mengembalikan pistol Eddleman, dan bertanya, 'menurutmu apa yang harus saya lakukan dengan mayat itu.' Bates kemudian pergi dan melemparkan mayatnya ke Sungai Yadkin.

Kemudian pada hari itu Bates mendiskusikan pembunuhan itu dengan Eddleman dan Grimes. Bates memberi tahu Eddleman, 'Yah, itu tidak terlalu menggangguku.' Bates memberi tahu Grimes bahwa dia membunuh korban karena dia tidak punya waktu lebih banyak untuk membunuh daripada menculik. Bates didakwa melakukan penculikan dan pembunuhan. Negara meminta hukuman mati.

Juri memutuskan Bates bersalah atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan penculikan tingkat pertama. Dia dijatuhi hukuman mati karena hukuman pembunuhan tingkat pertama.

Saat naik banding, Mahkamah Agung Carolina Utara memberikan Bates persidangan baru berdasarkan penolakan yang tidak tepat atas mosi Bates untuk sidang ex parte mengenai permintaan dana untuk mempekerjakan psikolog forensik. Bates diadili ulang, dan juri kedua memutuskan Bates bersalah atas satu dakwaan penculikan tingkat pertama dan satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama berdasarkan aturan kejahatan pembunuhan serta perencanaan dan pertimbangan.

Juri merekomendasikan hukuman mati atas dasar penculikan dan sifat kejahatan yang sangat keji, keji, atau kejam. Pada tanggal 9 November 1994, Hakim Julius Rousseau menjatuhkan hukuman mati kepada Bates atas hukuman pembunuhan tingkat pertama dan tambahan empat puluh tahun penjara atas hukuman penculikan.

Pria NC Dieksekusi karena Pembunuhan tahun 1990

Oleh Estes Thompson - Berita & Pengamat Raleigh

AP 26 September 2003

RALEIGH, N.C. (AP) - Seorang pria di Kabupaten Yadkin dieksekusi Jumat pagi atas pembunuhan tahun 1990 yang dia tuduh sebagai kerusakan otak, mengacu pada sebuah ayat Alkitab sesaat sebelum dia dihukum mati.

Joseph Earl Bates, 35, dieksekusi dengan suntikan di Penjara Pusat di Raleigh. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 02:14, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Pam Walker. 'Saya belum benar-benar memikirkannya,' kata Bates ketika ditanya kata-kata terakhir oleh sipir penjara Marvin Polk sebelum didorong ke dalam ruang eksekusi berdinding baja. 'Mari kita lihat. Ibrani, Bab 13, Ayat 6, mereka dapat membacanya.' Ayat tersebut mengatakan: 'Agar kami dapat dengan berani mengatakan, Tuhan adalah penolongku, dan aku tidak takut terhadap apa yang dilakukan manusia kepadaku.'

Tak satu pun kerabat Bates menyaksikan eksekusi tersebut. Bates menatap lurus ke depan ketika empat petugas penegak hukum dan dua kerabat korban menyaksikan dia meninggal. 'Ini hanyalah akhir dari kasus ini,' kata Sheriff Yadkin County Michael Cain. 'Kejahatan tertentu akan dibalas dengan hukuman tertentu.' Bates mengaku membunuh Charles Edward Jenkins dari Yadkin County setelah setuju memberinya tumpangan pulang dari bar.

Bates dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan penculikan pada tahun 1991 namun hukuman dan hukuman matinya dibatalkan karena dia tidak menerima dana untuk ahli kesehatan mental. Ahli dalam uji coba keduanya pada tahun 1994 tidak mengetahui tentang cedera otaknya. Dia dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tahun 1990.

Pengacara pembela mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS sementara Bates mengunjungi kerabatnya beberapa jam sebelum eksekusi dijadwalkan. Mereka juga meminta grasi dari Gubernur Carolina Utara Mike Easley. Kedua permintaan tersebut ditolak pada hari Kamis. 'Saya tidak menemukan alasan kuat untuk membatalkan hukuman yang direkomendasikan oleh dua juri dan ditegaskan oleh pengadilan,' kata Easley dalam sebuah pernyataan yang dikeluarkan oleh kantornya.

Banding federal mengatakan Bates kurang terwakili oleh pengacara banding setelah dia dinyatakan bersalah. Petisi tersebut mengatakan bahwa salah satu pengacara hanya menghabiskan sedikit waktu untuk menangani kasus ini, hanya membutuhkan waktu 12 menit pada tahun 1998, dan pengacara lainnya tidak efektif karena dia mengalami depresi. Hakim Mahkamah Agung Carolina Utara menolak banding pada hari Rabu.

Keluarga dan teman Bates mengatakan dia dipaksa melakukan pembunuhan oleh dua pria lainnya, salah satunya menerima hukuman percobaan karena membantu penculikan tersebut. Jaksa dan keluarga Jenkins mengatakan pembunuhan itu direncanakan dan brutal. Tubuh Jenkins dibuang ke sungai.

Dua narapidana lainnya telah dieksekusi di North Carolina dalam lima minggu terakhir. Eksekusi lain dijadwalkan minggu depan untuk terpidana pembunuh Edward Hartman. Hartman, 38, dihukum atas pembunuhan Herman Smith Jr. pada tahun 1993 di Northampton County.

Bates Dieksekusi karena Pembunuhan tahun 1990 di Kabupaten Yadkin

Berita 14 Carolina

26 September 2003

(RALEIGH) -- Seorang pria Kabupaten Yadkin dieksekusi Jumat pagi di Penjara Pusat Raleigh. Joseph Earl Bates dihukum mati dengan suntikan mematikan untuk pembunuhan tahun 1990. Seorang pejabat Departemen Pemasyarakatan mengatakan Bates meninggal pada pukul 02:14. Dia berusia 35 tahun. Bates mengaku menembak Charles Edward Jenkins. Jenazahnya dibuang ke sungai.

Gubernur Easley dan Mahkamah Agung AS pada Kamis malam menolak menghentikan eksekusinya. Pengacara terpidana mati Bates mengatakan dia pantas mendapat hukuman seumur hidup. Mereka mengatakan para juri tidak pernah mendengar tentang kerusakan otak yang dideritanya akibat kecelakaan mobil tiga tahun sebelum pembunuhan.

Mereka juga mengatakan dia kurang terwakili oleh mantan pengacara bandingnya setelah dia dinyatakan bersalah. Pengacara negara bagian dan keluarga Jenkins berpendapat bahwa pembunuhan itu adalah pembunuhan brutal yang direncanakan.

Bates adalah terpidana mati ketiga yang dieksekusi di North Carolina dalam lima minggu terakhir. Eksekusi lainnya dijadwalkan minggu depan.

Negara Mengeksekusi Joseph Earl Bates Karena Pembunuhan Tahun 1990

Berita Saluran NBC 17

26 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Seorang pria di Kabupaten Yadkin dieksekusi Jumat pagi atas pembunuhan tahun 1990. Dia menyalahkan kerusakan otak yang dideritanya akibat kecelakaan mobil tiga tahun sebelumnya. Joseph Earl Bates, 35, dihukum mati dengan suntikan mematikan di Penjara Pusat di Raleigh. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 02:14, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan Pam Walker.

Bates mengaku membunuh Charles Edward Jenkins dari Yadkin County setelah setuju memberinya tumpangan pulang dari bar. Bates dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan penculikan pada tahun 1991 namun hukuman dan hukuman matinya dibatalkan karena dia tidak menerima dana untuk ahli kesehatan mental. Ahli dalam uji coba keduanya pada tahun 1994 tidak mengetahui tentang cedera otaknya. Dia dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tahun 1990.

Pengacara pembela telah mengajukan banding ke Mahkamah Agung AS sementara Bates mengunjungi kerabatnya beberapa jam sebelum eksekusi dijadwalkan. Mereka juga meminta grasi dari Gubernur Carolina Utara Mike Easley. Kedua permintaan tersebut ditolak pada hari Kamis. 'Saya tidak menemukan alasan kuat untuk membatalkan hukuman yang direkomendasikan oleh dua juri dan ditegaskan oleh pengadilan,' kata Easley dalam siaran persnya, menolak mengubah hukuman Bates menjadi penjara seumur hidup.

Banding federal mengatakan Bates kurang terwakili oleh pengacara banding setelah dia dinyatakan bersalah. Petisi tersebut mengatakan bahwa salah satu pengacara hanya menghabiskan sedikit waktu untuk menangani kasus ini, hanya membutuhkan waktu 12 menit pada tahun 1998, dan pengacara lainnya tidak efektif karena dia mengalami depresi. 'Pemohon ini, yang divonis hukuman mati, mengalami ilusi bahwa ada dua penasihat hukum yang bertindak atas namanya,' kata petisi tersebut. Hakim Mahkamah Agung Carolina Utara menolak banding pada hari Rabu. Jaksa negara mengatakan Bates tidak memiliki tuntutan yang memerlukan penundaan eksekusi dan peninjauan kembali oleh pengadilan banding.

Keluarga dan teman Bates mengatakan dia dipaksa melakukan pembunuhan oleh dua pria lainnya, salah satunya menerima hukuman percobaan karena membantu penculikan tersebut. Pengacara negara bagian dan keluarga Jenkins mengatakan pembunuhan itu direncanakan dan brutal. Tubuh Jenkins dibuang ke sungai.

Dua narapidana lainnya telah dieksekusi di North Carolina dalam lima minggu terakhir. Eksekusi lain dijadwalkan minggu depan untuk terpidana pembunuh Edward Hartman. Hartman, 38, dihukum atas pembunuhan Herman Smith Jr. pada tahun 1993 di Northampton County.

Easley Mengadakan Sidang Grasi Untuk Bates, Dihukum Karena Penculikan, Pembunuhan

Berita Saluran NBC 17

23 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Gubernur Mike Easley pada hari Selasa mendengar pendapat dari jaksa dan pengacara pembela yang memperdebatkan apakah seorang pria di Kabupaten Yadkin harus dieksekusi akhir pekan ini. Joseph Earl Bates akan meninggal Jumat pagi di Penjara Pusat Raleigh. Dia dihukum karena menculik dan membunuh seorang pria yang dia temui di sebuah bar pada tahun 1990.

Bates mengaku menembak mati Charles Jenkins, namun pengacaranya mengatakan juri tidak mendengar bukti tentang bagaimana Bates menderita kerusakan otak setelah kecelakaan mobil yang serius tiga tahun sebelum pembunuhan. Mereka juga mengatakan kepada wartawan setelah sidang grasi bahwa setidaknya salah satu pengacara bandingnya tidak memberikan cukup waktu untuk menangani kasus tersebut.

Jaksa Wilayah Yadkin County Tom Horner berbicara dengan Easley Selasa pagi di kantor gubernur di Raleigh. Easley dapat mengubah hukumannya menjadi penjara seumur hidup.

Pengacara Bates mengatakan mereka berencana Selasa malam atau Rabu untuk meminta Mahkamah Agung negara bagian agar menunda eksekusi tersebut.

Mahkamah Agung N.C. Menolak Penundaan Eksekusi Bates

Berita Saluran NBC 17

24 September 2003

RALEIGH, N.C. -- Mahkamah Agung negara bagian pada hari Rabu menolak permintaan penundaan dari seorang terpidana mati yang mengatakan kerusakan otak yang dideritanya dalam kecelakaan mobil mengubah dia dari seorang pria baik hati menjadi seorang pembunuh. Pengadilan menolak permintaan Joseph Earl Bates, yang dijadwalkan akan dieksekusi pada hari Jumat pukul 2 pagi.

dr peter hackett oak beach ny

Bates, 35, mengaku membunuh Charles Edward Jenkins setelah setuju memberinya tumpangan pulang dari bar pada tahun 1990, tiga tahun setelah kecelakaan mobilnya. Seorang hakim Kabupaten Yadkin pada hari Senin menolak permintaan penundaan eksekusi. Pengacaranya mengajukan banding pada Selasa malam ke Mahkamah Agung negara bagian, dengan mengatakan bahwa bukti cedera otak dan tuduhan penasihat hukum yang tidak efektif perlu dipertimbangkan.

Dalam tanggapan yang diajukan pada hari Rabu, jaksa penuntut mengatakan 'Bates tidak mengajukan apa pun yang menjamin penundaan eksekusi dan peninjauan sertifikat.' Bates dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan penculikan pada tahun 1991 namun hukuman dan hukuman matinya dibatalkan karena dia tidak menerima dana untuk ahli kesehatan mental. Ahli dalam uji coba keduanya pada tahun 1994 tidak mengetahui tentang cedera otaknya. Dia dihukum dan dijatuhi hukuman mati.

Keluarga dan teman Bates mengatakan dia dipaksa melakukan pembunuhan oleh dua pria lainnya, salah satunya menerima hukuman percobaan karena membantu penculikan tersebut. Pada sidang grasi hari Selasa, pengacara Bates meminta Gubernur Mike Easley untuk meringankan hukumannya menjadi penjara seumur hidup. Bates memiliki beberapa teman dan anggota keluarga yang membela kasusnya di luar kantor Easley, mengingat Joe Bates yang bekerja keras di sekolah dan di lapangan sepak bola sebelum kecelakaan membuatnya paranoid dan tidak rasional. 'Dia tidak pantas menerima hukuman mati,' kata saudara perempuannya, Tricia Bullins dari Sandy Ridge, sambil membawa sebuah Alkitab tua yang bertuliskan nama saudara laki-lakinya. 'Ini benar-benar di luar karakternya.'

Pengacara negara bagian dan keluarga Jenkins mengatakan kepada Easley pada Selasa pagi bahwa eksekusi harus dilanjutkan, dengan mengatakan bahwa itu adalah pembunuhan brutal yang direncanakan. Tubuh Jenkins dibuang ke sungai. 'Hidup adalah hal yang berharga dan nyawa saudara saya telah diambil,' kata David Jenkins, saudara laki-laki korban. 'Hidup ini sangat berharga sehingga membutuhkan nyawa yang dibayar.'

Kuasa hukum Bates juga telah menyampaikan pernyataan tersumpah dari dua mantan pengacara yang menangani banding pasca-vonis Bates. Seseorang mengatakan dia menderita depresi klinis saat menangani mosi Bates, yang sangat merugikan. Jika bandingnya gagal, Bates akan menjadi terpidana mati ketiga yang dieksekusi di North Carolina dalam lima minggu.

Pada hari Rabu, Departemen Pemasyarakatan negara bagian menunjuk saksi untuk eksekusi Bates. Saksi resmi adalah: David Jenkins dan Karl Jenkins, keduanya anggota keluarga korban; Ron Perry dan Frank Brown, keduanya dari Biro Investigasi Negara; Sheriff Kabupaten Yadkin Michael Cain; dan Mayor Raymond Wells Swain dari sheriff Yadkin County. Saksi media adalah: Andy Matthew dari Yadkin Ripple; Scott Sexton dari Jurnal Winston-Salem; dan Estes Thompson dari Associated Press.

Sebuah kasus yang patut dipertanyakan

Inilah satu lagi contoh kelemahan sistem N.C

Pengamat Charlotte

Begini teorinya: Seseorang yang dituduh melakukan pembunuhan tingkat pertama di North Carolina berhak mendapatkan pembelaan yang kuat dan kompeten serta peninjauan ulang hukuman yang komprehensif sebelum dijatuhi hukuman mati.

Inilah kenyataannya: Mereka yang dituduh melakukan pembunuhan sering kali memiliki pengacara yang tidak kompeten yang tidak menyelidiki fakta secara menyeluruh, tidak membawa fakta tersebut ke perhatian juri dan secara agresif mengajukan banding setelah terbukti bersalah. Para terdakwa menjalani hukuman mati karena mengetahui bahwa negara mengizinkan beberapa pembunuh untuk mendapatkan hukuman penjara seumur hidup sementara yang lain yang dihukum karena kejahatan serupa mendapatkan Big Needle.

Jika praktik biasa berlanjut minggu ini, terpidana pembunuh Joseph Earl Bates akan dihukum mati Jumat pagi di Penjara Pusat di Raleigh tanpa ada satu pun juri yang mempertimbangkan beberapa fakta penting dalam kasusnya. Kenyataan yang menyedihkan adalah bahwa pengacara Bates tidak pernah mengatakan kepada juri persidangan bahwa terdakwa menderita kerusakan otak dalam kecelakaan mobil yang membuatnya paranoid, cemas dan depresi -- faktor-faktor yang menurut pengadilan federal harus dipertimbangkan dalam kasus pembunuhan. Empat juri kemudian mengatakan mereka mungkin akan memberikan suara berbeda jika mereka mengetahui latar belakangnya.

Tidak ada keraguan bahwa Joseph Earl Bates membunuh Charles Jenkins, orang asing, setelah menawarinya tumpangan pulang dari bar pada tahun 1990. Juga tidak diragukan lagi bahwa Tuan Bates, yang menderita keterbelakangan mental sebelum menderita kerusakan otak di 1987, mengalami perubahan kepribadian yang signifikan setelah kecelakaan itu. Para ahli kini mengatakan dia menderita gangguan mental yang parah, namun pengacaranya tidak pernah membicarakan hal itu di persidangan.

Salah satu pengacara bandingnya juga menderita masalah mental, berhenti menangani kasus ini dan meninggalkan kota, kata pengacara Bates. Pengacara tersebut, David Williams, kemudian mengatakan kondisinya berdampak buruk pada kemampuannya untuk mewakili Bates.

Keadaan seperti ini sering kali mengaburkan hukuman mati yang dijatuhkan di North Carolina. Gubernur Mike Easley, yang mempunyai tugas konstitusional untuk menentukan apakah keadilan ditegakkan dalam kasus hukuman mati, tampaknya memandang perannya secara sempit -- sebagai hakim banding yang memastikan tidak ada kesalahan hukum utama dalam prosesnya.

Kami percaya gubernur harus mengambil pandangan yang lebih luas dan menjawab pertanyaan-pertanyaan yang menyusahkan banyak warga Carolina Utara – bahkan mereka yang mendukung hukuman mati. Apakah adil jika beberapa pembunuh dijatuhi hukuman penjara seumur hidup sementara yang lain dinyatakan bersalah melakukan kejahatan serupa dijatuhi hukuman mati? Apakah adil jika jaksa penuntut di beberapa negara bagian meminta hukuman mati untuk kejahatan yang jaksa penuntut di negara lain tidak menganggapnya sebagai kasus besar? Apakah adil jika, dengan sedikit pengecualian, para pembunuh yang dijatuhi hukuman mati mempunyai pengacara yang buruk atau tidak berpengalaman?

Kami yakin jawaban atas pertanyaan-pertanyaan ini adalah tidak, tidak, dan tidak. Gubernur Easley harus memberlakukan moratorium eksekusi lebih lanjut sampai negara menunjukkan bahwa mereka dapat mengadili kasus-kasus besar dan menerapkan hukuman mati dengan cara yang adil. Ini tidak akan mengampuni nyawa Joseph Earl Bates. Namun hal ini akan menghindarkan masyarakat Carolina Utara dari pengetahuan buruk bahwa sistem peradilan pidana kita memiliki kelemahan yang fatal.

Koalisi Nasional Penghapusan Hukuman Mati

Joseph Bates, Carolina Utara - 26 September 2003

Negara bagian Carolina Utara dijadwalkan mengeksekusi Joseph Bates, seorang pria kulit putih, pada 26 September atas pembunuhan Charles Jenkins pada tahun 1990. Bates memiliki masalah kesehatan mental serius yang tidak diajukan ke pengadilan atau diajukan ke pengadilan. Dia menderita akibat cedera kepala traumatis yang serius dan berulang yang diderita pada tahun-tahun sebelum kejahatannya dan kemudian mengubah kepribadiannya. Dia telah didiagnosis paranoid dan delusi dan telah mencoba bunuh diri dua kali saat di penjara.

Empat juri menyatakan bahwa mereka akan menjatuhkan putusan berbeda seandainya mereka mengetahui masalah mental Bates.

Asosiasi Kesehatan Mental Nasional, organisasi tertua dan terbesar di negara ini yang melakukan penelitian mengenai penyakit mental, memperkirakan bahwa sebanyak 370 orang dengan penyakit mental berat saat ini sedang menunggu hukuman mati—lebih dari 1 dari setiap 10 narapidana menunggu eksekusi. Sistem peradilan 'tidak cukup mengatasi kompleksitas kasus yang melibatkan terdakwa kriminal dengan penyakit mental,' kelompok tersebut menyimpulkan, menyerukan penangguhan total hukuman mati sampai pengadilan menemukan 'cara yang lebih adil, akurat dan sistematis dalam menentukan dan mempertimbangkan hukuman terdakwa. status mental.'

kapan film poltergeist keluar

Faktanya, saat ini hanya ada sedikit ketentuan yang mewajibkan hakim dan juri untuk mengampuni nyawa orang yang menderita penyakit mental parah. Bahkan terdakwa yang menderita delusi ekstrem dianggap 'kompeten' secara mental untuk diadili seumur hidup jika mereka memahami bahwa mereka dieksekusi dan mengapa mereka dieksekusi. 'Anda mungkin percaya bahwa pikiran Anda dikendalikan oleh alien yang memancarkan sinar ke otak Anda,' kata Stephen Bright, seorang pengacara yang mengepalai Pusat Hak Asasi Manusia Selatan di Atlanta, 'tetapi hal itu belum tentu ada hubungannya dengan hal tersebut. untuk menilai kompetensi Anda untuk dieksekusi.'

'Sakit jiwa atau tidak, kebanyakan orang yang menghadapi tuntutan hukuman mati adalah orang miskin,' kata Collie Brown, direktur senior program peradilan pidana di National Mental Health Association. 'Mereka tidak mempunyai sumber daya untuk menghadirkan saksi ahli,' dan mereka sering kali mendapatkan pengacara yang ditunjuk oleh pengadilan yang bahkan tidak mengajukan tuntutan mereka di persidangan.'

Negara yang memberikan sanksi penghentian terhadap orang yang sakit jiwa tidak bisa dibiarkan terus berlanjut. Silakan menghubungi Gubernur Mike Easley dan mendesaknya untuk meringankan hukuman mati Joseph Bates.

Bates v. Carolina Utara, 473 S.E.2d 269 (1996). (Banding Langsung Setelah Penahanan)

Hukuman awal terdakwa atas pembunuhan dan hukuman mati dibatalkan untuk persidangan baru oleh Mahkamah Agung, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693. Setelah persidangan juri di hadapan Pengadilan Tinggi, Yadkin County, Rousseau, J., terdakwa kembali divonis bersalah pertama -pembunuhan tingkat dan penculikan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding. Mahkamah Agung, Frye, J., menyatakan bahwa: (1) terdakwa tidak diberi instruksi mengenai pembunuhan tingkat dua; (2) penolakan untuk mengajukan secara terpisah empat keadaan yang meringankan yang tidak berdasarkan undang-undang, baik yang tidak didukung oleh bukti atau dimasukkan dalam keadaan yang meringankan lainnya, bukanlah suatu kesalahan; (3) pengadilan dengan benar menolak memberikan instruksi tegas kepada juri mengenai keadaan-keadaan yang meringankan yang buktinya bertentangan; (4) keadaan-keadaan yang memberatkan dimana pembunuhan bersifat sangat keji, keji atau kejam dan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam rangka melakukan kejahatan didukung oleh bukti-bukti yang terpisah dan dengan demikian kedua keadaan tersebut telah diajukan dengan benar; (5) komentar Jaksa terhadap sikap terdakwa bukan merupakan komentar yang tidak patut atas tidak adanya kesaksian terdakwa; (6) terdakwa tidak dirugikan dengan penolakan untuk mengizinkannya menanyakan apakah juri akan menyelenggarakan pemilihannya untuk tidak memberikan kesaksian yang memberatkannya; (7) terdakwa tidak berada dalam tahanan pada saat memberikan keterangan sebelum di Mirandisasi; (8) pengadilan tidak terlalu membatasi voir dire calon juri; (9) pelaksanaan delapan dari 12 tuntutan hukum yang ditaati terhadap perempuan oleh jaksa tidak menunjukkan adanya kasus diskriminasi gender yang prima facie; dan (10) hukuman mati tidak berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus serupa. Tidak ada kesalahan.

GORENG, Keadilan.

Terdakwa, Joseph Earl Bates, didakwa pada tanggal 29 Oktober 1990 atas pembunuhan dan penculikan tingkat pertama Charles Edwin Jenkins. Dia diadili secara besar-besaran pada bulan Februari 1991, dinyatakan bersalah atas satu tuduhan pembunuhan tingkat pertama dan satu tuduhan penculikan tingkat pertama, dan dijatuhi hukuman mati atas hukuman pembunuhan tingkat pertama. Di tingkat banding, kami memberikan terdakwa persidangan baru. Negara bagian v. Bates, 333 N.C. 523, 428 S.E.2d 693, sertifikat. ditolak, 510 US 984, 114 S.Ct. 487, 126 L.Ed.2d 438 (1993)

Pada sidang besar kedua terdakwa, juri mengembalikan putusan bersalah atas satu dakwaan penculikan tingkat pertama dan bersalah atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama berdasarkan perencanaan dan musyawarah serta berdasarkan aturan kejahatan pembunuhan. Selama proses hukuman mati yang dilakukan berdasarkan N.C.G.S. § 15A-2000 juri merekomendasikan hukuman mati untuk hukuman pembunuhan tingkat pertama. Juri menemukan keadaan yang memberatkan bahwa pembunuhan itu dilakukan ketika terdakwa terlibat dalam tindakan penculikan, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(5) (1988) ; dan bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, kejam, atau kejam, N.C.G.S. § 15A-2000(e)(9) (1988).

Juri juga menemukan tujuh dari tujuh belas keadaan meringankan menurut undang-undang dan non-undang-undang yang diserahkan kepadanya. Pada tanggal 9 November 1994, Hakim Rousseau menjatuhkan hukuman empat puluh tahun penjara kepada terdakwa atas dakwaan penculikan tingkat pertama, dan atas rekomendasi juri, ia menjatuhkan hukuman mati atas dakwaan pembunuhan tingkat pertama terdakwa.

Terdakwa mengajukan banding ke Pengadilan ini sejak hukuman pembunuhan tingkat pertama; dia tidak mengajukan banding atas hukuman penculikan. Terdakwa mengajukan dua puluh empat argumen di tingkat banding, didukung oleh tiga puluh satu pernyataan kesalahan. Kami menolak argumen-argumen tersebut dan menyimpulkan bahwa proses persidangan terhadap terdakwa dan hukuman mati bebas dari kesalahan yang merugikan dan bahwa hukuman mati tidaklah tidak proporsional. Oleh karena itu, kami menjunjung tinggi hukuman terdakwa atas pembunuhan tingkat pertama dan hukuman mati.

Bukti-bukti negara yang dihadirkan dalam persidangan cenderung menunjukkan fakta dan keadaan sebagai berikut: Sekitar pukul 21.30 WIB. Pada tanggal 10 Agustus 1990, terdakwa berbincang dengan Hal Eddleman, majikannya, di dalam tenda terdakwa yang terletak di atas tanah milik Eddleman. Eddleman mengizinkan terdakwa untuk mendirikan tempat perkemahan di tanah miliknya setelah seseorang menerobos masuk dan melepaskan tembakan ke rumah terdakwa.

Terdakwa memberi tahu Eddleman, 'Ada sesuatu yang terjadi di [jembatan] Donnaha. Orang ini menghubungi saya, dan menyuruh saya menemuinya di Donnaha, kami akan menyelesaikannya.' Akibat perbincangan tersebut, sekitar pukul 23.30. pada 10 Agustus 1990, Eddleman dan istrinya pergi ke jembatan Donnaha yang melintasi Sungai Yadkin. Mereka tinggal di sana selama kurang lebih dua hingga dua setengah jam. Setelah tidak melihat siapa pun, mereka kembali ke rumah dan pergi tidur.

Sekitar pukul 09.00 atau 21.30. pada tanggal 11 Agustus 1990, terdakwa dan Gary Shaver pergi ke Klub Malam LaDan. Janette Turner, pelayan paruh waktu di LaDan's, dan Billy Grimes, pacar Turner dan teman terdakwa, juga berada di LaDan's malam itu. Grimes meninggalkan LaDan sekitar pukul 12:30 atau 01:00 pada 12 Agustus 1990.

Grimes dan Turner berencana bertemu di Ruang Permainan Bran di akhir giliran kerja Turner. Sekitar pukul 01.45, terdakwa meminta Turner meminta Grimes menelepon Eddleman dan mengatakan bahwa Grimes dan Eddleman akan mengetahui apa yang sedang terjadi. Ketika Turner meninggalkan rumah LaDan sekitar pukul 02.00 atau 02.30, dia pergi ke rumah Bran untuk menemui Grimes. Ketika dia tiba di rumah Bran, Turner menyampaikan pesan terdakwa kepada Grimes.

Grimes bersaksi di persidangan bahwa ketika Turner menyampaikan pesan terdakwa untuk menelepon Eddleman dan memberitahunya bahwa ada sesuatu yang 'sedang terjadi' dan bahwa mereka tahu apa yang terjadi, dia tidak tahu apa yang sedang terjadi. Meskipun demikian, Grimes dan Turner meninggalkan Bran's dan pergi ke Restoran Pineview, tempat Grimes menelepon Eddleman dari telepon umum luar. Grimes meminta maaf karena membangunkan Eddleman dan menyampaikan pesan terdakwa kepadanya. Grimes berkata, '[Terdakwa] ingin saya menelepon Anda dan memberi tahu Anda bahwa ada sesuatu yang terjadi dan dia ingin tahu apakah Anda ingin melakukan sesuatu terhadap hal itu.' Eddleman berkata, 'Saya pergi ke sungai tadi malam dan menghabiskan waktu sekitar dua setengah, mungkin tiga jam. Tidak ada yang terjadi saat itu. Sial, tidak, aku tidak ingin melakukan apa pun dengan hal itu.' Eddleman kemudian kembali tidur. Grimes dan Turner kembali ke rumah Bran dan berangkat dengan kendaraan masing-masing.

Sementara itu, sekitar pukul 02.00, korban Charles Edwin Jenkins meminta tumpangan pulang kepada terdakwa. Korban meninggalkan rumah LaDan bersama terdakwa dan Shaver. Dalam perjalanan, terdakwa menanyakan kepada korban apakah ia mengenal mantan istri terdakwa, Lisa Bates, atau pacarnya, Jeff Goins. Korban menjawab, 'Iya, bukankah Lisa yang punya payudara besar' dan 'rambut pirang panjang'. Menurut kesaksian Shaver di persidangan, meskipun mantan istri terdakwa saat itu berambut pirang panjang, namun ia tidak memiliki 'payudara besar'.

Selama perjalanan, terdakwa berhenti sebanyak dua kali. Pertama kali, dia berhenti selama lima belas atau dua puluh menit di sepanjang sisi jalan di Iredell County agar terdakwa dan Shaver bisa 'menggunakan kamar mandi'. Saat itu korban tidak keluar dari kendaraannya. Setelah berkendara sekitar lima belas atau dua puluh menit lebih, terdakwa menghentikan kendaraannya untuk kedua kalinya. Kali ini, korban dan Shaver keluar dari kendaraan terdakwa untuk 'ke kamar mandi'.

Alat cukur berdiri di sisi penumpang kendaraan, dan korban berdiri di belakang kendaraan. Terdakwa keluar dari kendaraan, memutar ke belakang kendaraan, dan memukul kepala bagian belakang korban sebanyak tiga kali dengan gagang sekop yang ada di dalam kendaraan. Korban terjatuh ke tanah. Terdakwa kemudian memberikan pegangan kepada Alat Cukur, mengambil tali dari kendaraan dan mengikat tangan korban.

Saat itu korban tampak tidak sadarkan diri. Namun korban mulai mengerang dan terdakwa menyuruh alat cukur untuk memukul korban dengan gagang sekop. Alat cukur menolak sehingga terdakwa mengambil gagang alat cukur dan memukul lagi pada bagian kepala belakang korban. Korban berhenti mengerang dan kembali tampak tidak sadarkan diri. Terdakwa kemudian mengikat tangan dan kaki korban ke belakang atau mengikatnya dengan babi.

Terdakwa meminta Shaver untuk membantunya memasukkan korban ke dalam kendaraan terdakwa, dan Shaver melakukannya. Terdakwa kemudian memberitahu Shaver bahwa dia yakin korban adalah salah satu orang yang 'mengacau rumah dan barang-barangnya.' Terdakwa mengatakan bahwa dia 'akan menemukan beberapa jawaban.' Terdakwa yakin bahwa orang-orang yang menembak ke dalam rumahnya adalah teman dari mantan istri dan pacarnya, dan menurutnya korban sedang menjebaknya dan membawanya ke dalam perangkap.

Terdakwa dan Shaver masuk ke dalam truk dan menuju ke tempat perkemahan terdakwa. Terdakwa sedang mengemudi, Alat Cukur di kursi penumpang, dan korban diikat dan tergeletak di lantai belakang kendaraan. Pada suatu saat, korban menyandarkan kepalanya dan terdakwa menanyakan arah. Korban menjawab tidak bisa melihat karena kacamatanya hilang.

Korban kemudian bertanya kepada terdakwa apa yang telah dilakukannya dan apa yang terjadi. Terdakwa menyuruh korban untuk diam. Sekitar lima belas atau dua puluh menit kemudian, terdakwa melihat tanda yang menunjukkan bahwa mereka memasuki Kabupaten Yadkin. Terdakwa berjalan menuju tempat perkemahannya.

Dalam perjalanan kembali ke tempat perkemahannya, terdakwa singgah di rumah Eddleman. Terdakwa dan Alat Cukur keluar dari kendaraan. Terdakwa mengetuk pintu depan dan masuk ke rumah Eddleman; Alat cukur menunggu di luar di depan kendaraan terdakwa. Terdakwa tetap berada di dalam rumah selama lima belas atau dua puluh menit. Saat berada di dalam rumah Eddleman, terdakwa mengatakan kepada Eddleman, 'Kami mendapatkan salah satu MF.'

Eddleman bertanya, 'Siapa dia?' Terdakwa berkata, 'Namanya Chuck.' Eddleman bertanya, 'Bagaimana Anda tahu dia salah satu dari mereka?' Terdakwa berkata, 'Dia sudah memberitahu kami.' Eddleman bertanya, 'Di mana dia?' Terdakwa menjawab, 'Dia sedang mabuk di dalam jip. Anda ingin menemuinya?' Eddleman berkata, 'Tidak, hal terbaik yang dapat Anda lakukan adalah membawanya kembali ke tempat Anda mendapatkannya, meminta maaf padanya dan melakukan apa pun yang dia ingin Anda lakukan, dan berharap dia tidak menuntut Anda karena menculiknya.' Terdakwa dan Eddleman kemudian melangkah keluar ke teras.

Saat terdakwa dan Eddleman sedang mengobrol di teras luar, Billy Grimes mengendarai truk pickup Mitsubishi putihnya dan parkir di belakang kendaraan terdakwa. Terdakwa berjalan menuju truk pickup Grimes dan berbicara dengan Grimes. Menurut Grimes, terdakwa berkata, 'Saya punya salah satu orang yang mempermainkan saya. Apakah Anda ingin menonton atau membantu?' Grimes menolak, pergi, dan pulang.

Sementara itu, Eddleman keluar dari teras untuk berbicara dengan Shaver. Eddleman berkata kepada Shaver, 'Gary, kamu juga tidak ingin melakukan apa pun dengan hal ini.' Eddleman juga memberi tahu Shaver, 'Gary, sebaiknya Anda bicara dengan [terdakwa].' Eddleman kemudian berkata kepada terdakwa, 'Joe, sebaiknya kamu mendengarkan.' Terdakwa kemudian menghampiri Shaver dan memberitahunya bahwa dia bisa keluar dari situasi tersebut jika dia mau. Shaver menyatakan bahwa dia ingin keluar karena dia memiliki hak asuh tunggal atas putrinya dan tidak ingin membahayakan hak asuhnya.

Terdakwa mengatakan kepada Shaver bahwa ia akan mengantar Shaver kembali ke kendaraannya yang diparkir di tempat perkemahan terdakwa. Terdakwa dan Alat Cukur kemudian kembali ke kendaraan terdakwa dan pergi. Sesampainya di tempat perkemahan terdakwa, Shaver masuk ke dalam kendaraannya dan pergi. Saat itu korban masih hidup. Alat cukur pulang, menyetel jam wekernya, dan pergi tidur. Saat itu sekitar jam 4 pagi.

Terdakwa kembali ke rumah Eddleman pagi itu juga dan kembali membangunkan Eddleman. Di luar masih gelap. Terdakwa mengembalikan senjata Eddleman yang dipinjamnya beberapa waktu sebelumnya. Eddleman mengambil pistol dan meletakkannya di salah satu kamar tidur di rumahnya. Terdakwa bertanya kepada Eddleman, 'Menurut Anda apa yang harus saya lakukan dengan mayat itu?' Eddleman berkata, 'Apa?' Terdakwa mengulangi pertanyaannya.

Eddleman berkata, 'Bung, jika kamu punya tubuh, kamu hanya punya tiga pilihan. Anda bisa membawanya ke kantor sheriff, menguburnya atau membuangnya ke sungai.' Setelah beberapa percakapan lebih lanjut, terdakwa bertanya, 'Apakah menurut Anda saya harus mengikatkan balok semen padanya?' Eddleman menjawab, 'Apakah Anda datang atau tidak, dia akan datang dalam waktu sembilan sampai sebelas hari.' Terdakwa kemudian berkata, 'Saya kira saya bisa memuatnya sendiri,' dan dia pergi.

Eddleman kembali tidur dan bangun pada pukul 09.30 atau 09.45 pagi itu. Eddleman pergi melihat pistolnya untuk memastikan apakah ada darah di dalamnya. Dia menemukan apa yang tampak seperti daging dan darah di pistolnya. Dia kemudian membersihkan pistolnya. Kemudian pada hari itu, Eddleman berbicara dengan terdakwa.

Dalam percakapan tersebut, terdakwa berkata, 'Saya baru saja memikirkan kejadian tadi malam.' Eddleman berkata, 'Wah, sebaiknya kamu berhenti berpikir. Kamu akan mengalami hari yang cukup berat seperti ini.' Terdakwa berkata, 'Yah, hal itu tidak terlalu mengganggu saya.' Eddleman menjawab, 'Itu akan terjadi.' Ketika terdakwa meninggalkan rumah Eddleman, dia mengemasi tendanya dan meninggalkan lokasi perkemahan.

Grimes melihat terdakwa sekitar tengah hari hari itu. Terdakwa berada di rumah terdakwa sedang menurunkan kendaraannya. Terdakwa sedang menempatkan tendanya dan barang-barang lainnya dari tempat perkemahan di dalam kediamannya. Grimes melihat ada darah di seluruh isi kendaraan terdakwa. Terdakwa mengambil beberapa barang di dalam rumahnya dan mencuci darahnya di wastafel. Grimes tetap berada di rumah terdakwa selama kurang lebih tiga puluh menit.

Grimes kembali menemui terdakwa pada hari itu juga di Ruang Permainan Bran. Terdakwa menceritakan kepada Grimes bahwa dia menembak leher korban dan melemparkan tubuhnya ke sungai. Grimes bertanya kepada terdakwa mengapa dia membunuh korban, dan terdakwa mengatakan bahwa dia tidak bisa membiarkan dia hidup setelah apa yang telah dilakukan terdakwa terhadap korban dan bahwa dia akan mendapatkan waktu yang sama untuk pembunuhan seperti halnya penculikan.

Beberapa hari kemudian, Shaver melihat terdakwa di rumah Eddleman. Alat cukur bertanya kepada terdakwa apa yang terjadi, dan terdakwa mengatakan sebaiknya alat cukur tidak mengetahuinya. Beberapa hari sebelumnya, terdakwa memberi tahu Shaver bahwa dia pikir dia bisa membunuh seseorang.

Pada tanggal 25 Agustus 1990, dua orang nelayan menemukan mayat korban mengambang di Sungai Yadkin dan menghubungi polisi. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan korban diikat dengan tali, kaki dan tangannya ditarik ke belakang ke belakang dan diikat, serta tali diikatkan di lehernya. Jenazah korban berada pada tahap awal pembusukan. Gesper ikat pinggangnya terlepas, dan ritsleting celananya dibuka.

Pada tanggal 26 Agustus 1990, dilakukan otopsi terhadap jenazah korban. Pemeriksa medis mencatat bahwa pergelangan tangan dan pergelangan kaki korban diikat dengan tali dan lengan serta kakinya diikat ke belakang dalam bentuk 'hogtie'. Ada pula seutas tali yang melingkari leher korban dan satu tali tersendiri yang melingkari area lututnya.

Pemeriksa medis lebih lanjut mencatat bahwa ada banyak pembusukan pada tubuh. Ia menemukan luka tembak di bagian belakang leher korban. Pemeriksa medis tidak dapat memberi kesaksian dengan tingkat kepastian medis apa pun apakah korban merasakan sakit akibat luka tembak, namun memberikan kesaksian bahwa korban bisa saja meninggal seketika.

Sebelum dilakukan otopsi, petugas polisi mengambil sidik jari korban untuk mengetahui identitasnya. Karena Biro Investigasi Negara (SBI) tidak dapat menentukan identitasnya dari sidik jari tersebut, tangan korban diangkat melalui pembedahan dan diserahkan kepada agen SBI agar dapat diproses dan diperoleh sidik jari yang lebih baik. SBI memproses sidik jari yang mereka peroleh dari tangan tersebut dan menetapkan bahwa korbannya adalah Charles Edwin Jenkins.

Pada tanggal 30 Agustus 1990, saat menyelidiki pembunuhan korban, dua petugas penegak hukum mendatangi rumah terdakwa dan berbicara dengannya. Sebelum meninggalkan kediamannya, mereka meminta izin kepada terdakwa untuk menggeledah kendaraannya. Terdakwa memberi izin dan membantu mereka masuk ke dalam kendaraan. Salah satu petugas menemukan koran di lantai kendaraan terdakwa.

Surat kabar tersebut memuat berita di halaman depan tentang paman petugas tersebut, jadi dia bertanya kepada terdakwa apakah dia boleh memiliki surat kabar tersebut. Terdakwa setuju untuk membiarkan dia memilikinya. Di dalam koran, petugas menemukan kuitansi yang tampak berlumuran darah. Petugas juga meminta izin kepada terdakwa untuk meletakkan seutas tali kecil yang ada di dalam ember di teras depan rumah terdakwa.

Terdakwa memperbolehkan petugas mengambil tali tersebut. Selain itu, sepotong cetakan berisi darah juga diambil dari kendaraan terdakwa. Kwitansi dan cetakannya diperiksa oleh SBI dan dipastikan isinya darah. Namun, tidak ada sidik jari yang dapat digunakan yang diambil dari cetakan tersebut, dan tidak ada kepastian apakah darah tersebut cocok dengan darah korban karena tubuh korban tidak mengandung darah saat ditemukan.

Pada tanggal 31 Agustus 1990, terdakwa memberikan pengakuan sepanjang tiga belas halaman kepada polisi dimana ia mengaku memukul korban, mengikatnya dengan tali, menculiknya, mengikatnya pada pohon, dan menginterogasinya dengan todongan senjata. Terdakwa juga mengaku menembak leher korban karena korban tidak memberitahu siapa pelaku penembakan di rumahnya dan setelah korban meludahinya. Terdakwa lebih lanjut mengaku mengikatkan balok semen pada leher korban, melepas balok semen tersebut karena ternyata membuat badan terlalu berat untuk terlempar dari jembatan, dan melemparkan jenazah korban yang terikat dengan babi ke dalam Sungai Yadkin.

Terdakwa tidak memberikan kesaksian di persidangan. Namun terdakwa mengajukan keterangan dua orang saksi yaitu istri Eddleman dan menantu perempuan Eddleman yang cenderung menunjukkan bahwa kendaraan Shaver diparkir di tempat perkemahan terdakwa sampai pukul 06.00 atau 07.00 pagi hari setelah korban meninggal.

State v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993) (Banding Langsung - Terbalik).

Terdakwa dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati di Pengadilan Tinggi, Yadkin County, Rousseau, J., atas kejahatan pembunuhan tingkat pertama dan penculikan tingkat pertama. Terdakwa mengajukan banding. Setelah mengabulkan permohonan terdakwa untuk melakukan bypass, Mahkamah Agung, Whereard, J., menyatakan bahwa penolakan permohonan praperadilan terdakwa untuk menunjukkan terlebih dahulu perlunya dana untuk menyewa psikolog forensik didengar secara ex parte membahayakan hak konstitusional terdakwa dan tidak dapat dianggap tidak berbahaya. . Uji coba baru diperintahkan.

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT
UNTUK RANGKAIAN KEEMPAT

JOSEPH EARL BATES, Pemohon-Pemohon
di dalam.
R. C. LEE, Sipir, Penjara Pusat, Termohon-Terbanding.

Argumentasi: 26 September 2002
Memutuskan: 23 Oktober 2002

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Carolina Utara, di Durham. James A. Beaty, Jr., Hakim Distrik.(CA-99-742-1)

Sebelum WILKINSON, Ketua Juri, WIDENER, Juri Wilayah, dan HAMILTON, Juri Wilayah Senior.

Ditegaskan oleh opini yang dipublikasikan. Ketua Hakim Wilkinson menulis pendapatnya, yang diikuti oleh Hakim Widener dan Hakim Senior Hamilton.

Pemohon Joseph Earl Bates dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Charles Edwin Jenkins. Bates tidak membantah fakta bahwa dialah yang melakukan pembunuhan tersebut. Setelah tantangan negara bagian yang melelahkan terhadap hukuman yang dijatuhkan oleh pengadilan negara bagian, Bates mengajukan petisi ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Carolina Utara untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan negeri tidak menemukan kebenaran dalam tuntutannya dan menolak petisi. Kami sekarang menegaskan.

SAYA.

Pada tanggal 25 Agustus 1990, dua nelayan menemukan tubuh Charles Jenkins mengambang di Sungai Yadkin, di Yadkin County, North Carolina. Pergelangan kaki dan pergelangan tangan korban diikat dengan tali, kaki dan tangan diikat dengan tali, dan tali diikatkan di leher. Saat menyelidiki pembunuhan tersebut, dua petugas polisi pergi ke rumah Bates untuk berbicara dengannya.

Saat itu, petugas memperoleh selembar kertas dan beberapa cetakan dari rumah Bates yang tampak berlumuran darah. Keesokan harinya, Bates memberikan pengakuan setebal tiga belas halaman, di mana ia mengaku melakukan pemukulan, mengikat babi, menculik, dan kemudian menembak leher korban. Bates didakwa melakukan penculikan dan pembunuhan.

Fakta seputar kejahatan tersebut tidak terbantahkan. Suatu saat di akhir Juli atau awal Agustus 1990, seseorang masuk dan melepaskan tembakan ke rumah Bates, menyebabkan Bates mendirikan perkemahan sementara di properti majikannya Hal Eddleman. Sekitar waktu yang sama Bates memberi tahu temannya, Gary Shaver, bahwa dia bisa membunuh seseorang.

Pada tanggal 10 Agustus, Bates menelepon Eddleman dan menyuruh Eddleman untuk menemuinya di jembatan malam itu karena ada sesuatu yang 'akan terjadi'. Eddleman pergi ke jembatan seperti yang diinstruksikan, tapi Bates tidak pernah datang menemuinya. Malam berikutnya Bates dan Shaver pergi ke klub malam. Sekitar pukul 01.45, Bates menginstruksikan seorang pramusaji untuk meminta Billy Grimes, teman lainnya, untuk menelepon Eddleman. Bates memberitahunya bahwa Grimes dan Eddleman pasti tahu apa yang sedang terjadi.

Sekitar pukul 02.00, Jenkins meminta Bates dan Shaver mengantar pulang. Selama perjalanan, Bates bertanya kepada Jenkins apakah dia mengenal mantan istri Bates dan pacar barunya, dan Jenkins menjawab bahwa dia mengenalnya. Bates berhenti dua kali selama perjalanan. Pada pemberhentian kedua, Bates memukul bagian belakang kepala Jenkins tiga kali dengan sekop, hingga membuatnya pingsan. Ketika Jenkins mulai mengerang, Bates memukulnya lagi, mengikatnya dengan babi, dan kemudian memasukkannya ke dalam kendaraan.

Dalam perjalanan kembali ke perkemahannya, Bates berhenti di rumah Eddleman dan memberi tahu Eddleman bahwa dia 'mendapatkan salah satu MF'. Dia kemudian mengatakan kepada Grimes, 'Saya mempunyai salah satu orang yang telah mempermainkan saya. Apakah Anda ingin menonton atau membantu?' Grimes menolak membantu, begitu pula Shaver dan Eddleman. Bates mengantar Jenkins kembali ke perkemahannya sekitar jam 4 pagi.

Di perkemahan, Bates melonggarkan tali Jenkins dan mulai bertanya kepada Jenkins siapa yang menembak ke rumahnya. Jenkins menyebut dua orang yang terlibat, tapi tidak mengatakan apa pun lagi. Tidak puas dengan jawaban Jenkins, Bates kemudian mengikat Jenkins ke pohon dan pergi ke tendanya untuk mengambil senjata yang dipinjamnya dari Eddleman. Bates menodongkan pistol ke tenggorokan Jenkins, tapi Jenkins mengulangi bahwa dia tidak tahu pasti siapa yang menembak ke rumah Bates.

Bates kemudian melepaskan ikatan Jenkins, membawanya ke bagian belakang truk, dan menembak lehernya. Jenkins sedang berbaring telungkup di dekat bagian belakang truk ketika Bates menembaknya. Dalam pengakuannya, Bates mengatakan dia 'menembaknya'. . . karena dia bertindak seolah-olah dia tahu siapa yang menembak ke dalam rumahku, dia meludahiku dan menyuruhku pergi ke neraka, dan ini membuatku marah dan aku menembaknya.'

Setelah mengobrak-abrik saku Jenkins, Bates mengikat kembali tangan dan kaki Jenkins dan memasukkannya ke dalam jip. Bates berkendara kembali ke rumah Eddleman, mengembalikan pistol Eddleman, dan bertanya, 'Menurutmu apa yang harus saya lakukan dengan mayat itu.' Bates kemudian pergi dan melemparkan mayatnya ke Sungai Yadkin.

Kemudian pada hari itu Bates mendiskusikan pembunuhan itu dengan Eddleman dan Grimes. Bates memberi tahu Eddleman, 'ya, itu tidak terlalu menggangguku.' Bates memberi tahu Grimes bahwa dia membunuh korban karena dia tidak punya waktu lebih banyak untuk membunuh daripada menculik.

Bates didakwa melakukan penculikan dan pembunuhan. Negara meminta hukuman mati. Juri memutuskan Bates bersalah atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan satu dakwaan penculikan tingkat pertama. Dia dijatuhi hukuman mati karena hukuman pembunuhan tingkat pertama. Saat naik banding, Mahkamah Agung Carolina Utara memberikan Bates persidangan baru berdasarkan penolakan yang tidak tepat atas mosi Bates untuk sidang ex parte mengenai permintaan dana untuk mempekerjakan psikolog forensik. Negara bagian v. Bates, 428 S.E.2d 693 (N.C. 1993). Bates diadili ulang, dan juri kedua memutuskan Bates bersalah atas satu dakwaan penculikan tingkat pertama dan satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama berdasarkan aturan kejahatan pembunuhan serta perencanaan dan pertimbangan.

Dalam argumen penutup tahap hukuman persidangan kedua, jaksa penuntut menunjukkan bahwa ibu Jenkins, ibu Bates, dan saudara perempuan Bates masing-masing menangis saat menjadi saksi. Jaksa kemudian bertanya apakah juri melihat Bates menangis selama persidangan, atau apakah Bates menunjukkan bukti penyesalannya. Jaksa juga berkomentar bahwa Bates telah mendapatkan keuntungan dari persidangan yang panjang dan dua pengacara yang baik yang akan membela dan meminta para juri untuk tidak mengembalikan hukuman mati, karena itu adalah tugas seorang pengacara untuk melakukan hal tersebut.

Juri merekomendasikan hukuman mati atas dasar penculikan dan sifat kejahatan yang keji, keji, dan kejam. Pada tanggal 9 November 1994, Hakim Julius Rousseau menjatuhkan hukuman mati kepada Bates atas hukuman pembunuhan tingkat pertama dan tambahan empat puluh tahun penjara atas hukuman penculikan. Mahkamah Agung Carolina Utara menguatkan putusan bersalah dan hukuman, State v. Bates, 473 S.E.2d 269 (N.C. 1996), dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari, Bates v. North Carolina, 519 U.S. 1131 (1997).

Bates kemudian mengajukan mosi untuk keringanan yang sesuai. Pengadilan Tinggi Carolina Utara mengeluarkan perintah yang menolak klaim Bates, dan Mahkamah Agung Carolina Utara menegaskannya. Negara bagian v. Bates, 539 S.E.2d 297 (N.C. 1999).

Selanjutnya, Bates mengajukan petisi habeas corpus ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Tengah Carolina Utara. Pada tanggal 14 Februari 2002, pengadilan negeri mengadopsi rekomendasi hakim untuk menolak petisi Bates. Bates v. Lee, No. 1:99CV00742 (M.D.N.C. 14 Februari 2002). Karena tidak menemukan permasalahan substansial yang diajukan, pengadilan negeri juga menolak mengeluarkan surat banding. Pengenal. Bates sekarang mengajukan banding.

Pengadilan federal yang melakukan serangan jaminan terhadap hukuman negara hanya memiliki kewenangan terbatas untuk melakukan peninjauan kembali. Lihat Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Di bawah 28 U.S.C. § 2254(d)(1) (2002), pengadilan federal tidak boleh mengabulkan surat perintah habeas corpus ketika pengadilan negara bagian telah menyelesaikan kelayakan suatu tuntutan kecuali keputusan pengadilan negara bagian itu 'bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal dari tuntutan tersebut. , hukum Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat.' 28 USC § 2254(d)(1) (2002).

Keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas jika pengadilan negara bagian 'menerapkan aturan yang bertentangan dengan hukum yang mengatur yang ditetapkan dalam kasus-kasus [Pengadilan]' atau 'menghadapi serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan dari keputusan Pengadilan. namun tetap mendapatkan hasil yang berbeda dari presedennya.' Williams, 529 AS pada 405-06, 120 S.Ct. 1495.

Keputusan pengadilan negara bagian melibatkan penerapan preseden Mahkamah Agung yang tidak masuk akal jika pengadilan negara bagian 'secara tepat mengidentifikasi aturan hukum yang berlaku namun menerapkannya secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus tahanan tertentu,' pengenal. di 407-08, 120 S.Ct. 1495, atau 'tidak beralasan dalam menolak memperluas asas hukum yang mengatur ke dalam konteks di mana asas tersebut seharusnya mengaturnya.' Ramdass v.Angelone, 530 AS 156, 166, 120 S.Ct. 2113, 147 L.Ed.2d 125 (2000) (pendapat Kennedy, J.). Mahkamah Agung telah menekankan pentingnya kata 'tidak masuk akal' dalam standar peninjauan kembali. 'Berdasarkan klausul `penerapan yang tidak masuk akal' § 2254(d)(1) ... pengadilan habeas federal tidak boleh mengeluarkan surat perintah hanya karena pengadilan tersebut menyimpulkan dalam penilaian independennya bahwa keputusan pengadilan negara bagian yang relevan diterapkan dengan jelas hukum federal yang ditetapkan salah atau tidak tepat. Sebaliknya, permohonan itu juga pasti tidak masuk akal.' Williams, 529 AS di 411, 120 S.Ct. 1495.

Dalam kasus ini, Bates berargumentasi bahwa keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara merupakan penerapan yang tidak masuk akal atas undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas karena (1) pengadilan secara keliru gagal untuk menginstruksikan juri tentang pembunuhan tingkat dua; (2) komentar penutup jaksa pada tahap hukuman melanggar hak Amandemen Kelima terdakwa untuk tetap diam dan hak proses hukumnya; dan (3) instruksi juri mengenai keadaan yang memberatkan yang 'keji, mengerikan atau kejam' tidak jelas dan berlebihan sehingga melanggar Amandemen Kelima, Kedelapan, dan Keempat Belas. Kami membahas setiap argumen secara bergantian.

Pertama, Bates berpendapat bahwa pengadilan Carolina Utara menerapkan hukum federal secara tidak wajar karena tidak memberikan instruksi kepada juri mengenai pelanggaran yang lebih ringan, yaitu pembunuhan tingkat dua. Bates berpendapat bahwa Jenkins memprovokasi dia untuk melakukan pembunuhan. Hal ini, ditambah dengan keadaan lain dalam hidupnya pada saat itu, merupakan bukti yang cukup untuk meniadakan pertimbangan, dan oleh karena itu pengadilan seharusnya menginstruksikan juri untuk melakukan pembunuhan tingkat dua.

Dalam kasus-kasus besar, proses hukum mengharuskan pengadilan untuk memberikan instruksi mengenai pelanggaran yang lebih ringan jika bukti membenarkan instruksi tersebut. bek v. Alabama, 447 AS 625, 637-38, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980). Namun '[seorang] terdakwa tidak berhak meminta juri untuk menginstruksikan tingkat kejahatan yang lebih rendah hanya karena kejahatan yang didakwakan adalah pembunuhan.' Briley v.Bass, 742 F.2d 155, 164 (Gambar 4.1984). Sebaliknya, 'proses hukum mengharuskan instruksi pelanggaran yang lebih ringan diberikan hanya jika bukti membenarkan instruksi tersebut.' Hopper v.Evans, 456 AS 605, 611, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982). 'Keputusan mengenai apakah terdapat cukup bukti untuk membenarkan tuduhan pelanggaran yang lebih ringan, bergantung pada kebijaksanaan hakim pengadilan.' Amerika Serikat v. Chapman, 615 F.2d 1294 (Akhir ke-10 1980).

Selanjutnya, '[w]di sini ... pengadilan tertinggi suatu negara bagian telah meninjau permintaan terdakwa untuk instruksi pelanggaran yang lebih ringan dan menyimpulkan bahwa hal tersebut tidak didukung oleh bukti yang diperoleh di persidangan, bahwa kesimpulan tersebut secara aksiomatis benar, sebagai suatu hal. hukum negara. Oleh karena itu, keadaan yang dapat mendorong pengadilan federal untuk membatalkan keputusan pengadilan negara bagian memang harus bersifat luar biasa.' Bagby v.Penabur, 894 F.2d 792, 795 (Akhir ke-6.1990). Karena 'keringanan habeas corpus federal tidak berbohong atas kesalahan hukum negara bagian,' Lewis v.Jeffers, 497 AS 764, 780, 110 S.Ct. 3092, 111 L.Ed.2d 606 (1990), satu-satunya pertanyaan kami di sini adalah apakah temuan pengadilan Carolina Utara bahwa tidak ada cukup bukti untuk mendukung perintah pembunuhan tingkat dua adalah kesalahan yang sangat besar sehingga menyebabkan kegagalan keadilan yang mendasar. Misalnya, Nichols v. Gagnon, 710 F.2d 1267, 1269 (Gambar 7, 1983).

Undang-undang Carolina Utara mengakui tiga tingkat pembunuhan, dua di antaranya relevan di sini. Pembunuhan pada derajat pertama adalah pembunuhan di luar hukum terhadap manusia lain yang dilakukan dengan niat jahat, direncanakan terlebih dahulu, dan disengaja. NC Gen.Stat. § 14-17 (2002); Negara v. Watson, 338 N.C.168, 449 S.E.2d 694, 699 (1994). Pembunuhan derajat kedua adalah pembunuhan di luar hukum terhadap manusia dengan niat jahat, namun tanpa direncanakan dan disengaja. Negara bagian v.Duboise, 279 N.C.73, 181 S.E.2d 393, 398 (1971).

Perencanaan terlebih dahulu berarti bahwa 'terdakwa mempunyai niat khusus untuk membunuh korban selama jangka waktu tertentu, betapapun singkatnya, sebelum pembunuhan yang sebenarnya. Yang dimaksud dengan musyawarah adalah niat membunuh itu timbul pada waktu terdakwa dalam keadaan tenang dan tidak sedang dalam pengaruh nafsu yang beringas, yang tiba-tiba timbul karena adanya provokasi yang cukup.' Negara v.Misenheimer, 304 N.C. 108, 282 S.E.2d 791, 795 (1981) (kutipan dihilangkan).

Pengadilan Carolina Utara mempertimbangkan beberapa faktor dalam menentukan adanya perencanaan dan musyawarah, termasuk (1) provokasi yang dilakukan oleh almarhum; (2) tingkah laku dan pernyataan terdakwa sebelum dan sesudah pembunuhan; (3) 'ancaman dan pernyataan terdakwa sebelum dan selama kejadian yang mengakibatkan kematian orang yang meninggal'; (4) 'niat buruk atau kesulitan yang terjadi sebelumnya di antara para pihak'; (5) 'melakukan pukulan mematikan setelah orang yang meninggal terjatuh dan tidak berdaya'; dan (6) 'bukti bahwa pembunuhan tersebut dilakukan secara brutal.' Negara v. Fisher, 318 N.C.512, 350 S.E.2d 334, 338 (1986). Provokasi yang dilakukan oleh almarhum dapat meniadakan musyawarah, sepanjang provokasi tersebut 'cukup kuat untuk membangkitkan gairah yang tiba-tiba dan cukup dalam diri pelaku....' Negara v.Salmon, 140 N.C.App. 567, 537 S.E.2d 829, 834 (2000). Akan tetapi, '[i]jika bukti-bukti yang dimiliki oleh Negara menetapkan setiap dan setiap unsur pembunuhan tingkat pertama dan tidak ada bukti yang meniadakan unsur-unsur ini, maka sudah sepantasnya pengadilan mengecualikan pembunuhan tingkat dua dari pertimbangan juri.' Negara v. Bunga, 347 N.C.1, 489 S.E.2d 391, 407 (1997).

Bates berpendapat bahwa ada dua keadaan yang meniadakan unsur perencanaan dan musyawarah. Pertama, dia berpendapat bahwa keadaan hidupnya pada saat pembunuhan menunjukkan bahwa dia tertekan dan karenanya tidak mampu membentuk kondisi mental untuk melakukan pembunuhan tingkat pertama. Bates menunjukkan bahwa dia baru saja diasingkan dari istrinya, bahwa seseorang telah masuk dan menembak rumahnya, dan bahwa dia yakin Jenkins menjebaknya. Kedua, Bates berpendapat bahwa pengakuannya, di mana ia menyatakan bahwa Jenkins membuatnya marah dengan meludahi dan mengumpatnya, ditambah dengan keadaan hidupnya saat itu, meniadakan kesengajaan. Namun Bates salah menafsirkan sejumlah bukti yang diperlukan untuk menyangkal elemen ini.

Berdasarkan undang-undang Carolina Utara, menunjukkan kemarahan saja tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa kehilangan kemampuan berpikir dan dengan demikian meniadakan pertimbangan. 'Kemarahan dan emosi sering kali terjadi bersamaan dengan pembunuhan, namun pengadilan harus memerintahkan pembunuhan tingkat kedua hanya jika bukti-bukti memungkinkan temuan yang masuk akal bahwa kemarahan dan emosi terdakwa cukup kuat untuk mengganggu kemampuan terdakwa untuk berpikir.' Negara bagian v.Perry, 338 N.C.457, 450 S.E.2d 471, 474 (1994).

Bates memberikan bukti bahwa dia marah dan tertekan sebelum pembunuhan itu terjadi. Namun, dia tidak memberikan bukti apa pun yang cenderung menunjukkan bahwa kemampuannya berpikir telah terganggu. Faktanya, pengakuan Bates cenderung bertentangan dengan kesimpulan tersebut. Bates dengan jelas menyatakan dalam pengakuannya bahwa ketika dia membawa Jenkins kembali ke perkemahannya, dia 'tidak sedang mabuk atau menggunakan narkoba pada saat itu[e]. Saya tahu apa yang sedang terjadi.' Tidak ada pengakuannya yang menunjukkan bahwa Bates kehilangan kemampuan merumuskan pemikiran rasional.

Selain itu, bukti-bukti yang tidak terbantahkan di persidangan menunjukkan adanya perencanaan dan pertimbangan yang matang. Faktor-faktor yang digunakan pengadilan Carolina Utara dalam mengevaluasi adanya perencanaan dan musyawarah sangat menunjukkan adanya faktor tersebut di sini. Bates mengandalkan faktor pertama, provokasi yang dilakukan oleh almarhum, untuk meniadakan musyawarah. Namun, dia mengabaikan bukti yang menunjukkan bahwa sebelum Jenkins meludahi dan memakinya, Bates telah menculik, merampas, dan kemudian memukuli serta menanyai Jenkins selama beberapa jam.

kelly kencing di video gadis

Lebih jauh lagi, tindakan Bates sebelum dan sesudah pembunuhan sangat mendukung adanya perencanaan dan musyawarah. Sebelum pembunuhan, Bates memberi tahu Shaver bahwa dia bisa membunuh seseorang, dan kemudian berulang kali memberi tahu teman-temannya bahwa sesuatu akan 'akan terjadi'. Setelah pembunuhan itu, Bates memberi tahu Grimes bahwa dia membunuh Jenkins karena Bates tidak bisa membiarkan Jenkins hidup setelah Bates menyiksanya, dan bahwa dia tidak akan mendapat waktu lebih banyak untuk pembunuhan daripada penculikan. Pernyataan ini bertentangan dengan dugaan bahwa Bates menembak Jenkins karena Jenkins membuatnya sangat marah hingga dia kehilangan kemampuan berpikir. Faktanya, mereka berpendapat sebaliknya – bahwa pembunuhan itu adalah tindakan yang telah diperhitungkan, betapapun memutarbalikkan perhitungan tersebut.

Kami mengakui bahwa menurut hukum Carolina Utara, provokasi yang dilakukan oleh almarhum sudah cukup untuk meniadakan musyawarah. Lihat Negara v. Watson, 338 N.C.168, 449 S.E.2d 694, 700 (1994). Namun pengadilan di Carolina Utara menyatakan bahwa hal tersebut tidak cukup dalam kasus ini. Satu-satunya bukti yang ditawarkan Bates untuk mendukung instruksi pembunuhan tingkat dua adalah pernyataannya bahwa korban meludahi dan mengumpatnya yang membuatnya marah. Bukti tersebut cenderung tidak menunjukkan bahwa kemampuan berpikirnya telah terganggu. Lebih lanjut, pengakuan Bates, dimana Bates menyatakan bahwa korban dalam keadaan tertelungkup saat ditembak, menunjukkan adanya jeda waktu antara dugaan provokasi dan pembunuhan yang sebenarnya.

Tidak ada instruksi juri di Carolina Utara yang mendekati pelanggaran proses hukum. Dan walaupun para pihak saling berdebat secara luas mengenai undang-undang negara bagian, 'hal ini bukanlah kewenangan pengadilan habeas federal untuk mengkaji ulang keputusan pengadilan negara bagian mengenai pertanyaan-pertanyaan hukum negara bagian.' Estelle v.Mcguire, 502 AS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). Beck mengharuskan pengadilan untuk memberikan instruksi pelanggaran yang lebih ringan jika buktinya membenarkan.

Pengadilan Carolina Utara, di hadapan banyaknya bukti perencanaan dan pertimbangan yang matang, secara wajar memutuskan bahwa berdasarkan undang-undang Carolina Utara, bukti tersebut tidak menjamin adanya instruksi semacam itu. Oleh karena itu, kita harus menolak argumen Bates dan berpendapat bahwa Mahkamah Agung Carolina Utara tidak menerapkan preseden Mahkamah Agung yang relevan secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus ini.

Selanjutnya, Bates berpendapat bahwa argumen penutup jaksa saat menjatuhkan hukuman melanggar hak Amandemen Kelima untuk tetap diam dan hak proses hukumnya. Kami juga meninjau klaim-klaim ini untuk mengetahui apakah keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara bertentangan dengan, atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal, terhadap undang-undang Federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Lihat Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Bates sama sekali tidak keberatan dengan argumen hukuman yang diajukan jaksa. Namun, dia berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak melakukan intervensi mantan sekedar motu untuk mencegah jaksa mengomentari haknya untuk tetap diam. Bates berpendapat bahwa dengan menunjukkan kepada juri bahwa saksi-saksi lain dalam kasus tersebut telah berdiri dan menangis, dan kemudian bertanya kepada para juri apakah mereka melihat Bates menangis, jaksa secara implisit berpendapat bahwa Bates seharusnya bersaksi.

Konstitusi 'melarang komentar jaksa mengenai diamnya terdakwa atau instruksi pengadilan bahwa diamnya terdakwa merupakan bukti kesalahannya.' Griffin v.California, 380 AS 609, 615, 85 S.Ct. 1229, 14 L.Ed.2d 106 (1965); Doyle v.Ohio, 426 AS 610, 96 S.Ct. 2240, 49 L.Ed.2d 91 (1976). Seorang jaksa penuntut memberikan komentar yang tidak pantas mengenai kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian padahal 'bahasa yang digunakan jelas-jelas dimaksudkan untuk itu, atau ... bersifat sedemikian rupa sehingga juri secara wajar dan perlu menganggapnya sebagai komentar atas kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksiannya. terdakwa untuk bersaksi.' Amerika Serikat v.Anderson, 481 F.2d 685, 701 (Gambar 4.1973), aff'd 417 AS 211, 94 S.Ct. 2253, 41 L.Ed.2d 20 (1974).

Dalam pembacaan hukuman di persidangan, jaksa penuntut mendalilkan:

Pernahkah Anda mendengar bukti bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya? Pikirkan tentang itu sebentar. Apakah ada bukti bahwa dia menyesal?

...

[H]e membual tentang ... membual tentang membuang tubuh ini ke sungai. Membual berlagak. Apakah dia menyesal?

Saat dia berkata pada Hal, 'Itu tidak menggangguku. Saya[t] tidak mengganggu saya,' apakah dia menyesal. Saat dia berbicara dengan Gary Shaver, 'Tenang saja. Jangan khawatir tentang hal itu. Saya tidak.'

...

Anda melihat tiga wanita berdiri di mimbar dan menangis. Anda melihat [ibu korban], dan sebentar... dia kehilangan ketenangannya, dan dia menangis. Apakah Terdakwa menitikkan air mata saat menangis? Ada yang melihat? Apakah Anda melihat ekspresi emosinya saat dia menangis karena kehilangan putranya.

Ibu [terdakwa], ibunya sendiri, berdiri di depan mimbar dan menangis. Ada air mata di sana? Apakah kamu melihatnya?

Adik [terdakwa], yang melakukannya dengan baik. Dia menangis untuk kakaknya. Apakah dia? Apakah dia menangis atas apa yang telah dia lakukan padanya? Untuk apa yang telah dia lakukan pada Charlie?

Kami berpendapat bahwa argumen penutup ini, meskipun pedas, tidak melanggar hak terdakwa dalam Amandemen Kelima untuk tetap diam saat menjatuhkan hukuman. Dan dalam hal ini, Mahkamah Agung Carolina Utara tidak menerapkan hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas secara tidak masuk akal. Pengadilan ini memutuskan bahwa komentar jaksa mengenai kurangnya penyesalan yang ditunjukkan oleh sikap terdakwa selama persidangan tidak melanggar hak Amandemen Kelima terdakwa untuk tidak bersaksi. Howard v.Moore, 131 F.3d 399, 421 (Gambar 4.1997); Gaskins v.McKellar, 916 F.2d 941, 951 (Gambar 4.1990); lihat juga Enam v. Delo, 94 F.3d 469, 476-77 (Gambar 8.1996).

Komentar jaksa dalam kasus ini termasuk dalam ruang lingkup Howard Dan Gaskin. Jaksa tidak pernah mengomentari secara langsung atau tidak langsung kegagalan Bates memberikan kesaksian. Sebaliknya, seperti yang diamati oleh Mahkamah Agung Carolina Utara, 'jaksa mengomentari perilaku terdakwa, yang selalu diajukan di hadapan juri. Pernyataan-pernyataan seperti itu tidak dapat dibandingkan dengan pernyataan-pernyataan yang sebelumnya dianggap oleh Pengadilan ini sebagai komentar-komentar yang tidak pantas mengenai kegagalan terdakwa untuk memberikan kesaksian.' Negara bagian v. Bates, 343 N.C. 564, 473 S.E.2d 269, 281 (1996) (kutipan internal dihilangkan). Terlebih lagi, rujukan pada pernyataan Bates segera setelah pembunuhan tersebut tidak lebih dari sekedar pengulangan bukti yang telah diajukan di persidangan.

Ketergantungan Bates pada Lesko v. Lehman, 925 F.2d 1527 (3d Cir.1991), salah tempat. Di dalam Lesko, Jaksa meminta juri untuk mempertimbangkan arogansi Lesko sebagai saksi dan berpendapat bahwa Lesko bahkan tidak memiliki 'kesopanan yang sama untuk mengatakan saya menyesali perbuatan saya.' Pengenal. pada tahun 1544. Sirkuit Ketiga menilai komentar ini tidak diperbolehkan atas kegagalan Lesko memberikan kesaksian karena hal ini menunjukkan bahwa Lesko mempunyai kewajiban untuk menangani tuduhan terhadapnya. Pengenal. pada 1544-45. Hal seperti itu tidak terjadi di sini. Seperti yang dicatat oleh hakim hakim, meskipun komentar atas apa yang 'tidak diucapkan oleh terdakwa mungkin akan menghukum terdakwa karena menggunakan haknya untuk tetap diam ... menanyakan kepada juri apakah bukti yang diajukan tentang sikap [Bates] selama persidangan menunjukkan penyesalan. .. tidak.' Bates v.Lee, Nomor 1:99CV00742.

Tentu saja Bates tidak berkewajiban untuk menunjukkan penyesalan atas pembunuhannya terhadap Jenkins baik sebelum atau selama persidangan. Namun, tidak adanya indikasi penyesalan di pihaknya atas hilangnya nyawa orang lain tidak berada di luar jangkauan komentar jaksa selama hukuman berlangsung. Karena pengadilan ini sudah menetapkannya Howard Dan Gaskin bahwa komentar yang mengacu pada sikap terdakwa selama persidangan tidak melanggar Amandemen Kelima, kami menemukan bahwa penerapan hukuman oleh pengadilan Carolina Utara Grifon Dan Doyle tidak masuk akal.

Selanjutnya, Bates berargumentasi bahwa retorika jaksa saat menjatuhkan hukuman membuat dia tidak mendapatkan persidangan yang adil. Secara khusus, Bates berpendapat bahwa jaksa mengomentari pelaksanaan haknya atas penasihat dan haknya untuk diadili sebagai juri dengan cara yang memberikan hukuman kepadanya karena menggunakan hak tersebut. Lebih jauh lagi, Bates berargumentasi bahwa jaksa penuntut telah mendiskreditkan pembela secara tidak patut sehingga menimbulkan prasangka buruk.

Dalam mempertimbangkan argumen Bates, pertama-tama kami menyadari bahwa jaksa memiliki keleluasaan dalam menyampaikan argumen kepada juri, Sizemore v.Fletcher, 921 F.2d 667, 670 (6th Cir.1990), karena 'sistem adversary mengizinkan jaksa untuk `menuntut dengan sungguh-sungguh dan penuh semangat.'' Amerika Serikat v. Muda, 470 AS 1, 7, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985) (mengutip Berger v.Amerika Serikat, 295 AS 78, 88, 55 S.Ct. 629, 79 L.Ed. 1314 (1935)).

Para pendukung yang berkomitmen tidak selalu memberikan pernyataan penutup yang bersifat antiseptik, dan juri diberi kepercayaan untuk menyelesaikan perselisihan sengit antara pandangan-pandangan yang saling bersaing tersebut. Selain itu, ruang lingkup tinjauan kami sempit, karena 'tidak setiap kesalahan atau kelemahan yang mungkin memerlukan penerapan kekuasaan pengawasan merupakan `kegagalan untuk mengamati keadilan mendasar yang penting bagi konsep keadilan.'' Donnelly v.DeChristoforo, 416 AS 637, 642, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974) (mengutip Lisenba v. California, 314 AS 219, 236, 62 S.Ct. 280, 86 L.Ed. 166 (1941)).

Oleh karena itu, peninjauan kami terbatas pada apakah komentar-komentar tersebut membuat proses persidangan tersebut pada dasarnya tidak adil sehingga merupakan penolakan terhadap proses hukum. donnelly, 416 AS di 643, 94 S.Ct. 1868. Penentuan ini mengharuskan kita untuk melihat 'sifat komentar, sifat dan jumlah bukti di hadapan juri, argumen pengacara lawan, tuduhan hakim, dan apakah kesalahan tersebut hanya terjadi satu kali atau berulang kali.' Boyd v. Perancis, 147 F.3d 319, 329 (4th Cir.1998) (tanda kutip internal dihilangkan).

Bates menyerang bagian argumen jaksa berikut ini:

Terdakwa duduk di sini hari ini dengan manfaat dari semua manfaat yang dapat kita berikan kepadanya yang sistem ini harus berikan kepada seseorang yang diadili. Dia mendapatkan semua manfaat biasa dari sistem ini, dan sistem ini tidak sempurna, namun ini adalah yang terbaik yang bisa kami lakukan. Dia duduk di sini dan dia mendapat manfaat ini. Dia mendapat manfaat dari uji coba yang panjang. Ia mendapat manfaat dengan menempatkan beban yang tidak dapat diragukan lagi di pundak Negara dan berkata, 'Ini, pikullah. Dan, bawa langsung ke atas gunung itu.'

...

Dia telah mendapatkan keuntungan dari dua pengacara, dua pengacara yang baik, dua orang baik, yang akan berdiri sebentar dan berbicara dengan Anda, dan meminta Anda untuk tidak mengembalikan hukuman mati. Itu pekerjaan mereka.

...

Apakah [korban] diadili? ... Tapi, apakah [korban] mendapat manfaat dari orang-orang yang bangkit dan mengemis untuk nyawanya?

Komentar-komentar ini tidak bertentangan dengan klausul proses hukum. Hal ini didasarkan pada fakta-fakta yang diperoleh selama persidangan atau merupakan aspek-aspek persidangan yang mudah terlihat oleh para juri. Bahwa Bates telah menerima manfaat dari persidangan yang panjang dan dua pengacara yang baik, jelas bagi semua orang. Dan meskipun kami mengakui tidak pantasnya seorang jaksa penuntut memberikan jaminan terhadap seorang saksi atau meragukan etika pembela, namun situasi seperti itu tidak terjadi dalam kasus ini. Lihat Amerika Serikat v. Moore, 710 F.2d 157, 159 (4th Cir.1983) (mencatat bahwa komentar jaksa yang tidak tepat dapat menyesatkan juri dengan berpikir bahwa penuntut memperoleh informasi di luar hukum yang tidak tersedia bagi juri). Dalam hal ini, komentar jaksa tidak menyesatkan dan juga tidak merugikan.

Sekalipun kita berasumsi bahwa komentar jaksa penuntut saat menjatuhkan hukuman tidak tepat, kita tidak dapat mengabaikan fakta bahwa Bates tidak pernah mengajukan keberatan terhadap komentar tersebut. Selain itu, bukti mengenai sifat kejahatan dan fakta bahwa Bates melakukannya sangat banyak. Mengingat keadaan yang sangat mengerikan yang menyertai pembunuhan tersebut dan fakta bahwa Bates memang benar-benar pelakunya, penolakan terhadap keadilan mendasar dari komentar jaksa tampaknya sangat tidak mungkin terjadi. Lihat, misalnya, Bennett v. Angelone, 92 F.3d 1336, 1345-47 (Akhir ke-4 1996).

Hakim pengadilan juga menginstruksikan para juri untuk mempertimbangkan sendiri bukti-bukti tersebut dibandingkan mengandalkan argumen-argumen pengacara, sehingga menghilangkan segala kemungkinan ketidaksesuaian dalam pernyataan-pernyataan jaksa. Terakhir, pernyataan tersebut tidak meluas, hanya terdiri dari satu setengah halaman dari dua puluh tujuh halaman argumen jaksa. Mahkamah Agung Carolina Utara, '[a]setelah dengan hati-hati meninjau argumen jaksa secara keseluruhan... menyimpulkan[d] bahwa argumen tersebut tidak terlalu tidak pantas sehingga memerlukan intervensi mantan sekedar motu oleh pengadilan.' Negara bagian v. Bates, 473 S.E.2d di 284. Dalam keadaan ini, kami tidak dapat menyatakan bahwa ini adalah penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas.

Bates pada akhirnya berpendapat bahwa instruksi juri mengenai keadaan yang memberatkan yang 'keji, mengerikan atau kejam' tidak jelas dan berlebihan sehingga melanggar Amandemen Kelima, Kedelapan, dan Keempat Belas. Kami juga meninjau klaim ini untuk mengetahui apakah keputusan pengadilan negara bagian menghasilkan keputusan yang bertentangan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum federal yang sudah ditetapkan dengan jelas sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat. Williams v.Taylor, 529 AS di 413, 120 S.Ct. 1495; 28 USC § 2254(d)(1).

Telah lama disepakati bahwa skema hukuman mati di suatu negara harus disesuaikan untuk menghindari penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang dan tidak terduga. Furman v.Georgia, 408 US 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972). Oleh karena itu, suatu negara harus 'mendefinisikan kejahatan yang dapat dijatuhi hukuman mati dengan cara yang meniadakan `kebijaksanaan [penghukuman] yang tidak berstandar.'' Godfrey v.Georgia, 446 AS 420, 428, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980) (mengutip Gregg v.Georgia, 428 AS 153, 196 n. 47, 96 S.Ct. 2909, 49 L.Ed.2d 859 (1976)). Suatu negara melakukan hal ini dengan memberikan 'dasar yang bermakna untuk membedakan beberapa kasus yang mana [hukuman] dijatuhkan dan banyak kasus yang tidak dikenakan hukuman.' Greg, 428 AS di 188, 96 S.Ct. 2909 (mengutip Furman, 408 AS di 313, 92 S.Ct. 2726 (White, J., sependapat)).

Dalam kasus keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dalam skema hukuman mati, Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa, jika berdiri sendiri, instruksi untuk menentukan apakah pembunuhan tersebut 'sangat keji, keji, atau kejam', bertentangan dengan larangan Amandemen Kedelapan terhadap hukuman mati. penerapan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Maynard v.Cartwright, 486 AS 356, 108 S.Ct. 1853, 100 L.Ed.2d 372 (1988). Namun, keadaan undang-undang yang tidak jelas secara inkonstitusional dapat diatasi dengan adanya instruksi pembatasan yang memberikan panduan yang cukup. Lihat Shell v. Mississippi, 498 US 1, 3, 111 S.Ct. 313, 112 L.Ed.2d 1 (1990) (Marshall, J., sependapat); Walton v. Arizona, 497 AS 639, 653, 110 S.Ct. 3047, 111 L.Ed.2d 511 (1990), sebagian ditolak oleh Ring v. Arizona, ___ AS ___, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002).

Oleh karena itu, karena Mahkamah Agung telah menetapkan bahwa bahasa yang 'sangat keji, kejam, atau kejam' saja sudah melanggar Amandemen Kedelapan, kita sekarang harus 'menentukan apakah pengadilan negara bagian telah mendefinisikan lebih jauh istilah-istilah yang tidak jelas tersebut dan, jika mereka telah melakukannya, apakah definisi-definisi tersebut cukup secara konstitusional, yaitu apakah definisi-definisi tersebut menyediakan beberapa petunjuk kepada yang menjatuhkan hukuman.' Walton, 497 AS di 653, 110 S.Ct. 3047.

Dengan mengingat prinsip-prinsip ini, kita beralih ke instruksi yang diberikan oleh pengadilan pada akhir tahap hukuman persidangan Bates. Berdasarkan undang-undang Carolina Utara, seseorang dapat dijatuhi hukuman mati jika juri menemukan, sebagai keadaan yang memberatkan, bahwa 'tindak pidana berat tersebut sangat keji, kejam, atau kejam.' NC Gen.Stat. § 15A-2000(e)(9) (2002). Pengadilan menginstruksikan juri sebagai berikut:

Apakah pembunuhan ini sangat keji, keji atau kejam?

Saudara sekalian, dalam konteks ini, keji berarti sangat jahat atau sangat jahat. Mengerikan artinya sangat jahat dan keji. Dan, cara kejam yang dirancang untuk menimbulkan rasa sakit tingkat tinggi dengan sikap acuh tak acuh atau bahkan menikmati penderitaan orang lain.

Namun, pembunuhan ini tidak cukup hanya bersifat keji, keji, atau kejam, karena istilah-istilah tersebut baru saja Anda definisikan, pembunuhan ini pasti sangat keji, keji, atau kejam. Dan, tidak semua pembunuhan terjadi secara khusus.

Agar pembunuhan ini menjadi sangat keji, keji atau kejam, setiap kebrutalan yang terlibat di dalamnya, pasti melebihi apa yang biasanya terjadi dalam pembunuhan apa pun... atau pembunuhan ini pasti merupakan kejahatan yang tidak mempunyai hati nurani atau tanpa belas kasihan, yang mana tidak perlu menyiksa korban.

Pengadilan ini baru-baru ini mempertimbangkan tantangan Amandemen Kedelapan terhadap instruksi keadaan memberatkan yang sama Fullwood v.Lee, 290 F.3d 663 (Gambar 4.2002). Di sana, kami menyimpulkan bahwa penolakan Mahkamah Agung Carolina Utara terhadap gugatan tersebut tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari preseden Mahkamah Agung yang telah ditetapkan secara jelas. Pengenal. di 694.

Kami lebih lanjut mencatat bahwa pengadilan ini baru-baru ini menolak argumen tersebut dalam dua kasus besar lainnya yang melibatkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang Carolina Utara. Pengenal. (mengutip Fisher v.Lee, 215 F.3d 438, 457-59 (Gambar 4.2000), dan goreng v.lee, 235 F.3d 897, 907-08 (Lingkaran ke-4), sertifikat. ditolak, 533 AS 960, 121 S.Ct. 2614, 150 L.Ed.2d 769 (2001)). Mengingat pertimbangan kami baru-baru ini mengenai masalah ini, kami menegaskan kembali bahwa keputusan Mahkamah Agung Carolina Utara tidak bertentangan atau merupakan penerapan yang tidak masuk akal dari preseden Mahkamah Agung yang sudah jelas.

Oleh karena itu, putusan pengadilan negeri adalah

DIKETAHUI.