| Antara bulan September 1970 dan Juni 1972, penduduk Queens, New York, ketakutan dengan aktivitas pencuri malam yang menyerbu rumah secara acak, menyerang di akhir pekan, menebas wanita di tempat tidur mereka. Kematian pertama terjadi pada 20 September 1970, ketika Areti Koularmanis dibunuh di rumahnya. Delapan belas bulan berlalu, dengan empat serangan tidak mematikan, sebelum penguntitnya dibunuh lagi pada 19 Maret 1972. Korbannya adalah Camille Perniola, usia 17, ditikam hingga tewas saat dia tidur di rumah orangtuanya, di Queens. Penyerang tak dikenal itu mempercepat langkahnya. Pada 13 April 1972, dia membunuh Clara Toriello yang berusia 21 tahun di tempat tidurnya. Pada tanggal 13 Juni, dia mengulurkan tangan melalui jendela kamar tidur yang terbuka untuk menyayat wajah seorang remaja yang sedang tidur, yang selamat dari luka-lukanya. Dua hari kemudian, pada dini hari tanggal 15 Juni, warga Queens lainnya terbangun dan menemukan seorang pria bersenjata memanjat melalui jendela kamar tidurnya, diselamatkan oleh jeritan yang membuatnya melarikan diri. Pada tanggal 17 Juni, di Jamaika, Queens, Deborah Januszko yang berusia 16 tahun kurang beruntung; dia tidur melalui pintu masuk penyusup dan ditikam sampai mati. Meski tidak ada laporan adanya korban pemerkosaan, polisi menganggap serangan tersebut sebagai kejahatan seksual. Beberapa kali pencuri itu sempat mengiris bra korbannya, dan sempat berhenti sejenak untuk menyayat bra yang tergantung di luar, di tali jemuran. Pada jam 1 pagi tanggal 21 Juni, polisi menangkap Joseph Baldi, 31, dan menuduhnya melakukan pembunuhan Deborah Januszko. Tersangka berbadan besar -- dengan tinggi 6 kaki 4.200 pon -- memiliki pengalaman sepuluh tahun bekerja di rumah sakit jiwa, termasuk beberapa kali dirawat di Rumah Sakit Negara Bagian Creedmore di Queens. Lima pisau, pistol, dan setumpuk majalah porno ditemukan ketika detektif pembunuhan menggeledah kamar kontrakannya, tidak lebih dari lima puluh kaki dari rumah Januszko. Sembilan bulan sebelumnya, pada tanggal 5 September 1971, Baldi melepaskan tembakan ke arah polisi yang mengejutkannya saat terjadi perampokan di rumah seorang wanita di Queens. Berkomitmen untuk observasi psikiatris pada 19 Oktober, dia dipindahkan ke Creedmore pada 30 November dan kemudian dibebaskan, 'secara tidak sengaja,' pada 21 Januari 1972. Dokter yang menandatangani surat pembebasannya 'tidak tahu' bahwa Baldi didakwa percobaan pembunuhan terhadap seorang petugas polisi. Pemeriksaan catatan rumah sakit tersangka mengungkapkan bahwa Baldi bebas pada malam-malam ketika sepuluh serangan terjadi di Queens. Pada tanggal 23 Juni 1972, juru bicara polisi mengumumkan bahwa keempat pembunuhan dalam rangkaian tersebut dianggap terselesaikan dengan penangkapan Baldi. Michael Newton - Ensiklopedia Pembunuh Berantai Modern - Berburu Manusia
Pengadilan Banding New York Rakyat Negara Bagian New York, Pemohon,
di dalam
Joseph Baldi, Balas 54 NY2d 137 Berdebat 16 September 1981
Diputuskan 29 Oktober 1981 PENDAPAT PENGADILAN Hakim Ketua Cooke. Seorang pengacara yang mengajukan pembelaan yang beralasan tetapi tidak berhasil di kemudian hari tidak akan dianggap memberikan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, dan dengan demikian terdakwa tidak berhak atas vacatur hukumannya atas dasar tersebut. Joseph Baldi dihukum setelah persidangan terpisah untuk kejahatan yang tidak terkait yang dilakukan dalam selang waktu sembilan bulan. Putusan pertama, masuk 24 November 1974, memvonis terdakwa percobaan pembunuhan, perampokan tingkat dua, dan kepemilikan senjata secara kejam. Putusan kedua, masuk 16 Januari 1975, memvonis terdakwa pembunuhan tingkat kedua. Divisi Banding, Departemen Kedua, membatalkan kedua hukuman tersebut dengan alasan bahwa Baldi tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. Rakyat mengajukan banding dari urutan pembalikan. Perintah Divisi Banding sekarang dibalik. SAYA Fakta-fakta tersebut diambil dari kesaksian di dua persidangan dan sidang penindasan praperadilan. Pada dini hari tanggal 5 September 1971, polisi menerima pengaduan pencuri di Queens. Saat melakukan penyelidikan, dua petugas melihat Joseph Baldi berjalan di trotoar pada pukul 05.00. Ketika ditanya oleh Petugas John Hamberger apa yang dia lakukan di daerah tersebut, Baldi menjawab bahwa dia baru saja meninggalkan pacarnya dan sedang dalam perjalanan menuju tempat kerja. Tidak puas dengan jawaban terdakwa atas pertanyaan lebih lanjut, Petugas Hamberger meminta identifikasi. Baldi merogoh sakunya seolah ingin mengeluarkan dompetnya, namun malah mengeluarkan pistol, mengarahkannya ke dada petugas, dan menarik pelatuknya. Untungnya, senjatanya salah tembak dan petugas menjatuhkan Baldi ke tanah dan melucuti senjatanya. Baldi diborgol, ditangkap, dan dimasukkan ke dalam mobil polisi. Setelah dibaca Miranda peringatan, dia digeledah. Amunisi tajam ditemukan di dalam senjata yang dapat dioperasikan, dan lebih banyak amunisi ditemukan di jaket terdakwa. Selain itu, di dompet Baldi juga ditemukan surat izin, STNK, dan kartu Jamsostek milik seorang perempuan yang tinggal di dekatnya. Terdakwa mengaku menemukan barang tersebut di jalan. Penyelidikan selanjutnya mengungkapkan bahwa tas tangan wanita tersebut, yang ditemukan keesokan harinya di tempat sampah, telah dicuri dari meja ruang makannya pada malam sebelumnya. Perwakilan Lembaga Bantuan Hukum disediakan untuk Baldi. Dia didakwa pada bulan Desember 1971, antara lain, atas tuduhan percobaan pembunuhan terhadap seorang petugas polisi, perampokan, dan kepemilikan senjata. Namun terdakwa dinyatakan tidak kompeten untuk diadili setelah pemeriksaan di Rumah Sakit Kings County. Dari sana, Baldi dikirim ke Rumah Sakit Negeri Mid-Hudson dan kemudian ke Rumah Sakit Negeri Creedmoor. Pada bulan Februari 1972, Baldi dibebaskan dari Creedmoor tanpa pemberitahuan kepada Jaksa Wilayah atau pengadilan. Pada tanggal 17 Juni 1972, sekitar pukul 03.30, Deborah Januszko yang berusia 15 tahun ditikam secara fatal melalui jendela kamar tidurnya yang terbuka saat dia tidur. Pada tanggal 20 Juni, sekitar pukul 05.00, Detektif Donald Palmer melihat Baldi saat mengintai lingkungan Januszko. Baldi mengidentifikasi dirinya dan menyatakan bahwa dia bersekolah di sekolah perdagangan di daerah tersebut. Setelah menyelidiki cerita Baldi, Palmer pergi bersama petugas lain ke apartemen Baldi untuk mendapatkan informasi lebih lanjut. Sekitar pukul 00:15, tanggal 21 Juni, Palmer bertemu Baldi di lorong gedung, mengidentifikasi dirinya, dan bertanya apakah Baldi akan datang ke regu pembunuhan untuk diinterogasi. Sebagaimana diceritakan oleh Palmer pada sidang penindasan berikutnya, terdakwa langsung menyebutkan dakwaan sebelumnya mengenai percobaan pembunuhan terhadap petugas polisi, tampaknya dengan asumsi bahwa kepentingan Palmer berkaitan dengan kejadian tersebut. Palmer menanyakan apa yang terjadi dalam kasus tersebut dan terdakwa menjawab, menurut kesaksian Palmer, bahwa 'dia pergi ke-atau dijatuhi hukuman di Negara Bagian Creedmoor.' Ketika terdakwa bertanya apakah Palmer mengetahui tuduhan tersebut, jawaban Palmer hanyalah petugas berada di sana untuk menyelidiki pembunuhan Januszko. Tidak ada penyelidikan lebih lanjut yang dilakukan terhadap pernyataan Baldi atau apakah dia memiliki pengacara. Sebelum percakapan ini, Palmer secara pribadi tidak mengetahui tuduhan atau penangkapan pertama. Atas permintaan Palmer, Baldi mengizinkan polisi memasuki apartemennya. Mereka antara lain menemukan sejumlah pisau dan majalah seksual vulgar. Menanggapi permintaan baru detektif tersebut, Baldi setuju untuk menemani petugas tersebut ke kantor polisi. Di stasiun, Baldi menerima pengajian lengkapnya Miranda hak. Terdakwa mengakui bahwa dia memahami semua peringatan dan menjawab pertanyaan yang diajukan Detektif Angelo Lamardo kepadanya. Setelah Lamardo meninjau beberapa hal awal, majalah dan pisau yang ditemukan di apartemen Baldi dibawa ke ruang interogasi. Lamardo mulai membuka-buka salah satu majalah dan melontarkan komentar-komentar yang mencela para model; Baldi membela mereka, menyatakan bahwa mereka tidak merosot dan kemudian mengulurkan tangan untuk menyentuh foto-foto tersebut. Pisau Baldi diletakkan di hadapannya dan lebih banyak pertanyaan diajukan, yang mengarah pada penyelidikan spesifik tentang pembunuhan Januszko. Baldi mengalami kondisi kesurupan dan melakukan pantomim penikaman. Pada malam hari, dia melakukan ini dua kali lagi di rumah stasiun, setiap kali menjelaskan tindakannya sebagai jawaban atas pertanyaan Lamardo. Setelah tiga kali peragaan ulang, terdakwa terjatuh ke lantai dan harus dibantu untuk berdiri. Akhirnya, sekitar pukul 05.30, dia dibawa ke rumah Januszko, di mana dia kembali melakukan aksi pembunuhan. Kali ini, dia tidak pingsan setelah melakukan kembali kejahatannya. Baldi dikembalikan ke kantor polisi dan didakwa membunuh Deborah Januszko. Pada tanggal 22 Juni 1972, Sidney Sparrow ditugaskan sebagai penasihat Baldi atas tuduhan pembunuhan Januszko. Di kemudian hari, Sparrow juga membela Baldi atas tuduhan sebelumnya. Setelah itu, Sparrow mengetahui bahwa polisi yakin Baldi mungkin bertanggung jawab atas pembunuhan perampokan lain yang belum terpecahkan yang terjadi di Queens selama beberapa tahun. Pada tanggal 7 dan 14 Juli, Baldi diinterogasi oleh Lamardo di hadapan Sparrow, detektif lainnya, dan dua psikiater daerah. Dalam wawancara tersebut, Baldi kembali mengakui pembunuhan Januszko, dan juga mengakui tiga pembunuhan lainnya serta 10 penyerangan terhadap wanita. Pada pertemuan tanggal 7 Juli, Baldi mengalami kesurupan yang sama seperti pada tanggal 21 Juni dan menggambarkan tindakannya seolah-olah terjadi pada saat itu. Pada interogasi kedua, Baldi dihipnotis oleh seorang psikiater dan kali ini menggambarkan tindakannya terjadi di masa lalu. Pada tanggal 8 Juli 1972, Baldi didakwa atas pembunuhan Januszko. Pada tanggal 18 Juli, dia didakwa atas tiga pembunuhan lainnya yang dia akui. Tidak ada persidangan atas dakwaan mana pun yang diadakan hingga akhir tahun 1974. Untuk sementara, Baldi diperiksa tiga kali dan dinyatakan kompeten untuk diadili. Sparrow menerima temuan ini tanpa menuntut sidang. Pada bulan Oktober 1974, Baldi diadili oleh juri atas dakwaan yang timbul dari insiden September 1971 yang melibatkan petugas polisi. Baldi mengaku tidak bersalah dan tidak bersalah dengan alasan tidak waras. Teori pembelaannya, selain tidak bersalah secara faktual, adalah bahwa terdakwa menderita skizofrenia, mempunyai dua kepribadian atau lebih. Terdakwa memberikan pembelaan dan membantah kejadian yang disaksikan oleh petugas penangkapan. Saat diperiksa langsung oleh Sparrow, Baldi juga membantah melakukan atau mengakui kejahatan yang dijelaskannya dalam wawancara Juli 1972. Sparrow mengambil sikap sendiri, dengan persetujuan dari Asisten Jaksa Wilayah dan pengadilan, dan memberikan kesaksian secara rinci tentang apa yang dia amati selama wawancara ini, menceritakan pengakuan kliennya atas pembunuhan dan penyerangan tersebut. Sparrow juga bersaksi bahwa pada tanggal 22 Juni 1972, sehari setelah penangkapan terdakwa atas pembunuhan Januszko, dia mengunjungi terdakwa di Rumah Sakit Kings County tempat Baldi ditahan untuk pemeriksaan. Sparrow menggambarkan Baldi berjalan terseok-seok tanpa mengangkat kakinya, berbicara dengan geraman dan suara yang nyaris tak terdengar, dan tidak mampu memegang kartu nama Sparrow ketika diletakkan di tangannya, tampaknya tidak menyadari kehadirannya. Kesaksian ahli juga diberikan untuk membuktikan kegilaan Baldi dan ketidakmampuannya memahami sifat dan konsekuensi tindakannya. Pembelaan Baldi gagal dan dia dihukum karena percobaan pembunuhan terhadap seorang petugas polisi, perampokan tingkat dua, dan kepemilikan senjata yang kejam. Baldi menerima hukuman berturut-turut atas kejahatannya. Pada awal November 1974, a Huntley sidang diadakan untuk menentukan apakah pernyataan Baldi pada salah satu dari tiga pemeriksaan tersebut dapat diterima dalam persidangan pembunuhannya. Sekali lagi, Sparrow mengambil sikap. Mengenai keadaan di mana dia mengizinkan terdakwa untuk diwawancarai, dibantah oleh Asisten Jaksa Wilayah, Sparrow bersaksi bahwa, setelah diberitahu tentang kemungkinan keterlibatan Baldi dalam pembunuhan lain, Sparrow menyetujui wawancara tersebut dengan pemahaman bahwa tidak ada yang dikatakan oleh terdakwa yang akan dibenarkan. digunakan untuk melawannya. Sparrow, untuk mendukung klaim ketidaksengajaan karena kegilaan, juga bersaksi tentang kemunculan Baldi saat mereka pertama kali bertemu pada tanggal 22 Juni, serta perilaku Baldi pada ujian bulan Juli 1972. Pada akhir persidangan, Hakim memutuskan bahwa pengakuan pada tanggal 21 Juni dilakukan secara sukarela dan dengan demikian dapat diterima terhadap terdakwa. Mengenai pernyataan-pernyataan lainnya, meskipun pengadilan tidak secara tegas menemukan bahwa kesepakatan telah dibuat, pengadilan mencatat keahlian Sparrow di bidang hukum pidana dan ketergantungannya pada pemahamannya mengenai pengaturan tersebut dalam memutuskan bahwa hak konstitusional Baldi akan dilanggar jika pernyataannya pada bulan Juli 1972 digunakan untuk melawannya. Akibatnya, Hakim membatalkan pengakuan yang dibuat pada tanggal 7 dan 14 Juli 1972 tersebut. Pada akhir November 1974, Baldi mengaku tidak bersalah dengan alasan kegilaan atas pembunuhan Januszko dan diadili tanpa juri. Baldi kembali mengambil sikap dan membantah membunuh Deborah Januszko atau mengingat pengakuannya. Beberapa pernyataan yang sangat umum juga dikemukakan oleh Sparrow pada pemeriksaan langsung mengenai wawancara pada bulan Juli 1972, yang pada dasarnya menyatakan bahwa terdakwa tidak ingat bahwa ia telah mengakui melakukan penyerangan atau pembunuhan lainnya. Sparrow, sekali lagi tanpa keberatan dari jaksa atau pengadilan, juga mengambil sikap. Secara langsung, dia hanya bersaksi tentang penampilan Baldi yang kebingungan dan perilakunya yang tidak biasa pada tanggal 22 Juni dan sikap umumnya pada wawancara bulan Juli. Pada pemeriksaan silang, Sparrow bersaksi bahwa Baldi telah mengakui pembunuhan lainnya, namun Baldi hanya ingat bahwa Sparrow memberitahunya setelah pemeriksaan apa yang telah dilakukannya, bukan pengakuan dan peragaan ulang. Kesaksian ahli mengenai kondisi mental Baldi juga disajikan. Pengadilan memutuskan bahwa pengakuan pada tanggal 21 Juni bersifat sukarela, terdakwa waras pada saat pembunuhan Januszko, dan bersalah atas pembunuhan tingkat dua. Baldi divonis hukuman 25 tahun seumur hidup tanpa batas waktu. Baldi memperoleh penasihat hukum baru dan mengajukan banding ke Divisi Banding, dengan alasan bahwa kewarasannya tidak terbukti tanpa keraguan dan bahwa tindakan Sparrow sedemikian rupa sehingga terdakwa tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. Meskipun pertanyaan pembuktian kewarasan diputuskan terhadap terdakwa, mayoritas Divisi Banding memutuskan secara hukum bahwa Baldi telah ditolak untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum dan memerintahkan kedua putusan hukuman dibatalkan. Rakyat diberikan izin untuk mengajukan banding ke pengadilan ini. Mereka berpendapat bahwa tindakan Sparrow di kedua persidangan tersebut merupakan taktik pertahanan yang inovatif, bukan kinerja yang tidak kompeten atau tidak efektif. Sebagai tanggapan, terdakwa menyatakan bahwa tindakan Sparrow tidak kompeten. Terdakwa juga mendesak, tampaknya untuk pertama kalinya, agar pengakuannya pada tanggal 21 Juni tidak diterima secara tidak patut di persidangan pembunuhannya karena pelepasan kuasa hukumnya tidak efektif karena tidak adanya penasihat hukum yang ditugaskan untuk mewakilinya dalam dakwaan percobaan pembunuhan yang masih tertunda. Kami menyimpulkan bahwa terdakwa diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif, namun argumennya yang lain menimbulkan pertanyaan yang memerlukan peninjauan lebih lanjut. II Hak atas bantuan penasihat yang efektif dijamin oleh Konstitusi Federal dan Negara Bagian (US Const, 6th Amdt; NY Const, art I, § 6). Apa yang dimaksud dengan bantuan yang efektif bukanlah dan tidak dapat ditetapkan dengan ukuran yang tepat, namun berbeda-beda sesuai dengan keadaan unik dari masing-masing perwakilan (lihat Orang v Droz , 39 NY2d 457). Pengadilan ini belum mengartikulasikan standar yang tidak fleksibel, yang dapat diterapkan pada semua kasus, yang menjadi dasar pengukuran efektivitas seorang pengacara. Memang, di mabuk , pengadilan ini hanya menyimpulkan bahwa pernyataan terdakwa, berdasarkan semua keadaan yang diajukan, tidak dapat dianggap 'memadai atau efektif dalam arti apa pun' (39 NY2d, di hal 463). Di dalam Orang v Aiken (45 NY2d 394), pengadilan mengakui bahwa telah dikembangkan dua standar berbeda yang sesuai untuk meninjau efektivitas seorang pengacara. Standar yang berlaku selama ini adalah apakah kelemahan pengacara membuat 'persidangan tersebut hanya sebuah lelucon dan ejekan terhadap keadilan'' ( pengenal ., di hal 398, mengutip Orang v Coklat , 7 NY2d 359, 361, pastikan itu 365 AS 821; Orang v Bennett , 29 NY2d 462, 467; Orang v Tomaselli , 7 NY2d 350, 354). Standar yang lebih baru dan lebih ketat, terutama dikembangkan di pengadilan Federal (lihat, misalnya, Amerika Serikat v Fessel , 531 F2d 1275; Amerika Serikat v Elksnis , 528 F2d 236; Amerika Serikat v Toney , 527 F2d 716, pastikan itu 429 AS 838; Amerika Serikat v De Coster , 487 F2d 1197), adalah apakah pengacara menunjukkan 'kompetensi yang wajar' (45 NY2d, di hal 398-399). Itu Aiken pengadilan tidak memilih satu standar dibandingkan standar yang lain, dan malah menyimpulkan bahwa tindakan pengacara dianggap efektif berdasarkan salah satu ( pengenal .). Perhatian kita yang paling penting dalam meninjau klaim mengenai nasihat yang tidak efektif adalah menghindari kebingungan antara ketidakefektifan yang sebenarnya dengan sekadar taktik kalah dan juga memberikan signifikansi yang tidak semestinya pada analisis retrospektif. Dengan melihat ke belakang, selalu mudah untuk menunjukkan di mana penasihat hukum melakukan kesalahan dalam strateginya. Namun taktik percobaan yang berakhir dengan kegagalan tidak secara otomatis menunjukkan ketidakefektifan. Sepanjang bukti-bukti, undang-undang, dan keadaan suatu kasus tertentu, dilihat secara keseluruhan dan pada saat perwakilannya, menunjukkan bahwa pengacara memberikan perwakilan yang berarti, maka persyaratan konstitusional telah dipenuhi (lihat Orang v Jackson , 52 NY2d 1027; Orang v Aiken , 45 NY2d 394, supra ; lih. Orang v Bell , 48 NY2d 933; Orang v Droz , 39 NY2d 457, supra ). Terdakwa mendesak agar banyak contoh membuktikan ketidakefektifan Sparrow. Argumennya berfokus terutama pada lima bidang yang dianggap tidak memadai oleh Sparrow: (1) kegagalan untuk mengajukan klaim Baldi bahwa ia tidak bersalah pada persidangan pertama; (2) penanganan saksi ahli baik dari pihak pembela maupun dari pihak penuntut; (3) Kesaksian Sparrow pada dua persidangan dan Huntley pendengaran, serta kesimpulannya; (4) Peran Sparrow dalam pelaksanaan interogasi pada tanggal 7 dan 14 Juli 1972; dan (5) kualitas upaya yang dilakukan untuk menekan pengakuan Baldi pada tanggal 21 Juni. Disimpulkan bahwa kinerja Sparrow secara keseluruhan tidak dapat dikatakan menghalangi terdakwa untuk mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukum. Jika dipertimbangkan dalam konteksnya, semua kecuali item keempat melibatkan keputusan taktis mengenai pertahanan yang sulit dan inovatif. Mengenai anggapan bahwa Sparrow tidak dengan gigih memperjuangkan pembelaan faktual-tidak bersalah, perlu dicatat bahwa penasihat hukum dapat secara masuk akal mendesak kliennya bahwa kliennya tidak bersalah, atau kegilaannya, atau keduanya. Pertahanan faktual-tidak bersalah itu sendiri lemah. Memang benar bahwa Sparrow mendapat klaim dari kliennya bahwa ketika petugas mendekatinya, dia hanya membawa pistol kaliber .22 dan bahwa dia menemukan properti itu kemudian diketahui telah dicuri. Namun Baldi telah membuat pernyataan yang memberatkan setelah penangkapannya. Dan pihak penuntut mempunyai dua petugas polisi yang telah melihat—bahkan menjadi sasaran—serangan Baldi dan menyita peluru tajam darinya. Bukti perampokan juga sangat kuat. Dengan demikian, terdakwa menghadapi kasus yang berat terhadapnya. Tentu saja, bantuan ini tidak akan efektif jika seorang pengacara mencoba melakukan tawar-menawar untuk kliennya dalam keadaan seperti itu. Sama seperti seorang pengacara yang kliennya menawarkan pembelaan alibi yang lemah, mungkin memilih strategi untuk mengadopsi taktik lain (lihat Orang v Ford , 46 NY2d 1021), demikian pula, seorang pengacara tidak diharuskan untuk menyatakan bahwa ia tidak bersalah secara faktual dengan mengorbankan pembelaan yang lebih kuat. Selain itu, Sparrow mengajukan pembelaan tidak bersalah kepada juri, dengan menunjukkan kelemahan dalam kasus Rakyat. Dari semua yang muncul, Sparrow memang memiliki pembelaan yang lebih kuat atas klaim bahwa kliennya tidak waras pada saat kejahatan tersebut dilakukan. Baldi dinyatakan tidak kompeten untuk diadili ketika pertama kali ditangkap pada bulan September 1971. Perilakunya selanjutnya setelah penangkapan atas pembunuhan Januszko menunjukkan ketidakseimbangan mental yang terus berlanjut. Semua saksi ahli sepakat bahwa sampai taraf tertentu Baldi tidak sehat secara mental, atau bahkan gila secara hukum. Bertentangan dengan argumen terdakwa, penanganan kesaksian ahli oleh Sparrow bukannya tidak masuk akal. Mengenai saksinya sendiri, Dr. Harry La Burt, Sparrow tidak membantah psikiater tersebut, namun hanya berusaha memperjelas kesaksian dokter tersebut kepada juri. Klaim terdakwa bahwa Sparrow gagal menekan saksi psikiatris penuntut, Dr. Daniel Schwartz, mengenai diagnosis bawahannya yang dibuat pada bulan September 1971, juga tidak sesuai, yang sejalan dengan evaluasi Dr. La Burt dan bertentangan dengan analisis Dr. Schwartz. Faktanya, Sparrow mengeksplorasi masalah ini secara mendalam ketika memeriksa silang Dr. Schwartz, seorang veteran dari ratusan persidangan pidana, namun tidak mampu menghilangkan kritik dokter terhadap diagnosis rekan-rekannya yang kurang berpengalaman atau membujuknya untuk mengubah kesimpulannya sendiri. mengenai kondisi Baldi. Sikap Sparrow konsisten dan memperkuat pertahanan kegilaan. Dengan memberikan kesaksiannya, Sparrow mampu memberikan bukti tidak hanya bahwa kliennya telah melakukan sejumlah besar penyerangan dan pembunuhan berbasis seksual, melakukan kembali kejahatan saat dalam keadaan tidak sadarkan diri, dan dengan demikian menunjukkan kurangnya kepekaan moral (lihat Manusia v Kayu , 12 NY2d 69; Orang v Garrow , 51 AD2d 814), namun terdakwa juga tidak ingat membuat pengakuan tersebut di hadapan sejumlah saksi. Kesaksian ini turut menjadi landasan bagi para saksi ahli yang akan hadir kemudian. Benar, Sparrow menentang kliennya, tetapi melakukannya untuk tujuan yang tepat—pembentukan pembelaan terhadap kegilaan. [1] Juga tidak ada ketidakpantasan dalam pernyataan Sparrow dalam penjumlahannya, yang selama itu ia menolak untuk menjamin kredibilitas kliennya, namun berpendapat kelemahan dalam kasus Negara dan menekankan kegilaan terdakwa. Meskipun sebagian besar dari apa yang telah dikatakan dapat diterapkan pada kedua persidangan, perlu dicatat bahwa peran Sparrow sebagai saksi dalam persidangan pembunuhan jauh lebih sedikit dibandingkan dengan persidangan sebelumnya. Dalam persidangan kedua, Sparrow meremehkan rincian kejahatan yang diakui dalam pengakuan bulan Juli baik dalam memeriksa Baldi maupun dalam kesaksian langsungnya, yang dibatasi oleh Sparrow pada penampilan dan perilaku Baldi pada pertemuan mereka pada bulan Juni dan Juli 1972. Setelah menyimpulkan bahwa Sparrow Tindakan Sparrow pada persidangan percobaan pembunuhan tidak menyangkal efektifnya bantuan penasihat hukum bagi terdakwa, tentu saja peran Sparrow yang lebih terbatas pada persidangan kedua tidak berarti ketidakefektifan. Partisipasi Sparrow dalam ujian tanggal 7 dan 14 Juli 1972 secara dangkal menimbulkan pertanyaan yang lebih serius tentang efektivitas. Mengingat kontroversi yang timbul mengenai apa yang terjadi, tidak dapat disangkal bahwa akan lebih baik bagi Sparrow untuk mendapatkan persetujuan tertulis dari Asisten Jaksa Wilayah untuk tidak menggunakan pernyataan Baldi untuk melawannya. Namun, ketika peristiwa-peristiwa selanjutnya terjadi, partisipasi Sparrow kehilangan arti penting. Mengikuti Huntley sidang, semua pernyataan tampaknya disembunyikan [2] pada kekuatan kesaksian Sparrow. Dalam situasi tersebut, keberatan terdakwa terhadap tindakan Sparrow tidak lebih dari sekedar tantangan terhadap efektivitas tindakan tersebut secara abstrak. Penasihat hukum harus rajin melindungi hak-hak klien, namun akan lalai untuk menyatakan bahwa seorang pengacara tidak efektif jika ia membantu polisi dengan mengizinkan interogasi terhadap klien yang dijanjikan kekebalan terhadap kejahatan lain. Begitu pula dengan tingkah laku Sparrow di Huntley pendengaran tidak menyenangkan. Dia menjadi saksi kondisi terdakwa yang linglung dan penampilan yang tidak biasa di Rumah Sakit King's County pada tanggal 22 Juni, sehari setelah penangkapan Baldi. Bahkan, hakim sidang sendiri menyatakan meyakini Sparrow akan melanggar Kode Etik jika tidak memberikan kesaksian. Selain itu, sebagaimana disebutkan, keputusan Hakim atas mosi penindasan menunjukkan bahwa kesaksian Sparrow sangat meyakinkan Hakim bahwa telah ada kesepakatan antara Sparrow dan Asisten Jaksa Wilayah. Terdakwa juga menyerang kegagalan Sparrow di Huntley sidang untuk memberikan kesaksian psikiater tentang kondisi Baldi setelah penangkapannya. Meskipun mungkin lebih bijak jika kita menggunakan taktik untuk menghasilkan seorang ahli, namun tindakan Sparrow dalam persidangan tentu saja tidak menunjukkan upaya yang tidak memadai untuk menekan pengakuan tanggal 21 Juni. Sparrow mendapatkan kesaksian petugas yang menginterogasi bahwa ketika Baldi mengaku, dia memiliki 'tatapan kosong', 'mata berkaca-kaca', dan tidak berbicara dengan 'suara normal'. Sparrow sendiri memberikan kesaksian mengenai kondisi Baldi pada tanggal 22 Juni. Terakhir, Sparrow kembali mengangkat masalah kesukarelaan dalam persidangan pembunuhan itu sendiri dan menghasilkan banyak kesaksian ahli. Secara keseluruhan, tidak dapat dikatakan bahwa kelalaian Sparrow, yang paling buruk merupakan keputusan taktis yang patut dipertanyakan, merupakan upaya penindasan yang tidak memadai. Dalam tantangan yang lebih umum, terdakwa berpendapat bahwa, ketika Sparrow mengambil sikap dalam semua proses persidangan, terdakwa dibiarkan tanpa penasihat hukum pada tahap-tahap kritis proses pidana. Memang benar bahwa, dalam keadaan tertentu, seorang terdakwa tidak diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif ketika pengacaranya memberikan kesaksian di pengadilan (lihat Orang v Kennedy , 22 NY2d 280; Orang v Rozzell , 20 NY2d 712). Kasus-kasus tersebut dapat dibedakan, namun dalam penasihat hukum tersebut diminta oleh pengadilan untuk memberikan kesaksian sedemikian rupa untuk mewakili Negara dan bukannya terdakwa. Sebaliknya, penasihat hukum di sini memutuskan untuk mengambil sikap untuk melanjutkan pembelaan. Sepanjang waktu, dia tetap berada di ruang sidang dan berusaha melindungi kepentingan kliennya. dengan siapa es t menikah
Sparrow, dihadapkan pada pengakuan kliennya atas serangkaian kejahatan keji serta perilaku kliennya selama wawancara, mempunyai alasan kuat untuk meyakini bahwa terdakwa secara hukum tidak waras. Oleh karena itu, ia dapat dengan tepat menyimpulkan bahwa pendekatan taktis terbaik adalah dengan berkonsentrasi pada masalah kegilaan sambil menyajikan bukti-bukti lain seperti klaim Baldi bahwa ia tidak bersalah secara faktual. Pembelaan yang disampaikan Sparrow diterima dalam hukum. Bahwa seorang pengacara pembela, dalam upaya membuktikan kegilaan, memberikan kesaksian mengenai kejahatan lain yang dilakukan terdakwa bukanlah hal yang tidak diketahui di Negara Bagian ini (lihat Manusia v Kayu , 12 NY2d 69, supra [Asisten Jaksa Wilayah bersaksi]; Orang v Garrow , 51 M2d 814, supra [terdakwa bersaksi]). Di sini kita tidak dihadapkan pada seorang pengacara yang mengajukan pembelaan baru yang tidak diketahui hukumnya dan kemudian gagal menjelaskan inti pembelaannya (lihat Orang v Bell , 48 NY2d 933, di atas). Penasihat hukum juga tidak melakukan tindakan yang tidak dapat didukung sebagai taktik pembelaan, seperti ikut serta dalam mosi yang tidak hanya memberatkan kliennya, namun juga bertentangan dengan satu-satunya teori pembelaan yang diajukan (id;). Sparrow melakukan upaya yang berani untuk membuktikan bahwa kliennya tidak bertanggung jawab secara pidana. Tidak hanya kesaksian ahli yang diberikan, namun pengacara juga memberikan kesaksian awam mengenai pengamatan langsung terhadap perilaku terdakwa yang tidak biasa. Beberapa taktik Sparrow berani dan inovatif. Melihat ke belakang hendaknya tidak memperbesar kesalahan taktis yang mungkin terjadi menjadi bantuan penasihat yang tidak efektif (lihat Orang v Jackson , 52 NY2d 1027, di atas). Sparrow memanfaatkan seluruh pengalamannya selama 40 tahun untuk Baldi dan menghasilkan pertahanan yang kuat dan kompeten. Meskipun mengambil sikap memiliki potensi kerugian yang tidak dapat diperbaiki, secara keseluruhan, Sparrow menangani masalah ini secara profesional dan konsisten dengan teori pembelaan atas kegilaan. Perilaku profesionalnya tidak dapat dikatakan tidak masuk akal atau hanya membuat lelucon dan ejekan terhadap persidangan. Oleh karena itu, secara hukum tidak dapat dikatakan bahwa terdakwa tidak diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif. Oleh karena itu, dapat disimpulkan bahwa Divisi Banding keliru dalam membatalkan hukuman terdakwa atas dasar ini. AKU AKU AKU Namun, masih ada argumen lain dari terdakwa yang mendukung pembatalan hukuman pembunuhan tingkat dua—bahwa penasihat hukumnya tidak diberikan pada saat interogasi pada tanggal 21 Juni dan dengan demikian pengakuannya seharusnya disembunyikan. Tidak dapat disangkal bahwa, ketika ditangkap atas pembunuhan Januszko, terdakwa sebenarnya diwakili oleh penasihat hukum atas tuduhan percobaan pembunuhan yang belum ada hubungannya dan terdakwa menyebutkan tuduhan ini kepada Detektif Palmer sebelum diinterogasi. Berdasarkan hukum Negara Bagian ini, penolakan Baldi untuk memberikan nasihat tanpa kehadiran pengacaranya mungkin tidak efektif (lihat Orang v Bartolomeo , 53 NY2d 225). Namun, ada pertanyaan faktual yang tidak dapat diselesaikan berdasarkan hukum dalam catatan ini. Karena permasalahan hak untuk mendapatkan nasihat hukum diangkat untuk pertama kalinya di pengadilan ini dan Divisi Banding belum mempunyai kesempatan untuk mempertimbangkan permasalahan tersebut, maka diperlukan proses lebih lanjut. [3] IV Karena Divisi Banding keliru dalam menyimpulkan secara hukum bahwa terdakwa tidak diberikan bantuan penasihat hukum yang efektif, pembalikan perintah pengadilan tersebut adalah tepat untuk kedua putusan tersebut. Namun, proses lebih lanjut diperlukan karena Divisi Banding belum menggunakan kewenangannya untuk meninjau fakta atau menerapkan kebijaksanaannya. Oleh karena itu, kasus tersebut harus diserahkan untuk ditinjau kembali, termasuk peninjauan terhadap masalah penindasan, dan tindakan perbaikan apa pun yang dianggap perlu setelahnya. Divisi Banding dapat memutuskan bahwa catatan yang ada saat ini tidak cukup untuk memutuskan masalah hak untuk menjadi penasihat sehubungan dengan hukuman kedua, sehingga diperlukan pemeriksaan lebih lanjut mengenai mosi terdakwa untuk menghentikan tuduhan pembunuhan. Dalam hal penindasan pada akhirnya ditolak setelah pemeriksaan tersebut dan tidak ada persidangan baru yang diperlukan atas dasar lain, keputusan baru harus dibuat untuk menjaga hak terdakwa untuk meninjau ulang penetapan penindasan. Oleh karena itu, perintah Divisi Banding harus dibatalkan, dan kasus tersebut dirujuk untuk diproses lebih lanjut sesuai dengan pendapat ini. Hakim Jasen, Gabrielli, Jones, Wachtler, Fuchsberg dan Meyer sependapat. Perintah dibatalkan dan kasus diserahkan ke Divisi Banding, Departemen Kedua, untuk proses lebih lanjut sesuai dengan pendapat di sini. Catatan kaki Catatan Kaki 1: Keterwakilan Sparrow yang terus-menerus terhadap Baldi setelah menentukan bahwa ia akan bersaksi menimbulkan pertanyaan etika (lihat DR 5-101, 5-102). Seperti yang dicatat oleh Divisi Banding, Sparrow bersaksi di hadapan Baldi bahwa dia telah berdiskusi dengan kliennya tentang apa yang akan dia lakukan. Di sini, Sparrow dihadapkan pada keinginan untuk mengemukakan bukti-bukti ini, namun, selain dirinya sendiri, hanya memiliki saksi yang bermusuhan untuk menyajikan peristiwa-peristiwa ini. Selain itu, terdapat beberapa bukti bahwa terdakwa waspada terhadap orang asing dan memercayai Sparrow, sehingga pengunduran diri Sparrow sebagai penasihat hukum mungkin merupakan tindakan yang salah. Oleh karena itu, dalam kondisi apa pun, tidak dapat dikatakan secara hukum bahwa tindakan Sparrow dalam hal ini tidak etis atau tidak efektif. Catatan Kaki 2: Meskipun ruang lingkup perintah pengadilan tidak jelas, Rakyat mengakui dalam laporannya bahwa pengakuan terdakwa pada bulan Juli atas pembunuhan Januszko juga disembunyikan. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk memperkenalkan pernyataan tersebut di persidangan. Catatan Kaki 3: Interogasi Baldi pada tanggal 21 Juni tidak mengurangi haknya sehubungan dengan dakwaan pertama. Akibatnya, hukumannya atas percobaan pembunuhan, perampokan, dan kepemilikan senjata tidak terpengaruh oleh masalah hak untuk mendapatkan nasihat.
JENIS : M RAS : W TYPE : T MOTIF : Sex. DIMANA: Queens, N.Y. MO: Penyerbu rumah, menikam wanita muda di tempat tidur DISPOSISI: 25 tahun untuk hidup, 1975; pembebasan bersyarat ditolak pada tahun 1997 |
