| John Michael Bane dihukum dan dijatuhi hukuman mati atas Pembunuhan Royce D. Frazier tahun 1988, usia 60 tahun, terbaring di bak mandi penuh air di rumahnya dekat Memphis, Tennessee. Frazier telah disumpal; sebuah kantong plastik diletakkan di atas kepalanya; dan kabel listrik diikatkan di lehernya. Sebuah alat penyedot dipasang di wajahnya untuk menjaga agar kepalanya tetap terendam. Rumah Frazier telah digeledah: beberapa lampu dan asbak terbalik
Mahkamah Agung Tennessee Nyatakan v. Kutukan NEGARA Tennessee v. John Michael BANE. Nomor W1997-02158-SC-DDT-DD. 03 Juli 2001 E. RILEY ANDERSON, C.J., menyampaikan pendapat pengadilan yang diikuti oleh FRANK F. DROWOTA, III, JANICE M. HOLDER, dan WILLIAM M. BARKER, JJ. Joseph S. Ozment, Memphis, TN, dan Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, untuk pemohon banding, John Michael Bane.Michael E. Moore, Jaksa Agung; Amy L. Tarkington, Wakil Jaksa Agung; William L. Gibbons, Jaksa Agung; dan Thomas D. Henderson dan Kevin R. Rardin, Asisten Jaksa Agung, untuk pihak terbanding, Negara Bagian Tennessee. PENDAPAT Terdakwa, John Michael Bane, dihukum karena kejahatan pembunuhan dalam melakukan perampokan untuk pelanggaran yang dilakukan pada bulan November 1988. Juri awalnya menjatuhkan hukuman mati setelah menemukan bukti dari dua keadaan yang memberatkan- (1) pembunuhan sangat keji, kejam, atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran dan (2) pembunuhan dilakukan saat melakukan tindak pidana kejahatan tanpa bukti adanya faktor-faktor yang meringankan. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(5), (7) (1982). Di tingkat banding, Pengadilan ini menguatkan hukuman tersebut, namun dikembalikan untuk sidang hukuman baru karena penerapan juri atas keadaan yang memberatkan pembunuhan kejahatan tersebut menduplikasi pelanggaran pembunuhan kejahatan yang melanggar pasal I, bagian 16 Konstitusi Tennessee. Lihat State v. Bane, 853 S.W.2d 483 (Tenn.1993). Setelah sidang hukuman baru, juri kembali menjatuhkan hukuman mati setelah menemukan bukti adanya dua keadaan yang memberatkan- (1) pembunuhan tersebut sangat keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan dan kerusakan pikiran dan (2) pembunuhan tersebut dilakukan secara kejam. dilakukan dengan tujuan untuk menghindari, mencampuri, atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah terhadap terdakwa atau bukti lain yang tidak disertai faktor-faktor yang meringankan. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982). Setelah Pengadilan Banding Pidana menguatkan hukuman mati, kasus tersebut diajukan ke Pengadilan ini. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-13-206(a) (1997) (Penegasan hukuman dan hukuman mati akan ditinjau secara otomatis oleh mahkamah agung Tennessee.). Setelah meninjau catatan, laporan singkat, dan otoritas yang berlaku, kami menetapkan tujuh isu untuk argumen lisan.1Kami sekarang berpendapat sebagai berikut: (1) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak untuk menginstruksikan juri bahwa saksi penuntut, Brian Lovett, adalah kaki tangan yang kesaksiannya harus dikuatkan untuk menemukan keadaan yang memberatkan; (2) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak mengakui catatan medis dan psikologis Bryan Lovett; (3) pengadilan tidak salah dalam menolak membiarkan saksi ahli terdakwa tetap berada di ruang sidang; (4) pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam membiarkan penuntut mengajukan argumen mengenai keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang; (5) bukti-bukti yang cukup untuk mendukung penerapan juri terhadap keadaan memberatkan yang tercantum dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982); (6) bukti-bukti yang cukup untuk mendukung penerapan juri terhadap keadaan memberatkan yang tercantum dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982); dan (7) hukuman mati tidak sewenang-wenang atau tidak proporsional seperti yang diterapkan dalam kasus ini kepada terdakwa. Kami juga setuju dengan kesimpulan Pengadilan Banding Pidana sehubungan dengan isu-isu lainnya, yang bagian-bagiannya yang relevan dimasukkan dalam lampiran pendapat ini. Oleh karena itu, kami menguatkan putusan Pengadilan Banding Pidana. LATAR BELAKANG Pada 19 November 1988, polisi menemukan jenazah korban, Royce D. Frazier, 60 tahun, tergeletak di bak mandi berisi air di rumahnya dekat Memphis, Tennessee. Frazier telah disumpal; sebuah kantong plastik diletakkan di atas kepalanya; dan kabel listrik diikatkan di lehernya. Sebuah alat penyedot dipasang di wajahnya untuk menjaga agar kepalanya tetap terendam. Rumah Frazier telah digeledah: beberapa lampu dan asbak terbalik dan banyak barang berserakan. Brian Lovett, yang berusia 16 tahun pada saat pelanggaran terjadi, bersaksi bahwa ibunya, Donna Lovett, dan terdakwa, John Michael Bane, telah mendiskusikan rencana perampokan korban beberapa hari sebelum korban dibunuh. Rencananya Donna Lovett akan mengunjungi Frazier, yang dia kenal, dan membuatnya pingsan dengan memasukkan obat tetes mata Visine ke dalam birnya. Bane kemudian memasuki rumah Frazier dan melakukan perampokan bersama Donna Lovett. Menurut Brian Lovett, Bane berkata bahwa Frazier harus dibunuh karena dia mengenal [Lovett] dan akan menceritakannya. Brian Lovett mengatakan, dia dan Bane berdiskusi tentang penikaman atau penikaman terhadap korban. Sehari setelah pembahasan rencana perampokan, Donna Lovett dan terdakwa Bane bereksperimen dengan memberikan Brian Lovett bir berisi obat tetes mata untuk melihat apakah hal itu akan membuatnya tidak sadarkan diri. Brian Lovett bersaksi bahwa hal itu menyebabkan dia tertidur dalam waktu lima menit setelah minum bir. Thomas Lovett, adik laki-laki Brian, juga bersaksi bahwa dia ingat Brian meminum bir yang mengandung obat tetes mata. Suatu sore tanggal 17 November 1988, Bane, ditemani Donna Lovett dan kedua putranya, Brian dan Thomas Lovett, mengendarai mobilnya melewati rumah Frazier beberapa kali, tetapi tampaknya tidak ada seorang pun di rumah. Bane menjelaskan bahwa dia akan meminjam uang dari penghuninya. Ketika mereka melihat mobil Frazier di rumah, Donna Lovett keluar dari mobil dan masuk ke dalam rumah sendirian. Bane kemudian pergi dan mengantar Brian dan Thomas ke rumah pacar Brian. Beberapa waktu kemudian, Bane menjemput anak-anak itu dan membawa mereka ke trailer keluarga Lovett di Ripley, Tennessee. Setelah itu, Bane bersama Brian Lovett kembali ke rumah Frazier. Ketika Donna Lovett memberi isyarat dengan mengedipkan lampu teras sebanyak dua kali, Bane memasuki rumah Frazier, meninggalkan Brian Lovett di dalam mobil. Menurut kesaksian Brian Lovett, kurang lebih tiga puluh menit kemudian Bane dan Donna Lovett berlari menuju mobil membawa beberapa barang milik Frazier. Sarung tangan Bane berlumuran darah dan Donna Lovett menangis dan kesal. Saat berkendara dari lokasi kejadian, Bane menceritakan kepada Brian bahwa dia telah memukuli korban beberapa kali karena terus bangun dan telah memotong kacang [korban]. Bane juga mengatakan bahwa dia telah mengambil 6 dan bahwa dia telah melakukan pekerjaannya dengan baik sehingga dia pantas mendapatkan bir. Bane ditangkap dua hari kemudian ketika Donna Lovett melaporkan peristiwa 17 November 1988 ke polisi.2 Brian Lovett bersaksi bahwa saudara perempuannya melakukan bunuh diri beberapa bulan sebelum pembunuhan korban dan bahwa dia sendiri telah mencoba bunuh diri sebanyak dua kali sebelum 17 November 1988. Dia mengakui bahwa dia pernah dirawat di Charter Lakeside dan Memphis Mental Health Institute dan bahwa dia memiliki riwayat penggunaan kokain, speed, ganja, dan alkohol. Lovett pun mengaku telah melontarkan pernyataan yang bertentangan soal pembunuhan tersebut. Dalam satu pernyataan, dia mengatakan kepada pihak berwenang bahwa dia telah melihat ke dalam jendela Frazier dan melihat Bane menodongkan pisau ke selangkangan korban sementara Donna Lovett meletakkan tas di atas kepala korban. Ia tidak ingat mengapa ia membuat pernyataan tersebut dan mengakui bahwa ia tidak pernah meninggalkan mobil Bane. Lovett bersaksi bahwa dia telah ditangkap karena pencurian setelah Bane dinyatakan bersalah dan bahwa dia ditempatkan di sel penjara yang sama dengan terdakwa. Ia mengaku menandatangani surat pernyataan berbohong di persidangan karena takut pada terdakwa. Dr Jerry Francisco, Shelby Counter Medical Examiner, bersaksi bahwa penyebab kematian korban adalah pencekikan ligatur dengan asfiksia. Kombinasi kain penutup mulut, kantong plastik, dan kabel listrik telah memutus suplai darah ke otak korban dan suplai oksigen ke paru-parunya. Lidah korban telah didorong ke bagian belakang mulutnya dari kain penutup mulut. Francisco menyatakan bahwa korban bisa saja menjadi tidak sadarkan diri dalam hitungan detik atau menit, tergantung pada tingkat keparahan dan kekuatan pencekikan, namun kematian korban memerlukan waktu beberapa menit. Francisco bersaksi bahwa korban mengalami memar yang parah di sekitar mata, kepala, leher, lengan, dan pinggul; robekan dan goresan di bawah mata kirinya; dan lecet di sekitar lehernya. Tidak ada bukti adanya luka di area selangkangan atau skrotum korban. Dr Francisco bersaksi bahwa cairan yang ditemukan di paru-paru korban konsisten dengan temuan bahwa korban masih hidup ketika dimasukkan ke dalam air. Terdakwa Bane memanggil beberapa saksi untuk memberikan kesaksian atas namanya. Brian Lovett mengidentifikasi tulisan tangan Donna Lovett dalam dua surat yang dia tulis kepada Bane setelah pembunuhan itu. Salah satu surat menunjukkan bahwa Brian Lovett telah berbohong di persidangan dan dipaksa oleh jaksa. Donna Lovett juga menulis bahwa hanya dia dan Bane yang tahu apa yang terjadi di rumah Frazier. Wilma McNeill, bibi terdakwa, bersaksi bahwa Bane sangat dekat dengan ibunya, yang meninggal karena kanker pada bulan April 1988. McNeill bersaksi bahwa Bane tumbuh besar dengan bekerja di pertanian. Dia menyatakan bahwa dia mencintai Bane dan meminta juri untuk mengampuni nyawanya. Maybelle Cunningham, juga bibi terdakwa, memberikan kesaksian bahwa kedua orang tua Bane telah meninggal. Cunningham bersaksi bahwa Bane memiliki dua putra, berusia 14 dan 10 tahun. Marvin Ramey bersaksi bahwa Bane pernah bekerja di pertaniannya ketika dia masih muda dan merupakan pekerja yang baik. Ramey bersaksi bahwa istrinya merawat Bane dan dia tidak pernah menimbulkan masalah apa pun. Teresa Goforth, rekan kerja Bane dan Donna Lovett di J.P.W. Enterprises, bersaksi bahwa Bane adalah seorang pekerja keras yang baik. Dia bersaksi bahwa Bane dan Donna Lovett berkencan dan Lovett sangat cemburu. Sekitar satu minggu sebelum pembunuhan, Donna Lovett memberi tahu Goforth bahwa jika dia tidak dapat menangkap [terdakwa], tidak ada seorang pun yang akan melakukannya dan dia akan melihatnya dikurung sejauh ini sehingga dia tidak akan pernah bisa keluar. Alicia Shadell Gray, sepupu Bane, juga bersaksi bahwa Donna Lovett sangat posesif dan cemburu. Tiga minggu sebelum pembunuhan, Gray mendengar Lovett berkata, Jika aku tidak bisa memiliki Michael, tidak ada wanita yang akan memiliki Michael, dan aku akan melihat kita berdua di balik jeruji besi. Donna Lovett mencoba bunuh diri pada hari itu juga di rumah Gray dengan overdosis pil, dan Bane membawanya ke ruang gawat darurat. Gray bersaksi bahwa setelah Bane divonis bersalah, Brian Lovett memberitahunya bahwa ibunya telah setuju untuk mengaku bersalah dengan imbalan hukuman 35 tahun dan bahwa dia tidak ingin melihat orang yang tidak bersalah masuk penjara. Dia mengatakan dia berencana untuk menulis pernyataan tertulis yang menyatakan bahwa Bane tidak terlibat dalam pelanggaran tersebut. Diane Bane bersaksi bahwa dia bertemu Bane ketika dia berada di penjara dan jatuh cinta padanya setelah sering berbicara dengannya melalui telepon. Dia menikah dengan Bane pada bulan Maret 1995 dan melakukan perjalanan sejauh 200 mil pulang pergi setiap hari Sabtu untuk mengunjunginya. Mantan suaminya meninggal pada bulan Agustus 1994, dan dia memiliki tiga putra dari pernikahan tersebut. Setelah mempertimbangkan semua bukti di atas, juri menemukan bahwa terdapat bukti yang mendukung dua keadaan yang memberatkan: (1) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan dan kerusakan pikiran.3dan (2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari, menghalangi atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah terhadap terdakwa atau orang lain. Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(5), (6) (1982).4Setelah menemukan lebih lanjut bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada bukti keadaan yang meringankan, juri menjatuhkan hukuman mati. ANALISIS Pembuktian Kesaksian Kaki Tangan Terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri bahwa Brian Lovett adalah kaki tangan dalam pelanggaran tersebut dan bahwa keadaan yang memberatkan tidak dapat didasarkan pada kesaksian yang tidak didukung oleh seorang kaki tangan. Negara menyatakan bahwa pembuktian kesaksian kaki tangan tidak diperlukan untuk menjatuhkan hukuman; bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak memberikan instruksi kepada juri bahwa pembuktian diperlukan sebagai keadaan yang meringankan di luar undang-undang; dan, bagaimanapun juga, kesaksian Brian Lovett dikuatkan oleh kesaksian adik laki-lakinya, Thomas Lovett. Pengadilan ini telah berulang kali menyatakan bahwa hukuman tidak boleh hanya didasarkan pada kesaksian yang tidak didukung oleh kaki tangan pelaku kejahatan. Lihat State v. Stout, 46 S.W.3d 689, 696-97 (Tenn.2001); Negara bagian v. Bigbee, 885 S.W.2d 797, 803 (Tenn.1994); Monts v. State, 214 Tenn.171, 379 S.W.2d 34, 43 (1964). Kami telah menjelaskan sifat dari persyaratan ini sebagai berikut: [T]di sini harus ada suatu fakta yang dibuktikan, yang sepenuhnya terlepas dari kesaksian kaki tangan, yang jika dilihat dengan sendirinya, mengarah pada kesimpulan, tidak hanya bahwa suatu kejahatan telah dilakukan, tetapi juga bahwa terdakwa terlibat di dalamnya; dan kesaksian pembuktian independen ini juga harus memuat beberapa fakta yang membuktikan identitas terdakwa. Bukti yang menguatkan ini mungkin bersifat langsung atau seluruhnya bersifat tidak langsung, dan tidak perlu cukup untuk mendukung suatu keyakinan; cukup untuk memenuhi persyaratan aturan jika aturan tersebut cenderung menghubungkan terdakwa dengan perbuatan kejahatan yang didakwakan secara adil dan sah. Bukti yang menguatkan tidak perlu mencakup seluruh bukti yang dimiliki kaki tangan. State v. Bigbee, 885 S.W.2d di 803 (mengutip Hawkins v. State, 4 Tenn.Crim.App. 121, 469 S.W.2d 515, 520 (1971) (kutipan dihilangkan)) (penekanan ditambahkan). Sebagaimana argumen yang benar dari Negara, Pengadilan ini tidak pernah memperluas persyaratan pembuktian kepada kaki tangan yang memberikan kesaksian dalam tahap hukuman di persidangan mati. Lihat State v. Henley, 774 S.W.2d 908, 913 (Tenn.1989) (hukuman mungkin tidak didasarkan pada kesaksian kaki tangan kecuali ada bukti yang menguatkan). Demikian pula tidak ada ketentuan perundang-undangan yang mensyaratkan pembuktian kesaksian kaki tangan dalam ditemukannya keadaan yang memberatkan dalam tahap pemidanaan di sidang besar. Sebaliknya, pada saat terjadinya pelanggaran ini, undang-undang yang mengatur diterimanya alat bukti dalam tahap pemidanaan dalam persidangan mati diatur sebagai berikut: Dalam proses menjatuhkan hukuman, bukti dapat diajukan mengenai segala hal yang dianggap relevan oleh pengadilan dengan hukuman dan dapat mencakup, namun tidak terbatas pada, sifat dan keadaan kejahatan; sifat terdakwa, latar belakang sejarah, dan kondisi fisik; bukti apa pun yang cenderung membuktikan atau menyangkal keadaan yang memberatkan sebagaimana disebutkan dalam sub-bagian (i) di bawah; dan bukti apa pun yang cenderung memperkuat atau membantah faktor-faktor yang meringankan. Bukti apa pun yang dianggap oleh pengadilan mempunyai nilai pembuktian mengenai masalah hukuman dapat diterima terlepas dari apakah bukti tersebut dapat diterima berdasarkan aturan pembuktian, dengan ketentuan bahwa terdakwa diberi kesempatan yang adil untuk membantah pernyataan desas-desus yang diakui. Namun, ayat ini tidak boleh ditafsirkan untuk mengizinkan diperkenalkannya bukti apa pun yang melanggar Konstitusi Amerika Serikat atau negara bagian Tennessee. Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(c) (1982). Undang-undang tersebut jelas tidak memuat ketentuan tegas mengenai pembuktian kesaksian kaki tangan dan sebaliknya memberikan keleluasaan kepada pengadilan dalam memutuskan diterimanya bukti. Lihat State v. Sims, 45 S.W.3d 1 (Tenn.2001) (membahas kebijaksanaan luas pengadilan berdasarkan ketentuan yang sama dari Tenn.Code Ann. § 39-13-204(c) (1997)). Selain tidak adanya kasus hukum atau otoritas hukum, kami juga tidak menemukan dasar atau alasan lain untuk menerapkan persyaratan pembuktian dalam proses hukuman mati. Tujuan dari persyaratan pembuktian adalah untuk memastikan bahwa suatu hukuman tidak hanya didasarkan pada keterangan seorang saksi yang juga terlibat dalam dilakukannya pelanggaran tersebut. Lihat Bigbee, 885 S.W.2d di 803. Dalam proses hukuman mati, terdakwa telah dinyatakan bersalah atas pelanggaran tersebut dan kesaksian dari setiap kaki tangan telah tunduk pada persyaratan pembuktian selama tahap bersalah dalam persidangan.5Lihat People v. Hamilton, 48 Cal.3d 1142, 259 Cal.Rptr. 701, 774 Hal.2d 730, 752 (1989). Selain itu, skema hukuman mati secara keseluruhan memuat sejumlah ketentuan khusus untuk menjamin tingkat keandalan yang tinggi dalam memutuskan apakah hukuman mati adalah tindakan yang tepat. Juri diharuskan untuk menemukan, misalnya, bahwa setiap keadaan yang memberatkan telah dibuktikan oleh penuntut umum tanpa keraguan dan bahwa bukti dari keadaan yang memberatkan tersebut melebihi bukti dari faktor-faktor yang meringankan. Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(g) (1982).6Pertimbangan juri mengenai faktor-faktor yang meringankan dapat mencakup aspek apa pun dari karakter atau catatan terdakwa atau keadaan pelanggaran apa pun yang diajukan terdakwa sebagai dasar untuk menjatuhkan hukuman di bawah hukuman mati. State v. Stout, 46 S.W.3d di 704 (mengutip Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964, 57 L.Ed.2d 973 (1978)). Terakhir, setiap hukuman mati juga harus diperiksa secara cermat di tingkat banding untuk menentukan apakah temuan juri didukung oleh bukti dan apakah hukuman mati tersebut sewenang-wenang, berlebihan, atau tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus lain. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-205(c) (1982).7Mengingat ketentuan undang-undang khusus yang mengatur hukuman mati, kami menyimpulkan bahwa tidak ada dasar atau alasan untuk menerapkan persyaratan pembuktian pada tahap hukuman dalam persidangan hukuman mati. Dalam permasalahan terkait, kami setuju dengan kesimpulan Pengadilan Banding Pidana bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam tidak menuntut bukti yang menguatkan kaki tangan sebagai bagian dari faktor-faktor yang meringankan di luar hukum yang diminta oleh terdakwa. Terdakwa telah meminta dua instruksi khusus yang menyatakan, sebagian, bahwa Brian Lovett adalah kaki tangannya; bahwa ia kurang memiliki kredibilitas karena pernyataan dan kesaksiannya yang tidak konsisten; dan bahwa dia tidak didakwa atau dihukum karena perannya dalam pelanggaran tersebut. Namun, berdasarkan undang-undang pada saat terjadinya pelanggaran ini, pengadilan tidak diharuskan untuk menginstruksikan juri tentang faktor-faktor yang tidak meringankan menurut undang-undang. Lihat State v. Hartman, 703 S.W.2d 106, 118 (Tenn.1985). Meskipun amandemen undang-undang tahun 1989 mensyaratkan instruksi mengenai faktor-faktor yang meringankan di luar undang-undang yang didukung oleh bukti, namun amandemen tersebut tidak berlaku untuk pelanggaran yang dilakukan sebelum tanggal efektif amandemen tersebut. Lihat State v. Smith, 993 S.W.2d 6, 32 (Tenn.1999). Bagaimanapun, bukti keterlibatan Brian Lovett dalam pelanggaran tersebut dan pernyataannya yang tidak konsisten didengar oleh juri. Pembela dengan tegas menyatakan bahwa bukti tersebut mendakwa saksi dan menimbulkan keraguan atas keterlibatan Bane dalam pembunuhan tersebut. Oleh karena itu, meskipun instruksi khusus telah sesuai, ketidakhadiran instruksi tersebut tidak mempengaruhi hasil yang merugikan terdakwa. Catatan Psikologis dan Medis Terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak mengakui catatan mengenai perawatan medis dan psikologis Brian Lovett dengan tujuan untuk memakzulkan saksi dan menimbulkan keraguan mengenai peran terdakwa dalam pelanggaran tersebut. Negara membantah bahwa pembela diperbolehkan untuk menyelidiki secara mendalam latar belakang medis dan psikologis Brian Lovett dan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mengakui catatan medis yang mendasarinya. Terdakwa sebagian bergantung pada Tenn. R. Evid. 617, yang mengatur bahwa salah satu pihak dapat memberikan bukti bahwa seorang saksi mengalami gangguan kapasitas pada saat kejadian atau kesaksiannya. Namun, sebagaimana telah kita bahas di atas, diterimanya bukti dalam proses hukuman mati sebagian besar diatur oleh undang-undang yang harus ditafsirkan agar hakim di pengadilan dapat memiliki diskresi yang lebih luas daripada yang biasanya diizinkan berdasarkan Aturan Pembuktian Tennessee․ Negara v. Sims, 45 S.W.3d di 14.8Kami juga mengamati di Sims: Aturan Pembuktian tidak boleh diterapkan untuk menghalangi diperkenalkannya bukti-bukti yang dapat diandalkan dan relevan dengan masalah hukuman, karena berkaitan dengan keadaan yang meringankan atau memberatkan, sifat dan keadaan kejahatan tertentu, atau karakter dan latar belakang individu. terdakwa. Namun, seperti yang terungkap dalam sejarah kasus kami, diskresi yang diberikan hakim dan pengacara selama menjatuhkan hukuman pada kasus pembunuhan tingkat pertama bukannya tidak terkekang. Standar konstitusional kita memerlukan penyelidikan terhadap keandalan, relevansi, nilai, dan dampak merugikan dari bukti hukuman untuk menjaga keadilan mendasar dan melindungi hak-hak terdakwa dan keluarga korban. Aturan pembuktian dalam beberapa hal dapat menjadi panduan yang berguna dalam mencapai penentuan penerimaan tersebut. Namun, hakim pengadilan tidak diharuskan untuk secara ketat mematuhi aturan pembuktian. Aturan-aturan ini terlalu membatasi dan berat dalam bidang hukuman mati. Pengenal. di 14 (penekanan ditambahkan). Terdakwa juga dengan tepat menegaskan bahwa terdakwa diperbolehkan untuk mengajukan bukti sisa keraguan sebagai faktor yang meringankan di luar hukum dalam proses hukuman ulang. Negara v. Teague, 897 S.W.2d 248, 256 (Tenn.1995). Kami baru-baru ini telah menjelaskan: mengapa saudara laki-laki kellys di penjara
Menurut definisi, sisa keraguan ditentukan oleh bukti yang menimbulkan keraguan atas kesalahan terdakwa. Hal ini tidak terbatas pada pembuktian yang meringankan kesalahan terdakwa atas tindak pidananya. Meskipun kami setuju ․ bahwa tidak semua bukti pemakzulan relevan untuk menunjukkan sisa keraguan, tidak secara logis bukti pemakzulan tidak akan pernah relevan untuk menunjukkan sisa keraguan tentang kesalahan terdakwa. Di mana . sisa keraguan yang diajukan adalah pemakzulan atas kesaksian satu-satunya saksi yang memberikan bukti langsung dan bukan bukti langsung mengenai keterlibatan terdakwa dalam kejahatan tersebut, bukti tersebut jelas relevan dan dapat diterima untuk menetapkan sisa keraguan sebagai keadaan yang meringankan. Negara v.Hartman, 42 S.W.3d 44, 57 (Tenn.2001). Dengan mengingat prinsip-prinsip ini, terdakwa berargumentasi bahwa dia ingin menggunakan catatan tersebut untuk menunjukkan bahwa Brian Lovett memiliki riwayat masalah kesehatan mental; bahwa dia telah dipulangkan dari perawatan tanpa nasihat medis sesaat sebelum melakukan pelanggaran; dan bahwa kemampuannya untuk mengingat dan menghubungkan fakta-fakta telah terganggu. Selain itu, terdakwa berpendapat bahwa karena Brian Lovett adalah saksi utama yang memberatkannya, bukti pemakzulan tentu menimbulkan keraguan mengenai peran terdakwa dalam pelanggaran tersebut. Catatan menunjukkan bahwa pengadilan telah mempertimbangkan dengan cermat masalah ini. Pengadilan mengadakan beberapa sidang juri mengenai masalah ini dan tidak menutup upaya apa pun yang dilakukan terdakwa untuk menanyai saksi sehubungan dengan riwayat percobaan bunuh diri, perawatan kesehatan mental, dan penyalahgunaan narkoba. Pengadilan bahkan menandatangani perintah yang mengizinkan pembela memperoleh catatan medis dan psikologis tertentu. Selama hukuman, Brian Lovett bersaksi tentang dua upaya bunuh diri, salah satunya terjadi satu bulan sebelum pelanggaran, dan dia bersaksi bahwa dia telah dirawat di dua fasilitas kesehatan mental. Dia bersaksi bahwa saudara perempuannya telah bunuh diri beberapa bulan sebelum pembunuhan. Terakhir, Lovett mengakui riwayatnya menggunakan ganja, kokain, alkohol, dan kecepatan. Ketika menolak mosi untuk sidang baru mengenai masalah ini, pengadilan membuat temuan sebagai berikut: Pengacara pembela bertanya kepada Bryan [sic] Lovett tentang informasi dalam catatan dan saksi mengakui semuanya. Oleh karena itu, juri mendengarkan bukti dari saksi sendiri, tidak ada yang perlu dimakzulkan, dan pembela bebas untuk memperdebatkan kredibilitas Bryan [sic] Lovett kepada juri dalam argumen penutup. Terlebih lagi, seperti yang diamati oleh Pengadilan Banding, bukti tidak menunjukkan bahwa dugaan adanya gangguan kapasitas saksi terjadi pada saat terjadinya pelanggaran atau pada saat saksi memberikan kesaksian. Lihat Tenn.R.Evid. 617. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa terdakwa tidak diberi kesempatan untuk menggunakan bukti riwayat medis dan psikologis Brian Lovett untuk tujuan mendakwa kesaksian saksi atau meningkatkan keraguan tentang peran terdakwa dalam pelanggaran tersebut. Singkatnya, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam memutuskan bahwa catatan mental dan psikologis bersifat kumulatif terhadap kesaksian dan oleh karena itu tidak dapat diterima. Pengasingan Saksi Ahli Pembela Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan yang dapat diperbaiki dan melanggar haknya atas proses hukum dan konfrontasi dengan menolak mengecualikan saksi ahli terdakwa, seorang ahli patologi, dari aturan penangkapan saksi. Terdakwa secara khusus berpendapat bahwa kehadiran saksi ahli di ruang sidang sangat penting untuk menanggapi dan membantah kesaksian Pemeriksa Medis Shelby County. Negara menjawab bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dan bahwa, dalam hal apa pun, terdakwa gagal menunjukkan betapa ia berprasangka buruk terhadap keputusan pengadilan. Terdakwa sebagian bergantung pada Tenn. R. Evid. 615, yang mengatur bahwa [atas] permintaan salah satu pihak, pengadilan harus memerintahkan saksi-saksi, termasuk saksi-saksi bantahan, untuk dikecualikan dalam persidangan atau pemeriksaan peradilan lainnya. Namun peraturan tersebut juga mengatur bahwa peraturan tersebut tidak mengizinkan pengecualian terhadap seseorang yang kehadirannya ditunjukkan oleh salah satu pihak sebagai hal yang penting dalam penyampaian tujuan partai tersebut. Tenn.R.Evid. 615. Komentar-komentar terhadap peraturan tersebut menyarankan bahwa seorang saksi penting bisa saja merupakan seorang saksi ahli yang dibutuhkan oleh seorang pengacara untuk membantu pengacara tersebut memahami kesaksian yang bertentangan. Lihat Tenn.R.Evid. 615 (komentar komisi penasehat). Sederhananya, tujuan dari aturan ini adalah untuk mencegah seorang saksi mengubah atau mengubah kesaksiannya berdasarkan kesaksian yang didengarnya atau fakta-fakta yang dipelajari dari saksi-saksi lain yang memberikan kesaksian. Lihat State v. Harris, 839 S.W.2d 54, 68 (Tenn.1992). Seperti yang ditunjukkan oleh terdakwa, baru-baru ini kami mengatakan bahwa Aturan 615 tidak berlaku dalam persidangan untuk menentukan apakah seorang terdakwa kompeten untuk dieksekusi. Coe v. Negara Bagian, 17 S.W.3d 193, 222 (Tenn.2000). Dalam memutuskan bahwa ahli kesehatan mental diizinkan untuk tetap berada di ruang sidang meskipun ada aturan umum tentang penahanan saksi, kami fokus pada sifat unik dari proses kompetensi tersebut: Mengizinkan ahli kesehatan jiwa untuk tetap berada di ruang sidang selama presentasi bukti sepenuhnya konsisten dengan tujuan persidangan kompetensi, yaitu untuk memastikan secara akurat kondisi mental narapidana․ Selain itu, Peraturan 615 juga dimaksudkan untuk mencegah bahaya yang tidak timbul dalam suatu persidangan untuk menentukan kompetensi yang akan dilaksanakan. Mengingat fakta bahwa baik Negara maupun narapidana memiliki akses terhadap laporan para ahli sebelum persidangan, maka kecil atau tidak ada risiko bahwa salah satu saksi ahli akan mengubah kesaksiannya atau mengadopsi fakta yang diberikan oleh saksi lain. saksi. Pengenal. pada 222-23 (penekanan ditambahkan). Meskipun Coe melibatkan persidangan kompetensi mental, kami percaya bahwa bahaya yang dimaksudkan untuk dicegah berdasarkan Peraturan 615 umumnya tidak muncul sehubungan dengan saksi ahli dalam persidangan apa pun. Padahal, aturan pembuktian mengatur bahwa seorang saksi ahli boleh memberikan kesaksian dan mendasarkan pendapatnya pada bukti-bukti atau fakta-fakta yang diketahui ahli pada atau sebelum sidang dan fakta-fakta tersebut tidak dapat diterima di persidangan. Lihat Tenn.R.Evid. 703. Selain itu, seorang saksi ahli sering kali perlu mendengarkan substansi keterangan saksi lain untuk merumuskan pendapat atau menanggapi pendapat saksi ahli lainnya. Singkatnya, memperbolehkan seorang saksi ahli untuk tetap berada di ruang sidang sebagai orang penting pada umumnya tidak menimbulkan risiko bahwa ahli tersebut akan mengubah atau mengubah keterangan faktual berdasarkan apa yang didengar di ruang sidang. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak mengizinkan saksi ahli terdakwa untuk tetap berada di ruang sidang tanpa mempertimbangkan tujuan dan penerapan Aturan 615. Oleh karena itu, kita harus menentukan apakah kesalahan tersebut mempengaruhi hasil persidangan dan merugikan prasangka terdakwa. Pertama-tama kami mengamati bahwa terdakwa dan ahli patologinya mendapat manfaat dari kesaksian pemeriksa medis dari persidangan awal. Terdakwa dan ahlinya juga mendapat manfaat dari laporan otopsi dan temuan sehubungan dengan cedera dan kematian korban. Selain itu, tidak ada indikasi bahwa kesaksian pemeriksa medis begitu rinci atau rumit sehingga melampaui kemampuan pembela untuk memahami dan mempersiapkan pembelaan. Akhirnya, terdakwa tidak memanggil ahli untuk memberikan kesaksian pada mosi untuk sidang baru atau mencoba memberikan bukti mengenai bagaimana bukti atau pemeriksaan silang yang dilakukan oleh pemeriksa medis akan berbeda jika saksi ahlinya diperbolehkan untuk hadir. tetap berada di ruang sidang. Oleh karena itu, berdasarkan semua alasan tersebut, kami berkesimpulan bahwa penolakan pengadilan untuk mengizinkan saksi ahli terdakwa tetap berada di ruang sidang tidak mempengaruhi hasil yang merugikan terdakwa. Keadaan yang Tidak Memperberat Berdasarkan Undang-undang Terdakwa berargumentasi bahwa Jaksa Penuntut Umum diperbolehkan untuk mengajukan dan memperdebatkan hal-hal yang tidak memberatkan berdasarkan undang-undang dengan merujuk pada hubungan terdakwa dengan perempuan dan pergaulan bebasnya. Argumen terdakwa sebagian besar didasarkan pada pertanyaan jaksa terhadap bibinya, Wilma McNeill, mengenai berapa kali terdakwa menikah dan jumlah wanita yang pernah menjalin hubungan dengannya. McNeill menjawab bahwa terdakwa telah menikah dua kali, namun dia tidak mengetahui tentang kehidupan pribadinya. Negara berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut tepat untuk membantah bukti-bukti yang meringankan yang diajukan oleh terdakwa. Terdakwa menegaskan bahwa Penuntut Umum tidak boleh berargumentasi bahwa juri menjatuhkan hukuman mati berdasarkan faktor apa pun yang bukan merupakan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Lihat Cozzolino v. State, 584 S.W.2d 765, 768 (Tenn.1979). Namun, seperti yang dinyatakan oleh Negara, penuntut diperbolehkan untuk membantah faktor-faktor yang meringankan yang dijadikan dasar oleh terdakwa. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(c) (1982); Terry v.Negara, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001). Dalam kasus ini, terdakwa memberikan bukti-bukti yang meringankan mengenai latar belakang keluarga, perkawinan, dan kedua anak laki-lakinya. Jaksa menanggapinya dengan merinci hubungan terdakwa dengan beberapa wanita. Kami setuju dengan Pengadilan Banding Pidana bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan membiarkan penuntut menyangkal bukti-bukti yang meringankan dengan cara ini.9Terlebih lagi, tidak ada indikasi bahwa penuntut menggunakan bukti-bukti tersebut sebagai suatu keadaan yang memberatkan yang bukan berdasarkan undang-undang atau menyatakan bahwa juri diperbolehkan untuk mempertimbangkan suatu keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang. Dalam argumen terkait, terdakwa berpendapat bahwa jaksa melakukan pelanggaran dengan memanggilnya kekasih beberapa kali selama argumen penutup dan dengan berargumentasi bahwa terdakwa berkencan dengan wanita lain meskipun telah tinggal bersama Donna Lovett. Negara berpendapat bahwa argumen penutup jaksa didasarkan pada bukti-bukti. Pengadilan ini sering mengamati bahwa argumen penutup adalah hak istimewa yang berharga yang tidak boleh dibatasi secara berlebihan. Lihat State v. Bigbee, 885 S.W.2d di 809. Kami juga menyadari bahwa jaksa penuntut tidak boleh melontarkan komentar yang menghina atau menjelek-jelekkan. State v. Bates, 804 S.W.2d 868, 881 (Tenn.1991) (menyebut terdakwa sebagai anjing gila). Pengadilan mempunyai keleluasaan yang luas dalam mengendalikan jalannya argumen dan tidak akan dibatalkan jika terjadi penyalahgunaan keleluasaan tersebut. Selain itu, pelanggaran penuntutan tidak merupakan kesalahan yang dapat diperbaiki jika tidak ada bukti bahwa hal tersebut telah mempengaruhi hasil dan merugikan terdakwa. Lihat Terry v. State, 46 S.W.3d di 156. Dalam meninjau catatan tersebut, kami setuju dengan kesimpulan Pengadilan Banding Pidana bahwa argumen penutup jaksa dalam kasus ini didasarkan pada bukti-bukti dan tidak dirancang untuk menegaskan keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang. Sebaliknya, argumen-argumen tersebut tampaknya merupakan respons terhadap serangan yang sering dilakukan terdakwa terhadap kredibilitas Brian Lovett. Jaksa berargumentasi, antara lain: Brian Lovett, yang saudara perempuannya bunuh diri, yang bahkan tidak bersekolah, bahkan tidak bisa tinggal bersama ayahnya, akhirnya tinggal bersama ibunya, Donna Lovett, dan ‘kekasihnya’, terdakwa․ Brian Lovett, karena permasalahan dalam hidupnya, seperti banyak anak muda yang terlibat dengan narkoba. Setelah saudara perempuannya bunuh diri, [dia] memeriksakan diri ke rumah sakit untuk meminta bantuan. Dia . mencoba bunuh diri dengan mengonsumsi Tylenol, yang mungkin merupakan upaya bunuh diri, mungkin hanya teriakan minta tolong. Tapi dia melakukannya dua kali. Dan dia akhirnya mencoba untuk mendapatkan bantuan atau mungkin mendapatkan bantuan karena dia pergi ke dua rumah sakit jiwa․ Dia kembali dengan selamat ke pangkuan ibunya dan ‘kekasihnya’ di sini. Dan mereka duduk-duduk dan berbicara tentang merampok seseorang. Ibunya sedang berbicara dengan 'kekasihnya' yang tinggal bersamanya tentang merampok seorang lelaki tua. Jadi dia ikut serta dalam percakapan itu. Mereka melatih pukulan knockout mereka padanya. Latihan KO ibu dan 'kekasih' ibunya menimpanya? Ya, dia punya awal yang bagus, bukan? Oleh karena itu, jika dilihat dari konteksnya, tidak ada indikasi bahwa argumen tersebut bersifat menghasut atau dimaksudkan agar juri menjatuhkan hukuman mati berdasarkan keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang. Selain itu, meskipun jaksa penuntut harus menahan diri untuk tidak melakukan pencemaran nama baik secara pribadi, argumen-argumen tersebut sama sekali tidak mempengaruhi putusan yang merugikan terdakwa. Keadaan yang Memburuk, Keji, Mengerikan, atau Kejam Terdakwa berpendapat bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung penerapan juri atas keadaan memberatkan yang keji, mengerikan, atau kejam yang ditetapkan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Secara khusus, terdakwa mendalilkan bahwa JPU gagal membuktikan penyiksaan dan kerusakan pikiran karena tidak ada bukti bahwa korban masih hidup ketika ia dimasukkan ke dalam bak mandi yang berisi air. Negara berpendapat bahwa bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung penerapan juri atas keadaan yang memberatkan ini. Pada saat pelanggaran ini dilakukan, keadaan yang memberatkan ini menyatakan bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji, atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran. Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). Dalam State v. Williams, kami menjelaskan bahwa istilah (i)(5) keadaan yang memberatkan harus diberikan makna yang jelas dan wajar sebagai berikut: penyiksaan berarti penderitaan fisik atau mental yang parah ketika korban masih hidup dan sadar; keji artinya sangat jahat atau tercela, keji, menjijikkan, keji; mengerikan artinya sangat jahat atau kejam, mengerikan, sangat buruk, keji; kejam artinya cenderung menimbulkan rasa sakit atau penderitaan, menimbulkan penderitaan, menyakitkan; dan kerusakan pikiran berarti kerusakan moral, tindakan jahat atau menyimpang. 690 S.W.2d 517, 527-30 (Tenn.1985). Selain itu, kami telah berulang kali menolak argumen bahwa keadaan yang memberatkan ini tidak jelas, terlalu luas, atau tidak valid. Lihat Terry v. State, 46 S.W.3d di 160; Strouth v.Negara, 999 S.W.2d 759, 764 (Tenn.1999); Negara bagian v. Middlebrooks, 995 S.W.2d 550, 555-56 (Tenn.1999). Kami sekarang membahas apakah bukti dalam kasus ini cukup untuk mendukung penerapan keadaan yang memberatkan oleh juri. Analisa kami mengharuskan kami menentukan apakah, setelah melihat bukti-bukti dari sudut pandang yang paling menguntungkan negara, seorang penguji fakta yang rasional dapat menemukan adanya keadaan yang memberatkan tanpa keraguan yang beralasan. Terry v. Negara Bagian, 46 S.W.3d pada 160-61. Dalam kasus ini, bukti menunjukkan bahwa terdakwa Bane merencanakan perampokan terhadap korban bersama Donna Lovett. Terdakwa berulang kali memukuli korban berusia 60 tahun tersebut hingga menyebabkan luka memar dan luka pada bagian wajah, mata, kepala, lengan dan pinggul korban, sementara korban berjuang untuk mempertahankan hidupnya. Korban disumpal secara paksa, lidahnya digeser ke belakang mulut; sebuah kantong plastik diletakkan di atas kepalanya dan kemudian diikatkan di lehernya dengan kabel listrik. Korban kemudian dicekik sehingga pasokan darah dan udara ke tubuhnya terputus. Meskipun pemeriksa medis tidak dapat memberikan kesaksian yang pasti berapa lama korban masih sadar, hal ini dapat disimpulkan dari bukti banyaknya pukulan, perlawanan korban, tersedak, penggunaan kantong plastik di atas kepala korban, dan pencekikan dengan kabel listrik sehingga cobaan itu berlangsung beberapa menit dan ketidaksadaran tidak terjadi seketika. Selain itu, pemeriksa medis memberikan kesaksian dengan tingkat kepastian yang wajar bahwa korban masih hidup ketika dimasukkan ke dalam bak mandi yang berisi air. Hal ini juga didukung oleh fakta bahwa sebuah alat penyedot harus digunakan untuk menahan wajah dan kepala korban di dalam air dan berdasarkan keterangan Lovett bahwa terdakwa menerangkan bahwa ia telah memukuli korban beberapa kali karena korban terus bangun. Oleh karena itu, dalam meninjau catatan tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, kami menyimpulkan bahwa bukti-bukti mendukung temuan juri bahwa pembunuhan tersebut sangat keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan dan kerusakan pikiran.10 Menghindari, Mengganggu, atau Mencegah Penangkapan atau Penuntutan yang Sah Terdakwa menerangkan bahwa hal yang memberatkan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) diterapkan secara tidak tepat karena beberapa alasan. Ia berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan berlaku dalam setiap kasus di mana korban mengenal terdakwa dan oleh karena itu gagal mempersempit kelompok pelaku yang memenuhi syarat hukuman mati; bahwa penuntut umum tidak boleh menggunakan keadaan yang memberatkan ini karena hal ini tidak dijadikan landasan dalam proses peradilan awal; dan bahwa bukti tidak cukup untuk mendukung penerapan juri atas keadaan yang memberatkan ini. Negara berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan telah diterapkan dengan benar dan temuan juri didukung oleh bukti. Konstitusionalitas Pada saat terjadinya pelanggaran ini, keadaan yang memberatkan ini berlaku apabila pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari, mengganggu, atau menghalangi penangkapan atau penuntutan yang sah terhadap terdakwa atau orang lain. Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Kami telah menjunjung penerapan faktor ini dalam sejumlah keadaan. Lihat Terry v. State, 46 S.W.3d di 161. Selain itu, kami sebelumnya telah menolak argumen terdakwa bahwa keadaan yang memberatkan adalah inkonstitusional karena gagal mempersempit kelas pelanggar yang memenuhi syarat hukuman mati. Negara bagian v. Bush, 942 S.W.2d 489, 504-05 (Tenn.1997). Dalam kasus ini, terdakwa Bane didakwa melakukan tindak pidana pembunuhan terhadap korban dengan melakukan perampokan. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-202(a) (1982). Pelanggaran tersebut mengharuskan Negara untuk menetapkan bahwa korban terbunuh dalam perbuatan atau upaya untuk melakukan perampokan terhadap korban. Mendapatkan hukuman atas kejahatan pembunuhan tidak memerlukan bukti bahwa pembunuhan tersebut bertujuan untuk menghindari, mengganggu, atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah. Sebaliknya, bukti tambahan diperlukan untuk menetapkan keadaan yang memberatkan hukuman. Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982). Dengan demikian, keadaan yang memberatkan tidak menduplikasi unsur-unsur pelanggaran yang mendasarinya dan cukup mempersempit kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati. Lihat State v. Bush, 942 S.W.2d di 505 (menjunjung (i)(6) keadaan yang memberatkan sebagaimana diterapkan pada pembunuhan berencana). Ketergantungan Jaksa dalam Penjatuhan Hukuman Ulang Kami juga menyimpulkan bahwa penuntut tidak dilarang untuk mengandalkan keadaan yang memberatkan ini untuk menjatuhkan hukuman ulang. Dalam State v. Harris, kami berpendapat bahwa jika seorang terdakwa dijatuhi hukuman mati dan kemudian menerima keringanan di tingkat banding, maka penuntut tidak dilarang untuk kembali meminta hukuman mati pada saat menjatuhkan hukuman ulang. 919 S.W.2d 323, 330 (Tenn.1996). Selain itu, kami menyimpulkan bahwa berdasarkan aturan yang disebut clean slate rule, penuntut bebas untuk memberikan bukti mengenai keadaan yang memberatkan, yang mana hal tersebut sah secara hukum. Pengenal. Kami jelaskan bahwa hukuman mati bukanlah serangkaian persidangan singkat terhadap setiap keadaan yang memberatkan dan tidak ada yang namanya pembebasan terhadap suatu keadaan yang memberatkan seseorang. Pengenal. (mengutip Poland v. Arizona, 476 U.S. 147, 106 S.Ct. 1749, 90 L.Ed.2d 123 (1986)). Pada akhirnya, kami mengamati bahwa tidak ada hambatan hukum lain yang menghalangi penuntut untuk mengandalkan keadaan yang memberatkan dan memperkuat kasusnya dengan cara apa pun dengan memberikan bukti baru. Pengenal. di 331. Ketergantungan terdakwa pada State v. Phipps, 959 S.W.2d 538 (Tenn.1997), tidak tepat sasaran. Di Phipps, terdakwa dihukum karena pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman penjara seumur hidup setelah persidangan di mana Negara tidak meminta hukuman mati. Setelah terdakwa berhasil mengajukan banding atas hukumannya dan mendapatkan persidangan baru, jaksa mengajukan pemberitahuan tentang niatnya untuk menerapkan hukuman mati. Kami berpendapat bahwa karena jaksa penuntut tidak meminta hukuman mati pada persidangan awal, keputusannya untuk melakukan hal tersebut setelah permohonan banding terdakwa berhasil menciptakan praduga balas dendam. 959 S.W.2d dan 546. Selain itu, kami berpendapat bahwa penuntut harus membantah anggapan adanya rasa dendam dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa keputusan tersebut dimotivasi oleh tujuan yang sah. Pengenal. di 547. Sebaliknya, jaksa penuntut dalam kasus ini mengajukan pemberitahuan mengenai niatnya untuk menuntut hukuman mati pada persidangan awal terdakwa, dan juri pada kenyataannya menjatuhkan hukuman mati. Setelah kasus tersebut dikembalikan untuk dijatuhi hukuman ulang, penuntut kembali meminta hukuman mati, yang merupakan haknya. Meskipun penuntut tidak bergantung pada (i)(6) keadaan yang memberatkan pada proses hukuman awal, keputusan kami di Harris memperjelas bahwa aturan yang bersih berlaku untuk hukuman ulang. Dengan demikian, penuntut tidak dilarang untuk mengandalkan keadaan yang memberatkan dalam Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(6) (1982) dalam hukuman ulang. Kecukupan Bukti tahun berapa poltergeist keluar
Sebagaimana dibahas di atas, ketika mempertimbangkan kecukupan bukti yang mendukung keadaan yang memberatkan, kita harus meninjau bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan negara dan menentukan apakah pengadilan yang rasional dapat menemukan bahwa keberadaan keadaan yang memberatkan tersebut tidak diragukan lagi. . Dalam kasus ini, terdakwa merencanakan perampokan korban bersama Donna Lovett yang merupakan kenalan korban. Terdakwa mengatakan bahwa korban harus dibunuh karena dia mengenal Donna Lovett dan dapat melaporkan bahwa korban terlibat dalam pelanggaran tersebut. Dalam melakukan pembunuhan, terdakwa dan Donna Lovett merampok uang lebih dari 0 dan berbagai harta pribadi korban. Singkatnya, fakta yang rasional dapat menyimpulkan bahwa terdakwa membunuh korban untuk menghindari, mengganggu, atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah terhadap dirinya dan Donna Lovett. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa bukti-bukti tersebut cukup untuk mendukung penerapan juri atas keadaan yang memberatkan ini. Proporsionalitas Jika terdakwa dijatuhi hukuman mati, kita harus melakukan tinjauan proporsionalitas komparatif berdasarkan Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c)(1) (1997). Analisis ini dirancang untuk mengidentifikasi hukuman yang menyimpang, sewenang-wenang, atau berubah-ubah dengan menentukan apakah hukuman mati dalam kasus tertentu tidak proporsional dengan hukuman yang dijatuhkan pada orang lain yang dihukum karena kejahatan yang sama. State v. Bland, 958 S.W.2d 651, 662 (Tenn.1997) (mengutip Pulley v. Harris, 465 US 37, 42-43, 104 S.Ct. 871, 875, 79 L.Ed.2d 29 (1984) ). Jika suatu kasus jelas-jelas tidak memiliki keadaan yang konsisten dengan kasus-kasus di mana hukuman mati telah dijatuhkan, maka hukuman yang dijatuhkan adalah tidak proporsional. Pengenal. di 668; lihat juga State v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998). Pengadilan ini secara konsisten menggunakan metode peninjauan proporsionalitas komparatif yang mencari preseden, yaitu membandingkan suatu kasus dengan kasus-kasus yang melibatkan terdakwa serupa dan kejahatan serupa. State v. Bland, 958 S.W.2d at 667. Kami mempertimbangkan banyak faktor mengenai pelanggaran: (1) cara kematian; (2) cara kematian; (3) motivasi pembunuhan; (4) tempat kematian; (5) usia korban, kondisi fisik, dan kondisi psikologis; (6) ada atau tidaknya perencanaan terlebih dahulu; (7) ada atau tidaknya provokasi; (8) ada atau tidaknya pembenaran; dan (9) kerugian dan dampaknya terhadap korban yang tidak meninggal. Pengenal. Kami juga mempertimbangkan beberapa faktor mengenai terdakwa: (1) catatan kriminal sebelumnya; (2) usia, ras, dan jenis kelamin; (3) kondisi mental, emosional, dan fisik; (4) peran dalam pembunuhan; (5) kerjasama dengan pihak berwenang; (6) tingkat penyesalan; (7) pengetahuan mengenai ketidakberdayaan korban; dan (8) potensi rehabilitasi. Pengenal. Karena tidak ada dua terdakwa dan tidak ada dua tindak pidana yang persis sama, maka peninjauan kami tidak bersifat mekanis atau didasarkan pada rumusan yang kaku. Lihat identitas. di 668. Berdasarkan fakta-fakta dan keadaan penganiayaan, bukti-bukti menunjukkan bahwa terdakwa aktif merencanakan perampokan terhadap korban yang merupakan kenalan pacar terdakwa, Donna Lovett. Terdakwa mengatakan bahwa korban harus dibunuh karena dia akan mengenali Lovett dan melaporkan pelanggaran tersebut. Terdakwa membahas penikaman atau pencekikan korban. Pada hari pembunuhan, dua remaja putra Bane, Lovett, dan Lovett beberapa kali berkendara melewati rumah korban, menunggu korban tiba di rumah. Saat korban sampai di rumah, Donna Lovett menghampiri rumahnya sementara Bane meninggalkan lokasi kejadian bersama putra Lovett. Ketika Bane kemudian kembali, dia menunggu sinyal yang telah diatur sebelumnya dari Donna Lovett sebelum memasuki rumah korban. Bane berkali-kali memukuli korban berusia 60 tahun tersebut saat korban berusaha melawan. Korban mengalami luka memar dan luka di bagian kepala, mata, pinggul, dan lengan. Bane dan Lovett akhirnya menyumbat korban dengan kain, menutup kepalanya dengan kantong plastik, mengikatkan tas di lehernya dengan kabel listrik, dan mencekiknya. Korban dibaringkan di bak mandi berisi air dan digunakan alat penyedot untuk menahan kepalanya di bawah air. Terdapat bukti adanya cairan di paru-paru korban yang sesuai dengan temuan bahwa korban masih hidup saat dimasukkan ke dalam air. Penyebab kematian korban adalah pencekikan tali pengikat hingga asfiksia. Bane menghadirkan saksi-saksi dalam mitigasi yang menyatakan bahwa dia sebelumnya bekerja di pertanian dan merupakan pekerja yang baik. Terdakwa mempunyai dua orang anak laki-laki dari perkawinan sebelumnya. Ia juga memiliki seorang istri yang dinikahinya saat dipenjara karena dakwaan dalam kasus ini. Meskipun usia Bane secara pasti tidak disebutkan, namun salah satu saksi mengatakan bahwa terdakwa berusia dua puluhan atau jauh lebih muda dari korban yang berusia 60 tahun. Tidak ada bukti bahwa terdakwa mempunyai masalah medis, emosional, atau mental. Bane memainkan peran utama dalam pelanggaran tersebut dan tidak bekerja sama dengan pihak berwenang atau mengungkapkan penyesalan terhadap korban. Teori utama pembelaan dalam mitigasi adalah mendakwa kesaksian Brian Lovett dan berusaha menimbulkan keraguan tentang keterlibatan terdakwa dalam pelanggaran tersebut. Sebagaimana ditegaskan oleh Negara pada tingkat banding, Pengadilan ini telah menjunjung hukuman mati dalam banyak kasus yang mirip dengan kasus ini. Dalam kasus-kasus berikut, misalnya, para korban terbunuh dalam sebuah perampokan. Negara v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 919 (Tenn.2000); Negara v. Smith, 993 S.W.2d 6, 18 (Tenn.1999); Negara bagian v. Burns, 979 S.W.2d 276, 283 (Tenn.1998); Negara v. Howell, 868 S.W.2d 238, 262 (Tenn.1993); Negara v. Bates, 804 S.W.2d 868, 883 (Tenn.1991); Negara v. Boyd, 797 S.W.2d 589, 595 (Tenn.1990); Negara v. Raja, 718 S.W.2d 241, 245 (Tenn.1986). Dalam beberapa kasus, korban diketahui oleh terdakwa atau kaki tangannya. Lihat, misalnya, State v. Bush, 942 S.W.2d 489, 507 (Tenn.1997); Negara bagian v. McNish, 727 S.W.2d 490, 491 (Tenn.1987). Beberapa kasus melibatkan fakta dan keadaan pembunuhan yang mirip dengan kasus ini. Dalam kasus berikut ini, korban dipukuli oleh terdakwa. State v. Hall, 8 S.W.3d 593, 606 (Tenn.1999); Negara v. Mann, 959 S.W.2d 503, 516 (Tenn.1997); Negara bagian v. Bush, 942 S.W.2d pada 507; Negara v. Barber, 753 S.W.2d 659, 668 (Tenn.1988); State v. McNish, 727 S.W.2d di 491. Dalam banyak kasus, korban dipukuli dan dicekik. Negara v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 527 (Tenn.2000); Negara v. Keen, 31 S.W.3d 196, 208 (Tenn.2000); Negara v. Vann, 976 S.W.2d 93, 99 (Tenn.1998); Negara v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 732 (Tenn.1998); Negara v. Mann, 959 S.W.2d pada 507; Negara bagian v.Hodges, 944 S.W.2d 346, 350 (Tenn.1997). Pengadilan telah menjunjung hukuman mati yang serupa, dimana salah satu keadaan yang memberatkan adalah bahwa pembunuhan tersebut dilakukan secara keji, keji, atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau kerusakan pikiran, lihat Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982), atau pembunuhan itu keji, keji, atau kejam karena melibatkan penyiksaan atau penganiayaan fisik serius yang melebihi batas yang diperlukan untuk mengakibatkan kematian, lihat Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5) (2000). Lihat State v. Carruthers, 35 S.W.3d di 531; Negara v. Keen, 31 S.W.3d di 211; State v. Hall, 8 S.W.3d di 606; Negara v. Vann, 976 S.W.2d di 98; Negara v. Cauthern, 967 S.W.2d pada 729; Negara v. Mann, 959 S.W.2d pada 507; Negara bagian v. Bush, 942 S.W.2d pada 507; Negara bagian v. Barber, 753 S.W.2d pada 668; State v. McNish, 727 S.W.2d di 491. Pengadilan juga menguatkan hukuman mati serupa jika pembunuhan dilakukan untuk menghindari penangkapan atau penuntutan. Lihat State v. Bush, 942 S.W.2d di 504; Negara v. Smith, 857 S.W.2d 1, 14 (Tenn.1993); Negara bagian v. Thompson, 768 S.W.2d 239, 252 (Tenn.1989); Negara bagian v. Carter, 714 S.W.2d 241, 250 (Tenn.1986). Dan yang terakhir, jika mempertimbangkan ciri-ciri terdakwa ini, nampaknya kami menguatkan hukuman mati dalam beberapa kasus dimana terdakwa mengajukan bukti-bukti yang meringankan, seperti catatan pekerjaan, perkawinan, atau anak. Lihat State v. Burns, 979 S.W.2d di 283; Negara v. Cauthern, 967 S.W.2d pada 740-41; State v. Hall, 958 S.W.2d 679, 700 (Tenn.1997); Negara v. Bland, 958 S.W.2d pada 670; Negara v. Van Tran, 864 S.W.2d 465, 482 (Tenn.1993). Singkatnya, peninjauan kami memerlukan penentuan apakah suatu kasus jelas-jelas tidak memiliki kondisi seperti yang ditemukan dalam kasus serupa di mana hukuman mati telah dijatuhkan. Lihat State v. Burns, 979 S.W.2d di 285. Terdakwa tidak menyebutkan kasus tertentu sebagai otoritas argumennya bahwa hukuman mati bersifat sewenang-wenang atau tidak proporsional seperti yang diterapkan dalam kasus ini. Demikian pula, meskipun perbedaan pendapat tersebut menyatakan bahwa analisis proporsionalitas komparatif memiliki kelemahan, namun perbedaan pendapat tersebut gagal untuk menegaskan atau menetapkan bahwa hukuman mati bersifat sewenang-wenang atau tidak proporsional seperti yang diterapkan dalam kasus ini terhadap terdakwa tersebut. Terlebih lagi, mayoritas anggota Pengadilan telah menanggapi dan menolak pandangan kelompok yang berbeda pendapat dan secara konsisten berpegang pada analisis proporsionalitas yang dirinci dengan cermat dalam Bland. Lihat State v. Keen, 31 S.W.3d di 223-24. Terakhir, sebagaimana telah kita bahas, kesamaan fakta dan keadaan dalam kasus ini dengan berbagai kasus yang menerapkan hukuman mati menunjukkan bahwa hukuman mati tidaklah sewenang-wenang atau tidak proporsional seperti yang diterapkan dalam kasus ini. KESIMPULAN Sesuai dengan Tenn.Code Ann. § 39-2-205(c) (1982) dan prinsip-prinsip yang diadopsi dalam keputusan sebelumnya, kami telah mempertimbangkan seluruh catatan dan menyimpulkan bahwa bukti mendukung temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang; bahwa bukti mendukung temuan juri bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan; dan bahwa hukuman tersebut tidak sembarangan, berlebihan, atau tidak proporsional. Kami telah meninjau seluruh permasalahan yang diajukan oleh terdakwa dan menyimpulkan bahwa permasalahan tersebut tidak memerlukan keringanan. Sehubungan dengan permasalahan yang tidak dibahas dalam pendapat ini, kami menegaskan keputusan Pengadilan Banding Pidana yang dibuat oleh Hakim David H. Welles dan diikuti oleh Hakim Jerry L. Smith dan Hakim James Curwood Witt, Jr. Bagian yang relevan dari pendapat tersebut adalah dilampirkan sebagai lampiran pendapat ini. Hukuman mati bagi terdakwa dikuatkan dan dilaksanakan pada tanggal 6 November 2001, kecuali diperintahkan lain oleh Pengadilan ini atau pejabat lain yang berwenang. Nampaknya tergugat miskin, biaya banding dikenai pajak kepada Negara. Saya setuju dengan keputusan mayoritas yang menegaskan hukuman dalam kasus ini. Namun saya tetap percaya bahwa protokol peninjauan proporsionalitas komparatif yang dianut oleh mayoritas tidak memadai dan gagal memenuhi tugas Pengadilan ini, yang diamanatkan oleh undang-undang,1untuk memastikan bahwa tidak ada hukuman mati yang akan dijatuhkan kecuali jika hukuman tersebut sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan terhadap terdakwa serupa dalam kasus serupa. Karena protokol gagal memberikan jaminan yang meyakinkan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepada terdakwa ini proporsional, saya tidak dapat mengikuti keputusan mayoritas untuk menjatuhkan hukuman mati dalam kasus ini. Anthony crawford berusia 23 tahun
Dalam serangkaian perbedaan pendapat, saya telah berulang kali mendesak mayoritas untuk memperbaiki kekurangan yang saya lihat dalam protokol tinjauan proporsionalitas komparatif Tennessee. Lihat, misalnya, State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913, 923-25 (Tenn.2000) (Birch, J., concurring and dissenting); State v. Carruthers, 35 S.W.3d 516, 581 (Tenn.2000) (Birch, J., setuju dan berbeda pendapat); State v. Keen, 31 S.W.3d 196, 234 (Tenn.2000) (Birch, J., setuju dan berbeda pendapat); Terry v. State, 46 S.W.3d 147 (Tenn.2001) (Birch, J., berbeda pendapat). Perlunya reformasi, menurut saya, berpusat pada tiga kegagalan protokol yang ada saat ini: ‘ujian’ yang kami terapkan [untuk tinjauan proporsionalitas komparatif] begitu luas sehingga hampir semua kalimat dapat dianggap proporsional; prosedur peninjauan kami terlalu subyektif; dan jumlah kasus yang ditinjau proporsionalitasnya terlalu kecil. Chalmers, 28 S.W.3d di 923 (Birch, J., setuju dan berbeda pendapat). Jika Pengadilan ini ingin memastikan bahwa hukuman mati yang tidak proporsional tidak akan ditegakkan, maka kelemahan ini harus diperbaiki. Sampai saat ini, mayoritas masyarakat belum melakukan upaya nyata untuk memperbaiki kelemahan yang telah saya tunjukkan dalam protokol tinjauan proporsionalitas komparatif kami. Karena protokol yang dianut oleh mayoritas, dalam pandangan saya, tidak dapat menjamin bahwa hukuman mati bagi terdakwa adalah proporsional,2Pengadilan belum secara efektif memenuhi persyaratan undang-undang peninjauan proporsionalitas komparatif. Hukuman mati yang dijatuhkan dalam keadaan seperti itu tidak boleh dibiarkan. Oleh karena itu, saya dengan hormat berbeda pendapat. LAMPIRAN (Kutipan Putusan Pengadilan Banding Pidana) Diarsipkan 24 Januari 2000 DI PENGADILAN BANDING PIDANA TENNESSEE
DI JACKSON SESI AGUSTUS 1999 STATE OF TENNESSEE, Appellee, v. JOHN MICHAEL BANE, Pembanding. C.C.A. TIDAK. W1997-02158-CCA-R3-DD KABUPATEN SHELBY Yang Terhormat JOHN P. COLTON, JR., HAKIM (Hukuman-Hukuman Mati) TENTANG BANDING DARI PUTUSAN PENGADILAN PIDANA SHELBY COUNTY Joseph S. Ozment, Memphis, TN, Charles S. Kelly, Dyersburg, TN, untuk pemohon banding. Paul G. Summers, Jaksa Agung dan Reporter, Amy L. Tarkington, Asisten Jaksa Agung, Nashville, TN, William L. Gibbons, Jaksa Agung, Thomas D. Henderson, Kevin R. Rardin, Asisten Jaksa Agung, Memphis, TN , untuk terbanding. DAVID H. WELLES, Hakim. PENDAPAT [Dihapus: Ringkasan Fakta dan Kesaksian] ANALISIS [Dihapus: Keadaan yang Sangat Menjengkelkan, Mengerikan, dan Kejam] [Dihapus: Menghindari Keadaan yang Memperburuk Penangkapan] [Dihapus: Pemakzulan Saksi] [Dihapus: Instruksi Kaki Tangan] Instruksi Hukuman: Karena pembunuhan dalam kasus ini terjadi sebelum amandemen undang-undang hukuman mati tahun 1989, pengadilan menginstruksikan juri berdasarkan hukum yang ada pada saat kejahatan terjadi. Namun, pihak yang mengajukan banding menegaskan bahwa pengadilan seharusnya memberikan instruksi kepada juri sesuai dengan perubahan tahun 1989. Secara khusus, pemohon banding menegaskan bahwa hakim seharusnya memberikan instruksi kepada juri bahwa hakim harus memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada keadaan yang meringankan, tanpa keraguan. Sebelum tahun 1989, undang-undang tersebut menyerukan hukuman mati jika ditemukan bahwa keadaan yang memberatkan tidak sebanding dengan keadaan yang meringankan. TCA § 39-2-203 (1982). Mahkamah Agung secara konsisten menyatakan bahwa pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan menginstruksikan juri berdasarkan undang-undang yang ada pada saat pelanggaran dilakukan. Lihat, misalnya, State v. Walker, 910 S.W.2d 381, 397 (Tenn.1995); Negara v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Masalah ini tidak berdasar. Demikian pula, pemohon berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memberikan instruksi kepada juri mengenai keadaan-keadaan yang meringankan yang tidak berdasarkan undang-undang yang ia ajukan ke pengadilan. Dalam State v. Cauthern, 967 S.W.2d 726, 746-47, (Tenn.1998), sebuah kasus besar di mana sidang penjatuhan hukuman diperintahkan untuk pembunuhan sebelum tahun 1989, mahkamah agung mengadopsi bagian dari pendapat Pengadilan ini yang membahas masalah ini. Mengutip State v. Odom, 928 S.W.2d 18 (Tenn.1996), pengadilan memutuskan bahwa pengadilan tidak diwajibkan untuk memberikan instruksi non-undang-undang tentang meringankan bukti dan seharusnya menginstruksikan juri berdasarkan hukum yang ada. Pengadilan dalam kasus ini melakukan hal yang sama. Oleh karena itu, dalil pemohon tidak ada gunanya. [Dihapus: Pelanggaran Penuntutan] [Dihapus: Pengecualian Saksi]Pemecatan Juri karena Penyebab: Pemohon berpendapat bahwa pengadilan secara keliru memaafkan calon juri selama voir dire. Ia berargumen bahwa, meskipun juri pada awalnya menyatakan bahwa ia tidak dapat memilih untuk menjatuhkan hukuman mati, setelah ditanyai lebih lanjut oleh pembela, juri tersebut mengakui bahwa ia dapat mengikuti amanat undang-undang seperti yang diinstruksikan oleh hakim pengadilan. Pemohon lebih lanjut berargumentasi bahwa hakim di persidangan tidak secara tepat dan berlebihan menanyai juri bahkan setelah ia diduga telah direhabilitasi oleh pembela, sehingga memaksanya dikeluarkan dari panel. Saat diperiksa oleh jaksa, calon juri Yual Carpenter menyatakan bahwa apa pun kasusnya, dia secara pribadi tidak setuju untuk menjatuhkan hukuman mati kepada seseorang. Jaksa meminta maaf. Pertukaran berikut kemudian terjadi: Calon Juri Carpenter : Pertanyaan yang dia ajukan, nah kalau memang ketemu seperti itu, saya tidak bisa-karena hati saya tidak bisa hidup dengan diri saya sendiri dengan melakukan itu, dengan mencantumkan nama saya yang saya hanya- Penasihat Pembela: Anda tidak boleh berpikir di bawah-jika Yang Mulia memerintahkan Anda bahwa itu adalah hukum dan sebagainya- Juri: Ya. Penasihat:-dan Anda mengikuti instruksi yang meskipun Anda menemukan bahwa faktor peningkatan itu ada, Anda mengatakan Anda tidak akan mampu melakukannya? Juri: Saya tidak percaya karena, Anda tahu ․ Penasihat: Menurut Anda, Anda tidak akan mampu menaati hukum? Juri: Saya bisa mengikuti hukum, tapi, Anda tahu, itu mungkin akan menjadi- Penasihat: Maksud saya, Anda menganggap kematian sebagai sesuatu yang sangat serius? Juri: Ya. Penasihat: Dan memiliki kekuatan untuk mengambil nyawa seseorang adalah hal yang sangat- Juri: Ya. Menurutku, tanda tanganku seharusnya tidak memiliki daya tarik seperti itu. ․ Juri: Apa yang saya coba untuk membuat Anda mengerti adalah sepertinya saya tidak bisa mencantumkan nama saya di dalamnya. Penasihat: Menurut Anda, Anda tidak dapat melakukannya meskipun Yang Mulia memerintahkan Anda untuk mengikuti hukum? Juri: Begini, maka hal itu akan memaksa saya untuk melakukan sesuatu yang bertentangan dengan keinginan saya. Penasihat: Izinkan saya menanyakan hal ini kepada Anda. Jika Yang Mulia memerintahkan Anda untuk mengikuti hukum, apakah Anda akan mengikuti hukum? Juri: Ya, saya akan mengikuti hukum. Pengadilan kemudian mengajukan beberapa pertanyaan kepada Carpenter mengenai posisinya: Pengadilan: Baiklah. Pak Carpenter, izinkan saya bertanya kepada Anda, Pak, Anda bilang Anda tidak bisa menuliskan nama Anda. Sekarang, a-kamu mengerti apa hukumnya dalam hal ini? Juri: Ya, Pak. Pengadilan:-bahwa Anda memiliki pilihan penjara seumur hidup atau mati dengan sengatan listrik; Apakah itu benar? Juri: Ya, Pak. Pengadilan: Nah, itulah hukum di negara bagian Tennessee. Juri: Ya, Pak. Pengadilan: Anda mengerti itu? Sekarang, apakah Anda mengatakan bahwa Anda tidak dapat mengikuti hukum tersebut jika hukum tersebut diberikan kepada Anda tanpa keraguan dan kepastian moral melalui keadaan yang memberatkan dan mengatasi keadaan yang meringankan Anda tidak dapat mengikuti hukum sejauh menyangkut kematian? Juri: Tidak, Pak. Pengadilan: Anda tidak bisa? Juri: (Tidak ada jawaban yang terdengar.) Pengadilan: Baiklah. Anda akan dimaafkan. Pengadilan memutuskan bahwa juri ini berkomitmen tanpa dapat ditarik kembali sebelum persidangan dalam kasus ini bahwa dia tidak akan mengikuti hukum negara bagian Tennessee. Standar yang berlaku untuk menentukan apakah seorang juri dapat dimaafkan secara wajar karena keyakinannya terhadap hukuman mati dijelaskan dalam Wainwright v. Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985), dan adalah sebagai berikut: apakah pandangan juri akan 'menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan tugasnya' instruksi dan sumpahnya.' Lihat State v. Alley, 776 S.W.2d 506, 518 (Tenn.1989) (Mahkamah Agung Tennessee mengadopsi standar Wainwright). Selain itu, Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa standar ini tidak mengharuskan bias juri dibuktikan dengan ‘kejelasan yang jelas’. Wainwright, 469 U.S. at 424, 105 S.Ct. di 852. Pengadilan juga mencatat bahwa rasa hormat harus diberikan kepada hakim pengadilan yang melihat dan mendengarkan para juri. Pengenal. di 426, 105 S.Ct. di 853. Tampaknya bagi kami bahwa jawaban-jawaban Carpenter akan ‘menghalangi atau secara substansial mengganggu pelaksanaan tugasnya sebagai juri sesuai dengan instruksi dan sumpahnya.’ Id. di 424, 105 S.Ct. di 852. Lihat juga, State v. Smith, 893 S.W.2d 908, 915-16 (Tenn.1994). Walaupun penentuan ini mungkin tidak terlalu jelas, namun hal ini tidak perlu terjadi. Selain itu, sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, rasa hormat yang besar harus diberikan kepada hakim pengadilan, yang mempunyai kesan jelas bahwa calon juri tidak akan mampu menerapkan hukum dengan setia dan tidak memihak. Wainwright, 469 AS di 426, 105 S.Ct. di 853. Temuan-temuan hakim pengadilan harus diberikan anggapan kebenarannya dan beban berada di tangan pemohon banding untuk membuktikan dengan bukti yang meyakinkan bahwa [temuan-temuan itu] salah. State v. Alley, 776 S.W.2d di 518 (Tenn.1989). Meskipun pemohon mengklaim bahwa Carpenter direhabilitasi berdasarkan pertanyaan pembela, catatan tidak mendukung argumen ini. Masalah ini tidak berdasar. [Dihapus: Tinjauan Hukum] KESIMPULAN apa yang dilakukan damien echol sekarang
Oleh karena itu, berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, kami menegaskan hukuman mati bagi pemohon. Karena kasus ini otomatis harus ditinjau oleh Mahkamah Agung Tennessee, kami tidak akan menetapkan tanggal eksekusi. Lihat T.C.A. § 39-13-206. SETUJU: _ JERRY L. SMITH, HAKIM _ JAMES CURWOOD WITT, JR., HAKIM CATATAN KAKI 1 . Sebelum mengajukan argumen lisan, Pengadilan akan meninjau catatan dan laporan serta mempertimbangkan semua kesalahan yang dilakukan. Pengadilan dapat mengeluarkan perintah yang menunjuk permasalahan-permasalahan yang ingin ditangani melalui argumentasi lisan. Tenn.Sup.Ct. R.12.2. 2 . Bukti menunjukkan bahwa Donna Lovett melaporkan kejadian tersebut kepada pihak berwenang setelah dia mengetahui bahwa terdakwa berada di sebuah motel bersama wanita lain pada hari setelah pelanggaran tersebut. 3 . Seperti yang akan dibahas di sini, putusan juri tidak mengikuti bahasa spesifik Tenn.Code Ann. § 39-2-203(i)(5) (1982). 4 . Meskipun semua ketentuan hukuman mati diubah dan dikodifikasi ulang pada tahun 1989, juri dalam kasus ini telah dididik dengan baik dengan hukum yang ada pada saat pelanggaran dilakukan. Lihat State v. Brimmer, 876 S.W.2d 75, 82 (Tenn.1994). Keadaan yang memberatkan yang dipermasalahkan dalam kasus ini sekarang dikodifikasi dalam Tenn.Code Ann. § 39-13-204(i)(5), (6) (1997 & Sup. 2000). 5 . Misalnya, meskipun kasus ini hanya melibatkan hukuman ulang, nampaknya pengadilan memberikan instruksi kepada juri bahwa Brian Lovett adalah kaki tangan selama fase bersalah dalam persidangan. 6 . Versi undang-undang ini saat ini mensyaratkan bahwa juri menyimpulkan bahwa bukti keadaan yang memberatkan lebih banyak daripada bukti faktor yang meringankan tanpa keraguan. Tenn.Kode Ann. § 39-13-204(g) (1997 & Tambahan 2000). 7 . Saat ini dikodifikasi di Tenn.Code Ann. § 39-13-206(c) (1997). 8 . Meskipun Sims membahas undang-undang yang mengatur diterimanya bukti, lihat Tenn Code Ann. § 39-13-204(c) (1997), komentar kami juga berlaku untuk undang-undang yang berlaku pada saat terdakwa melakukan pelanggaran, yaitu Tenn.Code Ann. § 39-2-203(c) (1982). 9 . Namun kami mengamati bahwa Pengadilan Banding salah dalam menyatakan bahwa terdakwa sendiri menerangkan bahwa ia pernah menikah dua kali dan berpacaran dengan dua wanita pada saat yang bersamaan. Catatan menunjukkan bahwa terdakwa tidak memberikan kesaksian pada hukuman ulang. 10 . Meskipun temuan juri bahwa pembunuhan tersebut sangat keji atau kejam karena melibatkan penyiksaan dan kerusakan pikiran tidak sesuai dengan isi undang-undang, terdakwa tidak menyatakan ketidaksesuaian tersebut sebagai kesalahan. Namun kami menyimpulkan bahwa dengan menemukan penyiksaan dan kerusakan pikiran, temuan juri bahkan lebih komprehensif daripada yang disyaratkan oleh undang-undang dan, oleh karena itu, tidak merugikan terdakwa. 1 . Lihat Tenn.Kode Ann. § 39-13-206(c) (2000). 2 . Mayoritas berpendapat bahwa saya gagal menegaskan atau menetapkan bahwa hukuman mati bersifat sewenang-wenang atau tidak proporsional seperti yang diterapkan dalam kasus ini terhadap terdakwa ini. Operasi mayoritas. di 415. Namun pandangan ini salah menafsirkan inti dari perbedaan pendapat saya. Kekhawatiran saya adalah, berdasarkan analisis mayoritas, tidak mungkin menyimpulkan dengan pasti bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa tidak proporsional. Dengan demikian, dalam pandangan saya, mayoritas telah gagal memenuhi kewajiban hukumnya untuk memastikan bahwa hukuman mati terhadap terdakwa tidak dijatuhkan secara sewenang-wenang atau tidak proporsional. Meskipun mayoritas berpendapat bahwa proporsionalitas dalam kasus ini dibuktikan dengan kesamaan fakta dan keadaan. Dalam kasus ini dibandingkan banyak kasus yang menerapkan hukuman mati, gagasan persamaannya tampaknya sangat mudah diubah. Di antara kasus-kasus yang dianggap menunjukkan fakta dan keadaan serupa dengan kasus di bar, yang melibatkan korban lanjut usia yang dicekik dan ditusuk di rumahnya selama perampokan yang direncanakan, adalah State v. Vann, 976 S.W.2d 93 (Tenn.1998) (korban berusia delapan tahun terbunuh dalam tindakan pemerkosaan berat dan inses); State v. Chalmers, 28 S.W.3d 913 (Tenn.2000) (korban muda ditembak dalam perampokan pinggir jalan yang tidak direncanakan); State v. Mann, 959 S.W.2d 503 (Tenn.1997) (wanita lanjut usia ditikam sampai mati selama pemerkosaan berat); dan State v. Hall, 958 S.W.2d 679 (Tenn.1997) (terdakwa menuangkan bensin ke mantan pacarnya, yang terbaring di kursi depan mobilnya, dan membakarnya sampai mati). Mengingat subjektivitas protokol perbandingan digunakan oleh mayoritas dan kasus-kasus yang sangat berbeda yang termasuk dalam kelompok perbandingan, saya harus menyimpulkan bahwa temuan proporsionalitas dalam kasus ini tidak lebih dari sebuah pernyataan bahwa pengadilan peninjau mampu menggambarkan kasus sebelumnya dalam istilah-istilah yang sebanding dengan modal lainnya. kasus. Chalmers, 28 S.W.3d di 924 (Birch, J., setuju dan berbeda pendapat). E.RILEY ANDERSON, CJ ADOLPHO A. BIRCH, Jr., berbeda pendapat.
  John Michael Bane |
