JOHN JOE AMADOR ENSIKLOPEDIA PEMBUNUH

rencana dan antusiasme untuk terus berkembang dan menjadikan Murderpedia situs yang lebih baik, tapi kami sungguh
butuh bantuanmu untuk ini. Terima kasih banyak sebelumnya.

John Joe AMADOR

Klasifikasi: Pembunuh

Karakteristik: R obery

Jumlah korban: 1

Tanggal pembunuhan: 4 Januari, 1994

Tanggal lahir: 29 Mei, 1975

Profil korban: Reza Ayari, 32 (sopir taksi)

Metode pembunuhan: Penembakan (Pistol kaliber .380)

Lokasi: Bexar County, Texas, AS

Status: Dieksekusi dengan suntikan mematikan di Texas pada bulan Agustus 29, 2007

Ringkasan:

Sekitar pukul 03.30 Sopir Taksi Ekspres Reza Ayari menjemput Amador dan sepupunya yang berusia 16 tahun, Sara Rivas, yang mengarahkan Ayari ke daerah terpencil di kota Poteet.

Ketika taksi berhenti, dan tanpa peringatan atau provokasi, Amador menembak mati Ayari dengan pistol kaliber .380. Segera setelah itu, atas perintah Amador, Rivas menembak kepala Garza dengan pistol kaliber .25, dan kedua korban diseret keluar dari taksi dan dibuang tertelungkup di jalan berkerikil.

Setelah saku Garza digeledah dan dikosongkan, Amador dan Rivas pergi dengan taksi, yang kemudian ditemukan terbengkalai di median jalan raya di San Antonio. Seorang pengendara mobil yang lewat menyaksikan Amador dan Rivas berjalan menjauhi kendaraan tersebut.

Amador mengaku ketika dia memberitahu polisi kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan tersebut, menjelaskan bagaimana dia akan melakukan pembunuhan tersebut, menegaskan bahwa dia akan menerima hukuman mati jika jaksa dapat membuktikannya di pengadilan, dan memperingatkan pacarnya. melalui surat untuk tidak bersaksi.

Selama tahap hukuman dalam persidangan pembunuhannya, Amador mengancam akan membunuh hakim dan jaksa. Saat itu, Amador juga sedang dalam pembebasan bersyarat dari California karena membantu membunuh ayah tirinya, yang diduga telah melakukan pelecehan seksual dan fisik terhadapnya.

Kutipan:

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (Cir ke-5 2006) (Habeas).

Makanan Terakhir/Khusus:

Tidak ada.

Kata-kata Terakhir:

Saat ia berbaring di brankar, Amador memandang ke arah istrinya dan berbisik, 'Tuhan ampuni mereka karena mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan. ... Beri mereka kedamaian, Tuhan, untuk orang-orang yang ingin membalas dendam kepadaku.' Linda Amador, seorang teman SMA yang menikah dengan Amador saat dia berada di hukuman mati, menempelkan wajahnya ke kaca yang memisahkan mereka. 'Aku mencintaimu, Chiquita. Perdamaian. Kebebasan. Saya siap. Wow.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Peradilan Pidana Texas

Narapidana: John Joe Amador
Tanggal Lahir: 29/05/75
TDCJ#: 999160
Tanggal Diterima: 08/11/95
Pendidikan: 11 tahun
Pekerjaan: mekanik
Tanggal Pelanggaran: 01/04/94
Daerah Pelanggaran: Bexar
Daerah Asal: Bexar County, Texas
Ras: Hispanik
Jenis Kelamin: Laki-laki
Warna Rambut: Hitam
Warna Mata: Coklat
Tinggi: 05' 05'
Berat: 150 pon
Catatan Penjara Sebelumnya: Tidak ada penahanan TDCJ sebelumnya. Menjalani hukuman 3 tahun karena Pembunuhan di California dan dibebaskan bersyarat pada tahun 1993.

Jaksa Agung Texas

Rabu, 28 Agustus 2007

Penasihat Media: John Amador dijadwalkan untuk dieksekusi

AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang John Joe Amador, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore, Rabu, 29 Agustus 2007.

FAKTA KEJAHATAN

Sekitar pukul 03.30 pada tanggal 4 Januari 1994, sopir Taksi Ekspres Reza Ayari dan Esther Garza, penumpangnya malam itu, menjemput dua pelanggan—John Amador yang berusia 18 tahun dan sepupunya yang berusia 16 tahun, Sara Rivas—dari toko San Antonio. Amador meminta untuk diturunkan di kota Poteet, yang berjarak sekitar tiga puluh menit jauhnya di selatan Bexar County. Namun, Ayari pergi ke rumah pacar Amador terlebih dahulu agar Amador bisa mendapatkan uang untuk membayar ongkos perjalanan.

Setelah mendapatkan uang tersebut, mereka berempat mencapai Poteet sekitar jam 4 pagi, dan Amador mengarahkan Ayari ke jalan yang gelap dan menyuruhnya berhenti di jalan masuk yang gelap. Ayari, berbelok ke jalan masuk dan melanjutkan ke depan rumah, yang dimiliki oleh seseorang yang tidak dikenal oleh Amador maupun Rivas.

Beberapa detik setelah taksi berhenti, dan tanpa peringatan atau provokasi, Amador menembak mati Ayari dengan pistol kaliber .380. Segera setelah itu, atas perintah Amador, Rivas menembak kepala Garza dengan pistol kaliber .25, dan kedua korban diseret keluar dari taksi dan dibuang tertelungkup di jalan berkerikil.

Setelah saku Garza digeledah dan dikosongkan, Amador dan Rivas pergi dengan taksi, yang kemudian ditemukan terbengkalai di median jalan raya di pinggiran San Antonio. Seorang pengendara mobil yang lewat menyaksikan Amador dan Rivas berjalan menjauhi kendaraan tersebut.

Seorang penelepon Crimestoppers anonim melibatkan Amador. Pada 16 Maret 1994, Garza, yang selamat dari penembakan tersebut, memberi tahu polisi bahwa seorang temannya memberitahunya bahwa kedua penyerang tersebut bernama John Joe Amador dan Sara Rivas. Pada tanggal 30 Maret 1994, Garza mengidentifikasi Amador dalam barisan foto, dan surat perintah penangkapan dikeluarkan untuk Amador, yang telah pergi ke California.

Seorang petugas menangkap Amador dan membawanya kembali ke Texas; Rivas juga ditangkap. Pada 13 April 1994, Rivas melibatkan Amador dalam pembunuhan Ayari. Dan Amador mengaku ketika dia memberitahu polisi kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan tersebut, menjelaskan bagaimana dia akan melakukan pembunuhan tersebut, menegaskan bahwa dia akan menerima hukuman mati jika jaksa dapat membuktikannya di pengadilan, dan memperingatkannya. pacar melalui surat untuk tidak bersaksi.

SEJARAH PROSEDUR

30 Juni 1994 -- Dewan juri Bexar County mendakwa Amador atas pembunuhan besar-besaran terhadap Reza Ayari.
10 Juli 1995 -- Juri memutuskan Amador bersalah atas pembunuhan besar-besaran.
11 Juli 1995 --Juri dengan tegas menjawab masalah khusus, dan Amador dijatuhi hukuman mati.
23 April 1997 -- Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan keyakinan dan hukuman.
14 Februari 2001 -- Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak petisi keringanan habeas negara bagian.
11 April 2005 -- Pengadilan distrik federal San Antonio menolak petisi keringanan habeas federal tetapi mengeluarkan sertifikat banding atas dua masalah.
1 Agustus 2006 -- Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 menegaskan penolakan pengadilan distrik untuk memberikan keringanan.
30 April 2007 -- Mahkamah Agung AS menolak peninjauan certiorari

LATAR BELAKANG PIDANA

Pada usia 16 tahun, Amador mengaku bersalah sebagai pelengkap setelah fakta penikaman fatal terhadap ayah tirinya di California, dan dijatuhi hukuman tiga tahun penjara.

Pria San Antonio dihukum mati karena membunuh sopir taksi pada tahun 1994

Oleh Lomi Kriel - Yang Terbaik Dari Lomi Kriel

30 Agustus 2007

HUNTSVILLE — Seorang narapidana San Antonio yang saat remaja menembak dan membunuh seorang sopir taksi seharga 0 dieksekusi pada hari Rabu, menyebut dirinya sebagai pria yang lebih damai yang telah meredam kemarahan yang telah dia simpan selama bertahun-tahun karena masa kecilnya yang bermasalah. Namun, John Joe Amador yang bertato membantah sampai akhir keterlibatannya dalam kematian sopir taksi Reza Ayari — yang kemudian memicu komentar marah dari salah satu putra Ayari.

Saat ia berbaring di brankar, Amador memandang ke arah istrinya dan berbisik, 'Tuhan ampuni mereka karena mereka tidak tahu apa yang mereka lakukan. ... Beri mereka kedamaian, Tuhan, untuk orang-orang yang ingin membalas dendam padaku.' Linda Amador, seorang teman SMA yang menikah dengan Amador saat dia berada di hukuman mati, menempelkan wajahnya ke kaca yang memisahkan mereka. 'Aku mencintaimu, Chiquita,' Amador, 32, berkata sambil istrinya terisak pelan. 'Perdamaian. Kebebasan. Saya siap.'

Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:37. — sekitar satu jam setelah Mahkamah Agung AS menolak bandingnya. Pengacaranya berpendapat bahwa nyawanya mungkin terselamatkan jika pengacaranya memberi tahu juri tentang masa kecilnya yang penuh kekerasan dan sulit.

Kematiannya menandai eksekusi ke-23 tahun ini dan yang kedua dari tiga eksekusi malam berturut-turut pada minggu ini. Pria San Antonio lainnya, Kenneth Foster, akan meninggal hari ini karena perannya sebagai pengemudi yang melarikan diri dalam percobaan perampokan yang fatal.

Ketenangan Amador yang berwatak halus jauh berbeda dengan remaja berusia 20 tahun yang, selama tahap hukuman dalam persidangan pembunuhannya, mengancam akan membunuh hakim dan jaksa. Saat itu, Amador juga sedang dalam pembebasan bersyarat dari California karena membantu membunuh ayah tirinya, yang diduga telah melakukan pelecehan seksual dan fisik terhadapnya.

Namun dalam sebuah wawancara baru-baru ini, dia mengatakan pernikahannya dengan Linda Amador dan perkenalannya dengan novel, 'The Alchemist,' memicu lautan perubahan yang selama beberapa tahun terakhir di penjara menginspirasi dia untuk melukis, menulis beberapa spiritual dan sebuah drama tentang hidupnya. Linda Amador, yang menikah dengan Amador pada tahun 2004 dan tidak pernah melewatkan kunjungan mingguannya, mengatakan bahwa dia adalah 'berkah' bagi hidupnya.

Bersamanya pada saat eksekusi adalah Pastor Arthur Mallinson, seorang pastor Katolik dari paroki di wilayah Dallas, yang berkorespondensi dengan Amador selama hampir satu dekade. Yang paling tidak hadir adalah anggota keluarga Amador, termasuk ibunya, yang ia gambarkan tidak stabil, dan ayahnya, yang dipenjara. Mallinson mengatakan kemarahan Amador berubah ketika dia berhubungan kembali dengan Linda, dan bahwa dia 'melihat sikapnya berubah.'

Namun putra Ayari yang berusia 19 tahun, yang melontarkan kata-kata umpatan kepada pria yang meninggal tersebut saat dia berjalan keluar ruangan, mengatakan bahwa dia kecewa dan marah dengan sikap Amador yang tenang. 'Dia tampak sangat bahagia,' kata Amir Ayari, yang berusia 6 tahun ketika ayahnya dibunuh. 'Saya pikir mereka seharusnya membakarnya atau melakukan tindakan lain.'

Bagi janda Ayari, JoAnn Ayari, momen tersebut menandai berakhirnya penantian yang sulit dan saat itu ia menyatakan mampu memaafkan Amador. Dia mengatakan dia mengasihani suaminya karena tidak pernah menerima kejahatannya dan merasa sedih terhadap keluarganya. “Saya sudah merindukan suami saya selama 13 tahun,” kata wanita berambut hitam itu. 'Sekarang kekalahan mereka akan dimulai.'

Pembunuh sopir taksi San Antonio dieksekusi 13 tahun kemudian

Oleh Michael Graczyk - Houston Chronicle

Associated Press 30 Agustus 2007

HUNTSVILLE, Texas — Seorang pria yang dibebaskan bersyarat karena keterlibatannya dalam penikaman fatal ayah tirinya di California dieksekusi Rabu malam atas pembunuhan perampokan seorang sopir taksi San Antonio 13 tahun lalu.

Berbicara perlahan dan nyaris berbisik, John Joe Amador berkata dalam pernyataan singkat dari brankar, 'Tuhan ampuni saya. Ya Allah ampunilah mereka karena mereka tidak mengetahui apa yang mereka perbuat. Setelah bertahun-tahun, rakyat kami masih tenggelam dalam kebencian dan kemarahan. Beri mereka kedamaian Tuhan bagi orang-orang yang ingin membalas dendam kepadaku.' Amador mengungkapkan rasa cintanya kepada istri dan beberapa temannya yang mengawasi melalui jendela. “Tuhan beri mereka kedamaian,” katanya, sebelum berhenti selama beberapa detik. 'Kebebasan,' katanya. 'Saya siap.' Saat obatnya mulai bekerja, dia berkata, 'Wow.'

Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:37, sembilan menit setelah obat-obatan mematikan mulai beredar.

Eksekusi terhadap Amador adalah yang ke-23 tahun ini dan yang kedua dari tiga malam berturut-turut pada minggu ini di negara bagian dengan hukuman mati tersibuk di AS. Selasa larut malam, terpidana pembunuh DaRoyce Mosley menerima suntikan mematikan atas penembakan fatal terhadap seorang wanita dalam perampokan bar Kilgore yang menewaskan empat orang. Eksekusi Mosley ditunda selama lima jam hingga Mahkamah Agung AS menyelesaikan banding. Pada hari Kamis, Kenneth Foster, akan mati karena menjadi pengemudi pelarian dalam percobaan perampokan yang fatal di San Antonio.

Mahkamah Agung AS menolak banding terakhir bagi Amador, 32 tahun, kurang dari satu jam sebelum hukumannya dijadwalkan. Pengacara berpendapat bahwa juri Bexar County yang memvonis dan menghukumnya atas pembunuhan dan perampokan sopir taksi Mohammad Reza Ayari tidak pernah tahu tentang masa kecilnya yang traumatis dan penuh kekerasan karena pengacaranya tidak menyelidiki kasusnya dengan benar.

JoAnn Ayari, yang suaminya dibunuh, mengatakan dia akhirnya memaafkan Amador dan merasa kasihan padanya dan keluarganya. “Saya merindukan suami saya selama 13 tahun terakhir,” katanya setelah menyaksikan Amador meninggal. 'Dan sekarang kekalahan mereka akan dimulai.'

“Saya pikir mereka seharusnya membakarnya, atau mereka harus melakukan tindakan lain,” kata Amir Ayari, yang berusia 6 tahun ketika ayahnya dibunuh. 'Dia tampak terlalu bahagia... Saya merasakan kebahagiaan. Saya lebih senang dengan apa yang terjadi, melihat dia bersikap seperti itu. Jika mereka memberinya hidup tanpa pembebasan bersyarat, saya tidak akan bahagia. Saya senang sekarang karena dia dieksekusi.'

Amador yang saat itu berusia 18 tahun datang ke Texas tidak lama setelah dia dibebaskan dari penjara remaja California di mana dia menjalani hukuman tiga tahun karena tuduhannya sebagai pendukung pembunuhan ayah tirinya di Rialto, California. hubungan yang sulit,' kata Amador. 'Mereka menemukan sidik jari saya. Saya mengaku,' katanya kepada The Associated Press dalam wawancara baru-baru ini mengenai hukuman mati. 'Saya sangat mabuk, sangat kecanduan narkoba. Saya merasa bertanggung jawab atas kematiannya.' Dia ditangkap di Rubidoux, California, tiga bulan setelah penembakan mati Ayari di selatan San Antonio pada 4 Januari 1994. “Saya bilang kepada mereka bahwa saya tidak terlibat,” katanya.

Namun, seorang wanita yang selamat dari serangan yang sama mengidentifikasi Amador sebagai pria bersenjata. “Saya turut bersimpati padanya, saya turut bersimpati kepada keluarga mendiang, namun saya tidak melakukan ini,” kata Amador.

Ayari didampingi oleh seorang wanita berusia 23 tahun, Ester Garza, yang menemaninya ketika dia menjemput seorang pria dan wanita di sebuah toko serba ada di San Antonio dan disuruh berkendara menuju Poteet, sekitar 30 mil ke arah selatan. Ketika mereka sampai di sebuah rumah peternakan di daerah terpencil, Ayari dan Garza ditembak, dirampok sekitar 0, dan kemudian ditarik dari taksi, yang kemudian dibawa pergi.

Garza bersaksi dia selamat karena berpura-pura mati. Saat ditanyai di persidangan Amador, dia mengakui bahwa dia meminum hingga 15 bir dan pendingin anggur pada jam-jam sebelumnya. Dia mampu mengidentifikasi Amador hanya setelah wawancara berulang kali dan sesi hipnosis dengan penyelidik. Pengendara lain bersaksi bahwa dia melihat Amador dan seorang wanita muda berjalan menjauh dari taksi yang ditinggalkan di bahu jalan raya. Taksi itu milik Ayari. Wanita muda yang mendampingi Amador ternyata adalah sepupu remajanya yang ditangkap saat masih remaja.

Dalam persidangannya, bukti menunjukkan Amador menulis surat yang mengancam mantan pacarnya jika dia bersaksi melawannya. Dia melakukannya, dan mengatakan bahwa Amador memberitahunya beberapa hari sebelum penembakan bahwa dia ingin melakukan sesuatu yang gila dengan melibatkan taksi. “Kemarahan saya mendikte emosi saya dan merugikan saya,” kata Amador. 'Saya telah banyak berubah. Saya bukan orang pemarah yang sama seperti saya dulu.'

Meskipun kasus Amador hanya menarik sedikit perhatian, eksekusi Foster yang dijadwalkan pada hari Kamis telah menuai kritik dari penentang hukuman mati yang berpendapat bahwa orang yang tidak bersalah akan dihukum mati. Bukti menunjukkan Foster dan tiga temannya telah merampok setidaknya empat orang ketika mereka mengikuti Michael LaHood, 25, dan pacarnya pulang pada dini hari tanggal 15 Agustus 1996. Foster berhenti di jalan masuk LaHood dan rekannya Mauriceo Brown melompat keluar, berhadapan LaHood dan menembaknya sekali melalui mata mereka ketika dia tidak mau menyerahkan dompet dan kunci mobilnya.

Brown dieksekusi tahun lalu. Foster juga menerima hukuman mati berdasarkan hukum partai di Texas, yang menjadikan orang yang bukan pemicu juga bertanggung jawab atas kejahatan tersebut. Dia tidak akan menjadi orang pertama yang meninggal berdasarkan undang-undang tersebut.

Texas mengeksekusi seorang pria atas pembunuhan tahun 1994

Berita Reuters

30 Agustus 2007

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) - Texas mengeksekusi mati seorang mekanik pada Rabu yang dinyatakan bersalah membunuh seorang sopir taksi, yang merupakan eksekusi kedua dari tiga rencana eksekusi pada pekan ini.

John Amador, 32, yang dihukum karena penembakan fatal dan perampokan terhadap seorang sopir taksi di San Antonio pada tahun 1994, adalah orang ke-23 yang dihukum mati di Texas tahun ini dan orang kedua yang dieksekusi pada minggu ini. Eksekusi lainnya dijadwalkan pada hari Kamis.

Sejak Texas melanjutkan hukuman mati pada tahun 1982, 402 orang telah dieksekusi. Mahkamah Agung AS mencabut moratorium praktik ini pada tahun 1976.

Jaksa mengatakan Amador dan sepupunya yang berusia 16 tahun memanggil taksi korban dan mengantarnya ke daerah pedesaan. Sopir taksi berusia 32 tahun dan seorang wanita yang menemaninya ditembak, namun wanita tersebut selamat dan mengidentifikasi Amador sebagai pria bersenjata. Pada saat pembunuhan di Texas, Amador dibebaskan bersyarat setelah tiga tahun ditahan di penjara remaja California karena perannya dalam penikaman fatal terhadap ayah tirinya.

Dalam pernyataan terakhirnya saat diikat di brankar, Amador meminta Tuhan mengampuni para eksekutornya. 'Beri mereka kedamaian, Tuhan, bagi orang-orang yang ingin membalas dendam kepadaku,' kata Amador.

Selasa malam, Texas mengeksekusi DaRoyce Mosley, 32, karena perannya dalam pembunuhan empat kali lipat pada tahun 1994 dalam perampokan bersenjata. Baik Amador maupun Mosley tidak meminta makanan terakhir. (Laporan tambahan oleh Ed Stoddard di Dallas)

ProDeathPenalty.com

Pada dini hari tanggal 4 Januari 1994, sopir taksi Reza Ray Ayari berhenti untuk menjemput temannya Esther Garza, yang sesekali menemani Ayari saat shiftnya. Garza banyak minum malam itu dan ingin ditemani Ayari karena dia kesal atas pertengkaran yang baru-baru ini dia lakukan dengan pacarnya.

Menurut kesaksian Garza, antara pukul 03.00 dan 03.30, Ayari berhenti di sisi barat San Antonio, Texas, untuk menjemput dua penumpang, yang kemudian diidentifikasi sebagai John Joe Amador yang berusia delapan belas tahun dan temannya yang berusia enam belas tahun. -sepupu lama Sara Rivas. Amador meminta Ayari untuk membawa mereka ke Poteet, Texas, sebuah kota sekitar tiga puluh menit barat daya San Antonio. Ayari menjawab bahwa dia membutuhkan dua puluh dolar di muka. Amador menunjukkan bahwa dia tidak mempunyai dua puluh dolar, tetapi mengarahkan Ayari ke sebuah rumah di mana dia bisa mendapatkan uang tersebut.

Rumah itu kemudian diidentifikasi sebagai milik pacar Amador, Yvonne Martinez. Taksi berhenti di rumah Martinez, Amador kembali dengan membawa uang, dan keempat penumpangnya--Ayari di kursi pengemudi, Garza di kursi penumpang depan, Amador di kursi di belakang Ayari, dan Rivas di kursi di belakang Garza--melanjutkan ke Potet.

Garza bersaksi bahwa ketika mereka sampai di pedesaan Bexar County, para penumpang mengarahkan Ayari untuk berhenti di depan sebuah rumah yang jalan masuknya panjang. Saat Ayari berkendara menuju rumah, dia ditembak di bagian belakang kepala tanpa peringatan. Garza ditembak segera setelahnya. Garza, yang masih hidup meski mengalami luka tembak di sisi kiri wajahnya, kemudian bersaksi bahwa dia berpura-pura mati saat Amador dan Rivas menarik Ayari dan Garza keluar dari mobil, menggeledah saku Garza, dan pergi ke jalan masuk, merusak. taksi dalam prosesnya.

Saat polisi tiba di lokasi penembakan, mereka menemukan Ayari tewas. Garza mengeluarkan darah di kepala dan wajahnya, histeris, dan tidak mampu berbicara dengan jelas. Dia akhirnya bisa memberi tahu petugas di tempat kejadian bahwa salah satu tersangka adalah laki-laki, bahwa dia belum pernah melihatnya sebelumnya, dan bahwa dia berusia 6’1 tahun, kemungkinan dari etnis Arab, dan memiliki rambut hitam pendek. Tidak dapat disangkal bahwa John Joe Amador berusia 5'6 dan keturunan Hispanik.

Petugas menemukan selongsong peluru kaliber .380 dan .25 di tempat kejadian, dan peluru kaliber .25 dikeluarkan dari rongga hidung Garza malam itu di rumah sakit. Taksi tersebut akhirnya ditemukan ditinggalkan di median di pinggiran San Antonio, dan seorang wanita bernama Esther Menchaca kemudian bersaksi bahwa dia telah mengamati dua orang yang mirip Amador dan Rivas berjalan menjauh dari taksi di median saat dia berkendara ke tempat kerja di median tersebut. dini hari tanggal 4 Januari.

Pada 10 Januari 1994, setelah Garza keluar dari rumah sakit, dia memberikan deskripsi tersangka kepada Kantor Sheriff Bexar County untuk membantu membuat sketsa komposit. Garza juga berbicara dengan kepala penyelidik Detektif Robert Morales dan memberikan pernyataan tertulis, yang menegaskan kembali deskripsi yang dia berikan di tempat kejadian, meskipun dia menggambarkan tersangka sebagai orang Hispanik dan bukan Arab seperti yang dia nyatakan sebelumnya.

Pada tanggal 24 Januari 1994, berdasarkan tip Penghenti Kejahatan tanpa nama, Deputi Sheriff Bexar County menjemput Amador dan pacarnya Yvonne Martinez dari sekolah San Antonio dan membawa mereka ke departemen sheriff untuk diinterogasi. Keduanya membantah mengetahui atau terlibat dalam penembakan tersebut.

Garza bersaksi pada sidang praperadilan bahwa Detektif Morales menunjukkan padanya rangkaian foto yang berisi foto Martinez saat mereka berada di dalam mobil dalam perjalanan menuju departemen sheriff. Meskipun Garza tidak mengidentifikasi wanita mana pun dalam rangkaian foto tersebut sebagai tersangka, dia mengidentifikasi Martinez sebagai seseorang yang dia kenal dari tempat kerja dan menyatakan bahwa Martinez jelas bukan wanita di taksi Ayari pada malam penembakan.

Ketika Garza tiba di departemen sheriff, petugas menunjukkan kepadanya rangkaian foto kedua, kali ini berisi foto pria Hispanik. Garza tidak dapat mengidentifikasi satupun pria tersebut sebagai tersangka. Para petugas kemudian membawanya ke pertunjukan untuk melihat Amador dan Martinez, menginstruksikan dia untuk melihat melalui lubang yang telah dipotong pada selembar karton yang ditempel di jendela kantor bagian pembunuhan tempat Amador, Martinez, dan wakil sheriff berada. duduk.

Garza sekali lagi mengidentifikasi Martinez sebagai mantan rekan kerjanya dan menegaskan bahwa dia tidak berada di dalam taksi pada malam penembakan. Namun, dia tidak dapat mengidentifikasi Amador sebagai penumpang laki-laki di dalam mobil pada malam penembakan, dan mengatakan kepada petugas bahwa dia tidak tahu apakah dialah penembaknya dan bahwa saya tidak sanggup melakukannya saat ini.

Keesokan harinya, petugas bertanya kepada Garza apakah dia bersedia dihipnotis dalam upaya meningkatkan ingatannya dan membuatnya lebih percaya diri dengan identitasnya. Garza setuju, dan pada tanggal 3 Februari 1994, dia menjalani hipnosis yang dilakukan oleh Brian Price, Petugas Percobaan Dewasa Bexar County yang menjalani pelatihan sebagai penghipnotis investigatif. Dalam sesi tersebut, dia membenarkan deskripsinya tentang tersangka sebagai pria Hispanik berukuran 6'1. Berdasarkan uraiannya, seorang seniman sketsa membuat gambar gabungan tersangka lainnya.

Pada 16 Maret 1994, Garza menelepon Detektif Morales dan memberitahunya bahwa seorang teman telah memberitahunya bahwa dua orang yang melakukan penembakan itu bernama John Joe Amador dan Sara Rivas. Dia kemudian mengungkapkan bahwa sumber informasi ini mengenal Martinez, yang pernah didengar sumber tersebut berbicara tentang kejahatan tersebut dan yang sebelumnya dikenali Garza sebagai mantan rekan kerjanya ketika Martinez sedang duduk bersama Amador saat muncul di Kantor Sheriff Bexar County.

es t meme hukum dan ketertiban

Pada tanggal 30 Maret 1994, petugas kembali menunjukkan serangkaian foto kepada Garza, dan kali ini Garza dapat mengidentifikasi Amador sebagai tersangka laki-laki di dalam taksi pada malam penembakan. Gambar Amador yang terdapat dalam rangkaian foto diambil pada hari yang sama ketika Garza mengamatinya bersama Martinez selama pertunjukan, dan dalam gambar tersebut ia mengenakan kemeja hitam yang sama. Dia tidak dapat mengidentifikasi Rivas dari rangkaian foto lain. Surat perintah penangkapan dikeluarkan untuk Amador, yang telah pergi ke California. Seorang petugas menangkap Amador dan membawanya kembali ke Texas; Rivas juga ditangkap.

Pada 13 April 1994, Rivas memberikan keterangan tertulis kepada Detektif Morales. Rivas menuduh dalam pernyataannya bahwa Amador telah menembak dan membunuh Ayari dan, atas instruksi Amador, dia telah menembak Garza dengan pistol yang diberikan Amador kepadanya. Kemudian pada hari itu, Sersan Sal Marin memberi tahu Amador bahwa Rivas mengaku menembak seseorang ke arah Amador. Amador kemudian memberikan pernyataan tertulis kepada Sersan Marin yang meskipun bersifat tuduhan, namun berbicara dalam istilah hipotetis.

Keesokan harinya, 14 April 1994, Amador menghubungi Sersan Marin untuk menanyakan apakah sepupunya baik-baik saja. Setelah meyakinkan Amador bahwa Rivas baik-baik saja, Sersan Marin meminta Amador untuk menemaninya ke TKP dan membantunya menemukan senjata yang digunakan dalam penembakan tersebut. Amador setuju untuk melakukannya, tapi senjatanya tidak pernah ditemukan. Saat berada di lokasi kejadian, Amador menyebutkan jika dirinya yang melakukan tindak pidana tersebut, ia akan menggunakan pistol kaliber .25 dan .380.

Bagian pernyataan Amador yang dibacakan dalam catatan persidangan adalah sebagai berikut: Nama saya John Joe Amador. Saya berumur 18 tahun dan saya tinggal di 3907 Eldridge Street di San Antonio, Texas. Saya telah mengatakan kepada Sersan Marin bahwa saya akan menceritakan kepadanya tentang pembunuhan sopir taksi dan penembakan seorang gadis muda. Saya akan menceritakan cerita dari sisi saya sesuai keinginan saya. Saya tidak memerlukan pengacara atau apa pun untuk ini. Sersan Marin telah membacakan hak-hak saya dan saya memahami hak-hak saya. Pada awal bulan Januari 1994, saya tidak ingat tanggalnya selain tepat setelah Tahun Baru, saat itulah kekacauan ini dimulai. Itu terjadi pada malam hari. Aku tidak ingat jam berapa sekarang, tapi aku tahu ini sudah larut malam. Mereka bilang saya menembak dan membunuh seorang sopir taksi dan sepupu saya Sara Rivas menembak wajah seorang wanita muda. Jika ini benar, Sara akan menembak wanita muda itu karena saya akan memerintahkan dia untuk melakukannya. Sara adalah sepupuku dan dia bukan tipe orang seperti itu. Dia berasal dari Houston dan sedang berkunjung ke sini di San Antonio ketika semua hal ini terjadi. Dia ingin mengunjungi neneknya yang tinggal di dekat Poteet, Texas, tapi dia tidak pernah sampai ke sana. Dalam situasi ini saya akan memberinya pistol dan saya akan memerintahkan dia untuk menembak wanita dengan pistol itu. Jika semua hal tentang pembunuhan itu benar dan mereka bisa membuktikannya di pengadilan, maka saya akan menerima hukuman mati. Hanya ini yang ingin saya katakan. Saya tidak ingin mengatakannya lagi. Saya hanya akan menunggu hari saya di pengadilan. Dua saksi lainnya memberikan kesaksian yang cenderung melibatkan Amador dalam penembakan tersebut, Martinez dan seorang saksi bernama Esther Menchaca, yang lewat dan melihat Amador dan Rivas berjalan di median setelah mereka meninggalkan taksi pada pagi hari tanggal 4 Januari 1994.

Martinez bersaksi bahwa: (1) Amador adalah pacarnya; (2) Amador membangunkannya pada dini hari tanggal 4 Januari 1994, dengan mengetuk jendelanya dan meminta uang untuk naik taksi; (3) kira-kira dua minggu sebelum tanggal 4 Januari 1994, Amador telah memberitahunya bahwa dia ingin melakukan sesuatu yang gila dengan melibatkan taksi; (4) suatu sore hari tanggal 4 Januari 1994, Amador memberitahunya bahwa dia dan sepupunya naik taksi ke Poteet dan menembak seseorang; (5) Amador menjelaskan pembunuhan itu kepadanya dengan sangat rinci; dan (6) Amador telah menulis surat dari penjara yang menekannya untuk tidak bersaksi.

Menchaca bersaksi bahwa, pada pagi hari tanggal 4 Januari 1994, dia sedang dalam perjalanan menuju tempat kerja menuju Poteet. Sekitar pukul 4:15 pagi dia mengamati sebuah taksi yang ditinggalkan di median Jalan Raya 16 dan melihat seorang pria dan seorang wanita berjalan di sepanjang sisi jalan. Pada tanggal 3 Mei 1994, dia secara positif mengidentifikasi Amador dari serangkaian foto sebagai laki-laki yang dia lihat berjalan di jalan.

Pada 10 Juli 1995, juri mengembalikan putusannya, menyatakan Amador bersalah atas pembunuhan besar-besaran. Fase hukuman persidangan dimulai pada hari yang sama. Pada 11 Juli 1995, juri menjatuhkan hukuman mati pada Amador.

Barisan Kematian Texas - John Amador (Situs Web Narapidana)

Pernyataan artis

Nama saya John Amador.. Saya berusia 29 tahun dan seorang narapidana di Texas Death Row. Saya merasa kuno tetapi secara kasat mata, saya masih terlihat muda. Sebagai seorang anak kecil saya terinspirasi untuk belajar menggambar dari seorang anggota keluarga dan kemudian menjadi tertarik pada seni... Sepanjang hidup saya banyak orang yang terus menginspirasi saya melalui kata-kata, seni, dan kebijaksanaan mereka. Begitu banyak nama, wajah, dan tahun yang telah berlalu. Dalam perjalananku, aku telah mengalami apa yang ditawarkan kehidupan kepadaku, kesepian, rasa sakit, penderitaan, dan cinta. Saya sekarang memiliki cinta yang lebih dalam dari yang pernah saya bayangkan dan menganggap diri saya orang yang sangat beruntung. Seni saya adalah bagian dari semua yang saya temui, cintai, dan hilang dari dunia material ini.. Cinta dan kebijaksanaan saya terus ada di setiap pukulan cat. Melalui tanganku aku ingin meninggalkan HIDUP.

John Amador

Jangan Tertawa Lagi

Ilmu kognitif mencoba memahami bagaimana kita mengenal dunia kita dan menggunakan pengetahuan kita untuk hidup di dalamnya. Itu hanyalah sebagian dari pikiran, bagian yang berkaitan dengan pemikiran, penalaran, dan kecerdasan. Itu membuat emosi kita keluar! Saya dulunya adalah tipe orang yang memandang orang Kristen dan tertawa, menganggap orang tersebut 'lemah'. Saya akan menertawakan mereka yang menginginkan perdamaian, tidak memahami apa yang mereka cari. Saya menertawakan karya 'cinta'.

Berkali-kali aku memanfaatkan dan menyalahgunakannya, mencoba menghilangkan benih cinta yang ditanam orang lain dalam diriku. Butuh waktu 29 tahun bagi saya untuk berhenti tertawa. Dua puluh sembilan tahun! Saya menganggap diri saya salah satu yang beruntung. Beberapa tidak pernah mendapatkan kesempatan itu. Setelah 29 tahun, saya duduk introspeksi. Pertanyaan demi pertanyaan membanjiri pikiranku. Salah satunya adalah, 'Mengapa saya begitu marah?'

Setelah berbulan-bulan pencarian dan transformasi, jawaban atas pertanyaan saya datang kepada saya. Itu tidak terjadi dalam semalam, tapi itu benar-benar terjadi. Mengapa ? Saya menyadari jawaban-jawaban itu selalu ada. Alih-alih memperhatikan setan di kepala saya, saya mulai memperhatikan dunia di sekitar saya – rasa sakit, penderitaan, cinta dan kegembiraan. Di balik perubahan tersebut, saya tahu ada pelajaran yang bisa diambil. Jadi, saya memperhatikan jiwa saya. Saya bukan seorang Kristen, saya juga tidak beragama tetapi saya sangat percaya bahwa setiap orang mencari kedamaian dan kebahagiaan.. Saya tidak melalui 29 tahun cobaan dan kesengsaraan hanya untuk mati. Aku datang untuk mati, hanya untuk hidup sehingga aku dapat menjangkau mereka yang mencari sendiri, namun kebingungan.

Kalian yang mempunyai orang tercinta yang bertanya-tanya kenapa kalian ada disini. Saya bertanya kepada Anda, 'Mengapa kamu ada di sini?' Sungguh, pikirkan itu. Sekarang aku bertanya padamu, 'Siapa kamu?' bisakah kamu menjawabnya? Setiap orang mempunyai tujuan dalam hidup ini. Saya percaya bahwa kita hidup agar kita dapat memahami pelajaran kehidupan, sehingga ketika kita melewati jalan jiwa yang tersesat, kita mampu memelihara jiwa itu dengan cinta, kebijaksanaan, dorongan tanpa syarat, dan mungkin sedikit keyakinan. Jika itu mengubah satu orang maka kita telah memenuhi tujuan hidup kita. Kehidupan kita dalam hal ini akan didasarkan pada persiapan seseorang yang dapat mengubah dunia. Lihatlah bagaimana Kristus mengubah jutaan orang melalui kasih-Nya

Jadi..... aku tidak tertawa lagi.

John Joe Amador #999160
Satuan Polunsky
3872 FM 350 Selatan
Livingston, Texas 77351 AS Pergi Untuk Melihat Beberapa Karya Seni John.

Amador v. Quarterman, 458 F.3d 397 (Cir ke-5 2006) (Habeas)

Latar Belakang: Setelah putusan bersalah atas pembunuhan besar-besaran dan hukuman mati ditegaskan pada tingkat banding oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas, dan keringanan habeas negara bagian ditolak oleh pengadilan yang sama, terdakwa mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas, 2005 WL 827092, Xavier Rodriguez, J., mengabulkan mosi Negara Bagian untuk keputusan ringkasan dan menolak tuntutan keringanan terdakwa, namun memberikan sertifikat banding (COA) atas dua tuntutan terdakwa. Terdakwa mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, Raja, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa:
(1) kegagalan pengacara banding untuk menantang pengakuan pernyataan lisan terdakwa kepada petugas investigasi, yang dengan tepat mengidentifikasi kaliber senjata yang digunakan untuk melakukan kejahatan, bukan merupakan bantuan yang tidak efektif;
(2) kegagalan penasihat banding untuk membuktikan bahwa keberatan terdakwa terhadap pengakuan identitas saksi di pengadilan tetap dipertahankan merupakan kinerja yang kurang baik;
(3) identifikasi terdakwa yang muncul di luar pengadilan, meskipun tidak diperlukan dan bersifat sugestif, tidak menjadikan identifikasi di dalam pengadilan berikutnya menjadi tidak dapat diandalkan; Dan
(4) Pengakuan identitas di pengadilan tidak menimbulkan kerugian bagi terdakwa, sebagaimana diperlukan untuk membangun bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Ditegaskan.

RAJA, Hakim Wilayah:

Dalam kasus pembunuhan besar ini, pemohon John Joe Amador mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya atas surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 tentang dua klaimnya bahwa dia tidak diberi bantuan efektif dari penasihat hukum yang melanggar hak Amandemen Keenamnya selama banding langsung atas hukumannya di hadapan Pengadilan Banding Kriminal Texas. Oleh karena itu, kami MENEGASKAN putusan pengadilan negeri.

I. LATAR BELAKANG FAKTAL DAN PROSEDUR

A. Proses Pidana

1. Kejahatan dan Dampaknya

A. Kejahatan

Pada dini hari tanggal 4 Januari 1994, sopir taksi Reza Ray Ayari berhenti untuk menjemput temannya Esther Garza, yang sesekali menemani Ayari saat shiftnya. Garza banyak minum malam itu dan mencari ditemani Ayari karena dia kesal atas pertengkaran yang baru-baru ini dia lakukan dengan pacarnya.

Rumah itu kemudian diidentifikasi sebagai milik pacar Amador, Yvonne Martinez. Taksi berhenti di rumah Martinez, Amador kembali dengan membawa uang, dan empat penumpang—Ayari di kursi pengemudi, Garza di kursi penumpang depan, Amador di kursi di belakang Ayari, dan Rivas di kursi di belakang Garza—melanjutkan ke Poteet.

Saat polisi tiba di lokasi penembakan, mereka menemukan Ayari tewas. Garza mengeluarkan darah di kepala dan wajahnya, histeris, dan tidak mampu berbicara dengan jelas. Dia akhirnya bisa memberi tahu petugas di tempat kejadian bahwa salah satu tersangka adalah laki-laki, bahwa dia belum pernah melihatnya sebelumnya, dan tingginya 6'1?, kemungkinan etnis Arab, dan berambut hitam pendek.FN1

FN1. Tidak dapat disangkal bahwa John Joe Amador tingginya 5'6? dan Hispanik.

B. Investigasi

Petugas juga mengambil foto mereka dan menyiapkan rangkaian foto untuk diberikan kepada Garza, satu-satunya saksi mata kejahatan tersebut. Saat Amador dan Martinez masih diinterogasi, Detektif Morales mengantar Garza ke departemen sheriff. Garza bersaksi pada sidang praperadilan bahwa Detektif Morales menunjukkan padanya rangkaian foto yang berisi foto Martinez ketika mereka berada di dalam mobil dalam perjalanan menuju departemen sheriff.FN2

Meskipun Garza tidak mengidentifikasi wanita mana pun dalam rangkaian foto tersebut sebagai tersangka, dia mengidentifikasi Martinez sebagai seseorang yang dia kenal dari tempat kerja dan menyatakan bahwa Martinez jelas bukan wanita di taksi Ayari pada malam penembakan. Ketika Garza tiba di departemen sheriff, petugas menunjukkan kepadanya rangkaian foto kedua, kali ini berisi foto laki-laki Hispanik.FN3

Garza tidak dapat mengidentifikasi satupun pria tersebut sebagai tersangka. Para petugas kemudian membawanya ke pertunjukan untuk melihat Amador dan Martinez, menginstruksikan dia untuk melihat melalui lubang yang telah dipotong pada selembar karton yang ditempel di jendela kantor bagian pembunuhan tempat Amador, Martinez, dan wakil sheriff berada. duduk. Garza sekali lagi mengidentifikasi Martinez sebagai mantan rekan kerjanya dan menegaskan bahwa dia tidak berada di dalam taksi pada malam penembakan. Namun, dia tidak dapat mengidentifikasi Amador sebagai penumpang laki-laki di dalam mobil pada malam penembakan, dan mengatakan kepada petugas bahwa dia tidak tahu apakah dialah penembaknya dan bahwa saya tidak sanggup melakukannya saat ini.

FN2. Transkrip persidangan mengungkap sejumlah ketidaksesuaian keterangan berbagai saksi mengenai tanggal Garza diperlihatkan rangkaian foto, berapa rangkaian foto yang diperlihatkan, dan apakah foto tersangka disertakan dalam setiap rangkaian foto yang dilihatnya. Namun, tidak dapat disangkal bahwa Garza tidak dapat mengidentifikasi Amador dari serangkaian foto atau lainnya sebelum tanggal 30 Maret 1994.

FN3. Catatan juga tidak jelas apakah rangkaian foto ini berisi gambar Amador. Pengadilan distrik mencatat bahwa Sersan Sal Marin bersaksi bahwa, sepengetahuan pribadinya, tidak ada rangkaian foto sebelum tanggal 30 Maret 1994, yang memuat foto Amador. Lihat Dist. Kt. Pesan n. 27. Namun, catatan tersebut mencerminkan bahwa Detektif Morales menangani sebagian besar rangkaian foto, dan tidak jelas dari kesaksiannya dan dari sisa rekaman foto mana yang berisi foto Amador dan mana yang tidak.

Keesokan harinya, petugas bertanya kepada Garza apakah dia bersedia dihipnotis dalam upaya meningkatkan ingatannya dan membuatnya lebih percaya diri dengan identitasnya. Garza setuju, dan pada tanggal 3 Februari 1994, dia menjalani hipnosis yang dilakukan oleh Brian Price, Petugas Percobaan Dewasa Bexar County yang menjalani pelatihan sebagai penghipnotis investigatif. Selama sesi tersebut, dia membenarkan deskripsinya tentang tersangka sebagai 6'1? Laki-laki Hispanik. Berdasarkan uraiannya, seorang seniman sketsa membuat gambar gabungan tersangka lainnya.

Surat perintah penangkapan dikeluarkan untuk Amador, yang telah pergi ke California. Seorang petugas menangkap Amador dan membawanya kembali ke Texas; Rivas juga ditangkap. Pada 13 April 1994, Rivas memberikan keterangan tertulis kepada Detektif Morales. Rivas menuduh dalam pernyataannya bahwa Amador telah menembak dan membunuh Ayari dan bahwa, atas instruksi Amador, dia telah menembak Garza dengan pistol yang diberikan Amador kepadanya. FN4 Kemudian pada hari itu, Sersan Sal Marin memberi tahu Amador bahwa Rivas telah mengaku menembak seseorang. arah Amador. Amador kemudian memberikan pernyataan tertulis kepada Sersan Marin yang, meskipun bersifat tuduhan, namun berbicara dalam istilah hipotetis.FN5

FN4. Keterangan Rivas tidak dijadikan alat bukti dalam sidang pidana Amador, namun diakui dalam sidang pembuktian praperadilan mengenai usulan Amador untuk melakukan penindasan. FN5. Versi pernyataan Amador yang telah disunting sebagian telah diterima sebagai bukti di persidangan dan dibacakan di pengadilan terbuka. Percobaan Tr., Jil. XIX, hal.167-69.

Porsi pernyataan Amador yang dibacakan dalam catatan persidangan adalah sebagai berikut:

Nama saya John Joe Amador. Saya berumur 18 tahun dan saya tinggal di 3907 Eldridge Street di San Antonio, Texas. Saya telah mengatakan kepada Sersan Marin bahwa saya akan menceritakan kepadanya tentang pembunuhan sopir taksi dan penembakan seorang gadis muda. Saya akan menceritakan cerita dari sisi saya sesuai keinginan saya. Saya tidak memerlukan pengacara atau apa pun untuk ini. Sersan Marin telah membacakan hak-hak saya dan saya memahami hak-hak saya.

Pada awal bulan Januari 1994, saya tidak ingat tanggalnya selain beberapa saat setelah Tahun Baru, saat itulah kekacauan ini dimulai. Itu terjadi pada malam hari. Aku tidak ingat jam berapa sekarang, tapi aku tahu ini sudah larut malam. Mereka bilang saya menembak dan membunuh seorang sopir taksi dan sepupu saya Sara Rivas menembak wajah seorang wanita muda. Jika ini benar, Sara akan menembak wanita muda itu karena saya akan memerintahkan dia untuk melakukannya. Sara adalah sepupuku dan dia bukan tipe orang seperti itu. Dia berasal dari Houston dan sedang berkunjung ke sini di San Antonio ketika semua hal ini terjadi. Dia ingin mengunjungi neneknya yang tinggal di dekat Poteet, Texas, tapi dia tidak pernah sampai ke sana. Dalam situasi ini saya akan memberinya pistol dan saya akan memerintahkan dia untuk menembak wanita dengan pistol itu. Jika semua hal tentang pembunuhan itu benar dan mereka bisa membuktikannya di pengadilan, maka saya akan menerima hukuman mati. Hanya ini yang ingin saya katakan. Saya tidak ingin mengatakannya lagi. Saya hanya akan menunggu hari saya di pengadilan. Pengenal.

C. Sidang Praperadilan tentang Mosi Amador untuk Menekan

Sebelum persidangan, Amador mengajukan banyak mosi tertulis untuk menyembunyikan sebagian besar bukti yang diajukan penuntut, termasuk, antara lain, keberatan terhadap diterimanya pernyataan yang dibuatnya mengenai kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan dan identifikasi di pengadilan. dia oleh saksi mana pun. Pada tanggal 22-24 Mei 1995, pengadilan mengadakan sidang praperadilan yang meliputi penyampaian bukti dan argumentasi mengenai usulan Amador.

Saya. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Kejahatan

Pada saat persidangan Amador, Pasal 38.22, bagian 3 KUHAP Texas melarang penggunaan pernyataan oleh terdakwa yang dihasilkan dari interogasi kustodian di persidangan kecuali jika ada pengecualian yang diterapkan. Pada sidang praperadilan, Sersan Marin dan Amador memberikan kesaksian tentang kunjungan mereka ke TKP untuk mencari senjata. Pengadilan pada akhirnya memutuskan bahwa pernyataan Amador dapat diterima berdasarkan Pasal 38.22, bagian 3 KUHAP Texas, yang pada bagian terkait menyatakan:

(a) Pernyataan lisan ... dari terdakwa yang dibuat sebagai hasil interogasi dalam tahanan tidak dapat diterima terhadap terdakwa dalam proses pidana kecuali: (1) rekaman elektronik, yang dapat berupa gambar bergerak, kaset video, atau alat visual lainnya. rekaman, dibuat pernyataan; ... (c) Ayat (a) dari bagian ini tidak berlaku terhadap pernyataan apa pun yang berisi penegasan fakta atau keadaan yang terbukti benar dan yang mengarah pada penetapan kesalahan terdakwa, seperti ditemukannya rahasia atau barang curian atau alat yang digunakannya untuk menyatakan bahwa pelanggaran telah dilakukan. Tex.Krim. Proc.Code Ann. seni. 38.22(3)(c) (Vernon Supp.1994).

Atas keberatan Amador, pengadilan memutuskan bahwa pernyataan Amador dapat diterima berdasarkan undang-undang ini karena, meskipun pernyataan tersebut tidak dicatat, Sersan Marin mengindikasikan bahwa kemudian mereka memutuskan bahwa pernyataan tersebut benar dan dapat menunjukkan kesalahannya atas pelanggaran tersebut. Percobaan Tr., Jil. V, hal.153-54.

ii. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Amador juga berpendapat bahwa identifikasi di dalam pengadilan yang dilakukan oleh Garza tidak dapat diterima karena prosedur identifikasi di luar pengadilan tidak diperlukan dan dianggap melanggar hak proses hukum Amador. Pada sidang pembuktian tanggal 22 Mei 1995, Garza bersaksi tentang kejadian-kejadian menjelang penembakan, prosedur identifikasi di luar pengadilan yang dilakukan Departemen Sheriff Bexar County, panggilan telepon dari temannya yang memberitahukan nama-nama pelaku penembakan. penembak, dan identifikasi akhirnya tentang Amador. FN6 Lihat Uji Coba Tr., Vol. III, hal.6-75. FN6.

Kesaksian Garza di persidangan sebagian besar mencerminkan isi kesaksian praperadilannya, meskipun desas-desus keberatan di persidangan menghalangi juri untuk mendengar bahwa Garza awalnya mengetahui nama Amador dari seorang teman.

Kedua petugas investigasi, Detektif Morales dan Sersan Marin, juga memberikan kesaksian di persidangan, menjelaskan penyelidikan mereka, interaksi mereka dengan Garza, keragu-raguan awal Garza untuk mengidentifikasi Amador, sesi hipnosis, dan prosedur identifikasi yang mereka gunakan, termasuk kemunculan dan berbagai susunan foto.FN7 Lihat id., Vol. IV, hal.7-109, 166-254. FN7. Demikian pula, kesaksian para petugas di persidangan pada dasarnya sama dengan kesaksian mereka di praperadilan.

Usai pemaparan bukti dan argumentasi, Amador kembali bergerak untuk menyembunyikan kesaksian identifikasi Garza di pengadilan, dan, setelah mempertimbangkan bukti yang dihadirkan di persidangan dan menonton rekaman video sesi hipnosis Garza, pengadilan menolak mosi tersebut.

2. Pengadilan, Hukuman, dan Hukuman

Pada tanggal 30 Juni 1995, dewan juri Bexar County mengembalikan dakwaan terhadap Amador atas tuduhan pembunuhan besar-besaran. Amador mengajukan pembelaan tidak bersalah. Fase bersalah-tidak bersalah dalam persidangan juri dimulai pada 5 Juli 1995.

A. Bukti Disajikan di Pengadilan

Saya. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Kejahatan

Pada fase persidangan bersalah-tidak bersalah, Sersan Marin memberikan kesaksian atas pernyataan Amador selama ketua kasus penuntutan, dan penasihat hukum Amador sekali lagi mengajukan keberatan, kali ini atas dasar desas-desus. Pengadilan menolak keberatan ini dan mengizinkan Sersan Marin untuk bersaksi bahwa Amador telah mengidentifikasi senjata yang digunakan dalam penembakan tersebut sebagai senjata kaliber .25 dan .380. Sersan Marin juga bersaksi bahwa departemen sheriff telah secara terbuka mengidentifikasi salah satu senjata tersebut sebagai pistol kaliber .380 dalam siaran pers tertanggal 4 Januari 1994. Trial Tr., Vol. XIX, hal. 189.

Juri juga mendengarkan kesaksian dari Detektif Departemen Sheriff Bexar County Adrian Ramirez bahwa pada pagi hari terjadinya penembakan, petugas menemukan selongsong peluru kaliber .25 bekas di dalam taksi yang ditinggalkan. Pengenal. Jil. XIX, hal. 4. Seorang petugas yang hadir di TKP, Daniel Sanchez, bersaksi bahwa ia menemukan selongsong peluru kaliber .380 di lokasi kejadian pada pagi hari terjadinya penembakan. Pengenal. Jil. XVIII, hal. 257.

ii. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Jaksa juga menghadirkan keterangan saksi mata dari Garza, yang mengidentifikasi Amador di pengadilan. Selain menggambarkan kejadian menjelang penembakan 4 Januari 1994, Garza bersaksi bahwa: (1) dia telah minum sepanjang hari sebelum Ayari menjemputnya pada malam penembakan, dan dia telah meminum sekitar empat belas hingga lima belas bir. dan satu pendingin anggur; (2) ketika Ayari berhenti untuk menjemput Amador dan Rivas, dia masih mabuk, mabuk, dan kelelahan, menangis karena pertengkarannya dengan pacarnya, dan tidak terlalu memperhatikan apa pun; (3) dia dapat melihat sekilas Amador malam itu ketika dia berjalan di depan lampu depan taksi untuk mengambil uang dari rumah Martinez dan ketika dia berada di kursi belakang berbicara dengannya dan Ayari; (4) pada tanggal 10 Januari 1994, dia memberikan pernyataan yang menggambarkan tersangka untuk membantu departemen sheriff dalam membuat sketsa komposit dan awalnya percaya bahwa tersangka adalah 6'1?;FN8 (5) dia belum pernah melihat Amador sebelum malam tentang penembakan; (6) pada tanggal 24 Januari 1994, dia dibawa ke departemen sheriff dan diinstruksikan untuk melihat dua orang yang kemudian diidentifikasi sebagai Amador dan Martinez melalui lubang yang dipotong pada selembar karton; (7) selama kemunculan ini, dia mengenali Martinez sebagai mantan rekan kerjanya tetapi tidak bisa mengatakan bahwa dia mengenali Amador; (8) pada hari yang sama, sebelum muncul, Detektif Morales menunjukkan padanya rangkaian foto laki-laki Hispanik dan rangkaian foto perempuan Hispanik, namun dia tidak dapat mengidentifikasi satupun dari mereka sebagai tersangka;FN9 (9) pada tanggal 3 Februari, 1994, dia mengikuti sesi hipnosis, tidak ada seorang pun selama sesi tersebut yang menyarankan kepadanya identitas penyerangnya, dan setelah itu dia membantu membuat sketsa komposit lainnya; (10) pada tanggal 30 Maret 1994, Sersan Marin menunjukkan kepadanya rangkaian foto dan dia mengidentifikasi Amador dari rangkaian tersebut; dan (11) dia tidak pernah bisa mengidentifikasi Rivas dari rangkaian foto atau lainnya. Pengenal. Jil. XVIII, hal.93-252. Keberatan desas-desus menghalangi Garza untuk bersaksi pada panggilan telepon tanggal 16 Maret 1994 dari temannya yang memberitahunya bahwa dia telah mendengar bahwa Amador dan Rivas terlibat dalam penembakan tersebut. Pengenal. Jil. XVIII, hal. 148.

FN8. Garza menjelaskan bahwa, ketika dia melihatnya di departemen sheriff, Amador tampak berbeda dari orang yang dia amati pada malam penembakan karena dia memiliki rambut lebih pendek dan tidak setinggi yang dia ingat dari sudut pandangnya yang membungkuk di sudut pandang. taksi. FN9. Dia bersaksi bahwa pada hari itu dia mengidentifikasi Martinez sebagai seseorang yang dia kenal dari tempat kerja.

Sersan Marin dan Detektif Morales keduanya bersaksi mengenai prosedur yang mereka gunakan yang mengarah pada identifikasi positif Garza terhadap Amador. Sersan Marin mengatakan kepada juri bahwa: (1) dia menjemput Amador dan Martinez pada tanggal 24 Januari 1994, setelah menerima tip Penghenti Kejahatan yang melibatkan mereka dalam penembakan Ayari; (2) pada hari itu, petugas datang ke kantor bagian pembunuhan dimana mereka meminta Garza melihat ke arah Amador dan Martinez melalui lubang mata yang dipotong menjadi selembar karton; (3) penggunaan peralatan karton semacam ini bukanlah prosedur yang normal; (4) petugas bisa saja menggunakan prosedur identifikasi barisan atau susunan foto pada tanggal tersebut tetapi tidak dilakukan; (5) Garza tidak dapat mengidentifikasi Amador pada pertunjukan atau dari rangkaian foto apa pun hingga tanggal 30 Maret 1994; (6) sepengetahuannya, foto Amador belum dimasukkan dalam rangkaian foto sebelum tanggal 30 Maret 1994, namun (7) banyak petugas yang menangani kasus ini dan bukanlah prosedur normal untuk memasukkan informasi dalam laporannya mengenai kegiatan petugas lainnya; (8) pada bulan April 1994, Rivas memberikan pernyataan kepada departemen sheriff;FN10 dan (9) pada tanggal 13 April 1994, ia mengambil pernyataan dari Amador.FN11 Id. Jil. XIX, hal.131-233.

FN10. Isi pernyataan ini dianggap tidak dapat diterima. FN11. Bagian dari pernyataan ini dibacakan sebagai bukti. Lihat supra catatan 5.

Pembela memanggil Detektif Morales, yang memberikan kesaksian bahwa: (1) dia adalah penyelidik utama dalam kasus tersebut; (2) dia mempunyai banyak kontak dengan Garza sebelum dia dapat mengidentifikasi Amador; dan (3) tidak ada hal mendesak yang mendorong petugas melakukan show up bersama Garza pada tanggal 24 Januari 1994, melainkan hanya sekedar alasan saja. Pengenal. Jil. XX, hal.173-202. Tidak ada petugas yang bersaksi tentang sesi hipnosis Garza atau tentang panggilan telepon yang mereka terima dari Garza yang menunjukkan bahwa dia mengetahui nama tersangka dari seorang teman.

Dua saksi lainnya memberikan kesaksian yang cenderung melibatkan Amador dalam penembakan tersebut, Martinez dan seorang saksi bernama Esther Menchaca, yang lewat dan melihat Amador dan Rivas berjalan di median setelah mereka meninggalkan taksi pada pagi hari tanggal 4 Januari 1994.

B. Keyakinan dan Hukuman

3. Banding Langsung ke Pengadilan Banding Pidana Texas

Pada tanggal 9 Juli 1996, Amador mengajukan banding atas hukuman dan hukumannya ke Pengadilan Banding Kriminal Texas (TCCA), dengan tuduhan enam poin kesalahan.FN12 FN12. Laporan Amador menetapkan hal-hal berikut sebagai kesalahan: (1) pengakuan pengadilan atas identifikasi Amador di pengadilan oleh Garza; (2) instruksi pengadilan kepada juri pada tahap pemidanaan sidang mengenai soal pidana mati yang bersifat khusus; (3) kegagalan pengadilan untuk membatalkan dakwaan terhadap Amador karena gagal mengajukan permasalahan yang akan diputuskan oleh juri pada tahap pemidanaan; (4) pelanggaran hukuman mati terhadap Amandemen Kedelapan; (5) pelanggaran hukuman mati terhadap Piagam PBB; dan (6) tidak cukupnya bukti yang mendukung putusan bersalah juri.

A. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Kejahatan

derrick todd lee, jr.

Penasihat hukum banding Amador tidak menganggap kesalahan keputusan pengadilan yang mengakui pernyataan Amador yang mengidentifikasi kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan itu sebagai bukti.

B. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Poin kesalahannya memang mencakup tuduhan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengakui identifikasi Amador di dalam pengadilan oleh Garza sebagai bukti karena prosedur identifikasi Amador yang muncul di luar pengadilan dan prosedur identifikasi hipnosis tidak diperlukan dan dianggap melanggar hak proses hukum Amador. TCCA tidak mencapai substansi klaim ini; sebaliknya, penasihat hukum Amador gagal mempertahankan dugaan kesalahannya di persidangan.

Pengadilan menyatakan bahwa setelah penasihat hukum Amador mengajukan mosi untuk menyembunyikan kesaksian identifikasi Garza di pengadilan, hakim setuju untuk melihat rekaman video [sesi hipnosis Garza] dan memutuskan diterimanya kesaksian identifikasi Garza di pengadilan setelahnya.

Hakim mengatakan kepada pembela bahwa dia akan menghubungi kantornya dan memberi tahu dia tentang keputusan tersebut. Namun, [penasihat Amador] tidak berpendapat bahwa keputusan seperti itu pernah dibuat atau mengarahkan kita ke bagian mana pun dari catatan di mana keputusan tersebut dapat ditemukan. Lebih lanjut, [penasihat Amador] tidak keberatan dengan pengakuan bukti-bukti yang diajukan di persidangan mengenai manfaatnya. . . .[Penasihat Amador] tidak memberikan pembenaran, sebab, atau alasan atas kegagalannya untuk menolak pengakuan bukti pada saat diperkenalkan .... Oleh karena itu, dengan tidak memberikan apa pun untuk ditinjau, poin kesalahan pertama Amador dikesampingkan. Amador v. Texas, No. 72,162, 5-6 (Tex.Crim.App. 23 April 1997) (en banc) (tidak diterbitkan).

Pengadilan pada kenyataannya telah memutuskan dan menolak mosi penindasan pada tanggal 23 Mei 1995, sebagaimana tercermin dalam berkas perkara pengadilan sejak tanggal tersebut, yang terletak di halaman tiga jilid pertama catatan persidangan. TCCA juga menolak lima poin kesalahan lainnya dan menegaskan keyakinan dan hukuman Amador. Pengenal.

Penasihat Amador mengajukan petisi untuk sidang ulang dengan TCCA, tetapi sekali lagi gagal memberikan kutipan kepada pengadilan yang membuktikan penolakan pengadilan atas mosi Amador untuk menekan. TCCA menolak petisi sidang ulang pada tanggal 23 Juni 1997, dan mandat dikeluarkan pada hari yang sama. Amador tidak mengajukan petisi surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat.

B. Proses Pasca Hukuman

1. Proses Negara Habeas

Amador mengajukan petisinya untuk keringanan habeas corpus negara bagian di pengadilan distrik negara bagian untuk Distrik Yudisial ke-226 Kabupaten Bexar pada tanggal 12 Desember 1997. Amador menuduh total tiga puluh empat alasan untuk keringanan, termasuk, antara lain, delapan klaim bantuan penasihat yang tidak efektif oleh pengacara bandingnya selama banding langsung, sebelas tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif di persidangan, dan enam tuntutan pelanggaran penuntutan. Pengadilan mengadakan sidang pembuktian atas tuntutan ini pada tanggal 1-2 dan 7-8 Oktober 1998.

Pada tanggal 14 Februari 2001, pengadilan mengadopsi usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum negara, merekomendasikan agar keringanan habeas ditolak pada setiap klaim Amador. Ex parte Amador, No. 94-CR-3643-W1 (14 Februari 2001) [selanjutnya disebut Perintah Habeas Negara]. TCCA mengadopsi semua temuan fakta dan kesimpulan hukum yang ditetapkan dalam perintah pengadilan negara bagian dan menolak keringanan. Ex parte Amador, No. 48,848-10 (Tex.Ct.Crim.App. 12 September 2001) (tidak diterbitkan). Penolakan TCCA terhadap dua klaim ini relevan dengan pengajuan banding instan.

A. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Kejahatan

Pertama, Amador berargumen bahwa ia tidak diberikan bantuan efektif dari penasihat hukum di tingkat banding karena pengacaranya gagal menetapkan keputusan pembuktian pengadilan sebagai kesalahan bahwa pernyataan Amador mengenai kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan itu dapat diterima. Percobaan Tr., Jil. XVIII, hal. 174. Amador berpendapat bahwa pengakuan kesaksian berdasarkan Pasal 38.22, bagian 3 KUHAP Texas adalah kesalahan karena ketentuan tersebut hanya berlaku untuk pernyataan yang mengandung fakta yang tidak diketahui oleh penegak hukum pada saat pernyataan itu dibuat dan kemudian ditemukan. untuk lebih akurat. Lihat Dansby v. Texas, 931 S.W.2d 297, 298-99 (Tex.Crim.App.1996) (menyatakan bahwa pernyataan lisan yang dihasilkan dari interogasi kustodian tidak dapat diterima karena hanya mengkonfirmasi informasi yang telah diketahui oleh petugas penegak hukum). Dalam kasus instan, pada saat Amador membuat pernyataan tersebut, Departemen Sheriff Bexar County sudah mengetahui kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan dan oleh karena itu pengecualian menurut undang-undang ini tidak dapat diterapkan.

TCCA menolak argumen ini karena dua alasan. Pertama, hal ini menunjukkan bahwa mosi praperadilan Amador untuk membatalkan berdasarkan Pasal 38.22 tidak cukup untuk mempertahankan kesalahan untuk peninjauan banding langsung. Pengadilan menyatakan bahwa, karena penasihat hukum Amador juga keberatan dengan pengakuan pernyataan tersebut di persidangan atas dasar desas-desus, pengaduan apa pun yang diajukan di tingkat banding harus mengangkat argumen tersebut. Dengan kata lain, argumen berdasarkan Art. 38.22 ... dihalangi oleh keberatan desas-desus yang diajukan di persidangan. Perintah Habeas Negara pada 19.

Dalam catatan kakinya, pengadilan menambahkan bahwa pengadilan menyadari adanya proposisi hukum bahwa jika mosi untuk menekan didengar dan ditolak, tidak diperlukan keberatan lebih lanjut untuk mempertahankan kesalahan tersebut. Namun, pada saat itu, keberatan lebih lanjut diajukan sehingga proposisi tersebut tidak dapat diterapkan. Pengenal. pada pukul 19. 5. Pengadilan tidak mengutip otoritas yang relevan untuk pernyataan ini. Kedua, pengadilan tetap berpegang pada keputusan awalnya di persidangan bahwa pernyataan yang dipermasalahkan dapat diterima sebagai pengecualian terhadap larangan yang diuraikan dalam Pasal 38.22.

Menurut pengadilan, karena pernyataan tersebut dapat diterima, maka penasihat hukum Amador tidak akan efektif karena gagal mengajukan masalah ini ke tingkat banding karena Amador tidak mengalami prasangka apa pun sebagai akibatnya. Lihat Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (mengharuskan pemohon habeas menunjukkan kinerja yang kurang dan prasangka untuk membuktikan bantuan penasihat yang tidak efektif).

B. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Kedua, Amador berargumen bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dalam banding langsung karena pengacaranya gagal dalam menyatakan dengan tepat bahwa pengadilan negara bagian keliru dalam mengakui kesaksian identifikasi Garza di pengadilan yang merupakan hasil dari prosedur identifikasi yang tidak perlu dan sugestif yang melanggar haknya. hak proses. Secara khusus, Amador menyalahkan penasihat bandingnya karena gagal mengarahkan TCCA ke notasi berkas perkara yang menunjukkan bahwa masalah ini memang disimpan untuk ditinjau.FN13 Lihat State Habeas R., Vol. Saya, hal.11-12.

Pengadilan habeas negara bagian, yang tampaknya percaya bahwa Amador berargumen bahwa penasihat hukumnya sama sekali tidak mengangkat masalah kesaksian identitas Garza di tingkat banding, menolak klaim Amador karena dua alasan: (1) penasihat hukum Amador sebenarnya telah mengangkat masalah diterimanya kasus tersebut. kesaksian identifikasi pada tingkat banding dan TCCA menyatakan bahwa permasalahan tersebut tidak disimpan dengan baik untuk ditinjau; dan (2) tuntutan tersebut secara keliru mengandaikan bahwa kesaksian Garza tidak dapat diterima karena merupakan pelanggaran terhadap hak [Amador] atas proses hukum yang semestinya, dan pengakuan atas bukti-bukti tersebut tidak merugikan Amador karena, meskipun teknik identifikasi praperadilan tidak diperlukan dan sugestif, kesaksian identifikasi di pengadilan masih dapat diterima karena keseluruhan keadaan menunjukkan tidak ada kemungkinan besar terjadinya kesalahan identifikasi.

FN13. Pada sidang pembuktian habeas corpus negara bagian, penasihat banding Amador bersaksi bahwa, pada saat mengajukan banding langsung, dia yakin argumen negara bahwa kesalahan ini tidak disimpan untuk ditinjau adalah tidak benar. Dia juga bersaksi bahwa, terlepas dari keyakinan ini, dia tidak melakukan upaya untuk mengarahkan TCCA ke lokasi di berkas perkara di mana pengadilan secara resmi menolak mosi Amador untuk menyembunyikan kesaksian identifikasi di pengadilan; dia tidak mencari catatan untuk informasi ini; dan dia tidak mengajukan mosi untuk pemeriksaan ulang mengidentifikasi entri berkas perkara yang dimaksud. Dengar Pendapat Pembuktian Habeas Negara Tr., Vol. II, 10-35.

2. Proses Habeas Federal

Amador mengajukan 28 U.S.C. § 2254 petisi untuk keringanan habeas corpus federal di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Texas pada tanggal 24 Mei 2002, dan mengajukan petisi habeas yang diubah dan ditambah pada tanggal 2 Mei 2003. Dia mengajukan total enam puluh klaim keringanan. Pada tanggal 3 September 2003, negara bagian mengajukan mosi untuk keputusan ringkasan. Pengadilan distrik akhirnya mengabulkan mosi negara bagian untuk mengambil keputusan ringkasan, dan menolak semua tuntutan keringanan yang diajukan Amador. Amador v. Dretke, No. SA-02-CA-230-XR (11 April 2005) [selanjutnya disebut Dist. Kt. Memesan].

Namun, pengadilan negeri memberikan sertifikat banding (certificate of bandingability/COA) atas dua tuntutan tersebut: (1) bahwa Amador menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif pada tingkat banding karena penasihat hukumnya gagal menetapkan pengakuan pengadilan atas pernyataannya yang mengidentifikasi kaliber sebagai kesalahan. senjata yang digunakan dalam penembakan; dan (2) bahwa Amador menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif di tingkat banding karena penasihat hukumnya gagal memberikan tantangan yang tepat terhadap penolakan pengadilan negara atas mosi praperadilan Amador untuk menekan kesaksian identitas Garza di pengadilan.

A. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Kejahatan

Mengutip alasan yang berbeda dari pendapat TCCA, pengadilan distrik menolak klaim Amador mengenai pernyataannya yang mengidentifikasi kaliber senjata. Sebagai masalah pendahuluan, pengadilan distrik mencatat bahwa ketika TCCA menolak poin kesalahan ini, pengadilan tersebut pada dasarnya menyatakan bahwa penasihat hukum Amador telah gagal memenuhi klaim ini secara prosedural dengan tidak mengajukan kembali keberatannya terhadap Pasal 38.22 di persidangan dan hanya menyatakan keberatan berdasarkan desas-desus. .

Lebih lanjut, pengadilan mencatat bahwa alasan pengadilan habeas negara bagian mengenai hal ini kemungkinan besar salah karena penelitian independen pengadilan distrik tidak mengungkapkan kasus lain selain kasus [Amador] di mana pengadilan banding Texas telah menerapkan aturan default prosedural untuk melakukan penyitaan. peninjauan kembali atas klaim Pasal 38.22 setelah pengadilan secara formal menolak mosi praperadilan untuk membatalkannya. Dist. Kt. Pesan di 127.

Oleh karena itu, pengadilan negeri melanjutkan untuk meninjau manfaat klaim Amador berdasarkan Ford v. Georgia, 498 U.S. 411, 423-24, 111 S.Ct. 850, 112 L.Ed.2d 935 (1991) (berpendapat bahwa penerapan aturan default prosedural negara bagian melarang habeas federal layak untuk ditinjau atas suatu klaim hanya jika aturan default prosedural negara bagian diterapkan secara tegas dan diikuti secara teratur).

Meninjau kembali manfaat klaim tersebut, pengadilan distrik mencatat bahwa, berdasarkan peninjauannya terhadap kasus hukum Texas yang relevan, pernyataan Amador kemungkinan besar tidak dapat diterima berdasarkan Pasal 38.22 KUHAP Texas.

Namun, dengan menerapkan prinsip kesalahan yang tidak berbahaya di Texas yang berlaku pada saat Amador mengajukan banding langsung, pengadilan memutuskan bahwa, meskipun pernyataan Amador tidak dapat diterima, kesalahan apa pun dalam mengakui pernyataan tersebut tidak berbahaya dan oleh karena itu Amador tidak dapat membuktikan prasangka tersebut. diperlukan untuk memberikan bantuan penasihat yang tidak efektif berdasarkan Strickland, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674.

B. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Pengadilan distrik juga menolak klaim Amador mengenai kesaksian identifikasi Garza di pengadilan, menyatakan bahwa Amador gagal menunjukkan bahwa kesaksian identifikasi Garza tidak dapat diterima dan oleh karena itu kegagalan pengacaranya untuk mempertahankan titik kesalahan ini bukan merupakan prasangka menurut Strickland.

Pertama, sehubungan dengan prosedur hipnosis, pengadilan distrik menyatakan bahwa Amador tidak pernah menuduh fakta spesifik apa pun, atau memberikan bukti apa pun, di hadapan pengadilan habeas negara bagian yang menetapkan bahwa salah satu prosedur yang digunakan ... terlalu sugestif atau mencemari karya Esther Garza selanjutnya. identifikasi di pengadilan terhadap [Amador] sebagai salah satu penyerangnya dan Ayari. Dist. Kt. Pesan di 83.

Kedua, pengadilan memutuskan bahwa, meskipun kemunculannya bersifat sugestif, identifikasi Garza terhadap Amador tetap dapat diandalkan berdasarkan Manson v. Brathwaite, 432 U.S. 98, 114, 97 S.Ct. 2243, 53 L.Ed.2d 140 (1977). Oleh karena itu, pengadilan distrik menolak klaim Amador, dan menemukan bahwa TCCA menerapkan hukum secara wajar untuk menemukan bahwa identifikasi Garza dapat diterima dan tidak ada prasangka di bawah Strickland.

Pada tanggal 10 Mei 2005, Amador mengajukan pemberitahuan banding tepat waktu ke pengadilan ini.

II. STANDAR TINJAUAN

Proses habeas ini diatur oleh Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati yang Efektif (AEDPA) karena Amador mengajukan petisi habeas § 2254 pada tanggal 12 Desember 1997, setelah tanggal efektif AEDPA pada tanggal 24 April 1996. Lihat Fisher v. Johnson, 174 F.3d 710, 711 (Akhir ke-5 1999). Pengadilan ini mempunyai yurisdiksi untuk memutuskan kelayakan permohonan habeas Amador karena, sebagaimana dinyatakan di atas, pengadilan negeri mengabulkannya dengan COA. Lihat Dist. Kt. Pesan di 123-28; lihat juga 28 U.S.C. § 2253(c)(1); Miller-El v. Cockrell, 537 AS 322, 336, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) (menjelaskan bahwa COA merupakan prasyarat yurisdiksi yang tanpanya pengadilan banding federal tidak memiliki yurisdiksi untuk memutuskan manfaat banding dari pemohon habeas).

Kami meninjau secara de novo keputusan ringkasan pengadilan distrik yang menolak permintaan keringanan habeas dari pemohon negara. Ogan v. Cockrell, 297 F.3d 349, 355-56 (Ke-5 Cir.2002); Fisher v.Texas, 169 F.3d 295, 299 (5th Cir.1999). Kami meninjau kesimpulan hukum de novo pengadilan negeri dan temuan faktanya, jika ada, untuk mengetahui kesalahan yang jelas. Collier v. Cockrell, 300 F.3d 577, 582 (Ke-5 Cir.2002). Selain itu, 'pengadilan habeas federal diberi wewenang oleh Pasal 2254(d) untuk meninjau hanya 'keputusan' pengadilan negara bagian, dan bukan opini tertulis yang menjelaskan keputusan tersebut.' Pondexter v.

Berdasarkan AEDPA, pengadilan federal tidak boleh memberikan surat perintah habeas corpus sehubungan dengan klaim apa pun yang diputuskan berdasarkan kelayakan dalam proses pengadilan Negara kecuali pemohon menunjukkan bahwa keputusan pengadilan negara menghasilkan keputusan yang bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal atas undang-undang Federal yang ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, atau bahwa keputusan pengadilan negara bagian atas suatu klaim menghasilkan keputusan yang didasarkan pada penentuan fakta yang tidak masuk akal berdasarkan bukti-bukti yang disajikan dalam proses pengadilan Negara. 28 USC § 2254(d)(1); Williams v.Taylor, 529 US 362, 402-13, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Keputusan pengadilan negara bagian bertentangan dengan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas jika (1) pengadilan negara bagian menerapkan aturan yang bertentangan dengan undang-undang yang berlaku yang diumumkan dalam kasus-kasus Mahkamah Agung, atau (2) pengadilan negara bagian memutuskan suatu kasus secara berbeda dari yang dilakukan Mahkamah Agung pada suatu kasus. serangkaian fakta yang secara material tidak dapat dibedakan. Mitchell v.Esparza, 540 AS 12, 15-16, 124 S.Ct. 7, 157 L.Ed.2d 263 (2003).

Penerapan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas oleh pengadilan negara bagian tidak masuk akal dalam pengertian AEDPA ketika pengadilan negara bagian mengidentifikasi prinsip hukum yang mengatur yang benar dari preseden Mahkamah Agung, namun menerapkan prinsip tersebut pada kasus tersebut dengan cara yang secara obyektif tidak masuk akal. Wiggins v. Smith, 539 AS 510, 520, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003).

Surat perintah habeas corpus juga dapat diterbitkan apabila putusan pengadilan negeri atas suatu gugatan menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang pengadilan negeri. 28 USC § 2254(d)(2). Berdasarkan AEDPA, temuan faktual pengadilan negara dianggap benar kecuali pemohon habeas membantah anggapan tersebut melalui bukti yang jelas dan meyakinkan. Pengenal. § 2254(e)(1); lihat Miller v. Johnson, 200 F.3d 274, 281 (2000).

AKU AKU AKU. DISKUSI

Kedua bantuan Amador yang tidak efektif atas klaim penasihat banding diatur oleh pengujian yang ditetapkan dalam Strickland, 466 U.S. di 687-88, 104 S.Ct. 2052. Untuk memenangkan tuntutan atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pemohon habeas terlebih dahulu harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik. Pengenal. Kinerja penasihat hukum dianggap kurang jika berada di bawah standar kewajaran obyektif. Pengenal. Peninjauan pengadilan atas perilaku penasihat hukum bersifat terhormat, dengan asumsi bahwa perilaku penasihat hukum termasuk dalam kisaran luas bantuan profesional yang wajar. Pengenal. di 689, 104 S.Ct. 2052.

Meskipun penasihat hukum tidak perlu mengajukan semua alasan yang tidak masuk akal yang tersedia saat naik banding, seorang pengacara yang masuk akal memiliki kewajiban untuk meneliti fakta dan hukum yang relevan, atau membuat keputusan yang matang bahwa cara-cara tertentu tidak akan membuahkan hasil .... Argumen yang kuat dan bermanfaat berdasarkan pada preseden yang mengendalikan secara langsung harus ditemukan dan dibawa ke pengadilan. Amerika Serikat v. Williamson, 183 F.3d 458, 462-63 (5th Cir.1999).

Ketika pemohon menunjukkan kinerja yang kurang baik, ia kemudian harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum yang secara obyektif tidak masuk akal telah merugikan pemohon. Strickland, 466 AS di 688, 104 S.Ct. 2052. Pemohon menderita prasangka jika, namun karena kinerjanya yang kurang baik, hasil persidangannya – atau, dalam kasus ini, naik banding – ternyata berbeda. Pengenal.

Meskipun Strickland sendiri melibatkan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, analisis Strickland juga berlaku untuk klaim bantuan penasihat banding yang tidak efektif. Lihat Mayabb v. Johnson, 168 F.3d 863, 869 (5th Cir.1999) (menerapkan Strickland pada klaim bantuan penasihat banding yang tidak efektif dan mencatat bahwa ketika kita tidak menemukan prasangka dari kesalahan persidangan, secara luas, kita tidak dapat menemukan prasangka dari kesalahan banding yang didasarkan pada permasalahan yang sama); lihat juga Smith v. Robbins, 528 US 259, 285, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (mencatat bahwa Strickland adalah standar yang tepat untuk diterapkan pada tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif di tingkat banding).

A. Pernyataan Lisan Amador Mengidentifikasi Kaliber Senjata yang Digunakan dalam Penembakan

Dengan menerapkan Strickland, pertama-tama kita harus menentukan apakah kegagalan penasihat banding Amador dalam menetapkan pengakuan pengadilan atas pernyataan Amador yang mengidentifikasi kaliber senjata sebagai kesalahan sebagai kesalahan. pernyataan yang dibuat oleh terdakwa yang merupakan hasil interogasi dalam tahanan dapat diterima apabila pernyataan tersebut memuat penegasan mengenai fakta-fakta atau keadaan-keadaan yang terbukti benar dan dapat membuktikan kesalahan terdakwa, seperti ditemukannya harta benda yang dirahasiakan atau dicuri atau instrumen yang digunakannya untuk menyatakan bahwa pelanggaran telah dilakukan. Tex.Krim. Proc.Code Ann. seni. 38.22(3)(c).

Mengutip sejumlah kasus TCCA yang menafsirkan Pasal 38.22, bagian 3, Amador berpendapat bahwa TCCA keliru ketika menyatakan bahwa pernyataan tersebut dapat diterima karena ketentuan ini hanya berlaku untuk pernyataan yang memberikan fakta yang tidak diketahui oleh polisi pada saat pernyataan tersebut dibuat. dan kemudian ditemukan kebenarannya. Lihat Romero v. Texas, 800 S.W.2d 539, 545 (Tex.Crim.App.1990) (Keandalan yang diminta oleh Bagian 3 didasarkan pada premis [ ] bahwa pengakuan lisan berisi fakta yang mengarah pada penemuan barang atau informasi yang sebelumnya tidak diketahui polisi.); lihat juga Dansby, 931 S.W.2d pada 298-99; Port v. Texas, 791 S.W.2d 103, 108 (Tex.Crim.App.1990).

Amador berpendapat bahwa, bertentangan dengan temuan TCCA dalam kasus ini, pernyataannya tidak dapat diterima dan tidak termasuk dalam pengecualian Pasal 38.22, bagian 3 karena pada saat ia membuat pernyataan pada 14 April 1994, polisi sudah mengetahui kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan.

Secara khusus, Amador dengan tepat mencatat bahwa catatan tersebut mencerminkan bahwa, pada tanggal 4 Januari 1994, sebuah peluru kaliber .25 dikeluarkan dari rongga hidung Garza pada hari penembakan, polisi menemukan selongsong peluru kaliber .25 di dalam taksi dan sebuah peluru kaliber .380. selongsong peluru kaliber di TKP, dan Departemen Sheriff Bexar County mengeluarkan siaran pers yang menyatakan bahwa senjata kaliber .380 digunakan dalam kejahatan tersebut.

FN14. Seperti halnya pengadilan distrik, kami menolak untuk menganggap klaim ini sebagai klaim yang gagal secara prosedural mengingat TCCA berpendapat bahwa argumen berdasarkan Art. 38.22 ... dihalangi oleh keberatan desas-desus yang diajukan di persidangan meskipun Amador mengajukan keberatan praperadilan terhadap pengakuan pernyataan tersebut berdasarkan Pasal 38.22. Perintah Habeas Negara pada 19.

Kami juga menyimpulkan bahwa meskipun keputusan ini secara tepat dikategorikan sebagai salah satu kegagalan prosedural dan peninjauan kembali akan dilarang atas dasar negara yang independen dan memadai, keputusan tersebut tidak memenuhi kriteria kegagalan prosedural karena aturan tersebut tidak diterapkan secara tegas dan tidak dipatuhi secara teratur. di pengadilan negara bagian Texas. Lihat Ford, 498 AS di 423-24, 111 S.Ct. 850. Negara menunjukkan tidak ada kasus yang mendukung keberadaan aturan tersebut, dan kami tidak menemukan satu pun kasus. Oleh karena itu, kami membahas alternatif TCCA berdasarkan manfaatnya.

Karena kami berpendapat bahwa keputusan TCCA bahwa Amador gagal menetapkan cabang prasangka dari tes Strickland bukanlah penerapan hukum yang jelas dan tidak masuk akal, kami menunda keputusan mengenai kinerja yang kurang baik dari Strickland dan berasumsi tanpa memutuskan bahwa Amador telah menunjukkan kinerja yang kurang. . Lihat Strickland, 466 AS di 697, 104 S.Ct. 2052 (Pengadilan [A] tidak perlu menentukan apakah kinerja penasihat hukum kurang sebelum memeriksa prasangka yang diderita terdakwa sebagai akibat dari dugaan kekurangan tersebut .... Jika lebih mudah untuk membatalkan tuntutan ketidakefektifan atas dasar kurangnya cukup prasangka, yang kita perkirakan sering kali demikian, maka haluan tersebut harus diikuti.).

Klaim Strickland dari Amador gagal karena dia tidak dapat membuktikannya, tetapi atas kinerja yang buruk ini, hasil bandingnya akan berbeda. Penyelidikan prasangka dalam kasus ini mengacu pada pertanyaan hukum negara bagian Texas: apakah pernyataan tersebut benar-benar dapat diterima di persidangan berdasarkan Pasal 38.22, bagian 3 KUHAP Texas.

Yang pasti, beberapa pengadilan Texas telah mengabaikan Pasal 38.22, bagian 3, dengan menyatakan bahwa ketentuan tersebut hanya berlaku untuk pernyataan yang berisi fakta yang tidak diketahui polisi pada saat itu dan kemudian terbukti benar; namun, setiap pengadilan negara bagian Texas yang telah menangani masalah ini dalam kasus instan—mulai dari pengadilan, pengadilan habeas negara bagian, hingga TCCA—telah menyatakan bahwa pernyataan tersebut pada kenyataannya dapat diterima berdasarkan ketentuan yang luas. Lihat, misalnya, Perintah Habeas Negara Bagian 19 (yang menyatakan bahwa pernyataan yang dipermasalahkan dapat diterima sebagai pengecualian terhadap larangan yang diuraikan dalam Pasal 38.22).

Meskipun pengadilan Texas lainnya telah menafsirkan Pasal 38.22, bagian 3 secara berbeda dari yang dilakukan pengadilan habeas negara bagian dalam kasus ini, dalam peran kami sebagai pengadilan habeas federal, kami tidak dapat meninjau kebenaran interpretasi pengadilan habeas negara bagian terhadap hukum negara bagian. Young v. Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5th Cir.2004) (menolak untuk meninjau keputusan pengadilan habeas negara bagian atas keabsahan undang-undang Texas berdasarkan konstitusi Texas dalam konteks klaim Strickland); lihat juga Bradshaw v. Richey, 546 US 74, 126 S.Ct. 602, 604, 163 L.Ed.2d 407 (2005) (Kami telah berulang kali menyatakan bahwa interpretasi pengadilan negara bagian terhadap hukum negara bagian ... mengikat pengadilan federal yang duduk di habeas corpus.); Estelle v. McGuire, 502 AS 62, 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991) ([I]bukanlah kewenangan pengadilan habeas corpus federal untuk memeriksa kembali keputusan pengadilan negara bagian mengenai pertanyaan hukum negara bagian.); Gibbs v. Johnson, 154 F.3d 253, 259 (5th Cir.1998) (Sebagai pengadilan federal dalam peninjauan habeas atas hukuman pengadilan negara bagian, kami tidak dapat meninjau keputusan negara bagian tentang hukum negara bagian.).

Oleh karena itu, karena pengadilan habeas negara bagian menyatakan bahwa pernyataan Amador yang mengidentifikasi kaliber senjata dapat diterima berdasarkan hukum Texas, hasil banding Amador tidak akan berbeda jika penasihat bandingnya mengajukan klaim ini. Oleh karena itu, keputusan TCCA bahwa Amador tidak menerima bantuan yang tidak efektif dari penasihat banding di bawah Strickland bukanlah penerapan hukum federal yang tidak masuk akal.

B. Identifikasi Amador di Pengadilan oleh Garza

Amador juga berpendapat bahwa ia menerima bantuan penasihat hukum yang tidak efektif ketika penasihat bandingnya gagal mengidentifikasi entri berkas perkara yang mencerminkan bahwa pengadilan telah mengeluarkan keputusan yang merugikan atas keberatannya terhadap pengakuan kesaksian identifikasi Garza di pengadilan, sehingga mempertahankan keberatan untuk naik banding. .

Berdasarkan uji Strickland tahap pertama, tindakan penasihat banding Amador kurang baik karena berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Selama sidang pembuktian habeas negara bagian, penasihat banding Amador memberikan kesaksian atas perilakunya sendiri selama banding langsung.

Berdasarkan pengakuannya sendiri, penasihat banding mengetahui bahwa pendapat TCCA bahwa kesalahan yang dituduhkan tidak dipertahankan adalah tidak benar; Meskipun mengetahui hal ini, penasihat hukum tidak menanggapi pernyataan dalam laporan banding negara bagian bahwa pengadilan belum memutuskan keberatan tersebut, tidak berusaha menemukan entri berkas perkara yang mencerminkan putusan pengadilan yang merugikan, dan tidak berusaha memperbaiki kesalahpahaman tersebut. dalam petisi berikutnya untuk sidang ulang. Dengar Pendapat Pembuktian Habeas Negara Tr., Vol. II, 10-35.

Selain itu, penasihat Amador mengakui bahwa kegagalannya melakukan hal-hal tersebut tidak memiliki tujuan strategis. Pengenal. pada usia 21; lihat Busby v. Dretke, 359 F.3d 708, 715 (2004) (Keputusan strategis ... jarang sekali merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif, sepanjang keputusan tersebut didasarkan pada penyelidikan yang masuk akal terhadap hukum dan fakta yang berlaku.) (mengutip Strickland , 466 AS pada 691, 104 S.Ct. 2052) (penekanan ditambahkan); Moore v. Johnson, 194 F.3d 586, 604 (5th Cir.1999) (Pengadilan ... tidak diharuskan untuk memaafkan keputusan-keputusan yang tidak masuk akal yang dibuat di bawah payung strategi, atau untuk mengarang keputusan-keputusan taktis atas nama penasihat ketika hal itu muncul berdasarkan catatan bahwa penasihat hukum tidak membuat keputusan strategis sama sekali.).

Mengingat bahwa penasihat hukum telah mengetahui sebelumnya bahwa negara akan berargumentasi bahwa pengadilan tidak memberikan keputusan yang merugikan atas keberatan tersebut, maka kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki lebih merupakan akibat dari kelalaian, bukan karena strategi persidangan, dan bahwa informasi untuk membantah argumen negara dapat diperoleh dengan mudah. dapat diakses melalui salinan berkas perkara persidangan, perilaku penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Lihat Rompilla v. Beard, 545 US 374, 125 S.Ct. 2456, 162 L.Ed.2d 360 (2005) (berpendapat bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar kewajaran obyektif ketika penasihat hukum gagal memeriksa berkas-berkas yang tersedia yang berisi bukti-bukti yang meringankan meskipun ada pemberitahuan bahwa negara bermaksud menggunakan informasi dari berkas-berkas tersebut dalam penuntutan penasihat hukum. klien).

Namun, bantuan klaim penasihat Amador yang tidak efektif gagal karena dia tidak dapat menunjukkan bahwa dia menderita prasangka akibat perilaku buruk penasihatnya. Terkait dengan apakah Amador mengalami prasangka adalah apakah kesaksian identifikasi Garza di pengadilan tidak dapat diterima karena dinodai oleh prosedur identifikasi di luar pengadilan yang melanggar hak proses hukum Amador berdasarkan Amandemen Kelima dan Keempat Belas.

Prosedur identifikasi di luar pengadilan melanggar hak proses hukum terdakwa jika prosedur tersebut (1) tidak diperlukan dan sugestif, dan (2) tidak dapat diandalkan. Lihat Brathwaite, 432 AS di 114, 97 S.Ct. 2243 (mengucapkan uji dua cabang untuk menentukan diterimanya keterangan pengenal di dalam pengadilan berdasarkan tata cara identifikasi di luar pengadilan); Amerika Serikat v. Atkins, 698 F.2d 711, 713 (5th Cir.1983) (menerapkan tes Brathwaite dua cabang pada prosedur identifikasi yang mungkin sugestif).

Dalam kasus ini, kemunculannya tidak diperlukan dan sugestif pada tahap pertama tes Brathwaite. Mewajibkan Garza untuk melihat Amador melalui peralatan karton saat Amador berdiri di kantor pembunuhan Departemen Sheriff Kabupaten Bexar adalah hal yang disarankan karena prosedur tersebut mendorong Garza untuk mengidentifikasi orang yang dia anggap sebagai tersangka.

Memang benar, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa kemunculan seperti ini pada dasarnya merupakan prosedur yang bersifat sugestif, dan mencatat, praktik menampilkan tersangka secara individu kepada orang-orang untuk tujuan identifikasi, dan bukan sebagai bagian dari barisan, telah banyak dikecam. . Stovall v. Denno, 388 AS 293, 302, 87 S.Ct. 1967, 18 L.Ed.2d 1199 (1967); lihat juga Amerika Serikat v. Wade, 388 US 218, 228-30, 87 S.Ct. 1926, 18 L.Ed.2d 1149 (1967) (mencatat bahwa kemunculan pada dasarnya bersifat sugestif); lih. Amerika Serikat v. Guidry, 406 F.3d 314, 319 (5th Cir.2005) (berpendapat bahwa prosedur kemunculan tidak sugestif dimana kemunculannya tidak satu lawan satu, melainkan setara dengan prosedur barisan ).

Selain itu, meskipun kehadiran sering kali tidak melanggar hak proses hukum terdakwa ketika dilakukan karena kebutuhan atau urgensi, Detektif Morales bersaksi bahwa tidak ada urgensi atau kebutuhan mendesak untuk melakukan kehadiran pada tanggal 24 Januari 1994 di departemen sheriff dan bahwa mereka dapat menggunakan prosedur susunan pemain tetapi memilih untuk tidak melakukannya. Percobaan Tr. Jil. XX, hal. 194; lih. Stovall, 388 AS di 302, 87 S.Ct. 1967 (menyatakan bahwa kehadiran tidak melanggar hak proses hukum terdakwa ketika satu-satunya saksi yang dapat mengidentifikasi atau membebaskannya berada di rumah sakit menjelang kematian); Livingston v. Johnson, 107 F.3d 297, 309 (5th Cir.1997) (menyatakan bahwa kehadiran tidak melanggar hak proses hukum terdakwa ketika keadaan darurat mengharuskan prosedur). FN15.

Amador berpendapat bahwa sesi hipnosis yang dialami Garza selain pertunjukan itu tidak diperlukan dan pada dasarnya bersifat sugestif. Mahkamah Agung telah mengakui sifat sugestif dari hipnosis, mengamati bahwa respons yang paling umum terhadap hipnosis, bagaimanapun, tampaknya adalah peningkatan ingatan yang benar dan salah .... Tiga karakteristik umum hipnosis dapat mengarah pada pengenalan tentang ingatan yang tidak akurat: subjek menjadi mudah disugesti dan mungkin mencoba menyenangkan penghipnotis dengan jawaban yang menurut subjek akan mendapat persetujuan; subjek cenderung melakukan konfabulasi, yaitu mengisi rincian dari imajinasi untuk membuat jawaban lebih koheren dan lengkap; dan, subjek mengalami pengerasan ingatan, yang memberinya kepercayaan diri yang besar terhadap ingatan yang benar dan salah, sehingga membuat pemeriksaan silang yang efektif menjadi lebih sulit. Rock v. Arkansas, 483 AS 44, 59-60, 107 S.Ct. 2704, 97 L.Ed.2d 37 (1987).

Meskipun tidak ada bukti dalam kasus ini bahwa prosedur hipnosis itu sendiri secara eksplisit memberi sugesti, fakta bahwa hal itu terjadi segera setelah prosedur sugestif lainnya (yaitu, muncul) adalah relevan dengan keseluruhan sugestif dari prosedur identifikasi di bawah totalitas. keadaan. Lihat Stovall, 388 AS di 302, 87 S.Ct. 1967 (menganalisis keseluruhan keadaan untuk menentukan apakah prosedur identifikasi melanggar proses hukum). Namun demikian, tidak ada bukti dalam kasus ini bahwa prosedur hipnosis itu sendiri secara eksplisit bersifat sugestif atau menjadi demikian jika terjadi segera setelah kemunculannya.

Namun, TCCA tidak secara tidak wajar menerapkan undang-undang federal yang ditetapkan dengan jelas ketika TCCA menyatakan bahwa kesaksian identifikasi yang dipermasalahkan dalam kasus ini tetap dapat diterima karena dapat diandalkan berdasarkan uji Brathwaite cabang kedua. Lihat Brathwaite, 432 AS di 114, 97 S.Ct. 2243 ([R]eliabilitas adalah kunci utama dalam menentukan diterimanya kesaksian identifikasi).

Berdasarkan jalur keandalan, bahkan jika prosedur identifikasi tidak diperlukan dan bersifat sugestif dan melanggar hak proses hukum terdakwa, kesaksian yang dihasilkan dapat diterima jika identifikasi tersebut tetap dapat diandalkan mengingat keseluruhan keadaan; yaitu, jika hal tersebut tidak menimbulkan kemungkinan besar terjadinya kesalahan identifikasi yang tidak dapat diperbaiki. Pengenal. di 116, 97 S.Ct. 2243; Stovall, 388 AS di 302, 87 S.Ct. 1967 ([A] pelanggaran proses hukum yang diklaim bergantung pada keseluruhan keadaan yang melingkupinya.); lihat juga Neil v. Biggers, 409 US 188, 198, 93 S.Ct. 375, 34 L.Ed.2d 401 (1972).

Pengadilan Brathwaite mengartikulasikan lima faktor yang harus diterapkan pengadilan dalam mengevaluasi keandalan prosedur identifikasi: (1) kesempatan saksi untuk menemui tersangka; (2) tingkat perhatian saksi; (3) kebenaran keterangan awal saksi mengenai tersangka; (4) tingkat kepastian saksi; dan (5) waktu antara kejahatan dan konfrontasi di persidangan. Brathwaite, 432 AS pada 114-16, 97 S.Ct. 2243; lihat juga Neil, 409 U.S. di 198, 93 S.Ct. 375; United States v. Hefferon, 314 F.3d 211, 217-18 (5th Cir.2002) (menerapkan faktor Brathwaite untuk menentukan bahwa kemunculan tersebut memiliki indikator keandalan yang cukup agar kesaksian identifikasi saksi dapat diterima di persidangan).

Garza bersaksi di sidang praperadilan dan persidangan di hadapan juri bahwa dia dapat melihat wajah Amador dengan cukup jelas ketika Amador menyeberang di depan lampu taksi dalam perjalanan untuk mengambil uang dari rumah Martinez dan ketika Amador berada di dalam taksi berbicara dengannya. dan Ayari. Percobaan Tr., Jil. III, hal.11-15, 60-61; pengenal. di Jil. XVIII, hlm.109-15, 193, 214, 218. Garza menekankan bahwa dia melihat dengan jelas wajah Amador selama perjalanan Amador kembali ke taksi dari rumah Martinez. Pengenal. di Jil. AKU AKU AKU, hal. 46; pengenal. di Jil. XVIII, hal. 214.

Meskipun perkiraan awalnya tentang tinggi badan Amador salah, Garza menjelaskan bahwa dia membungkuk selama perjalanan dengan mobil dan karenanya melebih-lebihkan tinggi badan Amador dari sudut tersebut. Selain perbedaan tinggi badan ini, uraian Garza tentang tersangka tetap pasti dan tidak berubah sejak 10 Januari 1994, hingga akhir persidangan; memang, Garza bersaksi di persidangan bahwa Amador telah mengubah penampilannya secara dramatis dengan mencukur rambutnya antara waktu penembakan dan persidangan.

Terlebih lagi, meskipun kemunculan tanggal 24 Januari 1994 terkesan sugestif, Garza menolak untuk mengidentifikasi Amador pada hari itu berdasarkan perbedaan tinggi badan dan kepala Amador yang dicukur, yang berbeda dari rambut hitam penuh yang dimiliki Amador pada malam itu. penembakan. Pengenal. di Jil. III, hal.24-26, 60-61; pengenal. di Jil. XVIII, hal.145, 154, 229, 232.

Faktanya, Garza menjelaskan bahwa dia enggan mengidentifikasi siapa pun sampai dia yakin dengan identitasnya; dia menjelaskan bahwa ketika dia akhirnya mengidentifikasi Amador sebagai penumpang laki-laki di dalam taksi malam itu-dua bulan setelah sesi hipnotis dan tiga bulan setelah penembakan-dia punya banyak waktu untuk memikirkannya dan [dia] hanya membayangkannya dan [dia ] baru [tahu] ... itu dia. Pengenal. di Jil. XVIII, hal. 248.

Seperti dalam kasus Brathwaite, kami tidak dapat mengatakan bahwa dalam semua kondisi kasus ini terdapat kemungkinan besar terjadinya kesalahan identifikasi.... Singkatnya, bukti-bukti tersebut harus dipertimbangkan oleh juri. Kami puas dengan mengandalkan akal sehat dan penilaian yang baik dari para juri Amerika, karena bukti yang memiliki unsur tidak dapat dipercaya merupakan hal yang lazim bagi dewan juri. Juri tidak begitu rentan sehingga mereka tidak dapat secara cerdas mengukur bobot kesaksian identifikasi yang memiliki beberapa ciri yang dipertanyakan. Brathwaite, 432 AS di 116, 97 S.Ct. 2243.

Dalam kasus ini, juri mendengarkan kesaksian ekstensif dan pemeriksaan silang mengenai prosedur identifikasi dan keengganan awal Garza untuk mengidentifikasi Amador, tidak hanya dari Garza tetapi juga dari Sersan Marin dan Detektif Morales. Mengingat bahwa identifikasi Garza terhadap Amador pada akhirnya dapat diandalkan berdasarkan faktor Brathwaite, dan karena juri dapat membuat keputusan yang tepat mengenai keandalan identifikasi tersebut berdasarkan banyak bukti yang disajikan di persidangan, penerapan Strickland oleh TCCA bukannya tidak masuk akal karena tidak ada prasangka pun terjadi meskipun prosedur identifikasinya sugestif.

Selain itu, bahkan jika kesaksian identifikasi seharusnya dikecualikan di bawah Brathwaite karena identifikasi tersebut pada akhirnya tidak dapat diandalkan, tetap tidak akan ada prasangka di bawah Strickland mengingat bobot bukti-bukti bersalah lainnya yang ditawarkan di persidangan.

Bahkan tanpa identifikasi Garza mengenai Amador sebagai penumpang laki-laki di dalam taksi pada malam penembakan, juri mendengar pernyataan sukarela Amador yang menjelaskan apa yang akan dia lakukan seandainya dia terlibat dalam penembakan dan menyimpulkan bahwa jika semua hal ini tentang pembunuhan itu benar dan mereka bisa membuktikannya di pengadilan, maka saya akan menerima hukuman mati.

Juri juga mendengarkan kesaksian dari Martinez, yang menjelaskan pengakuan Amador kepadanya dengan merinci apa yang terjadi pada malam penembakan, menyebutkan pernyataan Amador sebelumnya bahwa dia ingin melakukan sesuatu yang gila dengan melibatkan taksi, dan bersaksi bahwa Amador telah menulis surat kepadanya dari penjara. memperingatkan dia untuk tidak bersaksi.

Juri juga mendengar tentang tip Penghenti Kejahatan yang menyebabkan penangkapan Amador dan identifikasi akurat Amador mengenai kaliber senjata yang digunakan dalam penembakan setelah ditahan. Selain itu, saksi Esther Menchaca bersaksi, menempatkan Amador dan Rivas di lokasi taksi yang ditinggalkan tak lama setelah penembakan terjadi pada pagi hari tanggal 4 Januari 1994, dan menjelaskan bahwa dia sebelumnya telah mengidentifikasi Amador dari serangkaian foto.

Mengingat banyaknya bukti tambahan yang memberatkan Amador, kami tidak dapat mengatakan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun jika bukti identifikasi diterima, hasil persidangan akan berbeda. Lihat Strickland, 466 AS di 695, 104 S.Ct. 2052.

Oleh karena itu, TCCA tidak menerapkan undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas dan tidak masuk akal ketika TCCA menyatakan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk memberikan argumentasi yang memadai mengenai hal ini di tingkat banding tidak meningkatkan tingkat kesalahan konstitusional. Lihat Mayabb, 168 F.3d di 869 (Jika kita tidak menemukan prasangka dari trial error, secara lebih luas, kita tidak dapat menemukan prasangka dari appellate error yang didasarkan pada isu yang sama.).

IV. KESIMPULAN

Karena alasan-alasan di atas, kami berpendapat bahwa TCCA tidak menerapkan secara tidak wajar undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas seperti yang diumumkan oleh Mahkamah Agung. Oleh karena itu kami MENEGASKAN penolakan pengadilan distrik terhadap keringanan habeas.

Narapidana John Joe Amador, alias 'Ash', membahas mimpinya
dan visi dengan jurnalis Dave Maass.

John Joe Amador Ensiklopedia Pembunuh