| John George Brewer dan pacarnya, Rita Brier, tinggal di apartemen Flagstaff. Dini hari tanggal 11 November 1987 mereka berdebat tentang ketergantungan Brewer yang berlebihan pada Brier.
Belakangan pada hari itu, Brier memberi tahu Brewer bahwa dia akan meninggalkannya untuk membantunya belajar hidup sendiri. Brewer kemudian mengunci pintu kamar tidur dan mulai memukuli serta mencekik Brier. Setelah perjuangan panjang di mana Brewer menggigit Brier, mencoba mencungkil matanya, dan mencekiknya dengan tangannya, Brewer membunuh Brier dengan mencekiknya dengan dasi. Brier sedang hamil 22 minggu saat itu. Setelah beristirahat dari aktivitasnya, Brewer mandi. Dia kemudian melakukan hubungan seksual dengan mayat Brier. Brewer berjalan ke arena bowling terdekat, menelepon polisi, dan menyerahkan diri. Brewer mengaku bersalah atas pembunuhan tingkat pertama.
John George Brewer adalah narapidana Arizona pertama yang dieksekusi dengan suntikan mematikan. Brewer telah berulang kali menyatakan bahwa dia pantas menerima hukuman mati, dan dia tidak pernah memohon hukuman mati, mengkritik 'kaum libertarian sipil' yang berusaha untuk meneruskan agenda mereka sendiri demi kasus saya.'
PROSES
Hakim Ketua: H. Jeffrey Coker
Jaksa: Fred Newton
Permohonan: 18 Juli 1988
Hukuman: 26 Agustus 1988
Eksekusi: 3 Maret 1993 Keadaan yang Memburuk
Terutama keji/kejam/bejat Resiko kematian yang besar bagi orang lain (janin)
Keadaan yang Meringankan
Tidak ada yang cukup untuk meminta keringanan hukuman PENDAPAT YANG DITERBITKAN Negara bagian v. Brewer, 170 Arizona 486, 826 Hal.2d 783 (1992).
Brewer v.Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993).
Brewer v.Lewis, 997 F.2d 550 (9th Cir. 1993).
Makanan terakhir 3 Daging Babi Panggang dengan kuah, 1/4 pon Bacon, 6 Udang Goreng yang dilapisi tepung roti, Nasi Daging Sapi-a-Roni, 2-3 potong Roti Perancis dengan mentega, Saus Apel, 2 kaleng Canada Dry Ginger Ale dengan es, 1 potong Krim Kelapa Pai, 1 liter jus jeruk, 1 kaleng Sup Mie Ayam dengan Kerupuk, 1 kaleng potongan Pir dengan sirup, Maxwell House Coffee dengan krim dan gula.
Nyatakan v. Pembuat bir , 170 Ariz.486, 826 Hal.2d 783 (1992) POSTUR PROSEDUR: Terdakwa divonis bersalah di Pengadilan Tinggi (Coconino) atas pembunuhan tingkat pertama dan dijatuhi hukuman mati. Ini adalah banding otomatis dan langsung dari terdakwa ke Mahkamah Agung Arizona. KEADAAN YANG MEMPERBESARKAN: (F) (3) (Risiko Kematian yang Besar bagi Orang Lain) - DIBATALKAN
Terdakwa membunuh pacarnya yang sedang hamil. Pengadilan menemukan keadaan yang memberatkan ini didasarkan pada risiko kematian yang besar pada janin. Pengadilan membuktikan bahwa hal yang memberatkan tersebut tidak ada karena terdakwa bermaksud membunuh janin yang dikandungnya. Jam berapa klub gadis nakal datang malam ini
(F)(6) (Keji, Kejam, atau Bejat) - DIPERCAYA Kejam: Ditegakkan.
Penderitaan Mental: Ditemukan. 'Kekejaman didefinisikan sebagai tindakan menimbulkan rasa sakit dan penderitaan dengan cara yang tidak senonoh, tidak sensitif, atau penuh dendam.' 170 Ariz. di 501. Pengadilan menyimpulkan bahwa korban diberitahu bahwa ia akan dibunuh dan terjadilah pergulatan selama empat puluh lima menit, yang mana korban dalam keadaan sadar. Kesadaran ditunjukkan dengan perlawanan korban terhadap serangan tersebut. Pengadilan menemukan bahwa korban pasti mengalami 'penderitaan dan teror' selama perjuangan, mengetahui bahwa terdakwa berencana untuk membunuhnya. 170 Arizona di 501.
Sakit fisik: Ditemukan. Dalam penyerangan tersebut, korban melawan dengan segala cara, terdakwa memukul, mencekik, menggedor dan melemparkan korban. Terdakwa membenturkan kepalanya ke dinding, mencoba mematahkan lengan korban dengan membenturkannya ke meja rias, mencoba mencungkil matanya, sehingga mengakibatkan kerusakan mata yang parah dalam penyerangan tersebut. Terdakwa menggigit korban berkali-kali, melukai sebagian besar tubuhnya, dan mencegah korban untuk melarikan diri. Terdakwa akhirnya mencekik korban sebanyak tiga kali hingga korban yakin korban sudah meninggal. 'Lagi pula, cobaan berat yang dialami korban cukup berkepanjangan dan menyakitkan sehingga layak untuk dinyatakan sebagai kekejaman.' 170 Arizona pada 501-502. Pemeriksa medis menerangkan bahwa luka yang dialami korban akan menimbulkan rasa sakit yang luar biasa, khususnya luka pada mata.
Mengetahui atau Beralasan untuk Mengetahui Bahwa Korban Akan Menderita : Ditemukan. 'Kami yakin terdakwa sadar sepenuhnya bahwa serangannya akan menimbulkan rasa sakit fisik dan emosional yang luar biasa.' 170 Ariz. di 501. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa terdakwa mempunyai waktu untuk mempertimbangkan tindakannya, kekejaman yang dilakukan, dan rasa sakit yang dialami korban, namun penyerangan tersebut terus berlanjut. Keji atau Bejat : Dijunjung tinggi.
Kekerasan yang Tidak Beralasan: Ditemukan. Pengadilan berpendapat bahwa pengakuan terdakwa nekrofilia, khususnya melakukan hubungan seksual dengan jenazah korban, merupakan kekerasan yang tidak beralasan.
Keadaan pingsan: Ditemukan. Korban adalah pacar terdakwa dan ibu hamil dari anak terdakwa. Pengadilan tidak menemukan alasan pembunuhan tersebut, kecuali bahwa korban mengancam akan meninggalkan terdakwa.
Ketidakberdayaan: Ditemukan. Korban sedang hamil lebih dari lima bulan dan bukan merupakan ancaman berarti bagi terdakwa. Korban pada awalnya mampu melawan serangan tersebut, namun seiring dengan berjalannya perjuangan, ia menjadi semakin cacat. Pengadilan memutuskan bahwa korban sama sekali tidak berdaya menjelang akhir penyerangan, terutama selama pencekikan berulang kali yang membuatnya tidak sadarkan diri. KEADAAN MITIGASI: Pengadilan menemukan bahwa keadaan-keadaan yang meringankan berikut ini ada, namun tidak cukup substansial untuk meminta keringanan hukuman: Gangguan [gangguan kepribadian]
Riwayat Masa Kecil/Keluarga yang Sulit
Kurangnya Sejarah Kriminal Pengadilan berpendapat bahwa terdakwa tidak dapat membuktikan dengan lebih banyak bukti bahwa ada hal-hal yang meringankan sebagai berikut: Paksaan [gangguan kepribadian tidak membuktikan adanya paksaan]
Usia [22 tahun pada saat kejahatan]
Rasa bersalah PERTIMBANGAN: Hukuman untuk pembunuhan tingkat pertama, berdasarkan pengakuan bersalah, dan hukuman mati ditegaskan.
989 F.2d 1021 Elsie Brewer, Secara Individu dan sebagai Teman Berikutnya John George Brewer,
Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Samuel Lewis, Direktur Departemen Pemasyarakatan Arizona, Dkk.,
Responden-Pemohon, John George Brewer, Pihak yang Berkepentingan. TIDAK. 93-99003 Sirkuit Federal, Cir ke-9. 2 Maret 1993 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Arizona. Sebelumnya: BROWNING, NORRIS, dan HALL, Juri Wilayah. CYNTHIA HOLCOMB HALL, Hakim Wilayah: Elsie Brewer berupaya mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi habeas corpus dan mosi penundaan eksekusi yang diajukan atas nama putranya, John Brewer, yang dijadwalkan akan dieksekusi pada Rabu, 3 Maret 1993. I. LATAR BELAKANG FAKTA Penjelasan lengkap tentang pelanggaran Brewer dan proses pengadilan negara bagian muncul di State v. Brewer, 170 Ariz.486, 826 P.2d 783 (1992). Pada 19 November 1987, Brewer didakwa atas pembunuhan Rita Brier. Pada bulan Juli 1988, Brewer menyatakan keinginannya untuk mengaku bersalah atas tuduhan tersebut. Pengadilan mengadakan sidang untuk menentukan apakah Brewer memahami hak-haknya dan konsekuensi dari pembelaannya, dan untuk menentukan apakah dia kompeten untuk mengabaikan nasihat pengacaranya dan mengaku bersalah. Pengadilan negara bagian sebelumnya telah melaporkan laporan Dr. Gerstenberger dan Dr. Bayless yang menyatakan bahwa Brewer kompeten untuk mengajukan pembelaan. Di persidangan, hakim menanyai Brewer panjang lebar dan mendengarkan pengacaranya. Pengadilan menyimpulkan: Berdasarkan catatan saya menemukan bahwa terdakwa secara sadar, cerdas dan sukarela mengakui kesalahannya atas dakwaan Pembunuhan Berencana Tingkat Pertama. Bahwa ada dasar faktual untuk itu. Saya menemukan bahwa setelah meninjau laporan psikologis, sikap terdakwa, tanggapannya terhadap pertanyaan pengadilan, pemahaman penuhnya tentang konsekuensi dari pilihan hukuman yang tersedia bagi pengadilan, dan hanya ada dua, Tuan Brewer. Selain itu, berdasarkan pendidikannya, ia juga cukup memahami prosedur hukum dan memahami kompleksitas kasus ini. Berdasarkan semua hal di atas, dengan ini saya menerima pengakuan bersalah. Pengadilan, atas keberatan Brewer, memerintahkan penasihat hukum Brewer untuk menyajikan bukti mitigasi pada sidang hukuman. Dalam sidang putusan, negara memberikan bukti bahwa korban menderita kesakitan yang luar biasa. Pengacara Brewer menelepon pendeta penjara untuk bersaksi bahwa awalnya Brewer menyatakan kebingungan dan penyesalan atas tindakannya. Pengacara Brewer juga memanggil Dr. Bayless untuk bersaksi dalam mitigasi. Dr Bayless bersaksi bahwa Brewer kompeten secara hukum dan memiliki IQ 132. Dia menyatakan bahwa Brewer tidak menunjukkan tanda-tanda halusinasi atau delusi. Namun, Dr. Bayless menyatakan bahwa Brewer memiliki ketergantungan pada ibunya dan fobia sendirian. Dia menyatakan lebih lanjut bahwa ketika Rita Brier memberi tahu Brewer bahwa dia akan meninggalkannya, kesediaan Brewer untuk mencari solusi yang masuk akal dan bergantung pada dirinya sendiri menjadi terganggu, dan dia melampiaskan amarahnya dan membunuhnya. Namun, Dr. Bayless menyatakan bahwa Brewer berorientasi pada kenyataan dan tentunya memiliki kapasitas untuk menghargai perbedaan antara benar dan salah. Brewer berbicara panjang lebar di pengadilan, dan mengatakan bahwa dia membunuh Rita Brier dan dia yakin eksekusi adalah satu-satunya hukuman yang pantas atas pembunuhan berencana yang dia bersalah. Pengadilan yang menjatuhkan hukuman menemukan faktor yang memberatkan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara yang sangat keji, kejam dan bejat, dan bahwa kapasitas Brewer untuk menghargai kesalahan dari tindakannya tidak terganggu. Pengadilan memutuskan bahwa bukti dan argumen yang meringankan tidak cukup untuk mengatasi keadaan yang memberatkan, dan menjatuhkan hukuman mati. Brewer kemudian mengajukan surat ke Mahkamah Agung Arizona meminta agar dia diizinkan untuk membatalkan semua banding. Mahkamah Agung Arizona menolak permintaannya karena banding langsung dalam kasus besar adalah wajib menurut hukum Arizona. Brewer, 170 Ariz. di 493, 826 P.2d di 790. Pengadilan menegaskan keyakinan dan hukuman Brewer, dengan menyatakan sehubungan dengan kompetensi Brewer bahwa terdapat 'cukup bukti untuk menyimpulkan bahwa kemampuan [Brewer] untuk membuat pilihan rasional dan memahami konsekuensi yang menyertainya tidak berkurang secara substansial pada saat pengakuan bersalah.' Pengenal. 826 Hal.2d pada 793. Pengacara Brewer mengajukan petisi certiorari tanpa sepengetahuan atau persetujuan Brewer. Setelah Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari, --- AS ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), dan sesuai dengan Aturan Acara Pidana Arizona, panitera Mahkamah Agung Arizona mengajukan pemberitahuan otomatis keringanan pasca hukuman pada tanggal 6 November 1992. Brewer kemudian mengajukan mosi untuk menolak keringanan pasca hukuman, dan pada tanggal 23 November 1992, pengadilan mengadakan sidang atas mosi Brewer. Pada sidang tersebut, hakim pengadilan berbicara secara pribadi kepada Brewer, dan setelah meyakinkan dirinya sendiri bahwa Brewer memahami haknya untuk mendapatkan penasihat hukum, hakim mendapati Brewer kompeten untuk mewakili dirinya dalam persidangan. Mantan pengacara Brewer meminta agar sidang kompetensi diadakan sehubungan dengan pernyataan tertulis dari Dr. Rollins yang menyatakan bahwa Brewer tidak kompeten untuk melanjutkan. Pernyataan tertulis Dr. Rollins tidak didasarkan pada pemeriksaan pribadi terhadap Brewer, tidak konsisten dengan pendapat dua ahli yang telah memeriksa Brewer, bertentangan dengan keputusan pengadilan sebelumnya dan temuan Mahkamah Agung Arizona tentang banding, dan tidak didukung oleh pihak mana pun. laporan dari Departemen Pemasyarakatan Arizona, yang diwajibkan oleh hukum untuk mengajukan pernyataan ke pengadilan negara bagian jika pengadilan menentukan Brewer memiliki masalah psikologis. Pengadilan memutuskan bahwa kompetensi Brewer 'telah ditentukan. Hal ini sudah ditangani oleh Mahkamah Agung negara bagian ini. Saya tidak melihat informasi yang cukup dalam Surat Pernyataan Dr. Rollins untuk mengubah pendirian saya, dan saya juga tidak curiga bahwa Mahkamah Agung akan mengubah pendiriannya.' Setelah memeriksa Brewer secara ekstensif mengenai permintaannya untuk membatalkan proses keringanan hukuman pasca-hukuman negara bagian, pengadilan memutuskan Brewer kompeten untuk mengajukan mosi untuk memberhentikan dan mengabulkan mosi tersebut. Mahkamah Agung Arizona kemudian mengeluarkan surat perintah eksekusi pada tanggal 3 Maret 1993. Setelah itu, ibu Brewer mengajukan permohonannya ke pengadilan negeri sebagai teman Brewer berikutnya, yang akan kami ulas di sini. Pengadilan distrik, setelah mendengarkan bukti, menetapkan bahwa Elsie Brewer telah gagal untuk menopang bebannya [untuk membuktikan bahwa ia mempunyai kedudukan] dan dengan demikian Pengadilan tidak mempunyai yurisdiksi untuk bertindak atas mosi penundaan eksekusi dan Pengadilan tidak mempunyai yurisdiksi untuk menindaklanjuti permohonan surat perintah habeas corpus atas nama seseorang di negara bagian hak asuh. Oleh karena itu, permohonan penangguhan dan permohonan tertulis ditolak. Elsie Brewer kemudian mengajukan banding ke pengadilan ini. 1 II. PEMOHON TIDAK BERHAK UNTUK TINGGAL OTOMATIS BERDASARKAN PERATURAN SIRKUIT KESEMBILAN 22-3 Pertama-tama kita harus mempertimbangkan apakah kasus ini memenuhi syarat untuk penundaan eksekusi otomatis berdasarkan Peraturan Sirkuit 22-3(c), yang mengatur: Pada permohonan pertama [untuk surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 USC 2254 bagi pemohon yang divonis hukuman mati], 2 jika surat keterangan kemungkinan sebab dan penundaan eksekusi belum dimasukkan oleh pengadilan negeri ... atas permohonan pemohon akan diterbitkan surat keterangan kemungkinan sebab dan penundaan eksekusi akan diberikan oleh pengadilan ini sambil menunggu dikeluarkannya mandatnya. Persoalannya di sini adalah apakah pemohon Elsie Brewer, yang dianggap sebagai teman berikutnya John Brewer, memenuhi syarat sebagai 'pemohon' untuk tujuan aturan kami sebelum menetapkan posisinya sebagai teman berikutnya. Kami berpendapat bahwa dia tidak melakukannya. Sampai Elsie Brewer menunjukkan bahwa dia mempunyai pendirian untuk mengajukan petisi atas nama putranya, dia tidak dapat memperoleh penangguhan otomatis atas eksekusi Brewer karena keberatannya yang kuat. Menafsirkan aturan tersebut dengan mengatur masuknya izin tinggal atas permintaan 'teman berikutnya' tanpa menunjukkan bahwa terdakwa tidak dapat bertindak atas namanya sendiri akan bertentangan dengan ketentuan dalam Demosthenes v. Baal, 495 AS 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), bahwa '[b]sebelum memberikan penangguhan, ... pengadilan federal harus memastikan bahwa terdapat dasar yang memadai untuk pelaksanaan kekuasaan federal.' Perbedaan pendapat terhadap perintah ini menegaskan bahwa kita 'membaca bahasa ke dalam aturan' pada petisi pertama. Kami tidak membaca aturan apa pun. Kami hanya menerapkan aturan tersebut berdasarkan prinsip dasar yurisdiksi bahwa suatu pihak harus mempunyai hak untuk mengajukan tuntutan di pengadilan federal. Pemberian izin penangguhan merupakan pelaksanaan kekuasaan kehakiman, dan kami tidak berwenang untuk menjalankan kekuasaan tersebut atas nama pihak yang belum terlebih dahulu menetapkan kedudukannya. Lihat Warth v. Seldin, 422 US 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('Intinya pertanyaan tentang kedudukan adalah apakah pihak yang berperkara berhak meminta pengadilan memutuskan pokok sengketa atau isu-isu tertentu.'). Kedudukan menentukan kekuasaan pengadilan untuk menerima suatu gugatan. Pengenal. Perbedaan pendapat tersebut selanjutnya menyatakan bahwa kami telah memutuskan 'kebaikan' tuntutan pemohon, dan hal ini menunjukkan bahwa kami mengakui bahwa ia telah mengajukan tuntutan yang dapat dibenarkan. Kami baru saja memutuskan berdasarkan kewenangan Mahkamah Agung yang relevan bahwa pengadilan distrik dengan tepat menyimpulkan bahwa pemohon telah gagal untuk membuktikan pendiriannya dalam mengajukan petisi ke pengadilan federal. Kedudukan adalah pertanyaan yurisdiksi yang harus ditangani pada ambang batas setiap kasus. Terakhir, kutipan perbedaan pendapat pada Bell v. Hood, 327 AS 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), tidak mendukung dalil bahwa kami mempunyai yurisdiksi untuk mempertimbangkan permohonan banding pemohon. Kasus tersebut tidak menyangkut kedudukan, melainkan pertanyaan apakah penggugat telah menyatakan penyebab tindakan yang dapat diketahui. Mahkamah Agung tidak pernah mengutip Bell atas proposisi bahwa suatu partai akan tetap bertahan selama klaimnya tidak 'sepenuhnya tidak substansial'. AKU AKU AKU. PEMOHON GAGAL MEMBENTUK STANDARNYA Pengadilan distrik mengadakan sidang pada tanggal 23 Februari 1993, dengan tujuan untuk menentukan apakah pemohon berhak menjadi teman John Brewer berikutnya, dan dengan tepat menyimpulkan bahwa dia tidak berhak. Fakta-fakta dari kasus ini sangat mirip dengan yang diajukan ke Mahkamah Agung di Baal, 495 U.S. pada 731, 110 S.Ct. di 2223. Di Baal, orang tua terdakwa mengajukan permohonan habeas ke pengadilan distrik beberapa jam sebelum jadwal eksekusi Baal. Satu-satunya bukti yang diajukan para pemohon untuk mendukung petisi mereka adalah pernyataan tertulis dari seorang psikiater yang belum memeriksa Baal, dan berpendapat bahwa Baal 'mungkin tidak kompeten untuk mengesampingkan upaya hukumnya.' Pengenal. 495 AS di 736, 66 S.Ct. di 2225 (penekanan pada aslinya). Pengadilan negeri kemudian mengadakan sidang, yang kemudian menyimpulkan bahwa para pemohon gagal menetapkan kedudukan mereka sebagai teman selanjutnya. Pengenal. di 733, 66 S.Ct. di 2224. Setelah meninjau catatan tersebut, pengadilan distrik menemukan bahwa semua bukti, selain pernyataan tertulis yang baru diserahkan, menetapkan kompetensi hukum Baal, dan bahwa pernyataan tertulis tersebut bersifat konklusif dan tidak memiliki dasar yang cukup untuk menjamin pemeriksaan tambahan terhadap Baal. Mahkamah Agung pada akhirnya menyatakan bahwa karena para pemohon tidak memberikan 'bukti yang berarti' mengenai ketidakmampuan Baal, pengadilan negeri dengan tepat menyatakan bahwa para pemohon belum mempunyai kedudukan, dan dengan tepat menolak permintaan mereka untuk pemeriksaan pembuktian lebih lanjut mengenai pertanyaan tentang kompetensi Baal untuk mengajukan tuntutan. melepaskan haknya untuk melanjutkan. Pengenal. di 736, 66 S.Ct. di 2225. Sidang yang diselenggarakan oleh pengadilan negeri di bawahnya pada tanggal 23 Februari 1993 serupa dengan sidang yang diadakan oleh pengadilan negeri di Baal. Persidangan dalam kedua kasus tersebut memberikan kesempatan kepada para pemohon untuk mencoba membuktikan pendirian mereka. Pengadilan distrik pada kedua kasus tersebut menemukan bahwa para pemohon tidak memberikan bukti yang cukup untuk membuktikan pendiriannya. Di Baal, Mahkamah Agung menyatakan bahwa karena para pemohon tidak memberikan 'bukti yang berarti' yang diperlukan untuk mendukung klaim mereka, mereka tidak berhak atas pemeriksaan pembuktian lebih lanjut untuk menyelidiki pertanyaan tentang kompetensi terdakwa. Dalam kasus ini, karena Ny. Brewer juga tidak mengajukan 'bukti yang berarti' tersebut, maka dia tidak berhak atas pemeriksaan pembuktian lebih lanjut mengenai kompetensi putranya, dan oleh karena itu pengadilan distrik tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak waktu tambahannya untuk memeriksa. Brewer atau melakukan penemuan lainnya. 3 Pengadilan negeri memutuskan bahwa pemohon tidak memenuhi 'beban pembuktian dengan bukti yang jelas' bahwa terdakwa tidak kompeten untuk melepaskan hak bandingnya. 4 Standar yang diterapkan pengadilan negeri dalam mencapai penetapannya konsisten dengan pernyataan Mahkamah Agung dalam Whitmore v. Arkansas, 495 AS 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), bahwa 'beban ada pada 'teman berikutnya' dengan jelas untuk menetapkan kelayakan statusnya dan dengan demikian membenarkan yurisdiksi pengadilan.' Pengenal. di 164, 110 S.Ct. pada 1727-28 (penekanan ditambahkan). Agar dapat menetapkan pendiriannya dengan jelas, pemohon harus menunjukkan 'bukti yang kuat bahwa [terdakwa] menderita penyakit mental, gangguan, atau cacat yang secara substansial mempengaruhi kemampuannya untuk mengambil keputusan yang cerdas.' Pengenal. di 166, 110 S.Ct. pada 1728-29. Pengadilan mengulangi persyaratan ini di Baal. 495 AS pada 736, 110 S.Ct. pada 2225-26. Pengadilan distrik tidak salah dalam menentukan bahwa Ms. Brewer gagal membuktikan pendiriannya dengan jelas, karena catatan menunjukkan bahwa dia tidak memberikan bukti berarti yang diminta Whitmore dan Baal. Bukti yang diajukannya tidak dapat dibedakan dengan bukti yang diajukan para pemohon di Baal, dan menurut Mahkamah Agung tidak cukup. Di Baal, para pemohon mengajukan pernyataan tertulis dari seorang psikiater yang telah mengkaji dan tidak setuju dengan laporan para ahli yang telah memeriksa Baal dan menganggapnya kompeten, namun tidak pernah mengamati Baal secara pribadi. Pengenal. pada 735-36, 110 S.Ct. pada 2225-26. Di sini, pemohon telah menyerahkan pernyataan tertulis singkat dari dua dokter yang belum pernah bertemu Brewer, serta pernyataan tertulis dari Dr. Bayless, yang memeriksa Brewer dan menganggapnya kompeten pada tahun 1988. Dr. Bayless berspekulasi, berdasarkan informasi yang tidak tersedia baginya pada saat itu. waktu, kondisi mental Brewer mungkin memburuk selama penahanannya, dan Brewer sekarang mungkin menderita gangguan depresi berat. 5 Seperti halnya Baal, bukti kesimpulan ini tidak cukup untuk mengalahkan bukti substansial dalam catatan yang menunjukkan kompetensi terdakwa. Dalam dua setengah bulan terakhir, tidak kurang dari empat ahli psikologi telah memeriksa dan menguji Brewer secara pribadi dan menemukan bahwa dia kompeten. 6 IV. PENETAPAN KOMPETENSI BREWER YANG DILAKUKAN PENGADILAN NEGARA ARIZONA BERHAK ATAS anggapan KEBENARAN Kesimpulan kami bahwa Elsie Brewer belum mendapatkan kedudukan sebagai teman berikutnya John Brewer didukung oleh kewajiban kami untuk memberikan anggapan yang benar terhadap keputusan pengadilan negara mengenai kompetensinya. Mahkamah Agung berpendapat bahwa kesimpulan pengadilan negeri mengenai kompetensi terdakwa didasarkan pada anggapan yang 'cukup didukung oleh catatan'. Baal, 495 AS pada 735, 110 S.Ct. pada 2225; Maggio v.Fulford, 462 AS 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983). Keputusan pengadilan negara bagian pada bulan Juli 1988 bahwa Brewer kompeten untuk mengaku bersalah tidak diragukan lagi didukung oleh catatan. Kesimpulan pengadilan negara bagian didasarkan pada laporan psikologis dari Dr. Bayless dan Dr. Gerstenberger yang mengevaluasi kompetensi Brewer untuk diadili serta kondisi mentalnya pada saat melakukan pelanggaran. Selanjutnya, pengadilan negara bagian mengadakan pertemuan di pengadilan dengan Brewer mengenai keinginannya untuk mengaku bersalah dan pemahamannya tentang keadaannya. Pada tanggal 23 November 1992, pengadilan negara bagian kembali memutuskan Brewer kompeten, dalam sidang tentang mosi Brewer untuk menolak pemberitahuan otomatis keringanan pasca hukuman. Pada sidang ini, pengadilan sendiri memeriksa Brewer secara ekstensif mengenai alasannya ingin membatalkan proses keringanan hukuman pasca hukuman. Mengingat pernyataan Brewer di pengadilan, dan berdasarkan peninjauan terhadap seluruh catatan, pengadilan negara bagian menyimpulkan bahwa tidak ada alasan untuk mengubah temuan sebelumnya bahwa Brewer kompeten untuk bertindak atas namanya sendiri. Sidang 23 November 1992, R.T. di 45. Pengadilan selanjutnya memutuskan bahwa pernyataan tertulis Dr. Rollins yang disampaikan oleh mantan penasihat Brewer tidak cukup untuk menimbulkan pertanyaan mengenai kompetensi Brewer. Pengenal. di 25. Pernyataan tertulis sepanjang dua setengah halaman menunjukkan secara kesimpulan bahwa pemeriksaan psikologis lebih lanjut terhadap Brewer diperlukan untuk menentukan kompetensinya. Mengingat sama sekali tidak ada bukti yang bertentangan, kita harus menyimpulkan bahwa penetapan kompetensi Brewer oleh pengadilan negara bagian pada sidang bulan November 1992 cukup didukung oleh catatan, dan oleh karena itu berhak atas anggapan kebenarannya. Lihat Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir.1979) (penetapan kompetensi tetap sah apabila waktu telah berlalu belum menunjukkan ketidakmampuan). Kami mencatat lebih lanjut bahwa bukti tambahan mengenai kondisi psikologis Brewer yang dikumpulkan dalam dua setengah bulan terakhir menguatkan keputusan pengadilan negara bagian. Empat ahli psikologi yang secara pribadi telah memeriksa Brewer telah menetapkan bahwa dia kompeten, dan bukti ini telah diajukan dalam berbagai pengajuan ke pengadilan Arizona, pengadilan distrik di bawahnya, dan pengadilan tingkat banding. Karena kami berasumsi bahwa pengadilan negara bagian dengan tepat menetapkan Brewer sebagai kompeten, dan karena pemohon tidak memberikan bukti yang berarti untuk melemahkan keputusan tersebut, kami harus menyimpulkan bahwa ia telah gagal untuk 'memberikan penjelasan yang memadai' mengapa Brewer tidak dapat hadir sendiri. kepentingan. Whitmore, 495 AS di 163, 110 S.Ct. pada tahun 1727. V. KESIMPULAN Oleh karena itu, kami menegaskan keputusan pengadilan distrik dan menolak banding Nona Brewer karena kurangnya yurisdiksi. Permohonan sertifikat kemungkinan penyebab dan mosi penundaan eksekusi ditolak. ***** dari saluran mana oksigen berasal
WILLIAM A. NORRIS, Hakim Wilayah, berbeda pendapat: * Nyonya Elsie Brewer mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik yang menolak haknya untuk mengajukan petisi 'teman berikutnya' bagi habeas corpus yang berusaha menghindari eksekusi putranya terutama dengan alasan bahwa putranya tidak kompeten. Dia meminta pengadilan ini untuk mengeluarkan sertifikat kemungkinan penyebab dan penundaan eksekusinya, yang sekarang dijadwalkan pada tanggal 3 Maret 1993, pada pukul 12:01. Pada tanggal 19 Februari 1993, sehari setelah dia akhirnya ditolak keringanannya dari pengadilan negara bagian di Arizona, Ny. Brewer mengajukan petisi habeas ke pengadilan distrik. Ini adalah petisi federal pertama untuk keringanan yang diajukan atas nama tahanan ini. Peraturan Sirkuit Kesembilan 22-3 secara eksplisit mengatur bahwa sertifikat kemungkinan penyebab dan penundaan eksekusi akan diberikan secara otomatis atas banding dari petisi habeas corpus federal pertama yang diajukan dalam kasus kematian. Peraturan tersebut mengatur: (a) Definisi. Aturan ini berlaku untuk proses banding yang melibatkan petisi pertama atas surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 USC 2254 bagi pemohon yang diancam hukuman mati. 'Petisi pertama' untuk habeas corpus berarti: pengajuan asli yang berkaitan dengan hukuman atau hukuman tertentu, dan pengajuan berikutnya atau perubahan jika pengajuan awal tidak dibatalkan karena alasan pokok. . . . . . (c) Penundaan Eksekusi dan Surat Keterangan Kemungkinan Penyebabnya. Terhadap permohonan yang pertama, apabila surat keterangan tentang kemungkinan sebab dan penundaan eksekusi belum dimasukkan oleh pengadilan negeri atau jika pengadilan negeri telah mengeluarkan penundaan eksekusi yang tidak akan terus berlaku sampai keluarnya amanat pengadilan ini, atas permohonan pemohon, sertifikat kemungkinan penyebabnya akan diterbitkan dan penundaan eksekusi akan diberikan oleh panel khusus hukuman mati negara bagian sambil menunggu mandatnya dikeluarkan. Dengan bahasa sederhana dari peraturan ini, kami tidak mempunyai wewenang untuk menolak permintaan Ny. Brewer untuk memberikan surat keterangan tentang kemungkinan penyebabnya dan menunda eksekusi putranya. Mayoritas panel ini membenarkan penolakannya untuk mematuhi arahan yang jelas dari aturan ini dengan membaca bahasa ke dalam aturan yang tidak muncul. Berdasarkan interpretasi mayoritas, aturan penangguhan otomatis untuk petisi pertama tidak berlaku bagi pemohon pihak ketiga ketika panel memutuskan bahwa panel dapat menyelesaikan pokok permohonan pemohon pada waktunya untuk memenuhi tanggal eksekusi yang dijadwalkan. Peraturan tidak mengatakan hal seperti itu. Aturan ini dengan jelas berlaku untuk semua 'permohonan pertama yang diajukan ... bagi pemohon yang sedang menjalani hukuman mati.' Aturan ini diadopsi oleh Pengadilan setelah melalui pertimbangan dan komentar yang matang. Jika mayoritas tidak puas dengan aturan khusus ini, maka mereka dapat menyampaikan kekhawatirannya kepada Pengadilan dan meminta amandemen. Kekuasaan untuk merevisi Peraturan Sirkuit berada di tangan Pengadilan, bukan panel individu. Selain itu, amandemen mayoritas pada dasarnya tidak konsisten dengan tujuan di balik aturan penangguhan otomatis. Tujuan dari aturan penangguhan otomatis adalah untuk memberikan waktu bagi pengadilan banding untuk mengambil keputusan yang masuk akal ketika, untuk pertama kalinya, dihadapkan pada kasus kematian. Hal ini mengharuskan kita untuk melakukan penilaian yang disengaja setidaknya sekali dalam kasus kematian tanpa tekanan hidrolik dari eksekusi yang akan terjadi hanya dalam hitungan hari, atau bahkan beberapa jam lagi. Satu-satunya kekurangan dalam Peraturan 22-3 yang bahkan dapat dibenarkan adalah bahwa kami tidak mempunyai yurisdiksi untuk mempertimbangkan manfaat dari banding Ny. Brewer jika klaimnya 'sepenuhnya tidak substansial.' Lihat Bell v. Hood, 327 AS 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (pemecatan karena kurangnya yurisdiksi adalah tepat bila tuntutannya 'sepenuhnya tidak substansial' atau 'secara terang-terangan tidak berdasar.') Mayoritas tidak mengatakan bahwa tuntutan tetapnya begitu tidak substansial sehingga tidak memberikan yurisdiksi untuk memutuskan bandingnya. Memang benar, dengan mencapai dan memutuskan klaimnya berdasarkan kelayakan, mayoritas berpendapat bahwa ia telah mengajukan setidaknya klaim yang jelas bahwa ia dapat membangun reputasinya. Selain itu, pengadilan negeri memutuskan bahwa dia telah mengajukan tuntutan yang tidak wajar karena memutuskan bahwa dia berhak atas pemeriksaan pembuktian mengenai pertanyaan tentang kompetensi putranya. Kecuali mayoritas bersedia untuk menyatakan tuntutannya sebagai hal yang remeh, maka tuntutan tersebut harus mematuhi Aturan 22-3 dengan mengizinkan penundaan eksekusi secara otomatis untuk memungkinkan kita mempertimbangkan manfaat dari tuntutan tetap tanpa tekanan dari eksekusi yang akan segera terjadi. Kompleksitas masalah yang diangkat dalam kasus ini menunjukkan kebijaksanaan aturan penundaan otomatis kami. Ini bukan kasus penundaan pengadilan federal. Kasus ini pertama kali diajukan ke pengadilan negeri kurang dari tiga minggu lalu. Pemberitahuan banding ke pengadilan ini telah diajukan tepat dua minggu lalu. Saat saya menulis ini, jadwal eksekusi Mr. Brewer kurang dari 24 jam lagi. II Pada bulan November 1987, John George Brewer ('Brewer') membunuh pacarnya yang sedang hamil lima bulan dan segera mengaku dan mengaku bersalah. Setelah sidang, dia dinyatakan kompeten dan dijatuhi hukuman mati. Selama empat setengah tahun berikutnya dia mendekam dalam hukuman mati sementara pengadilan negara bagian Arizona melakukan berbagai proses, meskipun Brewer menolak untuk menantang hukuman matinya dan berulang kali bersikeras agar eksekusinya dilaksanakan. Pada tanggal 23 November 1992, pengadilan negara bagian mengadakan sidang lagi dan sekali lagi menyatakan dia kompeten untuk memberhentikan penasihat hukum dan mengesampingkan semua peninjauan kembali pasca-vonis. Akhirnya, pada tanggal 18 Februari 1993, Mahkamah Agung Arizona menguatkan proses pengadilan negara bagian tersebut. Pada tanggal 19 Februari 1993, kasus ini masuk ke sistem pengadilan federal untuk pertama kalinya ketika ibu Brewer mengajukan petisi habeas 'teman berikutnya' yang menantang kompetensi putranya serta konstitusionalitas hukumannya. Pada tanggal 23 Februari 1993, pengadilan distrik federal, setelah sidang sore hari, memutuskan bahwa Ny. Brewer tidak mempunyai hak untuk mengajukan petisi habeas 'teman berikutnya'. Pada hari yang sama dia mengajukan banding dan meminta pengadilan untuk menerbitkan surat keterangan kemungkinan penyebabnya dan penundaan sementara eksekusi. Arizona telah menjadwalkan eksekusinya pada 3 Maret 1993 pukul 12:01. Nyonya Brewer mendukung petisi habeasnya dengan bukti baru yang tidak dipertimbangkan pada sidang kompetensi pengadilan negara bagian tanggal 23 November: 1 (1) Dua surat yang ditulis oleh putranya saat dia berada di hukuman mati, membahas keyakinannya pada sebuah planet bernama 'Terracia', yang dikuasai oleh Dewa 'Dantain.' Surat-surat tersebut merujuk pada seseorang bernama 'Fro,' yang tampaknya adalah anak Dantain, dan tinggal di Terracia, tetapi juga tinggal di bumi, yang pada saat itu dia adalah Rita Brier, pacar yang dibunuh Brewer. (2) Pernyataan tertulis dari Dr. Michael Bayless, yang, setelah meninjau surat-surat Brewer bersama dengan materi baru lainnya, berubah pikiran tentang kesaksian yang dia berikan pada sidang pengadilan negara bagian tahun 1988 di mana dia menyimpulkan bahwa Brewer kompeten. 2 Dalam surat pertama yang ditulis kepada temannya, Keith Lester, di awal tahun 1989, Brewer menulis sebagian sebagai berikut: 'Akulah yang membunuh Fro, penyelamat Terracia.' Fro akan menjadi manusia elf ketika kami tiba di Terracia. Namun, saya mengenalnya... hanya sebagai seorang wanita.' 'Sulit untuk menjelaskan apa yang saya pahami tentang ajaran Dantain, dan reaksi saya terhadapnya.' 'Dantain memberitahuku bahwa aku akan dieksekusi dalam 1-7 tahun' 'Saya terus berdoa kepada Kristus untuk mengampuni saya karena menyembah Tuhan lain.' Brewer mengakhiri suratnya dengan, 'Semoga Berkah dari Dantain, Tuhan Allah kami, dan dari sana, Putra Kudus-Nya--penyelamat kami menyertaimu.' Lihat Dist.Ct. Kel. 5. Surat kedua ditulis pada awal tahun 1992, dan menyatakan, 'Saya membunuh Fro karena dia akan mengikuti perintah Dantain agar saya tinggal terpisah (bukan dari) dia, dan saya tidak mau.' Lihat Dist.Ct. Kel. 6. Selain bukti baru ini, Ny. Brewer juga mengandalkan pernyataan tertulis Brian McKee, teman putranya di sekolah menengah. McKee menyatakan bahwa Brewer mengatakan kepadanya bahwa dia percaya Dantain adalah Dewa Terracia, dan ketika dia meninggal dia akan pergi ke Terracia di mana Rita menunggunya. McKee juga mengatakan Brewer mengklaim bahwa Dantain akan berbicara dengan Brewer dan Rita melalui satu sama lain. Lihat Pernyataan Tertulis McKee di 2-3. Pada pukul 18.00. pada tanggal 19 Februari 1993, hari Jumat, pengadilan negeri mengumumkan bahwa akan diadakan sidang atas permohonan habeas Ny. Brewer pada sore hari Selasa berikutnya, tanggal 23 Februari 1993. Pada pagi hari sidang, pengadilan mengeluarkan surat perintah perintah yang memberikan Ny. Brewer hak untuk menemukan catatan dan data yang menjadi dasar pendapat para ahli kesehatan mental negara tentang kompetensi Brewer, dan hak agar Brewer diperiksa oleh Dr. Bayless. Setelah mengeluarkan perintah penemuan, pengadilan melanjutkan sidang sore itu, yang tentu saja membuat perintah penemuan itu tidak ada artinya untuk keperluan sidang sore itu. AKU AKU AKU Pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh permohonan Ny. Brewer adalah sebagai berikut: A. Apakah Temuan Kewenangan Pengadilan Negeri pada Sidang 23 November 1992 Berhak Dianggap Benar? Mayoritas menegaskan bahwa temuan pengadilan negara bagian pada tanggal 23 November 1992 bahwa Brewer kompeten untuk memberhentikan pengacaranya dan mengesampingkan semua keringanan pasca-hukuman harus berhak atas anggapan kebenaran tinjauan habeas federal. Saya tidak setuju. Temuan mengenai persoalan kompetensi merupakan temuan fakta. Praduga kebenaran melekat pada temuan fakta pengadilan negara hanya ketika pengadilan membuat temuannya setelah pemeriksaan yang lengkap, adil, dan memadai. 28 USC 2254 (d) (6). Sidang pada tanggal 23 November tidak lengkap, adil dan tidak memadai. Pengadilan negara bagian sebelumnya memiliki pernyataan tertulis dari Dr. Rollins, di mana dia menyatakan bahwa dia diyakinkan 'sampai tingkat kepastian medis yang wajar bahwa Tuan Brewer tidak kompeten untuk berpartisipasi dalam proses hukum saat ini.' Distrik Ct. Kel. B di 2. Namun pengadilan menolak pernyataan tertulis Dr. Rollins, meskipun pengadilan tidak mendengarkan kesaksian dari profesional medis mana pun mengenai status mental Brewer saat ini. Temuan pengadilan mengenai kompetensi Brewer sepenuhnya didasarkan pada percakapan singkat dengan narapidana dan keputusan awal pengadilan negara bagian yang dibuat empat tahun sebelumnya bahwa Brewer kompeten. Penghormatan pengadilan terhadap temuan fakta yang telah berlangsung selama empat tahun ini sangat meresahkan, karena persoalan kompetensi bukanlah persoalan fakta sejarah, melainkan persoalan yang berfluktuasi seiring berjalannya waktu. Pertanyaan yang relevan untuk kepentingan pihak ketiga bukanlah apakah Brewer kompeten sebelum dia menghabiskan empat tahun di hukuman mati menunggu Arizona menyelesaikan proses peradilan yang tidak diinginkan atau dicari Brewer, tetapi apakah dia sekarang kompeten untuk melepaskan haknya atas hak apa pun. proses hukum lebih lanjut. Karena pengadilan negara bagian gagal untuk mengeksplorasi secara memadai pertanyaan tentang kompetensi saat ini, keputusan pengadilan negara bagian tidak berhak atas anggapan kebenaran di pengadilan federal. 3 Terakhir, mayoritas mengandalkan Demosthenes v. Baal, 495 AS 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990) sebagai otoritas untuk menerima temuan kompetensi pengadilan negeri, dengan alasan bahwa Baal dan kasus ini tidak dapat dibedakan. Saya yakin kedua kasus tersebut dapat dibedakan dengan jelas. Pemohon 'teman berikutnya' di Baal mengandalkan bukti yang sama yang dipertimbangkan dalam sidang kompetensi pengadilan negara. Di sini, Nyonya Brewer memberikan beberapa bukti baru--khususnya termasuk surat-surat Brewer dan kesaksian Dr. Bayless mengenai perubahan hatinya terhadap kompetensi Brewer--yang tidak pernah dipertimbangkan dalam sidang pengadilan negara bagian. B. Apakah Pengadilan Negeri Menerapkan Standar Pembuktian yang Benar? Pengadilan distrik tampaknya telah menetapkan Ny. Brewer dengan standar pembuktian yang 'jelas dan meyakinkan' mengenai masalah kompetensi. ('Kewajiban Pengadilan berdasarkan kasus hukum, sebagaimana dipahami Pengadilan, adalah untuk mempertimbangkan bukti dalam konteks apakah pemohon, Elsie Brewer, telah menopang bebannya untuk membuktikan dengan bukti yang jelas bahwa [Brewer tidak kompeten]. Mahkamah berpendapat bahwa pemohon telah gagal untuk menopang bebannya....' Transkrip Dist.Ct.Hrg.di 112). Hal ini menimbulkan pertanyaan apakah pengadilan melakukan kesalahan dengan tidak menerapkan standar pembuktian yang kurang ketat. Nyonya Brewer mengutip Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, 594 F.Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984) sebagai otoritas bahwa standar yang benar adalah bukti yang lebih banyak. Baik Negara Bagian maupun Brewer tidak menyebutkan otoritas apa pun mengenai masalah ini. Karena keterbatasan waktu dari jadwal pelaksanaan, saya tidak yakin standar mana yang tepat. Namun saya cenderung berpikir Ny. Brewer benar bahwa pada pertanyaan ambang batas yurisdiksi seperti kedudukan, standar bukti yang lebih dominan adalah yang tepat. Ketergantungan mayoritas pada Whitmore v. Arkansas, 495 AS 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990) karena proposisi bahwa tes 'bukti yang jelas' (mungkin tes yang lebih tinggi daripada bukti yang lebih banyak) adalah standar yang tepat untuk diterapkan pada sidang kompetensi adalah sepenuhnya salah. Whitmore tidak membahas standar pembuktian yang harus digunakan oleh pengadilan distrik dalam menentukan pertanyaan utama mengenai kompetensi. Di Whitmore, pemohon pihak ketiga adalah sesama narapidana yang tidak memberikan bukti apa pun yang dapat menimbulkan keraguan terhadap penentuan kompetensi pengadilan negara bagian. Penggunaan kata 'bukti yang berarti' oleh Whitmore mengacu pada ambang batas yang harus dibuat oleh Ny. Brewer untuk mendapatkan pemeriksaan pembuktian mengenai masalah kompetensi. Whitmore jelas tidak melibatkan pertanyaan tentang standar pembuktian yang berlaku pada sidang kompetensi yang diberikan kepada Ny. Brewer oleh pengadilan negeri. Akhirnya, meskipun Pengadilan mengatakan bahwa pemohon 'teman berikutnya' mempunyai beban 'untuk secara jelas menetapkan kelayakan statusnya,' Pengadilan tidak mengumumkan standar pembuktian yang dapat digunakan untuk menilai ketidakmampuan seorang narapidana. Faktanya, Pengadilan mengutip dengan persetujuan kasus Groseclose ex rel. Harries v. Dutton, supra--sebuah kasus yang menyatakan bahwa bukti yang lebih banyak adalah standar yang tepat untuk diterapkan dalam menentukan kompetensi narapidana, dan satu-satunya kasus yang kami sebutkan mengenai masalah ini. Jika pengadilan negeri menerapkan standar yang tidak tepat, dan saya yakin memang demikian, maka perkara tersebut harus dikembalikan agar pengadilan negeri sebagai pencari fakta dapat menilai kembali bukti-bukti kompetensi dengan standar pembuktian yang benar. C. Sekalipun Pengadilan Distrik Memutuskan Kompetensi Brewer Berdasarkan Standar Hukum yang Tepat, Apakah Ny. Brewer Didapatkan Pemeriksaan yang Penuh dan Adil? Menurut pandangan saya, pengadilan distrik tidak memberikan Ny. Brewer pemeriksaan yang lengkap dan adil mengenai kompetensi putranya. Catatan menunjukkan 'tidak ada cukup kesempatan untuk melakukan evaluasi psikiatris dan psikologis yang tepat terhadap [Tn. Pembuat bir].' Hays v.Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (Akhir ke-10 1981). Apakah sidang di pengadilan distrik sudah memadai terutama tergantung pada apakah pengadilan distrik menyalahgunakan diskresinya karena gagal memberikan kesempatan yang adil kepada pemohon untuk menggunakan perintah penemuan pengadilan, khususnya kesempatan bagi Dr. Bayless untuk memeriksa Brewer. Kurangnya waktu untuk melakukan apa pun terhadap perintah penemuan membuat persidangan menjadi tidak adil karena dua alasan. Pertama, hal ini membuat Dr. Bayless tidak mampu mengungkapkan pendapat medis yang pasti mengenai masalah utama kompetensi Brewer. Tanpa kesempatan untuk memeriksa Brewer, Dr. Bayless hanya mampu memberikan kesaksian bahwa, berdasarkan bukti yang tidak tersedia baginya ketika dia bersaksi pada tahun 1988 bahwa Brewer kompeten, dia sekarang memiliki 'pertanyaan serius' mengenai validitas pendapat aslinya. Kedua, tanpa bantuan seorang ahli yang memiliki kesempatan untuk memeriksa Brewer, penasihat hukum pemohon, seperti halnya pengacara mana pun, akan mengalami hambatan dalam upayanya untuk melakukan pemeriksaan silang terhadap para ahli kesehatan mental di negara bagian tersebut. KESIMPULAN Sebagai kesimpulan, bahkan tanpa aturan penangguhan otomatis, saya akan mengeluarkan penangguhan sementara dengan salah satu alasan berikut: (1) bahwa penangguhan tersebut diperlukan untuk menjaga yurisdiksi kami dengan memberi kami kesempatan yang adil untuk menyelesaikan permasalahan yang diajukan oleh pemohon. (melihat 28 USC 1651 ); (2) bahwa kita harus menyerahkan ke pengadilan negeri untuk menentukan kembali masalah kompetensi berdasarkan standar bukti yang lebih dominan; dan (3) bahwa kasus tersebut harus diserahkan ke pengadilan distrik untuk melakukan sidang kompetensi baru setelah Ny. Brewer memiliki kesempatan yang wajar untuk meminta Dr. Bayless memeriksa putranya dan terlibat dalam penemuan lain sebagaimana diizinkan oleh perintah penemuan pengadilan. Argumen yang dibuat adalah bahwa kita tidak boleh mengambil waktu yang wajar untuk mempertimbangkan permohonan Ny. Brewer karena penundaan tambahan apa pun dalam eksekusi putranya akan menggagalkan rencana negara untuk mengeksekusinya pada tanggal 3 Maret dan hanya akan menambah penderitaan Mr. Brewer dalam menunggu kematiannya. dia bilang dia mau. Namun sejauh mana eksekusi ini tertunda, hal ini bukan merupakan kesalahan sistem pengadilan federal; gabungan pengadilan negeri dan pengadilan banding telah menangani kasus ini kurang dari tiga minggu. Kesalahannya, jika ada, berada di tangan Negara Bagian Arizona, yang, karena penolakan terus-menerus dari Mr. Brewer, memerlukan waktu empat setengah tahun untuk menjadwalkan eksekusinya. Kehidupan manusia dipertaruhkan. Saya gagal memahami terburu-buru dalam menghakimi. Bagaimanapun, ini bukanlah petisi berturut-turut, dan tidak ada seorang pun yang menyatakan bahwa dalam mengajukan petisi pertama, Ny. Brewer telah menyalahgunakan Tulisan Besar. MEMESAN Permohonan pemohon untuk surat keterangan kemungkinan sebab dan penundaan pelaksanaan DIBERIKAN. ***** 1 Pengadilan juga memutuskan bahwa Ny. Brewer tidak mempunyai pendirian individu untuk menunda eksekusi putranya. Nona Brewer tampaknya tidak mengajukan argumen ini saat naik banding, dan kami tidak mengetahui adanya otoritas yang akan mendukung klaimnya atas kedudukan individu, yang dibedakan dari kedudukan sebagai 'teman berikutnya' berdasarkan ketidakmampuan putranya. Lihat Whitmore v. Arkansas, 495 AS 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) ('satu syarat yang diperlukan untuk 'teman berikutnya' berdiri di pengadilan federal adalah menunjukkan oleh 'teman berikutnya' yang diusulkan bahwa pihak sebenarnya yang berkepentingan tidak dapat mengajukan tuntutannya sendiri sebab karena ketidakmampuan mental...'); Gilmore v. Utah, 429 AS 1012, 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., sependapat) ('Satu-satunya pengecualian yang mungkin terhadap kesimpulan ini [bahwa Ny. Gilmore tidak memiliki kedudukan] adalah jika catatan menyarankan .. .bahwa [putranya] tidak kompeten untuk melepaskan haknya untuk mengajukan banding.') 2 Peraturan Sirkuit 22-3(a) menetapkan bahwa aturan penundaan otomatis 'akan berlaku pada proses banding yang melibatkan petisi pertama atas surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 USC 2254 bagi pemohon yang diancam hukuman mati. 'Petisi pertama' untuk habeas corpus berarti: pengajuan awal yang berkaitan dengan hukuman atau hukuman tertentu, dan pengajuan berikutnya atau perubahan jika pengajuan awal tidak dibatalkan karena alasan yang mendasarinya.' 3 Aturan 6 dari Peraturan yang Mengatur Bagian 2254 Kasus-kasus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat secara eksplisit menyerahkan keputusan apakah akan mengizinkan penemuan atau tidak, tergantung pada kebijaksanaan pengadilan distrik 4 Mahkamah Agung menyatakan ujian untuk menentukan apakah pemohon habeas kompeten untuk melepaskan haknya atas peninjauan federal atas hukuman dan hukumannya dalam Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966): apakah ia mempunyai kapasitas untuk menghargai posisinya dan membuat pilihan rasional sehubungan dengan melanjutkan atau meninggalkan proses hukum lebih lanjut atau di sisi lain apakah ia menderita penyakit mental, kelainan, atau cacat yang secara substansial dapat mempengaruhi kapasitasnya.... 5 Dr. Alexander Don, seorang psikiater independen yang dipekerjakan oleh negara bagian, memeriksa Brewer pada awal Februari 1993, dan secara khusus menyimpulkan bahwa Brewer hanya menunjukkan sedikit kerusakan mental karena lima tahun penahanannya dan 'tidak menunjukkan tanda-tanda penyakit psikotik. ' 6 Satu-satunya bukti yang tidak dipertimbangkan oleh para ahli di negara bagian tersebut adalah dua surat yang ditulis oleh Brewer di mana ia tampaknya menegaskan keyakinan bahwa Rita Brier kini tinggal di planet lain, dan bahwa ia akan bergabung dengannya di sana setelah eksekusinya. Selama pemeriksaan Dr. Don terhadap dirinya, Brewer secara khusus menyangkal bahwa ia percaya akan keberadaan planet ini, meskipun ia mengakui keyakinan agamanya tidak biasa. Dr. Don tidak meninjau surat-surat Brewer, namun bersaksi di sidang pengadilan distrik bahwa keyakinan Brewer bahwa dia akan bergabung dengan Brier di akhirat bukanlah 'indikasi adanya ketidakstabilan atau masalah mental.' Keyakinan agama ini, termasuk keberadaan planet Terracia, tidak muncul untuk pertama kalinya dalam kedua surat tersebut, namun telah menjadi bagian dari diskusi dan keyakinan Brewer jauh sebelum pembunuhan tersebut. Ms Brewer juga menyampaikan pernyataan tertulis dari beberapa teman dan anggota keluarga, semuanya setuju Brewer memiliki masa kecil yang sulit dan menunjukkan tanda-tanda gangguan mental sejak usia dini. Pernyataan-pernyataan ini tidak bertentangan dengan temuan pengadilan negeri. Keempat ahli yang memeriksa Brewer memutuskan bahwa dia menderita gangguan kepribadian, namun semuanya sepakat bahwa Brewer kompeten. 1 Nyonya Brewer menyampaikan sebagian besar bukti baru ini ke pengadilan negara bagian segera setelah dia dinyatakan kompeten pada sidang bulan November 1992. Baik Arizona maupun Mr. Brewer tidak mengklaim bahwa dia memiliki kewajiban untuk mencari bantuan 'teman berikutnya' untuk putranya sebelum penentuan kompetensi tersebut dibuat. 2 Dr. Alexander Don, yang memberikan kesaksian untuk negara pada sidang pengadilan distrik, berpendapat bahwa Tuan Brewer kompeten tanpa membaca surat-suratnya. Distrik.Ct. Transkrip di 78. Menariknya, Dr. Don tidak setuju dengan Dr. Celia Drake, dokter lain yang memberikan kesaksian untuk negara bagian tersebut, mengenai elemen penting dari diagnosisnya. Pengenal. pada usia 68. Meskipun Dr. Drake menyimpulkan bahwa Mr. Brewer kompeten untuk dieksekusi, dia menemukan bahwa dia memiliki 'sejarah panjang masalah emosional dengan riwayat depresi dan upaya bunuh diri yang mengakibatkan intervensi kesehatan mental.' Drake Affidavit di 19, 21. Dr. Don mengutip sebuah tes ilmiah 'mengenai pengalaman stres yang dialami oleh terpidana mati dan kemungkinan bahwa seseorang yang dijatuhi hukuman dan sedang menunggu eksekusi mungkin mengalami dekompensasi menjadi keadaan psikotik,' tetapi tidak menemukan indikasi bahwa hal ini telah terjadi dalam kasus Tuan Brewer. Distrik.Ct. Transkrip di 62 3 Mayoritas mengutip Lenhard v. Wolff, 603 F.2d 91 (9th Cir.1979) sebagai otoritas yang juga memberikan anggapan kebenaran pada temuan kompetensi tahun 1988. Namun di Lenhard, sidang pengadilan negara bagian diadakan pada tahun 1978 dan sidang pengadilan federal pada tahun 1979. Di sini, jangka waktu yang telah berlalu adalah lebih dari empat tahun--empat tahun masa hukuman mati. Apalagi di Lenhard tidak ada bukti baru yang menunjukkan ketidakmampuan. Di sini pengadilan federal dihadapkan dengan bukti baru yang tidak tersedia pada sidang tahun 1988--khususnya, surat Brewer, penyangkalan Dr. Bayless atas kesaksiannya pada tahun 1988, dan pernyataan tertulis Dr. Rollins dan Dr. Heller, yang semuanya menimbulkan keraguan tentang kesaksian Brewer. status mental saat ini | 
