| Terpidana mati gantung diri John Earl Baughman, 57 - dihukum karena membunuh istrinya Harian Kota Selatan Kamis 1 Juni 2000 ANTIGUA - Seorang mantan terpidana mati di negara Orland Park di Antigua, Karibia, gantung diri pada Selasa malam, beberapa hari setelah pengadilan tinggi Antigua menolak banding terakhirnya, para pejabat mengumumkan Rabu.
Pria Orland Park Bersalah Atas Pembunuhan di Antigua Baughman Dihukum Gantung Karena Mendorong Istrinya Keluar Atap Oleh Pamela Cytrynbaum - Chicago Tribune 5 April 1996 dimana perbudakan masih ada sampai sekarang
'John Earl Baughman, juri memutuskan Anda bersalah atas pembunuhan. Anda akan dibawa dari tempat ini ke penjara yang sah di mana Anda akan menderita kematian dengan cara digantung. . . .' Dengan kata-kata tersebut, seorang hakim di pulau Antigua di Karibia pada hari Kamis mengakhiri babak pahit dalam kehidupan sebuah keluarga di wilayah Chicago, yang pernah mengatakan bahwa mereka telah kehilangan kepercayaan pada sistem peradilan Amerika. Pengacara Baughman mengatakan dia akan mengajukan banding atas hukuman tersebut. Namun anak-anak Velerie Joyce Baughman, 55, yang ditemukan juri didorong hingga tewas dari atap hotel resor tempat pasangan itu berlibur, mengatakan mereka lega mengetahui ayah tiri mereka dapat dieksekusi atas pembunuhannya. “Saya pikir sekarang kita bebas menanggung kehilangan ibu kami,” kata Victor Des Laurier, 30, seorang pengacara Chicago dan anak bungsu dari empat bersaudara. “Kami takut dia akan kembali. Dan kami sudah marah begitu lama.' Di luar gedung pengadilan, kerumunan warga Antiguan mencemooh pria Orland Park itu ketika enam petugas polisi membawanya keluar untuk membawanya kembali ke penjara. 'Mereka berteriak kepadanya, 'Kamu layak digantung!' `Kamu pikir kamu bisa datang ke sini dan lolos begitu saja?' 'Kamu pantas mati!' ' kata Karen Nanton, reporter surat kabar pulau itu, The Daily Observer. Beberapa saat sebelum Hakim Pengadilan Tinggi Antiguan Albert Redhead menjatuhkan hukuman, sembilan anggota juri telah memberikan putusan bersalah dengan suara bulat setelah 2 1/2 jam pertimbangan. Selain menundukkan kepalanya sedikit, Baughman, 54, tidak menunjukkan reaksi apa pun. Dia tidak membuat pernyataan publik setelahnya. “Saya berduka atas apa yang telah terjadi pada keluarga kami. Semuanya sungguh mengerikan,' kata Helen Baughman, 30, salah satu dari tiga putri John Baughman. Pengacaranya, Gerald Watt, mengatakan putusan dan hukuman tersebut akan diajukan banding dengan alasan bahwa penilaian hakim kepada juri bias dan menguntungkan penuntutan. Watt menyebut kasus yang diajukan jaksa 'paling-paling spekulatif dan lebih didasarkan pada kecurigaan daripada fakta,' menurut surat kabar lokal. Kisah Velerie dan John Baughman dimulai di pinggiran barat daya Chicago, jauh dari lingkungan pulau tropis. John Baughman berpenampilan seperti pria yang santai dan bersuara tinggi serta berkacamata tebal sehingga rekan kerjanya memanggilnya 'Botol'. Dia adalah seorang petugas polisi sebelum berkarir sebagai salesman untuk Honeywell. Velerie adalah seorang wirausaha yang energik dan telah bekerja hingga menjadi perwakilan layanan pelanggan di 3M Co., tempat dia bekerja selama 22 tahun. Dia adalah seorang nenek berbakti yang suka menari dan menaruh harapan bahwa dia masih bisa menemukan pria yang tepat untuk diajak berbagi sisa hidupnya. pada suatu ketika di hollywood lulu
Mereka bertemu di sebuah pesta dansa single, dengan musik lawas sebagai latar belakang. Dia pernah menikah sekali, istrinya sudah menikah dua kali, dan mereka mempunyai tujuh anak yang sudah dewasa. Tapi pada malam pesta dansa, masa lalu hanyalah itu saja. 'Saya ingat ibu saya bercerita tentang John,' kata putri Pam Dekker, 35, dari Ft. Wayne, Ind. 'Dia berkata,' Dia seperti boneka beruang yang besar dan sedih. Dia mempunyai mata yang besar dan sedih. Ada sesuatu dalam dirinya yang membuat saya tertarik padanya.” Mereka menikah pada Februari 1991. Namun ada sisi gelap dari masa lalu John Baughman yang tidak didengar oleh juri Antiguan karena hakim menganggapnya merugikan. Dia juga didakwa melakukan pembunuhan atas kematian istri pertamanya, Gertrude, 37, yang dicekik dan dibakar. Dia dibebaskan pada tahun 1985 oleh juri Cook County setelah persidangan di mana dia berpendapat, seperti yang dia lakukan satu dekade kemudian di Antigua, bahwa kematian istrinya adalah kecelakaan. Dan pada tahun 1970, Baughman menjadi tersangka penembakan hingga tewasnya teman lama dan koleganya, Sersan Polisi Flossmoor. Dean Pence, meskipun dewan juri Will County menolak mendakwanya. Velerie Baughman mempercayai pernyataan suaminya bahwa dia tidak bertanggung jawab atas kematian tersebut. Namun para penyintasnya – keempat anaknya, saudara laki-laki dan perempuannya, pasangan dan anak-anak mereka – tidak meragukan kesalahan Baughman atas kematiannya, jauh sebelum mereka terbang ke Antigua untuk persidangan, yang dimulai pada tanggal 25 Maret. “Kami berdoa untuk keadilan,” kata Dekker. 'Kami yakin John Baughman cukup arogan sehingga percaya bahwa dia bisa lolos dari pembunuhan di Antigua.' Jaksa berpendapat bahwa tepat setelah jam 5 sore. pada tanggal 27 Mei 1995, Baughman membawa istrinya ke atap Hotel Royal Antiguan berlantai delapan dan mendorongnya hingga tewas. Jatuhnya dalam waktu 2,48 detik dan setinggi 99 kaki menghancurkan setiap tulang di tubuhnya, menurut kesaksian seorang ahli patologi forensik. 'Saya dan istri saya sangat, sangat mencintai satu sama lain,' para penonton di ruang sidang mengutip perkataannya, sambil berdiri membelakangi kerabat istrinya. Setelah putusan, para juri mengatakan kepada keluarga tersebut bahwa cerita John Baughman kurang dapat dipercaya, kata Dekker. 'Para juri mengatakan mereka tidak percaya pria ini--yang mengatakan dia sangat mencintai istrinya--hanya menyaksikan istrinya terjatuh, sehingga dia tidak berusaha untuk meraih kaki istrinya atau menyelamatkannya,' kata Dekker.
John Earl Baughman Pemohon v. Ratu Responden DARI PENGADILAN BANDING ANTIGUA DAN BARBUDA PERTIMBANGAN KOMITE PERADILAN DEWAN PRIVY, Terkirim tanggal 25 Mei 2000 Pada hari Sabtu tanggal 27 Mei 1995, Valerie Baughman, istri pemohon banding, jatuh sekitar 99 kaki ke tanah di bawah atap Hotel Royal Antiguan, Antigua. Dia langsung dibunuh. Dia dan pemohon berasal dari Illinois AS. Mereka baru menikah selama empat tahun; dia bukan istri pertamanya. Mereka datang untuk liburan singkat di Antigua dan Barbuda, check-in ulang di hotel dua hari sebelumnya, dan dijadwalkan berangkat lagi pada tanggal 28 Mei. Polisi tidak puas dengan penjelasan yang diberikan pemohon tentang bagaimana istrinya jatuh dari atap dan dia didakwa melakukan pembunuhan. Penjelasan pemohon adalah bahwa dia tersandung dan terjatuh di atas tembok pembatas yang tidak dijaga setinggi sekitar 16 kaki. Kasus penuntutannya adalah dia mendorongnya. Pada bulan Maret dan April 1996, pemohon diadili di hadapan Redhead J. dan juri. Juri memutuskan dia bersalah atas pembunuhan. Dia mengajukan banding atas hukumannya ke Pengadilan Banding dengan alasan bahwa bukti-bukti telah diterima secara tidak benar dan bahwa kesimpulannya bias dan cacat. Dalam putusan khusus yang disampaikan pada tanggal 15 September 1997, Pengadilan Banding, Bryon C.J., Satrohan Singh J.A. dan Matthew J.A., menolak bandingnya. Matius J.A. berpendapat bahwa dalam beberapa hal yang terperinci, ringkasan tersebut cacat dan, implikasinya, bahwa kekurangan-kekurangan ini merupakan suatu ketidakteraturan yang material; dia menerapkan ketentuan yang menyimpulkan: - 'Meskipun ada kekurangan dalam kesimpulan yang saya sebutkan di atas, saya berpandangan bahwa Jaksa telah mengajukan kasus yang kuat dan persuasif bahwa Pemohon telah membunuh istrinya. Saya berpandangan bahwa seandainya Juri diarahkan dengan baik, mereka pasti akan menjatuhkan hukuman yang sama, yaitu bersalah melakukan pembunuhan.' Satu-satunya keputusan yang masuk akal lainnya adalah keputusan Ketua Mahkamah Agung. Terlepas dari kenyataan bahwa dia membuka penilaiannya dengan menyatakan bahwa dia setuju dengan kesimpulan Matthew J.A. dan mengatakan bahwa ia ingin menjelaskan mengapa ia berpandangan bahwa penerapan ketentuan tersebut merupakan kasus yang tepat, namun inti dari penilaiannya adalah bahwa ia tidak menerima bahwa kritik yang sah terhadap kesimpulan tersebut merupakan penyimpangan material dalam persidangan. Setelah merujuk pada ciri-ciri tertentu dari bukti-bukti yang diberikan di persidangan dan argumen-argumen pemohon banding, beliau berkata, dengan menggunakan kata-kata yang juga secara akurat menggambarkan sidang di hadapan Dewan Yang Mulia:- 'Singkatnya, saya telah membentuk pandangan bahwa kritik terhadap kesimpulan yang dikemukakan dengan sangat fasih dan tegas oleh penasihat hukum Pemohon hanya menunjukkan kekurangan kecil yang tidak mempengaruhi keadilan kasus ini.' Dia menyimpulkan:- 'Saya puas bahwa Juri memiliki cukup bukti untuk mendukung keputusan mereka. Kekurangan dalam kesimpulan yang berhasil ditunjukkan oleh Penasihat Pembanding hanyalah kecil dan tidak dapat dibayangkan bahwa Juri yang diarahkan dengan tepat akan mengambil keputusan lain.' Satrohan Singh J.A. tidak mengherankan jika merasa tidak perlu untuk memilih di antara kedua pendekatan tersebut dan merasa puas dengan menyetujui penolakan banding tersebut. Kritik tersebut tidak mempengaruhi keamanan hukuman. Pemohon banding telah dengan izin khusus mengajukan banding ke Dewan Yang Mulia atas penolakan bandingnya oleh Pengadilan Tinggi. Kasus penuntutan di persidangan hanya memperoleh dukungan terbatas dari bukti fisik. Luka di tubuh Ny. Baughman cukup parah tetapi tidak membantu menjawab pertanyaan yang diperdebatkan. Posisi ditemukannya jenazah, dengan jarak menyamping 14 kaki dari sisi gedung, memang mendukung penuntutan kasus tersebut. Jika dia terjatuh begitu saja tanpa terdorong, bagaimana dia bisa mendarat sejauh itu? Penuntut memanggil Tuan Lewis, seorang insinyur sipil untuk menjelaskan kepada juri matematika tentang kecepatan benda yang jatuh berakselerasi menuju tanah dan perlunya penerapan awal gaya horizontal yang dapat diukur sebelum dimulainya jatuh untuk mencapainya. perpindahan horizontal. Dia hanya membutuhkan waktu 2,48 detik untuk menempuh jarak penuh dan kecepatan horizontal yang diberikan harus sekitar 3,8 mph. Hal ini membuat jatuh secara tidak sengaja menjadi tidak mungkin terjadi. Berapa banyak guru perempuan yang tidur dengan siswa 2017
Salah satu alasan untuk mengajukan banding dihadapan Yang Mulia dan di hadapan Pengadilan Banding adalah bahwa Tuan Lewis tidak diperbolehkan untuk memberikan bukti tersebut. Ada argumen bahwa ia tidak memiliki keahlian yang diperlukan dan, tampaknya, bukti-bukti tersebut tidak relevan dan tidak dapat diterima. Dasar banding ini ditolak oleh Pengadilan Tinggi. Bukti terbatas yang diberikan Tuan Lewis jelas merupakan keahliannya dan mengarah pada pertanyaan yang relevan dan juri memerlukan bantuan ahli. Juri perlu mempertimbangkan apa pentingnya posisi badan tersebut dalam menerima atau menolak penjelasan pemohon banding. Saksi ahli kedua, Tuan Workman, juga dipanggil atas desakan pemohon untuk memberikan bukti mengenai hal yang sama namun buktinya hanya memperkuat bukti Tuan Lewis. Dia menegaskan bahwa, jika benda tersebut jatuh tanpa adanya dorongan lateral, benda tersebut akan jatuh lebih dekat ke bangunan dan mendarat di platform logam selebar 9' sekitar 10' di atas tanah. Platform ini merupakan bagian dari tangga darurat di bagian luar gedung yang dibatasi oleh pagar besi. Pagar ini akan ditampilkan dalam pernyataan yang dibuat oleh pemohon dari dermaga di persidangan. Dia belum menyebutkannya sebelumnya. Dalam pemeriksaan ulang Pak Workman mengatakan bahwa diperlukan gaya lateral bisa , secara implisit menerima bahwa hal itu bisa saja disebabkan oleh hal lain. Kasus penuntutan harus bergantung pada bukti tidak langsung. Tapi ini termasuk bukti dari Tuan Philbert Jackson yang kebetulan sedang duduk di luar apartemennya sambil melihat hotel dan membawa teropong. Perhatiannya tertuju ke hotel ketika dia mendengar teriakan Ny. Baughman. Dia melihat akibat apa pun yang menyebabkan Ny. Baughman terjatuh. Dia adalah saksi yang sangat penting. Penghargaannya diserang; juri harus memutuskan apakah akan menerima buktinya. Bukti tidak langsung lainnya kurang kuat dan lebih ditujukan untuk membantah penjelasan pemohon dan menunjukkan bahwa ia telah berbohong. Penuntut, sesuai dengan haknya, berusaha untuk membuktikan bahwa pemohon telah berbohong dalam upayanya untuk meyakinkan polisi bahwa jatuhnya korban adalah sebuah kecelakaan. Penuntut menyampaikan kepada juri bahwa dia telah berbohong untuk menutupi kesalahannya. Mengenai motifnya, kasus penuntutan adalah bahwa dia sudah bosan dengan istrinya dan ingin menagih asuransi jiwa sebesar 0.000. Ciri penting dari persidangan ini adalah bahwa pemohon memilih untuk tidak memberikan bukti. Dia malah memilih mengeluarkan pernyataan tidak tersumpah dari dermaga. Kasus pembelaan, terlepas dari serangannya terhadap saksi-saksi penuntut, harus didasarkan pada apa yang dikatakan oleh pemohon banding dalam pernyataan ini dan apa yang dikatakannya dalam wawancara. Penuntut tidak mengetahui sebelumnya apakah pemohon banding akan memberikan bukti di persidangan dan akibatnya sejumlah saksi dipanggil oleh jaksa terutama untuk memberikan bukti yang bertentangan dengan penjelasan yang diberikan pemohon banding dalam wawancara dan diharapkan dapat memberikan kesaksian. mengulanginya dengan sumpah jika dia sendiri yang memberikan bukti. Pengajuan pemohon banding ke Pengadilan Banding dan Dewan Yang Mulia sebagian besar ditujukan untuk mengkritik kekuatan pembuktian dari bukti ini seolah-olah bukti tersebut berdiri sendiri dan pada dasarnya tidak bersifat membantah. Untuk memahami jalannya persidangan dan pentingnya bukti-bukti yang diajukan oleh penuntut, pertama-tama kita perlu merangkum keterangan yang diberikan oleh pemohon banding dalam wawancara. Ia mengatakan bahwa hubungannya dengan istrinya hangat dan penuh kasih sayang. Mereka telah menemukan tangga yang mengarah dari lantai 8 hotel tempat kamar mereka berada ke atap dan beberapa kali naik ke sana bersama-sama untuk menikmati pemandangan. Pada pagi hari tanggal 27 mereka pergi ke kolam renang bersama. Setelah makan siang, istrinya kembali ke kolam renang. Dia agak depresi. Dia minum beberapa kali sebelum dan sesudah makan siang, tetapi dia tidak meminumnya karena perutnya sakit. Dia pergi ke toko untuk membeli koran dan secara impulsif membeli sebungkus kartu ucapan. Dia kembali ke kamar hotel dan menulis dua kartu berisi pesan cinta untuk istrinya. Dia meletakkan satu di bantalnya dan yang lainnya di dalam kantong plastik kecil yang dia bawa. Setelah bergabung kembali dengannya di kolam renang, pemohon dan istrinya kembali ke kamar mereka sekitar pukul 17.00. Dia menemukan kartu itu di bantalnya. Mereka kemudian naik ke atap. 'Kami menaiki tangga secara berdampingan atau mungkin saya selangkah lebih maju tetapi kami berpegangan tangan. Ketika kami sampai di area ubin di atap, kami melangkah keluar dari ubin tersebut dan sepertinya kami melirik ke bukit untuk mencari kambing. Tidak lama kemudian saya mengeluarkan kartu itu dari saku saya dan saya mulai menyerahkannya kepada Valerie dan dia meraihnya dan saya pikir kartu itu mengenai sisi tangannya dan jatuh. Benda itu tidak jatuh lurus ke bawah, jatuhnya agak miring, mungkin satu setengah kaki di depan kami dan kami berdua mulai mengambilnya dan 'baik-baik saja' untuk mengambilnya, Anda harus mengambil waktu sebentar. melangkah karena tidak tepat di kaki kami, jadi saat dia maju, kakinya dan salah satu kakinya sedikit di tepi yang lain atau mungkin dia tidak mengangkat kakinya dan tidak meluncur dengan baik. Valerie memakai sandal. Tubuhnya berjalan ke depan dan kakinya tidak berjalan cukup jauh sehingga dia kehilangan keseimbangan dan dia tersandung ke depan dan mengambil satu atau dua langkah untuk mencoba mendapatkan kembali keseimbangannya dan dia langsung turun dari atap. Pertanyaan. Apa lagi yang terjadi setelah itu? Jawab. Saya berlari menuruni tangga dan saya melihat Valerie terbaring di tanah. Dia tidak bergerak dan kakinya tampak patah. Dia tampak tidak sadarkan diri atau mati. Pertanyaan. Sebelum Valerie turun dari atap, apakah dia mengatakan sesuatu? Jawab. Ketika Valerie membungkuk untuk mengambil kartu itu, dia berkata sayang, tetapi dia tidak mengatakan apa pun lagi sebelum dia pergi. Ketika dia berada di udara, dia berteriak. Pertanyaan. Di posisi manakah Valerie ketika dia mendekat? Jawab. Dia tersandung ke depan dan melampaui puncak. Pertanyaan. Ke arah mana Valerie menghadap ketika dia melewati puncak? Jawab. Dia menghadap ke bukit dengan rumah-rumah menghadap ke hotel. Dia pergi dengan sudut sedikit ke kanan. Pertanyaan. Di manakah posisi Valerie sehubungan dengan area jatuhnya ketika Anda mencoba memberinya kartu? Jawab. Aku tidak tahu. Mungkin sekitar 4 kaki hingga 5 kaki dari tepi. Pertanyaan. Saat Anda melihat Valerie tersandung, apakah Anda mengatakan sesuatu? Jawab. Saya sedang mengambil kartu itu. Kami berdua mengambil kartu itu. Pertanyaan. Seberapa jauh Anda dari dia saat dia mulai tersandung? apakah ada yang tinggal di rumah amityville hari ini 2018
Jawab. Di sebelahnya, berdampingan, menghadap bukit tempat rumah-rumah berada dan dia berada di sisi kananku. Pertanyaan. Apa yang terjadi dengan kartu yang kamu bilang terjatuh? Jawab. Saya telah mengambilnya dan saya pikir saya menjatuhkannya lagi. Saya mengambilnya lagi sebelum berlari menuruni tangga.' Dalam pernyataannya dari dermaga, pemohon menambahkan akun ini:- '... saat saya mendekat, mengambil kartu itu, dia terjatuh ke sisi atap. Dia tampak di udara dan dia menghilang dari pandanganku karena dinding. Aku pergi ke tepi atap. Saya tidak tahu seberapa jauh jaraknya ketika saya melihatnya pergi. Aku menjatuhkan kartu itu lagi. Saya melihatnya jatuh semakin jauh. Saya melihatnya menabrak pagar tangga darurat. Ada juga teriakan kedua sebelum dia menabrak pagar. Ketika dia menabrak pagar, saya melihat tubuhnya terbalik. Lalu dia jatuh ke tanah.' Dia tidak menyebutkan melihat mayat itu menabrak pagar sampai dia membuat pernyataan ini; hal itu dilakukan setelah diberikan bukti ahli tentang bagaimana jenazah itu akan jatuh. Namun hal itu menimbulkan kesulitan baru baginya. Buktinya jenazah hanya diambil 2 saja1/2beberapa detik untuk jatuh ke tanah namun dia mampu mencapai tepi atap tepat pada waktunya untuk melihatnya menghantam pagar platform 101/2kaki di atas tanah. Ada juga bukti dari Tuan Philbert Jackson. Tuan Jackson dipanggil oleh jaksa. Dia berdiri dengan teropong di balkon depan rumahnya. Dia bisa melihat dengan baik, antara lain, hotel di sisi tempat Ny. Baughman terjatuh. Perhatiannya tertuju pada kejadian itu dengan mendengar teriakannya. Jadi dia tidak melihat apa yang mendahului kejatuhannya tapi dia melihat apa yang terjadi setelahnya. Dalam keterangan yang diberikannya kepada polisi keesokan harinya, ia menggambarkan melihat seseorang jatuh dari ketinggian ke tanah. Kemudian dia melihat ke atap hotel dan melihat seorang pria mondar-mandir yang kemudian pergi dan melihat ke sisi selatan atap dan kemudian berlari menuruni tangga luar menuju tempat mayat itu berada. Dua hari kemudian Mr. Jackson memperkuat pernyataannya dengan memberikan lebih banyak rincian tentang apa yang telah dilihatnya. Ia membenarkan, saat pertama kali melihat wanita tersebut sudah terjatuh dari atap gedung. 'Dia berada pada ketinggian yang hampir sama dengan atap tetapi dia berada di udara. Dia terjatuh ke belakang dengan bokong mengarah ke bawah dan kakinya membungkuk setinggi dadanya. [Dia menggambarkan pakaiannya.] Pada saat saya melihat perempuan itu terjatuh, laki-laki itu sedang berdiri di atas atap menghadap ke arah jatuhnya perempuan itu. Saya tidak bisa mengatakan seberapa jauh dia berdiri dari tepi atap.' Di persidangan, Jackson memberikan bukti serupa dengan mengatakan bahwa dia melihat seorang wanita terjatuh ke belakang - setinggi tepi atap: dia tampak seperti baru saja melewati tepi atap. Hakim dengan tepat mengatakan kepada juri: 'Bukti dari Philbert Jackson sangat penting'. Pembela mempertanyakan kebenaran buktinya baik di persidangan maupun di tingkat banding. Dugaannya adalah dia tidak melihat apa yang dia klaim dan dia mengada-ada. Bukti yang paling memberatkan adalah istrinya terjatuh ke belakang, namun hal ini juga tidak sesuai dengan pernyataan pemohon bahwa dia sudah berada di tepi atap tepat pada waktunya untuk melihat istrinya terbentur pagar. Tidak ada alasan yang diberikan mengapa Mr. Jackson harus berbohong. Itu urusan juri dan mereka pasti memercayainya. Aspek penting lainnya dari bukti tersebut adalah cerita pemohon tentang kartu tersebut. Jaksa memanggil penjaga toko yang menjual paket itu kepadanya. Hal ini terjadi pada hari sebelum kematian Ny. Baughman, bukan pada hari kematiannya seperti yang dikatakan oleh pemohon banding. Mereka berdua datang ke toko bukan hanya dia. Dia dapat mengidentifikasi kartu tersebut berasal dari tokonya. Setelah penjelasan awal pemohon kepada polisi tentang apa yang terjadi di atap, detektif mencari kartu di atap. Dia mengatakan kepada pemohon bahwa dia tidak dapat menemukannya. Pemohon kemudian mengeluarkannya dari sakunya yang masih terbungkus kantong plastik transparan. Hal ini sekali lagi menimbulkan pertanyaan tentang keterangan pemohon yang tidak dapat diselesaikan oleh penasihat hukum: apakah ia berusaha memberikannya kepada istrinya tanpa mengeluarkannya dari tas atau, ketika ia mengambilnya sebelum meninggalkan atap, ia telah menaruhnya. kembali ke dalam tas sebelum turun untuk melihat apa yang terjadi pada istrinya. Pada hari Senin tanggal 29 Mei, detektif membawa pemohon ke atap dan memintanya untuk menunjukkan apa yang dikatakannya telah terjadi. Tempat dia menunjukkan bahwa mereka berdiri adalah sekitar 6 sampai 7 kaki dari tepi dan tempat jatuhnya kartu sekitar 4 kaki dari tepi. Pemohon berkata: 'Saya menyerahkan kartu cinta itu kepadanya dan kartu itu terjatuh. Kami berdua turun untuk mengambilnya dan dia tersandung, maju ke depan dan terjatuh '. Ini adalah bagian paling penting dari bukti-bukti dan tidak ada kritik terhadap cara adil hakim dalam menyimpulkan bukti-bukti tersebut kepada juri. Tuan Watt untuk pemohon mengajukan banding kepada Yang Mulia seperti yang dia lakukan kepada Pengadilan Banding bahwa bukti Tuan Jackson pada dasarnya sangat luar biasa sehingga hakim seharusnya mengarahkan juri untuk mengabaikannya sebagai penemuan baru-baru ini. Pengajuan ini jelas tidak masuk akal karena substansi bukti yang diajukan Mr. Jackson di persidangan sama dengan yang ia berikan dalam keterangan saksi yang lebih rinci yang dibuat hanya tiga hari setelah kejadian. Bukti lain yang diberikan di persidangan kurang jelas. Ada bukti mengenai apakah tubuh Ny. Baughman telah membentur pagar. Dua karyawan di hotel tersebut memberikan bukti bahwa mereka mendengar suara yang menandakan adanya suara tersebut. Pemeriksaan yang dilakukan detektif terhadap pagar tersebut tidak menemukan bukti fisik yang dimilikinya. Putra Nyonya Baughman dari pernikahan sebelumnya memberikan bukti bahwa ibunya takut ketinggian dan hanya seorang peminum sedang. Bukti ini meragukan penjelasan yang diberikan pemohon dalam wawancara dan menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana alkohol dalam jumlah berlebihan ditemukan dalam darah Ny. Baughman setelah kematiannya. Ada juga konflik antara bukti yang dimiliki anak laki-laki dan bukti yang dimiliki pemohon mengenai apakah keadaan hubungan antara pemohon banding dengan istrinya sehangat yang ia katakan. Dalam hal ini pemohon mendapat dukungan dari saksi-saksi lain termasuk seorang sopir taksi, Mr. Roberts, yang mengatakan bahwa mereka tampaknya memiliki hubungan yang baik. Fakta bahwa pemohon telah mengasuransikan nyawa istrinya dan memperoleh 0.000 dari kematiannya yang tidak disengaja dibuktikan dengan bukti dan tidak dapat disangkal. Namun hal tersebut dilakukan melalui skema karyawan yang tersedia bagi pemohon dan bukannya tanpa rasa curiga, meskipun hal tersebut memberinya motif tambahan. Demikian pula, tidak diragukan lagi bahwa dalam persidangan, perhatian yang berlebihan diberikan pada pertanyaan apakah pihak yang mengajukan banding telah mengajukan klaim atas kebijakan tersebut. Tidak ada bukti yang jelas bahwa ia sendiri yang mengajukan tuntutan tersebut dan bukan seseorang dalam organisasi tempat ia bekerja. Pemohon ditahan di Antigua. Alamat yang digunakan untuk mengajukan gugatan bukanlah alamat rumah pemohon. Namun, bagaimanapun juga, mengingat kebijakan tersebut ada dan pihak yang mengajukan banding mengatakan bahwa kematian tersebut tidak disengaja, pembuatan klaim itu sendiri tidak mencurigakan; itulah yang diharapkan dilakukan oleh orang yang tidak bersalah. Kegagalan mengajukan klaim mungkin dianggap lebih mencurigakan. Hal lain yang mencurigakan namun tidak dapat disimpulkan dengan jelas adalah kisah aneh tentang penggantian kunci di rumah tempat tinggal pemohon dan istrinya sesaat sebelum mereka berangkat berlibur. (Hal ini mungkin ada hubungannya dengan penggunaan alamat yang berbeda sehubungan dengan asuransi.) Namun tampak jelas bahwa pemohon memberikan penjelasan yang berbohong mengenai hal ini kepada putranya dan polisi. Arti penting dari aspek bukti ini adalah bahwa hal ini memberikan salah satu dari sejumlah contoh di mana terdapat bukti kuat bahwa pemohon telah berbohong sehingga menimbulkan kesimpulan bahwa ia melakukan hal tersebut untuk menyembunyikan kesalahannya. bagaimana cara menonton oksigen tanpa kabel
Kasus yang diajukan terhadap pemohon banding di persidangannya berasal dari bukti Tuan Jackson dan detektif. Hal ini didukung oleh bukti-bukti mengenai kartu tersebut dan kesimpulan yang dapat diambil dengan tepat dari kebohongan-kebohongan yang berdasarkan bukti-bukti tersebut diungkapkan oleh pemohon banding. Tingkat pembuktian ini tidak dibantah oleh bukti tersumpah dari pemohon banding. Itu adalah kasus yang kuat. Juri berhak memutuskan pemohon bersalah. Kesimpulannya secara keseluruhan adil. Satu-satunya kritik berkelanjutan yang dapat dibuat mengenai hal ini hanyalah kritik kecil. Mereka diakui oleh Pengadilan Banding. Untuk mengambil keputusan Matthew J.A. pertama: dia mengkritik saran hakim agar juri mengabaikan sikap pemohon banding di dermaga, undangan hakim untuk mempertimbangkan mengapa, jika dia bukan peminum berlebihan, Ny. Baughman telah mabuk sebanyak yang dia lakukan. pada hari kematiannya, dan kegagalan hakim mengingatkan juri akan bukti sopir taksi dan gadis toko bahwa pasangan tersebut tampaknya sedang jatuh cinta. Byron C.J. mengatakan bahwa dia tidak yakin bahwa kesimpulan tersebut tidak seimbang. Atas dasar ini, dia tidak perlu melanjutkan dan membahas penerapan ketentuan tersebut. Dia tidak terima ada penyesatan. Dia mengatakan bahwa kritik terhadap kesimpulan yang dikemukakan dengan sangat fasih dan tegas oleh penasihat hukum pemohon 'menunjukkan hanya kekurangan kecil yang tidak mempengaruhi keadilan kasus'. Oleh karena itu, pandangannya yang sebenarnya adalah bahwa tidak ada kejanggalan material. Namun, Byron C.J. terus mempertimbangkan penerapan ketentuan tersebut. Dia meninjau bukti-bukti dalam kasus tersebut. Dia berkata: 'Sebenarnya satu-satunya kesimpulan yang bisa ditarik dari bukti adalah bahwa almarhum didorong dari atap oleh pemohon'. 'Tidak dapat dibayangkan bahwa juri yang diarahkan dengan baik akan mengambil keputusan lain'. Matius J.A. juga meninjau bukti-bukti tersebut. Setelah melakukan hal tersebut, ia juga menyimpulkan bahwa 'seandainya juri diarahkan dengan baik, mereka pasti akan menjatuhkan hukuman yang sama, yaitu pembunuhan'. Ujian yang diterapkan oleh Pengadilan Tinggi adalah ujian yang layak. Byron C.J. dan Matthew J.A. mempertimbangkan kekurangan-kekurangan terbatas dalam penjumlahan yang mereka anggap terbukti ada dan kemudian menanyakan apakah, jika tidak ada kekurangan-kekurangan tersebut, dapat dipastikan juri masih akan sampai pada kesimpulan yang sama. Tidak dapat dikatakan bahwa Pengadilan Banding menerapkan pengujian yang terlalu rendah. Berdasarkan bukti-bukti yang diberikan di persidangan, kesimpulan mereka sepenuhnya dapat dibenarkan. Kekurangan dalam ringkasan tidak berhubungan dengan hal-hal yang paling penting dalam kasus penuntutan, bukti-bukti dari Mr. Jackson dan cerita tentang kartu tersebut. Oleh karena itu, Yang Mulia berpendapat bahwa Pengadilan Tinggi berhak menolak permohonan banding dan menyimpulkan bahwa kekurangan dalam ringkasan tidak mempengaruhi keniscayaan putusan juri. Di hadapan Dewan Yang Mulia, penasihat hukum pihak yang mengajukan banding melakukan pembahasan atas bukti-bukti dalam putusan Pengadilan Tinggi dengan pemeriksaan kritis yang cermat. Seperti yang telah terlihat, Yang Mulia berpendapat bahwa terdapat kekuatan dalam sejumlah kritik tersebut. Misalnya saja, bukti mengenai pembuatan klaim atas polis asuransi jiwa dan penggantian gembok tampaknya tidak terlalu penting. Oleh karena itu, Yang Mulia merasa dibenarkan untuk mempertimbangkan kembali penerapan ketentuan dalam kasus ini dan, setelah melakukan hal tersebut, telah sampai pada kesimpulan bahwa ketentuan tersebut diterapkan dengan benar. Inti dari apa yang terjadi dalam banding ini adalah bahwa pemohon telah berupaya melalui kefasihan penasihat hukumnya untuk mencapai peninjauan atas seluruh bukti yang diberikan dalam persidangan oleh Dewan Yang Mulia sebagai Pengadilan Banding tingkat kedua. Itu bukan fungsi Dewan ini. ( Lee Chun-Chuen v. Sang Ratu , semua yang dia tunjukkan hanyalah itu di sana mungkin , jika tidak ada bukti atau argumen baru yang tidak dipertimbangkan di bawah ini, untuk menunjukkan adanya kesalahan hukum atau kesalahan prinsip oleh Pengadilan Tinggi. Hal itu belum diperlihatkan di sini. Argumen-argumen yang diajukan hanyalah pengulangan dari argumen-argumen faktual yang tidak berhasil diajukan di Pengadilan Tinggi. Yang Mulia akan dengan rendah hati menasihati Yang Mulia agar permohonan ini dibatalkan. | 
