| John E. Brogdon dieksekusi pada tanggal 30 Juli 1987. Brogdon dan rekan terdakwa Bruce Perritt dihukum karena memperkosa, memukul, dan menikam sampai mati Barbara Jo Brown yang berusia 11 tahun di belakang tanggul dekat Luling pada tanggal 7 Oktober 1981. Perritt mendapat hukuman seumur hidup saat juri menemui jalan buntu di fase penalti. Brogdon tidak membuat pernyataan akhir resmi. Saat dia berbalik untuk duduk di kursi listrik, kata-kata terakhirnya adalah: 'Tuhan memberkati kalian semua.'
Louisiana mengeksekusi pembunuh gadis berusia 11 tahun Waktu New York 30 Juli 1987 John Brogdon dieksekusi pagi ini di kursi listrik Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Louisiana atas pemerkosaan dan pembunuhan penyiksaan terhadap seorang gadis berusia 11 tahun. Tuan Brogdon, 25 tahun, diumumkan pada pukul 12:12, kata C. Paul Phelps, sekretaris Departemen Pemasyarakatan. Mahkamah Agung Amerika Serikat pada Rabu malam menolak penundaan eksekusi tersebut dengan suara 6 berbanding 2. Brogdon adalah narapidana ketujuh yang dieksekusi di Louisiana sejak bulan Juni dan yang kedua dalam waktu seminggu. Pak Brogdon berpendapat bahwa dia harus diampuni karena dia mengalami keterbelakangan mental dan menjadi korban pelecehan anak. Waktu Bersama Penasihat Agama Sipir Hilton Butler di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Louisiana mengatakan Brogdon menghabiskan jam-jam terakhirnya bersama seorang penasihat agama, Rabbi Myra Soifer. ''Dia tenang dan semuanya baik-baik saja,'' kata Sipir Butler setelah Mr. Brogdon menerima kabar tentang keputusan Pengadilan Tinggi. Brogdon dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan pemerkosaan dan penyiksaan terhadap Barbara Jo Brown pada tanggal 7 Oktober 1981, yang dipukuli dengan batu bata, ditusuk dengan pecahan botol dan ditusuk dengan tongkat runcing saat dia diperkosa. Seorang kaki tangan, Bruce Perritt, yang saat itu berusia 17 tahun, dijatuhi hukuman penjara seumur hidup atas kejahatan tersebut. Mahkamah Agung Louisiana, Pengadilan Distrik Federal, dan Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit minggu ini menolak untuk menghalangi eksekusi Brogdon. Dewan Pengampunan Negara juga menolak argumen bahwa Brogdon harus diampuni karena dia mengalami keterbelakangan ringan dan dianiaya saat masih anak-anak oleh ayahnya. Ayahnya, Ed Brogdon, mengakui kepada Dewan Pengampunan Negara bahwa dia meminum minuman keras dan menghisap ganja bersama putranya yang masih remaja, dan mengatakan bahwa dia telah memukulinya dengan sangat kejam hingga beberapa tulang rusuk anak laki-laki itu patah. John Brogdon, digambarkan sebagai seorang pecandu alkohol sejak ia berusia 14 tahun, mengatakan selama persidangan bahwa ia merasa dirinya tidak pantas mendapatkan grasi, namun, ''Saya ingin hidup.'' Asisten Jaksa Wilayah Greg Champagne dari Paroki St. Charles berpendapat bahwa meskipun Tuan Brodgon mungkin mengalami keterbelakangan mental, dia tahu benar dan salah pada saat pembunuhan itu terjadi dan secara mental kompeten untuk diadili. Tuan Brogdon telah menetapkan tanggal eksekusi pada tahun 1982 dan 1983.
Pembunuh Gadis Dihukum Mati di Louisiana Waktu New York 31 Juli 1987 Seorang pria keterbelakangan mental yang mengatakan bahwa dia adalah korban pelecehan anak meninggal dengan tenang di kursi listrik Louisiana hari ini karena memperkosa, menyiksa dan membunuh seorang gadis berusia 11 tahun pada tahun 1981. John Brogdon, 25 tahun, yang dinyatakan meninggal pada pukul 12:12. di penjara negara bagian, adalah orang ketujuh yang dieksekusi di Louisiana sejak Juni dan yang kedua pada minggu ini. Negara bagian ini telah menghukum mati tujuh orang lainnya sejak mereka melanjutkan eksekusi pada tahun 1983. Tuan Brogdon, ditanya apakah dia ingin membuat pernyataan sebelum dia dieksekusi, menjawab, ''Tuhan memberkati Anda semua.'' Beberapa jam sebelumnya, Mahkamah Agung Amerika Serikat, harapan terakhir Tuan Brogdon untuk menghindari kursi listrik untuk ketiga kalinya , menolak untuk menunda eksekusi dengan suara 6 berbanding 2. Mahkamah Agung Louisiana, Pengadilan Distrik Federal, dan Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Fifth Circuit juga minggu ini menolak untuk memblokir eksekusi tersebut. Dewan Pengampunan Negara juga menolak argumen bahwa Brogdon harus diampuni karena dia mengalami keterbelakangan ringan dan dianiaya saat masih anak-anak oleh ayahnya. Tuan Brogdon, yang berusia 19 tahun ketika dia ditangkap, dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Barbara Jo Brown pada tanggal 7 Oktober 1981, yang dipukuli dengan batu bata, ditusuk dengan pecahan botol dan ditusuk dengan tongkat runcing saat dia ditangkap. diperkosa, lalu dipukul dengan batu bata. 'Saya Ingin Hidup' Ayahnya, Ed Brogdon, mengakui di sidang Dewan Pengampunan bahwa dia minum dan menghisap ganja bersama putranya yang masih remaja, dan mengatakan dia memukuli putranya dengan sangat kejam hingga beberapa tulang rusuk anak laki-laki itu patah. John Brogdon, yang digambarkan sebagai pecandu alkohol sejak berusia 14 tahun, mengatakan pada persidangan bahwa menurutnya dirinya tidak pantas mendapatkan grasi tetapi menambahkan, ''Saya ingin hidup.'' Brogdon mengatakan kepada petugas bagaimana dia dan Bruce Perritt, 17, membunuh korban dengan memukul kepalanya dengan batu bata setelah berulang kali memperkosanya di dekat rumahnya di Luling. Tuan Perritt dinyatakan bersalah atas pembunuhan tingkat pertama tetapi secara otomatis dijatuhi hukuman penjara seumur hidup ketika juri tidak dapat menyetujui apakah akan merekomendasikan hukuman mati. bad girls club season 2 episode 4
Pengacara Brogdon berpendapat bahwa eksekusinya harus ditunda sampai Mahkamah Agung pada musim gugur memutuskan apakah remaja yang dihukum karena pembunuhan dapat dieksekusi. Mereka mengatakan bahwa masalah tersebut terkait dengan fakta bahwa Mr. Brogdon mengalami keterbelakangan mental karena melibatkan orang-orang yang terlalu tidak dewasa untuk memahami sepenuhnya konsekuensi dari tindakan mereka. Asisten Jaksa Wilayah Greg Champagne dari Paroki St. Charles berpendapat bahwa meskipun Tuan Brodgon mungkin mengalami keterbelakangan mental, dia tahu benar dan salah pada saat pembunuhan itu terjadi dan secara mental kompeten untuk diadili.
790 F.2d 1164 John E. Brogdon, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Frank Blackburn, Sipir Penjara Negara Bagian Louisiana, Di Angola,
Louisiana, Termohon-Appellee. Nomor 85-3451 Sirkuit Federal, Cir ke-5. 27 Juni 1986 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Louisiana. Di hadapan CLARK, Ketua Juri, WILLIAMS dan HIGGINBOTHAM, Juri Wilayah. OLEH PENGADILAN: Pemohon John Brogdon berada di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Angola, Louisiana, di bawah hukuman mati. Brogdon akan dieksekusi pada tanggal 2 Agustus 1985. Dua hari sebelum jadwal eksekusinya, Brogdon meminta keringanan habeas corpus kepada Pengadilan. Karena waktu yang tersisa bagi kami tidak mencukupi untuk mempertimbangkan tuntutannya dengan baik, kami mengabulkan penundaan eksekusi. Setelah meninjau secara cermat atas klaim-klaim dan catatan-catatan ini serta keputusan intervensi kritis dari Mahkamah Agung Amerika Serikat, kami kini menemukan bahwa Brogdon tidak memberikan alasan apa pun untuk memberikan keringanan. Oleh karena itu, kami menolak sertifikat kemungkinan penyebab Brogdon, dan kami mengosongkan penundaan eksekusi yang dimasukkan dalam perintah kami sebelumnya. SAYA. Pada malam tanggal 7 Oktober 1981, Rubeta Brown dan adik perempuannya yang berusia sebelas tahun, Barbara Jo, berjalan ke toko serba ada dekat rumah mereka di Luling, Louisiana, untuk menggunakan telepon. Brogdon yang berusia sembilan belas tahun dan temannya yang berusia tujuh belas tahun, Bruce Perritt, tiba di toko sementara Rubeta sedang menelepon. Perritt mendekati Barbara Jo dan merangkulnya. Rubeta memanggil adiknya pergi, dan keduanya pergi. Dalam perjalanan pulang, Barbara Jo bertanya kepada adiknya apakah dia boleh mengunjungi rumah tetangganya sebentar. Rubeta membiarkan adiknya meninggalkannya untuk melakukan hal tersebut. Rubeta pergi ke rumah tetangganya sekitar sepuluh menit kemudian untuk menjemput Barbara Jo. Namun Barbara Jo tidak ada di sana. Setelah pencarian singkat di lingkungan sekitar, Rubeta memberi tahu ibunya bahwa Barbara Jo hilang. Keluarga Brown kemudian menelepon kantor sheriff. Segera setelah itu, seorang teman Barbara Jo datang dan mengatakan bahwa dia telah melihat Barbara Jo tadi malam di dalam mobil yang duduk di antara Brogdon dan Perritt. Dua pria menemukan mayat Barbara Jo malam itu juga di belakang tanggul di Luling. Mobil Perritt ditemukan diparkir tidak jauh dari situ. Dua pria lainnya kemudian memberi tahu pihak berwenang bahwa mereka melihat Brogdon dan Perritt berjalan di jalan dekat tanggul ini. Brogdon tidak mengenakan kemeja dan 'tampak acak-acakan'. Brogdon dan Perritt ditangkap malam itu di rumah Brogdon karena dicurigai melakukan pembunuhan Barbara Jo. Setelah diberitahu tentang hak Miranda di kantor sheriff, Brogdon melepaskan haknya untuk berkonsultasi dan mengakui pembunuhan dan pemerkosaan terhadap Barbara Jo. Dalam pernyataannya, Brogdon menceritakan bagaimana dia dan Perritt menyiksa dan membunuhnya. Alih-alih mengunjungi rumah tetangganya malam itu, Barbara Jo malah kembali ke toko serba ada dan bertemu dengan Brogdon dan Perritt. Pengakuan tersebut mengakui bahwa setelah mereka menjemputnya di toko serba ada, Brogdon dan Perritt mengantarnya ke tanggul tempat jenazahnya kemudian ditemukan. Di sini, Brogdon dan Perritt berulang kali memperkosanya dan memaksanya melakukan seks oral pada mereka. Sementara itu, keduanya memukuli Barbara Jo dengan tinju mereka. Mereka juga memecahkan botol-botol di atas semen dan kemudian menusuknya berulang kali dengan bagian tepinya. Perritt juga memukul kepala Barbara Jo dengan batu bata yang dia temukan di dekatnya. Brogdon kemudian memukulinya dengan batu bata. Keduanya juga menggunakan tongkat runcing untuk menusuk tubuhnya. Brogdon dan Perritt meninggalkan TKP dan kendaraan Perritt ketika mereka mengira ada kendaraan bermotor yang mendekat. Brogdon dihukum oleh juri Paroki St. Charles atas pembunuhan dan pemerkosaan yang parah. Dia dijatuhi hukuman mati karena perannya dalam pembunuhan itu. 1 Hakim pengadilan memberikan keputusan yang sesuai pada tanggal 16 Februari 1982. Mahkamah Agung Louisiana menegaskan hukuman Brogdon, tetapi membatalkan hukuman matinya dan mengembalikan kasusnya untuk sidang hukuman baru. Negara v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Setelah berpindah tempat, Brogdon kembali dijatuhi hukuman mati pada sidang kedua. Mahkamah Agung Louisiana kali ini menguatkan hukumannya. State v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862 (1985). Eksekusi Brogdon dijadwalkan pada 2 Agustus 1985. Setelah menghabiskan seluruh upaya untuk mendapatkan keringanan pasca hukuman di pengadilan negara bagian, Brogdon mengajukan petisi habeas corpus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Louisiana pada tanggal 29 Juli 1985. Pengadilan distrik menolak petisi Brogdon pada tanggal 30 Juli 1985, dan juga menolak sertifikat Brogdon tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding ke Pengadilan ini. Brogdon kemudian meminta Pengadilan untuk menunda eksekusinya dan memberinya sertifikat kemungkinan penyebabnya. Brogdon diberikan penundaan eksekusi pada tanggal 31 Juli 1985, sehingga tuntutannya tidak akan diperdebatkan sebelum kami dapat meninjaunya. Kami sekarang membahas setiap klaim Brogdon. II. Brogdon awalnya mengajukan 19 tuntutan keringanan ke pengadilan distrik. Saat naik banding, dia hanya mengajukan 6 kasus di hadapan kita. Dalam meninjau hukuman Brogdon, kami dapat memberinya sertifikat kemungkinan penyebab hanya jika dia menunjukkan ''penampilan substansial mengenai penolakan [suatu] hak federal.' ' Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), mengutip Stewart v. Beto, 454 F.2d 268, 270 n. 2 (Cir.5 1971), sertifikat. ditolak, 406 US 925, 92 S.Ct. 1796, 32 L.Ed.2d 126 (1972). 'Pertunjukan substansial' adalah ketika pemohon menunjukkan bahwa 'permasalahannya dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum.' Pengenal. di n. 4. A. Penindasan Bukti yang Menguntungkan Ted Bundy dilecehkan sebagai seorang anak
Klaim pertama Brogdon adalah bahwa bukti yang mendukungnya mungkin telah disembunyikan secara tidak sah oleh penuntut. Brady v. Maryland, 373 AS 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); AS v. Bagley, --- AS ----, 105 S.Ct. 3375, 87 L.Ed.2d 481 (1985). Brogdon menuduh bahwa meskipun ada permintaan dari pengacaranya, pihak penuntut tidak menyerahkan kepadanya hasil tes alkohol dalam darah yang mungkin mereka lakukan. Setelah otoritas polisi menangkap Brogdon pada malam pembunuhan, mereka mengambil sampel darah darinya dengan persetujuannya. Sampel ini diuji untuk mengetahui golongan darah Brogdon. Sebelum sidang hukuman kedua, kuasa hukum Brogdon menanyakan kepada jaksa mengenai hasil uji ilmiah apa pun yang dilakukan terhadap kliennya. Bukti negara menyatakan bahwa tidak ada tes, dan tidak ada hasil tes yang diserahkan. Brogdon berpendapat bahwa tes darah akan menunjukkan bahwa dia mabuk pada saat pembunuhan itu. Dia mengklaim bahwa juri tidak akan menjatuhkan hukuman mati padanya jika bukti tersebut diberikan kepada mereka. Brogdon sekarang meminta sidang pembuktian untuk menentukan apakah tes alkohol dalam darah telah dilakukan. Keberhasilan dalam menegakkan tuntutan Brogdon memerlukan tiga temuan: (1) penuntut menyembunyikan bukti-bukti; (2) bukti ini menguntungkan terdakwa; dan (3) buktinya 'penting untuk bersalah atau dihukum.' Brady, 373 AS di 87, 83 S.Ct. pada 1196; Penjual v. Estelle, 651 F.2d 1074, 1076 (5th Cir.1981), sertifikat. ditolak, 455 US 927, 102 S.Ct. 1292, 71 L.Ed.2d 472. Bukti yang disembunyikan bersifat material 'jika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukti tersebut diungkapkan kepada pembela, hasil persidangan akan berbeda.' Bagley, --- AS di ----, 105 S.Ct. di 3384; Lihat juga Lindsey v. King, 769 F.2d 1034, 1041 (5th Cir.1985). Kami menolak klaim Brogdon karena kegagalan dalam menetapkan dua persyaratan. Pertama, tidak ada indikasi dari catatan bahwa jaksa menyembunyikan bukti tes alkohol dalam darah karena tidak ada bukti tes tersebut pernah dilakukan. Ibu Sherry Kirkland, seorang ahli biologi forensik, menguji sampel darah Brogdon untuk menentukan golongan darahnya. Dia bersaksi bahwa dia tidak melakukan tes alkohol dalam darahnya, dan dia juga tidak mengetahui jika ada orang lain yang melakukan tes tersebut. Negara bagian menegaskan bahwa mereka tidak mengetahui adanya tes alkohol dalam darah yang dilakukan terhadap sampel darah Brogdon. Tanpa indikasi yang lebih kuat bahwa bukti ini ada, klaim Brogdon pasti gagal. Penuntut tidak mempunyai kewajiban untuk menyerahkan bukti-bukti pembelaan yang tidak ada. Kedua, bahkan jika tes darah yang menunjukkan Brogdon mabuk memang ada dan ditutup-tutupi oleh penuntut, hal itu tidak akan bersifat material. Karena juri sudah mengetahui bahwa Brogdon mabuk berat pada hari itu, kecil kemungkinannya bahwa tes darah yang mengkonfirmasi hal ini akan mengubah rekomendasi mereka mengingat sifat kejahatannya. Brogdon mengaku bahwa dia dan komplotannya, Perritt, masing-masing minum enam kaleng bir sesaat sebelum mereka menjemput Barbara Jo Brown. Wakil Sheriff Elvin Folse dari Paroki St. Charles bersaksi bahwa dia menemukan beberapa kaleng bir kosong di dalam mobil yang dikemudikan oleh Brogdon dan Perritt. Di persidangan, Nancy Rumage, seorang psikolog yang bersaksi atas nama Brogdon, mengatakan kepada juri bahwa Brogdon memiliki 'kepribadian ambang' yang dapat dipicu menjadi 'episode psikotik' hanya dengan kekecewaan sekecil apa pun. Kejadian seperti itu, jelasnya, diperparah dengan konsumsi alkohol. Nona Rumage juga bersaksi bahwa Brogdon sudah menjadi pecandu alkohol pada usia 14 tahun. Dr Dennis Franklin kemudian bersaksi bahwa karena gangguan kepribadian dan keterbelakangan mental, kemampuan Brogdon untuk berfungsi saat berada di bawah pengaruh alkohol lebih rendah dibandingkan seseorang dengan kecerdasan normal. Pengacara Brogdon juga membuat referensi dalam argumen penutupnya tentang kebiasaan minum Brogdon pada malam pembunuhan. Mengingat bukti yang menunjukkan bahwa Brogdon mabuk berat pada hari pembunuhan, dan dampak alkohol terhadap dirinya, kami menemukan bahwa tes alkohol dalam darah yang menunjukkan pemohon mabuk tidak diharapkan mengubah rekomendasi juri. bahwa dia akan dijatuhi hukuman mati. 2 B. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif Brogdon berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif. Secara khusus, Brogdon mengklaim bahwa nasihatnya tidak efektif karena dia gagal memanggil beberapa saksi untuk bersaksi atas nama Brogdon selama tahap hukuman dalam persidangannya dan juga karena dia gagal menyelidiki keberadaan tes alkohol dalam darah yang dibahas di atas. Kami menganggap kedua klaim ini tidak berdasar. Untuk membuktikan klaimnya, Brogdon harus menunjukkan pertama-tama, bahwa kinerja penasihatnya kurang baik sampai pada titik di mana ia tidak menerima hak untuk 'menasihati' sebagaimana dijamin oleh Amandemen Keenam, dan kedua, kinerja penasihatnya sangat buruk sehingga membuat hasil hukuman 'tidak dapat diandalkan'. Strickland, 466 AS 668, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Standar cabang pertama analisis Strickland adalah standar objektif yang diatur oleh standar profesional yang berlaku dalam komunitas hukum. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2065; Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1437 (5th Cir.1985), sertifikat. diberhentikan karena diperdebatkan, --- AS ---, 106 S.Ct. 1798, 90 L.Ed.2d 343 (1986). Karena analisis ini harus diterapkan dari sudut pandang penasihat hukum selama persidangan dan karena penasihat hukum dapat melakukan pembelaan kliennya secara efektif dengan cara yang berbeda-beda, terdapat anggapan kuat bahwa upaya penasihat hukum itu masuk akal secara profesional. Strickland, 466 AS di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Tinjauan kami terhadap catatan berdasarkan standar ini menunjukkan bahwa klaim Brogdon pasti gagal. Penasihat Brogdon kompeten dan mampu jauh melebihi standar yang disyaratkan oleh Strickland. Brogdon berpendapat bahwa anggota keluarganya seharusnya dipanggil sebagai saksi tambahan dalam bagian hukuman dalam persidangannya. Pernyataan tertulis dari calon saksi ini menunjukkan bahwa mereka akan memberikan kesaksian tentang masa kecil Brogdon yang keras dan sulit serta sifat-sifat positif dari kepribadiannya. Bukti semacam ini banyak diberikan kepada juri selama persidangan hukuman oleh saksi lain yang dipanggil oleh pengacara Brogdon. Oleh karena itu, bukti ini hanya bersifat kumulatif. Oleh karena itu, keputusan pengacara Brogdon untuk tidak memanggil saksi-saksi ini bisa jadi merupakan penerapan penilaian profesional yang tepat. Namun meskipun dengan asumsi, berlawanan dengan catatan yang ada, bahwa kinerja penasihat hukum dalam masalah ini sangat buruk, Brogdon tidak menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk dengan cara apa pun karena kegagalan menyajikan kesaksian kumulatif ini. Tanpa menunjukkan prasangka, tidak ada bukti bahwa hasil hukuman 'tidak dapat diandalkan' seperti yang disyaratkan oleh elemen kedua tes Strickland. Kegagalan penasihat Brogdon untuk melanjutkan keberadaan tes alkohol dalam darah bukan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif. Kuasa hukum Brogdon memang meminta hasil seluruh uji ilmiah yang dilakukan oleh jaksa. Penuntut wajib menyerahkan hasil apa pun kepadanya. Karena bukti yang dimiliki pemerintah menunjukkan bahwa tidak ada tes yang dilakukan dan tidak ada satupun yang diserahkan, penasihat hukum tidak dapat disalahkan. Selain itu, masuk akal bagi penasihat Brogdon untuk percaya bahwa ada cukup bukti lain tentang konsumsi alkohol Brogdon malam itu sehingga membuat hasil tes alkohol dalam darah menjadi berlebihan. Bagaimanapun, tidak ada bukti bahwa Brogdon berprasangka buruk dengan perilaku penasihat hukum sehubungan dengan klaim Brogdon mabuk. C. Klaim Lockhart Brogdon berargumen bahwa praktik Louisiana mengecualikan calon juri dari fase kesalahan persidangan besar karena ketidakmampuan mereka untuk menjatuhkan hukuman mati, berdasarkan Witherspoon v. Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), membuat juri kapital rawan divonis bersalah. Hal ini, menurut Brogdon, menghilangkan hak Amandemen Keenam dan Keempat Belasnya untuk menjadi juri yang tidak memihak. Klaim ini diambil alih oleh keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini dalam Lockhart v. McCree, --- A.S. ---, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986). D. Kalimat Turut Terdakwa Brogdon berargumen bahwa pengadilan secara tidak patut menolak mengizinkannya untuk mengajukan bukti yang meringankan fakta bahwa Perritt telah dijatuhi hukuman penjara seumur hidup karena perannya dalam kejahatan tersebut. Brogdon berpendapat bahwa hal ini melanggar haknya berdasarkan Lockett v. Ohio, 438 U.S.586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Di Lockett, Mahkamah Agung membatalkan undang-undang hukuman mati di Ohio karena undang-undang tersebut secara tidak tepat membatasi jenis bukti meringankan yang dapat diajukan terdakwa pada sidang hukumannya. Pengenal. di 604, 98 S.Ct. di 2965. Mahkamah Agung menyatakan bahwa skema hukuman mati tidak dapat menghalangi bukti yang meringankan 'setiap aspek dari karakter atau catatan terdakwa dan keadaan pelanggaran yang diajukan terdakwa dengan hukuman yang kurang dari hukuman mati.' Pengenal. Lockett, bagaimanapun, tidak mengharuskan pengadilan untuk mengizinkan terdakwa yang dihukum mati untuk mengajukan bukti yang tidak relevan dengan 'karakternya, catatan sebelumnya, atau keadaan pelanggarannya.' Pengenal. di n. 7. Hukuman seumur hidup Perritt tidak relevan dengan karakter atau pelanggaran Brogdon. Fakta ini hanya relevan untuk tugas membandingkan proporsionalitas hukuman Brogdon dengan hukuman orang lain yang memiliki situasi serupa, sebuah fungsi yang diberikan oleh undang-undang di Louisiana kepada Mahkamah Agung negara bagian. La.Code Crim.Proc. seni. 905.9. Bukti ini dikecualikan dengan benar. Keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini dalam Skipper v. South Carolina, --- AS ---, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), tidak mengubah undang-undang. Di Skipper, Mahkamah Agung menyatakan bahwa terdakwa dalam tindak pidana berat tidak dapat dicegah untuk memberikan bukti yang menunjukkan bahwa ia akan melakukan 'penyesuaian yang baik' dalam kehidupan penjara. Skipper, --- AS di ---, 106 S.Ct. pada tahun 1672. Berdasarkan fakta-faktanya, Skipper hanya menegaskan kembali Lockett dan tidak menunjukkan perpanjangan bukti-bukti yang meringankan yang dapat diajukan oleh terdakwa modal pada saat menjatuhkan hukuman.E. Proporsionalitas Brogdon mengklaim bahwa hukuman mati dijatuhkan dengan cara yang sewenang-wenang dan berubah-ubah di Louisiana. Secara khusus, ia menentang hukuman mati karena dua alasan. Pertama, Brogdon menuduh bahwa hukuman mati di Louisiana dijatuhkan dengan cara yang diskriminatif secara rasial. Dia mengklaim bahwa terdakwa yang dihukum karena membunuh orang kulit putih lebih mungkin dijatuhi hukuman mati dibandingkan mereka yang dihukum karena membunuh orang kulit hitam. Brogdon menawarkan untuk membuktikan hal ini dengan bukti statistik. Bahkan jika kita menerima bukti ini sebagai kebenaran, klaim Brogdon tidak berdasar karena tidak menunjukkan bukti adanya niat diskriminatif dalam penerapan hukuman mati di Louisiana. Prejean v. Maggio, 765 F.2d 482, 486 (5th Cir.1985), memodifikasi, 743 F.2d 1091 (1984), cert. tertunda, No.85-5609. Brogdon juga mengklaim bahwa peninjauan proporsionalitas Mahkamah Agung Louisiana terhadap hukuman mati tidak tepat. Secara khusus, dia menuduh hukumannya tidak proporsional mengingat hukuman seumur hidup Perritt untuk kejahatan yang sama. Brogdon juga menantang secara luas tinjauan komparatif hukuman mati yang dilakukan oleh Mahkamah Agung Louisiana. Suatu negara bahkan tidak perlu melakukan peninjauan proporsionalitas apa pun terhadap hukuman mati selama skema hukuman yang mendasarinya meminimalkan hukuman yang sewenang-wenang dan berubah-ubah. Katrol v. Harris, 465 AS 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984); Mattheson, 751 F.2d pada 1446. Louisiana, bagaimanapun, telah memberikan ulasan seperti itu kepada Brogdon meskipun dia dihukum atas kejahatan yang sangat keji. Keputusan Mahkamah sebelumnya telah menguatkan peninjauan kembali ini dari serangan konstitusional. Prejean, 765 F.2d di 484; Williams v. Maggio, 679 F.2d 381, 394 (5th Cir.1982) (en banc), cert. ditolak, 463 AS 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). Fakta bahwa tergugat Brogdon menerima hukuman seumur hidup dan bukannya hukuman mati tidak memberikan tantangan konstitusional dalam kasus ini. Sidang penjatuhan hukuman dalam kasus-kasus hukuman mati tidak hanya fokus pada kondisi kejahatan yang mendasarinya, namun juga pada sifat-sifat pribadi masing-masing terdakwa. Tantangan Brogdon mengenai masalah ini gagal. F. Penolakan Dengar Pendapat Pembuktian Klaim terakhir Brogdon adalah bahwa pengadilan distrik secara tidak tepat menolak dia untuk melakukan sidang pembuktian seperti yang dia tegaskan diwajibkan oleh Townsend v. Sain, 372 U.S.293, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Tidak ada persyaratan otomatis untuk mengadakan sidang. Tidak ada penentuan faktual yang perlu diselesaikan. Brogdon diberi kesempatan yang cukup untuk mengembangkan klaimnya. Kami juga menegaskan keputusan pengadilan negeri mengenai masalah ini. AKU AKU AKU. Permohonan pemohon untuk melanjutkan in forma pauperis dikabulkan. Permohonannya untuk mendapatkan sertifikat kemungkinan penyebabnya ditolak. Penundaan eksekusi yang diberikan pemohon banding pada tanggal 31 Juli 1985, dikosongkan. TETAP DILIBATKAN DAN BANDING DIHAPUS. ***** 1 Perritt dihukum pada persidangan terpisah atas pembunuhan tingkat pertama karena perannya dalam kejahatan ini. Namun, dia dijatuhi hukuman penjara seumur hidup karena juri dalam kasusnya tidak dapat menyetujui hukuman 2 Kami mencatat lebih lanjut bahwa karena sampel darah diambil satu sampai dua jam setelah pembunuhan dilakukan, nilai pembuktiannya akan dipertanyakan. Bahkan jika itu menunjukkan Brogdon mabuk, ia tidak bisa memastikan seberapa besar keracunannya akibat konsumsi alkohol setelah Brogdon dan Perritt meninggalkan tanggul.
824 F.2d 338 John Brogdon, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
Robert Hilton Butler, Sipir, Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Louisiana di Angola,
Louisiana, Termohon-Appellee. pembunuhan delphi menyebabkan rumor kematian
Nomor 87-3553 Sirkuit Federal, Cir ke-5. 30 Juli 1987 Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Louisiana. Di hadapan CLARK, Ketua Juri, POLITZ dan WILLIAMS, Juri Wilayah. OLEH PENGADILAN: John E. Brogdon berada di bawah hukuman mati dan dijadwalkan akan dieksekusi pada tanggal 30 Juli 1987, oleh Negara Bagian Louisiana. Dia mengajukan petisi untuk hak mengajukan banding in forma pauperis, surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding, dan penundaan eksekusi. Brogdon telah mengajukan dua petisi sebelumnya untuk keringanan habeas corpus di pengadilan negara bagian, dan ini adalah petisi keduanya untuk keringanan berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254. Kami mengabulkan permohonan banding in forma pauperis. Kami menolak permohonan surat keterangan mengenai kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dan menunda eksekusi serta menolak banding tersebut. Fakta John Brogdon divonis bersalah atas pembunuhan tingkat pertama pada tanggal 4 Februari 1982. Di hari yang sama, juri merekomendasikan agar Brogdon menerima hukuman mati. Pengadilan kemudian menjatuhkan hukuman mati pada Brogdon. Saat naik banding, Mahkamah Agung Louisiana menegaskan hukuman pembunuhan tingkat pertama. Karena tuduhan keliru yang diberikan kepada juri oleh pengadilan dalam instruksi hukuman, hukuman mati Brogdon dikosongkan, dan kasus tersebut dikembalikan untuk dijatuhkan hukuman. Negara v. Brogdon, 426 So.2d 158 (La.1983). Saat ditahan, mosi bersama untuk perubahan tempat dikabulkan, dan sidang hukuman kedua diadakan di Franklin, Louisiana pada 13-17 Juni 1983. Juri kedua merekomendasikan agar Brogdon menerima hukuman mati, dan pengadilan memasukkan hukuman tersebut. . Berdasarkan undang-undang Louisiana, 'rekomendasi' juri terhadap hukuman mati mengharuskan pengadilan untuk menilai hukuman tersebut. La.Code Crim.Proc.Ann. seni. 905.8 (Barat 1984) Saat naik banding, Mahkamah Agung Louisiana menguatkan hukuman mati tersebut. Negara v. Brogdon, 457 So.2d 616 (La.1984). Brogdon mengajukan petisi certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat, dan petisi tersebut ditolak pada 13 Mei 1985. Brogdon v. Louisiana, 471 U.S. 1111, 105 S.Ct. 2345, 85 L.Ed.2d 862, reh'g ditolak, 473 US 921 , 105 S.Ct. 3547, 87 L.Ed.2d 670 (1985). Brogdon mengajukan petisi pertamanya untuk keringanan habeas corpus pada bulan Juli 1985, di pengadilan distrik Louisiana. Pengadilan tersebut dan Mahkamah Agung Louisiana keduanya menolak keringanan hukuman tersebut. Brogdon kemudian mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. Detik . 2254 di Pengadilan Distrik Amerika Serikat, yang juga menolak permohonannya. Brogdon mengajukan banding ke Pengadilan ini. Kami memberinya penundaan eksekusi pada tanggal 31 Juli 1985, sambil menunggu pertimbangan atas banyak tuntutannya. Setelah peninjauan yang cermat atas klaimnya dan keputusan intervensi penting dari Mahkamah Agung Amerika Serikat, kami menolak sertifikat kemungkinan penyebab Brogdon pada tanggal 30 Mei 1986, dan sekaligus membatalkan penundaan eksekusi kami. 790 F.2d 1164 (Gambar ke-5.1986). Mosi Brogdon untuk sidang en banc ditolak pada 27 Juni 1986. 793 F.2d 1287 (5th Cir.1986) (en banc). Pada tanggal 9 September 1986, Brogdon mengajukan petisi surat perintah certiorari ke Mahkamah Agung Amerika Serikat. Penundaan eksekusi diberikan pada 11 September 1986, sambil menunggu pertimbangan permohonan certiorari. Pada tanggal 4 Mei 1987, masa tinggal tersebut dikosongkan ketika Mahkamah Agung menolak permohonan tersebut. Brogdon v. Blackburn, --- AS ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 824 (1987). Pada tanggal 18 Juni 1987, Louisiana mengeluarkan surat perintah eksekusi baru yang menetapkan 30 Juli sebagai tanggal eksekusi Brogdon. Pada tanggal 24 Juli, tiga puluh tujuh hari setelah surat perintah dikeluarkan dan hanya enam hari sebelum tanggal eksekusi yang dijadwalkan, penasihat Brogdon mengajukan petisi kedua Brogdon untuk surat perintah habeas corpus di pengadilan distrik negara bagian Louisiana. Penundaan ini menimbulkan kekhawatiran bahwa penasihat hukum telah memberikan batasan waktu pada pengadilan sehingga penundaan eksekusi dapat dilakukan, bukan karena tuntutan Brogdon, namun hanya karena tekanan waktu. Namun demikian, pengadilan distrik negara bagian menolak keringanan pada tanggal 27 Juli, dan Mahkamah Agung Louisiana menolak keringanan pada tanggal 28 Juli. Brogdon kemudian mengajukan petisi ini untuk surat perintah habeas corpus dan untuk penundaan eksekusi ketiga di Pengadilan Distrik Amerika Serikat, yang menolak permohonan tersebut. petisi pada tanggal 28 Juli. Brogdon sekarang mengajukan banding ke Pengadilan ini. Kami berusaha keras untuk meninjau catatan tersebut, karena kami telah mengetahui kasus dan catatan tersebut sebelum pengajuan petisi ini sesuai dengan prosedur yang kami tetapkan. Peraturan Setempat 8 dan Prosedur Operasi Internal Sirkuit Kelima mengikuti peraturan tersebut. Standar Tinjauan Persoalan yang ada di hadapan kita adalah apakah pemohon telah memberikan bukti yang cukup untuk membenarkan pemberian surat keterangan tentang kemungkinan alasan untuk mengajukan banding dan penundaan eksekusi sehingga banding tersebut dapat dipertimbangkan berdasarkan kelayakannya. Standar untuk memberikan sertifikat kemungkinan penyebab (CPC) berdasarkan Fed.R.App.P. 22(b) adalah apakah telah terjadi penolakan substansial terhadap hak federal. Stewart v.Beto, 454 F.2d 268, 279 n. 2 (Akhir ke-5 1971). Standar peninjauan kembali permohonan penundaan eksekusi telah berkali-kali ditetapkan oleh pengadilan ini: Secara umum, pengadilan, dalam memutuskan apakah akan mengeluarkan penundaan, harus mempertimbangkan: (1) apakah yang pindah telah menunjukkan kemungkinan berhasil berdasarkan kelayakannya, (2) apakah yang pindah telah menunjukkan cedera yang tidak dapat diperbaiki jika tidak diberikan izin tinggal, (3) apakah pemberian izin tinggal itu akan merugikan pihak lain secara substansial, dan (4) apakah pemberian izin tinggal itu akan bermanfaat bagi kepentingan umum. Celestine v. Butler, slip opini 5609, 823 F.2d 74 (5th Cir. 1987), mengutip O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d 991, 993 (5th Cir.1984); O'Bryan v. Estelle, 691 F.2d 706, 708 (5th Cir.1982), sertifikat. ditolak, 465 AS 1013, 104 S.Ct. 1015, 79 L.Ed.2d 245 (1984); Ruiz v.Estel, 666 F.2d 854, 856 (Cir.5 1982). Dalam kasus modal, 'walaupun moveant tidak selalu perlu menunjukkan kemungkinan sukses berdasarkan manfaatnya, ia harus menyajikan kasus substansial mengenai manfaatnya ketika ada pertanyaan hukum yang serius dan menunjukkan bahwa keseimbangan ekuitas (yaitu tiga lainnya) faktor) sangat mendukung pemberian izin tinggal.' O'Bryan v. McKaskle, 729 F.2d di 993, mengutip Ruiz v. Estelle, 666 F.2d di 856. Dalam memutuskan apakah persyaratan untuk pemberian CPC dan penangguhan telah dipenuhi, manfaat dari klaim habeas corpus jelas harus dipertimbangkan sejauh yang diperlukan untuk menentukan apakah klaim tersebut substansial. Klaim-klaim Pengadilan Distrik Amerika Serikat mengadakan sidang dan menyimpulkan bahwa permohonan ini merupakan penyalahgunaan surat perintah, Aturan 9(b), 28 U.S.C. ikuti. Detik. 2254. Meskipun demikian, pengadilan negeri mempertimbangkan kelayakannya dan menolak semua tuntutan pemohon yang belum diputuskan sebelumnya. Kami setuju dengan pengadilan negeri, namun sebagai alternatif, kami mempertimbangkan dan menolak ketujuh tuntutan pemohon. Kami meringkasnya secara singkat, dan mempertimbangkannya secara bergantian: 1. Hukuman mati yang dijatuhkan pada Pemohon melanggar Konstitusi karena salah satu keadaan yang memberatkan sepenuhnya tumpang tindih dengan keadaan yang dibuktikan oleh Negara yang membuktikan kesalahannya dalam pembunuhan tingkat pertama. 2. Eksekusi terhadap pemohon yang mengalami keterbelakangan mental merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa. 3. Pengakuan foto-foto pada sidang hukuman melanggar hak pemohon untuk mendapatkan sidang hukuman yang adil. 4. Penyangkalan terhadap hak pemohon atas pemeriksaan pembuktian mengenai isu penindasan yang dilakukan oleh negara atas bukti-bukti yang mendukung merupakan pelanggaran terhadap proses hukum. 5. Putusan pengadilan bahwa kesaksian mengenai hukuman yang diterima oleh rekan terdakwa tidak relevan dengan bukti yang meringankan melanggar Amandemen Kedelapan. 6. Hukuman mati berlebihan. 7. Sengatan listrik adalah cara hukuman yang kejam dan tidak biasa. Klaim Pertama Gugatan pertama Pemohon mengangkat permasalahan yang sama dengan yang diangkat dalam Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (5th Cir.), cert. diberikan, --- AS ----, 107 S.Ct. 3227, 97 L.Ed.2d 734 (1987). Persoalannya adalah apakah keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dapat digunakan untuk membenarkan hukuman mati jika keadaan tersebut merupakan unsur kejahatan yang mendasari hukuman mati tersebut. Dalam kasus ini, keadaan yang memberatkan adalah pemerkosaan yang diperburuk. Namun, kami tidak perlu membahas masalah Lowenfield dalam kasus ini, karena juri menemukan dua keadaan yang memberatkan pada tahap penjatuhan hukuman dalam kasus ini. Salah satunya adalah pemerkosaan yang parah; alasan lainnya adalah bahwa 'pelanggaran tersebut dilakukan dengan cara yang sangat keji, kejam, atau kejam.' State v. Brogdon, 457 So.2d at 622. Sekalipun keadaan yang pertama dinyatakan tidak sah, keadaan yang terakhir sudah cukup untuk mendukung penerapan hukuman mati. Mahkamah Agung secara khusus menyatakan bahwa bila menurut undang-undang, hanya satu faktor yang memberatkan saja yang diperlukan untuk mendukung hukuman mati dan ditemukan dua atau lebih, hukuman mati tidak menjadi tidak sah karena tidak sahnya salah satu faktor yang memberatkan saja. Zant v. Stephens, 462 AS 862, 885-89, 103 S.Ct. 2733, 2747-49, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Lihat juga Williams v. Maggio, 679 F.2d 381 (5th Cir.1982) (en banc), cert. ditolak, 463 AS 1214, 103 S.Ct. 3553, 77 L.Ed.2d 1399 (1983). (Hakim Politz dan Hakim Williams tetap berpegang pada alasan perbedaan pendapat yang ditulis oleh Hakim Randall di Maggio, namun mengakui bahwa panel ini terikat oleh Zant dan mayoritas Maggio.) Dikabulkannya permohonan certiorari di Lowenfield tidak akan membantu pemohon karena keadaan yang memberatkan yang sah akan tetap berlaku meskipun penerapan keadaan pemerkosaan yang diperburuk itu dinyatakan tidak sah. Celestine v. Butler, --- AS ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Kami mencatat lebih lanjut bahwa Mahkamah Agung belum memberikan certiorari dalam setiap kasus yang mengangkat masalah Lowenfield. Lihat Watson v. Butler, --- AS ----, 108 S.Ct. 6, 96 L.Ed.2d ---- (1987). Berdasarkan undang-undang yang berlaku saat ini, penggunaan pemerkosaan yang diperburuk sebagai salah satu unsur kejahatan substantif dan juga sebagai faktor yang memberatkan pada tahap hukuman adalah hal yang wajar dan tidak mendukung pemberian CPC atau penundaan eksekusi. perbukitan memiliki mata 2 kisah nyata
Klaim Kedua Gugatan Pemohon yang kedua, eksekusi terhadap orang yang mengalami keterbelakangan mental merupakan hukuman yang kejam dan tidak lazim, padahal tuntutan keterbelakangan mental tersebut dipertimbangkan dan ditolak pada tahap bersalah dalam persidangan. Pemohon tidak menyebutkan otoritas atas argumennya, dan kami tidak dapat menemukannya. Keterbelakangan mental bukan berarti kegilaan atau ketidakmampuan membedakan antara benar dan salah. Hanya kecacatan yang terakhir, bukan kecacatan yang pertama, yang berfungsi sebagai pembelaan terhadap hukuman dan juga hukuman. Lihat DeAngelas v. Plaut, 503 F.Supp. 775, 782 (DCConn.1980). Pemohon mengajukan pembelaan mengenai berkurangnya kapasitas mental baik di persidangan maupun pada tahap hukuman sebagai hal yang meringankan. Negara v. Brogdon, 457 So.2d pada 627-28. Juri menolak gugatan tersebut sebagai pembelaan pada tahap bersalah, dan gugatan tersebut diajukan kepada juri untuk dipertimbangkan pada tahap hukuman. Terlepas dari klaim tersebut, juri merekomendasikan hukuman mati. Namun pemohon kini menegaskan bahwa ia tidak dapat dieksekusi karena kapasitas mentalnya rendah. Tuntutan kesehatan jiwa Pemohon didasari oleh rendahnya IQ yang dimilikinya, yang diduga sama dengan saat di persidangan, maupun pada saat tindak pidana dilakukan. Karena pemohon sekarang tidak menyatakan bahwa pengadilan negara salah dalam menetapkan bahwa kapasitas mentalnya cukup pada saat persidangan untuk meminta pertanggungjawaban atas tindakannya dalam kasus pidana, kita harus menolak klaim pemohon bahwa kapasitas mentalnya yang tidak berubah tidak memungkinkan. eksekusi. Apabila ia cakap secara mental untuk dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana berat, dan pemohon tidak menggugatnya, maka ia cakap untuk dihukum atas tindak pidana tersebut. Tuntutan Ketiga Tuntutan ketiga Pemohon adalah bahwa pengakuan foto grafis tubuh korban pada sidang hukuman melanggar haknya untuk mendapatkan sidang hukuman yang adil berdasarkan Amandemen Kedelapan. Pemohon keberatan dengan diperkenalkannya foto-foto tersebut baik pada saat persidangan maupun pada sidang pembacaan putusan. Mahkamah Agung Louisiana menyatakan bahwa pengakuan foto pada tahap bersalah bukanlah suatu kesalahan, karena foto-foto itu memang salah relevan untuk menunjukkan lokasi jenazah, cara kematian dan upaya pembuangan jenazah, serta maksud khusus terdakwa untuk membunuh korban. Gambar-gambar tersebut relatif tidak menyinggung, dan sangat jelas bahwa nilai pembuktiannya lebih besar daripada prasangka apa pun terhadap terdakwa. State v. Brogdon, 426 So.2d at 169. Pemohon tidak mempermasalahkan penetapan pengadilan negeri tersebut. Jika foto-foto tersebut memang relevan dan diakui secara wajar pada tahap bersalah dalam persidangan pemohon, maka kita tidak dapat menemukan bahwa foto-foto tersebut dan foto-foto serupa lainnya diterima secara tidak patut pada tahap hukuman, kecuali foto-foto tersebut secara signifikan lebih menghasut dibandingkan dengan foto-foto yang diperkenalkan pada tahap bersalah. Perbandingan seperti ini tidak diajukan oleh pemohon. Undang-undang Louisiana yang mengatur sidang hukuman dalam kasus-kasus besar menyatakan sebagai berikut: Sidang penetapan hukuman harus fokus pada keadaan pelanggaran.... Juri dapat mempertimbangkan bukti apa pun yang diajukan di persidangan mengenai masalah kesalahan. La.Code Crim.Proc.Ann. seni. 905.2 (Barat 1984). Konstitusionalitas ketentuan khusus ini telah diuji dan ditegaskan. State v. Sonnier, 379 So.2d 1336, 1356-57 (La.1979), banding setelah penahanan, 402 So.2d 650 (La.1981), cert. ditolak, 463 US 1229, 103 S.Ct. 3571, 77 L.Ed.2d 1412, reh'g ditolak, 463 US 1249 , 104 S.Ct. 36, 77 L.Ed.2d 1455 (1983). Foto-foto yang dipermasalahkan relevan untuk menunjukkan keadaan pelanggaran dan kejengkelan tindakan keji tersebut. Sebagaimana dicatat oleh Pengadilan Distrik Amerika Serikat, setelah mendengarkan dan melihat foto-foto tersebut, 'tidak ada cara yang mudah untuk menyajikan bukti seperti itu.' Brogdon v. Butler, No. 87-3495 (EDLa. 28 Juli 1987). Dalam upaya untuk menghindari diperkenalkannya foto-foto tersebut, pemohon menawarkan untuk menetapkan betapa keji kejahatan tersebut. Namun kondisi jenazah korban sangat relevan dengan kejengkelan yang diutarakan. Masalah mengenai sifat menghasut yang tidak semestinya dari foto-foto tersebut menunjukkan bahwa masalah tersebut berada dalam kebijaksanaan pengadilan distrik negara bagian. Lihat State v. Watson, 449 So.2d 1321, 1326 (La.1984) ('Ketentuan yang ditawarkan tunduk pada uji keseimbangan ini, tetapi keputusan utamanya adalah keputusan pengadilan.'), cert. ditolak, 469 US 1181, 105 S.Ct. 939, 83 L.Ed.2d 952 (1985). Pengadilan Distrik Amerika Serikat dengan tepat memiliki 'keraguan serius mengenai apakah fungsi pengadilan federal untuk meninjau temuan pengadilan Louisiana, yang ditegaskan oleh Mahkamah Agung Louisiana, bahwa nilai pembuktian dari foto-foto ini lebih besar daripada kemungkinan dampak yang menghasut. ' Brogdon v.Butler, supra. Pemohon mengklaim bahwa masalah sebenarnya ini sekarang berada di hadapan Mahkamah Agung dalam Thompson v. Oklahoma, 724 P.2d 780 (Okla.Crim.App.1986), cert. diberikan, --- AS ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143 (1987). Thompson mengangkat permasalahan apakah pengakuan bukti-bukti yang menghasut dalam kasus hukuman mati terhadap seorang anak berusia enam belas tahun dapat dianggap sebagai kesalahan yang tidak berbahaya hanya karena bukti bersalah yang kuat. Ini bukanlah situasi yang disajikan kepada kami karena bukti-bukti yang dipermasalahkan di Thompson memang diakui salah. Dalam hal ini, pemohon tidak menanggung beban menunjukkan foto-foto yang diakuinya salah. Terakhir, kami menekankan bahwa pemohon memiliki kesempatan untuk mengangkat permasalahan ini dalam permohonannya sebelumnya, namun tidak melakukannya. Kita harus menolak klaimnya. Pengakuan foto-foto pada sidang hukuman tidak akan mendukung pemberian CPC atau penundaan eksekusi. Tuntutan Keempat, Keenam, dan Ketujuh Pemohon mendakwa dalam tuntutannya yang keempat, keenam, dan ketujuh bahwa (4) karena Negara gagal menguji sampel darah yang diambil darinya untuk mengetahui kandungan alkoholnya, atau gagal membagikan hasil tes tersebut kepada pembela, maka Negara melanggar tuntutannya. hak sebagaimana didefinisikan dalam Brady v. Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963); (6) hukuman mati berlebihan; dan (7) sengatan listrik merupakan bentuk hukuman yang kejam dan tidak biasa. Semua klaim ini diajukan dalam petisi pertama pemohon untuk keringanan habeas corpus. Hal-hal tersebut sepenuhnya dipertimbangkan dan ditolak baik oleh pengadilan negeri maupun Pengadilan ini. Lihat 790 F.2d pada 1167-70. Pernyataan Pemohon atas tuntutan-tuntutan ini tidak menambah apa pun terhadap tuntutan-tuntutannya yang telah diadili sebelumnya. Kita tidak perlu mempertimbangkan kembali keputusan akhir sebelumnya. Klaim Kelima Pemohon juga untuk kedua kalinya mengajukan permohonan habeas corpus yang mendalilkan bahwa sidang telah melanggar Amandemen Kedelapan dengan memutuskan bahwa kesaksian mengenai hukuman seumur hidup yang diterima oleh rekan terdakwa tidak relevan dengan bukti yang meringankan. Sekali lagi, kami menegaskan kembali penolakan alasan keringanan ini karena alasan-alasan yang tercantum dalam pertimbangan kami terhadap permohonan pemohon sebelumnya. Kami berkomentar secara terpisah hanya untuk mencatat Hitchcock v. Dugger, --- AS ----, 107 S.Ct. 1821, 95 L.Ed.2d 347 (1987), dikutip oleh pemohon untuk proposisi bahwa juri yang menjatuhkan hukuman tidak boleh diinstruksikan untuk membatasi pertimbangannya pada keadaan mitigasi non-hukum. Hitchcock tidak terlalu relevan dengan kasus ini. Seperti Skipper v. Carolina Selatan, 476 US 1, 106 S.Ct. 1669, 90 L.Ed.2d 1 (1986), dan Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), yang menjadi dasarnya, Hitchcock hanya peduli pada kesempatan bagi juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan yang relevan. Bukti hukuman yang diterima rekan pelaku pemohon tidak relevan dengan pertimbangan watak, catatan, atau tindak pidana yang dilakukan pemohon. Hitchcock tidak mengubah hukum yang berlaku, dan klaim ini tidak mendukung pemberian CPC atau penundaan eksekusi. Kesimpulan Kasus ini dibawa kepada kami pada malam hari tanggal 28 Juli, hanya 29 jam sebelum pemohon dijadwalkan untuk dieksekusi. Kami telah meninjau permasalahan ini secara mendalam meskipun waktu yang tersedia bagi kami terbatas, karena kami selalu mendapat informasi lengkap tentang klaim pemohon sejak habeas corpusnya diajukan ke pengadilan distrik Louisiana. Kami menemukan bahwa pemohon belum menunjukkan secara substansial klaim yang sah atas keringanan habeas corpus. Oleh karena itu, kami MEMBERI hak untuk mengajukan banding in forma pauperis, MENOLAK bukti kemungkinan alasan untuk mengajukan banding, dan MENOLAK penundaan eksekusi. HAK UNTUK BANDING DALAM BENTUK ORANG MISKIN YANG DIBERIKAN. SERTIFIKAT KEMUNGKINAN PENYEBAB BANDING DITOLAK. TETAP EKSEKUSI DITOLAK. ***** CLARK, Ketua Juri, yang bersama-sama POLITZ dan JERRE S. WILLIAMS, Juri Wilayah, sepakat: Saya setuju tanpa syarat atau pengecualian menurut pendapat pengadilan. Saya menulis secara terpisah untuk mengungkapkan keprihatinan bahwa penerapan prosedur hukum biasa yang terus berlanjut dalam kasus semacam ini menghasilkan persepsi ketidakadilan di masyarakat yang akan melemahkan fondasi sistem hukum kita. SAYA. Badan legislatif Negara Bagian Louisiana telah menetapkan bahwa kejahatan seperti yang dilakukan oleh John Brogdon dapat dihukum dengan mengeksekusi orang yang terbukti melakukan kejahatan tersebut. Mahkamah Agung Louisiana dan Amerika Serikat telah menetapkan bahwa undang-undang hukuman mati di Louisiana adalah pemberlakuan yang diizinkan secara konstitusional. Pengadilan federal yang lebih rendah ini tidak memiliki kendali atas premis-premis mendasar ini. II. Dalam forum yang dibentuk secara hukum, di hadapan juri yang dipilih dengan tepat, Negara Bagian Louisiana membuktikan tanpa keraguan bahwa pada tanggal 7 Oktober 1981, John Brogdon dan seorang lainnya menyiksa kehidupan Barbara Jo Brown yang berusia sebelas tahun. Setelah mendengar buktinya, termasuk pengakuan bersalah John Brogdon secara sukarela, juri memutuskan bahwa Brogdon bersalah. Juri lain memutuskan bahwa dia harus dieksekusi. Pendapat per curiam pengadilan ini menyebutkan serangkaian peninjauan langsung dan jaminan yang mencakup lebih dari lima tahun. Ini bukanlah hal yang aneh. Sudah menjadi hal biasa dalam setiap kasus besar untuk melihat prosesnya mencakup hukuman, hukuman, banding, penetapan tanggal eksekusi, peninjauan jaminan negara bagian, peninjauan jaminan federal, penangguhan, penangguhan pembubaran, peninjauan jaminan negara bagian berturut-turut, dan peninjauan jaminan federal berturut-turut. Memang benar, proses persidangan dalam banyak kasus seperti ini memakan waktu lebih lama. steve branch, michael moore, dan christopher byers otopsi
AKU AKU AKU. Pengadilan ini akan buta jika tidak melihat bahwa penasihat hukum terdakwa dengan sengaja menunda tuntutan mereka terhadap hukuman Brogdon sampai waktu terakhir sebelum masing-masing dari tiga tanggal eksekusinya. Hakim ini mempunyai persepsi yang jelas bahwa penasihat hukum Brogdon cenderung menentang eksekusi Brogdon dengan cara yang membingungkan selain menguji poin-poin hukum yang mereka ajukan. Penundaan yang disebabkan oleh tindakan nasihat ini ke dalam sistem hanyalah sebagian dari masalah. IV. Pengadilan sendiri lambat bereaksi terhadap tanggung jawab baru mereka dalam kasus hukuman mati saat ini. Selama periode ketika Mahkamah Agung Amerika Serikat melarang hukuman mati dan mengatur kepatutan konstitusional undang-undang dan prosedur persidangan, jumlah terpidana mati di banyak negara bagian berlipat ganda. Bendungan itu telah jebol, dan banyaknya kasus yang masuk ke pengadilan. Keadilan mensyaratkan bahwa dalam setiap kasus, hukuman mati harus dijatuhkan dengan jaminan legalitas yang maksimal. Namun, keadilan juga menuntut jaminan bahwa hukuman tersebut dijatuhkan ketika pikiran manusia masih mengingat kejahatan yang dilakukan. Jika tidak, hukuman mati akan menjadi kejahatan kedua, meski legal. DI DALAM. Sebagaimana dicatat dalam per curiam, pengadilan ini telah mengembangkan prosedur untuk mempercepat waktu memperoleh informasi yang memadai sebagai dasar keputusannya dalam kasus-kasus ini. Lebih banyak yang harus dilakukan. Pengadilan harus mengembangkan cara untuk menyelesaikan peninjauan langsung dan peninjauan jaminan secara efektif dalam waktu yang jauh lebih singkat daripada yang dibutuhkan saat ini. Mempercepat proses peninjauan kembali tentu saja akan menunda proses perdata. Harga itu harus dibayar. Keterlambatan nasihat harus dihilangkan melalui sanksi, jika tidak melalui persuasi. Harus dicari lebih banyak penasihat yang akan memikul beban kasus yang meningkat. Saya menulis surat ini untuk memohon agar perubahan terjadi dan terjadi secepatnya sebelum rasa hormat terhadap hukum terkikis dan tidak dapat diperbaiki lagi. | 
