John Balentine Ensiklopedia Pembunuh

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Kelima

John Lezell Balentine v.Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine v.Rick Thaler

Jaksa Agung Texas

Penasihat Media: John Balentine dijadwalkan untuk dieksekusi

barat memphis tiga pembunuh nyata 2018

Rabu, 23 September 2009

AUSTIN – Jaksa Agung Texas Greg Abbott memberikan informasi berikut tentang John Lezell Balentine, yang dijadwalkan akan dieksekusi setelah jam 6 sore. pada hari Rabu, 30 September 2009. Juri Potter County menjatuhkan hukuman mati pada Balentine pada bulan April 1999 karena membunuh tiga pemuda.

Pada dini hari tanggal 21 Januari 1998, Balentine, bersenjatakan pistol otomatis .32, merangkak melalui jendela untuk memasuki rumah yang biasa ia tinggali bersama Misty Caylor. Begitu masuk, Balentine menembak dan membunuh tiga remaja, Mark Caylor, Jr., 17, saudara laki-laki Misty; Kai Geyer, 15; dan Steven Brady Watson, 15, saat mereka tidur. Setiap korban ditembak di kepala. Balentine melarikan diri ke New Mexico tetapi kemudian ditangkap di Houston, di mana dia mengakui kejahatannya.

Pada tahun 1983, Balentine melakukan perampokan dan pencurian properti dengan membobol gedung sekolah menengah JROTC dan mencuri beberapa senapan dan sepasang seragam militer. Pada bulan Desember 1986, Balentine masuk ke toko Wal-Mart, dan berusaha mencuri senjata api dalam jumlah besar. Balentine dihukum karena perampokan dan percobaan pencurian properti yang timbul akibat insiden Wall-Mart, dan menerima hukuman penjara lima tahun. Pada tahun 1989, Balentine dihukum karena perampokan tambahan dan menerima hukuman penjara lima tahun.

Pada November 1996, Balentine masuk ke rumah di Newport, Arkansas, dan menculik warga wanita tersebut, memaksanya masuk ke dalam mobil dua pintu. Warga tersebut melarikan diri, saat Balentine mampir di sebuah toko serba ada untuk membeli rokok.

Akhirnya, pada bulan Juli 1998 saat menunggu pemindahan ke Potter County atas tuduhan pembunuhan besar-besaran, Balentine menjadi tidak kooperatif dan argumentatif dengan deputi sheriff Harris County. Balentine menjatuhkan tangan seorang wakil perempuan dan memukul mulut petugas lainnya dengan siku kanannya dan menjatuhkan petugas itu ke dinding. Beberapa deputi diperlukan untuk menahan Balentine yang terus melakukan perlawanan, menendang, dan melayangkan pukulan.

• 21/01/98 - Balentine membunuh Mark Caylor, Jr., Kai Geyer, dan Steven Brady Watson.

• 26/08/98 - Dewan juri Potter County mendakwa Balentine atas pembunuhan besar-besaran.

• 16/04/99 - Juri Potter County menghukum Balentine atas pembunuhan besar-besaran.

• 19/04/99 - Pengadilan Distrik 320 Potter County menjatuhkan hukuman mati pada Balentine.

• 04/03/02 - Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan keyakinan dan hukuman Balentine, menolak keringanan atas empat poin kesalahan.

• 12/04/02 - Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak keringanan habeas corpus atas dua puluh satu klaim berdasarkan temuan dan kesimpulan pengadilan dan peninjauan pengadilan banding sendiri.

• 12/01/03 - Balentine mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal atas sembilan klaim.

• 31/03/08 - Pengadilan distrik AS menolak keringanan habeas dan mengeluarkan keputusan akhir.

• 30/05/08 - Pengadilan distrik federal memberikan sertifikat banding (COA) bagi Balentine untuk mengajukan banding atas dua masalah.

• 15/09/08 - Balentine mengajukan banding atas keputusan pengadilan distrik federal dan mengajukan COA ke Pengadilan Banding Amerika Serikat untuk Sirkuit Kelima.

• 13/04/09 - Pengadilan banding menegaskan penolakan pengadilan negeri atas keringanan habeas dan menolak COA.

• 23/06/09 - Pengadilan Distrik 320 Potter County menjadwalkan eksekusi Balentine pada hari Rabu, 30 September 2009.

• 16/07/09 - Balentine meminta Pengadilan Banding Sirkuit Kelima Amerika Serikat untuk menunda eksekusi, namun ditolak.

• 07/02/09 - Balentine mengajukan petisi ke Mahkamah Agung AS untuk peninjauan certiorari atas keputusan pengadilan banding dan mengajukan penundaan eksekusi.

• 21/08/09 - Balentine mengajukan permohonan habeas negara bagian berturut-turut ke pengadilan. Permohonan tersebut dipindahkan ke Pengadilan Banding Pidana Texas untuk mendapatkan keputusan.

• 21/08/09 - Balentine mengajukan petisi kepada Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Texas untuk meminta grasi.

• 22/09/09 - Pengadilan Banding Texas menolak permohonan habeas negara bagian Balentine secara berturut-turut, menolak mosi Balentine untuk menunda eksekusinya dan menolak mosinya agar pengadilan membatalkan putusan yang dimasukkan dalam proses habeas negara bagian awalnya.

• 23/09/09 - Balentine mengajukan keringanan aturan 60b dan meminta penundaan eksekusi di pengadilan distrik AS.

Di Pengadilan Banding Pidana Texas

Nomor 73.490

John Lezell Balentine, Pemohon
di dalam.
Negara Bagian Texas

3 April 2002

Atas Banding Langsung dari Potter County

Meyers, J., menyampaikan pendapat bulat Mahkamah.

Pemohon dihukum karena pembunuhan besar-besaran pada tanggal 19 April 1999. Tex. Pen. Kode Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Berdasarkan jawaban juri terhadap permasalahan khusus yang diatur dalam Pasal 37.071 KUHAP Texas, Bagian 2(b) dan 2(e), hakim pengadilan menjatuhkan hukuman mati kepada pemohon. Seni. 37.071 §2(g).¹Banding langsung ke Pengadilan ini bersifat otomatis. Seni. 37.071 §2(h). Pemohon mengajukan empat poin kesalahan namun tidak mempertanyakan kecukupan bukti pada kedua tahap persidangan. Kami akan menegaskan.

Dalam poin kesalahan pertamanya, pemohon menyatakan bahwa pengadilan telah menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mosinya untuk menyembunyikan bukti yang diperoleh dari penahanan dan penggeledahan yang melanggar haknya berdasarkan Amandemen Keempat.²Pemohon juga berpendapat bahwa penahanan investigatif berkembang menjadi penangkapan yang tidak didukung oleh kemungkinan penyebabnya. Untuk mengatasi perselisihan ini, kami meninjau bukti-bukti yang diajukan pada sidang mengenai mosi pemohon untuk melakukan penindasan.³

Petugas Timothy Hardin dari Departemen Kepolisian Amarillo bersaksi bahwa dia dikirim melalui panggilan tembakan pada pukul 02:26 pada hari Rabu, 21 Januari 1998. Ketika Hardin tiba, pelapor menyatakan bahwa dia mengira dia mendengar suara tembakan kaliber .22. sebelah timur kediamannya. Hardin melihat sekeliling dan tidak menemukan apa pun di halaman belakang pelapor atau gang belakang rumah. Dua petugas lainnya kemudian datang dan menawarkan bantuan kepada Hardin dengan menggeledah area tersebut dengan kendaraan mereka. Setelah petugas pergi, Hardin melihat seorang pria, yang kemudian diidentifikasi sebagai pemohon banding, berjalan di jalan yang berjarak dua rumah dari kediaman pelapor.

Hardin bersaksi bahwa ketika dia pertama kali melihat pemohon, tangan pemohon di saku, tampak gugup, dan terus-menerus melihat dari balik bahunya ke arah Hardin. Selain itu, pemohon sedang berjalan menjauh dari Hardin dengan langkah cepat. Hardin memerintahkan pemohon untuk berhenti dan mengangkat tangannya ke udara. Hardin kemudian mendekati pemohon, dan melakukan penggeledahan terhadap Terry⁴karena dia tidak tahu apakah [pemohon] adalah orang yang melepaskan tembakan dan dia ingin memastikan bahwa tidak ada senjata pada [pemohon] ketika saya berbicara dengannya. Hardin tidak merasakan senjata apa pun.⁵

Namun demikian, Hardin curiga bahwa pemohon mungkin terlibat dalam baku tembak yang dilaporkan dan dia mengantar pemohon ke kursi belakang mobil patrolinya untuk diinterogasi. Ketika Hardin bertanya kepada pemohon mengapa dia berada di daerah tersebut, pemohon menyatakan bahwa dia sedang berjalan kaki dari Wal-Mart, yang berjarak sekitar lima mil jauhnya, menuju rumah saudara perempuannya, yang terletak beberapa mil di seberang kota. Pemohon mengidentifikasi dirinya sebagai John Lezell Smith dan memberi tahu Hardin bahwa dia tinggal bersama saudara perempuannya. Pemohon awalnya menyatakan bahwa dia tidak mengetahui nomor jaminan sosialnya tetapi kemudian memberi tahu Hardin lima digit nomor tersebut. Dia kemudian menyatakan bahwa dia berencana untuk mengunjungi seorang teman di daerah tersebut dan setuju untuk membiarkan Hardin meminta teman tersebut untuk mengidentifikasi pemohon karena pemohon tidak memiliki SIM atau kartu identitas.

Hardin mengantarkan pemohon ke kediaman temannya. Teman pemohon mengidentifikasi dia sebagai John dan menyatakan bahwa dia tinggal satu blok jauhnya, hal ini bertentangan dengan cerita pemohon bahwa dia tinggal bersama saudara perempuannya beberapa mil di seberang kota. Pemohon menjelaskan, temannya tidak sadar dia telah pindah. Ketika Hardin meminta pemohon untuk menunjukkan di mana dia dulu tinggal, pemohon memberikan alamat kepada Hardin yang ternyata lahan kosong.

Hardin bertanya kepada pemohon apakah dia pernah ditangkap di Amarillo dan pemohon menjawab bahwa dia belum pernah ditangkap. Hardin menghubungi petugas polisi untuk melakukan pemeriksaan catatan. Menurut petugas polisi, John Lezell Smith telah ditangkap karena surat perintah lalu lintas. Hardin kembali mengkhawatirkan keselamatannya karena dia merasa subjek yang berbohong kepadanya selama interogasi mungkin saja melakukan tindakan tidak aman atau menyembunyikan senjata.

Hardin memborgol pemohon, menyuruhnya keluar dari kendaraan, dan melakukan penggeledahan kedua yang lebih menyeluruh. Ketika dia menepuk bagian luar saku depan celana pemohon, dia merasakan apa yang dia pikir adalah pisau saku kecil. Hardin memasukkan tangannya ke saku pemohon dan merasakan benda itu sebenarnya korek api. Saat Hardin merasakan korek api, tangannya menyentuh sebuah benda yang langsung dikenalinya sebagai peluru. Dia mengeluarkan benda itu dari sakunya dan melihat bahwa itu adalah peluru kaliber .32. Pemohon memberi tahu Hardin bahwa dia baru saja melakukan perjalanan berburu dan lupa peluru di sakunya. Hardin kembali menempatkan pemohon di dalam mobil patroli dan memanggil supervisor yang menyuruh Hardin untuk melengkapi kartu wawancara lapangan dan kemudian melepaskan pemohon karena kepemilikan peluru tidak melanggar hukum.

Hardin mengembalikan peluru tersebut kepada pemohon dan menawarinya tumpangan ke rumah saudara perempuannya, yang diterima oleh pemohon. Perjalanan tersebut memakan waktu lima hingga sepuluh menit dan Hardin menurunkan pemohon di kediamannya pada pukul 3:36 pagi. Hardin kembali ke tempat di mana ia menahan pemohon untuk melihat-lihat lagi tetapi tidak menemukan apa pun. Kemudian pada hari itu, petugas dari Departemen Kepolisian Amarillo dipanggil ke lokasi kejadian tiga pembunuhan yang terjadi di sebuah kediaman lima puluh meter dari tempat Petugas Hardin bertemu dengan pemohon. Polisi mengidentifikasi pemohon sebagai tersangka pada hari korban ditemukan. Pemohon akhirnya ditangkap pada bulan Juli 1998 di Houston. Pada sidang penindasan praperadilan, pemohon berusaha menyembunyikan bukti fisik yang diperoleh dari penggeledahan Petugas Hardin. Pengadilan menolak mosi tersebut dan Hardin bersaksi di persidangan tentang peluru yang dia temukan di saku pemohon. Selain itu, Negara memberikan bukti bahwa ketiga korban dibunuh oleh peluru kaliber .32 dan bahwa tiga selongsong peluru bekas yang ditemukan di lokasi pembunuhan diberi tanda yang sama dengan peluru yang ditemukan pada pemohon.

Kami meninjau keputusan pengadilan mengenai mosi untuk menyembunyikan bukti penyalahgunaan kebijaksanaan. Villareal v.Negara , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Dalam tinjauan ini kami memberikan penghormatan sepenuhnya terhadap penetapan fakta sejarah oleh pengadilan dan meninjau penerapan hukum penggeledahan dan penyitaan oleh pengadilan. lagi . Guzman v. Negara Bagian , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Dalam hal ini, pengadilan tidak membuat temuan eksplisit atas fakta sejarah, jadi kami meninjau bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling mendukung keputusan pengadilan dan berasumsi bahwa pengadilan membuat temuan implisit atas fakta yang didukung dalam catatan. Carmouche v. Negara Bagian , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (kutipan dihilangkan).

valerie jarret planet dari kera

A. Keabsahan penahanan awal

Seorang petugas dapat melakukan penahanan investigasi singkat, atau terry berhenti, bila ia mempunyai kecurigaan yang masuk akal untuk meyakini bahwa seseorang terlibat dalam kegiatan kriminal. terry , 392 AS pada 21; Carmouche, 10 S.W.3d pada 329. Kewajaran penahanan sementara harus diperiksa dalam kaitannya dengan keseluruhan keadaan dan akan dibenarkan bila petugas penahanan mempunyai fakta-fakta spesifik yang dapat diartikulasikan, yang, bersama dengan kesimpulan-kesimpulan rasional dari fakta-fakta itu, membawanya ke menyimpulkan bahwa orang yang ditahan sebenarnya sedang, sedang, atau akan segera terlibat dalam kegiatan kriminal. Hutan v.Negara, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

Pemohon berpendapat bahwa Petugas Hardin hanya mempunyai firasat, bukan kecurigaan yang beralasan, untuk menahannya. Untuk mendukung anggapan ini, dia menegaskan bahwa satu-satunya hal yang diamati oleh Petugas Hardin pada tanggal tersebut adalah seorang pria yang sedang menyeberang jalan sambil menoleh ke belakang, seperti yang dilakukan kebanyakan orang di kawasan pemukiman jika mereka melihat mobil polisi.⁶Selain itu, pemohon berpendapat bahwa waktu penahanannya mencurigakan. Pemohon mencatat bahwa setelah dikirim ke tempat kejadian, Hardin menghabiskan beberapa menit untuk mewawancarai pelapor, mencari di sekitar tempat tinggal pelapor dan berbicara dengan dua petugas yang datang untuk membantunya. Pemohon berargumen bahwa karena sudah cukup lama waktu yang berlalu sejak dilakukannya tembakan, fakta bahwa pemohon terlihat menyeberang jalan di dekatnya tidak lagi mencurigakan. Dengan kata lain, aktivitas pemohon banding tidak dapat menjadi fakta yang dapat diartikulasikan untuk dijadikan dasar kecurigaan yang masuk akal karena kaitannya dengan aktivitas kriminal terlalu lemah untuk dijadikan alasan untuk dihentikan.

Namun, keseluruhan keadaan menunjukkan bahwa Petugas Hardin memiliki kecurigaan yang beralasan untuk menahan pemohon. Hutan , 956 S.W.2d di 38. Sesaat setelah tiba di lokasi terjadinya tembakan, Hardin mengamati pemohon berjalan di seberang jalan dekat tempat tinggal pelapor. Saat itu sekitar pukul 02.30 pagi di tempat yang digambarkan Hardin sebagai kawasan pemukiman dengan lalu lintas rendah. Pemohon tampak gugup dan berjalan cepat menjauh dari arah tembakan yang dilaporkan sambil terus-menerus melihat ke belakang ke arah Hardin. Lihat Illinois v. Wardlow, 528 US 119, 124 (2000) (perilaku gugup dan mengelak adalah faktor penting dalam menentukan kecurigaan yang masuk akal terhadap a terry berhenti). Petugas Hardin dapat menunjukkan fakta-fakta spesifik yang dapat diartikulasikan yang membuatnya menyimpulkan bahwa pemohon sedang atau akan segera terlibat dalam kegiatan kriminal. Melihat keseluruhan keadaan, kami menyimpulkan bahwa Hardin memiliki kecurigaan yang beralasan untuk menahan pemohon.

B. Pencarian Senjata

Pemohon juga mempertanyakan keabsahan penggeledahan kedua yang dilakukan oleh Hardin, di mana Hardin menemukan peluru kaliber .32.

Aparat penegak hukum dapat melakukan penggeledahan terbatas terhadap senjata yang terdapat di pakaian luar tersangka, meskipun tidak ada kemungkinan penyebabnya, jika petugas cukup yakin bahwa tersangka bersenjata dan berbahaya bagi petugas atau orang lain di area tersebut. Carmouche , 10 S.W.3d di 329 (kutipan dihilangkan); terry , 392 AS di 27, 29. Tujuan dari penggeledahan terbatas ini bukan untuk menemukan bukti kejahatan, tetapi untuk memungkinkan petugas melanjutkan penyelidikannya tanpa takut akan kekerasan…. Adams v.Williams , 407 AS 143, 146 (1972). Penggeledahan senjata seperti itu hanya dapat dibenarkan jika petugas dapat menunjukkan fakta-fakta spesifik dan dapat diartikulasikan yang secara masuk akal dapat mengarahkannya untuk menyimpulkan bahwa tersangka mungkin memiliki senjata. Carmouche , 10 S.W.3d di 329. Petugas tidak perlu benar-benar yakin bahwa seseorang bersenjata; masalahnya adalah apakah orang yang cukup bijaksana akan percaya bahwa dirinya atau orang lain berada dalam bahaya. O'Hara v. Negara Bagian , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (mengutip terry , 392 AS pada 27). Waktu penggeledahan protektif tidak bersifat menentukan dalam menilai kewajarannya. Pengenal. di 553-54.

Di sini, perilaku pemohon menjadi semakin mencurigakan setelah penggeledahan pertama. Pemohon memberikan jawaban yang salah dan kontradiktif kepada Hardin atas pertanyaannya. Pemohon tidak dapat memberi tahu Petugas Hardin di mana dia tinggal, atau memberikan penjelasan yang konsisten mengapa dia berada di daerah tersebut. Saat ditanya di mana dia tinggal, pemohon membawa Petugas Hardin ke sebuah tanah kosong. Pemohon berbohong tentang tidak pernah ditangkap di Amarillo. Meskipun kurangnya kebenaran tidak secara otomatis identik dengan bahaya, kami memandang bukti-bukti tersebut paling mendukung keputusan pengadilan. Carmouche , 10 S.W.3d di 329. Dilihat dari sudut pandang ini, bukti mendukung keputusan bahwa wajar bagi Petugas Hardin untuk menyimpulkan dari pernyataan pemohon yang tidak konsisten bahwa pemohon mungkin adalah tipe orang yang akan menyembunyikan senjata. Hal ini terjadi meskipun Hardin telah melakukan satu kali penggeledahan terhadap pemohon banding. Dalam kasus ini, perilaku pemohon setelah penggeledahan pertama meningkatkan kecurigaan Hardin dan membawanya pada keyakinan yang masuk akal bahwa pemohon mungkin saat ini bersenjata dan berbahaya.

Pemohon berargumen lebih lanjut bahwa dengan merogoh sakunya dan mengambil peluru selama penggeledahan kedua, Hardin melampaui cakupan kewenangannya berdasarkan terry. Memang benar ruang lingkupnya bersifat protektif terry penggeledahan itu sempit. Apabila penggeledahan secara protektif diperlukan, penggeledahan harus dibatasi secara hati-hati pada hal-hal yang diperlukan untuk menemukan senjata yang dapat membahayakan petugas polisi atau orang lain. terry , 392 AS pada 25-26.

Dalam kasus ini, ketika Hardin menepuk-nepuk bagian luar saku depan celana pemohon, dia merasakan apa yang dia anggap sebagai senjata. Untuk memastikan apakah benda tersebut benar-benar senjata, Hardin merogoh saku pemohon. Bahwa saat melakukan hal tersebut, Hardin menemukan sebuah benda yang langsung dikenalinya dengan sentuhan sebagai peluru, tidak menjadikan pencarian tersebut tidak masuk akal. Lihat, misalnya, Worthey v. State, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (penggeledahan di bagian dalam dompet pemohon wajar dimana pemohon tampaknya menyembunyikan dompet dari petugas dan hanya menyentuh bagian luar dompet tidak cukup untuk menentukan apakah pemohon membawa senjata). Penggeledahan yang dilakukan Hardin tidak melebihi cakupan yang diperlukan untuk menentukan apakah pemohon banding bersenjata. Oleh karena itu, penggeledahan tersebut sah dan pengadilan dengan patut menolak mosi pemohon banding untuk menyembunyikan hasil penggeledahan.

C. Penahanan yang Tidak Wajar

Pemohon kemudian berpendapat bahwa lamanya penahanan tersebut tidak masuk akal.⁷Walaupun lamanya masa penahanan dapat menyebabkan a terry berhenti tidak masuk akal, tidak ada batasan waktu garis terang terry berhenti. Amerika Serikat v. Sharpe, 470 AS 675, 686 (1985). Masuk akalnya penahanan tersebut bergantung pada apakah polisi dengan tekun melakukan penyelidikan yang mungkin dapat menghilangkan atau mengkonfirmasi kecurigaan mereka dengan cepat. Pengenal. Penahanan investigatif harus bersifat sementara dan pemeriksaan tidak boleh berlangsung lebih lama dari yang diperlukan untuk mencapai tujuan penghentian tersebut. Florida v.Royer , 460 AS 491, 500 (1983); Davis v.Negara, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays v. Negara, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), sertifikat. ditolak, 484 AS 1079 (1988).

Hardin awalnya berhenti mengajukan banding untuk mengetahui identitasnya dan untuk menentukan apakah dia terlibat dalam baku tembak. Interogasi Petugas Hardin tidak berlangsung lebih lama dari yang diperlukan untuk mencapai tujuan ini. Dalam kasus ini, jumlah waktu yang diperlukan untuk mempertanyakan pemohon tentang kemungkinan keterlibatannya dalam penembakan meningkat secara substansial karena pemohon banding jawaban mengelak, dan bukan karena taktik dilatasi dari pihak Petugas Hardin. Oleh karena itu, lamanya penahanan tersebut masuk akal.

D. Penangkapan yang Melanggar Hukum

Pemohon akhirnya menegaskan bahwa penahanan investigasi awal berkembang menjadi penangkapan yang tidak sah. Pemohon berpendapat bahwa dia ditahan karena orang yang berakal sehat tidak akan percaya bahwa dia bebas untuk pergi setelah duduk di belakang mobil patroli, diborgol dan kemudian digeledah.

Seperti disebutkan di atas, terry mengatur bahwa seorang petugas polisi dapat menghentikan dan menahan sebentar seseorang yang diduga melakukan kegiatan kriminal tanpa adanya kemungkinan alasan untuk menangkap orang tersebut. Pengenal. , 392 US di 22. Petugas dapat menggunakan kekuatan yang diperlukan secara wajar untuk mencapai tujuan penghentian: penyelidikan, pemeliharaan status quo, atau keselamatan petugas. Rhodes v.Negara Bagian, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (mengutip Amerika Serikat v. Sokolow, 490 AS 1 (1989)), sertifikat. ditolak, 522 AS 894 (1997). Tidak ada tes yang jelas yang menyatakan bahwa memborgol saja selalu sama dengan penangkapan. Pengenal. di 118. Sebaliknya, ketika mengevaluasi apakah suatu penahanan investigatif tidak masuk akal, akal sehat dan pengalaman manusia biasa harus menggunakan kriteria yang kaku. Pengenal.

Kami menyimpulkan bahwa penahanan investigatif dalam kasus ini tidak berkembang menjadi penangkapan. Sepanjang pemohon ditahan, pengekangan tersebut tidak melebihi ruang lingkup a terry berhenti dan menggeledah. Hardin mengantar pemohon ke mobil patrolinya untuk menanyainya lebih lanjut tentang keberadaannya di luar dan untuk menyelidiki apakah dia mungkin terlibat dalam penembakan di area tersebut dengan cara, bentuk, atau bentuk apa pun. Dia memborgol pemohon karena takut akan keselamatannya sendiri. Kekhawatiran akan keamanan ini beralasan, mengingat kondisinya: saat itu masih pagi; Hardin bertemu dengan pemohon banding di area di mana dilaporkan terjadi tembakan; pemohon menunjukkan perilaku mencurigakan dan berbohong saat menjawab pertanyaan Hardin; dan Hardin sendirian di dalam mobil patroli bersama pemohon tanpa sekat antipeluru antara kursi depan dan belakang. Penahanan investigatif tidak berkembang menjadi penangkapan hanya karena pemohon diantar ke mobil patroli dan diborgol. Hardin hanya melakukan hal-hal yang diperlukan untuk memastikan keselamatannya sendiri sambil menyelidiki kemungkinan keterlibatan pemohon dalam baku tembak tersebut. Rhodes, 945 S.W.2d di 117.

Kami menyimpulkan bahwa penahanan investigatif yang dilakukan Hardin dan penggeledahan terhadap pemohon banding adalah wajar dan dapat dibenarkan dalam situasi tersebut dan bukan merupakan penangkapan yang melanggar hukum. Pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak permohonan pemohon untuk menyembunyikan bukti-bukti yang diperoleh dari hasil penahanan dan penggeledahan. Kesalahan pertama dari pemohon ditolak.

Pemohon berargumentasi dalam poin kesalahannya yang kedua bahwa pengadilan telah menyalahgunakan diskresinya dengan menolak mosinya untuk menyembunyikan bukti-bukti dan kesaksian yang diperoleh dari penggeledahan tanpa surat perintah di tempat tinggalnya pada tanggal 22 Januari 1998, yang merupakan pelanggaran terhadap Poin Keempat. Amandemen.⁸Pemohon secara khusus berargumentasi bahwa ia mempunyai harapan yang sah akan privasi dan bahwa pemilik tempat tinggal tidak mempunyai wewenang untuk menyetujui penggeledahan.

Sersan Paul Charles Horn, penyelidik Unit Kejahatan Khusus di Departemen Kepolisian Amarillo, ditugaskan untuk menyelidiki pembunuhan tersebut. Dia bersaksi pada sidang penindasan bahwa kenalan para korban mengidentifikasi John Balentine sebagai tersangka. Penyelidik Unit juga menetapkan bahwa John Balentine adalah individu yang sama dengan John Lezell Smith, yang ditemui Petugas Hardin pagi itu. Mereka mengetahui bahwa Balentine telah tinggal di sebuah gedung milik Tuan Michael Means, yang terletak di 308 North Virginia Street di Amarillo.

Ketika Letnan Edward William Smith tiba di 308 North Virginia Street keesokan harinya, Means mengatakan kepadanya bahwa dia tidak menyewakan tempat tinggal tersebut kepada pemohon tetapi dia telah memberinya izin untuk tinggal di sana sebagai tamu karena dia merasa kasihan padanya.⁹Sarana memberikan persetujuan tertulis untuk menggeledah kediaman tersebut. Polisi kemudian menggeledah kediaman tersebut dan menemukan tanda terima pembelian amunisi kaliber .32 dari toko K-Mart setempat.

Pemohon berpendapat bahwa Means tidak mempunyai wewenang untuk menyetujui penggeledahan tempat tinggalnya.¹⁰Pencarian persetujuan merupakan pengecualian terhadap persyaratan surat perintah dan kemungkinan penyebab Amandemen Keempat. Schneckloth v.Bustamonte, 412 AS 218 (1973); Alasan v. Negara, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Pihak ketiga dapat menyetujui penggeledahan jika ia mempunyai kendali dan wewenang untuk menggunakan lokasi yang digeledah. Amerika Serikat v. Matlock, 415 AS 164, 171 (1974); Kutzner v.Negara, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Di sini, fakta menunjukkan bahwa Means mempunyai kendali dan wewenang untuk menggunakan tempat yang digeledah. Berarti memungkinkan pemohon untuk tetap tinggal di harta miliknya setelah pemohon diusir dari rumah. Properti terdiri dari dua bangunan, A dan B. Sarana memungkinkan pemohon untuk tinggal di B, rumah belakang yang memiliki utilitas tetapi digunakan untuk keperluan penyimpanan. Means mengatakan kepada pemohon bahwa rumah belakang tidak layak untuk disewa dan itu hanyalah tempat baginya untuk mencari perlindungan sampai ia menemukan tempat tinggal lain. Sebagai pengganti membayar sewa, pemohon membersihkan properti untuk Sarana. Layanan utilitas tersebut atas nama Means dan Means membayar tagihan utilitas selama pemohon tinggal di sana. Baik pemohon maupun Means memiliki kunci di pintu depan. Pemohon menyimpan barang-barang pribadinya di dalam rumah, namun tidak memindahkan perabotan apa pun ke dalam bangunan. Means bersaksi bahwa, sepanjang pengetahuannya, pemohon tidak pernah kembali ke kediamannya setelah pembunuhan terjadi.

Pemohon berpendapat bahwa meskipun Means memiliki kunci tempat tersebut, Means tidak dapat memberikan persetujuan yang sah untuk melakukan penggeledahan karena dia tidak pernah memasuki rumah penyewa atau tamunya ketika mereka tidak ada di rumah. Namun, dalam menentukan apakah pihak ketiga boleh memberikan izin terhadap penggeledahan, fokus kami bukan pada pihak ketiga sebenarnya penggunaan tempat yang digeledah. Sebaliknya, kami melihat apakah pihak ketiga memilikinya otoritas untuk menggunakan tempat tersebut. Garcia v.Negara, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), sertifikat. ditolak, 514 AS 1005 (1995).

Di dalam Garcia , pemilik rumah terdakwa adalah pemilik garasi yang selama ini ditinggali terdakwa. Dia dan pemiliknya sepakat bahwa pemiliknya dapat memasuki garasi kapan pun dia mau. Kedua pria itu harus memiliki kunci tempat itu. Terdakwa mendalilkan bahwa pemiliknya tidak mempunyai wewenang untuk menyetujui penggeledahan karena ia tidak benar-benar menggunakan haknya untuk masuk ke dalam garasi. Pengenal. di 851. Kami mengadakan:

Meskipun [pemilik rumah] mungkin baru saja memasuki garasi untuk mendapatkan properti, buktinya jelas bahwa ia memiliki perjanjian lisan yang jelas dengan pemohon bahwa ia dapat terus menggunakan tempat tersebut dengan menyimpan propertinya di dalam. Tidak ada bukti bahwa perjanjian ini terbatas ruang lingkup dan durasinya. Karena kesaksian yang tidak terbantahkan bahwa [pemilik] dan pemohon memiliki akses yang sama ke garasi apartemen, [pemilik] memiliki wewenang untuk menyetujui penggeledahan.

ted bundy gambar foto TKP

Pengenal. di 851-52 (catatan kaki dihilangkan). Dalam kasus ini, Means bersaksi bahwa bukan kebiasaannya memasuki rumah penyewa atau tamunya saat mereka tidak ada di rumah. Namun, tidak ada bukti dalam catatan bahwa Means menahan diri memasuki lokasi karena alasan apa pun selain dari kesabaran yang dipaksakan sendiri.

Bukti menunjukkan bahwa Means memiliki kendali dan wewenang untuk menggunakan rumah belakang dan dapat memberikan persetujuan yang sah untuk penggeledahan. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam menolak mosi pemohon untuk menghentikan hasil penggeledahan gedung Means tanpa surat perintah. Kesalahan kedua yang diajukan pemohon ditolak.

Dalam kesalahan poin ketiga, pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memerintahkan juri untuk mengabaikan bukti yang diperoleh secara ilegal sesuai dengan Pasal 38.23. Pengadilan wajib memasukkan instruksi Pasal 38.23 dalam dakwaan juri hanya jika ada perselisihan faktual mengenai bagaimana bukti diperoleh. Thomas v.Negara, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex.Crim.App.1986).

Pemohon berpendapat bahwa ada isu fakta yang diangkat mengenai kewenangan Means untuk menyetujui penggeledahan rumah belakang. Namun, fakta yang mendukung penggeledahan gedung belakang Means tanpa jaminan tidak dapat disangkal. Meskipun pemohon kini memajukan hal tersebut hukum berargumentasi bahwa wewenang Means untuk menggunakan dan mengontrol tempat tersebut tidak sama luasnya dengan pemohon banding, dasar faktual mengenai wewenang Means untuk menyetujui penggeledahan tidak terbantahkan di persidangan. Tidak diperlukan instruksi.^sebelas Pengenal. Kesalahan ketiga yang diajukan pemohon ditolak.

Dalam kesalahan keempatnya, pemohon menantang diterimanya rekaman pengakuan yang ia berikan setelah ditangkap di Houston pada 24 Juli 1998.¹²Pemohon berpendapat bahwa penangkapannya tidak sah karena surat perintah penangkapan didasarkan pada pernyataan tertulis tentang kemungkinan penyebab yang, pada gilirannya, didasarkan pada pengaduan tersumpah oleh Sersan Horn yang penuh dengan bukti yang merujuk pada barang-barang yang diperoleh secara ilegal. Pemohon secara khusus menantang kemungkinan pernyataan penyebab karena merinci penghentian dan penggeledahan Petugas Hardin terhadap pemohon dan sangat menekankan fakta bahwa Hardin menemukan peluru kaliber .32 di saku pemohon.

Karena penangkapannya ilegal, pemohon berpendapat, pengakuan yang direkam seharusnya disembunyikan karena diperoleh secara tidak sah berdasarkan Pasal 38.23, peraturan pengecualian menurut undang-undang Texas. Pasal 38.23 mengatur:

Tidak ada bukti yang diperoleh oleh seorang petugas atau orang lain yang melanggar ketentuan apa pun dalam Konstitusi atau undang-undang Negara Bagian Texas, atau Konstitusi atau undang-undang Amerika Serikat, dapat diterima sebagai bukti yang memberatkan terdakwa dalam persidangan. kasus pidana apa pun….

Inti argumen pemohon adalah bahwa penangkapannya tidak sah karena ia dihentikan dan digeledah secara tidak sah oleh Petugas Hardin. Karena alasan kami menjunjung keabsahan penahanan dan penggeledahan pada poin pertama kesalahan pemohon, kami juga menganggap argumen ini tidak berdasar. Kesalahan keempat dari pemohon ditolak.

Karena tidak menemukan kesalahan yang dapat diperbaiki, kami menegaskan keputusan pengadilan.

apakah horor amityville benar-benar terjadi

Dikirim 3 April 2002

Menerbitkan

*****

¹Kecuali dinyatakan lain, semua referensi Pasal di masa depan mengacu pada KUHAP.

²Pemohon juga mengklaim bahwa penolakan pengadilan atas mosinya untuk menekan melanggar haknya berdasarkan Pasal I, Bagian 9 Konstitusi Texas dan Pasal 38.23 KUHAP Texas. Karena pemohon tidak memberikan kewenangan atau argumen tersendiri atas tuntutan konstitusional negaranya, kami menolak untuk menanganinya. Melihat Tex.R.App.P. 38.1; Heitman v. Amerika, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

³Kecuali dinyatakan lain, fakta-fakta yang relevan dengan poin kesalahan ini diambil dari kesaksian petugas Timothy Hardin dari Departemen Kepolisian Amarillo dalam sidang penindasan.

⁴ Terry v.Ohio , 392 AS 1 (1968).

⁵Hardin mengaku menyimpang dari latihannya karena tidak menepuk area kemaluan pemohon saat penggeledahan awal.

⁶Meskipun ia mengemukakan argumennya dalam bahasa kecurigaan yang masuk akal, pemohon tampaknya terutama berargumentasi bahwa aktivitasnya pada pagi hari setelah penembakan terjadi konsisten dengan aktivitas yang tidak bersalah maupun aktivitas kriminal dan, oleh karena itu, tidak dapat menjadi dasar kecurigaan yang masuk akal. . Konstruk yang konsisten dengan aktivitas tidak bersalah dan aktivitas kriminal secara eksplisit dikesampingkan Hutan , 956 S.W.2d jam 38.

⁷Pemohon menuduh Hardin menahannya selama enam puluh menit. Dia mendasarkan pernyataan ini pada kesaksian Hardin bahwa dia diberangkatkan pada panggilan tembakan pada pukul 02:26 dan bahwa dia melepaskan pemohon di rumah saudara perempuannya sekitar pukul 03:36. Namun, jika dilihat lebih dekat pada kesaksian Hardin, terungkap bahwa penahanan yang sebenarnya tidak bertahan selama itu. Hardin bersaksi bahwa dia diberangkatkan pada pukul 02.26, bahwa dia membutuhkan waktu beberapa menit untuk berkendara ke tempat kejadian, dan bahwa dia bertemu dengan pemohon sekitar lima belas menit setelah dia tiba di tempat kejadian. Memang benar, pemohon mengandalkan selang waktu ini untuk mendukung argumennya bahwa Hardin tidak mempunyai kecurigaan yang masuk akal untuk menahannya. Waktu tambahan berlalu ketika pemohon setuju untuk menemani Hardin ke kediaman temannya untuk memastikan identitasnya dan menerima tawaran Hardin untuk membawanya ke rumah saudara perempuannya. Hardin bersaksi bahwa dia membutuhkan waktu lima hingga sepuluh menit untuk mengantar pemohon ke rumah saudara perempuannya.

⁸Pemohon juga berpendapat bahwa penolakan pengadilan atas mosinya untuk menekan melanggar haknya berdasarkan Pasal I, Bagian 9 Konstitusi Texas dan Pasal 38.23 KUHAP Texas. Sekali lagi, karena pemohon tidak membedakan antara undang-undang federal dan negara bagian, kami tidak akan membahas tuntutan konstitusional negara bagiannya secara terpisah. Tex.R.App.P. 38.1; Heitman, 815 S.W.2d pada 690-91 n.23.

⁹Pemohon selama ini tinggal bersama mantan pacarnya, Misty Caylor, yang merupakan saudara perempuan salah satu korban, Mark Caylor, di kediaman tempat pembunuhan terjadi. Kediaman itu juga milik Means dan pemohon mengenal Means saat dia tinggal bersama Misty Caylor. Pemohon menghubungi Means beberapa hari sebelum Tahun Baru 1998 dan memberi tahu Means bahwa dia telah diusir dari rumah Misty Caylor.

¹⁰Pemohon juga berargumentasi bahwa ia mempunyai harapan yang sah atas privasi di kediamannya karena semua barang miliknya ada di sana dan karena kunci dijaga agar orang lain tidak bisa masuk. Selain itu, ia mencatat bahwa hak privasi penyewa telah diakui dalam undang-undang, meskipun ia tidak secara eksplisit menyatakan bahwa ia adalah penyewa Mr. Means. Apakah pemohon memiliki ekspektasi yang sah terhadap privasi yang akan dilanggar jika polisi menggeledah tempat tersebut tanpa Persetujuan Means, dan apakah pemohon banding adalah penyewa merupakan permasalahan yang secara hukum dan konseptual terpisah dari penentuan apakah Means mempunyai kewenangan untuk menyetujui penggeledahan atau tidak. Oleh karena itu, kami membatasi diskusi kami pada masalah kewenangan Means untuk memberikan persetujuan.

^sebelasPemohon gagal untuk meminta instruksi Pasal 38.23 dan menyatakan bahwa dia [tidak] keberatan dengan tuntutan yang diajukan. Karena kami menemukan bahwa tidak ada kesalahan yang terjadi, kami tidak perlu memutuskan apakah pemohon mengesampingkan kesalahan dakwaan juri yang ditegaskan. Tomas , 723 S.W.2d pada 707.

¹²Pemohon juga mengklaim bahwa pengaduan tersumpah oleh Sersan. Horn dan surat perintah penangkapan seharusnya dihilangkan berdasarkan Pasal 38.23. Meskipun kedua hal ini relevan dengan keabsahan penangkapan pemohon banding, kedua hal tersebut tidak dijadikan bukti bersalah-tidak bersalah atau hukuman. Oleh karena itu, kami membatasi diskusi kami pada diterimanya rekaman pengakuan pemohon berdasarkan Pasal 38.23.