Jimmy Dale Bland ensiklopedia para pembunuh

Ringkasan:

Doyle Windle Rains, mantan walikota Manitou, adalah seorang pria yang penuh kasih sayang dan ramah yang selalu bersedia membantu. Dia mempekerjakan Bland, yang telah keluar dari penjara kurang dari setahun, untuk membantunya melakukan pekerjaan konstruksi. Dia membiarkan Bland meminjam Cadillac-nya untuk mengunjungi pacarnya di Kota Oklahoma.

Ketika Bland kembali ke rumah Rains di Manitou, kedua pria itu mulai bertengkar, dan Bland menembak bagian belakang kepala Rains dengan senapan kaliber .22. Dia kemudian membawa jenazahnya ke sungai dan meninggalkannya di sana di bawah batang kayu. Setelah Bland ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk di mobil Rain dua hari kemudian, dia mengaku.

Bland telah membunuh sebelumnya. Pada tahun 1975, dia dihukum karena pembunuhan karena membunuh seorang tentara dan menculik keluarga prajurit tersebut. Dia menjalani hukuman 20 tahun dari hukuman 60 tahun.

Kutipan:

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Banding Langsung).
Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Makanan Terakhir/Khusus:

Dada ayam pedas dan pedas, dua potong pizza sosis dengan tambahan keju, sepotong kue coklat Jerman, satu pint es krim vanilla Prancis, dan Dr. Pepper.

Kata-kata Terakhir:

Saya minta maaf atas apa yang terjadi. Saya cinta kalian semua. Saya cinta kalian semua. Saya siap.'

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Oklahoma

Narapidana: JIMMY D BLAND
ODOC#: 90763
Tanggal Lahir: 26/09/1957
Ras: Putih
Jenis kelamin laki-laki
Tinggi: 5 kaki 11 inci.
Berat: 185 pon
Rambut coklat
Mata biru
Daerah Keyakinan: Sampai
Kasus#: 96-90
Tanggal Keyakinan: 02/06/98
Lokasi: Penjara Negara Bagian Oklahoma, Mcalester

Orang yang Sakit Parah Dieksekusi

Para penentang hukuman mati mengatakan bahwa narapidana yang sakit parah harus dibiarkan meninggal karena sebab alamiah

Oleh Scott Michaels - Berita ABC

27 Juni 2007

Seorang terpidana mati yang sakit parah dan memiliki sisa hidup kurang dari satu tahun dieksekusi Selasa malam di Oklahoma, memicu perdebatan baru mengenai apakah narapidana yang sakit harus dihukum mati atau dibiarkan mati karena sebab alamiah.

Jimmy Dale Bland, 49, dibunuh dengan suntikan mematikan tak lama setelah jam 6 sore. Selasa di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma, segera setelah Mahkamah Agung menolak banding terakhirnya yang berlangsung pada jam ke-11. Bland menderita kanker paru-paru fatal yang telah menyebar ke otaknya, dan telah menjalani pengobatan radiasi dan kemoterapi, kata pengacaranya, David Autry, kepada ABC News. Bland akan meninggal dalam enam bulan, kata Autry. 'Tidak ada gunanya mengeksekusi orang ini,' kata Autry. “Lagi pula, dia akan mati dalam beberapa bulan lagi.”

Meskipun tidak ada statistik yang dapat diandalkan mengenai berapa banyak narapidana yang sakit parah dan saat ini sedang menjalani hukuman mati di penjara-penjara negara tersebut, Bland tampaknya adalah salah satu dari sedikit narapidana yang hampir meninggal karena sebab alamiah yang akan dieksekusi di Amerika Serikat, kata para pendukung hukuman mati. .

Kasusnya telah menimbulkan kemarahan para penentang hukuman mati, yang berargumen bahwa sistem peradilan harus menunjukkan belas kasihan kepada terpidana mati yang sudah sekarat. Masalah ini merupakan masalah umum yang kemungkinan akan lebih sering muncul di pengadilan dan dewan grasi seiring bertambahnya usia populasi terpidana mati. 'Kita pasti akan melihat lebih banyak kasus seperti ini,' kata Richard Dieter, direktur Pusat Informasi Hukuman Mati di Washington, D.C. 'Hal ini akan terjadi lebih banyak lagi.'

'Dia Tidak Pantas Melakukannya'

Pada tahun 1996, Bland dijatuhi hukuman mati karena menembak Doyle Windle Rains, mantan walikota populer di kota kecil Manitou, Oklahoma, di bagian belakang kepala dengan senapan kaliber .22. Ketika dia ditangkap, Bland mengatakan kepada polisi bahwa dia mengira Rains, yang sering mempekerjakannya sebagai tukang, telah menipu sejumlah uang untuknya.

Bland telah membunuh sebelumnya. Pada tahun 1975, dia dihukum karena pembunuhan karena membunuh seorang tentara dan menculik keluarga prajurit tersebut. Dia menjalani hukuman 20 tahun dari hukuman 60 tahun. Bland telah keluar dari penjara kurang dari setahun ketika dia membunuh Rains.

Rains 'selalu periang dan selalu tertawa,' Barbara Tucker, teman masa kecilnya, mengatakan kepada ABC News. “Dia tidak pantas melakukan hal itu. Dia terlalu baik pada orang lain.'

Sama dengan Narapidana Lainnya?

Keluarga Rains, aktivis korban dan negara bagian Oklahoma tidak begitu bersimpati terhadap Bland dan mengatakan bahwa penyakitnya tidak bisa menjadi alasan atas kejahatan yang dilakukannya. 'Jika Jimmy Bland ingin mati karena sebab alamiah, dia seharusnya tidak menembak bagian belakang kepala Mr. Rains,' kata Asisten Jaksa Agung Oklahoma Seth Branham. “Dia berada dalam posisi yang sama dengan narapidana lain dari sudut pandang negara bagian,” kata Branham. 'Hukuman mati mencegah kematian karena sebab alamiah.'

Reaksi serupa juga ditunjukkan oleh anak-anak tiri Rains pada sidang grasi awal bulan ini. “Dia sudah cukup berbelas kasih. Dia sudah cukup berbelas kasihan,' kata Gary Stringer, menantu tiri Rains, kepada dewan. Dewan dengan suara bulat menolak permintaan Bland.

Namun, para reformis hukuman mati berpendapat bahwa masyarakat tidak mendapatkan keuntungan apa pun dari mengeksekusi orang yang sekarat, dan bahwa Bland seharusnya diberikan grasi atau penundaan oleh pengadilan. Bland berpendapat bahwa mengeksekusi orang yang sakit parah melanggar larangan Amandemen Kedelapan mengenai hukuman yang kejam dan tidak biasa.

“Tidak ada yang akan membantah bahwa dia masih berbahaya,” kata Dianne Rust-Tierney, direktur Koalisi Nasional untuk Menghapuskan Hukuman Mati. 'Ada sesuatu yang meresahkan tentang pemerintah yang dengan gigih mengambil tindakan, terlepas dari apakah hal itu penting lagi atau tidak.'

Ken Rose, direktur Pusat Litigasi Hukuman Mati di North Carolina, mengatakan eksekusi tidak akan memberikan manfaat bagi masyarakat, dan pemerintah harus menunjukkan belas kasihan kepada seseorang seperti Bland yang sudah menderita dan sekarat.

'Eksekusi hanya menambah hal itu dengan cara yang mengerikan,' katanya.

Populasi Penua yang Terpidana Mati

Para ahli hukuman mati memperkirakan bahwa situasi yang dialami Bland akan menjadi lebih umum seiring bertambahnya usia populasi terpidana mati di negara tersebut. Pada akhir tahun 1995, terdapat 40 terpidana mati yang berusia di atas 60 tahun. Pada akhir tahun 2005, menurut data statistik terakhir, jumlah tersebut telah meningkat menjadi 137 narapidana, menurut Biro Statistik Kehakiman. Pada saat itu, total populasi terpidana mati di negara tersebut meningkat sebanyak 200 orang, menjadi 3.254 orang.

Saat ini sudah lazim untuk menghabiskan lebih dari 10 tahun masa hukuman mati, dan banyak dari terpidana menjalani hukuman lebih dari 20 tahun sebelum dieksekusi, menurut Pusat Informasi Hukuman Mati.

Akibatnya, jumlah lansia yang terpidana mati di negara ini semakin banyak. Clarence Ray Allen, 76, dieksekusi tahun lalu setelah menghabiskan 23 tahun di hukuman mati di California. Dia buta, hampir tuli dan menggunakan kursi roda, menurut catatan pengadilan.

Allen dan beberapa narapidana lanjut usia lainnya telah berusaha menghindari eksekusi karena alasan usia tua atau kelemahan mereka, namun tidak membuahkan hasil di pengadilan. Meskipun Mahkamah Agung -- dalam beberapa kasus -- telah bersedia untuk mengekang hukuman mati sebagaimana diterapkan terhadap remaja atau orang yang mengalami keterbelakangan mental, Mahkamah Agung belum bersimpati terhadap klaim bahwa mengeksekusi orang lanjut usia atau orang sakit melanggar larangan Amandemen Kedelapan atas tindakan kejam. dan hukuman yang tidak biasa.

“Klaim-klaim tersebut secara keseluruhan telah gagal,” kata Jonathan Turley, seorang profesor hukum konstitusional di Fakultas Hukum Universitas George Washington.

Mahkamah Agung menolak banding Allen, meskipun Hakim Stephen Breyer mengajukan perbedaan pendapat, dengan mengatakan: 'Pemohon berusia 76 tahun, buta, menderita diabetes dan harus menggunakan kursi roda, dan telah menjalani hukuman mati selama 23 tahun. Saya percaya bahwa dalam situasi ini ia menimbulkan pertanyaan penting apakah eksekusinya merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa. Saya akan mengabulkan permohonan tinggal.' Tak satu pun dari narapidana lain yang mendekati kematian seperti Bland, kata pengacaranya, seraya menambahkan bahwa kasusnya menghadirkan masalah hukum baru kepada pengadilan.

Mahkamah Agung menolak permohonan banding Bland, dan, kata Turley, kemungkinan besar tidak akan mengabulkan permohonan serupa di masa mendatang. “Jika pengadilan mengatakan Anda tidak bisa mengeksekusinya karena dia sakit parah, berarti menolak hukuman mati sebagai sebuah konsep,” kata Turley, yang mengepalai Project for Older Prisoners di sekolah hukum tersebut.

Akan terlalu sulit bagi pengadilan untuk memutuskan siapa yang 'terlalu sakit' untuk dieksekusi, kata Turley. Para narapidana juga semakin menua dan menghadapi penyakit yang lebih mematikan karena mereka telah diberikan proses banding yang panjang, kata Turley.

Jika Bland menang, 'hal ini dapat mengakibatkan lebih banyak orang meninggal,' kata Turley, seiring dengan upaya badan legislatif untuk mempersingkat permohonan hukuman mati. Ironisnya, jika permohonan banding Blands dikabulkan, hal ini akan 'sangat merugikan banyak tahanan'.

Jika mereka tidak berhasil di pengadilan, narapidana yang sakit parah akan menjadi kandidat yang baik untuk dewan grasi, kata Dieter dari Pusat Informasi Hukuman Mati, seraya menambahkan bahwa banyak negara bagian tampaknya ingin menghindari eksekusi terpidana mati yang berusia sangat tua.

'Apa yang diperoleh di sini selain balas dendam?' dia berkata.

Oklahoma: Orang yang sakit parah dieksekusi di Oklahoma

Joplin Globe

Pers Terkait

McALESTER, Oklahoma — Seorang terpidana mati di Oklahoma yang sekarat karena kanker dieksekusi Selasa setelah tawaran terakhirnya untuk mendapatkan penangguhan hukuman ditolak oleh Mahkamah Agung AS.

Jimmy Dale Bland, seorang pembunuh dua kali yang menembak kepala majikannya yang berusia 62 tahun 11 tahun lalu, menjadi orang kedua yang dieksekusi oleh negara tahun ini. Saya minta maaf atas apa yang terjadi, kata Bland dalam sambutan singkatnya kepada anggota keluarganya, termasuk ibu, saudara laki-laki dan dua saudara perempuannya, yang menyaksikan eksekusi Bland di Penjara Negara Bagian Oklahoma. Petugas penjara menolak untuk mengidentifikasi mereka.

Banyak hal yang dikatakan Bland kepada keluarganya tidak terdengar karena adanya kerusakan pada sistem alamat publik di ruang kematian. Saya cinta kalian semua. Aku cinta kalian semua, kata Bland sambil memandang ke arah anggota keluarganya. Dia kemudian menoleh ke petugas penjara di ruang kematian dan berkata: Saya siap.

Bland, 49, menderita sakit parah karena kanker paru-paru stadium lanjut yang telah menyebar ke otak dan tulang pinggulnya, menurut pengacaranya, David Autry, yang juga menyaksikan eksekusi tersebut. Bland menerima pengobatan radiasi dan kemoterapi, dan dokternya mengatakan dia hanya punya waktu enam bulan untuk hidup.

Bland tampak pucat ketika petugas mulai menyuntikkan bahan kimia dalam dosis mematikan ke lengan kirinya yang bertato. Dia menutup matanya dan bernapas berat selama beberapa detik dan kemudian menjadi pucat saat obat mulai bekerja. Dia ada di surga, bisik saudara laki-laki Bland. Ibu dan saudara perempuannya menangis pelan ketika dokter menyatakan Bland meninggal pada pukul 18:19.

Eksekusi Bland ditentang oleh kelompok anti-hukuman mati yang mengatakan bahwa mengeksekusi orang yang sakit parah tidak ada gunanya dan menimbulkan masalah etika. Autry telah meminta Mahkamah Agung untuk memblokir eksekusi Bland dan memutuskan apakah mengeksekusi narapidana yang sakit parah melanggar larangan Konstitusi terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Pengadilan menolak permintaan tersebut pada Selasa sore, kata Charlie Price, juru bicara Kantor Kejaksaan Agung Oklahoma.

Bland dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Doyle Windle Rains pada 14 November 1996, yang ditembak di bagian belakang kepala di garasinya dengan senapan kaliber .22. Anggota keluarga korban serta anggota keluarga korban pertama Bland, Raymond Prentice, yang ditembak mati pada tahun 1975, juga menyaksikan eksekusi tersebut.

Anggota keluarga Prentice kemudian mengatakan bahwa mereka merasa kasihan pada keluarga Bland tetapi senang bahwa hukuman mati dilaksanakan. Sudah lewat 32 tahun, kata Ronnie Prentice, putra korban pertama. Mereka juga mengatakan tidak menerima ungkapan penyesalan Bland. Dia tidak pernah menyesal, kata Jackie Barker, saudara ipar Raymond Prentice. Dia tidak menyesal untuk pertama kalinya. Dia tidak menyesal untuk kedua kalinya. Bland menghabiskan 20 tahun dari hukuman 60 tahun penjara setelah mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan dan penculikan dalam kematian Raymond Prentice. Dia baru keluar dari penjara kurang dari setahun ketika dia dituduh membunuh Rains.

Jika mereka tetap memenjarakannya, orang kedua tidak akan dibunuh, kata Barker. Anggota keluarga Prentice mengatakan mereka tidak merasa terganggu dengan kondisi medis Bland. Keluarga kami menderita kanker, kata Traci Cox, keponakan Prentice. Dia punya jalan keluar yang mudah. Dia tidak perlu menderita. Anggota keluarga Rains menolak berbicara dengan wartawan setelah eksekusi tersebut. Bland adalah narapidana pertama yang sakit parah yang menghadapi eksekusi di negara bagian tersebut.

Pada bulan Agustus 1995, terpidana pembunuh Robert Brecheen, 40, dieksekusi dengan suntikan mematikan menyusul upaya nyata untuk bunuh diri dengan overdosis obat. Bland ditangkap dua hari setelah kematian Rains karena mengemudi di bawah pengaruh alkohol saat mengendarai kendaraan milik Rains. Bland, yang melakukan pekerjaan konstruksi dan tukang untuk Rains, mengaku membunuh Rains dan menyembunyikan tubuhnya.

Orang pertama yang dihukum mati oleh negara bagian tahun ini adalah Corey Duane Hamilton, 38, pada 9 Januari atas pembunuhan gaya eksekusi terhadap empat karyawan restoran cepat saji dalam perampokan pada tahun 1992. Eksekusi pada 21 Agustus dijadwalkan untuk hukuman mati narapidana Frank Duane Welch, yang dihukum karena pembunuhan dalam kematian Jo Talley Cooper yang berusia 29 tahun pada tahun 1987 di rumahnya di Norman.

Jaksa Agung Oklahoma (Jumpa pers)

Siaran Pers 16/05/2007

WA Drew Edmondson, Jaksa Agung

Tanggal Eksekusi Ditetapkan untuk Bland

Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma kemarin menetapkan 26 Juni sebagai tanggal eksekusi terpidana mati Tillman County Jimmy Dale Bland, kata Jaksa Agung Drew Edmondson.

ted bundy kata-kata terakhir sebelum kematian

Bland, 49, dihukum atas pembunuhan Doyle Windle Rains, 62, pada 14 November 1996.

Bland ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk pada 16 November 1996. Saat ditangkap, ia sedang mengendarai kendaraan milik Rains. Dia kemudian mengaku membunuh Rains di kediaman Rains dan menyembunyikan tubuhnya di lapangan terdekat.

Kantor Jaksa Agung meminta tanggal eksekusi pada 23 April setelah Mahkamah Agung AS menolak banding terakhir Bland.

Edmondson mengatakan kantornya berupaya memberi tahu anggota keluarga korban mengenai eksekusi yang akan datang, namun mereka tidak dapat menemukan keluarga Doyle Windle Rains. Berdasarkan undang-undang Oklahoma, anggota keluarga korban tertentu diizinkan untuk menyaksikan eksekusi, jika mereka menginginkannya. Anggota keluarga diminta untuk menghubungi Allyson Carson di (405) 522-4397.

Bland akan menjadi orang kedua yang dieksekusi di Oklahoma tahun ini. Saat ini tidak ada eksekusi lain yang dijadwalkan.

Pembunuh dua kali yang sakit parah dihukum mati

Oleh Jaclyn Cosgrove - Dunia Tulsa

27 Juni 2007

McALESTER -- Seorang pembunuh dua kali yang penyakit kankernya membuatnya menjadi sorotan nasional karena etika mengeksekusi orang yang sakit parah, dihukum mati pada hari Selasa di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma.

Jimmy Dale Bland, 49, dieksekusi karena membunuh Doyle Windle Rains, 62, dari Tillman County. Suntikan mematikan diberikan pada pukul 18:12, dan Bland dinyatakan meninggal pada pukul 18:19.

Sebelum eksekusi, Bland mengatakan beberapa hal, namun sebagian besar perkataannya tidak terdengar karena sistem suara antara ruang eksekusi dan ruang penglihatan tidak berfungsi dengan baik. 'Saya minta maaf atas apa yang terjadi,' dia terdengar berkata kepada keluarganya. 'Saya cinta kalian semua.' Ibunya, dua saudara perempuan, seorang saudara laki-laki dan seorang penasihat spiritual menyaksikan eksekusinya.

Ketika dia menembak Rains pada tahun 1996, Bland baru keluar dari penjara kurang dari setahun. Dia telah menjalani hukuman sekitar 20 tahun dari hukuman 60 tahun penjara karena membunuh Raymond Prentice dari Grandfield dan menculik istri dan putra Prentice pada tahun 1975.

Pembunuhan yang membuatnya dijatuhi hukuman mati terjadi setelah Rains mempekerjakan Bland untuk membantunya melakukan pekerjaan konstruksi. Pada 14 November 1996, Rains membiarkan Bland meminjam Cadillac-nya untuk mengunjungi pacarnya di Kota Oklahoma. Ketika Bland kembali ke rumah Rains di Manitou, kedua pria itu mulai bertengkar, dan Bland menembak bagian belakang kepala Rains dengan senapan kaliber .22. Dia kemudian membawa tubuh Rains ke sungai dan meninggalkannya di sana di bawah batang kayu.

Rains, mantan walikota Manitou, adalah seorang pria yang penuh kasih sayang dan ramah yang selalu bersedia membantu siapa pun, kata Christina Stringer, putri angkatnya, di penjara sebelum eksekusi. 'Dia membantu Jimmy ketika tidak ada orang lain yang berhubungan dengannya,' kata Stringer. Dia bilang dia telah mencoba untuk tidak menghakimi Bland atas masa lalunya. 'Windle mengajari saya untuk mencoba menemukan kebaikan dalam diri setiap orang,' kata Stringer. 'Saya tidak tahu banyak tentang pembunuhan pertama yang dia (Bland) lakukan. Aku hanya tahu dia masih kecil dan Windle memberinya kesempatan kedua.'

Putra Raymond Prentice, Ronnie Prentice, berusia 3 atau 4 tahun ketika dia diculik tetapi mengatakan dia mengingat sebagian besar apa yang terjadi pada malam ayahnya dibunuh. 'Salah satu hal yang saya ingat adalah ketika dia (Bland) menyeret ayah saya ke dalam rumah -- ketika dia memberinya obat bius dengan sepatu botnya -- dan saya ingat semua darahnya,' kata Ronnie Prentice sebelum eksekusi, yang dia hadiri. 'Aku ingat ibuku berteriak, ibuku memintanya, tentu saja, untuk menutupinya karena aku ada di sana.'

Bland berusia 17 tahun saat itu. Dia didiagnosis menderita kanker paru-paru tahun lalu, menurut catatan. Sejak itu, dia menjalani perawatan radiasi dan kemoterapi.

Ronnie Prentice mengatakan dia marah mengetahui bahwa Bland mungkin tidak dieksekusi karena kankernya. 'Dia membunuh dua pria -- berdarah dingin -- menculik saya dan ibu saya, menembaki semua polisi pada saat itu, mengancam akan menembak saya, mengancam akan menembak ibu saya,' katanya, 'dan kami ingin dia tetap berada di sini? '

Permohonan Bland untuk menunda eksekusi berdasarkan penyakit kanker stadium akhir yang dideritanya diajukan pada 14 Juni, dan pada hari Jumat, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma memberikan suara 3-2 untuk menolak penundaan tersebut. Mahkamah Agung AS menolak permintaan grasinya pada Selasa sore.

Eksekusi ditetapkan untuk narapidana yang sakit parah

Bintang Berita Shawnee

AP-Jun. 27 tahun 2007

OKLAHOMA CITY (AP) -- Seorang terpidana mati di Oklahoma yang sekarat karena kanker dijadwalkan akan dieksekusi Selasa kecuali ada penangguhan hukuman 11 jam dari Mahkamah Agung AS. Jimmy Dale Bland, seorang pembunuh dua kali yang menembak bagian belakang kepala majikannya yang berusia 62 tahun 11 tahun lalu, telah menerima radiasi dan kemoterapi untuk kanker paru-paru stadium lanjut yang telah menyebar ke otak dan tulang pinggulnya, menurut pengacaranya, David Autry.

Para dokter di Bland mengatakan dia hanya punya waktu enam bulan untuk hidup, dan para penentang hukuman mati mempertanyakan perlunya mengeksekusi terpidana mati yang akan segera meninggal.

“Ini adalah tindakan sia-sia,” kata Diann Rust-Tierney, direktur eksekutif Koalisi Nasional untuk Menghapuskan Hukuman Mati di Washington. 'Hal-hal seperti ini terus melemahkan kepercayaan masyarakat terhadap hukuman mati.'

Jaksa mengatakan kondisi kesehatan Bland bukanlah alasan untuk mendapatkan grasi. Kerabat korban, termasuk putri tiri Christina Stringer dan suaminya, Gary Stringer, mengatakan Bland, 49, tidak pantas meninggal karena sebab alamiah.

Autry telah meminta Mahkamah Agung AS untuk memblokir eksekusi Bland, yang dijadwalkan pada pukul 6 sore. di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma di McAlester, dan memutuskan apakah mengeksekusi narapidana yang sakit parah melanggar larangan Konstitusi terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Pengadilan belum memutuskan permintaan tersebut pada Selasa sore.

Eksekusi Bland bisa berubah menjadi bencana jika pembuluh darah di lengannya yang menjadi tempat penyuntikan bahan kimia dalam dosis mematikan telah terganggu akibat perawatan kemoterapi yang ia jalani, kata Autry. Hakim Distrik AS Stephen P. Friot menolak penundaan tersebut pada hari Senin berdasarkan tuduhan bahwa metode suntikan mematikan di negara bagian tersebut tidak konstitusional menyebabkan rasa sakit yang luar biasa.

Dewan Pengampunan dan Pembebasan Bersyarat Oklahoma yang beranggotakan lima orang dengan suara bulat menolak permintaan grasi Bland pada 12 Juni.

Pada hari Jumat, Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma memberikan suara 3-2 untuk menolak penundaan tersebut, dengan mayoritas menulis bahwa melarang eksekusi terhadap orang yang sakit parah 'berarti hukuman mati tidak dapat dilaksanakan sebelum berakhirnya masa hidup seseorang secara wajar. .'

Dalam pendapat yang berbeda, Hakim Charles Chapel dari Tulsa mengatakan penundaan tersebut harus diberikan untuk melindungi 'martabat masyarakat itu sendiri dari kebiadaban yang melakukan balas dendam yang tidak masuk akal.'

Bland adalah narapidana pertama yang sakit parah yang menghadapi eksekusi di negara bagian tersebut. Pada bulan Agustus 1995, terpidana pembunuh Robert Brecheen, 40, dieksekusi dengan suntikan mematikan menyusul upaya nyata untuk bunuh diri dengan overdosis obat.

Bland dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Doyle Windle Rains pada 14 November 1996, yang ditembak di bagian belakang kepala di garasinya dengan senapan kaliber .22. Bland sedang mengendarai kendaraan milik Rains ketika dia ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk dua hari kemudian. Bland, yang melakukan pekerjaan konstruksi dan tukang untuk Rains, mengaku membunuh Rains dan menyembunyikan tubuhnya.

Bland juga menghabiskan 20 tahun dari hukuman 60 tahun penjara setelah mengaku bersalah atas tuduhan pembunuhan dan penculikan pada tahun 1975. Dia baru keluar dari penjara kurang dari setahun ketika dia dituduh membunuh Rains.

Bland akan menjadi orang kedua yang dieksekusi di Oklahoma tahun ini. Corey Duane Hamilton, 38, dieksekusi pada 9 Januari atas pembunuhan gaya eksekusi terhadap empat karyawan restoran cepat saji dalam perampokan pada tahun 1992.

Pembunuh yang sakit parah dieksekusi

Orang Oklahoma

The Associated Press - Rabu 27 Juni 2007

McALESTER — Seorang terpidana mati di Oklahoma yang sekarat karena kanker dieksekusi Selasa setelah tawaran terakhirnya untuk mendapatkan penangguhan hukuman ditolak oleh Mahkamah Agung AS.

Jimmy Dale Bland, seorang pembunuh dua kali yang menembak kepala majikannya yang berusia 62 tahun 11 tahun lalu, menjadi orang kedua yang dieksekusi oleh negara tahun ini. “Saya minta maaf atas apa yang terjadi,” kata Bland dalam sambutan singkatnya kepada anggota keluarganya, termasuk ibu, saudara laki-laki dan dua saudara perempuannya, yang menyaksikan eksekusi Bland di Penjara Negara Bagian Oklahoma. Petugas penjara menolak untuk mengidentifikasi mereka.

Sebagian besar perkataan Bland kepada keluarganya tidak terdengar karena adanya kerusakan pada sistem alamat umum kamar kematian. 'Saya cinta kalian semua. Aku cinta kalian semua, kata Bland sambil memandang ke arah anggota keluarganya. Dia kemudian menghadap petugas penjara di ruang kematian dan berkata: 'Saya siap.

Bland, 49, menderita sakit parah karena kanker paru-paru stadium lanjut yang telah menyebar ke otak dan tulang pinggulnya, kata pengacaranya, David Autry, yang juga menyaksikan eksekusi tersebut. Bland menerima pengobatan radiasi dan kemoterapi, dan dokternya mengatakan dia hanya punya waktu enam bulan untuk hidup.

Bland tampak pucat ketika petugas mulai menyuntikkan bahan kimia dalam dosis mematikan ke lengan kirinya yang bertato. Dia menutup matanya dan bernapas berat selama beberapa detik dan kemudian menjadi pucat saat obat mulai bekerja.

'Dia di surga, bisik saudara laki-laki Bland. Ibu dan saudara perempuannya menangis pelan ketika dokter menyatakan Bland meninggal pada pukul 18:19.

Eksekusi Bland ditentang oleh kelompok anti-hukuman mati yang mengatakan bahwa mengeksekusi orang yang sakit parah tidak ada gunanya dan menimbulkan masalah etika.

Autry telah meminta Mahkamah Agung untuk memblokir eksekusi Bland dan memutuskan apakah mengeksekusi narapidana yang sakit parah melanggar larangan Konstitusi terhadap hukuman yang kejam dan tidak biasa. Pengadilan menolak permintaan tersebut pada Selasa sore, kata Charlie Price, juru bicara kantor jaksa agung Oklahoma.

Bland dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Doyle Windle Rains pada 14 November 1996, yang ditembak di bagian belakang kepala di garasinya dengan senapan kaliber .22. Anggota keluarga korban serta anggota keluarga korban pertama Bland, Raymond Prentice, yang ditembak mati pada tahun 1975, juga menyaksikan eksekusi tersebut.

Anggota keluarga Prentice kemudian mengatakan bahwa mereka merasa kasihan pada keluarga Bland tetapi senang bahwa hukuman mati dapat dilaksanakan. 'Sudah lewat 32 tahun, kata Ronnie Prentice, putra korban pertama.

berapa banyak film poltergeist yang ada

Bland adalah narapidana pertama yang sakit parah yang menghadapi eksekusi di negara bagian tersebut.

ProDeathPenalty.Com

Jimmy Dale Bland dihukum atas pembunuhan berencana terhadap Doyle Windle Rains. Korbannya adalah penduduk lama Manitou, Oklahoma. Dia sudah pensiun dan bekerja sebagai tukang di daerah tersebut.

Pada bulan November 1996, Doyle bekerja di peternakan keluarga Horton di Tillman County membangun kandang anjing dan mendirikan pagar rantai. Doyle telah mempekerjakan Bland, yang baru menjalani pembebasan bersyarat selama sekitar 1 tahun setelah menjalani 20 tahun dari hukuman 6 tahun penjara karena penculikan dan pembunuhan, untuk membantunya dalam pekerjaan tersebut.

Pada 12 November 1996, Bland dan Doyle dibayar 2 untuk pekerjaan mereka. Berdasarkan kesepakatan sebelumnya, cek tersebut diberikan kepada Bland. Antara pukul 14.30. pada 12 November dan 14:30. pada tanggal 13 November 1996, Bland dan Doyle menguangkan cek tersebut di First Southwest Bank di Frederick, Oklahoma.

Pada 14 November 1996, Bland mengendarai Cadillac Doyle ke Kota Oklahoma untuk menemui Connie, pacarnya. Saat berada di Oklahoma City, Bland menghabiskan hampir seluruh uang tunai yang dimilikinya, sekitar 0. Sebagian besar uang ini dihabiskan untuk obat-obatan, beberapa di antaranya dikonsumsi Bland dan pacarnya pada saat itu.

Bland meninggalkan Oklahoma City sore itu juga. Connie memberinya agar dia bisa pulang ke rumah. Bland pergi ke rumah Doyle di mana dia menembak dan membunuhnya. Bland mengambil kunci pikap Doyle dari saku celana depan Doyle. Dia memasukkan jenazah Doyle ke dalam pikap dan pergi ke daerah pedesaan di mana dia menyimpan jenazahnya dan menutupinya dengan kayu gelondongan dan dedaunan. Bland kembali ke rumah Doyle tempat dia bermalam.

Pada tanggal 15 November 1996, Bland kembali ke rumah yang dia tinggali bersama ibunya, Ruby, di Davidson, Oklahoma. Bland sedang mengendarai Cadillac Doyle. Bland bilang dia akan bekerja dengan Doyle. Sebaliknya, Bland mengganti kendaraan dan mengemudikan pikap Doyle ke Kota Oklahoma. Bertemu Connie, dia memberitahunya bahwa dia telah membunuh Doyle.

Malamnya, Connie menelepon saudara perempuannya, Frances, dan memintanya menelepon Ruby untuk memeriksa kesejahteraan Doyle. Ruby dan Doyle berpacaran dan sempat mendiskusikan pernikahan. Akibat percakapannya dengan Frances, Ruby menelepon Sheriff Tillman County.

Pada 17 November 1996, Sheriff Billy Hanes mendatangi kediaman Doyle. Tidak ada yang menjawab ketukannya di pintu depan. Dia melihat Cadillac Doyle di jalan masuk, tetapi tidak melihat pikapnya. Sheriff Hanes kemudian pergi ke properti tempat Doyle memelihara ternak, tetapi sekali lagi tidak menemukan tanda-tanda keberadaan Doyle.

Kembali ke rumah Doyle, Hanes, dengan bantuan agen dari Biro Investigasi Negara Bagian Oklahoma (O.S.B.I) memasuki rumah dan mengamati beberapa bercak darah di lantai garasi. Sheriff Hanes kemudian memasukkan Doyle dan mobil pikapnya ke dalam daftar orang hilang NCIC. Dengan entri itu, siapa pun yang memiliki kontak dengan Doyle atau mobil pikapnya harus menghubungi Sheriff Hanes.

Pada 16 November 1996, Bland, yang mengendarai pikap Doyle, terlibat dalam kecelakaan satu mobil di dekat Stroud, Oklahoma. Bland telah mengemudikan pikap itu keluar dari pinggir jalan. Bland ditangkap karena mengemudi di bawah pengaruh alkohol. Bland kemudian dibebaskan dengan jaminan, tetapi polisi yang menangkapnya menyadari bahwa Bland memiliki uang tunai lebih dari 0. Bland dibawa ke Econo-Lodge di Chandler, Oklahoma, di mana dia membayar kamarnya dengan uang 0.

Pada tanggal 17 November 1996, seorang teman menjemput Bland dari Econo-Lodge dan mengantarnya ke rumah teman lainnya di Oklahoma City. Bland kemudian ditemukan oleh pihak berwenang di rumah itu dan ditangkap pada tanggal 20 November 1996.

Awalnya ditangkap karena penggunaan pikap Doyle tanpa izin, Bland dibawa ke kantor Sheriff Tillman County di mana dia mengaku membunuh Doyle dan menyembunyikan tubuhnya. Bland membawa petugas ke daerah pedesaan tempat dia meninggalkan mayatnya. Tubuhnya sudah membusuk parah.

Namun kemudian dilakukan otopsi dan diketahui penyebab kematiannya adalah luka tembak di bagian belakang kepala. Bland mengaku menembak Doyle, namun mengaku tidak berniat membunuhnya. Bland menyatakan dia telah meminjam Cadillac Doyle dan saat itu miliknya, ban mobilnya kempes. Bland mengganti ban tetapi dengan melakukan itu, dopnya rusak.

Ketika dia mengembalikan mobilnya kepada Doyle dan menjelaskan situasinya, Bland mengatakan Doyle menjadi sangat marah. Bland mengatakan kemarahan Doyle meningkat hingga dia menyerang Bland. Bland mengatakan dia tidak yakin apakah Doyle benar-benar memukulnya. Dia bilang dia pikir dia mungkin telah menendang Doyle. Kedua pria itu terjatuh ke lantai. Bland mengatakan bahwa pistol yang dibawanya, terbungkus baju, jatuh ke tanah.

Bland mengatakan dia mengambil pistolnya dan melepaskan satu tembakan, mengenai bagian belakang kepala Doyle. Bland mengatakan dia berusaha membersihkan area garasi tempat pertengkaran itu terjadi. Ia kemudian membawa jenazah Doyle ke sebuah ladang dan menutupinya dengan tumpukan kayu.

Kesaksian di persidangan menunjukkan bahwa Bland telah memberi tahu pacarnya Connie, pada beberapa kesempatan berbeda, bahwa dia akan membunuh Doyle Rains. Bukti juga menunjukkan Bland tidak senang dengan Doyle karena dia merasa dia dibiarkan melakukan pekerjaan yang harus dia dan Doyle lakukan bersama-sama dan dia merasa tidak diberi kompensasi yang memadai untuk pekerjaan itu.

PEMBARUAN: Jimmy Dale Bland dieksekusi dengan suntikan mematikan, meskipun ada klaim dari aktivis anti-hukuman mati bahwa eksekusi itu 'tidak ada gunanya' karena Bland didiagnosis menderita kanker paru-paru stadium lanjut yang telah menyebar ke otak dan pinggulnya. Mahkamah Agung diminta untuk memblokir eksekusi tersebut dengan alasan bahwa mengeksekusi narapidana yang sakit parah merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa.

Bland v. State, 4 P.3d 702 (Okla.Crim. 2000) (Banding Langsung).

Setelah persidangan juri di hadapan Pengadilan Distrik, Tillman County, Richard B. Darby, J., terdakwa dihukum karena kejahatan tingkat pertama yang direncanakan untuk melakukan pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding. Pengadilan Banding Pidana, Lumpkin, V.P.J., menyatakan bahwa: (1) penggunaan tantangan ditaati oleh jaksa untuk memaafkan dua juri Hispanik tidak melanggar Batson; (2) ketidakhadiran terdakwa dalam sebagian sidang voir dire individu tidak melanggar proses hukum atau hak hukumnya; (3) bukti kesengajaan cukup untuk mempertahankan hukuman pembunuhan dengan niat jahat; (4) pengecualian sebagian kesaksian yang diajukan oleh psikolog pembela adalah tepat atas dasar relevansinya; (5) surat perintah penangkapan untuk tindak pidana ringan didukung oleh kemungkinan penyebab dikeluarkannya surat perintah tersebut; (6) terdakwa tidak berhak atas instruksi mengenai mabuk secara sukarela atau pelanggaran ringan seperti pembunuhan bejat tingkat dua; (7) tidak terjadi kesalahan pembelajaran; (8) salah saji dalam argumen penutup jaksa tidak memerlukan keringanan berdasarkan doktrin kesalahan kumulatif; (9) nasihat tidak efektif; dan (10) penerapan hukuman mati didukung. Ditegaskan; permohonan sidang ditolak.

LUMPKIN, Wakil Ketua Hakim:

Pemohon Jimmy Dale Bland diadili oleh juri dan dihukum karena Pembunuhan dengan Kebencian Tingkat Pertama (21 O.S.1991, § 701.7), Kasus No. CF-96-90, di Pengadilan Negeri Tillman County. Juri menemukan adanya dua (2) keadaan yang memberatkan dan merekomendasikan hukuman mati. Pengadilan menjatuhkan hukuman yang sesuai. Dari putusan dan hukuman ini Pemohon telah menyempurnakan permohonan banding ini.FN1

Permohonan Kesalahan Pemohon diajukan ke Pengadilan ini pada tanggal 5 Agustus 1998. Laporan Pembanding diajukan pada tanggal 20 April 1999. Laporan Negara diajukan pada tanggal 9 Agustus 1999. Laporan balasan pemohon diajukan pada tanggal 30 Agustus 1999. Perkara telah diserahkan ke Pengadilan. Pengadilan 26 Agustus 1999. Argumentasi lisan dilaksanakan pada 2 November 1999.

Pemohon dihukum atas pembunuhan berencana terhadap Doyle Windle Rains. Korbannya adalah penduduk lama Manitou, Oklahoma. Dia sudah pensiun dan bekerja sebagai tukang di daerah tersebut. Pada bulan November 1996, korban bekerja di peternakan keluarga Horton di Tillman County, membangun kandang anjing dan mendirikan pagar rantai. Korban telah menyewa Pemohon untuk membantunya dalam pekerjaan itu. Pada tanggal 12 November 1996, Pemohon dan korban dibayar 2,00 untuk pekerjaan mereka. Berdasarkan kesepakatan sebelumnya, cek tersebut diserahkan kepada Pemohon. Antara pukul 14.30. pada 12 November dan 14:30. pada tanggal 13 November 1996, Pemohon dan korban mencairkan cek tersebut di First Southwest Bank di Frederick, Oklahoma.

Pada tanggal 14 November 1996, Pemohon mengantar Cadillac korban ke Kota Oklahoma untuk menemui Connie Lord, pacarnya. Selama berada di Kota Oklahoma, Pemohon menghabiskan hampir seluruh uang tunai yang dimilikinya, sekitar 0,00. Sebagian besar uang ini dihabiskan untuk membeli obat-obatan terlarang, yang beberapa di antaranya dikonsumsi oleh Pemohon dan Tuan pada saat itu.

Pemohon meninggalkan Oklahoma City sore itu juga. Tuhan memberinya ,00 agar dia bisa kembali ke rumah. Pemohon pergi ke rumah korban di mana dia menembak dan membunuhnya. Pemohon mengambil kunci mobil pikap korban dari saku celana depan korban. Dia memasukkan jenazah korban ke dalam mobil pikap dan pergi ke daerah pedesaan di mana dia menyimpan jenazahnya dan menutupinya dengan kayu gelondongan dan dedaunan. Pemohon kembali ke rumah korban tempat ia bermalam.

Pada tanggal 15 November 1996, Pemohon kembali ke rumah yang ia tinggali bersama ibunya, Ruby Hess, di Davidson, Oklahoma. Pelaku sedang mengendarai mobil Cadillac milik korban. Pemohon mengatakan dia akan bekerja dengan korban. Sebaliknya, Pemohon mengganti kendaraan dan mengemudikan mobil pikap korban ke Kota Oklahoma. Bertemu Connie Lord, dia memberitahunya bahwa dia telah membunuh korban.

Malamnya, Lord menelepon saudara perempuannya, Frances Lewis, dan memintanya menelepon Hess untuk memeriksa kesejahteraan korban. Hess dan korban sempat berpacaran dan sempat membicarakan pernikahan. Akibat percakapannya dengan Lewis, Hess menelepon Sheriff Tillman County.

Pada 17 November 1996, Sheriff Billy Hanes mendatangi kediaman korban. Tidak ada yang menjawab ketukannya di pintu depan. Dia melihat Cadillac korban di jalan masuk, tetapi tidak melihat pikapnya. Sheriff Hanes kemudian keluar menuju tempat korban memelihara ternak, namun kembali tidak menemukan tanda-tanda keberadaan korban. Sekembalinya ke rumah korban, Hanes dengan bantuan agen dari Biro Investigasi Negara Bagian Oklahoma (O.S.B.I) masuk ke dalam rumah dan mengamati beberapa bercak darah di lantai garasi. Sheriff Hanes kemudian mendaftarkan korban dan mobil pikapnya ke dalam daftar orang hilang NCIC. Dengan catatan itu, siapa pun yang memiliki kontak dengan korban atau mobil pikapnya harus menghubungi Sheriff Hanes.

Pada tanggal 16 November 1996, Pemohon, yang mengemudikan mobil pikap korban, terlibat dalam kecelakaan satu mobil di dekat Stroud, Oklahoma. Pelaku sempat mengemudikan mobil pikap tersebut ke pinggir jalan. Pemohon ditangkap karena mengemudi dalam keadaan mabuk. Pemohon kemudian dibebaskan dengan jaminan, tetapi polisi yang menangkap mengetahui bahwa Pemohon memiliki uang tunai lebih dari 0,00. Pemohon dibawa ke Econo-Lodge di Chandler, Oklahoma, di mana dia membayar kamarnya dengan uang seratus (0,00) dolar.

Pada tanggal 17 November 1996, Humberto Martinez menjemput Pemohon dari Econo-Lodge dan mengantarnya ke rumah James Baker di Oklahoma City. Pemohon kemudian ditemukan oleh pihak berwenang di rumah Baker dan ditangkap pada tanggal 20 November 1996.

Awalnya ditangkap karena penggunaan pikap korban tanpa izin, Pemohon dibawa ke kantor Sheriff Tillman County di mana dia mengaku membunuh korban dan menyembunyikan tubuhnya. Pemohon membawa petugas ke daerah pedesaan tempat dia meninggalkan mayatnya. Tubuhnya sudah membusuk parah. Namun setelah dilakukan otopsi, diketahui penyebab kematiannya adalah luka tembak di bagian belakang kepala.

Pemohon mengaku menembak korban, namun mengaku tidak berniat membunuhnya. Pemohon menerangkan, ia meminjam mobil Cadillac korban dan saat berada di tangannya, ban mobil tersebut kempes. Pemohon mengganti ban tetapi dengan melakukan hal tersebut, dopnya rusak. Saat mengembalikan mobil kepada korban dan menjelaskan situasinya, Pemohon mengatakan korban menjadi sangat marah. Pemohon mengatakan, kemarahan korban semakin memuncak hingga ia menyerang Pemohon.

Pemohon mengatakan dia tidak yakin apakah korban benar-benar memukulnya. Dia mengatakan dia pikir dia mungkin telah menendang korban. Kedua pria itu terjatuh ke lantai. Pemohon mengatakan bahwa senjata yang dibawanya, terbungkus dalam baju terusan, jatuh ke tanah. Pemohon mengatakan dia mengambil pistol dan melepaskan satu tembakan, mengenai bagian belakang kepala korban. Pemohon mengatakan, ia berusaha membersihkan area garasi tempat terjadinya pertengkaran. Ia kemudian membawa jenazah korban ke sebuah lapangan dan menutupinya dengan tumpukan kayu.

* * *

MASALAH TAHAP PERTAMA

Dalam kesalahannya yang ketiga, Pemohon menantang kecukupan bukti yang mendukung keyakinannya, dengan alasan bahwa bukti tersebut tidak cukup untuk membuktikan kejahatan yang dipikirkan sebelumnya. Pemohon berpendapat bahwa pengakuannya yang direkam dalam video dan kesaksiannya di persidangan menunjukkan bahwa ia tidak bermaksud membunuh korban, namun hanya bereaksi dengan menembak korban ketika korban berusaha untuk menyerangnya.

Pemohon berargumentasi bahwa negara tidak mempunyai cukup bukti langsung yang diberikan untuk mendukung unsur maksud tersebut, oleh karena itu bukti tersebut harus ditinjau berdasarkan pengujian yang digunakan dalam kasus bukti tidak langsung, yaitu bukti negara harus mengecualikan hipotesis lain yang masuk akal kecuali hipotesis kesalahan. Smith v.Negara, 695 Hal.2d 1360, 1362 (Okl.Cr.1985).

Dalam meninjau bukti-bukti yang mendukung suatu putusan bersalah, kami melihat bukti-bukti tersebut secara keseluruhan dalam menentukan standar tinjauan mana yang akan diterapkan. Di sini, bukti bahwa Pemohon melakukan pelanggaran bersifat langsung dan tidak langsung. Oleh karena itu, kami meninjau bukti tersebut berdasarkan standar yang ditetapkan dalam Spuehler v. State, 709 P.2d 202, 203-204 (Okl.Cr.1985); apakah setelah meninjau bukti-bukti dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Negara, seorang pengadil fakta yang rasional dapat menemukan adanya unsur-unsur penting dari kejahatan tersebut tanpa keraguan. FN4 Pengadilan ini akan menerima semua kesimpulan yang masuk akal dan pilihan kredibilitas yang cenderung mendukung putusan tersebut. Washington v. Negara Bagian, 729 Hal.2d 509, 510 (Okl.Cr.1986).

FN4. Saya terus mendesak rekan-rekan saya untuk menolak dikotomi tes terkait kecukupan bukti yang tidak didukung. Lihat White v. State, 900 P.2d 982, 993-95 (Okl.Cr.1995) (Lumpkin, J. secara khusus setuju). Namun, dalam kasus ini pengujian yang benar diterapkan terlepas dari metode yang digunakan.

Tidak terbantahkan bahwa Pemohon menembak dan membunuh korban, kemudian membuang jenazahnya. Satu-satunya isu kontroversial adalah niatnya. Judul 21 O.S.1991, § 701.7.(A) mendefinisikan kejahatan yang telah direncanakan sebelumnya: Seseorang melakukan pembunuhan pada tingkat pertama ketika orang tersebut secara melawan hukum dan dengan niat jahat yang telah direncanakan sebelumnya menyebabkan kematian manusia lain. Kedengkian adalah kesengajaan untuk menghilangkan nyawa manusia secara melawan hukum, yang diwujudkan dengan keadaan luar yang dapat dibuktikan. (penekanan ditambahkan).

Suatu rancangan yang mengakibatkan kematian [yaitu, perencanaan terlebih dahulu] disimpulkan dari fakta pembunuhan, kecuali jika keadaannya menimbulkan keraguan yang masuk akal apakah rancangan tersebut memang ada. 21 O.S.1991, § 702. Lihat juga Hooks v. State, 862 P.2d 1273, 1280 (Okl.Cr.1993), cert. ditolak, 511 US 1100, 114 S.Ct. 1870, 128 L.Ed.2d 490 (1994). Perencanaan yang cukup untuk melakukan pembunuhan dapat dilakukan dalam sekejap Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. ditolak, 509 US 908, 113 S.Ct. 3005, 125 L.Ed.2d 697 (1993) atau dapat dibentuk seketika pada saat pembunuhan sedang dilakukan. Allen v.Negara, 821 Hal.2d 371, 374 (Okl.Cr.1991). Kebencian yang dipikirkan sebelumnya dapat dibuktikan dengan bukti tidak langsung. Cavazos v. Negara Bagian, 779 P.2d 987, 989 (Okl.Cr.1989).

Bukti dalam kasus ini menunjukkan bahwa Pemohon telah mengatakan kepada Connie Lord, pada beberapa kesempatan berbeda, bahwa dia akan membunuh korban. Bukti juga menunjukkan bahwa Pemohon tidak senang dengan korban karena ia merasa dibiarkan melakukan pekerjaan yang harus ia dan korban lakukan bersama-sama dan ia merasa tidak mendapat kompensasi yang memadai untuk pekerjaan tersebut.

Korban ditembak satu kali, di bagian belakang kepala. Pemohon terlihat sehari setelah pembunuhan dengan membawa pikap korban, dompet korban (menurut Connie Lord), uang tunai setidaknya 0,00, dan engkol senilai 5,00. Pemohon hanya memiliki ,00 satu hari sebelumnya. Uang yang diterima korban di hadapan Pemohon tiga hari sebelum pembunuhan tidak pernah ditemukan. Dan terakhir, Pemohon mengatakan kepada Connie Lord bahwa dialah yang membunuh korban, bukan karena dia menembaknya secara tidak sengaja.

Pemohon berpendapat bahwa karena sebagian dari kesaksian Connie Lord didiskreditkan, karena para saksi memberikan kesaksian bahwa ia tidak dapat dipercaya, dan karena ia dihargai atas kerja samanya dengan pihak berwenang dalam menangkap dan mengadili Pemohon, kesaksiannya tidak dapat mendukung hukuman tersebut.

Catatan tersebut mencerminkan bahwa sebagian dari kesaksian Lord didiskreditkan dan dua (2) saksi pembela memberikan kesaksian bahwa dia tidak terlalu jujur. Namun, tidak pernah terlihat bahwa dia dihargai atas kerja samanya dengan pihak berwenang. Faktanya, sebagai akibat dari memberitahu polisi tentang pengakuan Pemohon, Lord ditahan berdasarkan surat perintah yang masih beredar dan dipenjarakan atas tuduhan pemalsuan dan kepemilikan narkoba.

Kredibilitas para saksi dan bobot serta pertimbangan yang harus diberikan pada kesaksian mereka berada dalam wilayah eksklusif penguji fakta dan penguji fakta dapat memercayai bukti dari seorang saksi dalam suatu pertanyaan dan tidak memercayai beberapa saksi lain yang memberikan kesaksian sebaliknya. McDonald v. State, 674 P.2d 1154, 1155 (Okl.Cr.1984) mengutip Smith v. State, 594 P.2d 784 (Okl.Cr.1979) mengutip dari Caudill v. State, 532 P.2d 63 ( Okl.Cr.1975). Meskipun mungkin ada konflik dalam kesaksian, jika terdapat bukti yang kompeten untuk mendukung temuan juri, Pengadilan tidak akan mengganggu putusan tingkat banding. Henokh v. Negara, 495 P.2d 411, 412 (Okl.Cr.1972).

Di sini, juri mendengarkan kesaksian Connie Lord dan upaya pembela untuk mendiskreditkannya. Tampaknya juri lebih mementingkan kesaksiannya daripada upaya pembelaannya untuk melakukan pemakzulan. Bukti-bukti yang cukup diajukan untuk membuktikan bahwa Pemohon bertindak dengan niat jahat ketika membunuh korban. Setelah meninjau bukti-bukti yang paling menguntungkan negara, kami menemukan bahwa seorang penguji fakta yang rasional dapat menemukan adanya unsur-unsur penting dari kejahatan tingkat pertama yang telah direncanakan sebelumnya, tanpa keraguan. Proposisi kesalahan ini ditolak.

Dalam proposisi kesalahannya yang kelima, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menemukan saksi pembela Dr. Sally Church, Ph.D. dalam Psikologi Pendidikan, tidak dapat memberikan kesaksian mengenai pengaruh ketergantungan bahan kimia Pemohon terhadap kemampuannya untuk membentuk niat untuk membunuh. Sebelum persidangan, Pemohon mengajukan pemberitahuan Penemuan Tambahan yang mencakup kesaksian yang diharapkan dari Dr. Church di kedua tahap persidangan. Kesaksian tahap pertama yang diantisipasi Dr. Church membahas ketergantungan Pemohon pada bahan kimia, bagaimana ketergantungan bahan kimia tersebut menyebabkan reaksi ekstrim dan keras dari Pemohon ketika diprovokasi, dan aspek lain dari profil kepribadiannya.

Negara mengajukan Mosi di Limine yang berupaya melarang kesaksian pembela apa pun mengenai bukti apa pun yang diperoleh dari para ahli pertahanan yang menyerang wilayah juri, dan lebih bersifat merugikan daripada pembuktian. Setelah mendengarkan argumen, pengadilan, dengan mengandalkan Hooks v. State, 862 P.2d 1273 (Okl.Cr.1993), mendukung mosi Negara sejauh kesaksian mengenai masalah utama niat apakah Terdakwa ini dapat atau memang melakukan bentuk apa pun niat membunuh....

Pemohon saat ini berargumentasi di tingkat banding bahwa keputusan pengadilan merupakan penyalahgunaan diskresi dan menghilangkan haknya untuk mengajukan pembelaan penuh. Dia menegaskan bahwa kesaksian Dr. Church mengenai ketergantungannya pada bahan kimia dan bagaimana hal itu mempengaruhi dirinya ketika dia diprovokasi oleh korban akan sangat membantu juri, terutama ketika mereka mempertimbangkan instruksi pembunuhan tingkat pertama. Mengandalkan White v. State, 973 P.2d 306 (Okl.Cr.1998), Pemohon berpendapat bahwa merupakan kesalahan yang dapat dibalikkan bagi pengadilan untuk mengecualikan kesaksian Dr. Church.

Pada awalnya, argumen Pemohon bahwa pengadilan tidak menyertakan kesaksian Dr. Church adalah menyesatkan. Putusan pengadilan tidak mengecualikan keterangan atau menghalangi saksi untuk memberikan kesaksian, namun hanya membatasi ruang lingkup pendapat ahli. Pengacara pembelalah yang memutuskan untuk tidak memanggil Dr. Church sebagai saksi selama fase persidangan bersalah berdasarkan keputusan pengadilan.

Dalam Hooks, Pengadilan ini menyatakan bahwa ketika, seperti dalam kasus ini, seorang terdakwa berusaha untuk mendapatkan kesaksian ahli mengenai masalah apakah dia mempunyai niat yang diperlukan untuk melakukan kejahatan tersebut, kesaksian tersebut harus dikecualikan. 862 P.2d pada 1279. Mabuk secara sukarela telah lama dikenal sebagai pembelaan terhadap kejahatan Pembunuhan Berkebencian Tingkat Pertama. White, 973 P.2d di 311 mengutip Cheadle v. State, 11 Okla.Crim. 566, 149 Hal.919 (1915).

Namun sebagaimana dibahas pada bagian pendapat ini pada instruksi juri tahap pertama, khususnya Proposisi IV, Pemohon tidak berhak atas pembelaan tersebut karena ia tidak menetapkan perkara prima facie dari unsur pembelaan tersebut. Lihat Putih, 973 Hal.2d pada 312-13. (Lumpkin, J., secara khusus setuju). Oleh karena itu, karena mabuk secara sukarela bukanlah pembelaan yang dapat diterima dalam kasus ini, maka keterangan pendapat dari seorang ahli mengenai ketergantungan Pemohon terhadap bahan kimia tidak dapat diterima sehubungan dengan masalah kesalahannya.

Di White, bukti mendukung pembelaan atas keracunan sukarela. Namun keterangan ahli kesehatan jiwa terdakwa dikecualikan oleh sidang karena adanya pelanggaran penemuan. Pada tingkat banding, Pengadilan ini memutuskan bahwa pengecualian terhadap kesaksian tersebut merupakan sanksi yang terlalu berat karena hal tersebut membuat Pemohon tidak dapat menyampaikan dasar pembelaan atas mabuk sukarela. Pengadilan menyatakan:

Pemohon membuktikan, jika diyakini, bahwa dia mabuk setelah dia menelan enam tablet valium dan minum vodka pada sore hari sebelum pembunuhan. Dia lebih lanjut bersaksi bahwa dia tidak pernah bermaksud membunuh Iwanski dan bahwa dia tidak dapat mengingat bagian penting dari malam pembunuhan tersebut. Dr Murphy akan menjelaskan komponen kedua dari pembelaan keracunan sukarela, yaitu bagaimana keracunan Pemohon mempengaruhi kondisi mentalnya dan mencegahnya dari membentuk kebencian yang telah dipikirkan sebelumnya. Bukti tersebut sangat penting untuk membangun pembelaan terhadap keracunan yang disengaja. Pengenal. di 311.

Pengadilan lebih lanjut menyatakan bahwa [a] meskipun pendapat Dr. Murphy akan mencakup suatu masalah akhir yang harus diputuskan oleh pengadilan fakta, hal itu tidak dilarang oleh Hooks.... Id. Terlepas dari kemampuan ahli untuk menjelaskan kemungkinan dampak alkohol atau zat lain terhadap tubuh, pendapat ahli tidak dapat mencakup apakah Pemohon mempunyai niat membunuh atau tidak pada saat pembunuhan. Pengenal. Itu adalah keputusan juri berdasarkan hukum dan bukti-bukti yang diajukan.

Dalam kasus ini, Pemohon membuktikan, jika diyakini, bahwa ia telah menelan kokain pada hari ia berhadapan dengan korban. Namun, dia memberikan kesaksian mengenai detail penembakan tersebut dan tidak pernah sekalipun menyatakan bahwa dia tidak ingat penembakan terhadap korban atau kejadian apa pun di sekitarnya. Meskipun ia membantah memiliki niat berencana untuk membunuh korban, ia tidak mengklaim dan tidak ada bukti yang menunjukkan bahwa penolakannya didasarkan pada keadaan mabuk sehingga ia tidak mempunyai niat untuk membunuh. Lihat Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998). Oleh karena itu, kesaksian apa pun dari Dr. Church mengenai dampak ketergantungan pemohon terhadap bahan kimia terhadap pembentukan niatnya untuk membunuh tidak akan relevan dengan suatu permasalahan di hadapan juri. Lihat 12 O.S.1991, § 2401.

Selain itu, kesaksian Dr. Church tidak akan relevan dalam membuktikan pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan tingkat pertama. Salah satu unsur pembunuhan berencana tingkat pertama adalah provokasi yang memadai. 21 O.S.1991, § 711. Unsur ini bukanlah uji kewajaran yang subjektif, melainkan uji objektif. Lihat Valdez v. State, 900 P.2d 363, 377 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 516 US 967, 116 S.Ct. 425, 133 L.Ed.2d 341 (1995).

Kesaksian yang diajukan oleh Dr. Church bukanlah bahwa Pemohon bertindak sebagai orang yang wajar pada saat pembunuhan terjadi, namun bahwa ketergantungannya terhadap bahan kimia pada saat itu menyebabkan dia bertindak secara ekstrim ketika diprovokasi. Oleh karena itu, kesaksiannya tidak relevan dengan suatu permasalahan di hadapan juri dan oleh karena itu tidak dapat diterima. Lihat 12 O.S.1991, §§ 2401, 2402.

Keputusan untuk membatasi ruang lingkup pendapat ahli Dr. Church tidak menghilangkan hak Pemohon untuk menyampaikan pembelaannya secara penuh. Pemohon mengajukan bukti-bukti yang menunjukkan bahwa pembunuhan tersebut terjadi saat terjadi perkelahian dengan korban dan bahwa tanggapan Pemohon bukan merupakan tindakan yang direncanakan sebelumnya, melainkan reaksi panas karena provokasi yang dilakukan oleh korban. Bukti juga diberikan mengenai konsumsi kokain pada hari pembunuhan dan paranoia yang disebabkan oleh obat-obatan.

Putusan pengadilan tidak melarang kesaksian apa pun dari Dr. Church mengenai ketergantungan Pemohon terhadap bahan kimia, hanya kesaksian mengenai masalah utama niat. Oleh karena itu, terlepas dari keputusan pengadilan, Pemohon dapat menyampaikan pembelaannya sepenuhnya bahwa ia tidak memiliki niat untuk melakukan pembunuhan berencana tingkat pertama. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini ditolak.

Pemohon berpendapat bahwa dia tidak mendapat persidangan yang adil karena pengakuan foto-foto mengerikan dalam kesalahannya yang kesepuluh. Di persidangan, kuasa hukum mengajukan keberatan terhadap Bukti Negara 4A, 4B, 5, 6A, dan 6B. Pengadilan mengakui semua barang bukti kecuali 6B, menganggapnya mengerikan. Pemohon sekarang berpendapat bahwa pengadilan telah salah dalam mengambil keputusan karena Bukti 6A sama mengerikannya dengan 6B dan foto-foto lainnya tidak relevan dengan permasalahan apa pun dalam kasus ini karena ia tidak membantah fakta bahwa korban meninggal karena satu luka tembak.

Diperbolehkannya foto-foto adalah masalah kebijaksanaan pengadilan. Jika kebijaksanaan tersebut tidak disalahgunakan, Pengadilan ini tidak akan membatalkan keputusan pengadilan. Conover v. Negara Bagian, 933 P.2d 904, 913 (Okl.Cr.1997). Foto diperbolehkan jika isinya relevan dan kecuali jika nilai pembuktiannya secara substansial melebihi dampak prasangka yang ditimbulkannya. Pengenal. Ketika nilai pembuktian sebuah foto tidak sebanding dengan dampak prasangka yang ditimbulkannya terhadap juri—yaitu bukti yang cenderung menimbulkan penilaian emosional dibandingkan rasional oleh juri—maka foto tersebut tidak boleh dijadikan bukti. Pengenal.

Foto-foto dalam kasus ini adalah tampilan berwarna berukuran 8 x 14 dari tumpukan kayu di mana jenazah ditemukan (Gambar 4A dan 4B), dan jenazah setelah batang kayu tersebut dipindahkan (Gambar 5 dan 6A). Foto-foto tersebut relevan karena menguatkan kesaksian bahwa jenazah ditemukan di bawah tumpukan kayu dan korban menderita luka tembak di kepala. Bahwa Pemohon tidak menggugat bukti-bukti tersebut di persidangan adalah hal yang tidak relevan. Negara tetap menjadi beban untuk membuktikan, pertama, corpus delicti, dan kedua, bahwa kejahatan tersebut dilakukan oleh terdakwa. Neill v.Negara, 896 P.2d 537, 551-552 (Okl.Cr.1994). Gambar korban pembunuhan selalu berguna dalam menentukan corpus delicti kejahatan tersebut. Pengenal.

Pemohon lebih lanjut mengeluhkan bahwa pemandangan kepala korban dalam kondisi sudah membusuk seperti pada Gambar 6A adalah sesuatu yang sangat mengerikan. Kepala korban tidak terlihat di 6A. Hanya bagian belakang kepala yang terlihat pada Gambar 5 dan foto tersebut tidak terlalu mengerikan atau menjijikkan sehingga tidak dapat diterima. Thomas v. State, 811 P.2d 1337, 1345 (Okl.Cr.1991), sertifikat. ditolak, 502 US 1041, 112 S.Ct. 895, 116 L.Ed.2d 798 (1992). Oleh karena itu, kami menganggap foto-foto dalam kasus ini relevan dan dampak merugikan apa pun tidak melebihi nilai pembuktiannya. Penetapan kesalahan ini ditolak.

Pemohon berpendapat dalam kesalahannya yang kesembilan bahwa penangkapannya karena penggunaan kendaraan bermotor tanpa izin adalah tidak sah dan bukti yang diperoleh sebagai hasilnya tidak dapat diterima. Sebelum persidangan, Pemohon mengajukan mosi untuk menghentikan penangkapan tersebut dengan alasan bahwa penangkapan tersebut tidak sah karena tidak didasarkan pada kemungkinan penyebabnya dan karena hal tersebut hanyalah dalih untuk menyelidiki Pemohon atas pembunuhan tersebut. Mosi ini ditolak. Keberatan ini kini diajukan kembali ke tingkat banding.

Awalnya, Pemohon berpendapat bahwa informasi dalam pernyataan tertulis yang mendukung surat perintah penangkapan tidak cukup untuk menentukan kemungkinan penyebabnya. Pemohon berpendapat bahwa satu-satunya cara Sheriff Hanes memiliki kemungkinan alasan untuk percaya bahwa dia memiliki kendaraan korban secara tidak sah adalah dengan mempercayai pernyataan Connie Lord bahwa Pemohon telah membunuh korban. Ia berpendapat bahwa informasi dari Connie Lord tidak dapat diandalkan.

Untuk mendukung argumennya, Pemohon mendesak Pengadilan ini untuk meninggalkan uji keseluruhan keadaan dalam meninjau pernyataan tertulis untuk kemungkinan penyebabnya dan kembali ke standar yang ditetapkan dalam Aguilar v. Texas, 378 U.S. 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723 (1964) dan Spinelli v. Amerika Serikat, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637, (1969).

Dalam Illinois v. Gates, 462 US 213, 103 S.Ct. 2317, 76 L.Ed.2d 527 (1983) Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak uji dua cabang Aguilar dan Spinelli untuk menentukan kemungkinan penyebab uji totalitas keadaan. Pengadilan ini mengadopsi Gates dan uji totalitas keadaan dalam Langham v. State, 787 P.2d 1279, 1280-81 (Okl.Cr.1990). Kami tidak terbujuk untuk meninjau kembali permasalahan ini dan akan menganalisis pernyataan tertulis dalam kasus ini berdasarkan keseluruhan keadaan. Lihat Gregg v. State, 844 P.2d 867, 874 (Okl.Cr.1992); Newton v.Negara, 824 P.2d 391, 393 (Okl.Cr.1991).

Berdasarkan pendekatan totalitas keadaan, tugas hakim yang mengeluarkan surat pernyataan hanyalah membuat keputusan yang praktis dan masuk akal, apakah, dengan mempertimbangkan semua keadaan yang tercantum dalam pernyataan tertulis di hadapannya, termasuk kebenaran dan dasar pengetahuan orang yang memberikan informasi desas-desus. , ada kemungkinan besar barang selundupan atau barang bukti kejahatan akan ditemukan di tempat tertentu. Langham, 787 P.2d di 1281 mengutip Gates, 462 U.S. di 238-39, 103 S.Ct. di 2332-33, 76 L.Ed.2d di 548. Adanya kemungkinan penyebab merupakan standar akal sehat yang memerlukan fakta-fakta yang cukup untuk menjamin kehati-hatian seseorang dalam keyakinan bahwa suatu pelanggaran telah atau sedang dilakukan. Mollett v. State, 939 P.2d 1, 7 (Okl.Cr.1997), sertifikat. ditolak, 522 US 1079, 118 S.Ct. 859, 139 L.Ed.2d 758 (1998) mengutip United States v. Wicks, 995 F.2d 964, 972 (10th Cir.1993). Temuan hakim tentang kemungkinan penyebabnya harus mendapat penghormatan yang besar. Pengenal. Tugas pengadilan peninjau hanyalah untuk memastikan bahwa hakim mempunyai dasar yang kuat untuk menyimpulkan bahwa kemungkinan penyebabnya ada. Langham, 787 Hal.2d pada 1281.

Dalam kasus ini, pernyataan tertulis yang diserahkan kepada hakim menyatakan: 1) pada tanggal 17 November 1996, Sheriff Hanes menerima laporan orang hilang dari Ruby Hess mengenai korban; 2) Sheriff Hanes memeriksa kediaman korban dan menemukan dia tidak ada; 3) Sheriff Hanes juga menemukan pikap korban hilang; 4) Sheriff Hanes mewawancarai beberapa kerabat dan tetangga korban yang menasihatinya bahwa korban tidak pernah membiarkan siapa pun mengemudikan mobil pikap barunya; 5) Connie Lord telah memberitahukan kepada OSBI bahwa Pemohon memiliki mobil pikap korban dan Pemohon menyatakan telah membunuh korban dan mengambil mobil pikap serta dompetnya; dan 6) pada tanggal 16 November 1996, terjadi kecelakaan mobil pikap korban dimana Pemohon sebagai sopirnya dan korban tidak hadir. Informasi ini cukup bagi hakim untuk menemukan kemungkinan penyebab dikeluarkannya surat perintah penangkapan bagi Pemohon atas penggunaan kendaraan korban secara tidak sah.

Selanjutnya, kami menemukan pernyataan Nona Lord cukup dapat diandalkan karena dikuatkan oleh kehadirannya bersama Pemohon di dalam mobil pikap korban dan bukti bahwa Pemohon memang mengalami kecelakaan saat mengemudikan pikap tersebut. Informasi dalam pernyataan tertulis tidak harus cukup untuk mendukung suatu hukuman, tetapi hanya untuk menetapkan kemungkinan penyebab bahwa suatu kejahatan telah dilakukan dan bahwa Pemohon terlibat dalam kejahatan tersebut. Lihat Mollett, 939 P.2d di 7. Di sini, pernyataan-pernyataan dalam pernyataan tertulis memenuhi standar tersebut dan pengadilan dengan tepat menolak mosi untuk melakukan penindasan.

Pemohon juga berpendapat bahwa penangkapan tersebut bersifat dalih dan merupakan dalih yang dirancang untuk memfasilitasi ekspedisi penangkapan ikan agar Negara mencurigai bahwa korban telah dibunuh. Pada sidang penindasan, Sheriff Hanes bersaksi bahwa dia tidak yakin dia memiliki informasi yang cukup untuk menentukan kemungkinan penyebab pembunuhan tersebut pada saat dia menyiapkan pernyataan tertulis untuk surat perintah penangkapan.

Selanjutnya, surat perintah tersebut diperoleh setelah menerima informasi dari kantor sheriff di Chandler mengenai satu kecelakaan mobil yang melibatkan Pemohon dan mobil pikap korban. Meskipun Sheriff Hanes mungkin mempunyai kecurigaan bahwa Pemohon terlibat dalam penghilangan dan kemungkinan pembunuhan korban, hal ini tidak menghalangi dia untuk menangkap Pemohon karena penggunaan pikap korban secara tidak sah, suatu kejahatan yang kemungkinan besar dilakukan oleh Sheriff. yakin bahwa Pemohon telah melakukan. Di sini, surat perintah penangkapan diperoleh dan diberikan selama tugas rutin polisi.

mengapa briley bersaudara membunuh

Oleh karena itu, penyelidikan apa pun mengenai motif tersembunyi dari petugas yang melakukan penangkapan tidak relevan karena tindakan mereka dalam melaksanakan surat perintah penangkapan yang diperoleh dengan benar dapat dibenarkan. Lihat Lyons v. State, 787 P.2d 460, 463 (Okl.Cr.1989). Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini ditolak.

INSTRUKSI JURI TAHAP PERTAMA

Dalam proposisi kesalahannya yang keempat, Pemohon menyerang kegagalan pengadilan dalam sua sponte menginstruksikan juri tentang mabuk sukarela. Meninjau hanya untuk kesalahan biasa, kami tidak menemukannya. Cheney v.Negara Bagian, 909 Hal.2d 74, 90 (Okl.Cr.1995).

Dalam Jackson v. State, 964 P.2d 875, 892 (Okl.Cr.1998), sertifikat. ditolak, 526 US 1008, 119 S.Ct. 1150, 143 L.Ed.2d 217 (1999) kami menyatakan bahwa instruksi tentang keracunan sukarela harus diberikan ketika cukup, bukti prima facia disajikan yang memenuhi kriteria hukum untuk pembelaan keracunan sukarela, ... 964 P.2d pada 892. Mahkamah selanjutnya menyatakan: Dalam memperjelas pengujian ini, kami sekarang menerapkan pengujian tersebut pada fakta-fakta kasus ini. Pembelaan atas keracunan yang disengaja mensyaratkan bahwa terdakwa, pertama, dalam keadaan mabuk dan, kedua, dalam keadaan mabuk total, sehingga kekuatan mentalnya diatasi, sehingga tidak mungkin bagi terdakwa untuk membentuk niat kriminal tertentu atau unsur mental khusus dari kejahatan tersebut. OUJICR(2d) 8-36 & 8-39 (1996). Pengenal. Dalam menerapkan tes ini pada Jackson, Pengadilan menemukan bahwa terdakwa gagal memberikan bukti bahwa kekuatan mentalnya begitu dikuasai oleh mabuk sehingga dia tidak dapat membentuk niat khusus untuk membunuh. Bukti dalam kasus ini membenarkan temuan serupa.

Meskipun bukti telah diajukan baik oleh Negara (melalui Connie Lord) dan pembela (dari Pemohon) bahwa Pemohon telah mengonsumsi narkoba pada hari pembunuhan, bukti tersebut tidak mendukung temuan bahwa kekuatan mentalnya begitu diatasi melalui penggunaan narkoba sehingga bahwa dia tidak bisa membentuk niat spesifik untuk membunuh. Pemohon menerangkan bahwa ia sudah tersadar dari mabuknya ketika ia tiba di kediaman korban.

Lebih lanjut, Pemohon memberikan kesaksian secara rinci tentang tindakan dan pemikirannya sejak ia tiba di rumah korban hingga saat ia membuang jenazahnya. Dia mengatakan bahwa segera setelah dia menembak korban, dia merasakan denyut nadinya. Setelah menyadari korban sudah meninggal, Pemohon bersaksi bahwa saya sangat tersiksa. Penjelasan rinci tentang keadaan seputar pembunuhan tersebut menggagalkan klaimnya atas pembelaan atas keracunan sukarela. Seperti yang kami nyatakan di Turrentine:

Kami menemukan bahwa deskripsi rinci Pemohon mengenai pembunuhan dan keadaan di sekitarnya menunjukkan bahwa dia mengendalikan kemampuan mentalnya dan tidak dalam keadaan mabuk seperti yang ingin ditegaskannya. Kemampuannya untuk menceritakan rincian ini melemahkan klaimnya di tingkat banding bahwa dia sangat mabuk pada saat pembunuhan sehingga dia tidak mempunyai niat untuk membunuh. Oleh karena itu, pengadilan, dalam menjalankan tugas peradilannya, tidak menemukan cukup bukti untuk menjamin adanya instruksi pembelaan dalam keadaan mabuk. 965 P.2d pada 969 (kutipan internal dihilangkan).

Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam kegagalan pengadilan untuk menyerahkan instruksi tentang keracunan sukarela kepada juri, dan kesalahan tersebut ditolak.

Pemohon berpendapat bahwa dalam penetapan kesalahannya yang keenam, pengadilan telah keliru karena gagal untuk sua sponte menginstruksikan juri tentang pelanggaran pembunuhan tingkat pertama dengan menolak upaya pidana. Sekali lagi, meninjau kesalahan biasa saja, kami tidak menemukannya. Cheney, 909 Hal.2d di 90.

Dalam penuntutan pidana, pengadilan mempunyai tugas untuk memberikan instruksi yang benar kepada juri tentang ciri-ciri hukum yang menonjol yang dikemukakan oleh bukti tanpa permintaan dari terdakwa. Atterberry v. Negara Bagian 731 Hal.2d 420, 422 (Okl.Cr.1986). Ini berarti bahwa semua bentuk pembunuhan yang lebih ringan harus disertakan dan instruksi mengenai bentuk-bentuk pembunuhan yang lebih ringan harus diberikan jika didukung oleh bukti. Shrum v. State, 991 P.2d 1032 (Okl.Cr.1999).FN5 Namun, kegagalan untuk menolak instruksi (seperti dalam kasus ini) mengesampingkan masalah banding. Pengenal. di 1036.

FN5. Meskipun saya tidak setuju dengan kegagalan Pengadilan ini untuk mematuhi preseden di Shrum, saya menyetujui penerapannya dalam kasus ini berdasarkan doktrin keputusan tatapan. Shrum, 991 P.2d pada 1037 (Lumpkin, V.P.J. menyetujui hasil).

Dalam menentukan apakah bentuk pembunuhan yang lebih ringan didukung oleh bukti sehingga memerlukan instruksi juri, Pengadilan ini telah meninjau bukti pelanggaran yang lebih ringan dengan beberapa cara berbeda. Dalam Malone v. State, 876 P.2d 707, 711-712 (Okl.Cr.1994), Pengadilan mengatakan ... pengadilan harus menginstruksikan juri tentang setiap tingkat pembunuhan jika buktinya memungkinkan juri secara rasional untuk memutuskan terdakwa bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan dan membebaskannya dari pelanggaran yang lebih besar. Pengadilan juga mengatakan bahwa pengadilan harus menentukan secara hukum apakah bukti tersebut cukup untuk membenarkan penyampaian instruksi mengenai pelanggaran yang lebih ringan kepada juri. 876 P.2d di 712. Dalam Boyd v. State, 839 P.2d 1363, 1367 (Okl.Cr.1992), cert. ditolak, 494 US 1060, 110 S.Ct. 1537, 108 L.Ed.2d 775 (1990) sekali lagi kami mengatakan bahwa pengadilan akan menentukan apakah bukti-bukti tersebut cukup menurut hukum untuk menjamin perintah tersebut, namun pengadilan harus memerintahkan juri untuk setiap tingkat pembunuhan yang ditunjukkan oleh bukti-bukti yang masuk akal. Lihat juga Jackson v. State, 554 P.2d 39, 43 (Okl.Cr.1976); Miles v. Negara Bagian, 41 Okla.Crim. 283, 273 Hal.284 (1929). Dalam Rawlings v. State, 740 P.2d 153, 160 (Okl.Cr.1987) kami mengatakan bahwa instruksi mengenai pelanggaran yang termasuk lebih kecil hanya perlu diberikan bila ada bukti yang cenderung membuktikan bahwa pelanggaran yang termasuk lebih rendah telah dilakukan. Sedangkan dalam Tarter v. State, 359 P.2d 596, 601 (Okl.Cr.1961), Pengadilan ini mengandalkan Welborn v. State, 70 Okl.Cr. 97, 105 P.2d 187, dan menyatakan:

Dalam penuntutan pembunuhan, pengadilan harus memberikan petunjuk kepada juri mengenai hukum dari setiap tingkat pembunuhan yang cenderung dibuktikan oleh bukti-bukti, baik diminta oleh terdakwa atau tidak, dan merupakan tugas pengadilan untuk memutuskan. , dari segi hukum, apakah terdapat bukti yang cenderung mengurangi derajat tindak pidana pembunuhan tidak berencana pada tingkat pertama.

Untuk menjernihkan kebingungan apa pun yang disebabkan oleh kasus hukum sebelumnya dan untuk memiliki standar peninjauan yang seragam, kami berpendapat bahwa tes ini akan digunakan dalam menentukan apakah bukti bentuk pembunuhan yang lebih ringan atau pelanggaran yang lebih ringan sudah cukup untuk menjamin adanya instruksi juri. seharusnya tidak berbeda dengan tes yang digunakan untuk menentukan kapan bukti cukup untuk menjamin instruksi juri mengenai teori pembelaan terdakwa.

Dalam Jackson, 964 P.2d at 892, Pengadilan ini memutuskan bahwa tes yang digunakan untuk menentukan apakah bukti yang membenarkan instruksi mengenai keracunan sukarela tidak boleh berbeda dengan tes yang digunakan pada pembelaan lainnya. Jika sudah cukup, bukti prima facia disajikan yang memenuhi kriteria hukum untuk pembelaan atas keracunan sukarela, atau pembelaan lainnya, maka instruksi harus diberikan. Pengenal. Cukup dalam konteks ini berarti bahwa, jika berdiri sendiri, terdapat bukti pembelaan yang prima facia, tidak lebih. Pengenal. di 904 fn. 5. Lihat juga White, 973 P.2d at 312 (Lumpkin, J., special concurring) mengutip Michigan v. Lemons, 454 Mich. 234, 562 N.W.2d 447, 454 (1997) (sebelum terdakwa berhak atas instruksi pada pembelaan ..., ia harus menetapkan kasus prima facie dari ... elemen pembelaan itu.) Bukti prima facie didefinisikan sebagai:

Buktinya bagus dan cukup di wajahnya. Bukti-bukti tersebut, menurut penilaian hukum, cukup untuk membuktikan suatu fakta, atau kelompok atau rangkaian fakta yang menjadi tuntutan atau pembelaan pihak tersebut, dan yang jika tidak dibantah atau dibantah, akan tetap cukup ... untuk mempertahankan suatu penilaian yang mendukung isu yang didukungnya. Pengenal.

Merupakan tanggung jawab hakim pengadilan untuk menentukan apakah bukti prima facie dari pelanggaran yang lebih ringan telah diajukan untuk menjamin instruksi tersebut. Omalza v. State, 911 P.2d 286, 303 (Okl.Cr.1995) (instruksi juri adalah masalah yang diserahkan pada kebijaksanaan pengadilan yang masuk akal).

Dalam kasus ini, Pemohon meminta instruksi mengenai pelanggaran pembunuhan tingkat pertama dengan melawan upaya pidana. Judul 21 O.S.1991, § 711(3) mengatur pada bagian yang bersangkutan: Pembunuhan adalah pembunuhan tidak disengaja tingkat pertama dalam kasus berikut: 3. Bila dilakukan secara tidak perlu, baik ketika menolak upaya orang yang dibunuh untuk melakukan kejahatan, atau setelah upaya tersebut akan gagal.

Di sini, satu-satunya bukti yang mendukung klaim Pemohon atas instruksi ini adalah kesaksiannya bahwa korban menganiayanya dan bahwa dia menembak korban sebagai tanggapan atas penyerangan tersebut. Pemohon berpendapat bahwa pernyataannya cukup untuk membenarkan instruksi tersebut. Dalam Newsted v. Gibson, 158 F.3d 1085, 1092 (10th Cir.1988) Tenth Circuit menyimpulkan bahwa satu-satunya bukti yang mendukung klaim pemohon banding atas instruksi tentang bentuk pembunuhan yang lebih ringan adalah pernyataan-pernyataan yang mementingkan diri sendiri dan pernyataan-pernyataan tersebut. pernyataannya bertentangan dan tidak konsisten dengan bukti lain yang diajukan di persidangan, bukti tersebut tidak cukup untuk menjamin instruksi juri. Pengadilan menyatakan bahwa bukti tersebut tidak cukup bagi juri yang masuk akal untuk menyimpulkan bahwa Tuan Newstead bertindak karena nafsu. Pengenal.

Saat ini, bukti menunjukkan korban ditembak satu kali di bagian kepala belakang. Fakta ini memberi kesan bahwa korban telah berpaling dari Pemohon dan tidak mendukung tuduhan Pemohon bahwa ia sedang diserang oleh korban atau bahwa ia menolak upaya kriminal yang dilakukan oleh korban pada saat penembakan. Pernyataan pemohon yang mementingkan diri sendiri tidak memberikan bukti yang cukup untuk menetapkan kasus prima facie pembunuhan tidak berencana tingkat pertama dengan menolak upaya pidana dan oleh karena itu tidak cukup untuk menjamin adanya instruksi juri mengenai pelanggaran tersebut. Penetapan kesalahan ini ditolak.

Dalam Proposisi VIII, Pemohon berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak memberikan instruksi kepada juri mengenai pembunuhan tingkat dua. Instruksi yang diminta pemohon ditolak oleh pengadilan.

Pembunuhan pada tingkat kedua terjadi ketika dilakukan oleh suatu tindakan yang membahayakan orang lain dan menunjukkan pikiran yang rusak, tanpa memandang nyawa manusia, meskipun tanpa rencana yang direncanakan untuk mengakibatkan kematian individu tertentu. 21 OS.1991, § 701.8(1). Kami berpendapat bahwa undang-undang ini berlaku jika tidak ada niat terencana untuk membunuh orang tertentu. Boyd, 839 P.2d at 1367. Pemohon berpendapat bahwa seandainya juri menerima instruksi tentang Pembunuhan Tingkat Kedua, mereka dapat menyimpulkan bahwa dia tidak bermaksud membunuh korban. Kami tidak setuju.

Sebagaimana dibahas dalam Proposisi III, perencanaan terlebih dahulu yang cukup untuk dianggap sebagai pembunuhan dapat terjadi dalam sekejap. Pengenal.; 21 O.S.1991, § 703. Bukti-bukti yang diajukan di persidangan tidak mendukung kesimpulan bahwa Pemohon bertindak tanpa adanya rencana yang direncanakan untuk mengakibatkan kematian. Kami berpendapat bahwa jika tidak ada bukti yang mendukung tingkat kejahatan yang lebih rendah atau pelanggaran yang termasuk lebih rendah, maka tidak hanya tidak perlu untuk memberikan instruksi mengenai hal tersebut, pengadilan juga tidak mempunyai hak untuk meminta juri untuk mempertimbangkan masalah tersebut. Boyd, 839 P.2d di 1367. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam kegagalan pengadilan dalam memberikan instruksi tentang pembunuhan tingkat dua. Penetapan kesalahan ini ditolak.

MASALAH TAHAP KEDUA

Dalam penetapan kesalahannya yang kelima belas, Pemohon berpendapat bahwa haknya atas proses pemberian hukuman yang adil dan dapat diandalkan telah dikompromikan dengan diperkenalkannya kesaksian mengenai kejahatan yang terjadi dua puluh tahun yang lalu. Untuk mendukung keadaan yang memberatkan dari kejahatan kekerasan yang pernah terjadi sebelumnya dan ancaman yang berkelanjutan, Negara memberikan bukti hukuman bagi Pemohon pada tahun 1975 atas pembunuhan dan penculikan. Dalam mosi praperadilan, pihak pembela memutuskan untuk melarang penerimaan bukti-bukti tersebut dengan alasan bahwa bukti tersebut bersifat menghasut dan merugikan secara tidak adil.

Penasihat hukum berusaha untuk membatasi penyajian bukti mengenai pembunuhan sebelumnya hanya pada menunjukkan senjata yang digunakan oleh Pemohon dan bagaimana pembunuhan itu dilakukan. Pengadilan menolak mosi tersebut. Pemohon kembali mengajukan mosi selama persidangan, dengan alasan bahwa ia akan menetapkan fakta-fakta dasar dari pembunuhan dan penculikan sebelumnya, namun ia tidak ingin menjelaskan secara rinci dan mengulangi kasus sebelumnya. Pengadilan menolak keberatan tersebut, dan menemukan bahwa bukti yang diajukan oleh Negara bukanlah persidangan ulang atas kasus sebelumnya. Saat ini, di tingkat banding, Pemohon mengajukan empat gugatan terhadap keputusan pengadilan.

Dalam menyajikan bukti-bukti pembunuhan dan penculikan sebelumnya, dibacakan transkrip kesaksian sidang pendahuluan yang diberikan oleh istri korban pembunuhan pada tahun 1975. Saksi, Ny. Prentice, meninggal dunia sebelum persidangan tahun 1998 dalam kasus ini. Dalam tantangan pertamanya terhadap keputusan pengadilan, Pemohon berpendapat bahwa kesaksian Ny. Prentice hanyalah desas-desus, tanpa pengecualian, dan pengakuan tersebut menghilangkan haknya untuk berkonfrontasi dan melakukan pemeriksaan silang. Keberatan ini tidak diajukan di persidangan, oleh karena itu kami meninjau hanya untuk kesalahan nyata.

Pemohon mengakui bahwa kesaksian tersebut diterima sebagai bukti berdasarkan 12 O.S.1991, § 2804(B)(1). Bagian tersebut mengatur: B. Hal-hal berikut ini tidak dikecualikan oleh aturan desas-desus jika pemberi pernyataan tidak dapat hadir sebagai saksi: 1. Kesaksian yang diberikan sebagai saksi pada sidang lain dalam persidangan yang sama atau yang lain, atau dalam pernyataan yang diambil menurut hukum dalam proses persidangan yang sama atau yang lain, apabila pihak yang kepadanya kesaksian itu diberikan atau, dalam suatu gugatan atau persidangan perdata, pendahulunya yang berkepentingan mempunyai kesempatan dan motif serupa untuk mengembangkan kesaksian itu melalui pemeriksaan langsung, silang atau pengalihan. ; ... (penekanan ditambahkan).

Pemohon sekarang menantang persyaratan motif yang sama dengan alasan dia tidak memiliki motif yang sama dalam memeriksa silang Ny. Prentice karena kesaksian sebelumnya diambil pada sidang pendahuluan di mana beban pembuktian jauh lebih rendah daripada yang disyaratkan di persidangan. Pemohon mengarahkan kami ke Honeycutt v. State, 754 P.2d 557, 560 (Okl.Cr.1988) dimana Pengadilan ini menyatakan:

Pengadilan ini tidak pernah mendefinisikan kata motif sebagaimana digunakan dalam Pasal 2804(B)(1). Namun, kami percaya bahwa kata ini harus digunakan dalam arti biasa. Artinya, motif adalah kekuatan penggerak yang mendorong seseorang untuk bertindak dengan cara tertentu. Kamus Hukum Black 914 (Edisi ke-5.1979)...

Di Honeycutt, terdakwa didakwa dan dihukum karena pemerkosaan, sodomi dan penculikan. Pada saat persidangan Honeycutt, korban telah dibunuh oleh salah satu terdakwa McBrain. Kesaksian korban yang diberikan pada sidang pendahuluan McBrain dibacakan sebagai bukti di persidangan Honeycutt.

Pada tingkat banding, Pengadilan ini berpendapat bahwa kesaksian tersebut diterima dengan benar berdasarkan pasal 2804(B)(1) karena Honeycutt memiliki motif yang sama dengan rekan tergugatnya dalam memeriksa silang saksi yang tidak hadir. Baik Honeycutt maupun McBrain berargumentasi bahwa mereka tidak melakukan penyerangan terhadap korban, sebaliknya keduanya mengandalkan pembelaan atas persetujuan karena keduanya berpendapat bahwa korban telah menyetujui aktivitas seksual tersebut.

Pemohon mengarahkan perhatian kami pada United States v. DiNapoli, 8 F.3d 909, 912 (2nd Cir.1996) dimana Pengadilan Banding Sirkuit Kedua menafsirkan persyaratan motif serupa dari Federal Rules of Evidence 804(b)(1) (identik hingga 12 O.S.1991, § 2804(B)(1)). Pengadilan mengatakan pengujian dalam menentukan apakah ada motif yang sama harus dilakukan tidak hanya pada apakah penanya berada pada pihak yang sama dalam permasalahan yang sama pada kedua persidangan, namun juga pada apakah penanya memiliki kepentingan yang secara substansial sama dalam menyatakan sisi tersebut. masalah. Di DiNapoli, kesaksian awal yang dipermasalahkan diberikan pada sidang dewan juri, dan pengadilan berpendapat, antara lain, bahwa karena berkurangnya beban pembuktian pada sidang dewan juri, maka terdapat motif serupa antara menanyai saksi di tingkat dewan juri dan di persidangan sebenarnya mungkin tidak ada.

Ketergantungan pemohon pada DiNapoli tidak tepat sasaran. Skema dewan juri federal sangat berbeda dengan skema sidang pendahuluan negara bagian kita. Dalam proses grand jury federal, fakta dan bukti disajikan kepada grand jury sehingga juri dapat menentukan apakah terdakwa harus didakwa melakukan tindak pidana dalam dakwaan pidana. Terdakwa tidak mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat dan tidak ada pemeriksaan silang terhadap saksi.

Di Oklahoma, sidang pendahuluan diadakan setelah tuntutan pidana diajukan oleh jaksa wilayah. Tujuan pemeriksaan pendahuluan adalah untuk mengetahui kemungkinan penyebab terjadinya tindak pidana dan kemungkinan penyebab terdakwa melakukan tindak pidana tersebut. 22 O.S.Supp.1994, § 259. Terdakwa mempunyai hak untuk mendapatkan nasihat dan saksi dapat diperiksa silang. Perbedaan antara sistem federal dan sistem negara bagian kita membedakan DiNapoli dengan kasus yang ada saat ini.

Meskipun kami menemukan DiNapoli tidak menentukan kasus yang sedang dihadapi, hal ini merupakan petunjuk bahwa pengadilan federal telah mengatakan bahwa analisis motif serupa harus berdasarkan fakta yang spesifik, dan bahwa hilangnya kesempatan untuk melakukan pemeriksaan silang tidak menunjukkan kurangnya motif serupa. 8 F.3d pada 914-15. Ini hanyalah sebuah faktor yang harus dipertimbangkan dalam menilai apakah motif serupa memang ada. Sifat dari proses persidangan dan pemeriksaan silang pada persidangan sebelumnya akan relevan meskipun tidak konklusif dalam permasalahan utama mengenai kesamaan motif. Pengenal. di 915. Keputusan yang murni taktis untuk tidak mengembangkan kesaksian tertentu meskipun isu dan tingkat kepentingan yang sama pada setiap persidangan tidak berarti kurangnya peluang atau motif yang berbeda untuk tujuan Aturan 804(b)(1). Amerika Serikat v. Bartelho, 129 F.3d 663, 671 n. 9 (1st Cir.1997).

Meskipun ada perbedaan dalam persyaratan beban pembuktian dalam sidang pendahuluan dan persidangan di negara bagian kita, Pengadilan ini mengizinkan kesaksian dari sidang pendahuluan untuk diajukan di persidangan ketika saksi tidak dapat hadir. Lihat Honeycutt, 754 Hal.2d di 560; Newsted v. State, 720 P.2d 734, 741 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 599 (1986).

Dalam kasus ini, Pemohon diwakili oleh penasihat hukum pada persidangan sebelumnya dan penasihat hukum melakukan pemeriksaan silang terhadap Ny. Prentice. Namun, Pemohon mengabaikan kesempatannya untuk menghadapi saksi dengan alasan bahwa pemeriksaan silang tidak membahas penculikan dan pengejaran polisi, dengan berteori bahwa dia tahu dia akan terikat pada tuduhan pembunuhan jadi mengapa menghabiskan waktu untuk tuduhan lain di tahap awal. sidang, dan bahwa sebagian besar pemeriksaan silang tidak relevan dengan dakwaan yang dia hadapi.

Tinjauan atas pemeriksaan silang Ny. Prentice menunjukkan bahwa penasihat hukum mengajukan pembelaan atas keracunan. Pertanyaan yang diajukan kepada saksi berkaitan dengan pengamatannya bahwa Pemohon mungkin dalam keadaan mabuk pada saat kejadian. Pertanyaan juga diajukan mengenai pengetahuan saksi mengenai peristiwa-peristiwa seputar kematian suaminya, padahal saksi sebenarnya tidak menyaksikan langsung peristiwa-peristiwa sebelum kematian suaminya.

Dalam pemeriksaan silang Ny. Prentice pada sidang pendahuluan tahun 1975, Pemohon prihatin dengan mendiskreditkan kesaksiannya dan mengurangi kesalahannya berdasarkan tingkat keracunannya. Pemohon tidak mempersoalkan perbuatannya melakukan pelanggaran, namun hanya tingkat kesalahannya.

Catatan menunjukkan Ny. Prentice berada di kamar sebelah di rumahnya ketika dia mendengar suara tembakan. Dia kemudian diperintahkan untuk mengusir Pemohon dari tempat kejadian. Ditemani oleh putranya yang masih kecil, Ny. Prentice mengantar Pemohon melewati kota, namun akhirnya dikejar oleh polisi dan diselamatkan saat Pemohon ditangkap. Sekiranya persidangan atas dakwaan tersebut dilakukan, motif Pemohon FN6 akan tetap sama, yaitu untuk mendiskreditkan saksi dan mengurangi kesalahannya berdasarkan pembelaan dalam keadaan mabuk.

Lebih lanjut, jika Ny. Prentice bersedia memberikan kesaksian dalam persidangan Pemohon atas pembunuhan Doyle Windle Rains, motif Pemohon akan serupa, yaitu untuk mendiskreditkan kesaksiannya mengenai penembakan tersebut berdasarkan fakta bahwa dia tidak menyaksikan penembakan yang sebenarnya dan mengurangi kesaksiannya. kesalahan atas seluruh kejadian melalui pembelaan dalam keadaan mabuk. Kegagalan penasihat hukum untuk melakukan pemeriksaan silang secara menyeluruh terhadap Ny. Prentice mengenai penculikan dan pengejaran polisi yang terjadi tidak berarti kurangnya kesempatan untuk menanyai saksi atau menunjukkan motif yang berbeda untuk tujuan Pasal 2804(B)(1).

FN6. Setelah sidang pendahuluan, Pemohon mengaku bersalah atas pengurangan dakwaan pembunuhan tingkat pertama dan penculikan seperti yang dituduhkan.

Lebih lanjut, sebagian besar kesaksian Ny. Prentice mengenai keadaan di sekitar penembakan suaminya dan penculikannya relevan untuk membuktikan keadaan yang memberatkan yang dituduhkan. Satu-satunya bagian yang mungkin tidak relevan adalah kesaksian bahwa Pemohon juga mengancam akan menembak dan menembaki saudara laki-lakinya ketika dia mendekati rumahnya sebelum dia diculik. Namun, kejadian ini terungkap ketika Ny. Prentice sedang menjelaskan keadaan-keadaan yang mendasari peristiwa-peristiwa yang mengarah pada tuntutan terhadap Pemohon. Oleh karena itu, kami menemukan persyaratan motif serupa dalam Pasal 2804(B) telah dipenuhi dalam kasus ini dan kesaksian sidang pendahuluan Ny. Prentice telah diterima dengan benar.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa pada dasarnya tidak adil jika mengizinkan Negara untuk mengadilinya kembali atas kejahatan yang sudah berlangsung selama dua puluh tahun dimana buktinya sudah basi dan saksi penting tidak tersedia. Untuk mendukung argumennya, Pemohon mengandalkan Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 97 S.Ct. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977). Di Gardner, Mahkamah Agung memutuskan bahwa proses hukum dilanggar ketika hakim mengandalkan, sebagian, pada bagian rahasia—informasi yang tidak diungkapkan kepada pembela atau penasihat hukumnya—dalam laporan investigasi sebelum hukuman dalam menjatuhkan hukuman kepada terdakwa. 430 AS di 358, 97 S.Ct. 1197 pada 1205.

Dalam kasus ini, Pemohon dijatuhi hukuman atas pelanggaran sebelumnya pada tahun 1975 dan tetap dipenjara sampai sekitar tahun 1994 atau 1995. Kira-kira empat bulan sebelum persidangan, Negara mengajukan Pernyataan Tuduhan yang Lebih Pasti dan Tertentu yang Dimuat dalam Surat Keterangan Khusus sebagai Penghukuman. di mana bukti-bukti yang mendukung keadaan yang memberatkan dikemukakan. Yang secara khusus disertakan adalah bukti mengenai pembunuhan Raymond Prentice dan penculikan Brenda Prentice, termasuk kesaksian awal Ny. Prentice. Di sini, Pemohon telah mengetahui bukti-bukti yang akan digunakan untuk melawannya, tidak seperti situasi di Gardner.

Dalam Brewer v. State, 650 P.2d 54, 62 (Okl.Cr.1982), sertifikat. ditolak, 459 US 1150, 103 S.Ct. 794, 74 L.Ed.2d 999 (1983) Pengadilan ini menyatakan bahwa ketika Negara menuduh adanya keadaan yang memberatkan dari tindak pidana berat yang pernah dilakukan sebelumnya, maka Negara mempunyai beban untuk memberikan informasi yang cukup mengenai hukuman sebelumnya untuk membuktikan anggapan tersebut. Jika terdakwa membuat ketentuan mengenai sifat kekerasan dari hukuman sebelumnya, rincian hukuman sebelumnya masih dapat disajikan untuk mendukung keadaan yang memberatkan dari ancaman yang berkelanjutan. Smith v. State, 819 P.2d 270, 277 (Okl.Cr.1991) sertifikat. ditolak, 504 US 959, 112 S.Ct. 2312, 119 L.Ed.2d 232 (1992). Pengadilan ini tidak memberikan batasan usia pada hukuman sebelumnya yang dapat digunakan untuk mendukung pelaku.

Di sini, rincian pembunuhan sebelumnya relevan dalam menentukan sifat kekerasan dari kejahatan tersebut. Bukti-bukti kejahatan tersebut, kesaksian di bawah sumpah dari istri korban, salinan putusan dan hukuman yang disahkan, dan kesaksian dari sheriff dan asisten jaksa wilayah yang terlibat dalam penangkapan dan penuntutan Pemohon Banding, tidak merupakan persidangan ulang atas dua puluh orang tersebut. kejahatan berumur satu tahun. Pemohon telah mengetahui bukti-bukti tersebut beserta kesempatan untuk membantah, menyangkal atau menjelaskan bukti-bukti seputar hukuman sebelumnya. Mengecualikan bukti hanya karena usianya dua puluh tahun akan membuat terpidana kehilangan informasi yang sangat relevan mengenai terdakwa yang melanggar Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978). Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa bukti bahwa hukuman sebelumnya yang awalnya didakwa sebagai pembunuhan tingkat pertama dan kemudian dikurangi menjadi pembunuhan tingkat pertama sangatlah merugikan dan tidak diakui secara tepat. Informasi ini disampaikan kepada juri ketika Panitera Pengadilan Tillman County dipanggil ke mimbar dan diminta untuk mengidentifikasi Bukti Negara 50A, Keputusan dan Hukuman dari hukuman sebelumnya. Keberatan pembela terhadap kesaksian tersebut ditolak.

Penyebutan hukuman sebelumnya yang semula didakwa sebagai pembunuhan tingkat pertama tidaklah berbahaya. Pemohon sebenarnya didakwa dan diperintahkan untuk diadili atas pembunuhan tingkat pertama namun mampu mengurangi dakwaan menjadi pembunuhan tidak disengaja melalui perjanjian pembelaan. FN7 Juri dengan jelas diberitahu bahwa hukuman sebelumnya adalah pembunuhan tidak disengaja tingkat pertama. Argumen pemohon bahwa penyebutan dakwaan pembunuhan awal lebih membebani pikiran para juri dibandingkan hukuman pembunuhan adalah murni spekulasi mengingat bukti perilaku pemohon sendiri selama melakukan kejahatan sebelumnya. Pemohon tidak menunjukkan prasangka apa pun dan kami berpendapat bahwa kesaksian tersebut tidak berbahaya dan tidak diragukan lagi.

FN7. Dalam McCarty v. State, 977 P.2d 1116, 1125 (Okl.Cr.1998), sertifikat. ditolak, 528 US 1009, 120 S.Ct. 509, 145 L.Ed.2d 394 (1999) kami menemukan bahwa pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya didukung oleh bukti hukuman atas pemerkosaan tingkat dua yang telah dikurangi melalui tawar-menawar pembelaan dari tuduhan pemerkosaan tingkat pertama.

Yang terakhir, Pemohon menantang penggunaan hukuman sebelumnya untuk mendukung ancaman yang terus berlanjut dan pelaku tindak pidana kekerasan sebelumnya. Pengadilan ini mendukung penggunaan tindakan atau tindakan yang sama untuk mendukung lebih dari satu keadaan yang memberatkan jika bukti menunjukkan aspek yang berbeda dari karakter atau kejahatan terdakwa. Turrentine, 965 Hal.2d pada 978; Paxton v. State, 867 P.2d 1309, 1325 (Okl.Cr.1993), sertifikat. ditolak, 513 US 886, 115 S.Ct. 227, 130 L.Ed.2d 153 (1994); Pickens v. State, 850 P.2d 328 (Okl.Cr.1993), sertifikat. ditolak 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994); Hijau v. Negara Bagian, 713 P.2d 1032 (Okl.Cr.1985), sertifikat. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 241, 93 L.Ed.2d 165 (1986). Penjelasan kami di Paxton berlaku untuk kasus ini. Kami menyatakan:

Di sini, keadaan yang memberatkan dari hukuman kejahatan kekerasan sebelumnya didukung oleh putusan dan hukuman atas pembunuhan yang tidak disengaja. Bukti ini menunjukkan riwayat kriminal yang kejam dari Pemohon. Ketika hukuman ditentukan atas perbuatan Pemohon saat ini, pertimbangan atas perbuatannya di masa lalu, bersama dengan perbuatannya saat ini, menunjukkan bahwa hukuman mati adalah satu-satunya hukuman yang tepat.

Di sisi lain, fakta-fakta mendasar dari hukuman pembunuhan yang tidak disengaja mendukung pemicu ancaman yang berkelanjutan dengan menunjukkan kecenderungan Pemohon untuk melakukan kekerasan dan bahaya di masa depan serta kebutuhan untuk melindungi masyarakat dari kemungkinan tindakannya di masa depan. 867 P.2d jam 1325. Di sini, bahan-bahan yang memberatkan yang ditemukan oleh juri tidak mencakup aspek yang sama dari karakter Pemohon atau kejahatannya. Oleh karena itu, kami tidak menemukan kesalahan dalam pengakuan konv pembunuhan tidak berencana tingkat pertama sebelumnya

fiksi untuk mendukung pelaku kejahatan kekerasan sebelumnya dan rincian pelanggaran tersebut, bersama dengan rincian penculikan untuk mendukung pelaku kejahatan kekerasan yang berkelanjutan. Penetapan kesalahan ini ditolak.

Pemohon mengajukan beberapa tantangan terhadap pemangsa ancaman yang terus berlanjut dalam penetapan kesalahannya yang keenam belas. Awalnya, dia menantang konstitusionalitas pelaku. Ia mengakui Pengadilan ini sebelumnya telah menolak argumennya namun mendesak Pengadilan ini untuk mempertimbangkan kembali pendiriannya. Kami telah meninjau argumen Pemohon dan tidak terbujuk untuk meninjau kembali permasalahan tersebut. Lihat Turrentine, 965 Hal.2d di 979; Johnson v. State, 928 P.2d 309, 316 (Okl.Cr.1996) dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya.

Pemohon selanjutnya menantang instruksi juri ancaman yang berkelanjutan, Instruksi Juri Seragam Oklahoma-Pidana No. 4-74. Argumennya ada dua. Pertama, ia berargumentasi bahwa instruksi tersebut gagal menetapkan dengan tepat persyaratan bahwa juri harus memutuskan bahwa terdakwa akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan. Ia berpendapat bahwa dengan tidak meminta juri untuk fokus pada ancaman kekerasan di masa depan, satu elemen penting dari keadaan yang memberatkan telah dihilangkan dari pertimbangan juri.

Kedua, Pemohon berpendapat penggunaan istilah probabilitas membingungkan dan menyebabkan instruksi penerapannya terlalu luas. Ia berpendapat bahwa probabilitas adalah istilah statistik dan penggunaan istilah ‘probabilitas’ dalam skema hukuman [undang-undang] melanggar aturan statistik tentang probabilitas.

Instruksi Pidana Seragam Juri Oklahoma No. 4-74, yang diberikan kepada juri dalam Instruksi No. 42 menyatakan: Negara telah menuduh bahwa ada kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat. Keadaan yang memberatkan ini tidak akan terjadi kecuali Negara membuktikan tanpa keraguan: Pertama, bahwa perilaku terdakwa menunjukkan ancaman terhadap masyarakat; dan Kedua, kemungkinan bahwa ancaman ini akan terus ada di masa depan. (ATAU 398).

Badan Legislatif menetapkan keadaan yang memberatkan dari ancaman yang berkelanjutan dalam 21 O.S.1991, § 701.12(7). Ketentuan itu berbunyi: adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat.... Instruksi Nomor 42 yang dituangkan dalam bahasa undang-undang adalah suatu tindakan yang benar. pernyataan hukum yang menyalurkan kebijaksanaan juri dengan baik. Hawkins v. State, 891 P.2d 586, 596 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 516 US 977, 116 S.Ct. 480, 133 L.Ed.2d 408 (1995).

Dalam Short v. State, 980 P.2d 1081 (Okl.Cr.), cert. ditolak, 528 US 1085, 120 S.Ct. 811, 145 L.Ed.2d 683 (1999) bagian pertama dalil Pemohon Banding secara khusus diajukan dan ditanggapi oleh Mahkamah ini. Dalam menolak tantangan terhadap OUJI-CR (2d) 4-74 ini kami menyatakan: Pemohon juga menggugat penggunaan Instruksi No. 4-74, OUJI-CR (2d). Ia berpendapat bahwa alih-alih membatasi situasi yang memperburuk ancaman yang terus berlanjut, instruksi tersebut justru memperluas penerapannya dengan menghilangkan segala referensi terhadap kekerasan. Peninjauan kembali instruksi tersebut tidak mendukung dalil Pemohon.

Paragraf pertama instruksi tersebut secara tegas merujuk pada dugaan adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak kekerasan di kemudian hari. Bahwa dua kriteria selanjutnya yang harus dibuktikan tidak menyebutkan kekerasan tidak meniadakan beban negara untuk membuktikan kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak kekerasan di kemudian hari yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat sebagaimana tercantum pada alinea pertama.

Membaca instruksi tersebut secara keseluruhan, jelas bahwa Negara mempunyai beban untuk membuktikan bahwa terdakwa memiliki riwayat tindak pidana yang kemungkinan besar akan terus berlanjut di masa depan dan bahwa tindakan tersebut akan menjadi ancaman yang berkelanjutan terhadap masyarakat. Oleh karena itu, kami menolak keberatan Pemohon terhadap Instruksi No. 4-74, OUJI-CR (2d). Oleh karena itu penetapan kesalahan ini ditolak. 980 Hal.2d. pada 1103-04. Analisis yang sama juga berlaku dalam kasus Pemohon.

Menanggapi bagian kedua argumen Pemohon, dalam Nguyen v. Reynolds, 131 F.3d 1340, 1354 (10th Cir.1997) Sirkuit Kesepuluh mengatakan:

Fakta bahwa Oklahoma memilih untuk memberikan keleluasaan kepada juri yang menjatuhkan hukuman untuk membuat penilaian prediktif tentang kemungkinan perilaku terdakwa di masa depan tidak menjadikan skema hukuman secara umum, atau faktor ancaman yang berkelanjutan pada khususnya, inkonstitusional. Meskipun penilaian prediktif ini tidak rentan terhadap ketepatan matematis, kami tidak yakin penilaian ini terlalu kabur sehingga menimbulkan risiko keacakan yang tidak dapat diterima. Sebaliknya, kami yakin pertanyaan apakah seorang terdakwa kemungkinan akan melakukan tindakan kekerasan di masa depan memiliki makna yang masuk akal dan dapat dipahami sepenuhnya oleh juri pidana.

Kami setuju dengan kesimpulan ini dan tidak merasa perlu untuk terlibat dalam upaya Pemohon untuk menganalisis ketentuan undang-undang dalam aturan statistik probabilitas. Baik aturan matematika maupun statistik tidak berlaku dalam persidangan pidana. Kami berpendapat bahwa instruksi juri, yang dituangkan dalam bahasa undang-undang, merupakan pernyataan hukum yang benar dan menyalurkan kebijaksanaan juri dengan tepat. Oleh karena itu, kami menolak tantangan Pemohon terhadap OUJI-CR (2d) 4-74, dan kesalahan penetapan ini ditolak.

Dalam penetapan kesalahannya yang ketujuh belas, Pemohon mencatat bahwa Keputusan dan Kalimat mencerminkan bahwa ia dihukum atas kejahatan pembunuhan yang direncanakan sebelumnya dan pembunuhan kejahatan. Pemohon menegaskan bahwa karena juri memutuskan dia bersalah atas kejahatan pembunuhan yang direncanakan sebelumnya, rujukan pada kejahatan pembunuhan adalah kesalahan ahli menulis yang harus diperbaiki. Negara tidak membantah klaim ini. Peninjauan ulang atas catatan tersebut mendukung anggapan Pemohon. Oleh karena itu, pengadilan diperintahkan untuk mengoreksi putusan dan hukuman agar mencerminkan putusan juri dengan mencoret acuan hukuman atas kejahatan pembunuhan.

KLAIM PELANGGARAN JAKSA

Dalam proposisi kesalahannya yang ketujuh, Pemohon berargumen bahwa komentar jaksa pada argumen penutup menghalangi juri untuk sepenuhnya mempertimbangkan pembelaan afirmatifnya atas pembunuhan tingkat pertama. Pemohon mengakui instruksi juri mengenai pertimbangan pembunuhan tingkat pertama dan pembunuhan berencana tingkat pertama adalah tepat berdasarkan McCormick v. State, 845 P.2d 896 (Okl.Cr.1993).FN8

Namun, ia berpendapat bahwa komentar jaksa penuntut menyatakan bahwa juri tidak dapat mempertimbangkan tindak pidana pembunuhan tingkat pertama sampai juri menemukan keraguan yang masuk akal atas tindak pidana pembunuhan tingkat pertama adalah tidak tepat. Kami meninjau komentar jaksa untuk mengetahui adanya kesalahan nyata hanya karena tidak ada keberatan yang diajukan pada saat persidangan. Sudah merupakan aturan yang ditetapkan oleh Pengadilan ini bahwa penasihat hukum harus mengajukan keberatan, pada waktu yang tepat, terhadap pernyataan-pernyataan yang tidak menyenangkan. Kegagalan untuk melakukan hal ini berarti mengesampingkan semua kesalahan kecuali kesalahan biasa. Smallwood v. Negara Bagian, 907 P.2d 217, 229 (Okl.Cr.1995); Simpson v.Negara Bagian, 876 Hal.2d 690, 693 (Okl.Cr.1994).

FN8. Di McCormick Pengadilan ini menyatakan bahwa ketika pelanggaran yang lebih ringan termasuk pembunuhan berencana tidak hanya sebagai alternatif terhadap tuduhan pembunuhan, namun merupakan pembelaan afirmatif terhadap kejahatan yang didakwakan oleh Negara, instruksi juri harus menunjukkan bahwa bukti dari kedua kejahatan tersebut harus diperiksa. secara bersama-sama dan bukan secara individual untuk memastikan bahwa beban pembuktian yang tepat telah dialokasikan. 845 Hal.2d pada 899-901.

Setelah meninjau komentar jaksa, kami menemukan adanya salah saji yang tidak mempengaruhi hasil persidangan. Juri telah diberi instruksi yang tepat mengenai cara mempertimbangkan pelanggaran. Secara khusus, Instruksi No. 36 memberi tahu juri bahwa mereka harus mempertimbangkan ketiga pelanggaran tersebut. FN9 Lebih lanjut, juri diberitahu bahwa seluruh aturan hukum yang digunakan untuk mempertimbangkan bukti dan menentukan fakta yang dipermasalahkan tercantum dalam surat tertulis. instruksi. (O.R.351, Instruksi No.1).

Bahasa yang digunakan oleh pengadilan dalam menetapkan tindak pidana untuk dipertimbangkan oleh juri dengan jelas menyatakan persyaratan maksud yang berbeda dari kedua tindak pidana tersebut, yaitu, hukuman pembunuhan memerlukan bukti adanya niat membunuh yang disengaja, sedangkan pembunuhan tidak disengaja harus ditemukan jika pembunuhan tersebut dilakukan. dilakukan tanpa rancangan untuk menimbulkan kematian. Instruksi yang diberikan kepada juri tidak menghalangi pertimbangan mereka atas pelanggaran pembunuhan tingkat pertama. Pemohon gagal menunjukkan bahwa juri tidak mengikuti instruksi tertulisnya. Lihat Jones v. State, 764 P.2d 914, 917 (Okl.Cr.1988) (asumsinya adalah bahwa para juri menepati sumpahnya dan dengan cermat mengikuti instruksi pengadilan). Setiap komentar yang bertentangan dari Jaksa tidak terlalu buruk sehingga membuat Pemohon tidak mendapatkan persidangan yang adil atau mempengaruhi hasil persidangan.

FN9. Instruksi No. 36 yang diberikan pada bagian terkait: Jika Anda memiliki keraguan yang masuk akal mengenai pelanggaran apa yang mungkin dilakukan terdakwa, Pembunuhan Tingkat Pertama (Direncanakan), dan/atau Pembunuhan Tingkat Pertama (Pembunuhan Felony), atau Pembunuhan Tingkat Pertama dengan Berbahaya Senjata (Heat of Passion), Anda mungkin mendapati dia bersalah hanya atas pelanggaran yang lebih ringan, Pembunuhan Tingkat Pertama dengan Senjata Berbahaya (Heat of Passion). Jika Anda mempunyai keraguan yang masuk akal mengenai kesalahan terdakwa atas semua pelanggaran tersebut, Anda harus memutuskan dia tidak bersalah atas kejahatan apa pun.

Dalam penetapan kesalahannya yang kesebelas, Pemohon menyatakan bahwa berbagai contoh pelanggaran penuntutan, baik tahap pertama dan kedua, membuat dia kehilangan kesempatan untuk mendapatkan persidangan yang adil. Kami akan menangani tuntutan-tuntutan tersebut sesuai urutan yang diajukan Pemohon dalam laporan bandingnya. Kami memulai tinjauan kami dengan menegaskan kembali aturan yang telah ditetapkan bahwa kesalahan saja tidak cukup untuk memerlukan pembalikan. Pemohon banding harus menunjukkan tidak hanya bahwa kesalahan telah terjadi namun juga bahwa prasangka yang ditimbulkan dari kesalahan tersebut sedemikian rupa sehingga dapat dilakukan pembalikan. Smallwood, 907 Hal.2d di 228; Crawford v.Negara Bagian, 840 Hal.2d 627, 634 (Okl.Cr.1992); Harrall v.Negara, 674 Hal.2d 581, 583 (Okl.Cr.1984). Lebih lanjut, kami mencatat bahwa banyak kasus dugaan pelanggaran tidak mendapat keberatan pada saat yang bersamaan. Oleh karena itu, kecuali dinyatakan lain secara khusus, kami meninjau hanya untuk kesalahan biasa.

Pemohon awalnya berpendapat dalam subproposisi XIA bahwa jaksa penuntut secara tidak patut menyatakan bahwa ia berbohong atau bahwa ia pembohong. Sudah menjadi rahasia umum bahwa tidak patut menyebut seorang saksi atau terdakwa sebagai pembohong atau mengatakan bahwa ia berbohong. Smallwood, 907 P.2d di 229. Meskipun demikian, diperbolehkan mengomentari kebenaran seorang saksi jika didukung oleh bukti. Pengenal. Di sini, komentar-komentar tersebut adalah tepat mengingat kesaksian Pemohon sendiri bahwa pernyataan-pernyataan yang dibuatnya kepada ibunya dan polisi tidaklah benar. Kami tidak menemukan kesalahan di sini.

Dalam subproposisi XIB, Pemohon berpendapat bahwa penuntut merendahkan bukti-bukti yang meringankan, dengan alasan bahwa bukti-bukti tersebut tidak layak untuk dipertimbangkan. Lebih lanjut ia berargumentasi bahwa jaksa salah menyatakan hukum dengan berargumen bahwa bukti-bukti mitigasi yang diajukan Pemohon sebenarnya membuktikan keadaan-keadaan yang memberatkan. Pemohon mengandalkan Lockett v. Ohio, 438 US 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978) dan Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 319, 109 S.Ct. 2934, 2947, 106 L.Ed.2d 256 (1989) dimana Mahkamah Agung menyatakan bahwa membujuk terpidana untuk mengabaikan bukti-bukti yang meringankan adalah suatu kesalahan. Dari tujuh komentar yang digugat oleh Pemohon, hanya satu yang mendapat keberatan.

Pengadilan ini berpendapat bahwa jaksa mempunyai hak untuk membahas bukti-bukti pada tahap kedua dalam menentukan hukuman yang pantas. Mayes v. State, 887 P.2d 1288, 1322 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 513 US 1194, 115 S.Ct. 1260, 131 L.Ed.2d 140 (1995). Kami juga berpendapat bahwa bukti yang digunakan dalam mitigasi juga dapat digunakan dalam hal yang memberatkan. Medlock v. State, 887 P.2d 1333, 1349 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 516 US 918, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995). Di sini, juri diberi instruksi yang tepat mengenai bukti yang meringankan dan sama sekali tidak dilarang untuk mempertimbangkan setiap dan semua bukti yang meringankan.FN10 Lihat Hamilton v. State, 937 P.2d 1001, 1010-11 (Okl.Cr.1997) , sertifikat. ditolak, 522 US 1059, 118 S.Ct. 716, 139 L.Ed.2d 657 (1998). Kami tidak menemukan kesalahan.

FN10. Instruksi No. 45 menyatakan pada bagian terkait: Keadaan yang meringankan adalah keadaan yang, dalam keadilan, simpati, dan belas kasihan, dapat meringankan atau mengurangi tingkat kesalahan atau kesalahan moral. Penentuan keadaan apa yang meringankan harus Anda selesaikan berdasarkan fakta dan keadaan kasus ini.

Pemohon juga mengklaim jaksa menyesatkan juri tentang tanggung jawabnya sehubungan dengan hukuman mati yang melanggar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Di Caldwell, Mahkamah Agung menyatakan bahwa konstitusi melarang penerapan hukuman mati yang didasarkan pada keputusan yang dibuat oleh terpidana yang percaya bahwa tanggung jawab untuk menentukan kelayakan kematian terdakwa berada di tempat lain. 472 AS pada 320-30, 105 S.Ct. pada 2633-40. Di sini, jaksa tidak pernah mengisyaratkan dengan cara apa pun bahwa tanggung jawab utama untuk menentukan hukuman yang tepat berada di tangan juri mana pun. Lihat Bryson v. State, 876 P.2d 240, 252 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak, 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

Pemohon selanjutnya berargumen dalam subproposisi XIC bahwa jaksa penuntut secara tidak tepat menyatakan bahwa juri memiliki kewajiban sipil dan moral untuk mengembalikan hukuman atas pembunuhan tingkat pertama dan menjatuhkan hukuman mati. Hanya satu dari enam kasus dugaan pelanggaran yang mengajukan keberatan. Meninjau komentar secara keseluruhan dan dalam konteksnya, kami tidak menemukan kesalahan. Jaksa fokus pada tugas juri untuk melayani dan memberikan putusan berdasarkan bukti-bukti. Komentar tersebut tidak menunjukkan bahwa satu-satunya tindakan moral juri adalah menjatuhkan hukuman mati. Lihat Hamilton, 937 Hal.2d di 1010.

Lebih lanjut, kami sebelumnya tidak menemukan kesalahan dalam pengakuan jaksa penuntut terhadap kesulitan tugas mereka dan meminta mereka secara serius untuk mempertimbangkan pilihan hukuman yang tersedia. Cargle v. State, 909 P.2d 806, 824 (Okl.Cr.1995), sertifikat. ditolak, 519 US 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996). Komentar-komentar yang kami berikan di sini tidak sama dengan komentar-komentar dalam kasus-kasus lain yang kami anggap tidak pantas dan merugikan karena hanya menimbulkan kekhawatiran masyarakat atau mengobarkan semangat atau prasangka juri. Lihat Jones v. State, 610 P.2d 818, 820 (Okl.Cr.1980).

Komentar tersebut terfokus pada tugas juri untuk melayani dan memberikan putusan berdasarkan bukti. Pernyataan tersebut tidak menyampaikan pesan bahwa mereka harus menyatakan Pemohon bersalah berdasarkan reaksi emosional. Pickens v. State, 850 P.2d 328, 342-343 (Okl.Cr.1993), sertifikat. ditolak, 510 US 1100, 114 S.Ct. 942, 127 L.Ed.2d 232 (1994).

Pemohon mendalilkan dalam subproposisi XID bahwa JPU secara tidak wajar membangkitkan simpati kepada korban baik dalam argumentasi penutup tahap pertama maupun kedua. Tidak pantas jika jaksa meminta juri untuk bersimpati kepada para korban. Tobler v. Negara Bagian, 688 P.2d 350, 354 (Okl.Cr.1984). Namun demikian, baik pihak penuntut maupun pembela mempunyai hak untuk membahas sepenuhnya bukti-bukti, serta kesimpulan dan kesimpulan yang timbul dari sudut pandang mereka. Carol v.Negara Bagian, 756 Hal.2d 614, 617 (Okl.Cr.1988). Komentar di sini didasarkan pada bukti dan bukan sekedar permohonan simpati.

Dalam subproposisi XIE, Pemohon berpendapat bahwa jaksa penuntut secara tidak patut meminta juri untuk membandingkan kehidupannya di penjara dengan penderitaan korban. Pada argumen penutup tahap kedua, Jaksa menyatakan: Mungkin Terdakwa akan berada di penjara, mungkin dia akan berada di balik beton dan jeruji penjara itu dengan TV-nya, TV kabelnya, dan makanan enak. Tapi satu hal yang pasti-Windle Rains tidak akan ada di sini dan keluarganya tidak akan bisa bersamanya, mereka tidak akan bisa berbagi liburan dengannya. Dan Doyle Rains tidak akan mendapatkan kunjungan terakhir bersamanya seperti yang dia harapkan. (Tr.VII, 200).

Penasihat hukum tidak boleh membandingkan penderitaan korban dan para penyintasnya dengan keuntungan yang diperoleh terdakwa yang masih hidup di penjara. Pendek, 980 P.2d pada 1104; Le v. State, 947 P.2d 535, 554 (Okl.Cr.1997), sertifikat. ditolak, 524 US 930, 118 S.Ct. 2329, 141 L.Ed.2d 702 (1998); Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19, (Okl.Cr.1995), sertifikat. ditolak, 519 US 1131, 117 S.Ct. 991, 136 L.Ed.2d 872 (1997). Namun, berdasarkan bukti dalam kasus ini, kami tidak dapat menemukan komentar yang mempengaruhi hukuman tersebut.

Pada subproposisi XIF, Pemohon mendalilkan bahwa pihak penuntut telah merendahkan dan mengejeknya secara tidak patut pada argumen penutup tahap pertama dan kedua. Kami telah meninjau komentar-komentar yang dicatat oleh Pemohon dan meskipun kami menemukan bahwa beberapa komentar tentu saja menguji batas-batas argumen yang tepat dalam kritik pribadi terhadap Pemohon, kami tidak menemukan bahwa Pemohon terlalu berprasangka buruk terhadap komentar-komentar tersebut atau bahwa komentar-komentar ini mempengaruhi putusan. atau kalimat dalam kasus ini. Tibbs v.Negara, 819 P.2d 1372, 1380 (Okl.Cr.1991).

Dalam subproposisi XIG Pemohon juga mendalilkan JPU tidak tepat dalam mengemukakan fakta dan tidak dibuktikan. Komentar-komentar ini akan ditinjau berdasarkan aturan yang telah ditetapkan bahwa kesalahan penyajian fakta yang kecil tidak akan menyebabkan pembalikan kecuali, setelah peninjauan terhadap keseluruhan bukti, tampaknya hal tersebut dapat mempengaruhi hasil persidangan. Lihat Hartness v. State, 760 P.2d 193 (Okl.Cr.1988); Aldridge v. Negara Bagian, 674 P.2d 553 (Okl.Cr.1984).

Awalnya, Pemohon mengarahkan kita pada komentar mengenai kaca mata yang ditemukan di dekat tubuh korban. Jaksa berpendapat bahwa kaca mata itu milik korban dan letaknya yang dekat dengan jenazah merupakan bukti adanya pergulatan. Tidak ada saksi yang mengidentifikasi kacamata itu milik korban. Namun, kedekatan mereka dengan jenazah dapat menimbulkan kesimpulan yang masuk akal bahwa mereka adalah milik korban. Salah saji apa pun tidak akan mempengaruhi hasil persidangan.

Selanjutnya, Pemohon mengadu kepada Jaksa yang menyatakan bahwa kesaksian Connie Lord tentang Pemohon yang memiliki dompet korban dikuatkan oleh Trooper Fisher. Meninjau keterangan jaksa, kami tidak menemukan jaksa pernah menyatakan bahwa Trooper Fisher mengatakan dia melihat Pemohon dengan dompet korban. Jaksa memeriksa apa yang dikatakan masing-masing saksi tentang dompet tersebut, dan hanya berkomentar bahwa ketika berada di Chandler, polisi tersebut melihat Pemohon membawa banyak uang. Pernyataan JPU sudah benar berdasarkan bukti-bukti.

Pemohon lebih lanjut berargumentasi bahwa pada argumen penutup tahap kedua, jaksa penuntut secara tidak tepat berargumentasi bahwa perampokan adalah motif pembunuhan tersebut. Pemohon berpendapat bahwa karena juri telah membebaskannya dari tuduhan kejahatan pembunuhan, maka terus berargumentasi bahwa Pemohon melakukan pembunuhan untuk merampok korban adalah pernyataan yang salah atas bukti dan menyesatkan juri mengenai kesimpulan yang dapat diambil. Kami berpendapat bahwa komentar jaksa merupakan kesimpulan yang masuk akal berdasarkan bukti.

Lebih lanjut, karena hukuman atas kejahatan pembunuhan atau kejahatan pembunuhan membuat terdakwa memenuhi syarat untuk dihukum mati, kesalahan apa pun dalam komentar jaksa tidak dapat menyesatkan juri mengenai kesimpulan atau kesimpulan yang dapat diambil dari bukti.

Terakhir, dalam subproposisi XIH, Pemohon berpendapat bahwa tidak adanya keberatan pada saat yang sama terhadap beberapa pernyataan JPU bukan merupakan pengesampingan prasangka karena dampak gabungan dari dalil-dalil yang keliru tersebut. Tuduhan pelanggaran penuntutan tidak menjamin pembatalan hukuman kecuali dampak kumulatifnya sedemikian rupa sehingga terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil. Duckett, 919 P.2d di 19. Kami telah meninjau secara menyeluruh semua komentar yang digugat dalam kasus ini, dan meskipun beberapa komentar tersebut mungkin tidak pantas, dampak kumulatif dari setiap komentar yang tidak pantas tidak terlalu parah sehingga membuat Pemohon tidak mendapatkan hak untuk mengajukan keberatan. persidangan yang adil. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini ditolak.

Dalam kesalahannya yang kedua belas, Pemohon berpendapat bahwa penuntut secara tidak patut mengalihkan tanggung jawab menjatuhkan hukuman mati dari juri ke Pemohon dan pihak lainnya yang melanggar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Hal ini merupakan kelanjutan dari argumen yang dikemukakan di atas, dimana Pemohon mengarahkan kita pada dua komentar tambahan yang menurutnya meringankan juri dari tanggung jawabnya untuk mengevaluasi kelayakan hukuman mati dalam kasus Pembanding.

Meninjau komentar-komentar ini untuk mencari kesalahan nyata hanya karena tidak ada keberatan yang diajukan pada saat yang sama, kami tidak menemukan apa pun dalam komentar-komentar tersebut yang menyesatkan juri dalam upaya untuk mengisolasi mereka dari keputusan mereka atau yang berusaha memberikan pandangan kepada juri tentang perannya dalam proses hukuman mati. hal ini pada dasarnya tidak sesuai dengan 'perlunya keandalan dalam menentukan bahwa kematian adalah hukuman yang pantas' dalam kasus khusus ini yang semakin meningkat dari Amandemen Kedelapan. Bryson, 876 P.2d di 252 mengutip Caldwell, 472 U.S. di 340, 105 S.Ct. di 2645, 86 L.Ed.2d di 246. Lihat juga Walker v. State, 887 P.2d 301, 322 (Okl.Cr.1994), cert. ditolak, 516 US 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

Selanjutnya, mengingat instruksi eksplisit yang diberikan kepada juri pada tahap kedua mengenai pertimbangan mereka mengenai pilihan hukuman, tidak ada argumen jaksa yang dapat dikatakan telah mengalihkan juri dari tanggung jawab besarnya. Pickens, 850 P.2d di 343 mengutip Caldwell, 472 U.S. di 330, 105 S.Ct. di 2640. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini ditolak.

Dalam penetapan kesalahannya yang ketigabelas, Pemohon berpendapat bahwa jaksa penuntut memberikan komentar yang tidak pantas atas sikap diamnya pasca penangkapan dan pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak mengabulkan pembatalan sidang. Kita diarahkan pada pemeriksaan silang Jaksa terhadap Pemohon dan dalil penutup tahap pertama. Catatan menunjukkan tidak ada keberatan yang diajukan selama pemeriksaan silang Negara terhadap Pemohon, oleh karena itu kami meninjau hanya untuk kesalahan nyata.

Saat diperiksa langsung, Pemohon mengaku berusaha menutupi fakta bahwa dirinya telah membunuh korban dan telah berbohong selama beberapa waktu mengenai kejadian tersebut. Pada pemeriksaan silang, JPU bertanya kepada Pemohon mengapa ia tidak mengungkapkan kebenaran sebelum ditangkap. Pemohon sekarang tidak dapat mengajukan keluhan terhadap pemeriksaan yang dilakukan oleh jaksa karena kesalahan apapun yang terjadi disebabkan oleh Pemohon yang membuka topik tentang sikap diamnya sebelum penangkapan terhadap pemeriksaan langsung. Lihat Teafatiller v. State, 739 P.2d 1009, 1010-11 (Okl.Cr.1987).

Pada argumen penutup tahap pertama, jaksa mengomentari sikap diam Pemohon pasca penangkapan dengan menyatakan sebagian, lalu bagaimana Anda menjelaskan sikap diamnya setelah Agen Briggs menangkapnya? Pengacara pembela keberatan dan meminta pembatalan sidang. Pengadilan mempertahankan keberatan tersebut dan menegur jaksa agar menahan diri untuk tidak mengomentari sikap diam terdakwa pasca penangkapan.

Mosi untuk pembatalan sidang ditolak dan juri diperingatkan untuk mengabaikan komentar jaksa mengenai sikap diam atau tidak diam terdakwa sebelum dia mulai membuat pernyataan sukarela kepada Agen Goss. Selanjutnya, jaksa diperingatkan untuk menutupi bagian-bagian dari tabel yang disiapkan oleh Negara yang mencerminkan sikap diam Pemohon pasca penangkapan.

Secara umum, jaksa penuntut tidak boleh mengomentari sikap diam terdakwa pasca penangkapan. Doyle v. Ohio, 426 AS 610, 619, 96 S.Ct. 2240, 2245, 49 L.Ed.2d 91 (1976); Taman v. Negara Bagian, 765 P.2d 790, 793 (Okl.Cr.1988). Namun, kesalahan mungkin tidak berbahaya jika terdapat banyak bukti kesalahan dan terdakwa tidak berprasangka buruk atas kesalahan tersebut. Putih v. Negara Bagian, 900 P.2d 982, 992 (Okl.Cr.1995). Kesalahan juga dapat disembuhkan jika pengadilan mendukung keberatan terdakwa dan menegur juri. Pengenal. Dalam kasus ini, kesalahan apa pun dapat diatasi dengan keberatan Pemohon Banding dan peringatan pengadilan kepada juri untuk mengabaikan komentar tersebut. Oleh karena itu, penetapan kesalahan ini ditolak.

BANTUAN KLAIM PENASIHAT TIDAK EFEKTIF

Dalam kesalahannya yang kelima belas, Pemohon menegaskan bahwa ia tidak diberi bantuan efektif dari penasihat hukum karena kegagalan penasihat hukum untuk: 1) meminta instruksi juri tentang keracunan sukarela dan pembunuhan tingkat pertama sambil menolak upaya kriminal; 2) menyelidiki secara memadai, menyiapkan dan menyajikan bukti-bukti yang tersedia selama kedua tahap persidangan; 3) melestarikan catatan; dan 4) menolak kasus pelanggaran penuntutan.

Analisa atas tidak efektifnya bantuan atas tuntutan penasihat hukum dimulai dengan anggapan bahwa penasihat hukum berwenang untuk memberikan bimbingan yang dibutuhkan terdakwa, dan oleh karena itu terbebani pada terdakwa untuk menunjukkan kinerja yang buruk dan prasangka yang diakibatkannya. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Lihat juga Williams v. Taylor, 529 US 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

Strickland menetapkan tes dua bagian yang harus diterapkan untuk menentukan apakah terdakwa tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif. Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik, dan kedua, ia harus menunjukkan kinerja yang kurang baik itu merugikan pihak pembela. FN11 Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua-duanya, tidak dapat dikatakan bahwa hukuman itu ... disebabkan oleh kehancuran pihak lawan. proses yang membuat hasilnya tidak dapat diandalkan. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

Pemohon banding harus menunjukkan bahwa representasi penasihat hukum tidak masuk akal berdasarkan norma-norma profesional yang berlaku dan bahwa tindakan yang digugat tidak dapat dianggap sebagai strategi persidangan yang baik. Pengenal. di 688-89, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Tanggung jawab ada pada Pemohon untuk menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun jika ada kesalahan tidak profesional yang dilakukan oleh penasihat hukum, hasil persidangannya akan berbeda.

Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil. Id., 466 AS di 698, 104 S.Ct. di 2070, 80 L.Ed.2d di 700. Pengadilan ini telah menyatakan masalahnya adalah apakah penasihat hukum menggunakan keterampilan, penilaian dan ketekunan seorang pengacara pembela yang cukup kompeten dalam kaitannya dengan kinerjanya secara keseluruhan. Bryson v. State, 876 P.2d 240, 264 (Okl.Cr.1994), sertifikat. ditolak 513 US1090, 115 S.Ct. 752, 130 L.Ed.2d 651 (1995).

FN11. Dalam menjelaskan cabang prasangka Strickland, Pengadilan ini sebelumnya mengandalkan Lockhart v. Fretwell, 506 U.S. 364, 369-70, 113 S.Ct. 838, 842-43, 122 L.Ed.2d 180 (1993) sejauh suatu analisis yang hanya berfokus pada penentuan hasil belaka, tanpa memperhatikan apakah hasil persidangan pada dasarnya tidak adil atau tidak dapat diandalkan, adalah cacat.

Ketergantungan kami pada analisis Lockhart mengenai keadilan mendasar dari persidangan untuk menjelaskan salah satu cabang dari tes Strickland didasarkan pada pernyataan dari Strickland bahwa tolok ukur untuk menilai setiap klaim ketidakefektifan haruslah apakah tindakan penasihat hukum sedemikian merusak berfungsinya persidangan. proses permusuhan yang persidangannya tidak dapat diandalkan sebagai hasil yang adil, 466 U.S. pada 686, 104 S.Ct. pada 2064, dan kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. 466 AS di 694, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

Namun, baru-baru ini di Williams v. Taylor, 120 S.Ct. 1495 (2000) Mahkamah Agung mundur dari penekanannya pada keadilan fundamental dari analisis persidangan terhadap penentuan prasangka. Pengadilan menyatakan bahwa analisis terhadap cabang prasangka hanya berfokus pada apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika bukan karena kesalahan pengacara yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Pengenal.

Oleh karena itu, menurut Williams, analisis kami tentang klaim bantuan penasihat yang tidak efektif hanya didasarkan pada uji dua cabang yang ditetapkan dalam Strickland, dan penentuan prasangka kami didasarkan pada apakah hasil persidangan akan berbeda karena kesalahan penasihat yang tidak profesional. .

Bila suatu tuntutan mengenai ketidakefektifan nasihat dapat ditolak atas dasar kurangnya prasangka, hal tersebut harus diikuti. Pengenal. di 697, 104 S.Ct. di 2069. Tuntutan pemohon mengenai kegagalan penasihat hukum untuk meminta instruksi juri tentang keracunan sukarela dan pembunuhan tingkat pertama sambil menolak upaya kriminal dapat dibatalkan berdasarkan kurangnya prasangka. Sebagaimana dibahas dalam Dalil IV dan VI, instruksi tersebut tidak didukung oleh bukti-bukti, sehingga Pemohon Banding tidak akan menerima instruksi tersebut meskipun kuasa hukum memintanya. Oleh karena itu, kegagalan pembela untuk meminta instruksi tersebut, bukan merupakan bantuan yang tidak efektif. Valdez, 900 Hal.2d di 388.

Penggugat selanjutnya mengeluh bahwa penasihat hukum tidak melakukan penyelidikan yang bermanfaat terhadap kasusnya sebagaimana dibuktikan oleh kegagalannya untuk: 1) menanyai saksi yang ada mengenai pengetahuan mereka tentang fakta-fakta yang relevan; 2) menyelidiki secara tuntas saksi-saksi Negara mengenai kebenaran keterangannya; 3) bersiap untuk menyajikan secara lengkap semua bukti yang tersedia mengenai keadaan mabuk akibat obat-obatan terlarang pada tahap pertama; 4) mempersiapkan diri sepenuhnya untuk menyelidiki dan membela diri terhadap bukti-bukti hukuman sebelumnya selama tahap kedua; dan 5) secara konstruktif menggunakan kesaksian Dr. Church mengenai kecanduan narkoba yang dialami Pemohon sebagai bukti mitigasi pada tahap kedua.

Untuk mendukung argumen-argumen ini, Pemohon mengarahkan kami pada pernyataan tertulis yang menyertai permohonan sidang pembuktian atas tuntutan perubahan keenam. Pernyataan tertulis yang diajukan untuk mendukung permintaan pemeriksaan pembuktian, berdasarkan alasan pengajuannya ke Pengadilan ini, tidak dianggap sebagai bagian dari catatan persidangan. Lihat Dewberry v. State, 954 P.2d 774, 776 (Okl.Cr.1998).

Jika barang-barang tersebut tidak ada dalam catatan yang ada, maka hanya jika barang-barang tersebut dimasukkan dengan benar di sidang pembuktian, maka barang-barang tersebut akan menjadi bagian dari catatan pengadilan di tingkat banding. Pengenal. Di sini, karena informasi yang terkandung dalam pernyataan-pernyataan tersebut tidak diajukan dengan benar ke hadapan Pengadilan pada saat ini, dan karena Pemohon telah gagal untuk mengembangkan argumen-argumennya dalam laporan bandingnya, tanpa mengutip pernyataan-pernyataan tersebut, maka secara efektif ia telah mengesampingkan peninjauan atas argumen-argumen tersebut. Kami secara konsisten menyatakan bahwa kami tidak akan meninjau tuduhan kesalahan yang tidak didukung oleh catatan atau otoritas hukum. Fuller v. Negara Bagian, 751 P.2d 766, 768 (Okl.Cr.1988); Wolfenbarger v. State, 710 P.2d 114, 116 (Okl.Cr.1985), sertifikat. ditolak, 476 US 1182, 106 S.Ct. 2915, 91 L.Ed.2d 544 (1986). Pernyataan tertulis akan dipertimbangkan ketika kami menangani permohonan sidang pembuktian atas klaim amandemen keenam.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa nasihat tidak efektif karena gagal menyimpan catatan yang memberikan bukti mengenai kesaksian yang diharapkan dari Dr. Church. Pemohon berpendapat bahwa tanpa catatan tersebut, Pengadilan ini tidak dapat melakukan peninjauan kembali hukuman wajibnya secara memadai. Sebagaimana dibahas dalam Proposisi V, pengadilan membatasi ruang lingkup kesaksian Dr. Church dengan tepat. Dalam Pemberitahuan Tambahan Penemuan dari Pembela yang diajukan dan dipertimbangkan oleh pengadilan, pembela memaparkan ringkasan kesaksian tahap pertama dan kedua yang diantisipasi Dr. Church. Ini merupakan catatan yang cukup sehingga Pengadilan dapat melakukan peninjauan kembali hukuman wajibnya. Pemohon tidak menunjukkan prasangka apa pun atas tindakan pengacaranya.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal mengajukan keberatan terhadap bukti yang tidak dapat diterima. Secara khusus, beliau mengarahkan perhatian kita pada kasus dugaan pelanggaran penuntutan yang dibahas pada Dalil VII, XII, XIII, dan XI. Sebagaimana dibahas dalam proposisi kesalahan tersebut, sebagian besar komentar jaksa yang diadukan di tingkat banding adalah komentar yang tepat berdasarkan bukti. Oleh karena itu, tidak ada kemungkinan yang masuk akal jika penasihat hukum mengajukan keberatan bahwa hasil persidangan akan berbeda. Lihat Workman v. State, 824 P.2d 378, 383 (Okl.Cr.1991), sertifikat. ditolak, 506 US 890, 113 S.Ct. 258, 121 L.Ed.2d 189 (1992).

Pemohon juga berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal mengajukan keberatan yang sesuai terhadap pengakuan bukti hukuman sebelumnya. Namun demikian, karena bukti-bukti tersebut telah diterima dengan baik, lihat Dalil XV, Pemohon tidak dapat menunjukkan prasangka apa pun yang timbul. Lihat Roney v. State, 819 Hal.2d 286, 288 n. 1. (Okl.Cr.1991).

Setelah meninjau secara menyeluruh catatan, dan semua tuduhan Pemohon mengenai ketidakefektifan, kami telah mempertimbangkan tindakan pengacara yang menantang berdasarkan fakta-fakta kasus sebagaimana dilihat pada saat itu dan telah menanyakan apakah tindakan tersebut tidak masuk akal secara profesional dan, jika demikian, apakah kesalahan tersebut berdampak pada kerugian. penilaian juri. Le, 947 P.2d at 556. Kinerja penasihat hukum dalam kasus ini tidak terlalu melemahkan berfungsinya proses adversarial sehingga persidangan tidak dapat diandalkan untuk memberikan hasil yang adil. Strickland, 466 AS di 686, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

Pemohon telah gagal untuk memenuhi bebannya untuk menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun untuk setiap kesalahan tidak profesional yang dilakukan oleh penasihat hukum, hasil persidangan akan berbeda karena setiap kesalahan atau kelalaian yang dilakukan oleh penasihat hukum tidak mempengaruhi penentuan kesalahan juri atau keputusan untuk menjatuhkan hukuman. hukuman mati. Oleh karena itu, kami menemukan bahwa Pemohon tidak ditolak untuk mendapatkan bantuan penasihat hukum yang efektif dan kesalahan penugasan ini juga ditolak.

Yang diajukan dengan banding langsung adalah Permohonan Sidang Pembuktian tentang Klaim Amandemen Keenam dan Mosi terhadap Tambahan, sesuai dengan Aturan 3.11(B)(3)(b), Peraturan Pengadilan Banding Pidana Oklahoma, Judul 22, Bab. 18, Aplikasi. (2000). Pemohon menegaskan dalam Permohonan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki dan menggunakan bukti yang tersedia. Terlampir pada Permohonan adalah dua belas (12) pernyataan tertulis.

Aturan 3.11(B)(3)(6) mengizinkan pemohon banding untuk meminta sidang pembuktian ketika di tingkat banding dituduh bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menggunakan bukti yang tersedia yang seharusnya tersedia selama persidangan... . Setelah permohonan telah diajukan dengan benar beserta pernyataan-pernyataan pendukungnya, Pengadilan ini meninjau permohonan tersebut untuk melihat apakah permohonan tersebut berisi bukti yang cukup untuk menunjukkan kepada Pengadilan ini dengan bukti yang jelas dan meyakinkan bahwa ada kemungkinan besar penasihat hukum tidak efektif karena gagal menggunakan atau mengidentifikasi bukti yang diadukan. Aturan 3.11(B)(3)(b)(i).

Dalam laporan singkatnya untuk mendukung permohonan tersebut, Pemohon pada awalnya menegaskan bahwa penasihat hukum gagal untuk secara konstruktif menggunakan kesaksian dari Dr. Church mengenai kecanduan narkoba yang dialami Pemohon sebagai bukti mitigasi pada tahap kedua. Dalam pernyataan tertulisnya, Bukti A, Dr. Church memberikan penjelasan ekstensif tentang sejarah penyalahgunaan narkoba yang dilakukan Pemohon dan relevansinya dengan pembunuhan.

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa kesaksian Dr. Church di persidangan dikembangkan dengan baik dan dia diberi setiap kesempatan untuk menjelaskan diagnosisnya. Sebagaimana dibahas dalam Proposisi IV, kesimpulan tertentu yang dicapai oleh Dr. Church merupakan kesaksian opini yang tidak dapat diterima. Bahwa penasihat hukum tingkat banding akan mengembangkan kesaksiannya secara berbeda bukanlah alasan untuk menganggap penasihat hukum di persidangan tidak efektif. Meskipun Pemohon mungkin berharap penasihat hukumnya melakukan hal yang berbeda, bahkan pengacara pembela pidana terbaik pun tidak akan membela klien tertentu dengan cara yang sama. Hooper v. State, 947 P.2d 1090, 1115 (Okl.Cr.1997), sertifikat. ditolak, 524 US 943, 118 S.Ct. 2353, 141 L.Ed.2d 722 (1998) mengutip Strickland, 466 U.S. di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065. Oleh karena itu, Pemohon tidak menunjukkan kinerja yang kurang.

Pemohon selanjutnya berpendapat bahwa penasihat hukum gagal melakukan penyelidikan yang memadai terhadap tuduhan bahwa ia memiliki dompet coklat korban. Untuk mendukung argumen ini, Pemohon mengandalkan pernyataan tertulis Trooper J.D. Fisher (Bukti E) dan wawancara OSBI dengan Mike Simmons (Bukti H). Dalam pernyataan tertulisnya, Trooper Fisher menyatakan, sebagian, bahwa dia hanya menemukan satu dompet di Pemohon, dompet pengendara motor atau Harley yang patah.

Pemohon berpendapat bahwa jika pembela telah mewawancarai Trooper Fisher secara memadai, ia akan mengetahui bahwa Trooper tidak menemukan dompet coklat (korban) milik Pemohon. Adapun Mike Simmons, Pemohon berpendapat bahwa penasihat hukum gagal memberikan bukti untuk mendakwa kesaksian persidangan Simmons bahwa dia telah melihat Pemohon memiliki dua dompet saat berada di Econo-Lodge di Chandler, salah satunya adalah dompet berwarna coklat. Dalam wawancaranya dengan OSBI, Simmons tidak menyinggung soal dompet tersebut.

Kegagalan penasihat hukum untuk menyelidiki dan memeriksa lebih lanjut Trooper Fisher atau Mike Simmons mengenai dompet korban bukan merupakan indikasi tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Bertentangan dengan pendapat Pemohon, kredibilitasnya sebagai saksi tidak terikat pada hilangnya dompet coklat tersebut. Kredibilitas pemohon dipertanyakan oleh pernyataan-pernyataannya sendiri, baik sebelum persidangan maupun selama persidangan.

Lebih lanjut, bukti menunjukkan bahwa Pemohon terlihat memiliki sejumlah besar uang tunai segera setelah pembunuhan (sehari setelah ia menghabiskan seluruh uang yang sebelumnya dimilikinya) dan bahwa dompet coklat korban tidak pernah ditemukan. Bahkan jika pembela telah memberikan kesaksian tambahan mengenai apakah dompet coklat itu benar-benar milik Pemohon, tidak ada kemungkinan yang masuk akal bahwa jika ia melakukan hal tersebut, hasil persidangannya akan berbeda.

Pemohon juga berpendapat bahwa penasihat hukum seharusnya menyelidiki lebih lengkap kebenaran Connie Lord. Dia mengarahkan kita pada pernyataan tertulis Rhonda Oneal, penjaga catatan di Penjara Oklahoma County (Bukti B), yang menyatakan bahwa Lord dipenjara di Penjara Oklahoma County pada tanggal 19 November 1996, dan tetap dipenjara selama kurang lebih tujuh puluh lima tahun ( 75) hari. Lord bersaksi di persidangan bahwa dia telah dipenjara sebelum persidangan dan masih dipenjara pada saat persidangan. Selanjutnya, dua orang saksi bersaksi bahwa Tuhan tidak jujur. Kegagalan untuk menantang lebih lanjut kebenaran Lord bukan merupakan indikasi ketidakefektifan karena tidak ada indikasi bahwa kesaksian tersebut akan berdampak pada hasil persidangan.

Selanjutnya, Pemohon berpendapat bahwa penasihat hukumnya tidak efektif karena gagal menyajikan secara lengkap semua bukti yang tersedia mengenai keracunan yang disebabkan oleh obat-obatan tersebut. Dia mengarahkan kita pada pernyataan tertulis dari Connie Lord (Bukti C), Larry J. Mills (Bukti F), J. Arden Blough, M.D. (Bukti G), dan Humberto Martinez (Bukti D). Dalam masing-masing pernyataan tertulis ini, penggugat mengacu pada penggunaan narkoba yang dilakukan Pemohon segera sebelum pembunuhan dan setelah pembunuhan. Lord menyatakan bahwa Pemohon telah menyuntikkan kokain pada hari dia berhadapan dengan korban. Martinez menyatakan bahwa ketika dia menjemput Pemohon di motel di Chandler pada tanggal 17 November 1996, dia mengira Pembanding telah melakukan cukup banyak obat bius untuk membunuh orang normal.

Mills, paramedis yang menangani lokasi kecelakaan Pemohon dengan truk pickup korban di Chandler, menyatakan bahwa Pemohon mengatakan kecelakaan tersebut terjadi karena ia sedang menyuntik dengan kecepatan tinggi dan sedang dalam keadaan mabuk selama beberapa hari. Blough, dokter yang merawat Pemohon ketika ia dibawa ke Rumah Sakit Stroud Memorial, menyatakan bahwa menurut pendapatnya, perilaku dan reaksi Pemohon konsisten dengan penggunaan narkoba baru-baru ini. Kegagalan untuk menyajikan bukti-bukti ini tidak berdampak pada hasil persidangan.

Bukti-bukti diajukan di persidangan bahwa Pemohon telah mengonsumsi narkoba pada hari pembunuhan. Lord bersaksi bahwa dia dan Pemohon telah menyuntikkan kokain pada hari pembunuhan itu. Martinez bersaksi bahwa dia dan Pemohon telah membeli narkoba pada tanggal 15 November 1996. Namun, mengingat pernyataan rinci Pemohon tentang pembunuhan tersebut dan keadaan sebelum dan sesudah pembunuhan tersebut, bukti tambahan tentang penggunaan narkoba tidak memerlukan instruksi juri tentang hal tersebut. keracunan sukarela atau berdampak apa pun pada hasil uji coba tahap pertama.

Pemohon lebih lanjut menyatakan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menyelidiki sepenuhnya dan menggunakan bukti-bukti yang ada pada persidangan tahap kedua untuk melawan bukti-bukti yang memberatkan Negara. Secara khusus, dia menegaskan pembelaan pengacaranya tidak memadai terhadap bukti hukuman sebelumnya. Dia mengarahkan kita pada artikel-artikel surat kabar yang ditulis pada saat terjadinya pelanggaran sebelumnya yang menyatakan bahwa Pemohon mungkin telah menembakkan senjatanya ke arah petugas yang mengejar tetapi itu hanya sebagai tanggapan terhadap petugas yang menembakinya (Bukti J dan K).

Catatan tersebut mengungkapkan bahwa penasihat hukum sangat menolak pemberian bukti mengenai hukuman sebelumnya bagi Pemohon. Dalam upaya untuk menyembunyikan rincian kejahatan sebelumnya dari juri, pengacara menawarkan untuk menjelaskan senjata yang digunakan dan cara pembunuhan itu dilakukan.

Selanjutnya, juri diberitahu bahwa hukuman sebelumnya adalah pembunuhan tingkat pertama, bukan pembunuhan. Mengingat rincian kejahatan yang dilakukan telah diakui secara tepat (untuk mendukung ancaman yang terus berlanjut), bukti tambahan apa pun yang mungkin diberikan oleh penasihat hukum tidak akan mengurangi tingkat keparahan kejahatan sebelumnya. Bukti tambahan apa pun yang mungkin diajukan oleh penasihat hukum (seperti yang dikemukakan oleh Pemohon dari saksi-saksi lain atas kejahatan tersebut atau pengujian forensik terhadap peluru yang ditembakkan) tidak akan dianggap cukup meringankan oleh juri yang beralasan untuk melebihi bukti yang memberatkan. Kami menemukan bahwa penasihat hukum cukup terlindungi dari hukuman sebelumnya.

Meskipun Pemohon telah memberikan banyak informasi dalam pernyataan tertulisnya, kami menemukan bahwa ia gagal memberikan bukti yang cukup untuk menjamin adanya pemeriksaan pembuktian. Ia gagal menunjukkan dengan bukti yang jelas dan meyakinkan kemungkinan kuat bahwa pembela tidak efektif karena gagal menggunakan atau mengidentifikasi bukti yang digugat. Pendek, 980 P.2d pada 1108-1109. Oleh karena itu, kami menolak untuk mengabulkan permohonan Pemohon untuk sidang pembuktian.

AKUMULASI KLAIM KESALAHAN

Dalam penetapan kesalahannya yang kedelapan belas, Pemohon berpendapat bahwa, meskipun tidak ada kesalahan individu yang layak untuk dibatalkan, dampak kumulatif dari kesalahan tersebut memerlukan pembalikan hukumannya atau modifikasi hukumannya.

Pengadilan ini telah berulang kali menyatakan bahwa argumen kesalahan kumulatif tidak ada gunanya jika Pengadilan ini gagal mempertahankan kesalahan lain yang diajukan oleh Pemohon Banding. Ashinsky v. Negara Bagian, 780 P.2d 201, 209 (Okl.Cr.1989); Minggu v. Negara Bagian, 745 P.2d 1194, 1196 (Okl.Cr.1987). Akan tetapi, jika terdapat banyak penyimpangan selama jalannya persidangan yang cenderung merugikan hak-hak terdakwa, pembalikan akan diperlukan jika dampak kumulatif dari semua kesalahan tersebut adalah tidak memberikan terdakwa kesempatan untuk mendapatkan persidangan yang adil. Bechtel v. Negara Bagian, 738 P.2d 559, 561 (Okl.Cr.1987).

Meskipun kesalahan-kesalahan tertentu memang terjadi dalam kasus ini, bahkan jika dipertimbangkan bersama-sama, kesalahan-kesalahan tersebut tidak terlalu besar atau banyak sehingga membuat Pemohon tidak mendapatkan persidangan yang adil. Oleh karena itu, tidak ada percobaan baru atau modifikasi kalimat yang diperlukan dan kesalahan yang diberikan ini ditolak. Pendek, 980 P.2d pada 1109; Patton v. State, 973 P.2d 270, 305 (Okl.Cr.1998), sertifikat. ditolak, 528 US 939, 120 S.Ct. 347, 145 L.Ed.2d 271 (1999).

TINJAUAN KALIMAT WAJIB

Berdasarkan 21 O.S.1991, § 701.13(C), kita harus menentukan (1) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya, dan (2) apakah bukti mendukung temuan juri tentang keadaan yang memberatkan sebagaimana disebutkan dalam 21 O.S.1991, § 701.12. Beralih ke bagian kedua amanat ini, Majelis Hakim menemukan adanya 2 (dua) hal yang memberatkan: 1) terdakwa pernah dihukum karena melakukan tindak pidana kejahatan yang melibatkan penggunaan ancaman kekerasan terhadap orang tersebut; dan 2) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. 21 OS.1991, § 701.12(1)(7). Masing-masing agravator ini didukung oleh bukti yang cukup.

Ketika kecukupan bukti mengenai keadaan yang memberatkan digugat di tingkat banding, pengujian yang tepat adalah apakah terdapat bukti yang kompeten untuk mendukung tuduhan Negara bahwa keadaan yang memberatkan tersebut memang ada. Romano, 847 P.2d at 387. Dalam mengambil keputusan ini, Pengadilan harus mempertimbangkan bukti-bukti tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan Negara. Pengenal.

Untuk membuktikan pelaku tindak pidana kekerasan sebelumnya, Negara diharuskan untuk melakukan lebih dari sekadar pembuktian sederhana bahwa terdakwa dalam kasus pidana mati pernah menjalani hukuman pidana sebelumnya untuk menetapkan keadaan yang memberatkan. Brewer, 650 P.2d at 62. Negara juga harus membuktikan bahwa tindak pidana berat yang dilakukan sebelumnya melibatkan penggunaan atau ancaman kekerasan terhadap orang tersebut. Pengenal. Dalam hal ini, putusan dan hukuman serta bukti seputar dilakukannya pembunuhan sebelumnya yang menunjukkan penggunaan kekerasan sudah cukup untuk mendukung pelaku. Lihat Smith, 819 Hal.2d di 279.

Untuk mendukung pihak yang memperparah ancaman yang terus berlanjut, Negara harus memberikan bukti yang menunjukkan bahwa perilaku terdakwa menunjukkan adanya ancaman terhadap masyarakat dan kemungkinan bahwa ancaman akan terus ada di masa depan. Hain v. State, 919 P.2d 1130, 1147 (Okl.Cr.), sertifikat. ditolak, 519 US 1031, 117 S.Ct. 588, 136 L.Ed.2d 517 (1996). Kesimpulan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman terhadap masyarakat adalah tepat jika bukti menunjukkan bahwa terdakwa ikut serta dalam tindak pidana lain yang tidak berkaitan dan sifat kejahatannya menunjukkan sifat terdakwa yang tidak berperasaan. Battenfield v. State, 816 P.2d 555, 566 (Okl.Cr.1991), sertifikat. ditolak, 503 US 943, 112 S.Ct. 1491, 117 L.Ed.2d 632 (1992).

Untuk membuktikan keadaan yang memberatkan ini, Pengadilan ini memutuskan bahwa Negara dapat mengajukan bukti apa pun yang relevan, sesuai dengan aturan pembuktian, ... termasuk bukti dari kejahatan itu sendiri, bukti kejahatan lain, pengakuan terdakwa atas pelanggaran yang tidak diadili, atau bukti apa pun. bukti lain yang relevan. Pengenal.

Dalam kasus ini, bukti riwayat kriminal Pemohon, termasuk pembunuhan sebelumnya, dan sikap tidak berperasaan yang dilakukannya dalam kasus ini sebelum mengambil kunci korban dari saku celananya dan bermalam di rumah korban, setelah membuang tubuh, cukup untuk mendukung agravator ini. Lihat Hain, 919 P.2d di 1147-48 (dalam menentukan tidak berperasaan suatu kejahatan, sikap terdakwa sangat penting untuk menentukan apakah ia terus menerus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat.) Bukti ini menunjukkan bahwa Pemohon memiliki kecenderungan terhadap kekerasan yang menjadikan dia terus menjadi ancaman bagi masyarakat.

Beralih ke bukti-bukti yang meringankan. Pemohon menghadirkan enam (6) saksi: ibunya, sipir penjara di Penjara Tillman County, seorang konselor dari Lilly Correctional Center, koordinator administrasi hukuman untuk Departemen Pemasyarakatan, Dr. Church, dan dengan ketentuan, Frances Lewis, Connie Lord's saudari.

Para saksi ini menerangkan bahwa Pemohon menderita gangguan jiwa termasuk gangguan stres pasca trauma, gangguan kepribadian skizoid, gangguan pemusatan perhatian dan ketergantungan obat; dia mempunyai ketidakmampuan belajar yang mengganggu kemampuannya untuk fokus pada gambaran besar; dia telah menyatakan penyesalan yang mendalam atas terbunuhnya korban; dia menerima tanggung jawab atas pembunuhan itu; keadaan pembunuhan menunjukkan bahwa Pemohon tidak kejam atau kejam; Pemohon telah membantu mereka yang mengalami kesulitan dalam hidup; dia telah beradaptasi dengan baik terhadap penahanan di masa lalu dan kemungkinan besar tidak akan menimbulkan masalah di penjara; kemampuannya dipengaruhi oleh kecerdasannya yang di bawah normal; Pemohon sangat terdampak dan traumatis atas cedera yang dialami ayahnya, gangguan mental, dan perpisahan dari keluarga; dia telah menjadi pekerja yang baik dan anggota keluarga yang penuh kasih; Pemohon tidak akan dibebaskan jika hukumannya seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat; dan pembunuhan tersebut dilakukan pada saat penilaian Pemohon dirugikan karena narkoba. Bukti-bukti ini dirangkum menjadi lima belas (15) faktor dan diserahkan kepada juri untuk dipertimbangkan sebagai bukti yang meringankan, serta keadaan-keadaan lain yang mungkin dianggap ada atau meringankan oleh juri.

Setelah kami meninjau catatan kasus dan mempertimbangkan dengan cermat keadaan-keadaan yang memberatkan dan bukti-bukti yang meringankan, kami menemukan bahwa hukuman mati secara faktual mempunyai dasar yang kuat dan tepat. Berdasarkan catatan di hadapan Pengadilan ini, kami tidak dapat mengatakan bahwa juri dipengaruhi oleh nafsu, prasangka, atau faktor sewenang-wenang lainnya yang bertentangan dengan 21 O.S.1991, § 701.13(C), dalam menemukan bahwa keadaan yang memberatkan lebih besar daripada bukti yang meringankan. Oleh karena itu, karena tidak menemukan adanya kesalahan yang memerlukan pembalikan atau modifikasi, maka HUKUM dan KALIMAT untuk Pembunuhan Tingkat Pertama DITEGAKAN dan PERMOHONAN PENDENGARAN BUKTI TERHADAP TUNTUTAN PERUBAHAN KEENAM DITOLAK.

Bland v. Sirmons 459 F.3d 999 (10th Cir. 2006) (Habeas).

Latar Belakang: Menyusul penegasan atas hukuman pembunuhan tingkat pertama dan hukuman mati pada banding langsung, 4 P.3d 702, dan penolakan keringanan hukuman pasca hukuman, pemohon meminta surat perintah habeas corpus. Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma, Tim Leonard, J., menolak keringanan, dan pemohon mengajukan banding.

Kepemilikan: Pengadilan Banding, McConnell, Hakim Wilayah, menyatakan bahwa:
(1) proses hukum tidak memerlukan instruksi pengadilan negara bagian bahwa juri tidak dapat memutuskan pemohon habeas bersalah atas pembunuhan tingkat pertama kecuali negara menyangkal pembelaan afirmatif tanpa keraguan;
(2) argumen penuntut yang salah menyatakan instruksi juri dengan sengaja mengundang juri terlebih dahulu untuk mempertimbangkan dakwaan pembunuhan dan kemudian hanya melihat pembunuhan yang tidak disengaja tidak menyangkal pemohon mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil;
(3) kegagalan untuk menginstruksikan pembunuhan tidak berencana bentuk kedua selain pembunuhan tidak disengaja tidak melanggar persyaratan Beck v. Alabama;
(4) pemohon tidak dicabut pembelaan yang seharusnya menjadi haknya berdasarkan hukum sebagaimana hal tersebut ada pada saat ia melakukan pelanggaran yang melanggar larangan ex post facto;
(5) dalil-dalil Jaksa tidak mengurangi tanggung jawab juri dalam menjatuhkan hukuman mati;
(6) rujukan tunggal terhadap diamnya pemohon pasca-Miranda tidaklah berbahaya;
(7) komentar Jaksa dalam argumentasi tidak mencapai tingkat pelanggaran proses hukum; Dan
(8) nasihat tidak efektif. Ditegaskan.

McCONNELL, Hakim Wilayah.
Jimmy Dale Bland, seorang narapidana terpidana mati di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Oklahoma, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya atas surat perintah habeas corpus yang diajukan berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Tuan Bland dihukum atas satu dakwaan pembunuhan tingkat pertama yang disengaja. Majelis hakim menemukan adanya dua hal yang memberatkan dan merekomendasikan agar ia dijatuhi hukuman mati. Pengadilan mengadopsi rekomendasi juri, dan Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menegaskan. Bland v.Negara, 4 P.3d 702, 709 (Okla.Crim.App.2000). Pengadilan negara bagian menolak permintaan keringanan pasca hukumannya. Tuan Bland sekarang mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi habeasnya, menantang aspek-aspek dari fase bersalah dan hukuman dalam persidangannya. Berdasarkan alasan-alasan di bawah ini, kami menguatkan putusan pengadilan negeri.

I. Latar Belakang

Pied piper dari r & b

A.Kejahatan

Pada tanggal 14 November 1996, Jimmy Dale Bland menembak dan membunuh Doyle Windle Rains di garasi Mr. Rains di Manitou, Tillman County, Oklahoma. Bland, 4 P.3d di 709. Dia baru keluar dari penjara kurang dari setahun. Dia telah menjalani hukuman hampir dua puluh tahun dari hukuman 60 tahun penjara karena membunuh seorang pria dan menculik istri dan anak korban. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pada 39-45, 55, 62-64, 107. Di persidangan, Tuan Bland mengaku membunuh Tuan Rains, namun membela diri dengan alasan bahwa pembunuhan tersebut bukanlah pembunuhan yang disengaja atau pembunuhan kejahatan. Hambar, 4 Hal.3d di 710.

Menurut bukti pemerintah, Tuan Bland bekerja untuk Tuan Rains melakukan berbagai pekerjaan konstruksi dan tukang. Pengenal. di 709; Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 33. Tuan Rains terlibat asmara dengan ibu Tuan Bland. Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 26. Meskipun Pak Bland bersaksi bahwa kedua pria itu adalah teman baik, id. pada usia 27 tahun, hubungan keuangan mereka, serta hubungan Tuan Rains dengan ibu Tuan Bland, menjadi sumber perselisihan.

Tuan Bland sangat kekurangan uang, yang dia gunakan untuk memenuhi kebiasaannya menggunakan narkoba. Lihat identitas. di 79. Tuan Rains akan mengalokasikan penghasilannya untuk mereka berdua, biasanya menyimpan lebih dari setengahnya untuk dirinya sendiri. Lihat identitas. pada 35-36. Setidaknya pada satu kesempatan, Tuan Bland memberi tahu pacarnya, Connie Lord, bahwa dia berencana membunuh Tuan Rains, dan mengatakan bahwa dia akan membuang mayatnya dengan memasukkannya ke dalam sumur dan menempelkan semen di atasnya. Tr. Sidang Juri, Hari Keempat, pukul 68, 73-74.

Pada tanggal 14 November 1996, Tuan Rains meminjamkan Cadillac miliknya kepada Tuan Bland agar Tuan Bland dapat berkendara ke Kota Oklahoma dan mengunjungi Nona Lord. Bland, 4 P.3d di 709. Selama kunjungan tersebut, Tuan Bland menghabiskan hampir seluruh uang tunai yang dibawanya, sebagian besar untuk obat-obatan, yang segera ia dan Nona Lord konsumsi. Pengenal. Nona Lord memberi Tuan Bland ,00 agar dia bisa pulang ke rumah. Pengenal. Dalam perjalanan pulang, Mr. Bland berhenti dan mengonsumsi sisa obat yang dibelinya di Kota Oklahoma. Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 41.

Sekembalinya ke Manitou, sebelum pulang, Mr. Bland pergi ke rumah Mr. Rains untuk mengembalikan Cadillac tersebut. Bland, 4 P.3d di 709. Dia membawa senapan kaliber .22, disembunyikan di dalam gulungan baju. Pengenal. Marah dengan Tuan Rains dan sangat membutuhkan uang, Tuan Bland menembak bagian belakang kepala Tuan Rains. Pengenal. Tuan Bland kemudian memasukkan jenazah Tuan Rains ke dalam truk pickup, menyapu area garasi tempat pembunuhan itu terjadi, pergi ke daerah pedesaan, dan [membuang] mayat itu ke sungai dan menutupinya, dengan harapan bahwa tidak ada yang akan menemukannya. Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 67-68; Hambar, 4 Hal.3d di 709.

Tuan Bland menawarkan cerita yang sedikit berbeda. Menurut kesaksiannya di persidangan, dia membawa senapan itu dalam perjalanannya ke Oklahoma City, sesuai dengan kebiasaannya. Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 53. Dia masih berada di dalam Cadillac ketika dia tiba di rumah Tuan Rains. Pengenal. Meskipun Tuan Rains telah memberikan Tuan Bland pistol untuk menembak katak atau ular atau apa pun, Tuan Bland tidak ingin Tuan Rains mengetahui bahwa dia membawanya saat mengemudi [Tuan. mobil Hujan. Pengenal. di 54. Untuk memastikan Tuan Rains tidak melihat senjatanya, Tuan Bland mengeluarkannya dari kendaraan, menggulungnya menjadi baju terusan, dan membawanya di bawah lengannya. Pengenal. pada 53-54.

Kedua pria itu bertengkar karena dop Cadillac yang rusak. Pengenal. di 60. Saat berada di garasi Tuan Rains, Tuan Rains mengayunkan Tuan Bland, dan Tuan Bland kemudian bersandar ke belakang dan menendang [Mr. Kaki Rains] keluar dari bawahnya, dan pada saat itulah kedua pria itu terjatuh. Pengenal. pada 62-63; Bland, 4 P.3d di 710. Saat Pak Bland terjatuh, baju baju dari bawah lengannya terlepas, lalu pistolnya terjatuh dan [dia] langsung mengambilnya dan menembak. Tr. Sidang Juri, Hari Kelima, pukul 63; Hambar, 4 Hal.3d di 710.

Apapun rangkaian kejadian sebenarnya di rumah Tuan Rains, Tuan Bland mengakui bahwa dia memasukkan jenazah tersebut ke dalam truk pickup, berkendara ke daerah terpencil, membuang jenazah ke sungai, dan menutupinya dengan kayu gelondongan. Bland, 4 P.3d di 710. Ketika dia ditangkap oleh penegak hukum beberapa hari kemudian, dia memiliki uang tunai lebih dari 0, mungkin diambil dari Tuan Rains. Pengenal. Dia kemudian kembali ke rumah Tuan Rains dan bermalam di sana. Bland, 4 P.3d di 709. Dia memberi tahu ibunya keesokan harinya bahwa dia pergi bekerja dengan Tuan Rains. Pengenal.

Beberapa hari kemudian, Tuan Bland ditangkap. Berdasarkan informasi dari Ms. Lord, yang disampaikan melalui saudara perempuannya, petugas penegak hukum Tillman County mengunjungi dan menggeledah rumah Mr. Rains, menemukan bahwa Mr. Rains dan mobil pikapnya hilang, dan mengamati darah di lantai garasi dan di mesin cuci semprot. ditemukan di garasi. Pengenal.; Tr. Sidang Juri, Hari Ketiga, pukul 75.

Mereka mendaftarkan Tuan Rains dan mobil pikapnya ke dalam daftar orang hilang NCIC. Hambar, 4 Hal.3d pada 709-10. Pada tanggal 16 November, Tuan Bland mengemudikan truk Tuan Rains keluar dari sisi jalan antara Stroud dan Chandler, Oklahoma. Tr. Sidang Juri, Hari Keempat, pukul 29-30. Dia ditangkap karena mengemudi di bawah pengaruh alkohol, dan dibebaskan dengan jaminan. Hambar, 4 Hal.3d di 710.

Pada titik ini, aparat penegak hukum tidak menemukan hubungan antara Mr. Bland dan hilangnya Mr. Rains. Namun tak lama kemudian, sheriff di Chandler menghubungi kantor sheriff di Tillman County mengenai daftar NCIC untuk truk yang hilang tersebut. Tr. Sidang Juri, Hari Ketiga, pukul 81-82. Surat perintah dikeluarkan untuk penangkapan Tuan Bland karena penggunaan kendaraan bermotor tanpa izin. Pengenal. di 83.

Pada tanggal 20 November, aparat penegak hukum menemukan dan menangkap Bland di rumah temannya, di mana dia bersembunyi di lemari. Pengenal. pada 116-20. Baik pada saat itu, maupun pada pertemuan sebelumnya dengan penegak hukum sehubungan dengan kecelakaan mengemudi dalam keadaan mabuk, atau dalam percakapan sebelumnya dengan ibunya, Tuan Bland tidak menjelaskan penyebab kematian Tuan Rains.

Tuan Bland dibawa ke kantor sheriff Tillman County, di mana dia mengaku membunuh Tuan Rains. Bland, 4 P.3d di 710. Mr. Bland membawa petugas ke sungai tempat dia membuang mayat Mr. Rains. Pengenal. Meski jenazahnya membusuk parah, hasil otopsi menunjukkan bahwa penyebab kematiannya adalah luka tembak di bagian belakang kepala. Pengenal.

B. Proses Peradilan

Di persidangan, Tuan Bland mengakui bahwa dia menembak Tuan Rains, namun menyatakan bahwa dia tidak pernah bermaksud membunuhnya. Pengenal. Negara berpendapat bahwa Tuan Bland melakukan pembunuhan tersebut dengan niat jahat yang telah dipikirkan sebelumnya dan sebagai bagian dari tindakan kejahatan, yaitu perampokan. Teori Negara adalah bahwa Tuan Bland membunuh Tuan Rains untuk mendapatkan uang untuk membeli obat-obatan, atau sebagai alternatif bahwa Tuan Bland bermaksud membunuh Tuan Rains selama beberapa bulan sebelum pembunuhan sebenarnya karena Tuan Bland tidak senang dengan pengaturan pekerjaannya dan terganggu oleh hubungan romantis Tuan Rains dengan ibunya. Pengacara pembela menetapkan bahwa Tuan Bland bersalah atas pembunuhan berencana tingkat pertama. Penasihat hukum juga menyatakan bahwa Tuan Bland berada di bawah pengaruh obat-obatan ketika dia membunuh Tuan Rains.

Juri memvonis Mr. Bland hanya atas pembunuhan tingkat pertama yang telah direncanakan sebelumnya. Pengenal. di 709; ATAU. Jil. II, Dok. 383-84. Pada tahap penjatuhan hukuman, RUU Khusus mendakwa bahwa kejahatan yang dilakukan oleh Tuan Bland harus dihukum mati karena adanya tiga keadaan yang memberatkan: (1) Tuan Bland sebelumnya dihukum karena kejahatan besar yang melibatkan penggunaan atau ancaman. kekerasan terhadap orang tersebut; (2) pembunuhan itu dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan (3) adanya kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang terus menerus menjadi ancaman bagi masyarakat. ATAU. Jil. Saya, Dok. 7.

Untuk membuktikan faktor-faktor yang memberatkan ini, jaksa mengajukan bukti tentang keadaan yang mendasari hukuman yang dijatuhkan terhadap Bland atas penculikan dan pembunuhan tidak berencana sebelumnya. Jaksa menunjukkan bahwa Tuan Bland, dalam keadaan mabuk, tiba di rumah Raymond Prentice, menunggu Tuan Prentice muncul di teras depan, dan menembak Tuan Prentice tiga kali. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pukul 63-64. Tuan Bland kemudian masuk ke dalam, menemukan Nyonya Prentice dan putranya yang berusia tiga tahun, dan memerintahkan mereka masuk ke dalam mobil. Pengenal. pada usia 38, 45, 64. Namun, sebelum mereka dapat meninggalkan rumah Prentice, saudara laki-laki Ny. Prentice datang ke pintu. Pengenal. di 44. Tuan Bland melepaskan banyak tembakan ke arah kakaknya, tapi tidak membunuhnya. Pengenal. Tuan Bland kemudian menculik Nyonya Prentice dan putranya. Pengenal. di 45. Cobaan itu berakhir dengan baku tembak antara Tuan Bland dan polisi. Pengenal. di 48. Penuntutan juga berfokus pada sifat keji dari kedua kejahatan tersebut dan jangka waktu yang singkat antara pembebasan Bland dan pembunuhan keduanya. Lihat identitas. di 158, 191.

Setelah bukti-bukti diajukan pada tahap penjatuhan hukuman, pengadilan memukul pelaku dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah terjadinya keadaan yang memberatkan penangkapan yang sah. Pengenal. di 145. Juri menemukan adanya dua keadaan yang memberatkan dan menjatuhkan hukuman mati padanya. Pengenal. di 206; ATAU. Jil. III, pada 411-12.

OCCA menegaskan keyakinan dan hukuman Mr. Bland. Bland, 4 P.3d di 735. Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak petisi Tuan Bland untuk surat perintah certiorari pada tanggal 8 Januari 2001, Bland v. Oklahoma, 531 U.S. 1099, 121 S.Ct. 832, 148 L.Ed.2d 714 (2001) (mem.), dan OCCA menolak keringanan hukuman pasca-hukuman dalam opini yang tidak dipublikasikan pada tanggal 26 Juni 2000, Bland v. State, No. PCD-99-1200 (26 Juni , 2000). Pada tanggal 26 November 2001, Tuan Bland mengajukan petisi untuk surat perintah habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254 di Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Barat Oklahoma.

Pengadilan negeri menolak permohonan tersebut pada tanggal 14 Desember 2004, namun memberikan sertifikat banding berdasarkan enam alasan: (1) instruksi juri dan argumen penuntut mengenai pelanggaran yang lebih rendah termasuk pembunuhan tingkat pertama; (2) argumentasi penuntutan yang menghilangkan rasa tanggung jawab juri atas putusan mati; (3) ketidakhadiran Tuan Bland dari sebagian voir dire; (4) komentar jaksa atas sikap diam Tuan Bland pasca penangkapan; (5) pelanggaran penuntutan; dan (6) bantuan penasihat yang tidak efektif. R.Dokumen. 61, 71; Sdr. dari Pet./Aplt. Menempel. 5. Pada tanggal 17 Maret 2005, dalam perintah penanganan kasus, Pengadilan ini memberikan sertifikat banding atas dua masalah tambahan: (1) apakah pengadilan negeri mencabut persidangan yang adil terhadap Tuan Bland dengan menolak menyerahkan instruksi tentang kasus tersebut. pelanggaran 'pembunuhan tidak disengaja dengan melawan [percobaan] kriminal'; dan (2) apakah pengadilan distrik seharusnya mengabulkan sidang pembuktian apakah Tuan Bland tidak mendapatkan bantuan efektif dari penasihat hukumnya. Manajemen Kasus Pesanan, 17 Maret 2005, pukul 1-2; Sdr. dari Pet./Aplt. Menempel. 6.

* * *

3. Pernyataan yang Salah dari Penuntut Umum

Sekarang kita beralih ke argumen Tuan Bland bahwa jaksa salah menyatakan instruksi juri mengenai pelanggaran yang lebih ringan, dan dengan demikian melanggar proses hukum. Untuk memenangkan tuntutan berdasarkan pernyataan jaksa yang tidak patut, pemohon pada umumnya harus menunjukkan bahwa pernyataan tersebut mencemari persidangan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan hukuman yang dihasilkan sebagai penolakan terhadap proses hukum. Donnelly v.DeChristoforo, 416 AS 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974); lihat juga Le v. Mullin, 311 F.3d 1002, 1013, 1018 (10th Cir.2002) (memerlukan bukti bahwa persidangan pada dasarnya tidak adil karena komentar jaksa tampaknya bertentangan dengan instruksi juri). Karena OCCA mempertimbangkan klaim ini, standar peninjauan AEDPA berlaku, dan kami hanya dapat membatalkan jika keputusan OCCA tidak masuk akal secara hukum atau faktual. Gipson v. Jordan, 376 F.3d 1193, 1197 (10th Cir.2004) (tanda kutip internal dihilangkan).

Dalam argumen penutup, jaksa berargumen bahwa juri tidak perlu mempertimbangkan pelanggaran yang lebih ringan, yaitu pembunuhan tidak berencana tingkat pertama jika juri memutuskan tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. Tr. Sidang Juri, Hari Keenam, pukul 8, 10. Pembela tidak keberatan dengan argumen di persidangan, namun Tuan Bland sekarang berpendapat bahwa argumen tersebut melanggar hukum Oklahoma dan salah menyatakan instruksi juri dengan mengundang juri terlebih dahulu untuk mempertimbangkan dakwaan pembunuhan dan maka hanya lihat pembunuhan tidak berencana jika juri tidak dapat menemukan pembunuhan tanpa keraguan. Pengenal. di 106.

Meninjau kesalahan yang sebenarnya, OCCA tidak menemukannya. Baik pembela maupun jaksa mengingatkan majelis hakim untuk mengacu pada instruksi tertulis dalam musyawarah. Lihat identitas. di 9 (Argumen penutup negara) (Baca Instruksi, pelajari.); pengenal. di 59 (argumen penutup Terdakwa) (Saya ingin Anda kembali ke ruang juri[,] karena saya tahu Anda akan[,] membaca semua instruksi.). Tuan Bland telah mengakui bahwa instruksi tertulis yang diberikan kepada juri sesuai dengan McCormick, preseden pengendali OCCA. Lihat Bland, 4 Hal.3d di 726; Sdr. Pemohon Banding, Kasus OCCA No. F-98-152, nomor 34. Satu instruksi dengan ketentuan bahwa [i]jika Anda mempunyai keraguan yang wajar atas kesalahan terdakwa atas dakwaan PEMBUNUHAN GELAR PERTAMA (DIRAHASIKAN) DAN PEMBUNUHAN GELAR PERTAMA (FELONY MURDER ), Anda kemudian harus mempertimbangkan tuduhan PEMBUNUHAN GELAR PERTAMA DENGAN SENJATA BERBAHAYA (PANAS GAIRAH). ATAU. Jil. II, pada 374. Instruksi lain menjelaskan:

Jika Anda memiliki keraguan mengenai pelanggaran apa yang mungkin dilakukan oleh terdakwa, Pembunuhan Tingkat Pertama (Direncanakan), dan/atau Pembunuhan Tingkat Pertama (Pembunuhan Felony), atau Pembunuhan Tingkat Pertama dengan Senjata Berbahaya (Panasnya Gairah), Anda dapat memutuskan dia bersalah hanya atas pelanggaran yang lebih ringan, Pembunuhan Tingkat Pertama dengan Senjata Berbahaya (Panasnya Gairah). * * * Jika Anda mendapati terdakwa bersalah atas salah satu atau kedua dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama..., maka Anda juga tidak boleh menjatuhkan hukuman atas pelanggaran yang lebih ringan yaitu Pembunuhan Tingkat Pertama dengan Senjata Berbahaya (Panasnya Gairah). Pengenal. di 381. Berdasarkan peninjauan terhadap catatan tersebut, OCCA tidak menemukan bukti bahwa juri tidak mengikuti instruksi tertulis. Bland, 4 P.3d di 726. Selain itu, OCCA menyimpulkan bahwa komentar jaksa tidak terlalu buruk untuk disangkal [Mr. Bland] persidangan yang adil atau telah mempengaruhi hasil persidangan. Pengenal.

Kami telah memeriksa dengan cermat catatan tersebut berdasarkan argumen pemohon, dan tidak dapat mengatakan bahwa keputusan OCCA bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum federal yang sudah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana tercermin dalam keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Meskipun Jaksa dalam kasus ini salah menyatakan instruksi juri, baik pembela maupun jaksa mengingatkan juri bahwa hal itu harus mengacu pada instruksi tertulis dalam proses musyawarah.

Juri dianggap mengikuti instruksinya, Weeks v. Angelone, 528 US 225, 234, 120 S.Ct. 727, 145 L.Ed.2d 727 (2000), meskipun terdapat argumen yang menyesatkan. Lihat Boyde v. California, 494 US 370, 384, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) (menjelaskan bahwa argumentasi penasihat hukum umumnya kurang berbobot bagi juri dibandingkan dengan instruksi pengadilan); Lingar v. Bowersox, 176 F.3d 453, 460-61 (8th Cir.1999) (Ketika penasihat hukum salah menyatakan hukum, kesalahan penyajian tersebut adalah kesalahan yang tidak berbahaya jika pengadilan dengan tepat memberikan instruksi kepada juri mengenai poin hukum tersebut atau menginstruksikan bahwa pengacara pernyataan dan argumen bukanlah bukti.).

Selain itu, ada bukti kuat bahwa Tuan Bland bersalah atas pembunuhan yang disengaja dan bukan pembunuhan berencana yang dilakukan dengan penuh nafsu: bahwa keluhan Tuan Bland terhadap korban sudah berlangsung lama, bahwa ia memberi tahu pacarnya bahwa ia akan membunuh Tuan . Rains berbulan-bulan sebelum melakukan hal tersebut, dia pergi ke rumah Tuan Rains dengan senapan kaliber .22 yang disembunyikan di balik bajunya, bahwa dia menembak bagian belakang kepala Tuan Rains, bahwa dia mencuri uang dari Tuan Rains, dan bahwa dia mengambil langkah rumit untuk menyembunyikan mayatnya, seperti yang dia katakan kepada pacarnya. Mengingat pertimbangan-pertimbangan ini, keputusan OCCA bukanlah penerapan hukum federal yang telah ditetapkan secara jelas dan tidak masuk akal.

* * *

C. Argumen yang Mengurangi Rasa Tanggung Jawab Juri

Tuan Bland selanjutnya mengklaim bahwa komentar yang dibuat selama argumen penutup penuntut pada tahap hukuman persidangan mengurangi rasa tanggung jawab juri untuk menjatuhkan hukuman mati, yang melanggar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 328-29, 105 S .Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Dia secara khusus menunjuk pada dua argumen. Dalam argumen penutupnya, seorang jaksa berargumentasi:

Pengacara mereka memberitahu Anda bahwa kami ingin Anda membunuhnya. Mari kita luruskan satu hal. Aku tidak meminta untuk berada di sini, kamu juga tidak meminta untuk berada di sini. Jika dia mendapat hukuman mati, Anda tidak membunuhnya dan saya tidak membunuhnya. Dia menempatkan dirinya pada posisi itu berdasarkan apa yang telah dia lakukan dan apa yang telah dia lakukan di masa lalu. Dia memaksa saya, dia memaksa [jaksa lain], dia memaksa Anda dan saya karena apa yang dia lakukan dan siapa dia yang harus memutuskan berdasarkan hukum apakah dia memenuhi syarat dan pantas menerima hukuman mati.

Tidak ada yang jahat atau memalukan tentang hal itu. Hukuman mati adalah sah dan merupakan hukuman yang sesuai berdasarkan undang-undang Negara Bagian, Anda harus memutuskan apakah kasus ini dan Terdakwa ini pantas menerima hukuman mati. Jika Anda memutuskan demikian maka Anda tidak membunuh siapa pun, Anda cukup mengikuti hukum yang ditetapkan Pengadilan untuk Anda. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pada 160. Dalam argumen penutup terpisah, jaksa penuntut lain berargumentasi:

Jika Terdakwa mendapat hukuman mati, bukan Anda atau saya yang membunuhnya.... Dialah yang memaksa Anda dan saya karena perbuatannya dan siapa dia hingga berada pada posisi kita saat ini... . Saudara-saudara, tidak ada yang memalukan mengenai hal itu, karena harus mengambil keputusan itu.

Hukuman mati adalah hukuman yang sah dan pantas berdasarkan hukum Negara Bagian Oklahoma. Dan Anda harus memutuskan apakah kasus ini dan Terdakwa ini pantas dijatuhi hukuman mati. Dan jika Anda memutuskan demikian, maka Anda berada di sini dalam posisi ini bukan karena apa pun yang telah Anda atau saya lakukan, namun karena Terdakwa ini memilih untuk tidak hidup sesuai dengan aturan masyarakat dan hukum Negara Bagian Oklahoma. Anda tidak akan membunuh siapa pun. Anda cukup mengikuti hukum yang diberikan Pengadilan kepada Anda, tidak lebih dan tidak kurang. Pengenal. pada 192-94. Pembela tidak menolak kedua argumen tersebut di persidangan, namun Mr. Bland menyatakan dalam banding langsung bahwa argumen tersebut melanggar Caldwell.

Meninjau kesalahan yang sebenarnya, OCCA menolak argumen ini karena jaksa tidak pernah mengisyaratkan dengan cara apa pun bahwa tanggung jawab utama untuk menentukan hukuman yang tepat berada di tangan mana pun selain juri. Bland, 4 P.3d di 727. Pengadilan distrik juga menolak permintaan Mr. Bland untuk keringanan habeas corpus atas klaim ini, dan menemukan bahwa komentar jaksa, dilihat secara keseluruhan, tidak menyesatkan juri atau berupaya mengurangi tanggung jawab mereka atas kematian. kalimat.

Di bawah Caldwell, hukuman mati adalah inkonstitusional jika keputusan tersebut dibuat oleh terpidana yang percaya bahwa tanggung jawab untuk menentukan kelayakan hukuman mati bagi terdakwa ada di pihak lain. Caldwell, 472 AS di 328-29, 105 S.Ct. 2633. Namun, dalam meninjau argumen penutup jaksa, kami menempatkan komentar tersendiri dalam konteks seluruh argumen penutup untuk menentukan apakah juri telah disesatkan mengenai perannya dalam menjatuhkan hukuman mati. Lihat Neill v. Gibson, 278 F.3d 1044, 1059 (10th Cir.2001).

Oleh karena itu penting bahwa, selain pernyataan yang dikutip di atas, jaksa penuntut pertama juga mengatakan: Anda, Juri, yang mempunyai keputusan akhir. Anda adalah orang-orang yang mengetahui apakah dunia yang tidak menaruh curiga ini tetap aman dari Jimmy Dale Bland. Ini adalah pemikiran yang serius mengingat harus mempertimbangkan hukuman mati. Pengenal. di 164. Jaksa kedua mengingatkan juri, [y]anda memutuskan berapa harga untuk menembak bagian belakang kepala seorang pria berusia enam puluh dua tahun yang tidak berdaya, id. di 197, dan mengklarifikasi bahwa [y]Anda memiliki keputusan akhir tentang apakah Tillman County dan dunia [sic] aman dari Jimmy Bland di masa depan, id. di 198.

Melihat argumen jaksa dalam konteksnya, kami tidak percaya bahwa mereka melanggar Caldwell—apalagi kesimpulan OCCA bertentangan, atau melibatkan penerapan Caldwell yang tidak masuk akal. Yang paling buruk, komentar jaksa mungkin memberi kesan bahwa Bland bertanggung jawab atas kesulitannya sendiri. Hal ini bukanlah sifat buruk Caldwell: dalam kasus ini, juri dibujuk untuk percaya bahwa pengambil keputusan pemerintah lainnya pada akhirnya akan memutuskan, dan memikul tanggung jawab untuk memutuskan, apakah terdakwa harus dieksekusi. Lihat Caldwell, 472 AS di 325-26, 105 S.Ct. 2633.

Tidak ada satu pun pernyataan Caldwell yang menunjukkan bahwa ada yang salah jika juri diingatkan bahwa hukuman mati pada akhirnya merupakan akibat dari tindakan terdakwa sendiri. Lihat Coleman v. Brown, 802 F.2d 1227, 1240-41 (10th Cir.1986) (membedakan antara argumen di Caldwell, yang menyarankan kepada juri bahwa orang lain sekarang memiliki kendali atas nasib terdakwa, dan argumen yang membawa menjadi fokus bahwa terdakwa bertanggung jawab atas penderitaannya sendiri).

Demikian pula, komentar jaksa bahwa juri, dalam menjatuhkan hukuman mati, hanya akan mengikuti hukum tidak mengurangi tanggung jawab utama juri dalam menjatuhkan hukuman mati. Lihat Parks v. Brown, 860 F.2d 1545, 1549 (10th Cir.1988) (en banc) (menemukan bahwa pernyataan penuntut bahwa yang Anda lakukan hanyalah mengikuti hukum, dan apa yang hukum mengatakan.... Hukum melakukan semua hal ini, jadi bukan atas dasar hati nurani Anda tidak mengurangi rasa tanggung jawab juri untuk menjatuhkan hukuman mati), direv'd on other grounds sub nom., Saffle v. Parks, 494 AS 484, 110 S.Ct. 1257, 108 L.Ed.2d 415 (1990).

Bahwa pernyataan jaksa tidak mengurangi rasa tanggung jawab juri terutama terlihat ketika pernyataan-pernyataan ini ditempatkan dalam konteks keseluruhan tahap hukuman. Lihat identitas. pada 1550 (Dalam mengevaluasi pernyataan yang ditentang, perlu untuk memeriksa konteks di mana pernyataan tersebut dibuat.).

Pernyataan pembuka dari Jaksa menekankan kepada para juri bahwa mereka dapat menilai hukuman mati jika Anda merasa hukuman tersebut adalah hukuman yang pantas atas apa yang dilakukan Terdakwa. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pada tanggal 19. Pembela juga berargumentasi bahwa keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati ada di tangan juri dan bahwa para juri tidak pernah bisa mengatakan bahwa hukumlah yang membuat [mereka] melakukan hal tersebut atau Hakim yang memaksa [mereka] melakukan hal tersebut, atau penuntut membuat [mereka] melakukannya. Pengenal. pada 181. Bahkan argumen penutup dari jaksa mempunyai tema mendasar bahwa juri, dan tidak ada orang lain, yang harus mengambil keputusan untuk menjatuhkan hukuman mati. Lihat identitas. di 164, 197-98.

Terakhir, instruksi yang diberikan kepada juri menggarisbawahi tanggung jawab juri dalam memberikan putusan: Sekarang tugas Anda untuk menentukan hukuman yang akan dijatuhkan atas pelanggaran ini. ATAU. Jil. III, di 394. Mengingat adanya pengingat bahwa jurilah yang bertanggung jawab sepenuhnya atas hukuman yang dijatuhkan, kita tidak dapat menemukan bahwa pernyataan jaksa penuntut yang terisolasi mengurangi rasa tanggung jawab utama para juri atas keputusan hukuman tersebut. Oleh karena itu, keputusan OCCA tidak bertentangan, dan tidak melibatkan penerapan Caldwell yang tidak masuk akal.

* * *

F. Tuntutan Pelanggaran Penuntutan

Bland selanjutnya berpendapat bahwa beberapa pernyataan jaksa menghalangi dia untuk mendapatkan persidangan yang adil pada kedua tahap persidangannya. Selain peran jaksa dalam kesalahan-kesalahan yang dituduhkan di atas, ia mengajukan enam tuntutan tambahan mengenai pelanggaran yang dilakukan jaksa: (1) secara tidak patut menyatakan bahwa ia adalah pembohong; (2) merendahkan dan mengejeknya; (3) merendahkan bukti-bukti yang meringankannya; (4) memberi tahu juri bahwa ia mempunyai kewajiban sipil dan moral untuk menghukum dan menjatuhkan hukuman mati; (5) mendesak hukuman mati berdasarkan rasa simpati terhadap korban; dan (6) memperdebatkan fakta yang tidak menjadi bukti. Bland berpandangan bahwa tidak hanya setiap pelanggaran sudah cukup untuk melanggar haknya atas proses hukum, namun bahkan jika setiap komentar dianggap tidak berbahaya, dampak kumulatif dari kesalahan tersebut memerlukan keringanan.

pria berhubungan seks dengan mobil

OCCA menolak setiap klaim Mr. Bland mengenai pelanggaran penuntutan. Pengadilan memutuskan bahwa tidak pantas bagi jaksa untuk mengomentari kebenaran kesaksian Tuan Bland dengan menyebut dia pembohong, dan bahwa jaksa tidak meremehkan bukti-bukti yang meringankan, menunjukkan bahwa satu-satunya tindakan moral juri adalah mengembalikan a keyakinan, atau membangkitkan simpati pada korban. Hambar, 4 Hal.3d pada 727-28.

Meskipun OCCA mencatat bahwa jaksa penuntut secara tidak pantas membandingkan penderitaan korban dengan kehidupan Tuan Bland di penjara dan bahwa argumen jaksa yang mengejek Tuan Bland menguji batasan argumen yang tepat, namun OCCA menganggap kedua kesalahan tersebut tidak berbahaya berdasarkan bukti substansial yang mendukung kasus tersebut. keputusan juri. Pengenal. di 728. Demikian pula, OCCA menyatakan bahwa meskipun jaksa penuntut secara keliru menyatakan fakta-fakta yang tidak ada buktinya, setiap salah saji tidak akan mempengaruhi hasil persidangan. Pengenal.

Dalam menolak klaim Mr. Bland mengenai pelanggaran penuntutan, OCCA menerapkan standar untuk mengadili tuduhan pelanggaran penuntutan yang ditetapkan dalam keputusan sebelumnya. Pengenal. di 729 (mengutip Duckett v. State, 919 P.2d 7, 19 (Okla.Crim.App.1995), untuk proposisi bahwa [a]tuduhan pelanggaran penuntutan tidak menjamin pembalikan hukuman kecuali dampak kumulatifnya seperti itu [sebagai] untuk menghilangkan terdakwa dari persidangan yang adil) (tanda kutip internal dihilangkan). Karena standar ini sama dengan standar hukum federal, lihat Patton v. Mullin, 425 F.3d 788, 811 (10th Cir.2005), kami menerapkan standar peninjauan AEDPA yang terhormat, dan memeriksa apakah keputusan OCCA tidak masuk akal. penerapan standar.

Jika pelanggaran dalam penuntutan tidak berdampak pada hak konstitusional tertentu, maka pernyataan yang tidak pantas memerlukan pembatalan hukuman negara hanya jika pernyataan tersebut telah menginfeksi persidangan dengan ketidakadilan sehingga membuat hukuman yang dihasilkan merupakan penolakan terhadap proses hukum. Donnelly, 416 AS di 643, 94 S.Ct. 1868.

Untuk menentukan apakah suatu persidangan dianggap tidak adil secara fundamental, kami memeriksa seluruh proses persidangan, termasuk kekuatan bukti yang memberatkan pemohon, baik mengenai kesalahan pada tahap persidangan tersebut maupun mengenai kesalahan moral pada tahap pemberian hukuman serta [a ]setiap langkah peringatan-seperti instruksi kepada juri-yang ditawarkan oleh pengadilan untuk melawan pernyataan yang tidak pantas. Le, 311 F.3d at 1013. [Tidaklah cukup bahwa pernyataan jaksa tidak dikehendaki atau bahkan dikutuk secara universal. Darden v. Wainwright, 477 AS 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (tanda kutip internal dihilangkan).

Pertanyaan utamanya adalah apakah juri mampu menilai bukti secara adil berdasarkan perilaku jaksa. Setelah mempertimbangkan klaim pelanggaran penuntutan yang melanggar hak konstitusional tertentu dan tidak tunduk pada uji keadilan mendasar, lihat Paxton v. Ward, 199 F.3d 1197, 1217 (10th Cir.1999), kami sekarang mempertimbangkan apakah tuntutan tersebut tuduhan pelanggaran penuntutan lainnya, baik secara individu maupun kumulatif, membuat Bland kehilangan kesempatan untuk mendapatkan persidangan yang adil.

1. Mencirikan Tuan Bland sebagai Pembohong

Bland berargumentasi bahwa tidak pantas bagi penuntut untuk menyebut dia sebagai pembohong pada argumen penutup dalam persidangan fase bersalah. Meskipun melabeli terdakwa sebagai pembohong sering kali tidak perlu dan tidak beralasan, United States v. Nichols, 21 F.3d 1016, 1019 (10th Cir.1994), kami berpendapat bahwa menyebut kesaksian sebagai kebohongan bukanlah pelanggaran penuntutan, United Serikat v. Robinson, 978 F.2d 1554, 1567 (10th Cir.1992). Sebaliknya, jaksa diperbolehkan mengomentari kebenaran cerita terdakwa. Amerika Serikat v. Hernandez-Muniz, 170 F.3d 1007, 1012 (10th Cir.1999). Oleh karena itu, kami menolak klaim pelanggaran penuntutan dimana jaksa menyebut terdakwa sebagai pembohong karena adanya perbedaan yang tidak dapat didamaikan antara kesaksian terdakwa dan bukti lain dalam kasus tersebut. Lihat identitas.; Nichols, 21 F.3d pada 1019.

Di sini, jaksa tidak memperoleh karakterisasi Tuan Bland sebagai pembohong melalui kesimpulan, melainkan mengingatkan juri bahwa Tuan Bland mengakui selama pemeriksaan silang bahwa dia berbohong kepada ibunya dan pihak berwenang sebelum mengungkapkan cerita yang dia ceritakan. pengadilan. Misalnya, dalam menanggapi kesaksian Tuan Bland bahwa dia tidak mengambil dompet Tuan Rains, jaksa berargumentasi: Simmons menemukannya dengan dompet coklat yang berisi uang di dalamnya. Sekarang menurutmu siapa yang berbohong? Saya pikir kamu tahu. Itu adalah orang yang sama yang selama ini berbohong, dia berbohong kepada ibunya, dia berbohong kepada Agen Goss dan tidak mengatakan apa pun kepada Agen Briggs atau petugas polisi lainnya. Dia akui dia berbohong. Dia datang ke sini dan memberitahumu bahwa dia berbohong. Dan sekarang dia masih berbohong tentang dompet itu. Tr. Uji Coba Juri, Hari Keenam, pukul 35-36.

Penuntut juga mempertanyakan kredibilitas kesaksian Bland, dengan alasan bahwa Bland mempunyai motif atau alasan untuk berbohong agar dirinya tidak terkena hukuman mati. Pengenal. di 93. Referensi terhadap kejujuran Tuan Bland, meskipun berlebihan, diperbolehkan berdasarkan kesaksian Tuan Bland sendiri. Oleh karena itu, penolakan OCCA terhadap klaim pelanggaran penuntutan ini bukanlah penerapan hukum federal yang sudah jelas dan tidak masuk akal.

2. Merendahkan dan Mencemooh Tuan Bland

Selama argumen penutup pada kedua tahap persidangan, jaksa menyebut Tuan Bland sebagai seorang ... pengecut[ ], seorang pembunuh yang tidak berperasaan dan keji, serta seorang yang kejam dan jahat. Tr. Uji Coba Juri Hari Keenam, pukul 38; Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pada 165, 199. Kata-kata yang merendahkan ini tidak perlu dan tidak pantas. Lihat Le, 311 F.3d di 1021 (Serangan pribadi yang dilakukan oleh jaksa tidak patut.). Meskipun demikian, mengingat banyaknya bukti yang mendukung faktor-faktor yang memberatkan dan relatif kurangnya bukti mengenai keadaan yang meringankan, kami setuju dengan OCCA bahwa komentar tersebut tidak menghalangi Bland untuk mendapatkan persidangan yang adil.

Dalam argumen penutupnya, Mr. Bland mengakui satu hal yang memberatkannya—bahwa dia sebelumnya dihukum karena melakukan kejahatan berat, yaitu penculikan dan pembunuhan tingkat pertama. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, di 179. Tuan Bland telah menghabiskan seluruh masa dewasanya di penjara kecuali satu tahun, dan selama waktu itu dia melakukan dua pembunuhan. Ada bukti bahwa Tuan Bland menyalahgunakan narkoba dan alkohol, dan psikiater ahlinya, Dr. Sally Church, bersaksi bahwa penyalahgunaan zat berkontribusi terhadap kecenderungan kekerasannya. Pengenal. di 137.

Meskipun Tuan Bland memberikan kesaksian bahwa dia tidak pernah melakukan kekerasan atau ancaman selama dua puluh tahun sebelumnya di penjara, jaksa penuntut mengungkapkan melalui pemeriksaan silang bahwa penjaga penjara dan konselor penjara yang memberikan kesaksian tidak begitu paham dengan tingkah laku Tuan Bland di penjara. Pengenal. di 86, 93.

Selain itu, ada bukti bahwa Pak Bland menyalahgunakan kokain saat di penjara, id. di usia 93 tahun, yang, sebagaimana disebutkan, berkontribusi pada kecenderungan kekerasannya. Sebaliknya, bukti meringankan yang diajukan Bland lemah. Meskipun pihak pembela berusaha untuk membuktikan bahwa Tuan Bland adalah seorang tahanan yang baik dan tidak melakukan kekerasan, dan berusaha menghubungkan kekerasan yang dialaminya dengan peristiwa masa kanak-kanak yang tidak menguntungkan, hanya ada sedikit kesaksian positif mengenai karakter Tuan Bland karena dia telah keluar dari penjara karena hal tersebut. waktu singkat ketika dia membunuh Tuan Bland. Oleh karena itu, keputusan OCCA tidak menerapkan hukum federal yang telah ditetapkan secara tidak masuk akal.

3. Merendahkan Bukti yang Meringankan

Bland selanjutnya menyatakan bahwa jaksa penuntut telah merendahkan bukti-bukti yang meringankan dengan menyatakan bahwa juri mengabaikan bukti-bukti yang meringankan dan dengan mengkarakterisasi ulang bukti-bukti yang meringankan sebagai bukti yang memberatkan. Merujuk pada berbagai bukti yang meringankan, Jaksa secara retoris bertanya, Apakah kita sebagai masyarakat atau sebagai sistem peradilan membiarkan hal-hal tersebut menjadi tameng untuk tidak bertanggung jawab penuh atas perbuatannya[?] Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, di 163. Jaksa juga menyebut bukti-bukti yang meringankan Tuan Bland sebagai alasan, dan menyatakan bahwa kesulitan-kesulitan dalam hidup Tuan Bland, yang disaksikan oleh seorang ahli, adalah hal-hal yang membuat penjahat menjadi luar biasa. warga. Pengenal. di 187.

Selama juri diberi instruksi yang tepat mengenai penggunaan bukti-bukti yang meringankan, jaksa penuntut bebas memberikan komentar mengenai bobot yang harus diberikan oleh juri terhadap bukti-bukti tersebut. Lihat Fox v. Ward, 200 F.3d 1286, 1299 (10th Cir.2000). Tuan Bland tidak menentang kelayakan instruksi bukti yang meringankan, yang pada bagian terkait menyatakan bahwa penentuan keadaan apa yang meringankan harus Anda selesaikan berdasarkan fakta dan keadaan kasus ini. ATAU. Jil. III, di 401. Jaksa, meskipun kritis terhadap bukti yang meringankan dari Tuan Bland, tidak pernah mengatakan kepada juri bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti yang meringankan dari Tuan Bland. Argumen yang diajukan jaksa konsisten dengan instruksi juri dan hanya didasarkan pada bukti yang ada.

Penuntut juga tidak melakukan kesalahan jika menyatakan bahwa beberapa bukti yang meringankan membantu membuktikan bahwa Mr. Bland akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat. Bukti dapat bersifat meringankan dan memberatkan, dan penuntut bebas menjelaskan kepada juri bagaimana bukti yang meringankan cenderung membuktikan adanya faktor yang memberatkan. Lihat Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 324, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989), ditolak dengan alasan lain oleh Atkins v. Virginia, 536 US 304, 122 S.Ct. 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002); Mann v.Scott, 41 F.3d 968, 979-80 (5th Cir.1994). Oleh karena itu, pernyataan jaksa mengenai bukti-bukti yang meringankan Tuan Bland bukan merupakan pelanggaran yang menghalangi Tuan Bland untuk mendapatkan persidangan yang adil.

4. Seruan terhadap Kewajiban Kewarganegaraan dan Moral

Tuan Bland selanjutnya menantang argumen jaksa tentang kewajiban juri sebagai warga negara. Dia mengklaim bahwa dalam fase bersalah, jaksa penuntut menyimpulkan bahwa juri memiliki kewajiban sipil untuk menghukum Tuan Bland. Tinjauan kami atas catatan tersebut, dan khususnya bagian transkrip yang dirujuk oleh Tuan Bland, tidak menunjukkan adanya argumen seperti itu pada persidangan tahap pertama. Namun pada tahap kedua, Jaksa mendalilkan:

Jika Anda memberinya hukuman apa pun selain hukuman mati, Anda tidak tahu apa yang akan terjadi padanya atau peluang apa yang akan ia dapatkan untuk menyakiti orang lain. Anda mempunyai satu pilihan kalimat yang tersedia bagi Anda yang akan Anda ketahui, Anda mempunyai satu pilihan dan hanya satu pilihan yang menjamin bahwa dia tidak akan melukai orang lain atau membunuh orang lain. Anda, Juri, yang mempunyai keputusan akhir. Anda adalah orang-orang yang mengetahui apakah dunia yang tidak menaruh curiga ini tetap aman dari Jimmy Dale Bland.... Kita telah berbicara sebelumnya tentang kewarganegaraan di negara besar kita dan bagaimana terkadang hal itu ada harganya. Ada saat-saat yang merupakan bagian dari tugas kewarganegaraan dan moral kita sebagai warga negara yang mengharuskan kita menghadapi tugas-tugas yang tidak menyenangkan, tidak menyenangkan, dan sulit. Anda [sic] punya salah satu tugas yang Anda hadapi hari ini. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, pada 164; lihat juga identitas. pada 198-99. Sebagaimana telah kami nyatakan berkali-kali, [i] tidak pantas bagi seorang jaksa penuntut untuk menyatakan bahwa juri mempunyai kewajiban sipil untuk menjatuhkan hukuman. Thornburg v.Mullin, 422 F.3d 1113, 1134 (10th Cir.2005); lihat juga Malicoat v. Mullin, 426 F.3d 1241, 1256 (10th Cir.2005); Spears v. Mullin, 343 F.3d 1215, 1247 (10th Cir.2003); Le, 311 F.3d di 1022 (menjelaskan bahwa komentar seperti itu 'menyinggung martabat dan ketertiban yang harus dilakukan dalam semua proses di pengadilan' (mengutip Viereck v. United States, 318 U.S. 236, 248, 63 S.Ct .561, 87 L.Ed.734 (1943))).

Bukan itu yang dilakukan jaksa dalam kasus ini. Kewajiban sipil yang dimaksud oleh jaksa bukanlah kewajiban untuk menjatuhkan hukuman mati, atau mengembalikan hukuman mati, melainkan kewajiban untuk memutuskan apakah akan menghukum mati Tuan Bland. Walaupun argumen jaksa hampir mendekati batas, kami yakin dia tidak melanggarnya.

5. Simpati terhadap Korban

Bland berargumentasi bahwa argumen penutup dari jaksa penuntut tidak pantas untuk membangkitkan simpati terhadap korban, Tuan Rains, dan bahwa jaksa penuntut tidak secara tepat membandingkan kematian Tuan Rains dengan hukuman penjara seumur hidup bagi Tuan Bland. Mengenai permohonan simpati yang lebih umum, Mr. Bland menunjuk pada satu komentar di setiap tahap persidangan. Pada tahap pertama, jaksa mengatakan:

Hadirin sekalian, pada tanggal 14 November 1996, Jimmy Bland menulis akhir kisah hidup Windle Rains. Dan hari ini Anda berkesempatan untuk menulis akhir kisah kematian Windle. Apakah pembunuh Windle bebas? Apakah dia mendapat bayaran lebih rendah karena tidak ada seorang pun di sini yang bisa mewakili Windle mengenai apa yang terjadi? Kamu mempunyai kuasa untuk memutuskan bagaimana kisah hidup dan mati Windle akan berakhir. Tr. Sidang Juri, Hari Keenam, di 133. Pada tahap penjatuhan hukuman, jaksa merekomendasikan[ed] atas pembunuhan Windle Rains agar [juri] menghukum mati Terdakwa ini dengan suntikan mematikan karena Tuan Bland tidak akan mendapat hukuman lebih atau kurang. daripada yang pantas dia terima atas perbuatannya pada Windle. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, Tahun 201. Pernyataan-pernyataan tersebut tidak dapat kami katakan untuk membangkitkan simpati korban, karena pernyataan-pernyataan tersebut didasarkan pada kewajiban juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti dan memberikan putusan.

Namun, perbandingan kehidupan Tuan Bland di penjara dengan kematian Tuan Rains oleh pihak penuntut tidak tepat. Kami menyesal melihat bahwa dalam kasus hukuman mati demi kasus hukuman mati, jaksa Oklahoma telah berpidato di depan juri dengan meremehkan hukuman penjara seumur hidup untuk menunjukkan bahwa satu-satunya hukuman yang pantas untuk kejahatan terdakwa adalah hukuman mati. Dalam hal ini, terminologi pilihannya adalah:

Mungkin Terdakwa akan berada di penjara, mungkin dia akan berada di balik beton dan jeruji penjara itu dengan TV-nya, TV kabelnya, dan makanan enak. Tapi satu hal... yang pasti, Windle Rains tidak akan ada di sini dan keluarganya tidak akan bisa bersamanya, mereka tidak akan bisa berbagi liburan dengannya. Dan Doyle Rains tidak akan mendapatkan kunjungan terakhir bersamanya seperti yang dia harapkan. Pengenal. pada angka 200. Seperti yang telah kami katakan berkali-kali, merupakan kesalahan penuntutan jika jaksa membandingkan penderitaan korban dengan kehidupan terdakwa di penjara. Lihat, misalnya, Duckett v. Mullin, 306 F.3d 982, 992 (10th Cir.2002); Le, 311 F.3d pada 1015-16. Sangat penting bagi terdakwa dan masyarakat bahwa keputusan apa pun untuk menjatuhkan hukuman mati harus, dan tampaknya, didasarkan pada alasan dan bukan berdasarkan keinginan atau emosi, Gardner v. Florida, 430 U.S. 349, 358, 97 S. Kt. 1197, 51 L.Ed.2d 393 (1977) (pendapat pluralitas), dan perbandingan seperti yang dibuat di sini mempertanyakan integritas sistem peradilan pidana.

Meskipun kami dengan tegas tidak memaafkan pernyataan jaksa, kami harus menjunjung tinggi keputusan hukuman jika kami tidak dapat menyimpulkan bahwa komentar tersebut menghalangi Bland untuk mendapatkan persidangan yang pada dasarnya adil. Le, 311 F.3d di 1016. Terdapat bukti substansial yang menunjukkan adanya faktor-faktor yang memberatkan dan relatif sedikit bukti yang menunjukkan keadaan yang meringankan. Jaksa harus sadar bahwa argumen-argumen semacam ini, meskipun tidak diperlukan untuk mendapatkan putusan yang tepat, akan menimbulkan risiko besar yang dapat membatalkan putusan yang tidak dapat ditolak pada tingkat banding atau peninjauan kembali jaminan. Sudah waktunya untuk berhenti. Namun, karena tidak dapat menyimpulkan bahwa komentar tersebut mempengaruhi hasil persidangan, kami menemukan bahwa penilaian OCCA yang menganggap kesalahan tersebut tidak berbahaya bukanlah penerapan yang tidak masuk akal dari hukum federal yang telah ditetapkan dengan jelas.

6. Memperdebatkan Fakta yang Tidak Ada Buktinya

Terakhir, Bland mengklaim bahwa jaksa penuntut mengemukakan fakta-fakta yang tidak menjadi bukti selama kedua tahap persidangan. Selama fase bersalah, jaksa berargumentasi bahwa sepasang kacamata di TKP adalah milik Tuan Rains. Tr. Sidang Juri, Hari Keenam, pukul 22. Kami merasa tidak ada kesalahan. Meskipun tidak ada kesaksian langsung yang membuktikan bahwa kacamata itu milik Tuan Rains, kepemilikannya atas kacamata tersebut merupakan kesimpulan yang diperbolehkan berdasarkan bukti yang ada.

Sebagaimana diputuskan oleh Pengadilan ini, [a] jaksa penuntut dapat mengomentari dan menarik kesimpulan yang masuk akal dari bukti-bukti yang diajukan di persidangan. Thornburg, 422 F.3d di 1131. Foto TKP menggambarkan kacamata tergeletak di dekat sungai tempat Tuan Bland membuang jenazah Tuan Rains, dan Sheriff Hanes bersaksi bahwa kacamata itu ditemukan tidak jauh dari tumpukan kayu di mana tubuh Tuan Rains ditemukan. Tr. Sidang Juri, Hari Ketiga, jam 87, Kel. 2B. Mengingat kedekatan kacamata tersebut dengan tubuh Mr. Rains, tidak beralasan bagi OCCA untuk menyimpulkan bahwa bukti tersebut memberikan kesimpulan yang masuk akal bahwa kacamata tersebut adalah milik korban.

Sekalipun argumen jaksa penuntut mengenai kacamata tersebut bukan merupakan kesimpulan yang masuk akal dari bukti-bukti, pernyataan yang salah ini tidak menghalangi Bland untuk mendapatkan persidangan yang adil. Kehadiran kacamata tersebut tidak serta merta mendiskreditkan cerita Pak Bland yang berjuang bersama Pak Rains. Sangat mungkin bagi juri untuk percaya bahwa Tuan Bland dan Tuan Rains berjuang keras, tetapi kacamata Tuan Rains tidak jatuh sampai Tuan Bland membawa tubuh Tuan Rains ke sungai. Teori seperti itu konsisten dengan bukti dan kesaksian Tuan Bland. Oleh karena itu, meskipun jaksa penuntut secara keliru menghubungkan kacamata tersebut dengan Tuan Rains, kesalahan tersebut tidak menjadikan persidangan pada dasarnya tidak adil.

Pada tahap hukuman, jaksa berargumen bahwa Tuan Bland membunuh Tuan Rains dalam sebuah perampokan. Tr. Sidang Juri, Hari Ketujuh, di 155. Tuan Bland berpendapat bahwa argumen ini tidak dapat diterima, karena juri tidak mengambil keputusan mengenai kejahatan pembunuhan. Karena juri tidak menghukum Tuan Bland atas tuduhan kejahatan pembunuhan, yang didasarkan pada teori bahwa Tuan Bland membunuh Tuan Rains dalam suatu perampokan, maka tidak pantas bagi penuntut untuk berargumentasi selama tahap hukuman bahwa Tuan Bland membunuh Tuan Rains saat perampokan.

Namun, kesalahan tersebut tidak membuat hukuman terhadap Tuan Bland pada dasarnya tidak adil karena sifat pembunuhannya (pembunuhan dengan kejahatan atau pembunuhan yang disengaja) tidak mempengaruhi kelayakannya untuk hukuman mati, dan apakah Tuan Bland merampok Tuan Rains selama atau setelahnya. pembunuhan itu tidak dipengaruhi oleh hal-hal yang memberatkan maupun hal-hal yang meringankan.

7. Kesalahan Kumulatif

Kami sekarang membahas apakah kesalahan-kesalahan di atas, jika dipertimbangkan secara kumulatif, membuat Bland kehilangan kesempatan untuk mendapatkan persidangan yang adil, baik pada tahap bersalah maupun pada tahap hukuman. Analisis kesalahan kumulatif mengumpulkan semua kesalahan yang secara individual mungkin tidak berbahaya, dan menganalisis apakah dampak kumulatifnya terhadap hasil uji coba sedemikian rupa sehingga secara kolektif kesalahan tersebut tidak lagi dapat ditentukan sebagai tidak berbahaya. Thornburg, 422 F.3d pada 1137 (tanda kutip internal dihilangkan).

Dalam kasus-kasus hukuman mati, kami meninjau apakah komentar-komentar yang tidak pantas tersebut secara keseluruhan telah mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan sehingga mengakibatkan hukuman yang dijatuhkan merupakan penolakan atas proses yang semestinya, atau membuat hukuman tersebut pada dasarnya tidak adil mengingat tingginya tingkat keandalan yang dituntut dalam suatu kasus. kasus kapital. Pengenal. (kutipan internal dan tanda kutip dihilangkan). Karena OCCA menyimpulkan bahwa kesalahan kumulatif tidak menghalangi Tuan Bland untuk mendapatkan persidangan yang adil, kita harus tunduk pada keputusannya kecuali keputusan tersebut merupakan penerapan doktrin kesalahan kumulatif yang tidak masuk akal.

Tiga kesalahan mempengaruhi fase bersalah dalam persidangan: (1) argumen bahwa juri harus mempertimbangkan pembunuhan tidak berencana hanya setelah juri menolak pembunuhan tingkat pertama; (2) komentar atas diamnya Mr. Bland pasca-Miranda; dan (3) mengejek Tuan Bland sebagai seorang pengecut... pengecut[ ]. Bukti yang membuktikan kesalahan Tuan Bland atas tuduhan pembunuhan tingkat pertama cukup kuat. Tuan Bland sebelumnya telah memberi tahu Nona Lord bahwa dia ingin membunuh Tuan Bland. Dia mengaku menyembunyikan senapannya di dalam bajunya agar Tuan Rains tidak melihat senjatanya, dan menembak Tuan Rains di bagian belakang kepala.

Dia berusaha menutupi pembunuhan tersebut dengan membersihkan garasi dan membuang tubuh Tuan Rains di sungai terpencil dan menutupi tubuhnya dengan kayu gelondongan. Dia kemudian berbohong kepada ibunya agar ibunya tidak mengetahui bahwa telah terjadi sesuatu pada Tuan Rains. Dengan mengecualikan semua komentar penuntutan yang tidak diperbolehkan dan mempertimbangkan instruksi kuratif, bukanlah hal yang tidak masuk akal bagi OCCA untuk menyimpulkan bahwa juri memiliki bukti kuat untuk menghukum Mr. Bland atas pembunuhan tingkat pertama, dan bahwa kesalahan tersebut tidak mengakibatkan penolakan proses hukum. .

Ada dua contoh pelanggaran penuntutan pada tahap hukuman: (1) mengejek Tuan Bland sebagai orang yang kejam dan jahat, serta pembunuh yang tidak berperasaan dan keji; dan (2) membandingkan kehidupan Tuan Bland di penjara dengan kematian Tuan Rains. Namun, karena alasan-alasan yang telah dijelaskan, bukti-bukti yang mendukung kedua faktor yang memberatkan sangat banyak dan bukti-bukti yang meringankan lemah. Setelah meninjau seluruh catatan, kami menyimpulkan bahwa OCCA secara wajar menerapkan hukum federal yang ditetapkan dengan jelas dalam menentukan bahwa hukuman tersebut bukan merupakan konsekuensi dari pelanggaran penuntutan.

G. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

Terakhir, Bland mengajukan tiga alasan mengapa bantuan penasihat hukum tidak efektif: (1) tidak meminta instruksi mengenai keracunan sukarela; (2) kegagalan dalam melakukan investigasi, mempersiapkan, dan menggunakan bukti yang tersedia secara memadai selama kedua tahap persidangan; dan (3) gagal mengajukan keberatan yang sesuai atas klaim yang dibahas di atas. Tuan Bland juga meminta sidang pembuktian untuk mengembangkan lebih lanjut klaimnya tentang bantuan penasihat hukum yang tidak efektif.

Tuan Bland mengajukan semua klaim ini melalui banding langsung. Menerapkan standar Strickland v. Washington, 466 US 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), OCCA menolak klaim instruksi mabuk sukarela, dan menemukan bahwa Tuan Bland tidak berprasangka buruk dengan kegagalan penasihat untuk meminta instruksi karena instruksi tersebut tidak didukung oleh bukti. Bland, 4 P.3d di 731. OCCA menganggap klaim kegagalan Tuan Bland untuk menyelidiki dikesampingkan karena argumennya bergantung pada pernyataan tertulis yang bukan bagian dari catatan banding. Pengenal. Meskipun demikian, OCCA mempertimbangkan klaim tersebut sehubungan dengan permintaan Mr. Bland untuk sidang pembuktian. Pengenal. di 732. Setelah memeriksa pernyataan tertulis yang akan diajukan pada sidang tersebut, pengadilan menolak tuntutan tersebut. Pengenal. di 732-34.

OCCA juga menolak klaim Mr. Bland yang timbul dari kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan keberatan atas kesalahan penuntutan, karena tidak menemukan kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda jika penasihat hukum mengajukan keberatan. Pengenal. di 732. Pengadilan distrik juga menolak klaim Tuan Bland, yakin bahwa juri akan menghukum Pemohon atas pembunuhan tingkat pertama dan merekomendasikan hukuman mati bahkan jika penasihat hukum telah menggunakan semua taktik persidangan dan telah menggunakan semua informasi yang ada. Kuasa hukum Pemohon saat ini menyarankan agar dia melakukan hal tersebut. R.Dok. 61, pada 26.

Klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif menimbulkan pertanyaan yang beragam antara hukum dan fakta. Wallace v. Ward, 191 F.3d 1235, 1247 (10th Cir.1999). Untuk memenangkan klaim tersebut, pemohon harus membuktikan [1] bahwa kinerja pengacara secara konstitusional kurang baik dan [2] bahwa kinerja pengacara yang buruk merugikan pihak pembela, sehingga membuat pemohon tidak mendapatkan persidangan yang adil dengan hasil yang dapat diandalkan. Boyd v. Ward, 179 F.3d 904, 913 (10th Cir.1999) (mengutip Strickland, 466 US di 687, 104 S.Ct. 2052). Tidaklah cukup bahwa keputusan penasihat hukum salah jika dikaji ulang; keputusan tersebut harus berada di bawah standar kewajaran yang obyektif, yang dievaluasi dari sudut pandang penasihat hukum pada saat keputusan dibuat. Strickland, 466 AS di 689, 104 S.Ct. 2052. Oleh karena itu, kami sangat menghormati keputusan penasihat hukum, dan pemohon harus mengatasi anggapan bahwa tindakan penasihat hukum tidak cacat secara konstitusional. Wallace, 191 F.3d pada 1247.

Namun, kita tidak perlu mempertimbangkan apakah kinerja penasihat hukum mengalami kekurangan, jika pemohon tidak berprasangka buruk terhadap dugaan kekurangan tersebut. Lihat Allen v. Mullin, 368 F.3d 1220, 1245 (10th Cir.2004) (melanjutkan langsung ke analisis prasangka). Untuk membangun prasangka, pemohon harus menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Strickland, 466 AS di 694, 104 S.Ct. 2052. Untuk gugatan terhadap perilaku pengacara selama tahap hukuman, pemohon harus menunjukkan kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika tidak ada kesalahan, terpidana ... akan menyimpulkan bahwa keseimbangan antara keadaan yang memberatkan dan meringankan tidak menjamin kematian. Pengenal. di 695.

* * *

IV. Kesimpulan

Untuk alasan yang disebutkan di atas, kami MENEGASKAN keputusan pengadilan distrik yang menolak 28 U.S.C. § 2254 petisi untuk surat perintah habeas corpus.

Jimmy Dale Hambar