Jerry Joe Bird ensiklopedia para pembunuh

Texas Mengeksekusi Pria Setelah 17 Tahun Terpidana Mati

Waktu New York

18 Juni 1991

Seorang pembunuh yang telah divonis hukuman mati selama 17 tahun dihukum mati dengan suntikan mematikan hari ini atas pembunuhan seorang kolektor senjata antik.

Narapidana, Jerry Joe Bird, 54 tahun, dinyatakan meninggal pada pukul 12:21, sekitar 12 menit setelah obat-obatan mematikan mulai beredar. Dia dihukum mati atas pembunuhan seorang kolektor senjata pada tahun 1974 selama perampokan di rumah pria itu di Lembah Rio Grande.

Bird, yang telah menjalani hukuman mati sejak tahun 1974, sebelumnya tidak diberikan keringanan hukuman atau penundaan karena kesehatannya yang buruk. Dia telah dirawat di rumah sakit selama hampir seminggu setelah menderita stroke pada tanggal 9 Juni. Dia dikembalikan pada hari Jumat ke hukuman mati, di mana dia hidup lebih lama dari semua kecuali satu dari 345 narapidana yang dijatuhi hukuman mati di Texas.

Ia menjadi orang ke-40 yang dieksekusi di Texas dan ke-147 di negara tersebut sejak Mahkamah Agung Amerika Serikat pada tahun 1976 mengizinkan negara bagian melanjutkan penerapan hukuman mati. Texas telah melakukan lebih banyak eksekusi dibandingkan negara bagian mana pun yang menerapkan hukuman mati. Pengadilan Membubarkan Penundaan

Pengadilan banding Federal pada Minggu malam membuka jalan bagi eksekusi tersebut ketika membatalkan penundaan yang diberikan oleh hakim Federal pada hari sebelumnya. Sesaat sebelum tengah malam, Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak, dengan perbandingan 8 banding 1, untuk memblokir eksekusi tersebut. Hakim Thurgood Marshall, yang menentang hukuman mati dalam semua kasus, memberikan suara tunggal untuk menunda hukuman tersebut.

Pak Bird mengucapkan 'Hai' kepada ibunya dari ruang kematian, menolak memberikan pernyataan terakhir, lalu berkata: 'Itu saja. Teruskan. Mulailah segalanya berjalan lancar.'

Robert White, yang dihukum karena membunuh tiga orang dalam perampokan stasiun layanan pada tahun 1974, telah menjalani hukuman mati sebulan lebih lama dari Mr. Bird.

Tuan Bird dihukum mati atas pembunuhan Victor Harrell Trammell. Menurut kesaksian, Tuan Bird dan Emmett L. Korges merampok rumah Tuan Trammell, mencuri koleksi senjata antiknya dan menembaknya, lalu membakar rumah tersebut. Istri Tuan Trammell melarikan diri melalui jendela.

Bird divonis bersalah pada tahun 1974, namun hukuman tersebut dibatalkan karena komentar tidak pantas yang dibuat oleh jaksa penuntut dalam argumen penutup. Dia diadili ulang, dinyatakan bersalah dan kembali dijatuhi hukuman mati pada tahun 1982. Dia terus menjalani hukuman mati bahkan setelah hukuman pertama dibatalkan. Tuan Korges dijatuhi hukuman penjara seumur hidup dan meninggal pada tahun 1982.

Hakim Distrik Federal Ricardo H. Hinojosa telah memberikan izin penundaan pada hari Minggu untuk memberikan waktu kepada pengacara untuk mengembangkan argumen bahwa pengacara Mr. Bird tidak diizinkan untuk menyajikan keadaan yang meringankan dalam tahap hukuman dalam persidangannya.

apa yang terjadi pada pemeran poltergeist

Namun panel banding Federal yang beranggotakan tiga orang dengan suara bulat menyatakan bahwa penundaan tersebut tidak berdasar.

Tuan Bird telah dihukum karena pembunuhan di Texas pada tahun 1956 dan dibebaskan bersyarat pada tahun 1961 setelah menjalani hukuman lima tahun.

924 F.2d 67

Jerry Joe Bird, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
James A. Collins, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Termohon-Terbanding.

Nomor 90-2378

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

6 Maret 1991

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Sebelum CLARK, Ketua Juri, HIGGINBOTHAM, dan DAVIS, Juri Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Jerry Joe Bird mengajukan banding atas penolakan Pengadilan Distrik Amerika Serikat atas permohonan surat perintah habeas corpus. Bird dihukum karena pembunuhan besar-besaran pada bulan Oktober 1977, dan dijatuhi hukuman mati oleh juri Texas.

Pengadilan Banding Pidana Texas menegaskan hukuman Bird. Burung v. Negara Bagian, 692 S.W.2d 65 (Tex.Crim.App.1985). Keyakinan dan hukuman ini adalah yang kedua atas pelanggaran ini. Hukuman pertama dibatalkan oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas. Burung v. Negara Bagian, 527 S.W.2d 891 (1975). Setelah menghabiskan upaya hukum negara bagiannya, termasuk permohonan surat perintah habeas corpus, Bird mengajukan petisi federal.

Serangan tambahan Bird terhadap hukuman pengadilan negara bagiannya didasarkan pada lima argumen. Ia berargumen bahwa pengecualian individu bermarga Spanyol dalam pemilihan juri melanggar hak perlindungan dan proses hukumnya yang setara, bahwa keputusan banding langsungnya oleh pengadilan negara terlalu tertunda, bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengakui kesaksian yang diberikan di persidangan. persidangan pertama oleh seorang saksi penting yang dinyatakan tidak dapat memberikan kesaksian pada persidangan kedua, bahwa skema hukuman mati Texas melanggar amandemen kedelapan dan keempat belas, dan terakhir bahwa pengadilan bersalah karena tidak mengajukan ketiga dari tiga permasalahan yang ditentukan oleh Texas Code of Acara Pidana untuk tahap pemidanaan perkara pidana mati. Setelah penjelasan lengkap dan argumen lisan, kami yakin bahwa penolakan habeas corpus harus ditegaskan pada dasarnya karena alasan yang dinyatakan oleh pengadilan negeri, dengan satu pengecualian.

Pengadilan negeri, sua sponte, mengajukan dan menolak tuntutan Penry yang tidak pernah ditegaskan oleh Bird. Lihat Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Bird meminta agar kami membatalkan keputusan ini, karena keputusan tersebut dengan tegas menyangkal haknya untuk mengajukan klaim semacam itu secara pribadi, dan agar kami menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan distrik federal untuk memberinya kesempatan tersebut. Ia melampirkan materi singkatnya untuk mendukung pendapatnya bahwa ia akan mampu mengembangkan bukti-bukti yang mungkin diajukan pada sidang hukuman, serta alasan untuk tidak melakukan hal tersebut. Jika kami memberikan kursus ini, kasus ini akan berada dalam posisi prosedural yang canggung. Klaim Bird's Penry belum diajukan ke pengadilan negara bagian, jadi kami akan menerima petisi yang berisi klaim yang sudah habis dan belum habis. Tentu saja, kita harus menolak petisi yang beragam, dan hal itu akan membuat Bird dan negara bagian berada di titik awal. Kesulitan di sini disebabkan oleh tindakan pengadilan negeri dalam menerima gugatan yang belum pernah diajukan sebelumnya. Kami tidak mengatakan bahwa pengadilan negeri tidak mempunyai kewenangan untuk mengajukan tuntutan secara sua sponte, atau bahwa hal tersebut tidak pernah bijaksana. Sebaliknya, kami yakin bahwa tindakan terbaik kami dalam kasus ini adalah mendekati garis yang ada di hadapan kami. Seperti yang kita lihat, tidak ada klaim Penry yang benar dalam kasus ini. Oleh karena itu kami mengosongkan keputusan pengadilan distrik mengenai masalah Penry, mengubah keputusan tersebut, dan menegaskan. Hal ini membuat tidak ada keputusan mengenai klaim tipe Penry yang mungkin dimiliki Bird. Kami tidak memutuskan apakah Bird dapat mengajukan klaim apa pun yang mungkin diajukan Penry dalam persidangan berikutnya di pengadilan negara bagian.

DIKETAHUI DALAM BAGIAN, DIKOSONGKAN DALAM BAGIAN.

934 F.2d 629

hukum dan ketertiban meme es

Jerry Joe Bird, Pemohon-Pembanding Lintas Banding,
di dalam.
James A. Collins, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Termohon-Pemohon Lintas Pemohon.

Nomor 91-2630

Sirkuit Federal, Cir ke-5.

17 Juni 1991

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

Di hadapan CLARK, Ketua Juri, dan HIGGINBOTHAM dan DAVIS, Juri Wilayah.

OLEH PENGADILAN:

Pemohon mengajukan petisi keduanya ke Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas di Brownsville, Texas untuk surat perintah habeas corpus. Lihat 28 U.S.C. Detik . 2254, dst. Petisi tersebut mengajukan empat tuntutan keringanan. Pengadilan negeri menolak tuntutan pertama, kedua dan keempat, namun menolak menolak tuntutan nomor tiga.

Dalam tuntutan nomor tiga pemohon mendesak:

'Ketergantungan pada 'penafsiran seragam' pengadilan banding terhadap undang-undang hukuman di ibu kota Texas menghalangi penasihat hukum untuk menyelidiki, mengembangkan, dan menyajikan bukti mitigasi yang relevan untuk mendukung hukuman seumur hidup bagi Bird.'

Pemohon meyakinkan Pengadilan Negeri bahwa gugatan nomor tiga merupakan pertanyaan hukum substansial yang membutuhkan waktu lebih lama untuk mengambil keputusan. Pengadilan distrik mengeluarkan penundaan eksekusi dan memberikan surat keterangan yang diminta mengenai kemungkinan penyebabnya. Baik Negara maupun pemohon mengajukan banding.

Kami yakin bahwa pengadilan distrik dengan tepat menolak tuntutan pertama, kedua dan keempat dan menegaskan penolakan tersebut pada dasarnya karena alasan-alasan yang dinyatakan oleh pengadilan distrik.

Pengadilan negeri ragu-ragu atas ketidakpastian yang diungkapkan Mahkamah Agung dalam menerjemahkan konsep tidak bersalah menjadi tidak bersalah dalam hukuman mati. Pengadilan distrik mengutip dari Smith v. Murray, 477 U.S. 527, 539, 106 S.Ct. 2661, 2884, 91 L.Ed.2d 434 (1986) bahwa:

mengapa mawar kuning memotong rambutnya

Di sini kami tidak bermaksud untuk mendefinisikan apa yang dimaksud dengan 'sebenarnya tidak bersalah' dalam hukuman mati.... Mendemonstrasikan bahwa sebuah kesalahan pada dasarnya adalah jenis kesalahan yang mungkin mempengaruhi keakuratan sebuah hukuman mati bukanlah sebuah demonstrasi. bahwa seorang terdakwa mungkin 'sebenarnya tidak bersalah' atas hukuman yang diterimanya. Pendekatan yang diambil oleh perbedaan pendapat akan mengubah kasus yang kesalahannya berakibat pada kegagalan keadilan yang mendasar, 'kasus luar biasa', [Murray v. ] Carrier, supra, 477 U.S. at 496, 106 S.Ct. [2639], di 2650, [91 L.Ed.2d 397 (1986) ], menjadi sesuatu yang terlalu biasa.

Kami baru-baru ini mengakui ketidakpastian ini dalam Cuevas v. Collins, 932 F.2d 1078 (5th Cir.1991). Namun kami juga menyimpulkan bahwa apa pun tingkat bukti Penry yang 'luar biasa' tidak diungkapkan berdasarkan pertanyaan tentang kesengajaan dan bahaya di masa depan, cukup untuk membuat pemohon 'sebenarnya tidak bersalah' atas hukumannya dan bukan kesalahan yang 'mungkin berdampak [ keakuratannya', itu tidak disampaikan oleh Cuevas. Kami mencapai kesimpulan yang sama di sini.

Penundaan eksekusi dikosongkan dan sertifikat kemungkinan penyebabnya dikosongkan. Keputusan kami didasarkan pada kasus ini. Lihat Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

DIKETAHUI DALAM BAGIAN DAN DIBATALKAN DALAM BAGIAN.