Jan Michael Brawner Ensiklopedia Pembunuh

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Kelima

Mahkamah Agung Mississippi

Departemen Pemasyarakatan Mississippi

Ringkasan:

Brawner pergi ke rumah mantan istrinya, Barbara, yang memiliki hak asuh atas putri mereka Paige. Mereka tinggal bersama orang tuanya di Tate County. Barbara sebelumnya mengancam tidak akan membiarkan Brawner berada di dekat putri mereka.

Dia tidak menemukan siapa pun di rumah dan menunggu sampai Paige, Barbara, dan ibu Barbara berhenti di jalur penyelaman. Setelah percakapan singkat, Brawner menjadi gelisah dan pergi ke truk dan membawa kembali senapan yang dia ambil dari rumah pada hari itu.

Ketika dia melihat Jane berjalan menuju kamar tidur, dia menembaknya dengan senapan. Dia kemudian menembak Barbara saat dia berjalan ke arahnya, dan pergi ke tempat Jane jatuh dan melepaskannya dari kesengsaraannya. Setelah itu, dia menembak Barbara lagi dan membawa Paige, yang menyaksikan pembunuhan tersebut, ke kamar tidurnya dan menyuruhnya menonton TV.

Setelah Brawner memutuskan bahwa Paige akan dapat mengidentifikasinya, dan dalam kata-katanya, dia hanya bertekad untuk membunuh, dia kembali ke kamar tidur dan menembak putrinya dua kali, membunuhnya. Dia kemudian menunggu di rumah sampai Carl pulang kerja, dan ketika Carl berjalan melewati pintu, Brawner menembak dan membunuhnya. Brawner mencuri sekitar 0 dari dompet Carl, cincin kawin Jane, dan kupon makanan dari dompet Barbara. Dia mengambil Windex dari dapur dan berusaha menghapus sidik jari yang mungkin tersisa.

Brawner kemudian kembali ke apartemennya di Southaven, di mana dia memberikan cincin kawin curian itu kepada pacarnya, memintanya untuk menikah dengannya. Ketika dia kemudian diinterogasi oleh polisi, Brawner mengakui pembunuhan tersebut.

Kutipan:

Brawner v.Negara, 872 So.2d 1 (Nona 2004). (Banding Langsung)
Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Nona 2006). (PCR)
Brawner v.Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Nona 2011). (Habeas)

Makanan Terakhir/Khusus:

Satu pizza Parmesan Ayam Favorit Gaya Italia DiGiorno, Pizza Trio Daging Favorit Gaya Italia DiGiorno, salad kecil (selada, acar, zaitun hitam, tomat, keju cheddar parut dengan saus Ranch), saus Tabasco botol kecil, es teh manis seduh Ѕ galon dan 1 pint es krim Piala Selai Kacang Breyers Blast Reese.

Kata-kata Terakhir:

Dalam pernyataan terakhirnya, Brawner mengatakan ingin meminta maaf kepada keluarga korban, namun tidak bisa mengubah perbuatannya. Mungkin ini akan memberi Anda sedikit kedamaian. Terima kasih.

ClarkProsecutor.org

Departemen Pemasyarakatan Mississippi

Narapidana: JAN MICHAEL BRAWNER
MDOC#R3430
Ras: PUTIH
Jenis kelamin laki-laki
Tanggal Lahir : 06/10/1977
Tinggi: 6' 1'
Berat: 218
Warna kulit: ADIL
Bangun: BESAR
Warna Mata: BIRU
Warna Rambut: COKLAT
Tanggal Masuk: 04-12-02

Departemen Pemasyarakatan Mississippi

Latar Belakang Fakta Kasusnya

Pada bulan Desember 1997, Jan Michael Brawner menikah dengan Barbara Craft, dan pada bulan Maret 1998, putri mereka, Paige, lahir. Brawner dan Barbara bercerai pada Maret 2001, dia dianugerahi hak asuh atas Paige, dan mereka tinggal bersama orang tua Barbara, Carl dan Jane Craft, di rumah mereka di Tate County.

Pada saat pembunuhan terjadi, Brawner tinggal bersama pacarnya di Southaven. Menurut Brawner, mereka mengalami kesulitan keuangan, dan terlebih lagi, dia juga telah diberitahu oleh Barbara bahwa dia tidak ingin dia berada di dekat Paige. Dia bersaksi bahwa tekanan terhadap dirinya semakin meningkat karena tidak ada yang berjalan baik.

Sehari sebelum pembunuhan, Brawner meninggalkan apartemennya di Southaven pada pukul 3 pagi dan menuju rumah Crafts, sekitar satu jam perjalanan. Dia bersaksi bahwa dia pikir dia mungkin bisa meminjam uang dari Carl, meskipun dalam pernyataan sebelumnya dia mengatakan dia berencana merampok Carl. Sambil menunggu di tangga depan Craft dari sekitar jam 4 pagi sampai jam 7 pagi, dia mengeluarkan senapan Ruger 7 mm dari truk Carl dan mengosongkan peluru darinya, karena dia tidak ingin tertembak. Seekor anjing mulai menggonggong, dan Brawner bersembunyi sampai Carl kembali ke dalam, lalu melarikan diri, mengira Carl mungkin mengambil senjata. Dia kemudian pergi kembali ke apartemennya.

Sekitar tengah hari keesokan harinya, 25 April 2001, Brawner kembali pergi ke rumah Crafts, dan mengetuk pintunya, tapi tidak ada seorang pun di rumah. Dia kemudian mengenakan sarung tangan karet yang dia beli pada hari itu, memasuki rumah, dan mengambil senapan .22. Dia kemudian pergi ke tempat kerja Carl dan bertanya kepadanya apakah boleh pergi ke rumah untuk menunggu Barbara dan Paige sehingga dia dapat melihat putrinya, dan Carl menyetujuinya.

Karena Barbara dan Paige tidak kembali, Brawner memutuskan untuk pergi, dan saat dia melakukannya, Barbara, Paige, dan Jane masuk ke dalam mobil. Setelah percakapan singkat dengan Jane dan Barbara, Brawner menjadi gelisah dan pergi ke truk dan membawa kembali senapan yang dia ambil dari rumah Crafts pada hari sebelumnya. Saat dia memberi tahu Barbara bahwa dia tidak akan mengambil Paige darinya, dia melihat Jane berjalan menuju kamar tidur dan menembaknya dengan senapan. Dia berkata bahwa dia kemudian menembak Barbara saat dia berjalan ke arahnya, dan pergi ke tempat Jane terjatuh dan melepaskannya dari penderitaannya. Setelah itu, dia menembak Barbara lagi dan membawa Paige, yang menyaksikan pembunuhan tersebut, ke kamar tidurnya dan menyuruhnya menonton TV. Setelah Brawner memutuskan bahwa Paige akan dapat mengidentifikasinya, dan dalam kata-katanya, dia hanya bertekad untuk membunuh, dia kembali ke kamar tidur dan menembak putrinya dua kali, membunuhnya. Dia kemudian menunggu di rumah sampai Carl pulang kerja, dan ketika Carl berjalan melewati pintu, Brawner menembak dan membunuhnya.

Brawner mencuri sekitar 0 dari dompet Carl, cincin kawin Jane, dan kupon makanan dari dompet Barbara. Dia mengambil Windex dari dapur dan berusaha menghapus sidik jari yang mungkin tersisa. Brawner kemudian kembali ke apartemennya di Southaven, di mana dia memberikan cincin kawin curian itu kepada pacarnya, memintanya untuk menikah dengannya.

Brawner dicurigai melakukan pembunuhan dan ditahan oleh polisi. Saat dia ditahan di penjara Tate County, Brawner mengakui penembakan tersebut dalam sebuah pernyataan yang dibuat kepada Wakil Kepala Departemen Sheriff Tate County. Brawner juga bersaksi atas namanya sendiri di persidangan dan pada dasarnya memberikan penjelasan yang sama tentang kejadian seperti yang dijelaskan di atas. Jan Michael Brawner dihukum pada 11 April 2002, atas empat tuduhan pembunuhan besar-besaran, dan setelah sidang hukuman, dijatuhi hukuman mati.

Eksekusi dengan Suntikan Mematikan

Pada tahun 1998, Badan Legislatif Mississippi mengubah Bagian 99-19-51, Kode Mississippi tahun 1972, sebagai berikut: 99-19-51. Cara menjatuhkan hukuman mati adalah dengan pemberian barbiturat kerja ultra pendek atau obat serupa lainnya dalam jumlah yang mematikan secara intravena secara terus-menerus dalam kombinasi dengan obat lumpuh kimia sampai kematian diumumkan oleh petugas koroner daerah di mana eksekusi dilakukan. tempat atau oleh dokter berlisensi sesuai dengan standar praktik medis yang diterima.

Isi Jarum Suntik untuk Injeksi Mematikan

Anestesi - Pentobarbital – 2.0 Gm.
Garam Biasa – 10-15 cc.
Pavulon – 50 mgm per 50 cc.
Kalium klorida – 50 milquiv. per 50cc.

Suntikan mematikan adalah metode eksekusi terbaru di dunia. Meskipun konsep suntikan mematikan pertama kali diusulkan pada tahun 1888, Oklahoma baru menjadi negara bagian pertama yang mengadopsi undang-undang suntikan mematikan pada tahun 1977. Lima tahun kemudian pada tahun 1982, Texas melakukan eksekusi pertama dengan suntikan mematikan. Suntikan mematikan dengan cepat menjadi metode eksekusi yang paling umum di Amerika Serikat. Tiga puluh lima dari tiga puluh enam negara bagian yang menerapkan hukuman mati menggunakan suntikan mematikan sebagai bentuk utama eksekusi. Pemerintah federal AS dan militer AS juga menggunakan suntikan mematikan. Menurut data Departemen Kehakiman AS, 41 dari 42 orang yang dieksekusi di AS pada tahun 2007 meninggal karena suntikan mematikan.

Meskipun suntikan mematikan pada awalnya mendapatkan popularitas sebagai bentuk eksekusi yang lebih manusiawi, dalam beberapa tahun terakhir terdapat peningkatan penolakan terhadap suntikan mematikan dengan alasan bahwa suntikan mematikan bukannya manusiawi namun malah mengakibatkan kematian yang sangat menyakitkan bagi narapidana. Pada bulan September 2007, Mahkamah Agung Amerika Serikat setuju untuk mendengarkan kasus Baze v. Rees untuk menentukan apakah tiga protokol obat untuk suntikan mematikan di Kentucky merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan Konstitusi Amerika Serikat. Sebagai akibat dari keputusan Mahkamah Agung untuk mengadili kasus ini, eksekusi di Amerika Serikat dihentikan sebentar pada akhir September 2007. Pada tanggal 16 April 2008, Mahkamah Agung memutuskan di Baze yang menyatakan bahwa protokol tiga obat di Kentucky untuk pemberian obat mematikan suntikan tidak melanggar Amandemen Kedelapan. Hasil dari keputusan ini adalah pencabutan moratorium eksekusi de facto di Amerika Serikat. Negara Bagian Georgia menjadi negara bagian pertama yang melaksanakan eksekusi sejak keputusan Pengadilan Baze ketika William Earl Lynd dieksekusi dengan suntikan mematikan pada tanggal 6 Mei 2008.

Urutan Kronologis Peristiwa Eksekusi

48 Jam Sebelum Eksekusi Narapidana harus dipindahkan ke sel tahanan.
24 Jam Sebelum Eksekusi Instansi ditempatkan dalam status darurat/lockdown.
Hari Eksekusi 1200 Jam Pusat media yang ditunjuk di institusi dibuka.
1500 Jam Hari Eksekusi Pengacara dan pendeta narapidana diizinkan untuk berkunjung.
Hari Eksekusi 1600 Jam Narapidana disajikan makanan terakhir dan diperbolehkan mandi.
Jam 16.30 Hari Eksekusi Pendeta MDOC diperbolehkan berkunjung atas permintaan narapidana.
Jam 17.30 Hari Eksekusi Saksi diangkut ke Unit 17.
1800 Jam Hari Eksekusi Narapidana diantar dari sel tahanan ke ruang eksekusi.
1800 Saksi diantar ke ruang observasi.
Hari Eksekusi 1900 Jam Pengarahan pasca eksekusi dilakukan dengan saksi media.
Jam Hari Eksekusi 2030 Pusat media yang ditunjuk di institusi ditutup.

Sejak Mississippi bergabung dengan Persatuan pada tahun 1817, beberapa bentuk eksekusi telah digunakan. Hukuman gantung adalah bentuk eksekusi pertama yang digunakan di Mississippi. Negara bagian terus mengeksekusi tahanan yang dijatuhi hukuman mati dengan cara digantung hingga 11 Oktober 1940, ketika Hilton Fortenberry, yang dihukum karena pembunuhan besar-besaran di Jefferson Davis County, menjadi tahanan pertama yang dieksekusi di kursi listrik. Antara tahun 1940 dan 5 Februari 1952, kursi listrik kayu ek tua dipindahkan dari satu daerah ke daerah lain untuk melakukan eksekusi. Selama rentang waktu 12 tahun, 75 tahanan dieksekusi karena pelanggaran yang dapat dihukum mati. Pada tahun 1954, kamar gas dipasang di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi, di Parchman, Miss. Kamar ini menggantikan kursi listrik, yang saat ini dipajang di Akademi Pelatihan Penegakan Hukum Mississippi. Gearald A. Gallego menjadi tahanan pertama yang dieksekusi dengan gas mematikan pada tanggal 3 Maret 1955. Selama 34 tahun berikutnya, 35 terpidana mati dieksekusi di kamar gas. Leo Edwards menjadi orang terakhir yang dieksekusi di kamar gas di Penjara Negara Bagian Mississippi pada tanggal 21 Juni 1989.

Pada tanggal 1 Juli 1984, Badan Legislatif Mississippi mengubah sebagian gas mematikan sebagai bentuk eksekusi negara bagian dalam § 99-19-51 Kode Mississippi. Amandemen baru ini menetapkan bahwa individu yang melakukan kejahatan hukuman mati setelah tanggal berlakunya undang-undang baru dan yang kemudian dijatuhi hukuman mati setelahnya akan dieksekusi dengan suntikan mematikan. Pada tanggal 18 Maret 1998, Badan Legislatif Mississippi mengubah cara eksekusi dengan menghapus ketentuan gas mematikan sebagai bentuk eksekusi.

Demografi Hukuman Mati Mississippi

Termuda di Death Row: Terry Pitchford, MDOC #117778, usia 26
Tertua di Death Row: Richard Jordan, MDOC #30990, usia 66 tahun
Narapidana hukuman mati terlama: Richard Jordan, MDOC #30990 (2 Maret 1977: 35 Tahun)

Total Narapidana yang Terpidana Mati = 52
PRIA:50
WANITA: 2
PUTIH:22
HITAM: 29
ASIA: 1

Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi

Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi (MSP) adalah lembaga tertua di antara tiga lembaga negara bagian Mississippi dan berlokasi di lahan seluas sekitar 18.000 hektar di Parchman, Miss., di Sunflower County. Pada tahun 1900, Badan Legislatif Mississippi mengalokasikan .000 untuk pembelian 3.789 hektar yang dikenal sebagai Perkebunan Parch-man. Pengawas Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi dan Wakil Komisaris Lembaga adalah E.L. percikan api. Ada sekitar 868 karyawan di MSP. MSP dibagi menjadi dua area: UNIT WARDEN AREA Area I - Warden Earnest Lee Unit 29 Area II - Warden Timothy Morris Unit 25, 26, 28, 30, 31, dan 42 Total kapasitas tempat tidur di MSP saat ini sebanyak 4.648. Unit terkecil, Unit 42, menampung 56 narapidana dan merupakan rumah sakit milik lembaga tersebut. Unit terbesar, Unit 29, menampung 1.561 narapidana minimum, menengah, tahanan dekat dan hukuman mati. MSP menampung pelanggar laki-laki yang diklasifikasikan ke semua tingkat tahanan dan Segregasi Jangka Panjang dan hukuman mati. Semua pelaku laki-laki yang dijatuhi hukuman mati ditempatkan di MSP. Semua pelaku perempuan yang dijatuhi hukuman mati ditempatkan di Lembaga Pemasyarakatan Pusat Mississippi di Pearl, Miss. Mayoritas kegiatan pertanian yang melibatkan Perusahaan Pertanian berlangsung di MSP. Program yang ditawarkan di MSP meliputi perawatan alkohol dan narkoba, pendidikan dasar orang dewasa, bantuan hukum narapidana, pra-pembebasan, rekreasi terapeutik, program keagamaan/keyakinan dan pelatihan keterampilan kejuruan. Mississippi Prison Industries menjalankan program kerja di MSP dan memanfaatkan lebih dari 296.400 jam kerja narapidana di bengkel tekstil, fabrikasi logam, dan pengerjaan kayu. Rata-rata setiap bulan, 190 narapidana bekerja di toko-toko tersebut.

Jan Brawner Dieksekusi Karena Membunuh Paige Brawner, Barbara Craft, Carl Craft, Jane Craft Di Mississippi

Oleh Holbrook Mohr - HuffingtonjPost.com

12 Juni 2012

PARCHMAN, Nona – Mississippi mengeksekusi seorang pria pada hari Selasa karena menembak mati putrinya yang berusia 3 tahun, mantan istrinya dan orang tuanya dalam kejahatan di mana pihak berwenang mengatakan dia juga mencuri cincin kawin ibu mertuanya yang terbunuh dan menggunakannya. itu untuk melamar pacarnya. Jan Michael Brawner, 34, dinyatakan meninggal pada pukul 18:18. CDT setelah menerima suntikan kimia di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi di Parchman. Brawner telah mengakui pembunuhan tersebut dan mengatakan dia tidak pantas untuk hidup setelah menembak putrinya, Paige, mantan istrinya, Barbara Craft, dan orang tuanya, Carl dan Jane Craft, di rumah mereka pada tanggal 25 April 2001.

Dalam pernyataan terakhirnya, Brawner mengatakan dia ingin meminta maaf kepada keluarga korban, dan menambahkan dia tidak bisa mengubah perbuatannya. 'Mungkin ini akan memberimu sedikit kedamaian. Terima kasih,' katanya sambil berbaring terikat di brankar. Saat obat diberikan, dia tampak menarik napas dalam-dalam. Mulutnya terbuka lebar sesaat lalu kepalanya miring ke samping. Saudara laki-laki mantan istri Brawner menyaksikan eksekusi tersebut. Tidak ada satu pun kerabatnya yang hadir. Kathy Jaco Sigler, saudara perempuan Jane Craft, kemudian mengeluarkan pernyataan yang mengatakan bahwa keluarganya tidak akan pernah mengerti mengapa pembunuhan itu terjadi dan mengacu pada kitab suci Kristen. 'Manusia mempunyai pilihan antara yang baik dan yang jahat. Michael memilih yang jahat sedangkan keluargaku memilih yang baik. Kedamaian Tuhan menang atas kejahatan ini karena kami tahu di dalam hati bahwa saudara perempuan saya dan keluarganya tinggal di surga bersama Tuhan,' kata pernyataan itu.

Sebelum eksekusi, Brawner tampak banyak bicara dan mengatakan dia pantas mati atas perbuatannya, kata Komisioner Lembaga Pemasyarakatan Chris Epps. Brawner juga mengatakan dia tidak menggunakan obat-obatan atau alkohol ketika dia membunuh, tetapi marah karena tekanan perceraian dan perintah penahanan, menurut Epps.

Catatan pengadilan berdasarkan kesaksian dan pernyataan Brawner kepada polisi menggambarkan pembunuhan tersebut dan serangkaian peristiwa yang mengarah pada pembunuhan tersebut seperti ini: Brawner meninggalkan apartemennya di Southaven, tepat di selatan Memphis, Tenn., sekitar jam 3 pagi sehari sebelum pembunuhan dan mengemudi. satu jam ke rumah Kerajinan karena dia mengalami kesulitan keuangan dan mengetahui mantan istrinya berencana melarangnya melihat anak itu. Dia mengosongkan peluru dari senapan 7 mm di truk ayah mertuanya dan melarikan diri ketika seekor anjing mulai menggonggong. Dia berkendara kembali ke rumah keesokan harinya dan mengetuk pintu, tetapi tidak ada orang di rumah. Dia mengenakan sarung tangan karet dan melewati pintu belakang. Dia mengambil senapan kaliber .22 dari rumah, lalu pergi ke tempat kerja Carl Craft dan bertanya apakah dia boleh pergi ke rumah untuk menunggu mantan istrinya agar dia bisa melihat putrinya. Carl Craft setuju. Brawner kembali ke rumah. Ketika mantan istrinya, ibu dan putrinya tiba, Brawner menjadi gelisah. Dia menembak ibu mantan istrinya terlebih dahulu, lalu menembak mantan istrinya. Dia mengalami luka di tangannya karena mencoba melindungi dirinya sendiri. Dia berjalan melintasi ruangan menuju mantan ibu mertuanya dan 'mengeluarkan dia dari kesengsaraannya.' Kemudian dia menembak mantan istrinya lagi.

Anak itu berlumuran darah akibat penembakan dan berkata, 'Ayah, Ayah menyakitiku.' Dia membawa putrinya ke kamar tidur dan menyuruhnya menonton televisi, namun memutuskan bahwa putrinya dapat mengidentifikasi dia sebagai pembunuhnya. Dia menembaknya di dagu dan kepala. Dia membunuh Carl Craft ketika dia pulang kerja. Dia mencuri dompet Carl Craft dan mengambil cincin kawin mantan ibu mertuanya dari jarinya. Dia memberikan cincin itu kepada pacarnya dan melamarnya pada hari itu juga, menurut catatan.

Gubernur Mississippi dan Mahkamah Agung AS keduanya menolak menghentikan eksekusi pada hari Selasa. Mahkamah Agung Mississippi pada hari Senin menolak untuk menghentikannya.

mayat nyata di rumah berhantu

di mana saya bisa menonton klub gadis nakal online

¶ 48. Hukuman mati dianggap tidak proporsional dalam kasus serupa dengan kasus ini. Lihat Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (terdakwa menembak dan membunuh mantan istrinya, juga menembak dan membunuh dua anak dan suami mantan istri yang berada di rumah pada saat itu, dan menembak anaknya. anak perempuan remaja, yang tidak dibunuh); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (terdakwa berusia 16 tahun merampok dan membunuh empat anggota keluarganya sendiri); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (terdakwa mencincang hingga mati tiga anggota sebuah keluarga); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (terdakwa menikam dan membunuh empat anak dalam percobaan perampokan di rumah ibunya).

¶ 49. Terdapat kasus-kasus lain, dimana lebih sedikit orang, dan tidak ada anak-anak, yang terbunuh, yang dapat bertahan dalam ujian ini: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (terdakwa membunuh dua wanita lanjut usia dengan cara memukuli mereka pingsan dengan besi dan menggorok leher mereka dengan pisau dapur, sambil merampok uang sekitar ); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (terdakwa yang menembak pegawai toko sebanyak empat kali saat melakukan perampokan bersenjata). Lihat juga Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (hukuman mati proporsional jika terdakwa merampok dan menembak korban); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (hukuman mati proporsional bila terdakwa mencekik dan merampok korban); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (hukuman mati proporsional bila terdakwa merampok dan menembak korban).

¶ 50. Mengingat kasus-kasus ini dan kasus-kasus lainnya (lihat Lampiran), kami tidak dapat mengatakan bahwa hukuman mati tidak proporsional dalam kasus saat ini dimana Brawner membunuh mantan istri, ibu mertua dan ayah mertuanya selama komisi perampokan, lalu menembak dan membunuh putrinya yang berusia tiga tahun karena dia dapat mengidentifikasi dirinya.

KESIMPULAN

¶ 51. Oleh karena itu, kami menegaskan keputusan pengadilan.

¶ 52. HITUNGAN I SAMPAI IV: KEYAKINAN TERHADAP PEMBUNUHAN MODAL DAN HUKUM MATI DENGAN PEMBERIAN INTRAVENA TERUS-MENERUS DALAM JUMLAH YANG MEMATIKAN BARBITURAT KERJA PENDEK ULTRA ATAU OBAT SERUPA LAINNYA DALAM KOMBINASI DENGAN AGEN PARALYTIC KIMIA, DITEFIRMASI.

SMITH, CJ, WALLER, PJ, EASLEY, CARLSON DAN DICKINSON, JJ., SETUJU. GRAVES, J., SETUJU DENGAN HASILNYA. DIAZ DAN RANDOLPH, JJ., TIDAK BERPARTISIPASI.

Brawner v. State, 947 So.2d 254 (Nona 2006). (PCR)

Latar Belakang: Terdakwa dihukum di Pengadilan Sirkuit, Tate County, Andrew C. Baker, J., atas empat tuduhan pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. Terdakwa mengajukan banding dan MA menguatkan, 872 So.2d 1. Terdakwa mengajukan permohonan keringanan pasca hukuman.

Kepemilikan: Mahkamah Agung, Cobb, P.J., menyatakan bahwa: (1) terdakwa gagal menunjukkan bagaimana tidak adanya bagian dari transkrip persidangannya telah mempengaruhi hak-haknya dan dengan demikian tidak dapat memenangkan tuntutan bahwa penasihat hukum tidak menjalankan seluruh proses persidangan. yang ditranskrip merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif; (2) kegagalan penasihat hukum dalam memberikan bukti-bukti yang meringankan bukan berarti tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, karena penasihat hukum hanya menuruti kemauan terdakwa; (3) pengadilan dapat menjadikan perampokan sebagai hal yang memberatkan dalam menjatuhkan hukuman; (4) surat dakwaan tidak perlu menyebutkan faktor-faktor yang memberatkan yang menjadi dasar negara dalam menjatuhkan hukuman; (5) penggunaan unsur kejahatan perampokan sebagai pemberat dalam menjatuhkan hukuman tidak membuat terdakwa menghadapi bahaya ganda; (6) cukup bukti yang mendukung temuan menghindari faktor yang memberatkan penangkapan; dan (7) tindakan tunggal dapat dianggap sebagai pembunuhan besar-besaran melalui penganiayaan keji terhadap anak. Permohonan ditolak.

DI BANK.
COBB, Ketua Hakim, untuk Pengadilan.

¶ 1. Petisi untuk keringanan pasca hukuman muncul dari pembunuhan empat kali lipat pada tahun 2001 di Tate County. Jan Michael Brawner dihukum pada 11 April 2002, atas empat tuduhan pembunuhan besar-besaran, dan setelah sidang hukuman, dijatuhi hukuman mati. Brawner mengajukan banding ke Pengadilan ini, dan kami menegaskan keyakinannya dalam Brawner v. State, 872 So.2d 1 (Miss.2004). Pada tanggal 18 Mei 2005, Brawner mengajukan petisinya untuk keringanan pasca hukuman berdasarkan Miss.Code Ann. Pasal 99-39-1 hingga -29 memunculkan delapan kesalahan berikut: tiga kesalahan yang menyatakan bantuan penasihat hukum tidak efektif karena gagal: (1) meminta perubahan tempat, (2) menyiapkan transkripsi lengkap persidangan, dan (3 ) menyajikan bukti-bukti yang meringankan; (4) membiarkan tindak pidana yang mendasarinya digunakan sebagai faktor yang memberatkan tersendiri selama penjatuhan hukuman; (5) inkonstitusionalitas faktor yang memberatkan penghindaran penangkapan; (6) inkonstitusionalitas kekerasan terhadap anak, faktor yang memberatkan; (7) tidak mencantumkan faktor-faktor yang memberatkan yang menjadikan dakwaan menjadi pembunuhan besar-besaran dalam dakwaan dan (8) hukuman yang tidak sah. Karena tidak menemukan manfaat dari argumen-argumen ini, kami menolak petisi Brawner. FAKTA

¶ 2. Fakta-fakta berikut ini diambil dari pendapat Mahkamah mengenai banding langsung. Pada bulan Desember 1997, Brawner menikah dengan Barbara Craft, dan pada bulan Maret 1998, putri mereka, Paige, lahir. Brawner dan Barbara bercerai pada Maret 2001, dia dianugerahi hak asuh atas Paige, dan mereka tinggal bersama orang tua Barbara, Carl dan Jane Craft, di rumah mereka di Tate County. Brawner juga hidup dengan Kerajinan selama pernikahannya dengan Barbara.

¶ 3. Pada saat pembunuhan terjadi, Brawner tinggal bersama pacarnya June Fillyaw, di sebuah apartemen di Southaven. Menurut Brawner, mereka mengalami kesulitan keuangan, dan terlebih lagi, dia juga telah diberitahu oleh Barbara bahwa dia tidak ingin dia berada di dekat Paige. Dia bersaksi bahwa tekanan terhadap dirinya semakin meningkat karena tidak ada yang berjalan baik.

¶ 4. Sehari sebelum pembunuhan, Brawner meninggalkan apartemennya di Southaven pada pukul 3:00 pagi dan menuju ke rumah Crafts, sekitar satu jam perjalanan. Dia bersaksi bahwa dia pikir dia mungkin bisa meminjam uang dari Carl, meskipun dalam pernyataan sebelumnya dia mengatakan dia berencana merampok Carl. Sambil menunggu di tangga depan Craft dari sekitar jam 4 pagi sampai jam 7 pagi, dia mengeluarkan senapan Ruger 7 mm dari truk Carl dan mengosongkan peluru darinya, karena dia tidak ingin tertembak. Seekor anjing mulai menggonggong, dan Brawner bersembunyi sampai Carl kembali ke dalam, lalu melarikan diri, mengira Carl mungkin mengambil senjata. Dia kemudian pergi kembali ke apartemennya.

¶ 5. Sekitar tengah hari keesokan harinya, 25 April 2001, Brawner kembali pergi ke rumah Kerajinan, dan mengetuk pintu, tapi tidak ada seorang pun di rumah. Dia kemudian mengenakan sarung tangan karet yang dia beli pada hari sebelumnya, mengeluarkan bilah dari pintu belakang, memasuki rumah, dan mengambil senapan .22. Dia kemudian pergi ke tempat kerja Carl dan bertanya kepadanya apakah boleh pergi ke rumah untuk menunggu Barbara dan Paige sehingga dia dapat melihat putrinya, dan Carl menyetujuinya.

¶ 6. Karena Barbara dan Paige tidak kembali, Brawner memutuskan untuk pergi, dan saat dia melakukannya, Barbara, Paige, dan Jane masuk ke dalam mobil. Setelah percakapan singkat dengan Jane dan Barbara, Brawner menjadi gelisah dan pergi ke truk dan membawa kembali senapan yang dia ambil dari rumah Kerajinan pada hari itu. Saat dia memberi tahu Barbara bahwa dia tidak akan mengambil Paige darinya, dia melihat Jane berjalan menuju kamar tidur dan menembaknya dengan senapan. Dia berkata bahwa dia kemudian menembak Barbara saat dia berjalan ke arahnya, dan pergi ke tempat Jane terjatuh dan melepaskannya dari penderitaannya. Setelah itu, dia menembak Barbara lagi dan membawa Paige, yang menyaksikan pembunuhan tersebut, ke kamar tidurnya dan menyuruhnya menonton TV. Setelah Brawner memutuskan bahwa Paige akan dapat mengidentifikasinya, dan dalam kata-katanya, dia hanya bertekad untuk membunuh, dia kembali ke kamar tidur dan menembak putrinya dua kali, membunuhnya. Dia kemudian menunggu di rumah sampai Carl pulang kerja, dan ketika Carl berjalan melewati pintu, Brawner menembak dan membunuhnya.

¶ 7. Brawner mencuri sekitar 0 dari dompet Carl, cincin kawin Jane, dan kupon makanan dari dompet Barbara. Dia mengambil Windex dari dapur dan berusaha menghapus sidik jari yang mungkin tersisa. Brawner kemudian kembali ke apartemennya di Southaven, di mana dia memberikan cincin kawin curian itu kepada Fillyaw, memintanya untuk menikah dengannya, dan memberitahunya bahwa dia membeli cincin itu di pegadaian.

¶ 8. Brawner dicurigai melakukan pembunuhan dan ditahan oleh polisi. Saat dia ditahan di penjara Tate County, Brawner mengakui penembakan tersebut dalam sebuah pernyataan yang dibuat kepada Wakil Kepala Departemen Sheriff Tate County. Brawner juga bersaksi atas namanya sendiri di persidangan dan pada dasarnya memberikan penjelasan yang sama tentang kejadian seperti yang dijelaskan di atas.

¶ 9. Brawner mengajukan pembelaan atas kegilaan di persidangan, meskipun dia bersaksi bahwa dia tahu pada saat penembakan bahwa tindakannya salah. Hakim pengadilan memutuskan Brawner kompeten berdasarkan informasi yang diberikan oleh Rumah Sakit Negara Bagian Mississippi, yang menyatakan Brawner kompeten untuk diadili, dan secara mental bertanggung jawab atas tindakan tersebut pada saat tindakan tersebut dilakukan. Selain itu, psikiater yang ditunjuk pengadilan, yang dipilih oleh pengacara pembela, melaporkan bahwa Brawner tidak gila atau tidak kompeten untuk diadili.

¶ 10. Brawner diwakili oleh penasihat hukum yang sama di persidangan dan banding langsung. Namun, kini dalam keringanan hukuman pasca hukuman, dia diwakili oleh penasihat baru dari Penasihat Pasca Hukuman Kantor Ibu Kota Mississippi.

DISKUSI

I. BANTUAN PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF

¶ 11. Brawner mengemukakan tiga alasan mengapa nasihat tidak efektif: (1) gagal meminta perubahan tempat; (2) kegagalan untuk mencatat seluruh catatan dan (3) kegagalan untuk memberikan bukti yang meringankan selama tahap hukuman. Pengadilan ini memutuskan bahwa seorang terdakwa tidak berhak mendapatkan penasihat hukum yang bebas dari kesalahan, melainkan penasihat hukum yang kompeten. Stringer v.Negara, 454 So.2d 468, 476 (Miss.1984). Uji hukum mengenai bantuan penasihat yang efektif ditetapkan dalam Strickland v. Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), dimana Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa atas klaim bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, tolok ukurnya adalah apakah tindakan penasihat hukum sedemikian melemahkan berfungsinya proses permusuhan sehingga persidangan tidak dapat diandalkan. dianggap telah memberikan hasil yang adil. Leatherwood v. Negara Bagian, 473 So.2d 964, 968 (Miss.1985). Namun, Pengadilan ini mengakui adanya anggapan kuat bahwa tindakan penasihat hukum berada dalam batas-batas perilaku profesional yang wajar. Pengenal. di 969. Lebih lanjut, tindakan penasihat hukum tersebut merupakan hasil dari keputusan strategis. Pengenal. (mengutip Murray v. Maggio, 736 F.2d 279, 282 (5th Cir.1984)).

¶ 12. Beban untuk membuktikan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum berada pada terdakwa untuk menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum (1) kurang dan bahwa (2) kinerja yang kurang baik merugikan pihak pembela. Pengenal. di 968. Jika terdakwa gagal membuktikan salah satu komponen tersebut maka pembalikan hukuman atau hukumannya tidak dapat dibenarkan. Cole v. State, 666 So.2d 767, 775 (Miss.1995) (mengutip Edwards v. State, 615 So.2d 590, 596 (Miss.1993)). Dalam mengambil keputusan ini, kami memandang kinerja penasihat hukum dari keseluruhan keadaan pada saat penasihat hukum bertindak dan bukan dari kacamata melihat ke belakang. Cole, 666 So.2d di 775 (mengutip Frierson v. State, 606 So.2d 604, 608 (Miss.1992)).

¶ 13. Untuk membuktikan bahwa penasihat hukum bertindak kurang baik, terdakwa harus menunjukkan tindakan atau kelalaian tertentu yang menurutnya merupakan akibat dari bantuan hukum yang tidak masuk akal. Leatherwood, 473 So.2d di 968. Terdakwa harus membuktikan bahwa kinerja penasihat hukum kurang dengan menggunakan standar kinerja yang cukup efektif. Pengenal. Artinya, penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga tidak berfungsi sebagai penasihat hukum yang menjamin terdakwa berdasarkan Amandemen Keenam. Williams v. Taylor, 529 AS 362, 390, 120 S.Ct. 1495, 1511, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

¶ 14. Sekalipun terdakwa membuktikan bahwa kinerja penasihat hukum berada di bawah standar yang disyaratkan oleh seorang pengacara yang cukup kompeten, ia tetap harus membuktikan bahwa ia mengalami prasangka karena kinerja yang buruk tersebut. Terdakwa harus menunjukkan hal tersebut, namun karena kinerja penasihat hukum yang kurang baik, ada kemungkinan yang masuk akal bahwa hasil persidangan akan berbeda. Leatherwood, 473 So.2d di 968. Tidak cukup hanya menunjukkan bahwa kesalahan-kesalahan tersebut mempunyai dampak yang mungkin terjadi pada hasil persidangan, karena sebenarnya setiap tindakan atau kelalaian penasihat hukum akan memenuhi kriteria tersebut. Williams, 529 AS pada 393, 120 S.Ct. 1495. Probabilitas yang masuk akal sudah cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya. Pengenal. di 391, 120 S.Ct. 1495.

¶ 15. Namun demikian, ada tiga situasi yang mengimplikasikan hak atas penasihat hukum yang melibatkan keadaan-keadaan yang sangat mungkin merugikan terdakwa sehingga biaya untuk mengajukan tuntutan atas dampaknya dalam kasus tertentu tidak dapat dibenarkan. Bell v. Kerucut, 535 AS 685, 695, 122 S.Ct. 1843, 1850, 152 L.Ed.2d 914 (2002). Yang pertama dan paling jelas adalah penolakan total terhadap nasihat meskipun hanya pada tahap kritis. Pengenal. pada 695, 122 S.Ct. 1843. Yang kedua adalah ketika penasihat hukum gagal menguji kasus penuntutan secara bermakna. Pengenal. di 696, 122 S.Ct. 1843. Artinya, kegagalan pengacara dalam menguji perkara penuntutan telah tuntas. Pengenal. di 696-97, 122 S.Ct. 1843. Terakhir, ketika penasihat hukum diminta untuk memberikan bantuan dalam keadaan yang kemungkinan besar tidak dapat dilakukan oleh penasihat hukum yang kompeten. Pengenal. di 696, 122 S.Ct. 1843. Di sini tidak ada pengecualian yang ditemukan. Kegagalan Meminta Perubahan Tempat

¶ 16. Brawner berpendapat bahwa publisitas praperadilan kurang memadai karena gagal meminta perubahan tempat, dengan menunjuk pada artikel yang muncul di surat kabar lokal dan siaran berita dari stasiun televisi Memphis yang merinci fakta-fakta kejahatan yang diketahui. Laporan tersebut mengungkapkan lokasi kejahatan, nama korban dan akhirnya nama orang yang ditangkap dan didakwa melakukan kejahatan tersebut. Brawner berpendapat bahwa karena sifat dari pembunuhan empat kali lipat dan besarnya komunitas di mana kejadian tersebut terjadi, liputan media tidak memberinya hak untuk mendapatkan juri yang adil dan tidak memihak dan bahwa penasihat hukum gagal dalam upaya melindungi hak tersebut melalui perubahan tempat. .

¶ 17. Pengadilan ini telah mengakui bahwa hak atas peradilan yang adil oleh juri yang tidak memihak adalah hal yang mendasar dan penting bagi bentuk pemerintahan kita dan merupakan hak yang dijamin oleh konstitusi federal dan negara bagian. Johnson v. State, 476 So.2d 1195, 1209 (Miss.1985) (mengutip Adams v. State, 220 Miss. 812, 72 So.2d 211 (1954)). Seorang terdakwa berhak atas juri individu yang adil, tidak berprasangka buruk, tidak memihak, yang bersedia berpedoman pada keterangan yang diberikan oleh para saksi dan hukum yang diumumkan oleh Pengadilan. Johnson 476 So.2d di 1210. Jika juri yang tidak memihak tidak dihukum, tidak masalah seberapa adil proses selanjutnya. Fisher v.Negara, 481 So.2d 203, 216 (Miss.1985). Merupakan salah satu puncak kemuliaan hukum kita bahwa betapapun bersalahnya seseorang, betapapun kejamnya kejahatan yang dilakukannya, atau betapa pasti hukumannya, ketika diadili di mana pun dia akan diadili, tetaplah diadili dengan adil dan tidak memihak. terdakwa yang paling tidak bersalah. Pengenal.

¶ 18. Pengadilan ini memutuskan bahwa pembela tidak mempunyai kewajiban untuk mencoba memindahkan tempat; oleh karena itu, keputusan untuk tidak mengupayakan perubahan tempat akan termasuk dalam ranah strategi persidangan. Uskup v. Negara Bagian, 882 So.2d 135, 142 (Miss.2004); Faraga v.Negara, 514 So.2d 295, 307 (Miss.1987). Sebagaimana telah kami nyatakan: Fakta bahwa terdapat publisitas yang luas di suatu daerah mengenai suatu kejahatan tertentu tidak berarti bahwa pembela yang bijaksana akan ingin agar kasus tersebut diadili di daerah lain. Harus ada pertimbangan terhadap kemungkinannya. Sebagian besar hakim dan pengacara di negara bagian ini menyadari perbedaan statistik yang jelas antar negara dalam hal kesediaan juri untuk menjatuhkan hukuman mati. Untuk beberapa alasan, beberapa daerah tampak lebih rentan terhadap hukuman dibandingkan yang lain. Kami juga mengetahui adanya pengacara pembela yang, jika dipikir-pikir, sangat menyesali hakim wilayah yang mempertahankan mosi perubahan tempat mereka. Faraga, 514 So.2d di 307. Keputusan penasihat hukum untuk tidak mengupayakan perubahan tempat berada di luar jangkauan kajian kami. Namun, bahkan dengan asumsi argumentndo bahwa penasihat hukum tidak mampu melakukan tindakan untuk berpindah tempat, Brawner tidak membuktikan bahwa ia menderita prasangka sebagai akibatnya. Lihat Cabello v. State, 524 So.2d 313, 316 (Miss.1988) (mengutip Gilliard v. State, 462 So.2d 710, 714 (Miss.1985)). Mengingat banyaknya bukti yang diajukan terhadapnya, termasuk pengakuannya sendiri, kecil kemungkinannya bahwa juri di negara lain akan mengambil keputusan lain. Kegagalan Mentranskripsikan Catatan Lengkap

bigfoot dari pertunjukan howard stern

¶ 19. Penasihat hukum Brawner memastikan bahwa seluruh proses persidangan telah dicatat, namun untuk keperluan banding mereka hanya meminta transkripsi sebagian dari catatan persidangan. Yang tidak ada dalam transkrip yang disampaikan kepada Pengadilan ini pada tingkat banding langsung adalah dialog kata demi kata dari voir dire, pernyataan pembuka dan argumen penutup selama tahap hukuman. Namun, Brawner selalu menyadari bahwa terdapat kaset audio dan catatan singkat dari bagian transkrip yang hilang ini. Selanjutnya, reporter pengadilan di persidangan memberikan rekaman audio kepada Brawner dan memberi tahu dia bahwa dia bersedia dan tetap bersedia untuk menyalin catatan stenonya.

¶ 20. Brawner tidak mengklaim kesalahan spesifik apa pun yang timbul dari bagian catatan yang tidak ditranskrip, hanya saja nasihatnya tidak efektif karena seluruh proses tidak ditranskrip. Brawner menegaskan bahwa tidak ada cara bagi penasihat hukum pasca-hukuman untuk mengatasi semua kemungkinan sumber kesalahan kecuali dia memiliki transkrip yang lengkap dan lengkap dan oleh karena itu penasihat hukum tidak efektif.

¶ 21. Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menyatakan bahwa penasihat hukum mempunyai tugas untuk memastikan bahwa ada sebagian transkrip proses persidangan agar penasihat banding dapat menjalankan perannya dengan baik sebagai pembela terdakwa. Hardy v. Amerika Serikat, 375 AS 277, 280, 84 S.Ct. 424, 427, 11 L.Ed.2d 331 (1964). Tugas penasihat hukum tidak dapat terlaksana kecuali ia mempunyai transkrip kesaksian dan bukti-bukti yang diajukan oleh terdakwa dan penuntut serta tuntutan pengadilan kepada juri. Hardy, 375 AS di 282, 84 S.Ct. 424. Seandainya penasihat hukum Brawner tidak memastikan bahwa transkrip bagian-bagian persidangan ini dibuat, maka ada kemungkinan bahwa kinerja mereka akan kurang baik, namun hal tersebut jelas bukan kasus yang terjadi saat ini.

¶ 22. Fifth Circuit dalam situasi serupa menyatakan bahwa pemohon harus menunjukkan bahwa ia berprasangka buruk dengan kelalaian ini dan tidak adanya dukungan, tuduhan kesimpulan saja tidak cukup untuk mengangkat masalah konstitusional. Hijau v.Johnson, 160 F.3d 1029, 1039 (Cir.5 1998). Terlepas dari kenyataan bahwa Brawner telah memiliki rekaman audio dari seluruh proses persidangan dan reporter pengadilan telah bersedia untuk menyalin bagian transkrip yang hilang, dia belum menunjukkan prasangka. Brawner gagal menunjukkan kepada Pengadilan ini bagaimana tidak adanya bagian-bagian transkrip ini telah mempengaruhi hak-haknya. Kegagalan untuk Memberikan Bukti yang Meringankan

¶ 23. Penasihat hukum tidak memberikan bukti yang meringankan pada saat menjatuhkan hukuman, meskipun faktanya setidaknya ada tiga saksi yang bersedia memberikan kesaksian termasuk: ibu, saudara perempuan, dan psikiater Brawner. Setiap saksi akan memberikan kesaksian tentang karakter baik Brawner dan peristiwa negatif tertentu yang terjadi selama hidupnya. Namun, Brawner memilih untuk tidak memberikan kesaksian kepada para saksi tersebut. Selama fase bersalah, jaksa, pembela, dan pemohon melakukan perbincangan panjang lebar mengenai menghadirkan saksi atas nama Brawner. Bagian percakapan yang relevan adalah sebagai berikut: Tuan Walker [penasihat pembela]: Yang Mulia, saya perlu bertanya kepada [Pemohon] satu hal lagi, mohon Pak. Tuan Brawner, apakah Anda ingin saya mencoba memberi Anda hidup atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat, jika Anda, pada kenyataannya, dinyatakan bersalah atas tuduhan-tuduhan ini oleh juri? Dengan kata lain, itu yang disebut pengacara dalam perkara mitigasi, panggil ibumu sebagai saksi untuk menceritakan latar belakangmu, panggil Dr. Marsha Little-Hendren untuk menceritakan apa yang dia temukan. Bagaimana Anda ingin saya melanjutkan, apa yang perlu saya ketahui dari Anda? Terdakwa : Dalam hal hidup, saya merasa tidak layak untuk menjalani hidup. * * * Tuan Walker: Dan sudah saya katakan-Anda tahu, Anda semacam menempatkan saya dalam kebingungan di sini, saya diminta melakukan sesuatu yang belum pernah saya lakukan dalam sepuluh persidangan pembunuhan besar-besaran, tetapi saya akan menghormati Anda pendapat [Pemohon]. Tuan Champion [jaksa]: David, sebagai catatan, apakah ini rekomendasi Anda agar dia memasukkan bukti-bukti yang meringankan dalam tahap hukuman jika kita sampai pada titik itu? Tuan Walker: Berdasarkan pengalaman saya selama 18 tahun sebagai pengacara pembela pidana, berdasarkan sepuluh persidangan pembunuhan besar-besaran, jawabannya adalah ya, namun saya memenuhi syarat tersebut dengan mengatakan saya akan menghormati perintah [Pemohon] dan instruksinya. * * * Tuan Walker: Tuan Brawner, persidangan pembunuhan besar-besaran di Mississippi memiliki dua bagian atau fase. Salah satunya adalah saat juri memutuskan pria atau wanita tersebut bersalah atau tidak. Apakah kamu memahaminya sekarang? Terdakwa : Ya, Pak. Mr Walker: Dan bagian lainnya adalah, jika seseorang dinyatakan bersalah maka juri memutuskan hidup, hidup tanpa pembebasan bersyarat, atau mati. Salah satu dari tiga pilihan itu adalah kalimat. Terdakwa : Ya, Pak. * * * Tuan Walker: ... Anda tidak ingin memanggil ibu Anda sebagai saksi [bersalah] karena dia tidak tahu apa-apa tentang fakta yang bisa saya sampaikan dan keinginan Anda adalah agar dia tidak bersaksi di depan juri dan memohon Anda untuk mendapatkan kehidupan atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat. Terdakwa : Benar. Negara kemudian mempertanyakan Brawner apakah dia memahami bahwa kegagalan untuk memberikan bukti yang meringankan kemungkinan besar akan mengakibatkan juri mengembalikan hukuman mati. Yang dijawab oleh Brawner Ya, Pak.

¶ 24. Brawner sekarang berpendapat bahwa kegagalan penasihat hukum dalam menyajikan bukti yang meringankan adalah tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Untuk tujuan ini Brawner mengutip Blanco v. Singletary, 943 F.2d 1477, 1501 (11th Cir.1991). Di Blanco, Pengadilan Kesebelas berpendapat bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif jika seorang pengacara mengikuti begitu saja perintah terdakwa untuk tidak mencari bukti yang meringankan. Pengenal. di 1502. Eleventh Circuit menyatakan bahwa pengacara pertama-tama harus menyelidiki semua kemungkinan cara mitigasi dan memberi tahu kliennya tentang cara-cara yang menawarkan potensi manfaat. Pengenal. Jelas sekali standar itu telah dipenuhi di sini oleh penasihat hukum. Namun penetapan tersebut tidak perlu dilakukan oleh Pengadilan ini. Undang-undang kita sendiri tidak mengharuskan penasihat hukum untuk menentang keinginan kliennya yang telah diberi informasi lengkap dan sukarela untuk tidak memberikan bukti yang meringankan. Burns v. Negara Bagian, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Penasihat tidak akan dianggap tidak efektif dalam mengikuti keinginan kliennya, sepanjang klien membuat keputusan yang tepat. Dowthitt v.Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Terdakwa tidak boleh menghalangi upaya pengacaranya dan kemudian menyatakan bahwa kinerja yang dihasilkannya tidak sesuai dengan konstitusi. Pengenal.

¶ 25. Brawner sepenuhnya menyadari konsekuensi pilihannya. Dia membuat keputusan yang berdasarkan informasi dan sukarela untuk tidak memberikan bukti yang meringankan. Penasihat hukum menyiapkan kasus mitigasi namun tidak menyajikannya berdasarkan keinginan Brawner, meskipun terdapat rekomendasi yang bertentangan. Rekomendasi penasihat hukum dan rekomendasi jaksa memberi tahu Brawner tentang beratnya pilihannya. Saat ini kami tidak dapat menemukan bahwa penasihat hukum di persidangan tidak efektif karena gagal memberikan bukti yang meringankan. Jika tidak, Brawner akan menciptakan ketidakefektifan.

II. PENGGUNAAN KEJADIAN YANG MENDASAR SEBAGAI FAKTOR YANG MEMPERBESAR

¶ 26. Brawner berpendapat bahwa penggunaan faktor yang memberatkan perampokan selama hukuman tidak tepat karena memungkinkan penggunaan kejahatan mendasar yang meningkatkan kejahatan menjadi pembunuhan besar-besaran untuk meningkatkan hukuman menjadi mati. Brawner berpendapat bahwa karena tiga alasan penggunaan faktor yang memberatkan ini tidak tepat. Pertama, kejahatan yang mendasari perampokan digunakan selama fase bersalah, terbukti kepada juri tanpa keraguan, dan oleh karena itu, penggunaannya pada saat menjatuhkan hukuman otomatis menciptakan keadaan yang memberatkan. Kedua, penggunaan faktor yang memberatkan perampokan melanggar mandat yang dikeluarkan Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Apprendi v. New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) dan Ring v. Arizona, 536 US 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002). Ketiga, penggunaan kejahatan yang mendasarinya selama hukuman membuat terdakwa menghadapi bahaya ganda.

¶ 27. Sebelum membahas manfaat dari masalah ini, kami mencatat bahwa hal ini dilarang secara prosedural berdasarkan Miss.Code Ann. Pasal 99-39-21(1) karena dapat diajukan melalui banding langsung dan tidak diajukan. Wiley v.Negara, 750 So.2d 1193, 1208 (Nona.1999). Tanpa mengesampingkan batasan prosedural, kami memutuskan bahwa masalah ini tidak berdasar. Brawner mengakui dalam laporan singkatnya bahwa Pengadilan ini menolak memberikan keringanan berdasarkan argumen pertamanya bahwa penggunaan kejahatan mendasar dalam menjatuhkan hukuman merupakan penggandaan yang tidak tepat. Namun, dia berpendapat Pengadilan ini harus mengikuti serangkaian keputusan dari Florida yang menurutnya mendukung posisinya. Secara khusus Brawner mengutip Barnhill v. State, 834 So.2d 836 (Fla.2002); Griffin v. State, 820 So.2d 906 (Fla.2002) dan Robertson v. State, 611 So.2d 1228 (Fla.1993).

¶ 28. Kami secara konsisten menjunjung tinggi penggunaan tindak pidana yang mendasarinya sebagai faktor yang memberatkan selama menjatuhkan hukuman. Goodin v. State, 787 So.2d 639, 654 (Miss.2001) (mengutip Walker v. State, 671 So.2d 581, 612 (Miss.1995)). Argumennya adalah argumen bertumpuk yang lazim. Mereka berpendapat bahwa adalah inkonstitusional jika negara menaikkan hukuman mati menjadi pembunuhan besar-besaran dan kemudian, dengan menggunakan faktor yang sama, menaikkan hukuman menjadi hukuman mati. Sebagaimana dinyatakan dalam Lockett v. State, 517 So.2d 1317, 1337 (Miss.1987), Pengadilan ini secara konsisten menolak argumen ini. Goodin, 787 So.2d di 654; Davis v.Negara Bagian, 684 So.2d 643, 664 (Miss.1996). Namun demikian, Pengadilan ini berpendapat bahwa penggandaan tidak diperbolehkan jika pengadilan dalam proses menjatuhkan hukuman mengajukan sebagai faktor-faktor yang memberatkan baik fakta bahwa pembunuhan besar-besaran dilakukan saat melakukan perampokan maupun untuk keuntungan uang. Goodin, 787 So.2d at 654. Dalam hal ini kedua faktor yang memberatkan pada hakikatnya merupakan satu keadaan. Pengenal. (mengutip Willie v. State, 585 So.2d 660 (Miss.1991)).

¶ 29. Kasus-kasus Florida yang dikutip oleh Brawner tidak mendukung proposisi yang ditegaskannya. Sebaliknya, mereka mendukung proposisi bahwa penggunaan dua faktor yang memberatkan yang pada dasarnya merupakan satu keadaan mengakibatkan penggandaan yang tidak diperbolehkan. Barnhill, 834 Jadi.2d di 851; Griffin, 820 So.2d pada 914-15; Robertson, 611 So.2d di 1233. Ini identik dengan hukum kita seperti yang diumumkan dalam Goodin dan Willie. Oleh karena itu, pernyataan ini tidak berdasar.

¶ 30. Argumen kedua dari Brawner adalah bahwa Ring dan Apprendi mensyaratkan bahwa faktor yang memberatkan yang akan digunakan oleh Negara dalam menjatuhkan hukuman, sebagai unsur-unsur tindak pidana pembunuhan berencana, harus dicantumkan dalam surat dakwaan. Pengadilan ini telah berulang kali menangani argumen ini dan menganggapnya tidak berdasar. Jordan v.Negara, 918 So.2d 636, 661 (Miss.2005). Sederhananya Ring dan Apprendi tidak dapat diterapkan pada skema hukuman pembunuhan besar-besaran di Mississippi. Pengenal. (mengutip Berry v. State, 882 So.2d 157, 172 (Miss.2004)). Negara benar dalam pernyataannya bahwa terdakwa tidak berhak atas pemberitahuan resmi mengenai keadaan-keadaan yang memberatkan yang akan dilakukan oleh penuntut dan bahwa dakwaan pembunuhan besar-besaran akan memberikan terdakwa cukup pemberitahuan mengenai faktor-faktor apa yang memberatkan menurut undang-undang yang akan digunakan untuk melawannya. Stevens v.Negara, 867 So.2d 219, 227 (Miss.2003); Smith v.Negara, 729 So.2d 1191, 1224 (Miss.1998).

¶ 31. Tujuan surat dakwaan adalah untuk memberikan pemberitahuan yang masuk akal kepada terdakwa mengenai dakwaan yang dikenakan terhadapnya sehingga ia dapat mempersiapkan pembelaan yang memadai. Brown v.Negara, 890 So.2d 901, 918 (Miss.2004). Oleh karena itu, yang diperlukan dalam surat dakwaan hanyalah pernyataan yang jelas dan ringkas mengenai unsur-unsur tindak pidana yang didakwakan. Undang-undang hukuman mati kami dengan jelas menyatakan satu-satunya keadaan yang memberatkan yang dapat diandalkan oleh penuntut dalam mencari hukuman akhir. Oleh karena itu, setiap kali seseorang didakwa melakukan pembunuhan besar-besaran, mereka akan diberitahu bahwa hukuman mati dapat terjadi. Pengenal. (mengutip Williams v. State, 445 So.2d 798, 804 (Miss.1984)). Oleh karena itu, argumen ini tidak berdasar.

¶ 32. Argumen ketiga Brawner adalah bahwa penggunaan kejahatan yang mendasari hukuman membuat dia menghadapi bahaya ganda. Untuk proposisi ini, Brawner tidak menunjukkan adanya kasus hukum yang mendukungnya. Pengadilan ini berpendapat bahwa kegagalan untuk mengajukan permohonan kepada otoritas terkait membebaskan kami dari tugas untuk meninjau masalah tersebut. Glasper v.Negara, 914 So.2d 708, 726 (Miss.2005). Tanpa menghilangkan batasan prosedural, argumen ini juga tidak berdasar. Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Schiro v. Farley, 510 U.S. 222, 230, 114 S.Ct. 783, 789, 127 L.Ed.2d 47 (1994) membahas masalah ini dan menyimpulkan bahwa bahaya ganda tidak berlaku.

¶ 33. Pengadilan Schiro memutuskan bahwa bahaya ganda berlaku untuk mencegah tiga kesalahan yang dilindungi: (1) penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah pembebasan; (2) penuntutan kedua untuk pelanggaran yang sama setelah hukuman dijatuhkan dan (3) hukuman ganda untuk pelanggaran yang sama. Schiro, 510 AS di 229, 114 S.Ct. 783 (mengutip North Carolina v. Pearce, 395 U.S. 711, 717, 89 S.Ct. 2072, 2076, 23 L.Ed.2d 656 (1969)). Perlindungan ini berasal dari premis bahwa terdakwa tidak boleh diadili atau dihukum dua kali untuk pelanggaran yang sama. Pengenal. (mengutip United States v. Wilson, 420 U.S. 332, 339, 95 S.Ct. 1013, 1020, 43 L.Ed.2d 232 (1975)). Bahaya ganda berfungsi sebagai penghalang terhadap upaya berulang kali untuk menghukum, yang mengakibatkan terdakwa merasa malu, mengeluarkan biaya, cemas, dan tidak aman, dan kemungkinan bahwa ia dapat dinyatakan bersalah meskipun tidak bersalah. Amerika Serikat v. DiFrancesco, 449 AS 117, 136, 101 S.Ct. 426, 437, 66 L.Ed.2d 328 (1980).

¶ 34. Dalam situasi saat ini tidak ada ancaman penuntutan ganda atas pelanggaran yang sama atau hukuman berulang yang timbul dari hukuman yang sama. Lihat Schiro, 510 AS di 230, 114 S.Ct. 783. Tahapan pemidanaan dalam suatu persidangan pembunuhan berencana merupakan salah satu bagian dari keseluruhan persidangan yang mencakup tahap bersalah. Penggunaan kejahatan yang mendasari dalam menjatuhkan hukuman tidak membuat terdakwa menghadapi bahaya ganda. Oleh karena itu, argumen Brawner dalam Edisi II tidak berdasar.

AKU AKU AKU. KONSTITUSIONALITAS MENGHINDARI PENANGKAPAN FAKTOR YANG MEMPERBEDAKAN [33]

¶ 35. Brawner berpendapat bahwa penggunaan faktor yang memberatkan penghindaran penangkapan tanpa instruksi yang membatasi menciptakan penerapan undang-undang hukuman mati di Mississippi yang tidak jelas, terlalu luas dan inkonstitusional sehingga menghasilkan hukuman yang inkonstitusional. Karena masalah ini bisa saja diajukan melalui banding langsung dan jika tidak maka hal ini dilarang secara prosedural. Terlepas dari kendala prosedural, kami memperhatikan manfaatnya.

¶ 36. Pengadilan ini telah berkali-kali membahas argumen yang sama dan menganggapnya tidak berdasar. Doss v. Negara, 882 So.2d 176, 195 (Miss.2004); Wiley v.Negara, 750 So.2d 1193 (Nona.1999); Puckett v.Negara Bagian, 737 So.2d 322, 362 (Miss.1999); Carr v. Negara Bagian, 655 So.2d 824, 854 (Miss.1995); Walker v.Negara, 671 So.2d 581, 611 (Miss.1995); Chase v.Negara, 645 So.2d 829, 858 (Miss.1994). Secara singkat dinyatakan, undang-undang hukuman mati kita tidak menyamakan setiap pembunuhan dengan upaya untuk menghilangkan saksi, namun secara sempit mendefinisikan kepada siapa faktor yang memberatkan penghindaran penangkapan dapat diterapkan. Wiley, 750 So.2d di 1207.

¶ 37. Sebagaimana dicatat oleh Fifth Circuit, keputusan kami secara sempit menafsirkan penerapan faktor penghindaran penangkapan yang memberatkan hanya pada keadaan di mana terdakwa dengan sengaja membunuh korban kejahatan yang mendasarinya untuk menghindari atau mencegah penangkapan atas kejahatan tersebut. Gray v.Lucas, 677 F.2d 1086, 1109-10 (5th Cir.1982). Dengan tegas Pengadilan ini mengatakan: Setiap kasus harus diputuskan berdasarkan fakta-faktanya yang khas. Jika terdapat bukti yang dapat disimpulkan secara masuk akal bahwa alasan penting pembunuhan tersebut adalah untuk menyembunyikan identitas si pembunuh atau 'menutupi jejak mereka' untuk menghindari penangkapan dan pada akhirnya ditangkap oleh pihak berwenang, maka tindakan tersebut adalah tepat. agar pengadilan mengizinkan juri untuk mempertimbangkan keadaan yang memberatkan ini. Wiley, 750 So.2d di 1206 (mengutip Chase, 645 So.2d di 858). Oleh karena itu, argumen ini tidak berdasar.

¶ 38. Dalam menentukan apakah kasus ini tepat untuk menghindari faktor yang memberatkan penangkapan, Pengadilan ini menerapkan standar peninjauan yang terhormat. Peran Pengadilan inilah yang menyelidiki apakah terdapat bukti yang kredibel untuk mendukung temuan juri mengenai faktor yang memberatkan. Wiley, 750 So.2d di 1206. Fakta-fakta berikut ini diakui untuk mendukung temuan juri. Brawner mengaku bahwa dia berniat merampok Crafts dan Barbara. Untuk tujuan itu dia membeli dan mengenakan sarung tangan karet dan masuk ke rumah Crafts pada hari itu juga untuk mencuri senapan Carl. Dia memasuki rumah Kerajinan untuk kedua kalinya dengan tujuan merampok penghuninya. Baru setelah dia memasuki rumah, dia menyadari bahwa dia tidak akan bisa lolos dari perampokan tanpa menyingkirkan para saksi. Barbara mengalami luka tembak di tangannya yang menandakan bahwa dia menerimanya dalam posisi bertahan. Satu-satunya alasan dia menembak putrinya, Paige adalah karena dia menyaksikan dia menembak Jane dan Barbara dan dia takut dia akan mengidentifikasi dia kepada polisi.

¶ 39. Setelah dia menembak Jane, Barbara dan Paige, dia menunggu Carl pulang sebelum menembaknya saat dia berjalan masuk. Brawner kemudian mencuri dompet Carl, cincin kawin Jane, dan kupon makanan dari dompet Barbara. Setelah itu, dia menyapu TKP dengan Windex untuk menghilangkan bukti. Setelah mengambil uang dari dompet Carl dia membuang dompet tersebut sehingga tidak dapat ditemukan. Kemudian, ketika dihadang oleh polisi, dia memberi tahu mereka bahwa dia telah membeli cincin itu dari pegadaian.

¶ 40. Fakta-fakta ini menunjukkan upaya bersama Brawner untuk menghindari penangkapan. Pengadilan ini memutuskan bahwa penggunaan sarung tangan saat melakukan kejahatan yang mendasarinya adalah bukti niat terdakwa untuk menghindari penangkapan. Lihat Chase, 645 So.2d di 857. Lebih lanjut, Pengadilan ini telah mengakui bahwa jika korban kejahatan mengenal terdakwa dan kemudian dapat mengidentifikasinya, maka pembunuhan korban memberikan bukti yang dapat dipercaya untuk mendukung temuan juri. Lihat Puckett, 737 So.2d di 362. Pengadilan ini juga mengakui adanya luka pembelaan pada korban, yang menunjukkan bahwa luka tersebut tidak bersifat agresif terhadap terdakwa dan memberikan bukti niat terdakwa untuk menghindari penangkapan. Lihat Doss, 882 So.2d di 193. Fakta-fakta ini digabungkan dengan fakta-fakta lain dan terutama pengakuan Brawner bahwa ia masuk dengan tujuan merampok para korban memberikan bukti yang dapat dipercaya untuk mendukung temuan juri. Pengenal. Masalah ini tidak berdasar.

IV. KONSTITUSIONALITAS PENYALAHGUNAAN KEJAHATAN TERHADAP FAKTOR YANG MEMPERBESARKAN ANAK

¶ 41. Pengadilan ini mengajukan banding langsung apakah pantas bagi juri untuk mempertimbangkan faktor yang memberatkan pelecehan terhadap anak: Di sini, Brawner menembak nenek putrinya saat putrinya menonton, lalu menembak ibu putrinya saat dia menonton. Dia kembali menembak nenek dan ibunya dua kali lagi, semuanya ketika Paige melihatnya. Dia kemudian menembak putrinya dua kali. Penembakan Paige cocok dengan deskripsi kejahatan pelecehan terhadap anak karena tindakan tersebut merupakan serangan terhadap anak dengan cara yang dapat menyebabkan cedera tubuh yang serius. Oleh karena itu, kami menolak pernyataan Brawner bahwa pembunuhan Paige Brawner bukanlah pembunuhan berencana. Brawner, 872 So.2d di 16. Sekarang setelah hukuman, Brawner menegaskan bahwa undang-undang hukuman mati, sebagaimana diterapkan pada pelecehan anak yang kejam, tidak konstitusional. Dia mengklaim itu saat membaca Miss.Code Ann. Bagian 97-5-39(2)(c) (pelecehan anak yang kejam) sehubungan dengan Miss.Code Ann. Pasal 97-3-19(2)(f) (pembunuhan besar) akibatnya merupakan implikasi otomatis dari kejahatan besar tanpa memandang bagaimana atau dengan cara apa anak tersebut menderita kematian.

¶ 42. Masalah ini bisa saja diajukan melalui banding langsung, namun ternyata tidak. Oleh karena itu, secara prosedural dilarang. Namun, tanpa meningkatkan standar prosedural, karena Brawner menantang konstitusionalitas rezim pembunuhan besar-besaran, kami membahas manfaatnya. Pengadilan ini menemukan dalam Stevens v. State, 806 So.2d 1031, 1044 (Miss.2001) yang dimaksudkan oleh Badan Legislatif berdasarkan Miss.Code Ann. Pasal 97-5-39(2)(c) bahwa tindakan membunuh seorang anak yang disengaja, tidak peduli bagaimana cara melakukannya, merupakan pelecehan yang kejam terhadap seorang anak berdasarkan Miss.Code Ann. Pasal 97-3-19(2)(f). Merupakan hak prerogratif Badan Legislatif untuk mendefinisikan kejahatan dan menetapkan hukuman selama hal tersebut masih berada dalam batasan Konstitusi Amerika Serikat dan konstitusi kita. Pengenal. Dalam hal ini, kami menemukan bahwa Badan Legislatif bermaksud agar hanya ada satu tindakan yang dapat dianggap sebagai pembunuhan berencana dengan kekerasan terhadap anak. Pengenal. (mengutip Brown v. State, 690 So.2d 276, 291 (Miss.1996)).

¶ 43. Sebelumnya terdakwa dalam Faraga v. State, 514 So.2d 295 (Miss.1987), menyerang konstitusionalitas undang-undang pembunuhan besar-besaran dengan mengajukan argumen serupa. Di Faraga Pengadilan ini menemukan bahwa setelah membaca undang-undang secara bersamaan bahwa undang-undang tersebut konstitusional. Faraga, 514 So.2d di 302. Seperti halnya di Faraga, argumen Brawner tidak berdasar.

V. FAKTOR-FAKTOR YANG MEMPERBEDAKAN YANG TIDAK TERCANTUM DALAM dakwaan

¶ 44. Di sini Brawner mengulangi argumennya dari Edisi II, sehubungan dengan penerapan Ring dan Apprendi, kecuali sekarang dia memasukkan semua faktor yang memberatkan. Karena alasan-alasan yang disebutkan dalam Edisi II, Edisi ini juga tidak berdasar.

VI. KALIMAT ILEGAL

¶ 45. Brawner berpendapat bahwa karena Pengadilan ini tidak memiliki seluruh transkrip, maka tinjauan proporsionalitas yang dilakukan tidak lengkap. Dalam setiap banding langsung hukuman mati, Pengadilan ini wajib meninjau kembali proporsionalitas hukuman terhadap kejahatan yang divonis bersalah oleh terdakwa. Lihat Miss.Code Ann. § 99-19-105(3)(a).FN1 Pada tingkat banding langsung, Pengadilan melakukan peninjauan proporsionalitas sebagai berikut: FN1. (3) mengenai hukuman, pengadilan menentukan: (a) apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya. Brawner menegaskan bahwa Miss.Code Ann. § 99-19-105(3) (Rev.2000) mewajibkan Pengadilan untuk melakukan peninjauan proporsionalitas jika Pengadilan menetapkan hukuman mati dalam kasus besar. Ia juga meminta Mahkamah membatalkan hukuman mati terhadap Hitungan satu berdasarkan dalil-dalilnya pada Isu VI dan VII. Brawner tidak menyebutkan otoritas yang mendukung pendapatnya bahwa hukuman mati tidak proporsional dalam kasus ini. Pengadilan ini harus meninjau hukuman mati sesuai dengan Miss.Code Ann. § 99-19-105(3), yang menyatakan: (3) Mengenai hukuman, pengadilan akan menentukan: (a) Apakah hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya; (b) Apakah bukti tersebut mendukung temuan juri atau hakim mengenai keadaan yang memberatkan menurut undang-undang sebagaimana disebutkan dalam Bagian 99-19-101; (c) Apakah hukuman mati berlebihan atau tidak sebanding dengan hukuman yang dijatuhkan dalam kasus serupa, dengan mempertimbangkan kejahatan dan terdakwa; dan (d) Apabila satu atau lebih keadaan yang memberatkan dinyatakan tidak sah pada tingkat banding, Mahkamah Agung Mississippi akan menentukan apakah keadaan yang memberatkan lainnya tidak sebanding dengan keadaan yang meringankan atau apakah penyertaan keadaan yang tidak sah tersebut merupakan kesalahan yang tidak berbahaya atau kedua-duanya. Nona Kode Ann. § 99-19-105(3). Tidak ada catatan apapun yang menunjukkan bahwa hukuman mati dijatuhkan karena pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya.

Selain itu, Brawner tidak membantah hal sebaliknya. Terdapat bukti yang mendukung temuan faktor-faktor yang memberatkan. Hal-hal yang memberatkan berikut ini ditemukan oleh Majelis Hakim, dan menurut kami terdapat cukup bukti yang mendukungnya: tindak pidana berat dilakukan oleh seseorang yang sedang divonis hukuman penjara (empat dakwaan); pelanggaran tersebut dilakukan ketika terdakwa sedang melakukan perampokan (tiga dari empat dakwaan); dan pelanggaran tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan yang sah (empat dakwaan). Hukuman mati dianggap tidak proporsional dalam kasus serupa. Lihat Stevens v. State, 806 So.2d 1031 (Miss.2001) (terdakwa menembak dan membunuh mantan istrinya, juga menembak dan membunuh dua anak dan suami mantan istri yang berada di rumah pada saat itu, dan menembak anaknya. anak perempuan remaja, yang tidak dibunuh); McGilberry v. State, 741 So.2d 894 (Miss.1999) (terdakwa berusia 16 tahun merampok dan membunuh empat anggota keluarganya sendiri); Brown v. State, 690 So.2d 276 (Miss.1996) (terdakwa mencincang hingga mati tiga anggota sebuah keluarga); Jackson v. State, 684 So.2d 1213 (Miss.1996) (terdakwa menikam dan membunuh empat anak dalam percobaan perampokan di rumah ibunya). Terdapat kasus-kasus lain, dimana lebih sedikit orang, dan tidak ada anak-anak, yang terbunuh, yang dapat bertahan dalam ujian ini: Manning v. State, 765 So.2d 516 (Miss.2000) (terdakwa membunuh dua wanita lanjut usia dengan cara memukuli mereka sampai pingsan dengan menyetrika dan menyayat leher mereka dengan pisau dapur, sambil merampok uang mereka sekitar ); Brown v. State, 682 So.2d 340 (Miss.1996) (terdakwa yang menembak pegawai toko sebanyak empat kali saat melakukan perampokan bersenjata). Lihat juga Doss v. State, 709 So.2d 369 (Miss.1997) (hukuman mati proporsional jika terdakwa merampok dan menembak korban); Cabello v. State, 471 So.2d 332, 350 (Miss.1985) (hukuman mati proporsional bila terdakwa mencekik dan merampok korban); Evans v. State, 422 So.2d 737, 739 (Miss.1982) (hukuman mati proporsional bila terdakwa merampok dan menembak korban). Mengingat kasus-kasus ini dan kasus-kasus lainnya (lihat Lampiran), kami tidak dapat mengatakan bahwa hukuman mati tidak proporsional dalam kasus saat ini di mana Brawner membunuh mantan istri, ibu mertuanya, dan ayah mertuanya saat melakukan perampokan. , lalu menembak dan membunuh putrinya yang berusia tiga tahun karena dia dapat mengidentifikasi dirinya. Brawner, 872 Jadi.2d jam 16-17. Brawner gagal menegaskan kesalahan spesifik yang dibuat didukung oleh kutipan yang relevan. Seluruh argumen Brawner didasarkan pada premis bahwa karena Pengadilan ini tidak memiliki transkrip voir dire, pernyataan pembuka dan argumen penutup, maka tinjauan proporsionalitas kami pada dasarnya memiliki kelemahan.

¶ 46. Pengadilan ini tidak akan bertindak sebagai Pengadilan Peninjauan Umum. Pemohon dan pemohon yang menuduh adanya kesalahan harus memberikan kepada kami catatan lengkap yang menyoroti dugaan kesalahan tersebut didukung dengan kutipan pada kasus hukum yang relevan. Byrom v.Negara, 863 So.2d 836, 891 (Miss.2003); Randolph v. State, 852 So.2d 547, 558 (Miss.2002) (jika tidak ada argumen yang berarti dan kutipan otoritas, Pengadilan ini pada umumnya tidak akan mempertimbangkan penetapan kesalahan); Moody v.Negara, 838 So.2d 324, 338 (Miss.App.2002). Hal ini khususnya terjadi dalam kasus saat ini ketika Brawner telah memiliki bagian transkrip yang dihilangkan untuk jangka waktu yang lama, termasuk pemberian waktu tambahan oleh Pengadilan ini untuk tujuan khusus ini, dan gagal untuk menyatakan adanya kesalahan tertentu. dari sana. Oleh karena itu, kami menganggap argumen ini tidak berdasar.

KESIMPULAN

¶ 47. Tidak ada argumen Brawner yang pantas. Oleh karena itu, kami menolak permohonannya untuk keringanan pasca hukuman.

¶ 48. PETISI UNTUK BANTUAN PASCA-KONVISIAN DITOLAK. SMITH, CJ, WALLER, PJ, DIAZ, EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON DAN RANDOLPH, JJ., SETUJU.

Brawner v.Epps, 439 Fed.Appx. 396 (Nona 2011). (Habeas)

Latar Belakang: Setelah petisinya untuk keringanan pasca hukuman dari hukuman pembunuhan berat dan hukuman mati ditolak di tingkat negara bagian, 947 So.2d 254, terdakwa mengajukan petisi untuk keringanan habeas federal. Pengadilan Distrik Amerika Serikat, Distrik Utara Mississippi, menolak petisi. Terdakwa mengajukan mosi untuk mendapatkan sertifikat banding (COA).

Kepemilikan: Pengadilan Banding menyatakan bahwa: (1) penolakan pengadilan negara bagian atas klaim bantuan yang tidak efektif tidak disebabkan oleh penerapan hukum federal yang telah ditetapkan secara jelas dan tidak masuk akal; (2) keputusan terdakwa untuk mengesampingkan pemaparan bukti-bukti yang meringankan oleh penasihat hukum pada tahap pidana penuntutan pembunuhan berencana dilakukan secara sadar dan sukarela; dan (3) temuan pengadilan negeri bahwa penerapan mogok kerja yang dilakukan oleh jaksa terhadap juri yang sedang hamil tidak bersifat diskriminatif, bukan disebabkan oleh penentuan fakta yang tidak masuk akal. Mosi untuk COA ditolak.

OLEH PENGADILAN:

Jan Michael Brawner, Jr. menantang penolakan pengadilan distrik atas keringanan habeas. Dia mencari sertifikat banding agar pengadilan ini meninjau klaimnya tentang bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dan tindakan diskriminatif yang dilakukan juri. Mosi tersebut DITOLAK.

SEJARAH FAKTAL DAN PROSEDUR

Pada tanggal 25 April 2001, Jan Michael Brawner menembak dan membunuh empat orang di Tate County, Mississippi. Dia ditangkap keesokan harinya dan didakwa dengan empat tuduhan pembunuhan berencana. Brawner mengaku tidak bersalah dan mengajukan pembelaan atas kegilaan. Juri menghukumnya dalam segala hal dan menjatuhkan hukuman mati.

Keyakinan dan hukuman Brawner ditegaskan melalui banding langsung oleh Mahkamah Agung Mississippi. Brawner v. Negara, 872 So.2d 1 (Miss.2004) [ Brawner I ]. Pengadilan tersebut kemudian menolak petisi Brawner untuk keringanan pasca hukuman. Brawner v. Negara Bagian, 947 So.2d 254 (Miss.2006) [ Brawner II ]. Pada bulan Januari 2007, Brawner mengajukan permohonan berdasarkan 28 U.S.C. Pasal 2254 dengan Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Mississippi. Pengadilan menolak keringanan. Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 383734 (N.D.Miss. 27 Januari 2010); lihat juga Brawner v. Epps, No. 2:07–CV–16, 2010 WL 2090327 (N.D.Miss. 21 Mei 2010) (penolakan mosi untuk mengubah keputusan). Pendapat tersebut memuat penjabaran lengkap mengenai fakta dan proses persidangan perkara ini. Oleh karena itu, penyajian kembali fakta-fakta yang kami sampaikan akan dibatasi.

Pengadilan negeri menolak mengeluarkan sertifikat banding (COA). Brawner kemudian mengajukan permohonan COA ke pengadilan ini pada waktu yang tepat mengenai dua isu: (1) apakah pengacaranya tidak efektif secara konstitusional dalam kegagalan mereka menyelidiki bukti-bukti yang meringankan, dan (2) apakah jaksa penuntut melakukan kesalahan konstitusional dalam menggunakan mogok ditaati untuk menghapuskan a juri hamil. Kami menolak memberikan COA pada kedua permasalahan tersebut.

DISKUSI

Tinjauan habeas federal atas hukuman negara diatur oleh Undang-Undang Anti-Terorisme dan Hukuman Mati yang Efektif (AEDPA). Lihat 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan ini harus sangat menghormati putusan pengadilan negeri. Paredes v. Thaler, 617 F.3d 315, 318 (5th Cir.2010) (kutipan dihilangkan). Kami menganalisis apakah keputusan final pengadilan negara bagian atas setiap klaim (1) bertentangan dengan, atau melibatkan penerapan yang tidak masuk akal, hukum Federal yang telah ditetapkan dengan jelas, sebagaimana ditentukan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat; atau (2) menghasilkan putusan yang didasarkan pada penetapan fakta yang tidak wajar berdasarkan bukti-bukti yang diajukan dalam sidang Pengadilan Negeri. 28 USC § 2254(d)(1)-(2).

Klaim bantuan penasihat yang tidak efektif melibatkan pertanyaan campuran antara hukum dan fakta dan diatur oleh § 2254(d)(1). Gregory v. Thaler, 601 F.3d 347, 351 (5th Cir.2010) (kutipan dihilangkan). Keputusan pengadilan negara bagian merupakan penerapan hukum yang tidak masuk akal jika keputusan tersebut dengan benar mengidentifikasi aturan hukum yang berlaku namun menerapkannya secara tidak masuk akal terhadap fakta-fakta kasus narapidana tertentu. Pengenal. di 352 (tanda kutip dan kutip dihilangkan). Berdasarkan standar ini, kami tidak akan mengeluarkan surat perintah hanya karena kami menyimpulkan bahwa pengadilan negara bagian telah mengambil keputusan yang salah. Paredes, 617 F.3d di 319. Keputusan tersebut jelas-jelas tidak benar sehingga tidak dapat diperdebatkan di kalangan ahli hukum yang berakal sehat. Murphy v. Johnson, 205 F.3d 809, 813 (5th Cir.2000) (tanda kutip dan kutip dihilangkan).

Klaim pemilihan juri yang diskriminatif menghadirkan pertanyaan murni atas fakta yang ditinjau berdasarkan Pasal 2254(d)(2). Rice v. Collins, 546 AS 333, 338, 126 S.Ct. 969, 163 L.Ed.2d 824 (2006). Berdasarkan standar ini, temuan fakta pengadilan negeri dianggap benar, dan pemohon mempunyai beban untuk membantah anggapan kebenaran tersebut dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Pengenal. pada 338–39, 126 S.Ct. 969 (mengutip 28 U.S.C. § 2254(e)(1)). Rasa hormat tidak secara definisi menghalangi keringanan. Miller – El v. Cockrell, 537 AS 322, 340, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003).

Mengenai tidak efektifnya bantuan pengacara atas klaim Brawner, kami mempertimbangkan apakah para ahli hukum dapat memperdebatkan keputusan pengadilan distrik bahwa resolusi Mahkamah Agung Mississippi bukanlah penerapan yang tidak masuk akal dari undang-undang federal yang telah ditetapkan dengan jelas. Mengenai klaim Brawner mengenai tindakan juri yang diskriminatif, kami mempertimbangkan apakah para ahli hukum dapat memperdebatkan keputusan pengadilan distrik bahwa resolusi Mahkamah Agung Mississippi bukanlah penentuan fakta yang tidak masuk akal.

I. Bantuan Penasihat yang Tidak Efektif

A. Latar Belakang dan Argumentasi Para Pihak

Di persidangan, Brawner diwakili oleh David Walker, pembela umum paruh waktu Tate County. Walker dibantu oleh petugas hukum, Tommy Defer, yang saat itu telah lulus sekolah hukum namun gagal dalam ujian pengacara. Dia kemudian lulus ujian dan disumpah pada pagi hari persidangan Brawner. Dia segera ditunjuk sebagai penasihat bersama untuk Brawner. Tunda pemeriksaan silang empat saksi selama tahap bersalah di persidangan.

Bantuan klaim penasihat yang tidak efektif harus dievaluasi dengan memeriksa apakah pengacara bertindak wajar dengan mempertimbangkan semua keadaan. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 688, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Norma praktik yang berlaku sebagaimana tercermin dalam standar American Bar Association dan sejenisnya, misalnya, Standar ABA untuk Peradilan Pidana 4–1.1 hingga 4–8.6 (edisi ke-2 1980) (Fungsi Pertahanan), merupakan panduan untuk menentukan apa yang masuk akal, namun mereka hanya pemandu. Tidak ada aturan khusus yang rinci mengenai perilaku penasihat hukum yang dapat mempertimbangkan secara memuaskan berbagai keadaan yang dihadapi oleh penasihat hukum atau berbagai keputusan yang sah mengenai cara terbaik untuk mewakili terdakwa pidana. Pengenal. pada 688–89, 104 S.Ct. 2052. Kami akan mengkaji standar serupa untuk memandu kami.

Argumen utama Brawner mengenai bantuan yang tidak efektif adalah bahwa baik Walker maupun petugas hukumnya yang tidak memiliki izin tidak menyelidiki bukti-bukti yang meringankan yang dapat diajukan pada tahap hukuman. Brawner menuduh bahwa panitera hukum telah dilimpahkan tanggung jawab untuk mempersiapkan tahap hukuman tetapi hanya merinci 92,5 jam kerja untuk menangani kasus ini, 39 jam di antaranya dihabiskan dalam persidangan multi-hari. Petugas tersebut diduga tidak menghabiskan waktu untuk menyelidiki bukti-bukti yang meringankan. (Walker tidak menyimpan catatan waktu.) Selain itu, Brawner menuduh bahwa tim persidangannya tidak meminta atau menggunakan penyelidik atau spesialis mitigasi seperti yang direkomendasikan oleh American Bar Association Guidelines yang berlaku pada saat itu. Lihat Saya. Pedoman Bar Ass'n untuk Penunjukan dan Kinerja Penasihat dalam Kasus Hukuman Mati § 11.4.1(D)(7) (1989) (Pedoman ABA); lihat juga identitas. § 8,1 cm.

Sebagai akibat dari kegagalan ini, Brawner mengklaim bahwa dia tidak diberi nasihat berdasarkan United States v. Cronic, 466 U.S. 648, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984), atau sebaliknya menolak bantuan efektif dari penasihat di bawah Strickland. Brawner berpendapat bahwa penyelidikan menyeluruh atas bukti-bukti yang meringankan dan presentasi temuan-temuan tersebut kepada juri selama tahap hukuman dapat meyakinkan juri yang beralasan untuk tidak menjatuhkan hukuman mati. Pengadilan negeri merangkum bukti-bukti yang meringankan, antara lain: (1) diagnosis sebelumnya mengenai depresi dan Gangguan Stres Pasca Trauma (PTSD); (2) bahwa [Brawner] menderita gangguan belajar; (3) bahwa keluarganya sering berpindah-pindah karena kesulitan keuangan yang disebabkan oleh penyalahgunaan narkoba dan alkohol; (4) bahwa ia terpapar penyalahgunaan narkoba dan alkohol; (5) bahwa dia dan saudara perempuannya mengalami kekerasan fisik; (6) bahwa semasa kecil ia menerima pemukulan agar ia tetap diam ketika ia menyaksikan ayahnya berulang kali memperkosa adik perempuannya; (7) bahwa dia dirawat di Rumah Sakit Parkwood pada usia empat belas tahun karena menghirup bensin dan didiagnosis dengan Penyalahgunaan Polisubstansi; (8) bahwa catatan sekolahnya mencerminkan penurunan kinerja yang nyata selama puncak pelecehan di rumah; dan (9) ... bahwa dia akhirnya putus sekolah di kelas sembilan dan gagal memperoleh GED-nya. Brawner, 2010 WL 383734, di (menghilangkan catatan kaki yang menyatakan ayah Brawner dihukum karena melakukan pelecehan seksual terhadap saudara perempuan Brawner dan menjalani hukuman 7,5 tahun di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Mississippi). Brawner juga mengklaim bukti tambahan yang meringankan akan ditemukan dalam keadaan pernikahan dan perceraiannya—yang diselesaikan sebulan sebelum pembunuhan—dan beberapa kecelakaan mobil yang dialami Brawner setahun sebelum pembunuhan, yang mungkin menyebabkan kerusakan otak. Pengenal. Pukul 7.

Sebagai tanggapan, Negara Bagian Mississippi berpendapat bahwa Brawner selalu diwakili oleh pengacara berlisensi. Negara juga berpendapat bahwa Brawner melepaskan haknya untuk melakukan penyelidikan menyeluruh atas bukti-bukti yang meringankan dengan berulang kali meminta hukuman mati. Oleh karena itu, menurut laporan tersebut, Brawner tidak berprasangka buruk atas kegagalan apa pun dalam menyelidiki bukti-bukti yang meringankan.

Catatan pengadilan negara bagian mengungkapkan bahwa Brawner telah ditanyai secara hati-hati beberapa kali tentang masalah yang relevan dengan banding ini. Brawner ditanya apakah, jika juri mengembalikan putusan bersalah, dia ingin pembela mengajukan kasus dalam mitigasi yang mungkin menyebabkan juri menjatuhkan hukuman seumur hidup tanpa pembebasan bersyarat. Counsel menyatakan bahwa para saksi akan menyertakan ibu Brawner untuk mendiskusikan masa kecilnya yang sulit, dan seorang psikiater untuk memberikan kesaksian mengenai temuannya. Brawner menjawab bahwa saya merasa saya tidak pantas untuk hidup. Komentar tambahan yang tercatat dari Brawner muncul dalam pendapat Mahkamah Agung Mississippi yang menolak keringanan hukuman pasca-hukuman. Brawner II, 947 So.2d pada 263–64. Di antara kutipan-kutipan yang lebih relevan adalah komentar-komentar dari penasihat hukumnya bahwa penasihat hukumnya sebelumnya tidak pernah gagal dalam mengajukan suatu kasus untuk melakukan mitigasi dan telah merekomendasikan kepada Brawner agar kasus tersebut ditawarkan untuknya. Brawner kemudian menjelaskan kepadanya bahwa kasus hukuman mati terdiri dari fase bersalah dan fase hukuman. Brawner setuju dengan pertanyaan pengacaranya bahwa dia tidak ingin memanggil ibumu sebagai saksi [bersalah] karena dia tidak tahu apa-apa tentang fakta yang bisa saya sampaikan dan keinginan Anda adalah agar dia tidak bersaksi di depan juri dan memohon agar Anda dibebaskan. hidup atau hidup tanpa pembebasan bersyarat. Pengenal. di 263.

B. Putusan Pengadilan Negeri

Mahkamah Agung Mississippi menolak klaim bantuan Brawner yang tidak efektif. Kuasa hukum tidak mengajukan bukti-bukti yang meringankan saat menjatuhkan hukuman, padahal setidaknya ada tiga orang saksi yang bersedia memberikan kesaksian.... Id. Keputusan pengacara didasarkan pada pilihan Brawner untuk tidak memberikan kesaksian kepada para saksi. Pengenal. Setelah meninjau dan mengutip transkrip persidangan, pengadilan menemukan bahwa Brawner telah berulang kali meminta hukuman mati dan membuat keputusan yang matang untuk mengesampingkan presentasi bukti yang meringankan dari pengacaranya. Pengenal. di 264. Hukum kita sendiri tidak mengharuskan penasihat hukum untuk menentang keinginan kliennya yang telah diberi informasi lengkap dan sukarela untuk tidak memberikan bukti yang meringankan. Burns v. Negara Bagian, 879 So.2d 1000, 1006 (Miss.2004). Penasihat tidak akan dianggap tidak efektif dalam mengikuti keinginan kliennya, sepanjang klien membuat keputusan yang tepat. Dowthitt v.Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Terdakwa tidak boleh menghalangi upaya pengacaranya dan kemudian menyatakan bahwa kinerja yang dihasilkannya tidak sesuai dengan konstitusi. Pengenal.

Brawner sepenuhnya menyadari konsekuensi pilihannya. Dia membuat keputusan yang berdasarkan informasi dan sukarela untuk tidak memberikan bukti yang meringankan. Penasihat hukum menyiapkan kasus mitigasi namun tidak menyajikannya berdasarkan keinginan Brawner, meskipun terdapat rekomendasi yang bertentangan. Rekomendasi penasihat hukum dan rekomendasi jaksa memberi tahu Brawner tentang beratnya pilihannya. Saat ini kami tidak dapat menemukan bahwa penasihat hukum di persidangan tidak efektif karena gagal memberikan bukti yang meringankan. Jika tidak, Brawner akan menciptakan ketidakefektifan. Pengenal. di 264 (penomoran paragraf dihilangkan). Pengadilan distrik federal menganggap resolusi pengadilan negara bagian merupakan penerapan yang masuk akal dari hukum yang ditetapkan dengan jelas.

Mahkamah Agung Mississippi tidak menjelaskan alasannya menolak argumen Brawner bahwa pendelegasian masalah mitigasi kepada petugas hukum mengakibatkan penolakan total terhadap penasihat hukum. Pengadilan mengatakan bahwa penolakan total terhadap penasihat hukum ... untuk tahap kritis akan memerlukan keringanan, namun ternyata situasi ini tidak terjadi. Pengenal. di 261. Pengadilan distrik federal membahas argumen ini secara lebih menyeluruh. Disimpulkan bahwa Walker tidak mendelegasikan seluruh kasusnya kepada petugas hukumnya. Karena Walker telah mengajukan mosi, mengajukan mosi, mengarahkan dan memeriksa silang para saksi, menyampaikan pernyataan pembuka dan penutup, serta mengajukan keberatan selama persidangan. Brawner, 2010 WL 383734, di *11. Kami setuju bahwa pengadilan negara bagian tidak menerapkan hukum federal yang telah ditetapkan secara tidak masuk akal terhadap masalah penolakan total terhadap penasihat hukum.

C. Peran Pengabaian dalam Klaim Bantuan yang Tidak Efektif

Bantuan klaim penasihat yang tidak efektif memiliki dua komponen. Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukum... berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Strickland, 466 AS pada 687–88, 104 S.Ct. 2052. Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Pengenal. di 687, 104 S.Ct. 2052. Standar ini berlaku untuk prosedur hukuman mati. Pengenal. pada 686–87, 104 S.Ct. 2052. Seperti yang telah kami bahas sebelumnya, kami mempertimbangkan faktor pertama, yaitu kewajaran obyektif, dengan mengacu pada norma-norma profesional yang berlaku seperti Pedoman ABA. Pengenal. di 688, 104 S.Ct. 2052. Faktor kedua, prasangka, muncul ketika ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, jika bukan karena kesalahan penasihat hukum yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda. Probabilitas yang masuk akal adalah probabilitas yang cukup untuk melemahkan keyakinan terhadap hasil. Pengenal. di 694, 104 S.Ct. 2052.

Investigasi menyeluruh terhadap bukti-bukti yang meringankan diperlukan untuk mewakili terdakwa yang memenuhi syarat hukuman mati secara efektif. Lihat identitas. pada 690–91, 104 S.Ct. 2052; Wiggins v. Smith, 539 AS 510, 521–22, 524–25, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003); Williams v. Taylor, 529 AS 362, 390, 395–99, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). [C]penasihat mempunyai tugas untuk melakukan penyelidikan yang wajar atau membuat keputusan yang masuk akal yang membuat penyelidikan tertentu tidak diperlukan. Strickland, 466 AS di 691, 104 S.Ct. 2052. Kewajiban ini dibahas secara singkat dalam Pedoman ABA yang berlaku pada saat persidangan Brawner, yang menyatakan: Kewajiban penasihat hukum untuk menyelidiki tidak ditiadakan oleh keinginan klien yang diungkapkan. Pedoman ABA § 11.4.1 cmt.FN1 FN1. Pedoman ABA saat ini membahas tugas untuk menyelidiki bukti-bukti yang meringankan secara rinci. Bobby v. Van Hook, ––– AS ––––, 130 S.Ct. 13, 17, 175 L.Ed.2d 255 (2009).

Mahkamah Agung telah memberikan keringanan kepada habeas ketika penyelidikan pasca-hukuman atas bukti-bukti yang meringankan mengungkapkan lebih banyak bukti secara substansial tentang keluarga dan riwayat sosial terdakwa dibandingkan yang ditemukan oleh penasihat hukum, dan kegagalan untuk mengajukan bukti tersebut bersifat merugikan. Lihat Wiggins, 539 U.S. di 525, 527–28, 123 S.Ct. 2527. Jika pembela memilih untuk tidak menyelidiki, keputusan tersebut harus dinilai secara langsung kewajarannya dalam semua keadaan, dengan menerapkan rasa hormat yang besar terhadap keputusan pembela. Strickland, 466 AS di 691, 104 S.Ct. 2052.

pria yang menjalin hubungan dengan mobilnya

Sekalipun sudah menjadi kewajiban yang sudah ditetapkan, terdakwa nantinya dapat memaafkan kekurangan pengacaranya, jika ada, dalam menyelidiki dan mengajukan bukti-bukti yang meringankan. Lihat Amos v. Scott, 61 F.3d 333, 348 (5th Cir.1995). Di Amos, terdakwa menuduh bantuan tidak efektif karena kegagalan penasihat hukumnya dalam menyelidiki dan menyiapkan bukti yang meringankan tentang latar belakang dan kesehatan mentalnya. Pengenal. di 347. Pengadilan habeas negara bagian menemukan bahwa terdakwa sangat menentang adanya saksi yang memberikan kesaksian atas namanya selama tahap hukuman dalam persidangannya. Pengenal. di 348. Pengadilan negeri memutuskan bahwa tidak ada prasangka dari kemungkinan kegagalan untuk melakukan penyelidikan lebih mendalam karena terdakwa tidak mengizinkan para saksi tersebut untuk memberikan kesaksian, sehingga apa yang mereka katakan mungkin bersifat akademis. Pengenal.

Di tingkat banding, Amos berargumentasi bahwa meskipun dia menginginkan agar anggota keluarganya tidak memberikan kesaksian, dia tidak bersikeras agar tidak ada saksi yang dipanggil dan tidak ada penyelidikan dan penyerahan bukti-bukti yang meringankan. Pengenal. di 348–49. Pengadilan ini tidak setuju, dengan menyatakan bahwa Amos telah menyatakan dengan jelas bahwa dia tidak ingin seorang pun memberikan kesaksian atas namanya, dan oleh karena itu, temuan pengadilan negara mengenai hal tersebut harus diterima. Pengenal. di 349. Sekalipun wawancara terhadap beberapa anggota keluarga dapat mengungkap penganiayaan yang dialami Amos semasa kecil, kemungkinan tersebut tidak menjadi masalah karena Amos tidak ingin memberikan kesaksian mitigasi. Id.FN2 FN2. Dalam satu kasus pra-Strickland, seorang terdakwa berpendapat bahwa bantuan penasihat hukum tidak efektif karena kegagalan pengacaranya menyelidiki kemungkinan saksi pada tahap hukuman dan riwayat hidup terdakwa. Autry v.McKaskle, 727 F.2d 358, 360 (Cir.5 1984). Namun terdapat bukti substansial bahwa terdakwa menunjukkan penolakan yang kuat terhadap hukuman seumur hidup, menolak tawaran hukuman seumur hidup yang diajukan negara, dan menolak tawaran hukuman 40 tahun penjara. Pengenal. di 361. Pengadilan negeri menyimpulkan bahwa penolakan Pemohon terhadap seluruh tawaran tawar-menawar memberikan kesimpulan yang dapat ditarik secara inferensial bahwa Pemohon lebih memilih risiko hukuman mati daripada kepastian perpanjangan jangka waktu penjara, dan menolak bantuan tuntutan penasihat hukum yang tidak efektif. Pengenal. (penekanan dihilangkan).

Kami menegaskan. Keputusan terdakwa adalah keputusan yang diketahui, didukung oleh kesaksian, dan oleh karena itu pengacaranya secara etis terikat untuk mengikuti keinginan [nya]. Pengenal. di 362–63 (mengutip Standar ABA Terkait Fungsi Pertahanan (1970)). Brawner membuat argumen serupa bahwa meskipun dia tidak ingin ibunya mengemis untuk nyawanya, pengacaranya memberikan informasi yang salah kepadanya tentang pilihan mitigasi lain yang tersedia, dan Brawner tidak pernah bermaksud mengesampingkan penyelidikan atau penyajian semua bukti yang meringankan. Brawner memang mengizinkan satu saksi untuk memberikan kesaksian selama mitigasi, dibandingkan dengan penolakan Amos untuk memberikan kesaksian atas namanya. Pengenal. di 348.

Untuk mendapatkan keringanan atas tuntutan seperti ini, pemohon harus menunjukkan bahwa pengacaranya tidak efektif secara konstitusional dan bahwa ketidakefektifan tersebut merugikan dirinya di persidangan. Pengenal. di 347. Pengadilan dapat menolak keringanan hanya berdasarkan kegagalan pemohon untuk memenuhi salah satu aspek dari ujian tersebut. Pengenal. di 348 (kutipan dihilangkan). Seperti yang kami adakan di Amos, pengacara pembela yang mengikuti keputusan kliennya yang diinformasikan dan sukarela bahwa kasus mitigasi tidak diajukan tidak melakukan kesalahan profesional karena tindakan tersebut sesuai dengan keinginan klien, dan tidak merugikan karena bukti tidak akan diajukan. atas keberatan terdakwa. Pengenal.

Mahkamah Agung Mississippi menolak klaim habeas Brawner sebagian dengan mengandalkan salah satu keputusan kami di mana pengadilan negara bagian menolak klaim bantuan tidak efektif pasca-hukuman serupa ketika pemohon tidak menginginkan anggota keluarganya hadir di persidangan. Lihat Dowthitt v. Johnson, 230 F.3d 733, 748 (5th Cir.2000). Kami menegaskan penolakan bantuan tersebut. Pengenal. di 749. Penasihat tidak akan dianggap tidak efektif dalam mengikuti keinginan kliennya, selama klien membuat keputusan yang tepat. Pengenal. (mengutip Autry v. McKaskle, 727 F.2d 358, 361 (5th Cir.1984)); lihat juga Sonnier v. Quarterman, 476 F.3d 349, 362 & nn. 5–6 (5th Cir.2007) (mengumpulkan kasus).

Brawner berpendapat bahwa Mahkamah Agung Mississippi tidak memutuskan salah satu cabang Strickland, sehingga mengizinkan peninjauan de novo. Kami tidak setuju. Meskipun pengadilan tersebut menolak untuk memutuskan apakah pengacaranya tidak efektif, hal ini karena Brawner tidak dapat berprasangka buruk setelah dia dengan sengaja mengarahkan pengacaranya untuk tidak memberikan bukti yang meringankan. Brawner II, 947 So.2d di 261; lih. Porter v. McCollum, ––– AS ––––, 130 S.Ct. 447, 451 hal. 6, 175 L.Ed.2d 398 (2009). Terlepas dari kualitas investigasi, tidak ada prasangka karena tidak ada bukti relevan yang dapat diajukan. Kami setuju dengan alasan pengadilan negara dengan satu peringatan. Komponen penting dari analisis kami adalah bahwa keputusan Brawner untuk tidak mengizinkan kasus mitigasi diajukan adalah keputusan yang bersifat sukarela dan penuh kesadaran. Kami akan mengatasi masalah itu selanjutnya.

D. Apakah Pengabaian Brawner Disengaja dan Disengaja

Kasus-kasus yang baru saja kita diskusikan tidak memiliki standar yang konsisten untuk menilai kecukupan pernyataan terdakwa mengenai ketidakinginannya untuk melanjutkan kasus mitigasi. Di Amos, terdakwa menjelaskan keinginannya dalam percakapan dengan hakim dan mengakui bahwa dia memahami konsekuensinya. Amos, 61 F.3d di 349. Di Autry, kami menemukan bahwa tidak ada satu pun catatan ini yang mencerminkan perubahan apa pun dalam tingkat rasionalitas Autry atau dalam sifat sukarela dan penuh kesadaran dari keputusannya, dalam tiga tahun sejak persidangan. Dan tidak seorang pun, bahkan penasihatnya saat ini, memberikan bukti bahwa Autry tidak kompeten. Autry, 727 F.2d at 362. Dalam kasus lain lagi, pengadilan negeri memutuskan bahwa terdakwa cakap dan membuat pernyataan pelepasan hak yang disengaja dan cerdas; Pengadilan Banding menulis bahwa terdakwa dengan tegas, cerdas, dan cakap melepaskan haknya. Lenhard v. Wolff, 443 AS 1306, 1311–12, 100 S.Ct. 3, 61 L.Ed.2d 885 (1979) (kutipan dihilangkan).

Mahkamah Agung telah menolak untuk menetapkan standar untuk mengevaluasi penolakan terdakwa atas pengajuan bukti yang meringankan. Schriro v. Landrigan, 550 AS 465, 478–79, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007). Kami tidak pernah menerapkan persyaratan 'berpengetahuan dan mengetahui' atas keputusan terdakwa untuk tidak memberikan bukti. Pengenal. di 479, 127 S.Ct. 1933 (kutipan dihilangkan). Dalam kasus tersebut, Pengadilan berasumsi tanpa memutuskan bahwa aturan yang tepat adalah pengecualian yang diinformasikan dan diketahui. Pengenal.

Kita juga tidak perlu menetapkan standar saat ini. Kami akan meninjau pernyataan Brawner untuk memastikan bahwa dia kompeten dan keinginannya konsisten, penuh kesadaran, dan sukarela. Argumen utama Brawner adalah bahwa pernyataannya yang mengesampingkan penyajian bukti yang meringankan tidak dibuat dengan sengaja karena pengacaranya memberikan informasi yang salah kepadanya tentang peran dan sifat bukti tersebut. Ia juga menegaskan, pernyataannya di persidangan bahwa dirinya tidak layak hidup tidak sama dengan ingin divonis mati. Kami mempertimbangkan argumen ini dalam tinjauan kami terhadap bukti rekaman.

Kira-kira tiga bulan setelah pembunuhan, Brawner menemui mantan petugas masa percobaannya, Kenneth Fox FN3 di penjara dan berbicara dengannya. Brawner kemudian berkata: Saya mengatakan kepadanya bahwa saya telah melakukan kesalahan dan saya membayangkan saya akan mendapat hukuman mati karenanya. Saya mengatakan kepadanya bahwa saya tidak tahu banyak tentang obat-obatan yang mereka gunakan pada Anda ketika mereka melakukan suntikan mematikan, tetapi saya tahu ada orang lain di luar sana yang membutuhkan organ. Fox menyuruhnya untuk menuliskannya. FN3. Pada tahun 1998, Brawner dihukum atas beberapa tuduhan perampokan dan pencurian besar-besaran.

Brawner memberi Fox surat tulisan tangan dua hari kemudian, yang diserahkan Fox kepada polisi. Surat itu berbunyi: Anda menyuruh saya menuliskan apa yang saya minta dari Anda sebelumnya. Nah, daripada membuang-buang uang pembayar pajak lagi, saya bersalah atas pembunuhan. Aku sedang tidak waras saat itu, tapi itu tetap tidak bisa menjadi alasan atas perbuatanku. Aku minta maaf untuk itu dan berharap setiap hari aku bisa mengambilnya kembali tapi aku tidak bisa. Jadi, inilah kami. Dengan situasi saat ini saya menderita di penjara ini. Aku tidak akan bertahan lebih lama lagi, jadi untuk menyelamatkan kita dari sakit hati, bagaimana kalau teruskan saja dan bunuh aku, boleh dikatakan begitu. Saya akan menjelaskan. Saya tidak akan menjalani kehidupan di penjara jadi saya meminta hukuman mati. Aku tahu ini permintaan khusus tapi daripada suntikan mematikan yang akan mengacaukan organ tubuhku, aku ingin keluar dari dunia ini di rumah sakit sambil mendonorkan jantungku.... Mohon hormati permintaanku.... Aku membuat permintaan pikiran dan tubuh yang sehat ini.

Kira-kira lima bulan setelah pembunuhan, pada tanggal 18 September 2001, Brawner bertemu dengan petugas hukum, dan menolak anggapan bahwa dia mengaku bersalah untuk menghindari hukuman mati. Menurut memo yang ditulis petugas hukum hari itu, Brawner mengatakan bahwa dia lebih memilih untuk menjalani hukuman mati daripada menghabiskan sisa hidupnya di penjara. Dia akan [memilih] kematian daripada kehidupan. Kami membahas hal ini secara detail, dan di akhir diskusi kami, [Brawner] tidak berubah pikiran. Keesokan harinya, Walker menulis surat kepada Brawner untuk mengkonfirmasi keinginannya. Pada tanggal 20 September 2001, Brawner menjawab, Saya mengatakan saya tidak ingin mengaku bersalah dengan imbalan hukuman seumur hidup. Saya akan menerima apa yang dikatakan Juri [dan] tidak kurang dari itu.

Pada tanggal 15 November 2001, Brawner menulis surat kepada Walker di mana dia mengakui pembunuhan tersebut dan menyatakan rasa frustrasinya terhadap representasi Walker. Brawner kemudian menulis, Saya bersalah atas kejahatan [dan] saya harus dihukum mati! Walker menjawab empat hari kemudian, dengan menyatakan, Saya menasihati Anda agar Anda mempersulit pekerjaan saya karena Anda mengatakan bahwa Anda tidak ingin menghabiskan hidup Anda di penjara. Hanya juri yang bisa menjatuhkan hukuman mati padamu. Seorang hakim tidak bisa. Kamu tidak bisa. Walker menyimpulkan, Saya hanya ingin Anda memberi tahu saya secara tertulis mengenai tanggapan Anda terhadap dua pertanyaan berikut: (1) Apakah Anda ingin mempertanyakan kesalahan Anda atas salah satu atau keempat tuduhan pembunuhan besar-besaran di persidangan Anda? (2) Apakah Anda ingin mengajukan banding atas hukuman mati jika Anda terbukti bersalah atas salah satu atau keempat dakwaan pembunuhan berencana? Instruksi Anda tentang bagaimana Anda ingin saya melanjutkan dua hal ini akan dihormati. Catatan tersebut tidak menunjukkan respon dari Brawner.

Beberapa korespondensi tidak meyakinkan. Misalnya, pada tanggal 19 Desember 2001, Brawner menulis surat kepada Walker dan memberikan daftar lima orang yang dapat bersaksi atas nama saya dan informasi kontak mereka. Tidak jelas apakah Brawner menyarankan agar orang-orang ini bersaksi selama fase rasa bersalah—dia telah menyatakan pembelaan atas kegilaan—atau selama mitigasi. Panitera hukum berbicara dengan Brawner tidak lama kemudian, kemudian menyarankan dalam sebuah memo kepada Walker bahwa kelima orang tersebut dapat digunakan untuk bersaksi mengenai kondisi mental [Brawner] sebelum melakukan kejahatan; petugas tidak menyarankan penggunaannya untuk mitigasi. Pengacara Brawner saat ini mengklaim bahwa tim persidangannya hanya menghubungi salah satu saksi tersebut.

Pada tanggal 15 Maret 2002, pengadilan mengadakan sidang atas mosi Brawner untuk menekan pernyataan yang bersifat bersalah. Brawner selama pemeriksaan langsung mengatakan ini: [Walker]: Dan Anda tidak ingin hidup tanpa pembebasan bersyarat dalam kasus ini jika Anda dihukum, bukan, Tuan Brawner? [Brawner]: Tidak, Pak. [Walker]: Anda ingin dinyatakan gila secara mental atau ingin hukuman mati? ... [Brawner]: Itu benar. [Walker]: Bukan 'hidup tanpa pembebasan bersyarat' atau 'hidup'? [Brawner]: Tidak, Pak. [Pejalan]: Baiklah. Psikolog di Rumah Sakit Negara Bagian Mississippi di Whitfield juga menilai kondisi mental Brawner sebelum persidangan. Pada tanggal 25 Maret 2002, mereka melaporkan hal berikut: Selama evaluasi ini, Mr. Brawner melaporkan bahwa dia mempunyai pemikiran untuk bunuh diri saat dipenjara. Dia juga melaporkan sesekali mengalami pemikiran untuk membunuh dua narapidana lainnya yang ditempatkan di fasilitas yang sama.... Dia melaporkan bahwa dia akan melukai dirinya sendiri atau orang lain jika dia merasa bahwa melakukan hal tersebut akan membantu memastikan bahwa dia akan menerima 'bantuan' atau kematian. penalti. Di persidangan, psikiater Rumah Sakit Negara bersaksi bahwa berdasarkan evaluasi, Brawner menunjukkan dengan jelas kewarasan dan pemahamannya mengenai situasi hukumnya, dakwaan, hukuman, ekspektasi, peran saksi, di antara fakta dan proses penting lainnya. Setelah penuntutan diistirahatkan, Brawner berulang kali dan dengan jelas menyatakan keinginannya selama pertemuan di Chambers: [Walker]: Tuan Brawner, apakah Anda ingin saya mencoba memberi Anda 'hidup' atau 'hidup tanpa pembebasan bersyarat', jika Anda, sebenarnya, dinyatakan bersalah atas tuduhan-tuduhan ini oleh juri? Dengan kata lain, itu yang disebut pengacara sebagai 'mengajukan kasus mitigasi', memanggil ibu Anda sebagai saksi untuk menceritakan latar belakang Anda, menelepon Dr. Marsha Little–Hendren untuk menceritakan apa yang dia temukan. Bagaimana Anda ingin saya melanjutkan, apa yang perlu saya ketahui dari Anda? [Brawner]: Dalam hal hidup, saya merasa tidak pantas menjalani hidup. Dialog ini berlanjut hingga beberapa halaman transkrip. Brawner meminta ibunya bersaksi selama fase bersalah, lalu menarik permintaan itu setelah pernyataan Walker bahwa dia benar-benar tidak punya apa-apa untuk ditambahkan, menurut saya, pada tahap ini apakah Anda bersalah atau tidak. Brawner kemudian menyatakan dia tidak ingin dia bersaksi di mitigasi.

Hakim pengadilan menyatakan, Saya pikir itu pada akhirnya adalah keputusan Tuan Brawner setelah berkonsultasi dengan kedua pengacaranya.... Saya pikir Negara pada saat ini, setidaknya, memiliki bukti yang cukup di hadapan juri bahwa Tuan Brawner kompeten untuk membantu penasihat hukum. . Seperti yang sudah saya katakan, Tuan Brawner, Anda harus membuat keputusan ini dan mengarahkan pengacara Anda ke arah mana Anda ingin kasus ini berjalan. Walker menambahkan bahwa dalam sepuluh persidangan pembunuhan besar-besaran sebelumnya, saya belum pernah menerima klien pembunuhan besar-besaran yang menyuruh saya untuk tidak meminta nyawa atau hidup tanpanya, untuk tidak mengajukan kasus mitigasi. Walker menoleh ke Brawner dan berkata, Anda tahu, Anda semacam menempatkan saya dalam kebingungan di sini, saya diminta melakukan sesuatu yang belum pernah saya lakukan dalam sepuluh persidangan pembunuhan besar-besaran, tetapi saya akan menghargai pendapat Anda.... Salah satu jaksa menanyai Walker untuk membuat catatan. Walker menyatakan bahwa ia merekomendasikan untuk menghadirkan bukti-bukti yang meringankan dan telah menyiapkan kasus mitigasi, namun tidak akan melanjutkannya sesuai keinginan kliennya. Walker kemudian menanyai Brawner lagi. Brawner menyatakan dia mengetahui dan memahami kedua fase persidangan pembunuhan besar-besaran, memahami kemungkinan hukuman, dan menegaskan bahwa dia tidak ingin ibunya, seperti yang dikatakan Walker, memohon agar Anda mendapatkan hidup atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat.

Konferensi berakhir dan kasus-in-chief Brawner dimulai. Brawner bersaksi, tapi pembelaan kegilaannya runtuh dengan cepat setelah pemeriksaan silang. Ia mengakui bahwa ia mengetahui mana yang benar dan mana yang salah, setuju bahwa ia telah merencanakan pembunuhan tersebut, mengetahui bahwa ia harus menutupi apa yang akan ia lakukan, menembak empat orang, berusaha menutupi kejahatan tersebut, kemudian berbohong kepada polisi setelahnya. Setelah mengakui keempat pembunuhan dan kejahatan yang mendasarinya, Brawner mengatakan dia akan membunuh korban kelima jika dia harus melakukannya. Jaksa menyimpulkan dengan bertanya kepada Brawner, [apa] apa yang pantas Anda dapatkan? Brawner menjawab, [d]makan. Juri mengembalikan putusan bersalah atas keempat tuduhan tersebut.

Sebelum menjatuhkan hukuman, hakim mengadakan pertemuan lagi di kamar. Hakim menyatakan akan menginstruksikan juri mengenai hal-hal yang meringankan. [E]meskipun penasihat hukum terdakwa mengatakan kepada saya bahwa dia telah diperintahkan untuk tidak meminta instruksi mitigasi apa pun, saya melakukan hal tersebut bertentangan dengan keinginan pengacara pembela. Jaksa mengklarifikasi bahwa pembela sebenarnya telah menasihati terdakwa untuk memberikan bukti-bukti yang meringankan, namun terdakwa memilih untuk meminta Pengadilan untuk tidak memberikan bukti-bukti tersebut meskipun ada keberatan dari penasihat hukum. Akhirnya, pengacara Brawner meminta izin pengadilan untuk masuk sekali lagi... bahwa ini adalah kesempatan terakhir [Brawner] untuk meminta saya menyampaikan kasus mitigasi[nya]. Dia tidak pernah goyah dari hal itu. Brawner kemudian ditanyai oleh pengacaranya sebagai berikut:

[Walker]: Tuan Brawner, ketika juri kembali dari makan siang [jaksa] akan meminta juri untuk menjatuhkan hukuman mati kepada Anda. Anda secara konsisten selalu mewakili Anda, dan Tuan Defer, menginstruksikan saya untuk tidak menyajikan apa yang disebut kasus mitigasi. Dalam istilah awam artinya meminta nyawa atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat. Masihkah keinginan Anda agar saya tidak meminta nyawa atau kehidupan tanpa pembebasan bersyarat pada tahap penjatuhan hukuman di persidangan ini? [Brawner]: Ya, benar. Jaksa kemudian bertanya apakah Brawner memahami apa yang terjadi sejauh ini, konsekuensi dari keputusannya, dan bahwa ini adalah keputusan bebas dan sukarela yang Anda buat bertentangan dengan nasihat pengacara Anda? Brawner kembali berkata: Benar. Hakim menyimpulkan, saya pikir Tuan Brawner memegang kendali penuh atas kemampuannya.... Saya pikir dia membuat pilihan bebas dan sukarela, dan dia secara konsisten menginstruksikan pengacaranya untuk mengambil posisi ini.... Pengadilan memutuskan bahwa dia adalah kompeten.

Ketika para pihak kembali ke pengadilan untuk tahap hukuman, pengacara Brawner sebenarnya mengajukan kasus mitigasi terbatas. Dia menelepon mantan petugas masa percobaan Brawner untuk bersaksi tentang kondisi kehidupan para terpidana mati di Mississippi. FN4 Walker rupanya berusaha menunjukkan bahwa hidup tanpa pembebasan bersyarat akan menjadi hukuman yang lebih berat daripada kematian. Argumen penutup Walker saat menjatuhkan hukuman menegaskan strategi ini, dengan kesimpulan berikut: [Jika] Anda adalah orang yang pendendam, jika Anda adalah orang yang pendendam, Anda ingin melukai Tuan Brawner sebanyak yang Anda bisa, maka Anda putuskan dalam benak Anda apakah ini kematian selama dua menit melalui suntikan mematikan atau 50 tahun di Unit 32 di Departemen Pemasyarakatan Mississippi? Juri menjatuhkan hukuman mati. FN4. Fox juga menjadi saksi penuntut selama hukuman. Dia bersaksi tentang faktor-faktor yang memberatkan yang memerlukan hukuman mati.

Keinginan Brawner tidak berubah setelah persidangan. Pada tanggal 23 Agustus 2003, dia menulis surat ke Mahkamah Agung Mississippi, meniru Jaksa Agung Negara Bagian dan pengacaranya, dan meminta agar setelah satu banding wajib ini saya tidak akan lagi mengajukan banding lebih lanjut. Brawner menguraikan keinginannya dalam versi yang dia kirimkan ke Jaksa Agung, yang menyatakan, Saya memahami situasi yang saya alami dengan mengabaikan banding lebih lanjut. Saya akan dihukum mati. Saya memiliki waktu lebih dari satu setengah tahun untuk memikirkan semua ini dan pikiran saya sudah bulat.

Satu tahun kemudian, selama proses habeas negara bagiannya, Brawner mengulangi permintaannya dalam surat tertanggal 6 Agustus 2004 kepada panitera Mahkamah Agung Mississippi. Saya meminta mosi, petisi, Banding, dan/atau penundaan eksekusi dalam bentuk apa pun yang diajukan oleh penasihat saya dan/atau orang yang mencoba [mewakili] saya ditarik dan agar Mandat penegasan segera dikeluarkan. Dia kemudian mengulangi permintaan ini dan menjelaskan bahwa dia tidak lagi menginginkan perwakilan hukum. Pada hari yang sama, ia menulis surat serupa kepada pengadilan meminta tanggal eksekusi ditetapkan tanpa penundaan lebih lanjut dan mempercepat peninjauan atas pengecualian ini.

Banyak sekali catatan yang mendukung bahwa, selain upaya yang relatif lemah untuk dinyatakan gila secara hukum, Brawner secara konsisten mengupayakan hukuman mati. Hakim menyimpulkan bahwa kesaksian Brawner tidak hanya bertentangan dengan unsur pembunuhan berencana, namun ia juga memperkuat argumen bersalah dan hukuman mati. Keinginan Brawner tetap sama selama lebih dari tiga tahun, selama proses pra-persidangan, persidangan, banding langsung, dan habeas negara bagian.

Memang benar bahwa deskripsi Walker tentang kesaksian mitigasi ibu Brawner yang hanya sekedar mengemis untuk hidup bukanlah karakterisasi yang akurat atau konseling yang baik terhadap kliennya. Kedalaman investigasi mitigasi yang dilakukan Walker dan Defer juga dipertanyakan oleh banyaknya bukti substansial yang diperoleh selama berbagai proses habeas. Tidak ada bukti bahwa Brawner tidak kooperatif; Ia tidak menyela atau keberatan ketika kuasa hukumnya memanggil salah satu saksinya saat mitigasi. Misalnya, Schriro, 550 AS pada 476–77, 127 S.Ct. 1933. Namun benar juga bahwa Brawner tidak terbukti tidak kompeten atau bahwa keputusannya untuk menjatuhkan hukuman mati bukanlah pilihan yang disengaja, sukarela, dan cerdas. Mahkamah Agung Mississippi memiliki bukti signifikan bahwa Brawner tidak berprasangka buruk atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif karena dia secara aktif dan berulang kali mengupayakan hukuman mati.

Sebagai hal terakhir, kami mencatat bahwa sebelum membaca instruksi juri, hakim pengadilan memberi tahu Walker, saya takut dengan skenario yang [Brawner] katakan saya punya masalah mental, dan kemudian Anda tidak meminta hukuman yang lebih ringan. , Mahkamah Agung akan mengatakan baiklah, pengacara seharusnya mengesampingkan perasaan kliennya sampai sejauh itu. Hakim menyimpulkan, Saya belum pernah melihat seorang pengacara berada dalam situasi yang lebih buruk daripada Anda. Jaksa setuju. Dengan mempertimbangkan bukti-bukti yang ada, kami tidak dapat mengatakan bahwa resolusi Mahkamah Agung Mississippi atas klaim bantuan Brawner yang tidak efektif secara obyektif tidak masuk akal. Brawner belum menunjukkan bukti substansial yang diperlukan untuk menerbitkan COA atas klaim ini. 28 USC § 2253(c)(2).

II. Diskriminasi Terhadap Juri Hamil

Argumen Brawner lainnya yang mendukung COA adalah bahwa jaksa penuntut melakukan kesalahan konstitusional ketika dia melakukan gugatan imperatif terhadap juri yang hamil atas dasar kehamilan tersebut. Brawner menghabiskan klaim ini dengan mengajukannya saat mengajukan banding langsung. Brawner I, 872 So.2d pada 7–12. Seorang terdakwa harus menetapkan pemilihan juri yang diskriminatif secara inkonstitusional melalui tes tiga bagian:

Pertama, terdakwa harus membuat prima facie yang menunjukkan bahwa tantangan yang ditaati telah dilakukan atas dasar ras. Kedua, jika hal tersebut terbukti, maka penuntut harus memberikan dasar yang netral terhadap ras untuk memukul juri yang bersangkutan. Ketiga, berdasarkan pengajuan para pihak, pengadilan harus menentukan apakah terdakwa telah menunjukkan diskriminasi yang disengaja. Miller–El, 537 AS pada 328–29, 123 S.Ct. 1029 (mengutip Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79, 96–98, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986)). Batson kemudian diperluas untuk melakukan diskriminasi inkonstitusional dalam pemilihan juri berdasarkan stereotip seksual. JEB v. Alabama mantan rekan. TB, 511 US 127, 137, 114 S.Ct. 1419, 128 L.Ed.2d 89 (1994). Mahkamah Agung memandang penting untuk mengakhiri pelestarian pandangan yang merugikan mengenai kemampuan relatif laki-laki dan perempuan. Pengenal. pada 140, 114 S.Ct. 1419. Bahkan satu kali serangan terhadap anggota juri yang sedang hamil sebagai alasan yang tepat untuk melakukan diskriminasi gender adalah tindakan yang inkonstitusional. Pengenal. di 142 n. 13, 114 S.Ct. 1419.

JEB tidak bermaksud untuk menghilangkan penggunaan tantangan yang ditaati. Para pihak masih dapat memberhentikan juri yang mereka rasa kurang dapat diterima dibandingkan juri lainnya di panel; gender mungkin tidak bisa dijadikan sebagai representasi bias. Pengenal. di 143, 114 S.Ct. 1419. Bahkan pemogokan yang didasarkan pada karakteristik yang secara tidak proporsional dikaitkan dengan satu jenis kelamin pun bisa dianggap pantas, tanpa adanya alasan. Pengenal. Mahkamah Agung tidak pernah memutuskan tentang ciri-ciri kehamilan yang jelas-jelas hanya berhubungan dengan satu jenis kelamin.

Selama voir dire dalam kasus Brawner, penuntut menyerang tiga perempuan dan satu laki-laki, mengajukan usulan juri yang terdiri dari tujuh perempuan dan lima laki-laki. Brawner I, 872 So.2d di 8. Penasihat hukum Brawner mengajukan keberatan atas dasar bahwa tiga dari empat pemogokan dilakukan terhadap perempuan, mengutip J.E.B. dan Batson. Pengenal. pada 8–9. Pengadilan memutuskan bahwa Brawner gagal memenuhi ambang batas yang menunjukkan bias, tidak dengan [jaksa] menerima tujuh [perempuan] dari dua belas perempuan pertama, dan kemudian mengabulkan permintaan jaksa untuk menyatakan alasannya melakukan pemogokan. Argumen Brawner terfokus pada pemogokan terhadap Juri Nomor 38 yang sedang hamil. Jaksa mula-mula menyatakan bahwa dia memukul juri atas dasar kehamilannya. Pengacara Brawner menjawab bahwa tidak ada bukti bahwa wanita ini akan memiliki bayi minggu ini atau minggu depan atau bahwa dia tidak dapat melakukan tugas fisik karena dia hamil. Jaksa menjawab, minggu lalu dalam kasus Tribble, kami mempunyai seorang juri yang sedang hamil dan dia mengalami kesulitan—khususnya kesulitan karena kurangnya AC di ruang sidang kami. Tidak ada perdebatan lebih lanjut setelah itu; hakim mengarahkan para pihak untuk melanjutkan.

Mahkamah Agung Mississippi sepenuhnya menolak argumen Brawner bahwa jaksa penuntut menunjukkan bias berdasarkan gender. Pengenal. pada 7–12. Dalam pendapatnya, pendapat tersebut memuat tabel yang menunjukkan karakteristik relevan dari seluruh 36 anggota venire yang dipertimbangkan atau dipukul sebelum juri penuh duduk. Pengenal. di 7. Venirenya lebih dari 60 persen perempuan, dan dari 12 juri yang akhirnya dipilih, 75 persennya adalah perempuan. Pengenal. di 10. Mahkamah Agung Mississippi menerima temuan hakim bahwa Brawner telah gagal menetapkan kasus diskriminasi prima facie. Pengenal. di angka 10. Hakim di pengadilan terbukti telah mengizinkan jaksa penuntut untuk mencatat alasan-alasan pemogokan tersebut, namun argumentasi selanjutnya mengenai kelayakan alasan-alasan tersebut tidak mengurangi beban terdakwa untuk menetapkan kasus prima facie. Pengenal. pada 10–11 (kutipan dihilangkan). Oleh karena itu, pengadilan menyimpulkan, tidak perlu meninjau setiap alasan netral gender yang diajukan oleh Negara atas aksi mogoknya, termasuk alasan yang diberikan untuk juri yang sedang hamil. Pengenal. jam 12.

Dalam proses banding langsung seperti dalam proses habeas, pengabaian terhadap temuan pengadilan mengenai isu niat diskriminatif menjadi masuk akal dalam konteks ini karena, seperti yang kami catat di Batson, temuan ini sebagian besar akan mempengaruhi evaluasi kredibilitas. Miller–El, 537 AS di 339, 123 S.Ct. 1029 (tanda kutip dan petik dihilangkan). Bahkan ketika pikiran yang masuk akal yang meninjau catatan tersebut mungkin tidak setuju mengenai kredibilitas jaksa—yang tidak kami lakukan—dalam peninjauan habeas, hal tersebut tidak cukup untuk menggantikan penentuan kredibilitas pengadilan. Rice, 546 AS pada 341–42, 126 S.Ct. 969. Brawner belum menunjukkan secara substansial bahwa ia mempunyai bukti yang jelas dan meyakinkan yang dapat memenuhi standar tinjauan AEDPA. Lihat identitas. pada 338–39, 126 S.Ct. 969.

Kami tidak setuju bahwa Mahkamah Agung Mississippi mengizinkan hakim untuk membatalkan langkah kedua dan ketiga dari analisis Batson. Hakim pengadilan memutuskan keberatan Brawner sebelum jaksa mengeluarkan alasan netral gendernya. Lihat Hernandez v. New York, 500 US 352, 359, 111 S.Ct. 1859, 114 L.Ed.2d 395 (1991) (menahan langkah pertama Batson diperdebatkan ketika jaksa menyatakan alasannya sebelum hakim memutuskan keberatan). Ini bukanlah sebuah kesalahan.

Selain itu, bahkan jika kita berasumsi bahwa pengacara Brawner membuat kasus prima facie, catatan tersebut tidak menunjukkan bukti bahwa alasan jaksa untuk melakukan pukulan telak terhadap juri yang sedang hamil adalah alasan untuk mengecualikan perempuan. Jaksa mengidentifikasi kesulitan juri yang hamil sebelumnya dengan kurangnya AC di ruang sidang kami dalam persidangan hanya satu minggu sebelum sidang Brawner. Kehamilan tentu saja hanya akan berdampak pada juri perempuan, namun alasan yang dikemukakan jaksa di sini adalah terkait kesehatan dan didasarkan pada peristiwa baru-baru ini. Hal ini bukan merupakan bukti diskriminasi inkonstitusional.

Keputusan pengadilan negeri atas tuntutan ini bukannya tidak masuk akal. Kesimpulan itu tidak bisa diperdebatkan. COA tidak akan diterbitkan. GERAKAN DITOLAK.

Jan Michael Browner

Jan Michael Browner
(Foto oleh Mike Maple)

Jan Michael Brawner