James Michael Briddle ensiklopedia para pembunuh

James Michael Briddle
Usia: 40 (24)
Dieksekusi: 12 Desember 1995
Tingkat Pendidikan: kelas 7 atau kurang

Briddle, mantan istrinya dan rekan wanita lainnya, Pamela Perillo, sedang menumpang di dekat Astrodome pada malam 24 Februari 1980. Mereka dijemput oleh Robert Banks, 30, seorang pekerja perusahaan minyak, yang mengundang mereka ke apartemennya.

Keesokan harinya, ketiganya merampok dan mencekik Banks dan temannya, Bob Skeens, 26. Mantan istri Briddle bersaksi melawan dia, dihukum karena perampokan dan menerima masa percobaan lima tahun. Perillo juga dijatuhi hukuman mati, namun hukumannya kemudian dikurangi karena pengacaranya berteman dan sebelumnya mewakili mantan istrinya.

Texas Mengeksekusi Pria karena Perampokan Fatal '80'.

Waktu New York

13 Desember 1995

Seorang anggota geng penjara menakutkan yang dikenal sebagai Persaudaraan Arya dieksekusi dengan suntikan hari ini karena perannya dalam perampokan tahun 1980 yang menewaskan dua orang.

Pria tersebut, James Michael Briddle, 40, diikat ke brankar kamar kematian sekitar satu jam setelah Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak banding terakhir.

'Aku mencintaimu,' katanya kepada dua bersaudara yang berdiri di ruang kematian.

Tuan Briddle dihukum karena membunuh Robert Banks, salah satu dari dua pria yang ditemukan dicekik di rumah Tuan Banks di Houston. Rekan Tuan Briddle, Pamela Perillo, dihukum karena membunuh pria lainnya, Bob Skeens, dan dijatuhi hukuman mati. Istri Tuan Briddle, Linda, dinyatakan bersalah melakukan perampokan dan menjalani masa percobaan lima tahun.

Tuan Briddle pernah menjalani hukuman penjara di California karena pencurian dan pemalsuan. Di sanalah ia rupanya bergabung dengan Persaudaraan Arya, sebuah geng penjara supremasi kulit putih yang lahir di California pada tahun 1960-an. Anggotanya memakai tato swastika dan petir.

pembunuhan anak di perbukitan robin hood

Pada tahun 1984, Mr. Briddle dan seorang pembunuh terpidana lainnya terlibat dalam pemboman hukuman mati di mana seorang narapidana kulit hitam terluka parah di selnya.

James Michael BRIDLE

Pada tahun 1980 Robert Banks, 30, dari Houston dengan polosnya menjemput tiga penumpang. Ketiganya membantunya memindahkan beberapa barang, menghabiskan dua malam di rumahnya, lalu mencekik dia dan temannya, Robert Skeens. Keduanya ditemukan beberapa hari kemudian ketika supervisor Banks pergi memeriksanya.

Setelah pembunuhan, James Briddle, Linda Briddle Fletcher, dan Pam Perillo berangkat dengan Volkswagen Skeens dalam perjalanan ke Denver. Di Denver, Perillo menjadi marah kepada Briddle dan pada tanggal 3 Maret, menelepon polisi Denver untuk mengakui kejahatannya.

Seorang detektif Houston pergi ke Denver dan menerima pengakuan lisan dari Briddle. Dia mengaku mengambil 0 dari dompet Banks dan menarik tali bersama Perillo untuk membunuhnya.

Asisten Jaksa Wilayah, Joe Bailey, ingat tali itu. Selama persidangan, saya berlutut dan membuka tas belanjaan berisi tali nilon yang digunakan dalam pembunuhan tersebut. Masih ada darah yang menggumpal dan tanganku berkeringat sepanjang waktu. Briddle menarik satu sisi Banks dan Perillo menarik sisi lainnya. Butuh waktu sekitar 12-13 menit sampai Banks dan Skeens mati.

Briddle dihukum atas pembunuhan Banks dan dijatuhi hukuman mati. Perillo saat ini berada dalam hukuman mati dan Fletcher diberi masa percobaan lima tahun.

Pada awal proses banding, Briddle diwakili oleh pengacara Ohio, Alton Stephens. Stephens membaca artikel di New York Times pada tahun 1988 tentang Texas Resource Center yang tidak memiliki dana untuk tahap pasca hukuman bagi narapidana Texas. Dia menelepon Texas Resource Center dan ketika dia menutup telepon, dia telah dibujuk untuk menerima file tentang Briddle. Dia kehilangan biaya sekitar .000 (beberapa di antaranya diganti dari dana Federal) tetapi dengan senang hati menerima kasus tersebut.

Stephens mengatakan bahwa Briddle memiliki tatapan tajam seperti Charles Manson dan ketika mereka memasuki ruang sidang semua orang disuruh mundur ke dinding. Semua orang, kecuali Stephens dan beberapa deputi, diperintahkan untuk menjauh 15 kaki dari Briddle.

Saya tidak pernah melihat Briddle ketika dia tidak dibelenggu atau dikurung, kata Stephens. Saya yakin dia telah dibius dengan Thorzine setiap kali saya mengunjunginya. Tapi saya terkesan dengan betapa pandai bicaranya dia.

J.K. Wilcox, Pendeta di Huntsville, mengatakan Briddle dijuluki Cosmo. Dia berjalan dengan kecepatan yang berbeda, kata Wilcox. Dia bisa membawa Anda keluar ke ozon ketika Anda berbicara dengannya.

Briddle telah berbicara dengan Wilcox tetapi mengatakan kepadanya bahwa dia tidak percaya dia melakukan hal itu karena tidak menyenangkan berbicara dengan Pendeta. Aku bahkan tidak bisa menebak kondisi roh Briddle saat ini. Kata Wilcox.

Briddle tidak memiliki kehidupan yang mudah. Tahun-tahun awalnya dihabiskan dengan mengurung diri di banyak tempat termasuk tahanan remaja.

Kematiannya juga tidak mudah. Aliran larutan di lengan kirinya sangat sedikit sehingga setelah delapan menit jarum dicabut dan dipasang di tangan kirinya. Delapan menit kemudian, jarum harus dipasang di lengan kirinya karena komplikasi lebih lanjut. Dua belas menit kemudian, James Michael Briddle dinyatakan meninggal.

Briddle memiliki banyak tato termasuk tato tetesan air mata. Ada dua aliran pemikiran tentang tato ini, menurut Bailey. Salah satunya adalah orang tersebut tidak memiliki air mata dan hanya dapat menunjukkannya melalui tato. Alasan lainnya adalah salah satu anggota keluarga Anda telah meninggal.

Ada juga simbol kenangan yang ada di meja Joe bailey. Itu adalah sepatu bot kecil dengan tulisan yang bertuliskan, Bagus sekali Joe. Merupakan hadiah dari keluarga Robert Banks dan Robert Skeens untuk mengatakan bahwa mereka juga telah kehilangan anggota keluarga.

63 F.3d 364

James Michael Briddle, Pemohon banding,
di dalam.
Wayne Scott, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas,
Divisi Kelembagaan, Terbanding Terbanding

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

23 Agustus 1995

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Selatan Texas.

anak-anak pantai dan charles manson

Di hadapan GARWOOD, DAVIS dan WIENER, Juri Wilayah.

GARWOOD, Hakim Wilayah:

Pemohon banding James Michael Briddle (Briddle), seorang terpidana mati Texas, mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisi habeas corpusnya berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254. Kami menegaskan.

Fakta dan Latar Belakang Prosedur

Briddle didakwa oleh dewan juri Texas pada bulan Maret 1980, dan didakwa kembali pada bulan Oktober 1980, atas dua tuduhan pembunuhan besar-besaran yang dilakukan di Harris County, Texas, 23 Februari 1980, yaitu pembunuhan besar-besaran terhadap Robert Skeens saat melakukan perampokan dan pembunuhan besar-besaran. Robert Banks saat melakukan perampokan. Negara bagian memilih untuk melanjutkan hanya pada hitungan mengenai Bank. Permohonan praperadilan disidangkan pada tanggal 19 dan 20 Januari 1982, voir dire berlangsung dari 21 Januari 1982 hingga 10 Februari 1982, dan persidangan dimulai pada 17 Februari 1982. Juri mengembalikan putusan bersalah atas pembunuhan berencana. Banks pada tanggal 24 Februari 1982. Pada tanggal 25 Februari 1982, setelah sidang hukuman terpisah, juri menjawab dengan tegas dua isu khusus yang diajukan berdasarkan Tex.Code Crim.P.Ann. seni. 37.071 sebagaimana berlaku pada saat itu, ¹ dan setelah itu pengadilan distrik negara bagian menjatuhkan hukuman mati kepada Briddle. Hakim Perry Pickett memimpin semua proses persidangan.

Di pengadilan negara bagian, Briddle diwakili oleh pengacara Mark Vela hingga sekitar 6 Oktober 1981, ketika perwakilannya diambil alih oleh pengacara Al Thomas dan Jim Sims. ² Saat mengajukan banding langsung ke Pengadilan Banding Pidana Texas, Briddle diwakili oleh pengacara Allen Isbell.

Pada tanggal 23 September 1987, Pengadilan Banding Pidana menegaskan keyakinan dan hukuman Briddle tanpa perbedaan pendapat. Briddle v.Negara, 742 S.W.2d 379 (Tex.Crim.App.1987). Pendapat Pengadilan Banding secara tepat menggambarkan keadaan delik sebagaimana tercermin dalam catatan bukti sebagai berikut:

'Saksi utama negara bagian adalah Linda Joyce Fletcher, mantan istri pemohon. Rekor tersebut mencerminkan pasangan yang menikah di California. Pada tanggal 14 Februari 1980, pasangan itu mulai menumpang ke Florida dengan beberapa pakaian dan ,00. Mereka bergabung di Arizona oleh Pamela Perillo. Pada tanggal 22 Februari 1980, setelah mencapai Houston ketiganya menumpang di dekat Astrodome ketika mereka dijemput oleh orang yang diduga meninggal, Robert Banks. Banks sedang dalam proses pindah ke rumah lain dan ketiga penumpang itu membantunya memindahkan beberapa barang miliknya. Bank mentraktir mereka makan malam. Ketika Banks membayar makanannya, Fletcher dan Perillo melihat dia memiliki beberapa ratus dolar di dompetnya, dan Perillo memberi tahu pemohon tentang uang tersebut.

Pemohon, istrinya (Fletcher) dan Perillo bermalam di rumah Banks dan kemudian membantunya memindahkan barang-barang lainnya keesokan harinya. Dalam prosesnya, pemohon menemukan Banks memiliki beberapa senjata. Ketika Banks sedang mandi, pemohon menelepon seorang temannya di California dan mengundangnya untuk datang ke Texas karena dia (pemohon banding) 'memiliki seekor merpati di sini dengan banyak uang dan senjata.' Pemohon mengajukan perampokan, namun temannya yang berasal dari Kalifornia menolak.

Banks kemudian mengajak ketiga tamunya ke karnaval dan rodeo di Astrodome. Di sana Perillo mengatakan kepada pemohon bahwa dia ingin membunuh Banks dan pemohon menjawab 'Oke.' Dia kemudian pergi untuk melakukan 'perencanaan', menyuruh Perillo untuk bersantai ketika dia gelisah untuk 'melakukannya malam ini.' Setelah rodeo, Banks dan tamunya pergi makan malam dan kembali ke rumah Banks di mana mereka bertemu Bob Skeens, teman Banks dari Louisiana, yang tiba di sana dengan Volkswagen hijaunya.

Pada hari Minggu, 24 Februari, Banks dan Skeens meninggalkan rumah untuk membeli kopi dan donat untuk semua orang. Saat mereka pergi, pemohon mempersenjatai dirinya dengan senapan dan Perillo mendapatkan pistol. Sambil menunggu kepulangan kedua orang pemohon melompat-lompat kegirangan. Ketika Banks dan Skeens kembali, Perillo bersembunyi di kamar tidur dan pemohon masuk ke dalam lemari. Dia mulai mengeluarkan suara ketukan. Ketika Banks membuka pintu lemari, pemohon melompat keluar sambil mengumumkan 'Ini adalah perampokan.'

Skeens turun ke lantai dan memohon belas kasihan. Banks mendatangi pemohon, yang memukul wajahnya dengan ujung senapan. Perillo keluar dari tempat persembunyiannya dan menyuruh Banks untuk turun ke lantai, 'itu bukan lelucon.' Perillo mengambil parang dan memotong tali lalu dia dan pemohon mengikat Banks dan Skeen dengan tali. Setelah mereka terikat, pemohon banding dan Perillo mengambil dompet dari keduanya. Pemohon mengambil 0,00 dari dompet Banks dan melambaikannya sambil mengatakan 'dia memilikinya.' Pemohon menggeledah kamar tidur, mengambil pakaian dan ransel. Perillo menemukan perekam kaset dan kamera. Pemohon membawa Skeens ke kamar tidur dan memberi tahu Skeens bahwa dia (pemohon) telah membunuh lima orang dan dua lainnya tidak menjadi masalah. Fletcher, istri pemohon, tidak melihat apa yang terjadi pada Skeens, tapi dia melihat pemohon melingkarkan tali di leher Banks. Fletcher kemudian diperintahkan menunggu di Volkswagen hijau milik Skeens. Sekitar 20 menit kemudian Perillo datang ke mobil dengan senapan terbungkus selimut. Dia juga mengeluarkan parang, pistol dan barang-barang lainnya. Pemohon mengeluarkan ransel dan senapan. Mereka mengendarai Volkswagen ke Dallas, lalu meninggalkannya dan naik bus ke Colorado.

Ketika Banks tidak masuk kerja selama dua hari, atasannya pergi ke rumah Banks untuk menyelidiki. Seorang pria dengan supervisor melihat ke jendela dan melihat sesosok mayat. Polisi yang tiba di lokasi kejadian menemukan mayat Banks dan Skeens, masing-masing diikat dan diikatkan tali di lehernya. Joseph Jachimczyk, Kepala Pemeriksa Medis, bersaksi bahwa masing-masing meninggal karena asfiksia akibat pencekikan dengan tali.

Pada tanggal 3 Maret 1980, Perillo memberikan pernyataan kepada polisi Denver, Colorado dan keterangan pemohon banding. Dengan persetujuannya, mereka memasuki sebuah kamar di sebuah hotel di Denver dan menemukan pemohon, istri dan dua putranya. Ransel itu ditemukan di dalam kamar.

Seorang detektif Houston pergi ke Denver dan mewawancarai pemohon dan memperoleh pengakuan lisan di mana dia menceritakan partisipasinya dalam dugaan pelanggaran tersebut. Ia mengaku mengalungkan tali di leher Banks dan menariknya dengan Perillo hingga Banks tak sadarkan diri. Dia mengaku mengambil dompet, beberapa ratus dolar, parang dan senapan. Dia menyatakan istrinya (Fletcher) berada di luar rumah selama seluruh kejadian.' Pengenal. di 381-82.

Pada tanggal 28 Oktober 1987, Pengadilan Banding Pidana mengabulkan mosi Briddle, yang diajukan oleh pengacara Isbell, untuk menunda pemberian mandat selama enam puluh hari untuk memungkinkan pengajuan atas nama Briddle petisi surat perintah certiorari di Mahkamah Agung Amerika Serikat . Tidak ada petisi yang diajukan, Pengadilan Banding Pidana mengeluarkan mandatnya pada tanggal 15 Januari 1988. Pada tanggal 1 Februari 1988, Briddle, yang perwakilannya saat itu telah diambil alih oleh pengacara Alton Stephens, menggerakkan Pengadilan Banding Pidana untuk mengingatnya kembali. mandat, sehingga petisi certiorari atas nama Briddle dapat diajukan ke Mahkamah Agung, dengan menyatakan ketidakmampuan untuk menemukan lima jilid catatan tersebut. Pengadilan Banding Pidana menolak mosi tersebut, dan setelah itu, pada tanggal 4 Februari 1988, pengadilan Texas menjadwalkan eksekusi Briddle pada tanggal 21 Maret 1988. Pada tanggal 11 Maret 1988, Stephens, atas nama Briddle, memindahkan Pengadilan Banding Pidana untuk penundaan eksekusi menunggu pengajuan petisi certiorari, menyatakan bahwa ia telah menerima bagian catatan yang hilang pada tanggal 26 Februari 1988. Pada tanggal 15 Maret 1988, Pengadilan Banding Pidana mengabulkan mosi tersebut dan menunda eksekusi Briddle selama enam puluh tahun. hari.

Tidak ada lagi yang diajukan ke pengadilan mana pun oleh atau atas nama Briddle, pengadilan negara bagian, Hakim C.V. Milburn, pada tanggal 26 Oktober 1988, menetapkan eksekusi Briddle pada tanggal 1 Desember 1988. Keesokan harinya, 27 Oktober 1988, Stephens, atas nama Briddle, mengajukan petisi certiorari ke Mahkamah Agung, dan memindahkan Mahkamah Agung untuk menunda eksekusi. eksekusi. Pada tanggal 22 November 1988, Hakim White mengeluarkan perintah bahwa eksekusi Briddle 'ditunda menunggu disposisi Pengadilan atas petisi surat perintah certiorari. Jika permohonan surat perintah certiorari ditolak, penangguhan ini otomatis berakhir.' Pada tanggal 8 Desember 1988, Mahkamah Agung menolak permohonan certiorari. Briddle v. Texas, 488 AS 986, 109 S.Ct. 543, 102 L.Ed.2d 573 (1988).

Pada tanggal 15 Desember 1988, pengadilan negara bagian, Hakim Michael McSpadden, memasukkan perintah yang mengatur ulang tanggal eksekusi Briddle menjadi 14 Februari 1989, dan memerintahkan 'agar Tuan Alton L. Stephens, penasihat James Michael Briddle, mengajukan Permohonan Tertulis apa pun dari Habeas Corpus mengenai hukuman instan pada atau sebelum 17 Januari 1989, mengajukan setiap dan semua klaim yang dapat diperdebatkan yang diketahui oleh penasihat hukum.' Namun, tidak ada yang diajukan oleh atau atas nama Briddle sampai 2 Februari 1989, ketika Stephens, dan rekan penasihat Foy, bergabung dengan pengacara Eden Harrington, mengajukan, baik di pengadilan negara bagian dan di Pengadilan Banding Kriminal Texas, Briddle's permohonan habeas corpus, permohonan pemeriksaan pembuktian, dan permohonan penundaan eksekusi. Pada tanggal 13 Februari 1989, Hakim McSpadden mengatur ulang tanggal eksekusi Briddle menjadi 21 April 1989, dan, dalam perintah terpisah, memerintahkan agar negara bagian mengajukan jawabannya selambat-lambatnya tanggal 8 Maret dan paling lambat tanggal 5 Maret. Pengacara pengadilan Briddle, Thomas dan Sims mengajukan pernyataan tertulis, dengan salinannya kepada penasihat Briddle dan penasihat negara, 'meringkas tindakan mereka yang diambil untuk mewakili Pemohon, termasuk persiapan persidangan ... dan menanggapi tuduhan tidak efektifnya bantuan penasihat yang terkandung dalam permohonan surat perintah habeas corpus.' Pada tanggal 8 Maret 1989, negara mengajukan jawaban aslinya; pada tanggal 17 Maret 1989, pernyataan tertulis dari pengacara Thomas dan Sims diajukan; dan, pada tanggal 27 Maret 1989, negara mengajukan perubahan jawaban.

Selanjutnya, pada tanggal 27 Maret 1989, Hakim Distrik Negara Bagian Ted Poe mengeluarkan perintah yang menyatakan bahwa setelah meninjau berkas tersebut, termasuk permohonan habeas dan permintaan sidang pembuktian, pernyataan tertulis Thomas dan Sims serta jawaban negara yang diubah, 'tidak ada yang kontroversial. , fakta-fakta yang belum terselesaikan sebelumnya yang menjadi bahan sahnya penahanan Pemohon yang memerlukan sidang pembuktian' dan memerintahkan masing-masing pihak untuk menyampaikan, selambat-lambatnya pada tanggal 5 April 1989, 'setiap temuan fakta dan kesimpulan hukum yang ingin mereka ajukan kepada ini. pengadilan untuk pertimbangannya.'

Negara bagian dan Stephens atas nama Briddle masing-masing mengajukan usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum masing-masing pada tanggal 5 April 1989, dan pada tanggal 11 April 1989, Hakim McSpadden mengadopsi usulan temuan fakta dan kesimpulan hukum negara bagian dan merekomendasikan agar Pengadilan Banding Pidana menolak keringanan hukuman. Pada tanggal 14 April 1989, Pengadilan Banding Pidana mengeluarkan perintahnya untuk menolak pemberian keringanan 'berdasarkan temuan fakta dan kesimpulan hukum pengadilan.' ³

Sementara itu, pada tanggal 10 Februari 1989, Briddle melalui pengacara Stephens, Foy, dan Harrington, mengajukan petisi instan berdasarkan pasal 2254 di pengadilan negeri di bawah, bersama dengan mosi penundaan eksekusi dan mosi sidang pembuktian. Setelah pengadilan negara bagian, pada tanggal 13 Februari 1989, mengatur ulang tanggal eksekusi Briddle menjadi 21 April 1989, Briddle, melalui Stephens, pada tanggal 3 Maret 1989, memindahkan pengadilan distrik ke bawah untuk 'menunda perkara tersebut sambil menunggu permohonan kembali berikutnya,' apakah itu perlu. Pada tanggal 17 April, negara bagian mengajukan jawabannya terhadap petisi habeas federal, dengan mengandalkan, antara lain, pada temuan dan kesimpulan pengadilan habeas negara bagian, dan juga menegaskan batasan prosedural. Pada tanggal 18 April 1989, Briddle memindahkan pengadilan distrik ke bawah untuk menunda eksekusi yang ditetapkan pada tanggal 21 April 1989, dan untuk memulihkan serta melengkapi petisi pasal 2254 yang diajukan sebelumnya. Pada hari yang sama pengadilan distrik di bawahnya menunda eksekusi Briddle. Juga pada tanggal 18 April 1989, pengadilan negeri di bawah ini mengeluarkan perintah yang memuat ketentuan sebagai berikut:

'1. Penasihat hukum Pemohon memeriksa catatan pengadilan negeri dan mewawancarai Pemohon dalam waktu dua puluh satu (21) hari sejak tanggal Surat Perintah ini.

Pada konferensi ini, penasihat hukum akan: (a) menasihati Pemohon bahwa, jika pada saat konferensi terdapat alasan-alasan yang ada untuk pemberian surat perintah, semua alasan tersebut harus segera dinyatakan dalam pembelaan yang sesuai dan kegagalan untuk melakukan hal tersebut akan merupakan pelepasan atas dasar-dasar yang dihilangkan; (b) meninjau bersama Pemohon Peraturan yang Mengatur Pasal 2254 Kasus di Pengadilan Distrik Amerika Serikat; dan (c) mengeksplorasi semaksimal mungkin semua potensi bantuan. [penekanan ditambahkan]

3. Dalam waktu tiga puluh (30) hari terhitung sejak tanggal Surat Perintah ini, kuasa hukum Pemohon harus mengajukan Permohonan Perubahan atas Tulisan Habeas Corpus, yang memuat hal-hal sebagai berikut:

A. Semua klaim, pertentangan, dan argumen yang diajukan dalam petisi negara bagian atau federal sebelumnya, yang menyatakan apakah klaim tersebut telah habis atau sudah diputuskan. Jika penasihat hukum menentukan bahwa terdapat tuntutan yang belum habis dan masih tersedia upaya hukum negara, maka penasihat hukum harus segera memberitahukan kepada Pengadilan dan penasihat hukum Termohon mengenai tuntutan dan upaya hukum yang tersedia.

B. Segala tuntutan yang ada saat ini mengenai adanya pelanggaran atau perampasan konstitusi yang menjadi dasar permohonan Pemohon secara tertulis habeas corpus, dan

C. Pernyataan apakah Pemohon berhak mendapat pemeriksaan pembuktian atas suatu permasalahan mengenai tidak efektifnya bantuan penasihat hukum.

Setiap klaim harus dituangkan dalam bagian bernomor terpisah dari permohonan yang diubah.

Semua klaim yang tidak ditegaskan dalam Permohonan Perubahan atas Tulisan Habeas Corpus akan dianggap dan selamanya dikesampingkan, kecuali didasarkan pada bukti baru atau perubahan undang-undang [penekanan pada aslinya].'

Pada tanggal 18 Mei 1989, pengacara Stephens dan Harrington melaporkan bahwa, berdasarkan perintah Pengadilan tanggal 18 April, mereka telah bertemu secara pribadi dengan Briddle, yang telah meninjau perintah tanggal 18 April, dan menasihatinya mengenai hal tersebut dan mendiskusikan dengan Briddle 'semua kemungkinan alasan untuk keringanan. dan sepenuhnya memberi tahu dia tentang keadaan yang sedang terjadi saat ini.' Kemudian, pada tanggal 19 Mei 1989, Briddle, melalui pengacara Stephens, Foy, dan Harrington, mengajukan petisi habeas yang diubah ke pengadilan distrik di bawah dan permintaannya untuk sidang pembuktian 'untuk memeriksa silang' pengacara Sims dan Thomas 'atas pernyataan tertulis mereka' dan untuk menyelidiki 'pembatalan Linda Briddle [Linda Fletcher]' pada bulan April 1981 atas pernikahannya dengan Briddle. Petisi yang diubah menyatakan bahwa semua klaim yang dibuat di dalamnya telah diajukan dan diselesaikan di pengadilan negara bagian. Lebih lanjut ia meminta penundaan sambil menunggu keputusan Mahkamah Agung dalam Penry v. Lynaugh, cert. diberikan, 487 US 1233, 108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930 (1988).

Negara bagian, pada tanggal 21 Juni 1989, mengajukan jawaban yang diubah, mosi untuk keputusan ringkasan, dan ringkasan. Hal ini antara lain didasarkan pada pendapat Pengadilan Banding Pidana mengenai banding langsung, temuan-temuan dan kesimpulan-kesimpulan dari pengadilan negeri dan Pengadilan Banding Pidana dalam proses habeas negara (termasuk batasan-batasan prosedural yang ditemukan di dalamnya), pernyataan-pernyataan tertulis dari pengacara Thomas dan Sims, dan catatan negara bagian.

Tidak ada tanggapan terhadap mosi keputusan ringkasan yang pernah diajukan.

Pengadilan negeri di bawahnya, pada tanggal 20 Juli 1989, mengeluarkan 'perintah sementara' yang menolak pemeriksaan pembuktian yang diminta. Mengenai pengacara Thomas dan Sims, pengadilan mencatat bahwa 'proses yang dilakukan di negara bagian sudah memadai dan tidak ada tuduhan yang dibuat bahwa proses tersebut gagal.' Mengenai pembatalan Linda Fletcher, pengadilan berpendapat bahwa dokumen-dokumen pembatalan itu 'biasa saja, dan memang diakui demikian' dan bahwa '[a]kesempatan yang cukup untuk mengesampingkan dugaan putusan batal atas pembatalan antara pemohon dan Fletcher telah ada.' ⁴

Setelah itu, Stephens, pada tanggal 18 Agustus 1989, kembali mengajukan penundaan sampai Pengadilan Banding Pidana Texas, dalam kasus lain yang kemudian menunggu keputusan sebelumnya, menentukan apakah secara hukum klaim Penry akan diabaikan jika tidak menegaskannya di pengadilan. persidangan, dimana persidangan berlangsung sebelum Penry dijatuhkan. Negara mengajukan penolakan terhadap hal tersebut.

Setelah itu, tidak terjadi apa-apa dalam kasus ini sampai tanggal 3 Agustus 1990, ketika pengadilan negeri mengeluarkan pendapat memorandum yang menolak semua keringanan. Pengadilan tersebut menyatakan bahwa temuan-temuan habeas pengadilan negeri yang diadopsi oleh Pengadilan Banding Pidana 'berhak atas anggapan kebenaran menurut undang-undang [28 U.S.C. Detik. 2254(h) ].' Ini membahas dan menolak setiap dasar bantuan yang ditegaskan Briddle. Disebutkan juga bahwa 'bukti kesalahan pemohon sangat banyak.' Pengadilan menyimpulkan bahwa klaim Briddle tentang kegagalan mengembangkan bukti yang meringankan telah ditolak berdasarkan temuan fakta pengadilan habeas negara bagian yang diadopsi oleh Pengadilan Banding Pidana. Pengadilan lebih lanjut mencatat '[tidak] apa pun yang telah diajukan oleh pemohon sejak persidangan menunjukkan bahwa pemohon sakit jiwa atau tidak mampu menyesuaikan perilakunya atau bagaimana, jika ada, penggunaan narkoba sehari sebelum pembunuhan. dilakukan menghalangi pemohon untuk menyesuaikan tingkah lakunya.' Laporan tersebut menyimpulkan bahwa tuntutan-tuntutan seperti Penry yang diajukan oleh Briddle dan tuntutannya yang serupa terhadap skema hukuman menurut undang-undang Texas dilarang secara prosedural dan dalam hal apa pun tidak berdasar, dan bahwa tidak ada undang-undang Texas yang menghalangi Briddle untuk memberikan bukti-bukti yang meringankan yang menurutnya seharusnya diberikan.

Pada tanggal 15 Agustus 1990, Briddle, melalui Stephens, mengajukan mosi tepat waktu untuk mempertimbangkan kembali. Mosi ini sepenuhnya diarahkan pada keputusan pengadilan distrik bahwa klaim Penry dilarang secara prosedural, dan sebagai alternatifnya dicari penundaan sampai disposisi kasus Selvage v. Collins yang kemudian tertunda, 897 F.2d 745 (5th Cir.1990), di mana Pengadilan ini, pada tanggal 6 Maret 1990, telah mengesahkan pertanyaan kepada Pengadilan Banding Kriminal Texas apakah, dalam kasus yang diadili sebelum Penry, kegagalan pada tahap persidangan hukuman untuk meminta instruksi khusus atau menolak formulir tersebut. salah satu masalah khusus sehubungan dengan bukti tipe Penry merupakan batasan prosedural berdasarkan hukum Texas. Pengadilan Banding Kriminal Texas belum menjawab pertanyaan tersebut, meskipun pada akhirnya menjawab pertanyaan tersebut pada tanggal 29 Mei 1991, dan tidak menemukan kegagalan prosedural. Selvage v.Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991).

Setelah itu, tidak terjadi apa-apa lagi hingga pada tanggal 8 Agustus 1991, ⁵ pengacara Jane Disko mengajukan mosi, juga ditandatangani secara pribadi oleh Briddle, untuk menggantikan Stephens sebagai penasihat Briddle. Pada tanggal 20 September 1991, pengacara Disko, didampingi oleh pengacara Schaffer dari firma yang sama, mengajukan mosi berjudul 'Tambahan Mosi Pemohon untuk Mengubah dan Mengubah Putusan,' beserta nota pendukungnya. Gerakan itu dibacakan:

'Peninjauan pengacara saat ini terhadap catatan tersebut mengungkapkan masalah-masalah tambahan yang saat ini tidak ada di hadapan pengadilan. Hukum kasus intervensi mengharuskan pemohon mengajukan suplemen ini untuk melindungi hak substantif dan proseduralnya. McCleskey v. Zant, [499 AS 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517] (1991).'

Mosi tersebut kemudian merangkum alasan-alasan yang secara tegas mendukung keringanan yang diminta menjadi tiga alasan berikut:

'1. Pemohon ditolak proses hukumnya karena hakim distrik negara bagian yang menolak permintaan sidang pembuktian dan memilih hakim lain untuk memutuskan permohonan habeas corpus pada awalnya adalah jaksa penuntutnya. Pengadilan ini harus... menolak petisi tersebut tanpa prasangka dan mengembalikan proses persidangan ke pengadilan negara bagian untuk menyampaikan semua permasalahan kepada hakim yang tidak memihak.

2. Ada permasalahan federal yang sebelumnya tidak diangkat di pengadilan negara bagian atau federal. Mengingat McCleskey v. Zant, supra, pengadilan ini harus ... mengizinkan pemohon untuk mengangkat semua permasalahan dengan benar dalam petisi federal awalnya, atau sebagai alternatif, menolak petisi tersebut tanpa prasangka dan mengembalikan proses persidangan ke pengadilan negara bagian untuk menyampaikan semua masalah kepada hakim yang tidak memihak.

3. Pengadilan ini menolak untuk mempertimbangkan tuntutan pemohon berdasarkan Penry v. Lynaugh, 492 U.S. 302 [109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256] (1989), memutuskan dilarang secara prosedural. Dalam Selvage v. Collins, [816 S.W.2d 390] (Tex.Crim.App.1991), Pengadilan Banding Pidana menyatakan bahwa tuntutan Penry seperti tuntutan pemohon tidak dilarang. Oleh karena itu, pengadilan ini harus mengubah dan mengubah keputusannya serta mempertimbangkan tuntutan Penry berdasarkan manfaatnya.'

Mosi tersebut diakhiri dengan doa permohonan keringanan: 'agar pengadilan ini ... mengosongkan putusan, menolak permohonan tanpa prasangka, dan mengizinkan pemohon kembali ke pengadilan negeri untuk mengajukan semua permasalahan di hadapan hakim yang tidak memihak. Sebagai alternatif, pemohon meminta agar pengadilan mengubah dan mengubah putusannya, ... memberikan izin untuk mengubah Permohonan Untuk Penulisan Habeas Corpus, mengabulkan sidang pembuktian mengenai permasalahan fakta yang belum terselesaikan, dan mengabulkan Permohonannya Untuk Penulisan Habeas Corpus. '

Memorandum pendukung mosi tersebut terbagi dalam lima bagian (bagian I sampai V). Bagian I mendesak agar mengingat McCleskey v. Zant, 499 U.S. 467, 111 S.Ct. 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991), pengadilan harus 'mengizinkan izin untuk mengubah petisi,' dengan menyatakan bahwa McCleskey menyatakan 'semua permasalahan yang mungkin harus diajukan dalam petisi awal,' bahwa '[i]mengingat McCleskey, pemohon berupaya keluar untuk menyusun ulang isu-isu tertentu... dan menambahkan isu-isu konstitusional federal.' Bagian ini diakhiri dengan menyatakan bahwa pengadilan harus 'mengubah dan mengamandemen putusan' dan 'mengizinkan pemohon untuk mengubah permohonannya.'

Bagian II dari memorandum tersebut berisi lima 'usulan amandemen'. Yang pertama adalah bahwa proses habeas negara bagian menolak proses hukum Briddle karena Hakim Poe, yang menandatangani perintah tanggal 27 Maret 1989 untuk menolak sidang pembuktian dalam kasus habeas negara bagian, telah menjadi jaksa dalam kasus awal hingga sekitar bulan September 1981. , dan dengan demikian perintah tersebut batal menurut hukum negara bagian. Tuduhan ini didasarkan pada salinan perintah tertanggal 27 Maret 1989 dan salinan bagian dari catatan negara yang dilampirkan pada mosi yang menunjukkan bahwa Hakim Poe, yang saat itu menjabat sebagai jaksa, mengumumkan kesiapan negara pada bulan Maret 1980 dan Januari 1981, mengajukan tuntutan. kasus ini ke dewan juri pada bulan Oktober 1980, dan menyetujui pengaturan ulang pada bulan Agustus 1981. ⁶ Tidak ada tuduhan bahwa fakta-fakta ini tidak diketahui, atau tidak tersedia, baik bagi Stephens (atau Harrington) maupun Briddle baik pada saat proses habeas negara bagian atau setelahnya selama representasi Briddle oleh Stephens (atau Harrington). Hakim Poe juga dituduh 'meminta Hakim Michael McSpadden untuk memutuskan permohonan [habeas].' Tidak ada dugaan dasar faktual apapun atas pernyataan ini, maupun pernyataan serupa bahwa Hakim McSpadden adalah 'teman lama Hakim Poe' dan 'Hakim Poe secara pribadi meminta Hakim McSpadden untuk memutuskan kasus ini, dan Hakim McSpadden menyetujuinya. mendukung,' dan tidak ada pernyataan tertulis, atau bukti yang diberikan, atau bagian apa pun dari catatan, yang cenderung mendukung pernyataan tersebut. Ditegaskan juga bahwa karena hal tersebut di atas, adopsi oleh pengadilan di bawah temuan habeas pengadilan negeri 'juga ditolak proses hukum pemohon.' Tidak ada aspek dari klaim ini yang pernah diajukan baik di pengadilan negara bagian atau sebelumnya dalam proses habeas federal ini.

Dua amandemen yang diusulkan berikutnya terdiri dari total empat belas pernyataan berbeda mengenai bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, masing-masing, pada tahap bersalah-tidak bersalah dan pada tahap hukuman di persidangan. ⁷ Semua ini didasarkan pada catatan persidangan negara bagian, dan tidak ada yang diklaim didukung oleh masalah apa pun yang belum pernah diajukan sebelumnya ke pengadilan distrik federal dan pengadilan habeas negara bagian. Setidaknya beberapa dari klaim ini belum pernah diajukan sebelumnya baik di pengadilan federal maupun di pengadilan negara bagian pada tahap apa pun. 8 Tidak ada klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif yang dibuat sehubungan dengan kegagalan dalam mengembangkan, menyajikan, atau memperdebatkan bukti-bukti yang meringankan atau kegagalan penasihat hukum untuk menolak tuntutan hukuman atau untuk meminta instruksi atau definisi fase hukuman.

Amandemen keempat yang diusulkan adalah klaim, yang sebelumnya tidak diajukan dalam persidangan instan atau di pengadilan negara, bahwa jaksa dengan sengaja melanggar perintah pengadilan yang mengabulkan mosi pembela dalam batas waktu sebagai bukti bahwa Perillo telah mengaku sehingga melibatkan Briddle, dengan meminta Fletcher 'bukankah faktanya Pam Perillo tidak pernah mengatakan bahwa Anda ada hubungannya dengan pembunuhan-pembunuhan ini.' ⁹

Amandemen kelima, dan terakhir, yang diusulkan adalah bahwa prosedur hukuman menurut undang-undang Texas, dengan mengecualikan pertimbangan berkurangnya kesalahan Briddle 'karena masa kanak-kanak yang tidak normal dan tidak adanya kontrol internal yang biasa terhadap perilaku agresif atau impulsif,' mencabut Amandemen Keenam Briddle. hak atas bantuan penasihat hukum yang efektif karena berdasarkan 'hukum pada saat persidangan pemohon, seorang pengacara yang kompeten secara wajar tidak dapat mengambil risiko mengajukan bukti seperti ini' dan mencabut hak Amandemen Kedelapan Briddle untuk meminta juri mempertimbangkan 'keadaan yang meringankan itu mungkin relevan.' Tidak ada apa pun dalam catatan persidangan negara bagian yang diklaim sebagai bukti (baik ditawarkan, ditawarkan dengan syarat, atau diterima) tentang masa kanak-kanak Briddle yang tidak normal atau tidak adanya kontrol internal yang biasa, dan tidak ada apa pun di luar catatan persidangan yang disebutkan dalam hal ini. Namun, anggapan ini agak mirip dengan bantuan yang tidak efektif dari penasihat dan pendapat 'mengerikan' yang diajukan di habeas negara bagian dan sebelumnya di habeas federal yang masing-masing mengandalkan pernyataan tertulis yang sama pada bulan Januari 1989 dari ibu, ayah, dan saudara laki-laki Briddle. 10 dan pernyataan tertulis seorang psikolog pada bulan Januari 1989 yang (atas permintaan Stephens) memeriksanya untuk pertama (dan satu-satunya) kali pada tanggal 20 Januari 1989. sebelas

Bagian III dari memorandum 20 September 1991 menyatakan bahwa keputusan Pengadilan Banding Kriminal Texas pada tanggal 29 Mei 1991 dalam Selvage v. Collins membuat keputusan pengadilan distrik yang salah bahwa klaim Briddle's Penry dilarang secara prosedural, dan bahwa pengadilan seharusnya jadi 'pertimbangkan klaim Penry mengenai manfaatnya.'

Memorandum bagian IV, mengandalkan bahasa kesalahan kumulatif dalam opini panel di Derden v. McNeel, 938 F.2d 605 (5th Cir.1991),--yang kemudian dikosongkan ketika kami menangani kasus ini secara en banc dan menegaskan distrik tersebut penolakan pengadilan atas keringanan habeas, Derden v. McNeel, 978 F.2d 1453 (5th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 2928, 124 L.Ed.2d 679 (1993),--berpendapat dengan cara yang sepenuhnya menyimpulkan, dan tanpa mengidentifikasi satu pun kesalahan spesifik atau kesalahan tertentu yang diklaim, bahwa 'kombinasi dari kesalahan-kesalahan tersebut sedemikian rupa sehingga pemohon tidak diberikan proses hukum dan keadilan yang adil. uji coba.' Klaim ini belum pernah diajukan sebelumnya dalam proses hukum habeas federal. 12

Bagian V dari nota tersebut adalah penutup dan doanya, yang menyatakan:

'Pemohon meminta pengadilan mengubah dan mengubah perintahnya, mengosongkan putusan, menolak permohonan tanpa prasangka, dan mengizinkan pemohon kembali ke pengadilan negeri untuk menyampaikan semua permasalahan kepada hakim yang tidak memihak. Sebagai alternatif, pemohon meminta agar pengadilan mengubah dan mengubah putusannya, memberikan izin untuk mengubah permohonannya, dan mengabulkan sidang pembuktian untuk menyelesaikan secara penuh dan adil semua permasalahan fakta yang disengketakan.'

Ringkasnya, mosi dan memorandum meminta penghentian putusan dan hanya dua item keringanan lainnya: (1) pemecatan tanpa prasangka, atau (2) amandemen petisi untuk memasukkan tuntutan baru dan mengadakan sidang atas tuntutan tersebut.

Baik dalam mosi maupun memorandum tertanggal 20 September 1991, tidak ada penjelasan mengapa hal tersebut tidak diajukan lebih awal, atau mengapa klaim baru apa pun di dalamnya tidak diajukan dalam petisi habeas federal yang diamandemen atau dalam petisi habeas negara bagian, juga tidak apakah terdapat tuduhan faktual yang cenderung menunjukkan bahwa tuntutan tersebut tidak dapat diajukan lebih cepat, atau bahwa tuntutan baru apa pun di dalamnya tidak dapat dimasukkan dalam petisi habeas federal yang telah diubah dan dalam petisi habeas negara bagian, atau bahwa ada perselisihan yang diangkat di dalamnya tidak diketahui atau tersedia secara wajar baik bagi Briddle maupun mantan penasihatnya Stephens (dan Harrington).

Dalam perintah singkat tertanggal 26 September 1991, pengadilan negeri, tanpa menyebutkan alasannya, menolak mosi peninjauan kembali tanggal 15 Agustus 1990 dan mosi tambahan tanggal 20 September 1991. 13

Briddle mengajukan pemberitahuan banding tepat waktu. 14

Diskusi

Dalam imbauan tersebut, Briddle melalui kuasa hukum Disko menyampaikan total empat poin kesalahan. Kami membahas seriatim ini.

Poin kesalahan pertama Briddle adalah bahwa 'pengadilan distrik keliru dalam menolak mosi tambahan pemohon untuk mengubah dan mengamandemen putusan karena hakim distrik negara bagian yang menolak permintaan pemohon untuk sidang pembuktian dan memilih hakim lain untuk memutuskan permohonan habeas corpus pada awalnya jaksanya.' Dalam hubungan ini, Briddle berpendapat bahwa karena hingga bulan September 1981 Hakim Poe telah menjadi jaksa penuntut Briddle, oleh karena itu perintahnya pada tanggal 27 Maret 1989 yang menolak sidang pembuktian atas habeas negara bagian Briddle tidak sah menurut hukum Texas, begitu pula perintahnya untuk menugaskan kasus tersebut (di sebuah waktu yang tidak ditentukan) kepada Hakim McSpadden, dan karenanya pengadilan distrik secara keliru memberikan anggapan kebenaran berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254(d) atas temuan pengadilan negara bagian tentang proses habeas negara bagian Briddle. ^limabelas Kami menolak anggapan ini.

Bahkan mengesampingkan keterlambatannya yang tidak dapat dimaafkan, ¹⁶ Pendapat Briddle sama sekali tidak berdasar. Temuan 11 April 1989 dibuat oleh Hakim McSpadden, bukan oleh Hakim Poe. Satu-satunya tindakan yang diambil oleh Hakim Poe dalam kasus habeas adalah perintahnya tertanggal 27 Maret 1989. Sebelumnya, Hakim McSpadden telah mengambil tindakan berikut dalam kasus tersebut: pada tanggal 15 Desember 1988, ia mengatur ulang eksekusi Briddle pada tanggal 14 Februari , 1989, dan memerintahkan agar Briddle mengajukan habeas apa pun paling lambat tanggal 17 Januari 1989; pada tanggal 13 Februari 1989, Hakim McSpadden kembali memerintahkan eksekusi Briddle diatur ulang pada tanggal 21 April 1989; dan pada tanggal 13 Februari 1989 lainnya, perintah Hakim McSpadden mengarahkan agar pengacara pengadilan Briddle, Thomas dan Sims, mengajukan pernyataan tertulis paling lambat tanggal 5 Maret yang menjelaskan representasi mereka terhadap Briddle dan menanggapi tuduhannya atas bantuan penasihat yang tidak efektif, dan bahwa negara mengajukan jawabannya dengan 8 Maret. Sama sekali tidak ada catatan negara bagian, atau sebaliknya, yang menunjukkan atau cenderung mendukung tuduhan yang belum diverifikasi bahwa Hakim Poe menyerahkan masalah habeas kepada Hakim McSpadden.

Selain itu, tuduhan tersebut (dibuat oleh seorang pengacara yang baru menangani kasus ini sekitar tahun 1991) sepenuhnya bersifat kesimpulan karena tidak ada indikasi atau pernyataan mengenai fakta apa pun yang menyebabkan pembela percaya bahwa Hakim Poe yang menugaskan masalah tersebut. Dan, Hakim McSpadden jelas bebas untuk memerintahkan pemeriksaan pembuktian skala penuh, jika menurutnya hal tersebut tepat. ¹⁷ Selain itu, berdasarkan hukum Texas, satu-satunya keputusan akhir dalam kasus habeas pasca-hukuman adalah keputusan yang dibuat oleh Pengadilan Banding Kriminal Texas. ¹⁸ Pengadilan Banding Pidana 'tidak terikat oleh temuan, kesimpulan, atau rekomendasi dari pengadilan dalam mengambil keputusan mengenai permohonan pasca-hukuman atas surat keringanan habeas corpus,' ¹⁹ dan dapat sendiri memerintahkan sidang pembuktian. ^{dua puluh}

Dalam hal ini, Pengadilan Banding Pidana sendiri 'meninjau catatan tersebut,' memutuskan bahwa temuan-temuan pengadilan memang didukung oleh hal tersebut, dan menolak pemberian keringanan atas dasar temuan-temuan tersebut. Temuan-temuan tersebut secara substansi menjadi temuan Pengadilan Banding Pidana. Tidak ada apa pun di hadapan kita yang mendukung anggapan bahwa tindakan Hakim Poe sebagai jaksa pada tahap awal pra-sidang kasus pembunuhan Briddle dengan cara apa pun menyebabkan baik perintah Hakim McSpadden tanggal 11 April 1989 atau perintah Hakim McSpadden tanggal 14 April 1989. perintah Pengadilan Banding Pidana menjadi batal berdasarkan hukum Texas, atau dengan cara apa pun memengaruhi perintah tersebut, atau mencabut proses hukum Briddle, atau mencegah penerapan praduga kebenaran pasal 2254(d). Kami menolak kesalahan pertama Briddle.

Poin kesalahan kedua yang dikemukakan oleh Briddle dalam banding ini adalah bahwa 'pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi pemohon untuk mengubah permohonannya atas surat perintah habeas corpus untuk mematuhi McCleskey v. Zant,' 499 U.S. 467, 111 S.Ct . 1454, 113 L.Ed.2d 517 (1991). Argumen di bawah poin ini memperjelas bahwa pendapatnya adalah bahwa Briddle seharusnya diizinkan untuk mengajukan klaim baru yang ditegaskan untuk pertama kalinya dalam mosi tanggal 20 September 1991, dan petisinya ditolak tanpa prasangka atau diubah dan petisi baru tersebut dibatalkan. klaim yang ditangani berdasarkan manfaatnya, untuk menghindari keharusan mengajukan klaim baru tersebut di habeas federal berikutnya yang akan dikenakan pemecatan karena penyalahgunaan surat perintah sesuai dengan McCleskey (yang dijelaskan dalam laporan singkat Briddle sebagai 'menyatakan bahwa habeas corpus federal berturut-turut petisi dapat ditolak karena penyalahgunaan surat tertulis jika pemohon mengajukan klaim federal yang seharusnya diajukan dalam petisi awal'). Kami menolak kesalahan ini.

Pada tanggal 20 September 1991, Briddle tidak mempunyai hak mutlak untuk menolak petisinya tanpa prasangka atau mengubahnya. Lihat Fed.R.Civ.P. 15, 41(a). ^{dua puluh satu} Dia telah diwakili oleh penasihat hukum yang sama selama proses habeas negara bagian dan federal (dan penasihat hukum tersebut telah mewakili dia dalam permohonan certiorari, dan telah memiliki catatan lengkap dalam kasusnya sejak sebelum Oktober 1988), dan tidak pernah menuduh bahwa penasihat hukum tersebut tidak kompeten. Briddle telah mengubah petisi habeas federalnya satu kali, mengikuti perintah pengadilan distrik yang secara tegas menasihatinya bahwa klaim yang tidak disertakan akan dianggap diabaikan selamanya; negara telah menjawab dan mengambil keputusan ringkasan; dan lebih dari setahun sebelumnya, pengadilan distrik telah memberikan keputusan mengenai kelayakan menolak permohonan tertulis. Briddle sama sekali tidak memberikan penjelasan apa pun di bawah atau dalam permohonan ini untuk menjelaskan--dan dia bahkan tidak berusaha menjelaskan--penundaan tiga belas bulan dalam mengupayakan amandemen atau pemberhentian tanpa prasangka. Semua isu 'baru' didasarkan pada hal-hal yang tercermin dalam catatan dan tidak ada perubahan dalam undang-undang yang ditegaskan, kecuali McCleskey sendiri. ²²

Kami telah memutuskan bahwa 'McCleskey diterapkan secara surut.' Hudson v.Whitley, 979 F.2d 1058, 1063 (5th Cir.1992). Dengan demikian, McCleskey tidak memberikan dasar yang sah untuk mosi Briddle tanggal 20 September 1991. Dan, kami juga berpendapat bahwa McCleskey tidak dapat dihindari oleh mosi di bawah Fed.R.Civ.P. 60(b). Bangsal v.Whitley, 21 F.3d 1355, 1360 & n. 4 (Cir.5.1994) ('Pemohon habeas tidak boleh menambahkan tuntutan konstitusional baru pada permohonannya setelah pengadilan negeri memberikan putusan'). ²³ Selain itu, kami mengamati bahwa McCleskey tidak mengubah hukum di Sirkuit ini yang berlaku untuk situasi Briddle. Jauh sebelum Briddle mengajukan habeas negara bagian atau federal, kami telah menyatakan bahwa seorang tahanan yang diwakili oleh penasihat hukum (seperti yang selalu dilakukan Briddle) terikat untuk mengajukan semua tuntutan yang ada dalam habeas federal awalnya, atau menghadapi pemecatan Peraturan 9 (b) di habeas berikutnya. Moore v.Butler, 819 F.2d 517, 519-20 (Cir.5 1987); Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 167, 169 (5th Cir.1983) (en banc), cert. ditolak, 466 US 976, 104 S.Ct. 2356, 80 L.Ed.2d 829 (1984). ²⁴ Memang benar, pengadilan distrik di sini telah secara eksplisit memperingatkan Briddle dan penasihat hukumnya bahwa petisi amandemen yang akan diajukan harus mencakup semua klaim, dan klaim yang tidak termasuk akan dikesampingkan.

Kami menolak anggapan bahwa McCleskey meminta pengadilan distrik untuk mengabulkan mosi Briddle tanggal 20 September 1991. ²⁵ Kesalahan kedua Briddle tidak berdasar.

Sekarang kita beralih ke poin kesalahan ketiga Briddle, yang menegaskan bahwa 'pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi pemohon untuk mengubah dan mengamendemen putusan karena gagal menerapkan Selvage v. Collins,' 816 S.W.2d 390 (Tex .Crim.App.1991). Argumen Briddle dalam poin ini adalah bahwa pengadilan distrik keliru dalam menerapkan batasan prosedural pada tuntutan tipe Penry dari Briddle karena kasus Briddle diadili di hadapan Penry, dan di Selvage, Pengadilan Banding Pidana menyatakan bahwa dalam kasus-kasus yang diadili di hadapan Penry, di mana tipe Penry bukti yang meringankan ²⁶ diajukan di persidangan, kegagalan untuk menolak dakwaan hukuman atau untuk meminta instruksi atau permasalahan khusus tidak mengesampingkan atau menghalangi klaim bahwa isu-isu khusus tahap hukuman tidak cukup untuk memungkinkan pertimbangan yang diamanatkan secara konstitusional atas bukti-bukti yang meringankan. Klaim Briddle dalam hal ini tidak menunjukkan kesalahan yang dapat dibalikkan, dan kami menolaknya.

Pertama-tama, meskipun pengadilan distrik menerapkan batasan prosedural dalam hal ini, pengadilan juga, sebagai alternatif, mempertimbangkan dan menolak klaim Penry mengenai manfaatnya. Kami setuju bahwa tidak ada klaim Penry yang valid sejak awal.

Dari semua bukti yang diajukan (atau disodorkan) pada setiap tahap persidangan, hanya dua bukti yang diklaim sebagai bukti Penry. Yang pertama adalah bukti bahwa Briddle dan yang lainnya meminum minuman beralkohol, menghisap ganja, dan mabuk pada malam sebelum pembunuhan. Tidak ada bukti jumlah alkohol atau mariyuana yang dikonsumsi, dan tidak ada bukti bahwa Briddle mabuk keesokan harinya ketika pembunuhan tersebut dilakukan. Dalam keadaan apa pun, 'bukti keracunan dapat dianggap mendukung jawaban negatif terhadap masalah khusus hukuman pertama dan kedua, dan karenanya bukan merupakan bukti Penry. Lihat Nethery v. Collins, 993 F.2d 1154, 1161 (5th Cir.1993); James v.Collins, 987 F.2d 1116, 1121 (5th Cir.1993); Cordova v. Collins, 953 F.2d 167, 170 (5th Cir.1992), sertifikat. ditolak, 502 US 1067, 112 S.Ct. 959, 117 L.Ed.2d 125 (1992).' Anderson v.Collins, 18 F.3d 1208, 1214-15 n. 5 (Akhir ke-5 1994). Lihat juga Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 487 (5th Cir.1994), cert. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 743, 130 L.Ed.2d 644 (1995). Bukti Penry yang kedua dan satu-satunya yang ditegaskan adalah kesaksian seorang wanita yang putranya mengenal Briddle ketika keduanya dikurung di penjara sementara Briddle sedang menunggu persidangan atas pelanggaran instan tersebut, bahwa Briddle telah berteman dan menasihati putranya dan melakukan 'perubahan total'. menjadi lebih baik dalam 'sikap terhadap kehidupan' sang anak, dan, dapat disimpulkan, menunjukkan penyesalan di pihak Briddle karena telah 'gagal dalam hidupnya.' Kami telah berulang kali menyatakan bahwa bukti semacam ini bukanlah bukti Penry. Crank v. Collins, 19 F.3d 172, 175 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 2699, 129 L.Ed.2d 825 (1994); Graham v. Collins, 950 F.2d 1009, 1032-33 (5th Cir.1992) (en banc), diterapkan dengan alasan lain, --- AS ----, 113 S.Ct. 892, 122 L.Ed.2d 260 (1993); James v.Collins, 987 F.2d 1116, 1122 (5th Cir.), cert. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 30, 125 L.Ed.2d 780 (1993); Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 990, 122 L.Ed.2d 142 (1993); Wilkerson v.Collins, 950 F.2d 1054, 1061-62 (5th Cir.1992). Lihat juga Johnson v. Texas, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 2658, 2669-72, 125 L.Ed.2d 290 (1993); Graham v. Collins, --- AS ----, ----, 113 S.Ct. 892, 902, 122 L.Ed.2d 260 (1993).

Tidak ada bukti Penry yang diajukan atau ditawarkan (dengan syarat atau sebaliknya) pada tahap mana pun dalam persidangan Briddle. Oleh karena itu, tidak ada dasar untuk klaim Penry. 'Pengadilan ini memutuskan bahwa pemohon tidak dapat mendasarkan tuntutan Penry pada bukti yang bisa saja diajukan, namun tidak bisa diajukan di persidangan.' Anderson,18 F.2d pada 1214-15 (mengutip kasus). Dengan efek yang sama adalah Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 223 (5th Cir.) ('... terdakwa besar tidak dapat mendasarkan klaim Penry pada bukti yang dapat, tetapi tidak, diajukan di persidangan') , sertifikat. ditolak, --- AS ----, 115 S.Ct. 1959, 131 L.Ed.2d 851 (1995); Engkol, 19 F.3d pada 176; Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 275 (5th Cir.1993), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994). Kami juga secara konsisten menolak argumen terkait bahwa skema hukuman modal menurut undang-undang Texas tidak sah karena mencegah atau menghambat pengembangan bukti yang meringankan oleh pengacara pembela. Jadi, di Lackey kami menyatakan:

'Pemohon berpendapat bahwa undang-undang hukuman di ibu kota Texas secara inkonstitusional mengganggu kemampuan penasihat hukumnya untuk membuat keputusan mengenai pembelaannya. Secara khusus, Lackey berpendapat bahwa karena bukti kesehatan mental dapat dianggap memperburuk masalah khusus kedua, skema undang-undang menghalangi penasihat hukumnya untuk mengembangkan dan menyajikan bukti yang meringankan tentang kondisi mentalnya. Kami telah mempertimbangkan dan menolak argumen yang tepat ini dalam kasus-kasus sebelumnya. Lihat Black v. Collins, 962 F.2d 394, 407 (5th Cir.), cert. ditolak, 504 US 992, 112 S.Ct. 2983, 119 L.Ed.2d 601 (1992); Mei v. Collins, 948 F.2d 162, 166-68 (5th Cir.1991), sertifikat. ditolak, 502 US 1046, 112 S.Ct. 907, 116 L.Ed.2d 808 (1992).' Pengenal. 28 F.3d pada 490.

Lihat juga Engkol, 19 F.3d di 176. ²⁷

Oleh karena itu, tidak ada kesalahan Penry, dan karenanya penerapan bilah prosedural di dalamnya tidak relevan. Oleh karena itu, kami menolak poin kesalahan ketiga dari Briddle.

Poin kesalahan keempat dan terakhir yang dikemukakan oleh Briddle adalah bahwa 'pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak mosi pemohon dan mosi tambahan untuk mengubah dan mengamendemen putusan.'

Sejauh menyangkut mosi awal untuk mengubah dan melakukan amandemen, yang diajukan oleh pengacara Stephens pada tanggal 15 Agustus 1990, hal itu diarahkan semata-mata pada keputusan pengadilan distrik bahwa klaim Briddle's Penry secara prosedural dilarang (sebagai alternatif mendesak agar kasus tersebut ditunda sampai Selvage menyelesaikan masalah tersebut. masalah bilah prosedur). Seperti yang telah dibahas sebelumnya sehubungan dengan kesalahan poin ketiga Briddle, secara hukum tidak ada klaim Penry yang sah, sehingga tidak adanya landasan prosedural dari klaim tersebut tidak material dan tidak memberikan dasar yang sah untuk mengubah atau mengubah keputusan tersebut.

Sejauh menyangkut mosi tambahan tanggal 20 September 1991 untuk mengubah atau mengamandemen putusan, laporan banding Briddle tidak memberikan argumen mengenai manfaat dasar apapun untuk keringanan yang diajukan dalam mosi tanggal 20 September 1991. ²⁸ Briddle hanya berargumentasi secara konklusif bahwa 'evaluasi [c]ounsel terhadap catatan tersebut mengungkapkan bahwa isu-isu tertentu tidak diangkat di pengadilan distrik, dan pengadilan juga tidak mempertimbangkan hukum kasus yang relevan. Pada tanggal 20 September 1991, berdasarkan McCleskey v. Zant, supra, pemohon mengajukan mosi tambahan untuk mengubah dan melakukan amandemen untuk melindungi hak substantif dan proseduralnya' (penekanan ditambahkan), dan 'mosi [p]pemohon, didukung oleh nota hukum , mengangkat isu-isu penting, membahas intervensi dan pengendalian kasus hukum, dan mencari bentuk penyelesaian alternatif. Mosi tersebut tidak meminta peninjauan kembali atas isu-isu yang diajukan sebelumnya ' (penekanan ditambahkan). ²⁹ Briddle mendesak, sekali lagi dengan cara yang meyakinkan, bahwa mosi tambahan seharusnya diberikan 'demi kepentingan keadilan dan ekonomi peradilan.'

Apa yang pada dasarnya diperdebatkan oleh Briddle adalah bahwa pengadilan distrik menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan tidak membatalkan keputusannya sehingga memungkinkan Briddle mengubah pengaduannya untuk mengajukan klaim baru yang diajukan untuk pertama kalinya lebih dari setahun setelah keputusan tersebut. Kami menolak anggapan ini.

Keputusan pengadilan distrik untuk memberikan atau menolak izin untuk melakukan perubahan setelah jawaban ditinjau hanya untuk penyalahgunaan kebijaksanaan. Lihat Little v. Liquid Air Corp., 952 F.2d 841, 846-47 (5th Cir.1992), dijelaskan pada poin ini en banc, 37 F.3d 1069, 1073 & n. 8 (Cir.5.1994) (en banc) (tidak menyalahgunakan kebijaksanaan dalam menolak izin untuk melakukan amandemen untuk menegaskan teori-teori baru setelah pihak lawan mengajukan mosi untuk keputusan ringkasan); 6 Wright, Miller & Kane, Praktek dan Prosedur Federal: Sipil 2d Sec. 1486 pada 604 ('Peraturan 15(a) memberi pengadilan keleluasaan yang luas untuk memutuskan apakah akan memberikan izin untuk melakukan perubahan setelah waktu amandemen yang tentu saja telah berlalu'). Demikian pula, penolakan mosi peninjauan kembali ditinjau berdasarkan standar penyalahgunaan diskresi. Lihat, misalnya, Batterton v. Texas General Land Office, 783 F.2d 1220, 1225 (5th Cir.1986) ('Keputusan pengadilan distrik untuk menolak mosi untuk mengubah atau mengamandemen keputusan dapat ditinjau hanya untuk penyalahgunaan kebijaksanaan' ); Edward H. Bohlin Co. v. Banning Co., 6 F.3d 350, 355 (5th Cir.1993).

malaikat pembunuh berantai

Kami secara konsisten mengakui penundaan yang tidak semestinya sebagai pembenaran atas penolakan izin untuk melakukan perubahan, Little, khususnya jika izin untuk melakukan perubahan diminta untuk mengangkat permasalahan baru setelah pengadilan memutuskan kelayakan atau memasukkan keputusan. Dalam keadaan seperti ini, kami secara konsisten mendukung penolakan izin untuk melakukan amandemen jika pihak yang ingin melakukan perubahan belum secara jelas menyatakan bahwa ia tidak dapat mengajukan permasalahan baru secara wajar sebelum keputusan pengadilan. Hal ini dijelaskan dalam 6 Wright, Miller & Kane, Federal Practice and Procedure, Sec. 1489, sebagai berikut:

'Kebanyakan pengadilan yang menghadapi masalah ini berpendapat bahwa ketika suatu keputusan telah dimasukkan, maka pengajuan amandemen tidak dapat diperbolehkan sampai keputusan tersebut dikesampingkan atau dikosongkan berdasarkan Aturan 59 atau Aturan 60.... Pendekatan ini nampaknya masuk akal. Berpendapat sebaliknya akan memungkinkan kebijakan amandemen liberal Aturan 15(a) diterapkan dengan cara yang bertentangan dengan filosofi yang mendukung finalitas putusan dan penghentian litigasi secepatnya....

Fakta bahwa suatu pihak yang ingin melakukan perubahan setelah keputusan dibuat wajib terlebih dahulu mendapatkan keringanan dari keputusan tersebut memberikan beberapa batasan penting pada kemampuan untuk menerapkan Aturan 15 (a). Misalnya, suatu putusan pada umumnya akan dikesampingkan hanya untuk mengakomodasi suatu hal baru yang tidak dapat ditegaskan dalam persidangan....' Id. di 692-694 (catatan kaki dihilangkan).

. . . . .

'Sejumlah pengadilan, yang melaksanakan diskresi mereka berdasarkan Aturan 15(a), telah menolak untuk mengizinkan amandemen pasca keputusan ketika pihak yang berpindah mempunyai kesempatan untuk menegaskan amandemen tersebut selama persidangan tetapi menunggu sampai setelah keputusan diambil sebelum meminta cuti; pengadilan-pengadilan ini mendasarkan kesimpulan mereka pada penundaan yang tidak masuk akal dari pihak yang bergerak. Misalnya, dalam Freeman v. Continental Gin Company [381 F.2d 459 (5th Cir.1967) ], penjual menggugat pembeli atas harga pembelian berdasarkan kontrak penjualan. Pengadilan distrik memberikan keputusan ringkasan untuk penjual.... Meskipun kasus tersebut secara substansial dibatalkan, keputusan formal tidak dilakukan. Sembilan bulan setelah pemberian ringkasan putusan dan kira-kira delapan belas bulan setelah diajukannya jawaban awal, tergugat berusaha melakukan perubahan untuk menuntut penggugat melakukan penipuan. Pengadilan distrik menolak izin untuk mengosongkan ringkasan putusan dan melakukan amandemen. Fifth Circuit menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah, dengan menyatakan:

Pengadilan negeri yang sibuk tidak perlu membiarkan dirinya dibebani dengan pemaparan teori-teori seriatim. Liberalitas dalam melakukan amandemen penting untuk menjamin suatu pihak mempunyai kesempatan yang adil untuk mengajukan klaim dan pembelaannya, namun 'perhatian yang sama harus diberikan pada proposisi bahwa suatu litigasi tertentu harus diakhiri pada akhirnya.' * * * Sebagian besar manfaat dari prosedur penilaian ringkasan dalam kasus-kasus yang dianggap tepat--dan kami menganggap hal ini sebagai kasus yang demikian--akan hilang jika salah satu pihak bebas mengandalkan satu teori dalam upaya untuk kalahkan mosi untuk penilaian ringkasan dan kemudian, jika teori tersebut terbukti tidak masuk akal, kembalilah lama setelahnya dan bertarung berdasarkan teori lain.' Pengenal. di 696-97 (catatan kaki dihilangkan).

Kami secara konsisten mengikuti Freeman. Jadi di Union Planters Nat. Leasing v. Woods, 687 F.2d 117 (5th Cir.1982), kami menerima penolakan pengadilan distrik atas izin untuk melakukan amandemen (untuk menegaskan pembelaan baru) yang ditegaskan dalam mosi sidang yang diarahkan pada perintah yang mengabulkan mosi pihak lawan untuk ringkasan keputusan, yang menyatakan:

' 'Pengadilan negeri yang sibuk tidak perlu membiarkan dirinya dibebani dengan pemaparan teori-teori seriatim.' Freeman, 381 F.2d di 469. Selanjutnya, setelah keputusan ringkasan diberikan, pengadilan 'memiliki lebih banyak alasan untuk menolak mengizinkan amandemen.' Pengenal.; Gregorius [ay. Mitchell], 634 F.2d pada 203 [ (5th Cir.1981) ]. 'Kemudian, kekhawatiran akan finalitas dalam litigasi menjadi lebih menarik, dan pihak yang berperkara mendapatkan keuntungan dari satu hari persidangan, dalam beberapa hal, berdasarkan tuntutannya,' Dussouy v. Gulf Coast Investment Corp., 660 F. 2d 594, 598 hal. 2 (Akhir ke-5 1981).' ' Pengenal. di 121.

Dalam banyak kasus lain kami telah menerapkan alasan yang sama. Lihat, misalnya, Waltman v. International Paper Co., 875 F.2d 468, 473-74 (5th Cir.1989) (tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan dalam menolak mosi untuk peninjauan ulang atas perintah yang memberikan keputusan ringkasan parsial jika materi diandalkan untuk pertimbangan ulang ' tersedia untuk 'bergerak' ketika dia menentang ... mosi penilaian ringkasan ... dan dia tidak memberikan penjelasan apa pun mengapa dia tidak menyertakan materi dalam mosinya yang bertentangan dengan keputusan ringkasan'); Penabung Federal Sav. & Loan Ass'n v. Reetz, 888 F.2d 1497, 1508-09 (5th Cir.1989) (tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan dalam menolak mosi Aturan 59(e), berupaya untuk memunculkan teori baru mengapa penilaian ringkasan tidak tepat, jika fakta diketahui bergerak sebelum keputusan ringkasan); Grup Konstruktor Selatan v. Dynalectric Co., 2 F.3d 606, 612 & n. 25 (5th Cir.1993) (tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan dalam menolak mosi Aturan 59(e) yang berupaya melakukan amandemen untuk memunculkan teori baru, dengan mencatat bahwa penolakan izin untuk melakukan amandemen dipertahankan 'ketika pihak yang bergerak terlibat dalam penundaan yang tidak semestinya atau berupaya untuk menyajikan teori pemulihan seriatim,' mengutip Union Planters). Lihat juga Batterton di 1225.

Di sini, ketika pengadilan distrik memberikan keputusan, kasus tersebut telah tertunda selama hampir delapan belas bulan; memang, lebih dari satu tahun telah berlalu sejak mosi negara bagian untuk keputusan ringkasan diajukan (tidak ada tanggapan yang dibuat) dan sejak Briddle mengajukan petisi yang diubah sebagai tanggapan atas perintah pengadilan distrik untuk melakukan hal tersebut dan untuk memastikan bahwa mengajukan semua klaim di dalamnya dengan rasa sakit karena mengesampingkan klaim yang tidak diajukan. Briddle diwakili oleh penasihat sepanjang masa. Namun, baru setahun setelah keputusan pengadilan distrik, mosi tambahan untuk mengubah atau mengamandemen diajukan. Tidak ada alasan yang diajukan dalam mosi atau dalam memorandum pendukungnya mengapa tuntutan baru yang diajukan di dalamnya tidak dapat diajukan ketika petisi yang diubah telah diajukan lebih dari dua tahun sebelumnya, dan juga tidak ada alasan seperti itu yang diajukan pada tingkat banding. Jelas bahwa tidak ada alasan seperti itu, karena segala sesuatu yang menjadi dasar mosi tambahan untuk mengubah atau mengamandemen tercermin dalam catatan negara (baik catatan asli atau catatan habeas negara bagian). Memang benar, mosi tambahan tersebut menegaskan (seperti halnya Briddle di tingkat banding) bahwa 'peninjauan oleh penasihat hukum terhadap catatan tersebut mengungkapkan masalah-masalah tambahan yang saat ini belum ada di pengadilan' (penekanan ditambahkan). Jelasnya, tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan dalam menolak mosi tambahan untuk mengubah atau mengamandemen.

Briddle menegaskan bahwa perintah pengadilan negeri yang menolak mosi tambahan untuk mengubah atau melakukan amandemen harus dibatalkan karena tidak disebutkan alasannya. Tidak ada persyaratan untuk menyebutkan alasan penolakan mosi peninjauan kembali berdasarkan Aturan 59(e). Lih. Addington v. Mut Lift Petani. masuk. Co., 650 F.2d 663, 666-667 (5th Cir.1981) (mempertahankan penolakan implisit murni terhadap mosi penggugat untuk izin melakukan perubahan yang 'berusaha untuk menetapkan teori faktual dan hukum baru' tetapi tidak diajukan sampai 'lebih dari setahun setelah ... penetapan gugatan, setelah penemuan dihentikan dan setelah mosi tergugat untuk mengambil keputusan ringkasan'). Briddle mengandalkan Midland West Corp. v. Federal Deposit Ins. Corp., 911 F.2d 1141, 1145 (5th Cir.1990), di mana kami membalikkan penolakan pengadilan distrik terhadap mosi bersama para pihak untuk mengubah keputusan yang disepakati 'untuk mencerminkan maksud mereka secara akurat,' dengan menyatakan 'karena keputusan pengadilan distrik Perintah tersebut tidak memberikan alasan atau dasar untuk menolak mosi reformasi yang diajukan tepat waktu karena kesalahan bersama yang diakui dan tidak ada yang jelas bagi kami, kami menemukan kesalahan' (penekanan ditambahkan). Jelas sekali bahwa Midland West tidak tepat sasaran. Di sini tidak hanya tidak ada mosi bersama atau kesalahan yang diakui, namun alasan-alasan yang sah--bahkan memaksa--untuk menolak mosi tersebut jelas dan terlihat jelas dalam catatan sejarah.

Kami menolak poin kesalahan keempat dan terakhir dari Briddle.

Kesimpulan

Setelah sepenuhnya mempertimbangkan dan menolak setiap poin kesalahan Briddle, keputusan pengadilan distrik akan mengambil keputusan yang sesuai

DIKETAHUI. ³⁰

*****

1

Masalah-masalah ini adalah:

'(1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan meninggalnya orang yang meninggal itu, dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal bahwa akan mengakibatkan matinya orang yang meninggal itu atau orang lain;

'(2) apakah terdapat kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang merupakan ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat;' Pengenal.

2

Thomas telah memiliki izin praktik sejak Mei 1965, menjabat sebagai jaksa di kantor Kejaksaan Wilayah Harris County hingga tahun 1969, dan sejak itu berpraktik sebagai pengacara pembela pidana. Sebelum persidangan Briddle, dia telah membela empat kasus pembunuhan besar-besaran. Sims mendapat izin praktik pada Mei 1969. Dia adalah Asisten Jaksa Wilayah di Harris County hingga tahun 1975, ketika dia membuka praktik swasta, terutama di bidang hukum pidana. Dia telah membela dua kasus pembunuhan besar-besaran, satu dengan Thomas, sebelum persidangan Briddle

3

Perintah tersebut menyatakan:

'Dalam kasus instan, pemohon mengajukan sembilan tuduhan di mana ia berusaha menantang keabsahan hukumannya. Pengadilan telah memasukkan temuan fakta dan kesimpulan hukum dan merekomendasikan penolakan permohonan keringanan. Pengadilan ini telah meninjau catatan sehubungan dengan tuduhan yang diajukan oleh pemohon dan menemukan bahwa temuan fakta dan kesimpulan hukum yang dimasukkan oleh pengadilan didukung oleh catatan tersebut.

Permohonan keringanan ditolak berdasarkan temuan fakta dan kesimpulan hukum pengadilan.'

Perintah tersebut pada dasarnya berisi notasi: 'Clinton, J., akan menunda proses lebih lanjut menunggu disposisi Penry v. Lynaugh, No. 87-6177, cert. diberikan 487 US 1233 [108 S.Ct. 2896, 101 L.Ed.2d 930] (1988).'

4

Keputusan tersebut juga menetapkan bahwa permintaan untuk menunggu Penry masih bisa diperdebatkan. Penry diturunkan pada 26 Juni 1989. Penry v. Lynaugh, 492 US 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989)

5

Satu-satunya pengecualian adalah bahwa pada tanggal 19 Oktober 1990, pengacara Stephens mengajukan 'mosi untuk menetapkan kompensasi penasihat hukum yang ditunjuk'.

6

Dokumen-dokumen ini adalah satu-satunya dokumen atau 'bukti' yang ditawarkan atau diserahkan untuk mendukung mosi; tidak ada pernyataan tertulis atau sejenisnya yang diserahkan dengan atau untuk mendukungnya, dan baik mosi maupun memorandum tersebut tidak diverifikasi

7

Hal-hal tersebut adalah: kegagalan untuk menolak dua bagian berbeda dari kesaksian Fletcher; kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap tiga bagian berbeda dari argumen penutup penuntut; kegagalan untuk meminta pembatalan sidang setelah adanya keberatan terhadap bagian lain dari argumen jaksa; kegagalan untuk menolak dengan baik pengakuan Briddle secara keseluruhan dengan alasan bahwa itu adalah produk dari penangkapan ilegal dan menolak menurut hukum negara bagian dengan menyatakan bahwa itu tidak mengganggu dia (Briddle) untuk mendapatkan hukuman mati karena dia telah tidak banyak memanfaatkan hidupnya; kegagalan untuk menunjukkan secara memadai bahwa pembatalan pernikahan Fletcher dengan Briddle pada tahun 1981 (yang ditentang oleh penasihat hukum di persidangan) 'tidak sah' menurut hukum California karena beberapa alasan tidak cukup secara hukum dan semuanya telah dikesampingkan dengan terus hidup bersama; menasihati Briddle bahwa dia akan mengesampingkan klaim hak istimewa pasangannya jika dia bersaksi (hanya berdasarkan bagian yang agak ambigu dalam catatan negara bagian di mana Briddle menjelaskan kepada hakim, di luar kehadiran juri, mengapa dia tidak akan bersaksi; tidak ada tuduhan tentang apa yang akan menjadi kesaksian Briddle); berdebat kepada juri, setelah mendesak bahwa para korban mungkin telah dicekik oleh Fletcher dan Perillo, bahwa Briddle 'pasti mungkin bersalah atas pembunuhan biasa tetapi bukan pembunuhan besar-besaran'; contoh-contoh spesifik argumen juri fase hukuman yang tidak tepat oleh pembela; dan kegagalan untuk mengajukan keberatan terhadap tiga bagian berbeda dari argumen juri tahap hukuman jaksa

9

Fletcher menjawab, 'Ya, itu benar.' Keberatan pembela tetap dipertahankan dan juri diinstruksikan untuk mengabaikannya, namun mosi pembela untuk pembatalan sidang ditolak.

limabelas

Kami mengamati bahwa ini adalah satu-satunya tantangan yang diajukan terhadap temuan-temuan yang dibuat dalam proses habeas di pengadilan negara bagian

16

Belum ada tuduhan bahwa pengacara Stephens (atau Harrington) atau Briddle tidak mengetahui, sebelum mengajukan habeas negara bagian Briddle, bahwa Hakim Poe telah menjabat sebagai jaksa pada tahap awal penuntutan pembunuhan Briddle, atau tidak menyadarinya sebelum tanggal 5 April. 1989, bahwa perintah tanggal 27 Maret 1989 dikeluarkan oleh Hakim Poe, atau sebelum tanggal 5 April 1989, tidak mengetahui adanya dugaan penyerahan oleh Hakim Poe kepada Hakim McSpadden. Satu-satunya bukti yang diklaim menunjukkan bahwa Hakim Poe bertindak sebagai jaksa terdiri dari bagian dari catatan negara dalam penuntutan pembunuhan Briddle, dan perintah tertanggal 27 Maret 1989 mencerminkan bahwa perintah tersebut ditandatangani oleh Hakim Poe, dan pada tanggal 5 April Briddle, melalui Stephens, menanggapinya dengan menyampaikan usulan temuan dan kesimpulan. Tidak ada catatan negara bagian yang menyarankan penyerahan kasus habeas oleh Hakim Poe kepada Hakim McSpadden, tidak ada tuduhan yang menunjukkan dasar apa pun atas pernyataan yang belum diverifikasi bahwa penyerahan kasus oleh Hakim Poe tersebut terjadi, dan tidak ada pernyataan tertulis atau bukti lain yang cenderung mengarah pada hal tersebut. menunjukkan bahwa hal itu terjadi. Juga tidak ada yang mendukung tuduhan yang tidak terverifikasi bahwa Hakim Poe dan McSpadden adalah teman lama.

17

Lihat Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 11,07 Detik. 2(d) ('pengadilan dapat memerintahkan pernyataan tertulis, pernyataan, interogasi, dan pemeriksaan' untuk menyelesaikan 'fakta-fakta yang belum terselesaikan sebelumnya yang penting bagi keabsahan penahanan pemohon')

18

Tex.Kode Crim.Proc.Ann. seni. 11.07, detik. 3; Ex parte Alexander, 685 S.W.2d 57, 60 (Tex.Crim.App.1985) ('[i]t sudah diketahui bahwa hanya Pengadilan Banding Pidana yang mempunyai wewenang untuk memberikan keringanan dalam proses habeas corpus pasca-hukuman jika ada hukuman kejahatan terakhir')

19

Ex parte Ramirez, 577 S.W.2d 261, 263 (Tex.Crim.App.1979). Lihat juga Ex parte Adams, 707 S.W.2d 646, 648 (Tex.Crim.App.1986) (sama); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 n. 2 (Tex.Crim.App.1984) (sama); Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (sama)

dua puluh

Lihat Ex parte Campos, 613 S.W.2d 745, 746 (Tex.Crim.App.1981) (memerintahkan sidang); Ex parte Acosta, 672 S.W.2d 470, 472 (Tex.Crim.App.1984) ('Pengadilan ini memerintahkan pengadilan untuk mengadakan sidang pembuktian agar pemohon dapat mengembangkan tuduhannya lebih lengkap'). Lihat juga Tex.Code Crim.Proc.Ann. seni. 11,07 detik. 3 ('Pengadilan Banding Pidana ... dapat memerintahkan agar perkara tersebut dicatat dan diadili seolah-olah awalnya diajukan ke pengadilan tersebut atau sebagai suatu banding')

dua puluh satu

Berdasarkan Aturan 11 dari Peraturan yang Mengatur Bagian 2254 Proses Persidangan, 'Peraturan Federal tentang Prosedur Perdata, sepanjang peraturan tersebut tidak bertentangan dengan peraturan ini, dapat diterapkan, jika diperlukan, pada petisi yang diajukan berdasarkan peraturan ini.' Lihat juga, misalnya, Randle v. Scott, 43 F.3d 221, 226 (5th Cir.1995)

22

Briddle juga mengandalkan Selvage v. Collins, 816 S.W.2d 390 (Tex.Crim.App.1991), sebagai undang-undang baru, tapi ini hanya memberikan otoritas tambahan untuk argumennya bahwa klaim Penry yang diajukan sebelumnya tidak dilarang secara prosedural (pertentangan sebelumnya dibuat dalam proses habeas negara bagian dan federal); Selvage v. Collins tidak memberikan alasan untuk mengajukan klaim baru. Selain itu, sebagaimana tercermin dalam infra teks, Selvage v. Collins memanfaatkan Briddle untuk klaim Penry-nya

23

Lihat juga pihak berwenang yang dikutip dalam Williams v. Whitley, 994 F.2d 226, 230-31 n. 2 (5th Cir.1993), sebagai mendukung pernyataan kami di sana bahwa 'kami cenderung setuju dengan pernyataan bahwa mosi Fulford untuk mempertimbangkan kembali sebaiknya dipandang sebagai petisi habeas lainnya dan dengan demikian tunduk pada batasan Aturan 9(b).' Sidang en banc kemudian dikabulkan, id. di 236, tetapi setelah itu kasus Fulford dibatalkan karena kematiannya

24

mcmartin preschool dimana mereka sekarang

Meskipun Jones mengindikasikan akan ada pengecualian untuk kasus-kasus di mana penasihat habeas federal sebelumnya tidak kompeten (atau ketika habeas sebelumnya bersifat pro se), Briddle (seperti pemohon di Jones) tidak pernah menyatakan bahwa penasihat habeas mana pun tidak kompeten.

Setelah McCleskey, kami menghapus pengecualian penasihat hukum yang tidak kompeten dan pemohon pro se terhadap Jones. Lihat Johnson v. Hargett, 978 F.2d 855, 859 (5th Cir.1992), cert. ditolak, --- AS ----, 113 S.Ct. 1652, 123 L.Ed.2d 272 (1993); Saahir v.Collins, 956 F.2d 115, 119 (5th Cir.1992).

25

Kami mencatat bahwa tidak ada satupun dalam mosi dan memorandum Briddle tanggal 20 September 1991 yang cenderung menetapkan, atau bahkan diklaim membangun, 'menyebabkan' di bawah kepemimpinan McCleskey atas kegagalan untuk segera mengajukan klaim baru yang ingin dimasukkan ke dalam kasus tersebut (Briddle juga tidak berpendapat sebaliknya dalam banding ini). Demikian pula, Briddle belum pernah melakukan 'pertunjukan kepolosan faktual' yang berwarna-warni,' McCleskey di 495, 111 S.Ct. pada tahun 1471, atau bahkan mengklaim hal tersebut (atau bahwa dia tidak 'memenuhi syarat' untuk hukuman mati, Sawyer v. Whitley, 505 U.S. 333, 336, 112 S.Ct. 2514, 2517, 120 L.Ed.2d 269 (1992 ))

26

Yang kami maksud dengan bukti jenis Penry adalah bukti yang meringankan yang menurut Penry (dan keturunannya) memerlukan modifikasi atau penambahan (atau instruksi khusus sehubungan dengan) fase hukuman menurut undang-undang sebelumnya. Masalah khusus dalam kasus pidana mati di Texas

27

Selain itu, pengadilan habeas negara bagian menemukan, berdasarkan pernyataan tertulis dari pengacara Thomas dan Sims, bahwa mereka sama sekali tidak 'dingin' dengan skema undang-undang Texas. Pernyataan tertulis ini sepenuhnya tidak dapat dibantah dalam hal ini (dan juga dalam semua hal lainnya, dengan pengecualian bahwa pernyataan tertulis ibu Briddle menyatakan 'Saya tidak pernah dihubungi oleh penasihat hukumnya,' sedangkan pernyataan tertulis Thomas menyatakan 'bertentangan dengan pernyataan tertulis Ny. Briddle, kami memang menghubungi ibu Mike ... dia tidak punya banyak hal baik untuk dikatakan tentang Mike, menjelaskan bahwa dia terus-menerus memiliki masalah dengan penegakan hukum sejak dia masih muda' dan pernyataan tertulis Sims menyatakan 'kami menghubungi ibu Tuan Briddle di luar keinginannya ... informasi yang diberikan oleh Ny. Briddle sama sekali tidak membantu dan umumnya merugikan'). Dalam banding ini, satu-satunya tantangan terhadap temuan faktual pengadilan habeas negara bagian adalah bahwa Hakim Poe sebagaimana dibahas di atas dan ditolak sehubungan dengan kesalahan pertama Briddle; hal ini juga merupakan satu-satunya tantangan terhadap temuan pengadilan negara yang dibuat dalam memorandum dan mosi tanggal 20 September 1991; sebelum saat itu tidak ada klaim bahwa temuan tersebut tidak berhak atas anggapan kebenaran berdasarkan pasal 2254(d)

Kami telah berkali-kali berpendapat bahwa temuan pengadilan habeas negara bagian berdasarkan pernyataan tertulis mungkin berhak atas anggapan kebenaran pasal 2254(d). Lihat Carter v. Collins, 918 F.2d 1198, 1202 (5th Cir.1990) (mengutip kasus).

Kami mencatat bahwa pernyataan tertulis Thomas menyatakan bahwa Briddle 'bersikeras' agar tidak ada anggota keluarganya yang terlibat, dan bahwa mereka (Thomas dan Sims) membuat keputusan sadar untuk tidak menelepon anggota keluarga, mengetahui bahwa sebagai 'jaksa ... akan menemukan sulit, bahkan tidak mungkin, untuk mendapatkan bukti yang dapat diterima mengenai catatan masa remaja Mike di California dan perbuatan buruk yang pernah dilakukannya sebelumnya,' ada 'segala kerugian jika anggota keluarga Mike tunduk pada pemeriksaan silang oleh jaksa penuntut,' dan, seolah-olah, mereka tetap mempertahankannya. keluar dari pelanggaran perampokan asing tahun 1975. Pernyataan tertulis Sims pada dasarnya memiliki efek yang sama. Thomas juga menyatakan 'Saya selalu menganggap Mike cerdas, jernih, dan meyakinkan,' dan 'kami melihat Mr. Briddle tidak perlu menjalani pemeriksaan psikiatris. Faktanya, kami yakin bahwa pemeriksaan psikiatris mungkin akan menghasilkan bukti-bukti yang merugikan yang dapat digunakan untuk melawan Mr. Briddle di persidangannya.' Pernyataan tertulis Sims menyatakan 'Saya bertanya kepada Tuan Briddle apakah dia pernah memiliki masalah psikologis atau menderita penyakit mental... dia menyangkal adanya masalah seperti itu... Penyangkalannya terhadap masalah mental konsisten dengan pengamatan saya... Saya menemukan Mike harus cukup cerdas, jernih, dan canggih dalam kaitannya dengan lingkungan institusional.' Tidak ada bukti sebaliknya. Pengadilan habeas negara bagian menghargai pernyataan tertulis ini, dan memutuskan bahwa tidak ada bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. Baik mosi tanggal 15 Agustus 1990, maupun mosi dan memorandum tanggal 20 September 1991, maupun banding ini, tidak menyatakan adanya klaim atas bantuan penasihat hukum yang tidak efektif sehubungan dengan tidak mengembangkan atau menyajikan bukti-bukti yang meringankan atau tidak mengajukan keberatan terhadap dakwaan hukuman atau masalah-masalah khusus. atau tidak meminta instruksi lebih lanjut dalam hal itu.

28

Sejauh laporan Briddle dapat dianggap secara tersirat memasukkan ke dalam argumen di bawah kesalahan poin keempat, argumen yang dibuat untuk mendukung poin kesalahan pertama, kedua, dan ketiga, kami telah menolak argumen tersebut karena alasan yang disebutkan sebelumnya. menurut pendapat ini

29

Satu-satunya 'hukum kasus intervensi' yang dikutip adalah Selvage dan McCleskey, tidak satupun dari keduanya, sebagaimana dibahas di atas sehubungan dengan poin kesalahan kedua dan ketiga Briddle, membenarkan keringanan apa pun bagi Briddle.

30

Setiap dan semua perintah penundaan yang belum dikeluarkan sebelumnya yang dikeluarkan oleh Pengadilan ini (atau pengadilan distrik) dengan ini dikosongkan