| James George Beauregard-Smith adalah seorang terpidana pemerkosa dan pembunuh asal Australia, yang menjalani hukuman penjara seumur hidup. Pada 16 Maret 1978, juri Mahkamah Agung memutuskan Beauregard-Smith bersalah atas pembunuhan Craig Alan Holland yang berusia sembilan tahun. Beauregard-Smith berselingkuh dengan Sandra Holland, ibu Craig Holland, selama beberapa bulan sebelum pembunuhan itu. Mayat Sandra Holland dan putra sulungnya, Scott, ditemukan polisi di bawah pohon dan dahan di Woodside. Craig Holland ditemukan terkubur di bawah papan lantai rumah keluarga. Pada 10 November 1992, Beauregard-Smith dijatuhi hukuman dua belas bulan penjara karena melarikan diri dari tahanan. Pada tanggal 8 April 1994, satu minggu setelah pembebasan bersyarat dari penjara, dia memperkosa seorang gadis di Cudlee Creek di Australia Selatan. Pada tanggal 15 November 1994 Beauregard-Smith dihukum karena pemerkosaan dan dijatuhi hukuman dua belas tahun penjara, kemudian dikurangi menjadi delapan tahun di tingkat banding.
'Dia di penjara, dia seharusnya berada di sana' Oleh Andrew Dowdell - Pengiklan 8 Juni 2009 Pembunuh rangkap tiga psikopat dan pemerkosa James George Beauregard-Smith 'tidak punya peluang' untuk dibebaskan bersyarat, Perdana Menteri Mike Rann meyakinkan keluarga korbannya. Beauregard-Smith, 66, dihukum karena mencekik Sandra Holland dan menenggelamkan putranya Craig, 9, dan Scott, 11, pada tahun 1977, dan kemudian didiagnosis oleh psikolog forensik sebagai psikopat. Dia dibebaskan bersyarat pada bulan April 1994, namun memperkosa seorang wanita berusia 21 tahun delapan hari kemudian dan ditahan sejak saat itu. Rann kemarin mengatakan kepada The Advertiser bahwa penjara akan tetap menjadi rumah bagi Beauregard-Smith bahkan setelah dia memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat pada tanggal 25 November. 'Beauregard-Smith tidak mempunyai kesempatan untuk mendapatkan tanda tangan saya pada pembebasannya. Dia adalah tempatnya. Di penjara. Di mana dia akan tinggal,' kata Mr Rann. Rann mengatakan dia yakin Dewan Pembebasan Bersyarat di negara bagian itu tidak akan menyetujui pembebasan tiga pembunuh tersebut, namun jika dia menyetujuinya, dia akan memveto keputusan tersebut. Seorang kerabat Nyonya Holland kemarin mengirim surat rinci kepada Pengiklan serta Tuan Rann, kepala Dewan Pembebasan Bersyarat Frances Nelson QC dan Direktur Penuntut Umum Stephen Pallaras, QC, menuntut Beauregard-Smith tidak pernah dibebaskan. yang ingin menjadi penipu jutawan
“Karena dia telah mengancam hidup saya, saya telah mengubah nama saya, pindah rumah beberapa kali, tidak mencantumkan nomor telepon dan pertimbangan khusus dalam daftar pemilih, semua ini untuk melindungi saya dan keluarga saya,” kata surat itu. 'Saya masih takut pada orang ini karena dia didiagnosis psikopat dan pasti akan menyakiti atau membunuh orang lain begitu dia dibebaskan dari penjara.' Beauregard-Smith membuat Nyonya Holland, 32, pingsan pada 13 Juli 1977, lalu mencekiknya ketika dia mengatakan kepadanya bahwa dia ingin mengakhiri perselingkuhannya dan kembali ke suaminya. Dia kemudian mengejar putra Ms Holland, Craig, ke kamar mandi tempat saudara laki-laki anak tersebut, Scott, sedang mandi, dan menenggelamkan kedua anak laki-laki tersebut. Pada tahun 2000, psikiater forensik Ken O'Brien menyatakan bahwa kecuali ada 'intervensi yang berarti'. . .', Beauregard-Smith akan tetap menjadi bahaya bagi masyarakat, khususnya bagi perempuan. 'Beauregard-Smith tidak mempunyai kesempatan untuk mendapatkan tanda tangan saya pada pembebasannya. Dia adalah tempatnya. Di penjara. Dimana dia akan tinggal.
R v BEAUREGARD-SMITH No. SCCRM-98-213 [2000] SASC 220 (6 Juli 2000) Pengadilan MAHKAMAH AGUNG AUSTRALIA SELATAN Keputusan Hakim Yang Terhormat Wicks Pendengaran 22/02/2000, 17/03/2000, 31/03/2000. Kata kunci PERMOHONAN UNTUK MENENTUKAN PERIODE NON-PAROLE -- Pemohon dihukum karena satu tuduhan pembunuhan pada tahun 1978 - pada saat hukuman tidak ada ketentuan dalam undang-undang untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat - perintah berikutnya yang dibuat oleh Pengadilan pada tahun 1989 jika ada jangka waktu non-pembebasan bersyarat ditetapkan hukuman 22 tahun sejak tanggal pemohon pertama kali ditahan - pemohon dibebaskan bersyarat pada tahun 1994 - seminggu atau lebih kemudian setelah pembebasan bersyarat pemohon kembali melakukan pelanggaran - kemudian dihukum atas satu tuduhan pemerkosaan dan dua tuduhan pemerkosaan penyerangan tidak senonoh - permohonan lebih lanjut kepada Pengadilan ini untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat - pertimbangan tujuan jangka waktu non-pembebasan bersyarat - pertimbangan faktor-faktor yang relevan dengan apakah jangka waktu non-pembebasan bersyarat harus ditetapkan dan jangka waktu yang sesuai untuk jangka waktu non-pembebasan bersyarat tersebut. Bahan Dipertimbangkan -
Undang-undang Hukum Pidana (Hukuman) tahun 1988 pasal 32; -
UU Pelayanan Pemasyarakatan tahun 1982 pasal 67, pasal 75, dimaksud. -
R v Miller (Tidak dilaporkan) Doyle CJ Jt No [2000] SASC 16; -
Postiglione v Sang Ratu [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, diterapkan. -
Veen v Sang Ratu (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465; -
R v Stewart (1984) 35 SASR 477; -
Ratu v Bugmy (1990) 167 CLR 525; -
Ratu v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48; -
Ratu v von Einem (1985) 38 SASR 207; -
R v Bednikov (2997) 193 LSJS 264, dipertimbangkan. Perwakilan Pelamar JAMES GEORGE BEAUREGARD-SMITH:
Penasihat: MR N M VADASZ - Pengacara: NICHOLAS VADASZ Responden R:
Kuasa Hukum : MR S K MCEWEN - Pengacara : DIREKTUR PENUNTUTAN UMUM (SA) SCCRM-98-213 Keputusan No. [2000] SASC 220 6 Juli 2000 (Pidana: Lamaran) Rv BEAUREGARD-SMITH [2000] SASC 220 Pidana Pendahuluan -
SAKIT J Ini adalah permohonan oleh James George Beauregard-Smith (“pemohon”) sesuai dengan pasal 32(3) dari UU Hukum Pidana (Hukuman). 1988 untuk penetapan jangka waktu non-pembebasan bersyarat sehubungan dengan hukuman seumur hidup untuk pembunuhan yang dijatuhkan oleh Hakim Pengadilan ini dan hukuman dua belas tahun penjara untuk pemerkosaan yang dijatuhkan oleh Pengadilan ini dikurangi oleh Pengadilan Banding Pidana menjadi delapan tahun pada tahun 1988. Februari 1995, setelah mengajukan banding atas hukuman tersebut. Keyakinan Pembunuhan -
Pada tanggal 16 Maret 1978 pemohon divonis bersalah oleh juri atas pembunuhan terhadap Craig Alan Holland, seorang anak berusia sembilan tahun pada atau sekitar tanggal 13 Juli 1977. Hakim pengadilan memvonis pemohon dengan hukuman penjara seumur hidup. -
Tampaknya pada saat yang sama dan sebagai bagian dari satu insiden, pemohon membunuh dua korban lainnya, ibu anak laki-laki tersebut, Sandra Holland dan saudara laki-lakinya, Thomas Scott Holland. -
Pemohon berselingkuh dengan Nyonya Holland selama beberapa bulan sebelum pembunuhannya, namun rupanya pada hari itu, dia mengatakan kepadanya bahwa dia tidak ingin bertemu dengannya lagi dan akan kembali ke suaminya. Pemohon memukulnya saat bertengkar. Dia terjatuh dan tidak sadarkan diri. Dia kemudian mencekiknya. Putranya, Craig, berlari ke kamar. Pemohon membawanya kembali ke kamar mandi tempat dia dan saudaranya Scott sedang mandi. Dia menenggelamkan kedua anak laki-laki itu di bak mandi. -
Jenazah Nyonya Holland dan Scott Holland ditemukan terkubur di bawah dedaunan dan dahan di Woodside dan jenazah Craig Holland ditemukan di bawah papan lantai rumah keluarga. -
Perbuatan pidana tersebut tidak direncanakan dalam artian pemohon mendatangi rumah tersebut dengan maksud untuk membunuh para korban namun jelas bahwa kemudian ia mempunyai niat untuk membunuh mereka. Nampaknya sepanjang persidangan, pemohon menyangkal pelanggaran yang didakwakan namun kemudian mengakui pembunuhan terhadap ketiga korban. -
Pada tanggal 10 November 1992, pemohon divonis bersalah dan dijatuhi hukuman penjara satu tahun karena melarikan diri dari tahanan. -
Pada saat hukuman dijatuhkan, undang-undang tidak mengatur penetapan jangka waktu non-pembebasan bersyarat dan tidak ada jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang ditetapkan dalam kasus ini. -
Pada tanggal 15 September 1989, Mahkamah Agung mengeluarkan perintah yang menetapkan masa non-pembebasan bersyarat. Jangka waktu tersebut ditetapkan selama 22 tahun mulai tanggal 16 Juli 1977, tanggal pemohon pertama kali ditahan. -
Pada tanggal 6 Mei 1993, pemohon dibebaskan dari tahanan rumah sampai dibebaskan bersyarat. -
Pemohon dibebaskan bersyarat pada tanggal 1 April 1994 karena mendapat manfaat berbagai remisi atas perilaku baik selama di penjara. Masa pembebasan bersyarat ditetapkan sepuluh tahun dan berakhir pada tanggal 31 Maret 2004, jangka waktu yang direkomendasikan kepada Gubernur sesuai dengan pasal 66(3) sebelumnya. UU Pelayanan Pemasyarakatan 1982. Keyakinan Sebelumnya -
Sebelum pemohon dijatuhi hukuman atas pembunuhan, ia mempunyai sejumlah hukuman, terutama karena pelanggaran ketidakjujuran, namun sebagian besar dari hukuman tersebut sudah ada sejak lamanya kejahatan pembunuhan yang disebutkan sebelumnya dalam alasan-alasan ini. Keyakinan Pemerkosaan -
Pada tanggal 15 November 1994, pemohon dihukum atas satu tuduhan pemerkosaan dan dua tuduhan penyerangan tidak senonoh. Pelanggaran terjadi di Cuddly Creek pada tanggal 8 April 1994, sekitar seminggu setelah pemohon dibebaskan bersyarat. -
Dalam menjatuhkan hukuman sehubungan dengan dakwaan pemerkosaan dan penyerangan tidak senonoh, hakim yang mengetahui hukuman tersebut mengatakan bahwa pemohon membawa korban ke daerah terpencil dan melakukan serangkaian tindakan kekerasan. Hakim yang mempelajari hukuman berkata kepada pemohon: 'Jelas sekali tindakan Anda sudah direncanakan sebelumnya. Perilaku Anda menunjukkan bahwa Anda adalah pria yang mampu melakukan tindakan kekerasan. Penderitaan dan trauma yang dialami wanita muda ini terlihat jelas dalam jangka waktu lama saat dia memberikan kesaksiannya. Sangat mustahil untuk menilai dampak buruk yang ditimbulkan oleh tindakan keji Anda.' -
Pada tanggal 25 November 1994, pemohon dijatuhi hukuman utama dua belas tahun penjara atas tuduhan pemerkosaan. Atas tuduhan penyerangan tidak senonoh, dia dihukum tanpa hukuman. Di tingkat banding, hukuman terkait pemerkosaan dikurangi menjadi delapan tahun. Karena terdapat hukuman seumur hidup untuk pembunuhan, Hakim Pengadilan Distrik yang menjatuhkan hukuman sehubungan dengan hukuman atas pemerkosaan dan penyerangan tidak senonoh menolak untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat sehubungan dengan pelanggaran-pelanggaran tersebut dan menyerahkan masalah tersebut kepada Pengadilan untuk diselesaikan. Aplikasi untuk menetapkan periode non-pembebasan bersyarat -
Pasal 75 dari UU Pelayanan Pemasyarakatan 1982 berlaku untuk membatalkan pembebasan bersyarat sehubungan dengan hukuman seumur hidup untuk pembunuhan sejak penjatuhan hukuman untuk tindak pidana pemerkosaan dan penyerangan tidak senonoh. Karena sekarang tidak ada periode non-pembebasan bersyarat yang berlaku, pemohon mengajukan permohonan berdasarkan pasal 32(3) dari UU Hukum Pidana (Hukuman). untuk jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang harus diperbaiki. Ayat 32(3) dan (5) mempunyai ketentuan sebagai berikut: (3) Apabila seorang narapidana sedang menjalani hukuman penjara namun tidak tunduk pada jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang telah ada, pengadilan yang menjatuhkan hukuman dapat, sesuai dengan ayat (5), menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, atas permohonan narapidana. ..' -
Ayat (5) juga relevan dengan hal ini. Hal itu dalam ketentuan berikut: '(5) Ketentuan di atas tunduk pada kualifikasi berikut: (a) - (b) ... (c) pengadilan dapat, berdasarkan perintah, menolak untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat bagi seseorang yang dijatuhi hukuman penjara jika pengadilan berpendapat bahwa tidak tepat untuk menetapkan jangka waktu tersebut karena - (i) beratnya pelanggaran atau keadaan yang melingkupi pelanggaran tersebut; atau (ii) catatan kriminal orang tersebut; atau (iii) perilaku orang tersebut selama masa pembebasan bersyarat sebelumnya; atau (iv) keadaan lainnya.' -
Pada ayat (10) yang dimaksud dengan 'pengadilan yang menjatuhkan hukuman' adalah apabila narapidana dikenakan sejumlah hukuman penjara yang dijatuhkan oleh pengadilan yang yurisdiksinya berbeda, maka pengadilan yang mempunyai yurisdiksi tertinggi adalah pengadilan yang menjatuhkan hukuman. Laporan psikiatris dan psikologis -
Pengadilan menerima laporan bukti masing-masing tertanggal 23 November 1998 dan 8 Januari 1999 yang dibuat oleh Dr K P O'Brien, seorang konsultan psikiater dan mendengarkan bukti dari Dr O'Brien sehubungan dengan laporannya. -
Dalam laporan tanggal 23 November 1998, Dr O'Brien berkata: 'Tuan Beauregard-Smith tidak menderita penyakit mental aktif apa pun dalam bentuk psikosis (keputusan dari kenyataan) atau gangguan pikiran. Dia tidak menderita depresi klinis, tingkat kecemasan yang tidak normal, atau gangguan kognitif apa pun yang nyata. Kemungkinan besar dia menderita gangguan kepribadian dan, pada dasarnya, diagnosis ini dibuat berdasarkan catatan longitudinalnya dan ketidakmampuannya (seperti banyak narapidana) untuk mendapatkan manfaat dan keuntungan dari pengalaman penahanan ... Tampaknya tema yang berkaitan dengan kontrol dan kepuasan awal atas kebutuhannya, khususnya seksual, mendominasi pada saat ia dibebaskan sebelumnya dan mungkin merupakan faktor penting yang masih harus dipertimbangkan oleh pihak berwenang ...' -
Dr O'Brien melanjutkan laporannya sebagai berikut: 'Tuan Beauregard-Smith tetap menjadi orang yang penuh teka-teki. Seperti biasa, ia menyajikan presentasi dengan cukup baik dan sejauh pengetahuan saya, rekam jejak institusinya sekali lagi patut dicontoh. Sebaliknya, catatan kriminalnya meresahkan dan menunjukkan kecenderungan untuk melakukan tindakan agresif yang tiba-tiba dan signifikan, meskipun tidak secara eksklusif bersifat seksual. Ia tidak menderita suatu bentuk penyakit mental formal tetapi sangat mungkin, berdasarkan riwayat hidupnya, ia menderita gangguan kepribadian dengan ciri-ciri anti-sosial yang signifikan. Dia mungkin memerlukan diagnosis gangguan kepribadian anti-sosial atau bahkan psikopat atau psikopat seksual.' podcast terakhir di sebelah kiri richard ramirez
-
Namun, Dr O'Brien mengatakan bahwa dia agak enggan memastikan diagnosis psikopat atau psikopat seksual (dengan segala implikasinya) tanpa tes psikologis yang terkini dan menyeluruh. Dia melanjutkan: “Hasil dari pengujian tersebut, bersamaan dengan tinjauan psikiatris klinis, mungkin bisa memberikan beberapa petunjuk yang lebih tegas tentang kepribadian asli pria ini dan, implikasinya, risiko yang ada jika dia dibebaskan. Saya akan bersiap untuk mengevaluasinya kembali setelah pengujian tersebut selesai dan hasilnya tersedia.' -
Tes psikologis kemudian dilakukan oleh Bapak John Bell, psikolog klinis senior di Layanan Kesehatan Forensik Australia Selatan. Mr Bell menekankan bahwa, 'implikasi dari diagnosis psikopati adalah bahwa hanya sedikit teknik intervensi yang mengklaim keberhasilan besar dalam mendorong perubahan terapeutik yang signifikan pada individu tersebut.' Bell mengatakan bahwa dia tidak mengetahui adanya intervensi semacam itu di negara bagian ini. -
Implikasi kedua yang dirujuk oleh Mr Bell adalah bahwa Mr Beauregard-Smith akan memerlukan intervensi satu lawan satu yang intensif jika intervensi yang tepat tersedia daripada menggunakan kelompok. Dia berkata: 'Akan ada persyaratan untuk melakukan penilaian secara intensif dan komprehensif sebelum hal ini, dengan persyaratan tinjauan dan data hasil dipantau. Implikasi dari skor profil lainnya, khususnya kecenderungan kuat untuk menciptakan kesan positif terhadap dirinya sendiri, dapat menyebabkan evaluasi tersebut menjadi tidak valid dan agar hal ini tidak terjadi, maka Tuan Beauregard-Smith harus berubah. gaya kebiasaan yang sudah ada sejak masa kanak-kanak.' -
Mr Bell menyimpulkan laporannya sebagai berikut: 'Dengan pertimbangan yang sama, setiap pertimbangan untuk kondisi pembebasan bersyarat di masa depan, yang dengan hormat saya rekomendasikan tidak boleh dipertimbangkan sampai perubahan rehabilitasi yang konsisten telah dilakukan, harus diawasi secara ketat dengan konfirmasi jaminan yang diperlukan untuk setiap pernyataan yang dibuat oleh Tuan Beauregard-Smith. sehubungan dengan faktor-faktor penting seperti status pekerjaannya, pembentukan hubungan, kelompok persahabatan, akomodasi dan aktivitasnya.' -
Dalam laporan berikutnya tertanggal 8 Januari 1999, Dr O'Brien membahas aspek-aspek tertentu dari laporan Mr Bell. Dia menunjukkan bahwa Bell, sebagai bagian dari penilaiannya, telah menggunakan pengukuran kepribadian yang diterima secara luas dan terstandarisasi. Dia berkata: 'Perolehan dan interpretasi informasi tambahan merupakan bagian penting dari proses dalam melakukan ... [penilaian kepribadian].' -
Dia melanjutkan: 'Seperti yang telah ditunjukkan oleh Tuan Bell, Tuan Beauregard-Smith memperoleh skor yang berada di atas batas batas untuk diagnosis psikopati. Dengan kata lain, sebagai hasil pengujian data, diagnosis Psikopati dipastikan.' -
Dalam laporannya tertanggal 8 Januari 1999, dengan judul 'Diskusi' Dr O'Brien berkata: 'Mengingat riwayat kriminal dan perilaku anti-sosial Tuan Beauregard-Smith sebelumnya, bersama dengan hukuman terbarunya (yang dia bantah) dan ditambah dengan hasil tes psikologis, diagnosis psikopati, dengan segala implikasinya, dalam pandangan saya, adalah didirikan.' -
Di halaman empat laporannya, Dr O'Brien melanjutkan: “Meskipun ada perbaikan yang mungkin telah dilakukan dalam beberapa tahun terakhir, menurut pandangan saya setidaknya beberapa karakteristik psikopati masih relatif tidak berubah. Oleh karena itu, dia [Mr Beauregard-Smith] akan tetap menghadapi risiko, pada tingkat tertentu di masyarakat, meskipun dia memprotes sebaliknya. Sayangnya, mengingat sifat psikopati, hanya ada sedikit informasi yang meyakinkan baik dalam praktik klinis maupun literatur bahwa intervensi psikiatri/psikologis akan mengubah situasi tersebut secara signifikan. Ada sejumlah pendapat profesional yang percaya bahwa seiring berjalannya waktu, dan seiring bertambahnya usia, tingkat kematangan (dan stabilitas yang tersirat) semakin bertambah. Mengingat fakta bahwa Beauregard-Smith kembali melakukan pelanggaran tak lama setelah kembali ke masyarakat setelah bertahun-tahun dipenjara, sulit untuk menghindari kesimpulan bahwa dia tidak mengambil keuntungan dari pengalaman tersebut.' -
Laporan tertanggal 12 November 1999 dari Dr Bruce Westmore, seorang psikiater forensik yang berpraktik di Sydney juga dijadikan barang bukti. -
Dr Westmore berpikir bahwa diagnosis sementara yang paling dapat diandalkan yang dapat diberikan tentang Tuan Beauregard-Smith adalah bahwa dia menderita gangguan kepribadian parah yang bersifat anti-sosial. -
Dr Westmore berkata: 'Usia pria ini, pelanggaran yang dilakukannya baru-baru ini, durasi pelanggaran yang dilakukannya, serta sifat dan tingkat keparahan pelanggaran yang dilakukannya sebelumnya, khususnya pembunuhan, merupakan faktor-faktor yang saya yakini menunjukkan bahwa Tuan Beauregard-Smith merupakan risiko yang berkelanjutan terhadap kejahatan. komunitas dalam kondisi terburuk dan terbaiknya, sebuah risiko yang tidak diketahui oleh komunitas. Menurut pandangan saya, posisi tepatnya dia dalam spektrum ini tidak dapat dijawab, terutama karena dia belum memiliki akses terhadap perawatan dan penilaian psikiatris dan psikologis yang diperlukan untuk memahami psikologi kompleksnya secara lebih komprehensif. Sampai hal itu selesai, dia tetap seperti yang dilaporkan Dr O'Brien pada bulan November 1998, 'seorang pria yang agak misterius.' Risiko terhadap masyarakat tidak dapat dikesampingkan saat ini meskipun saya setuju dengan pendapat yang diungkapkan oleh Dr O'Brien, Mr Bell dan Dewan Pembebasan Bersyarat bahwa jika dia ingin dibebaskan, dia memerlukan uji coba penilaian dan terapi psikologis dan psikiatris. Hal ini dilakukan untuk memungkinkan para profesional kesehatan mental mencapai diagnosis pasti tentang dirinya dan untuk melihat dampak pengobatan terhadap dirinya. Saya tidak akan merekomendasikan Tuan Beauregard-Smith dibebaskan bersyarat pada saat ini kecuali jika memang benar bahwa ada mekanisme hukum pendukung yang tersedia, misalnya Dewan Pembebasan Bersyarat, untuk melanjutkan penahanannya jika setelah pemeriksaan dan terapi yang tepat ternyata dia sudah dibebaskan. tetap menjadi risiko yang berkelanjutan dan mungkin bersifat jangka panjang bagi masyarakat. Tuan Beauregard-Smith mungkin harus menerima bahwa rekomendasi terakhir dari psikiater adalah agar dia tidak pernah dibebaskan, hal ini jika dirasa dia menimbulkan risiko yang tidak dapat diterima oleh masyarakat. Namun jika mekanisme cadangan seperti itu tersedia maka saya akan merekomendasikan agar dia dipertimbangkan untuk masa non-pembebasan bersyarat. Hal ini akan memungkinkan dia untuk pindah ke lingkungan di mana saya mengerti dia mungkin lebih bisa mengakses penilaian berkelanjutan yang sesuai. Saya juga tidak yakin bagaimana perubahan psikologis internal yang mungkin terjadi pada pria ini dapat dinilai secara andal. Kecil kemungkinan perubahan klinis yang signifikan akan terlihat. Tes psikologi mungkin berguna sebagai bagian dari penilaian longitudinal ini. Karena sifat perilakunya yang sangat serius di masa lalu, ketidakpastian mengenai kondisi psikologisnya saat ini, dan ketidakpastian yang sama mengenai risiko apa yang ia timbulkan terhadap masyarakat, saya akan merekomendasikan agar penilaian dan perawatan seperti itu tetap dilakukan setidaknya selama dua tahun dan mungkin lebih lama. Sulit untuk menentukan secara tepat waktu yang dibutuhkan untuk menyelesaikan penilaian ini karena sebagian besar akan bergantung pada seberapa sering ia dapat diperiksa oleh terapis, layanan dan fasilitas perawatan apa yang ditawarkan kepadanya secara umum, dan kemajuan apa yang dicapainya. dibuat selama perawatan tersebut.' Bukti Dr O'Brien -
Dr O'Brien memberikan bukti. Dalam pemeriksaan silang yang dilakukan oleh penasihat pemohon, disarankan bahwa jenis gangguan kepribadian yang dimiliki pemohon mungkin dapat menerima intervensi terapeutik. Dr O'Brien menjawab bahwa jika seseorang mengamati literatur dunia mengenai intervensi atau terapi sehubungan dengan gangguan kepribadian, hal ini tidak terlalu meyakinkan. Dr O'Brien ditanya intervensi apa yang telah dilakukan dalam beberapa tahun terakhir untuk melihat apa yang dapat dilakukan bagi pemohon. Ia menyatakan bahwa sepengetahuannya, apa yang diberikan Departemen Pelayanan Pemasyarakatan kepada pemohon adalah kursus-kursus yang berhubungan dengan, misalnya, manajemen kemarahan dan kesadaran akan korban. Selain itu, pemohon telah bekerja di dalam dan sekitar penjara dalam berbagai bidang seperti dapur, pengecatan, binatu, toko sepatu dll. Dr O'Brien mengatakan bahwa betapapun berharganya kursus manajemen amarah, kursus kesadaran korban dan penempatan dalam terapi industri telah dilakukan, namun hal tersebut tidak menyentuh inti permasalahan yaitu kurangnya kepribadian pelamar yang terus-menerus membuatnya berselisih dalam jangka waktu yang lama. Dr O'Brien mengatakan kecuali ada intervensi yang berarti dalam bidang tersebut dan perubahannya dapat divalidasi, maka tidak akan ada perubahan yang berarti. -
Dr O'Brien diberitahu bahwa ada sejumlah besar narapidana yang didiagnosis menderita gangguan kepribadian. Sebagai tanggapannya, ia menyatakan bahwa hal tersebut memang benar, namun hal ini tidak hanya terjadi di Australia Selatan. Hal serupa terjadi di hampir semua sistem penjara di Inggris. Dia mengatakan kesulitan dalam menyediakan program bagi orang-orang dengan gangguan kepribadian berkaitan dengan ilmu pengetahuan dan validasi intervensi apa pun serta sumber daya. Dia mengatakan bahwa 90 persen orang yang berada di penjara konvensional mungkin akan tertarik dengan diagnosis gangguan kepribadian. Ia mengatakan bahwa mengakomodasi orang-orang ini akan berdampak pada perubahan signifikan dan besar dalam pemikiran dan program kelembagaan, yang sangat didukung oleh pemerintah, untuk mencoba dan bereksperimen dengan intervensi yang mungkin akan berhasil atau tidak pada waktunya. Dia mengatakan ini akan menjadi program yang sangat mahal namun secara pribadi dia akan sangat menyambut baik kesediaan untuk bereksperimen dengan menyiapkan program percobaan semacam itu. Sayangnya, hingga saat ini, program seperti itu belum ada, bahkan pada tingkat uji coba. -
Dr O'Brien mengatakan telah ada diskusi mengenai topik ini dan dia telah menjadi anggota dari dua komite yang dibentuk selama 12 tahun terakhir untuk menangani masalah ini. Komite-komite ini sedang mempertimbangkan untuk membentuk unit perawatan khusus atau unit perilaku untuk menangani individu tertentu, baik individu dengan masalah seksual yang signifikan, masalah kemarahan, atau masalah narkoba. Upaya-upaya tersebut sampai saat ini belum mencapai final dalam hal program khusus yang sedang disiapkan. Dr O'Brien mengatakan bahwa yang dia maksud bukan tentang kursus kesadaran korban atau kursus pengelolaan kemarahan, namun program spesifik yang mungkin dilakukan di bagian khusus penjara yang akan dijalankan untuk tujuan tersebut. Ia merujuk pada jenis komunitas terapeutik di mana Anda mungkin akan memilih sendiri sejumlah narapidana dan di mana seseorang akan melatih staf lembaga pemasyarakatan dan, kemungkinan besar, menggunakan psikolog lembaga untuk menjalankan program-program tersebut. Dia mengatakan bahwa dia tidak mengetahui adanya rencana terkait hal ini. -
Dr O'Brien setuju bahwa setidaknya harus ada program pra-pelepasliaran yang diterapkan terhadap pemohon. Program itu sebagai antisipasi agar pemohon dapat dilepasliarkan kembali ke masyarakat. Program seperti ini belum ada saat ini. Dia mengatakan bahwa program yang dia pikirkan pertama-tama adalah mencari tahu dari Departemen Pelayanan Pemasyarakatan apakah mereka siap mendanai dan mendukung sejumlah profesional yang memiliki pelatihan dan pengalaman yang diperlukan untuk melakukan penilaian dan intervensi harian terhadap seseorang seperti pelamar. Dia mengatakan bahwa dalam merancang program semacam itu mereka perlu mempertimbangkan pandangan para ahli dan kolega antar negara bagian dan seluruh dunia. Mereka harus fasih dengan sastra dunia dan apa yang mungkin berhasil atau tidak. Jelasnya, akan ada implikasi sumber daya. Program seperti ini pada dasarnya bersifat eksperimental dan perlu diuji coba dengan pengukuran yang disepakati. -
Dr O'Brien setuju bahwa peran pengobatan arus utama dan psikiatri dalam pengelolaan gangguan kepribadian masih terbatas. Dia mengatakan bahwa merupakan kesalahan besar jika kita memediskan konsep gangguan kepribadian dan menyatakan bahwa merupakan hak prerogratif profesi medis untuk menetapkan suatu bentuk intervensi. Dia mengatakan bahwa itu adalah masalah masyarakat dan itu harus ditangani oleh masyarakat dalam hal apa yang Anda lakukan terhadap orang-orang dengan gangguan kepribadian di penjara pada akhir masa hukumannya. Apakah Anda menyimpannya atau membiarkannya keluar? Katanya, itulah inti dari Dewan Pembebasan Bersyarat. -
Dr O'Brien memberikan bukti mengenai gangguan kepribadian anti sosial sebagai berikut: 'T Anda mengacu pada pandangan umum bahwa gangguan kepribadian anti-sosial cenderung menurun atau berkurang seiring bertambahnya usia. Apakah itu cara yang tepat untuk menggambarkannya. J Saya mengatakan bahwa ada pandangan bahwa seiring berjalannya waktu dan penuaan, fenomena kelelahan telah dijelaskan, namun saya kemudian memberikan beberapa - menyatakan beberapa keraguan untuk menerima hal tersebut sepenuhnya. T Hal ini tidak berlaku di semua kasus. J Tidak, tapi itu memang ada sebagai tampilan. petugas polisi dibunuh oleh macan kumbang hitam
T Secara umum, orang dengan gangguan kepribadian antisosial melunak dan berubah seiring berjalannya waktu. J Ada pandangan yang diyakini sebagian orang. T Anda tidak mengatakan bahwa Tuan Beauregard-Smith tidak termasuk dalam kategori tersebut, bukan. A Saya benar-benar tidak bisa berkomentar. Saya tidak tahu apakah dia termasuk dalam kategori itu atau tidak. Yang saya tahu adalah bahwa setelah bertahun-tahun di penjara, dia kembali melakukan pelanggaran segera setelah belenggu pengawasan dikurangi, dan itu tidak memberi saya kepercayaan diri yang besar. T Sekali lagi, dalam keadaan di mana bantuan yang menurut saya Anda dan orang lain anggap diperlukan, tidak diberikan. J Tidak diberikan, namun seseorang tidak mengetahui, meskipun diberikan, apakah hal tersebut cukup untuk membuatnya lebih aman bagi masyarakat. Itu adalah pertanyaan yang tidak dapat dijawab pada saat ini.' -
Dr O'Brien kemudian ditanyai beberapa pertanyaan lebih lanjut tentang program pra-pelepasliaran yang dapat dilaksanakan saat ini. Ia mengatakan bahwa pada tingkat yang sederhana harus ada program yang berhubungan dengan pengelolaan amarah, kesadaran korban dan empati korban. Semua program ini harus dilakukan kembali. Jika dia yang mengelola program-program ini, Dr O'Brien mengindikasikan bahwa dia ingin mengetahui siapa sebenarnya yang menyelenggarakan kursus-kursus tersebut dan tingkat pelatihan, pengalaman, dan pengawasan apa yang mungkin dimiliki oleh orang-orang tersebut. Dia kemudian, bersama rekan-rekan forensik yang berpengalaman, baik di bidang psikologi maupun psikiatri, akan mencari bukti terbaik yang tersedia di seluruh dunia untuk melakukan intervensi yang berarti. Pendanaan dari pemerintah akan dibutuhkan. Kursus-kursus tersebut tidak dapat didanai dari anggaran Departemen Pelayanan Pemasyarakatan saat ini. Akan ada masalah dalam memindahkan narapidana ke institusi tempat diadakannya kursus yang sesuai. -
Dr O'Brien kemudian ditanya tentang program pasca-pelepasliaran. Ia mengatakan bahwa menurutnya program-program ini didasarkan pada program pra-pelepasliaran dan kemanjurannya. Dia bahkan tidak akan mempertimbangkan program pasca-pelepasliaran sampai dia memiliki semua bukti bahwa program pra-pelepasliaran benar-benar memberikan manfaat. Dalam kasus program pasca-pembebasan, pengawasan yang sangat ketat harus dilakukan karena struktur eksternal yang ada di penjara akan hilang. Dia melanjutkan: '... apa yang kami ketahui tentang Tuan Beauregard-Smith adalah bahwa dia melakukannya dengan sangat baik di penjara, jadi Anda benar-benar tidak dapat membuat prediksi yang dapat diandalkan tentang Tuan Beauregard-Smith berdasarkan pengalaman penjaranya karena semuanya bagus. Beauregard-Smith adalah masalahnya, bukan di penjara, dan itulah kesulitan dalam membuat prediksi.' Saksi Lainnya -
Mr Vadasz, selaku kuasa hukum pemohon memanggil Mr A W Patterson, mantan manajer Mobilong Gaol untuk memberikan bukti. Mr Patterson berbicara tentang perilaku baik pemohon selama dipenjara di penjara tersebut. Dia jauh lebih tua dari rata-rata tahanan dan dari usianya dia mampu memberikan pengaruh yang besar demi kebaikan di antara para narapidana di penjara. -
Saksi berikutnya yang dipanggil oleh Tuan Vadasz adalah Tuan GS Glanville. Tuan Glanville pertama kali bertemu dengan pemohon pada atau sekitar tahun 1988 pada saat dia, Tuan Glanville, menjadi sekretaris Dewan Penasihat Layanan Pemasyarakatan dan melalui badan itulah dia datang menemui pemohon. Dewan Penasihat Layanan Pemasyarakatan adalah organisasi amal. -
Pada atau sekitar tahun 1992, pemohon datang untuk menempati pusat pra-pelepasliaran di Northfield yang dikenal sebagai 'The Cottages'. Selama berada di pusat tersebut, pemohon diperbolehkan keluar ke masyarakat pada hari pelepasan. -
Saat tinggal di 'The Cottages', pemohon naik bus ke kota dan hadir di kantor Layanan Rehabilitasi Bantuan Pelanggar yang berlokasi di Halifax Street, Adelaide. Pada tahap itu, dia sedang dalam masa pelepasan dan bebas mengambil pekerjaan yang sesuai. Pengaturan ini dimulai pada awal tahun 1993. Pada saat itu, pemohon menghabiskan waktu bersama Tuan Glanville. Mereka berbicara tentang hal-hal yang perlu dilakukan untuk belajar menyesuaikan diri kembali dengan masyarakat. Selanjutnya, ia diberi pekerjaan sebagai asisten di sebuah mobil pengantar barang yang bertugas mengumpulkan barang-barang sumbangan dan mengantarkan tempat tidur serta harta benda lainnya kepada orang-orang yang membutuhkan. Tak satu pun dari pekerjaan ini diawasi oleh petugas penjara mana pun. -
Pada tanggal 6 Mei 1993, pemohon dibebaskan dari tahanan rumah dan pada saat itu tinggal penuh waktu bersama istrinya. Kali ini, Mr Glanville mengatakan bahwa dia memiliki beberapa kontak dengan pemohon tetapi tidak banyak. -
Selanjutnya, pemohon meninggalkan Layanan Bantuan dan Rehabilitasi Pelanggar dan memperoleh posisi berbayar penuh waktu di St Vincent de Paul. Dalam pekerjaan itu, dia tidak diawasi oleh Petugas Layanan Pemasyarakatan mana pun. -
Saksi berikutnya yang dipanggil oleh Bapak Vadasz adalah Ms JA Townsend, seorang pekerja sosial yang dipekerjakan oleh Departemen Layanan Pemasyarakatan. Ms Townsend mengelola file Mr Beauregard-Smith saat berada di Penjara Buruh Yatala dan juga saat dia menjadi penghuni 'The Cottages' di Northfield. -
Ketika ditanya perlakuan apa yang diberikan kepada pemohon pada saat ia dibebaskan dari Penahanan Rumah pada bulan Mei 1993, Ibu Townsend menjawab bahwa dia tidak percaya bahwa perlakuan apa pun diberikan dalam periode dari Mei 1993 hingga penangkapan pemohon pada bulan April 1994. Sejak dijatuhi hukuman pada tahun 1994, pemohon telah berpartisipasi dalam program pengelolaan amarah, program kekerasan dalam rumah tangga dan program kesadaran korban. Faktanya, ada enam program inti termasuk narkoba dan alkohol, keterampilan kognitif, serta literasi dan numerasi, selain program-program yang telah disebutkan oleh Ms Townsend. Pemohon telah bersedia menjadi peserta dalam program yang diikutinya. Selain itu, ada program yang sedang berjalan yang terutama berkaitan dengan keterampilan sosial. Pemohon juga telah berpartisipasi dalam program ini. -
Ms Townsend ditanya apakah penekanannya berubah dalam keadaan di mana seseorang yang menjalani hukuman seumur hidup tidak memiliki masa non-pembebasan bersyarat dibandingkan dengan seseorang yang memiliki tanggal pembebasan yang dapat dilakukan oleh Departemen Layanan Pemasyarakatan. Jawabannya adalah bahwa dengan program pembebasan, orang tidak bisa mendapatkan klasifikasi keamanan rendah jika mereka tidak memiliki jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang ditetapkan sehingga mereka tidak bisa dimasukkan ke penjara dengan keamanan rendah seperti Cadell atau 'The Cottages'. Dia ditanya lebih lanjut apakah ada program khusus melalui sistem penjara yang dimulai dengan klasifikasi keamanan yang lebih tinggi dan seterusnya. Penjelasannya adalah bahwa bagi orang-orang yang telah memperoleh masa non-pembebasan bersyarat, terdapat rencana yang akan dikembangkan oleh Komite Penilaian Tahanan sehubungan dengan jumlah waktu yang dihabiskan seseorang di penjara tertentu atau pusat pra-pembebasan. -
Ms Townsend mengatakan bahwa pemohon tidak memiliki rencana hukuman. Pemohon akan tetap berada di Penjara Mobilong selama tidak ada jangka waktu pembebasan bersyarat yang ditetapkan. -
Ms Townsend mengatakan bahwa komentar positif telah diterima sehubungan dengan pekerjaan pemohon dengan pengawasan pribadi yang minimal di dapur, toko roti, toko sepatu, tempat pembuatan batu bata, taman, toko pakaian dan banyak area lainnya. -
Ms Townsend kemudian memberikan bukti berikut: 'T Mengingat keterlibatan Anda dengan Tuan Beauregard-Smith dan pengetahuan Anda tentang sistem di Mobilong, apakah Anda dapat mengatakan apakah ada ruang untuk pengembangan lebih lanjut, ruang lingkup yang berguna untuk pengembangan lebih lanjut, pengembangan pribadi, untuk Tuan Beauregard-Smith di dalam Mobilong. J Kami, selain menawarinya seorang psikiater dan psikolog, tidak banyak pengembangan pribadi lebih lanjut di penjara dengan keamanan menengah. T Sebagai pekerja sosial, Anda ingin melihat penerapan rencana hukuman. A Ya - ke penjara dengan keamanan rendah. T Ya. J Ya. T Apakah menurut Anda perkembangannya sendiri akan mendapat manfaat dari rencana kalimat. J Sehubungan dengan re-sosialisasi, ya, saya yakin demikian. T Apakah menurut Anda dia akan merespons perkembangan seperti itu? Saya yakin begitu.' gadis nakal klub pantai timur vs pantai barat
-
Dalam pemeriksaan silang yang dilakukan kuasa hukum Direktur Penuntutan Umum, terjadi pertukaran sebagai berikut: 'T Apakah saya memahami Anda dengan benar bahwa satu-satunya cara seorang tahanan dapat masuk ke pusat pra-pembebasan adalah dengan menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat. A Itu benar. T Selama 12 bulan terakhir masa hukumannya, mereka memenuhi syarat untuk mendapatkan pusat pra-pelepasliaran. A Secara teknis, ya. Q Ini bisa diregangkan sedikit, saya mengerti itu. J Ya. Q Tanpa menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, mereka tidak dapat dipertimbangkan untuk pusat pra-pembebasan. A Benar.' -
Saksi berikutnya yang dipanggil oleh Bapak Vadasz adalah Ibu Jeannette Padman, Pekerja Sosial Senior di Penjara Mobilong. Salah satu tugas Ibu Padman adalah menjalankan berbagai program termasuk program narkoba dan alkohol, program kesadaran korban, program pengelolaan amarah, dan program kekerasan dalam rumah tangga. Ibu Padman berkata bahwa dia akan menjalankan program tatap muka dengan orang-orang yang tidak cocok untuk mengikuti program kelompok. Namun, program-program tersebut umumnya dijalankan secara berkelompok. Jumlah kehadiran mereka berkisar antara 3 sampai sekitar 15 orang. Program-program ini mengikuti kurikulum tetap tetapi perubahan dilakukan dari waktu ke waktu. -
Sejumlah program telah dilaksanakan sehubungan dengan pemohon, namun program tersebut dilakukan secara berkelompok dan bukan secara tatap muka. -
Ibu Padman diberitahu bahwa saat ini, pemohon tidak dapat keluar dari keamanan menengah. Ia setuju bahwa memang demikian adanya dan bahwa tanpa masa non-pembebasan bersyarat, demi alasan keamanan, akan sangat bodoh jika menempatkan seseorang pada tingkat keamanan yang lebih rendah jika orang tersebut tidak mendapatkan manfaat dari tanggal pembebasan. Hal seperti itu tidak terjadi. Ibu Padman ditanya apakah hal ini berarti bahwa beberapa program sosialisasi ulang tidak tersedia bagi pemohon pada tahap ini. Dia menjawab bahwa sangat sulit untuk bersosialisasi kembali dengan seseorang 'ketika Anda tidak punya kesempatan untuk keluar'. Dia mengatakan bahwa mereka tidak memiliki fasilitas untuk membawa seseorang keluar dari penjara dan penjara tersebut tidak dirancang atau dikelola untuk hal tersebut. -
Selama pembuktian Ms Padman, terjadi pertukaran pendapat berikut dengan pengacaranya: 'T Sebagai manajer tim intervensi dan pekerja sosial senior, jika Tuan Beauregard-Smith ingin maju, dengan kata lain jika dia diberikan masa non-pembebasan bersyarat, apakah Anda akan dilibatkan dalam perencanaan program rehabilitasi lebih lanjut? dia. A. Saya akan dilibatkan, namun Komite Penilai Tahanan akan lebih terlibat. Mereka adalah tim yang berspesialisasi dalam melihat berbagai hal untuk rehabilitasi. T Orang-orang seperti apa yang duduk dalam tim penilai tahanan. A. Orang-orang yang benar-benar melihatnya jauh sebelum hal itu selesai, sebelum semua dokumen selesai; penilaian senior pekerja sosial dan psikolog dalam Departemen. Orang-orang yang duduk dalam tim tersebut berkisar dari perwakilan dari Lembaga Pemasyarakatan, perwakilan dari komunitas Aborigin, perwakilan dari sistem penjara, perwakilan dari bidang kesadaran korban, korban kejahatan, polisi, dan berbagai macam orang. yang duduk di Komite Penilai Tahanan dan mereka berada di bawah Menteri sehingga mereka tidak bertanggung jawab langsung terhadap sistem penjara sehingga mereka mempunyai kekuasaan yang lebih besar.' -
Dalam pemeriksaan silang terhadap Ibu Padman, terjadi pertukaran sebagai berikut: 'T Namun apakah saya paham jika Anda mengatakan bahwa ada kendala dalam menyelesaikan program sosialisasi ulang karena seseorang tidak dapat memasuki kondisi keamanan rendah sampai tanggal pelepasannya ditetapkan. A Itu benar. Akan sangat bodoh jika sistem penjara menempatkan seseorang dalam kondisi keamanan yang rendah kecuali mereka telah menetapkan tanggal pembebasan karena mereka berisiko terhadap keamanan, dan ada banyak orang yang terjebak di area ini. Maksud saya, orang-orang tanpa dasar, begitu kami menyebutnya, adalah salah satu dari mereka, tetapi juga orang yang diharuskan untuk dideportasi adalah orang lain, akan sangat konyol jika menempatkan mereka dalam tingkat keamanan yang rendah. Q Yang Anda maksud dengan orang tanpa dasar adalah orang yang tidak memiliki - A Tidak ada masa pembebasan bersyarat. Q Kendalanya adalah mereka tidak bisa masuk ke penjara dengan tingkat keamanan rendah sampai mereka menetapkan masa non-pembebasan bersyarat. Saya ingin bertanya apakah Anda tahu apakah itu masalah hukum, atau peraturan, atau kebijakan, atau praktik. J Saat ini, hal ini merupakan sebuah kebijakan karena kita mempunyai beberapa masalah yang sayangnya berdampak pada banyak hal. Itu bukan hukum, bukan. T Jadi, sebenarnya, dan saya tidak menyarankan Anda secara pribadi mengatakan hal ini tetapi atas nama departemen, Anda benar-benar memberi tahu Pengadilan bahwa situasinya seperti ini: sampai Yang Mulia memberikan orang ini masa non-pembebasan bersyarat, masih ada rehabilitasi dalam jumlah terbatas yang dapat dilakukan Departemen. A Itu benar. Rehabilitasi juga bergantung pada kemampuannya untuk mengakses wilayah yang keamanannya sangat rendah. Hal itu juga bisa terjadi pada perilakunya di penjara; jika seseorang melarikan diri secara rutin, kemampuannya untuk mengakses keamanan yang lebih rendah akan diminimalkan. Jadi ada beberapa faktor lain juga, tetapi faktor tersebut adalah faktor utama, dia tidak mungkin pindah ke mana pun kecuali keamanan tingkat menengah. -
Ibu Padman diberitahu bahwa Dr O'Brien mengatakan bahwa dalam hal menilai manfaat program terhadap perilaku pemohon, menilai program tersebut di penjara adalah satu hal, menilai dan memperkirakan perilakunya di luar penjara adalah hal lain. Ms Padman menjawab dengan mengatakan bahwa di dalam penjara adalah dunia yang sangat berbeda dibandingkan di luar penjara. Dengan program rehabilitasi yang panjang, dengan tingkat keamanan yang rendah, kita bisa mendapatkan gambaran tentang seperti apa perilaku seseorang di luar. Saya mengakui bahwa ada dunia yang berbeda di luar penjara dan banyak orang mempunyai masalah di luar penjara yang tidak terjadi di dalam penjara. -
Dalam pemeriksaan ulang, Bapak Vadasz menanyakan apakah dengan pengecualian satu atau dua program yang baru-baru ini dirancang oleh Bapak Kernot, seorang psikolog penjara, pemohon telah kehabisan program rehabilitasi yang tersedia baginya. Ms Padman menanggapi dengan mengatakan bahwa ada program tatap muka individu yang dapat dilakukan oleh psikolog umum di wilayah tersebut. Banyak psikolog forensik dalam sistem penjara telah bekerja secara ekstensif dengan orang-orang yang memiliki gangguan kepribadian. Dia berkata, jika Tuan O'Brien (konsultan psikiater yang disebutkan sebelumnya dalam alasan ini) menginginkan program ekstensif yang menurutnya lebih baik bagi gangguan kepribadian untuk mengubah perilaku, program semacam itu dapat dimulai di Mobilong Gaol dan dilanjutkan ke sistem. dengan psikolog yang tersedia. Ms Padman mengatakan bahwa mereka tidak melakukan hal itu karena tidak ada indikasi bahwa pemohon akan dibebaskan dari penjara. Dia mengatakan bahwa mereka sedang menunggu arahan dan itu adalah penetapan masa non pembebasan bersyarat. -
Saya menerima bukti Dr O'Brien dan saksi lain yang saya rujuk. Lepaskan ke komunitas -
Penetapan jangka waktu non-pembebasan bersyarat adalah langkah pertama dalam proses yang akhirnya mengarah pada pembebasan seorang narapidana ke masyarakat. Ditetapkannya jangka waktu non-pembebasan bersyarat atau tidak, merupakan kebijaksanaan hakim yang bersangkutan. Ia tidak harus menetapkan jangka waktu meskipun tidak ada yang menghentikan pemohon untuk mengajukan lamaran dari waktu ke waktu. Setelah jangka waktu non-pembebasan bersyarat ditetapkan, seorang narapidana dapat mengajukan permohonan kepada Dewan Pembebasan Bersyarat untuk pembebasan bersyarat: pasal 67(1) dari UU Pelayanan Pemasyarakatan 1982. Permohonan pembebasan bersyarat tidak dapat dilakukan lebih dari enam bulan sebelum berakhirnya jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang ditetapkan sehubungan dengan hukuman narapidana: s 67(3). Permohonan tersebut dipertimbangkan secara rinci dengan mempertimbangkan berbagai kriteria yang ditetapkan dalam pasal 67. Dewan Pembebasan Bersyarat diberikan keleluasaan dalam merekomendasikan pembebasan: pasal 67(6). Pembebasan bersyarat hanya terjadi bila direkomendasikan oleh Dewan Pembebasan Bersyarat dan disetujui oleh Gubernur. Gubernur akan bertindak berdasarkan saran dari Dewan Eksekutif dalam hal ini - yang sebenarnya merupakan saran dari Kabinet. -
Perlu ditekankan bahwa pembebasan bersyarat tidak sepenuhnya berada di tangan hakim dalam menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat; Dewan Pembebasan Bersyarat dan pemerintah saat itu, keduanya mempunyai peran penting dalam masalah ini. Dewan Pembebasan Bersyarat memiliki peran independen untuk merekomendasikan pembebasan bersyarat meskipun Dewan Pembebasan Bersyarat harus mempertimbangkan setiap pernyataan relevan yang dibuat oleh Pengadilan dalam menjatuhkan hukuman. Masa non-pembebasan bersyarat - prinsip umum -
Hukuman harus sesuai dan proporsional dengan kejahatan yang dipermasalahkan. Penahanan preventif, dengan demikian, tidak memiliki peran dalam sistem kita - sehingga mengarah pada penerapan hukuman yang melebihi batas yang pantas untuk kejahatan tersebut - hanya sebagai upaya untuk melindungi masyarakat. Di sisi lain, UU Hukum Pidana (Hukuman). jelas mengharuskan perlindungan masyarakat untuk dipertimbangkan dalam menentukan paket hukuman yang sesuai dengan kriminalitas yang terlibat: Veen v Sang Ratu (No 2) [1988] HCA 14; (1987-1988) 164 CLR 465 di 472 per Mason CJ dan Brennan, Dawson dan Toohey JJ. -
Di dalam R v Stewart (1984) 35 SASR 477, Raja CJ memaparkan sejumlah hal yang relevan dengan penetapan masa non-pembebasan bersyarat. Dia berkata, di halaman 477: ' Pertanyaan pertama yang menurut saya harus ditanyakan oleh seorang hakim pada dirinya sendiri dalam penerapan hal semacam ini adalah: berapa lama waktu minimum yang harus dihabiskan oleh seorang narapidana di penjara agar dapat memenuhi tujuan hukuman, efek jera, dan pencegahan dari hukuman? Pembunuhan adalah tindakan menghilangkan nyawa manusia dengan sengaja dan dianggap sebagai kejahatan paling serius yang dikenal dalam hukum pidana. Waktu yang dihabiskan seseorang yang dihukum karena pembunuhan di penjara harus sebanding dengan beratnya kejahatan tersebut.' -
Selanjutnya, lanjutnya, pada hal 479: ' Setelah mempertimbangkan berapa lama hukuman penjara minimum yang diperlukan untuk memenuhi tujuan hukuman dan perlindungan, saya kemudian harus mempertimbangkan apakah pembebasan bersyarat sesuai dengan alasan lain. Hal ini melibatkan pertimbangan kemungkinan pemohon menanggapi pembebasan bersyarat. Saya harus mempertimbangkan prospek apa yang ada untuk rehabilitasinya melalui pembebasan bersyarat dan prospek apa yang ada untuk dia mematuhi persyaratan pembebasan bersyarat, menanggapinya dan menjalani kehidupan yang baik dan berguna sebagai konsekuensinya.' -
Bagian-bagian ini dari keputusan Raja CJ di R v Stewart tidak dimaksudkan untuk menjelaskan secara mendalam pokok bahasan yang dibicarakan, meskipun hal-hal tersebut mengangkat hal-hal pokok yang perlu diperhatikan oleh seorang hakim. Selain itu, tampaknya pertimbangan-pertimbangan yang harus dipertimbangkan oleh hakim yang menjatuhkan hukuman ketika menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat akan sama dengan pertimbangan yang berlaku dalam menetapkan hukuman utama. Namun, bobot yang harus diberikan pada faktor-faktor ini dan relevansinya akan berbeda karena perbedaan tujuan yang diterapkan pada setiap fungsi: Ratu v Bummy [1990] HCA 18; (1990) 169 CLR 525, menurut Mason CJ dan McHugh J di hal 531. -
Tujuan penetapan masa non-pembebasan bersyarat telah dibahas oleh Pengadilan Tinggi di Ratu v Shrestha [1991] HCA 26; (1991) 173 CLR 48 di hal 67: 'Teori dasar dari sistem pembebasan bersyarat adalah bahwa, meskipun hukuman penjara merupakan hukuman yang tepat untuk tindak pidana tertentu dalam semua keadaan suatu kasus, pertimbangan mitigasi dan rehabilitasi mungkin membuat hukuman tersebut tidak perlu, atau bahkan tidak diinginkan, sehingga keseluruhan kasus dapat ditegakkan. hukuman itu seharusnya dijalani dalam tahanan.' -
Kemudian mayoritas Pengadilan mengatakan pada hal 68: Fakta bahwa pertimbangan mitigasi dan rehabilitasi biasanya akan menghasilkan keputusan pembebasan bersyarat terhadap seorang narapidana tidak berarti bahwa pertimbangan-pertimbangan tersebut merupakan satu-satunya pertimbangan yang relevan dengan pertanyaan (bagi hakim yang menjatuhkan hukuman) apakah seorang terpidana berhak untuk mendapatkan pembebasan bersyarat. pembebasan bersyarat pada suatu waktu di masa depan atau pada pertanyaan selanjutnya (untuk otoritas pembebasan bersyarat) apakah tahanan tersebut harus benar-benar dibebaskan. Semua pertimbangan yang relevan dengan proses pemidanaan, termasuk pendahuluan, kriminalitas, hukuman dan pencegahan, relevan baik pada tahap ketika hakim yang menjatuhkan hukuman sedang mempertimbangkan apakah pantas atau tidak pantas bahwa terpidana memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat di masa depan. waktu dan pada tahap berikutnya ketika otoritas pembebasan bersyarat sedang mempertimbangkan apakah tahanan seharusnya benar-benar dibebaskan dengan pembebasan bersyarat pada atau setelah waktu tersebut. Jadi, di Kekuatan v Sang Ratu , Barwick CJ, Menzies, Stephen dan Mason JJ menarik perhatian pada fakta bahwa maksud legislatif yang dapat dikumpulkan dari ketentuan undang-undang pembebasan bersyarat yang berlaku dalam kasus tersebut adalah untuk memberikan kemungkinan mitigasi hukuman terhadap narapidana hanya ketika tahapnya sudah selesai. dicapai ketika 'tahanan telah menjalani hukuman minimum yang ditentukan oleh hakim, keadilan mengharuskan ia harus menjalani hukuman dengan memperhatikan semua keadaan pelanggarannya'. Pendekatan ini secara konsisten diterima dalam kasus-kasus berikutnya di Pengadilan ini. Kecuali jika tidak tepat bila seorang terpidana dipertimbangkan untuk dibebaskan dengan pembebasan bersyarat, hakim yang menjatuhkan hukuman harus merumuskan hukuman keseluruhan, termasuk jangka waktu non-pembebasan bersyarat, yang pada akhirnya harus ditentukan oleh otoritas pembebasan bersyarat, sesuai dengan keadaan yang mana. kemudian ada, apakah pelaku harus dibebaskan bersyarat.' (Referensi dihilangkan.) Masa non-pembebasan bersyarat dalam konteks hukuman seumur hidup wajib -
Prinsip-prinsip dalam menetapkan masa non-pembebasan bersyarat sehubungan dengan suatu hukuman telah dibahas oleh Raja CJ pada tahun 1977 Ratu v von Einem (1985) 38 SASR 207. Pada hal 220 dia mengadakan: ’ Bagi saya, dasar pertimbangan dalam menetapkan masa non-pembebasan bersyarat bagi tindak pidana pembunuhan adalah bahwa hal tersebut ditetapkan dalam kaitannya dengan hukuman penjara seumur hidup. Badan legislatif telah mewajibkan hukuman itu. Parlemen dapat mengambil pandangan berbeda mengenai hukuman yang tepat untuk pembunuhan. Di beberapa tempat, pengadilan diberi wewenang untuk menjatuhkan hukuman yang pasti untuk kejahatan tersebut seperti untuk kejahatan lainnya. Namun, perubahan semacam itu harus dilakukan oleh Parlemen dan bukan pengadilan. Adalah suatu kesalahan jika pengadilan melakukan pendekatan terhadap tugas menetapkan masa non-pembebasan bersyarat dengan cara yang mengabaikan fakta bahwa hukuman utama yang diwajibkan adalah penjara seumur hidup. Yang dimaksud dengan pidana penjara seumur hidup adalah pidana penjara seumur hidup yang wajar bagi terpidana. Ini adalah satu-satunya hukuman yang diizinkan oleh undang-undang yang disahkan oleh Parlemen untuk kejahatan pembunuhan. Ketatnya hukuman wajib ini sampai batas tertentu dikurangi dengan kewenangan yang diberikan kepada pengadilan untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, yang berdampak bahwa narapidana akan dibebaskan bersyarat pada saat berakhirnya jangka waktu tersebut jika ia menerima syarat-syarat yang terlampir pada pembebasan bersyaratnya oleh Dewan Pembebasan Bersyarat. Masa non-pembebasan bersyarat harus selalu mempunyai hubungan, yang sesuai dengan keadaan, dengan hukuman utama. Apabila pidana pokoknya adalah jangka waktu hidup alamiah seorang terpidana, menurut pendapat saya, perhatian harus diberikan dalam menentukan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, tidak hanya pada jumlah tahun yang akan dihabiskan di penjara karena alasan non-pembebasan bersyarat. periode, tetapi pada hubungan periode non-pembebasan bersyarat dengan rentang kehidupan normal. Hal ini memerlukan beberapa pertimbangan mengenai usia narapidana. Mengabaikan faktor yang disebutkan terakhir, berarti menetapkan periode non-pembebasan bersyarat seolah-olah terkait dengan hukuman yang pasti dan sampai sejauh itu akan meniadakan mandat Parlemen bahwa hukuman untuk pembunuhan adalah hukuman penjara seumur hidup.' -
Pernyataan ini telah diterapkan pada banyak kasus sejak saat itu. -
Ucapan Raja CJ di Ratu v von Einem mungkin telah disalahpahami dalam beberapa hal. Di dalam R v Bednikov (1997) 193 LSJS 254, Olsson J mengatakan di hal 284: ' Tidak dapat ditekankan dengan kuat bahwa, dengan mengesampingkan perlunya mempertimbangkan usia terpidana, Raja CJ tidak menyiratkan bahwa masa non-pembebasan bersyarat dapat dicapai hanya dengan rumus matematika yang luas. Memang benar, melakukan hal ini tidak hanya berarti mengabaikan prinsip-prinsip dasar... dan penerapan prinsip-prinsip tersebut secara seimbang, namun juga akan menghasilkan tarif komparatif yang tidak dapat diubah dan anomali untuk kejahatan serupa yang dilakukan oleh orang-orang dari usia yang sangat berbeda... Saya menganggap bahwa, pada akhirnya, titik awal yang mendasar haruslah penerapan prinsip-prinsip [penghukuman mendasar] secara konsisten ... untuk semua kasus, atas dasar yang menghasilkan konsistensi tarif hukuman yang masuk akal dalam kaitannya dengan kasus-kasus tersebut. kategori pembunuhan yang cenderung digunakan sebagai tolok ukur yang luas. Soal usia pelaku hanya menjadi salah satu pertimbangan. Hal ini mungkin sangat penting secara praktis dalam kasus pelanggar berusia lanjut, dimana pendekatan yang penuh belas kasihan mungkin memerlukan beberapa moderasi terhadap periode non-pembebasan bersyarat yang dapat dibenarkan.' Periode non-kata -
Sepanjang saya berpendapat bahwa tidak pantas untuk menetapkan masa non-pembebasan bersyarat, saya berhak menolak untuk memperbaikinya. Pembunuhan Nyonya Holland dan kedua putranya merupakan tindakan yang sangat brutal. Pemohon menjalani hukuman seumur hidup selama 17 tahun atau lebih sebelum dibebaskan bersyarat pada tahun 1994. Dalam waktu sekitar satu minggu setelah memulai pembebasan bersyaratnya, pemohon membawa seorang wanita muda dengan mobil ke tempat terpencil dan memperkosanya. Dia dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman 12 tahun penjara, hukumannya dikurangi menjadi delapan tahun oleh Pengadilan Banding Pidana. Hal yang meresahkan dari kasus ini adalah bahwa pemohon melakukan kejahatan yang sangat serius dalam waktu sekitar satu minggu setelah mendapatkan pembebasan bersyarat. Namun harus diingat bahwa ia telah menikmati kebebasan yang cukup besar pada tahun sebelum pembebasan bersyaratnya. -
Dalam mempertimbangkan pertanyaan tentang masa non-pembebasan bersyarat, saya harus mempertimbangkan kriminalitas yang terlibat. Selain itu, saya harus memastikan berapa lama waktu minimum yang dihabiskan di penjara untuk memenuhi tujuan hukuman dan efek jera dari hukuman. Kejahatan di sini adalah pembunuhan dan pemerkosaan. Keduanya merupakan pelanggaran yang sangat serius, meskipun pembunuhan merupakan hal yang terpisah dalam hal tingkat keparahannya. -
Sebelumnya dalam alasan-alasan ini, saya telah membahas secara panjang lebar bukti-bukti dan laporan-laporan dari psikiater Dr K P O'Brien dan laporan dari psikiater Dr Bruce Westmore. Sejauh menyangkut laporan mereka dan bukti-bukti Dr O'Brien, posisi tersebut dapat diringkas sebagai berikut. Dalam laporannya yang kedua, Dr K P O'Brien sampai pada kesimpulan bahwa pemohon adalah seorang psikopat dan setidaknya beberapa karakteristik dari kondisi tersebut masih relatif tidak berubah. Dia menganggap bahwa dia akan tetap menjadi risiko pada tingkat tertentu bagi masyarakat. Dia mengatakan bahwa mengingat sifat psikopati, hanya ada sedikit informasi yang meyakinkan baik dalam praktik klinis maupun literatur bahwa intervensi psikiatris atau psikologis akan mengubah situasi tersebut secara signifikan. -
Dr O'Brien mengatakan bahwa pemohon telah mengikuti sejumlah kursus dalam sistem penjara seperti kursus yang berhubungan dengan manajemen amarah dan kesadaran korban. Betapapun berharganya kursus-kursus ini, kursus-kursus tersebut tidak menyentuh inti permasalahan yaitu kepribadian pelamar dan kecuali ada intervensi yang berarti dalam bidang tersebut, tidak ada yang akan berubah. Ia mengatakan setidaknya harus ada program pra-pelepasliaran yang dilaksanakan terhadap pemohon, namun program seperti itu belum ada saat ini. Selain itu, program pasca-rilis tidak ditawarkan saat ini. Pengawasan perlu diperketat karena struktur luar penjara akan hilang. -
Menurut Dr O'Brien, pemohon melakukannya dengan sangat baik di penjara namun tidak mungkin membuat prediksi yang dapat diandalkan tentang bagaimana dia akan berperilaku di masyarakat. -
Dr Westmore, dalam laporannya menyatakan pandangan bahwa pemohon mewakili risiko yang lebih buruk terhadap masyarakat dan risiko yang tidak diketahui bagi masyarakat. Saya menarik perhatian pada laporan Dr Westmore yang mengatakan bahwa untuk menilai posisi pelamar pada spektrum tersebut diperlukan perawatan dan penilaian psikiatris dan psikologis yang terperinci untuk memahami psikologinya secara lebih komprehensif. -
Dr Westmore mengatakan bahwa dia tidak akan merekomendasikan agar pemohon dibebaskan tanpa adanya mekanisme hukum pendukung yang tersedia bagi Dewan Pembebasan Bersyarat, misalnya, untuk melanjutkan penahanannya jika setelah penilaian dan terapi yang tepat, ternyata ia tetap memiliki risiko yang berkelanjutan dan mungkin dalam jangka panjang. kepada komunitas. -
Saya telah mempertimbangkan dengan sangat hati-hati terhadap bukti psikiatris dan psikologis yang saya sebutkan sebelumnya dalam alasan-alasan ini dan jika itu adalah satu-satunya pertimbangan, saya mungkin akan menolak untuk menetapkan masa non-pembebasan bersyarat. Namun, dalam konteks kasus ini, ada permasalahan lain yang perlu dipertimbangkan. Sebagaimana telah saya jelaskan sebelumnya mengenai alasan-alasan ini, penetapan masa non-pembebasan bersyarat hanyalah satu langkah menuju pembebasan seorang narapidana ke dalam masyarakat. Selain menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, Dewan Pembebasan Bersyarat perlu mengupayakan pembebasan tahanan dengan keputusan akhir ada di tangan Gubernur dengan rekomendasi yang baik dari Dewan. Tidak diragukan lagi, sebelum pelepasan akhirnya terjadi, nasihat psikiater lebih lanjut dapat dicari dan ditindaklanjuti jika dianggap perlu. Penetapan masa non-pembebasan bersyarat akan memungkinkan pemohon untuk melanjutkan dari penjara dengan keamanan menengah menuju penjara dengan keamanan rendah. -
Pemohon kini berusia 57 tahun. Dia telah menghabiskan total 23 tahun atau lebih di penjara. -
Kerajaan tidak menentang penetapan masa non-pembebasan bersyarat dalam kasus ini; juga tidak menyetujuinya. Penasihat Kerajaan mengatakan bahwa penetapan masa non-pembebasan bersyarat adalah keputusan Pengadilan. -
Buktinya, sejumlah saksi menyatakan bahwa dalam sistem penjara tidak ada upaya yang dilakukan untuk menempatkan seorang narapidana pada jalur rehabilitasi yang akhirnya akan menghasilkan pembebasan bersyarat kecuali jika jangka waktu non-pembebasan bersyarat telah ditetapkan sehubungan dengan narapidana tersebut. . Pemohon sekarang ditempatkan dalam keamanan menengah dan akan tetap di sana sampai jangka waktu non-pembebasan bersyarat ditetapkan sehubungan dengan dia. Dia kemudian akan mengalami kemajuan seiring berjalannya waktu dengan menurunkan tingkat keamanan dengan maksud untuk kelancaran transisi menuju pembebasan bersyarat. -
Teori dasar sistem pembebasan bersyarat adalah bahwa pertimbangan rehabilitasi menjadikan tidak perlu dan tidak diinginkan seluruh hukuman harus dijalani dalam tahanan: R v Shrestha (di atas). Kesulitan khusus muncul dalam kasus ini karena hukuman pokok merupakan hukuman wajib seumur hidup. Dalam kasus ini, pertimbangan harus diberikan pada usia narapidana dan kemungkinan bahwa ia akan mati di penjara. Pertimbangan tersebut dapat berfungsi untuk mengurangi apa yang mungkin dianggap sebagai periode non-pembebasan bersyarat yang tepat. -
Sejumlah Pernyataan Dampak Korban dari anggota keluarga Holland dan Ibu Grice, korban pemerkosaan yang terjadi pada tahun 1994, telah diterima oleh Pengadilan. Hanya dengan membaca materi ini seseorang dapat memahami dampak buruk yang ditimbulkan oleh kejahatan tersebut terhadap kehidupan seseorang. Lebih dari 20 tahun kemudian, individu yang bersangkutan masih menderita akibat tindakan pemohon. Mereka menderita kesedihan, perasaan kehilangan yang akut terhadap orang-orang yang dicintai, dan perasaan kekurangan. Mereka mengalami kehilangan keluarga dan kesedihan atas kehilangan apa yang mungkin terjadi, kehilangan yang diperparah oleh kesia-siaan total atas apa yang terjadi sebagai akibat dari perilaku pemohon. -
Pemohon, meskipun awalnya menyangkal bahwa dialah yang melakukan pembunuhan terhadap Nyonya Holland dan kedua putranya, akhirnya mengakui kejahatan tersebut. Sejauh menyangkut pemerkosaan, dia selalu menyatakan bahwa hubungan seksual yang dia lakukan dengan Ms Grice adalah atas dasar suka sama suka. -
Dalam semua keadaan saya telah memutuskan untuk menetapkan masa non-pembebasan bersyarat dalam kasus ini. Durasi periode non-pembebasan bersyarat dan tanggal mulainya -
Dalam hal ini, jangka waktu non-pembebasan bersyarat ditetapkan sehubungan dengan hukuman atas pembunuhan. Itu untuk jangka waktu 22 tahun terhitung sejak tanggal 16 Juli 1977. Saat bebas bersyarat, pemohon melakukan pemerkosaan. Dia dinyatakan bersalah atas pelanggaran tersebut dan dijatuhi hukuman 12 tahun penjara dikurangi menjadi delapan tahun di tingkat banding. Hukuman bagi pemohon karena pemerkosaan dimulai pada tanggal 25 November 1994. Dampak dari dijatuhi hukuman penjara karena pemerkosaan bagi pemohon adalah pembebasan bersyaratnya sehubungan dengan hukuman pembunuhan dicabut dan ia bertanggung jawab untuk menjalani sisa hukuman tersebut di penjara: UU Pelayanan Pemasyarakatan, s 75. Juga, setelah pembebasan bersyaratnya dicabut, ia tidak lagi dikenakan masa non-pembebasan bersyarat. Pengadilan mempunyai kebijaksanaan untuk menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat sehubungan dengan pemohon yang mengajukan permohonan: UU Hukum Pidana (Hukuman). , hal 32(3). -
Apabila pengadilan menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, pengadilan harus menentukan tanggal dimulainya atau dianggap dimulainya jangka waktu non-pembebasan bersyarat: Undang-Undang Hukum Pidana (Hukuman), hal 30(4). Selain itu, dalam menetapkan jangka waktu non-pembebasan bersyarat, karena pemohon sedang menjalani pidana penjara, maka jangka waktu yang telah dijalani harus memperhatikan: Undang-Undang Hukum Pidana (Hukuman), pasal 32(7)(a). -
Dalam hal ini nampaknya saya harus memperhatikan apa yang secara umum dikenal sebagai asas totalitas, karena asas tersebut tampaknya dapat diterapkan pada penetapan masa non-pembebasan bersyarat: R v Miller (Tidak dilaporkan, Doyle CJ, Putusan No [2000] SASC 16). Di dalam Postiglione v Sang Ratu [1997] HCA 26; (1997) 189 CLR 295, McHugh J, di halaman 307-308, menjelaskan prinsip ini sebagai berikut: 'Prinsip totalitas dalam menjatuhkan hukuman mensyaratkan seorang hakim yang menjatuhkan hukuman kepada seorang pelanggar atas sejumlah pelanggaran untuk memastikan bahwa kumpulan hukuman yang sesuai untuk setiap pelanggaran merupakan ukuran yang adil dan tepat dari total kriminalitas yang terlibat.' -
Saya telah memikirkan hal itu dalam kasus ini dan saya puas dengan keadaan bahwa jangka waktu non-pembebasan bersyarat yang akan saya tetapkan tidak melanggar prinsip tersebut. -
Dalam hal ini, pemohon telah dipenjarakan sejak ia pertama kali ditahan pada tanggal 16 Juli 1977 dengan pengecualian sekitar satu minggu antara dimulainya pembebasan bersyaratnya dan ditahan sehubungan dengan tuduhan pemerkosaan. -
Dalam kasus ini, jangka waktu non-pembebasan bersyarat tidak dapat ditetapkan sejak tanggal pertama kali pemohon ditahan karena adanya tenggang waktu antara pembebasan pemohon dengan pembebasan bersyarat pada tahun 1994 dan penangkapan berikutnya. Saya telah memutuskan untuk menetapkan masa non-pembebasan bersyarat terhadap pemohon yang akan dimulai pada tanggal 25 November 1994, yaitu tanggal pemohon dijatuhi hukuman sehubungan dengan tuduhan pemerkosaan. Menurut pendapat saya, dengan mempertimbangkan seluruh keadaan dalam kasus ini, saya menganggap bahwa jangka waktu 15 tahun adalah waktu yang tepat. -
Karena alasan-alasan yang telah saya berikan, maka saya memerintahkan hal itu berdasarkan sub-ayat 32(3) dari UU Hukum Pidana (Hukuman). 1988 jangka waktu non-pembebasan bersyarat selama 15 tahun ditetapkan bagi pemohon, jangka waktu tersebut dianggap dimulai pada tanggal 25 November 1994, tanggal pemohon dijatuhi hukuman sehubungan dengan hukuman atas pemerkosaan. |
