Gregory Allen Bowen ensiklopedia pembunuh

Gregory Allen Bowen

Daerah Curry - Oregon

Lahir: 20/10/53

Dihukum mati: 2003

Bowen, dari Crescent City, California, membunuh Donald Palmer Christiansen, 76, dari Brookings selama perampokan-perampokan. Sebelum persidangan pembunuhan besar-besaran, Bowen mengaku bersalah atas percobaan pembunuhan, penyerangan, penculikan, pemaksaan, ancaman dan pencurian karena menyerang Bridget Dorothy Dalton, 38, di rumahnya tak lama sebelum pembunuhan Christiansen.

Bowen sebelumnya dihukum sehubungan dengan dua kematian di Nevada. Dia mengaku bersalah atas pembunuhan tidak berencana dalam satu kasus dan menjadi pendukung pembunuhan di kasus lain.

Fakta yang menarik: Bowen adalah orang pertama yang dijatuhi hukuman mati di Curry County dalam lebih dari 25 tahun.

Status: Hukuman Mati.

Terpidana mati divonis untuk kedua kalinya

CurryPilot.com

31 Maret 2010

PANTAI EMAS – Gregory Allen Bowen, yang telah menjalani hukuman mati selama tujuh tahun atas pembunuhan Don Palmer Christiansen yang berusia 76 tahun pada tahun 2001, kembali dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan tersebut pada hari Senin.

Bowen, sekarang berusia 56 tahun, divonis bersalah pada tanggal 2 April 2003, oleh juri Pengadilan Wilayah Curry County atas dua tuduhan pembunuhan berat dan satu pembunuhan yang disengaja. Juri kemudian pada tanggal 17 April 2003, berunding lebih dari lima jam sebelum mengambil kembali keputusan dengan suara bulat untuk menerapkan hukuman mati.

Bowen dihukum atas penembakan yang menewaskan Christiansen di rumahnya di Gardner Ridge pada 29 Desember 2001, meninggalkannya tergeletak di lantai dalam genangan darah dan mencuri tiga senjata dan sebuah telepon. Dia juga dihukum karena 16 kejahatan tambahan selama kejahatan besar itu.

Hukuman tersebut diajukan banding ke Mahkamah Agung Oregon, yang pada tahun 2006 menguatkan hukuman mati tetapi mengirim kasus tersebut kembali ke Curry County dengan mengatakan bahwa dua hukuman atas pembunuhan yang diperburuk dengan hukuman mati dan hukumannya atas pembunuhan yang disengaja harus digabungkan menjadi satu hukuman.

Kami menegaskan hukuman terdakwa dan hukuman mati serta penahanan atas masuknya keputusan hukuman yang telah dikoreksi sesuai dengan pendapat ini, kata pengadilan tinggi

Bowen dijadwalkan kembali ke Curry County untuk menjalani hukuman pada hari Senin, tetapi kemudian memutuskan untuk hadir di pengadilan melalui televisi dari penjara negara bagian. Ketika tiba waktunya untuk menjatuhkan hukuman, dia kembali berubah pikiran dan menolak untuk hadir.

Pengacaranya yang ditunjuk pengadilan, Steven Gorham dari Salem, seorang pengacara pembela dalam daftar pengacara yang memenuhi syarat untuk menangani kasus pembunuhan besar-besaran, kemudian menelepon penjara dan Bowen setuju untuk hadir di persidangan melalui telepon konferensi.

Anda memahami bahwa pengadilan memiliki kemampuan untuk memindahkan Anda untuk hadir secara pribadi, kata Hakim Jesse Margolis kepada Bowen.

Gorham mengajukan beberapa mosi untuk Bowen, termasuk mosi untuk persidangan baru dan mosi agar Margolis menghukum Bowen seumur hidup dengan kemungkinan pembebasan bersyarat. Margolis membantah semua usulan tersebut.

Anda diperbolehkan untuk berbicara di pengadilan jika Anda mau. Ini bukan saatnya Anda bisa membantah bahwa Anda tidak bersalah, kata Margolis kepada Bowen.

Saya tidak bersalah atas pembunuhan berat, kata Bowen. Saya sama sekali tidak bersalah atas pembunuhan.

Pada persidangan awal, Bowen berpendapat bahwa penembakan itu adalah sebuah kecelakaan. Dia mengatakan Christiansen telah mengambil pistol yang akan digunakannya untuk bunuh diri.

Negara mengklaim bahwa Bowen dan Christiansen setidaknya berjarak lima kaki satu sama lain.

Putra Christiansen, Donald, berbicara di pengadilan juga melalui telepon.

Saya tidak merasakan pengampunan atas pembunuhan ayah saya, kata putranya.

Christiansen mengatakan bahwa pembunuhan itu memberinya hak untuk menyombongkan diri bahwa dia adalah seorang pembunuh berdarah dingin.

Saya menghadiri permohonannya di Eugene. Saya berada di persidangannya. Dan saya akan mengajukan banding pada tahun 2011 di Eugene, kata Christiansen.

dari saluran mana oksigen berasal

Dia mengatakan bahwa sebelum Bowen dijatuhi hukuman mati, dia telah merencanakan untuk melarikan diri dan mengancam kematian (Detektif) Dave Gardiner. Gregory Bowen adalah predator alami.

Pengadilan ini akan mengikuti instruksi Mahkamah Agung, termasuk hukuman mati, kata Margolis. Ketiga hitungan ini akan digabung menjadi satu hitungan. Ada fase penalti yang disetujui dengan suara bulat oleh juri. Gregory Allen Bowen dengan ini dijatuhi hukuman mati.

Dalam persidangan awal, juri berunding selama tiga jam sebelum memutuskan Bowen bersalah atas semua dakwaan, termasuk dua dakwaan pembunuhan berat, tiga dakwaan pencurian tingkat pertama, dan satu dakwaan pencurian tingkat kedua.

Bowen ditangkap pada 3 Januari 2002, di Cave Junction dan dibawa kembali ke Curry County.

Selama persidangan sembilan hari, pengacara pembela Robert Able dan Corrine Lai bekerja keras untuk meyakinkan juri agar memutuskan klien mereka bersalah atas salah satu dari dua kemungkinan kejahatan yang lebih ringan, pembunuhan yang disengaja atau pembunuhan tingkat pertama, yang keduanya tidak akan membawa ancaman hukuman. hukuman mati.

Pada tahap hukuman persidangan, anggota juri berunding lebih dari lima jam sebelum mengembalikan keputusan dengan suara bulat untuk menerapkan hukuman mati.

Saksi penting dalam persidangan adalah Bridget Dalton dari Harbour. Bowen mengaku bersalah dalam sidang terpisah atas percobaan pembunuhan dan penyerangan terhadap Dalton, yang dilakukan sebelum pergi ke rumah Christiansen.

Kesaksian selama persidangan menceritakan hari-hari, sebelum dan sesudah pembunuhan, ketika Bowen dan rekannya, Mike Colby, berkendara dari Crescent City, California, ke Portland dan kembali lagi, singgah di kota-kota sepanjang pantai untuk mencari narkoba dan bekerja. , dan akhirnya berakhir di Cave Junction tempat terjadinya penangkapan.

Karena juri memutuskan terdakwa bersalah, kami memandang bukti yang diajukan di persidangan paling menguntungkan negara. Negara bagian v. Thompson , 328 Atau 248, 250, 971 P2d 879 (1999).

Pada tanggal 25 Desember 2001, terdakwa bersama temannya Mike Colby, meninggalkan Crescent City untuk mencari pekerjaan sementara di pantai. Setelah bermalam di Coos Bay, terdakwa dan Colby pergi ke Charleston dengan harapan mendapatkan pekerjaan di kapal nelayan; mereka juga mencari narkoba. Pada saat itu, terdakwa biasa menggunakan sabu dan obat-obatan terlarang lainnya. Tidak dapat memperoleh pekerjaan atau obat-obatan, terdakwa dan Colby melanjutkan perjalanan ke Newport dan Warrenton.

Pada tanggal 29 Desember 2001, terdakwa dan Colby melakukan perjalanan ke Gold Beach, dimana mereka mulai mengalami masalah dengan kendaraannya. Selama di Gold Beach, terdakwa memutuskan untuk mengunjungi mantan pacarnya, Bridget Dalton. Setibanya di rumah Dalton, terdakwa mengatakan kepadanya bahwa dia ingin mengambil beberapa pakaian tambahan dan memberikan uang hutangnya. Namun setelah memasuki rumah, terdakwa dan Dalton mulai bertengkar.

Selama pertengkaran tersebut, terdakwa memukul wajah Dalton dengan tinjunya, sehingga menjatuhkannya ke lantai. Dia kemudian menjambak rambut Dalton, menariknya dari lantai, dan mulai menodongkan pisau ke tenggorokannya. Terdakwa kemudian membawa Dalton ke kamar tidur dan menukarkan pisaunya dengan pistol bubuk hitam, yang digunakan berulang kali untuk memukul Dalton.

Selama pertengkaran itu, Dalton meraih laras pistol dan melukai tangannya di bagian senjata. Tak lama kemudian, seseorang mengetuk pintu depan Dalton. Terdakwa mengatakan kepada Dalton bahwa, jika dia mengeluarkan suara, dia akan menembak orang di pintu depan. Setelah terdakwa meninggalkan kamar tidur untuk memeriksa pintu depan, Dalton melarikan diri dari rumah dengan melompat melalui jendela kamar tidur. Saat Dalton berlari ke rumah tetangganya, dia berteriak meminta seseorang untuk memanggil polisi. Sebagai tanggapan, terdakwa dan Colby melarikan diri ke rumah temannya untuk mendengarkan pemindai polisi.

Saat berada di rumah temannya, terdakwa tidak mendengar apa pun di pemindai polisi mengenai kejadian dengan Dalton. Terdakwa dan Colby kemudian mengunjungi pemasok heroin mereka, namun menemukan pemasok tersebut tidak ada di rumah. Terdakwa dan Colby kemudian pergi ke rumah teman terdakwa lainnya, Donald Christiansen (korban). Sesampainya di rumah korban, Colby dan terdakwa meninggalkan kendaraannya dan menemui korban di teras depan rumahnya. Korban mengizinkan mereka masuk, dan ketiga pria itu duduk di meja dapur. Sambil duduk, terdakwa mengeluarkan pistol bubuk hitam dari sakunya dan meletakkannya di atas meja dapur. Terdakwa bertanya kepada korban apakah ia mempunyai uang. Korban menjawab 'tidak' sehingga terdakwa bertanya tentang semangkuk uang yang ada di konter. Korban memberitahu terdakwa bahwa mangkuk tersebut hanya berisi uang logam.

Korban dan terdakwa bangkit dari meja dapur dan menuju ruang tamu untuk berbincang. Terdakwa meninggalkan pistolnya di meja dapur. Colby tetap berada di meja dapur sampai dia mendengar kendaraan mereka mengeluarkan suara-suara aneh di luar. Terdakwa meminta Colby keluar dan memeriksanya. Setelah memeriksa kendaraannya, Colby tetap berada di luar untuk merokok.

Terdakwa bersaksi di persidangan bahwa, setelah kembali ke dapur dan ketika Colby berada di luar, dia memberi tahu korban tentang pertengkarannya sebelumnya dengan Dalton. Khawatir dengan kesejahteraan terdakwa, korban menawarkan untuk menelepon polisi dan mendorong terdakwa untuk menyerahkan diri. Terdakwa lebih lanjut menerangkan bahwa, ketika korban bersiap untuk memanggil polisi, terdakwa mengambil pistol dan berkata, 'Jika Anda menelepon 911[, ] Sebaiknya aku menembak diriku sendiri dan menyelesaikannya.' Menurut terdakwa, korban berusaha mengambil senjata dari terdakwa dan saat melakukan perlawanan, senjata tersebut tidak sengaja meledak. Peluru masuk ke dada korban di atas puting kirinya dan bergerak ke bawah, membelok dari tulang rusuk dan menembus jantung dan hati korban.

Mendengar suara tembakan, Colby bergegas kembali ke dalam rumah korban. Colby melihat korban di lantai dan mendengar terdakwa mengatakan kepada korban bahwa 'Ini akan segera berakhir. Aku menaruh hatimu padamu.' Colby bertanya, 'Brengsek, Buck, apa yang terjadi?' Sebagai tanggapan, terdakwa memandang Colby dan bertanya, 'Apakah Anda baik-baik saja dengan ini?' Colby kemudian keluar menuju kendaraan dan menunggu. Tak lama kemudian, Colby melihat terdakwa keluar dari rumah korban sambil membawa beberapa senjata dan sebuah kotak berisi telepon genggam. Setelah meninggalkan rumah korban, terdakwa dan Colby kembali ke Crescent City untuk mencari heroin.

Keesokan harinya, seorang tetangga menemukan mayat korban dan menelepon polisi. Tak lama kemudian, seorang petugas polisi tiba dan memastikan bahwa korban 'jelas sudah meninggal' dan adegan tersebut menunjukkan 'kejahatan yang nyata-nyata'. Beberapa petugas polisi lainnya tiba. Petugas polisi tersebut mengambil foto, membalikkan badan, dan membelah baju korban dengan gunting.

Setelah penyelidikan lebih lanjut, petugas polisi menemukan cipratan darah di dinding dan bingkai pintu antara ruang tamu dan dapur, cipratan darah bersudut rendah di atas dan di bawah gerobak di dalam dapur, dan noda darah di lantai dapur dan di atas meja. telepon putih. Para petugas mengindikasikan bahwa rumah tersebut tampak 'berantakan' dan tidak menunjukkan bukti adanya penggeledahan.

Negara kemudian mendakwa terdakwa dengan 18 dakwaan sebagai akibat dari kejahatan yang terjadi pada malam tanggal 29 Desember 2001. Satu kelompok kejahatan melibatkan mantan pacar terdakwa Dalton, dan kelompok kejahatan kedua melibatkan korban. Terdakwa mengaku bersalah atas semua tuduhan yang melibatkan Dalton. Sehubungan dengan peninjauan kembali pengadilan terhadap dakwaan yang melibatkan korban, terdakwa didakwa dengan dua dakwaan pembunuhan berat, satu berdasarkan teori bahwa ia secara sengaja dan pribadi menyebabkan kematian korban dalam perampokan, dan satu lagi berdasarkan pada teori bahwa dia dengan sengaja dan pribadi telah menyebabkan kematian korban dalam perampokan. Juri akhirnya memvonis terdakwa atas kedua tuduhan pembunuhan berat.

Berdasarkan putusan pembunuhan yang diperburuk, pengadilan mengadakan sidang tahap hukuman. Pada setiap penghitungan, juri menjawab 'ya' atas pertanyaan undang-undang yang diajukan kepadanya. Pada sidang hukuman berikutnya, pengadilan menjatuhkan hukuman mati atas kedua dakwaan pembunuhan berat tersebut. Tinjauan otomatis ini menyusul.

II. PENUGASAN KESALAHAN TERKAIT PERMASALAHAN PRETRIAL

Terdakwa mengajukan tujuh dakwaan kesalahan yang berkaitan dengan permohonan praperadilannya. Tiga dari penugasan tersebut menimbulkan tantangan besar terhadap konstitusionalitas undang-undang hukuman mati di Oregon. Pengadilan ini sebelumnya telah mempertimbangkan dan menolak gugatan konstitusional terdakwa terhadap undang-undang tersebut. Kami membahas sisa kesalahan terdakwa sehubungan dengan mosi praperadilannya di bawah ini.

A. Bukti Mengenai Kejahatan Terhadap Dalton

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan salah dalam mengesampingkan keberatan terdakwa terhadap foto-foto yang diperkenalkan negara yang menggambarkan bukti kejahatannya terhadap Dalton. Sebelum persidangan, para pihak dan pengadilan membahas serangkaian foto yang ingin diakui oleh negara terkait penyerangan terdakwa terhadap Dalton. Foto-foto tersebut berupa gambar luka di wajah, kepala, tangan, dan kaki Dalton, semuanya diambil sebelum Dalton mendapat perawatan medis. Terdakwa berargumentasi bahwa foto-foto 'yang menggambarkan bekas luka, luka, memar dan sebagainya namun tidak menggambarkan darah dan darah kental tentu akan berguna bagi negara untuk menyampaikan kepada juri apa yang terjadi pada hari itu.' Terdakwa berargumentasi lebih jauh bahwa '[a]hal lain bersifat merugikan dan tidak relevan dengan nilai apa pun [dan] hal tersebut bukan merupakan pembuktian atas masalah apa pun dalam kasus ini.'

Sebagai tanggapan, negara berpendapat bahwa foto-foto tersebut relevan karena memberikan gambaran lengkap tentang peristiwa yang menyebabkan pembunuhan korban dan karena menempatkan terdakwa di suatu tempat yang relevan dengan kematian korban, baik di lokasi maupun waktu. Pada akhirnya, pengadilan mempertahankan keberatan terdakwa terhadap empat foto tersebut, namun mengizinkan negara untuk memperkenalkan keseimbangan dari foto-foto tersebut. Pengadilan menyimpulkan bahwa foto-foto itu relevan:

'Menurut pendapat saya, ini relevan karena kita sedang membicarakan pistol bubuk hitam yang sama. Pemahaman saya tentang buktinya adalah pistol bubuk hitam itu milik Ms. Dalton pada tanggal yang sama, yaitu 29 Desember 2001[,] di wilayah yang sama di Curry County di mana [korban] dibunuh. Karena tanggalnya sama dan senjatanya, dugaan senjata pembunuhan dalam kasus tertentu, saya kira negara boleh menunjukkan dari mana senjata itu berasal.

'Juga menunjukkan niat [terdakwa] dalam aktivitasnya terhadap [korban]. Saya yakin kesaksian akan relevan dengan sikap [terdakwa] yang ditunjukkan pada saat itu; kekerasan yang dia tunjukkan terhadap Ms. Dalton pada saat itu akan relevan dengan cara dia berinteraksi dengan [korban] beberapa saat kemudian di hari yang sama.

'Jelas mereka berada di lokasi yang sama karena keduanya berada di rumah masing-masing. Mereka membiarkan seseorang masuk ke rumahnya sendiri yang sebelumnya mereka kenal -- setidaknya mengenal orang tersebut. Dalam kasus Ms. Dalton, dia tahu betul. Dan selama kontak lebih lanjut antara [terdakwa] di rumah mereka sendiri, Ms. Dalton dipukuli dengan kejam dan [korban] akhirnya dibunuh.'

Terdakwa berpendapat bahwa 'efek merugikan yang tidak adil dari foto-foto tersebut jauh melebihi nilai pembuktian minimalnya, dan oleh karena itu pengadilan seharusnya mengecualikan foto-foto tersebut [berdasarkan OEC 403].' 'Dalam konteks OEC 403, 'prasangka yang tidak adil' berarti 'kecenderungan yang tidak semestinya untuk menyarankan keputusan dengan dasar yang tidak tepat, meskipun biasanya tidak selalu bersifat emosional.'' Negara v.Moore , 324 Atau 396, 407-08, 927 P2d 1073 (1996) (mengutip Komentar Legislatif, dikutip dalam Laird C. Kirkpatrick, Bukti Oregon , 125 (edisi ke-2 1989)). Kami meninjau keputusan pengadilan berdasarkan OEC 403 untuk mengetahui adanya penyalahgunaan kebijaksanaan. Pengenal. di 407.

Agar bisa menang, terdakwa harus menunjukkan bahwa pengakuan foto-foto itu adalah ' secara tidak adil merugikan.' Pengenal. (penekanan pada aslinya). Terdakwa tidak menyatakan bahwa foto-foto dalam kasus ini menimbulkan bahaya prasangka yang tidak semestinya selain untuk membangkitkan rasa jijik alami seseorang mengenai pemukulan yang dialami Dalton. Pengadilan ini sebelumnya telah menyatakan bahwa foto-foto yang relevan tidak merugikan secara tidak adil hanya karena foto-foto tersebut bersifat grafis. Melihat Negara bagian v. Barone , 328 Atau 68, 88, 969 P2d 1013 (1998), pastikan itu , 528 US 1135 (2000) ('Meskipun foto-foto tersebut bersifat grafis, namun foto-foto tersebut tidak dapat dikatakan luar biasa dalam konteks persidangan pembunuhan'). Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui foto-foto luka Dalton.

B. Persyaratan Terdakwa Memakai Sabuk Bius Selama Persidangan

Terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam mengharuskannya untuk mengenakan 'sabuk setrum' selama persidangan, tanpa terlebih dahulu mengadakan sidang dan menganggap bahwa pengendalian tersebut diperlukan untuk mencegah terdakwa mengganggu proses persidangan. Terdakwa mengakui bahwa ia tidak berkeberatan dengan penggunaan sabuk setrum atau meminta temuan yang mendukung bentuk pengekangan tersebut. Namun demikian, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam 'memutuskan pertanyaan' secara spontan .' Oleh karena itu, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan ini harus meninjau kembali tuntutannya sebagai 'kesalahan nyata'.

Kesalahan biasa mensyaratkan bahwa (1) kesalahan tersebut merupakan kesalahan hukum; (2) pokok hukumnya jelas, yaitu tidak beralasan untuk dipersengketakan; dan (3) untuk mencapai kesalahan, '[kita] tidak perlu keluar dari catatan atau memilih antara kesimpulan yang bersaing untuk menemukannya[.]' Negara bagian v. Coklat , 310 Atau 347, 355, 800 P2d 259 (1990). Jika kesalahan yang dinyatakan memenuhi kriteria tersebut, pengadilan dapat menggunakan kebijaksanaannya untuk memperbaiki kesalahan tersebut. Ailes v.Portland Meadows, Inc. , 312 Atau 376, 382, ​​823 P2d 956 (1991). Seperti yang diartikulasikan oleh pengadilan ini sakit :

'Keputusan pengadilan untuk mengakui kesalahan yang tidak dipertahankan atau tidak terjadi dalam cara ini harus dibuat dengan sangat hati-hati. Tindakan seperti ini bertentangan dengan kebijakan tegas yang mengharuskan pelestarian dan peningkatan kesalahan. Hal ini juga melemahkan cara yang lazim digunakan oleh pengadilan banding untuk mempertimbangkan suatu permasalahan, yaitu , melalui persaingan argumentasi pihak-pihak yang bertikai dengan kesempatan untuk mengajukan argumentasi baik tertulis maupun lisan ke pengadilan. Apalagi oleh secara tegas dengan mengikuti metode yang ditentukan dalam mengakui kesalahan yang tidak dapat dilestarikan atau tidak terjadi, efisiensi yang jauh lebih besar dalam proses peninjauan kembali antara pengadilan banding dapat difasilitasi dengan memberikan pengadilan ini keuntungan atas alasan pengadilan yang mengakuinya.'

Pengenal. (penekanan pada aslinya).

Menurut terdakwa, pengadilan ini harus meninjau kesalahan yang dituduhkan sebagai kesalahan biasa karena (1) ia berhak untuk diadili mengenai penggunaan pengekangan, namun tidak menerimanya; (2) pengadilan tidak pernah membuat temuan yang diperlukan untuk membenarkan penggunaan sabuk kejut; dan (3) 'pengadilan ini tidak perlu keluar dari catatan untuk menentukan bahwa penggunaan perangkat tersebut merugikan kemampuan terdakwa untuk berpartisipasi dalam pembelaannya sendiri.' Terdakwa juga berpendapat bahwa pengadilan harus menggunakan kebijaksanaannya untuk memperbaiki masalah ini karena 'tingkat kesalahannya sangat ekstrim.' Terdakwa berargumentasi bahwa sabuk setrum membuat dia kehilangan kemampuan untuk berpartisipasi penuh dalam pembelaannya.

Pengadilan ini telah lama mengakui hak terdakwa pidana untuk tampil bebas dari pengekangan fisik selama persidangan juri. Melihat Negara bagian v. Smith , 11 Atau 205, 8 P 343 (1883) (mengenali prinsip). Di dalam Negara v. Panjang , 195 Or 81, 244 P2d 1033 (1952), pengadilan ini memberikan alasan atas hak tersebut, dengan menjelaskan 'bahwa pengekangan terhadap seorang tahanan 'mau tidak mau cenderung membingungkan dan mempermalukan kemampuan mentalnya[] dan dengan demikian secara material mempersingkat dan berdampak buruk pada kemampuan mentalnya. hak pembelaan konstitusional.” Pengenal. di 91 (kutipan internal dihilangkan). Terdakwa mendalilkan bahwa mewajibkan seseorang memakai sabuk setrum sama saja dengan mewajibkan seseorang memakai belenggu. Kami tidak setuju.

Alasan yang digunakan dalam Panjang tidak berlaku dalam kasus ini. Tidak ada bukti dalam catatan bahwa sabuk setrum yang dikenakan terdakwa di persidangan dapat dilihat oleh juri, sehingga terdakwa tidak dapat menyatakan bahwa juri bias dengan kehadirannya. Selain itu, terdakwa tidak memberikan bukti atau menunjukkan apa pun dalam catatan yang menunjukkan bahwa sabuk setrum mempengaruhi kemampuannya untuk membantu pembelaannya. Karena tergugat tidak dapat memenuhi unsur ketiga dari kriteria kesalahan yang sebenarnya, pengadilan ini tidak akan mempertimbangkan tuntutan kesalahan tergugat yang tidak dapat dipertahankan.

C. Gerakan Mengenai Hitungan Satu

Terdakwa selanjutnya mempermasalahkan penolakan pengadilan atas mosinya untuk memberhentikan dan mosi untuk menjatuhkan hukuman pembebasan pada hitungan pertama dari dakwaannya. Hitungan itu dugaan pembunuhan berat berdasarkan pembunuhan selama perampokan. Sebelum persidangan, terdakwa menegaskan bahwa Hitungan satu tidak membuktikan unsur-unsur perampokan yang diperlukan. Dalam persidangan ini, terdakwa juga mendalilkan hal serupa

'dakwaan pada Hitungan 1 dalam kasus ini gagal untuk menyatakan fakta yang cukup untuk menetapkan pelanggaran Pembunuhan yang Diperberat, dan gagal untuk memberikan fakta yang cukup untuk memberi tahu terdakwa tentang sifat perampokan yang ingin dibuktikan oleh negara, sehingga dia akan membuktikannya. bisa mempersiapkan pembelaan.'

Terdakwa berargumen bahwa berdasarkan ORS 163.095(2)(d), negara diharuskan untuk menyatakan bahwa terdakwa benar-benar melakukan kejahatan yang tercantum dalam ORS 163.115(1)(b) untuk membuktikan tuduhan dalam Hitungan satu. Terdakwa lebih lanjut mencatat bahwa dalam Negara bagian v. Sanders , 280 Atau 685, 688-90, 572 P2d 1307 (1977), pengadilan ini berpendapat bahwa surat dakwaan yang menuduh perampokan harus menyebutkan kejahatan yang diduga hendak dilakukan oleh terdakwa pada saat ia masuk atau tinggal secara melawan hukum. Terdakwa berargumentasi bahwa, untuk secara tepat menyatakan kejahatan pembunuhan yang diperburuk berdasarkan kejahatan yang mendasari perampokan, negara harus menuduh setiap unsur perampokan. Tanpa tuduhan tersebut dari pihak negara, terdakwa berpendapat bahwa ia tidak dapat mengetahui apakah negara berencana untuk membuktikan bahwa ia bermaksud melakukan penyerangan, pembunuhan, atau pencurian.

Pengadilan ini secara konsisten menyatakan bahwa 'suatu dakwaan secara umum sudah cukup jika ia menuntut suatu pelanggaran sesuai dengan ketentuan undang-undang.' Negara v. Hale , 335 Atau 612, 621, 75 P3d 612 (2003). Lihat juga Negara bagian v. Rogers , 313 Atau 356, 380, 836 P2d 1308 (1992) (dakwaan pelecehan seksual cukup pasti dan pasti tanpa merinci teori kejahatan negara atau unsur-unsur pelecehan seksual); Negara bagian v. Montez , 309 Atau 564, 597, 789 P2d 1352 (1990), pastikan itu , 520 US 1233 (1997) (menemukan bahwa '[a]n dakwaan dalam bahasa undang-undang secara umum sudah cukup'). Rumah , Rogers , Dan Montes menunjukkan bahwa, ketika menuduh pembunuhan dengan tindak pidana berat, tidak perlu menyebutkan unsur-unsur tindak pidana berat yang mendasarinya. Dalam hal ini, karena dakwaan negara mengikuti bahasa ORS 163.095(2)(d) dan ORS 163.115(1)(b)(C), maka pengadilan dengan tepat menolak permohonan pemecatan terdakwa dan permohonan putusan bebas atas Hitung satu.

Terdakwa mengajukan delapan kesalahan yang berkaitan dengan fase bersalah dalam persidangannya. Dua di antara penugasan tersebut berkaitan dengan instruksi juri yang diminta terdakwa tentang unsur perampokan dan unsur perampokan. Argumen tergugat mengenai penugasan tersebut tidak diterima dengan baik, dan diskusi yang berkepanjangan tidak akan menguntungkan masyarakat, hakim, atau bar. Oleh karena itu, kami menolak untuk membahasnya lebih lanjut. Kami membahas sisa kesalahan fase bersalah terdakwa di bawah ini.

A. Kesaksian Ahli Forensik Terdakwa

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan salah dalam membatasi keterangan saksi ahli terdakwa mengenai apakah peluru yang masuk ke tubuh korban akan menimbulkan luka yang fatal jika tidak mengenai tulang rusuk korban. Teori terdakwa mengenai kasus ini adalah bahwa dia tidak menembak korban dengan sengaja dan, oleh karena itu, paling banyak melakukan tindak pidana pembunuhan tidak berencana. Terdakwa menerangkan bahwa ia telah mengulurkan tangan dan mengambil pistol dari meja dan membawanya untuk menembak dirinya sendiri ketika korban mengambilnya untuk menghentikannya dan pistol itu terlepas.

Di persidangan, pemeriksa medis negara bagian tersebut bersaksi bahwa peluru yang membunuh korban telah menembus bagian atas payudara kirinya, bergerak ke bawah melalui jaringan di bawah kulitnya, dan mengenai tulang rusuk kirinya yang keenam, yang membelokkannya ke kanan dan menembus jantung korban. hati. Namun, ahli forensik negara bagian memberikan kesaksian bahwa korban ditembak dari jarak lebih dari lima kaki karena pakaian yang dikenakan korban pada saat penembakan tidak mengandung sisa tembakan.

Ahli forensik terdakwa, Sweeney, seorang kriminalis yang berspesialisasi dalam bukti terkait senjata api dan rekonstruksi TKP, tidak dapat memberikan pendapat tentang kedekatan sebenarnya antara moncong pistol dan tubuh korban. Ketika ditanya apakah jenis luka yang ditimbulkan oleh lintasan peluru dapat terjadi ketika kedua pria tersebut berdiri dan salah satu dari mereka menembak tepat ke arah yang lain, Sweeney menjawab, 'Tidak.' Menurut Sweeney, penting bagi juri untuk memahami bahwa sudut tembakan pistol akan berubah tergantung pada posisi tubuh korban saat dia ditembak. Misalnya, Sweeney mengklaim bahwa, jika korban berdiri tegak, maka pistolnya harus ditembakkan tepat di atas kepala, mengarah ke bawah; namun, jika korban dalam keadaan membungkuk di bagian pinggang, maka pistol harus ditembakkan dengan sudut di depan korban sehingga memungkinkan adanya lintasan peluru yang sudah ditentukan. Tidak ada pihak yang membantah bahwa jenazah korban ditemukan tertelungkup di lantai dapurnya dan tidak diketahui posisi jenazah korban saat ditembak.

Dalam konteks kesaksian tersebut, pembela bertanya kepada Sweeney: 'Sekarang, jika itu -- dari sudut pandang yang kita lihat, jika tidak ada defleksi, apakah menurut Anda tembakan khusus ini akan berakibat fatal?' Negara menolak pertanyaan tersebut tanpa menyatakan dasar apa pun, dan pengadilan mempertahankan keberatan tersebut. Terdakwa mengulangi pertanyaannya sebagai, 'Jika tidak ada defleksi, di mana -- di mana Anda mengantisipasi peluru itu akan tembus?' Sekali lagi, pengadilan mempertahankan keberatan negara tersebut, dengan menyatakan bahwa pertanyaan tersebut 'menjadi spekulasi tinggi'. Terdakwa berargumentasi bahwa 'kita sedang membicarakan sebuah lintasan yang lurus ke bawah dan apa yang ingin saya capai adalah di mana, jika tidak ada defleksi, ke manakah perginya benda tersebut di dalam tubuh?' Pengadilan memutuskan bahwa pertanyaan tersebut tidak relevan dan menambahkan, 'Oke. Namun untuk kemungkinan dakwaan dengan [pelanggaran yang lebih ringan], pertanyaan itu masih tidak relevan.'

Sebagaimana disebutkan di atas, anggapan negara adalah bahwa terdakwa membunuh korban dengan sengaja. Terdakwa berpendapat bahwa apakah sudut penembakan senjata yang mungkin menyebabkan kematian, relevan dengan keadaan pikiran terdakwa. Oleh karena itu, menurut terdakwa, pengadilan keliru dalam mempertahankan keberatan negara atas pertanyaan terdakwa kepada Sweeney. Lebih lanjut, terdakwa berargumen bahwa pernyataan pengadilan bahwa permasalahan tersebut tidak relevan dengan apakah terdakwa bersalah atas pelanggaran ringan merupakan komentar yang tidak diperbolehkan terhadap bukti berdasarkan ORCP 59 E. Terdakwa mengklaim bahwa pernyataan pengadilan 'secara efektif mengarahkan juri bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan apakah terdakwa memiliki ekspektasi yang masuk akal bahwa menembakkan senjata pada sudut yang tajam akan menyebabkan kematian.' Konsekuensi dari pernyataan pengadilan, menurut terdakwa, adalah hilangnya pembelaannya karena menghalangi juri untuk mempertimbangkan teorinya mengenai kasus tersebut.

Negara berpendapat bahwa tuntutan terdakwa tidak dapat dipertahankan karena, setelah pengadilan memutuskan keberatan tersebut, terdakwa gagal memberikan bukti seperti apa kesaksian Sweeney. Negara menyatakan bahwa, di persidangan, terdakwa tidak memberikan argumen mengenai relevansi pendapat Sweeney dengan maksud terdakwa. Demikian pula, negara mendalilkan bahwa tergugat tidak pernah berkeberatan dengan putusan pengadilan dengan alasan melanggar ORCP 59 E. Oleh karena itu, negara beralasan bahwa kita sebaiknya menolak untuk mempertimbangkan dalil-dalil tergugat untuk pertama kalinya dalam peninjauan kembali. Terdakwa menjawab bahwa, karena substansi kesaksian yang diberikan Sweeney jelas dari konteks pemeriksaan langsungnya, maka tawaran pembuktian setelah keputusan pengadilan tidak diperlukan berdasarkan OEC 103(1)(b).

Untuk memastikan bahwa pengadilan banding dapat menentukan apakah pengadilan melakukan kesalahan dalam mengecualikan bukti dan apakah kesalahan tersebut kemungkinan besar mempengaruhi hasil persidangan, suatu tawaran pembuktian biasanya diperlukan untuk menjaga kesalahan ketika pengadilan tidak menyertakan kesaksian. Melihat Negara v. Affeld , 307 Atau 125, 128, 764 P2d 220 (1988) (pengembalian kasus yang menyatakan bahwa pembuktian tidak diperlukan dalam pemeriksaan silang). Di dalam Affeld , pengadilan ini menyatakan:

'Pasal VII (Amandemen), bagian 3, Konstitusi Oregon mengharuskan pengadilan ini untuk menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah jika, menurut pendapat pengadilan ini, keputusan tersebut mencapai hasil yang benar, bahkan jika terjadi kesalahan. Ketentuan konstitusional tersebut mengharuskan pengadilan yang lebih rendah dan pihak-pihak yang hadir di pengadilan yang lebih rendah untuk memastikan bahwa catatan yang ditinjau oleh pengadilan ini cukup bagi pengadilan tersebut untuk mengambil keputusan yang beralasan. Sebuah catatan dapat memadai dalam situasi di mana ruang lingkup kesaksian dibatasi oleh pengadilan hanya jika ada tawaran pembuktian. * * *

'Satu-satunya situasi di mana tawaran pembuktian tidak diperlukan adalah situasi di mana tawaran pembuktian tidak mungkin dilakukan karena penolakan pengadilan untuk mengizinkan pemberian pembuktian dilakukan.'

307 Atau pada 128-29.

Setelah putusan pengadilan yang dipermasalahkan di sini, terdakwa tidak berusaha memberi tahu pengadilan tentang relevansi pendapat Sweeney. Terdakwa menegaskan untuk pertama kalinya dalam peninjauan kembali bahwa kesaksian Sweeney tentang apakah lintasan peluru yang tidak dibelokkan akan berakibat fatal relevan dengan masalah niat. Namun, tanpa memberikan bukti mengenai hal tersebut, terdakwa gagal membuat catatan yang memadai untuk ditinjau oleh pengadilan. Melihat Negara bagian v. Smith , 319 Atau 37, 43-44, 872 P2d 966 (1994) (dalam kasus hukuman mati, tidak adanya bukti menghalangi pengadilan untuk mempertimbangkan apakah keterangan saksi ahli mengenai lamanya waktu terdakwa kemungkinan besar akan menghabiskan waktu di rumah sakit negara jika terbukti bersalah kecuali karena kegilaan dikecualikan secara keliru dan, jika demikian, apakah pengecualian tersebut berbahaya). Demikian pula, terdakwa tidak pernah berargumen di persidangan bahwa pernyataan pengadilan merupakan komentar yang tidak diperbolehkan terhadap bukti berdasarkan ORCP 59 E; terdakwa mengajukan klaim itu untuk pertama kalinya pada peninjauan kembali. Selain itu, pemeriksaan kami terhadap catatan tersebut tidak mendukung anggapan terdakwa bahwa relevansi kesaksian yang diinginkan terlihat dari konteks pemeriksaan langsung Sweeney.

Oleh karena itu, kami tidak dapat menentukan apakah pengadilan melakukan kesalahan dalam membatasi kesaksian Sweeney dan, jika demikian, apakah dugaan kesalahan tersebut berdampak pada hasil kasus ini. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa terdakwa gagal untuk mempertahankan permasalahan tersebut secara memadai untuk peninjauan kembali pengadilan ini. Melihat Negara v. Wyatt , 331 Atau 335, 343, 15 P3d 22 (2000) (pelestarian kesalahan mengharuskan pihak untuk memberikan penjelasan yang cukup spesifik kepada pengadilan agar pengadilan dapat mengidentifikasi dugaan kesalahan dan memperbaikinya jika diperlukan).

B. Pemeriksaan Silang Mengenai Keyakinan Terdakwa Kejahatan Sebelumnya

Tiga dari kesalahan penetapan terdakwa melibatkan pemeriksaan silang jaksa terhadap terdakwa mengenai hukuman kejahatan sebelumnya.

Pada akhir kesaksian langsung terdakwa selama tahap bersalah dalam persidangan, pembela menanyai terdakwa tentang hukuman kejahatan sebelumnya. Terdakwa mengakui bahwa dia telah dihukum karena penggunaan kendaraan tanpa izin di California, percobaan pembakaran di Nevada, dan terlibat dalam pembunuhan setelah kejadian di Nevada. Terdakwa tidak dapat mengingat apakah ia juga pernah dihukum sebagai penjahat yang memiliki senjata api. Di akhir percakapan tersebut, terdakwa menyatakan: 'Saya juga -- saya juga * * *,' namun pembela menghentikannya dengan kata, 'Tidak.' Pertanyaan pertama yang diajukan Jaksa terhadap terdakwa pada pemeriksaan silang adalah, 'Apa saja tindak pidana kejahatan lain yang pernah Anda lakukan?' Terdakwa menjawab, 'Saya juga pernah dihukum atas tuduhan pembunuhan pada tahun 1981.' Pembela kemudian meminta untuk didengarkan di luar kehadiran juri. Pengadilan menjawab:

'TIDAK. Anda dapat membuat mosi pada waktu yang tepat setelahnya. Mosi Anda akan dikreditkan.

'Tetapi pertanyaan yang diajukan adalah sah. Jawaban yang diberikan akan saya instruksikan kepada juri untuk diabaikan karena melebihi jangka waktu lima belas tahun. Tapi tidak ada satu pun pertanyaan yang bisa membuatnya memberikan jawaban seperti itu.'

Pengadilan selanjutnya menginstruksikan juri:

'Anggota juri, hukuman dapat digunakan semata-mata untuk tujuan menguji kredibilitas seseorang. Undang-undang mengatakan bahwa seseorang hanya dapat ditanyai pertanyaan mengenai hukuman yang telah terjadi dalam lima belas tahun terakhir. Jadi, Anda harus mengabaikan hukuman apa pun atau jawaban apa pun yang mencerminkan hukuman yang terjadi sebelum lima belas tahun sejak tanggal ini * * *.'

Pembela tidak mengelak dari instruksi itu atau meminta instruksi tambahan. Jaksa melanjutkan pemeriksaan silang terhadap terdakwa namun disela oleh pembela yang menyatakan, 'Maaf, Yang Mulia. Sebelum kita -- saya punya masalah prosedural.' Pengadilan kemudian mengadakan konferensi bangku di mana terdakwa tampaknya pindah untuk membatalkan persidangan. Namun konferensi itu tidak tercatat. Pengadilan mengizinkan pemeriksaan silang untuk dilanjutkan dan, setelah pengalihan singkat, mendengarkan mosi terdakwa untuk pembatalan sidang di luar kehadiran juri.

Dalam sidang tersebut, pengadilan bertanya kepada jaksa apakah dia mengetahui adanya hukuman kejahatan lain dalam jangka waktu 15 tahun yang diperbolehkan. Jaksa menjawab bahwa dia mencoba untuk mendapatkan hukuman kejahatan pada tahun 1998 di California karena menerima properti curian berdasarkan pembacaan salinan resmi hukumannya. Namun, pembacaan salinan putusan yang dilegalisir oleh jaksa penuntut tidak benar. Jaksa menyampaikan kesalahpahamannya kepada pengadilan setelah percakapan berikut:

'Pengadilan: Oke. Jadi kalau memang ada tindak pidana lain dalam kurun waktu lima belas tahun maka [jaksa penuntut] bukannya tidak etis atau tidak pantas jika menanyakan, 'Apakah Anda punya tindak pidana lain?'

'[JAKSA]: Demikian pemahaman saya, Yang Mulia.

'PENGADILAN: Jadi itu sebabnya Mosi Pembatalan Sidang ditolak dan itulah sebabnya saya tidak mengutus jurinya. Saya berasumsi dia tidak akan menanyakan hal itu kecuali ada kejahatan lain di sana.

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Yang Mulia, jika saya boleh berkomentar. Saya percaya bahwa kejahatan lain ada hubungannya dengan yang satu ini, Pembunuhan tidak disengaja, bukan?

'[JAKSA]: Benar, Yang Mulia.

'Pengadilan: Bisa saja ada hubungannya dengan hal itu, tapi itu bukan salah satu yang terdaftar dan dia bisa mencantumkannya.

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Yang Mulia, saya ingin membuat catatan kecil di sini kalau boleh.

'Pengadilan: Tentu.

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Dan saya mempunyai beberapa kekhawatiran. Dan alasan saya khawatir adalah waktu. Dan [jaksa] telah -- mengetahui dengan cukup baik bahwa klien saya memberikan tanggapan yang spontan. Dan * * *

'PENGADILAN: (Menyela) Kami sudah memperhatikan hal itu.

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Ya. Dan saya berjalan kembali ke meja saya ketika dia menanyakan pernyataan itu. Dia tahu betul bahwa Pembunuhan tidak dapat diterima. Dia membuat pernyataan itu saat saya melakukan hal lain.

'Dan, tahukah Anda, semuanya -- sudah diatur. Itu -- bagi saya, hanya saja -- saya sangat prihatin dengan jalannya proses tersebut dan saya pikir [jaksa penuntut] tahu betul bahwa hal itu tidak dapat diterima. Dia menggunakannya pada saat perhatian saya sedang terganggu sehingga saya tidak bisa turun tangan dan dia tahu persis apa tujuannya dan itu untuk mendakwa dia atas kejahatan yang bukan kejahatan yang bisa dimakzulkan.

'Pengadilan: Oke. Namun pertanyaan yang diajukannya adalah pertanyaan yang sah sepanjang ada tindak pidana lain yang tidak dibuktikan dalam pemeriksaan langsung. Dia tidak perlu bertanya 'dalam lima belas tahun terakhir'. Ini mungkin pertanyaan yang lebih baik, tetapi mungkin ada keluhan bahwa dia menyindir juri bahwa ada kejahatan lain di luar jangka waktu 15 tahun.

'Jadi pertanyaannya tepat. Dia mempunyai dasar untuk pertanyaan itu dan sayangnya [terdakwa] tidak memberikan salah satu kasus pencurian, dia memberikan kasus tahun 1980. Dan juri telah sangat diperingatkan. Tentu saja selalu sulit untuk membunyikan bel tetapi gerakan telah dilakukan. Mosi tersebut telah ditolak.'

Setelah diskusi tersebut, jaksa menyatakan:

'[JAKSA]: Yang Mulia, berkenaan dengan usulan tersebut saya harus menunjukkan kepada Pengadilan bahwa dalam salinan resmi putusan yang sedang saya lihat, saya telah menyampaikan kepada Pengadilan beberapa saat yang lalu bahwa Terdakwa divonis bersalah atas Kwitansi Pencurian. Properti.

'Yang Mulia, pada saat saya menanyakan pertanyaan itu, itulah kesan saya. Saat Pengadilan menanyai saya, saya melihat halaman depan putusan bersalah ini dan saya menemukan bahwa Terdakwa mengaku bersalah dan hanya dijatuhi hukuman berdasarkan Hitungan I dakwaan tersebut. Saya salah, Yang Mulia. Saya pikir dia juga dihukum karena Count II dan ketika melihat informasi saya perhatikan bahwa dua lainnya adalah pelanggaran ringan.

'Saat saya mengajukan pertanyaan, saya melihat Hitungan II, saya melihat adanya kejahatan; Saya mengajukan pertanyaan. Untuk itu saya mohon maaf dan saya tidak bermaksud memberikan keterangan yang salah kepada Pengadilan* * *

'PENGADILAN: (Menyela) Jadi untuk memastikan catatannya benar-benar jelas, apakah tidak ada kejahatan lain dalam lima belas tahun ini?

'[JAKSA]: Tampaknya begitu, Yang Mulia. Saya tidak melakukan kejahatan lain dalam lima belas tahun ini. Itu adalah Penggunaan Kendaraan Bermotor Tanpa Izin; itu kesalahanku. Saya meminta kejahatan lainnya. Saya mendapat kesan bahwa dia juga pernah dihukum karena Menerima Properti yang Dicuri dan ketika melihat halaman depan dokumen itu, nampaknya dia mengaku bersalah hanya pada Hitungan I, Penggunaan Tidak Sah.

'* * * * *

'[JAKSA]: Niat saya, Yang Mulia, bukan untuk mendapatkan jawaban atas Pembunuhan Tidak Beraturan.

'Pengadilan: Saya tahu itu.

'[JAKSA]: Saya mengetahuinya dan kami sudah membicarakan hal itu dengan penasihat hukum dan saya mungkin menyatakan saya tidak tahu apakah Terdakwa itu spontan atau tidak. Saya pernah melihatnya di rekaman video. Saya belum pernah melihatnya bersaksi. Saya tidak tahu apakah dia spontan atau tidak. Faktanya tetap, Yang Mulia, pertanyaannya telah diajukan; Terdakwa menjawabnya. Itu bukan jawaban yang saya harapkan. Dan sebagainya * * *

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Dan berdasarkan pernyataannya -- dan penelusuran catatan yang saya hargai, saya akan kembali mengajukan pembatalan persidangan.

'MAHKAMAH: Mosi Anda lebih kuat tetapi karena alasan-alasan yang telah disebutkan sebelumnya, mosi tersebut tetap akan ditolak.

'[PENASIHAT PERTAHANAN]: Terima kasih dan saya akan menerima keputusan Anda.

'Pengadilan: Oke. Saya yakin instruksi yang saya berikan kepada juri mudah-mudahan bisa menyelesaikan masalah.'

Dalam instruksinya kepada juri di akhir kasus, pengadilan menjelaskan bahwa hukuman sebelumnya hanya dapat digunakan untuk tujuan pemakzulan dan bukan sebagai bukti kecenderungan:

'Sekarang, jika Anda menemukan bahwa seorang saksi telah dihukum karena suatu kejahatan, Anda dapat mempertimbangkan kesaksian ini hanya untuk kaitannya, jika ada, berdasarkan kepercayaan kesaksian saksi tersebut.

'Demikian pula, jika Anda menemukan bahwa [terdakwa] sebelumnya telah dihukum karena suatu kejahatan, Anda dapat mempertimbangkan hukuman ini hanya karena kaitannya, jika ada, terhadap kepercayaan kesaksian [terdakwa]. Secara khusus, Anda tidak boleh menggunakan bukti ini untuk menarik kesimpulan bahwa karena [terdakwa] telah dihukum karena kejahatan sebelumnya, [terdakwa] mungkin bersalah atas kejahatan yang didakwakan dalam kasus khusus ini.'

Dalam tiga kali kesalahan penetapan, terdakwa menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan (1) menolak permintaan terdakwa untuk segera didengarkan di luar kehadiran juri atas keberatannya terhadap pertanyaan negara; (2) memberikan perintah kuratif tanpa terlebih dahulu memberikan kesempatan kepada terdakwa untuk menolak perintah tersebut; dan (3) menolak permohonan pembatalan sidang berikutnya dari terdakwa. Terdakwa membuat argumen gabungan berikut untuk mendukung ketiga penetapan kesalahan tersebut.

Terdakwa berpendapat bahwa pertanyaan jaksa mengurangi hak terdakwa atas juri yang tidak memihak berdasarkan Pasal I, bagian 11, Konstitusi Oregon serta Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat, dan menghilangkan hak fundamental terdakwa atas persidangan yang adil. Terdakwa berpendapat bahwa hasil dari pertanyaan jaksa -- yaitu , mengungkapkan kepada juri bahwa terdakwa telah melakukan pembunuhan tidak berencana sebelumnya -- sangatlah merugikan. Terdakwa juga berpendapat bahwa tidak ada instruksi yang bisa menghilangkan kemungkinan besar bahwa juri akan menggunakan pengetahuan tentang hukuman tersebut sebagai bukti kecenderungan terdakwa untuk membunuh. Selain itu, terdakwa berpendapat bahwa instruksi pengadilan kepada juri bahwa hukuman pembunuhan tidak dapat diterima karena telah terjadi lebih dari 15 tahun tidak mengurangi prasangka tersebut namun malah menambahnya karena '[i]t secara efektif mengatakan kepada juri bahwa alasan mengapa bukti tidak diperbolehkan adalah salah satu dari pepatah 'teknis' yang membuat marah masyarakat awam terhadap pengacara pembela dan orang-orang yang mereka wakili.' Oleh karena itu, terdakwa menyimpulkan, pengadilan telah menyalahgunakan diskresinya dengan menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa.

Negara berpendapat bahwa klaim kesalahan terdakwa tidak dapat dipertahankan dan secara faktual tidak benar. Pertama, negara berargumen bahwa terdakwa tidak keberatan dengan pertanyaan jaksa, melainkan meminta untuk didengarkan di luar kehadiran juri, suatu tindakan yang ditafsirkan oleh pengadilan sebagai mosi untuk pembatalan sidang. Karena terdakwa tidak berkeberatan baik terhadap pertanyaan jaksa maupun penolakan pengadilan pada saat itu atas permohonannya untuk didengarkan, maka negara berpendapat bahwa tuntutan terdakwa tidak dapat dipertahankan. Terlebih lagi, negara berpendapat bahwa kesalahan apa pun tidak berbahaya karena pengadilan pada akhirnya menilai mosi terdakwa untuk pembatalan sidang tepat waktu dan sepenuhnya mempertimbangkan alasan yang diajukan untuk mendukung mosi tersebut.

Demikian pula, negara berpendapat bahwa klaim kesalahan terdakwa mengenai instruksi kuratif pengadilan juga tidak dapat dipertahankan. Mengandalkan ORCP 59 H, negara berpendapat bahwa terdakwa tidak membuat pengecualian terhadap perintah tersebut dan tidak memberikan argumen dalam mosinya untuk pembatalan sidang bahwa prasangka yang tidak dapat diubah disebabkan oleh pertanyaan jaksa atau, bahwa instruksi itu sendiri merugikan. Oleh karena itu, negara menyimpulkan, pengadilan ini harus menolak untuk mempertimbangkan klaim kesalahan yang tidak dapat dipertahankan tersebut.

Terakhir, negara berpendapat bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi terdakwa untuk membatalkan sidang. Negara menyatakan bahwa pengadilan berada pada posisi terbaik untuk menilai potensi prasangka dan memperbaikinya. Oleh karena itu, menurut negara, keputusan pengadilan bahwa instruksi kuratif akan cukup untuk mengurangi prasangka apa pun dan bahwa pembatalan sidang tidak diperlukan, merupakan kebijaksanaan pengadilan yang masuk akal. Negara juga menyatakan bahwa terdakwa belum menunjukkan bahwa juri gagal mengikuti instruksi pengadilan.

Sebagai jawaban atas kesalahan penetapan terdakwa yang pertama di sini, tinjauan kami terhadap catatan mendukung posisi negara bahwa terdakwa, pada kenyataannya, tidak keberatan dengan pertanyaan jaksa. Sebaliknya, terdakwa meminta untuk didengarkan mosi pembatalan persidangan di luar kehadiran juri. Meskipun pengadilan menolak permintaan tersebut ketika diajukan, pengadilan menganggap permintaan tersebut tepat waktu dan mendengarkan terdakwa mengenai manfaat mosi tersebut pada penutupan pemeriksaan silang dan pemeriksaan pengalihan singkat. Oleh karena itu, premis kesalahan penetapan terdakwa (bahwa pengadilan tidak mengizinkannya untuk menolak pertanyaan negara) tidak didukung oleh catatan.

sangat bijaksana diperkosa di penjara

Dalam kesalahan penetapannya yang kedua di sini, terdakwa mengklaim bahwa pengadilan tidak mengizinkannya untuk menolak instruksi kuratif mengenai hukuman pembunuhan sebelumnya. Namun peninjauan kami atas catatan tersebut menunjukkan bahwa terdakwa tidak berusaha untuk menolak atau mengambil pengecualian terhadap instruksi tersebut dan tidak meminta pengadilan untuk memberikan instruksi tambahan. Oleh karena itu, tuntutan terdakwa bahwa pengadilan tidak mengizinkannya mengajukan keberatan tidak didukung oleh catatan. Selain itu, berdasarkan ORCP 59 H, kegagalan untuk mengecualikan instruksi pengadilan mengenai teori tertentu umumnya menghalangi keringanan banding atas teori tersebut, karena kesalahannya tidak cukup dipertahankan. Delaney v. Taco Time Int'l. , 297 Atau 10, 18, 681 P2d 114 (1984); Lihat juga Wyatt , 331 Atau pada 343 (untuk mempertahankan masalah untuk pertimbangan banding, pihak harus mengajukan keberatan dengan cukup jelas agar pengadilan dapat mempertimbangkan dugaan kesalahan). Demikian pula, kegagalan salah satu pihak untuk meminta instruksi yang tepat menghalangi pemberian keringanan banding atas penolakan pengadilan untuk memberikan instruksi tersebut. Cokelat , 310 Atau pada 355. Karena terdakwa tidak berkeberatan atau mengambil pengecualian terhadap instruksi segera setelah diberikan dan tidak meminta instruksi tambahan, ORCP 59 H dan yurisprudensi pelestarian pengadilan ini mengecualikan peninjauan atas klaim kesalahan apa pun sehubungan dengan kuratif pengadilan. petunjuk.

Penetapan akhir kesalahan Terdakwa di sini menyatakan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa. Apakah akan mengabulkan pembatalan sidang atau tidak, merupakan penentuan yang dilakukan berdasarkan 'kebijaksanaan yang baik dari pengadilan,' Rogers , 313 Atau pada 381, karena hakim pengadilan berada dalam posisi terbaik 'untuk menilai dan memperbaiki potensi prasangka terhadap terdakwa,' Negara v. Farrar , 309 Atau 132, 164, 786 P2d 161 (1990). Oleh karena itu, kami meninjau apakah pembatalan sidang seharusnya diberikan karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara bagian v. Smith , 310 Atau 1, 24, 791 P2d 836 (1990); Lihat juga Negara v. Wright , 323 Or 8, 19, 913 P2d 321 (1996) ('[T]pilihan pengadilan untuk tidak mengumumkan pembatalan sidang namun, sebaliknya, untuk memberikan instruksi peringatan, termasuk dalam rentang pilihan yang diperbolehkan dan bergantung pada kebijaksanaan pengadilan. '). Sekalipun kami mendapati tindakan jaksa tidak patut, kami tidak akan menemukan adanya penyalahgunaan kebijaksanaan kecuali tindakan tersebut mengakibatkan terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil. Benar , 323 Atau pada 19; Negara bagian v.Hoffman , 236 Atau 98, 108, 385 P2d 741 (1963). Hal ini terjadi karena 'efek yang mungkin merugikan' dari pelanggaran penuntutan dapat dihindarkan dengan instruksi yang tepat. Serikat v. Bermain ski lagi , 230 Atau 57, 60, 368 P2d 393 (1962). Oleh karena itu, pertanyaan dispositif mengenai masalah ini adalah 'apakah instruksi yang konon bersifat kuratif sudah cukup untuk membunyikan lonceng peringatan'. Negara v. Putih , 303 Atau 333, 342, 736 P2d 552 (1987); Lihat juga Negara v.Jones , 279 Atau 55, 62, 566 P2d 867 (1977) ('Namun, mungkin ada kasus di mana kesaksian yang diperintahkan juri untuk 'diabaikan' begitu merugikan sehingga, dalam praktiknya, 'bel pernah dibunyikan , tidak dapat dibatalkan dengan teguran seperti itu.').

Di dalam Jones , negara mendakwa terdakwa melakukan pemerkosaan. Di persidangan, Jaksa terus menyindir Majelis Hakim bahwa terdakwa telah melakukan pemerkosaan berkali-kali sebelumnya, meskipun Jaksa mengetahui bahwa tidak ada bukti adanya hukuman sebelumnya atas kasus pemerkosaan. Sebagai salah satu taktik yang tidak tepat, jaksa memanggil petugas polisi yang memberikan kesaksian bahwa saksi lain telah menyatakan di hadapan petugas bahwa terdakwa 'telah melakukan hal tersebut berkali-kali sebelumnya.' Jones , 279 Atau pada 61-62. Setelah terdakwa mengajukan keberatan, pengadilan memerintahkan juri ''untuk mengabaikan pernyataan saksi terakhir [petugas]. Anda diarahkan untuk menghapusnya dari pikiran Anda dan tidak memperhatikannya.” Pengenal. di 62. Selanjutnya, pengadilan menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa. Setelah ditinjau, pengadilan ini menyimpulkan bahwa instruksi peringatan tersebut tidak cukup untuk membunyikan bel:

'Jaksa Penuntut Umum ini, mengetahui dengan baik bahwa ia tidak memiliki bukti bahwa terdakwa sebelumnya pernah dihukum karena pemerkosaan (seperti yang ditunjukkan oleh catatan berbagai pelanggaran lain yang diajukannya sebagai bukti), tetap membuat komentar dan sindiran mengenai hal tersebut, termasuk dengan jelas upaya yang tidak pantas untuk menyampaikan kepada juri pernyataan yang dituduhkan oleh [saksi penuntut] bahwa dia 'telah melakukannya berkali-kali sebelumnya.'

'Dalam penuntutan pemerkosaan yang mana, seperti dalam kasus ini, juri harus memutuskan antara kredibilitas saksi penuntut dan terdakwa, prasangka akibat diterimanya bukti-bukti tersebut begitu luas sehingga membawa kami pada kesimpulan bahwa, akibatnya, terdakwa tidak mendapatkan persidangan yang adil.'

Jones , 279 Atau pada 63. Oleh karena itu, pengadilan ini membatalkan dan mengembalikannya untuk sidang baru.

Di dalam Putih , Jaksa dalam pernyataan pembukaannya mengatakan bahwa terdakwa menolak memberikan kesaksian dalam persidangan terdakwa. Segera setelah itu, pembela mengajukan pembatalan persidangan. Pengadilan menyimpulkan bahwa pernyataan tersebut tidak pantas namun menolak mosi tersebut dengan alasan bahwa, pada tahap persidangan tersebut, 'sebuah indikasi kepada juri bahwa apakah [terdakwa] memilih untuk memberikan kesaksian dalam persidangan sebelumnya [tidak] relevan. [.]' Putih , 303 Atau di 337. Pengadilan kemudian memberikan instruksi kepada juri bahwa penolakan terdakwa untuk memberikan kesaksian 'tidak relevan' dan tidak 'membuktikan bukti dalam kasus ini.' Pengenal. di 338. Namun, setelah peninjauan kembali, pengadilan ini mencapai kesimpulan sebaliknya.

Mengingat preseden konstitusi negara bagian dan federal yang melarang penuntut untuk menarik perhatian juri terhadap hak terdakwa untuk tetap diam, pengadilan ini memutuskan bahwa jaksa sangat menyadari preseden tersebut dan 'sengaja memilih untuk melanggar peraturan.' Pengenal. pada 340-41. Mengingat jaksa penuntut sengaja memberikan bukti mengenai penggunaan hak konstitusional terdakwa untuk tetap diam, maka pengadilan memutuskan bahwa pengakuan bukti tersebut merupakan ''kesalahan yang biasanya dapat dibalik * * * jika dilakukan dalam konteks dimana kesimpulan merugikan terdakwa. kemungkinan besar akan ditarik oleh juri.'' Pengenal. di 341-42 (mengutip Negara bagian v. Smallwood , 277 Atau 503, 505-06, 561 P2d 600 (1977)).

Mengingat 'dampak yang mungkin merugikan' dari kesalahan penuntutan tersebut, pengadilan ini menyimpulkan bahwa hakim pengadilan telah diminta untuk melakukan sesuatu yang lebih dari sekedar menginstruksikan juri bahwa penolakan terdakwa untuk bersaksi di persidangan terdakwa tidak relevan. Pengenal. di 343-44. Di dalam Putih , pengadilan ini menyatakan bahwa 'pelanggaran * * * setidaknya sama seriusnya dengan pelanggaran yang terjadi di [ Jones ], dan bahwa instruksi yang konon bersifat kuratif di sini bahkan tidak sekuat yang diberikan Jones .' 303 Atau pada 344. Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa terdakwa berhak untuk diadili lagi. Pengenal.

Di sini, sebagaimana dinyatakan di atas, segera setelah pertanyaan jaksa yang tidak menyenangkan, pengadilan memberikan instruksi kuratif kepada juri untuk mengabaikan hukuman apa pun yang tidak berada dalam jangka waktu 15 tahun yang diperbolehkan. Instruksi itu secara signifikan lebih kuat dari pernyataan yang diberikan Putih ; sebaliknya, hal ini memuat penjelasan tentang tujuan utama mengakui hukuman sebelumnya dan alasan mengapa referensi terhadap hukuman pembunuhan tidak disengaja harus diabaikan. Selain itu, pengadilan secara tegas menginstruksikan juri bahwa hukuman terdakwa sebelumnya tidak dapat digunakan sebagai bukti kecenderungannya untuk melakukan kejahatan yang didakwakan dalam kasus ini. '[Para]uror diasumsikan telah mengikuti instruksi mereka, dan tidak ada kemungkinan besar bahwa mereka tidak akan mampu melakukannya.' Smith , 310 Atau 26. Terlebih lagi, berdasarkan fakta-fakta dalam catatan ini, sulit untuk mengatakan bahwa perilaku jaksa, meskipun ceroboh, merupakan upaya yang disengaja untuk mengakui bukti yang tidak tepat.

Terakhir, asas diterimanya tindakan jaksa yang dilanggar di sini merupakan aturan pembuktian dan bukan hak konstitusional, seperti dalam Putih . Oleh karena itu, 'efek yang mungkin merugikan' dari tindakan jaksa dalam kasus ini tidak terlalu besar sehingga kita dapat menyimpulkan bahwa instruksi kuratif yang tepat tidak dapat memperbaiki potensi prasangka apa pun.

Mengingat hal-hal tersebut di atas, serta rasa hormat pengadilan terhadap penilaian pengadilan mengenai perlunya pembatalan sidang, Benar , 323 Atau pada pasal 12, kami menyimpulkan bahwa instruksi peringatan pengadilan kepada juri sudah cukup untuk melindungi terdakwa dari prasangka dan, oleh karena itu, penolakannya terhadap mosi terdakwa untuk pembatalan sidang bukanlah suatu penyalahgunaan kebijaksanaan. Melihat Negara v. Terry , 333 Atau 163, 177, 37 P3d 157 (2001) (mendapati petunjuk kuratif yang cukup untuk 'menetralisir kemungkinan merugikan terdakwa' dimana keterangan saksi mengandung kesimpulan bahwa terdakwa gagal dalam pemeriksaan poligraf); Montes , 309 Atau pada 596 (menyimpulkan bahwa pembatalan sidang tidak dibenarkan atas dasar kesalahan penuntutan dimana pertanyaan jaksa tidak dimaksudkan untuk memperoleh kesaksian yang tidak dapat diterima mengenai perbuatan pidana terdakwa sebelumnya).

C. Instruksi Juri Mengenai Pelanggaran yang Tidak Termasuk

Terdakwa selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan salah dalam menolak permintaannya agar (1) juri diinstruksikan bahwa pembunuhan tidak berencana merupakan pelanggaran yang termasuk dalam kategori pembunuhan berat; dan (2) bentuk putusan mencakup tindak pidana pembunuhan dan pembunuhan berencana yang termasuk ringan sebagai alternatif terhadap kedua dakwaan pembunuhan berat.

Dalam mengajukan instruksi juri ke pengadilan, terdakwa meminta agar juri menginstruksikan pembunuhan tingkat pertama sebagai pelanggaran yang lebih kecil terhadap dakwaan pembunuhan berat (Hitungan satu dan dua) dan dakwaan pembunuhan yang disengaja (Hitungan tiga). Berdasarkan keterangan terdakwa bahwa ia tidak dengan sengaja membunuh korban, pengadilan setuju untuk memberikan perintah pembunuhan tingkat pertama sebagai pelanggaran yang lebih kecil dari tuntutan pembunuhan yang disengaja. Atas permintaan terdakwa agar instruksi juga diberikan sehubungan dengan kedua tuduhan pembunuhan berat, pengadilan menyimpulkan:

'Anda telah meminta pelanggaran yang lebih ringan termasuk Pembunuhan tidak berencana Tingkat Pertama baik terhadap dakwaan Pembunuhan Berat maupun dakwaan Pembunuhan[]. Jika juri ingin menemukan -- tidak menemukan tanpa keraguan bahwa perampokan atau perampokan telah terjadi, maka jelas mereka harus mengajukan tuntutan Pembunuhan. Dan kemudian jika mereka tidak menemukan adanya pembunuhan yang disengaja, maka mereka dapat melanjutkan ke pelanggaran yang lebih rendah termasuk Pembunuhan tidak berencana di Tingkat Pertama.

'Jika mereka mengetahui bahwa dia tidak dengan sengaja membunuh [korban] dengan cara yang diperparah, maka mereka akan benar-benar melakukan tindakan sembrono untuk Pembunuhan Tidak Bertujuan. Namun, dengan cara instruksi yang diberikan, mereka masih harus menjalani dakwaan yang kita miliki saat ini dalam dakwaan dan mereka dapat melakukannya dalam urutan apa pun, tentu saja, tetapi jika mereka mendapati dia tidak bersalah karena sengaja menyebabkan kematian di Pembunuhan yang Diperburuk maka jelas dalam dakwaan berikutnya, Pangeran III, mereka akan memutuskan dia tidak bersalah atas Pembunuhan tersebut.

'Jadi saya tidak melihat alasan untuk memberikan nilai lebih rendah yang termasuk dalam keduanya. Saya pikir ini akan sangat membingungkan juri. Karena mereka akan mendapatkan -- jika mereka melakukan skenario itu, mereka akan mendapatkan Pembunuhan Tidak Terduga yang termasuk dalam Tingkat Pertama.

'* * * * *

'Karena mereka masih harus memberikan putusan atas Pembunuhan yang Disengaja.'

Pada saat itu, penasihat hukum terdakwa mengindikasikan bahwa rangkaian instruksi pengadilan dapat menimbulkan 'potensi kebingungan', namun tidak menjelaskan bagaimana kebingungan tersebut dapat terjadi. Sebagai tanggapan, pengadilan menjelaskan pendekatannya lagi:

'Apa yang saya tetapkan sebagai Pembunuhan yang Diperparah akan diputuskan oleh juri.

'* * * * *

'Jika mereka mendapati dia tidak bersalah atas Pembunuhan yang Diperburuk maka mereka harus mengajukan dakwaan Pembunuhan karena itu adalah salah satu dakwaan dalam dakwaan. Mereka tidak bisa -- kecuali ada juri yang digantung, mereka tidak boleh gagal memberikan suara pada tuduhan Pembunuhan. Jadi mereka harus memberikan suara pada tuduhan Pembunuhan. Jadi saya memasukkan Pembunuhan Tidak Berkelanjutan pada Tingkat Pertama sebagai bagian yang lebih kecil dari Pembunuhan yang Disengaja, bukan Pembunuhan yang Memburuk.

'Karena mereka harus sampai -- jika mereka berhenti di suatu tempat di sepanjang jalur tersebut, mereka tidak akan sampai ke jalur yang lebih rendah. Jika mereka tidak berhenti pada Pembunuhan yang Memburuk atau Pembunuhan, maka mereka harus mempertimbangkan Pembunuhan Tidak Terduga Tingkat Pertama.'

Setelah masa istirahat, terdakwa keberatan dengan bentuk putusan yang diusulkan dengan alasan bahwa hal tersebut tidak menunjukkan bahwa pembunuhan yang disengaja dan pembunuhan tingkat pertama tidak termasuk dalam pelanggaran pembunuhan berat. Kuasa hukum pembela menyatakan bahwa posisi terdakwa adalah 'bentuk putusan tidak memberikan kesan kepada juri bahwa mereka mempunyai alternatif selain Pembunuhan Berat baik berdasarkan Hitungan I atau II; bahwa mereka harus memilih bersalah atau tidak bersalah[.]' Mengacu pada keputusan sebelumnya mengenai instruksi juri, yang dijelaskan di atas, pengadilan menegaskan kembali bahwa mereka akan menganggap pembunuhan tidak berencana tingkat pertama sebagai pelanggaran yang lebih kecil dari dakwaan pembunuhan. Pengadilan menunjukkan bahwa, dalam menuntut juri, akan dijelaskan bahwa juri akan mempertimbangkan pelanggaran yang termasuk lebih kecil hanya jika juri memutuskan terdakwa tidak bersalah atas tuduhan pelanggaran berupa pembunuhan berat dan pembunuhan yang disengaja. Terdakwa dikecualikan terhadap putusan itu. Baik terdakwa maupun negara tidak meminta instruksi yang lebih ringan mengenai kejahatan pembunuhan atau kejahatan perampokan tingkat pertama atau perampokan tingkat pertama.

Instruksi pengadilan mencakup pernyataan berikut: 'Ingatlah bahwa instruksi harus selalu dipahami secara keseluruhan. Jangan berkonsentrasi pada instruksi tertentu.' Setelah menginstruksikan juri tentang unsur-unsur pembunuhan berat dan pembunuhan, pengadilan, sehubungan dengan instruksi pembunuhan tidak berencana tingkat pertama, memberi tahu juri, 'Sekarang, ketika Anda berunding, Anda harus terlebih dahulu mempertimbangkan tuduhan pelanggaran Pembunuhan. Hanya jika Anda mendapati Terdakwa tidak bersalah atas pelanggaran yang dituduhkan, Anda dapat mempertimbangkan pelanggaran yang lebih ringan, yaitu Pembunuhan Tidak Tetap Tingkat Pertama.'

Terdakwa berpendapat bahwa dia berhak atas instruksi mengenai pembunuhan yang disengaja dan pembunuhan tingkat pertama sebagai pelanggaran yang lebih ringan dibandingkan dengan tuduhan pembunuhan berat. Terdakwa beralasan bahwa, karena pembunuhan yang disengaja merupakan pelanggaran yang termasuk lebih kecil dari pembunuhan berat, dan karena pembunuhan berencana termasuk pelanggaran yang lebih kecil dari pembunuhan yang disengaja, maka pembunuhan tidak berencana juga termasuk pelanggaran yang lebih rendah dari pembunuhan berat. Terdakwa berpendapat bahwa, karena bukti membenarkan perintah pembunuhan, penolakan pengadilan untuk memasukkan pelanggaran yang lebih ringan ke dalam setiap penghitungan pembunuhan berat melanggar haknya berdasarkan ORS 136.460 dan ORS 136.465 dan haknya berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat.

Meskipun pengadilan menginstruksikan juri mengenai pembunuhan tingkat pertama sebagai pelanggaran yang lebih kecil dari dakwaan pembunuhan, terdakwa menyatakan bahwa prosedur tersebut 'tidak mengurangi kerugian' dari kegagalan pengadilan dalam menginstruksikan hal tersebut mengenai jumlah pembunuhan yang berat. Terdakwa menuduh jenis-jenis kerugian sebagai berikut: (1) juri mungkin saja memutuskan bahwa terdakwa melakukan perampokan dan perampokan, namun tidak menyebabkan kematian korban dengan sengaja, namun tetap memvonis terdakwa melakukan pembunuhan berat dan tidak membiarkannya tidak bertanggung jawab atas perampokan tersebut. dan perampokan; dan (2) 'juri tidak diberitahu bahwa mereka dapat memutuskan terdakwa bersalah atas pembunuhan berencana berdasarkan masing-masing atau salah satu dakwaan[.]' Terdakwa berpendapat bahwa bukti dalam kasus ini dapat mendukung 'sejumlah kemungkinan kombinasi kesalahan yang berbeda-beda dakwaan utama dan pelanggaran yang lebih ringan.' Oleh karena itu, terdakwa menyimpulkan, '[b]karena banyak dari berbagai cara yang sah untuk menyelesaikan konflik dalam bukti-bukti disita oleh instruksi yang diberikan, penolakan terhadap instruksi yang diminta bukannya tidak berbahaya.' Sejalan dengan itu, terdakwa menegaskan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak memasukkan pembunuhan yang disengaja dan pembunuhan tidak disengaja tingkat pertama ke dalam formulir putusan sebagai pelanggaran yang lebih kecil dalam setiap jumlah pembunuhan berat.

Negara berpendapat bahwa argumen terdakwa gagal karena beberapa alasan: (1) pengadilan, pada kenyataannya, menginstruksikan juri tentang pembunuhan dan pelanggaran yang lebih ringan termasuk pembunuhan tingkat pertama dalam kaitannya dengan penghitungan pembunuhan yang disengaja; (2) pengadilan dengan tepat mempertimbangkan pembunuhan yang disengaja sebagai fungsi yang setara dengan pelanggaran yang lebih kecil pada hitungan satu dan dua; dan (3) juri memberikan tiga penolakan terhadap teori bahwa terdakwa tidak sengaja membunuh korban dengan secara bulat menyatakan terdakwa bersalah atas dua dakwaan pembunuhan berat dan satu dakwaan pembunuhan berencana.

Di dalam Negara Bagian v. Washington , 273 Atau 829, 836, 543 P2d 1058 (1975), pengadilan ini memberikan kerangka berikut mengenai instruksi pelanggaran yang termasuk lebih rendah:

'[E]baik terdakwa atau penuntut dapat meminta instruksi mengenai pelanggaran yang lebih ringan yang termasuk dalam definisi undang-undang atau dalam dakwaan yang mendakwa kejahatan tersebut.

'Satu-satunya batasan pada hak penuntut atau terdakwa untuk meminta instruksi pelanggaran yang lebih ringan berdasarkan [ORS 136.460 dan ORS 136.465] adalah bahwa harus ada bukti, atau kesimpulan yang dapat diambil dari bukti tersebut, yang mendukung permintaan tersebut. instruksi sehingga juri dapat secara rasional dan konsisten memutuskan terdakwa bersalah atas pelanggaran yang lebih ringan dan tidak bersalah atas pelanggaran yang lebih besar.'

Selanjutnya, di Negara v. Naylor , 291 Atau 191, 195, 629 P2d 1308 (1981), pengadilan ini menyatakan:

'Seorang terdakwa berhak atas instruksi mengenai pelanggaran-pelanggaran yang lebih ringan jika terdapat permasalahan fakta yang memungkinkan juri untuk memutuskan bahwa semua unsur pelanggaran yang lebih besar tidak terbukti, namun semua unsur dari satu atau lebih pelanggaran yang lebih kecil. pelanggaran telah terbukti.'

Pembunuhan berat 'dapat didefinisikan sebagai pembunuhan yang dilakukan 'dengan sengaja', ditambah dengan hal lain. Dalam hal ini, pembunuhan yang disengaja merupakan pelanggaran yang tidak termasuk dalam kategori pembunuhan berat.' Negara bagian v. Wille , 317 Atau 487, 494, 858 P2d 128 (1993); Lihat juga Negara v. Isom , 313 Or 391, 407, 837 P2d 491 (1992) ('Tindak pidana pembunuhan yang disengaja 'wajib dimasukkan' ke dalam tindak pidana pembunuhan berat.'). Dan, 'dakwaan pembunuhan pada tingkat pertama 'tentu saja melibatkan semua tingkatan pembunuhan lainnya yang cenderung dibuktikan oleh bukti,'' Negara bagian v. Wilson , 182 Atau 681, 684, 189 P2d 403 (1948), termasuk pembunuhan tingkat pertama. Dengan demikian, terdakwa berhak atas instruksi bahwa pembunuhan tingkat pertama adalah pelanggaran yang lebih ringan, dan pengadilan bersalah karena tidak memberikan instruksi tersebut berdasarkan hitungan satu dan dua.

Namun Pasal VII (Amandemen), bagian 3, Konstitusi Oregon, 'mengharuskan pengadilan ini untuk menegaskan keputusan pengadilan yang lebih rendah jika, menurut pendapat pengadilan ini, keputusan tersebut mencapai hasil yang benar, bahkan jika terjadi kesalahan.' Affeld , 307 Atau pada 128. Lebih lanjut, kami mencatat bahwa instruksi juri bukan merupakan kesalahan yang dapat dibalikkan kecuali jika instruksi tersebut merugikan terdakwa ketika instruksi tersebut dipertimbangkan secara keseluruhan. Negara bagian v. Williams , 313 Atau 19, 38, 828 P2d 1006 (1992). Jadi, persoalannya di sini adalah apakah kesalahan pengadilan tidak berbahaya.

Dalam kasus ini, catatan mencerminkan bahwa pengadilan menginstruksikan juri tentang unsur-unsur pembunuhan berat (termasuk unsur perampokan dan perampokan), pembunuhan yang disengaja, dan pembunuhan tingkat pertama, meskipun tidak dalam urutan yang diminta terdakwa. Selain itu, kita harus berasumsi bahwa juri mengikuti tuntutan pengadilan yang mempertimbangkan seluruh instruksi juri secara keseluruhan. Smith , 310 Atau pada 26. Bagaimanapun, kasus tersebut diserahkan kepada juri dengan pernyataan hukum yang lengkap dan benar yang diperlukan agar dapat menentukan dengan tepat apakah negara telah membuktikan kesalahan terdakwa atas kejahatan yang didakwakan tanpa keraguan.

Oleh karena itu, kami merasa sulit untuk menyatakan bahwa, mengingat instruksi juri secara keseluruhan, terdakwa berprasangka buruk dengan keputusan pengadilan untuk menginstruksikan juri mengenai pelanggaran yang termasuk lebih rendah yaitu pembunuhan tidak berencana tingkat pertama sehubungan dengan dakwaan pembunuhan yang disengaja. , bukan dalam kaitannya dengan tuduhan pembunuhan yang diperburuk. Dalam pandangan kami, instruksi pengadilan kepada juri, secara keseluruhan, sudah cukup untuk memberi tahu juri mengenai kemungkinan putusan yang dapat dijatuhkan atas berbagai dakwaan, berdasarkan pada cara juri menyelesaikan fakta. Oleh karena itu, terdakwa tidak berprasangka buruk terhadap instruksi itu sendiri atau urutan yang sesuai dengan bentuk putusan. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa kesalahan pengadilan tidaklah berbahaya.

IV. PENUGASAN KESALAHAN FASE PENALTI

Terdakwa mengajukan 12 kesalahan penetapan yang berkaitan dengan tahap hukuman persidangannya. Lima dari kesalahan penetapan tersebut menimbulkan masalah yang berkaitan dengan hukuman berturut-turut, yang muncul dari penyerangan terhadap Dalton. Dalil-dalil tergugat mengenai kesalahan penetapan tersebut tidak diterima dengan baik dan tidak kami bahas lebih lanjut. Namun, sisa kesalahan yang dilakukan terdakwa menimbulkan permasalahan yang memerlukan diskusi lebih lanjut.

A. Bukti Mengenai Peran Terdakwa dalam Pembunuhan Sebelumnya

Empat dari kesalahan penetapan terdakwa berkaitan dengan bukti negara yang diajukan selama tahap hukuman persidangan terdakwa mengenai perannya dalam pembunuhan Marjorie Kincaid tahun 1985.

Pada tahun 1989, terdakwa mengaku bersalah atas tuduhan aksesori pembunuhan setelah kejadian di Nevada atas perannya dalam kematian Kincaid. Sambil menunggu persidangan atas dakwaan tersebut, terdakwa berbagi sel penjara dengan Dennis Ray Wright dan berbicara dengannya tentang pembunuhan Kincaid. Selama tahap hukuman, Wright bersaksi bahwa terdakwa mengaku memperkosa dan membunuh Kincaid. Wright juga bersaksi bahwa terdakwa telah memberi tahu Wright bagaimana dia melakukan kejahatan tersebut, serta bagaimana dia berusaha menghancurkan bukti-bukti yang memberatkan. Terakhir, Wright bersaksi bahwa terdakwa telah memberitahunya bahwa, ketika negara gagal menghukumnya, dia akan membunuh perempuan lain dan 'membuatnya menjerit seperti babi -- babi lain yang dia bunuh.'

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mengecualikan bukti mengenai pembunuhan Kincaid karena dianggap merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403, keduanya karena terdakwa tidak siap untuk melakukan pembelaan terhadap pembunuhan kedua dan karena bukti tersebut terlalu menghasut. Sebagai tanggapan, negara berpendapat bahwa pengadilan mengakui dengan benar bukti mengenai pembunuhan Kincaid dan pengakuan bukti tersebut tidak melanggar OEC 403. Negara menyatakan bahwa bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa melakukan pembunuhan sebelumnya secara langsung relevan dengan dua pertanyaan yang diajukan oleh pengadilan. juri perlu mempertimbangkan tujuan penjatuhan hukuman: (1) '[w]apakah ada kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan menjadi ancaman berkelanjutan terhadap masyarakat,' dan (2) '[w]apakah terdakwa harus menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(B), (D). Selain itu, negara menunjukkan bahwa pengadilan mengambil langkah-langkah untuk mengurangi potensi prasangka yang tidak adil.

dr phil the girl in the closet episode lengkap online

Sebagai permulaan, jelas bahwa bukti keterlibatan terdakwa sebelumnya dalam pembunuhan Kincaid relevan untuk membuktikan kecenderungan terdakwa terhadap bahaya di masa depan. Melihat , misalnya , Negara v. Pratt , 309 Atau 205, 210 n 3, 785 P2d 350 (1990), pastikan itu , 510 US 969 (1993) (menjelaskan bahwa bukti kejahatan terdakwa sebelumnya yang tidak terkait 'jelas dapat diterima dalam tahap hukuman sebagaimana relevan dengan pertanyaan kedua, bahaya terdakwa di masa depan'); Montes , 309 Atau pada 611 ('Karena pengakuan terdakwa atas kejahatan sebelumnya sangat relevan dengan pertimbangan juri [pertanyaan dalam ORS 163.150], kami menyimpulkan bahwa pengakuan tersebut, meskipun tidak didukung bukti, diterima dengan baik selama tahap hukuman persidangan terdakwa. '). Pengadilan dengan tepat menyimpulkan bahwa bukti keterlibatan terdakwa dalam pembunuhan Kincaid adalah relevan.

Selain itu, bertentangan dengan posisi terdakwa dalam peninjauan kembali, pengadilan tidak diharuskan untuk mengecualikan bukti mengenai pembunuhan Kincaid sebagai tindakan yang merugikan secara tidak adil. Di dalam Moore , 324 Atau pada 407-08, pengadilan ini menetapkan bahwa, '[i]dalam konteks OEC 403, 'prasangka yang tidak adil' berarti 'kecenderungan yang tidak semestinya untuk menyarankan keputusan atas dasar yang tidak tepat, biasanya meskipun tidak selalu bersifat emosional.' ' Bukan itu sifat bukti yang ada di sini. Sebagaimana disimpulkan dengan benar oleh pengadilan, bukti yang diajukan bersifat merugikan dalam arti bahwa bukti tersebut sangat bersifat pembuktian, namun bukan berarti tidak adil.

Selain itu, pengadilan mengambil sejumlah langkah untuk mengurangi potensi prasangka yang tidak adil. Pertama, pengadilan mengecualikan semua foto mengenai pembunuhan Kincaid dari bukti, kecuali foto yang menggambarkan penggeledahan rumah Kincaid. Oleh karena itu, meskipun para juri mendengarkan kesaksian mengenai pembunuhan Kincaid, para juri tersebut tidak melihat gambar-gambar yang mungkin akan mengobarkan atau mengalihkan perhatian mereka. Kedua, sebagaimana haknya, terdakwa mempunyai kesempatan untuk membantah pernyataan negara mengenai keterlibatannya dalam pembunuhan Kincaid. Yang terakhir, pengadilan memerintahkan juri 'untuk mempertimbangkan bukti dengan tenang dan tidak memihak dan memutuskan kasus ini berdasarkan kelayakannya,' serta tidak 'membiarkan bias, simpati atau prasangka di mana pun dalam pertimbangannya.'

Klaim terdakwa bahwa bukti Kincaid merugikan secara tidak adil karena dia tidak siap menanggapinya adalah tidak berdasar. Kurangnya kesiapan suatu pihak untuk memenuhi bukti bukan merupakan faktor berdasarkan OEC 403 untuk menentukan apakah bukti tersebut harus dikecualikan. Lebih lanjut, terdakwa tidak mendalilkan bahwa ia tidak menerima penemuan mengenai bukti-bukti yang dimaksud. Terakhir, catatan menunjukkan bahwa terdakwa siap dan, pada kenyataannya, memberikan bukti untuk membantah teori negara mengenai tingkat keterlibatan terdakwa dalam pembunuhan Kincaid, sebagaimana dijelaskan lebih lanjut di bawah.

Terdakwa berusaha membantah bukti negara mengenai pembunuhan Kincaid dengan memberikan kesaksian dari Christopher Bubel (Bubel). Bubel, penyelidik Kantor Pembela Umum Kabupaten Clark di Las Vegas, Nevada, awalnya menyelidiki pembunuhan Kincaid. Setelah Bubel bersaksi, pembela meminta pengadilan untuk membuka kembali pemeriksaan terhadap Bubel mengenai 'masalah apakah [terdakwa] mampu atau tidak, mampu secara fisik pada saat pembunuhan di Kincaid untuk melakukan pembunuhan.' Jaksa mengajukan keberatan dengan alasan bahwa kesaksian tersebut hanyalah 'desas-desus, baik dari dokumen atau dokter.' Pengadilan menyetujui dan berpendapat bahwa kesaksian yang diajukan Bubel hanyalah desas-desus, 'karena tampaknya Pak Bubel akan memberikan pendapatnya berdasarkan informasi yang tidak diketahuinya secara pribadi.' Namun, pengadilan menawarkan kesempatan kepada terdakwa untuk 'mengajukan tawaran pembuktian'. Terdakwa tidak pernah memberikan bukti tersebut.

Terdakwa menegaskan bahwa pengadilan wajib mengakui bukti-bukti terdakwa untuk membantah tuduhan bahwa terdakwa melakukan pembunuhan Kincaid. Oleh karena itu, terdakwa menyatakan bahwa pengecualian pengadilan terhadap bukti tersebut berdasarkan desas-desus dan alasan kebingungan adalah kesalahan. Terdakwa juga menegaskan bahwa pengadilan salah dalam mengecualikan bukti bahwa dia secara fisik tidak mampu melakukan pembunuhan Kincaid. Terdakwa berpendapat bahwa bukti tersebut relevan untuk membantah teori negara mengenai kejahatan tersebut dan karena pengakuannya tidak akan membingungkan juri dan juga tidak akan menunda persidangan secara berlebihan.

Sebagai tanggapan, negara berargumen bahwa, karena gagal memberikan bukti mengenai bukti yang dikecualikan, terdakwa tidak cukup mempertahankan klaim tersebut.

Pengadilan ini sebelumnya telah memutuskan bahwa, untuk mempertahankan klaim kesalahan terkait dengan pengecualian bukti atas dasar relevansi, suatu pihak biasanya harus mengajukan pembuktian mengenai isi bukti yang dikecualikan. Negara v. Wright , 323 Atau 8 jam 13; Negara bagian v. Olmstead , 310 Atau 455, 459-60, 800 P2d 277 (1990); Lihat juga Negara v. Busby , 315 Atau 292, 298, 844 P2d 897 (1993) (untuk menjaga persoalan pengecualian pembuktian, 'seorang terdakwa setidaknya harus * * * menguraikan dengan cukup sifat kesaksiannya sehingga pengadilan, dan pengadilan peninjau, dapat [secara cerdas mempertimbangkan keputusan tersebut]'). Di sini, pengadilan secara tegas menawarkan kesempatan kepada terdakwa untuk mencatat kesaksian Bubel untuk mempertahankan argumennya bahwa bukti-bukti tersebut secara salah dikecualikan. Terdakwa menolak kesempatan tersebut, dan oleh karena itu, pengadilan tidak diberikan kesempatan untuk mempertimbangkan kembali putusan awal dan memperbaiki kesalahan apa pun. Selain itu, pengadilan ini tidak memiliki informasi yang diperlukan untuk menentukan apakah pengecualian tersebut salah dan, jika memang demikian, apakah kesalahan tersebut berdampak pada hak-hak substansial terdakwa. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa terdakwa tidak menyimpan permasalahan tersebut untuk ditinjau.

Dalam kesalahan penetapan berikutnya, terdakwa berargumen bahwa pengadilan secara keliru menolak permintaannya untuk memberikan instruksi pembatasan mengenai bukti keterlibatannya dengan pembunuhan Kincaid. Menurut terdakwa, ketika bukti hanya dapat diterima untuk tujuan terbatas, pengadilan harus memberikan instruksi yang memastikan penggunaan bukti yang tepat. Untuk mendukungnya, terdakwa mengandalkan OEC 105, yang mengatur:

'Bila bukti yang dapat diterima oleh satu pihak atau untuk satu tujuan tetapi tidak dapat diterima oleh pihak lain atau untuk tujuan lain diterima, pengadilan, berdasarkan permintaan, akan membatasi bukti tersebut pada cakupan yang tepat dan memberikan instruksi yang sesuai kepada juri.'

Terdakwa berpendapat bahwa, karena juri diizinkan untuk mempertimbangkan bukti Kincaid hanya sehubungan dengan masalah bahaya di masa depan, OEC 105 berlaku. Akibatnya, terdakwa berpendapat bahwa, tanpa instruksi yang tepat, 'ada risiko tinggi bahwa juri secara tidak tepat mempertimbangkan bukti perbuatan buruk sebelumnya sebagai bukti kecenderungan untuk memutuskan bahwa terdakwa melakukan kejahatan yang dipermasalahkan dalam kasus ini dengan sengaja[.]' Akibatnya , terdakwa menyatakan bahwa penolakan pengadilan untuk memberikan instruksi pembatasan kepada juri merupakan kesalahan yang dapat diubah.

Negara menanggapinya dengan menyatakan bahwa instruksi juri yang diajukan terdakwa tidak tepat. Dalam persidangan, terdakwa meminta petunjuk juri sebagai berikut:

'[Terdakwa] telah mengaku bersalah sebagai pelengkap setelah fakta pembunuhan yang melibatkan Ms. Kincaid; [jaksa] akan memberikan Anda bukti yang akan mencoba menunjukkan bahwa [terdakwa] memiliki keterlibatan yang lebih langsung dalam pembunuhan itu; yang ditawarkan semata-mata dengan tujuan Anda menentukan bahayanya di masa depan.'

Negara menyatakan bahwa instruksi yang diajukan terdakwa bukan hanya merupakan pernyataan hukum yang tidak benar, namun juga merupakan komentar yang tidak tepat terhadap bukti-bukti.

ORS 163.150(1)(c)(B) mengharuskan pengadilan untuk menginstruksikan juri untuk mempertimbangkan 'bukti yang memberatkan,' serta bukti yang meringankan, dalam menentukan 'apakah terdakwa harus menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(D). Di sini, jika juri mempercayai bukti negara mengenai tingkat keterlibatan terdakwa dalam pembunuhan Kincaid, maka juri dapat mempertimbangkan bukti tersebut sebagai bentuk bukti yang memberatkan. Oleh karena itu, karena instruksi juri yang diajukan terdakwa akan menghalangi juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti tersebut, maka instruksi tersebut salah. Melihat Nyatakan v. Guzek , 336 Or 424, 437, 86 P3d 1106 (2004) ('Setelah amandemen ORS 163.150(1)(a) dan (c)(B) pada tahun 1995 dan 1997, negara kini memiliki tambahan mengungkapkan jalur hukum untuk memperkenalkan bukti melawan seorang terdakwa, karena sekarang ia dapat mengajukan 'bukti yang memberatkan' yang tidak relevan dengan tiga pertanyaan undang-undang yang pertama dan yang berkaitan dengan pertanyaan undang-undang yang tidak tunduk pada beban pembuktian apa pun.'). (Penekanan pada aslinya.) Sebagai hasilnya, kami menyimpulkan bahwa pengadilan dengan tepat menolak instruksi juri yang diajukan terdakwa.

B. Kesaksian Mantan Pacar Terdakwa

Terdakwa menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dalam mempertahankan keberatan negara atas dasar relevansi kesaksian bahwa terdakwa tidak seharusnya menerima hukuman mati dan dalam menginstruksikan juri untuk mengabaikan kesaksian tersebut.

Selama tahap hukuman, pembela menanyakan kepada mantan pacar terdakwa, Cheryl Keil, pertanyaan berikut mengenai pemeriksaan silang:

'MS. Keil, mengingat semua saat-saat indah yang Anda alami bersama [terdakwa], semua saat-saat buruk yang Anda alami bersama [terdakwa], apakah Anda ingin juri ini menjatuhkan hukuman mati?'

Jaksa mengajukan keberatan, namun Keil menjawab '[a]sama sekali tidak' sebelum pengadilan dapat memutuskan keberatan tersebut. Pengadilan memutuskan bahwa pertanyaan tersebut sah dan mengizinkan Keil untuk menjawab; Keil menyatakan, 'Saya tidak percaya dia harus dihukum mati.' Namun, selama masa istirahat berikutnya, pengadilan membahas masalah ini dengan penasihat hukum. Pengadilan memutuskan bahwa kesaksian Keil tidak memiliki dasar yang tepat dan oleh karena itu tidak relevan dengan karakter atau latar belakang terdakwa, atau keadaan apa pun dari pelanggaran berdasarkan ORS 163.150(1)(c)(B). Pengadilan mendasarkan keputusan itu pada pembacaannya Benar , dimana pengadilan ini tidak dapat mengidentifikasi hubungan rasional antara jawaban saksi awam atas pertanyaan, 'Apakah menurut Anda terdakwa harus dijatuhi hukuman mati?,' dan kriteria yang ditetapkan dalam ORS 163.150. 323 Atau pada 15-18. Pengadilan menyimpulkan bahwa pendapat Keil mengenai apakah terdakwa harus menerima hukuman mati hanyalah 'pilihannya'. Setelah membuat keputusan tersebut, pengadilan menanyakan apakah pembela mempunyai hal lain yang perlu ditambahkan mengenai masalah ini, dan pembela menjawab, 'Tidak.' Pengadilan kemudian memberi tahu juri bahwa keputusan sebelumnya tidak benar dan menginstruksikan juri untuk mengabaikan jawaban Keil atas pertanyaan tersebut. Terdakwa tidak keberatan dengan instruksi tersebut.

Dengan mengandalkan Amandemen Kedelapan dan Keempat Belas Konstitusi Amerika Serikat, terdakwa berargumentasi bahwa penolakan kesaksian Keil oleh pengadilan melanggar hak konstitusionalnya 'untuk meminta juri mempertimbangkan semua bukti yang meringankan yang relevan dengan kasusnya.' Terdakwa berpendapat bahwa kesaksian Keil relevan dengan pertanyaan undang-undang keempat yang diajukan kepada juri selama hukuman berlangsung, yaitu, 'apakah terdakwa harus menerima hukuman mati.' ORS 163.150(1)(b)(D).

Terdakwa menegaskan bahwa pengadilan salah paham Benar karena pengadilan di sana 'melakukannya bukan peraturan yang menyatakan pendapat mengenai apakah nyawa terdakwa tertentu harus diselamatkan adalah tidak relevan' namun bukti tersebut harus dikecualikan hanya jika bukti tersebut 'tidak secara logis dikaitkan dengan fakta apa pun yang dipermasalahkan, seperti informasi tentang karakter atau latar belakang terdakwa.' Di sini, terdakwa mengklaim bahwa pendapat Keil mengenai apakah terdakwa harus mati, berdasarkan hubungannya dengan dia dan pengalamannya dengan dia -- baik dan buruk -- 'mengungkapkan sesuatu tentang karakternya.' Terdakwa menyimpulkan bahwa kesaksian Keil 'bahwa dia merasa bahwa sifat-sifat penebusannya dihalangi demi mempertahankan nyawanya adalah relevan untuk membantah kesimpulan bahwa negara ingin menarik juri -- bahwa sifat kekerasannya sangat buruk sehingga dia harus mati. .'

Sebagai tanggapan, negara berargumentasi bahwa tuntutan tergugat tidak dapat dipertahankan karena tergugat tidak berkeberatan dengan keputusan pengadilan untuk membatalkan putusannya atau mengajukan pembuktian untuk mencoba menetapkan landasan yang diperlukan berdasarkan Benar . Oleh karena itu, negara menyimpulkan, tergugat tidak menyimpan kesalahan untuk peninjauan kembali pengadilan ini. Alternatifnya, negara berpendapat bahwa, dalam hal apa pun, keputusan akhir pengadilan merupakan penerapan yang benar Benar karena kesaksian Keil tidak relevan dengan aspek karakter atau latar belakang terdakwa berdasarkan ORS 163.150(1)(b)(D).

Kami menyimpulkan bahwa terdakwa tidak cukup mengaitkan kesaksian Keil dengan kriteria yang ditetapkan dalam ORS 163.150(1)(c)(B) dan, oleh karena itu, terdakwa gagal menunjukkan relevansi bukti tersebut dengan teori mitigasi yang diperbolehkan. Akibatnya, di bawah Benar , pengadilan dengan tepat menginstruksikan juri untuk mengabaikan kesaksian Keil. Membandingkan Negara bagian v. Stevens , 319 Or 573, 583-85, 879 P2d 162 (1994) (menyimpulkan bahwa kesaksian istri terdakwa tentang perkiraan dampak negatif eksekusi terdakwa terhadap putrinya relevan dengan pertanyaan keempat dalam ORS 163.150 karena memungkinkan kesimpulan bahwa eksekusi terdakwa akan mempengaruhi dirinya. anak perempuan secara negatif karena ada aspek yang meringankan dari sifat atau latar belakang terdakwa).

C. Masuknya Beberapa Keyakinan dan Hukuman untuk Pembunuhan yang Diperburuk

Terdakwa selanjutnya mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan memasukkan beberapa hukuman dan menjatuhkan beberapa hukuman mati untuk Hitungan satu (pembunuhan berat -- kematian yang disebabkan oleh perampokan) dan Hitungan dua (pembunuhan berat -- kematian yang disebabkan oleh perampokan).

Pengadilan mengeluarkan keputusan terpisah pada Hitungan satu dan Hitungan dua, yang masing-masing menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa atas pembunuhan korban. Terdakwa tidak berkeberatan dengan kegagalan pengadilan untuk menggabungkan hukuman-hukuman tersebut, namun berargumentasi bahwa pengadilan ini harus meninjau kembali kesalahan tersebut seperti yang tampak pada catatannya. Negara mengakui bahwa pengadilan salah dalam mengambil keputusan terpisah. Kami setuju bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan ketika menjatuhkan dua putusan terpisah dan menjatuhkan dua hukuman mati secara terpisah, dan kesalahan tersebut terlihat jelas dalam catatan sejarah, sebagaimana dibahas di bawah ini.

ORS 161.067(1) menyediakan:

'Bila suatu perbuatan atau peristiwa pidana yang sama melanggar dua atau lebih ketentuan undang-undang dan masing-masing ketentuan memerlukan bukti atas suatu unsur yang tidak dimiliki unsur lainnya, jumlah pelanggaran yang dapat dihukum secara terpisah sama banyaknya dengan jumlah pelanggaran undang-undang yang terpisah.'

Di dalam Negara bagian v. Barrett , 331 Atau 27, 10 P3d 901 (2000), terdakwa didakwa dan dihukum atas tiga dakwaan pembunuhan berat, berdasarkan tiga keadaan memberatkan yang berbeda yang melibatkan pembunuhan yang disengaja terhadap satu korban. Berdasarkan hal tersebut, pengadilan menyimpulkan bahwa, walaupun terdakwa telah didakwa dan divonis bersalah atas beberapa dakwaan pembunuhan berat berdasarkan adanya beberapa keadaan yang memberatkan, namun tindakan terdakwa yang dengan sengaja membunuh satu korban tidak melanggar 'dua atau lebih ketentuan undang-undang.' Pengenal. di 31. Masuk Barrett , pengadilan ini menafsirkan undang-undang pembunuhan yang diperburuk, ORS 163.095, dan memutuskan hal itu

'kerugian yang ingin diatasi oleh badan legislatif melalui ORS 163.095 adalah pembunuhan manusia lain yang disengaja dan diperburuk. Faktor-faktor yang memberatkan tidak lebih dari teori-teori berbeda yang menjadikan pembunuhan dapat dikenakan hukuman yang lebih berat untuk pembunuhan yang berat. Bahwa perbuatan terdakwa yang dengan sengaja membunuh korban dalam kasus ini 'diperparah' oleh 'siapapun'. yaitu , satu atau lebih, perbuatan yang berkaitan dengan perbuatan tersebut tidak mengubah perbuatan tersebut menjadi lebih dari satu tindak pidana yang dapat dihukum secara terpisah.'

Pengenal. pada pasal 36. Oleh karena itu, pengadilan ini membatalkan kesimpulan Pengadilan Banding bahwa perbuatan terdakwa terdiri dari tiga tindak pidana yang berbeda dan menyerahkan kasus tersebut ke pengadilan untuk dijatuhkan hukuman ulang.

Di dalam Negara v. Hale , 335 Atau 612, 630-31, 75 P3d 612 (2003), juri menghukum terdakwa atas 13 dakwaan pembunuhan berat yang melibatkan tiga korban, dan pengadilan menjatuhkan beberapa putusan dan hukuman mati untuk setiap korban. Terdakwa di Rumah tidak keberatan dengan penerapan putusan dan hukuman tersebut, namun kemudian meminta pengadilan untuk meninjau kembali hukuman tersebut karena kesalahan yang terlihat jelas dalam catatan. Negara mengakui bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan. Pengadilan ini setuju bahwa hukuman itu salah Barrett dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan untuk memasukkan keputusan yang telah dikoreksi yang mencerminkan satu hukuman tunggal atas pembunuhan berat untuk setiap korban. Pengadilan ini selanjutnya mensyaratkan agar setiap putusan menyebutkan secara terpisah faktor-faktor yang memberatkan yang menjadi dasar setiap putusan dan menjatuhkan satu hukuman mati. Rumah , 335 Atau pada 631.

Mengingat hal-hal tersebut di atas, kami menyimpulkan bahwa pengadilan seharusnya menjatuhkan satu keputusan hukuman atas pembunuhan berat terhadap korban, yang menyebutkan secara terpisah setiap faktor yang memberatkan dan menjatuhkan satu hukuman mati. Oleh karena itu, kami membalikkan putusan hukuman untuk pembunuhan berat pada Hitungan satu dan dua, mengosongkan hukuman mati yang dijatuhkan pada hukuman tersebut, dan mengembalikan ke pengadilan untuk memasukkan putusan yang dikoreksi dan menjatuhkan hukuman. Melihat Negara bagian v. Gibson , 338 Atau 560, 577-78, 113 P3d 423 (2005) (menyimpulkan bahwa kesalahan pengadilan dalam memasukkan dua hukuman dan dua hukuman mati untuk pembunuhan berat terhadap satu korban terlihat jelas di muka catatan; menahan kasus untuk masuknya putusan yang dikoreksi dengan menggabungkan kedua hukuman tersebut, menyebutkan secara terpisah faktor-faktor yang memberatkan, dan menjatuhkan hukuman mati tunggal).

D. Penggabungan Jumlah Pembunuhan dengan Jumlah Pembunuhan yang Memburuk

Terakhir, terdakwa mengklaim bahwa pengadilan melakukan kesalahan karena tidak menggabungkan hukumannya atas pembunuhan yang disengaja dengan hukumannya atas pembunuhan yang diperburuk atas kematian korban yang sama.

Dalam menjatuhkan hukuman kepada terdakwa karena pembunuhan yang disengaja, pengadilan membuat pernyataan sebagai berikut:

'Mengenai Hitungan III, itu adalah [Hitungan] Pembunuhan yang Disengaja, jelas tidak dapat dijatuhkan bila hukuman mati Pembunuhan Berat itu dilaksanakan. Namun, seperti yang kita semua ketahui, akan ada proses banding yang panjang dan panjang dalam kasus khusus ini, jadi saya akan melanjutkan dan menghukum Anda pada Hitungan III yang mungkin akan membuat Anda tidak kembali lagi ke sini jika mereka mengesampingkan Hitungan I dan hukuman II karena alasan tertentu.'

Majelis Hakim menjatuhkan putusan pada Hitungan III yang menjatuhkan hukuman penjara selama 300 bulan kepada terdakwa, yang dilanjutkan dengan pengawasan pasca-penjara seumur hidup terdakwa, untuk dijalani berturut-turut dengan hukuman yang dijatuhkan pada dakwaan-dakwaan lainnya. Terdakwa mengakui bahwa ia tidak keberatan dengan kegagalan pengadilan untuk menggabungkan hukuman pembunuhan dengan hukuman pembunuhan yang berat, namun berargumentasi bahwa pengadilan ini harus meninjau kembali kesalahan tersebut sebagaimana terlihat pada catatan tertulis. Terdakwa berpendapat bahwa, karena pembunuhan yang disengaja merupakan tindak pidana pembunuhan berat yang termasuk dalam kategori lebih kecil, maka juri dalam kasus ini tidak diharuskan untuk menemukan unsur apa pun untuk menghukum terdakwa atas pembunuhan yang disengaja sehingga tidak juga diperlukan untuk menemukan unsur apa pun untuk menghukumnya atas pembunuhan yang berat. Oleh karena itu, terdakwa menyimpulkan, kejahatan tersebut tidak dapat dihukum secara terpisah berdasarkan ORS 161.067(1).

Negara mengakui bahwa pengadilan melakukan kesalahan ketika gagal menggabungkan hukuman pembunuhan terdakwa dengan hukuman pembunuhan yang berat dan bahwa kesalahan tersebut terlihat jelas dalam catatan sejarah. Namun, negara bagian mendesak pengadilan ini untuk tidak mempertimbangkan klaim kesalahan terdakwa, karena klaim tersebut tidak dapat dipertahankan dan tidak 'terlalu mengerikan sehingga pengadilan ini harus menggunakan kebijaksanaannya untuk mempertimbangkannya.' Negara mendasarkan posisi tersebut pada alasan berikut:

'[D] terdakwa telah dijatuhi hukuman mati karena dua tuduhan pembunuhan berat. Jika hukuman dan hukuman mati tersebut tidak dikosongkan, maka hukuman 300 bulan yang dijatuhkan pada hitungan 3 tidak akan berpengaruh pada terdakwa. Akibatnya, secara praktis, kalimat tersebut tidak tepat akan digabung ke dalam pidana yang lebih berat karena jika pidana mati dilaksanakan, terdakwa tidak akan pernah menjalani pidana yang dijatuhkan pada hitungan 3 untuk pembunuhan berencana.'

(Penekanan pada dokumen asli.) Dalam pandangan kami, argumen negara mengandung terlalu banyak kemungkinan.

Sebagaimana dibahas di atas, pengadilan ini memutuskan dalam Barrett bahwa perbuatan terdakwa yang dengan sengaja membunuh korban 'diperburuk' oleh satu atau lebih perbuatan yang berkaitan dengan perbuatan tersebut, namun dengan demikian tidak diubah menjadi lebih dari satu tindak pidana yang dapat dihukum secara terpisah. 331 Atau pada 36. Apalagi di Negara bagian v. Tucker , 315 Atau 321, 331, 845 P2d 904 (1993), pengadilan ini menyatakan:

'Seorang terdakwa dapat dihukum secara terpisah atas perbuatan atau suatu peristiwa pidana yang melanggar dua atau lebih ketentuan undang-undang hanya jika syarat-syarat berikut ini terpenuhi: (1) terdakwa melakukan perbuatan yang merupakan perbuatan atau peristiwa pidana yang sama; (2) perbuatan terdakwa melanggar dua atau lebih ketentuan undang-undang; dan (3) setiap ketentuan perundang-undangan memerlukan pembuktian suatu unsur yang tidak dimiliki unsur lainnya. [ORS 161.067(1)]. Pengadilan ini telah menjelaskan bahwa syarat-syarat tersebut tidak terpenuhi apabila suatu tindak pidana yang didakwakan benar-benar merupakan tindak pidana yang lebih ringan dibandingkan dengan tindak pidana lain yang didakwakan, yaitu bila tindak pidana yang pertama tidak mempunyai unsur-unsur yang tidak juga terdapat dalam tindak pidana tersebut, meskipun tindak pidana tersebut mempunyai unsur-unsur tambahan yang tidak ada. di yang pertama. Negara bagian v. Crotsley , 308 Atau 272, 279-80, 779 P2d 600 (1989).'

Lihat juga isom , 313 Atau pada 407 ('Tindak pidana pembunuhan yang disengaja 'harus dimasukkan' dalam tindak pidana pembunuhan berat.').

Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena tidak menggabungkan hukuman terdakwa atas pembunuhan yang disengaja dengan hukumannya atas pembunuhan berat dan bahwa kesalahan tersebut tampak jelas dalam catatan sejarah. Oleh karena itu, kami membalikkan keputusan hukuman atas pembunuhan yang disengaja pada Hitungan ketiga, mengosongkan hukuman yang dijatuhkan atas hukuman tersebut, dan mengembalikannya ke pengadilan untuk memasukkan keputusan yang telah dikoreksi dan menjatuhkan hukuman.

Ringkasnya, kami menemukan bahwa hanya penetapan kesalahan terdakwa terkait dengan masuknya beberapa dakwaan pembunuhan berat dan hukuman mati oleh pengadilan, dan kegagalan pengadilan untuk menggabungkan dakwaan terdakwa atas pembunuhan yang disengaja dengan dakwaan pembunuhan berat, yang dapat diterima dengan baik. Oleh karena itu, kami mengembalikan perkara tersebut untuk memasukkan putusan bersalah yang telah dikoreksi, yang mencerminkan kesalahan terdakwa atas dakwaan pembunuhan berat, berdasarkan pada faktor-faktor lain yang memberatkan, dan pembunuhan yang disengaja, dan menjatuhkan satu hukuman mati. Kami sebaliknya menegaskan keputusan hukuman dan hukuman mati.

Keputusan hukuman dan hukuman mati ditegaskan. Kasus ini diserahkan ke pengadilan wilayah untuk diproses lebih lanjut.