Glen Burton Ake Ensiklopedia Pembunuh

Ake v. Oklahoma , 470 US 68 (1985), adalah kasus di mana Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa terdakwa pidana miskin dalam kasus pembunuhan yang dapat menjatuhkan hukuman mati memiliki hak untuk meminta negara memberikan evaluasi psikiatris yang akan dilakukan. digunakan atas nama terdakwa.

Fakta

Glen Burton Ake ditangkap dan didakwa membunuh pasangan dan melukai kedua anak mereka pada tahun 1979.Pada dakwaannya, perilaku anehnya mendorong hakim memerintahkan evaluasi psikiatris. Hal ini mengakibatkan laporan dari psikiater pemeriksa bahwa Ake mengalami delusi, dan secara khusus bahwa Ake 'mengklaim sebagai 'pedang pembalasan' Tuhan dan bahwa dia akan duduk di sebelah kiri Tuhan di surga.'

Ake didiagnosis kemungkinan menderita skizofrenia paranoid, dan evaluasi psikiatris jangka panjang direkomendasikan untuk menentukan apakah Ake kompeten untuk diadili.

Ake kemudian dirawat di rumah sakit pemerintah selama beberapa bulan, sebelum diadili.

Kuasa hukum Ake meminta agar pengadilan menunjuk seorang psikiater untuk melakukan evaluasi secara khusus dengan tujuan membantu mempersiapkan dan mengajukan pembelaan atas kegilaan.Pengadilan menolak permintaan tersebut, dan menyatakan bahwa Ake tidak berhak atas bantuan tersebut.Ake kemudian diadili dan dihukum atas dua tuduhan pembunuhan, dan dijatuhi hukuman mati.

Pendapat Pengadilan

Pengadilan, menurut pendapat Hakim Marshall, membingkai pertanyaan ini sebagai salah satu 'akses yang berarti terhadap keadilan', dengan mempertimbangkan kepentingan individu dalam keakuratan proses pidana dibandingkan dengan beban yang dibebankan pada negara, mengingat 'the kemungkinan nilai bantuan psikiatrik yang dicari, dan risiko kesalahan dalam proses jika bantuan tersebut tidak ditawarkan.

Pengadilan menemukan bahwa meskipun individu dan negara mempunyai kepentingan yang kuat, namun 'kepentingan Negara dalam memenangkan persidangan – tidak seperti kepentingan pihak swasta – selalu dipengaruhi oleh kepentingannya dalam peradilan kasus pidana yang adil dan akurat. ' Mewajibkan negara untuk menyediakan satu psikiater bagi terdakwa yang tidak mampu bukanlah beban keuangan yang berlebihan, dan negara tidak dapat memaksakan keinginannya untuk mendapatkan keuntungan strategis di persidangan.

Ketua Hakim Burger menulis pendapat singkat yang bersamaan, hanya menekankan bahwa temuan dalam kasus ini terbatas pada fakta-fakta kasus ini.

Pemohon di pengadilan tinggi dinyatakan bersalah dalam persidangan ke-2

Waktu New York

14 Februari 1986

Seorang pria yang hukuman pembunuhannya pada tahun 1980 dibatalkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat setahun yang lalu karena Oklahoma tidak menyediakan psikiater untuk membantu pembelaan kegilaannya, kembali dinyatakan bersalah pada hari Rabu atas penembakan terhadap seorang menteri dan istrinya.

Setelah mendengarkan kesaksian lebih lanjut hari ini, juri Wilayah Kanada menjatuhkan hukuman penjara seumur hidup kepada terdakwa, Glen Burton Ake yang berusia 30 tahun. Juri bisa saja menyerukan hukuman mati, seperti yang dilakukan juri pada persidangan sebelumnya. Hukuman resmi dijadwalkan pada 21 Februari.

Para juri berunding selama empat jam pada hari Rabu sebelum menjatuhkan putusan bersalah atas pembunuhan Pendeta Richard B. Douglass dan istrinya, Marilyn, pada tanggal 15 Oktober 1979. Tuan Ake juga dihukum karena menembak anak-anak pasangan tersebut, Brooks dan Leslie, dengan niat membunuh. Pengacara Pembela Melihat Pembalikan

Pengacara pembela, Irven Box dari Oklahoma City, mengatakan menurutnya jaksa penuntut tidak dapat membuktikan bahwa Ake waras ketika penembakan terjadi dan memperkirakan hukumannya akan dibatalkan. Hukuman sebelumnya dan rekomendasi hukuman mati tetap dikuatkan hingga kasus tersebut sampai ke Mahkamah Agung.

Jaksa Wilayah Cathy Stocker mengatakan pembelaan atas kegilaan tersebut ''tidak didukung oleh bukti.'' Ia mengatakan bahwa Ake ''bersikap rasional dan tahu apa yang ia lakukan'' pada saat penembakan terjadi.

Mahkamah Agung memerintahkan persidangan baru untuk Ake ketika memutuskan bahwa negara harus memberikan bantuan psikiatris kepada terdakwa kriminal yang miskin dalam mempersiapkan pembelaan atas penyakit gila.

Dalam keputusan 8 berbanding 1, Pengadilan memutuskan bahwa Ake, yang miskin, tidak mendapatkan persidangan yang adil pada tahun 1980 karena ia tidak diberikan bantuan psikiatris.

Seorang psikiater memeriksa Tuan Ake sebelum persidangan tahun 1980 dan menemukan bahwa dia kompeten untuk diadili. Namun, Negara Bagian Oklahoma menolak permintaan pembelaan untuk psikiater yang ditunjuk pengadilan. Satu-satunya saksi pembela dalam persidangan baru ini, Dr. Hans von Brauchitsch, seorang psikiater Kota Oklahoma, bersaksi bahwa dia mendiagnosis Tuan Ake sebagai penderita skizofrenia paranoid yang telah mendengar suara-suara sejak tahun 1973.

Psikiater bersaksi bahwa Tuan Ake pergi ke rumah keluarga Douglass, 15 mil barat laut Kota Oklahoma, dalam upaya untuk menemukan sumber suara-suara tersebut dan menghentikan mereka.

Para juri mendengarkan versi rekaman pernyataan yang dibuat oleh Ake kepada sheriff wilayah Kanada tentang penembakan tersebut.

Tuan Ake mengatakan dia meninggalkan rumah keluarga Douglass setelah melepaskan enam tembakan. ''Saya pikir saya sudah cukup menyakiti mereka,'' katanya. Yang ingin saya lakukan hanyalah menyakiti mereka hingga bisa keluar dari negara bagian itu.”

1983 Oke CR 48
663 hal.2d 1

GLEN BURTON AKE, A/K/A JOHNNY VANDENOVER, PEMOHON,

di dalam.

NEGARA OKLAHOMA, APPELLEE.

Nomor Kasus F-80-523.
12 April 1983

Banding dari Pengadilan Negeri Wilayah Kanada; James D. Bednar, Hakim.

Glen Burton Ake, a/k/a Johnny Vandenover, pemohon banding, divonis bersalah atas dua dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama dan dua dakwaan Penembakan dengan Niat untuk Membunuh di Pengadilan Distrik Canadian County, Oklahoma, Kasus No. CRF-79 -302, CRF-79-303, CRF-79-304, CRF-79-305. Dia dijatuhi hukuman mati untuk setiap jumlah pembunuhan dan 500 tahun penjara untuk setiap penembakan dengan maksud untuk membunuh jumlah pembunuhan, dan mengajukan banding. DIKETAHUI.

Richard D. Strubhar, Reta M. Strubhar, Yukon, untuk pemohon banding.

Jan Eric Cartwright, Atty. Jenderal, Ketua, Kriminal Banding. Div., Kota Oklahoma, untuk banding.

PENDAPAT

BUSSEY, Hakim Ketua:

¶1 Pemohon banding, Glen Burton Ake, juga dikenal sebagai Johnny Vandenover, divonis bersalah oleh juri di Canadian County, Oklahoma, atas dua dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama dan dua dakwaan Penembakan dengan Niat untuk Membunuh. Dia dijatuhi hukuman mati untuk setiap tuduhan pembunuhan, dan dijatuhi hukuman penjara lima ratus tahun untuk setiap penembakan dengan maksud untuk membunuh jumlah tersebut. Dia telah menyelesaikan banding tepat waktu ke Pengadilan ini.

¶2 Pada malam tanggal 15 Oktober 1979, saat mencari rumah yang cocok untuk dirampok, pemohon banding dan komplotannya, Steven Keith Hatch, a/k/a Steve Lisenbee, mengendarai mobil pinjaman mereka ke rumah pedesaan Pendeta dan Nyonya .Richard Douglass. Pemohon berhasil masuk ke rumah keluarga Douglass dengan berpura-pura bahwa dia tersesat dan membutuhkan bantuan untuk menemukan jalannya. Setelah percakapan awal dengan Brooks Douglass yang berusia enam belas tahun di pintu masuk rumah keluarga Douglass, pemohon kembali ke mobilnya, diduga untuk mendapatkan nomor telepon. Pelaku kemudian masuk kembali ke dalam rumah dan mengeluarkan senjata api. Tak lama kemudian, dia bergabung dengan komplotannya, yang juga bersenjata.

¶3 Pemohon dan komplotannya menggeledah rumah keluarga Douglass saat mereka menodongkan senjata ke keluarga tersebut. Mereka mengikat dan menyumbat Pendeta Douglass, Ny. Douglass dan Brooks Douglass, dan memaksa mereka berbaring di lantai ruang tamu.

¶4 Kedua pria itu kemudian bergantian mencoba memperkosa Leslie Douglass yang berusia dua belas tahun di kamar tidur terdekat. Setelah gagal dalam usahanya, mereka mengikat dan menyumbat Leslie, dan memaksanya berbaring di lantai ruang tamu bersama anggota keluarganya yang lain.

¶5 Sepanjang episode tersebut, pemohon dan komplotannya berulang kali mengancam akan membunuh semua anggota keluarga Douglass, dan menutupi kepala mereka dengan pakaian saat mereka terbaring tak berdaya di lantai.

¶6 Pemohon memerintahkan komplotannya untuk keluar, memutar mobilnya, dan 'mendengarkan suaranya.' Kaki tangannya meninggalkan rumah seperti yang diperintahkan. Pemohon kemudian menembak Pendeta Douglass dan Leslie masing-masing dua kali dengan pistol magnum .357, Ny. Douglass satu kali, dan Brooks satu kali; dan melarikan diri.

¶7 Nyonya Douglass segera meninggal akibat luka tembak. Kematian Pendeta Douglass disebabkan oleh kombinasi dari tembakan yang diterimanya, dan pencekikan dari cara dia diikat. Leslie dan Brooks berhasil melepaskan ikatan mereka dan pergi ke rumah dokter terdekat.

¶8 Pemohon dan komplotannya ditangkap di Colorado setelah serangkaian kejahatan selama sebulan yang membawa mereka ke Arkansas, Louisiana, Texas, dan sebagian besar wilayah barat Amerika Serikat.

¶9 Setelah ekstradisi mereka ke Oklahoma, Leslie Douglass mengidentifikasi pemohon dalam barisan. Pemohon mengakui penembakan tersebut.

¶10 Kesalahan pertama yang dituduhkan oleh pemohon banding adalah bahwa pengadilan secara keliru menolak mengabulkan perubahan tempat. Ia berargumentasi bahwa publisitas pra-persidangan mengenai kejahatan dan peristiwa yang terjadi setelahnya, termasuk fakta bahwa kaki tangan pemohon banding sebelumnya telah dinyatakan bersalah atas kejahatan yang dipermasalahkan dan dijatuhi hukuman mati, sedemikian rupa sehingga menimbulkan bias masyarakat terhadap dirinya. , dengan demikian menyangkal dia mendapatkan keuntungan dari juri yang tidak memihak.

¶11 Pemohon gagal mematuhi prosedur hukum untuk perubahan tempat yang diamanatkan oleh 22 O.S. 1981 § 561 [22-561]. Mosi tersebut tidak diverifikasi melalui pernyataan tertulis, juga tidak didukung oleh pernyataan tertulis dari setidaknya tiga orang kredibel yang tinggal di wilayah tersebut. Dengan demikian, permohonan yang tidak diterima dengan baik di pengadilan, juga tidak baik di hadapan Pengadilan ini. Lihat, Irvin v. State,

¶12 Pemohon selanjutnya menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan tidak mengabulkan sidang pendahuluan kedua dalam kasus ini. Sidang pendahuluan pemohon banding diadakan bersama dengan komplotannya pada tanggal 21 Januari 1980. Ia dikeluarkan dari dakwaan tanggal 14 Februari 1980 karena perilaku mengganggu. Seminggu kemudian, hakim yang memimpin dakwaan, atas mosinya sendiri, memerintahkan pemohon untuk menjalani pemeriksaan kejiwaan. Pada tanggal 10 April 1980, sidang kewarasan khusus diadakan di mana pemohon ditemukan sakit jiwa dan diperintahkan untuk dibawa ke Rumah Sakit Jiwa Negara Bagian Timur untuk observasi dan perawatan. Dia kemudian dinyatakan kompeten untuk diadili, dan proses terhadapnya dimulai kembali pada tanggal 27 Mei 1980.

¶13 Pemohon banding mengajukan mosi meminta sidang pendahuluan kedua. Ia berargumen bahwa ia tidak dapat membantu pengacaranya pada sidang pendahuluan tanggal 21 Januari 1980 karena kurangnya kompetensi. Mosi itu ditolak.

¶14 Pemohon mengumumkan kesiapannya pada sidang pendahuluan. Tidak ada upaya yang dilakukan untuk mengangkat masalah kemampuannya dalam membantu penasihat hukum. Kami tidak dapat berasumsi, tanpa adanya bukti pendukung, bahwa pemohon tidak kompeten pada saat itu. Hasil penelaahan terhadap transkrip sidang pendahuluan menunjukkan bahwa pemohon memang mendapat keuntungan dari sidang pendahuluan. Penasihat bagi pemohon banding secara menyeluruh dan memadai memeriksa silang saksi-saksi yang ditawarkan oleh Negara. Dia mengangkat masalah ini melalui pemeriksaan silang terhadap keadaan pikiran pemohon selama peristiwa kriminal, dan menantang salah satu korban yang masih hidup untuk mengidentifikasi pemohon sebagai orang yang menembaknya. Pemohon juga menghadirkan saksi dan memperoleh salinan laporan polisi dan medis.

¶15 Pihak yang mengajukan banding gagal mempertahankan isu tersebut dalam mosi untuk sidang baru. Jika ada kesalahan yang terjadi, hal itu diabaikan. Stevenson v.Negara,

¶16 Selain itu, pemohon tidak menunjukkan bahwa ia dirugikan dalam persidangan karena tidak mengabulkan sidang pendahuluan kedua. Tidak ada kesalahan mendasar. Kami menyimpulkan bahwa hakim tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya.

¶17 Pemohon banding menuduh dalam penugasan berikutnya atas kesalahan bahwa calon juri dipecat karena melanggar Witherspoon v. Illinois,

¶18 Kami tidak menemukan kesalahan dalam hal ini. Bentuk dan substansi pertanyaannya sangat mirip dengan yang kami setujui dalam Chaney v. State,

¶19 Selain itu, pemohon banding tidak memeriksa calon juri, tidak berkeberatan ketika dia dibebaskan, dan tidak mempertahankan kesalahan dalam mosi untuk sidang baru. Oleh karena itu, jika terjadi kesalahan, kesalahan tersebut dikesampingkan.

¶20 Kesalahan pemohon yang kesembilan adalah bahwa ia, sebagai terdakwa yang miskin, seharusnya diberikan layanan psikiater yang ditunjuk pengadilan dan penyidik ​​yang ditunjuk pengadilan karena bertentangan dengan hak konstitusionalnya atas bantuan penasihat yang efektif dan ketersediaan bantuan wajib. proses mendapatkan saksi.

¶21 Kami telah berkali-kali menyatakan bahwa, meskipun kasus hukuman mati bersifat unik, Negara tidak mempunyai tanggung jawab untuk menyediakan layanan tersebut kepada masyarakat miskin yang dituduh melakukan kejahatan berat.

¶22 Selain itu, argumen tersebut tidak dipertahankan dalam mosi untuk sidang baru. Dengan demikian hal itu dikesampingkan.

¶23 Dua tuduhan kesalahan berikutnya dari pemohon berkaitan dengan fakta bahwa ia diberi 600 miligram Thorazine per hari selama persidangannya. Pengobatan tersebut diberikan atas perintah dokter yang merawatnya di Rumah Sakit Negeri Bagian Timur di Vinita. Dr. R.D. Garcia memberi tahu Hakim Martin (yang semula memimpin kasus ini) melalui surat tertanggal 22 Mei 1980, bahwa pemohon berwenang untuk diadili, dan dapat membantu pengacaranya, asalkan dia terus meminum obat yang diresepkan.

¶24 Pemohon tetap membisu sepanjang persidangan. Dia menolak untuk berbicara dengan pengacaranya, dan menatap lurus ke depan selama kedua tahap persidangan. Dia berpendapat bahwa, karena efek dari Thorazine, dia tidak benar-benar hadir di persidangannya; dan dengan demikian menyangkal hak-hak hukum dan konstitusionalnya. Kedua, ia berargumen bahwa, karena perilakunya di persidangan, pengadilan seharusnya menghentikan proses persidangan dan memerintahkan juri untuk menilai kewarasannya saat ini.

¶25 Kedua masalah ini bermuara pada pertanyaan apakah pengobatan Thorazine menyebabkan dia tidak dapat memahami proses hukum terhadapnya dan mempengaruhi kemampuannya untuk membantu penasihat. Beck v.Negara,

¶26 Dr. Garcia bersaksi bahwa dia telah mendiagnosis kondisi pemohon sebagai skizofrenia tipe paranoid, yang memerlukan perawatan Thorazine untuk menstabilkan kepribadiannya. Dr. Garcia lebih lanjut bersaksi bahwa, meskipun dosis Thorazine yang diminum pemohon dapat membius orang normal, dosis tersebut mempunyai efek terapeutik dalam menghilangkan gejala-gejala kondisi pemohon. Tanpa manfaat pengobatan, pemohon dapat kembali ke kondisi yang penuh kekerasan dan berbahaya.

¶27 Dalam suratnya kepada Hakim Martin, yang disebutkan di atas, Dr. Garcia menyatakan bahwa pemohon banding, dengan manfaat pengobatan, kompeten untuk diadili dan membantu pengacaranya dalam pembelaannya. Pemohon tetap menjalani pengobatan yang diresepkan, dan tidak ada bukti bahwa ada perubahan dalam kompetensinya yang terjadi pada bulan antara pembebasannya dari Vinita dan persidangannya. Oleh karena itu, kami tidak mempunyai alasan untuk meyakini bahwa perilaku pemohon disebabkan oleh faktor apa pun selain kemauannya sendiri.

¶28 Pemohon juga menegaskan bahwa, menurut Peters v. State,

¶29 Demikian pula, kami tidak setuju dengan anggapan bahwa pemohon seharusnya diperlakukan sebagai orang gila, tidak mampu diadili, karena perlunya pengobatan Thorazine untuk 'menormalkan' dirinya. Pemulihan psikofarmasi seseorang ke keadaan normal bukanlah praktik yang tidak lazim dalam masyarakat modern. Jika seorang terdakwa dapat dianggap kompeten untuk membantu pembelaannya melalui penggunaan obat-obatan, maka demi kepentingan keadilan, ia dapat diadili secepatnya. Lihat, State v. Stacy, 556 S.W.2d 552 (Tenn.Cr. 1977); dan kasus-kasus yang dikutip di dalamnya. Lihat juga, Negara v. Jojola, 89 N.M.489,

¶30 Mengenai kegagalan pengadilan untuk menetapkan juri dalam menentukan kewarasan pemohon saat ini, kami mencatat pada awalnya bahwa pengacara pemohon banding secara sukarela menarik mosi untuk diadili mengenai kewarasan saat ini karena pemohon baru saja kembali dari Vinita, dinyatakan kompeten untuk diadili. Sejak mosi tersebut ditarik, pengadilan jelas tidak mempunyai kesempatan untuk memutuskannya. Kita tidak bisa mengatakan bahwa pengadilan mempunyai kewajiban untuk mengangkat permasalahan ini secara sua sponte. Mengingat fakta bahwa pemohon telah dibebaskan dari Vinita satu bulan sebelumnya, dinyatakan kompeten untuk diadili, dan bahwa ia sedang menjalani pengobatan; pengadilan tidak mempunyai alasan kuat untuk memerintahkan persidangan atas kewarasan pemohon banding saat ini. Meskipun penolakan pemohon untuk berkomunikasi dengan pengacaranya telah menjadi perhatian hakim pengadilan, dan meskipun sikap pemohon banding dapat diamati, hal ini tidak berarti bahwa pengadilan harus menyimpulkan dari perilaku tersebut bahwa diperlukan sidang lagi.

¶31 Menurut undang-undang yang mengesahkan persidangan mengenai kewarasan saat ini, harus timbul keraguan mengenai kewarasan terdakwa. 22 OS 1981 § 1162 [22-1162]. Keraguan yang dimaksud dalam undang-undang dimaknai sebagai keragu-raguan yang harus timbul dalam benak sidang setelah menilai fakta-fakta, keterangan mengenai kegilaan dan motif terdakwa. Beck v. Negara Bagian, supra. Reynolds v.Negara,

¶32 Dua tuduhan kesalahan berikutnya dari pemohon berkaitan dengan pengakuan yang ia berikan kepada polisi setelah penangkapannya. Pengakuan itu panjangnya empat puluh empat (44) halaman yang diketik. Isinya penjelasan rinci tentang penembakan keluarga Douglass, serta peristiwa yang terjadi sebelum dan sesudahnya.

¶33 Awalnya, pemohon berargumentasi bahwa ia tidak waras ketika membuat pengakuan tersebut, sehingga pengakuan tersebut tidak disengaja. Namun, pemohon tidak dapat membuktikan adanya keraguan atas kewarasannya pada saat kejahatan tersebut dilakukan. Sheriff yang mengambil pengakuan tersebut memberikan kesaksian bahwa pemohon memahami hak-haknya, dan dengan sukarela melepaskannya. Pengakuannya jelas dan rinci. Pemohon membaca salinan panjang pengakuan yang diketik, memperbaiki kesalahan ejaan dan mengisi rincian yang hilang. Terakhir, meskipun pemohon dinyatakan tidak kompeten untuk diadili kira-kira lima bulan setelah kejahatan dilakukan, tidak ada psikolog yang memeriksanya yang dapat memberikan pendapat tentang kondisi mental pemohon sebelum mereka mengamatinya.

¶34 Kami berpendapat pengakuan itu diberikan secara sadar dan sukarela.

¶35 Tuduhan kedua pemohon mengenai pengakuan tersebut berasal dari fakta bahwa pengadilan menghapus sebagian dari pengakuan tersebut, karena berisi informasi tentang kejahatan lain yang dilakukan oleh pemohon banding dan komplotannya setelah penembakan Douglass. Pengakuan yang dihapus itu berisi spasi kosong dan halaman kosong. Pemohon berpendapat bahwa pengakuan tersebut, dalam bentuk yang dihapus, bersifat merugikan.

¶36 Tuduhan kesalahan ini tidak dipertahankan dalam mosi untuk sidang baru. Oleh karena itu, dokumen tersebut tidak disimpan dengan baik untuk diajukan banding.

¶37 Dalam penetapan kesalahan kelima pemohon, ia berargumentasi bahwa sejumlah foto terlalu merugikan dan tidak seharusnya dijadikan bukti. Peninjauan terhadap transkrip persidangan dan bukti-bukti yang ada di depan kami dalam catatan mengungkapkan bahwa semua kecuali satu foto yang digugat memang dikecualikan oleh pengadilan sesuai dengan keberatan pemohon banding. Foto yang diterima atas keberatan pemohon tersebut menggambarkan sifat terikatnya salah satu kaki korban. Foto tersebut menunjukkan bagaimana pemohon dalam kasus ini membuat korbannya tidak berdaya sebelum dia membunuhnya secara brutal. Foto itu tidak mengerikan, dan tidak menimbulkan prasangka buruk terhadap pemohon. Pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui gambar tersebut.

¶38 Selanjutnya, pemohon menyatakan bahwa pengadilan melakukan kesalahan dengan mengizinkan Brooks dan Leslie Douglass, dua korban yang masih hidup, untuk bersaksi mengenai upaya pemohon dan kelompoknya untuk memperkosa Leslie. Dia juga berpendapat bahwa pengadilan secara keliru gagal memberikan instruksi kepada juri mengenai dugaan kejahatan lainnya.

¶39 Pemohon tidak menolak kesaksian yang kini dikeluhkannya. Selain itu, dia gagal memasukkannya ke dalam mosi persidangan baru. Pihak yang mengajukan banding telah sepenuhnya gagal untuk membawa kesalahannya, jika ada, ke pengadilan. Seperti yang kami nyatakan dalam Burks v. State,

¶40 Selain itu, kami berpendapat bahwa pengakuan kesaksian dan kegagalan pengadilan untuk memberikan instruksi pembatasan tidak berbahaya. Bukti-bukti yang diajukan terhadap pemohon banding pada kedua tahap persidangan sangat banyak. Kami yakin bahwa juri akan memberikan putusan yang sama dan menjatuhkan hukuman yang sama jika bukti tidak disajikan, atau jika instruksi diberikan.

¶41 Tuduhan kedua belas dan ketigabelas dari pemohon adalah bahwa jaksa penuntut memberikan semangat kepada juri dengan argumen yang tidak tepat pada kedua tahap persidangan.

¶42 Jaksa berkali-kali menyatakan dalam argumen penutup tahap pertama bahwa 'tidak ada keraguan' bahwa pemohon bersalah. Jaksa boleh saja memperdebatkan kesimpulan Negara berdasarkan bukti-bukti dalam kasus tersebut.

¶43 Jaksa dalam kasus ini juga menyatakan bahwa, 'Jika kami tidak menunda dakwaan ini, dia [pemohon banding] akan turun ke jalan sebagai orang bebas.' Pernyataan tersebut dibuat untuk menanggapi dalil pemohon bahwa jika terbukti tidak waras, ia tidak akan 'dilepaskan'. Jaksa berargumen bahwa pemohon telah dikirim ke rumah sakit jiwa, dirawat dan dibebaskan. Dengan demikian, inti dalil Jaksa adalah bahwa pemohon banding akan dibebaskan jika terbukti tidak waras.

¶44 Meskipun Jaksa Penuntut Umum sebaiknya tidak membuat argumen seperti itu, kami tidak menganggap argumen tersebut begitu penting untuk mengamanatkan modifikasi atau pembalikan.

¶45 Pemohon banding juga mengeluhkan pernyataan yang dibuat oleh jaksa pada persidangan tahap kedua. Pemohon mengakui dalam laporannya bahwa tidak ada keberatan yang dibuat. Setelah memeriksa catatan dengan cermat, kami tidak menemukan kesalahan yang mencapai tingkat kesalahan mendasar.

¶46 Kesalahan penetapan pemohon yang kesepuluh berkaitan dengan catatan dari juri yang meminta agar kesaksian Dr. R.D. Garcia, seorang psikolog yang memberikan kesaksian untuk pembelaan, diulangi. Pengadilan menolak mengirimkan transkrip kesaksian kepada juri. Pemohon menyatakan kesalahannya karena dua alasan; pertama, bahwa para juri tidak dibawa ke pengadilan terbuka untuk mempertimbangkan catatan tersebut, berdasarkan 22 O.S. 1981 § 894 [22-894], dan kedua kesaksian Dr. Garcia tidak dibacakan kepada juri.

¶47 Pemohon tidak mengajukan keberatan atas ketidakhadiran juri selama pembahasan catatan pengadilan. Selain itu, ia gagal mempertahankan argumen banding dalam mosi persidangan baru. Meskipun demikian, kami mencatat bahwa pengadilan menjawab permintaan juri secara tertulis, dan penasihat hukum kedua belah pihak diberi kesempatan untuk menolak baik bentuk maupun isi catatan tersebut. Seperti yang kami nyatakan dalam Boyd v. State,

¶48 Menanggapi argumen kedua pemohon bahwa juri seharusnya diizinkan untuk mendengarkan kembali kesaksian Dr. Garcia, kami mencatat bahwa keputusan untuk mengizinkan atau menolak permintaan juri terletak pada kebijaksanaan pengadilan. Jones v.Negara,

¶49 Pemohon selanjutnya menyatakan bahwa kurangnya AC di gedung pengadilan di mana persidangan dan pertimbangan juri dilakukan memaksa juri untuk mengembalikan putusan tanpa pertimbangan yang tepat. Pemohon tidak dapat mengutip, dan kami juga tidak dapat menemukan, bukti apa pun dalam catatan yang mendukung anggapan tersebut. Meskipun ruang sidang mungkin terasa tidak nyaman, tidak ada bukti bahwa juri gagal melakukan upaya maksimal dalam mengambil keputusan. Memang, setelah diberi kesempatan istirahat malam, dan menunggu hingga keesokan paginya untuk memulai musyawarah tahap kedua, juri memilih untuk tetap tinggal dan berunding. Pertentangan tersebut jelas tidak berdasar.

¶50 Dalam tuduhan kesalahannya yang kelima belas, pihak yang mengajukan banding berpendapat bahwa putusan tersebut bertentangan dengan bobot bukti yang jelas. Ia berpendapat seharusnya juri mengembalikan putusan tidak bersalah dengan alasan kegilaan.

¶51 Dalam setiap kasus terdapat anggapan awal mengenai kewarasan. Anggapan ini tetap ada sampai terdakwa mengajukan, dengan bukti yang cukup, keraguan yang beralasan mengenai kewarasannya pada saat melakukan kejahatan. Jika persoalan ini diangkat demikian, maka beban untuk membuktikan kewarasan terdakwa tanpa keraguan menjadi tanggung jawab Negara. Rogers v.Negara,

¶52 Pemohon tidak mempunyai riwayat penyakit jiwa. Ketika masing-masing dari tiga dokter yang memberikan kesaksian atas nama pemohon ditanya apakah mereka mempunyai pendapat mengenai kemampuan pemohon untuk membedakan antara benar dan salah pada saat penembakan, masing-masing menjawab negatif. Mereka hanya dapat memberikan kesaksian mengenai pendapat mereka bahwa pemohon 'sakit jiwa' beberapa bulan setelah kejahatan terjadi.

¶53 Pemohon jelas-jelas tidak dapat menunjukkan keraguan yang beralasan mengenai kewarasannya pada saat kejahatan dilakukan. Juri diinstruksikan dengan baik mengenai standar kewarasan dan beban pembuktian. Kami tidak setuju bahwa keputusan juri bertentangan dengan bukti yang ada. Rogers, supra.

¶54 Penetapan kesalahan pemohon yang kedelapan belas adalah bahwa akumulasi kesalahan yang dituduhkan dalam penetapan kesalahan di atas mengharuskan pembalikan dalam kasus ini. Kami telah berpandangan di masa lalu bahwa jika kesalahan yang dilakukan terdakwa sebelumnya ternyata tidak berdasar, maka argumen yang meminta agar tuduhan sebelumnya tersebut dipertimbangkan secara kolektif juga tidak berdasar. Brinlee v.Negara,

¶55 Tuduhan kesalahan pemohon yang ketujuhbelas adalah bahwa doktrin kejahatan-pembunuhan tidak konstitusional. Tuduhan ini tidak pantas diajukan ke Pengadilan ini, karena tidak dipertahankan dalam mosi untuk persidangan baru. Turman v. Negara Bagian, supra.

¶56 Pemohon berargumen dalam penetapan kesalahannya yang kesembilan belas bahwa skema undang-undang 21 O.S. 1981 § 701.11 [21-701.11] secara inkonstitusional mengalihkan beban pembuktian keadaan yang meringankan kepada terdakwa dalam perkara hukuman mati setelah keadaan yang memberatkan dibuktikan oleh Negara.

¶57 Pada mulanya kami mencatat bahwa permasalahan ini tidak diajukan secara layak ke Pengadilan ini, karena permasalahan tersebut tidak dimasukkan dalam mosi untuk persidangan baru. Turman v. Negara Bagian, supra. Meskipun demikian, karena sifat perselisihannya, kami akan mempertimbangkannya.

¶58 Untuk mendukung pendapatnya, pemohon mengutip Mullaney v. Wilbur,

¶59 Dalam kasus ini, undang-undang yang dipermasalahkan membahas sifat hukuman yang akan dijatuhkan setelah penentuan kesalahan dilakukan. Dengan demikian, pertimbangan-pertimbangan yang relevan dengan penentuan kesalahan yang dianut dalam kasus-kasus yang disebutkan oleh pemohon banding tidak dapat diterapkan. Pihak yang mengajukan banding sama sekali tidak diharuskan untuk memberikan bukti apa pun yang mendukung mitigasi. Namun, karena ia memilih agar juri mempertimbangkan faktor-faktor yang ia harapkan dapat membenarkan permohonan keringanan hukumannya, ia berkewajiban untuk membuktikan keberadaan faktor-faktor tersebut. Terdakwa berada dalam posisi terbaik untuk mengetahui dan menyajikan bukti dalam mitigasi. Lihat, State v. Watson, 120 Ariz.441,

¶60 Terakhir, kami meninjau hukuman yang dijatuhkan kepada pemohon banding sebagaimana diamanatkan oleh 21 O.S. 1981 § 701.13 [21-701.13].

¶61 Kami berpendapat bahwa hukuman tersebut tidak dijatuhkan di bawah pengaruh nafsu, prasangka atau faktor sewenang-wenang lainnya. Pembahasan kami terhadap berbagai tuduhan pemohon mengenai persoalan ini dalam teks pendapat ini menunjukkan bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada pemohon banding sesuai dengan bukti-bukti yang diajukan, bebas dari noda hawa nafsu dan prasangka. Selain itu, seperti telah dibahas sebelumnya, bukti-bukti yang memberatkan pihak yang mengajukan banding sangat banyak pada kedua tahap tersebut, dan memberikan banyak pembenaran atas hukuman yang dijatuhkan.

¶62 Demikian pula, kami berpendapat bahwa bukti-bukti mendukung temuan keadaan yang memberatkan. Juri berpendapat bahwa keadaan yang memberatkan yang membenarkan penerapan hukuman mati adalah: 1) bahwa pembunuhan tersebut sangat keji, keji atau kejam; 2) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau penuntutan yang sah; dan 3) adanya kemungkinan bahwa pemohon akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat.

¶63 Pemohon dalam kasus ini menyerbu kesucian rumah korbannya, mengikat masing-masing korban dan memaksa mereka berbaring di lantai. Pemohon dan komplotannya membahas pembunuhan keluarga tersebut, dan membuat mereka berjanji untuk tidak memanggil polisi jika dibiarkan hidup. Tidak dihiraukan oleh permohonan Ny. Douglass untuk nyawa mereka, pemohon dengan kejam menembakkan pistol magnum .357 ke tubuh para korban yang tidak berdaya sebelum dia meninggalkan rumah mereka. Kami yakin fakta-fakta tersebut cukup mendukung ketiga keadaan memberatkan yang ditemukan oleh juri.

¶64 Terakhir, kami menemukan bahwa hukuman mati tidak berlebihan atau tidak proporsional dibandingkan dengan hukuman yang dijatuhkan pada kasus-kasus lain.⁶

¶65 Kami juga telah membandingkan kasus ini dengan kasus-kasus besar lainnya yang telah diubah menjadi aktif atau dibatalkan karena alasan lain.

¶66 Setelah meninjau sepenuhnya catatan dan argumen yang diajukan pada tingkat banding, kami tidak menemukan alasan untuk mencampuri keputusan juri. Penilaian dan hukuman DITEFIRMASI.

CORNISH dan BRETT, JJ., sependapat.

Catatan kaki:

¹ Pembunuhan/penembakan keluarga Douglass menarik banyak perhatian media di Oklahoma. Sebagian besar, jika tidak semua, juri dalam kasus ini telah terpapar pada berbagai bentuk pemberitaan media mengenai kejahatan tersebut dan kejadian yang terjadi setelahnya. Pemohon berupaya untuk memperkuat argumennya dengan hasil jajak pendapat yang dilakukan atas nama komplotannya dan dirinya sendiri, yang menunjukkan bahwa empat puluh empat persen dari mereka yang disurvei percaya bahwa pemohon bersalah sebelum persidangannya. Selain itu, pemohon banding telah memberikan kepada Pengadilan ini salinan iklan yang digunakan oleh Sheriff Wilayah Kanada dalam upayanya untuk dipilih kembali, yang menggambarkan pemohon yang diborgol sedang dikawal oleh sheriff tersebut. Judul gambarnya adalah, 'Penegakan hukum yang berkualitas membutuhkan profesional yang tangguh dan berdedikasi — mari kita pertahankan Lynn Stedman Sheriff.'

Seorang juri tidak perlu sepenuhnya mengabaikan fakta dan keadaan seputar suatu kasus. Cukuplah hakim dapat mengabaikan pendapatnya sendiri dan menjatuhkan putusan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan. Irvin v.Dowd,

Selain itu, kami mencatat bahwa pengadilan tidak memutuskan mosi untuk mengubah tempat sampai selesainya voir dire untuk menentukan sejauh mana bias, jika ada, yang ada di benak para veniremen. Pemohon diberi kebebasan yang luas dalam memeriksa veniremen. Prosedur ini memberi pemohon cukup waktu untuk menyingkirkan juri yang tidak memuaskan atau bias. Selain itu, pemohon mengesampingkan dua tantangan terakhirnya. Karena itu, dia tidak bisa mengeluhkan bias juri di tingkat banding. Carpitcher v.Negara, ² Berkaitan dengan hal tersebut, kami melihat bahwa dalam tuduhan kesalahan tersebut, pemohon memfokuskan dalilnya pada pernyataan hakim yang menolak permohonan tersebut. Pada satu titik, hakim menyatakan, 'Sidang pendahuluan ini tidak dirancang sebagai sidang deposisi bagi terdakwa untuk menemukan banyak hal.' Meskipun bahasa Beaird v. Ramey,

Selain itu, kami mencatat bahwa hakim tidak mendasarkan keputusannya hanya pada faktor ini. Oleh karena itu, argumen pemohon, meskipun memiliki beberapa manfaat, tidak memberikan manfaat apa pun baginya.

³ Dalil pemohon berkisar pada dialog berikut yang dikutip dari catatan:

PENGADILAN: Ini adalah kasus di mana Negara Bagian Oklahoma mengupayakan hukuman mati, dan saya akan menanyakan pertanyaan ini kepada Anda. Jika hukum dan bukti-bukti membenarkan, dalam kasus yang layak, dapatkah Anda menyetujui putusan yang menjatuhkan hukuman mati tanpa melakukan kekerasan terhadap hati nurani Anda?

NYONYA. WOLFE: Tidak, Pak, saya tidak bisa.

PENGADILAN: Baiklah. Izinkan saya menanyakan ini kepada Anda. Mengetahui bahwa undang-undang menetapkan hukuman mati dalam kasus-kasus tertentu, dan mengetahui bahwa Negara akan meminta Anda untuk mengembalikan putusan hukuman mati dalam kasus ini, dan mempertimbangkan keraguan Anda mengenai hukuman mati, apakah Anda memiliki pendapat yang cermat seperti yang akan Anda lakukan? menghalangi Anda mengambil keputusan yang tidak memihak mengenai apakah terdakwa bersalah atau tidak?

NYONYA. WOLFE: Pak, saya tidak bisa menjatuhkan hukuman mati kepada siapa pun.

PENGADILAN: Baiklah. Saya perlu menanyakan satu pertanyaan lain kepada Anda. Jika Anda menemukan tanpa keraguan bahwa terdakwa bersalah atas Pembunuhan Tingkat Pertama, dan jika berdasarkan bukti, fakta, dan keadaan kasus, undang-undang mengizinkan Anda untuk mempertimbangkan hukuman mati, apakah keberatan Anda terhadap hukuman tersebut? hukuman mati sedemikian rupa sehingga terlepas dari hukum, fakta, dan keadaan kasusnya, Anda tetap tidak mempertimbangkan secara adil penerapan hukuman mati?

NYONYA. SERIGALA: Tidak, Pak.

⁴ Sangat mungkin bahwa pembelaan atas kegilaan yang diajukan oleh pemohon mendorong perilaku tersebut di pihaknya. Meskipun demikian, juri sangat menyadari fakta bahwa pemohon ditahan di Thorazine. Pemohon hadir selama persidangan, dan sikapnya mudah dilihat oleh para juri. Meskipun perilaku pemohon yang 'tidak normal' di persidangan, juri memutuskan bahwa ia waras.

⁵ Satu kasus penting yang bertentangan dengan kepemilikan kami adalah State v. Maryott, 6 Wash. App. 96,⁶Smith v.Negara,⁷Jones v.Negara,

Mahkamah Agung AS

AS v. OKLAHOMA, 470 AS 68 (1985)
470 AS 68

AS v. Oklahoma
CERTIORARI KEPADA PENGADILAN BANDING PIDANA OKLAHOMA

Nomor 83-5424.

Berdebat 7 November 1984
Diputuskan 26 Februari 1985

Pemohon yang merupakan seorang fakir miskin didakwa melakukan pembunuhan tingkat satu dan penembakan dengan maksud membunuh. Pada dakwaannya di pengadilan Oklahoma, perilakunya sangat aneh sehingga hakim pengadilan, sua sponte, memerintahkan dia untuk diperiksa oleh psikiater. Tak lama kemudian, psikiater pemeriksa mendapati pemohon tidak kompeten untuk diadili dan menyarankan agar ia berkomitmen. Namun enam minggu kemudian, setelah dimasukkan ke rumah sakit jiwa negara, pemohon dinyatakan cakap dengan syarat ia terus dibius dengan obat antipsikotik.

Negara kemudian melanjutkan persidangan, dan pada konferensi praperadilan, pengacara pemohon memberi tahu pengadilan bahwa ia akan mengajukan pembelaan atas kegilaan, dan meminta evaluasi psikiatris atas biaya negara untuk menentukan kondisi mental pemohon pada saat melakukan pelanggaran, dengan menyatakan bahwa ia berhak untuk evaluasi seperti itu oleh Konstitusi Federal.

Atas dasar Amerika Serikat ex rel. Smith v. Baldi, 344 US 561, pengadilan menolak mosi pemohon untuk evaluasi tersebut. Pada fase bersalah pada persidangan berikutnya, psikiater pemeriksa bersaksi bahwa pemohon berbahaya bagi masyarakat, namun tidak ada kesaksian mengenai kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran. Juri menolak pembelaan atas kegilaan, dan pemohon dinyatakan bersalah atas semua tuduhan.

Pada proses pemberian hukuman, Negara meminta hukuman mati atas tuduhan pembunuhan, dengan mengandalkan kesaksian psikiater pemeriksa untuk menentukan kemungkinan perilaku berbahaya pemohon di masa depan. Pemohon tidak mempunyai saksi ahli untuk membantah kesaksiannya atau memberikan bukti yang meringankan hukumannya, dan dia dijatuhi hukuman mati. Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menegaskan hukuman dan hukuman tersebut.

Setelah menolak, berdasarkan manfaat, klaim konstitusional federal pemohon bahwa, sebagai terdakwa yang miskin, ia seharusnya diberikan layanan psikiater yang ditunjuk pengadilan, pengadilan memutuskan bahwa pemohon telah mengesampingkan klaim tersebut dengan tidak mengulangi permintaannya untuk psikiater di masa mendatang. mosinya untuk sidang baru.

Dipegang:

1. Pengadilan ini mempunyai yurisdiksi untuk meninjau kasus ini. Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menyatakan bahwa tuntutan konstitusional federal terhadap psikiater yang ditunjuk pengadilan dikesampingkan bergantung pada keputusan hukum federal pengadilan dan akibatnya tidak memberikan dasar negara bagian yang independen untuk keputusan tersebut. hal. 74-75.

2. Ketika seorang terdakwa telah membuat bukti awal yang menunjukkan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran kemungkinan besar menjadi faktor penting dalam persidangan, Konstitusi mengharuskan suatu Negara untuk memberikan akses terhadap bantuan psikiater mengenai masalah ini jika terdakwa tidak mampu membiayainya. satu. hal. 76-85.

(a) Dalam menentukan apakah, dan dalam kondisi apa, partisipasi psikiater cukup penting dalam persiapan pembelaan yang mengharuskan Negara memberikan akses kepada psikiater kepada terdakwa yang tidak mampu, terdapat tiga faktor yang relevan: (i) kepentingan swasta yang akan terkena dampak tindakan Negara; (ii) kepentingan Negara yang akan terkena dampak jika pengamanan diberikan; dan (iii) kemungkinan nilai perlindungan tambahan atau pengganti yang diminta dan risiko hilangnya kepentingan yang terkena dampak secara keliru jika perlindungan tersebut tidak diberikan. Kepentingan pribadi terhadap keakuratan proses pidana merupakan hal yang sangat menarik. Kepentingan Negara dalam menolak bantuan psikiater bagi pemohon tidaklah substansial mengingat kepentingan Negara dan pemohon dalam disposisi yang akurat. Dan tanpa bantuan seorang psikiater untuk melakukan pemeriksaan profesional mengenai isu-isu yang relevan dengan pembelaan atas penyakit gila, untuk membantu menentukan apakah pembelaan tersebut layak dilakukan, untuk memberikan kesaksian, dan untuk membantu dalam mempersiapkan pemeriksaan silang terhadap saksi-saksi psikiatris Negara, risiko suatu penyelesaian masalah kewarasan yang tidak akurat sangatlah tinggi. Hal ini terutama terjadi ketika terdakwa mampu membuat ambang batas ex parte yang menunjukkan bahwa kewarasannya mungkin menjadi faktor penting dalam pembelaannya. hal. 78-83.

(b) Bilamana Negara dalam suatu persidangan hukuman mati mengajukan bukti psikiatris mengenai bahaya yang menimpa terdakwa di masa depan, maka terdakwa, tanpa bantuan psikiater, tidak dapat memberikan pandangan yang berlawanan dari seorang ahli, dan dengan demikian kehilangan kesempatan yang signifikan untuk mengajukan pertanyaan-pertanyaan mengenai hal ini ke dalam pikiran para juri. pembuktian negara terhadap hal yang memberatkan. Dalam keadaan seperti ini, di mana konsekuensi kesalahan begitu besar, relevansi kesaksian psikiatri yang responsif begitu jelas, dan beban negara sangat ringan, proses hukum memerlukan akses terhadap pemeriksaan psikiatris mengenai isu-isu relevan, kesaksian psikiater, dan bantuan. dalam persiapan pada tahap hukuman. hal. 83-84.

(c) Amerika Serikat ex rel. Smith v. Baldi, supra, tidak berwenang untuk membebaskan pengadilan dari kewajibannya memberikan akses kepada pemohon ke psikiater. hal. 84-85.

3. Berdasarkan catatan, pemohon mempunyai hak untuk mengakses bantuan psikiater di persidangannya, dengan jelas bahwa kondisi mentalnya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting dalam pembelaannya, dan bahwa pengadilan telah memperhatikan hal tersebut. fakta ketika permintaan untuk psikiater yang ditunjuk pengadilan dibuat. Selain itu, bahaya yang dialami pemohon di masa depan merupakan faktor penting pada tahap hukuman, sehingga pemohon berhak mendapatkan bantuan psikiater mengenai masalah ini, dan penolakan bantuan tersebut membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum. hal. 86-87.

663 P.2d 1, dibatalkan dan dikembalikan.

MARSHALL, J., menyampaikan pendapat Mahkamah, dimana BRENNAN, WHITE, BLACKMUN, POWELL, STEVENS, dan O'CONNOR, JJ., bergabung. BURGER, C.J., mengajukan pendapat yang sejalan dengan putusan, posting, hal. 87. REHNQUIST, J., mengajukan dissenting opinion, postingan, hal. 87.

Arthur B. Spitzer mengemukakan alasan pemohon. Yang bersamanya adalah Elizabeth Symonds, Charles S. Sims, Burt Neuborne, dan William B. Rogers.

Michael C. Turpen, Jaksa Agung Oklahoma, mengemukakan alasan tergugat. Bersama dia dalam laporan tersebut adalah David W. Lee, Asisten Jaksa Agung. *

[ Catatan Kaki * ] Ringkasan amici curiae yang mendesak pembalikan diajukan ke Departemen Advokat Publik New Jersey oleh Joseph H. Rodriguez dan Michael L. Perlin; untuk American Psychiatric Association oleh Joel I. Klein; dan untuk American Psychological Association dkk. oleh Margaret Farrell Ewing, Donald N. Bersoff, dan Bruce J. Ennis. Laporan amici curiae yang juga mendukung pemohon diajukan ke Pembela Umum Oklahoma dkk. oleh Robert A. Ravitz, Frank McCarthy, dan Thomas J. Ray, Jr.; dan untuk Asosiasi Bantuan dan Pembela Hukum Nasional dkk. oleh Richard J. Wilson dan James M. Doyle.

JUSTICE MARSHALL menyampaikan pendapat Mahkamah.

Persoalan dalam kasus ini adalah apakah Konstitusi mengharuskan terdakwa yang miskin mempunyai akses terhadap pemeriksaan psikiatris dan bantuan yang diperlukan untuk mempersiapkan pembelaan yang efektif berdasarkan kondisi mentalnya, ketika kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran sangat dipertanyakan.

SAYA

Pada akhir tahun 1979, Glen Burton Ake ditangkap dan didakwa membunuh sepasang suami istri dan melukai kedua anak mereka. Dia didakwa di Pengadilan Distrik untuk Wilayah Kanada, Oklahoma, pada bulan Februari 1980. Perilakunya saat dakwaan, dan dalam insiden pra-pendakwaan lainnya di penjara, sangat aneh sehingga hakim pengadilan, sua sponte, memerintahkan dia untuk diperiksa oleh a psikiater 'untuk tujuan memberi nasihat kepada Pengadilan mengenai kesannya apakah Tergugat mungkin memerlukan observasi mental dalam jangka waktu lama.' Aplikasi. 2.

Psikiater yang memeriksa melaporkan: 'Kadang-kadang [Ake] tampak mengalami delusi. . . . Dia mengaku sebagai 'pedang pembalasan' Tuhan dan dia akan duduk di sebelah kiri Tuhan di surga.' Id., jam 8. Dia mendiagnosis Ake kemungkinan menderita skizofrenia paranoid dan merekomendasikan evaluasi psikiatris berkepanjangan untuk menentukan apakah Ake kompeten untuk diadili.

Pada bulan Maret, Ake dimasukkan ke rumah sakit negara untuk diperiksa sehubungan dengan 'kewarasannya saat ini', yaitu. e., kompetensinya untuk diadili. Pada tanggal 10 April, kurang dari enam bulan setelah insiden yang diindikasikan Ake, kepala psikiater forensik di rumah sakit negara memberitahu pengadilan bahwa Ake tidak kompeten untuk diadili. Pengadilan kemudian mengadakan sidang kompetensi, di mana seorang psikiater memberikan kesaksian:

'[Ake] adalah seorang psikotik. . . diagnosis psikiatriknya adalah skizofrenia paranoid - kronis, dengan eksaserbasi, dengan gangguan saat ini, dan sebagai tambahan. . . dia berbahaya. . . . [B]karena parahnya penyakit mentalnya dan karena intensitas kemarahannya, kontrolnya yang buruk, delusinya, dia memerlukan fasilitas keamanan maksimum di dalam - saya yakin - sistem Rumah Sakit Jiwa Negara.' ID., pada 11-12.

Pengadilan memutuskan Ake adalah 'orang sakit jiwa yang membutuhkan perawatan dan pengobatan' dan tidak kompeten untuk diadili, dan memerintahkan dia dimasukkan ke rumah sakit jiwa negara.

Enam minggu kemudian, kepala psikiater forensik memberi tahu pengadilan bahwa Ake telah kompeten untuk diadili. Saat itu, Ake menerima 200 miligram Thorazine, obat antipsikotik, tiga kali sehari, dan psikiater menyatakan bahwa, jika Ake terus menerima dosis tersebut, kondisinya akan tetap stabil. Negara kemudian melanjutkan proses hukum terhadap Ake.

Pada konferensi praperadilan pada bulan Juni, pengacara Ake memberi tahu pengadilan bahwa kliennya akan mengajukan pembelaan atas kegilaan. Agar dia dapat mempersiapkan dan mengajukan pembelaan secara memadai, kata pengacara, seorang psikiater harus memeriksa Ake sehubungan dengan kondisi mentalnya pada saat melakukan pelanggaran.

Selama 3 bulan Ake dirawat di rumah sakit negara, tidak ada penyelidikan yang dilakukan mengenai kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran, dan, sebagai orang miskin, Ake tidak mampu membayar biaya untuk psikiater. Pengacara meminta pengadilan untuk mengatur agar psikiater melakukan pemeriksaan, atau menyediakan dana agar pembela dapat mengaturnya.

Hakim pengadilan menolak argumen penasihat hukum bahwa Konstitusi Federal mengharuskan terdakwa yang miskin menerima bantuan psikiater ketika bantuan tersebut diperlukan untuk pembelaan, dan dia menolak mosi untuk evaluasi psikiatris dengan biaya negara berdasarkan keputusan Pengadilan ini di Mantan rekan Amerika Serikat. Smith v. Baldi, 344 AS 561 (1953).

Ake diadili atas dua dakwaan pembunuhan tingkat pertama, kejahatan yang dapat dihukum mati di Oklahoma, dan dua dakwaan penembakan dengan maksud untuk membunuh. Pada fase persidangan bersalah, satu-satunya pembelaannya adalah kegilaan. Meskipun pengacara pembela dipanggil ke pengadilan dan menanyai masing-masing psikiater yang telah memeriksa Ake di rumah sakit negara, tidak ada satupun yang memberikan kesaksian tentang kondisi mentalnya pada saat melakukan pelanggaran karena tidak ada yang memeriksanya pada saat itu.

Jaksa kemudian bertanya kepada masing-masing psikiater tersebut apakah dia telah melakukan atau melihat hasil pemeriksaan yang mendiagnosis kondisi mental Ake pada saat melakukan pelanggaran, dan masing-masing dokter menjawab bahwa dia belum melakukannya. Akibatnya, tidak ada kesaksian ahli dari kedua belah pihak mengenai kewarasan Ake pada saat melakukan pelanggaran. Para juri kemudian diinstruksikan agar Ake dapat dinyatakan tidak bersalah dengan alasan tidak waras jika tidak mempunyai kemampuan membedakan benar dan salah pada saat melakukan pelanggaran yang dituduhkan.

Mereka selanjutnya diberitahu bahwa Ake dianggap waras pada saat melakukan kejahatan kecuali dia memberikan bukti yang cukup untuk menimbulkan keraguan tentang kewarasannya pada saat itu. Jika dia menimbulkan keraguan seperti itu dalam pikiran mereka, para juri diberitahu, beban pembuktian dialihkan ke Negara untuk membuktikan kewarasan tanpa keraguan. 1 Juri menolak pembelaan Ake atas kegilaannya dan mengembalikan putusan bersalah dalam semua hal.

Dalam proses penjatuhan hukuman, Negara meminta hukuman mati. Tidak ada bukti baru yang disajikan. Jaksa sangat bergantung pada kesaksian para psikiater negara bagian yang telah memeriksa Ake, dan yang telah memberikan kesaksian pada tahap bersalah bahwa Ake berbahaya bagi masyarakat, untuk menentukan kemungkinan perilaku berbahayanya di masa depan. Ake tidak memiliki saksi ahli yang bisa membantah kesaksiannya atau memberikan bukti atas namanya untuk meringankan hukumannya. Juri menjatuhkan hukuman mati kepada Ake atas masing-masing dari dua dakwaan pembunuhan, dan 500 tahun penjara atas masing-masing dari dua dakwaan penembakan dengan maksud untuk membunuh.

Saat mengajukan banding ke Pengadilan Banding Pidana Oklahoma, Ake berpendapat bahwa, sebagai terdakwa yang miskin, ia seharusnya diberikan layanan psikiater yang ditunjuk pengadilan. Pengadilan menolak argumen ini, dengan mengatakan: 'Kami telah berkali-kali menyatakan bahwa, meskipun kasus hukuman mati bersifat unik, Negara tidak memiliki tanggung jawab untuk menyediakan layanan tersebut kepada masyarakat miskin yang dituduh melakukan kejahatan berat.' 663 Hal.2d 1, 6 (1983). Tidak menemukan kesalahan dalam klaim Ake yang lain, 2 pengadilan menegaskan hukuman dan hukumannya. Kami memberikan certiorari.

Kami berpendapat bahwa ketika seorang terdakwa telah membuat bukti awal yang menunjukkan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran kemungkinan besar menjadi faktor penting dalam persidangan, Konstitusi mengharuskan suatu Negara memberikan akses terhadap bantuan psikiater mengenai masalah ini jika terdakwa tidak dapat melakukan sebaliknya. mampu satu. Oleh karena itu, kami melakukan kebalikannya.

II

Awalnya, kami harus menangani yurisdiksi kami untuk meninjau kasus ini. Setelah memutuskan kelayakan tuntutan Ake, pengadilan Oklahoma mengamati bahwa dalam mosinya untuk sidang baru, Ake tidak mengulangi permintaannya untuk menemui psikiater dan dengan demikian tuntutan tersebut diabaikan. 663 P.2d, di 6. Pengadilan mengutip Hawkins v. State, 569 P.2d 490 (Okla. Crim. App. 1977), untuk proposisi ini.

Negara berargumen dalam laporan singkatnya kepada Pengadilan ini bahwa keputusan pengadilan mengenai masalah ini didasarkan pada landasan negara yang memadai dan independen dan tidak boleh ditinjau ulang. Terlepas dari keputusan pengadilan berdasarkan undang-undang negara bagian, kami menyimpulkan bahwa keputusan pengadilan negara bagian tidak didasarkan pada landasan negara bagian yang independen dan oleh karena itu yurisdiksi kami dilaksanakan dengan benar.

Aturan pengabaian Oklahoma tidak berlaku untuk kesalahan percobaan mendasar. Lihat Hawkins v. State, supra, di 493; Gaddis v. State, 447 P.2d 42, 45-46 (Okla. Crim. App. 1968). Berdasarkan undang-undang Oklahoma, dan sebagaimana diakui oleh Negara Bagian dalam argumen lisan, kesalahan konstitusional federal bersifat 'mendasar'. Tr. dari Arg Lisan. 51-52; lihat Buchanan v. State, 523 P.2d 1134, 1137 (Okla. Crim. App. 1974) (pelanggaran hak konstitusional merupakan kesalahan mendasar); lihat juga Williams v. State, 658 P.2d 499 (Okla. Crim. App. 1983).

Oleh karena itu, negara bagian menerapkan batasan prosedural berdasarkan keputusan pendahulunya dalam undang-undang federal, yaitu pada penentuan apakah kesalahan konstitusional federal telah terjadi. Sebelum menerapkan doktrin pelepasan hak (waiver) pada suatu permasalahan konstitusional, pengadilan negara harus memutuskan, baik secara eksplisit maupun implisit, mengenai manfaat dari permasalahan konstitusional.

Sebagaimana telah kami tunjukkan di masa lalu, ketika penyelesaian masalah hukum acara negara bagian bergantung pada keputusan konstitusional federal, maka cabang hukum negara bagian yang menjalankan pengadilan tidak independen dari hukum federal, dan yurisdiksi kita tidak dikecualikan. Lihat Herb v. Pitcairn, 324 US 117, 126 (1945) ('Kami tidak diizinkan untuk memberikan pendapat penasehat, dan jika keputusan yang sama akan diberikan oleh pengadilan negara bagian setelah kami mengoreksi pandangannya terhadap undang-undang Federal, peninjauan kami dapat tidak lebih dari suatu pendapat penasehat'); Enterprise Irrigation District v. Farmers Mutual Canal Co., 243 U.S. 157, 164 (1917) ('Tetapi jika wilayah non-Federal begitu terjalin satu sama lain sehingga tidak menjadi masalah yang independen, atau tidak cukup luas untuk menopang keputusan tanpa keputusan pihak lain, yurisdiksi kami jelas').

Dalam kasus seperti ini, kepemilikan hukum federal merupakan bagian integral dari disposisi pengadilan negara bagian atas masalah tersebut, dan keputusan kami mengenai masalah ini sama sekali bukan merupakan nasihat. Dalam hal ini, kewenangan tambahan atas pengadilan negara bagian – dimana tantangan konstitusional yang diajukan di sini dikesampingkan – bergantung pada keputusan pengadilan berdasarkan hukum federal dan akibatnya tidak memberikan dasar negara bagian yang independen untuk keputusan yang diambil. Oleh karena itu, kami beralih ke pertimbangan mengenai manfaat klaim Ake.

AKU AKU AKU

Pengadilan ini telah lama mengakui bahwa ketika suatu Negara menggunakan kekuasaan kehakimannya untuk menghukum terdakwa yang tidak mampu dalam suatu proses pidana, maka Negara tersebut harus mengambil langkah-langkah untuk menjamin bahwa terdakwa mempunyai kesempatan yang adil untuk menyampaikan pembelaannya. Prinsip dasar ini, yang sebagian besar didasarkan pada jaminan proses hukum atas keadilan fundamental dalam Amandemen Keempat Belas, berasal dari keyakinan bahwa keadilan tidak bisa setara jika, hanya karena kemiskinannya, seorang terdakwa tidak diberikan kesempatan untuk berpartisipasi secara berarti dalam proses peradilan. proses yang mempertaruhkan kebebasannya.

Sebagai pengakuan atas hak ini, Pengadilan ini hampir 30 tahun yang lalu menyatakan bahwa ketika suatu Negara menawarkan kesempatan kepada terdakwa pidana untuk mengajukan banding atas kasusnya, maka Negara tersebut harus memberikan transkrip persidangan kepada terdakwa yang miskin jika transkrip tersebut diperlukan untuk mengambil keputusan berdasarkan kelayakan hukum. banding. Griffin v.Illinois, (1956). Sejak itu, Pengadilan ini memutuskan bahwa terdakwa yang miskin mungkin tidak diharuskan membayar biaya sebelum mengajukan pemberitahuan banding atas hukumannya, Burns v. Ohio, 360 US 252 (1959), bahwa terdakwa yang miskin berhak atas bantuan tersebut. penasihat hukum di persidangan, Gideon v. Wainwright, 372 US 335 (1963), dan pada banding langsung pertamanya, Douglas v. California, 372 US 353 (1963), dan bahwa bantuan tersebut harus efektif. Lihat Evitts v. Lucey, 469 US 387 (1985); Strickland v. Washington, 466 AS 668 (1984); McMann v. Richardson, 397 AS 759, 771, n. 14 (1970). 3 Memang benar, dalam Little v. Streater, 452 U.S. 1 (1981), kami memperluas prinsip partisipasi yang bermakna ini ke dalam proses 'semu-kriminal' dan menyatakan bahwa, dalam gugatan paternitas, Negara tidak dapat menolak dugaan tes golongan darah ayah, jika dia tidak mampu membelinya.

Akses terhadap keadilan telah menjadi tema yang konsisten dalam kasus-kasus ini. Kita telah lama mengetahui bahwa akses terhadap pintu gedung pengadilan tidak dengan sendirinya menjamin berfungsinya proses peradilan, dan bahwa persidangan pidana pada dasarnya tidak adil jika Negara mengadili terdakwa yang miskin tanpa memastikan bahwa ia mempunyai akses terhadap proses hukum. bahan integral untuk membangun pertahanan yang efektif.

Oleh karena itu, meskipun Pengadilan tidak menyatakan bahwa suatu Negara harus membelikan bagi terdakwa yang miskin semua bantuan yang mungkin dibelikan oleh negara yang lebih kaya, lihat Ross v. Moffitt, 417 US 600 (1974), sering kali ditegaskan kembali bahwa keadilan mendasar memberikan hak kepada terdakwa yang miskin. hingga 'kesempatan yang memadai untuk menyampaikan klaim mereka secara adil dalam sistem musuh,' id., di 612. Untuk menerapkan prinsip ini, kami berfokus pada mengidentifikasi 'alat dasar untuk pembelaan atau banding yang memadai,' Britt v. North Carolina, 404 US 226, 227 (1971), dan kami mewajibkan alat-alat tersebut diberikan kepada terdakwa yang tidak mampu membayarnya.

Mengatakan bahwa alat-alat dasar ini harus disediakan, tentu saja, hanyalah permulaan penyelidikan kita. Dalam hal ini kita harus memutuskan apakah, dan dalam kondisi apa, partisipasi psikiater cukup penting dalam persiapan pembelaan sehingga mengharuskan Negara untuk memberikan akses terhadap bantuan psikiatris yang kompeten kepada terdakwa yang miskin dalam mempersiapkan pembelaan.

Ada tiga faktor yang relevan dengan penentuan ini. Yang pertama adalah kepentingan swasta yang akan terkena dampak tindakan negara. Yang kedua adalah kepentingan pemerintah yang akan terkena dampak jika pengamanan diberikan. Yang ketiga adalah nilai kemungkinan dari pengamanan prosedural tambahan atau pengganti yang diminta, dan risiko hilangnya kepentingan yang terkena dampak secara keliru jika pengamanan tersebut tidak diberikan. Lihat Little v. Streater, supra, di 6; Mathews v. Eldridge, 424 AS 319, 335 (1976). Maka kita akan menerapkan standar ini pada permasalahan yang ada di hadapan kita.

A

Kepentingan pribadi terhadap keakuratan proses pidana yang membahayakan nyawa atau kebebasan seseorang merupakan hal yang sangat menarik. Memang benar bahwa sejumlah upaya perlindungan yang dilakukan oleh Pengadilan ini selama bertahun-tahun untuk mengurangi risiko kesalahan hukuman merupakan bukti kekhawatiran tersebut. Kepentingan individu terhadap hasil upaya negara untuk mengatasi asas praduga tak bersalah sangatlah jelas dan sangat berpengaruh dalam analisis kami.

Selanjutnya kami mempertimbangkan kepentingan negara. Oklahoma menegaskan bahwa memberikan Ake bantuan psikiatris yang tercatat di hadapan kita akan mengakibatkan beban yang sangat besar bagi Negara. Singkat untuk Responden 46-47. Kami tidak yakin dengan pernyataan ini. Banyak negara bagian, serta Pemerintah Federal, saat ini menyediakan bantuan psikiatris bagi terdakwa yang tidak mampu, dan mereka tidak merasakan beban finansial yang begitu besar sehingga menghalangi bantuan ini. 4

Hal ini khususnya terjadi ketika kewajiban negara terbatas pada penyediaan satu psikiater yang kompeten, seperti yang terjadi di banyak negara, dan karena kita membatasi hak yang kita akui saat ini. Pada saat yang sama, sulit untuk mengidentifikasi kepentingan Negara, selain kepentingan perekonomiannya, yang membebani pengakuan hak ini. Kepentingan Negara untuk memenangkan persidangan – tidak seperti kepentingan pihak swasta – selalu dipengaruhi oleh kepentingannya dalam peradilan kasus pidana yang adil dan akurat.

Dengan demikian, tidak seperti pihak swasta yang berperkara, suatu Negara tidak boleh secara sah menyatakan kepentingannya dalam mempertahankan keuntungan strategis dibandingkan pertahanan, jika keuntungan tersebut mengakibatkan berkurangnya keakuratan putusan yang diperoleh. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa kepentingan pemerintah dalam menolak bantuan psikiater bagi Ake tidaklah besar, mengingat adanya kepentingan yang kuat baik dari Negara maupun individu dalam disposisi yang akurat.

Terakhir, kami menyelidiki kemungkinan nilai bantuan psikiatris yang dicari, dan risiko kesalahan dalam proses jika bantuan tersebut tidak ditawarkan. Kami mulai dengan mempertimbangkan peran penting psikiatri dalam proses pidana. Lebih dari 40 negara bagian, serta Pemerintah Federal, telah memutuskan baik melalui undang-undang atau keputusan pengadilan bahwa terdakwa yang tidak mampu, dalam keadaan tertentu, berhak mendapatkan bantuan ahli psikiater. 5

Misalnya, dalam sub-bagian (e) Undang-Undang Peradilan Pidana, 18 U.S.C. 3006A, Kongres telah menetapkan bahwa terdakwa yang tidak mampu akan menerima bantuan dari semua ahli yang 'diperlukan untuk pembelaan yang memadai.' Banyak undang-undang negara bagian menjamin penggantian biaya untuk layanan ahli di bawah standar yang sama. Dan di banyak negara bagian yang belum menjamin akses terhadap psikiater melalui proses legislatif, pengadilan negara bagian telah menafsirkan Konstitusi Negara Bagian atau Federal yang mengharuskan bantuan psikiatris diberikan kepada terdakwa yang tidak mampu bila diperlukan untuk pembelaan yang memadai, atau ketika masalah kegilaan sedang terjadi. 6

Undang-undang dan keputusan pengadilan ini mencerminkan kenyataan yang kita akui saat ini, yaitu, ketika Negara telah membuat kondisi mental terdakwa relevan dengan kesalahan pidananya dan dengan hukuman yang mungkin dideritanya, maka bantuan psikiater mungkin sangat penting bagi terdakwa. kemampuan untuk menyusun pertahanannya.

Dalam peran ini, psikiater mengumpulkan fakta, melalui pemeriksaan profesional, wawancara, dan di tempat lain, yang akan mereka bagikan kepada hakim atau juri; mereka menganalisis informasi yang dikumpulkan dan dari situ menarik kesimpulan yang masuk akal tentang kondisi mental terdakwa, dan tentang dampak gangguan apa pun terhadap perilaku; dan mereka memberikan pendapat tentang bagaimana kondisi mental terdakwa mungkin mempengaruhi perilakunya pada saat tersebut. Mereka mengetahui pertanyaan pembuktian yang harus diajukan kepada psikiater pihak lawan dan bagaimana menafsirkan jawaban mereka. Tidak seperti saksi awam, yang hanya dapat menggambarkan gejala-gejala yang mereka yakini mungkin relevan dengan kondisi mental terdakwa, psikiater dapat mengidentifikasi gejala-gejala kegilaan yang 'sulit dipahami dan sering kali menipu', Solesbee v. Balkcom, 339 U.S. 9, 12 (1950), dan memberi tahu juri mengapa pengamatan mereka relevan.

Selanjutnya, jika diizinkan oleh aturan pembuktian, psikiater dapat menerjemahkan diagnosis medis ke dalam bahasa yang akan membantu penguji fakta, dan oleh karena itu menawarkan bukti dalam bentuk yang memiliki makna untuk tugas yang ada. Melalui proses penyelidikan, penafsiran, dan kesaksian ini, psikiater idealnya membantu juri awam, yang umumnya tidak memiliki pelatihan dalam masalah kejiwaan, untuk membuat keputusan yang masuk akal dan terdidik tentang kondisi mental terdakwa pada saat melakukan pelanggaran.

Namun, psikiatri bukanlah ilmu pasti, dan para psikiater sering kali berbeda pendapat mengenai apa yang dimaksud dengan penyakit mental, tentang diagnosis yang tepat untuk diterapkan pada perilaku dan gejala tertentu, tentang penyembuhan dan pengobatan, dan tentang kemungkinan bahaya di masa depan. Mungkin karena seringkali tidak ada kesimpulan psikiatris yang akurat mengenai kegilaan hukum dalam suatu kasus, juri tetap menjadi pencari fakta utama dalam masalah ini, dan mereka harus menyelesaikan perbedaan pendapat dalam profesi psikiatris berdasarkan bukti yang diberikan oleh masing-masing pihak. Ketika para juri mengambil keputusan mengenai isu-isu yang pastinya rumit dan asing, kesaksian para psikiater bisa menjadi sangat penting dan 'sangat diperlukan agar permohonan atas kegilaan dapat berhasil.' 7

Dengan mengatur riwayat mental terdakwa, hasil pemeriksaan dan perilaku, serta informasi lainnya, menafsirkannya berdasarkan keahliannya, dan kemudian memaparkan proses investigasi dan analitiknya kepada juri, psikiater dari masing-masing pihak memungkinkan juri untuk membuat keputusan yang paling akurat. penentuan kebenaran mengenai masalah yang ada di hadapan mereka. Karena alasan inilah negara bergantung pada psikiater sebagai pemeriksa, konsultan, dan saksi, dan individu juga harus melakukan hal yang sama, jika mereka mampu melakukannya. 8 Dengan demikian, kami tidak menyetujui atau tidak menyetujui meluasnya ketergantungan terhadap psikiater, namun kami mengakui betapa tidak adilnya anggapan yang bertentangan dengan praktik yang terus berkembang.

Hal tersebut di atas tentu saja mengarah pada kesimpulan bahwa, tanpa bantuan seorang psikiater, kita dapat melakukan pemeriksaan profesional mengenai isu-isu yang relevan dengan pembelaan, untuk membantu menentukan apakah pembelaan atas kegilaan dapat dilakukan, untuk memberikan kesaksian, dan untuk membantu dalam mempersiapkan pemeriksaan silang. dari para saksi psikiatris suatu Negara, risiko penyelesaian masalah kewarasan yang tidak akurat sangatlah tinggi. Dengan bantuan tersebut, terdakwa cukup mampu menyajikan setidaknya informasi yang cukup kepada juri, dengan cara yang bermakna, sehingga memungkinkan juri mengambil keputusan yang masuk akal.

Namun, kondisi mental terdakwa belum tentu menjadi masalah dalam setiap proses pidana, dan kecil kemungkinannya bahwa bantuan psikiatris seperti yang telah kami jelaskan akan berguna dalam kasus-kasus yang tidak demikian. Resiko kesalahan akibat penolakan bantuan tersebut, dan juga nilai kemungkinannya, paling mungkin terjadi ketika kondisi mental terdakwa benar-benar dipertanyakan. Ketika terdakwa mampu membuat ambang batas ex parte yang menunjukkan kepada pengadilan bahwa kewarasannya kemungkinan besar merupakan faktor penting dalam pembelaannya, maka kebutuhan akan bantuan psikiater sudah jelas terlihat. Dalam kasus-kasus seperti itulah pembelaan bisa hancur karena tidak adanya pemeriksaan psikiatris dan kesaksian; dengan bantuan seperti itu, terdakwa mungkin memiliki peluang sukses yang masuk akal. Dalam keadaan seperti ini, dimana potensi akurasi dari keputusan juri meningkat secara dramatis, dan dimana kepentingan individu dan negara dalam proses persidangan yang akurat sangatlah besar, maka kepentingan negara terhadap keuangannya harus mengalah. 9

Oleh karena itu kami berpendapat bahwa ketika seorang terdakwa menunjukkan kepada hakim pengadilan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting di persidangan, Negara harus, setidaknya, menjamin akses terdakwa ke psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan. pemeriksaan yang tepat dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa terdakwa yang miskin mempunyai hak konstitusional untuk memilih psikiater sesuai keinginannya atau menerima dana untuk menyewa psikiaternya sendiri. Kekhawatiran kami adalah bahwa terdakwa yang miskin mempunyai akses terhadap psikiater yang kompeten untuk tujuan yang telah kita diskusikan, dan seperti dalam kasus penyediaan penasihat hukum, kami menyerahkan kepada Amerika keputusan tentang bagaimana menerapkan hak ini.

B

Ake juga tidak diberi kesempatan untuk memberikan bukti untuk membantah bukti negara mengenai bahayanya di masa depan. Pembahasan di atas memaksa kesimpulan serupa dalam konteks proses hukuman mati, ketika Negara menyajikan bukti psikiatris mengenai bahayanya masa depan terdakwa. Kami telah berulang kali mengakui ketertarikan terdakwa terhadap keputusan yang adil pada tahap penjatuhan hukuman dalam kasus besar.

Negara juga mempunyai kepentingan yang besar untuk memastikan bahwa sanksi akhir yang dijatuhkan tidak dilakukan secara keliru, dan kami tidak mengerti mengapa pertimbangan moneter harus lebih persuasif dalam konteks ini dibandingkan saat persidangan. Oleh karena itu, variabel yang harus kita fokuskan adalah kemungkinan nilai bantuan psikiater dalam bidang ini, dan risiko yang menyertai ketidakhadirannya.

Pengadilan ini telah menjunjung tinggi praktik di banyak Negara yang mengajukan kesaksian psikiatris di hadapan juri mengenai pertanyaan tentang bahaya di masa depan, lihat Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 896 -905 (1983), setidaknya jika terdakwa memiliki akses ke ahlinya sendiri, id., pada 899, n. 5. Dalam hal ini, Pengadilan sebagian mengandalkan asumsi bahwa pencari fakta mempunyai pandangan dari psikiater jaksa penuntut dan 'pandangan yang berlawanan dari dokter terdakwa' dan oleh karena itu akan kompeten untuk 'mengungkap, mengakui , dan memperhitungkan . . . kekurangan dalam prediksi mengenai hal ini. Id., di 899.

Tanpa bantuan psikiater, terdakwa tidak dapat memberikan pandangan berlawanan dari ahli yang berpengetahuan luas, dan dengan demikian kehilangan kesempatan yang signifikan untuk mengajukan pertanyaan di benak para juri tentang bukti yang diberikan oleh Negara mengenai faktor yang memberatkan. Dalam keadaan seperti ini, dimana konsekuensi kesalahan begitu besar, relevansi kesaksian psikiater yang responsif begitu jelas, dan beban negara begitu tipis, proses hukum memerlukan akses terhadap pemeriksaan psikiatris mengenai isu-isu relevan, terhadap kesaksian psikiater. , dan untuk membantu persiapan pada tahap hukuman.

C

Pengadilan dalam kasus ini percaya bahwa keputusan kami di Amerika Serikat tidak relevan. Smith v. Baldi, 344 US 561 (1953), membebaskan sepenuhnya dari kewajiban memberikan akses ke psikiater. Karena dua alasan, kami tidak setuju. Pertama, baik Smith, maupun McGarty v. O'Brien, 188 F.2d 151, 155 (CA1 1951), yang dikutip mayoritas dalam Smith, bahkan menyarankan bahwa Konstitusi tidak memerlukan pemeriksaan atau bantuan psikiatris apa pun. Justru sebaliknya, catatan Smith menunjukkan bahwa psikiater yang netral pada kenyataannya telah memeriksa kewarasan terdakwa dan telah memberikan kesaksian mengenai hal tersebut di persidangan, dan atas dasar itulah Pengadilan berpendapat bahwa tidak diperlukan bantuan tambahan. Smith, supra, pada 568; lihat juga Amerika Serikat ex rel. Smith v.Baldi, 192 F.2d 540, 547 (CA3 1951).

Demikian pula di McGarty, terdakwa telah diperiksa oleh dua psikiater yang tidak terikat pada penuntutan. Oleh karena itu, kami menolak anggapan Negara bahwa Smith mendukung proposisi luas bahwa 'saat ini tidak ada hak konstitusional untuk melakukan pemeriksaan psikiatris terhadap kewarasan terdakwa pada saat pelanggaran dilakukan.' Singkat dalam Oposisi 8. Paling banyak mendukung proposisi bahwa tidak ada hak konstitusional atas bantuan psikiatris lebih banyak daripada yang diterima terdakwa Smith.

Dalam hal apa pun, ketidaksepakatan kami terhadap ketergantungan negara pada Smith adalah hal yang lebih mendasar. Kasus tersebut diputuskan pada saat terdakwa miskin di pengadilan negara tidak mempunyai hak konstitusional bahkan untuk kehadiran penasihat hukum. Pengakuan kami sejak saat itu atas hak-hak dasar konstitusional, yang masing-masing haknya telah meningkatkan kemampuan terdakwa yang tidak mampu untuk mendapatkan pemeriksaan yang adil, telah menandakan peningkatan komitmen kami untuk menjamin akses yang berarti terhadap proses peradilan.

Selain itu, baik praktik persidangan maupun perlakuan legislatif terhadap peran kegilaan dalam proses pidana tidak akan lumpuh hanya karena Pengadilan ini pernah menangani hal tersebut, dan kita pasti akan lalai jika mengabaikan peran psikiatri yang sangat meningkat dalam hukum pidana saat ini. 10 Pergeseran dalam semua bidang ini sejak zaman Smith meyakinkan kita bahwa pendapat dalam kasus tersebut ditujukan kepada variabel-variabel yang sama sekali berbeda, dan bahwa kita tidak dibatasi oleh pendapat tersebut dalam mempertimbangkan apakah keadilan fundamental saat ini memerlukan hasil yang berbeda.

IV

Sekarang kita beralih untuk menerapkan standar-standar ini pada fakta-fakta kasus ini. Dalam catatan di depan kita, jelas bahwa kondisi mental Ake pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting dalam pembelaannya, dan bahwa pengadilan sudah mengetahui fakta tersebut ketika permintaan untuk psikiater yang ditunjuk pengadilan dibuat.

Pertama, satu-satunya pembelaan Ake adalah kegilaan. Kedua, perilaku Ake saat sidang, hanya empat bulan setelah pelanggaran, begitu aneh hingga mendorong hakim pengadilan, sua sponte, untuk memeriksa kompetensinya. Ketiga, seorang psikiater negara bagian tidak lama kemudian menyatakan Ake tidak kompeten untuk diadili, dan menyarankan agar dia berkomitmen. Keempat, ketika dia dinyatakan kompeten enam minggu kemudian, hanya dengan syarat dia dibius dengan Thorazine dosis besar tiga kali sehari, selama persidangan. Kelima, psikiater yang memeriksa kompetensi Ake menjelaskan kepada pengadilan tingkat keparahan penyakit mental Ake kurang dari enam bulan setelah pelanggaran tersebut, dan menyatakan bahwa penyakit mental ini mungkin sudah dimulai bertahun-tahun sebelumnya. Aplikasi. 35. Terakhir, Oklahoma mengakui pembelaan atas kegilaan, yang mana beban awal untuk menghasilkan bukti ditanggung oleh terdakwa. sebelas Secara keseluruhan, faktor-faktor ini memperjelas bahwa pertanyaan mengenai kewarasan Ake kemungkinan besar menjadi faktor penting dalam pembelaannya. 12

Selain itu, bahayanya Ake di masa depan merupakan faktor penting dalam tahap penjatuhan hukuman. Psikiater negara bagian yang merawat Ake di rumah sakit jiwa negara memberikan kesaksian pada fase bersalah bahwa, karena penyakit mentalnya, Ake menimbulkan ancaman kekerasan kriminal yang berkelanjutan. Kesaksian ini mengangkat isu bahayanya Ake di masa depan, yang merupakan faktor yang memberatkan berdasarkan skema hukuman mati di Oklahoma, Okla.Stat., Tit. 21, 701.12(7) (1981), dan menjadi andalan jaksa dalam menjatuhkan hukuman. Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa Ake juga berhak mendapatkan bantuan psikiater dalam masalah ini dan bahwa penolakan bantuan tersebut membuat dia tidak dapat menjalani proses hukum. 13

Oleh karena itu, kami membatalkan dan menahan untuk sidang baru.

Itu sudah dipesan.

CHIEF JUSTICE BURGER, sependapat dengan putusan tersebut.

Ini adalah kasus besar di mana Pengadilan diminta untuk memutuskan apakah suatu Negara dapat menolak 'kesempatan apa pun' bagi terdakwa yang miskin untuk mendapatkan bukti psikiatris untuk persiapan dan pengajuan tuntutan kegilaan sebagai cara pembelaan ketika kewarasan hukum terdakwa di waktu terjadinya pelanggaran 'dalam masalah serius'.

Fakta-fakta kasus dan pertanyaan yang diajukan membatasi jalannya Pengadilan. Dalam kasus-kasus berat, finalitas hukuman yang dijatuhkan menjamin perlindungan yang mungkin diperlukan atau tidak diperlukan dalam kasus-kasus lain. Menurut pendapat Pengadilan, tidak ada satu pun yang mencakup kasus-kasus non-modal.

Catatan kaki

[ Catatan Kaki 1 ] Negara Bagian Oklahoma, Tit. 21, 152 (1981), menyatakan bahwa 'semua orang mampu melakukan kejahatan, kecuali mereka yang termasuk dalam golongan berikut. . . (4) Orang-orang gila, orang-orang gila, dan semua orang yang tidak waras, termasuk orang-orang yang kehilangan akal untuk sementara atau sebagian, dengan bukti bahwa pada saat melakukan perbuatan yang dituduhkan terhadapnya, mereka tidak mampu mengetahui kesalahannya.'

Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma menyatakan bahwa terdapat anggapan awal mengenai kewarasan dalam setiap kasus, 'yang tetap ada sampai terdakwa mengajukan, dengan bukti yang cukup, keraguan yang beralasan mengenai kewarasannya pada saat melakukan kejahatan. Jika persoalan ini diangkat demikian, maka beban untuk membuktikan kewarasan terdakwa tanpa keraguan menjadi tanggung jawab Negara.' 663 P.2d 1, 10 (1983) (kasus di bawah); lihat juga Rogers v. State, 634 P.2d 743 (Okla. Crim. App. 1981).

[ Catatan Kaki 2 ] Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma juga menolak klaim Ake bahwa Thorazine yang diberikan kepadanya selama persidangan membuatnya tidak dapat memahami proses hukum yang dilakukan terhadapnya atau untuk membantu pengacara dalam pembelaannya. Pengadilan mengakui bahwa Ake 'memandang kosong ke depan selama persidangan' namun menolak tantangan Ake dengan mengandalkan kata-kata psikiater negara bagian bahwa Ake kompeten untuk diadili saat berada di bawah pengaruh obat-obatan. 663 Hal.2d, pada 7-8, dan n. 5. Ake juga mengajukan permohonan surat keterangan mengenai masalah ini. Mengingat disposisi kami terhadap isu-isu lain yang diajukan, kami tidak perlu membahas klaim ini.

apakah ada negara yang masih memiliki perbudakan

[ Catatan Kaki 3 ] Pengadilan ini baru-baru ini membahas peran proses hukum dalam kasus-kasus tersebut, dan penyelidikan terpisah namun terkait yang harus dipicu oleh proses hukum dan perlindungan yang setara. Lihat Evitts v. Lucey; Bearden v. Georgia, 461 AS 660 (1983).

[ Catatan Kaki 4 ] Lihat Kode Ala 15-12-21 (Supp. 1984); Negara Bagian Alaska. Ann. 18.85.100 (1981); Ariz.Pdt.Stat. Ann. 13-4013 (1978) (kasus besar; diperluas ke kasus non-modal dalam State v. Peeler, 126 Ariz. 254, 614 P.2d 335 (App. 1980)); Tabut. Stat. Ann. 17-456 (Supp. 1983); Kal. KUHP Ann. 987.9 (West Supp. 1984) (kasus besar; hak diakui dalam semua kasus dalam People v. Worthy, 109 Cal. App. 3d 514, 167 Cal. Rptr. 402 (1980)); Colo.Pdt.Stat. 18-1-403 (Supp. 1984); Negara v. Clemons, 168 Sambungan 395, 363 A. 2d 33 (1975); Del.Kode Ann., Tit. 29, 4603 (1983); Fla. Aturan Kriminal. Proses. 3.216; Haah. Pendeta Stat. 802-7 (Supp. 1983); Negara bagian v.Olin, 103 Idaho 391, 648 Hal.2d 203 (1982); People v. Watson, 36 Ill. 2d 228, 221 N. E. 2d 645 (1966); Owen v. State, 272 Ind. 122, 396 N. E. 2d 376 (1979) (hakim pengadilan dapat memberi wewenang atau menunjuk ahli bila diperlukan); Kejahatan Peraturan Iowa. Proses. 19; Kan.Stat. Ann. 22-4508 (Supp. 1983); Ky.Pdt.Stat. 31.070, 31.110, 31.185 (1980); Negara v.Madison, 345 So.2d 485 (La. 1977); Negara v. Anaya, 456 A. 2d 1255 (Me. 1983); Massa Jenderal Hukum Ann., ch. 261, 27C(4) (Supp. Barat 1984-1985); Mich. Komp. Hukum Ann. 768.20a(3) (Supp. 1983); Minn.Stat. 611.21 (1982); Nona Kode Ann. 99-15-17 (Supp. 1983); Mo.Pdt.Stat. 552.030.4 (Supp. 1984); Mont. Kode Ann. 46-8-201 (1983); State v. Suggett, 200 Neb. 693, 264 N. W. 2d 876 (1978) (kebijakan untuk menunjuk psikiater berada di tangan pengadilan); Nev.Pdt.Stat. 7.135 (1983); N.H.Pdt.Stat. Ann. 604-A:6 (Supp. 1983); NM Stat. Ann. 31-16-2, 31-16-8 (1984); Hukum N. Y. County 722-c (McKinney Supp. 1984-1985); Stat Jenderal N.C. 7A-454 (1981); Ohio Pendeta Kode Ann. 2941.51 (Supp. 1983); Bijih. Rev. Stat. 135.055(4) (1983); Persemakmuran v. Gelormo, 327 Pa.Super. 219, 227, dan n. 5, 475 A. 2d 765, 769, dan n. 5 (1984); Undang-Undang RI Gen. 9-17-19 (Supp. 1984); Kode SC 17-3-80 (Supp. 1983); S. D. Hukum Kodifikasi 23A-40-8 (Supp. 1984); Tenn.Kode Ann. 40-14-207 (Supp. 1984); Teks.Kode Kriminal. Proses. Ann., Seni. 26.05 (Vernon Sup. 1984); Kode Utah Ann. 77-32-1 (1982); Wash. Rev. Code 10.77.020, 10.77.060 (1983) (lihat juga State v. Cunningham, 18 Wash. App. 517, 569 P.2d 1211 (1977)); W. Va.Kode 29-21-14(e)(3) (Supp. 1984); Wyo.Stat. 7-1-108; 7-1-110; 7-1-116 (1977).

[ Catatan Kaki 5 ] Terlihat. 4, atas.

[ Catatan Kaki 6 ] Ibid.

[ Catatan Kaki 7 ] Gardner, Mitos Ahli Psikiatri yang Imparsial - Beberapa Komentar Mengenai Tanggung Jawab Pidana dan Kemunduran Usia Terapi, 2 Hukum & Psikologi Rev. 99, 113-114 (1976). Selain itu, '[t]estimasi yang berasal dari kedalaman dan cakupan pengetahuan khusus sangat mengesankan bagi juri. Kesaksian yang sama dari sumber lain mungkin mempunyai pengaruh yang lebih kecil.' F. Bailey & H. Rothblatt, Investigasi dan Persiapan Kasus Pidana 175 (1970); lihat juga Standar ABA untuk Peradilan Pidana 5-1.4, Komentar, hal. 5.20 (edisi ke-2 1980) ('Kualitas representasi di persidangan... mungkin sangat baik namun tidak berharga bagi terdakwa jika pembelaan memerlukan bantuan psikiater... dan layanan seperti itu tidak tersedia').

[ Catatan Kaki 8 ] Lihat juga Reilly v. Barry, 250 N. Y. 456, 461, 166 N. E. 165, 167 (1929) (Cardozo, C. J.) ('[U]pada persidangan masalah tertentu, seperti kegilaan atau pemalsuan, ahli sering kali diperlukan baik untuk penuntutan dan untuk pembelaan.... [Seorang] terdakwa mungkin berada dalam posisi yang dirugikan secara tidak adil, jika ia tidak mampu, karena kemiskinannya, untuk menangkis dorongan orang-orang yang menentangnya oleh saksinya sendiri'); 2 I. Goldstein & F. Lane, Goldstein Trial Techniques 14.01 (2d ed. 1969) ('Peradaban modern, dengan kompleksitas bisnis, sains, dan profesinya, telah menjadikan bukti keahlian dan opini sebagai suatu kebutuhan. Hal ini berlaku jika materi pelajaran yang terlibat berada di luar pengetahuan umum rata-rata juri'); Henning, Psikiater dalam Proses Hukum, dalam By Reason of Insanity: Essays on Psychiatry and the Law 217, 219-220 (L. Freedman ed., 1983) (membahas semakin besarnya peran saksi psikiatri sebagai akibat dari perubahan definisi tentang kegilaan hukum dan meningkatnya penerimaan hukum dan legislatif terhadap praktik tersebut).

[ Catatan Kaki 9 ] Dalam keadaan apa pun, di hadapan Pengadilan ini Negara mengakui bahwa hak tersebut ada namun hanya berargumentasi bahwa hal tersebut tidak terimplikasi di sini. Laporan Singkat Termohon 45; Tr. dari Arg Lisan. 52. Oleh karena itu, Konvensi ini mengakui bahwa beban keuangan tidak selalu terlalu besar sehingga melebihi kepentingan individu.

[ Catatan Kaki 10 ] Lihat Henning, supra n. 8; Gardner, supra n. 7, pada 99; H. Huckabee, Pengacara, Psikiater dan Hukum Pidana: Kerja Sama atau Kekacauan? 179-181 (1980) (membahas alasan peralihan ketergantungan pada psikiater); Huckabee, Menyelesaikan Masalah Dominasi Psikiater dalam Keputusan Tanggung Jawab Pidana: Sebuah Proposal, 27 Sw. LJ 790 (1973).

[ Catatan Kaki 11 ] Terlihat. 1, atas.

[ Catatan Kaki 12 ] Kami tidak menyatakan pendapat mengenai apakah salah satu dari faktor-faktor ini, baik secara terpisah atau bersama-sama, diperlukan untuk membuat temuan ini.

[ Catatan Kaki 13 ] Karena kami menyimpulkan bahwa Klausul Proses Hukum menjamin Ake atas bantuan yang dia minta dan ditolak, kami tidak memiliki alasan untuk mempertimbangkan penerapan Klausul Perlindungan Setara, atau Amandemen Keenam, dalam konteks ini.

REHNQUIST KEADILAN, berbeda pendapat.

Pengadilan berpendapat bahwa 'ketika seorang terdakwa telah membuat bukti awal yang menunjukkan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran kemungkinan besar menjadi faktor penting di persidangan, Konstitusi mengharuskan suatu Negara memberikan akses terhadap bantuan psikiater mengenai masalah ini jika terdakwa sebaliknya tidak dapat membelinya.' Ante, berusia 74 tahun. Menurut saya, fakta-fakta dalam kasus ini tidak menjamin berlakunya prinsip seperti itu; dan menurut saya, meskipun predikat faktual pernyataan Mahkamah ditetapkan, aturan konstitusional yang diumumkan Mahkamah terlalu luas. Saya akan membatasi aturan ini hanya pada kasus-kasus besar, dan menjelaskan bahwa haknya adalah untuk melakukan evaluasi psikiatris independen, bukan untuk konsultan pembelaan.

Pemohon Ake dan rekannya, Hatch, berhenti dari pekerjaan mereka di sebuah anjungan ladang minyak pada bulan Oktober 1979, meminjam mobil, dan pergi mencari lokasi untuk melakukan perampokan. Mereka berkendara ke rumah pedesaan Pendeta dan Nyonya Richard Douglass, dan berhasil masuk ke rumah tersebut melalui tipu muslihat. Sambil menahan Pendeta dan Nyonya Douglass serta anak-anak mereka, Brooks dan Leslie, di bawah todongan senjata, mereka menggeledah rumah; mereka kemudian mengikat dan menyumbat ibu, ayah, dan anak tersebut, dan memaksa mereka berbaring di lantai ruang tamu. Ake dan Hatch kemudian bergantian mencoba memperkosa Leslie Douglass yang berusia 12 tahun di kamar tidur terdekat. Karena gagal dalam upayanya, mereka memaksanya berbaring di lantai ruang tamu bersama anggota keluarganya yang lain.

Ake kemudian menembak Pendeta Douglass dan Leslie masing-masing dua kali, dan Ny. Douglass dan Brooks satu kali, dengan pistol magnum .357, dan melarikan diri. Nyonya Douglass segera meninggal akibat luka tembak; Kematian Pendeta Douglass disebabkan oleh kombinasi dari tembakan yang diterimanya, dan pencekikan dari cara dia diikat. Leslie dan Brooks berhasil melepaskan ikatan mereka dan pergi ke rumah dokter terdekat. Ake dan komplotannya ditangkap di Colorado setelah serangkaian kejahatan selama sebulan yang membawa mereka melewati Arkansas, Louisiana, Texas, dan negara bagian lain di bagian barat Amerika Serikat.

Ake diekstradisi dari Colorado ke Oklahoma pada tanggal 20 November 1979, dan ditempatkan di penjara kota di El Reno, Oklahoma. Tiga hari setelah penangkapannya, dia meminta untuk berbicara dengan Sheriff. Ake memberikan pernyataan rinci kepada Sheriff mengenai kejahatan di atas, yang direkam terlebih dahulu, kemudian dikurangi menjadi 44 halaman tertulis, dikoreksi, dan ditandatangani oleh Ake.

Ake didakwa pada tanggal 23 November 1979, dan kembali hadir di pengadilan bersama rekan terdakwa Hatch pada tanggal 11 Desember. Pengacara Hatch meminta dan memperoleh perintah untuk memindahkan Hatch ke rumah sakit jiwa negara untuk masa observasi 60 hari untuk menentukan kompetensinya untuk diadili; Meskipun Ake hadir di persidangan bersama kuasa hukumnya selama persidangan, namun permintaan tersebut tidak dibuat atas nama Ake.

Pada tanggal 21 Januari 1980, baik Ake dan Hatch akan diadili pada akhir sidang pendahuluan. Tidak ada kesan kegilaan pada saat dilakukannya pelanggaran yang dibuat saat ini. Pada tanggal 14 Februari 1980, Ake hadir untuk dakwaan resmi, dan saat ini menjadi mengganggu. Pengadilan memerintahkan agar Ake diperiksa oleh Dr. William Allen, seorang psikiater di praktik swasta, untuk menentukan kompetensinya untuk diadili.

Pada tanggal 10 April 1980, diadakan sidang kompetensi yang menyimpulkan bahwa pengadilan memutuskan bahwa Ake adalah seorang penderita gangguan jiwa yang memerlukan perawatan dan pengobatan, dan ia dipindahkan ke lembaga negara. Enam minggu kemudian, kepala psikiater lembaga tersebut memberi tahu pengadilan bahwa Ake sekarang kompeten untuk diadili, dan persidangan pembunuhan dimulai pada tanggal 23 Juni 1980. Pada saat ini, pengacara Ake menarik mosi yang tertunda untuk persidangan juri mengenai kewarasan saat ini. Di luar kehadiran juri, Negara memberikan kesaksian dari teman satu sel Ake, yang bersaksi bahwa Ake telah memberitahunya bahwa dia akan mencoba untuk 'bermain gila'.

Negara di persidangan memberikan bukti-bukti mengenai kesalahannya, dan satu-satunya bukti yang diajukan Ake adalah kesaksian para dokter yang telah mengamati dan merawatnya selama ia berada dalam kurungan sesuai dengan perintah pengadilan sebelumnya. Masing-masing dokter tersebut memberikan kesaksian mengenai kondisi kejiwaan Ake pada saat ia ditahan di lembaga tersebut, namun tidak ada satupun yang dapat memberikan pandangan mengenai kondisi kejiwaannya pada saat melakukan pelanggaran.

Menariknya, meskipun ketiganya bersaksi bahwa Ake menderita penyakit mental enam bulan setelah dia melakukan pembunuhan, pada pemeriksaan silang dua psikiater secara khusus menyatakan bahwa mereka 'tidak mempunyai pendapat' mengenai kemampuan Ake untuk membedakan mana yang benar dan mana yang salah pada saat itu. saat pelanggaran terjadi, dan pihak ketiga hanya akan berspekulasi bahwa psikosis mungkin 'terlihat' pada saat itu. Pengadilan menegaskan fakta bahwa 'tidak ada kesaksian ahli dari kedua belah pihak mengenai kewarasan Ake pada saat pelanggaran dilakukan.' Ante, di 72 (penekanan dihapus).

Selain itu, Ake tidak memanggil saksi awam, meskipun tampaknya ada beberapa orang yang bisa memberikan kesaksian mengenai tindakan Ake yang mungkin berdampak pada kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran; dan meskipun dua 'teman' Ake yang pernah bersamanya kadang-kadang dekat dengan pembunuhan tersebut memberikan kesaksian di persidangan atas perintah jaksa, pembela tidak menanyai mereka mengenai tindakan Ake yang mungkin berdampak pada kewarasannya.

Pendapat Pengadilan menyatakan bahwa sebelum seorang terdakwa yang miskin berhak mendapatkan psikiater yang ditunjuk oleh negara, terdakwa harus membuat 'pertunjukan awal bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran kemungkinan besar akan menjadi faktor penting dalam persidangan.' Ante, berusia 74 tahun. Namun tidak ada pendapat dari Pengadilan yang menjelaskan bagaimana persyaratan tersebut dipenuhi dalam kasus khusus ini. Berdasarkan hukum Oklahoma, beban pada awalnya ada pada terdakwa untuk menimbulkan keraguan yang masuk akal mengenai kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran. Setelah beban tersebut terpuaskan, beban tersebut beralih ke Negara untuk membuktikan kewarasan tanpa keraguan. Ake v. Negara, 663 P.2d 1, 10 (1983). Karena Negara tidak memberikan bukti mengenai kewarasan Ake pada saat melakukan pelanggaran, tampak jelas bahwa berdasarkan hukum negara, Ake gagal memikul beban awal. Memang benar, itulah yang diadakan oleh Pengadilan Banding Kriminal Oklahoma.Ibid.

Ini juga bukan kesimpulan yang mengejutkan berdasarkan fakta yang ada di sini. Bukti pembunuhan brutal yang dilakukan terhadap para korban, dan tindak kejahatan selama sebulan setelah pembunuhan tersebut, tampaknya tidak akan menimbulkan pertanyaan mengenai kewarasan kecuali seseorang mengadopsi doktrin yang meragukan bahwa tidak ada orang waras yang akan melakukan pembunuhan. pembunuhan.

Pengakuan terdakwa setebal 44 halaman, yang diberikan lebih dari sebulan setelah kejahatan tersebut, tidak menunjukkan kegilaan; juga tidak terjadi kegagalan kuasa hukum Ake untuk mengikuti sidang kompetensi pada saat tergugat mengajukan sidang kompetensi. Contoh pertama dalam catatan ini adalah perilaku mengganggu pada saat dakwaan resmi, yang dengan sigap dan segera direspon oleh hakim pengadilan dengan menyerahkan Ake untuk diperiksa.

Persidangan dimulai sekitar dua bulan kemudian, dan pada saat itu pengacara Ake menarik mosi yang tertunda untuk sidang juri mengenai kewarasan saat ini, dan Negara memberikan kesaksian dari teman satu sel Ake yang mengatakan bahwa teman satu selnya telah mengatakan kepadanya bahwa dia akan mencoba untuk mencoba melakukan hal tersebut. 'bermain gila.' Pengadilan rupanya akan menyimpulkan dari fakta bahwa Ake didiagnosa sakit jiwa sekitar enam bulan setelah pelanggaran, bahwa ada keraguan yang beralasan mengenai kemampuannya untuk mengetahui mana yang benar dan mana yang salah ketika ia melakukan pelanggaran tersebut. Namun para ahli pun tidak mau menarik kesimpulan ini.

Sebelum menyatakan bahwa Negara berkewajiban untuk memberikan layanan saksi psikiatris kepada terdakwa miskin yang secara wajar mempertanyakan kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran, saya memerlukan bukti yang jauh lebih besar dari ini. Meski begitu, saya tidak berpikir bahwa proses hukum dilanggar hanya karena masyarakat miskin tidak mempunyai dana yang cukup untuk melakukan pembelaan hukum negara secara menyeluruh sesuai keinginannya.

Mungkin akan ada persidangan besar di mana Negara menanggung beban pembuktian kewarasan pada tahap bersalah, atau 'bahaya di masa depan' pada tahap hukuman, dan memanfaatkan secara signifikan kesaksian psikiatris dalam menjalankan bebannya, di mana 'keadilan mendasar' memerlukan bahwa terdakwa yang miskin mempunyai akses ke psikiater yang ditunjuk pengadilan untuk mengevaluasi dirinya secara independen dan - jika evaluasi tersebut memang diperlukan - bertentangan dengan kesaksian tersebut. Namun hal ini tidak terjadi. Sangat diragukan bahwa proses hukum mengharuskan suatu Negara untuk menyediakan pembelaan atas kegilaan terhadap terdakwa pidana, namun dalam keadaan apa pun jika pembelaan tersebut diberikan, beban pembuktian kegilaan dapat dibebankan pada terdakwa. Lihat Patterson v. New York, (1977). Pada dasarnya itulah yang terjadi di sini, dan Ake gagal memikul bebannya berdasarkan hukum negara. Saya tidak percaya Klausul Proses Hukum memaksakan standar federal untuk menentukan bagaimana dan kapan kewarasan dapat secara sah dipermasalahkan, dan saya tidak akan menemukan pelanggaran terhadap proses hukum dalam situasi tersebut.

Sehubungan dengan perlunya kesaksian ahli psikiatris mengenai masalah 'bahaya di masa depan', dibandingkan dengan kewarasan pada saat pelanggaran terjadi, dukungan terhadap keputusan Pengadilan tersebut bahkan lebih sedikit lagi. Pada mulanya saya ingin mencatat bahwa, mengingat Mahkamah berpendapat bahwa Ake berhak atas persidangan baru sehubungan dengan kesalahannya, maka tidak ada kebutuhan untuk membahas isu-isu yang diangkat dalam proses pemberian hukuman, sehingga pembahasan mengenai isu ini dapat dianggap sebagai dikta. Namun bagaimanapun juga, kesaksian psikiatrik mengenai bahaya di masa depan diperoleh dari psikiater ketika mereka dipanggil sebagai saksi pembela, bukan saksi penuntut. Karena Negara tidak memulai kesaksian ini, saya tidak melihat alasan mengapa Negara perlu menghadirkan lebih banyak lagi saksi psikiatris demi kepentingan terdakwa.

Akhirnya, bahkan jika saya setuju dengan Pengadilan bahwa hak tertentu atas psikiater yang ditunjuk negara harus diakui di sini, saya tidak akan memberikan hak yang luas untuk 'akses ke psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang sesuai dan membantu dalam evaluasi,' persiapan, dan presentasi pembelaan.' Ante, di 83 (penekanan ditambahkan). Seorang psikiater bukanlah seorang pengacara yang tugasnya melakukan advokasi. Pendapatnya diminta atas pertanyaan yang dianggap oleh Negara Bagian Oklahoma sebagai pertanyaan tentang fakta.

Karena 'ketidakadilan' apa pun dalam kasus-kasus ini akan timbul dari kenyataan bahwa satu-satunya saksi yang kompeten dalam pertanyaan tersebut disewa oleh Negara, maka terdakwa hanya berhak mendapatkan satu pendapat yang kompeten - apa pun kesimpulan saksi - dari psikiater yang bertindak independen dari kantor kejaksaan. Meskipun psikiater independen harus bersedia menjawab pertanyaan pembela sebelum persidangan, dan memberikan kesaksian jika dipanggil, saya tidak melihat alasan mengapa terdakwa berhak mendapatkan pandangan yang berlawanan, atau mendapatkan 'pembela'.

Untuk alasan-alasan di atas, saya akan menegaskan keputusan Pengadilan Banding Pidana Oklahoma.

AKE v. NEGARA
1989 Oke CR 30
778 Hal.2d 460
Nomor Kasus: F-86-579
Memutuskan: 13/07/1989
Pengadilan Banding Pidana Oklahoma

Banding dari Pengadilan Negeri Wilayah Kanada; Joe Cannon, Hakim Distrik.

Glen Burton Ake, pemohon banding, diadili dan dihukum atas dua dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama dan dua dakwaan Penembakan dengan Niat untuk Membunuh, di Pengadilan Distrik Kabupaten Kanada, Kasus No. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF- 79-304 dan CRF-79-305, dijatuhi hukuman dua kali penjara seumur hidup dan dua kali hukuman dua ratus (200) tahun, dan mengajukan banding. DIKETAHUI.

Irvin R. Box, Diane Clowdus, Oklahoma City, sebagai pemohon banding.

Robert H.Henry, Atty. Jenderal, Susan Stewart Dickerson, Asst. Atty. Jenderal, Wakil Kepala, Divisi Kriminal, Kota Oklahoma, untuk pemohon banding.

PENDAPAT

TAMAN, Hakim Ketua:

[778 Hal.2d 461]

¶1 Pemohon, Glen Burton Ake, diadili oleh juri dan dihukum atas dua dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama (21 O.S. 1981 § 701.7 [21-701.7]) dan dua dakwaan Menembak dengan Niat untuk Membunuh (21 O.S. 1981 § 652 [21 -652]), di Pengadilan Distrik Kabupaten Kanada, Kasus No. CRF-79-302, CRF-79-303, CRF-79-304 dan CRF-79-305, di hadapan Yang Terhormat Joe Cannon, Hakim Distrik. Juri menetapkan hukuman pada tahap kedua yaitu penjara seumur hidup untuk setiap dakwaan Pembunuhan Tingkat Pertama dan [778 P.2d 462] dua ratus (200) tahun penjara untuk setiap dakwaan Penembakan dengan Maksud Membunuh. Penghakiman dan hukuman dijatuhkan sesuai dengan itu. Kami menegaskan.

¶2 Pemohon pertama kali dihukum atas kejahatan ini pada tahun 1980. Ia mengajukan banding langsung dan hukumannya dikuatkan. Namun, Mahkamah Agung Amerika Serikat, dalam Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985), dibatalkan dan dikembalikan untuk sidang baru. Pemohon sekarang mengajukan banding atas hukuman pada sidang kedua ini.

¶3 Fakta-fakta yang menyebabkan peristiwa ini dimulai pada tanggal 15 Oktober 1979, ketika pemohon dan salah satu terdakwanya, Steven Hatch, bekerja di sebuah perusahaan pengeboran. Pagi-pagi sekali, Claude Lucas mengantar pemohon dan Hatch ke tempat kerja. Dalam perjalanan, ketiganya berhenti agar pemohon dapat melakukan beberapa latihan sasaran. Setelah tiba di tempat kerja, pemohon dan Hatch berhenti dari pekerjaan mereka dan meminjam mobil Lucas, mengatakan kepadanya bahwa mereka akan mengembalikannya sore itu juga. Pada malam hari, pemohon dan Hatch berkendara ke rumah pedesaan keluarga Richard Douglass. Mendengar anjing menggonggong, Leslie, putri berusia dua belas tahun, pergi ke halaman depan dan bertanya kepada pemohon apakah dia memerlukan bantuan. Dia meminta alamat dan dia masuk ke dalam untuk mencarinya di buku telepon. Pemohon dan Hatch memasuki rumah dengan dalih menggunakan telepon, dan setelah berhasil masuk, kedua pria tersebut mengeluarkan senjata dan mengatakan kepada keluarga bahwa mereka akan 'meledakkan kepala' jika mencoba melakukan sesuatu.

¶4 Richard dan Marilyn Douglass, yang berada di berbagai bagian rumah, dipaksa masuk ke ruang tamu, begitu pula Brooks, putra mereka. Marilyn dan Brooks digiring ke kamar mereka untuk mengambil uang yang mereka miliki. Mereka dikembalikan ke ruang tamu, di mana semua orang kecuali Leslie diikat, disumpal dan disuruh berbaring telungkup di lantai. Leslie kemudian dipaksa untuk menunjukkan kepada pemohon dan Hatch 'tempat persembunyian rahasia' keluarga tersebut. Pemohon merobek telepon dari sambungannya. Dia kemudian meminta Leslie menanggalkan pakaian, dan dia serta Hatch berusaha memperkosanya. Pemohon mencoba untuk kedua kalinya namun gagal untuk memperkosanya. Setelah upaya ini, dia disuruh berpakaian dan kembali ke ruang tamu, di mana dia diikat, disumpal dan dipaksa berbaring telungkup di lantai. Hatch kemudian menutupi kepala keempat keluarga Douglass. Pemohon mengirim Hatch ke mobil dan mengatakan kepada keluarga bahwa dia tidak ingin menembak mereka, namun dia tidak tahu apakah mereka dapat dipercaya. Setelah mengatakan, 'Saya minta maaf, tetapi orang mati tidak berbicara,' dia menembak Brooks satu kali, Marilyn satu kali, Richard dua kali, dan Leslie dua kali dan melarikan diri dari rumah.

¶5 Kedua anak itu dapat melepaskan ikatannya dan pergi ke rumah dokter terdekat. Kantor sheriff dipanggil dan setibanya di rumah keluarga Douglass, Marilyn dan Richard Douglass sudah tewas. Sebuah cetakan telapak tangan pemohon ditemukan di dalam rumah dan peluru yang ditemukan dari rumah Douglass identik dengan yang ditemukan di lokasi di mana pemohon berlatih menembak pada hari sebelumnya. Pada bulan November, pemohon dan Hatch ditangkap di Craig, Colorado. Hatch mengenakan cincin kawin Richard Douglass. Pemohon menggunakan kartu kredit Visa milik Marilyn Douglass. Cincin kawin Nyonya Douglass juga ditemukan.

¶6 Sebelum sidang kedua, pembela mengajukan mosi yang meminta agar pemohon dikirim untuk diuji mengenai kompetensinya untuk diadili. Awalnya, setelah tiba di Rumah Sakit Negeri Timur, pemohon dinyatakan tidak kompeten. Namun, beberapa bulan kemudian, dokter yang merawat memberitahu pengadilan bahwa pemohon berwenang untuk diadili selama dia tetap menjalani pengobatan, yang terdiri dari 1.600 miligram Thorazine. Sidang digelar untuk menentukan kompetensi pemohon. Juri dengan suara bulat memutuskan pemohon kompeten untuk diadili.

¶7 Di persidangan, satu-satunya pembelaan pemohon adalah ketidakwarasannya pada saat melakukan pelanggaran. Sebelum persidangan, pemohon meminta agar pengadilan memberinya akses ke psikiater untuk mempersiapkan pembelaannya. Pengadilan mengabulkan permintaannya, dan pembela menghubungi Dr. Hans Von Brauchitsch, yang bersaksi atas nama pemohon banding. Von Brauchitsch bersaksi bahwa [778 P.2d 463] pemohon sangat gelisah dan kesal beberapa hari sebelum tanggal 15 Oktober 1979. Pemohon menyampaikan kepada dokter bahwa ia berhenti dari pekerjaannya karena 'musuh' yang mengejarnya. Ketika pemohon pulang kerja pagi itu, dia mengira musuh khayalannya sedang mencoba menjebaknya. Dr Von Brauchitsch menyatakan bahwa suara-suara di kepala pemohon mengarahkan dia ke rumah Douglass dan memaksanya untuk menembak mereka.

¶8 Dr. Von Brauchitsch juga menjelaskan bahwa pemohon menderita skizofrenia paranoid. Ia menyatakan, meski penyakitnya sendiri tidak bisa disembuhkan, gejala penyakitnya bisa diobati dengan pengobatan. Namun, ketika obat yang diresepkan untuk mengobati penyakitnya dihentikan, pemohon kembali ke kondisi delusi, atau apa yang pemohon sebut sebagai 'dunia iblis'. Dokter menjelaskan bahwa kondisi pemohon telah memburuk selama beberapa tahun terakhir, dan pemohon telah menderita skizofrenia sejak tahun 1973 dan 1975. Ketika ditanya apakah pemohon dapat membedakan mana yang benar dan mana yang salah pada hari kejahatan tersebut dilakukan, Dr. Von Brauchitsch menyatakan bahwa pemohon tidak tahu benar dan salah.

¶9 Sebagai penetapan kesalahannya yang pertama, pemohon menuduh adanya pelanggaran atas haknya atas persidangan yang cepat karena penundaan enam tahun antara persidangan pertamanya dan persidangan keduanya. Pemohon pertama kali diadili dan dihukum pada tahun 1980, dan hukuman tersebut kemudian dibatalkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam Ake v. Oklahoma, 470 U.S.68, 105 S.Ct. 1087, 84 L.Ed.2d 53 (1985). Negara kemudian memulai proses untuk mengadili kembali pemohon, namun selama proses tersebut, terjadi penundaan karena kondisi mental pemohon. Sidang kedua diadakan pada bulan Februari 1986.

¶10 Untuk menentukan apakah telah terjadi pelanggaran terhadap hak konstitusional atas peradilan yang cepat, Pengadilan ini secara konsisten mematuhi pengujian yang ditetapkan dalam Barker v. Wingo, 407 U.S. 514, 92 S.Ct. 2182, 33 L.Ed.2d 101 (1972), yang memerlukan pertimbangan mengenai lamanya penundaan, alasan penundaan, penegasan pihak atas haknya atas peradilan yang cepat, dan tingkat prasangka yang diderita oleh pihak tersebut. . Lihat Johnson v. State, 761 P.2d 484, 487 (Okla. Crim. App. 1988); Henderson v. State, 743 P.2d 1092, 1094 (Okla. Crim. App. 1987).

¶11 Lamanya penundaan antara kejahatan dan persidangan kedua pemohon adalah sekitar enam tahun. Jelasnya, penundaan ini memerlukan penyelidikan terhadap faktor-faktor lainnya. Ada beberapa alasan yang menyebabkan penundaan yang lama. Pada awalnya, kami mencatat bahwa Negara tidak menunda dalam membawa pemohon ke pengadilan, karena persidangan pertama diadakan pada tahun 1980 dan persidangan kedua diadakan dalam waktu satu tahun setelah pembatalan keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat. Jelasnya, pemohon tidak dapat mengeluhkan penundaan antar persidangan karena United States v. Ewell, 383 U.S. 116, 121, 86 S.Ct. 773, 777, 15 L.Ed.2d 627 (1966), menyatakan bahwa terdakwa yang memperoleh pembatalan keyakinannya dapat diadili kembali meskipun terjadi penundaan proses hukum tersebut. Keterlambatan antara keputusan Mahkamah Agung dan persidangan ulang pemohon bandinglah yang menjadi perhatian Pengadilan ini. Namun, catatan menunjukkan bahwa penundaan tersebut sebagian besar disebabkan oleh kondisi mental pemohon. Pemohon beberapa kali dirawat di rumah sakit untuk menjalani tes guna menilai kompetensinya.

¶12 Faktor berikutnya yang harus dipertimbangkan oleh Pengadilan ini adalah penegasan pemohon banding atas haknya atas persidangan yang cepat. Permohonan pemecatan karena kurangnya persidangan yang cepat diajukan oleh pembela pada tanggal 12 Desember 1985, yaitu dua (2) bulan sebelum persidangan.

¶13 Faktor terakhir adalah tingkat prasangka yang dialami pemohon banding. Pemohon berpendapat bahwa penundaan yang lama antara kedua persidangan merugikan pembelaannya karena kondisi mentalnya yang memburuk. Namun, kami tidak menemukan prasangka apa pun terutama mengingat fakta bahwa pemohon dinyatakan kompeten dan mampu berfungsi secara mental karena pengobatan yang diresepkan untuk penyakitnya. Pemohon dapat mengajukan pembelaan atas kegilaan di persidangan, dan mengatakan pembelaan tidak terhambat oleh penundaan tersebut. Oleh karena itu, penugasan ini tidak ada gunanya.

¶14 Pemohon juga menegaskan bahwa dia tidak kompeten untuk diadili. Sebagai dasar argumen ini, pemohon menyatakan bahwa 'penyakit mental kronis progresifnya' menghalanginya untuk menjadi kompeten pada saat persidangan [778 P.2d 464], dan karena kondisinya terus memburuk, pemohon menyatakan bahwa ia tidak akan pernah dapat diadili. . Dalam bantahannya, Negara menyatakan bahwa pemohon diberikan pemeriksaan kompetensi, dimana kedua belah pihak mengajukan bukti mengenai kompetensi pemohon banding. Juri memutuskan pemohon kompeten untuk diadili.

¶15 Judul 22 O.S. 1981 § 1175.4 [22-1175.4](B) menganggap terdakwa kompeten dan mengharuskannya membuktikan ketidakmampuannya dengan bukti yang jelas dan meyakinkan. Tes yang digunakan untuk menentukan kompetensi pemohon banding adalah apakah terdakwa mempunyai kemampuan yang memadai untuk berkonsultasi dengan pengacaranya dan mempunyai pemahaman yang rasional dan aktual mengenai proses persidangan terhadapnya.

¶16 Dalam kasus ini, pemohon memanggil empat orang saksi pada sidang kompetensi pasca pemeriksaan, tiga di antaranya adalah psikiater. Ketiga dokter tersebut bersaksi bahwa dia kompeten, meskipun dua orang menyatakan pendapat mereka bahwa pemohon menderita skizofrenia paranoid kronis. Para dokter bersaksi bahwa pemohon menyadari sifat dan konsekuensi kejahatannya dan memahami pentingnya pembela dan menyadari bahwa ia perlu bekerja sama dengan pengacaranya. Catatan tersebut juga mengungkapkan bahwa pemohon memahami tugas hakim, juri dan pengacara. Oleh karena itu, pemohon tidak memenuhi beban pembuktiannya. Lihat Fox v. State, (Okla. Crim. App. 1974). Penugasan ini tidak berdasar.

¶17 Selanjutnya, pemohon berpendapat bahwa pengadilan melakukan kesalahan konstitusional dengan menolak menunjuk seorang psikiater untuk mendampingi dan membantunya dalam sidang kompetensi pasca pemeriksaan. Sebagai dukungan atas pernyataannya, pemohon mengandalkan Ake v. Oklahoma, 470 U.S. di 83, 105 S.Ct. pada 1096, yang menyatakan sebagai berikut:

Oleh karena itu kami berpendapat bahwa ketika seorang terdakwa menunjukkan kepada hakim pengadilan bahwa kewarasannya pada saat melakukan pelanggaran merupakan faktor penting di persidangan, Negara harus, setidaknya, menjamin akses terdakwa ke psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan. pemeriksaan yang tepat dan membantu dalam evaluasi, persiapan, dan presentasi pembelaan. Tentu saja hal ini tidak berarti bahwa terdakwa yang miskin mempunyai hak konstitusional untuk memilih psikiater sesuai keinginannya atau menerima dana untuk menyewa psikiaternya sendiri.

Sebelum sidang kompetensi pasca pemeriksaan, pemohon mengajukan permohonan tertulis untuk menunjuk seorang psikiater untuk membantunya dalam mempersiapkan sidang. Negara menentang mosi tersebut, dengan menyatakan bahwa Ake hanya sebatas menyediakan psikiater di persidangan untuk membantu pembelaan atas kegilaan. Sebaliknya, Negara menegaskan bahwa mandat Ake telah dipenuhi karena pemohon telah diberikan akses terhadap psikiater yang kompeten. Pengadilan negeri menolak permohonan pemohon banding, meskipun dasar putusannya tidak tercantum dalam catatan.

¶18 Pengadilan ini belum menentukan apakah alasan Ake mencakup penyediaan psikiater untuk keperluan pemeriksaan kompetensi. Namun, dengan asumsi argumentndo bahwa Ake mengharuskan [778 P.2d 465] terdakwa miskin untuk diberikan akses ke psikiater yang kompeten untuk pemeriksaan kompetensinya jika bukti yang diperlukan dilakukan, kami yakin bahwa hak proses hukum pemohon tidak dilanggar sepanjang dia memiliki akses. kepada beberapa psikiater yang kompeten sebelum sidang.

¶19 '[A]akses kepada psikiater yang kompeten yang akan melakukan pemeriksaan yang sesuai' tidak secara konstitusional mengamanatkan bahwa pemohon diberi 'hak untuk memilih psikiater sesuai keinginan pribadinya atau untuk menerima dana untuk menyewa psikiaternya sendiri.' Ake, 470 AS di 83, 105 S.Ct. pada 1096; Brown v. State, (Okla. Crim. Aplikasi. 1987). '[T]negara tidak memiliki kewajiban konstitusional untuk mendorong perselisihan antar ahli psikiatris `dengan menyediakan dana kepada penasihat hukum untuk mencari ahli lain yang mungkin bersedia, sebagai saksi untuk pembelaan, untuk memberikan pendapat bahwa terdakwa' ' ingin diajukan ke hadapan juri. Djadi v. State, 528 A.2d 502, 505 (Md. App. 1987), (mengutip Swanson v. State, 9 Md. App. 594, 267 A.2d 270, 274 (1970)).

¶20 Pemohon berpendapat bahwa dia 'dipaksa untuk melanjutkan. . . tanpa memanfaatkan pemeriksaan psikiatrik independen untuk membantu memenuhi beban pembuktian atas ketidakmampuan terdakwa' karena ia 'tidak memiliki kesaksian ahli untuk mendukung anggapannya.' Ringkasan Pemohon, pada nomor 23. Argumen ini cacat karena dua alasan. Pertama, pemohon diperiksa oleh tiga orang psikiater yang berkompeten. Ketiganya melakukan pemeriksaan mengenai kompetensinya dan menetapkan dia kompeten untuk diadili. Meskipun dua dokter tersebut dipekerjakan di rumah sakit jiwa pemerintah, salah satu dokter merupakan psikiater 'independen' karena ia bekerja di pusat kesehatan mental komunitas swasta dan nirlaba.²Kedua, 'kami tidak menganggap Ake memberikan mandat untuk memberikan pendapat yang baik, melainkan kesempatan untuk mendapatkan pendapat yang kompeten dan tidak memihak.' (Penekanan pada aslinya) Djadi, 528 A.2d di 506. Seperti yang kami nyatakan dalam Brown, 'terdakwa yang miskin tidak berhak atas dana publik untuk `berbelanja' sampai dia menemukan `senjata sewaan' yang memiliki pendapat yang menguntungkan.' . Lihat juga DeBolt v. State, 604 S.W.2d 164, 165-66 (Tex. Crim. App. 1980); Pruett v. Negara Bagian, 287 Tabut 124, 697 S.W.2d 872, 876 (1985); Bradford v.Negara, 512 So.2d 134, 135 (Ala. Crim. App. 1987). Oleh karena itu, bertentangan dengan pernyataan pemohon banding, proses hukum tidak memberikan hak kepada pemohon banding untuk meminta ahli psikiatri yang didanai negara untuk mendukung klaimnya; sebaliknya, proses hukum mengharuskan dia memiliki akses terhadap psikiater yang kompeten dan tidak memihak. Ake, 470 AS di 83, 105 S.Ct. di 1096. Karena persyaratan ini terpenuhi, penugasan ini tidak pantas.

¶21 Sebagai penetapan kesalahan berikutnya, pemohon banding menyatakan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dengan menolak permintaannya untuk melanjutkan. Pemohon menyatakan bahwa kelanjutan diperlukan agar psikiater pembela dapat memeriksa pemohon sementara dia tidak berada di bawah pengaruh obat-obatan. Dalam permohonannya yang diajukan ke pengadilan negeri, pemohon menjelaskan bahwa dibutuhkan waktu dua minggu untuk menghapus pemohon dari semua obat-obatan dan akan memakan waktu sekitar tiga minggu untuk mengembalikan obatnya ke dosis penuh.

¶22 Pemberian atau penolakan kelanjutan adalah dalam kebijaksanaan pengadilan dan jika tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan, Pengadilan ini tidak akan mengganggu keputusan pengadilan. Walker v. State, 723 P.2d 273, 279 (Okla. Crim. App. 1986), sertifikat. ditolak, 479 US 995, 107 S.Ct. 599, 93 L.Ed.2d 600 (1986). Di Walker, terdakwa meminta kelanjutan untuk memberikan waktu yang cukup kepada psikiater pembela untuk meninjau catatan medis. Kelanjutan ditolak [778 P.2d 466] oleh pengadilan, dan Pengadilan ini menguatkan keputusan di bawah ini, dengan menunjukkan bahwa kesaksian dokter menunjukkan bahwa dia memiliki cukup waktu untuk meninjau catatan medis. Demikian pula, dalam kasus ini, Dr. Von Brauchitsch berulang kali ditanyai kesulitan apa yang dia hadapi dalam mendiagnosis pemohon banding. Meskipun ia menjelaskan banyak masalah yang ditemuinya, dokter tidak pernah menyebutkan bahwa pemeriksaannya terhambat karena pemohon sedang menjalani pengobatan. Lebih lanjut, Dr. Von Brauchitsch bersaksi bahwa dia mampu membuat diagnosis dan yakin dengan diagnosisnya. Mengingat fakta-fakta ini, kita tidak bisa mengatakan bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak kelanjutan kasus tersebut.

¶23 Selanjutnya, pemohon menyatakan bahwa ia seharusnya tidak dibelenggu selama persidangannya. Sebelum persidangan, hakim mempertanyakan pembela apakah pemohon harus tetap dibelenggu selama persidangan untuk melindungi orang lain di ruang sidang. Penasihat hukum setuju bahwa pemohon harus tetap dibelenggu, namun meminta agar dilakukan tindakan pencegahan untuk memastikan bahwa belenggu tersebut tidak dilihat oleh para juri. Pengacara pembela mengakui bahwa tidak ada juri yang melaporkan melihat belenggu kaki tersebut.

¶24 Dalam Davis v. State, 709 P.2d 207, 209 (Okla. Crim. App. 1985), Pengadilan ini menegaskan kembali aturan bahwa tidak ada terdakwa yang boleh diadili dengan borgol atau belenggu kecuali dia melepaskan haknya. Namun dalam perkara ini, pemohon dengan tegas melepaskan haknya untuk bebas dari belenggu. Kami juga mencatat bahwa, pada semua kesempatan, pemohon banding dibawa ke ruang sidang di hadapan juri dan dibawa keluar setelah juri dicopot. Meja pembela ditutup dengan kain untuk mencegah juri melihat belenggu. Jadi, kami tidak menemukan kesalahan.

¶25 Pemohon juga mengklaim bahwa fakta bahwa ia dibelenggu selama persidangan menunjukkan bahwa ia tidak kompeten. Namun, sebagaimana kami tentukan di atas, terdapat cukup bukti untuk mendukung penentuan kompetensi juri. Penugasan ini tidak berdasar.

¶26 Sebagai proposisi berikutnya, pemohon menyatakan bahwa kesalahan terjadi ketika pengadilan menolak mengizinkan penyelidikan terhadap keyakinan calon juri mengenai kemungkinan menentukan kondisi mental terdakwa bertahun-tahun setelah kejahatan. Pemohon berargumentasi bahwa penyelidikan semacam itu diperlukan untuk menentukan 'prasangka pada juri yang tidak percaya bahwa diagnosis retrospektif seperti itu dapat dilakukan.' Ringkasan Pemohon, pada usia 35.

¶27 Cara dan cakupan pemeriksaan calon juri sebagian besar bergantung pada kebijaksanaan pengadilan dan, jika tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan yang jelas, keputusan pengadilan tidak akan diganggu gugat. 'Tujuan dari pemeriksaan voir dire adalah untuk memastikan apakah ada alasan untuk menantang bias aktual atau tersirat dan untuk memungkinkan pelaksanaan tantangan yang ditaati secara cerdas.' Karena tidak ada 'aturan yang pasti dan tegas' mengenai sejauh mana pemeriksaan voir dire, 'tidak ada penyalahgunaan kebijaksanaan selama pertanyaan voir dire cukup luas sehingga pemohon dapat mendapatkan juri yang bebas dari pengaruh luar, bias atau kepentingan pribadi. .' Manning v. State, 630 P.2d 327, 329 (Okla. Crim. App. 1981).

¶28 Dalam kasus ini, voir dire yang menyeluruh telah dilakukan. Itu terjadi selama tiga hari dan mencakup lebih dari tujuh ratus (700) halaman transkrip. Pengadilan di tingkat pengadilan memberikan ruang lingkup dan cakupan pemeriksaan yang lunak, dan kami yakin para pengacara mampu membuat pilihan yang cerdas dalam menghadapi gugatan mereka. Ketika pemohon mencoba untuk mempertanyakan calon juri mengenai pendapat mereka mengenai kemungkinan mendiagnosis kondisi mental terdakwa bertahun-tahun setelah kejahatan tersebut, terjadi pertukaran pendapat sebagai berikut:

TN. BOX: Kami ingin menanyakan kepada mereka apakah mereka akan mempertimbangkan kesaksian tersebut meskipun pemeriksaan dilakukan sekitar tujuh tahun setelah dilakukannya [pelanggaran tersebut.]

PENGADILAN: Saya akan membiarkan Anda bertanya kepada mereka apakah mereka akan mempertimbangkan semua kesaksiannya dan memberikan bobot penuh serta penghargaan yang mereka anggap berhak, namun saya tidak akan membiarkan Anda bertanya secara spesifik kepada mereka — itu sama saja dengan bertanya kepadanya jika orang ini bersaksi bahwa langit berwarna ungu sepanjang hari setiap hari [778 P.2d 467] percaya atau tidak. Anda tidak bisa melakukan itu. Saya tidak akan membiarkan Anda secara spesifik mengatakan jika seorang saksi akan memberikan kesaksian mengenai hal tersebut, apakah Anda akan mempertimbangkannya, tetapi Anda dapat bertanya apakah mereka akan percaya —

TN. BOX: Bolehkah saya bertanya kepadanya apakah dia percaya — bolehkah saya bertanya kepadanya apakah dia yakin bahwa seorang psikiater dapat membuat diagnosis tujuh tahun setelah melakukan kejahatan?

PENGADILAN: Tidak, itu yang saya katakan, saya tidak akan membiarkan Anda melakukannya. Saya akan membiarkan Anda bertanya apakah Anda akan mendengarkan psikiater dan semua kesaksiannya dan memberikan bobot dan penghargaan apa, maukah Anda mendengarkan dan menilainya dan tidak menilainya terlebih dahulu, tetapi saya tidak akan membiarkan Anda secara spesifik menunjukkan hal-hal tersebut. , maukah kamu percaya ini, maukah kamu percaya itu, maukah kamu mempertimbangkan hal ini. Pertimbangkan semuanya. Anda dapat memperdebatkan hal itu dalam argumen penutup Anda, tetapi tidak sekarang. Keberatan dipertahankan.

¶29 Jelas sekali, pembela mengajukan pertanyaan mengenai kredibilitas seorang saksi ahli. Hakim pengadilan benar dalam analisanya bahwa kredibilitas merupakan persoalan yang harus diperdebatkan dalam pernyataan penutup karena ini merupakan persoalan fakta bagi juri dan tidak relevan dalam persidangan voir dire. Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak memperbolehkan pertanyaan khusus ini selama pemeriksaan voir dire.

¶30 Selanjutnya, pemohon mengajukan bahwa kesalahan yang dapat dibalik terjadi ketika pengadilan menolak mengizinkan Dr. Von Brauchitsch untuk menyatakan diagnosis dokter lain yang menjadi sandarannya dalam mencapai pendapatnya mengenai kewarasan pemohon pada saat melakukan kejahatan. Negara berargumentasi 'bahwa diagnosis yang dibuat oleh para profesional lainnya hanya sekedar desas-desus dan, dengan demikian, [tidak] dimasukkan dalam bukti.'

¶31 Argumen Negara tidak benar karena 12 O.S. 1981 §§ 2703 [12-2703] dan 2705 mengizinkan penerimaan fakta dan data yang tidak dapat diterima selama persyaratan dan pedoman tertentu diikuti:

§ 2703. Landasan Pendapat Kesaksian Para Ahli

Fakta-fakta atau data-data dalam kasus tertentu yang menjadi dasar pendapat atau kesimpulan seorang ahli mungkin adalah apa yang diketahui atau diketahui olehnya pada atau sebelum persidangan. Apabila hal tersebut cukup diandalkan oleh para ahli di bidang tertentu dalam membentuk opini atau kesimpulan mengenai suatu permasalahan, maka fakta atau data tersebut tidak dapat diterima sebagai bukti.

§ 2705. Pengungkapan Fakta atau Data yang Mendasari Pendapat Ahli

Ahli dapat memberikan kesaksian dalam bentuk pendapat atau kesimpulan dan memberikan alasannya tanpa terlebih dahulu mengungkapkan fakta atau data yang mendasarinya, kecuali jika pengadilan menentukan lain. Pakar mungkin diminta untuk mengungkapkan fakta atau data yang mendasari pemeriksaan silang. (Penekanan ditambahkan)

Pasal 2703 dan 2705, yang identik dengan Pasal 703 dan 705 Peraturan Pembuktian Federal, memperluas cakupan pendapat ahli yang diperbolehkan. Tidak ada lagi persyaratan bahwa semua data yang diandalkan oleh pakar tersebut dapat diterima sebagai bukti, 'sepanjang data tersebut `dari jenis yang secara wajar dapat diandalkan oleh para pakar di bidang tertentu dalam membentuk opini atau kesimpulan mengenai subjek tersebut.'' Amerika Serikat v. Lawson, 653 F.2d 299, 302 (7th Cir. 1981), sertifikat. ditolak, 454 US 1150, 102 S.Ct. 1017, 71 L.Ed.2d 305 (1982). Akan tetapi, penerimaan bukti-bukti tersebut berada dalam kebijaksanaan pengadilan dan jika diterima, harus disertai dengan instruksi juri yang membatasi untuk memperjelas bahwa bukti tersebut hanya dapat digunakan untuk mengevaluasi kredibilitas pendapat ahli yang memberi kesaksian. Lihat 1 L. Whinery, Guide to the Oklahoma Evidence Code, 245, 255 (1985).

¶32 Dalam kasus di bar, ahli pembela berusaha menyampaikan kepada juri diagnosis profesional lain yang ia andalkan dalam membentuk opininya.³Jaksa berkeberatan, dan konferensi diadakan [778 P.2d 468] di bangku hakim. Pada akhir konferensi ini, penasihat hukum setuju bahwa diagnosis sebenarnya dari para profesional lainnya tidak dapat diterima dan hakim pengadilan memutuskan bahwa bukti tersebut tidak diperoleh dengan benar melalui kesaksian Dr. Von Brauchitsch. Hakim memperjelas bahwa dokter-dokter lain telah dipanggil dan dapat dipanggil untuk memberikan kesaksian mengenai diagnosis mereka. Belakangan, saat pemeriksaan ulang terhadap Dr. Von Brauchitsch, masalah muncul lagi. Menanggapi pertanyaan pembela, Dr. Von Brauchitsch bersaksi bahwa pemohon telah didiagnosis oleh psikiater lain sebagai sakit mental pada tahun 1980, dan bahwa penyakit mental tersebut telah ada setidaknya enam bulan sebelum diagnosis tersebut. Ketika ditanya dokter mana yang mencapai diagnosis ini, jaksa berkeberatan. Hakim pengadilan sekali lagi menjawab pertanyaan tersebut dan menjelaskan bahwa kekhawatiran utamanya adalah ketidakmampuan untuk memeriksa silang dokter-dokter lain tersebut mengenai pendapat mereka.

¶33 Meskipun pengakuan fakta atau data yang diandalkan oleh ahli diperbolehkan berdasarkan Pasal 2703 dan 2705, pengakuan atas bukti tersebut tetap berada dalam kebijaksanaan pengadilan. Lihat Whinery, supra, di 245, 255; Scott v. State, 751 P.2d 758, 760 (Okla. Crim. App. 1988); Clark v.Negara, 95 Okla.Kr. 119, 239 Hal.2d 797, 800 (1952). Dalam State v. Furman, 158 Mich. App. 302, 404 N.W.2d 246 (1987), Pengadilan Banding Michigan menangani masalah serupa. Terdakwa, yang didakwa melakukan pembunuhan tingkat pertama, menegaskan pembelaannya atas kegilaan. Selama persidangan, terdakwa tergerak untuk mengakui rekaman wawancara terdakwa oleh psikiater ahli pembela. Ia berpendapat bahwa rekaman video tersebut harus diakui menunjukkan fakta dan data mendasar yang diandalkan oleh psikiater. Pengadilan menolak pengakuannya, memutuskan bahwa rekaman itu akan memungkinkan terdakwa untuk bersaksi tanpa harus disumpah atau diperiksa silang. Di tingkat banding, putusan hakim dikuatkan 'karena ahli pembela dapat memberikan kesaksian tentang dasar faktual dan profesional dari pendapatnya,' sehingga mengurangi nilai pembuktian dari video tersebut. Pengenal. 404 NW2d di 257.

¶34 Demikian pula, dalam kasus instan, terdakwa berusaha untuk mengakui, melalui kesaksian Dr. Von Brauchitsch, diagnosis dokter lain. Dia mengklaim bahwa diagnosis tersebut dapat diterima sebagai 'fakta dan data yang mendasari' yang diandalkan oleh Dr. Von Brauchitsch. Hakim pengadilan menolak untuk mengizinkan kesaksian tersebut, dengan menyatakan bahwa jika terdakwa ingin menyampaikan kesaksian tersebut di hadapan juri, maka perlu memanggil dokter sebagai saksi untuk memungkinkan pemeriksaan silang. Yang juga penting adalah fakta bahwa, selama pemeriksaan ulang, pembela mampu memperoleh fakta bahwa pemohon telah berulang kali didiagnosis menderita sakit jiwa.

¶35 Pemohon mendesak agar diagnosis dokter lain akan meningkatkan kredibilitas Dr. Von Brauchitsch, meskipun diagnosis tersebut tidak dapat digunakan sebagai bukti substantif. Lihat State v. Edwards, Aplikasi 63 N.C. 737, 306 S.E.2d 160, 161 (1983). Namun, karena psikiater pembela dapat memberikan kesaksian mengenai semua tes, laporan, dan catatan yang dibuat oleh dokter lain, dan karena dia bersaksi bahwa pemohon telah didiagnosis menderita penyakit mental pada tahun 1980, kami yakin nilai pembuktian dari bukti tersebut berkurang. Meskipun pemohon mengklaim bahwa bukti-bukti tersebut sangat penting, kami tidak setuju sejauh pemohon dapat memanggil berbagai dokter tersebut untuk memberikan kesaksian mengenai diagnosis dan pendapat mereka. Lihat Amerika Serikat v. Fountain, 840 F.2d 509, 517 (7th Cir. 1987). Oleh karena itu, kita tidak dapat mengatakan bahwa pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak bukti tersebut. Lihat Amerika Serikat v. Dyer, 752 F.2d 591, 593 (11th Cir. 1985) (pengadilan menyatakan pendapat seorang dokter tidak dapat diterima meskipun pendapat itu diandalkan oleh ahli yang memberi kesaksian).

¶36 Sebagai penegasannya berikutnya, pemohon menyatakan bahwa pengakuannya seharusnya disembunyikan karena hal itu merupakan pelanggaran terhadap hak penasihatnya dalam amandemen keenam.

[778 Hal.2d 469]

¶37 Dalam kasus ini, catatan mengungkapkan bahwa, sebelum dakwaannya, pemohon menyatakan kepada Petugas Stedman dan Shields bahwa dia ingin berbicara dengan mereka tentang kasus Douglass, tetapi dia lebih memilih untuk menunggu. Pemohon didakwa pada tanggal 23 Maret 1980, dan penasihat hukum ditunjuk. Sore harinya, pemohon menghubungi Petugas Stedman dan meminta rokok. Sekitar jam 9 malam. pada hari yang sama, pemohon meminta untuk berbicara dengan Petugas Stedman tentang kasus Douglass karena 'dia mempunyai beberapa hal dalam pikirannya yang ingin dia ungkapkan.' (Tr. 1153) Petugas Stedman dan Shields diberitahu tentang permintaan pemohon banding, dan pergi ke penjara daerah tempat pemohon ditahan. Percakapan yang ditranskripsikan mengungkapkan bahwa pemohon mengetahui bahwa percakapan tersebut direkam. Dia diberitahu tentang hak-haknya, dan mengatakan kepada petugas bahwa dia ingin berbicara dengan mereka. Para petugas kemudian memintanya untuk menceritakan kepada mereka apa yang terjadi pada tanggal 15 Oktober 1979. Pemohon menceritakan peristiwa-peristiwa menjelang kejadian tersebut di rumah Douglass, menjelaskan keterlibatannya dalam pembunuhan tersebut, dan melanjutkan dengan mengungkapkan peristiwa-peristiwa setelah pembunuhan tersebut. Selama ini petugas hanya menanyakan satu pertanyaan. Setelah pemohon selesai bercerita, petugas kemudian mengajukan pertanyaan terkait informasi yang diberikannya. Diskusi berlangsung kurang lebih satu jam empat puluh lima menit.

¶38 Dengan latar belakang faktual ini, kami beralih ke otoritas yang disebutkan oleh pemohon banding. Dalam Maine v. Moulton, 474 AS di 177, 106 S.Ct. di 488, Mahkamah Agung Amerika Serikat memutuskan bahwa amandemen keenam hak terdakwa atas penasihat hukum dilanggar ketika seorang informan yang menyamar, juga salah satu terdakwa, merekam percakapan antara dirinya dan terdakwa atas permintaan polisi. 'Dengan menyembunyikan fakta bahwa Colson adalah agen Negara, polisi menolak kesempatan Moulton untuk berkonsultasi dengan penasihat hukum dan dengan demikian menolak bantuan penasihat hukum yang dijamin oleh Amandemen Keenam.' Pengenal. Dalam mengambil keputusan ini, Pengadilan menekankan teknik investigasi 'menyamar' yang digunakan oleh polisi dan hubungan antara pelapor dan terdakwa. Lihat Kuhlmann v. Wilson, 477 US 436, 459, 106 S.Ct. 2616, 2629-30, 91 L.Ed.2d 364 (1986).

¶39 Setelah pemeriksaan lebih dekat, kami tidak yakin penahanan di Moulton merupakan penentu kasus ini. Alasan Moulton tidak dapat diterapkan sepanjang kasus instan tidak melibatkan agen polisi yang identitasnya dirahasiakan dari pemohon. Sebaliknya, pemohon mengetahui bahwa Petugas Stedman dan Shields adalah petugas penegak hukum. Lebih jauh lagi, tidak seperti Moulton dimana terdakwa tidak diberi kesempatan untuk meminta nasihat sebelum 'interogasi' dimulai, pemohon banding mempunyai kesempatan untuk berbicara dengan penasihat hukum, namun malah memanggil petugas dan memberitahu mereka bahwa dia memiliki beberapa hal yang ingin dia dapatkan. dari dadanya.' Oleh karena itu, meskipun beberapa bahasa umum di Moulton mendukung teori pemohon, dasar pemikiran dan putusan kasus ini tidak bersifat dispositif.

¶40 Pemohon juga mengandalkan Michigan v. Jackson, 475 U.S. di 636, 106 S.Ct. di 1411, karena proposisi 'setiap dimulainya kembali interogasi setelah tersangka menegaskan haknya untuk mendapatkan nasihat' dilarang 'kecuali tersangka, bukan polisi yang pertama kali memulai kontak.' Ringkasan dari Pembanding, di 44. Meskipun kami setuju dengan penafsiran pemohon banding terhadap Jackson, kami harus menunjukkan kesalahan fatal dalam alasan pemohon banding. Jackson melarang 'polisi memulai [d] interogasi setelah pernyataan terdakwa. . . tentang haknya untuk mendapatkan nasihat.' Pengenal. Dalam kasus instan, pemohon mengawali pembicaraan dengan meminta untuk berbicara dengan petugas. Polisi tidak memulai percakapan apa pun dengan pemohon setelah dakwaannya dan tidak ada indikasi bahwa petugas tersebut berusaha untuk menghindari hak pemohon untuk mendapatkan nasihat. Oleh karena itu, Jackson tidak terlalu menentukan masalah ini.

¶41 Kami selanjutnya mempertimbangkan apakah pemohon melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat selama percakapan dengan Petugas Stedman dan Shields. Sebagai aturan umum, terdakwa dapat melepaskan haknya atas nasihat setelah penasihat hukumnya ditunjuk dan menyetujui untuk diinterogasi. Reid v. State, 478 P.2d 988, 999 (Okla. Crim. App. 1971), dimodifikasi dengan alasan lain, Pate v. State, 507 P.2d 915 (Okla. Crim. App. 1973). Meskipun Moulton dan [778 P.2d 470] Jackson merupakan pengecualian terhadap aturan umum pengabaian ini, aturan tersebut tetap berlaku sejauh kami telah menentukan bahwa pengecualian ini tidak berlaku dalam kasus ini. Untuk melepaskan haknya atas penasihat hukum, seorang terdakwa harus secara sukarela dan cerdas melepaskan hak atau hak istimewa yang diketahuinya.

¶42 Mirip dengan kasus di bar adalah Curliss v. State, 692 P.2d 559 (Okla. Crim. App. 1984), dimana terdakwa menegaskan bahwa bantuan penasihat hukumnya tidak diberikan. Meskipun Pengadilan ini menyetujui bahwa hak terdakwa atas penasihat hukum telah melekat, kami berpendapat bahwa terdakwa telah melepaskan hak tersebut. Sidang di depan kamera mengungkapkan bahwa pemohon telah diberitahu mengenai hak-haknya, mengindikasikan bahwa ia memahami hak-hak tersebut, dan ditanya apakah ia ingin pengacaranya hadir dan ia menjawab dengan tidak. Berdasarkan keadaan ini, kami memutuskan bahwa terdakwa telah melepaskan haknya untuk mendapatkan nasihat hukum selama interogasi. Demikian pula, dalam kasus ini, pemohon memulai kontak dengan petugas polisi, mengatakan kepada mereka bahwa ia ingin membahas kasus Douglass, diberitahu tentang hak konstitusionalnya dan mengindikasikan bahwa ia memahami hak-haknya. Dia kemudian ditanya 'mengingat hak-hak ini, apakah Anda ingin berbicara dengan kami sekarang?' yang mana pemohon menjawab 'ya, Pak.' Oleh karena itu, kami menemukan bahwa pemohon melepaskan haknya untuk didampingi penasihat hukum selama wawancara. Penugasan ini tidak berdasar.

¶43 Akhirnya, dalam kesalahannya yang terakhir, pemohon menyatakan bahwa beban pembuktian Negara telah dialihkan secara tidak patut oleh instruksi yang diberikan mengenai kewarasan. Secara khusus, ia berargumentasi bahwa Negara merasa lega dalam membuktikan niat yang disyaratkan tersebut karena juri telah diperintahkan bahwa undang-undang menganggapnya waras. Meskipun Pengadilan ini baru-baru ini menyelesaikan masalah ini dalam Brewer v. State, 718 P.2d 354 (Okla. Crim. App. 1986), cert. ditolak, 479 US 871, 107 S.Ct. 245, 93 L.Ed.2d 169 (1986), pemohon menghimbau agar kita mempertimbangkan kembali pendapat kita mengenai keabsahan Instruksi Juri Seragam Oklahoma — Pidana (OUJI-CR) No.

¶44 Aturan bahwa 'setiap orang dianggap waras' telah berlaku selama lebih dari satu abad. Leland v. Oregon, 72 S.Ct. 1002, 1006, 96 L.E. 1302 (1952). Kami tidak melihat alasan untuk menyimpang dari aturan ini. Di Brewer, Pengadilan ini, yang menyetujui anggapan kewarasan yang dapat dibantah, menjelaskan bahwa Instruksi Juri Seragam Oklahoma - Pidana (OUJI-CR) No. 730 (1981) adalah pernyataan hukum yang salah karena menghilangkan anggapan Negara yang benar secara hukum. .

¶45 Tujuan dari instruksi juri adalah untuk menyampaikan kepada juri pernyataan hukum yang benar dan lengkap yang dapat diterapkan pada kasus tersebut. Lihat Rounds v. State, (Okla. Crim. App. 1984). Oleh karena itu, pernyataan hukum yang lengkap mengharuskan juri diberitahu tentang anggapan kewarasan yang dapat dibantah. Oleh karena itu kami menegaskan keputusan kami di Brewer. Lihat Morris v. State, (Okla. Crim. App. 1988). Penugasan ini tidak berdasar.

¶46 Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, keputusan dan hukuman DIAFIRMASI.

LANE, V.P.J., dan BUSSEY dan LUMPKIN, JJ., sependapat.

BRETT, J., secara khusus sependapat.

Catatan kaki:

¹Berdasarkan pendapat penulis, putusan terhadap Ake harus diperluas hingga mencakup ahli mana pun yang 'diperlukan untuk pembelaan yang memadai.' Lihat 18 U.S.C.A. § 3006A(e). Pandangan ini konsisten dengan pandangan yang dianut setidaknya di empat puluh negara bagian lain, karena negara-negara bagian tersebut, baik melalui undang-undang atau keputusan pengadilan, telah mengakui bahwa ahli mana pun yang 'diperlukan untuk pembelaan yang memadai' akan diberikan setelah terdakwa menunjukkan bukti yang diperlukan. Lihat Ake v. Oklahoma, 470 AS di 79 n. 4, 105 S.Ct. pada tahun 1094 Masehi. 4. Lihat juga State v. Martinez, 734 P.2d 126 (Colo.Ct.App. 1986) (pemeriksa poligraf); Estes v. State, 725 P.2d 135 (Idaho 1986) (penyelidik dan ahli analisis teknis); Negara v. Haislip, 237 Kan.461, 701 P.2d 909 (1985), sertifikat. ditolak, 474 US 1022, 106 S.Ct. 575, 88 L.Ed.2d 558 (1985) (ahli hipnosis); State v. Tison, 129 Ariz.526, 633 P.2d 335 (1981) (ahli analisis survei). Pandangan ini juga konsisten dengan undang-undang federal saat ini. Lihat 18 U.S.C.A. § 3006A(e); Amerika Serikat v. Moss, 544 F.2d 954 (8th Cir. 1976), cert. ditolak, 429 US 1077, 97 S.Ct. 822, 50 L.Ed.2d 797 (1977) (ahli kacamata); Amerika Serikat v. Sanders, 459 F.2d 1001 (9th Cir. 1972) (dokter); Amerika Serikat v. Bledsoe, 674 F.2d 647 (8th Cir. 1982), cert. ditolak, 459 US 1040, 103 S.Ct. 456, 74 L.Ed.2d 608 (1982) (konsultan bisnis); Amerika Serikat v. Barger, 672 F.2d 772 (9th Cir. 1982) (penyelidik).

²Mahkamah tidak menafsirkan Ake mengamanatkan psikiater yang 'independen' dalam artian pemohon diperbolehkan memilih psikiater tersebut. Sebaliknya, Ake mensyaratkan bila diperlukan pemeriksaan dilakukan oleh psikiater yang berkompeten dan tidak memihak. Dalam laporannya, pemohon menyatakan bahwa karena ketiga dokter tersebut mendapat kompensasi dari dana negara, pendapat mereka menjadi bias. Ringkasan Pemohon, nomor 23. Namun, setelah meneliti transkrip dan catatan, tidak ada indikasi adanya bias. Sebagaimana dinyatakan dalam Djadi v. State, 528 P.2d dan 505, psikiater yang dibiayai negara 'tidak ikut serta dalam penuntutan meskipun biaya mereka dibayar oleh Negara, apalagi yang ditugaskan sebagai penasihat pembela yang terikat pada penuntutan hanya karena dia adalah . . . diberi kompensasi oleh Negara. . . . [Saya] dapat yakin bahwa setelah seorang terdakwa dievaluasi oleh psikiater yang didanai negara, tidak memihak dan kompeten, maka kewajiban konstitusional tersebut, jika ada, akan berakhir. . . .' Dalam kasus ini, pemohon memiliki akses ke tiga psikiater yang kompeten.

³Meskipun Dr. Von Brauchitsch tidak pernah menyatakan bahwa laporan dan tes yang dilakukan oleh dokter lain 'merupakan jenis yang dapat diandalkan secara wajar,' sebagaimana disyaratkan oleh Bagian 2703, Pengadilan ini dapat memperhatikan pemberitahuan hukum bahwa psikiater biasanya menggunakan informasi tersebut untuk membuat diagnosis. Lihat Lawson, 653 F.2d di 302 (n.7).

Glen Burton Ake