| Ferdinand A. Bourdlais dieksekusi di Penjara Negara Bagian Nevada pada tanggal 23 April 1954 karena kejahatan pembunuhan. Bourdlais adalah penduduk asli Marinette, Wisconsin dan pada saat kematiannya berusia 27 tahun. Dia melarikan diri dari Penjara Negara Bagian Wisconsin pada tahun 1948. Pada bulan Mei 1952 dia dan rekannya Harry Dyer memutuskan untuk melakukan perjalanan kembali ke timur dari Los Angeles dengan merampok orang. Di luar San Bernardino, California pada tanggal 20 Mei mereka dijemput oleh Ward Budzien. Lima pendaki lain sudah berada di dalam mobil. Di luar Las Vegas, Bourdlais memberi tahu para pejalan kaki lainnya bahwa dia bermaksud merampok Budzien. Tiga dari pejalan kaki meninggalkan kendaraannya di Las Vegas, tidak ingin menjadi bagian dari perampokan tersebut. Namun dua orang lainnya menemani Bourdlais dan Dyer saat mereka berkendara ke luar Henderson, Nevada di mana Bourdlais tidak hanya merampok Budzien tetapi juga membunuhnya. Mayatnya dikuburkan di padang pasir, dan kelima pria itu pergi ke Las Vegas. Ketiga pejalan kaki tersebut melarikan diri ke polisi setelah rombongan sampai di Las Vegas, dan Bourdlais serta Dyer ditangkap. Nsla.nevadaculture.org
Mahkamah Agung Nevada Tdia Negara Bagian Nevada,Porang lain, Rresponden,
DI DALAM.
FErdinandBUrdlais,juga dikenal sebagai Vernon Bourdlais, Terdakwa, Pembanding 15 Januari 1954 Banding dari Pengadilan Distrik Yudisial Kedelapan Negara Bagian Nevada, di dan untuk County Clark; A. S. Henderson, Hakim, Departemen No.2. Jack J. Pursel, dari Las Vegas, untuk Pemohon. William T. Mathews, Jaksa Agung; George P. Annand, John W. Barrett, dan Wm. N. Dunseath, Wakil Jaksa Agung, Kota Carson. Roger D. Foley, Jaksa Wilayah; George M. Dickerson, Wakil Jaksa Wilayah, Clark County, Las Vegas, sebagai Termohon. Oleh Pengadilan, Eather, C.J.: Tergugat adalah pemohon banding, dan penggugat adalah tergugat di pengadilan ini. Para pihak dalam hal ini akan disebut sebagai penggugat dan tergugat sebagaimana di pengadilan yang lebih rendah. [70 November 233, Halaman 235] Ferdinand Bourdlais, juga dikenal sebagai Vernon Bourdlais, diadili, dinyatakan bersalah, dan dijatuhi hukuman mati atas tuduhan pembunuhan Ward Budzien, Sr., pada atau sekitar tanggal 21 Mei 1952, dan dia telah mengajukan banding, dengan alasan bahwa persidangannya tidak adil dan tidak adil. sesuai dengan hukum. Mengenai siapa yang melakukan pembunuhan tersebut atau bagaimana dan mengapa hal itu dilakukan, tidak ada konflik. Mungkin terdapat perbedaan dalam rincian cerita, namun jika demikian maka hal tersebut berasal dari bukti terdakwa dan bukan dari bukti negara. Terdapat banyak pertikaian dan kontroversi selama persidangan yang melibatkan pertanyaan tentang prosedur dan hukum, namun pertanyaan yang paling penting, dan satu-satunya pertanyaan yang nyata mengenai pokok perkara, adalah apakah terdakwa pada saat ia mengambil nyawa Budzien, adalah benar atau tidak. kurang mental. Terdakwa berpendapat bahwa ia telah menenggak minuman keras yang memabukkan; bahwa penggabungan kepribadiannya yang mengalami keterbelakangan mental dengan pengaruh minuman keras yang memabukkan menghasilkan suatu kondisi mental yang pada saat itu ia tidak menyadari sifat atau akibat dari tindakannya dan bahwa hal itu salah. Negara menegaskan bahwa pembunuhan Ward Budzien, Sr., oleh terdakwa pada waktu dan tempat yang disebutkan dalam informasi, dilakukan dalam rangka perampokan, dan oleh karena itu, merupakan pembunuhan tingkat pertama. Agar kita dapat mempunyai gambaran di hadapan kita dalam mempertimbangkan pengaduan terdakwa, di sini kami memberikan sinopsis ringkas dari ciri-ciri bukti yang menonjol. Pada malam tanggal 19 Mei 1952, Ferdinand A. Bourdlais, juga dikenal sebagai Vernon Bourdlais, terdakwa, berada di Los Angeles, California, di mana dia bertemu Harry Dyer di sebuah bar. Keduanya memutuskan untuk melakukan perjalanan ke timur bersama-sama dan menginap di hotel malam itu. Saat berada di dalam kamar hotel, terdakwa memperlihatkan pistol kaliber 38 dan menyatakan niatnya untuk merampok orang sesuai dengan kebutuhan untuk membiayai perjalanan keliling negara. Dalam hal ini Dyer menyetujuinya dan peluru-peluru itu dimasukkan ke dalam koper Dyer begitu pula kebutuhan pokok untuk perjalanan itu. Sisa barang bawaan pasangan itu diperiksa di Kantor Kereta Api Ekspres di Los Angeles, dan setelah keduanya selesai [70 November 233, Halaman 236] Saat sarapan di Los Angeles, mereka mulai menumpang ke arah timur melalui US Highway No. 66. Pada waktu yang hampir bersamaan di pagi hari ketika terdakwa dan Dyer meninggalkan Los Angeles, dua kelompok pemuda lainnya meninggalkan Los Angeles menuju titik timur. Satu kelompok termasuk Joseph Juszczak, usia 23, Arnold Cole, usia 22, dan Boleslaus Melski, usia 18, semuanya dari Buffalo, New York, yang tidak berhasil mencari pekerjaan di wilayah Los Angeles dan melakukan perjalanan ke Detroit. Kelompok lainnya terdiri dari James Cockrell, usia 17 dan Daryl Andrews, usia 17, dua lulusan sekolah menengah Sarcoxie, Missouri, yang baru saja melakukan perjalanan ke Los Angeles untuk pekerjaan musim panas guna membiayai studi lanjutan mereka di sebuah perguruan tinggi kecil di Missouri. Karena faktor usia, mereka juga tidak berhasil mendapatkan pekerjaan dan harus kembali ke kampung halamannya. Pada tanggal 20 Mei 1952, almarhum, Ward Budzien, Sr., usia 47 tahun, seorang salesman Los Angeles, mengendarai sedan Buick 4 pintu tahun 1949, menjemput dua anak laki-laki Missouri beberapa mil di luar batas kota San Bernardino, California, dan 10 mil lebih jauh di jalan raya, ketiga anak laki-laki Buffalo, New York, dijemput. Rombongan melanjutkan perjalanan, dengan tiga orang menempati kursi depan dan tiga kursi belakang. Almarhum (Ward Budzien, Sr.) mengamati terdakwa (Bourdlais) dan Dyer berdiri di samping jalan raya di persimpangan US Highway 191 dan 91 dan menyuruh penghuninya untuk memberi ruang agar mereka juga bisa mendapatkan tumpangan, karena dia menumpang. dirinya ketika dia masih muda. Almarhum sempat mabuk-mabukan sebelum menjemput para tumpangan tersebut. Cara mengemudinya menjadi sangat tidak menentu sehingga dia diminta oleh Daryl Andrews untuk mengizinkannya mengemudi. Almarhum (Budzien) mengambil kursi belakang, Daryl Andrews mengambil kursi pengemudi dan rombongan melanjutkan perjalanan. Almarhum menawarkan minuman kepada seluruh penghuninya, namun tidak seorang pun selain terdakwa yang mengambil botol tersebut. Mereka berhenti di Barstow, California, untuk membeli bensin dan almarhum mengirimi terdakwa satu pint wiski lagi. Ketika terdakwa kembali dengan membawa wiski dia [70 November 233, Halaman 237] melihat gulungan uang kertas di saku kemeja almarhum dan menurut kesaksiannya sendiri: 'Ketika saya membeli wiski ini untuk pria itu, Tuan Budzien ini, dan mengembalikan uang itu ke saku kemejanya, saya melihat ada gulungan uang kertas di sana. dan kupikir aku akan merampok uangnya.' Rombongan melanjutkan perjalanan ke Baker, California, di mana mereka berhenti untuk makan. Saat memasuki sebuah kafe pinggir jalan, terdakwa berkata kepada rekannya Dyer, 'Saya sedang memasak sesuatu.' Dyer berkata, 'Jadi, hentikan wiskinya.' Terdakwa menjawab, 'Saya tidak minum, saya hanya berpura-pura. Saya memasukkan lidah saya ke dalam botol untuk mencegah minuman keras masuk ke tenggorokan saya,' dan saat berada di kafe, terdakwa kembali menegaskan kepada Daryl Andrews bahwa dia tidak sedang minum tetapi menjulurkan lidahnya ke dalam botol. Semua pihak makan dan meskipun terdakwa hanya ingat pernah minum kopi, Andrews menerangkan bahwa terdakwa makan dan dia yakin dia makan sandwich. Setelah makan dibayar dari dana yang disuplai oleh almarhum (Budzien), dan rokok dibeli, para pihak kembali ke tempat duduknya di dalam kendaraan. Di kursi depan, Andrews mengemudi dengan Cockrell di sebelahnya, Dyer di samping dan Juszczak di samping pintu kanan depan. Di kursi belakang almarhum duduk di samping pintu kiri, terdakwa di samping terdakwa, Cole di samping terdakwa dan Boleslaus Melski di samping pintu belakang kanan. Meskipun terdakwa bersaksi bahwa dia mabuk sepanjang perjalanan, Melski dan Cole bersaksi bahwa tidak ada seorang pun di dalam mobil yang minum setelah makan di Baker, California, begitu pula Dyer, yang takut terdakwa akan mabuk dan dia akan digendong. di Las Vegas, tapi tidak lagi khawatir karena terdakwa mabuk saat mereka bepergian. Budzien tertidur dan para penumpang di jok belakang sedang mendiskusikan masalah penumpang dengan pengemudi kendaraan yang akan berhenti dan ketika penumpang tersebut mendekat untuk masuk, mereka akan menjauh. Terdakwa berkata, 'Jika ada yang melakukan itu terhadap saya, saya akan mengisinya dengan lubang-lubang'. Saya punya sesuatu untuk melakukannya.' Dia kemudian melepas sabuknya 38- [70 November 233, Halaman 238] dari ikat pinggangnya pistol kaliber 38. Benda itu tidak pernah lepas dari tangannya selama sisa perjalanan, meskipun terdakwa dan temannya Dyer berpendapat bahwa Cole pernah menanganinya. Terdakwa diminta menyimpannya dan menyatakan akan merampok almarhum (Budzien). Dia berpura-pura sakit dan meminta Andrews menghentikan kendaraannya. Dia membangunkan Budzien dan memintanya keluar, tetapi disuruh oleh Budzien dan Cockrell untuk keluar melalui pintu lain. Dia menutup pintu, memukul lengan Cockrell dan kelompok itu melanjutkan perjalanan sejauh 30 mil ketika, dengan pistol di tangannya, terdakwa bersandar di belakang kursi depan dan bertanya apakah anak laki-laki itu ingin ikut merampok Budzien. , atau seperti yang disaksikan terdakwa, 'Saya bertanya kepada anak-anak lain apakah mereka ingin ikut dalam perampokan atau mengambil uang.' Dua yang termuda, Cockrell dan Andrews mengatakan mereka tidak melakukannya dan meminta untuk dikeluarkan dari kendaraan di Las Vegas. Melanjutkan ke Las Vegas, Nevada, dan setelah melewati pinggiran kota, Andrews dan Cockrell diizinkan untuk pergi, namun diperingatkan oleh terdakwa untuk tidak mengatakan apapun kepada polisi. Saat Juszczak membantu mereka mengeluarkan barang bawaannya dari bagasi kendaraan, ia meminta mereka untuk tetap tinggal karena mereka berlima dapat mengambil senjata dari terdakwa, yang tetap berada di dalam kendaraan di samping Budzien. Namun, anak-anak Missouri terlalu ketakutan dan segera pergi ke drive-in dan melaporkan kejadian tersebut ke polisi. Yang lain melanjutkan dengan Juszczak mengemudi, Dyer di sampingnya dan Melski di samping pintu kanan depan. Budzien masih tertidur, menempati kursi kiri belakang, terdakwa di sebelahnya dan Cole di pintu kanan belakang. Di suatu titik di luar Henderson, Clark County, Nevada, Juszczak diarahkan oleh terdakwa untuk keluar dari jalan raya utama menuju jalan tanah. Mereka melanjutkan perjalanan hingga terdakwa memerintahkan Juszczak untuk menghentikan kendaraannya. Terdakwa memukul kepala Budzien dengan popor senjatanya sebanyak tiga kali. Budzien terbangun dan bertanya kenapa dia dipukul. Terdakwa mengatakan kepada Budzien bahwa dia akan merampok dan mengambil mobilnya. Terdakwa mengeluarkan uang dari sakunya [70 November 233, Halaman 239] Budzien saat keduanya masih berada di dalam kendaraan lalu memerintahkan Budzien keluar melalui pintu kiri belakang. Di luar kendaraan, terdakwa mengeluarkan uang dari saku baju Budzien, dan Juszczak serta Cole, dalam upaya menyelamatkan pria yang berteman dengan mereka, meninggalkan kendaraan. Cole memutar bagian belakang kendaraan dan mendekati Budzien saat Juszczak mendekati Budzien dari sisi lain. Di hadapan Juszczak dan Cole, terdakwa mengangkat pistol ke pelipis kanan almarhum dan menarik pelatuknya. Cole dan Juszczak membeku di tengah jalan. Terdakwa bersaksi, 'Satu-satunya hal yang saya ingat dengan baik adalah kapan pistol itu meledak. Saya ingat menarik pelatuknya. Saya tidak tahu mengapa saya menembak pria itu; Saya menyadari apa yang telah saya lakukan ketika pistol itu meledak, karena pistol itu ada di tangan saya.' Ketika jenazah korban terjatuh ke tanah, terdakwa sambil melihat benda sujud di kakinya, menyatakan: 'Dia lebih mematikan dari ikan makarel.' Dia memerintahkan anak-anak itu untuk menggali kuburan dan dia mengeluarkan besi ban dari bagasi kendaraan, pada saat yang sama meminta Dyer untuk mengeluarkan selongsong peluru dari kopernya sehingga dia tidak memiliki ruang kosong di dalam pistolnya. Ia menggemburkan tanah dengan besi ban, sementara anak-anak lelaki lainnya menggali dengan tangan mereka dan kemudian terdakwa menarik jenazah almarhum dari tempat jatuhnya ke dalam kuburan yang dangkal. Sebelum menguburkan jenazah, terdakwa menerangkan bahwa ia akan meniup wajah korban hingga tidak dapat dikenali dan selanjutnya akan merusak tanda-tanda cucian pada pakaian tersebut dan membakar pakaian tersebut. Anak-anak lelaki tersebut dapat membujuk terdakwa untuk tidak melakukan hal ini dan tubuhnya ditutupi. Terdakwa menyatakan niatnya untuk kembali menggali kubur lebih dalam agar burung nasar tidak tertarik ke tempat tersebut dan perhatian orang yang lewat tertuju ke lokasi jenazah. Mereka kembali ke kendaraan di mana terdakwa menggeledah laci untuk mencari barang berharga lainnya yang mungkin dimiliki almarhum. Mereka kemudian melaju ke jalan raya utama, [70 November 233, Halaman 240] kembali menuju Las Vegas, Nevada, dan berhenti di sepanjang jalan untuk mengambil bensin untuk kendaraan. Mereka selanjutnya pergi ke Igloo di Pittman, Nevada, untuk mendapatkan kamar dan terdakwa masuk untuk mendaftar. Karena tidak mengetahui nomor SIM kendaraannya, ia meminta salah satu orang yang menemaninya dan temannya Harry Dyer dipanggil ke kantor manajer untuk mendaftar pada terdakwa. Juszczak, Cole dan Melski tetap berada di dalam kendaraan dan ketika terdakwa, Dyer, dan manajer motel masuk ke sebuah ruangan, Juszczak memutar kendaraannya dan melaju ke jalan raya, melanjutkan perjalanan ke Las Vegas, Nevada, secepatnya. kendaraan itu akan melaju. Dyer menerangkan bahwa ketika ia berada di motel bersama terdakwa setelah ketiga anak laki-laki Buffalo tersebut pergi, terdakwa menjadi marah karena mobilnya telah diambil dan menerangkan bahwa ia membunuh orang tersebut dengan sia-sia; karena dia menginginkan mobil itu dan sekarang mobil itu hilang, semuanya sia-sia; jika dia tahu anak-anak itu akan melakukan ini, dia pasti sudah membunuh mereka juga. Di persimpangan di Las Vegas, Nevada, Juszczak mengamati mobil polisi departemen Las Vegas. Dia memutar kendaraannya, berhenti di tengah jalan dan ketiga bocah New York itu berlari ke arah polisi untuk melaporkan apa yang mereka saksikan. Polisi itu menenangkan mereka, mengirim radio ke kantor sheriff bahwa dia telah melakukan kontak dengan anak-anak itu, menempatkan mereka di dalam kendaraannya dan kembali ke persimpangan melalui drive-in di mana dua anak laki-laki dari Missouri sedang menunggu bersama petugas lainnya. Semua melanjutkan kembali ke motel tempat ketiga anak laki-laki Buffalo, New York, terakhir kali melihat terdakwa dan Harry Dyer. Mereka mencari di motel, tetapi tidak dapat menemukan keduanya. Salah satu kendaraan sheriff berjalan di jalan raya bersama lima anak laki-laki dan berjalan di jalur lalu lintas yang berlawanan adalah terdakwa dan Harry Dyer. Mereka disuruh naik ke kendaraan dengan tangan terangkat dan senjata pembunuh dicabut dari ikat pinggang terdakwa. Terdakwa dan Dyer dibawa dengan kendaraan lain menuju jalan tanah [70 November 233, Halaman 241] menuju ke kuburan yang terhubung dengan jalan raya utama. Terdakwa menavigasi jalan tanah dengan kekuatannya sendiri dan tidak membutuhkan bantuan, dan menurut petugas yang menangkap, tidak dalam kondisi yang mengindikasikan bahwa ia berada di bawah pengaruh alkohol. Di lokasi kuburan, terdakwa dan Dyer mengeluarkan tanah dari tubuh almarhum dan terdakwa ditahan. Setelah didakwa, terdakwa berkata: 'Dia sudah mati, saya membunuhnya, dan begitulah. Saya tidak ingin mengatakannya lagi.' Terdakwa diperiksa di kantor jaksa wilayah Clark County pada tanggal 22 Mei 1952, oleh Dr. G. W. Shannon, asisten pengawas Rumah Sakit Negara Bagian Patton, cabang dari Departemen Kebersihan Mental Negara Bagian California. Berdasarkan pemeriksaan tersebut, Dr. Shannon menyimpulkan bahwa terdakwa dalam keadaan waras; bahwa dia adalah seorang psikopat; bahwa ia memiliki perkembangan mental yang normal, perkembangan intelektual, dan mampu membedakan mana yang benar dan mana yang salah. Bukti-bukti yang diajukan atas nama terdakwa pada pokoknya sebagai berikut: Ia dilahirkan pada tahun 1927 di Marinette, Wisconsin, dari keluarga besar dan miskin. Keluarga tersebut tinggal di sebuah bangunan yang pernah digunakan sebagai rumah miskin kota dan memerlukan perbaikan serta tidak memiliki fasilitas minimal seperti air mengalir, listrik, dan fasilitas toilet di dalam. Pada tahun 1942, keluarga terdakwa dilaporkan telah masuk dalam daftar bantuan sejak tahun 1925; ayah terdakwa adalah seorang cacat, pengangguran kecuali pekerjaan serabutan atau paruh waktu sebagai juru masak atau bartender, dan merupakan seorang pecandu alkohol. Ibu terdakwa mengalami keterbelakangan mental dan buta huruf. Kakak laki-lakinya, Francis, ditugaskan di sebuah institusi bagi orang-orang yang berpikiran lemah selama lebih dari empat tahun. Masa kecil terdakwa merupakan masa yang sangat diprivasi. Pada usia 11 tahun dia mencuri sepeda, ditangkap, mengaku bersalah, dan ditempatkan dalam masa percobaan. Pada bulan Juni 1941, pada usia 14 tahun ia dimasukkan ke Sekolah Industri Negeri setelah mengaku bersalah [70 November 233, Halaman 242] tuduhan pencurian mobil. Dari bulan Juni 1941 hingga 26 Juli 1951, kecuali untuk jangka waktu yang singkat, terdakwa dimasukkan ke dalam sekolah industri, Reformasi Wisconsin, atau Penjara Negara Bagian Wisconsin, karena mencuri, melanggar pembebasan bersyarat, atau mencoba melarikan diri. Selama kurun waktu tersebut terdakwa tiga kali (6 November 1941, 14 Agustus 1946, 13 Februari 1947) menjalani pemeriksaan mental oleh Peter Bell, M.D., pemeriksa Pelayanan Lapangan Psikiatri di Departemen Kesejahteraan Masyarakat Negara Bagian Wisconsin. . Selama kurun waktu tersebut terdakwa dua kali ditempatkan di Rumah Sakit Mendota di Wisconsin, sebuah institusi yang memberikan pengobatan dan perawatan bagi penderita penyakit jiwa, dengan tujuan untuk diagnosa dan pengobatan medis serta observasi dan pengobatan mental. Dia dipindahkan ke rumah sakit tersebut pada tanggal 7 Februari 1942, setelah percobaan bunuh diri, dan tetap di sana sampai tanggal 18 Maret 1942, ketika dia dikembalikan ke sekolah industri. Terdakwa kemudian dikembalikan ke rumah sakit tersebut untuk observasi lebih lanjut (catatan menunjukkan bahwa terdakwa ada di sana pada tanggal 14 Agustus 1942), dan kemudian dikembalikan ke Wisconsin School for Boys. Dari hasil pemeriksaan dan pengamatan tersebut di atas (pertama dilakukan pada saat terdakwa berumur 14 tahun dan terakhir pada umur 19 tahun), pemeriksa Dr. Bell melaporkan bahwa terdakwa bermental normal rendah. Pada usia 14 tahun, usia mentalnya ditentukan menjadi 13 1/2. Pada usia 19 tahun pada dua kesempatan terpisah ia menunjukkan usia mental 13 tahun 6 bulan. Dia mengulang kelas enam pada usia 14 tahun. Dr. Bell lebih lanjut melaporkan bahwa kekuatan penalaran terdakwa terganggu dan penilaiannya salah. Laporan Dr. Bell lebih lanjut menunjukkan bahwa terdakwa tidak stabil, sibuk, terhambat, sensitif, tidak memiliki kepercayaan diri yang baik, tidak dewasa, terobsesi dengan konflik yang bersifat pribadi, sadar diri, agak tidak sehat dan depresi, terhambat dalam asosiasi pemikirannya, agak menderita skizofrenia. diwarnai dalam reaksinya, dan menilai terdakwa memiliki cacat karakter neurotik. [70 November 233, Halaman 243] Prognosis Dr. Bell mengenai masa depan terdakwa adalah buruk dan masa depan terdakwa suram. Meskipun terdakwa, pada saat pemeriksaan Dr. Bell, ditemukan tidak mampu membuktikan pengendalian diri yang tepat, ia ditemukan mampu membedakan antara benar dan salah. Kami mengacu pada hal tersebut di atas hanya dengan tujuan untuk menarik perhatian pada substansi bukti yang berkaitan dengan masa kanak-kanak dan latar belakang keluarga terdakwa serta sejarah institusionalnya yang kami anggap perlu untuk memahami secara penuh beberapa pertanyaan yang diajukan dalam banding ini. Sehubungan dengan kebiasaan minumnya pada malam penembakan, keterangan terdakwa agak berbeda dengan keterangan saksi lainnya. Dia bersaksi bahwa setelah dia dan Dyer dijemput oleh Budzien, 'Saya melihatnya membuka botol dan mengambil minuman dan dia menawarkannya berkeliling dan bertanya kepada semua orang apakah mereka ingin minum. Tidak ada yang menerima. Saya mengambil botol itu dan meminum minuman yang cukup enak.' Ketika Budzien pindah ke kursi belakang, dia mengambil beberapa minuman lagi, menyerahkan botolnya kepadaku dan aku mengambil beberapa minuman lagi dan aku mengembalikannya kepadanya. Dia meletakkannya di lantai dekat kakinya dan kemudian tertidur. * * * Kapan pun saya ingin minum, saya tidak ingin membangunkannya, jadi saya akan mengambil minuman dan menutupnya lalu memasangnya kembali.' Setelah mengamankan botol lainnya, 'Dia mengambil minuman dan saya mengambil minuman dan dia meletakkannya kembali di lantai. Tidak ada orang lain di dalam mobil yang minum, hanya saya dan Pak Budzien. Saya rasa kami meminum sebagian besar minuman keras yang ada di dalam botol itu.' Selain itu, terdakwa tidak memberikan kesaksian mengenai jumlah minuman keras yang dikonsumsinya. Dia tidak bersaksi bahwa dia mabuk. Harry Dyer memberikan kesaksian sebagai berikut: 'Q. Sekarang saat Anda berjalan di jalan raya, apakah benar Anda kehilangan kekhawatiran karena Vernon mabuk? A.Ya. * * * 'Q. Apakah pidatonya koheren? A.Ya, Pak. [70 November 233, Halaman 244] 'Q. Apakah dia berbicara dengan jelas? A.Ya. 'Q. Apakah matanya jernih? A. Saya tidak yakin dengan kondisi matanya.' Lloyd Bell, wakil sheriff Clark County, memberikan kesaksian sebagai berikut: 'Q. Sekarang, Petugas Bell, saat Anda berjalan bersama terdakwa, apakah Anda berkesempatan untuk mengamati apakah dia sudah mantap berdiri? A.Ya, Pak. 'Q. Bagaimana dia berjalan? A. Dia berjalan lurus tanpa bantuan. 'Q. Apakah dia berdiri tegak? A.Ya. 'Q. Pernahkah Anda mengamati apakah ada bau atau aroma alkohol pada napasnya? A.Tidak ada. 'Q. Apakah Anda sempat mengamati apakah matanya merah atau tidak saat itu? A. Saya tidak mendapat kesempatan yang baik untuk memperhatikan. 'Q. Apakah Anda mempunyai kesempatan untuk mengamati apakah ucapannya cadel atau kental? A. Bagi saya tampaknya tidak demikian. 'Q. Apakah dia berbicara dengan jelas? A. Ya, Pak.' Tujuh kesalahan ditetapkan. Tugas pertama Terdakwa menunjukkan bahwa pengadilan keliru dalam memberikan Instruksi No. 30. Instruksi No. 30 berbunyi sebagai berikut: 'Sudah menjadi aturan hukum bahwa mabuk bukanlah alasan untuk melakukan kejahatan. Kemabukan tidak memberikan pembelaan apa pun terhadap fakta kesalahannya, karena jika suatu kejahatan dilakukan oleh salah satu pihak dalam keadaan mabuk, hukum tidak akan membiarkan orang tersebut memanfaatkan kejahatan dan perbuatan buruknya untuk melindungi dirinya dari hukum. akibat dari kejahatan tersebut. Bukti mabuk hanya dapat dipertimbangkan oleh juri untuk menentukan tingkat kejahatannya, atau untuk menentukan apakah terdakwa dalam keadaan waras atau gila pada saat pelanggaran yang dituduhkan dilakukan.' Terdakwa berpendapat Instruksi No. 30 tidak memuat undang-undang secara lengkap dan benar [70 November 233, Halaman 245] dengan mengacu pada mabuk sebagai pembelaan terhadap kejahatan pembunuhan karena gagal memberi nasihat kepada juri bahwa mereka mungkin mempertimbangkan mabuk dalam menentukan adanya kondisi mental tertentu yang penting untuk dilakukannya jenis atau tingkat pelanggaran tertentu. Bagian 9966, N.C.L.1929, mengatur: 'INTOXICATION, KETIKA DAPAT DIPERTIMBANGKAN DALAM MITIGASI PELANGGARAN. Detik. 17. Tidak ada tindakan yang dilakukan oleh seseorang ketika berada dalam keadaan mabuk secara sukarela yang dianggap kurang kriminal berdasarkan kondisinya, tetapi bilamana keberadaan tujuan, motif atau niat tertentu merupakan elemen yang diperlukan untuk membentuk suatu spesies atau derajat tertentu. kejahatan, fakta mabuknya orang tersebut dapat dipertimbangkan dalam menentukan tujuan, motif atau maksud tersebut.' Ini akan dicatat dari membaca Sec. 9966 bahwa tidak mensyaratkan bahwa minum oleh terdakwa harus dipertimbangkan oleh juri dalam menentukan niat tertentu yang diperlukan untuk merupakan kejahatan tertentu. Undang-undang menyatakan fakta mabuknya seseorang dapat dipertimbangkan. Jika kita membaca keseluruhan catatan kasus ini, kita menemukan bahwa walaupun ada bukti bahwa terdakwa meminum minuman beralkohol, namun tidak ada satupun bukti yang menunjukkan bahwa terdakwa dalam keadaan mabuk pada saat melakukan kejahatan tersebut. . Berdasarkan hal ini, satu-satunya bukti yang menyatakan bahwa dia tidak mabuk. Dalam persidangan tidak satu kali pun terdakwa mengaku kondisi kejiwaannya kacau hingga tidak ada niat membunuh. Transkrip kesaksian tidak menunjukkan adanya tuntutan mabuk atau mabuk dari pihak terdakwa. Dia bersaksi bahwa dia minum ketika berada di dalam kendaraan almarhum, namun dia tidak menjadikan hal itu sebagai alasannya [70 November 233, Halaman 246] karena ketidakjelasannya mengenai fakta sampai pistol yang ada di tangannya habis dan dia kemudian menyadari apa yang telah dia lakukan. Dalam hal ini bandingkan keterangannya dengan keterangan saksi lainnya, termasuk keterangan Harry Dyer, saksi terdakwa. Karena terdakwa berpura-pura sedang minum dari botol, Dyer bersaksi bahwa dia khawatir jika terdakwa berada di tangannya di Las Vegas jika dia mabuk, namun saat rombongan melanjutkan perjalanan menuju Las Vegas, Dyer bersaksi bahwa dia kehilangan semua kekhawatiran. karena terdakwa mabuk. Bandingkan juga kesaksiannya dengan kesaksian Juszczak dan Andrews, yang keduanya memberikan kesaksian mengenai pernyataan terdakwa bahwa ia tidak sedang minum, namun memasukkan lidahnya ke dalam botol untuk mencegah meminum minuman keras. Bandingkan kesaksian ini dengan kesaksian Wakil Sheriff Lloyd Bell, yang menerangkan bahwa terdakwa sama sekali tidak terlihat berada di bawah pengaruh minuman keras dan tidak ada bau alkohol pada tubuhnya. Terdakwa telah merujuk dan mengutip kasus State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3; State v. Jukich, 49 Nev. 217, 242 P. 590. Dalam kasus State v. Johnny, supra, ada banyak bukti keracunan yang ditawarkan. Para saksi menerangkan bahwa kedua terdakwa mabuk dan riuh sepanjang hari dan malam sebelum pelanggaran; bahwa mereka sangat mabuk sehingga membutuhkan bantuan satu sama lain untuk rukun. Dalam kasus State v. Jukich, supra, kesaksiannya tidak sekonklusif dalam kasus Johnny. Namun, pengadilan memberikan instruksi yang berpola seperti yang diberikan dalam kasus Johnny. Namun hal ini tidak berarti bahwa tidak pantas untuk tidak memberikan instruksi tersebut jika bukti dari kasus tersebut tidak membenarkan adanya instruksi tersebut. Tentu saja, instruksi dalam setiap kasus harus ditentukan berdasarkan bukti yang dikemukakan. Seperti yang telah disebutkan, pasal 9966 tidak mensyaratkan bahwa bukti meminum alkohol harus dipertimbangkan dalam menentukan niat tertentu. Dalam hal ini, perhatian diminta pada State of Nevada v. O'Connor, 11 Nev. 416, di halaman 424. Pengadilan menyatakan sebagai berikut: 'Instruksi kedua dan ketiga [70 November 233, Halaman 247] menolak dengan maksud bahwa jika terdakwa, pada saat penyerangan, dalam keadaan mabuk sehingga tidak mampu atau mempunyai niat untuk membunuh, maka ia tidak dapat dihukum seperti yang didakwakan. Alasan yang cukup untuk mendukung penolakan pengadilan dalam memberikan instruksi ini adalah bahwa tidak ada satupun bukti dalam catatan yang menunjukkan bahwa terdakwa dalam keadaan mabuk pada saat penyerangan. Benar bahwa pengadilan atas permohonan terdakwa memberikan petunjuk lain yang menyatakan bahwa jika terdakwa kedapatan tidak mempunyai niat membunuh karena mabuk atau sebab lain, maka ia tidak dapat dipidana. kejahatan yang dituduhkan. Hal ini memang membuktikan bahwa pasti terdapat bukti-bukti bahwa ia mabuk, namun tidak membuktikan bahwa terdapat bukti bahwa ia mabuk hingga tingkat tertentu sehingga membuat terdakwa tidak dapat menghibur atau mempunyai niat untuk membunuh.' Lihat juga kasus State v. Heinz, 223 Iowa 1241, 275 N.W. 10, di halaman 19, dilaporkan di 114 A.L.R. 959, dan 973. Dalam kasus di atas, pengadilan memutuskan 'bahwa mabuk sebagian tidak membuat tidak mungkin adanya niat kriminal dan bukti-bukti tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa begitu mabuk sehingga ia tidak dapat melakukan niat kriminal.' Dalam kasus di atas, sanggahan yang sama juga dijadikan dasar oleh pemohon banding dalam kasus tersebut; bahwa instruksi tersebut tidak lengkap dan tidak memberi tahu juri bahwa mereka mungkin menganggap keracunan terdakwa mencerminkan kemampuan untuk mewujudkan niat yang diperlukan untuk membunuh. Instruksi dalam kasus tersebut tidak mengacu pada pertimbangan kondisi mental pemohon banding, sedangkan Instruksi No. 30 dalam kasus di bar secara khusus mengatur bahwa juri dapat mempertimbangkan bukti mabuk dan apakah terdakwa dalam keadaan waras atau gila pada saat itu. dugaan pelanggaran telah dilakukan. Pemohon dalam kasus Heinz memberikan kesaksian, 'Saya tidak mabuk berat, tetapi menurut saya saya cukup mabuk,' dan seperti yang ditunjukkan, tidak ada kesaksian seperti itu yang diperoleh dari terdakwa dalam kasus di bar, dengan demikian bukanlah faktanya. [70 November 233, Halaman 248] Dalam kasus Heinz, pengadilan memutuskan bahwa mabuk sebagian tidak membuat tidak mungkin adanya niat kriminal dan bukti tidak cukup untuk membuktikan bahwa terdakwa sangat mabuk sehingga dia tidak dapat melakukan niat kriminal. Itu adalah keputusan pengadilan bahwa tidak ada kesalahan yang dapat didasarkan pada instruksi yang diberikan. Oleh karena itu, berdasarkan fakta-fakta perkara, menurut pendapat kami, pemberian Instruksi Nomor 30 oleh pengadilan tidak merupakan kesalahan yang merugikan. Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan telah salah dalam menolak memberikan Instruksi C yang diusulkan terdakwa. Usulan Instruksi C berbunyi sebagai berikut: 'Jika Anda menemukan dari sebagian besar bahwa terdakwa, pada saat pembunuhan, karena mabuk atau gila tidak mampu jika ada dalam pikirannya dan tidak ada niat untuk melakukan perampokan atau pembunuhan, maka terdakwa harus dinyatakan tidak bersalah.' Majelis hakim menolak perintah tersebut di atas yang diajukan oleh terdakwa dengan alasan tidak tepat menyebutkan undang-undang mengenai mabuk-mabukan. Terdakwa berpendapat bahwa instruksi tersebut dengan tepat menyatakan undang-undang dan mengutip 23 C.J.S., halaman 757, dan banyak kutipan di bawahnya, untuk mendukung dalilnya. Dari pemeriksaan yang cermat terhadap kasus-kasus yang dikutip oleh terdakwa untuk mendukung dalilnya, kejahatan yang didakwakan kepada terdakwa tidak melibatkan kejahatan yang mana pelanggaran yang termasuk lebih kecil tidak memerlukan kesengajaan. Perlu dicatat dalam kasus di bar bahwa Instruksi No. 8 diberikan atas permintaan terdakwa dan instruksi tentang semua pelanggaran yang lebih rendah termasuk kejahatan pembunuhan diberikan kepada juri. Termasuk di antara instruksi-instruksi ini adalah Instruksi No. 24 tentang pembunuhan tidak disengaja, yang secara khusus mengatur bahwa pembunuhan yang tidak disengaja terhadap seorang manusia dalam melakukan tindakan yang melanggar hukum atau tindakan yang sah yang mungkin menimbulkan akibat seperti itu dengan cara yang melanggar hukum, adalah tindakan yang tidak disengaja. pembunuhan berencana. [70 November 233, Halaman 249] Berdasarkan instruksi yang diajukan oleh penasihat hukum terdakwa, juri akan dilarang untuk memberikan putusan bersalah atas pembunuhan yang tidak disengaja. Sebagaimana dinyatakan dalam 23 C.J.S., pasal 1334, halaman 993, 'Adalah pantas untuk menolak permintaan instruksi yang tidak menyatakan hukum dengan benar.' Lihat juga: State v. Sheeley, 63 Nev. 88, 97, 162 Hal.2d 96; Negara bagian v. Skaug, 63 Nev. 59, 68, 161 Hal.2d 708, 163 Hal.2d 130; State v. Burns, 27 Nev. 289, 294, 74 P. 983. Pengadilan tidak salah dalam menolak memberikan instruksi yang diusulkan di atas. Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam memberikan Instruksi No. 25. Instruksi No. 25 berbunyi sebagai berikut: 'Terdakwa dianggap waras sampai terbukti gila. Dalam menentukan apakah pembelaan terhadap kegilaan telah dilakukan, Anda harus memutuskan apakah bukti yang mendukung atau menentangnya lebih penting. Jika bukti-bukti yang cenderung menunjukkan kegilaan lebih banyak daripada bukti-bukti yang menentangnya, maka hal itu terbukti. Bila tidak terbukti maka tidak berlaku; apabila terbukti, maka berlaku bersama-sama dengan bukti-bukti lain yang diterima; dan jika, berdasarkan keseluruhan bukti, yang telah diselesaikan, terdapat keraguan yang beralasan mengenai kesalahannya, baik keberadaannya maupun tingkatannya, terdakwa harus memanfaatkan keraguan tersebut, baik untuk membebaskan atau mengurangi tingkat kejahatan.' Terdakwa berpendapat bahwa Instruksi Nomor 25 yang diberikan oleh pengadilan mengenai kegilaan dalam perkara instan merupakan kesalahan yang merugikan karena instruksi tersebut tidak memuat undang-undang. Untuk mendukung argumen ini, pemohon mengacu pada 23 C.J.S., pasal 1200, Halaman 754. Pihak berwenang yang disebutkan di bawah ini tidak menyatakan dengan benar hukum yurisdiksi ini. Dalam kasus State v. Behiter, 55 Nev. 236, 29 P.2d 1000, pengadilan dengan jelas menuduh bahwa kegilaan tidak dibuktikan atau dibuktikan hanya dengan menimbulkan keraguan apakah kegilaan itu ada atau tidak. Demikianlah hukum yurisdiksi ini sejak pendapat dalam State v. Lewis, dilaporkan pada 20 Nev. 333 [70 November 233, Halaman 250] , 22 P. 241, di mana pengadilan membahas masalah kegilaan sebagai pembelaan terhadap kejahatan. Dalam kasus People v. Perez (Cal.), 263 P.2d 29, di halaman 31, pengadilan menyatakan: 'Terdakwa dianggap waras dan wajib baginya untuk menunjukkan bahwa pada saat komisi pembunuhan dia tidak mampu membedakan yang benar dan yang salah atau mengetahui sifat dan akibat dari tindakannya.' Lihat juga State v. Nelson, 36 Nev. 403, di halaman 413, 136 P. 377, dimana pengadilan mengatakan tidak melihat alasan yang baik untuk mengubah aturan yang diucapkan dalam kasus Lewis sehubungan dengan proposisi hukum mengenai masalah kegilaan. . Lihat juga State v. Fouquette, 67 Nev. 505, 221 P.2d 404. Mahkamah Agung negara bagian ini sejak tahun 1889 telah menyetujui instruksi dalam bentuk Instruksi No. 25 yang diserahkan kepada juri dalam kasus tersebut. di bar. Oleh karena itu, berdasarkan fakta perkara ini, kami tidak menemukan adanya kesalahan dalam pemberian Instruksi Nomor 25. Instruksi tersebut memang benar menyatakan hukum yang berlaku pada perkara instan tersebut. Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam memberikan Instruksi No. 26 dan 27, karena instruksi tersebut berulang-ulang dan memberikan penekanan yang tidak semestinya pada beban terdakwa untuk membuktikan kegilaannya. Untuk mendukung dalil tersebut, terdakwa mengutip 16 C.J. 1036, catatan 59 dan beberapa kutipan lainnya. 23 C.J.S., Hukum Pidana, bagian. 1304. Kedua instruksi tersebut membahas pokok bahasan yang sama; beban dan sejauh mana bukti kegilaan diperlukan. Jelas sekali bahwa tindakan tersebut berulang-ulang, dan kegagalan untuk menggabungkannya menjadi satu instruksi tampaknya sepenuhnya tidak dapat dibenarkan. Namun, hal ini sendiri hampir tidak dapat dikatakan sebagai kesalahan yang merugikan. Kami tidak menganggap instruksi tersebut memberikan penekanan yang tidak semestinya terhadap prinsip-prinsip yang terlibat. Berdasarkan keadaan kasus ini, dianggap perlu untuk memberikan banyak instruksi mengenai subjek kegilaan dan [70 November 233, Halaman 251] keracunan dan tumpang tindih sampai batas tertentu hampir tidak dapat dihindari dan hampir tidak mungkin menjadi mencolok dalam satu contoh. Dalam kasus State v. Jukich, 49 Nev. 217, di halaman 239, 242 P. 590, pengadilan mengatakan: 'Dalam kasus State v. Johnny, 29 Nev. 203, 87 P. 3, secara praktis sama instruksi diberikan dan disetujui oleh pengadilan ini, di mana juri diberitahu dua kali bahwa bukti mabuk harus diterima dengan sangat hati-hati.' Maka menurut hemat kami, pemberian Instruksi Nomor 26 dan 27 tidak mengakibatkan hilangnya keadilan atau merugikan hak-hak terdakwa dalam perkara instan. Dalam hal ini kasus State v. Skaug, 63 Nev. 59, di halaman 74, 161 P.2d 708, 163 P.2d 130, pengadilan memutuskan: 'Undang-undang (bagian 11266 N.C.L.) menempatkan beban pada pemohon banding untuk menunjukkan kesalahan yang memberi wewenang kepada pengadilan ini untuk membatalkan putusan. Seperti yang kami katakan dalam State v. Williams, 47 Nev. 279-285, 220 P. 555, 557: `Dari pembacaan undang-undang ini tidak hanya terlihat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan, namun juga harus tampak secara tegas bahwa kesalahan tersebut mengakibatkan dalam keguguran keadilan, atau benar-benar merugikan terdakwa. Dengan kata lain, kita tidak boleh melakukan praduga yang menguntungkan terdakwa. Begitulah ketentuan undang-undang yang jelas, tegas dan tidak ambigu.' State v. Willberg, 45 Nev. 183, 200 P. 475, dan State v. Ramage, 51 Nev. 82, 269 P. 489, memiliki efek yang sama.' Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan saksi ahli negara untuk memberi kesaksian mengenai kewarasan terdakwa pada saat melakukan perbuatan yang didakwakan kepadanya, dan apakah ia pada waktu itu dapat membedakan haknya atau tidak. dan salah, karena keberatan dari kuasa hukum terdakwa. Sebagai satu-satunya otoritasnya untuk mendukung proposisi ini, terdakwa mengandalkan kasus People v. Jacobs (Cal.), yang dilaporkan dalam 51 P.2d 128. [70 November 233, Halaman 252] Dalam kasus People v. Woods (Cal.), yang dilaporkan dalam 65 P.2d 940, 942, pengadilan menyatakan sebagai berikut: 'Akhirnya, terdakwa berargumentasi bahwa dengan mengizinkan kedua alienis tersebut untuk menyampaikan keberatannya, pendapat mereka mengenai kemampuan terdakwa dalam menentukan benar dan salah, maka pengadilan melakukan kesalahan prasangka. Atas nama ini, terdakwa hampir seluruhnya mengandalkan People v. Jacobs, Cal. App., 51 P.2d 128. Sayangnya bagi terdakwa, namun untungnya bagi masyarakat California, pendapat dalam kasus tersebut disimpan di kamar mayat yudisial, setelah menyerah pada gas mematikan yang tidak menimbulkan rasa sakit dalam bentuk perintah yang tidak menyinggung oleh Mahkamah Agung memindahkan perkara tersebut ke lingkup yang lebih tinggi. Pendapat tersebut tidak sampai lebih jauh dari lembar muka dan tidak muncul dalam volume permanen Laporan. Itu bukan hukum di California.' Pengadilan, pada halaman 942, menunjukkan berbagai tes untuk menentukan kapasitas mental dalam kontes wasiat, komitmen terhadap institusi mental, orang gila yang diadili dan kegilaan kriminal, dan mengatakan ini: 'Jika ahli dibatasi untuk memberikan pendapatnya bahwa orang tersebut gila, juri tidak akan pernah tahu tes apa yang dianggap ahli sebagai tes dasar kegilaannya. Dalam kasus pidana, jika ahli tidak dapat dimintai pendapatnya mengenai apakah terdakwa mengetahui yang benar dan yang salah, juri sama sekali tidak tahu apa-apa apakah ahli tersebut sedang menerapkan tes kegilaan yang benar dalam pikirannya.' Pengadilan lebih lanjut menyatakan, di halaman 943: 'Tidak ada lagi pelanggaran terhadap kewenangan juri bagi seorang ahli untuk memberikan pendapatnya bahwa seorang terdakwa tidak waras, termasuk tes hukum yang benar, daripada dia memberikan pendapatnya hanya bahwa terdakwa tidak waras, dan tidak ada satupun kasus yang menyatakan bahwa merupakan pelanggaran terhadap kewenangan juri jika ahli memberikan pendapatnya bahwa saksi tersebut tidak waras. Tidak dapat dikatakan secara adil bahwa prasangka apa pun disebabkan oleh terdakwa dengan membiarkan juri mengetahui dasar kesimpulan ahli dan alasan-alasannya. Di satu sisi jika juri tidak percaya [70 November 233, Halaman 253] pendapat ahli bahwa terdakwa tidak waras semata, maka pendapat itu akan diabaikan. Sebaliknya jika hakim tidak mempercayai pendapat ahli bahwa terdakwa mengetahui perbedaan antara benar dan salah, maka pendapat tersebut juga akan diabaikan; karena para juri diinstruksikan bahwa masalahnya ada pada mereka untuk memutuskan dan bahwa mereka tidak terikat untuk menerima pendapat ahli mana pun sebagai pendapat yang pasti, dan bahwa mereka dapat mengabaikan pendapat tersebut jika pendapat tersebut dianggap tidak masuk akal. 'Untuk kutipan yang cenderung mendukung kesimpulan kami, lihat 11 Ruling Case Law, 584; Orang v. Keaton, 211 Kal. 722, 296 Hal.609; Orang v. Willard, 150 Kal. 543, 89 Hal.124; Orang v. Sloper, 198 Kal. 238, 244 Hal.362.' Instruksi peringatan diberikan kepada juri dalam kasus instan. Instruksi No. 32 menginstruksikan kepada juri sebagai berikut: 'Meskipun saudara tidak terikat pada keterangan saksi ahli, namun dalam mempertimbangkan keterangan tersebut, kedudukan profesional saksi tersebut harus dipertimbangkan dalam mengambil keputusan; dan Anda harus mempertimbangkan karakter, kapasitas, keterampilan, kesempatan untuk mengamati, dan keadaan pikiran sang ahli. Pendapat para ahli harus Anda pertimbangkan sehubungan dengan semua bukti lain dalam kasus tersebut. Anda tidak boleh menindaklanjutinya dengan mengesampingkan kesaksian lainnya. Anda harus menerapkan aturan yang sama terhadap kesaksian para ahli yang juga berlaku bagi saksi-saksi lain dalam menentukan bobotnya.' Dalam Instruksi No. 34, pengadilan menginstruksikan kepada juri bahwa merupakan kewenangan mereka untuk memberikan kepercayaan dan bobot pada pernyataan berbagai saksi yang mungkin menjadi hak mereka dalam penilaian mereka, dan dalam Instruksi No. 2 juri diberitahu bahwa hal tersebut memang benar. kewenangan eksklusif juri untuk memutuskan dan menentukan pertanyaan tentang fakta. Oleh karena itu, akan terlihat bahwa petunjuk-petunjuk yang diberikan oleh pengadilan sudah sepantasnya memberikan pertimbangan kepada juri mengenai pertimbangan yang harus diberikan terhadap keterangan saksi ahli tanpa memberikan bobot yang tidak semestinya. [70 November 233, Halaman 254] Lihat Bukti Kriminal Wharton, Edisi ke-11, pasal 993, halaman 1738, yang menyatakan sebagai berikut: 'Pendapat seperti itu dapat diterima karena merupakan kesimpulan ilmiah dari fakta untuk memungkinkan juri memutuskan pertanyaan tentang fakta secara cerdas, dan mereka diterima karena sifat faktanya sedemikian rupa sehingga tidak dapat dipahami dengan benar oleh juri kecuali ahli tersebut memberikan pendapatnya mengenai apa yang ditunjukkan atau tidak ditunjukkan oleh fakta tersebut.' Keputusan dalam People v. Woods, supra, dikutip dengan persetujuan dalam Burgunder v. State (Arizona), 103 P.2d 256, dan dalam People v. Dawa (Cal.), 101 P.2d 498, pengadilan mengadakan Uji kegilaan yang diterima dalam kasus pidana adalah apakah terdakwa dapat membedakan mana yang benar dan mana yang salah, dan para ahli diperbolehkan memberikan kesaksian mengenai fakta tersebut. Dalam kasus ini tidak ada bukti yang menunjukkan, atau cenderung menunjukkan, bahwa terdakwa tidak waras pada saat membunuh Budzien. Bahwa dia mengetahui hakikat perbuatannya, dibuktikan dengan fakta bahwa dia merencanakannya dan melaksanakannya sesuai rencana, dan bergegas melakukannya secepat yang dia bisa. Dia tahu dia akan dihukum jika ditangkap karena dia tahu apa yang dia lakukan bukan hanya perampokan tetapi juga pembunuhan. Pengadilan tidak salah dalam memberikan kesempatan kepada saksi ahli Negara untuk menyatakan pendapat mengenai kesanggupan terdakwa dalam membedakan mana yang benar dan mana yang salah. Untuk penugasannya yang keenam, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam memberikan Instruksi No. 32, karena berisi komentar yudisial, dan memberikan bobot yang tidak semestinya pada keterangan saksi ahli. Instruksi tersebut bila dibacakan secara keseluruhan dengan jelas menyatakan bahwa juri hendaknya menerapkan aturan yang sama terhadap keterangan ahli seperti yang berlaku terhadap saksi lain dalam menentukan bobot yang akan diberikan. Instruksi tersebut mempunyai penerapan yang sama dengan kesaksian Dr. Peter Bell, saksi terdakwa, yang pernyataannya diterima [70 November 233, Halaman 255] tanpa keberatan dari Negara. Instruksi diberikan dalam kasus State v. Watts, 52 Nev. 453, 290 P. 732, yang disebut sebagai otoritasnya. Instruksinya tidak salah. Pengadilan dapat dengan baik menginstruksikan keterangan saksi ahli untuk memberitahukan kepada juri bahwa mereka tidak boleh mengabaikan keterangan tersebut hanya karena diberikan oleh ahli. Terhadap dalilnya yang ketujuh dan terakhir, terdakwa berpendapat bahwa putusan hakim bertentangan dengan alat bukti dalam perkara ini. Namun, tidak ada pihak berwenang yang disebutkan mendukung hal tersebut. Sudah menjadi aturan di Negara Bagian Nevada, yang telah lama ditetapkan dan dipatuhi secara konsisten oleh pengadilan ini, bahwa jika terdapat bukti substansial yang mendukung putusan juri, bukti tersebut tidak akan dipertimbangkan oleh pengadilan ini, begitu pula putusan atau putusan. terganggu. Pengadilan ini tidak dapat membatalkan putusan atas dasar kurangnya bukti dimana terdapat bukti kuat yang mendukung putusan juri. Negara v. Wong Fun, 22 Nev. 336, 40 Hal. 95; Negara v. Boyle, 49 Nev. 386, 248 Hal. 48; Negara v. Teeter, 65 Nev. 584, 200 Hal.2d 657; Negara bagian v. McKay, 63 Nev. 118, 165 Hal.2d 389, 167 Hal.2d 476; Negara v. Fitch, 65 Nev. 668, 200 Hal.2d 991. Kami sadar akan beratnya tanggung jawab kami dalam kasus yang melibatkan nyawa seorang pria. Sejauh kemampuan kami, kami telah memeriksa dengan cermat semua hal yang substansinya diklaim sebagai kesalahan oleh terdakwa. Kami juga menyadari fakta bahwa persidangan di pengadilan negara bagian ini adalah proses demi kepentingan keadilan untuk menentukan bersalah atau tidaknya terdakwa dan bukan sekadar kontes untuk menentukan lawan yang lebih mampu. Kami tidak akan membalikkan penyebab pidana hanya karena kesalahan atau ketidakberesan. Hanya apabila terdapat kesalahan yang substansial dan merugikan hak-hak terdakwa, maka pembalikan dapat dibenarkan. Terdakwa berhak mendapatkan ganti rugi penuh dan [70 November 233, Halaman 256] presentasi kasus yang adil kepada juri yang terdiri dari warga negara yang tidak memihak dan hak-haknya dilindungi oleh penasihat hukum yang kompeten. Ini telah dilakukan. Kami yakin terdakwa telah diberikan perlindungan penuh yang diberikan kepadanya berdasarkan konstitusi dan hukum negara bagian kami. Kami telah memeriksa seluruh kasus dan menurut kami tidak ada putusan lain yang dapat dipertanggungjawabkan secara wajar berdasarkan bukti. Faktanya adalah, bukti-bukti sangat mendukung putusan tersebut. Putusan dan perintah untuk menolak sidang baru dengan ini ditegaskan, dan pengadilan negeri diarahkan untuk membuat perintah yang tepat agar putusan yang dijatuhkan oleh sipir penjara negara dapat dilaksanakan. Merrill dan Badt, JJ., sependapat. Tentang Permohonan untuk Sidang Ulang 19 Maret 1954. Oleh Pengadilan: Sidang ulang ditolak. |
