| Salah satu predator terburuk, Douglas Belt, adalah seorang sopir truk yang dikenal sebagai 'Pemerkosa I-70.' Dia mulai menyerang wanita pada tahun 1989 di komunitas Kansas yang tersebar di seluruh negara bagian, berhenti pada tahun 1996 ketika dia ditangkap karena perampokan. Dia mendapatkan serangkaian hukuman atas kejahatan kekerasan lainnya, namun dibebaskan bersyarat pada tahun 2001 dan melanjutkan tindakan kekerasannya. Pada tahun 2002, Belt memperkosa dan memenggal kepala seorang wanita Wichita berusia 43 tahun. Atas kejahatannya, Belt menerima hukuman mati.
Sabuk Douglas – berkulit putih, usia 40 kebenaran dan keadilan kasus memphis barat
Dihukum mati di Sedgwick County, Kansas
Oleh: Juri
Tanggal kejahatan: 24/06/02
Tanggapan kasus/pembelaan dari Jaksa: Belt dihukum karena memenggal kepala Lucille Gallegos di sebuah kompleks apartemen tempat dia bekerja sebagai pembantu rumah tangga. Setelah pembunuhan tersebut, Belt membakar apartemen tersebut untuk menghancurkan bukti pembunuhan tersebut. Jaksa mengajukan bukti DNA yang menghubungkan Belt dengan pembunuhan tersebut. Pembela berpendapat bahwa pacar Gallegos yang melakukan kekerasanlah yang membunuhnya. Belt mempertahankan ketidakbersalahannya selama persidangan. Bukti DNA juga mengaitkan Belt dengan enam pemerkosaan berbeda. Jaksa: Ron Evans
Pengacara pembela: Marc Bennett, Barry Disney
Sumber: Wichita Eagle 21/10/04 (WL 2004 96338668), 22/10/04 (WL 2004 96338777), 2/11/04 (WL 2004 96340128), 3/11/04(2004 WL 96341035), 11/ 04/04 (2004 WL 96340614), 18/11/04 (2004 WL 96342306) AJS.org
Kasus pemerkosaan Douglas Belt menghadapi pengawasan hukum KSN.com 5 September 2006 WICHITA, Kansas -- Baru setelah pihak berwenang mengaitkan Douglas Belt dengan pembunuhan di Wichita, barulah mereka menyadari bahwa dialah tersangka pemerkosa yang mereka buru. Kini langkah mereka selanjutnya akan mendorong undang-undang Kansas hingga mencapai batasnya. Beberapa dekade yang lalu, seorang pemerkosa masih berkeliaran dan pihak berwenang mengetahuinya. Masalahnya adalah mereka hanya memiliki DNA-nya dan undang-undang pembatasan sudah dekat. Apa yang dilakukan jaksa selanjutnya bisa membawa kasus ini ke Mahkamah Agung Kansas. Di McPherson County dan tiga lainnya, jaksa mengajukan tuntutan terhadap DNA. 'John Doe', secara harfiah, termasuk dalam pengaduan. Ketika Douglas Belt diduga melakukan pemenggalan terhadap Wichita pada tahun 2002, DNA baru mengaitkannya dengan pemerkosaan tersebut untuk pertama kalinya. Beberapa kasus sudah berumur puluhan tahun, semuanya sudah melewati batas waktu, tapi tidak jika manuver 'John Doe' bisa bertahan di pengadilan. 'Jika Anda melihat secara spesifik, kami meminta pengenal yang, dalam banyak hal, lebih dapat diandalkan dibandingkan sebuah nama,' kata Jaksa Agung Kansas Phill Kline. Di McPherson, para pejabat mengatakan uji hukum ini layak dilakukan. 'Kami ingin memastikan dia tetap berada di balik jeruji besi untuk waktu yang sangat lama,' kata Kepala Departemen Kepolisian McPherson Dennis Shaw. Chief Shaw mengatakan para korban dalam tiga kasus di sana mengatakan bahwa semuanya adalah soal ketenangan pikiran. 'Dan mereka bersedia mengingat kembali kenangan dan penderitaan mentalnya hanya untuk memastikan dia tidak terguling, dipecat, dan kembali ke jalan lagi,' kata Shaw. Namun dakwaan tersebut menghadapi tantangan yang berat. Pengacara Belt telah meminta penghentian semua kasus di McPherson, dan menyebut tuduhan tersebut 'merugikan' klien mereka. 'Saya pikir ini adalah tindakan penuntutan yang tidak tepat,' kata Richard Ney, pengacara pembela di Wichita. Ney tidak menangani kasus ini namun termasuk di antara mereka yang menentang prinsip hukum. 'Jika kita bisa melakukan DNA, bisakah kita melakukan rambut? Tentu. Apa perbedaan mendasarnya? Jika kita bisa melakukan DNA dan rambut, bisakah kita melakukan sidik jari? Sekali lagi, itu substansi dari terdakwa -- mari kita dakwa sidik jari atau fotonya,' kata Ney. Bagi penyelidik di McPherson, ini tentang membela korban, bukan terdakwa. Setelah bertahun-tahun dalam ketidakpastian, mereka bersikeras mencari keadilan. “Kita harus melakukan hal ini hanya untuk memastikan bahwa kita telah melakukan tugas kita dan melakukan tugas kita untuk para korban sebagaimana yang seharusnya kita lakukan,” kata Shaw. Pengacara McPherson County menambahkan, mengingat hukuman mati Belt termasuk di antara mereka yang dibatalkan oleh mahkamah agung negara bagian, penambahan apa pun pada catatan Belt disambut baik. Secara keseluruhan, Belt menghadapi tuduhan pemerkosaan di Salina, Colby, McPherson, dan Reno County.
Terdakwa Pembunuh Didakwa dalam Pemerkosaan di Saline County 06 Agustus 2005 Seorang terpidana pembunuh yang dicurigai melakukan banyak pemerkosaan di Kansas tengah dan barat satu dekade lalu kini didakwa di Saline County. Douglas Belt, 43, hadir bersama pembela umum di Pengadilan Distrik pada hari Rabu, untuk secara resmi didakwa dengan berbagai pelanggaran, termasuk dua pemerkosaan. Mantan sopir truk Wichita juga didakwa di wilayah McPherson, Reno dan Thomas atas pemerkosaan yang terjadi dari tahun 1989 hingga 1994. Belt divonis tahun lalu karena membunuh seorang wanita Wichita pada tahun 2002 di kompleks apartemen tempat dia bekerja sebagai pembantu. Dia dijatuhi hukuman mati, namun hukumannya ditunda menunggu keputusan Mahkamah Agung AS mengenai undang-undang hukuman mati di negara bagian tersebut. kolonel walker henderson scott sr.
Bukti DNA dari pembunuhan di Wichita menghubungkan Belt dengan pemerkosaan berantai. Sebelum bukti tersebut terungkap, jaksa wilayah mendakwa DNA Belt dengan pemerkosaan.
DI MAHKAMAH AGUNG NEGARA KANSAS Nomor 95.575; 95.613; 95.614; 95.639; 95.640; 95.766 NEGARA KANSAS, Pemohon Banding/Silang Banding ,
di dalam.
DOUGLAS S.BELT, Banding/Pembanding silang . SILABUS OLEH PENGADILAN 1. Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat dan K.S.A. 22-2304 mensyaratkan surat perintah penangkapan untuk memuat nama terdakwa atau, jika namanya tidak diketahui, nama atau keterangan apa pun yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi terdakwa dengan kepastian yang masuk akal. 2. Surat perintah penangkapan atau pernyataan pendukung yang mencantumkan profil DNA unik dapat memenuhi syarat sebagai deskripsi yang dapat digunakan untuk mengidentifikasi terdakwa dengan kepastian yang masuk akal; sekedar mencantumkan lokus DNA dalam surat perintah atau pernyataan tertulis pendukung tidak dapat dilakukan. Banding gabungan dari pengadilan distrik McPherson, RICHARD B. WALKER, hakim; Pengadilan Negeri Saline, DAN D. BOYER, hakim; dan Pengadilan Negeri Reno, STEVEN R. BECKER, hakim. Pendapat diajukan 28 Maret 2008. Ditegaskan. Marc A.Bennet , jaksa khusus, mengemukakan penyebabnya, dan Phil Kline Dan Paul J. Morrison , Jaksa Agung, bersamanya dalam pengarahan untuk pemohon banding/silang banding. Rebecca E. Woodman , dari Kantor Pembela Banding Kansas Capital, memperdebatkan penyebabnya dan berada dalam laporan banding/pemohon banding silang. Pendapat pengadilan disampaikan oleh BEIER, J.: Kasus-kasus gabungan ini menguji kecukupan deskripsi DNA dalam surat perintah John Doe yang timbul dari serangkaian tujuh pelecehan seksual yang dilakukan dari tahun 1989 hingga 1994 di wilayah McPherson, Saline, dan Reno. Masing-masing dari enam kasus yang dihasilkan dibatalkan di pengadilan distrik karena satu atau kedua dari dua alasan. Negara mengajukan banding atas seluruh pemecatan tersebut; dan terdakwa Douglas S. Belt mengajukan banding atas satu masalah yang diputuskan terhadapnya di McPherson County. Sejarah Faktual dan Prosedural kapan bgc kembali menyala
Kabupaten McPherson Empat kasus yang melibatkan empat korban berbeda diajukan di McPherson County. Kasus No.91 CR 3226 Tepat setelah tengah malam pada tanggal 25 Maret 1989, A.H. sedang mandi di rumahnya ketika seorang pria tak dikenal masuk ke rumahnya, masuk ke kamar mandi, menangkapnya, memberitahunya bahwa dia memiliki pisau, dan membawanya ke kamar tidur. Dia memasang lakban di kepalanya, menutupi matanya, dan mengikat tangannya dengan lakban. Dia melakukan seks oral padanya, memperkosanya secara vagina dan anal, dan kemudian membiarkannya terikat dan ditutup matanya saat dia melarikan diri. Pada tanggal 13 Maret 1991, pengaduan terhadap John Doe diajukan dan surat perintah penangkapan dikeluarkan sehubungan dengan insiden A.H. Pengaduan tersebut, dalam Kasus No. 91 CR 3226, mendakwa satu dakwaan pemerkosaan, dua dakwaan sodomi berat, satu dakwaan perampokan berat, dan satu dakwaan penculikan berat. Pengaduan dan surat perintah tersebut mengidentifikasi 'John Doe dijelaskan melalui analisis deoksiribonukleat (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Pernyataan tertulis pendukung menyatakan bahwa John Doe adalah seorang laki-laki, menjelaskan kejahatan yang dilaporkan oleh A.H., dan menyatakan bahwa air mani dikumpulkan dari TKP. Dinyatakan juga bahwa air mani tersebut telah dikirim ke Biro Investigasi Federal (FBI), untuk dianalisis oleh Agen Khusus Dwight Adams. Adams melaporkan kepada affiant bahwa 'LOCI DNA donor air mani adalah D2S44 dan D17S79' dan bahwa 'deskripsi DNA akan unik hanya untuk orang yang melakukan pemerkosaan/sodomi terhadap [A.H.].' Pernyataan tertulis tersebut menyatakan bahwa pola pita DNA dikatalogkan dalam autoradiograf yang disimpan di laboratorium FBI di Washington, D.C. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukung tidak memuat deskripsi lain tentang pelaku. Kasus No.91 CR 3355 Pada malam tanggal 8 September 1989, P.H. sedang di tempat tidur ketika dia mendengar suara; dia bangkit dan disapa di dekat pintu kamarnya oleh seorang pria, tingginya sekitar 6'1', yang mengenakan topeng. Dia meraih P.H., melemparkannya ke tempat tidur, menutup matanya dengan lakban, dan menempelkan kedua lengannya ke belakang punggung. Dia melakukan seks oral padanya dan kemudian memperkosanya melalui vagina. Dia kemudian memasukkan jarinya ke dalam anusnya. Selama kejadian ini, dia merasakan benda tajam di punggungnya; pada satu titik, pria itu berkata, 'Mungkin sebaiknya aku menggorok lehermu saja dan menyelesaikannya [ sic ].' Saat dia masih terikat dan matanya ditutup, penyerangnya bertanya apakah dia punya uang. Dia mengatakan kepadanya bahwa dia memiliki 0 di dompetnya, yang dia ambil. Lalu dia melarikan diri. Pada tanggal 5 September 1991, pengaduan John Doe diajukan dan surat perintah penangkapan dikeluarkan sehubungan dengan P.H. kejadian. Pengaduan tersebut, dalam Kasus No. 91 CR 3355, mendakwa satu dakwaan pemerkosaan, dua dakwaan sodomi berat, satu dakwaan perampokan berat, satu dakwaan penculikan berat, dan satu dakwaan perampokan berat. Pengaduan dan surat perintah tersebut mengidentifikasi 'John Doe dijelaskan melalui analisis deoksiribonukleat (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Pernyataan tertulis pendukung menyatakan bahwa John Doe adalah seorang laki-laki, menjelaskan kejahatan yang dilaporkan oleh P.H., dan menyatakan bahwa air mani dikumpulkan dari TKP. Pernyataan tertulis tersebut juga menyatakan bahwa air mani telah dikirim ke FBI dan dianalisis oleh Agen Khusus Michael Vick, yang melaporkan kepada penggugat bahwa 'LOCI DNA donor air mani adalah D2S44 dan D17S79' dan bahwa 'deskripsi DNA hanya akan unik. kepada orang yang melakukan pemerkosaan/sodomi terhadap [P.H.].' Pernyataan tertulis tersebut menyatakan bahwa pola pita DNA dikatalogkan dalam autoradiograf yang disimpan di laboratorium FBI di Washington, D.C. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukung tidak memuat deskripsi lain selain informasi DNA dan perkiraan tinggi badan pelaku. Kasus No.92 CR 3500 Tepat sebelum tengah malam pada tanggal 13 Juni 1990, N.B. ditangkap dari belakang saat dia melewati kamar tidur cadangan di rumahnya. Penyerang laki-lakinya menodongkan pisau ke tenggorokannya dan menyuruhnya diam. Dia membawanya ke kamar tidur utama, memasang lakban di matanya, melepas atasan dan bra, meletakkan lengannya di belakang, dan melilitkan lakban di pergelangan tangan dan lengannya. Pria itu melakukan seks oral padanya dan kemudian memperkosanya secara vagina dan anal. Dia meninggalkannya terikat dan ditutup matanya saat dia melarikan diri. Pada tanggal 22 Mei 1992, pengaduan terhadap John Doe diajukan dan surat perintah penangkapan dikeluarkan sehubungan dengan N.B. kejadian. Pengaduan tersebut, dalam Kasus No. 92 CR 3500, mendakwa satu dakwaan pemerkosaan, dua dakwaan sodomi pidana berat, satu dakwaan perampokan berat, dan satu dakwaan penculikan berat. Keluhan yang diubah diajukan pada 28 Mei 1992. Keluhan dan surat perintah tersebut mengidentifikasi 'John Doe dijelaskan melalui analisis deoksiribonukleat (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Pernyataan tertulis pendukung menyatakan bahwa John Doe adalah seorang laki-laki, menjelaskan kejahatan yang dilaporkan oleh N.B., dan menyatakan bahwa air mani dikumpulkan dari TKP. Pernyataan tertulis tersebut juga menyatakan bahwa air mani tersebut telah dikirim ke KBI untuk dianalisis terlebih dahulu oleh kriminalis Kelly Robbins dan kemudian diteruskan ke FBI. Robbins melaporkan kepada affiant bahwa FBI telah melaporkan bahwa LOCI DNA donor air mani adalah 'D2S44 dan D17[S]79' dan bahwa 'deskripsi DNA akan unik hanya untuk orang yang melakukan pemerkosaan/sodomi terhadap [N.B.].' Pernyataan tertulis tersebut menyatakan bahwa pola pita DNA dikatalogkan dalam autoradiograf yang disimpan di laboratorium FBI di Washington, D.C. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukung tidak memuat deskripsi lain tentang pelaku. Kasus No.93 CR 3682 Pada tanggal 7 Maret 1991, J.Z. tertidur di rumahnya. Dia dibangunkan keesokan paginya oleh seorang laki-laki yang meletakkan tangan dan sebilah pisau di wajahnya. Dia menyuruhnya diam, lalu matanya dilakban, melepas bajunya, dan pergelangan tangannya dilakban. Pria itu memperkosanya melalui vagina dan memaksanya melakukan seks oral padanya. Dia meninggalkannya terikat dan ditutup matanya saat dia melarikan diri. Pada tanggal 11 Februari 1993, pengaduan John Doe diajukan dan surat perintah penangkapan dikeluarkan sehubungan dengan J.Z. kejadian. Pengaduan dalam Perkara Nomor 93 CR 3682 mendakwa satu dakwaan pemerkosaan, satu dakwaan pidana sodomi berat, satu dakwaan perampokan berat, satu dakwaan penculikan berat, dan satu dakwaan perampokan berat. Pengaduan dan surat perintah tersebut mengidentifikasi 'John Doe dijelaskan melalui analisis deoksiribonukleat (DNA) sebagai LOCI D2S44 dan D17S79.' Pernyataan tertulis pendukung menyatakan bahwa John Doe adalah seorang laki-laki, menjelaskan kejahatan yang dilaporkan oleh J.Z., dan menyatakan bahwa air mani dikumpulkan dari TKP. Pernyataan tertulis tersebut juga menyatakan bahwa air mani tersebut telah dikirim ke KBI untuk dianalisis terlebih dahulu oleh Robbins, dan kemudian diteruskan ke FBI. Robbins melaporkan kepada affiant bahwa FBI telah melaporkan bahwa tersangka memiliki 'DNA LOCI yang sama yaitu D[2]S44 dan D17[S]79' dan bahwa 'deskripsi DNA akan unik hanya untuk orang yang melakukan pemerkosaan dan sodomi. korban pemerkosaan yang belum terpecahkan sebelumnya di kota McPherson.' Pernyataan tertulis tersebut menyatakan bahwa pola pita DNA dikatalogkan dalam autoradiograf yang disimpan di laboratorium FBI di Washington, D.C. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukung tidak memuat deskripsi lain tentang pelaku. Kabupaten Salin Satu kasus yang melibatkan dua korban berbeda diajukan di Saline County. Pada tanggal 26 Agustus 1993, P.B. sedang tertidur di apartemennya ketika seorang laki-laki tak dikenal menerobos masuk, duduk di atasnya, mendorong kepalanya ke bantal, menyuruhnya untuk tidak membuka matanya, menaruh pisau di lehernya, dan menutup mata dan pergelangan tangannya. Pria itu kemudian memperkosanya secara vagina dan anal, dan memaksanya melakukan seks oral padanya. Dia mengambil dari dompetnya. Pada tanggal 5 Oktober 1993, J.B. tertidur di apartemennya yang satu kompleks dengan apartemen P.B. Beberapa saat setelah tengah malam, seorang pria tak dikenal membangunkannya, menusuk tenggorokannya dengan pisau, menutup mata dan pergelangan tangannya, memukulnya berkali-kali, dan menggorok lehernya. Dia kemudian memperkosanya secara anal. Pemeriksaan medis juga menunjukkan robekan vagina akibat penetrasi. Pria itu memaksanya untuk melakukan seks oral padanya dan melakukan seks oral padanya. Dia kemudian menempatkannya di bak mandi dan mencuci sebagian tubuhnya dan memotongnya di antara payudaranya. Pada tanggal 1 Juli 1997, pengaduan John Doe diajukan sehubungan dengan P.B. dan insiden J.B. Pengaduan tersebut, dalam Kasus No. 97 CR 863, mendakwa pemerkosaan, perampokan berat, penculikan berat, dua dakwaan sodomi kriminal berat, dan pencurian terhadap P.B.; dan pemerkosaan, perampokan berat, tiga dakwaan sodomi kriminal berat, dan penculikan berat terhadap J.B. Pengaduan tersebut mengidentifikasi 'John Doe, D2S44, D10S28, D1S7, D4S139' sebagai subjeknya, dan surat perintah penangkapan dikeluarkan. Pernyataan tertulis pendukung menggambarkan kejahatan tersebut dan menyatakan bahwa spesimen air mani kedua korban telah dikumpulkan dan dianalisis oleh William Hamm dari KBI. Pernyataan tertulis tersebut mengatakan Hamm melaporkan bahwa 'LOCI donor adalah D2S44, D1S7, D10[S]28, D4S139'; bahwa deskripsi DNA akan menjadi unik bagi orang yang melakukan pemerkosaan terhadap P.B. dan JB; dan pola pita DNA dipertahankan pada autoradiograf di laboratorium KBI. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukungnya tidak memuat deskripsi lain tentang pelaku. Kabupaten Reno Satu kasus yang melibatkan satu korban diajukan di Kabupaten Reno. Pada tanggal 17 Agustus 1994, J.T. sedang tinggal di rumah mobil putrinya ketika seorang penyusup laki-laki membangunkannya pada pukul 02:45. Pria tersebut mengatakan kepadanya bahwa dia memiliki pisau, lakban menutup mata dan pergelangan tangannya, dan membawanya ke kamar tidur belakang di mana dia memperkosa dan menyodomi dia. Pada tanggal 19 Mei 1997, pengaduan terhadap John Doe diajukan dan surat perintah penangkapan dikeluarkan sehubungan dengan J.T. kejadian. Pengaduannya, dalam Kasus No. 97 CR 422, mendakwa satu dakwaan pemerkosaan dan satu dakwaan perampokan berat. Pernyataan tertulis pendukung menyatakan bahwa John Doe adalah laki-laki, menjelaskan kejahatan yang dilaporkan oleh J.T., dan menyatakan bahwa air mani diperoleh dari TKP. Dinyatakan bahwa pola pita DNA dikatalogkan dalam autoradiograf oleh Hamm dan bahwa deskripsi DNA yang disimpan di laboratorium KBI akan bersifat unik bagi orang yang melakukan pemerkosaan terhadap J.T. Baik pengaduan, surat perintah, maupun pernyataan pendukungnya tidak memuat deskripsi lain tentang pelaku. Pengetahuan tentang Keterlibatan Belt Investigasi penegakan hukum atas insiden A.H., kejahatan pertama di McPherson County, mengarah pada terdakwa Belt, yang setuju untuk memberikan sampel darah untuk tes DNA pada Maret 1991. Kesalahan pelabelan di laboratorium KBI mengakibatkan DNA individu berbeda dikirim ke FBI , dan FBI melaporkan secara tidak akurat bahwa DNA Belt tidak cocok dengan yang dikumpulkan dari A.H., P.H., atau J.Z. TKP. Pihak berwenang dapat menentukan bahwa DNA dari setiap TKP cocok satu sama lain dan, akhirnya, dikumpulkan di N.B. kasus. Pada tahun 1995 atau 1996, DNA dari pemerkosa berantai yang tidak diketahui dimasukkan ke dalam Sistem Indeks DNA Gabungan federal (CODIS). Sampel dalam database CODIS pada akhirnya akan dicocokkan dengan sampel yang diketahui dari Belt. Agen Khusus Senior Ronald Hagen telah merespons tempat kejadian perkara A.H. pada bulan Maret 1989 dan terlibat dalam keempat kasus McPherson County sebagai petugas pengawas yang bertugas memproses TKP dan mengamankan barang bukti. Hagen memberikan pernyataan tertulis untuk mendukung surat perintah asli John Doe yang dikeluarkan di McPherson County. Dia juga memiliki peran utama dalam penghentian investigasi pemerkosa berantai. Setelah Belt ditangkap pada bulan Juni 2002 karena pembunuhan besar-besaran di Sedgwick County, Hagen ingat bahwa dia pernah menjadi tersangka awal di McPherson County. Hagen meminta surat perintah pengambilan darah dari Belt, yang menghasilkan kecocokan dengan pelaku tujuh pelecehan seksual pada akhir 1980an dan awal 1990an. Pada titik ini, Hagen menjabat sebagai asisten pernyataan tertulis utama yang mendukung amandemen pengaduan dan surat perintah baru, di masing-masing dari tiga kabupaten, yang disebut Belt. Pernyataan tertulis utama memuat deskripsi fisik para korban. Dalam Kasus McPherson County No. 91 CR 3226, 91 CR 3355, dan 92 CR 3500, yang melibatkan korban A.H., P.H., dan N.B., Negara mengajukan amandemen pada tanggal 21 April 2003. Perubahan Negara dalam Kasus No. 93 CR 3682, melibatkan korban J.Z., diajukan pada tanggal 17 Juni 2003. Pengaduan Saline County dalam Kasus No. 97 CR 863, yang melibatkan korban P.B. dan J.B., diubah pada tanggal 22 April 2003. Negara mengubah pengaduannya di Kabupaten Reno dalam Kasus No. 97 CR 422, yang melibatkan korban J.T., pada tanggal 17 Maret 2003; selain menyebut nama Belt, mereka juga menambahkan dua tuduhan sodomi yang diperburuk. Hagen akhirnya bersaksi bahwa dia secara pribadi melaksanakan surat perintah McPherson County yang baru dengan melayani mereka di Belt di Penjara Sedgwick County. Belt bergerak untuk mengabaikan semua keluhan yang telah diubah ini. Mosi pertamanya yang diajukan ke pengadilan distrik muncul dalam empat kasus McPherson County, yang disidangkan bersama oleh Hakim Ketua Richard B. Walker pada tanggal 4 Oktober 2005. kepribadian TV yang menjadi jaksa setelah pembunuhan tunangannya
Belt berpendapat bahwa surat perintah awal John Doe terlalu kabur untuk memenuhi standar identifikasi Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat dan K.S.A. 22-2304 dan, dengan demikian, tidak dapat menjelaskan batas waktu yang berlaku terhadap kejahatan yang dituduhkan. Jika undang-undang tidak diberlakukan, jangka waktu pembatasan terlampaui; dan kasus-kasus tersebut harus dihentikan karena kurangnya yurisdiksi. Belt menegaskan bahwa lokus DNA yang tercantum dalam surat perintah, 'D2S44 dan D17S79,' dimiliki oleh setiap manusia; bahwa autoradiograf pola pita DNA tertentu tidak dilampirkan pada pengaduan, surat perintah, atau pernyataan pendukung; dan bahwa dokumen-dokumen ini tidak memiliki informasi identitas lainnya. Belt juga berpendapat bahwa penundaan antara pengajuan pengaduan awal dan kemunculan pertamanya dianggap tidak masuk akal dan disebabkan oleh Negara, serta melanggar haknya untuk mendapatkan persidangan yang cepat dan proses hukum berdasarkan Amandemen Keenam dan Keempat Belas Konstitusi federal. Negara menanggapi usulan Belt untuk menolak dengan berargumentasi secara umum bahwa surat perintah yang berisi profil DNA yang mengidentifikasi pelaku cukup spesifik, bahwa surat perintah John Doe dalam kasus McPherson County memenuhi standar yang relevan, dan bahwa pernyataan tertulis pendukungnya mengatasi masalah ketidakjelasan dengan mengacu pada autoradiograf katalog unik. Negara juga menegaskan bahwa tidak ada penundaan yang tidak wajar dalam pelaksanaan surat perintah penangkapan, dalam situasi kasus ini; dan bahwa, bagaimanapun juga, keterlambatan tersebut disebabkan oleh upaya terdakwa untuk menyembunyikan identitasnya. Pada sidang tersebut, Belt memperkenalkan kesaksian dari Dr. Dean Stetler, seorang profesor biosains molekuler di Universitas Kansas. Stetler bersaksi bahwa lokus DNA yang tercantum dalam pengaduan dan surat perintah adalah umum bagi semua manusia. Intinya, lokus hanyalah alamat tanpa isi identifikasi: 'D' berarti manusia; nomor berikut menunjukkan kromosom yang diamati; 'S' adalah singkatan dari lokus tunggal, artinya suatu rangkaian hanya ditemukan satu kali pada kromosom; dan angka terakhir menggambarkan lokasi barisan tersebut. Untuk mengidentifikasi orang tertentu secara lebih spesifik, Stetler bersaksi, Negara seharusnya menyatakan bahwa DNA terdakwa John Doe dianalisis di dua lokus ini dan kemudian menjelaskan informasi yang terkandung di setiap tempat. Sebagai contoh, Stetler meninjau pengaduan John Doe yang diajukan dalam kasus yang tidak terkait, yang menggambarkan informasi DNA yang terkandung di 14 lokus berbeda. Dia berpendapat bahwa keluhan seperti itu cukup untuk menggambarkan seseorang yang 'akan menjadi satu-satunya orang yang pernah ada di Bumi dengan profil ini.' Deskripsi informasi di dua lokus saja akan menjadi unik, Stetler bersaksi, untuk 1 dari 500 orang. adalah perbudakan masih legal di negara manapun
Hakim Walker mendukung Negara dalam masalah kekhususan surat perintah tersebut, dan mencatat keterlibatan Hagen selama penyelidikan empat insiden tersebut. Hakim, mengutip Negara v. Kleypas , 272 Kan. 894, 40 P.3d 139 (2001), menyimpulkan bahwa pernyataan pendukung dikombinasikan dengan fakta bahwa Hagen menjalankan surat perintah dan bahwa dia secara pribadi memiliki hasil investigasi tambahan mengatasi kekurangan informasi deskriptif dalam surat perintah itu sendiri. . Namun demikian, Hakim Walker mengabulkan mosi Belt untuk menolak kasus McPherson County, dan memutuskan bahwa kesalahan pelabelan yang dilakukan laboratorium KBI merupakan 'tindakan kelalaian resmi' yang mengakibatkan penundaan 'sangat berlebihan' yang melanggar hak Amandemen Keenam Belt untuk mempercepat persidangan. Melihat Doggett v. Amerika Serikat , 505 AS 647, 120 L. Ed. 2d 520, 112 S.Ct. 2686 (1992), dan Barker v.Wingo , 407 AS 514, 33 L. Ed. 2d 101, 92 S.Ct. 2182 (1972). Di Saline County, mosi pemecatan Belt didengarkan oleh Hakim Dan D. Boyer. Kesaksian yang disampaikan pada dasarnya serupa dengan kesaksian di hadapan Hakim Walker. Hakim Boyer memutuskan pada tanggal 2 Desember 2005, bahwa surat perintah John Doe gagal menjelaskan Belt dengan kepastian yang masuk akal, seperti yang disyaratkan oleh K.S.A. 22-2304; bahwa autoradiograf yang dirujuk dalam pernyataan pendukung tidak cukup untuk memperbaiki cacat surat perintah; dan bahwa kasus tersebut harus dihentikan. Sebaliknya, Hakim Boyer memutuskan bahwa hak persidangan cepat Belt telah dilanggar karena penundaan karena kelalaian resmi Negara. Belt memperoleh hasil yang sama dari Hakim Steven R. Becker di Reno County. Di sana, Negara mengakui bahwa dakwaan perampokan berat dan dua dakwaan sodomi berat telah diajukan setelah berakhirnya undang-undang pembatasan yang berlaku. Namun, mereka berusaha untuk mempertahankan jumlah pemerkosaan yang tersisa untuk penuntutan, dengan mengandalkan referensi dalam pernyataan tertulis pendukung mengenai otoradiograf DNA untuk mengatasi kurangnya kekhususan dalam surat perintah John Doe. Hakim Becker menolak argumen ini, memutuskan bahwa ia tidak mempunyai yurisdiksi karena surat perintah tersebut tidak cukup mengidentifikasi Belt dan menjalankan undang-undang pembatasan. Analisis Argumen-argumen konstitusional dan pertanyaan-pertanyaan penafsiran undang-undang seperti yang ada di hadapan kita dalam kasus ini akan ditinjau secara tidak terbatas di tingkat banding. Melihat Negara v. Maass , 275 Kan. 328, 330, 64 Hal.3d 382 (2003); Coklat v. Negara Bagian , 261 Kan. 6, 8, 927 Hal.2d 938 (1996). K.S.A. 21-3106 menetapkan batasan waktu di mana penuntutan harus dimulai untuk kejahatan tertentu. Meskipun undang-undang tersebut telah diubah berkali-kali selama bertahun-tahun terjadinya kejahatan yang dipermasalahkan, aturan-aturan berikut ini tetap berlaku: Periode pembatasan mulai berlaku ketika kejahatan dilakukan; jangka waktu di mana penuntutan harus dimulai 'tidak termasuk jangka waktu di mana . . . fakta kejahatannya dirahasiakan'; dan '[a] penuntutan dimulai ketika pengaduan atau informasi diajukan, atau surat dakwaan dikembalikan, dan surat perintah mengenai hal tersebut diserahkan kepada sheriff atau petugas lain untuk dieksekusi.' K.S.A. 21-3106. Tidak ada 'penuntutan yang dianggap telah dimulai jika ada surat perintah. . . tidak dilaksanakan tanpa penundaan yang tidak wajar.' K.S.A. 21-3106. Para pihak tidak memperdebatkan isi peraturan ini. Namun, Negara secara singkat meminta penyembunyian, dengan alasan bahwa undang-undang pembatasan seharusnya diberlakukan karena Belt menyembunyikan keterlibatannya dalam kejahatan tersebut antara saat kejahatan tersebut dilakukan dan amandemen pengaduan pada tahun 2003. Argumen ini tidak berdasar. Agar penyembunyian dapat memenuhi batas waktu penuntutan, maka penyembunyian tersebut haruslah ''fakta kejahatan'' dan ''harus merupakan hasil tindakan positif yang dilakukan oleh terdakwa dan diperhitungkan untuk mencegah ditemukannya; diam, tidak bertindak, atau tidak mengungkapkan apa pun bukanlah penyembunyian.” Negara bagian v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 Hal.2d 734 (1991); Negara v. Watson , 145 Kan.792, 67 Hal.2d 515 (1937). Kami tidak memiliki 'tindakan positif' yang diperlukan oleh Belt dalam kasus ini. Memang, dia menyetujui permintaan penegakan hukum untuk mengambil sampel darah guna memungkinkan tes DNA pada bulan Maret 1991. Kesalahan pemberian label yang dilakukan KBI, bukan upaya Belt untuk menghindari penangkapan, yang menyebabkan kesalahan pencoretan Belt sebagai tersangka pada awal penyelidikan. Satu poin awal tambahan perlu didiskusikan. Meskipun Hakim Boyer menolak seluruh dakwaan dalam kasus Saline County, kami mencatat perbedaan undang-undang pembatasan di antara dakwaan tersebut. Pelanggaran yang mendasarinya terjadi pada tanggal 26 Agustus dan 5 Oktober 1993. Pengaduan awal John Doe – menuntut dua tuduhan pemerkosaan, K.S.A. 1993 Sup. 21-3502(a)(1)(SEBUAH); dua tuduhan perampokan berat, K.S.A. 1993 Sup. 21-3716; dua tuduhan penculikan yang diperparah, K.S.A. 1993 Sup. 21-3421; lima dakwaan sodomi kriminal berat, K.S.A. 1993 Sup. 21-3506(a)(3); dan satu tuduhan pencurian, K.S.A. 1993 Sup. 21-3701(a)(1) – diajukan pada 1 Juli 1997. Hal ini jauh di luar batas waktu 2 tahun untuk pencurian dan perampokan. Lihat K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(5). Oleh karena itu, bahkan jika surat perintah John Doe memberikan gambaran yang memadai tentang Belt, satu-satunya dakwaan yang tersisa untuk penuntutan adalah dua dakwaan pemerkosaan, lima dakwaan sodomi kriminal, dan dua dakwaan penculikan berat, yang masing-masing diatur oleh a. Periode pembatasan 5 tahun. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106(4). Persoalan utama yang kami khawatirkan dalam permohonan banding ini adalah berdasarkan argumen negara bagian bahwa Hakim Boyer dan Becker keliru dalam memutuskan bahwa surat perintah John Doe gagal mengidentifikasi Belt secara memadai untuk memenuhi undang-undang pembatasan yang berlaku. Satu-satunya argumen banding Belt adalah bayangan cermin, dengan fokus pada keputusan Hakim Walker yang menentangnya dalam hal ini. Kami sekarang mempertimbangkan argumen-argumen yang bersaing ini bersama-sama. Amandemen Keempat Konstitusi Amerika Serikat melindungi warga negara dari pelanggaran hak-hak mereka untuk bebas dari penggeledahan dan penyitaan yang tidak beralasan, dan menjamin bahwa 'Surat Perintah tidak boleh dikeluarkan, kecuali jika ada penyebabnya, didukung oleh Sumpah atau penegasan, dan khususnya menjelaskan . . . [orang] yang akan ditangkap.' K.S.A. 22-2304(1) menyusun standar-standar konstitusional mengenai surat perintah penangkapan Kansas, dengan ketentuan bahwa surat perintah tersebut 'harus ditandatangani oleh hakim dan memuat nama terdakwa, atau, jika namanya tidak diketahui, nama atau deskripsi apa pun yang dengannya ia dapat diidentifikasi dengan kepastian yang masuk akal .' (Penekanan ditambahkan.) Sebagaimana dicatat oleh Negara, terdapat preseden yang mendukung anggapan bahwa surat perintah tidak perlu mencantumkan nama tersangka, sepanjang surat perintah tersebut menggambarkan tersangka 'cukup untuk mengidentifikasi' dia. Barat v. Cabell , 153 AS 78, 85, 38 L. Ed. 2d 643, 14 S.Kt. 752 (1894). Namun, Negara mengakui bahwa surat perintah yang dipermasalahkan di sini berisi informasi identitas yang tidak memadai. Surat perintah McPherson County hanya menyebutkan lokus DNA yang umum bagi semua manusia; surat perintah Saline County melakukan hal yang sama; surat perintah Reno County hanya mengacu pada John Doe, tidak mencantumkan lokasi. Posisi Negara adalah bahwa referensi terhadap keberadaan dan lokasi autoradiograf DNA unik dalam mendukung pernyataan tertulis telah mengatasi masalah kurangnya partikularitas dalam surat perintah tersebut. Baik Mahkamah Agung Amerika Serikat maupun pengadilan ini belum mempunyai kesempatan untuk membahas apakah deskripsi karakteristik DNA dapat memenuhi persyaratan kekhususan. Oleh karena itu, para pihak mengarahkan kami ke kasus-kasus dari dua yurisdiksi saudara kami. Melihat Orang v.Robinson , 156 Kal. Aplikasi. 4 508, 67 Kal. Rptr. 3d 392 (2007), putaran. diberikan 13 Februari 2008, S158528; Negara bagian v. Davis , 281 Wis.2d 118, 698 N.W.2d 823 (2005); Negara v. Dabney , 264 Wis.2d 843, 663 N.W.2d 366 (2003), putaran. ditolak 266 Wis. 2d 63 (2003). Kasus-kasus di California dan Wisconsin ini mendukung usulan bahwa surat perintah penangkapan yang mengidentifikasi orang yang akan ditangkap karena pelanggaran seksual berdasarkan deskripsi profil DNA unik orang tersebut, atau dengan menyertakan referensi pernyataan tertulis yang berisi profil unik tersebut, dapat memenuhi persyaratan kekhususan konstitusional dan undang-undang. . Melihat, misalnya , K.S.A. 22-2304. Kami tidak setuju dengan proposisi abstrak ini. Namun kasus ini bersifat konkrit. Di sini, baik surat perintah John Doe maupun pernyataan tertulis yang mendukung mereka tidak menyebutkan profil DNA unik dari subjek mereka. Kasus-kasus sebelumnya di mana pernyataan tertulis memberikan informasi yang tidak ada dalam surat perintah hanya memberikan sedikit otoritas persuasif dalam situasi ini. Melihat Amerika Serikat v. Espinosa , 827 F.2d 604 (Lingkaran ke-9), sertifikat. ditolak 485 US 968 (1987) (surat perintah berisi keterangan fisik terdakwa didukung dengan pernyataan tertulis yang menjelaskan tempat tinggal terdakwa, kedua kendaraannya, termasuk nomor plat; informasi dalam pernyataan tertulis dipertimbangkan dengan baik 'karena catatan tersebut memperjelas bahwa '[1] pernyataan tertulis yang menyertai[d ] surat perintah, dan [2] surat perintah menggunakan[d] kata-kata rujukan yang sesuai yang memuat[d] pernyataan tertulis di dalamnya''); Lihat juga Kleypas , 272 Kan. di 926-30 (daftar surat perintah penggeledahan barang yang akan disita dikosongkan; kekurangan kekhususan diatasi ketika [1] surat pernyataan memuat keterangan barang yang akan disita; [2] affiant, surat pernyataan hadir di tempat pelaksanaan surat perintah; dan [3] petugas pelaksana diberi pengarahan tentang hal-hal yang tercantum dalam pernyataan tertulis). Kami tidak memandang kelemahan surat perintah penangkapan dalam kasus konsolidasi ini sebagai sekadar ketidakberesan teknis yang dapat diabaikan oleh pengadilan. Lihat K.S.A. 22-2511 ('[tidak] ada surat perintah penggeledahan yang dibatalkan atau bukti dihilangkan karena penyimpangan teknis yang tidak mempengaruhi hak substansial terdakwa'); lih. Nyatakan v. LeFort , 248 Kan.332, 335, 806 P.2d 986 (1991) (kegagalan surat perintah untuk menyebutkan secara pasti alamat tempat tinggal yang akan digeledah semata-mata ketidakberesan teknis dimana permohonan, pernyataan tertulis memuat keterangan yang benar, petugas pelaksana mengetahui lokasi); Negara bagian v. Holloman , 240 Kan.589, 595-96, 731 P.2d 294 (1987) (kejanggalan teknis belaka pada saat rangkap surat perintah, inventarisasi barang sitaan diberikan kepada ibu terdakwa dan bukan kepada terdakwa); Negara v. Spaulding , 239 Kan. 439, 441, 442, 720 Hal.2d 1047 (1986) (kegagalan hakim untuk menandatangani surat perintah hanya ketidakberesan teknis ketika ditemukan kemungkinan penyebab, surat perintah penggeledahan sengaja dikeluarkan); Negara bagian v. Jackson , 226 Kan.302, 304, 597 P.2d 255 (1979) (kegagalan pernyataan tertulis yang secara khusus menyatakan adanya kesamaan antara keadaan hukuman sebelumnya, kejahatan saat ini, deskripsi yang tidak akurat tentang pembelaan atas tuduhan sebelumnya, sekadar penyimpangan teknis); Hearron v. Negara Bagian , 10 Kan. Aplikasi. 2d 229, 233-34, 696 P.2d 418 (1985) (kegagalan untuk segera menuliskan ketidakteraturan teknis kesaksian lisan yang tercatat); Negara v. Forsyth , 2 Kan. Aplikasi. 2d 44, 47, 574 P.2d 241 (1978) (tidak adanya tanda terima pengembalian atas ketidaksesuaian teknis surat perintah penggeledahan); Negara v. Perjalanan , 1 Kan. Aplikasi. 2d 150, 151-52, 562 P.2d 138 (1977) (surat perintah penggeledahan, cukup di muka, tidak batal karena tidak ada tanda tangan jurat). Kelemahannya adalah kurangnya informasi identitas. Selain itu, seperti yang dicatat oleh Belt, tidak ada alasan mengapa Negara tidak secara khusus menggambarkan profil DNA unik pelaku dalam surat perintah penangkapan atau pernyataan pendukungnya. Profil uniknya telah diketahui dan bisa saja ditetapkan. Melihat, misalnya , Amerika Serikat v. Spilotro , 800 F.2d 959, 963 (9th Cir. 1986) (salah satu faktor yang relevan dalam menilai kekhususan apakah pemerintah dapat memasukkan rincian pada saat surat perintah dikeluarkan). Informasi genetik tersebut diperlukan untuk memberikan dasar pembuktian mengenai kemungkinan penyebabnya. Fakta bahwa hal ini perlu diverifikasi secara ilmiah setelah terdakwa ditangkap tidak menghilangkan kebutuhan akan garis dasar ini untuk dicantumkan dalam surat perintah penangkapan. Referensi pernyataan tertulis terhadap bukti ekstrinsik yang tidak terikat, tidak tersumpah, tidak cukup untuk memenuhi persyaratan konstitusional dan undang-undang serta memperbaiki surat perintah yang cacat. Melihat Amerika Serikat v. Jarvis , 560 F.2d 494 (2d Cir. 1977), sertifikat. ditolak dengan perbedaan pendapat 435 US 934 (1978) (surat perintah 'John Doe' tanpa nama, deskripsi yang dengannya terdakwa dapat diidentifikasi dengan kepastian yang masuk akal tidak sah, tidak dapat disembuhkan dengan tersedianya bukti ekstrinsik penangkapan namun demikian karena agen federal memiliki kemungkinan penyebab penangkapan tanpa surat perintah). Karena surat perintah tersebut tidak sah, penuntutan Belt di Kabupaten McPherson, Saline, dan Reno tidak dimulai sesuai dengan undang-undang pembatasan yang berlaku. K.S.A. 1993 Sup. 21-3106. Batasan waktu lebih disukai dalam undang-undang dan harus ditafsirkan secara bebas demi kepentingan terdakwa. Negara bagian v. Palmer , 248 Kan. 681, 683, 810 Hal.2d 734 (1991) ; Negara bagian v.Bentley , 239 Kan. 334, 336, 721 Hal.2d 227 (1986); Negara v. Pabrik , 238 Kan.189, 190, 707 Hal.2d 1079 (1985). Pengecualian terhadap undang-undang pembatasan harus ditafsirkan secara sempit. telapak tangan , 248 Kan. itu 683; Bentley , 239 Kan. itu 336; Pabrik , 238 Kan. di 190. Pemecatan McPherson County dapat ditegaskan sebagai benar karena alasan yang salah; keputusan pemecatan Saline dan Reno didasarkan pada alasan yang kami setujui. Karena kami terpaksa mengambil keputusan melawan Negara mengenai kekhususan identifikasi John Doe dalam surat perintah awal, maka masalah kedua Negara mengenai banding yang menggugat kesimpulan Hakim Walker dan Hakim Boyer bahwa kesalahan pelabelan yang dilakukan KBI memenuhi syarat sebagai kelalaian resmi yang berimplikasi pada hak Belt untuk mempercepat. persidangan masih bisa diperdebatkan. Ditegaskan. |
