| Ringkasan:
Basile dihukum karena membunuh Elizabeth DeCaro yang berusia 28 tahun dalam rencana pembunuhan yang disewa oleh suaminya, Richard DeCaro, yang telah mengambil polis asuransi jiwa senilai 0.000 untuk istrinya.
Richard DeCaro dibebaskan di pengadilan negara bagian tetapi kemudian dihukum, bersama dengan Basile, atas tuduhan federal, dan menjalani hukuman seumur hidup. yang memainkan voight di chicago pd
Basile dihukum karena membunuh DeCaro dengan imbalan uang, mobil, dan properti lainnya dari suami DeCaro. Basile tetap menyatakan dirinya tidak bersalah.
Kutipan:
Negara v. Basile, 942 S.W. 2d 342 (Mo. 1997) (Banding Langsung).
Basile v. Missouri, 522 US 883 (1997) (Sertifikat ditolak).
Basile v. Bowersox, 125 F. Supp. 2d 930 (ED Mo. 1999) (Habeas)
Basile v. Bowersox, No. 00-1771, opini tidak dipublikasikan (8th Cir. 9 Januari 2001) (Habeas)
Basile v. Missouri, 122 S.Ct. 564 (2001) (Sertifikat ditolak).
Makanan Terakhir:
Tidak ada.
Kata-kata Terakhir:
Tidak ada. ClarkProsecutor.org
Hukuman Modal di Missouri Missouri.net
Fakta Kasus: Peristiwa menjelang pembunuhan dimulai pada 10 Januari 1992, ketika James Torregrossa pergi membeli ban untuk mantan pacarnya di bengkel Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stasiun. Torregrossa dan DeCaro saling kenal karena mereka berdua tergabung dalam Gold's Gym. DeCaro memberi tahu Torregrossa bahwa dia mendapat pembayaran besar untuk vannya dan bertanya kepada Torregrossa apakah dia mengenal seseorang yang dapat 'melepaskannya dari tangannya.' Dalam percakapan yang sama, DeCaro bertanya apakah Torregrossa mengenal seseorang yang bisa 'memukul seseorang' untuknya. DeCaro menyatakan bahwa istrinya mengira dia berselingkuh dengan sekretarisnya dan dia tidak ingin menikah dengan siapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polis asuransi jiwa senilai 0.000 atas nama istrinya, Elizabeth, dan mendaftarkan dirinya sebagai penerima manfaat utama. Pada tanggal 26 Januari 1992, Richard DeCaro menabrak Elizabeth dengan van mereka dan menjatuhkannya ke dinding garasi di dapur. Dia menderita memar yang parah. Perusahaan asuransi membayar DeCaro lebih dari .000 sebagai akibat dari insiden tersebut. Pada bulan Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang manajer stasiun layanan Old Orchard, apakah dia mengenal seseorang yang dapat mencuri vannya. Memperkenalkan DeCaro dengan baik ke Basile. Keduanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile .000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada tanggal 8 Februari 1992, Basile mencuri van tersebut, membawanya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk pekerjaan ini. Pada tanggal 28 Februari 1992, Basile meminta temannya, Jeffrey Niehaus, senjata curian yang tidak dapat dilacak. Pada tanggal 4 Maret, Basile menunjukkan kepada saudara tirinya, Doug Meyer, pistol semi-otomatis kaliber .22 dengan pegangan seperti mutiara. Dia mengklaim bahwa dia membeli pistol dari ayahnya seharga 0. Pada tanggal 5 Maret, Basile meminta teman lainnya, Susan Jenkins, untuk membelikannya sarung tangan lateks dari kantor dokter tempat dia bekerja. Pada tanggal 6 Maret, Basile memberi tahu Meyer bahwa dia tidak dapat bekerja hari itu karena dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada tanggal 6 Maret 1992, DeCaro menjemput dua anaknya dari sekolah dan kemudian pulang untuk menjemput dua lainnya. Dia mengantar keempat anaknya dan anjing keluarganya ke Danau Ozarks, meninggalkan St. Louis beberapa saat setelah tengah hari. Mereka check-in ke Holiday Inn di danau pada pukul 14:59. Dua dari anak-anak tersebut bersaksi bahwa mereka melihat ibu mereka dalam keadaan hidup sebelum mereka berangkat ke sekolah pagi itu. Mereka bersaksi bahwa anjing itu selalu menggonggong pada orang asing. Antara pukul 14.00 dan 14.30, seorang saksi melihat pintu garasi DeCaro ditutup. Elizabeth DeCaro pulang kerja pada pukul 14:20. Pada pukul 15.15, seorang tetangga mampir dan melihat pintu garasi terbuka dan DeCaro’s Blazer dengan pelat nomor pribadi bertuliskan 'RIK-LIZ' ada di garasi, tetapi tidak ada yang membunyikan bel pintu. Pada pukul 16:15, Basile terlihat mengendarai blazer DeCaro di St. Charles. Malam itu sekitar pukul 18.30 hingga 19.00, Basile memanggil mantan teman sekamarnya untuk menumpang dan menyatakan 'segalanya menjadi buruk. Saya melakukan apa yang harus saya lakukan.' Pada pukul 19.00, Basile menelepon Doug Meyer dan menanyakan apakah Meyer memiliki ruang garasi tempat Basile dapat mengerjakan mobilnya. Basile mengendarai Blazer ke rumah Richard Borak di Florissant dan memberinya stereo 'boom box' yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah ulang tahun. Basile memberi tahu Borak bahwa dia 'melakukan wanita ini.' Tepat setelah pukul 20.00, Blazer terlihat menuju ke selatan di Interstate 270. Pada pukul 22.30, Basile pergi ke rumah Meyer, tempat mereka makan pizza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro berencana bertemu saudara perempuannya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 17.00. Ketika korban tidak muncul untuk makan malam atau menjawab teleponnya, Enkleman dan seorang temannya pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu samping yang terbuka di garasi dan kemudian melewati pintu terbuka menuju ke dalam rumah. Mereka menemukan Elizabeth terbaring telungkup di lantai dapur. Enkleman menelepon 911 sekitar jam 8 malam. Elizabeth DeCaro mengalami dua luka tembak di bagian belakang leher dan memar di sekujur tubuhnya. Ketika dia ditembak, pistolnya mengenai tubuhnya, dan dia sedang berlutut atau berbaring. Peluru yang ditemukan dari tubuhnya kaliber .22. Polisi tidak menemukan tanda-tanda masuk secara paksa. Basile ditangkap pada 12 Maret 1992. MEMPERBARUI: Basile Dieksekusi Setelah Penundaan 22 Jam Negara bagian melakukan eksekusi terhadap terpidana pembunuh bayaran berusia 35 tahun tadi malam. Setelah penundaan sekitar 22 jam, terpidana pembunuh bayaran Daniel Anthony Basile meninggal dengan suntikan mematikan pada pukul 22:05. Eksekusinya tertunda ketika saksi alibi baru muncul. Wanita itu mengatakan dia bersama Basile saat Elizabeth DeCaro terbunuh pada tahun 1992. Basile dihukum karena membunuh DeCaro dengan imbalan uang, mobil, dan properti lainnya dari suami DeCaro. Pengadilan menolak permohonan banding Basile untuk perpanjangan waktu: Mahkamah Agung Missouri pada pukul 17:15; Pengadilan Banding Sirkuit ke-8 pada pukul 18:20. dan Mahkamah Agung AS pada pukul 21:10. Kronologi Hukum: 1992
03/06 - Daniel Basile membunuh Elizabeth DeCaro.
03/12 - Basile ditangkap atas pembunuhan Elizabeth DeCaro. 1994
26/05 - Basile dihukum karena Pembunuhan Tingkat Pertama di Pengadilan Wilayah St. Charles County.
27/05 - Juri menetapkan hukuman sebagai hukuman mati.
07/01 - Basile dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Elizabeth DeCaro. sembilan belas sembilan puluh lima
17/01 - Basile mengajukan mosi untuk keringanan pasca hukuman. seribu sembilan ratus sembilan puluh enam
23/01 - Mosi Basile untuk keringanan pasca hukuman ditolak. 1997
25/03 - Mahkamah Agung Missouri menegaskan hukuman dan hukuman serta penolakan keringanan pasca-hukuman oleh Pengadilan Wilayah.
10/06 - Certiorari ditolak oleh Mahkamah Agung AS. 1998
01/07 - Basile mengajukan petisi habeas ke Pengadilan Distrik AS untuk Distrik Timur Missouri.
16/12 - Permohonan habeas corpus ditolak oleh Pengadilan Distrik AS. 2000
01/04 - Basile mengajukan mosi untuk mengubah atau mengubah keputusan tersebut.
02/02 - Mosi untuk mengubah atau mengubah keputusan ditolak. 2001
01/09 - Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedelapan menegaskan penolakan habeas corpus.
13/11 - Certiorari ditolak. 2002
07/02 - Mahkamah Agung Missouri menetapkan tanggal eksekusi 14 Agustus 2002.
Koalisi Nasional Penghapusan Hukuman Mati Daniel Basile - Tanggal dan Waktu Eksekusi Terjadwal: 14/8/02 1:01 EST. Daniel Basile, seorang pria kulit putih, dijadwalkan akan dieksekusi oleh Negara Bagian Missouri pada 14 Agustus atas pembunuhan Elizabeth DeCaro. Suami DeCaro, Richard DeCaro, dihukum karena memerintahkan pembunuhan dan menghabiskan seumur hidup di penjara. Basile, yang miskin dan tunawisma, menanggung hukuman terberat dalam situasi ini. DeCaro telah membeli polis asuransi jiwa untuk istrinya dan merencanakan pembunuhannya. Basile menerima uang DeCaro dan melanjutkan pembunuhan. Silakan menulis surat ke Negara Bagian Missouri untuk memprotes eksekusi Basile.
ProDeathPenalty.com Peristiwa menjelang pembunuhan dimulai pada 10 Januari 1992, ketika seorang pria bernama James pergi untuk mengisi ban di bengkel Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stasiun. James dan DeCaro saling kenal karena mereka berdua tergabung dalam Gold's Gym. DeCaro memberi tahu James bahwa dia mendapat pembayaran besar untuk vannya dan bertanya kepada James apakah dia mengenal seseorang yang dapat 'melepaskannya dari tangannya.' Dalam percakapan yang sama, DeCaro bertanya apakah James mengenal seseorang yang bisa 'memukul seseorang' untuknya. DeCaro menyatakan bahwa istrinya mengira dia berselingkuh dengan sekretarisnya dan dia tidak ingin menikah dengan siapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polis asuransi jiwa senilai 0.000 atas nama istrinya, Elizabeth, dan mendaftarkan dirinya sebagai penerima manfaat utama. Pada tanggal 26 Januari 1992, Richard DeCaro menabrak Elizabeth dengan van mereka dan menjatuhkannya ke dinding garasi di dapur. Dia menderita memar yang parah. Perusahaan asuransi membayar DeCaro lebih dari .000 sebagai akibat dari insiden tersebut. Pada bulan Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang manajer stasiun layanan Old Orchard, apakah dia mengenal seseorang yang dapat mencuri vannya. Memperkenalkan DeCaro dengan baik ke Basile. Keduanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile .000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada tanggal 8 Februari 1992, Basile mencuri van tersebut, membawanya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk pekerjaan ini. Pada tanggal 28 Februari 1992, Basile meminta senjata curian kepada temannya yang tidak dapat dilacak. Pada tanggal 4 Maret, Basile menunjukkan kepada saudara tirinya pistol semi-otomatis kaliber .22 dengan pegangan seperti mutiara. Dia mengklaim bahwa dia membeli pistol dari ayahnya seharga 0. Pada tanggal 5 Maret, Basile meminta teman lainnya untuk membelikannya sarung tangan lateks dari kantor dokter tempat dia bekerja. Pada tanggal 6 Maret, Basile memberi tahu saudara tirinya bahwa dia tidak dapat bekerja hari itu karena dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada tanggal 6 Maret 1992, DeCaro menjemput dua anaknya dari sekolah dan kemudian pulang untuk menjemput dua lainnya. Dia mengantar keempat anaknya dan anjing keluarganya ke Danau Ozarks, meninggalkan St. Louis beberapa saat setelah tengah hari. Mereka check-in ke Holiday Inn di danau pada pukul 14:59. Dua dari anak-anak tersebut bersaksi bahwa mereka melihat ibu mereka dalam keadaan hidup sebelum mereka berangkat ke sekolah pagi itu. Mereka juga bersaksi bahwa anjing itu selalu menggonggong pada orang asing. Antara pukul 14.00 dan 14.30, seorang saksi melihat pintu garasi DeCaro ditutup. Elizabeth DeCaro pulang kerja pada pukul 14:20. Pada pukul 15.15, seorang tetangga mampir dan melihat pintu garasi terbuka dan DeCaro’s Blazer dengan pelat nomor pribadi bertuliskan 'RIK-LIZ' ada di garasi, tetapi tidak ada yang membunyikan bel pintu. Pada pukul 16:15, Basile terlihat mengendarai blazer DeCaro di St. Charles. Malam itu sekitar pukul 18.30 hingga 19.00, Basile memanggil mantan teman sekamarnya untuk menumpang dan menyatakan 'segalanya menjadi buruk. Saya melakukan apa yang harus saya lakukan.' Pada pukul 19.00, Basile menelepon saudara tirinya dan menanyakan apakah dia memiliki ruang garasi di mana Basile dapat mengerjakan mobilnya. Basile mengendarai Blazer tersebut ke rumah temannya di Florissant dan memberinya stereo 'boom box' yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah ulang tahun. Basile memberi tahu temannya bahwa dia 'melakukan wanita ini.' Tepat setelah pukul 20.00, Blazer tersebut terlihat menuju ke selatan di Interstate 270. Pada pukul 22.30, Basile pergi ke rumah saudara tirinya, tempat mereka makan pizza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro berencana bertemu saudara perempuannya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 17.00. Ketika Elizabeth tidak muncul untuk makan malam atau menjawab teleponnya, Enkleman dan seorang temannya pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu samping yang terbuka di garasi dan kemudian melewati pintu terbuka menuju ke dalam rumah. Mereka menemukan Elizabeth terbaring telungkup di lantai dapur. Enkleman menelepon 911 sekitar jam 8 malam. Elizabeth DeCaro mengalami dua luka tembak di bagian belakang leher dan memar di sekujur tubuhnya. Ketika dia ditembak, pistolnya mengenai tubuhnya, dan dia sedang berlutut atau berbaring. Peluru yang ditemukan dari tubuhnya kaliber .22. Polisi tidak menemukan tanda-tanda masuk secara paksa. Basile ditangkap pada 12 Maret 1992. MEMPERBARUI: Beberapa jam sebelum eksekusi Daniel Basile, seorang saksi alibi yang sebelumnya tidak diketahui muncul, mendorong Gubernur Hold untuk menunda eksekusi. Rupanya orang ini tidak disebutkan dalam catatan polisi atau tindakan pengadilan hingga saat ini. Kantor Gubernur Holden mengeluarkan rilis berita pada Rabu pagi pukul 12:20 yang mengatakan karena ini adalah masalah hidup atau mati, dia menunda eksekusi untuk memberikan waktu kepada pengacara Basile untuk menanggapi informasi baru. Pejabat Departemen Pemasyarakatan di Potosi mengatakan bahwa jika eksekusi dilakukan hari ini, maka eksekusi tidak akan dilakukan sebelum pukul 18.00 atau 19.00.
Gubernur Tunda Eksekusi Karena Saksi Alibi Jam 11 Oleh Cheryl Wittenauer - KansasCity.com 14 Agustus 2002 POTOSI, Mo. - Pembunuh terkutuk Daniel Basile hanya bisa duduk dan menunggu pada hari Rabu karena nasibnya masih menunggu, setelah Gubernur Bob Holden turun tangan dengan penangguhan hukuman pada menit-menit terakhir untuk menyelamatkan nyawanya. Basile, 35, telah dijadwalkan untuk meninggal dengan suntikan kimia pada Rabu pukul 12:01 di Pusat Pemasyarakatan Potosi untuk pembunuhan kontrak tahun 1992 terhadap Elizabeth DeCaro, 28, dari St. Namun sekitar lima jam sebelum rencana eksekusi, seorang saksi tak terduga menelepon pengacara Basile dan mengatakan bahwa dia akan memberikan alibi, kata pengacara Basile Phil Horwitz, Rabu. Setelah mendengarkan pernyataan Julie Ann Montgomery-Lewis, Horwitz mengatakan dia menyuruh seorang wanita - seorang kenalan Basile selama 18 tahun terakhir - untuk menuliskan versinya di atas kertas, yang kemudian difaks ke kantor Holden. Holden akhirnya menunda eksekusi untuk memberikan waktu kepada pengadilan untuk meninjau kasus tersebut, menandai pertama kalinya dalam 13 kasus hukuman mati sejak Holden menjabat bahwa ia melakukan intervensi. Banding yang diajukan Rabu sore ke Mahkamah Agung Missouri dan Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-8 ditolak. Dalam putusannya, panel yang terdiri dari tiga hakim Sirkuit ke-8 menemukan bahwa 'Basile mengetahui saksi tersebut pada saat persidangannya,' dan bahwa 'kami puas dengan cerita alibi saksi' tidak merupakan `bukti yang jelas dan meyakinkan' bahwa dia tidak bersalah. ...' Pengacara Basile mengatakan pihaknya berencana meminta Mahkamah Agung AS untuk melakukan intervensi, jika perlu, kata Horwitz. Kecuali jika pengadilan turun tangan, eksekusi Basile untuk sementara dijadwalkan akan dilanjutkan pada pukul 9 malam. Rabu, kata juru bicara Departemen Pemasyarakatan. Berdasarkan undang-undang negara bagian, Missouri memiliki waktu hingga tengah malam untuk mengeksekusi Basile tanpa menetapkan tanggal baru. Beberapa menit setelah diberitahu oleh pengacaranya tentang kemunduran banding, Basile mengatakan kepada The Associated Press melalui telepon dari sel tahanannya bahwa dia 'gugup' dan 'berusaha mengucapkan selamat tinggal.' “Saya percaya pada Tuhan dan bahwa Kristus mati untuk dosa-dosa kita, dan selama kita meminta pengampunan-Nya kita akan damai,” katanya. robert berchtold bagaimana dia bisa mati
Basile mengklaim dia tidak bersalah dalam penembakan mati tahun 1992. Dia dihukum karena membunuh DeCaro dalam plot pembunuhan untuk disewa oleh suaminya, Richard DeCaro, yang telah mengambil polis asuransi jiwa senilai 0.000 untuk istrinya. Richard DeCaro dibebaskan di pengadilan negara bagian tetapi kemudian dihukum, bersama dengan Basile, atas tuduhan federal, dan menjalani hukuman seumur hidup. Basile mengatakan saksi kejutan, yang dia sebutkan hanya sebagai Julie, dapat membuktikan bahwa dia tidak bersalah atas pembunuhan tersebut karena dia mengantarnya ke tempat parkir St. Charles untuk mengambil Chevrolet Blazer DeCaros. Basile diduga membunuh DeCaro, lalu mengusir Blazer dari rumahnya. Basile mengatakan dia menawarkan nama Julie kepada pengacaranya, tapi mereka tidak pernah mengejarnya. Dalam pernyataannya yang dikirim melalui faks ke kantor Holden, Montgomery-Lewis mengatakan 'alasan saya belum melapor hingga saat ini dengan sepengetahuan saya adalah karena saya telah mendiskusikan kesaksian dengan Daniel pada saat kasusnya dibawa ke pengadilan.' 'Dia sendiri yang memutuskan bahwa hal itu tampak tidak pantas karena fakta bahwa kami berdua sedang menjalin hubungan dan tidak mengizinkan saya mengatakan apa pun kepada siapa pun,' kata Montgomery-Lewis. Pada hari Rabu, Basile mengatakan dalam sebuah wawancara bahwa dia tidak pernah meminta Montgomery-Lewis untuk bersaksi di persidangan karena dia yakin dia akan dibebaskan tanpa dia, dan bahwa 'Saya tidak berpikir saya harus pergi ke sana untuk mengadakan pertunjukan besar. bukti.' 'Saya menyuruhnya untuk terus maju dan tidak ikut campur,' kata Basile. 'Saya bilang padanya (bersaksi) mungkin akan lebih merepotkan.' Georgianna Van Iseghem, ibu Elizabeth DeCaro, menyebut manuver tersebut sebagai taktik untuk menunda eksekusi. “Saya ikut merasakan kesedihan keluarganya dan mereka, tapi saya tahu dia bersalah,” kata Van Iseghem. Dua puluh lima anggota keluarga Elizabeth DeCaro hadir untuk eksekusi dan menghabiskan hari Rabu berkeliaran di sekitar satu-satunya hotel di Potosi, menunggu kabar. “Kita telah mengalami hal yang jauh lebih buruk dalam 10 tahun terakhir ini,” kata Van Iseghem. 'Kami adalah keluarga dekat dan kami di sini untuk saling mendukung.' Missouri telah mengeksekusi 57 narapidana sejak negara bagian tersebut melanjutkan hukuman mati pada tahun 1989. Holden tidak pernah menunda eksekusi, meskipun Mahkamah Agung AS menunda satu eksekusi pada tahun 2001 tetap berlaku. Missouri menduduki peringkat ketiga di Amerika dalam hal eksekusi mati pada tahun 2001 dengan tujuh eksekusi, di belakang Oklahoma dengan 18 eksekusi dan Texas dengan 17 eksekusi, menurut statistik dari Departemen Kehakiman.
Jaksa Agung Missouri 2 Juli 2002 Mahkamah Agung Negara Bagian menetapkan tanggal eksekusi bagi pria yang membunuh wanita St. Charles pada tahun 1992 dengan pembunuhan untuk disewa Jefferson City, Mo. — Mahkamah Agung Missouri hari ini menetapkan tanggal eksekusi 14 Agustus untuk Daniel Anthony Basile, yang dihukum atas pembunuhan kontrak 6 Maret 1992 terhadap Elizabeth DeCaro, dari St. Basile (DOB - 5/12/66) ditawari .000 untuk membunuh Elizabeth oleh suaminya, Richard. Elizabeth DeCaro ditembak mati di rumahnya saat suami dan anak-anaknya pergi. Juri St. Charles County memutuskan Basile bersalah atas pembunuhan tingkat pertama pada tahun 1994 dan merekomendasikan hukuman mati. Basile juga dijatuhi hukuman penjara seumur hidup pada tahun 1996 atas tuduhan konspirasi untuk melakukan pembunuhan. Richard DeCaro juga menerima hukuman seumur hidup dari pengadilan federal atas dakwaan tersebut.
Klinik Litigasi Kepentingan Umum BASILE, DANIEL DRUM: 5 Desember 1966
Ras: Putih
Jenis Kelamin: Laki-laki Kejahatan dan Pengadilan Daerah yang dihukum: St
Jumlah hitungan: 1
Ras korban: Kulit putih
Jenis kelamin korban: Perempuan
Tanggal kejahatan: 6 Maret 1992
Tanggal hukuman: 12 Juli 1994 Penasihat Persidangan: Beth Davis dan Cathy DiTraglia Penasihat saat ini: Eric W. Butts dan Philip M. Horwitz Masalah hukum yang signifikan: --Argumen penutup Jaksa yang tidak tepat pada fase bersalah dan hukuman
--Bukti tidak langsung mengenai rasa bersalah dan penggunaan kesaksian 'pengadu'.
Mahkamah Agung Missouri Negara Bagian Missouri, Pemohon
di dalam.
Daniel Anthony Basile, Termohon Nomor 77123 Tanggal Penyerahan: 25/03/1997 Banding Dari Pengadilan Wilayah St. Charles County, Hon. Lucy D. Rauch, Hakim Ringkasan Opini: Keyakinan dan hukuman mati Basile atas penembakan Elizabeth DeCaro tahun 1992 di St. Charles County ditegaskan. Pengadilan wilayah tidak melakukan kesalahan dalam menolak mosi Basile untuk keringanan pasca hukuman setelah sidang pembuktian. Opini Penulis: John C. Holstein, Ketua Mahkamah Agung Pemungutan Suara Opini: Hakim Benton, Price, Robertson, Covington, White, dan Hakim Khusus Howard setuju. Hakim Limbaugh, tidak duduk. Pendapat: Daniel Anthony Basile dihukum atas pembunuhan tingkat pertama Elizabeth Ann DeCaro. Basile dijatuhi hukuman mati. Setelah itu, Basile mengajukan mosi keringanan pasca hukuman berdasarkan Aturan 29.15. Bantuan ditolak setelah sidang pembuktian penuh. Basile mengajukan banding atas kedua keputusan tersebut. Pengadilan ini mempunyai yurisdiksi banding eksklusif atas banding gabungan. Mo.Konst. seni. V, bagian 3 . Keputusannya ditegaskan. SAYA. Bukti-bukti tersebut dilihat dari sudut pandang yang paling menguntungkan bagi putusan tersebut. Negara v. Enam , 805 S.W. 2d 159, 162 (Mo.banc), sertifikat. ditolak , 502 AS 871 (1991). Peristiwa menjelang pembunuhan dimulai pada 10 Januari 1992, ketika James Torregrossa pergi membeli ban untuk mantan pacarnya di bengkel Old Orchard di Webster Groves. Richard DeCaro bekerja di stasiun. Torregrossa dan DeCaro saling kenal karena mereka berdua tergabung dalam Gold's Gym. DeCaro memberi tahu Torregrossa bahwa dia mendapat pembayaran besar untuk vannya dan bertanya kepada Torregrossa apakah dia mengenal seseorang yang dapat melepaskannya. Dalam percakapan yang sama, DeCaro bertanya apakah Torregrossa mengenal seseorang yang bisa menyerang seseorang untuknya. DeCaro juga menyatakan bahwa istrinya mengira dia berselingkuh dengan sekretarisnya dan dia tidak ingin menikah dengan siapa pun. Sepuluh hari kemudian, DeCaro membeli polis asuransi jiwa senilai 0.000 atas nama istrinya, Elizabeth, dan mendaftarkan dirinya sebagai penerima manfaat utama. Pada tanggal 26 Januari 1992, Richard DeCaro menabrak Elizabeth dengan van mereka, menjatuhkannya melalui dinding garasi ke dapur. Dia menderita memar yang parah. Perusahaan asuransi membayar Richard DeCaro lebih dari .000 sebagai akibat dari kejadian ini. Pada bulan Januari 1992, DeCaro bertanya kepada Craig Wells, seorang manajer di stasiun layanan Old Orchard, apakah dia mengenal seseorang yang dapat mencuri vannya. Wells memperkenalkan DeCaro ke Basile. Keduanya bertemu, dan DeCaro menawarkan Basile .000 untuk mencuri van dan membunuh Elizabeth. Pada tanggal 8 Februari 1992, Basile mencuri van tersebut, membawanya ke Jackson, Missouri, dan membakarnya. Dia menerima 0 untuk pekerjaan ini. Pada tanggal 28 Februari 1992, Basile meminta temannya, Jeffrey Niehaus, senjata curian yang tidak dapat dilacak. Pada tanggal 4 Maret, Basile menunjukkan kepada saudara tirinya, Doug Meyer, pistol semi-otomatis kaliber .22 dengan pegangan seperti mutiara. Dia mengklaim bahwa dia membeli pistol dari ayahnya seharga 0. Pada tanggal 5 Maret, Basile meminta teman lainnya, Susan Jenkins, untuk membelikannya sarung tangan lateks dari kantor dokter tempat dia bekerja. Pada tanggal 6 Maret, Basile memberi tahu Meyer bahwa dia tidak dapat bekerja hari itu karena dia bekerja untuk Richard DeCaro. Pada tanggal 6 Maret 1992, Richard DeCaro menjemput dua dari empat anaknya dari sekolah dan kemudian pulang untuk menjemput dua lainnya. Dia mengantar keempat anak dan anjing keluarganya ke Danau Ozarks, meninggalkan St. Louis beberapa saat setelah tengah hari. Mereka check-in ke Holiday Inn di danau pada pukul 14:59. Dua dari anak-anak tersebut bersaksi bahwa mereka melihat ibu mereka dalam keadaan hidup sebelum mereka berangkat ke sekolah pagi itu. Mereka bersaksi bahwa anjing itu selalu menggonggong pada orang asing. Antara pukul 14.00 dan 14.30, seorang saksi melihat pintu garasi DeCaro ditutup. Elizabeth DeCaro pulang kerja pada pukul 14:20. Pada pukul 15:15, seorang tetangga mampir dan melihat pintu garasi terbuka dan DeCaro's Blazer dengan pelat nomor pribadi bertuliskan LIZ-RIK ada di garasi, tetapi tidak ada yang menjawab. bel pintu. Pada pukul 16:15, Basile terlihat mengendarai DeCaro's Blazer di St. Charles. Malam itu sekitar pukul 18:30 hingga 19:00, Basile memanggil mantan teman sekamarnya untuk mengantar, menyatakan Segalanya menjadi buruk. Saya melakukan apa yang harus saya lakukan. Pada pukul 19.00, Basile menelepon Doug Meyer dan menanyakan apakah Meyer memiliki ruang garasi tempat Basile dapat mengerjakan mobilnya. Basile mengendarai Blazer tersebut ke rumah Richard Borak di Florissant dan memberinya stereo boom box yang dicuri dari kediaman DeCaro sebagai hadiah ulang tahun. Basile memberi tahu Borak bahwa dialah yang melakukan wanita ini. Tepat setelah pukul 20.00, Blazer terlihat menuju ke selatan di Interstate 270. Pada pukul 22.30, Basile pergi ke rumah Meyer, tempat mereka makan pizza sebelum keluar untuk minum. Elizabeth DeCaro berencana bertemu saudara perempuannya, Melanie Enkleman, untuk makan malam pada pukul 17.00. Ketika korban tidak muncul untuk makan malam atau menjawab teleponnya, Enkleman dan seorang temannya pergi ke rumah DeCaro. Mereka masuk melalui pintu samping yang terbuka di garasi dan kemudian melalui pintu terbuka menuju ke dalam rumah. Mereka menemukan Elizabeth DeCaro terbaring telungkup di lantai dapur. Enkleman menelepon 911 sekitar jam 8 malam. Elizabeth DeCaro mengalami dua luka tembak di bagian belakang leher dan memar di sekujur tubuhnya. Ketika dia ditembak, pistolnya mengenai tubuhnya, dan dia sedang berlutut atau berbaring. Peluru yang ditemukan dari tubuhnya kaliber .22. Polisi tidak menemukan tanda-tanda masuk secara paksa. Peralatan audio-visual telah disingkirkan dari rumah, namun kabel-kabel dan kabel-kabelnya telah dicabut atau dibuka dengan hati-hati dari dinding. Pada tanggal 7 Maret 1992, setelah membaca tentang kematian DeCaro di koran, Basile menelepon Craig Wells dan berkata, Sepertinya saya sudah siap. Pada tanggal 9 Maret, Meyer menemukan Blazer DeCaro yang telah dibongkar di garasi yang dia sediakan untuk Basile. Meyer membantu Basile membawa sebagian Blazer ke tempat pembuangan sampah. Meyer menyadari bahwa Blazer itu milik DeCaro dan menghadapi Basile. Basile mengaku kepada Meyer bahwa dia mencuri Blazer tersebut. Di persidangan, Meyer bersaksi bahwa Basile mengatakan kepadanya bahwa itu adalah dia, dan dia tidak akan kembali ke penjara. Basile memberi tahu Meyer bahwa dia adalah seorang pencuri, bukan pembunuh. Pada 11 Maret, Meyer menghubungi polisi. Pada 12 Maret 1992, Basile pergi ke trailer Kenneth Robinson dan memberi tahu Robinson bahwa dia dalam masalah karena polisi mengira dialah yang membunuh van dan wanita itu. Robinson menghubungi polisi. Polisi menangkap Basile beberapa jam kemudian. Dalam penyelidikan, polisi menemukan plat nomor dari van yang dicuri dan dibakar di Cape Girardeau County. Mereka juga menemukan van itu sendiri. Sisa-sisa DeCaro's Blazer yang dibongkar ditemukan di garasi apartemen dekat Fenton, Missouri. Juga di garasi ada unit stereo portabel. Polisi kemudian menemukan boom box DeCaro yang dicuri dari apartemen Ricky Borak. Basile tidak bersaksi atas namanya sendiri selama persidangan. Dia menyampaikan keterangan empat orang saksi. Juri memutuskan Basile bersalah atas pembunuhan tingkat pertama. Basile juga tidak memberikan kesaksian pada fase penalti. Menurut ketentuan, dia pernah dihukum karena perampokan, pencurian, dan penyerangan. Ada kesaksian bahwa Basile pernah mencekik tetangganya dan mengancam akan membunuh suami mantan pacarnya. Ibu dan saudara perempuan Elizabeth DeCaro bersaksi tentang kehidupan korban dan bagaimana kehilangannya berdampak pada keluarga. dengan siapa britney spears punya anak
Dalam menilai hukuman, juri mengutip dua keadaan yang memberatkan undang-undang: (1) bahwa Basile membunuh Elizabeth DeCaro demi tujuan menerima uang atau barang berharga lainnya, dan (2) bahwa Basile membunuh DeCaro sebagai agen atau karyawan Richard DeCaro. . 565.032(4) Dan (6) , RSMo 1986 . II. Basile pertama-tama berargumen bahwa serangkaian pernyataan yang dibuat oleh jaksa penuntut tidak tepat. Meskipun tidak ada keberatan yang dibuat terhadap beberapa pernyataan, ia berpendapat bahwa pernyataan tersebut memerlukan keringanan sua sponte oleh pengadilan berdasarkan doktrin kesalahan yang jelas atau, sebagai alternatif, bahwa penasihat hukum tidak efektif dalam gagal mengajukan keberatan. A. Argumen Fase Rasa Bersalah 1. Jaksa Braun menyatakan hal berikut pada argumen penutup fase bersalah: Basile berpendapat bahwa argumen di atas tidak dapat diterima karena tidak didukung oleh catatan. Tiga argumen pertama tidak ditolak, dan tidak ada klaim yang dibuat bahwa argumen tersebut dipertahankan untuk naik banding. Keberatan terhadap komentar terakhir ditolak karena merupakan kesimpulan yang masuk akal dari bukti. Keyakinan Basile akan dibatalkan atas dasar kesalahan nyata karena argumen yang tidak tepat hanya jika dia menetapkan bahwa komentar tersebut memiliki dampak yang menentukan terhadap keputusan juri. Negara bagian v. Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Bukti menunjukkan atau mengizinkan kesimpulan bahwa Basile dicari oleh Richard DeCaro untuk mencuri kendaraan dan membunuh Elizabeth DeCaro, bahwa Richard DeCaro menjemput Basile pada pagi hari terjadinya pembunuhan, bahwa anjing tersebut dikeluarkan dari rumah DeCaro sekitar pukul 11:40 pagi, bahwa Basile tidak memiliki transportasi sendiri ke DeCaros, bahwa Basile meninggalkan rumah DeCaro dengan DeCaros' Blazer, bahwa tidak ada tanda-tanda masuk secara paksa, dan bahwa Basile merasa perlu membunuh Elizabeth untuk menghindari kemungkinan pengungkapan rahasianya. skema penipuan asuransi dan dia dikirim kembali ke penjara. Komentar jaksa penuntut mencerminkan kesimpulan yang masuk akal dari bukti, yang menunjukkan bahwa Basile mungkin bersembunyi di rumah sampai Elizabeth DeCaro tiba di rumah. Dalam kurun waktu tersebut, setidaknya dua anak DeCaro pulang dari setengah hari di sekolah untuk mempersiapkan perjalanan ke danau. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dengan tidak melakukan sua sponte menyatakan pembatalan sidang setelah pernyataan tersebut dibuat. Bertentangan dengan pernyataan Basile di sini, komentar-komentar ini bukanlah kesalahan besar, yang masing-masing saling melengkapi jika dibandingkan dengan situasi di AS. Negara bagian v. Tingkat , 901 S.W.2d 886, 902 (Mo. banc 1995). Basile membuat klaim terkait bahwa mosi pengadilan jelas-jelas melakukan kesalahan dengan menyimpulkan bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal menolak pernyataan jaksa dan mempertahankan keberatan tersebut untuk naik banding. Penasihat tidak dapat dianggap tidak efektif karena gagal mengajukan keberatan yang tidak berdasar. Enam , 805 S.W.2d di 167. 2. Basile mengutip tiga contoh di mana jaksa penuntut menyatakan pendapat pribadi, yang menurut Basile merupakan kesalahan nyata atau, sebaliknya, pengacara tersebut tidak efektif karena tidak mengajukan keberatan. Contoh keberatan yang diajukan antara lain pernyataan Jaksa Penuntut Umum sebagai berikut: Sekarang, bagaimana dengan anjingnya. Anjing itu lebih penting daripada yang kita pikirkan. Anjing itu menggonggong pada orang asing, melompat ke arah orang asing, dan bersikap protektif terhadap anak-anak itu. Anjing itu ada di rumah pada pagi hari ketika anak-anak pergi dan ayah tidak ada di sana. Ayah muncul untuk menjemput Ricky, dan kami berdebat apakah akan memasukkan anak-anak, tapi itulah satu-satunya cara kami bisa membuktikannya. Pada saat itu, ada keberatan yang diajukan bahwa jaksa penuntut mengandalkan kesulitan pribadi. Tidak ada mosi untuk pembatalan sidang yang dibuat. Jaksa penuntut segera menarik komentar tersebut. Pencabutan tersebut cukup untuk memperbaiki segala ketidakwajaran dan mengatasi klaim bahwa mosi pembatalan sidang seharusnya dibuat dan dipertahankan. Negara bagian v. Turnbull , 403 S.W.2d 570, 573 (Mo. 1966). Komentar ini, sendiri atau bersamaan dengan komentar lain, tidak mempunyai dampak prasangka yang luas yang diperlukan untuk memerlukan pemberian pembatalan sidang sua sponte. Negara v. Penenun , 912 S.W.2d 499, 512 (Mo.banc 1995), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 153 (1996). Penasihat tidak akan dianggap tidak efektif karena gagal membuat mosi yang pada dasarnya ditolak.
Kasus kedua dan ketiga dugaan penyuntikan pendapat pribadi yang dilakukan Jaksa adalah sebagai berikut: Sekarang, pada hari Sabtu suatu saat dia memberi tahu Doug bahwa dia mengembalikan senjatanya kepada ayahnya. Menurutku itu bohong. Dia membuang pistolnya. Dia sedang mencari tempat pembuangan. Ini laki-laki yang pakai sarung tangan jadi tidak ada sidik jarinya. Dia tidak akan menyimpan senjata pembunuhnya. . . . . Saya pikir Anda pernah, jika Anda memikirkan semua bukti itu, jika Anda mempertimbangkan semua bukti tidak langsung, jika Anda melihat bukti langsung, kesaksian para saksi mata, kesaksian dan Borak dan Meyer dan Wells dan Sue Jenkins, mereka tidak berbohong. mereka mengatakan yang sebenarnya padamu. Tidak ada keberatan yang dibuat. Sebagian besar argumen setidaknya didukung oleh kesimpulan dari bukti-bukti yang tercatat. Argumen-argumen ini tentu saja tidak terlalu buruk sehingga bisa menentukan hasil dan, dengan demikian, bukan merupakan kesalahan nyata. Tingkat , 901 S.W.2d di 902. Komentar mengenai pembuangan senjata, meskipun tidak menyenangkan, kemungkinan besar tidak akan memengaruhi proses persidangan sedemikian rupa sehingga melemahkan kepercayaan terhadap hasilnya. Oleh karena itu, tidak ada prasangka jika penasihat hukum tidak mengajukan keberatan. 3. Basile berpendapat bahwa jaksa penuntut diizinkan untuk membuat argumen kesimpulan merugikan yang tidak tepat karena terdakwa tidak memanggil ayahnya, Jack Basile, untuk bersaksi. Argumen spesifiknya adalah sebagai berikut: Sekarang, kami tidak memiliki Jack Basile di sini untuk bersaksi, ayahnya. Mereka bisa meneleponnya jika mereka mau, itu keluarganya. Tak satu pun dari kami yang meneleponnya. Negara mempunyai kewajiban etis jika kita memanggil saksi -- . . . . Jika mereka ingin Anda mendengar kabar dari Jack Basile, mereka bisa membawanya ke sini. Mereka tidak membawanya ke sini. . . . . Sekarang, kita telah membicarakan tentang beberapa saksi yang tidak ada di sini, Gayle Dorman, Desi, saudara perempuannya, mereka bersedia untuk membela -- Pengacara Basile menyela untuk menolak pernyataan di atas dan mengajukan pembatalan persidangan. Permohonan dan keberatan tersebut ditolak. Kesimpulan yang merugikan atas kegagalan untuk memanggil saksi diperbolehkan jika saksi tersebut secara khusus tersedia bagi terdakwa, dan seorang saksi dikatakan tersedia secara khusus jika dia adalah orang yang secara logis diharapkan untuk memberikan kesaksian yang menguntungkan terdakwa, seperti teman. atau relatif. Negara v. Neil , 869 S.W.2d 734, 739 (Mo. banc 1994). Dalam kasus ini, Negara berhak untuk memberikan argumentasi atas kesimpulan yang merugikan mengenai ayah dan saudara perempuan terdakwa. Sedangkan bagi Gail Dorman, pacar dari saudara angkat terdakwa, argumen inferensi yang merugikan tidak diperbolehkan. Namun, Negara tidak membuat argumen kesimpulan yang merugikan mengenai dirinya. Jaksa penuntut, sebelum diinterupsi, hanya menunjukkan bahwa saudara perempuan Basile dan Ms. Dorman sama-sama bersedia membantu kedua belah pihak. Negara tidak pernah menyelesaikan pernyataan mengenai kesimpulan buruk apa yang mungkin diambil dari kegagalan Gail Dorman untuk memberikan kesaksian dan, oleh karena itu, tidak ada prasangka yang timbul. Terdakwa juga menuduh bahwa jaksa penuntut memberikan argumentasi yang tidak pantas dalam menanggapi pernyataan pembela bahwa dia bukan Perry Mason, sebagai berikut: Seingat saya, semua klien Perry Mason tidak bersalah, dan Anda tidak mendengar dia mengatakan bahwa Dan tidak bersalah. tidak melakukannya. Keberatan Basile terhadap pernyataan ini tetap ada. Dia sekarang mengklaim bahwa pernyataan ini memerlukan pembatalan sidang karena mengalihkan beban pembuktian dan membahayakan hak istimewa pengacara/klien. Fakta bahwa keberatan tersebut dipertahankan sudah cukup untuk memperbaiki kesalahan apa pun dalam komentar tersebut. Negara v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 461 (Mo. banc 1993), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Terdakwa gagal membuktikan bahwa ia berhak atas pembatalan sidang, oleh karena itu penasihat hukum tidak efektif jika gagal mengajukan mosi tersebut. 4. Basile mengklaim kesalahan nyata terjadi karena jaksa penuntut diperbolehkan menyerang dan merendahkan pembela secara pribadi. Kutipan yang relevan dari transkrip tersebut berbunyi sebagai berikut: [JAKSA]: Pembelaan diri, perlindungan, banteng. Dan pikirkan bukti fisik yang Anda dengar dari Pak Buel. Katanya pelurunya sedikit cacat, sepertinya ada yang salah dengan pistolnya. Seperti jenis senjata – [PENASIHAT PERTAHANAN]: Keberatan, dia menyatakan bahwa mutilasi disebabkan oleh pukulan pada tulang. Itu adalah kesaksiannya. Ini adalah pernyataan fakta yang salah. [JAKSA]: Sekarang argumen saya sudah terbuka. Dia akan menolak sepenuhnya. [PENGADILAN]: Keberatan tersebut ditolak. . . . . [DEFENSE COUNSEL] [menyela argumen penutup Negara]: Ini menyesatkan. Ada pembayaran yang dilakukan oleh Richard DeCaro. [JAKSA]: Saya akan keberatan. Saya tidak keberatan dengan penutupannya – [PENGADILAN]: Saya akan mengesampingkan keberatan tersebut. [JAKSA]: Entah dia ingin Anda mendengarkan argumen saya atau tidak. Terdakwa membandingkan kasus ini dengan kasus dimana Negara berargumen bahwa pembela memberikan kesaksian palsu dengan memalsukan bukti, berulang kali mewakili penjahat, atau dimana Negara berargumentasi bahwa pembela menganiaya para saksi. Negara v. Mosier , 102 S.W.2d 620, 626 (Mo. 1937); Negara bagian v. Spencer , 307 S.W.2d 440, 446-47 (Mo. 1957). Tak satu pun dari pernyataan seperti itu muncul di sini. Tidak setiap pernyataan rasa frustrasi terhadap penasihat hukum lawan sebagai tanggapan terhadap keberatan yang tidak pantas menghasilkan kesalahan yang nyata. Komentar seperti itu juga tidak jelas merupakan serangan terhadap integritas penasihat hukum lawan. Persidangan pidana adalah suatu proses yang bersifat permusuhan. Ledakan sesekali diperkirakan terjadi, namun belum tentu disetujui. Tindakan yang tepat dalam kasus seperti ini sebaiknya diserahkan kepada kebijaksanaan hakim pengadilan. Pengadilan banding hanya akan melakukan intervensi jika terdapat kemungkinan yang masuk akal bahwa hal tersebut akan mempengaruhi hasil kasus. Bertentangan dengan tuduhan Basile, komentar-komentar tersebut bukanlah serangan yang tidak pantas terhadap integritas penasihat hukum sehingga memberikan kesan bahwa telah terjadi kesalahan dalam penegakan keadilan. Poin ini ditolak.
B. Argumen Fase Penalti 1. Basile mengklaim bahwa jaksa penuntut mempersonalisasi argumennya ketika dia berkata, Dan jika Elizabeth ada di sini hari ini, saya yakin dia akan memberi tahu Anda – karena dia akan peduli pada orang seperti Danny – saya yakin dia akan meminta Anda untuk memberinya a pengadilan yang adil dalam bagian kasus ini. Argumen yang bersifat pribadi tidak tepat jika memberikan kesan bahwa jika terdakwa dibebaskan, juri atau keluarga mereka akan berada dalam bahaya pribadi. Negara bagian v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, ___ S.Ct. ___, No.96-7081 (18 Februari 1997). Argumen yang dikutip tidak memenuhi syarat untuk mempersonalisasi argumen. Tidak ada kesalahan. Basile juga mengklaim bahwa hal berikut ini adalah personalisasi yang tidak tepat, meskipun tidak ada keberatan yang diajukan terhadap argumen tersebut: Sekarang, kami semua menyambut pulang ke rumah. Semua orang menyambut pulang ke rumah. Ini mungkin lebih menyedihkan bagi Anda saat ini, dan keamanan saat Anda masuk ke rumah, melepaskan sepatu Anda, membiarkan rambut Anda tergerai, saya pulang. Pikirkan tentang terakhir kali Elizabeth pulang. Sedihnya, anak-anak pergi ke luar kota bersama suami. Belum pernah sendirian di rumah sebelumnya. Tapi berjalan ke tempat kudus, ke tempat di mana kita semua beristirahat. Berjalan masuk, naik, mengambil air minum di wastafel, dan tiba-tiba ada tangan di punggungnya. Tidak ada satupun yang disebutkan dalam bagian argumen penutup fase hukuman di atas yang menunjukkan bahwa juri atau keluarga mereka berada dalam bahaya pribadi. Klaim kesalahan ini ditolak. 2. Basile selanjutnya menegaskan pernyataan berikut yang dibuat selama argumen fase penalti merupakan kesalahan nyata: Bayangkan saja betapa terornya ketika dia menyadari ada orang di belakangnya, orang yang menyambar, meski hanya beberapa detik teror itu menjalar ke sekujur tubuhnya dan menyiksanya. Lalu apa? Pencurian dingin [sic], panas membara dan keabadian. Dari seorang pria yang mengatakan bahwa aku bukan lagi orang yang bisa diajak bercinta setahun sebelumnya. . . . . Dia harus berada cukup dekat untuk menembakkan dua peluru di belakang kepalanya. Dia mencium bau kejahatan. Dia merasakan keringat kejahatan. Elizabeth DeCaro meninggal di tangannya yang kotor. Entah dia sedang mengangkatnya ketika dia menembaknya atau menjatuhkannya, yang lebih buruk lagi, berlutut atau berbaring di tanah dan saat dia membungkuk di atasnya dan menembakkan dua tembakan ke arahnya. Tuan Evil menyaksikan dia mati. Anda tahu perbedaan antara ini dan ini adalah Tuan Jahat. Tidak ada kekerasan terhadap anak yang bisa membenarkan hal ini. Referensi terhadap Mr. Evil dapat dianggap menghasut jika tidak terkait dengan bukti relevan yang muncul selama fase hukuman. Basile menulis kepada mantan pacarnya, Lisa Carr, di atas alat tulis yang ditempel dengan sosok setan yang di sekelilingnya tertulis, The Desk of Evil. Pernyataan-pernyataan tersebut, termasuk Mr. Evil, sesuai dengan pandangan terdakwa tentang karakternya sendiri dan tepat dalam mempertimbangkan hukuman. Negara v. Kinder , ___ S.W.2d ___ (No. 75082, diputuskan 17 Desember 1996), slip op. di 26. Argumen-argumen ini didukung oleh bukti atau merupakan kesimpulan yang masuk akal dari bukti. Kegagalan untuk mengajukan keberatan atau mengajukan keberatan yang wajar terhadap tuntutan yang tidak pantas ini bukan merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif. 3. Pada satu titik, jaksa penuntut menyatakan bahwa pembunuhan Elizabeth DeCaro adalah salah satu pembunuhan paling kejam, berdarah dingin, dan terencana yang pernah terjadi di wilayah ini. Meskipun permasalahan ini tidak diajukan untuk naik banding, Basile mengklaim bahwa argumen tersebut sama dengan argumen yang dikutuk oleh Pengadilan pada tahun 2017 Tingkat , 901 S.W.2d pada 900, di mana jaksa berargumen bahwa pembunuhan itu adalah pembunuhan paling brutal dalam sejarah wilayah tersebut. Meskipun Pengadilan ini tidak menyetujui komentar tersebut, namun komentar tersebut tidak terlalu merugikan seperti komentar di atas Tingkat karena, di sini, argumen tersebut tidak digabungkan dengan argumen-argumen lain yang sangat tidak patut. Di sini pernyataan tersebut hanya berargumen berdasarkan pengetahuan umum bahwa membunuh seseorang di rumah mereka sendiri dengan menembak mereka dua kali di bagian belakang kepala setelah menunggu seharian di ruang bawah tanah adalah kejahatan yang sangat tidak biasa dan brutal. Negara v. Sturrs , 51 SW. 2d 45, 46 (Mo.1932); Negara bagian v. Skelton , 828 S.W.2d 735, 737 (Mo. App. 1992). Tidak ada kesalahan yang jelas. Selain itu, komentar tersebut tidak menunjukkan bahwa kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan keberatan merupakan tindakan yang melemahkan berfungsinya proses adversarial sehingga persidangan tidak dapat diandalkan sebagai hasil yang adil. Strickland v.Washington, 466 AS 668, 686 (1984). 4. Meskipun tidak keberatan, Basile mengeluhkan dua argumen tambahan yang tidak didukung oleh bukti: . . . [t]dia wanita di beranda, tukang susu, semua orang di lingkungan yang berada dalam bahaya ketika mereka lewat di sini, . . . btk foto TKP dan multimedia
. . . . Dia membahayakan nyawa anak-anak, anak-anak tak berdosa, dia membunuh ibu mereka, dia membahayakan nyawa orang-orang yang datang ke rumah itu. Ini adalah referensi yang tepat berdasarkan bukti bahwa Basile ada di rumah menunggu Elizabeth pulang. Ada juga bukti bahwa setidaknya dua dari anak-anak tersebut ada di rumah pada sebagian waktu dan ada pengunjung yang datang ke rumah tersebut. Memang benar, saudara perempuan Elizabeth DeCaro dan seorang temannya akhirnya masuk ke dalam rumah. Dengan demikian, argumen bahwa tindakan terdakwa membahayakan orang lain merupakan kesimpulan yang tepat dari bukti dan relevan dalam menilai hukuman. Pernyataan tentang bantuan penasihat yang tidak efektif dan kesalahan nyata atas dasar ini ditolak. 5. Selama tahap hukuman, jaksa penuntut meninjau berbagai masa percobaan yang diberikan kepada Basile di masa lalu, dan kemudian berkata: Berapa banyak lagi peluang yang akan kita berikan padanya. . . . . Punya hak untuk kecewa dengan sistem? Anda yakin. Jumlah kita banyak, dan saya tahu kita adalah bagian dari sistem – Terdakwa kemudian mengajukan keberatan, yang dipertahankan. Belakangan, jaksa penuntut berkata, Bagaimana kita menghentikan kekerasan kecuali kita membuat para pembunuh bertanggung jawab atas tindakan mereka[?] Inilah sebabnya kita menerapkan hukuman mati. Tidak ada keberatan yang diajukan pada saat itu. Semua hal di atas merupakan permohonan yang sah untuk penegakan hukum yang tegas, yang diperbolehkan dalam argumen fase hukuman. Negara v , 923 S.W.2d 301, 322 (Mo. banc 1996), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 403 (1996); Negara v. Newlon , 627 S.W.2d 606, 618 (Mo. banc 1982), sertifikat. ditolak, 459 AS 884 (1982); sidang ditolak, 459 AS 1024 (1982). Argumen tersebut tidak salah dan oleh karena itu, penasihat hukum tidak akan dianggap tidak efektif jika tidak mengajukan keberatan. AKU AKU AKU. Basile menegaskan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena gagal menyatakan pembatalan sidang dan dalam mengesampingkan keberatan pembela terhadap komentar dan tindakan jaksa selama voir dire, presentasi bukti fase bersalah, dan bukti fase hukuman. Basile menyatakan bahwa mosi pengadilan salah dalam menolak pemberian keringanan berdasarkan tuduhan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum ketika penasihat hukum gagal menolak komentar dan tindakan jaksa penuntut. Jika tidak ada ketidakadilan yang nyata atau tidak adanya keadilan, aturan kesalahan yang jelas tidak akan digunakan untuk membenarkan peninjauan kembali poin-poin yang tidak diajukan untuk banding. Nyatakan v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo.banc), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Negara v , 783 S.W.2d 82, 98 (Mo.banc), sertifikat. ditolak , 498 AS 881 (1990). Selain itu, mosi Peraturan 29.15 tidak boleh digunakan sebagai pengganti banding. Aturan 29.15(d); Negara v. Twenter , 818 S.W.2d 628, 641 (Mo.banc 1991). A. Jaksa penuntut mengatakan hal berikut kepada perwakilan hukum Kathy Gruenfield selama voir dire: Kasus ini dimana Terdakwa diduga membunuh ibu empat orang anak. Tentu saja kami tertarik untuk mengundang orang-orang dari semua lapisan masyarakat dan latar belakang sebagai juri termasuk ibu [sic]. Maksud saya, fakta bahwa Anda adalah seorang ibu dapat menimbulkan kesulitan di sini, tetapi apakah Anda mengerti betapa kami menginginkan seseorang dengan latar belakang Anda menjadi juri? Keberatan pembelaan terhadap bentuk pertanyaan tersebut tetap dipertahankan. Tidak ada permintaan pembatalan sidang. Gruenfeld tidak dimasukkan dalam persidangan Basile. Oleh karena itu, ketidakadilan yang nyata tidak terlihat. Prasangka juga tidak diperlihatkan sehingga menghasilkan bantuan penasihat yang tidak efektif. Basile kembali berargumentasi bahwa pembela secara pribadi diserang oleh jaksa. Contoh pertama adalah ketika jaksa penuntut menolak pertanyaan-pertanyaan pembelaan yang mengerikan, dan menyebutnya dibuat-buat. Pernyataan tersebut merupakan bagian dari keberatan pengacara pembela yang menanyakan pendapat calon juri tentang hukuman mati dalam kasus pembunuhan tingkat pertama. Setelah perdebatan panjang di bangku cadangan, keberatan tersebut dibatalkan. Contoh kedua dari dugaan penyerangan pribadi terhadap penasihat hukum terjadi ketika jaksa penuntut mengatakan kepada petugas pengadilan, Negara tidak memilih saksinya. Terdakwa mungkin akan memilihnya. . . . Pengadilan mempertahankan keberatan pembelaan terhadap pernyataan ini. Kemudian, atas permohonan tergugat, pengadilan mengarahkan anggota venire untuk mengabaikan keterangan tersebut. Hal ini cukup untuk mengoreksi kesan-kesan yang tidak pantas dari pihak pembela. Jaksa tidak boleh merendahkan pembela melalui komentar-komentar yang sangat tidak patut. Lihat Spencer , 307 SW2d di 446-47; Penenun , 912 S.W.2d dan 514. Tidak ada ketidakadilan yang nyata dalam pengadilan yang gagal melakukan sua sponte mengabulkan pembatalan sidang. Basile mengklaim bahwa jaksa menyuntikkan pendapat pribadinya tentang kasus tersebut selama voir dire ketika dia mengatakan, Dia melakukan pembunuhan yang sangat mengerikan. Dalam konteksnya, tampak jelas bahwa jaksa penuntut sedang menghipotesiskan temuan juri mengenai kesalahan pembunuhan yang sangat mengerikan sebagai predikat untuk mempertimbangkan hukuman mati atau penjara seumur hidup. Jaksa penuntut tidak memberikan pendapat pribadi apa pun tentang kasus khusus ini. Klaim di sini tidak berdasar. Untuk menjelaskan proses yang dilakukan dalam kasus pembunuhan besar-besaran, jaksa penuntut memberikan komentar berikut selama voir dire: Pengacara pembela keberatan, dan jaksa segera mencabut pernyataan tersebut. Basile sekarang berargumen bahwa komentar ini memberikan informasi yang salah kepada juri bahwa pengadilan akan mengizinkan pengajuan bahan pemberat hanya jika pengadilan menganggap bukti yang diajukan oleh Negara dapat dipercaya.
Pertama, tindakan perbaikan segera mencegah prasangka apa pun. Kedua, jaksa penuntut tidak mengatakan, seperti yang dikemukakan di sini, bahwa bahan-bahan yang memberatkan hanya akan diajukan jika hakim yakin bahwa bukti-bukti yang diberikan oleh Negara adalah benar. Klaim mengenai bantuan penasihat yang tidak efektif dan kesalahan nyata ini tidak berdasar. B. Selama fase persidangan yang bersalah, jaksa penuntut bertanya kepada saksi Craig Wells, Tahukah Anda Elizabeth DeCaro akan maju dan mengungkapkan [Basile], sebagai bagian dari perceraian, bahwa dia yang melakukan van dengan Rick untuk pertama kalinya? Wells menjawab negatif. Keberatan pembelaan terhadap pertanyaan dan jawaban telah dibuat dan dipertahankan. Terdakwa sekarang menyatakan bahwa pertanyaan tersebut diajukan karena mengetahui bahwa pertanyaan tersebut hanyalah desas-desus. Oleh karena itu, ia berargumentasi bahwa tidak mengabulkan pembatalan sidang merupakan suatu kesalahan dan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum jika tidak meminta pembatalan sidang. Keberatan desas-desus, yang didukung oleh pengadilan, sudah cukup untuk mengatasi kedua tuntutan tersebut. Tidak ada yang menunjukkan bahwa tanya jawab tersebut mengobarkan semangat juri sehingga menunjukkan ketidakadilan atau melemahkan kepercayaan terhadap hasil kasus tersebut. Tidak ada kesalahan nyata dan tidak ada bantuan penasihat yang tidak efektif dalam klaim ini. Saksi negara bagian, Lt. Patrick McKerrick, bersaksi bahwa Susan Jenkins disebut sebagai informan rahasia. Ketika ditanya alasannya, McKerrick menjawab, . . . Saya yakin Terdakwa masih buron dan dia khawatir akan keselamatannya, jadi kami tidak ingin memberi tahu siapa pun siapa dia. Keberatan Basile terhadap kesaksian ini ditolak. Dia sekarang mengklaim pertanyaan yang mengarah pada pernyataan ini tidak relevan dan dirancang untuk berprasangka buruk padanya. Kesaksian ini relevan karena menjelaskan keterlambatan Jenkins dalam melaporkan Basile ke polisi. Penerimaan bukti yang relevan bukanlah kesalahan yang dapat dibalikkan. Basile lebih lanjut berpendapat bahwa jaksa penuntut memberikan sindiran yang tidak adil ke dalam kasus tersebut dengan memegang gambar tubuh Elizabeth DeCaro di depan wajah Basile untuk jangka waktu yang lama. Selama konferensi hakim, pembela menuduh jaksa penuntut memegang foto itu di depan Basile, menatapnya, dan menunjukkan gambar itu kepada juri sebelum dijadikan bukti. Jaksa penuntut membantah melakukan hal apa pun. Pengadilan kemudian menginstruksikan jaksa penuntut untuk menunjukkan barang bukti tersebut kepada juri hanya setelah menunjukkannya kepada pembela dan menawarkannya sebagai bukti. Penasihat hukum kemudian tidak lagi melihat foto-foto itu, dan mereka diterima. Hakim pengadilan tidak mencatat bahwa jaksa penuntut terlibat dalam perilaku tidak pantas yang dikeluhkan oleh penasihat hukum Basile, meskipun ia jelas berada dalam posisi untuk mengamati perilaku pengacara dan Basile. Catatan yang disajikan tidak mendukung klaim ini, dan klaim tersebut ditolak. C. Pada tahap hukuman, ibu korban memberikan kesaksian tentang dampak kematian Elizabeth DeCaro terhadap keluarga. Beberapa pengamat mulai menangis dan tampaknya jaksa penuntut juga kesulitan menjaga ketenangannya. Pengacara Basile meminta reses, dan dikabulkan. Basile sekarang berpendapat bahwa jaksa penuntut secara tidak patut memasukkan dirinya dan emosinya ke dalam persidangan. Sekali lagi, pengadilan berada dalam posisi yang jauh lebih baik untuk menentukan dampak merugikan yang timbul akibat peristiwa yang dijelaskan. Tindakan korektif langsung yang dilakukan pengadilan dalam memberikan reses sudah cukup untuk membantah klaim bahwa keputusan juri didasarkan pada reaksi emosional pribadi dari jaksa penuntut. Klaim ini ditolak. IV. Basile mengklaim bahwa bukti yang tidak patut atas kejahatan lain, tindakan buruk, dan karakter buruk telah diakui. Sekali lagi, sebagian besar tuntutan dapat ditinjau hanya karena kesalahan biasa atau sehubungan dengan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif. A. Tanpa keberatan, Susan Jenkins bersaksi bahwa dia menemani Basile saat dia mencari tempat untuk menelanjangi van. Salah satu dari beberapa perhentian yang mereka lakukan adalah di rumah Bill Borak. Di sana, Basile merokok bersama empat orang lainnya. Basile sekarang menuduh bantuan penasihat hukum tidak efektif karena kegagalan menolak pengakuan bukti. Pada sidang mosi pasca-vonis, pembela bersaksi bahwa dia tidak ingin merokok ganja dianggap sebagai tindakan besar dan buruk. Pengadilan mosi menemukan bahwa pengacara tidak keberatan dengan strategi persidangan. Pengadilan mosi tidak secara jelas melakukan kesalahan dalam menganggap tindakan penasihat hukum sebagai strategi yang tepat. Pengacara pembela diberi kelonggaran yang luas dalam menentukan strategi apa yang harus diikuti, dan kelonggaran tersebut juga mencakup pengambilan keputusan mengenai kapan harus mengajukan keberatan. Selain itu, penyebutan penggunaan marijuana secara terpisah bukanlah sebuah kesalahan belaka. B. Saksi negara bagian Edward Murphy Giegerich bersaksi bahwa dia mengajar Basile di kelas dasar kelistrikan selama kurang lebih sembilan minggu. Selama beberapa minggu, ketika keduanya tinggal di Fenton, Missouri, Giegerich mengantar Basile pulang dari kelas. Giegerich bersaksi bahwa, di antara topik lain yang dibicarakan di dalam mobil, Basile menyebutkan bahwa pacarnya sedang hamil. Fakta non-kriminal ini, meskipun hanya sedikit relevan, bukanlah bukti adanya perilaku buruk yang mungkin akan membuat juri marah terhadap terdakwa dan mengakibatkan ketidakadilan atau melemahkan kepercayaan terhadap hasil akhir kasus. Jadi, tidak ada kesalahan nyata dalam mengakui bukti-bukti tersebut. Penasihat hukum pembela bukannya tidak efektif karena gagal menolak tuntutan tersebut. C. Basile menuduh bahwa kesalahan nyata dan bantuan penasihat yang tidak efektif terjadi ketika Negara memberikan bukti keterlibatan Basile dalam pencurian mobil dan pengupasan suku cadang mobil. Pada sidang pasca-vonis, pembela bersaksi bahwa dia membuat keputusan strategis untuk tidak menolak bukti ini untuk mempromosikan teori pembelaan bahwa Basile hanyalah pencuri mobil dan hanya dijebak sebagai pembunuh. Pengadilan tidak secara jelas melakukan kesalahan dalam menganggap hal ini berada dalam kisaran keputusan strategis yang diperbolehkan. Jadi, nasihat itu bukannya tidak efektif. Selain itu, tidak ada kesalahan nyata dalam mengakui bukti-bukti tersebut. Bukti keterlibatan Basile dalam pencurian dan pemotongan mobil diperlukan untuk memberikan gambaran yang jelas dan masuk akal tentang peristiwa seputar keterlibatannya dalam pembunuhan Elizabeth DeCaro. Untuk membuktikan keterlibatan Basile, beberapa bukti pengalamannya dalam menangani mobil curian sangat penting dan dapat diterima. Lihat Negara Bagian v. Harris , 870 S.W.2d 798, 810 (Mo.banc), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 371 (1994). D. Saat dialihkan, Jeffrey Niehaus, mantan teman sekamar Basile, bersaksi bahwa pengaturan tempat tinggal mereka tidak berhasil karena Basile punya dua pacar sekaligus dan memperlakukan salah satu dari mereka dengan sangat buruk. Basile mengklaim nasihatnya tidak efektif karena gagal menolak kesaksian ini. Mengingat semua bukti yang ada dalam kasus ini, referensi singkat mengenai non-kejahatan di masa lalu tidak dapat dianggap mempunyai dampak yang menentukan terhadap hasil akhir sehingga mengakibatkan ketidakadilan yang nyata. Bukti-bukti juga tidak cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasil kasus ini. Klaim bahwa bantuan penasihat tidak efektif dalam hal ini ditolak. orlando brown yang jadi raven tattoo
DAN. Kenneth Robinson bersaksi bahwa Basile memberitahunya tentang rencana DeCaro untuk membunuh istrinya dan mencuri kendaraan demi uang asuransi. Robinson bersaksi bahwa tanggapannya terhadap informasi ini adalah, saya memberi tahu [Basile] bahwa hal pertama yang harus dia lakukan adalah kembali ke penjara atau semacamnya. . . . Basile mengklaim bahwa meskipun tidak ada keberatan yang dibuat, membolehkan pernyataan ini adalah kesalahan nyata karena ada keputusan atas mosi Basile untuk membatasi bukti tindakan kriminal sebelumnya. Basile juga menegaskan kesalahan nyata mengenai pernyataan Doug Meyer kepada Basile bahwa membeli senjata merupakan pelanggaran pembebasan bersyarat Basile. Basile lebih lanjut berpendapat bahwa nasihat tidak efektif karena gagal menolak pernyataan Robinson dan Meyer. Basile mengabaikan fakta bahwa Meyer bersaksi bahwa Basile mengatakan itu adalah dia dan [dia tidak] akan kembali ke penjara. Sejauh terdapat bukti dalam kasus tersebut, tanggapan Robinson dan Meyer tentang pelanggaran pembebasan bersyarat tidak mempunyai dampak yang merugikan. Selain itu, tanggapan tersebut relevan untuk menjelaskan bagaimana Basile terlibat dalam plot dengan Richard DeCaro dan kesulitannya mendapatkan senjata untuk melaksanakan plot tersebut. Tidak ada kesalahan nyata dalam hal ini. Berkenaan dengan tuntutan bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, pada sidang mosi, pengacara pembela menyatakan bahwa merupakan strategi persidangan untuk menampilkan gambaran Basile sebagai seorang pencuri, bukan seorang pembunuh. Tak satu pun dari masa penjara sebelumnya atau pembebasan bersyarat yang dia jalani melibatkan pembunuhan. Pengadilan mosi tidak secara jelas melakukan kesalahan dalam menganggap kegagalan pembela dalam mengajukan keberatan sebagai hal yang konsisten dengan strategi persidangan yang masuk akal. DI DALAM. Basile menegaskan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan karena seharusnya sua sponte menyatakan pembatalan persidangan atas pengakuan pernyataan desas-desus dari para saksi Negara. Umumnya, desas-desus yang tidak dapat diterima dan dicatat tanpa keberatan dapat dipertimbangkan oleh juri. Negara v. Thomas , 440 S.W.2d 467, 470 (Mo. 1969). Jika tidak ada keberatan yang tepat waktu atau mosi yang tepat untuk melakukan mogok, maka bukti desas-desus diperbolehkan. Negara v.Griffin , 662 S.W.2d 854, 859 (Mo. banc 1983), sertifikat. ditolak , 469 AS 873 (1984). Basile lebih lanjut menuduh bahwa nasihat tidak efektif karena tidak menolak bukti. Tidak setiap kegagalan untuk menolak bukti berarti tidak efektifnya bantuan penasihat hukum. Negara v. Abu-abu , 887 S.W.2d 369, 380 (Mo. banc 1994), sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 1414 (1995). Untuk membuktikan bahwa kinerja penasihat hukum kurang baik, Basile harus mengatasi anggapan kuat bahwa perilaku penasihat hukum berada dalam kisaran bantuan profesional yang wajar dan diperbolehkan. Pengenal . di 381. A. Melanie Enkleman, saudara perempuan Elizabeth DeCaro, bersaksi tanpa keberatan bahwa setelah kecelakaan di garasi dengan van di mana Richard DeCaro menabrak kakinya, Elizabeth bertanya kepada Richard, Apa yang kamu coba lakukan, bunuh aku? Enkleman juga menyatakan pada hari pembunuhan itu, Elizabeth mengatakan kepadanya di tempat kerja bahwa dia takut, bahwa Elizabeth membuat tiga panggilan telepon di hadapan Enkleman setelah itu Elizabeth memberi tahu Enkleman bahwa Richard DeCaro terdengar gugup. Dia merencanakan sesuatu. Ini seperti hari ketika saya melewati tembok dan hari ketika van biru naik. Enkleman juga bersaksi bahwa Elizabeth mengatakan bahwa Richard paranoid, mencoba membunuhnya, mengedarkan narkoba, bahwa Richard mengenal orang-orang yang dapat meledakkan van, dan bahwa Richard mengaku berselingkuh dengan sekretarisnya. Demikian pula, Mary Pullman Marchetto bersaksi bahwa pada pesta ulang tahun tanggal 10 Februari, malam van itu dicuri, Elizabeth dan Richard berangkat lebih awal. Elizabeth kemudian memberitahunya bahwa Richard mungkin telah mencuri van itu dan bahwa Richard berselingkuh. Ada keluhan bahwa Enkleman diizinkan untuk bersaksi bahwa Richard DeCaro memberitahunya bahwa Elizabeth sedang diawasi oleh penyelidik swasta, dan bahwa dia berurusan dengan narkoba. Tujuan nyata pernyataan Elizabeth DeCaro bukanlah untuk membuktikan kebenaran pernyataannya, namun untuk menunjukkan bahwa hubungan perkawinan DeCaro putus dan, lebih jauh lagi, bahwa Elizabeth mengetahui skema penipuan asuransi yang melibatkan van tersebut. Sikapnya terhadap Richard dan pengetahuannya tentang keterlibatan kriminalnya relevan untuk menentukan motif Richard DeCaro membunuh Elizabeth. Pernyataan di luar pengadilan yang diajukan untuk membuktikan pengetahuan atau keadaan pikiran pemberi pernyataan tidak dapat ditolak berdasarkan desas-desus. Negara v. Kamar , 891 S.W.2d 93, 104 (Mo.banc 1994); Negara bagian v. Parker , 886 S.W.2d 908, 925 (Mo. banc 1994); sidang ditolak, sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 1827 (1995); Negara v. Shurn , 866 S.W.2d 447, 457 (Mo. banc 1993), sertifikat. ditolak , ___ AS ___, 115 S.Ct. 118 (1994). Tak satu pun dari pernyataan di atas secara langsung melibatkan terdakwa dalam kejahatan tersebut. Faktanya, pengakuan atas bukti bahwa Richard DeCaro merasa gugup, mencoba membunuh Elizabeth, menggunakan narkoba, sakit jiwa, dan berencana mencuri van semuanya konsisten dengan teori pembelaan bahwa Basile hanyalah seorang pencuri yang dijebak untuk sebuah kejahatan. pembunuhan yang dilakukan oleh Richard DeCaro. Karena kesaksian desas-desus yang diklaim tidak melibatkan terdakwa, maka tidak ada kesalahan nyata. Selain itu, kegagalan untuk mengajukan keberatan konsisten dengan strategi pertahanan yang masuk akal dengan menyalahkan Richard DeCaro sebanyak mungkin atas pembunuhan tersebut. Tidak ada bantuan penasihat yang tidak efektif yang diberikan. B. Basile mengeluh bahwa James Torregrossa diizinkan untuk bersaksi bahwa DeCaro memintanya untuk menyingkirkan van dan istrinya, dan bahwa DeCaro mengatakan bahwa dia tidak ingin menikahi siapa pun. Lebih lanjut ia menyatakan bahwa DeCaro menyuruhnya berbohong jika ditekan oleh polisi untuk mengungkapkan informasi tentang percakapan tersebut. Craig Wells bersaksi bahwa Richard DeCaro bertanya kepadanya apakah dia mengenal seseorang yang bisa menyingkirkan van itu untuknya. Wells lebih lanjut bersaksi bahwa dia menelepon DeCaro setelah pembunuhan itu untuk memberi tahu DeCaro bahwa polisi telah menemukan Blazer dan Basile ditahan. Wells bersaksi bahwa Richard DeCaro membantah mengenal Basile dalam percakapan itu. Kesaksian para saksi atas pernyataan rekan konspirator yang ditawarkan untuk menunjukkan kelanjutan konspirasi dapat diterima. Nyatakan v. Adalah , 850 S.W.2d 876, 893 (Mo banc 1993). Dengan demikian, pernyataan DeCaro dapat diterima terhadap Basile. C. Basile lebih lanjut mengeluhkan kesaksian Susan Jenkins bahwa pada malam ketika dia bersamanya mencoba memutuskan bagaimana cara menyingkirkan van, Basile pada suatu saat terlihat berbisik kepada ibunya. Jenkins bersaksi dia mendengar dia mengatakan sesuatu tentang VCR. Secara umum, pernyataan tergugat dikecualikan dari aturan desas-desus. Dalam kasus khusus ini, kami tidak dapat membedakan prasangka apa pun dari kesaksian ini. KAMI. A. Basile mengklaim kesalahan dalam mengesampingkan keberatan pembela terhadap bukti dampak korban dan mosi tertentu yang berkaitan dengan bukti dampak korban. Melalui gambar, surat dan cerita tentang Elizabeth, ibu dan saudara perempuan korban memberikan kesaksian mengenai dampak kematian Elizabeth DeCaro terhadap kehidupan keluarga dan teman yang masih hidup. Ibu Elizabeth, Georgianna Van Iseghm, membaca dari buku harian yang dia simpan tentang berbagai sifat baik putrinya. Melanie Enkleman, adik korban, membacakan puisi dan surat dari saudari lainnya, Theresa. Enkleman juga membaca pernyataan yang disiapkannya sendiri yang menjelaskan perasaannya tentang kehilangan saudara perempuannya. Basile keberatan dengan semua bukti yang berdampak pada korban, dan mengklaim bahwa hal tersebut sangat emosional dan menghasut serta bahwa prasangka yang ada jauh melebihi nilai pembuktian apa pun dan menjadikan persidangannya pada dasarnya tidak adil. Basile memberikan pengecualian khusus pada dua paragraf surat yang ditulis oleh Theresa dan tiga paragraf pernyataan yang disiapkan Enkleman. Bagian penting dari surat Theresa yang dibacakan Enkleman menyatakan sebagai berikut: Untuk benar-benar mendeskripsikan Elizabeth kepada Anda akan membutuhkan lebih banyak waktu daripada yang kita berdua miliki. Jika saya harus mendeskripsikannya, saya akan mengatakan penuh kehidupan dan penuh cinta yang tulus untuk semua orang. Dan itulah yang kau, Daniel Basile, ambil dariku dan keluargaku. Anda menghilangkan senyum manisnya, kepribadiannya yang hangat, dan hatinya yang murah hati. Anda mengambil sebuah keluarga secara keseluruhan dan merobek bagian yang sangat penting darinya. Bagian yang robek itu, Dan, adalah saudara perempuanku. Dan ketika Anda mendengarkan puisi ini, pikirkanlah kehidupan yang telah Anda pengaruhi, anak-anak yang ibunya [sic] telah diambil secara egois dan tidak adil, dan keluarga, keluarga saya, yang tidak akan pernah sama lagi karena Anda. Bagian khusus yang tidak pantas dari pernyataan Enkleman berbunyi sebagai berikut: Anda juga telah menyakiti semua anak kami. Anak-anak Elizabeth harus tumbuh dengan mengetahui bahwa ibu mereka dibunuh karena keserakahan, di rumah mereka sendiri, menunggunya, yang seharusnya menjadi tempat aman kita. Konseling yang mereka perlukan untuk melewati hal ini mahal, dan tidak boleh ada anak yang mengalami hal ini. Putra saya yang berusia tiga belas tahun masih tidak bisa tinggal di rumah sendirian karena dia takut ada orang yang bersembunyi dan mereka ingin membunuhnya. Saya ingin Anda tahu bahwa perbuatan Anda terhadap keluarga saya tidak dapat dimaafkan, tetapi kami akan bertahan dengan cinta karena kami tidak akan membiarkan orang seperti Anda menghancurkan kami. Anda tahu, saya melihat apa yang Anda lakukan. Dimana semua orang di sini baru saja mendengar apa yang dia lakukan. Saya melihat Elizabeth terbaring di lantai. Saya melihatnya tidak bernapas. Saya melihat mereka membalikkan tubuhnya dan darah di wajahnya. Saya melihat mereka mencoba menyelamatkannya. Saya melihat mereka mengangkatnya dan saya melihat lehernya semerah api. Saya melihat mereka menaruhnya di tandu dengan selang di dalamnya dan saya melihatnya – dan saya tahu saat itu dia sudah meninggal. Tapi saya berdoa kepada Tuhan agar dia bisa hidup. Dan saya berdoa kepada Tuhan sekarang agar keadilan ditegakkan. Pengacara pembela keberatan dengan pernyataan Enkleman dan meminta pembatalan sidang.
Negara diperbolehkan untuk menunjukkan bahwa para korban adalah individu-individu yang kematiannya mewakili suatu kerugian yang unik bagi masyarakat dan keluarga mereka dan bahwa para korban bukanlah sekadar ‘orang asing yang tidak berwajah’. Abu-abu , 887 S.W.2d di 389. [Negara] dapat dengan tepat menyimpulkan bahwa agar juri dapat menilai secara bermakna kesalahan moral dan kelayakan terdakwa, pada tahap penjatuhan hukuman, juri harus memiliki bukti kerugian spesifik yang ditimbulkan oleh terdakwa pada tahap hukuman. Payne v.Tennessee , 501 AS 808, 825 (1991). Semua alat bukti yang berdampak pada korban dalam kasus ini, termasuk yang dikutip, ditujukan pada kesalahan moral terdakwa yang menyebabkan kerugian bagi korban dan keluarganya. Namun demikian, terdakwa menyatakan bahwa karakterisasi dan pendapat anggota keluarga korban tentang kejahatan, terdakwa dan hukuman yang sesuai melanggar Amandemen Kedelapan Konstitusi. Di sini tidak ada satupun saksi yang terlibat dalam perbuatan tersebut yang dikeluhkan. Mengatakan bahwa Basile telah mengambil korban dari keluarganya, bahwa dia telah menyakiti keluarga dengan perbuatannya, dan menyatakan bahwa dia berdoa kepada Tuhan sekarang agar keadilan ditegakkan bukanlah ekspresi pendapat tentang kejahatan tersebut, yang merupakan karakterisasi dari terdakwa, atau saran mengenai hukuman yang tepat. Oleh karena itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa kesaksian para saksi yang berdampak pada korban tidak terlalu mempengaruhi proses hukuman sehingga menjadikannya tidak adil secara mendasar, seperti yang diklaim di sini. Pengenal. di 831. Mosi untuk mengecualikan bukti ditolak dengan benar. B. Skema undang-undang untuk menjatuhkan hukuman mati menyatakan bahwa dalam tahap hukuman, bukti dapat mencakup, sesuai kebijaksanaan pengadilan, bukti mengenai korban pembunuhan dan dampak kejahatan terhadap keluarga korban dan lain-lain. 565.030.4, RSMo 1994 . Basile mengklaim bahwa undang-undang ini melanggar proses hukum karena tidak memberikan cara yang tepat, tersalurkan, dan dipandu bagi juri untuk mempertimbangkan bukti dampak korban. Undang-undang dan skema instruksi kami memenuhi persyaratan proses hukum untuk menjatuhkan hukuman mati dengan mewajibkan juri untuk menemukan keadaan spesifik yang memberatkan untuk mempertimbangkan semua bukti dan keadaan yang meringankan sebelum menjatuhkan hukuman mati. 565.032, RSMo 1994; Tingkat , 901 S.W.2d di 902. Klaim ini ditolak. Basile lebih lanjut membuat argumen yang agak berbelit-belit bahwa kesaksian mengenai dampak terhadap korban hanya tepat jika berkaitan dengan pemberat undang-undang yang diajukan oleh Negara. Tidak ada kasus yang mendukung proposisi ini. Berdasarkan undang-undang kami, tidak ada persyaratan bahwa bukti pernyataan dampak korban harus dikaitkan dengan bahan pengganggu tertentu yang diajukan oleh Negara. Cukup relevan untuk memberi tahu juri mengenai dampak kejahatan yang dijatuhi hukuman kepada terdakwa meskipun tidak ada instruksi yang diberikan mengenai bukti. C. Basile mengklaim bahwa penasihat hukum tidak efektif karena gagal mempertahankan keberatan terhadap kesaksian korban. Seperti disebutkan sebelumnya, dia gagal membuktikan bahwa mengakui kesaksian korban merupakan suatu kesalahan. Keberatan telah dibuat sejak awal dan diperbarui dengan keberatan yang berkelanjutan. Klaim bahwa bantuan penasihat tidak efektif tidak berdasar. VII. Basile berargumentasi bahwa pengadilan jelas-jelas melakukan kesalahan dalam menyampaikan Instruksi Juri No. 14 pada tahap hukuman, dan pengadilan pasca-vonis bersalah karena gagal menemukan bantuan penasihat yang tidak efektif karena tidak menolak instruksi tersebut. Instruksi No. 14 sebagaimana diberikan berbunyi sebagai berikut: Jika Anda telah menemukan tanpa keraguan bahwa satu atau lebih keadaan yang memberatkan yang disampaikan dalam Instruksi No. 13 memang ada, maka, dalam menentukan hukuman yang akan dijatuhkan terhadap terdakwa pembunuhan Elizabeth A. DeCaro, Anda juga dapat mempertimbangkan: 1. Apakah terdakwa mengaku bersalah melakukan perampokan tingkat kedua pada tanggal 23 Oktober 1984, dalam Penyebab No. 512542 di pengadilan wilayah St. Louis County, Missouri. 2. Apakah terdakwa mengaku bersalah mencuri properti dengan nilai setidaknya 0,00 pada tanggal 23 Oktober 1984, dalam Penyebab Nomor 512542 di Pengadilan Wilayah St. Louis County, Missouri. 3. Apakah terdakwa mengancam nyawa Dave Carr dalam surat yang ditulis kepada Lisa Carr bercap pos 26 April 1994. 4. Apakah terdakwa mengancam nyawa Dave Carr dalam surat yang ditulis kepada Lisa Carr bercap pos 27 Juni 1995. 5. Apakah terdakwa mencekik Therese McCormack dengan mengalungkan tangannya di lehernya pada musim panas 1984. Instruksi tersebut gagal mematuhi MAI-CR3d 313.41 dengan mengabaikan paragraf berikut: Anda selanjutnya diinstruksikan bahwa beban berada pada Negara untuk membuktikan keadaan tersebut tanpa keraguan. Pada setiap keadaan yang Anda temukan tanpa keraguan, Anda semua dua belas harus setuju dengan adanya keadaan tersebut. Jika Anda tidak dengan suara bulat menemukan dari bukti-bukti tanpa keraguan bahwa keadaan tersebut, maka keadaan tersebut tidak akan Anda pertimbangkan dalam mengembalikan putusan Anda yang menetapkan hukuman bagi terdakwa. Juri tidak menemukan bahwa ada keadaan yang memberatkan non-hukum yang disampaikan dalam instruksi tersebut. Dengan demikian, kesalahan apa pun dalam memberikan instruksi tidak merugikan. Selain itu, Instruksi No. 18, yang mengikuti pola MAI-CR3d 313.48, mengharuskan juri untuk membuat temuannya berdasarkan Instruksi No. 14 tanpa keraguan. Sebagaimana dinyatakan dalam Negara v. Petary , 781 S.W.2d 534, 542 (Mo. banc 1989), dikosongkan dan dikembalikan , 494 AS 1075 (1990); ditegaskan kembali, 790 S.W.2d 243 (Mo.banc); sertifikat. ditolak, 498 US 973 (1990), Penghilangan persyaratan bahwa juri menemukan faktor-faktor yang memberatkan non-undang-undang tanpa keraguan telah diatasi dalam kasus ini dengan [instruksi terpisah] yang mencakup persyaratan tersebut. Hal yang sama juga berlaku di sini. Atas tuntutan kesalahan nyata dalam suatu instruksi, tergugat tidak berhak atas praduga prasangka apa pun. Kesalahan nyata terjadi dalam suatu instruksi hanya jika pengadilan salah mengarahkan atau gagal memberikan instruksi kepada juri sedemikian rupa sehingga menimbulkan ketidakadilan yang nyata. Negara v. Doolittle , 896 S.W.2d 27, 29 (Mo. banc 1995). Karena tidak adanya prasangka apa pun yang timbul dari kegagalan penasihat hukum untuk mengajukan keberatan, nasihat tersebut bukannya tidak efektif. VIII. Basile menuduh pengadilan salah dalam menyerahkan Instruksi No. 13, instruksi keadaan yang memberatkan undang-undang. Dinyatakan bahwa dalam menentukan hukuman Basile, untuk menilai hukuman mati, juri harus terlebih dahulu dengan suara bulat menentukan tanpa keraguan bahwa ada satu atau lebih keadaan yang memberatkan berikut ini: 1. Apakah terdakwa membunuh Elizabeth A. DeCaro untuk orang lain, dengan tujuan agar terdakwa menerima uang atau benda lain yang bernilai uang dari Elizabeth A. DeCaro atau lainnya. 2. Apakah terdakwa, sebagai agen atau karyawan Richard DeCaro dan atas arahannya, membunuh Elizabeth A. DeCaro. Terdakwa menuduh bahwa keadaan yang memberatkan ini bersifat duplikatif. Keadaan yang memberatkan tidaklah sama. Memang benar, mereka menekankan aspek yang berbeda dari aktivitas kriminal [yang sama]. Negara v.Jones , 749 S.W.2d 356, 365 (Mo.banc); sertifikat. ditolak, 488 AS 871 (1988); Nyatakan v. Bijaksana , 879 S.W.2d 494, 521 (Mo. banc 1994); sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Yang memberatkan pertama adalah apakah motif terdakwa adalah menerima uang. Pemberat kedua berfokus pada apakah terdakwa melakukan kejahatan sebagai agen orang lain. Berbagai faktor mungkin menjadi motivasi terdakwa. Berdasarkan bukti-bukti yang diajukan, juri bisa saja menemukan salah satu atau kedua pelaku dalam pertimbangan hukuman. Melakukan hal ini tidak serta merta mengarah pada penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang atau berubah-ubah, seperti yang dikemukakan Basile. IX. Basile mengklaim bahwa undang-undang kematian Missouri dan ketentuannya mengenai tinjauan proporsionalitas melanggar hak konstitusionalnya atas perlindungan yang sama, proses hukum, peradilan yang adil dan kebebasan dari hukuman yang kejam dan tidak biasa. Terdakwa menyatakan bahwa Pengadilan harus membandingkan hukuman yang dijatuhkan kepada Basile dengan hukuman yang dijatuhkan kepada terdakwa yang memiliki situasi serupa namun tidak menerima hukuman mati untuk memastikan bahwa hukuman mati yang dijatuhkan kepadanya tidaklah tidak proporsional dan untuk memastikan adanya dasar yang berarti untuk membedakan beberapa kasus yang mana hukuman mati tersebut dapat diterapkan. ] dikenakan dari banyak kasus yang tidak dikenakan. Gregg v.Georgia , 428 AS 153, 198 (1976). Untuk mendukung argumen ini, Basile menegaskan kembali fakta-fakta yang diandalkan dalam argumen lain. Yang paling penting, ia mengandalkan kesaksian ibu dan saudara perempuan korban mengenai dampak korban, dan bahwa ibu korban secara tidak patut menyelidiki masalah agama selama memberikan kesaksian mengenai dampak korban. Terdakwa mengacaukan dua argumen. Yang pertama adalah apakah Mahkamah berpendapat bahwa hukuman mati dijatuhkan karena nafsu, prasangka atau faktor kesewenang-wenangan. Pengadilan, setelah meninjau seluruh catatan yang berjumlah lebih dari 2.500 halaman, termasuk beberapa halaman yang dikhususkan untuk bukti dampak terhadap korban, menyimpulkan bahwa hukuman tersebut tidak dijatuhkan karena nafsu, prasangka atau faktor kesewenang-wenangan. Selain itu, Pengadilan menyimpulkan bahwa kasus ini serupa dengan kasus-kasus lain di mana hukuman mati dijatuhkan ketika pembunuhan dilakukan atas dasar upah, Negara bagian v. Blair , 638 S.W.2d 739 (Mo. banc 1992); sertifikat. ditolak, 459 US 1188 (1983) dan Negara bagian v. Bannister , 680 S.W.2d 141 (Mo.banc 1984), sertifikat. ditolak, 471 US 1009 (1985), atau apabila terdakwa melakukan tindak pidana demi keuntungan finansial, Negara bagian v. Copeland , 928 S.W.2d 828, 842 (Mo. banc 1996); sertifikat. ditolak, ___ AS ___, ___ S.Ct. ___, Nomor 96-7081 (18 Februari 1997); Abu , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo.banc); sertifikat. ditolak ___ AS ___, 117 S.Ct. 307 (1996); Negara bagian v. Ramsey , 864 S.W.2d 320 (Mo. banc 1993); sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 114 S.Ct. 1664 (1994); Nyatakan v. Bijaksana , 879 S.W.2d 494 (Mo. banc 1994); sertifikat. ditolak, ___ AS ___, 115 S.Ct. 757 (1995). Hukuman mati di sini bukanlah sesuatu yang tidak proporsional. Kedua, bertentangan dengan argumen Basile, tinjauan proporsionalitas kami memberikan masukan
565.035 tidak diwajibkan oleh Konstitusi. Ramsey, 864 S.W.2d di 328; Penenun , 912 S.W. 2d pada 522; Negara v. Smulls , 935 S.W.2d 9, 24 (Mo.banc 1996); Negara bagian v , ___ S.W.2d ___ (No. 77067, diputuskan 21 Januari 1997), slip op. pada 19-20. Klaim Basile bahwa membandingkan kasus ini dengan kasus serupa lainnya yang menjatuhkan hukuman mati adalah inkonstitusional, tidak berdasar. X. Basile menuduh bahwa mosi pengadilan keliru dalam membatalkan mosi Peraturan 29.15. Ia menuduh bahwa pembelanya tidak efektif karena gagal membangkitkan simpati dalam argumen penutupnya selama fase bersalah yang akan mencegah penerapan hukuman mati dalam fase hukuman. Seperti telah disebutkan sebelumnya, strategi pembela adalah menampilkan Basile sebagai pencuri mobil, bukan pembunuh. Sebagai penutup argumen fase bersalah, ia memberikan komentar yang konsisten dengan keputusan strategis tersebut. Secara khusus, argumen penutupnya mencakup hal-hal berikut: Kasus ini bukan tentang apakah Anda menyukai Dan Basile atau tidak. Karena saya menyampaikan kepada Anda bahwa Anda tidak seharusnya melakukannya. Dan bahwa dia harus dan akan dihukum atas apa yang telah dia lakukan. . . . Dan ada di sekolah. Dia mencoba untuk membagi-bagi mobil, menjual suku cadang ke mobil. Itulah yang dilakukan Dan. . . . Dan Basile akan mencuri beberapa mobil. Dia akan memisahkan mereka. Itu M.O-nya. Seperti disebutkan sebelumnya, penasihat hukum mempunyai kebebasan yang luas dalam mengembangkan dan mempromosikan strategi persidangan tertentu. Dalam kasus khusus ini, strategi tersebut melibatkan konsesi bahwa Basile adalah seorang pencuri. Argumennya konsisten dengan teori pembelaan tersebut. Dengan demikian, bantuan penasihat hukum bukanlah tidak efektif karena gagal membangkitkan simpati juri selama fase bersalah. XI. Basile menuduh pengadilan mosi melakukan kesalahan ketika mengadopsi temuan fakta dan kesimpulan hukum yang diajukan jaksa penuntut secara verbatim. Catatan tidak mendukung klaim ini. Namun, bahkan jika pengadilan membuat model temuan dan kesimpulannya berdasarkan saran dari jaksa penuntut, hal tersebut tidak salah selama pengadilan mempertimbangkan dengan matang dan hati-hati temuan yang diusulkan dan menyetujui isinya. Negara v. Putih , 873 S.W.2d 590, 600 (Mo.banc 1994). Tidak ada yang menunjukkan bahwa hal ini tidak terjadi dalam kasus ini. XII. Basile berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk membatalkan dakwaan dan membatalkan kasus tersebut berdasarkan klaim bahwa undang-undang hukuman mati di Missouri tidak konstitusional karena negara bagian dapat mengesampingkan hukuman mati jika mereka memilihnya, dan karena hukuman mati tidak dapat dibenarkan. sebagai sarana untuk mencapai tujuan pemerintah yang sah. Mahkamah Agung Amerika Serikat telah menyatakan bahwa kebijaksanaan penuntutan bukanlah dasar untuk membatalkan hukuman mati di suatu negara bagian. Greg , 428 US di 199. Oleh karena itu, tuntutan tergugat aspek pertama harus ditolak. Mengenai aspek kedua, pengadilan kami telah berulang kali menyatakan bahwa skema hukuman mati menurut undang-undang kami tidak inkonstitusional. Misalnya, Penenun , 912 S.W.2d pada 521-22. Ketiga, salah satu tujuan sistem pidana adalah pencegahan dan penghukuman. Bukanlah hal yang tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa hukuman mati dapat mencapai tujuan tersebut. XIII. Basile menyerang pemberian Instruksi No. 4, instruksi yang meragukan, dengan menyatakan bahwa hal itu melanggar hak konstitusional federalnya. Argumen ini telah dibuat dan ditolak dalam banyak kesempatan. Lihat, misalnya, Copeland ., 928 S.W.2d pukul 854; Kamar , 891 S.W.2d di 105. Tidak diperlukan pembahasan lebih lanjut. XIV. Basile menuduh bahwa hak konstitusionalnya atas proses hukum dan kebebasan dari hukuman yang kejam dan tidak biasa tidak diberikan kepadanya karena tidak hadir pada sidang Peraturan 29.15. Mosi Peraturan 29.15 merupakan proses perdata dan, dengan demikian, tidak ada hak untuk hadir baik berdasarkan peraturan maupun konstitusi. Kenyamanan v. Negara , 828 S.W.2d 872, 878 (Mo.banc); sertifikat. ditolak , 506 AS 923 (1992); Aturan 29.15(h) . KESIMPULAN Karena semua alasan di atas, keputusan ini ditegaskan. | 
