Charles Anthony Boyd ensiklopedia pembunuh

Charles Anthony ANAK

Pada hari Senin, 14 April 1987, tubuh telanjang Mary Milligan ditemukan tenggelam dan mengalami pelecehan seksual di bak mandi apartemennya di Dallas Utara. Ini adalah peristiwa ketiga dan terakhir dalam serangkaian pembunuhan yang menyebabkan Boyd ditangkap, didakwa, dihukum, dan akhirnya dijatuhi hukuman mati.

Dua dakwaan lainnya diajukan pada hari Selasa terhadap Boyd, menghubungkannya dengan dua pembunuhan sebelumnya. Rabu, Boyd didakwa dengan tuduhan pembunuhan besar-besaran yang ketiga.

Ketiga korban tinggal di kompleks yang sama dengan Boyd pada saat pembunuhan terjadi dan dalam ketiga kasus tersebut Boyd membenamkan korbannya yang meninggal ke dalam bak mandi yang berisi air. Salah satu korban ditinggalkan di bak mandinya selama dua minggu sampai seorang teman pergi ke apartemen dan menemukannya. Charles Boyd telah mengeluh kepada saudaranya tentang bau busuk selama 13 hari.

Motif Boyd memangsa wanita tak berdaya dan saat itu pergelangan kaki Milligan terkilir. Boyd juga mengklaim bahwa dia telah menghinanya, yang menyebabkan dia membunuhnya.

kasus pelecehan lansia di panti jompo

Russell Leachman, pacar Milligan pada saat pembunuhan itu terjadi, membantah skenario bahwa Mary Milligan akan melibatkan Boyd dalam pemanggilan nama. Dia adalah orang yang luar biasa, katanya. Dia memiliki hati yang lembut dan tidak akan pernah menyebut nama seseorang.

Persidangan Milligan dimulai pada 27 Oktober 1987. Seminggu kemudian, juri Dallas membutuhkan waktu 10 menit untuk menghukum Boyd atas pembunuhan Milligan. Pada bulan Desember, dia dijatuhi hukuman mati.

Bill Senkel telah menjadi petugas Departemen Kepolisian Dallas (DPD) selama 26 tahun. Dia adalah teman dekat keluarga Milligan dan sekarang sudah pensiun dan tinggal di kampung halaman Mary. Ia mengetahui kematian Mary dan langsung menelepon DPD. Dia mengenal banyak penyelidik yang menangani kasus ini dan memohon agar mereka lebih berhati-hati. Dia (Mary) adalah orang yang luar biasa, kata Senkel. Dia memiliki kehidupan penuh di depannya. Dia akan selalu sangat dirindukan di hatiku. Saya dan istri saya menganggapnya sebagai salah satu milik kami.

Pengacara Boyd, Paul Brauchle, mencoba untuk mendapatkan dakwaan pembunuhan sukarela alih-alih hukuman mati karena Milligan memberinya alasan, dengan menyebut nama, untuk melakukan hal ini padanya.

Leachman tidak setuju, mengatakan Boyd sedang menjadi pembunuh berantai. Boyd adalah individu yang paling predator dan paling berbahaya di jalanan, katanya. Dia mengambil sesuatu dari kita yang tidak tergantikan. Dia pasti sedang dalam perjalanan untuk menjadi pembunuh berantai sejati. Saya sangat senang dia keluar dari jalanan dan tidak bisa melakukan ini pada keluarga lain.

Setelah divonis bersalah, Boyd mencoba mengaku mengalami keterbelakangan mental. Dia memiliki IQ 60. Saya tidak mendukung atau menentang hukuman mati, kata Leachman. Namun, orang-orang yang jelas-jelas tidak dapat direhabilitasi dan melakukan kejahatan keji terhadap orang yang tidak bersalah layak untuk dijatuhi hukuman mati. Hal ini memang kejam, namun masyarakat berhutang pada dirinya sendiri untuk menerapkan keselamatan.

Pada tanggal 5 Agustus 1999, ibu, ayah, dan saudara perempuan Milligan menyaksikan Boyd dihukum mati atas pembunuhan putri, saudara perempuan, dan teman mereka.

Charles Anthony Boyd, 39, 08-99-05, Texas

Seorang mantan narapidana yang mengaku membunuh 3 wanita selama 10 bulan yang kemudian dikenal sebagai 'pembunuhan di kamar mandi' Dallas Utara, dieksekusi Kamis malam.

Charles Anthony Boyd, 39, menjadi terpidana pembunuh ke-2 yang meninggal dalam beberapa hari di Texas dan terpidana mati ke-2 dari 6 terpidana mati di negara bagian tersebut yang akan dieksekusi dalam jangka waktu 14 hari bulan ini.

Boyd awalnya menolak memberikan pernyataan akhir. Namun, ketika narkoba mulai mengalir ke pelukannya, dia berkata, 'Saya ingin kalian semua tahu bahwa saya tidak melakukan kejahatan ini. Saya meminta izin tinggal selama 30 hari untuk tes DNA agar Anda tahu siapa yang melakukan kejahatan tersebut.'

Kemudian dia tersentak dan tidak sadarkan diri. Dia dinyatakan meninggal pada pukul 18:16. CDT, 9 menit setelah dosis mematikan dimulai.

Boyd dihukum karena mencekik dan menenggelamkan Mary Milligan yang berusia 21 tahun di apartemennya pada 13 April 1987. Baru-baru ini lulus dari Texas Tech University, dia pindah ke Dallas untuk mengambil pekerjaan sebagai peserta pelatihan manajemen bank.

Boyd ditangkap sehari setelah pembunuhan Ms. Milligan ketika perhiasan dan barang-barang lain yang diambil dari apartemennya digadaikan. Mantan petugas kebersihan bank tinggal di seberang aula darinya.

Dia pun menjadi tersangka setelah detektif mengetahui masa lalunya. Boyd sebelumnya pernah dihukum karena perampokan dan pelecehan seksual dan telah dibebaskan dari penjara pada November 1985 setelah menjalani kurang dari setengah hukuman 5 tahun.

Orang tua Ms. Milligan, saudara perempuan dan sepupunya termasuk di antara orang-orang yang menyaksikan kematian Boyd.

“Keluarga kami sangat menderita selama 12 tahun terakhir sejak putri dan saudara perempuan kami dibunuh,” kata mereka dalam sebuah pernyataan yang telah disiapkan. 'Eksekusi malam ini tidak akan melakukan apa pun untuk memulihkan keluarga kami seperti semula dengan cintanya, tawanya, dukungan kepeduliannya kepada kami masing-masing, dan kegembiraannya di dalamnya.

'Kami lega bahwa tidak ada keluarga lain yang harus menderita seperti yang dialami oleh kita semua yang mencintai Mary di tangan Charles Boyd yang secara terang-terangan mengabaikan hukum Tuhan, hukum manusia, dan nilai kehidupan manusia. '

Menurut catatan pengadilan, Boyd tinggal bersama saudaranya dari Juli hingga September 1986 di Apartemen Woodstock di timur laut Dallas.

Pada bulan Juli, Tippawan Nakusan, 37, yang tinggal di lantai atas dari Boyd dan bekerja sebagai pelayan, ditemukan ditikam dan tercekik di bak mandinya.

Pada bulan September itu, Lashun Chappell Thomas, 22, seorang asisten panti jompo, ditemukan tewas ditikam dan berada di bak mandi di kompleks apartemen.

Kemudian Nona Milligan dibunuh dengan cara yang sama di kompleks apartemen tempat tinggal Boyd.

'Saya tidak bisa memikirkan dia tanpa memikirkan keluarga mereka,' kata Kevin Chapman, mantan asisten jaksa wilayah di Dallas yang menuntut Boyd, minggu ini.

Chapman mengatakan dia masih dihantui terutama oleh pembunuhan Nakusan, seorang imigran dari Thailand yang kerabatnya tidak pernah bisa dihubungi oleh pihak berwenang.

'Saya ingin tahu apakah keluarganya bertanya-tanya apa yang terjadi pada gadis kecil mereka,' katanya. '(Boyd) adalah jenis hukuman yang dibuat. Jika itu dibenarkan bagi siapa pun, Charlie pantas mendapatkannya. Dia memiliki kesempatan kedua. Dia punya pekerjaan. Dia punya tempat tinggal. Yang harus dia lakukan hanyalah tidak membunuh orang. Dan itu tidak terlalu banyak untuk ditanyakan.'

Penghuni kompleks apartemen yang terbiasa bersantai di tepi kolam renang dan membiarkan pintu tidak terkunci diteror.

Setelah penangkapannya, Boyd mengaku dan didakwa dengan ketiga pembunuhan tersebut tetapi hanya diadili atas pembunuhan Ms. Milligan. Selain mengikatnya dengan barang-barang yang diambil dari apartemen dan pengakuannya, jaksa juga memiliki bukti forensik dari apartemen Ms. Milligan yang mengaitkannya dengan kematiannya.

'Itu adalah kasus yang kuat, saya pikir kasus tersebut tidak memiliki masalah,' kata Chapman. 'Buktinya sangat banyak.'

Dalam banding setelah hukuman pembunuhan besar-besaran, Boyd tidak berhasil menyatakan bahwa dia mengalami keterbelakangan mental dan pengacaranya seharusnya tidak membiarkan pengakuannya digunakan untuk melawannya. Namun pengacaranya mengatakan kepada pengadilan bahwa mereka tidak yakin dia mengalami keterbelakangan mental dan hal itu tidak menjadi masalah.

Dalam keputusannya pada bulan Februari, Pengadilan Banding Sirkuit AS ke-5 menyetujuinya, dengan mengatakan bahwa juri persidangan kemungkinan besar tidak akan memutuskan dia tidak bersalah karena 'sifat pembunuhan yang berdarah dingin dan perilaku kekerasan Boyd lainnya.'

Mahkamah Agung AS pada Kamis pagi menolak meninjau kasus Boyd.

Boyd menjadi narapidana ke-18 yang dijatuhi hukuman mati tahun ini di Texas, dan ke-182 secara keseluruhan sejak Texas melanjutkan hukuman mati pada 7 Desember 1982.

(sumber: Associated Press dan Rick Halperin)

Charles A. ANAK LAKI-LAKI

Pada 13/4/87, ketika dia berusia 27 tahun, petugas kebersihan Dallas Charles Boyd, seorang penjahat yang sebelumnya dihukum, memperkosa dan mencekik Mary Mulligan yang berusia 21 tahun di apartemennya di Dallas, Texas, meninggalkan tubuhnya di bak mandi. Dia kemudian mencuri mobil dan perhiasannya. Boyd dijatuhi hukuman mati 12 tahun lalu atas 1 dari 3 'pembunuhan di kamar mandi' di Dallas Utara.

Sekarang, 39, Boyd, telah dijatuhi hukuman mati sejak Desember 1987, 8 bulan setelah dia mencekik dan meninggalkan Mary Milligan, 21, di bawah air di bak mandinya. Boyd juga didakwa dalam pembunuhan Tippawan Naksuwan, 37, dan Lashun Chappell Thomas, 22 tahun 1986. Wanita-wanita itu ditemukan ditikam di kamar mandi mereka, kata polisi.

Dalam persidangannya, jaksa mengatakan bahwa Boyd melakukan perampokan, perampokan dan pelecehan seksual, sehingga dia memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Pengacara pembela menyarankan agar para juri memutuskan Mr. Boyd bersalah atas pembunuhan sukarela karena dia 'terganggu secara emosional' dan mengatakan dalam pengakuannya bahwa Ms. Milligan memanggilnya dengan nama dan itu membuatnya marah.

Juri Dallas hanya membutuhkan waktu 10 menit untuk menjatuhkan hukuman mati pada Tuan Boyd. Kasus yang melibatkan Nona Naksuwan dan Nona Thomas, yang juga diakui telah dibunuh oleh Tuan Boyd, dibatalkan setelah dia dijatuhi hukuman mati atas pembunuhan Nona Milligan.

Pada tahun 1991, Mahkamah Agung AS menolak permohonan banding Boyd, dan membiarkan keputusan bahwa ia menerima hukuman yang adil tetap berlaku.

Rus Leachman, pacar Milligan pada saat kematiannya, mengatakan pada hari Rabu bahwa dia senang melihat eksekusi akhirnya dijadwalkan. 'Masyarakat akan lebih baik tanpa dia,' kata Mr. Leachman, yang sekarang menjadi pengacara di El Paso. “Dia orang yang sangat berbahaya.”

Sebagai seorang pengacara, kata Leachman, dia memahami mengapa eksekusi terkadang tidak dilakukan selama beberapa tahun. 'Tetapi penundaannya seringkali lebih lama dari yang seharusnya,' kata Mr. Leachman, yang telah berkencan dengan Ms. Milligan selama lebih dari dua tahun. 'Sangat mengecewakan bahwa hal ini memakan waktu selama ini, terutama ketika bukti bersalahnya sangat banyak.'

Ketiga pembunuhan tersebut terjadi dalam rentang waktu 10 bulan. Polisi mengatakan Boyd, seorang petugas kebersihan malam di sebuah gedung bank, tidak mengenal korbannya tetapi tinggal di dekat mereka pada saat pembunuhan terjadi. Milligan, yang menghabiskan hari itu di apartemennya dengan menggunakan kruk karena pergelangan kakinya terkilir, baru saja pindah dari Lubbock untuk bekerja di MBank. “Dia orang yang sangat baik,” kata Mr. Leachman. 'Dia selalu memperhatikan orang lain, bukan dirinya sendiri.'

Boyd, yang sebelumnya pernah dihukum karena pemerkosaan dan perampokan, telah menghabiskan hampir separuh hidupnya di penjara. Amnesty International, sebuah organisasi hak asasi manusia yang menentang hukuman mati, menulis surat kepada petugas penjara minggu ini meminta mereka untuk menyelamatkan Boyd pada hari Kamis agar kondisi mentalnya dapat ditinjau. '. . . kami sangat prihatin bahwa Charles Boyd, karena keterbelakangan mentalnya yang parah, tidak sepenuhnya bertanggung jawab,' tulis kelompok tersebut.

Mereka mengatakan laporan penjara menunjukkan bahwa Boyd memiliki IQ 67. 'Pengacara pembela gagal menyelidiki dan memberikan bukti keterbelakangan mentalnya karena mereka tidak menyadari bahwa dia mungkin mempunyai masalah seperti itu,' tulis mereka. Seorang juru bicara penjara mengatakan pada hari Rabu bahwa dia mengetahui tidak ada permohonan banding yang dapat menghentikan eksekusi Mr. Boyd pada pukul 6 sore. Kamis.

167 F.3d 907

Charles Anthony Boyd, Pemohon-banding,
di dalam.
Gary L. Johnson, Direktur, Departemen Peradilan Pidana Texas, Divisi Institusional,
Termohon banding

yang membunuh barat memphis 3

Pengadilan Banding Amerika Serikat, Sirkuit Kelima.

12 Februari 1999

Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Utara Texas.

negara yang masih perbudakan 2017

Di hadapan RAJA, Ketua Juri, dan POLITZ dan EMILIO M. GARZA, Juri Wilayah.

EMILIO M. GARZA, Hakim Wilayah:

Terdakwa Charles Anthony Boyd dihukum karena pembunuhan besar-besaran dan dijatuhi hukuman mati. ¹ Dia meminta Sertifikat Kemungkinan Penyebab ('CPC') untuk mengajukan banding atas penolakan pengadilan distrik atas petisinya untuk habeas corpus berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Ia berpendapat bahwa pengadilan negeri melakukan kesalahan karena (1) penasihat hukum tidak efektif karena gagal memberikan bukti yang meringankan atas keterbelakangannya kepada juri pada saat menjatuhkan hukuman; (2) juri dilarang secara tidak sah untuk memberikan efek yang meringankan terhadap bukti keterbelakangan dan karakter positifnya; (3) kegagalan untuk memberikan instruksi kepada juri mengenai implikasi pembebasan bersyarat dari hukuman seumur hidup dalam kasus besar menyebabkan skema hukuman di Texas tidak konstitusional; dan (4) pengakuan pelanggaran asing pada tahap hukuman melanggar proses hukum dan Amandemen Kedelapan. Kami menolak permintaan BPK Boyd.

SAYA

* Juri Texas memvonis Boyd atas pembunuhan besar-besaran pada tahun 1987, dan menjatuhkan hukuman mati, menjawab dengan tegas masalah hukuman khusus. ² Pada tingkat banding langsung, Pengadilan Banding Kriminal Texas menegaskan hukumannya. Lihat Boyd v. State, 811 S.W.2d 105 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. ditolak, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991). Boyd mengajukan permohonan habeas corpus negara bagian, dan Pengadilan Banding Kriminal Texas menolak keringanan tersebut.

Boyd kemudian mengajukan petisi habeas federal di pengadilan distrik berdasarkan 28 U.S.C. § 2254. Pengadilan distrik menolak keringanan habeas untuk semua kecuali dua tuntutan Boyd. Pengadilan distrik memerintahkan sidang pembuktian mengenai klaim bahwa kegagalan penasihat hukum untuk mengembangkan dan menyajikan bukti keterbelakangan mental Boyd merupakan bantuan penasihat yang tidak efektif, dan klaim bahwa pengadilan bersalah karena gagal memberikan instruksi juri berdasarkan Penry v. Lynaugh , 492 AS 302, 109 S.Ct. 2934, 106 L.Ed.2d 256 (1989). Hakim Magistrate mengadakan sidang pembuktian, dan merekomendasikan agar pengadilan negeri menolak pemberian keringanan. Pengadilan distrik mengadopsi temuan Hakim Magistrat dan menolak keringanan. Boyd mengajukan permohonan CPC, yang juga ditolak oleh pengadilan negeri. ³ Boyd mengajukan banding atas penolakan ini. Untuk mendapatkan CPC, Boyd harus menunjukkan secara substansial bahwa hak federalnya telah ditolak. Lihat Barefoot v. Estelle, 463 US 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).

II

Boyd berpendapat dia menerima bantuan penasihat yang tidak efektif karena melanggar Amandemen Keenam. Ia menegaskan bahwa ia menerima bantuan yang tidak efektif karena penasihat hukumnya gagal menemukan dan menyajikan bukti keterbelakangan mental, yang dapat digunakan untuk mempertanyakan kesukarelaan pengakuannya dan mungkin relevan bagi juri dalam menentukan apakah akan menjatuhkan hukuman mati. .

Untuk membuktikan tidak efektifnya bantuan penasihat hukum, Boyd harus menunjukkan (1) kinerja yang buruk, yang berarti bahwa representasi pengacara 'berada di bawah standar kewajaran yang obyektif', dan (2) bahwa kinerja yang buruk tersebut mengakibatkan prasangka yang nyata. Strickland v. Washington, 466 AS 668, 688, 692, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2067, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Sebagaimana dinyatakan oleh Pengadilan di Strickland, '[a] penilaian yang adil atas kinerja pengacara mengharuskan setiap upaya dilakukan untuk menghilangkan dampak-dampak yang menyimpang dari tinjauan ke belakang, untuk merekonstruksi keadaan dari tindakan yang digugat oleh penasihat hukum, dan untuk mengevaluasi tindakan tersebut dari sudut pandang penasihat hukum pada saat itu. .' Pengenal. di 689, 104 S.Ct. pada tahun 2065.

Menurut Boyd, kinerja penasihat hukumnya kurang baik karena gagal menemukan bukti yang meringankan atas keterbelakangan mentalnya. Di persidangan, pengacaranya memperkenalkan dua paket penjara yang dibuat selama penahanan Boyd sebelumnya. Satu paket penjara menunjukkan Boyd memiliki I.Q. dari 67, dan yang lainnya menyatakan I.Q-nya. berusia 80. Pada sidang pembuktian, Boyd menyampaikan kesaksian dari Dr. James Shadduck bahwa seorang I.Q. di bawah 70 menunjukkan keterbelakangan, dan Boyd menerima I.Q. skor 64 pada tes yang diselenggarakan olehnya.

Shadduck bersaksi bahwa dia telah meninjau catatan sekolah yang menunjukkan I.Q. dari 71. Shadduck menyimpulkan bahwa Boyd mengalami keterbelakangan dan keterbelakangannya seharusnya terlihat jelas oleh pengamat mana pun. Dr Alan Hopewell juga bersaksi bahwa dia telah memeriksa Boyd dan menemukan dia mengalami keterbelakangan. Saksi lain memberikan kesaksian tentang kondisi mental Boyd, termasuk anggota keluarga dan pengacara yang pernah bekerja dengan Boyd. Mengutip IQ. tes yang diperkenalkan di persidangan, bersama dengan I.Q. tes, Boyd menuduh bahwa kegagalan penasihatnya untuk menyelidiki kapasitas mentalnya merupakan bantuan yang tidak efektif.

Pengadilan Negeri menemukan bahwa bukti keterbelakangan Boyd bertentangan. Pengadilan negeri menyatakan kredibilitas Drs. Shadduck dan Hopewell menderita karena pemeriksaan silang. Kredibilitas ibu dan saudara perempuan Boyd, yang memberikan kesaksian tentang keterbelakangan Boyd, dirusak oleh kesaksian mereka yang bertentangan pada tahap hukuman di persidangan. Pengadilan distrik tidak mengakui kesaksian dua saksi Boyd lainnya yang merupakan karyawan atau rekan pengacara Boyd saat ini.

Bukti lain meragukan keterbelakangan Boyd. Pengacara Boyd, Paul Brauchle, bersaksi bahwa dia tidak percaya bahwa Boyd mengalami keterbelakangan, berdasarkan pengamatannya terhadap Boyd dan dari informasi dari keluarga Boyd. Dia menyatakan bahwa Boyd membantunya dalam proses pemilihan juri dan dia tidak dapat mengingat informasi bahwa Boyd mendapat nilai rendah pada I.Q. tes. Pengadilan distrik menganggap kesaksian Brauchle dapat dipercaya.

Pengadilan distrik juga menganggap kesaksian Michael Byck, yang juga menjabat sebagai penasihat hukum, sangat kredibel. Byck bersaksi bahwa dia tidak melihat 'tanda bahaya' yang mengindikasikan keterbelakangan Boyd. Percakapan dengan keluarga Boyd, dan catatan sekolah, tidak memberi kesan kepada Byck bahwa Boyd mengalami keterbelakangan. Pengadilan distrik menyimpulkan bahwa I.Q. Skor 67 dalam paket penjara tidak cukup untuk memaksa pengacara melakukan penyelidikan, ketika bukti lain yang tersedia di persidangan bertentangan dengan dugaan keterbelakangan.

Di bawah Strickland, kami mempertimbangkan apakah kegagalan nasihat Boyd untuk mengembangkan dan menyajikan bukti keterbelakangan merupakan kinerja yang kurang baik. IQ terendah Boyd. skor 64 berada pada batas atas keterbelakangan mental. Lihat Penry, 492 AS di 308 n. 1, 109 S.Ct. pada tahun 2941 n. 1. Dalam kasus lain, kami menemukan bahwa penasihat hukum tidak menunjukkan kinerja yang buruk karena gagal mengembangkan bukti keterbelakangan yang serupa. Dalam Andrews v. Collins, 21 F.3d 612, 624 (5th Cir.1994), terdakwa mengajukan I.Q. skor 68, yang bertentangan dengan kesaksian yang diberikan oleh negara bahwa I.Q. adalah antara 70 dan 80.

Kami menemukan bahwa penasihat Andrews tidak melakukan kesalahan karena gagal menyajikan bukti rendahnya kecerdasan Andrews. Lihat juga Smith v. Black, 904 F.2d 950, 977 (5th Cir.1990) (menemukan bahwa nasihat tidak kekurangan karena gagal memberikan bukti yang meringankan dari IQ 70), dikosongkan dengan alasan lain, 503 U.S. 930, 112 S .Ct. 1463, 117 L.Ed.2d 609 (1992), dibubuhkan pada bagian terkait, 970 F.2d 1383 (5th Cir.1992); lih. Jones v. Thigpen, 788 F.2d 1101, 1103 (5th Cir.1986) (menemukan nasihat yang tidak efektif karena gagal menunjukkan bukti skor IQ di bawah 41).

Bukti keterbelakangan Boyd harus dipertimbangkan bersamaan dengan kesan yang diberikannya kepada pengacara. 'Kewajaran tindakan penasihat hukum dapat ditentukan atau secara substansial dipengaruhi oleh pernyataan atau tindakan terdakwa sendiri.... Secara khusus, keputusan investigasi yang masuk akal sangat bergantung pada informasi tersebut.' Strickland, 466 AS di 691, 104 S.Ct. di 2066. Pengacara Boyd bersaksi bahwa mereka tidak percaya Boyd mengalami keterbelakangan, berdasarkan pengamatan dan interaksi mereka dengannya, dan pengadilan negeri menganggap kesaksian ini dapat dipercaya. Pengacara memutuskan untuk tidak menyelidiki kondisi mental Boyd karena mereka tidak percaya bahwa keterbelakangan mental adalah sebuah masalah. Mengingat tindakan Boyd sendiri dan bukti-bukti yang bertentangan mengenai keterbelakangan, kegagalan penasihat Boyd untuk menyajikan bukti keterbelakangan yang dialami Boyd tidak dapat dianggap telah berada 'di bawah standar kewajaran yang obyektif.' Strickland, 466 AS di 688, 104 S.Ct. pada tahun 2064.

Sekalipun penasihat hukum mengetahui keterbelakangan Boyd, tidak ada bantuan yang tidak efektif untuk tidak melakukan penyelidikan lebih lanjut. Pengadilan memutuskan di Penry bahwa meringankan bukti keterbelakangan mental memiliki relevansi dengan kesalahan moral di luar masalah khusus. Lihat Penry, 492 AS di 322, 109 S.Ct. di 2948. Namun, sebelum Penry, bukti keterbelakangan mental memiliki potensi lebih besar untuk berdampak negatif pada pembela, karena juri mungkin menggunakan bukti tersebut untuk mendukung jawaban 'ya' terhadap isu khusus kedua, bahayanya masa depan terdakwa. Lihat Lackey v. Scott, 28 F.3d 486, 490 (5th Cir.1994), dikosongkan dengan alasan lain, 52 F.3d 98, 99 (5th Cir.1995).

Dalam kasus-kasus yang diadili di hadapan Penry, kegagalan dalam mencari atau mengembangkan bukti mengenai keterbelakangan mental terdakwa bukanlah suatu bantuan yang tidak efektif. Lihat Washington v. Johnson, 90 F.3d 945, 953 (5th Cir.1996)('Kasus ini diadili sebelum keputusan Penry dari Mahkamah Agung, dan sebelumnya kami belum pernah menahan penasihat hukum yang tidak kompeten karena gagal mengantisipasi Penry.'), cert . ditolak, 520 US 1122, 117 S.Ct. 1259, 137 L.Ed.2d 338 (1997).

Karena bukti keterbelakangan mungkin berdampak negatif pada juri, kinerja pengacara Boyd cukup baik karena gagal menyelidiki masalah ini lebih lanjut. Potensi dampak negatif dari bukti keterbelakangan, selain sifat pembunuhan yang berdarah dingin dan perilaku kekerasan Boyd lainnya, meyakinkan kita bahwa hasil hukuman tidak akan berbeda jika pengacara melakukan penyelidikan lebih lanjut. Lihat Andrews, 21 F.3d di 624 (menyimpulkan bahwa kegagalan untuk memberikan bukti yang meringankan, termasuk bukti keterbelakangan mental, tidak merugikan terdakwa karena sifat kejahatan yang berdarah dingin); King v. Puckett, 1 F.3d 280, 285 (5th Cir.1993) (menyimpulkan 'bahwa kegagalan untuk memberikan bukti yang meringankan dalam bentuk berkurangnya kapasitas mental King' tidak mempengaruhi 'hasil hukumannya.'); Glass v. Blackburn, 791 F.2d 1165, 1170-71 (5th Cir.1986) (tidak menemukan prasangka dari kegagalan pengacara untuk memberikan bukti yang meringankan karena pembunuhan itu diperhitungkan dan berdarah dingin). Klaim Boyd mengenai bantuan yang tidak efektif tidak ada gunanya karena kegagalan untuk mengembangkan bukti keterbelakangan Boyd bukanlah kinerja yang buruk, juga tidak merugikan pembelaan.

Selain itu, Boyd berpendapat bahwa penasihat hukum memberikan bantuan yang tidak efektif karena, selain dari tahap hukuman, bukti keterbelakangan mental dapat digunakan untuk menantang kesukarelaan pengakuannya. Hakim pengadilan mengakui pengakuan Boyd setelah sidang untuk menentukan kesukarelaan pengakuannya. Boyd belum menunjukkan bahwa bukti-bukti yang saling bertentangan mengenai keterbelakangan batas negara akan berdampak pada penyelesaian masalah ini. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa penasihat hukum Boyd tidak berprasangka buruk dengan gagal mengembangkan bukti keterbelakangan untuk menantang pengakuannya. Boyd belum secara substansial menunjukkan pengingkaran atas haknya atas bantuan penasihat yang efektif.

AKU AKU AKU

Menurut Boyd, skema hukuman mati di Texas berlaku pada saat dia dijatuhi hukuman, Art. 37.071 KUHAP Texas, secara tidak sah membatasi kemampuan juri untuk memberikan pengaruh terhadap bukti-bukti yang meringankan yang ia ajukan di persidangan. Mahkamah Agung memutuskan di Penry bahwa jika juri tidak dapat memberikan bukti yang meringankan tentang latar belakang, karakter, atau keadaan lain terdakwa yang mencerminkan berkurangnya kesalahan moral, maka pengadilan harus memberikan instruksi yang memungkinkan juri untuk mempertimbangkan bukti tersebut. Lihat Penry, 492 AS di 319-28, 109 S.Ct. pada 2947-52. Pengadilan menemukan di Penry bahwa isu-isu khusus gagal memberikan kesempatan kepada para juri untuk mempertimbangkan bukti pelecehan masa kecil yang dialami Penry dan keterbelakangan mental parah yang membuatnya tidak dapat belajar dari kesalahannya. Lihat identitas. Boyd berpendapat bahwa masalah khusus tersebut tidak mengizinkan para juri untuk mempertimbangkan bukti keterbelakangan mentalnya atau karakter positifnya.

Dalam mempertimbangkan tuntutan Penry, kami menentukan (1) apakah bukti tersebut merupakan bukti yang meringankan secara konstitusional, dan jika demikian, (2) apakah bukti tersebut berada di luar jangkauan efektif para juri. Lihat Davis v. Scott, 51 F.3d 457, 460 (5th Cir.1995). Bukti meringankan yang relevan, yaitu bukti bahwa seseorang tidak terlalu bersalah atas kejahatan yang dilakukannya, harus menunjukkan '(1) 'cacat permanen yang sangat parah[ ] yang menjadi beban terdakwa bukan karena kesalahannya sendiri,' dan (2) bahwa tindakan kriminal disebabkan oleh kondisi permanen yang parah ini.' Pengenal. di 461 (kutipan dihilangkan).

gadis nakal klub episode penuh gratis

A

* Boyd berpendapat bahwa bukti keterbelakangannya memberinya hak untuk mendapatkan instruksi juri khusus di bawah bimbingan Penry. ⁴ Pemohon tidak dapat mendasarkan tuntutan Penry pada bukti-bukti yang bisa saja diajukan namun tidak diajukan dalam persidangan. Lihat West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1405 (5th Cir.1996), cert. ditolak, 520 US 1242, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Crank v.Collins, 19 F.3d 172, 176 (5th Cir.1994). Satu-satunya bukti keterbelakangan Boyd yang dihadirkan di persidangan adalah I.Q. skor 67 dalam paket penjara. Oleh karena itu, Boyd berpendapat bahwa I.Q. skor memberinya hak untuk mendapatkan instruksi khusus.

Namun, agar berhak mendapatkan instruksi khusus, Boyd harus menunjukkan bagaimana bukti keterbelakangan merupakan bukti mitigasi yang relevan secara konstitusional. Bahkan dengan asumsi I.Q. skor tersebut menetapkan 'kecacatan permanen yang parah dan unik,' namun tidak menetapkan 'bahwa tindak pidana disebabkan oleh kondisi permanen yang parah ini.' Davis, 51 F.3d di 461. Lihat Harris v. Johnson, 81 F.3d 535, 539 n. 11 (5th Cir.) (menolak bahwa ada hubungan yang melekat antara bukti keterbelakangan mental dan kejahatan), cert. ditolak, 517 US 1227, 116 S.Ct. 1863, 134 L.Ed.2d 961 (1996); Davis, 51 F.3d di 462 (menyatakan bahwa klaim Penry gagal meskipun ada bukti adanya masalah mental, karena kegagalan untuk menunjukkan bagaimana kejahatan disebabkan oleh masalah mental). Kami menyimpulkan bahwa Boyd belum secara substansial menunjukkan bahwa kegagalan dalam mengeluarkan instruksi khusus berdasarkan I.Q. skor 67 menghilangkan hak konstitusionalnya.

B

Boyd berpendapat bahwa masalah khusus tersebut menghalangi juri untuk sepenuhnya mempertimbangkan kesaksian dari majikannya, anggota keluarga, dan teman-temannya mengenai karakter positifnya. Dia percaya bahwa kesaksian ini memberinya hak untuk mendapatkan instruksi mitigasi umum di bawah kepemimpinan Penry, karena bukti-bukti tersebut berada di luar cakupan isu-isu khusus. Kegagalan untuk memberikan instruksi seperti itu melanggar haknya untuk mendapatkan proses hukum berdasarkan Amandemen Kelima dan Keempat Belas, dan haknya untuk bebas dari hukuman yang kejam dan tidak biasa berdasarkan Amandemen Kedelapan.

Kami telah menolak argumen ini berdasarkan manfaatnya. Bukti karakter yang baik cenderung menunjukkan bahwa kejahatan tersebut merupakan suatu penyimpangan, yang mungkin mendukung jawaban negatif terhadap isu khusus mengenai bahayanya terdakwa di masa depan. Lihat identitas; Barnard v. Collins, 958 F.2d 634, 640 (5th Cir.1992)('Bukti [karakter yang baik] dapat diungkapkan secara memadai dalam edisi khusus kedua.'). Juri bisa saja mempertimbangkan bukti karakter positif Boyd dalam terbitan khusus, dan karenanya Boyd tidak berhak atas instruksi mitigasi umum di bawah arahan Penry. Boyd gagal menunjukkan bahwa penolakan instruksi tersebut melanggar hak konstitusionalnya.

IV

Boyd berpendapat bahwa skema hukuman di Texas tidak konstitusional karena pengadilan tidak menginstruksikan juri mengenai implikasi pembebasan bersyarat dari hukuman seumur hidup dalam kasus besar. Dalam Simmons v. Carolina Selatan, 512 US 154, 169, 114 S.Ct. 2187, 2196, 129 L.Ed.2d 133 (1994), Mahkamah Agung memutuskan bahwa proses hukum mengharuskan pengadilan untuk menginstruksikan juri dalam penuntutan pembunuhan besar-besaran bahwa terdakwa secara hukum tidak memenuhi syarat untuk pembebasan bersyarat jika juri menjatuhkan hukuman seumur hidup. Bantuan berdasarkan Simmons diambil alih oleh Teague. Lihat O'Dell v. Belanda, 521 US 151, 117 S.Ct. 1969, 1978, 138 L.Ed.2d 351 (1997) (menyatakan Simmons sebagai 'aturan baru' di bawah Teague).

Selain itu, dalam Allridge v. Scott, 41 F.3d 213, 222 (5th Cir.1994), kami menafsirkan Simmons sebagai 'proses hukum mengharuskan negara untuk memberi tahu juri yang menjatuhkan hukuman tentang ketidaklayakan pembebasan bersyarat terdakwa ketika, dan hanya ketika, (1) negara berpendapat bahwa terdakwa mewakili bahaya di masa depan bagi masyarakat, dan (2) terdakwa secara hukum tidak memenuhi syarat untuk mendapatkan pembebasan bersyarat.' Meskipun Negara berpendapat bahwa Boyd akan menimbulkan bahaya di masa depan, Boyd akan memenuhi syarat untuk dibebaskan bersyarat jika dia menerima hukuman seumur hidup. Lihat Tex.Code Kriminal. Proses. Ann. § 42.18(8)(b)(2). Kelayakan Boyd untuk pembebasan bersyarat membuat Simmons tidak dapat diterapkan dalam kasusnya. Lihat Allridge, 41 F.3d di 222 (menyimpulkan Simmons tidak tersedia dalam kasus serupa). Oleh karena itu, Boyd tidak menunjukkan bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya dengan gagal memberikan instruksi kepada juri mengenai ketidaklayakan pembebasan bersyaratnya.

DI DALAM

Boyd menegaskan bahwa pengakuan pelanggaran serupa yang tidak diadili selama fase hukuman, tanpa instruksi yang membatasi, melanggar haknya untuk menjalani proses hukum berdasarkan Amandemen Kelima dan Keempat Belas dan merupakan hukuman yang kejam dan tidak biasa yang melanggar Amandemen Kedelapan. Boyd sebelumnya mengakui nilai pembuktian dari bukti dua pembunuhan sebelumnya, yang dilakukan dalam keadaan faktual yang sama, mengenai masalah bahaya yang akan terjadi di masa depan. Dia berpendapat bahwa pengadilan seharusnya memberikan instruksi yang membatasi pertimbangan juri terhadap bukti-bukti yang tidak relevan hanya pada masalah tersebut.

Bukti adanya pelanggaran-pelanggaran yang tidak relevan, sebagaimana ditemukan oleh Hakim Magistrate, relevan dengan isu-isu khusus pertama dan ketiga. Kesamaan pelanggaran-pelanggaran lainnya merupakan pembuktian mengenai persoalan pertama, apakah Boyd bertindak dengan sengaja. Pelanggaran-pelanggaran lainnya juga relevan dengan isu ketiga, apakah ia bertindak sebagai respons terhadap provokasi yang dilakukan korbannya. Sekalipun bukti tersebut tidak relevan secara langsung dengan isu khusus pertama atau ketiga, Konstitusi tidak mensyaratkan instruksi pembatasan. Kami telah mengakui bahwa:

[T]Konstitusi tidak melarang pertimbangan pada tahap pemidanaan atas informasi yang tidak secara langsung berhubungan dengan hal-hal yang memberatkan undang-undang atau hal-hal yang meringankan menurut undang-undang, sepanjang informasi tersebut relevan dengan karakter terdakwa atau keadaan kejahatan ... Yang penting pada tahap seleksi adalah penentuan secara individual berdasarkan karakter individu dan keadaan kejahatan.

Williams v. (Stevens, J., concurring) (kutipan dan kutipan dihilangkan)). Boyd tidak menyarankan bahwa instruksi pembatasan diperlukan untuk memastikan penentuan individual pada tahap hukuman. Boyd gagal menunjukkan bahwa pengadilan menolak hak konstitusionalnya ketika pengadilan menolak memberikan instruksi yang membatasi mengenai bukti pelanggaran yang tidak relevan.

KAMI

Karena alasan-alasan di atas, kami menyimpulkan bahwa Boyd telah gagal menunjukkan secara substansial penolakan hak federal. Oleh karena itu, kami MENOLAK permintaannya untuk BPK.

*****

1

Untuk penjelasan lebih lengkap mengenai fakta-fakta kasus ini, lihat Boyd v. State, 811 S.W.2d 105, 107-08 (Tex.Crim.App.) (en banc), cert. ditolak, 502 US 971, 112 S.Ct. 448, 116 L.Ed.2d 466 (1991)

2

Pada saat itu, Pasal 37.071 KUHAP Texas menyatakan bahwa, setelah terdakwa dinyatakan bersalah, juri harus memutuskan (1) apakah perbuatan terdakwa yang menyebabkan kematian almarhum dilakukan dengan sengaja dan dengan harapan yang masuk akal. bahwa kematian akan terjadi; (2) apakah terdapat kemungkinan terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman terhadap masyarakat; dan (3) jika diajukan berdasarkan bukti-bukti, apakah perbuatan terdakwa dalam membunuh orang yang meninggal itu tidak masuk akal sebagai tanggapan terhadap provokasi, jika ada, yang dilakukan oleh orang yang meninggal itu. Jika juri memutuskan bahwa negara terbukti tanpa keraguan bahwa jawaban ketiganya adalah ya, maka hukuman mati akan dijatuhkan. Jika tidak, hukuman penjara seumur hidup akan terjadi. Lihat Tex.Code Kriminal. Pro. Ann. seni. 37.071

3

Boyd mengajukan petisi habeas federal pada tanggal 5 Maret 1992, dan dengan demikian amandemen Undang-Undang Antiterorisme dan Hukuman Mati Efektif ('AEDPA') tahun 1996 tidak dapat diterapkan pada gugatan ini. Lihat Lindh v. Murphy, 521 US 320, ----, 117 S.Ct. 2059, 2068, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (memegang AEDPA yang berlaku untuk petisi yang diajukan setelah tanggal efektif 24 April 1996). Kami menafsirkan permintaannya untuk Sertifikat Banding ('COA'), yang diajukan pada tanggal 26 Agustus 1997, sebagai permintaan untuk CPC. Lihat Barber v. Johnson, 145 F.3d 234 (5th Cir.1998), cert. ditolak, --- AS ----, 119 S.Ct. 518, 142 L.Ed.2d 430 (1998)

4

Boyd tidak meminta instruksi juri khusus di persidangan. Kami telah menyatakan bahwa 'dalam kasus seperti ini, yang disidangkan sebelum Penry diputuskan, pemohon tidak perlu meminta instruksi untuk meringankan bukti, dan dia juga tidak boleh keberatan karena tidak adanya instruksi tersebut.' Motley v.Collins, 18 F.3d 1223, 1229 (5th Cir.1994)