Cesar Barone Ensiklopedia Pembunuh

Anggota lain dari sarang Pembunuhan Berantai di Oregon, Cesar Barone saat ini berada di hukuman mati atas pemerkosaan dan pembunuhan empat wanita. Barone lahir dan besar di Florida sebagai Adolph James Rode dan juga merupakan tersangka utama dalam setidaknya satu pembunuhan di sana pada akhir tahun 1970-an dan dibebaskan, mungkin secara keliru, dari serangan terhadap neneknya sendiri pada waktu yang hampir bersamaan.

Barone membunuh Margaret Schmidt, 61, di rumahnya di Hillsboro pada bulan April 1991. Dia telah diperkosa sebelum dicekik sampai mati.

Pada bulan Oktober 1992 dia menembak dan melukai perawat Martha Bryant di Hillsboro, melukai wanita yang tidak berdaya, sebelum menyeretnya keluar dari mobil dan melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Dia kemudian menembak kepalanya dari jarak dekat.

Korban berikutnya adalah Chantee Woodman, 23, yang juga dilecehkan secara seksual oleh Barone dan ditembak mati di Portland pada bulan Desember tahun yang sama.

Korban terakhir pembunuh seks adalah Betty Williams yang berusia 51 tahun, yang menderita serangan jantung selama serangan di apartemennya di Portland pada bulan Januari 1993. Barone dijatuhi hukuman 89 tahun penjara atas pembunuhan Williams, tetapi menerima hukuman mati atas pembunuhan tersebut. dari Schmidt, Bryant, dan Woodman.

Beberapa catatan menarik tentang Barone. Dia dijatuhi hukuman dua tahun penahanan remaja karena menyerang salah satu wanita yang diduga dia bunuh di Florida tetapi dakwaan dalam kasus pembunuhan tersebut telah dibatalkan karena Barone sudah divonis hukuman mati di Oregon.

Juga, dilaporkan bahwa Barone, Rode pada waktu itu, pernah menjadi teman satu sel Pembunuh Berantai yang produktif, Ted Bundy di Florida setelah Bundy ditangkap untuk terakhir kalinya pada tahun 1979.

Cesar Francesco Barone

Kabupaten Washington - Oregon

Lahir: 12/4/60

Dihukum mati: 1995

Barone menghadapi tiga hukuman mati karena melakukan pelecehan seksual dan membunuh empat wanita di wilayah Portland pada awal tahun 1990an. Dia dihukum atas pemerkosaan dan pembunuhan tahun 1991 terhadap Margaret H. Schmidt, 61, di rumahnya di Hillsboro; percobaan pemerkosaan dan pembunuhan pada tahun 1992 terhadap perawat-bidan Martha B. Bryant, 41, setelah memaksa mobilnya keluar dari jalan Hillsboro; percobaan pemerkosaan dan pembunuhan terhadap Chantee E. Woodman, 23, dari Portland pada tahun 1992; dan pembunuhan Betty Lou Williams, 51 tahun pada tahun 1993, yang mengalami serangan jantung saat dia melakukan pelecehan seksual terhadapnya di kamar mandi Cornelius miliknya.

Barone juga merupakan tersangka pemerkosaan dan pencekikan pada tahun 1979 terhadap Alice Stock, seorang pensiunan guru berusia 73 tahun yang tinggal di seberang jalan darinya di Florida.

Fakta menarik: Terlahir sebagai Adolph James 'Jimmy' Rode Jr., dia sempat berbagi sel penjara dengan Ted Bundy di Florida pada 1980-an. Mengubah namanya menjadi Barone dan bertugas di US Army Rangers selama invasi Panama tahun 1989. Dikeluarkan dari militer setelah pejabat militer menemukan catatan kriminalnya.

Status: Hukuman Mati.

Cesar BARONE

Pembunuh Berantai Hukuman Mati: Cesar Barone saat ini sedang menjalani hukuman mati di Oregon, setelah dinyatakan bersalah atas pemerkosaan dan pembunuhan tiga wanita di wilayah Portland. Dia menghadapi hukuman 89 tahun penjara karena pembunuhan keempat.

Preferensinya - Wanita Usia Lanjut: Pada bulan April 1991, Barone memperkosa dan mencekik hingga mati Margaret Schmidt yang berusia 61 tahun, di dalam rumahnya.

Pembunuhan Lain Enam Bulan Kemudian: Pada bulan Oktober 1992, Barone menembakkan peluru ke dalam mobil, melukai bidan, Martha Bryant, saat dia dalam perjalanan pulang kerja dari Rumah Sakit Tuality di Hillsboro. Dia kemudian melakukan pelecehan seksual terhadapnya dan menyeretnya dari mobil ke jalan. Dia mengakhiri serangannya dengan menembak kepalanya dari jarak dekat, membunuhnya.

Korban Termuda Barone yang Diketahui: Di Portland, pada bulan Desember 1992, Chantee Woodman yang berusia 23 tahun adalah korban Barone berikutnya. Dia memukulinya, melakukan pelecehan seksual terhadapnya, lalu menembaknya sampai mati dan meninggalkan tubuhnya di sepanjang US 26 dekat Vernonia.

Korban Meninggal karena Serangan Jantung: Sebulan kemudian, Januari 1993, Betty Williams yang berusia 51 tahun diserang oleh Barone di dalam apartemennya di Portland. Dia meninggal setelah menderita serangan jantung saat Barone mulai melakukan pelecehan seksual terhadapnya.

Hukumannya: Barone dijatuhi hukuman 89 tahun penjara atas pembunuhan Williams, dan menerima hukuman mati atas pembunuhan Schmidt, Bryant, dan Woodman.

Apakah Ada Lebih Banyak Korban?: Barone, pada usia 19 tahun, diduga melakukan pemerkosaan dan pembunuhan dengan cara mencekik tetangganya yang berusia 71 tahun, saat dia sedang di tempat tidur. Dia dijatuhi hukuman dua tahun penahanan remaja karena sebelumnya menyerang wanita yang sama. Florida tidak mengajukan tuntutan karena dia sudah menjadi terpidana mati di Oregon. Pihak berwenang juga mencurigai dia bertanggung jawab atas pemukulan terhadap neneknya pada waktu yang sama, meskipun dia dibebaskan atas kejahatan tersebut.

Kemarahannya Berlanjut: Dia berhasil menyerang seorang petugas pemasyarakatan wanita saat berada di penjara.

Ingin Tahu Apa yang Mereka Bicarakan?: Saat berada di penjara Florida, dia menghabiskan waktu singkat sebagai teman satu sel Ted Bundy, setelah penangkapan terakhir Bundy pada tahun 1979.

Dari Charles Montaldo - About.com

Pembunuh Berantai? Polisi Florida Melacak Terpidana Pembunuh di Oregon

Oleh Kevin Davis dan Holly Danks

Fort Lauderdale Sun-Sentinel: Layanan Berita Seattle Times

Minggu, 12 Februari 1995

Ketika dia masih kecil, Adolph James Rode mulai menunjukkan tanda-tanda akan menjadi pria seperti apa dia nantinya.

Dia mencuri mainan dari taman kanak-kanak. Dia dikeluarkan dari taman kanak-kanak. Selama masa mudanya di Fort Lauderdale, dia terus-menerus berkelahi dengan anak-anak lain, mengancam mereka dengan pisau dan menusuk mata mereka dengan rokok.

Saat remaja ia masuk ke rumah-rumah, menyalahgunakan narkoba, menyerang wanita lanjut usia, dan masuk penjara. Polisi mengatakan dia mencoba mencekik ibu tirinya.

Di penjara, dia berbicara dengan pembunuh berantai Ted Bundy. Rode dengan bangga memberi tahu narapidana lain tentang pergaulan mereka.

Rode (diucapkan Roh-dee) akhirnya pindah ke Pantai Barat, mengganti namanya menjadi Cesar Francesco Barone dan memulai hidup baru. Dia bekerja sebagai pembuat lemari, bergabung dengan elit Army Rangers dan kemudian menjadi asisten perawat.

Polisi mengatakan bahwa selama tahun-tahun itu, Barone juga memiliki kehidupan rahasia - sebagai seorang pembunuh berantai.

Pihak berwenang mengatakan Barone membunuh korban pertamanya di Fort Lauderdale pada usia 19 tahun, kemudian melanjutkan pembunuhannya di Pacific Northwest hingga dia tertangkap tahun lalu.

Cesar Barone, sekarang berusia 34 tahun, dihukum karena pembunuhan dan dijatuhi hukuman mati pada 30 Januari atas pembunuhan Martha B. Bryant, seorang perawat-bidan. Barone membunuh Bryant pada bulan Oktober 1992, dan membuang tubuhnya di jalan pedesaan Oregon.

Barone masih menghadapi persidangan atas tuduhan dia membunuh tiga wanita lainnya di Washington County, Oregon, dan satu lagi di Fort Lauderdale. Selain itu, dia dihukum di Oregon tahun lalu atas beberapa tuduhan perampokan dan pelecehan seksual yang melibatkan wanita yang lebih tua.

'Dia tidak pernah menunjukkan penyesalan apa pun,' kata Mike O'Connell, seorang detektif pembunuhan di Departemen Sheriff Washington County (Ore.) dan anggota satuan tugas yang menyelidiki pembunuhan di Oregon. 'Dia tidak pernah mengaku bertanggung jawab.'

Broward County, Florida, jaksa penuntut berencana membawa Barone kembali ke Fort Lauderdale untuk menghadapi dakwaan pembunuhan Alice Stock, 73, pada tahun 1979. Stock adalah pensiunan guru sekolah yang tinggal di seberang jalan dari Barone di bagian barat daya kota.

Jika Barone dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman mati di Florida atas pembunuhan Stock, kemungkinan besar dia akan dieksekusi di sini. Tidak ada seorang pun yang dihukum mati di Oregon sejak tahun 1962. Hukuman mati di Oregon dicabut pada tahun 1964 dan diberlakukan kembali pada tahun 1984. Termasuk Barone, kini ada 18 orang terpidana mati di sana.

Sebaliknya, Florida menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1976 dan telah mengeksekusi 33 narapidana sejak saat itu. Saat ini terdapat 356 terpidana mati.

Tahun-tahun awal

Selama masa kecilnya di Fort Lauderdale, teman dan keluarga bernama Barone Jimmy.

Jimmy dibesarkan oleh ayahnya, Adolph, dan ibu tirinya, Stella Hall, di sebuah rumah sederhana di barat daya Fort Lauderdale. Hall menikah dengan Adolph Rode ketika Jimmy berusia 6 atau 7 tahun, setelah istri Rode meninggalkannya demi pria lain.

O'Connell mengatakan tidak ada bukti Jimmy pernah dianiaya secara fisik atau emosional oleh orang tuanya.

'Saya kira beberapa orang akan menyebutnya sebagai benih yang buruk,' kata O'Connell.

Seorang teman yang tinggal di jalan mengatakan Barone sering membolos sekolah, menggunakan narkoba, meneror anak-anak lain dan merampok rumah untuk mencuri bir, rokok, dan uang untuk membeli narkoba.

Ketika dia berusia 15 tahun, Barone masuk ke rumah tetangganya dan mencoba memperkosanya dengan todongan pisau, kata polisi. Tetangga itu, Alice Stock, kemudian menjadi apa yang polisi sebut sebagai korban pembunuhan pertamanya. Barone menghabiskan dua bulan di fasilitas remaja untuk menyerang Stock.

Ketika dia berusia 17 tahun, Barone dihukum karena perampokan dan menghabiskan sekitar dua tahun penjara. Pada tanggal 29 November 1979, 15 hari setelah pembebasannya, kata polisi, dia memperkosa, lalu mencekik Stock.

Barone adalah tersangka dalam pembunuhan Stock, namun tidak ada cukup bukti untuk menuntutnya saat itu, kata Detektif Pembunuhan Fort Lauderdale Mike Walley, yang membuka kembali kasus tersebut setelah penangkapan Barone di Oregon.

Sekitar enam bulan setelah Stock terbunuh, polisi menangkap Barone atas dugaan upaya membunuh neneknya, Mattie Marino, 70.

Dia dicekik, dipukuli dengan rolling pin dan dirampok sebesar . Marino mengidentifikasi Barone sebagai penyerangnya, namun mengalami kesulitan dengan kesaksiannya. Juri membebaskan Barone.

Kantor Sheriff Broward Letnan Tony Fantigrassi, yang menangkap Barone sehubungan dengan penyerangan itu, mengingat kasus itu dengan baik.

“Saya tidak akan pernah melupakan TKP itu,” kata Fantigrassi. 'Saya ingat penggilas adonan, darahnya. Saya pikir dia meninggalkannya begitu saja.'

Meskipun dibebaskan dalam serangan itu, Barone dihukum dalam kasus perampokan yang tidak terkait dan masuk penjara pada tahun 1981.

Pada tahun 1986, Barone dipindahkan ke penjara negara bagian di Starke setelah melarikan diri sebentar dan menyerang seorang penjaga. Di sana dia bertemu Ted Bundy.

adalah sungai serigala berdasarkan kisah nyata

Bundy, seorang putus sekolah hukum di negara bagian Washington, kemudian mengakui pembunuhan 23 perempuan di empat negara bagian. Dia dieksekusi di kursi listrik Florida enam tahun lalu karena membunuh Kimberly Leach, 12, dari Lake City, Florida, korban termuda dan terakhirnya. Dia juga telah dijatuhi hukuman mati karena membunuh dua mahasiswi Universitas Negeri Florida.

Barone ditempatkan di sebelah Bundy dua kali, sekali selama sekitar dua bulan dan sekali lagi selama 12 hari.

'Dia pikir itu sangat rapi dan membual kepada narapidana lain tentang hubungannya dengan Bundy,' kata O'Connell.

Walley yakin Barone bertanya kepada Bundy bagaimana dia bisa tertangkap dan mungkin telah mempelajari cara untuk menghindari deteksi. Walley juga mengatakan Bundy memberi Barone sebuah surat kabar tunggal dari Washington. Barone menjawab iklan dari seorang wanita yang akhirnya dinikahinya.

Setelah dibebaskan, Barone pindah ke Barat Laut, di mana dia secara resmi mengubah namanya dan bergabung dengan Angkatan Darat.

Dia bertugas di unit Rangers di Panama selama invasi tahun 1989 untuk menggulingkan diktator Manuel Noriega. Barone dituduh mengekspos dirinya kepada seorang petugas wanita. Pejabat Angkatan Darat memeriksa latar belakangnya, mengetahui nama asli dan masa lalu kriminalnya, dan dia dibebastugaskan pada tahun 1990.

Membangun sebuah kasus

Barone pindah ke Oregon, di mana dia divonis bersalah tahun lalu atas tuduhan perampokan dan pelecehan seksual yang melibatkan wanita yang lebih tua. Dia membual kepada narapidana tentang pembunuhan wanita; informan penjara mengatakan kepada polisi, yang mulai menangani kasus-kasus tersebut.

Setelah Barone ditangkap dalam pembunuhan di Oregon, Walley membacanya di surat kabar. Walley adalah petugas pertama yang tiba di lokasi pembunuhan Stock; dia langsung teringat Barone.

Walley dan Detektif polisi Bob Williams membuka kembali kasus tersebut dan bisa mendapatkan dakwaan terhadap Barone pada bulan Januari 1994. Chuck Morton, kepala Unit Pembunuhan Kejaksaan Negara Bagian Broward (Fla.), mengatakan dia berencana untuk membawa Barone ke pengadilan segera setelah kasus tersebut terjadi. Kasus-kasus di Oregon telah selesai.

Kini setelah Barone dihukum karena pembunuhan, Fantigrassi berharap Barone bisa berbicara dengan bebas.

Sejauh ini, Barone tidak berbicara.

Karena juri memutuskan terdakwa bersalah, kami meninjau fakta-fakta tersebut dengan sudut pandang yang paling menguntungkan negara. Negara v. Hayward, 327 Atau 397, 399, 963 P2d 667 (1998).

Tuduhan dalam kasus ini timbul dari kematian Chantee Woodman, Betty Lou Williams, dan Margaret Schmidt. Woodman menerima tumpangan dari terdakwa dan Leonard Darcell di pusat kota Portland pada dini hari tanggal 30 Desember 1992. Terdakwa dan Darcell memukuli dan melakukan pelecehan seksual terhadap Woodman, membuangnya di sepanjang Highway 26, dan mulai pergi. Ketika mereka menoleh ke belakang, mereka menyadari bahwa dia tampak hidup dan bergerak. Terdakwa kembali, memukulinya dengan popor pistol, menembak kepalanya, dan melemparkan tubuhnya ke atas pagar pembatas. Seorang pekerja jalan raya menemukan mayat Woodman pada hari itu juga.

Terdakwa sedang minum-minum dengan Betty Lou Williams yang berusia 63 tahun di apartemennya pada dini hari tanggal 6 Januari 1993. Williams pergi ke kamar mandinya. Terdakwa mengikutinya, mengeluarkan senjata, dan mulai melakukan pelecehan seksual terhadapnya. Williams menderita serangan jantung dan meninggal. Terdakwa meninggalkan tubuh Williams yang berpakaian sebagian di bak mandinya, di mana putranya menemukannya keesokan harinya.

Margaret Schmidt adalah seorang wanita tua yang tinggal sendirian di Hillsboro. Pada malam tanggal 18 April 1991, terdakwa memasuki rumahnya, melakukan pelecehan seksual, dan membekapnya dengan bantal. Seorang pengasuh menemukan tubuhnya keesokan harinya.

Investigasi terhadap pembunuhan Woodman, Williams, dan Schmidt membuat polisi menyimpulkan bahwa terdakwa bertanggung jawab atas ketiganya. Terdakwa akhirnya didakwa dengan empat dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat dalam kasus Woodman, ORS 163.095(2)(d), dua dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat dalam kasus Schmidt, ORS 163.095(2)(d), dan dua dakwaan kejahatan berat pembunuhan dalam kasus Williams, ORS 163.115(1)(b).

Tuduhan tersebut awalnya digabungkan untuk diadili dengan empat dakwaan tambahan berupa pembunuhan berat yang timbul dari penembakan fatal terhadap wanita keempat, Martha Bryant. Negara bagian memutuskan untuk membatalkan dakwaan terkait pembunuhan Bryant, dan pengadilan mengabulkan mosi tersebut. Sebelum diadili atas dakwaan kasus ini, terdakwa dinyatakan bersalah atas pembunuhan Bryant dan dijatuhi hukuman mati. Pengadilan ini telah menegaskan keyakinan dan hukuman itu. Negara v.Barone, 328 Atau 68, 969 P2d 1013 (1998) (Barone I). Terdakwa bergerak tiga kali untuk memutuskan dakwaan terkait pembunuhan Woodman, Williams, dan Schmidt, namun pengadilan menolak mosi tersebut.

Setelah pemilihan juri, persidangan terdakwa atas dakwaan tersebut dimulai pada tanggal 6 November 1995. Dua belas juri dan empat juri pengganti diberhentikan. Pengadilan memberikan instruksi awal yang rinci yang menguraikan tanggung jawab para juri, tetapi mengabaikan pelaksanaan sumpah juri.

Penasihat hukum dan terdakwa segera menyadari kegagalan pengadilan dalam mengambil sumpah juri. Untuk menegaskan keyakinannya bahwa pengadilan lupa mengucapkan sumpah kepada para juri, pembela, pada hari pertama atau kedua sidang, meminta salinan transkrip hari pertama sidang dari pelapor pengadilan. Pelapor memberi tahu penasihat hukum bahwa, jika ia memberikan transkrip resmi kepadanya, ia juga harus memberikan transkrip tersebut kepada jaksa dan memberitahukannya kepada pengadilan. Pengacara kemudian meminta salinan kasar transkrip tersebut, yang diberikan oleh reporter. Baik jaksa maupun pengadilan tidak diberitahu bahwa terdakwa telah meminta transkrip. Draf transkrip tersebut menegaskan keyakinan pengacara bahwa pengadilan tidak melaksanakan sumpah kepada juri.

Setelah persidangan selama dua belas hari, juri pensiun untuk mempertimbangkan dan mengembalikan putusan bersalah atas tujuh dakwaan. Mengenai satu dakwaan pembunuhan dengan tindak pidana berat, juri mengembalikan putusan bersalah atas tindak pidana pembunuhan yang termasuk lebih kecil. Namun, sementara itu, pengadilan mengetahui adanya rumor bahwa juri belum diambil sumpahnya. Pengadilan memeriksa transkrip tersebut dan menemukan kesalahannya. Sebelum mengumumkan putusan yang diterima dan memberhentikan juri, pengadilan menjelaskan kesalahannya kepada para pihak dan meminta mosi dari penasihat hukum.

Terdakwa kemudian mengajukan 'Mosi Untuk Membatalkan Putusan, Menyatakan Sidang Batal, Dan Memberhentikan Juri.' Negara mengajukan mosi untuk menunda penerimaan dan pengajuan putusan juri. Pengadilan mengadakan sidang mengenai mosi tersebut. Dalam persidangan, pembela menyatakan bahwa ia mengetahui bahwa pengadilan telah gagal melaksanakan sumpah kepada juri setelah hari pertama persidangan. Terdakwa sendiri menyatakan bahwa ia juga mengetahui kegagalan pengadilan pada hari pertama persidangan, namun mengatakan kepada penasihat hukum, 'Saya ingin menunggu sampai putusan keluar.'

Pengadilan menolak permohonan terdakwa. Dalam penolakan mosi tersebut, pengadilan mencatat bahwa terdakwa sebenarnya bisa saja meminta pengadilan untuk melaksanakan sumpahnya kepada juri namun malah membuat 'pilihan yang disengaja untuk melepaskan upaya hukum tersebut.' Pengadilan juga menyatakan bahwa tidak ada bukti, dan bahkan tidak ada klaim, bahwa juri telah bertindak tidak pantas dalam hal apapun. Pengadilan bertanya kepada pembela mengenai solusi apa yang ia pilih, selain membatalkan putusan dan memberhentikan juri. Penasihat menjawab bahwa dia tidak punya pilihan, karena tidak ada obat lain yang bisa menyembuhkan kesalahannya.

Pengadilan kemudian memanggil anggota juri satu per satu dan menanyakan masing-masing pertanyaan berikut:

'Di bawah hukuman sumpah palsu, apakah Anda bersumpah bahwa kedua jawaban yang akan Anda berikan adalah kebenaran?

'Apakah Anda dengan baik dan sungguh-sungguh mengadili masing-masing dari tiga kasus yang dipermasalahkan antara para pihak dan mendapatkan keputusan yang benar sesuai dengan hukum dan bukti-bukti?

'Sejauh pengetahuan dan keyakinan Anda, apakah setiap anggota juri dengan baik dan sungguh-sungguh mengadili ketiga kasus tersebut sesuai dengan hukum dan bukti-bukti?'

Semua juri menjawab 'Ya' untuk pertanyaan-pertanyaan itu. Pengadilan kemudian memberi tahu para juri bahwa mereka lupa mengucapkan sumpah, meminta maaf, dan melaksanakan sumpah.

Setelah mengucapkan sumpah, pengadilan menginstruksikan para juri untuk 'mengesampingkan pemikiran apa pun tentang putusan sebelumnya' dan 'memulai dari awal' untuk 'mempertimbangkan kembali dan mengambil keputusan dalam masing-masing dari tiga kasus tersebut.' Pengadilan memberikan formulir putusan baru kepada para juri dan menginstruksikan mereka bahwa mereka tidak terikat dengan putusan sebelumnya. Juri pensiun untuk mempertimbangkan dan kembali dengan putusan yang sama atas semua tuduhan. Pengadilan menerima putusan tersebut. Setelah proses fase hukuman terpisah, juri menjatuhkan hukuman mati.

Terdakwa menentang putusan, hukuman mati, dan putusan yang dihasilkan, menimbulkan 19 tuduhan kesalahan. Tiga di antara kesalahan penetapan tersebut berkaitan dengan penolakan pengadilan terhadap mosi praperadilan, sebelas pada tahap bersalah, dan lima pada tahap hukuman dalam persidangan terdakwa. Kami mengatur diskusi kami sesuai dengan itu.

GERAK PRAPERADILAN

Dalam kesalahan penetapannya yang kedua, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk memutuskan dakwaan terkait dengan tiga pembunuhan yang didakwakan kepadanya. Terdakwa mengajukan permohonan sebanyak tiga kali untuk memutuskan dakwaan, dan pengadilan menolak ketiga permohonan tersebut. Dalam penolakan mosi ketiga, pengadilan menyatakan bahwa penuntut diharuskan membangun 'dinding api' di antara ketiga kasus tersebut dan 'menyajikan kasus-kasus tersebut secara terpisah.'

Untuk itu, pengadilan menyatakan dalam instruksi awal juri:

'Sidang ini melibatkan presentasi tiga kasus terpisah. Setiap kasus akan disampaikan oleh negara secara terpisah. Masing-masing harus diputuskan secara terpisah. Fakta bahwa tiga kasus dipresentasikan dalam satu persidangan tidak dapat mempengaruhi persyaratan mutlak bahwa Anda harus mempertimbangkan setiap kasus secara terpisah. Bukti-bukti dari suatu perkara tidak dapat dan tidak boleh digunakan dalam memutus suatu perkara tersendiri.

'Demikian pula, putusan dalam suatu perkara tidak dapat mempengaruhi putusan dalam perkara lain. Dengan kata lain, ketika Anda mempertimbangkan satu perkara untuk diputuskan, putusan itu, baik tidak bersalah atau bersalah, tidak dapat menjadi pertimbangan atas salah satu dari dua perkara yang lain.'

Negara membuat tiga argumen pembuka yang terpisah, satu untuk setiap kasus. Kemudian kasus-kasus tersebut diadili secara terpisah: Pertama pembunuhan Woodman, kemudian pembunuhan Schmidt, kemudian pembunuhan Williams. Negara membuat argumen penutup terpisah dalam ketiga kasus tersebut. Sepanjang fase bersalah, para pihak dan pengadilan memberikan banyak pengingat kepada juri bahwa ketiga dakwaan tersebut terpisah dan bahwa negara diharuskan untuk membuktikan setiap dakwaan secara independen dari dakwaan lainnya.

ORS 132.560 mengatur penggabungan biaya dan menyediakan, sebagian:

'(1) Alat dakwaan harus dikenakan hanya satu pelanggaran, dan dalam satu bentuk saja, kecuali:

'* * * * *

'(b) Dua atau lebih pelanggaran dapat didakwakan dalam satu instrumen tuntutan yang sama dalam hitungan terpisah untuk masing-masing pelanggaran jika pelanggaran yang dituduhkan tersebut diduga dilakukan oleh orang atau beberapa orang yang sama dan adalah:

'(A) Dari karakter yang sama atau mirip;

'* * * * *

'(3) Jika berdasarkan mosi, negara atau terdakwa dirugikan oleh gabungan pelanggaran berdasarkan ayat (1) atau (2) bagian ini, pengadilan dapat memerintahkan pemilihan atau persidangan terpisah atas dakwaan atau memberikan apa pun bantuan lain yang diperlukan oleh keadilan.'

Pengadilan mengizinkan penggabungan dakwaan karena dakwaan tersebut 'memiliki sifat yang sama atau serupa.' ORS 132.560(1)(b)(A). Terdakwa tidak mendalilkan bahwa penetapan itu salah. Sebaliknya, terdakwa berpendapat bahwa ia berprasangka buruk dengan gabungan dakwaan dan, oleh karena itu, bahwa pengadilan seharusnya memerintahkan persidangan terpisah berdasarkan ORS 132.560(3). Kami mengkaji kesalahan hukum dalam penetapan pengadilan bahwa fakta-fakta yang diajukan dalam permohonan pemutusan terdakwa tidak menunjukkan adanya prasangka. Negara v. Miller, 327 Atau 622, 629, 969 P2d 1006 (1998).

Dalam State v. Thompson, 328 Or 248, 257, 971 P2d 879 (1999), kami menolak tuntutan terdakwa bahwa ia berprasangka buruk dengan gabungan dakwaan karena ia 'tidak mendukung tuntutan kesalahannya dengan argumentasi berdasarkan fakta [ kasusnya.' Begitu juga di sini. Terdakwa tidak menjelaskan prasangka spesifik apa yang timbul dari gabungan dakwaan tersebut. Sebaliknya, ia menyatakan bahwa 'jelas' bahwa tuduhan-tuduhan yang digabungkan 'sangat menghasut' dan bahwa 'prasangka yang tidak adil dalam menggabungkan kasus-kasus ini begitu besar sehingga menghalangi peradilan yang adil atas tuduhan kejahatan-kejahatan ini.' Ia juga mendesak bahwa 'negara seharusnya diminta untuk membuktikan setiap kasus sesuai dengan kelayakannya, dibandingkan menggabungkan kasus-kasus tersebut untuk membuat terdakwa terlihat bersalah atas beberapa pembunuhan.' Namun argumen-argumen umum seperti itu dapat diajukan dalam kasus apa pun yang disertai dakwaan. Lebih lanjut, catatan tersebut menunjukkan bahwa pengadilan memang mewajibkan negara untuk membuktikan setiap kasus secara terpisah, berdasarkan kemampuannya masing-masing. Tanpa adanya argumen prasangka terkait dengan fakta spesifik dalam kasus ini, kami menyimpulkan, seperti dalam kasus Thompson, bahwa terdakwa telah gagal untuk menunjukkan bahwa ia telah berprasangka buruk dalam pengertian ORS 132.560(3).

Terdakwa juga berargumen, tanpa menjelaskan lebih lanjut, bahwa penolakan pengadilan untuk memutuskan dakwaan dalam persidangan berarti mengingkari proses hukum yang berlaku berdasarkan Konstitusi Amerika Serikat. Ringkasan referensi Terdakwa tentang 'proses hukum' tidak cukup untuk mengajukan argumen proses hukum yang spesifik kepada pengadilan ini, dan oleh karena itu, kami menolak untuk membahas masalah ini. Lihat State v. Montez, 309 Atau 564, 604, 789 P2d 1352 (1990) (menolak untuk mengatasi klaim kesalahan konstitusional yang belum dikembangkan). Pengadilan tidak salah dalam menolak permohonan terdakwa untuk membatalkan dakwaan untuk diadili.

Dalam kesalahan penetapannya yang ketiga, terdakwa menggugat penolakan pengadilan atas mosi praperadilannya untuk perubahan tempat. Pengadilan awalnya menolak mosi tersebut pada bulan September 1995. Terdakwa memperbarui mosi tersebut pada hari pertama pemilihan juri, pada bulan Oktober 1995, dan pengadilan kembali menolaknya. Terdakwa berpendapat kepada pengadilan bahwa publisitas seputar persidangan dan hukumannya atas pembunuhan Martha Bryant begitu luas sehingga dia tidak dapat menerima persidangan yang adil di Washington County. Sebagai bukti atas argumen tersebut, terdakwa mencatat bahwa jawaban calon juri terhadap kuesioner juri pengadilan mengungkapkan bahwa mayoritas juri sudah familiar dengan terdakwa atau pembunuhan Bryant secara umum. Dia juga memberikan kepada pengadilan salinan laporan surat kabar dan televisi lokal tentang pembunuhan Bryant.

Dalam penolakan mosi tersebut, pengadilan menyimpulkan bahwa kuesioner tersebut tidak menunjukkan bahwa paparan juri terhadap publisitas praperadilan sedemikian rupa sehingga terdakwa tidak dapat menerima persidangan yang adil dan tidak memihak. Pengadilan mencatat bahwa sisa proses pemilihan juri akan memberikan lebih banyak informasi mengenai masalah tersebut dan menyatakan kepada pembela:

'Mungkin saja Anda benar, bahwa informasi tersebut merupakan jenis informasi yang tidak dapat dikesampingkan oleh sebagian besar juri. Saya perlu mencari tahu hal itu dengan pasti. Saya meragukan hal tersebut saat ini, namun saya perlu mencari tahu secara pasti, dan menurut saya itu adalah bagian dari apa yang akan kita ketahui melalui proses ini.

'Jadi pada titik ini, saya akan menolak mosi baru tersebut, namun saya berharap untuk mendengarnya setidaknya sekali lagi setelah kami mendapat masukan dari beberapa calon juri mengenai masalah ini, dan hal itu akan membantu memperjelas bahwa ada sebenarnya merupakan suatu masalah atau sebenarnya tidak ada masalah.'

Meskipun kemudian ia tidak memperbarui permohonannya, namun tergugat berargumentasi bahwa penolakan terhadap permohonannya pada saat ia menyampaikannya adalah suatu kekeliruan.

ORS 131.355 mengatur perubahan tempat prasangka dan mengatur:

'Pengadilan, atas permohonan tergugat, akan memerintahkan agar tempat persidangan diubah ke daerah lain jika pengadilan yakin bahwa di daerah tempat gugatan itu dimulai terdapat suatu kerugian yang begitu besar terhadap terdakwa sehingga terdakwa tidak dapat memperoleh haknya. pengadilan yang adil dan tidak memihak.'

Kami meninjau penolakan pengadilan terhadap mosi perubahan tempat karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara v. Pratt, 316 Atau 561, 570, 853 P2d 827 (1993).

Terdakwa benar bahwa kuesioner juri mengungkapkan bahwa sebagian besar calon juri mempunyai pengetahuan tentang terdakwa atau pembunuhan Bryant. Namun, paparan juri terhadap publisitas praperadilan yang merugikan tidak serta merta mengharuskan adanya perubahan tempat: '[A]publikasi yang merugikan dalam kasus pembunuhan adalah hal biasa dan tidak dengan sendirinya membuat terdakwa tidak mungkin mendapatkan persidangan yang adil dan tidak memihak. .' State v. Langley, 314 Atau 247, 260, 839 P2d 692 (1992), pada pengintaian 318 Atau 28, 861 P2d 1012 (1993). Karena terdakwa berpindah tempat sebelum pertanyaan individu dari kelompok juri, satu-satunya bukti prasangka yang ada di hadapan pengadilan pada saat mosi tersebut terdapat dalam kuesioner juri. Kuesioner tersebut mengungkapkan tingkat umum keakraban juri dengan terdakwa dan pembunuhan Bryant. Namun, kuesioner saja tidak cukup untuk menarik kesimpulan bahwa kelompok juri begitu berprasangka buruk terhadap terdakwa sehingga tidak mungkin menghasilkan juri yang adil dan tidak memihak. Oleh karena itu, kesimpulan pengadilan bahwa kuesioner juri tidak menunjukkan tingkat prasangka yang tidak dapat diterima adalah masuk akal. Kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dengan menolak permohonan terdakwa untuk mengubah tempat.

Dalam kesalahan penetapannya yang keempat, terdakwa mendalilkan bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak permohonan praperadilan yang mendiskualifikasi hakim pengadilan. Terdakwa berusaha mendiskualifikasi hakim persidangan berdasarkan ORS 14.250 dan 14.270. ORS 14.250 menyediakan, sebagian:

'Tidak ada hakim pengadilan wilayah yang boleh duduk untuk mendengarkan atau mengadili tuntutan, tindakan, masalah atau proses apa pun ketika ditetapkan, sebagaimana ditentukan dalam ORS 14.250 hingga 14.270, bahwa pihak atau pengacara mana pun yakin bahwa pihak atau pengacara tersebut tidak dapat memperoleh keadilan dan keadilan. persidangan atau pemeriksaan yang tidak memihak di hadapan hakim tersebut.'

Kasus ini diadili di distrik peradilan kedua puluh. Karena distrik kedua puluh mempunyai populasi lebih dari 100,000, mosi untuk mendiskualifikasi hakim pengadilan harus dilakukan pada waktu dan cara yang ditentukan dalam ORS 14.270. ORS 14.260(4).

Terdakwa mengajukan mosi untuk mendiskualifikasi dan disertai pernyataan tertulis pada tanggal 27 Juli 1995. Pengadilan menolak mosi tersebut pada sidang tanggal 19 September 1995, dan menyimpulkan bahwa mosi tersebut tidak tepat waktu. Terdakwa secara lisan memperbarui mosi tersebut pada saat pemilihan juri, dan sekali lagi pengadilan menolaknya, kali ini tanpa penjelasan.

Pada saat terdakwa mengajukan permohonan untuk mendiskualifikasi hakim pengadilan, hakim pengadilan telah memutuskan beberapa permohonan dalam perkara ini, termasuk salah satu permohonan terdakwa untuk memutuskan. ORS 14.270 menyediakan, sebagian:

'Tidak ada mosi untuk mendiskualifikasi seorang hakim * * * yang boleh dilakukan setelah hakim memutuskan permohonan, eksepsi atau mosi apa pun selain mosi untuk memperpanjang waktu dalam sebab, perkara atau proses * * *.'

Ketentuan undang-undang tersebut dengan jelas mensyaratkan bahwa mosi berdasarkan ORS 14.270 diajukan sebelum pengadilan memutuskan mosi lainnya, kecuali mosi untuk perpanjangan waktu. Permohonan terdakwa untuk mendiskualifikasi hakim tidak memenuhi syarat tersebut. Oleh karena itu, berdasarkan kesimpulan pengadilan, permohonan terdakwa tidak tepat waktu. Lihat Oregon State Bar v. Wright, 280 Atau 693, 705, 573 P2d 283 (1977) (mosi untuk mendiskualifikasi hakim tidak tepat waktu berdasarkan ORS 14.270, di mana terdakwa mengajukan mosi setelah hakim pengadilan memutuskan mosi dalam kasus). Pengadilan tidak salah dalam menolak permohonan terdakwa untuk mendiskualifikasi hakim.

FASE BERSALAH

Dalam kesalahan penetapan pertamanya, terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menolak 'Mosi Untuk Membatalkan Putusan, Menyatakan Sidang sebagai Batal, dan Memberhentikan Juri,' yang ia ajukan sebagai tanggapan terhadap administrasi sumpah juri yang terlambat dari pengadilan. . Sebagai pertimbangan awal, kami mencatat bahwa mosi tergugat, betapapun judulnya, sama saja dengan mosi pembatalan sidang. Kami menangani mosi tergugat berdasarkan substansinya, bukan judulnya. Lihat Imbalan Kerja Ins. v. Grill, 300 Or 587, 589, 715 P2d 491 (1986) (menunjukkan mosi berdasarkan sifat relief yang dicari, bukan pada susunan kata pada caption); Cooley v. Roman, 286 Atau 807, 810-11, 596 P2d 565 (1979) (dengan efek yang sama). Kami meninjau penolakan pengadilan terhadap mosi terdakwa untuk pembatalan sidang karena penyalahgunaan kebijaksanaan. Negara v. Larson, 325 Atau 15, 22, 933 P2d 958 (1997).

Sebagaimana dicatat, pengadilan lalai melaksanakan sumpah kepada juri sampai juri selesai mempertimbangkan dan mengembalikan putusan awal. ORCP 57 E mengatur administrasi pengambilan sumpah juri. Aturan tersebut, yang berlaku untuk persidangan pidana berdasarkan ORS 136.210(1), menyediakan:

'Segera setelah jumlah juri telah lengkap, hendaknya diucapkan sumpah atau penegasan kepada para juri, yang pada hakikatnya mereka dan masing-masing juri akan mengadili dengan baik dan sungguh-sungguh perkara yang dipermasalahkan antara penggugat dan tergugat, dan benar. putusan diberikan menurut hukum dan bukti-bukti yang diberikan dalam persidangan.'

miss kentucky ramsey bethann beare telanjang

Persyaratan sementara dari aturan itu tidak ambigu. ORCP 57 E mewajibkan pengadilan untuk melaksanakan sumpah juri '[a]s segera setelah jumlah juri telah lengkap,' dan kami tidak boleh mengabaikan atau mengubah persyaratan hukum yang jelas tersebut. Lihat PGE v. Biro Tenaga Kerja dan Industri, 317 Atau 606, 610-11, 859 P2d 1143 (1993). Di sini, pengadilan tidak melaksanakan pengambilan sumpah juri segera setelah jumlah juri telah lengkap. Oleh karena itu, sebagaimana diakui oleh pengadilan di persidangan, sumpah tersebut tidak diucapkan tepat pada waktunya dan oleh karena itu pengadilan melakukan kesalahan dalam hal ini.

Pertanyaannya adalah apakah terdakwa berhak atas pembatalan sidang akibat kesalahan tersebut. Terdakwa tidak berkeberatan atas keterlambatan pengucapan sumpah di persidangan dan tidak menganggapnya sebagai kesalahan di tingkat banding. Sebaliknya, ia menetapkan kesalahan hanya pada penolakan pengadilan, pada hari kedua belas persidangan, atas mosinya untuk pembatalan sidang. Dengan demikian, pertanyaan yang kita hadapi adalah apakah, mengingat kesalahannya, pengadilan menyalahgunakan diskresinya dengan menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa.

Pertanyaan itu adalah pertanyaan yang sempit. Terdakwa tidak berargumentasi bahwa sumpah yang diucapkannya salah. Dia juga tidak berargumentasi bahwa terdapat bukti kesalahan juri atau catatan apa pun yang menunjukkan bahwa ada juri yang melanggar substansi sumpah pada saat mana pun dalam persidangan. Sebaliknya, ia berargumentasi bahwa, meskipun tidak ada prasangka tertentu, ketidaktepatan waktu dalam pengambilan sumpah membuat seluruh persidangan menjadi 'batal'. Dalam keadaan seperti itu, desak terdakwa, pengadilan tidak punya pilihan selain mengabulkan mosinya. Oleh karena itu, kita harus menjawab pertanyaan apakah pengambilan sumpah juri yang dilakukan pengadilan secara tidak tepat waktu secara otomatis memerlukan pembatalan sidang, bahkan ketika tidak ada prasangka khusus terhadap terdakwa dan meskipun ada upaya yang mungkin dilakukan pengadilan untuk memperbaiki kesalahan tersebut.

Kami mulai dengan mencatat bahwa tidak ada teks ORCP 57 E yang mensyaratkan pembatalan sidang dalam kasus di mana pengadilan melaksanakan sumpah kepada juri setelah waktu yang ditentukan dalam peraturan. Aturan ini tidak memberikan solusi mengenai perbaikan kesalahan tersebut. Badan legislatif di bagian lain dalam hukum pidana dan aturan acara perdata telah menyatakan bahwa kesalahan prosedur tertentu mengharuskan adanya persidangan baru atau keputusan tidak diambil setelah putusan bersalah. Lihat ORS 136.500, 135.630 (menetapkan dasar mosi penahanan putusan); ORCP 64 B, C (menetapkan dasar mosi untuk uji coba baru). Namun, badan legislatif belum menetapkan upaya perbaikan sehubungan dengan kesalahan prosedur yang dipermasalahkan di sini. Kami tidak bermaksud mengatakan bahwa kegagalan badan legislatif dalam menentukan upaya perbaikan atau sanksi atas kegagalan mematuhi persyaratan sementara ORCP 57 E berarti bahwa persyaratan tersebut tidak memiliki signifikansi. Namun demikian, kita juga tidak boleh berasumsi, karena diamnya badan legislatif, bahwa ada niat untuk mengabulkan pembatalan sidang setelah setiap pengambilan sumpah juri yang terlalu dini.

Walaupun dalam teks ORCP 57 E tidak terdapat persyaratan pembatalan sidang, namun terdakwa berpendapat bahwa pembatalan sidang diperlukan berdasarkan fakta-fakta dalam kasus ini. Meskipun diulang berkali-kali, klaim terdakwa dalam penetapan kesalahan ini bermuara pada argumen bahwa mosinya seharusnya dikabulkan karena kesalahan pengadilan secara alami dan tak terelakkan mempengaruhi haknya untuk menjadi juri yang tidak memihak berdasarkan Amandemen Keenam Konstitusi Amerika Serikat. dan Pasal 1, bagian 11, Konstitusi Oregon.

Menurut terdakwa, para juri, karena tidak disumpah, tidak bertanggung jawab kepada pengadilan, kepada terdakwa, atau satu sama lain, untuk mengikuti instruksi pengadilan atau mempertimbangkan kasus tersebut dengan baik. Karena pelaksanaan sumpah yang terlalu dini mempengaruhi haknya untuk menjadi juri yang tidak memihak, lanjut terdakwa, pengadilan diharuskan untuk mengabulkan mosinya. Dengan kata lain, terdakwa pada dasarnya berpendapat bahwa, jika kesalahan pengadilan mempengaruhi hak terdakwa atas juri yang tidak memihak, pengadilan akan selalu menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak menyatakan pembatalan sidang.

Kesulitan dengan argumen tersebut adalah bahwa, dalam kasus ini, tidak ada dasar dalam catatan ini untuk menyimpulkan bahwa hak terdakwa atas juri yang tidak memihak pada kenyataannya dipengaruhi oleh administrasi sumpah juri yang terlalu dini oleh pengadilan. Terdakwa tidak mengarahkan kami pada bukti apa pun dalam catatan yang dapat mendukung kesimpulan bahwa juri kurang netral, dan kami tidak menemukan bukti tersebut.

Lebih lanjut, tanggapan masing-masing juri di bawah sumpah terhadap pertanyaan-pertanyaan pengadilan menunjukkan bahwa para juri pada kenyataannya mengadili kasus tersebut sesuai dengan ketentuan sumpah juri selama periode sebelum pengadilan melaksanakan sumpah. Oleh karena itu, meskipun terdakwa benar bahwa pelaksanaan sumpah yang terlalu dini tidak memberinya jaminan praperadilan dari juri yang tidak memihak, pengadilan tidak diwajibkan untuk mengabulkan pembatalan sidang atas dasar tersebut, karena tidak ada catatan yang menunjukkan bahwa perkara terdakwa benar-benar diterima. kurang dari pertimbangan yang tepat dari juri yang tidak memihak.

Namun terdakwa menegaskan bahwa pembatalan sidang diperlukan berdasarkan kasus hukum di Oregon dan yurisdiksi lainnya. Dia pertama kali berpendapat bahwa hasil di sini ditentukan oleh State v. Wolfe, 147 Or 405, 34 P2d 304 (1934). Dalam kasus tersebut, juri dipilih, tetapi pengadilan tidak melaksanakan sumpah.

Pengadilan kemudian menunda persidangan dan mengizinkan para juri untuk berpisah. Ketika mereka berkumpul kembali seminggu kemudian untuk diadili, pengadilan melaksanakan sumpah tetapi tidak mengizinkan para pihak untuk mempertanyakan para juri mengenai perilaku mereka selama penundaan. Pengadilan ini meninjau tindakan pengadilan atas penyalahgunaan diskresi dan menyimpulkan bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan dalam menunda pelaksanaan sumpah dan persidangan. Pengenal. di 407.

Di sini, baik terdakwa maupun negara tidak berupaya memeriksa para juri dengan cara seperti itu. Namun, pengadilan melakukan pemeriksaannya sendiri. Wolfe menetapkan bahwa kesalahan yang memerlukan pembalikan adalah kegagalan untuk menyebabkan juri yang tidak disumpah tepat waktu, setidaknya ketika salah satu pihak ingin melakukan penyelidikan. Namun kebalikan dari proposisi tersebut adalah, jika penyelidikan dilakukan dan tidak ada alasan yang mengharuskan juri diberhentikan, kesalahan tersebut tidak menjadi dasar untuk memerlukan pembatalan sidang. Di sini, penyelidikan dilakukan; terdakwa tidak meminta apa-apa lagi. Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya, dan karena itu tidak melakukan kesalahan, dalam menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa.

Terdakwa juga mengutip kasus hukum dari yurisdiksi lain yang, menurutnya, mendukung proposisi bahwa sumpah juri yang terlalu dini mungkin tidak berbahaya jika dilakukan selama presentasi kasus, tetapi tidak jika dilakukan setelah juri memulai pertimbangan. Kami tidak terbujuk.

Pertama, yurisprudensi di yurisdiksi lain melibatkan undang-undang dan peraturan yang berbeda dari yurisdiksi kita. Kedua, ORCP 57 E dengan jelas mensyaratkan agar sumpah diucapkan segera setelah jumlah juri selesai. Oleh karena itu, pengadilan akan melakukan kesalahan jika pengambilan sumpah juri ditunda sampai batas tertentu. Jika kesalahan tersebut mengakibatkan prasangka yang tidak adil atau mempengaruhi hak substansial salah satu pihak, pengadilan tidak mempunyai kebijaksanaan untuk menolak mosi pembatalan sidang; jika kesalahan tidak terjadi, maka pembatalan uji coba tidak diperlukan. Kami tidak melihat apa pun dalam ORCP 57 E, atau dalam aturan lain yang relevan atau ketentuan undang-undang atau konstitusi, untuk mendukung saran terdakwa bahwa analisis kami harus bergantung pada apakah pengambilan sumpah sebelum waktunya terjadi sebelum atau setelah juri berhenti untuk berunding.

Terdakwa lebih lanjut berpendapat bahwa pelaksanaan sumpah yang tidak tepat waktu menimbulkan prasangka karena putusan juri yang kedua, yang dikembalikan setelah sumpah diucapkan, sudah ternoda oleh putusan pertama yang tidak disumpah dan tidak dapat ditarik kembali. Karena prasangka tersebut, lanjut terdakwa, pengadilan tidak mempunyai keleluasaan untuk menolak permohonan pembatalan sidang. Kami tidak setuju.

Pengadilan menginstruksikan para juri untuk mempertimbangkan kembali dan mengesampingkan semua pemikiran tentang putusan mereka sebelumnya. Meskipun terdakwa menegaskan bahwa instruksi pengadilan adalah 'isyarat yang sia-sia', kami berasumsi bahwa para juri mengikuti instruksi mereka, 'tanpa adanya kemungkinan besar bahwa mereka tidak akan mampu melakukannya.' Negara v. Smith, 310 Atau 1, 26, 791 P2d 836 (1990). Di sini, pernyataan terdakwa tidak memberikan dasar yang kuat untuk khawatir bahwa juri tidak akan mengikuti instruksi pengadilan. Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa argumen terdakwa bahwa ia berprasangka buruk dalam hal ini adalah tidak meyakinkan, dan pendapatnya bahwa pengadilan diharuskan untuk mengabulkan pembatalan sidang atas dasar ini tidak dapat diterima dengan baik.

Terakhir, kami membahas anggapan yang diajukan terdakwa dalam argumen lisan. Menanggapi pertanyaan dari pengadilan, terdakwa berpendapat bahwa kurangnya prasangka tidak relevan dalam kasus ini, karena kegagalan pengadilan untuk mematuhi persyaratan waktu ORCP 57 E setara dengan kesalahan 'struktural' atau 'sistemik'. yang mengharuskan pengadilan untuk menyatakan pembatalan sidang. 'Kesalahan struktural' adalah istilah dari yurisprudensi konstitusional federal yang mengacu pada kesalahan yang memerlukan pembalikan otomatis karena, jika kesalahan tersebut terjadi, pengadilan 'tidak dapat menjalankan fungsinya sebagai sarana untuk menentukan bersalah atau tidak, dan tidak ada hukuman pidana. dapat dianggap adil secara fundamental.' Rose v. Clark, 478 US 570, 577-78, 106 S Ct 3101, 92 L Ed 2d 460 (1986) (kutipan dihilangkan). Contoh kesalahan tersebut adalah pengingkaran hak untuk mendapatkan nasihat di persidangan dan pengingkaran hak untuk diadili di hadapan hakim yang tidak memihak. Pengenal. di 577.

Namun, syarat sementara dari sumpah itu sendiri bukanlah hak tersebut. Tidak ada satu pun teks ORCP 57 E yang relevan -- '[a]segera setelah jumlah juri selesai, sumpah atau penegasan harus diberikan kepada para juri' -- yang menunjukkan bahwa aspek temporal dari persyaratan sumpah adalah dimaksudkan untuk memberikan 'hak' kepada para pihak sama sekali. Sebaliknya, bagian dari peraturan tersebut tampaknya dirancang hanya untuk memberikan kewajiban afirmatif kepada pengadilan dalam menjalankan proses persidangannya. Karena kesalahan pengadilan tidak menghilangkan hak asasi terdakwa, maka dalil 'kesalahan struktural' terdakwa tidak dapat diterima dengan baik.

Singkatnya, kami tidak menemukan dasar dalam catatan ini untuk menyimpulkan bahwa pengambilan sumpah juri yang terlalu dini oleh pengadilan menghasilkan alasan untuk pembatalan sidang. Oleh karena itu, pengadilan mempunyai keleluasaan untuk memperbaiki kesalahannya melalui upaya kuratif, kecuali pembatalan sidang. Apabila, seperti di sini, seorang terdakwa menerima manfaat dari sumpah dalam bentuk persidangan yang adil di hadapan juri yang tidak memihak, pelaksanaan sumpah juri yang tidak tepat waktu, tanpa adanya prasangka yang dapat dibuktikan, bukanlah suatu kesalahan yang memaksa pemberian pembatalan sidang.

Dalam kesalahan penetapannya yang kelima, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah melakukan kesalahan selama pemilihan juri dengan menolak permintaannya untuk enam tantangan peremptory tambahan. Sebaliknya, terdakwa berargumentasi bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk membatalkan sidang, dimana mosi tersebut sebagian didasarkan pada penolakan pengadilan untuk mengabulkan gugatan peremptory tambahan tersebut.

Pengadilan mengizinkan terdakwa dan negara bagian masing-masing dua belas tantangan yang ditaati. Selama pemilihan juri, terdakwa melaksanakan dua belas tantangannya. Sebagaimana disebutkan, ia juga berusaha mendiskualifikasi enam juri karena alasan tertentu, dengan alasan bahwa paparan mereka terhadap publisitas praperadilan dan laporan media mengenai pembunuhan Bryant mengakibatkan prasangka yang tidak adil. Pengadilan menolak memberhentikan juri karena suatu alasan, dan terdakwa tidak menganggap kesalahan atas keputusan tersebut.

Terdakwa kemudian meminta enam tantangan tambahan untuk memungkinkan dia mencopot enam juri yang dia tolak. Pengadilan menolak permintaan tersebut, sekali lagi menyatakan bahwa mereka yakin bahwa keenam juri tersebut tidak memihak terdakwa. Terdakwa menantang keputusan itu.

ORS 136.230(1) mengatur tantangan peremptory dalam kasus pidana. Ini menyediakan, sebagian:

'Jika persidangan menggunakan instrumen tuduhan yang satu atau lebih kejahatan yang didakwakan * * * merupakan pelanggaran berat, baik terdakwa maupun negara berhak atas 12 gugatan peremptory, dan tidak lebih.'

(Penekanan ditambahkan.) Dalam memahami makna ketentuan undang-undang tersebut, kita lihat dulu teks dan konteksnya, PGE, 317 Atau pada 610-11, dengan hati-hati jangan sampai menghilangkan dari undang-undang apa yang disisipkan oleh undang-undang, ORS 174.010. Dalam ORS 136.230(1), badan legislatif telah memerintahkan bahwa terdakwa dalam kasus-kasus besar berhak atas 'tidak lebih' dari dua belas gugatan peremptory. Undang-undang tersebut mengatur keberatan terdakwa; dia menerima sejumlah tantangan yang harus ditaati dan tidak berhak menerima tantangan lagi.

Terdakwa tidak berargumen bahwa ORS 136.230(1) tidak dapat diterapkan pada kasus ini atau bahwa undang-undang tersebut cacat dalam hal apa pun. Sebaliknya, dia berargumen -- seperti yang dia lakukan dalam kesalahan penetapan ketiganya -- bahwa dia tidak mendapatkan persidangan yang adil karena dimasukkannya orang-orang yang memiliki pengetahuan tentang pembunuhan Bryant ke dalam juri. Dalam konteks pemilihan juri, argumen tersebut tampaknya lebih diarahkan pada penolakan pengadilan terhadap upaya terdakwa untuk memberhentikan para juri yang dianggap bias karena suatu alasan. Namun, sebagaimana telah disebutkan, tergugat tidak secara terpisah menetapkan kesalahan pada penolakan gugatannya karena suatu alasan.

Mengingat batasan yang jelas mengenai tantangan peremptory dalam ORS 136.230(1), tindakan yang tepat bagi terdakwa yang telah menyelesaikan tantangan peremptory-nya namun yakin bahwa masih ada juri yang bias dalam panel adalah dengan menantang juri tersebut karena suatu alasan, dan mengajukan banding jika tantangannya ditolak. Badan legislatif tidak memberikan kewenangan kepada pengadilan untuk mengabulkan lebih dari dua belas gugatan peremptory dalam kasus-kasus besar dan, oleh karena itu, pengadilan di sini tidak memiliki keleluasaan untuk mengabulkan mosi tergugat.

Terdakwa juga berargumentasi dalam penetapan kesalahan ini bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak mosinya untuk pembatalan sidang yang dibuat pada penutupan kasus-in-chief negara bagian dalam pembunuhan Woodman. Substansi mosi tersebut adalah penolakan pengadilan untuk mengabulkan tantangan peremptory tambahan, ditambah dengan penolakan pengadilan atas keberatan terdakwa terhadap keterangan saksi Leonard Darcell. dan Alyssa Lake, menciptakan prasangka 'kumulatif' yang begitu parah hingga tidak memberikan terdakwa kesempatan untuk mendapatkan persidangan yang adil.

Dengan asumsi tanpa memutuskan bahwa mosi pembatalan sidang semacam ini -- yang didasarkan pada prasangka kumulatif yang timbul dari tiga keputusan pengadilan yang tidak berhubungan secara temporal dan logis -- dalam keadaan tertentu mungkin berhasil, pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dengan menyangkal hal tersebut. mosi dalam kasus ini. Terdakwa mendasarkan mosinya pada tiga tuntutan kesalahan.

Yang pertama, terkait dengan penolakan tantangan peremptory tambahan, bukanlah kesalahan, seperti yang dibahas di atas. Yang lainnya juga tidak. Seperti yang kita bahas di bawah ini dalam menanggapi kesalahan penetapan terdakwa yang keenam dan ketujuh, lihat ___ Atau pada ___ (slip op pada 27-38), pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengakui kesaksian Darcell dan Lake. Dengan demikian, tiga tuntutan kesalahan yang mendasari mosi 'kumulatif' terdakwa untuk pembatalan sidang tidak berlaku. Dalam keadaan seperti ini, tidak boleh ada prasangka 'kumulatif' seperti yang dituduhkan oleh terdakwa. Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan diskresinya dalam menolak permohonan pembatalan sidang terdakwa.

Dalam kesalahannya yang keenam, terdakwa menantang keputusan pengadilan yang mengizinkan negara memanggil Darcell untuk bersaksi. Darcell, peserta lain dalam penculikan dan pembunuhan Chantee Woodman, dihukum karena kejahatan pembunuhan atas perannya dalam kejahatan tersebut. Keyakinannya dikuatkan pada tingkat banding sebelum persidangan terdakwa atas tuduhan ini. State v. Darcell, 133 Atau App 602, 891 P2d 25, rev den 321 Atau 246 (1995).

Negara bermaksud memanggil Darcell selama persidangan terdakwa pembunuhan Woodman untuk bersaksi tentang peran terdakwa dalam pembunuhan tersebut. Namun, sebelum Darcell dipanggil, terdakwa mengecualikan kesaksian Darcell, dengan alasan bahwa Darcell telah mengindikasikan bahwa dia akan menggunakan hak konstitusional federal untuk tidak melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri dan menolak untuk bersaksi.

Menurut pengacara Darcell, dasar penegasan hak istimewa tersebut adalah keyakinan Darcell bahwa dia mungkin akan menerima persidangan baru setelah berhasil menantang hukumannya melalui proses pasca-hukuman atau habeas corpus. Darcell tidak ingin bersaksi, tegas pengacaranya, karena dia khawatir pernyataannya akan digunakan untuk melawannya dalam penuntutan berikutnya -- setelah diberikannya persidangan baru -- untuk kejahatan yang sama yang telah dia lakukan. Pada saat itu, Darcell belum memulai proses pemulihan pasca-hukuman atau habeas corpus.

Pengadilan memutuskan bahwa negara bagian dapat memanggil Darcell untuk bersaksi. Pengadilan pertama kali menyimpulkan bahwa Darcell tidak mendapatkan hak istimewa Amandemen Kelima, karena dia telah dinyatakan bersalah dan dijatuhi hukuman serta telah kehabisan daya banding langsungnya. Pengadilan mencatat bahwa Darcell tampak dengan tulus percaya bahwa dia mempertahankan hak istimewa tersebut berdasarkan kemungkinan bahwa hukumannya dapat dibatalkan. Namun demikian, pengadilan juga menyatakan bahwa wajar untuk menyimpulkan bahwa Darcell mempunyai motivasi lain dalam menolak memberikan kesaksian, yaitu keinginan untuk melindungi terdakwa.

Negara memanggil Darcell sebagai saksi dan mengajukan empat pertanyaan kepadanya: Di mana dia tinggal, apakah dia pernah melihat terdakwa mencoba memperkosa Woodman, apakah dia melihat terdakwa menembak Woodman, dan apakah, setelah menembak Woodman, terdakwa mengancamnya dengan senjata. Darcell menggunakan hak istimewa Amandemen Kelima dan menolak menjawab. Negara bagian kemudian meminta pengadilan untuk memerintahkan Darcell menjawab, dan pengadilan pun melakukannya. Negara kembali bertanya apakah Darcell melihat terdakwa menembak Woodman, dan Darcell kembali menolak menjawab. Sebagai tanggapan, negara bagian meminta pengadilan untuk menahan Darcell karena penghinaan. Pengadilan memaafkan juri dan menghina Darcell. Terdakwa kemudian mengajukan pembatalan sidang, namun ditolak oleh pengadilan.

Di tingkat banding, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan keliru dalam mengizinkan negara memanggil Darcell. Di Oregon, pada umumnya tidak pantas bagi negara untuk memanggil kaki tangan terdakwa pidana untuk bersaksi, ketika negara mengetahui bahwa kaki tangan tersebut akan menggunakan hak istimewa Amandemen Kelima (atau Pasal I, bagian 12) dan menolak untuk bersaksi. Negara bagian v. Johnson, 243 Atau 532, 413 P2d 383 (1966). Namun, dalam State v. Abbott, 275 Or 611, 552 P2d 238 (1976), pengadilan ini membuat pengecualian terhadap aturan umum tersebut. Di Abbott, pengadilan memutuskan bahwa bukanlah kesalahan jika mengizinkan negara memanggil kaki tangan terdakwa, yang telah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman setelah pengakuan bersalah dan tidak mengajukan banding, meskipun negara tahu bahwa kaki tangan tersebut akan meminta Amandemen Kelima. hak istimewa dan menolak untuk bersaksi. Pengenal. di 617.

Pengadilan membedakan Johnson dengan alasan bahwa saksi dalam Johnson, yang telah didakwa tetapi tidak diadili atas dugaan partisipasinya dalam kejahatan yang didakwakan kepada terdakwa, masih memiliki hak istimewa Amandemen Kelima yang sah. Sebaliknya, saksi di Abbott tidak mempunyai hak istimewa Amandemen Kelima karena dia telah divonis bersalah dan waktu bandingnya telah habis. Abbott, 275 Atau di 616. Dengan demikian, pengadilan menyimpulkan bahwa masuk akal untuk menyimpulkan bahwa saksi menolak memberikan kesaksian untuk melindungi terdakwa, karena saksi tidak dapat lebih memberatkan dirinya sendiri dengan memberikan kesaksian tentang kejahatan tersebut. Dalam keadaan tersebut, negara diperbolehkan memanggil saksi dengan tujuan agar saksi tersebut menggunakan hak istimewa Amandemen Kelimanya, agar juri dapat menyimpulkan bahwa saksi melindungi terdakwa. Pengenal. di 617.

Mengandalkan Johnson dan Abbott, pengadilan dalam kasus ini beralasan bahwa negara tidak boleh menempatkan kaki tangan terdakwa pidana sebagai saksi semata-mata dengan tujuan agar kaki tangan tersebut meminta hak istimewa Amandemen Kelima di depan juri, kecuali kaki tangan tersebut tidak lagi memiliki hak istimewa Amandemen Kelima yang sah terhadap tindakan yang memberatkan diri sendiri. Sejalan dengan Abbott, pengadilan selanjutnya menyimpulkan bahwa Darcell tidak lagi memiliki hak istimewa Amandemen Kelima dan mengizinkan negara untuk memanggil Darcell sebagai saksi.

Menurut terdakwa, keputusan tersebut salah, karena Darcell, tidak seperti saksi di Abbott, masih memiliki hak istimewa Amandemen Kelima untuk tidak melakukan tindakan yang memberatkan diri sendiri. Argumen tersebut didasarkan pada pernyataan Darcell bahwa ia bermaksud untuk menyerang keyakinannya melalui proses pasca-hukuman dan habeas corpus di masa depan. Terdakwa selanjutnya berpendapat bahwa pernyataan pengadilan Abbott, 'saksi tidak mempunyai hak istimewa untuk tetap diam, setelah dinyatakan bersalah atas pengakuan bersalah,' 275 Atau pada 616, tidak berlaku untuk Darcell, karena Darcell tidak mengaku bersalah.

Oleh karena itu, pertanyaan yang ada di hadapan kita adalah apakah seorang saksi, yang telah dihukum karena suatu kejahatan dan telah kehabisan upaya banding langsung atas kejahatan tersebut, namun memiliki hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri dan dapat menolak untuk menjawab pertanyaan tentang kejahatan tersebut, jika ia bermaksud untuk melakukan hal tersebut. suatu saat di masa depan untuk menyerang keyakinannya melalui proses pasca-hukuman atau habeas corpus. Kami menyimpulkan bahwa seorang saksi tidak memiliki hak istimewa untuk tidak melakukan tindakan yang menyalahkan diri sendiri dalam situasi seperti itu.

Hak istimewa Amandemen Kelima terhadap tindakan yang menyalahkan diri sendiri melindungi saksi dari bahaya mengekspos diri mereka pada tanggung jawab pidana. Hak istimewa ini berlaku jika risiko menyalahkan diri sendiri 'nyata dan besar', bukan 'jarak dan mustahil'. Coklat v.Walker, 161 US 591, 599-600, 16 S Ct 644, 40 L Ed 819 (1896); lihat juga Rogers v. Amerika Serikat, 340 US 367, 372-73, 71 S Ct 438, 95 L Ed 344 (1951) (dengan efek yang sama). Di sini, risiko Darcell untuk menyalahkan diri sendiri tidak 'nyata' dan tidak 'berharga', karena pada saat dia mengklaim hak istimewa tersebut, Darcell telah divonis bersalah atas tuduhan yang dia khawatirkan akan dituntut. Ia tidak dapat semakin memberatkan dirinya sendiri dengan menjawab pertanyaan-pertanyaan mengenai suatu kejahatan yang sudah divonis bersalah dan dijatuhi hukuman, dan yang mana permohonan banding langsungnya telah habis. Lihat Mitchell v. United States, ___ US ___, ___, 119 S Ct 1307, 1314, 143 L Ed 2d 424 (1999) ('Memang benar, sebagai aturan umum, bahwa jika tidak ada lagi tuduhan yang memberatkan, maka akan ada tidak ada dasar untuk menegaskan hak istimewa tersebut. Kami menyimpulkan bahwa prinsip tersebut berlaku pada kasus-kasus di mana hukuman telah ditetapkan dan keputusan hukuman telah bersifat final.'); Reina v. Amerika Serikat, 364 US 507, 513, 81 S Ct 260, 5 L Ed 2d 249 (1960) (mengutip 'otoritas yang berbobot' untuk proposisi bahwa, 'sekali seseorang dihukum karena suatu kejahatan, dia tidak lagi memiliki hak istimewa untuk tidak menyalahkan diri sendiri karena dia tidak dapat lagi didakwa atas kesaksiannya tentang kejahatan tersebut

* * *.').

Niat yang diungkapkan Darcell untuk mencari keringanan pasca-hukuman atau habeas corpus di masa depan juga tidak membuat bahaya menyalahkan diri sendiri menjadi 'nyata' dan 'bermakna'. Terdakwa pada dasarnya berargumentasi kepada pengadilan bahwa Darcell mungkin di masa depan akan mengajukan petisi untuk keringanan pasca-hukuman atau habeas corpus, atas dasar tertentu yang tidak diketahui oleh pengadilan; bahwa sebagian atau seluruh klaim bantuan Darcell mungkin berhasil; bahwa, sebagai akibatnya, Darcell mungkin menerima sidang baru; dan bahwa kesaksiannya di persidangan terdakwa dapat digunakan untuk memberatkannya dalam persidangan baru tersebut. Spekulasi tersebut tidak -- dan tidak -- membuktikan bahwa Darcell menghadapi bahaya nyata dan cukup besar yaitu menyalahkan diri sendiri pada saat dia diminta untuk bersaksi. Kemungkinan penuntutan di masa depan berdasarkan kesaksiannya di persidangan terdakwa terlalu kecil untuk menghidupkan kembali hak istimewa Amandemen Kelima Darcell.

Kami juga menolak argumen terdakwa bahwa hak istimewa Darcell untuk tidak menyalahkan diri sendiri tetap ada karena dia tidak mengaku bersalah. Dasar argumen tersebut adalah anggapan terdakwa bahwa keringanan hukuman pasca-hukuman dan habeas corpus lebih mungkin diberikan dari hukuman setelah persidangan juri dibandingkan dari hukuman setelah pengakuan bersalah. Dengan demikian, argumen berlanjut, jika Darcell berusaha untuk menyerang keyakinannya secara tidak langsung, kemungkinan besar dia akan diadili baru dibandingkan, misalnya, saksi di Abbott, yang mengaku bersalah. Argumen itu tidak diterima dengan baik. Pendapat bahwa risiko Darcell untuk menyalahkan diri sendiri akan lebih rendah jika dia mengaku bersalah tidak memperkuat argumen bahwa risikonya untuk menyalahkan diri sendiri adalah nyata dan dapat diterima berdasarkan fakta dalam kasus ini.

Singkatnya, Darcell tidak memiliki hak istimewa Amandemen Kelima untuk menolak bersaksi dalam kasus ini. Di bawah Abbott, negara bagian dapat memanggil Darcell sebagai saksi, meskipun mengetahui bahwa dia akan menolak untuk bersaksi. Berdasarkan putusan pengadilan, juri cukup percaya bahwa penolakan Darcell untuk bersaksi dimotivasi oleh keinginan untuk melindungi terdakwa. Oleh karena itu, kesimpulan yang ingin diambil oleh negara dari penolakannya untuk bersaksi -- yaitu, bahwa Darcell berusaha melindungi terdakwa dengan diam -- juga masuk akal. Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengizinkan negara memanggil Darcell sebagai saksi; pengadilan juga tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak mosi terdakwa untuk membatalkan persidangan atas dasar hal tersebut.

Kesalahan penetapan ketujuh terdakwa membahas pengakuan pengadilan atas kesaksian Alyssa Lake selama ketua kasus negara bagian mengenai pembunuhan Woodman. Atas keberatan terdakwa, Lake bersaksi sebagai berikut: Sesaat sebelum tengah malam pada tanggal 29 Desember 1992, dia menerima tumpangan dari terdakwa dan Leonard Darcell di pusat kota Portland. Setelah berkendara dalam jarak dekat, terdakwa melaju ke tempat parkir sehingga dia dan Darcell bisa buang air kecil. Setelah buang air kecil, terdakwa kembali ke mobil, mengeluarkan pistol, menempelkan moncong pistol ke leher Lake dan mengancam akan membunuhnya kecuali ia melakukan tindakan seksual terhadapnya. Darcell, yang sedikit mengenal Lake, kemudian kembali ke mobil dan memohon kepada terdakwa untuk tidak menyakiti Lake. Kedua pria tersebut bertengkar selama lima belas hingga dua puluh menit, selama waktu tersebut terdakwa terus mengancam Lake dengan pistol. Akhirnya, terdakwa mengalah dan mengantar Lake pulang ke rumahnya. Di persidangan, Lake bersaksi bahwa pistol yang digunakan terdakwa untuk mengancamnya mirip dengan pistol yang, menurut teori kasus negara bagian, terdakwa telah membunuh Woodman.

Setelah mengakui kesaksian Lake, pengadilan memperingatkan juri tentang terbatasnya tujuan pertimbangan kesaksian tersebut. Pengadilan menyatakan:

'Kesaksian ini tidak diberikan dan tidak diperbolehkan mengenai masalah karakter [terdakwa] atau untuk membuktikan aktivitas kriminal apa pun terhadap saksi ini oleh [terdakwa], dan Anda tidak boleh menggunakannya untuk tujuan tersebut. Hal ini diperbolehkan dalam hal keberadaan [terdakwa] pada waktu yang ditentukan, kemungkinan kepemilikan senjata api tertentu, dan hubungan antara [terdakwa] dan orang yang dikenal sebagai [Darcell].'

Terdakwa berpendapat bahwa pengadilan seharusnya mengecualikan kesaksian Lake berdasarkan OEC 404(3), yang melarang penggunaan bukti 'kejahatan, kesalahan atau tindakan lain * * * untuk membuktikan karakter seseorang untuk menunjukkan bahwa orang tersebut bertindak sesuai dengan itu.' Bukti tersebut dapat diterima untuk tujuan lain yang bukan bersifat karakter berdasarkan pengujian tiga bagian dari State v. Johnson, 313 Atau 189, 195, 832 P2d 443 (1992):

'(1) Bukti tersebut harus relevan secara independen untuk tujuan yang tidak bersifat khusus; (2) pihak yang mengajukan pembuktian harus memberikan bukti yang cukup bahwa perbuatan salah yang tidak dituntut telah dilakukan dan terdakwa yang melakukannya; dan (3) nilai pembuktian dari bukti pelanggaran yang tidak dikenakan tuntutan tidak boleh melebihi bahaya atau pertimbangan yang ditetapkan dalam OEC 403.'

(Catatan kaki dihilangkan.)

Sebagaimana dicatat, pengadilan mengakui kesaksian Lake, sebagian, untuk menunjukkan bahwa terdakwa mempunyai kesempatan untuk membunuh Woodman dan untuk menetapkan kesimpulan bahwa, pada malam pembunuhan Woodman, terdakwa memiliki senjata pembunuh. Terdakwa tidak berargumentasi bahwa kesaksian Lake tidak relevan atau bahwa negara bagian tidak memberikan bukti yang cukup atas tindakan yang dijelaskan Lake. Sebaliknya, ia berpendapat bahwa bagian ketiga dari uji Johnson tidak terpenuhi, karena kesaksian tersebut merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403. Secara khusus, terdakwa berargumentasi bahwa bukti tersebut merugikan karena 'memberi terdakwa dalam posisi yang buruk dan akan sangat membebani terdakwa. pikiran para juri.'

Untuk dikecualikan berdasarkan OEC 403, kesaksian tidak hanya harus bersifat merugikan, tetapi juga tidak adil. Negara v. Moore, 324 Atau 396, 407, 927 P2d 1073 (1996). 'Dalam konteks OEC 403, 'prasangka yang tidak adil' berarti 'kecenderungan yang tidak semestinya untuk menyarankan keputusan atas dasar yang tidak tepat, meskipun biasanya tidak selalu bersifat emosional.'' Id. di 407-08 (mengutip Legislative Commentary, dikutip dalam Laird C. Kirkpatrick, Oregon Evidence, 125 (2d ed 1989)). Lebih lanjut, nilai pembuktian bukti harus 'secara substansial tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil.' OEC 403 (penekanan ditambahkan).

cara menonton klub gadis nakal online

Kami menyimpulkan bahwa nilai pembuktian dari kesaksian Lake lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil. Kesaksian tersebut membantu pertimbangan juri terhadap sejumlah isu yang relevan. Saat pengadilan menyimpulkan, kesaksian tersebut menempatkan terdakwa dan Darcell di dalam mobil di pusat kota Portland hanya beberapa jam sebelum Woodman dibawa dari pusat kota Portland dan dibunuh. Hal ini juga cenderung menyimpulkan bahwa terdakwa memiliki senjata pembunuh pada malam pembunuhan Woodman.

Lebih jauh lagi, dampak yang merugikan dari kesaksian tersebut dapat diredakan oleh instruksi terbatas dari pengadilan. Pengadilan dengan jelas menginstruksikan juri untuk mempertimbangkan bukti-bukti tersebut hanya untuk tujuan tertentu dimana bukti tersebut diterima. Para juri diasumsikan mengikuti instruksi pengadilan, Smith, 310 Atau pada usia 26, dan catatan tersebut tidak memberikan dasar untuk menyimpulkan bahwa mereka tidak mungkin melakukan hal tersebut dalam kasus ini.

Singkatnya, kami menyimpulkan bahwa nilai pembuktian dari kesaksian Lake lebih besar daripada bahaya prasangka yang tidak adil. Oleh karena itu, uji cabang ketiga Johnson terpenuhi, dan pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengakui kesaksian berdasarkan OEC 404(3).

Dalam kesalahan penugasan yang kesepuluh, terdakwa mendalilkan bahwa pengadilan telah keliru dalam mengakui keterangan mengenai surat yang ditulis terdakwa selama persidangan. Negara memanggil seorang pegawai penjara tempat terdakwa ditahan, yang memberikan kesaksian bahwa dia telah menyadap surat dari terdakwa kepada sesama narapidana. Atas keberatan terdakwa, karyawan tersebut membacakan bagian-bagian surat berikut ini:

'Bagaimanapun, hari ini tikus memberikan kesaksian, begitu pula laboratorium kejahatan negara.

'* * * * *

‘Tanya Paus jika dia ingat bertanya kepadaku apakah aku memerlukan bantuan. Bahwa saya mengatakan tidak -- (dan itu adalah sesuatu yang Anda dan saya bicarakan secara singkat.) Namun sekarang Anda dapat mengatakan kepadanya ya -- bahwa temannya, James Lord, yang berada di [Lembaga Pemasyarakatan Oregon Timur], tidak mau akan kembali ke sini untuk bersaksi, tetapi tidak tahu bagaimana cara berhenti melakukannya. Mungkin Pope mengenal seseorang yang bisa mengajarinya cara meneliti masalah tersebut, dan mendapatkan solusi yang sesuai. Bahwa ini akan sangat membantu, dan ini secepatnya.

'* * * * *

'PS. Saat Anda membalasnya, beri tahu saya apakah Pope mengatakan ya atau tidak. Saya perlu mengetahuinya secepatnya agar saya tahu ke mana harus menanganinya. Itu penting.'

(Penekanan pada aslinya.) Bagian surat yang dikutip bertanggal 9 November 1995. Pada saat itu, James Lord pernah memberikan kesaksian satu kali, pada sidang kasus pembunuhan Woodman di negara bagian tersebut. Dia kemudian bersaksi lagi, pada kasus pembunuhan Schmidt di negara bagian tersebut.

Terdakwa keberatan dengan kesaksian mengenai suratnya dengan alasan bahwa surat tersebut tidak relevan menurut OEC 401 atau, jika relevan, bersifat merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403. Pengadilan mengesampingkan keberatan terdakwa, dengan menyatakan bahwa surat tersebut secara masuk akal dapat ditafsirkan sebagai upaya untuk melibatkan sesama narapidana untuk mengambil tindakan terhadap Lord, untuk menghentikannya memberikan kesaksian lebih lanjut. Berdasarkan konstruksi tersebut, pengadilan menyimpulkan, surat tersebut relevan, karena mengarah pada 'kesimpulan kesadaran bersalah' di pihak terdakwa. Pengadilan selanjutnya menyimpulkan bahwa bukti tersebut tidak merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403. Terdakwa menyatakan kesalahan pada kedua putusan tersebut.

Kami meninjau relevansi keputusan pengadilan berdasarkan OEC 401 untuk mengetahui adanya kesalahan hukum. Negara v. Titus, 328 Atau 475, 481, ___ P2d ___ (1999). OEC 401 menetapkan 'ambang batas yang sangat rendah' ​​untuk penerimaan bukti; bukti adalah relevan sepanjang bukti tersebut menambah atau mengurangi, meskipun sedikit, kemungkinan adanya fakta yang merupakan konsekuensi dari penentuan tindakan. Negara bagian v. Hampton, 317 Atau 251, 255 n 8, 855 P2d 621 (1993).

Terdakwa mendalilkan keterangan mengenai isi suratnya tidak relevan karena bagian surat yang dikutip tidak jelas dan dapat ditafsirkan lebih dari satu. Namun, penafsiran negara terhadap surat tersebut sebagai permintaan terselubung oleh terdakwa agar narapidana lain mengambil tindakan untuk menghentikan Lord memberikan kesaksian lagi adalah wajar, jika tidak dipaksa. Lihat Titus, 328 Atau di 481 (bukti yang rentan terhadap beberapa kesimpulan dapat diterima jika kesimpulan yang diinginkan oleh pemrakarsa masuk akal). Terdakwa bebas berargumentasi di persidangan bahwa surat tersebut ternyata mempunyai arti lain. Dalam konstruksi negara, surat itu relevan untuk menyimpulkan kesadaran terdakwa atas kesalahannya dalam pembunuhan Woodman dan Schmidt. Lihat Barone I, 328 Atau di 92 (bukti yang mengarah pada kesimpulan yang masuk akal mengenai kesadaran bersalah terdakwa relevan). Pengadilan tidak melakukan kesalahan dalam mengakui kesaksian berdasarkan OEC 401.

Pengadilan juga tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam menolak argumen terdakwa bahwa bukti-bukti tersebut merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403; nilai pembuktian dari bukti tersebut melebihi dampak merugikan yang terbatas, seperti yang disimpulkan oleh pengadilan. Kesimpulannya, pengadilan tidak salah dalam menerima keterangan mengenai isi surat terdakwa.

Dalam kesalahannya yang kedua belas, terdakwa berpendapat bahwa pengadilan telah keliru dalam menolak permohonan pembatalan sidang. Dasar permohonan terdakwa adalah instruksi juri pengadilan atas dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat dan pembunuhan dengan kejahatan berat.

Unsur-unsur kejahatan pembunuhan diatur dalam ORS 163.115(1)(b), yang antara lain memuat:

'(1) Kecuali ditentukan dalam ORS 163.118 dan 163.125, tindak pidana pembunuhan merupakan pembunuhan:

'* * * * *

'(b) Apabila hal tersebut dilakukan oleh seseorang, yang bertindak sendiri atau bersama dengan satu orang atau lebih, yang melakukan atau berupaya melakukan salah satu dari kejahatan-kejahatan berikut ini dan dalam perjalanan serta kelanjutan kejahatan yang dilakukan atau dicoba oleh orang tersebut. melakukan, atau selama penerbangan langsung darinya, orang tersebut, atau peserta lain jika ada, menyebabkan kematian orang lain selain salah satu peserta * * *.'

(Penekanan ditambahkan.) Pembunuhan dengan kejahatan berat terjadi ketika 'terdakwa secara pribadi dan sengaja melakukan pembunuhan dalam keadaan yang ditetapkan dalam ORS 163.115(1)(b).' ORS 163.095(2)(d). Sebagaimana dicatat, terdakwa didakwa dengan enam dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat dan dua dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat.

Selama argumen penutup, negara berargumen kepada juri bahwa, berdasarkan undang-undang kejahatan pembunuhan dan kejahatan pembunuhan yang diperburuk, pembunuhan tersebut harus dilakukan selama atau sebagai kelanjutan dari kejahatan yang mendasari yang menjadi dasar tuduhan kejahatan pembunuhan. Dalam argumen penutupnya, terdakwa berargumen bahwa negara diharuskan membuktikan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan selama dan sebagai kelanjutan dari tindak pidana berat yang mendasarinya. Menurut terdakwa, hal ini merupakan sebuah kemustahilan logis dalam kasus-kasus ini, karena tidak ada tindak pidana berat yang mendasarinya -- penculikan, percobaan pemerkosaan, dan pelecehan seksual -- yang dapat 'diperparah' dengan pembunuhan.

Sebelum argumen penutup bantahan negara bagian, para pihak dan pengadilan membahas persyaratan untuk membuktikan kejahatan pembunuhan. Pengadilan pada akhirnya setuju dengan negara bagian bahwa undang-undang tersebut memerlukan bukti bahwa pembunuhan telah dilakukan selama atau sebagai kelanjutan dari kejahatan yang mendasarinya. Pengadilan kemudian memberi tahu para pihak bahwa instruksi juri akan mencerminkan interpretasi undang-undang terkait. Terdakwa keberatan dengan keputusan pengadilan yang memerintahkan juri dengan cara tersebut.

Negara kemudian menyampaikan argumen penutup bantahannya. Dalam argumen tersebut, negara mendesak para juri untuk '[mendengarkan] instruksi pengadilan' dan mendesak agar terdakwa 'ingin [juri] salah memahami hukum.' Negara juga membuat pernyataan berikut yang relevan dengan masalah ini:

'Saya sampaikan kepada Anda bahwa Anda akan mendengar bahwa kejahatan tersebut adalah pembunuhan yang parah, Anda mencari penculikan, bahwa hal itu terjadi selama atau, atau sebagai kelanjutan dari dilakukannya kejahatan tersebut.

'* * * * *

'* * *[Terdakwa], dalam argumennya, pada dasarnya telah mengatakan kepada Anda, dengan agak halus, 'Yah, jangan menghukum dia karena hal ini, karena negara belum membuktikan bahwa hal itu sedang berlangsung dan lebih jauh lagi.' Namun tahukah Anda bahwa instruksi tersebut adalah 'atau kelanjutan dari'. Dan dia seperti -- Saya tidak ingin menjelaskan argumennya. Anda harus menjelaskan argumennya. Tapi dia agak membiarkannya, 'Yah, jika Anda tidak percaya dengan argumen saya yang lain, ya, mungkin dia terlibat dalam penculikan itu, dan, ya, mungkin dia sengaja melakukannya, tapi itu tidak masuk akal. ini.

'Yah, aku yakin itu benar. Ketika hakim menjelaskan instruksi juri kepada Anda, Anda akan menyadari bahwa inilah yang dilakukan Tuan Barone. Dia terlibat dalam penculikan Nona Woodman, dan dia sendiri sengaja membunuhnya. Itu adalah pembunuhan yang parah.

'* * * * *

'Argumen bahwa hal ini tidak dilakukan dalam rangka dan sebagai kelanjutan dari perampokan atau bahwa hal ini tidak dilakukan dalam rangka dan sebagai kelanjutan dari percobaan pemerkosaan adalah hal yang menggelikan. Anda disesatkan. Jangan disesatkan. Sedang berlangsung: Pembunuhan ini dilakukan dalam rangka perampokan. Itu terjadi dalam percobaan pemerkosaan.'

(Penekanan ditambahkan.) Terdakwa tidak keberatan dengan pernyataan tersebut.

Pengadilan kemudian menginstruksikan juri. Dalam menetapkan unsur-unsur kejahatan pembunuhan dan kejahatan berat pembunuhan, pengadilan secara konsisten menginstruksikan juri bahwa negara diharuskan untuk membuktikan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan 'dalam rangka dan/atau sebagai kelanjutan dari' kejahatan yang mendasarinya. (Penekanan ditambahkan.) Terdakwa mengambil eksepsi terhadap instruksi pengadilan mengenai hal tersebut.

Setelah juri pensiun untuk berunding, para pihak dan pengadilan melakukan reses. Saat sidang digelar kembali, juri masih belum kembali dengan putusannya. Pada saat itu, JPU memberitahukan kepada pengadilan bahwa ia belum pernah dihadapkan pada dalil 'dan/atau' terdakwa. Setelah direnungkan, jaksa penuntut mengakui bahwa argumennya sebagai tanggapan adalah 'keliru' dan bahwa ia yakin bahwa pengadilan telah memberikan instruksi yang salah kepada juri mengenai unsur-unsur kejahatan pembunuhan dan pembunuhan dengan kejahatan berat.

Pengadilan kemudian bertanya kepada terdakwa apakah ia ingin pengadilan memberikan instruksi ulang kepada juri mengenai unsur-unsur pelanggaran yang didakwakan. Setelah berkonsultasi antara terdakwa dan pembela, terdakwa malah mengajukan pembatalan sidang. Dia menegaskan dua alasan untuk mosi tersebut: Instruksi yang diduga salah dan komentar jaksa selama penutupan bantahan, yang oleh penasihat hukum dianggap sebagai 'serangan langsung terhadap kredibilitas saya.' Pengadilan menolak mosi pembatalan sidang. Terdakwa kemudian meminta pengadilan untuk menginstruksikan kembali juri, dan pengadilan menyetujuinya.

Pada saat itu, juri telah kembali dengan putusan. Pengadilan mengambil formulir putusan dari juri, namun tidak membaca atau menerimanya. Pengadilan kemudian memberi tahu juri bahwa instruksi kejahatan pembunuhan yang diberikannya adalah keliru, menjelaskan sifat kesalahannya, dan menyatakan bahwa juri harus mengundurkan diri dengan formulir putusan baru untuk mempertimbangkan kembali. Selanjutnya, pengadilan menginstruksikan kembali juri mengenai unsur-unsur kejahatan pembunuhan, kali ini mengklarifikasi bahwa negara diharuskan membuktikan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan selama dan sebagai kelanjutan dari kejahatan yang mendasarinya. Atas instruksi tersebut, juri pensiun untuk mempertimbangkan bentuk putusan baru. Setelah berunding, juri mengembalikan putusan bersalah atas dua dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat dan lima dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat, dan, untuk sisa dakwaan pembunuhan dengan kejahatan berat, sebuah putusan bersalah atas pelanggaran yang termasuk lebih kecil. pembunuhan. Juri mencatat dalam bentuk putusannya bahwa mereka telah mengubah putusannya atas dakwaan terakhir tersebut dari bersalah atas dakwaan tindak pidana pembunuhan dengan kejahatan berat.

Terdakwa menyatakan kesalahannya pada penolakan pengadilan atas mosi pembatalan sidang. Seperti yang dilakukannya di hadapan sidang, terdakwa mengajukan dua argumen independen untuk mendukung mosinya. Pertama, ia berpendapat bahwa instruksi awal pengadilan 'salah menyatakan hukum' dan bahwa 'bel tidak dapat dibunyikan dengan instruksi kuratif, sehingga pembatalan sidang diperlukan.' Kedua, ia berargumentasi bahwa komentar-komentar jaksa pada saat penutupan sanggahan 'meremehkan' pembela sehingga merugikan terdakwa, dan bahwa pembatalan sidang diperlukan untuk menyembuhkan prasangka yang diakibatkannya.

Argumen kedua ini terlalu dini dan karena itu tidak dapat dipertahankan. Sebagaimana telah disebutkan, mosi pembatalan sidang harus dilakukan 'segera setelah pernyataan atau peristiwa yang tidak menyenangkan itu terjadi.' Barone I, 328 Atau pada 90. Di sini, argumen kedua terdakwa yang mendukung mosinya hanya berkaitan dengan komentar yang dibuat pada argumen penutup sanggahan negara. Di sela-sela komentar terakhir dan mosi terdakwa, Jaksa menyelesaikan argumentasi penutupnya, Sidang Pengadilan menginstruksikan Juri, Juri mengundurkan diri untuk berunding, Sidang reses, Sidang kembali digelar, Terjadi perbincangan antara Pengadilan dan Pembela. para pihak, dan terdakwa berkonsultasi dengan pengacaranya. Interval itu terlalu lama; Terdakwa tidak mengajukan mosinya segera setelah peristiwa yang tidak menyenangkan itu terjadi dan, akibatnya, tidak dapat mempertahankan argumentasinya yang kedua untuk mendukung mosinya untuk pembatalan sidang.

Kita akan membahas apakah pengadilan menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak argumen pertama terdakwa yang mendukung mosi pembatalan sidang. Sebagai permulaan, kami setuju bahwa instruksi awal adalah keliru, seperti yang akhirnya disimpulkan oleh pengadilan. ORS 163.115(1)(b) dengan jelas mengharuskan negara untuk membuktikan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan 'dalam rangka dan sebagai kelanjutan dari' kejahatan yang mendasarinya. Tidak ada dasar dalam undang-undang untuk instruksi 'dan/atau' pengadilan.

Menurut terdakwa, kesalahan tersebut mengharuskan pengadilan mengabulkan pembatalan sidang. Terdakwa berargumentasi, tanpa menjelaskan lebih lanjut, bahwa instruksi kedua dari pengadilan – yang menggambarkan hukum dengan tepat – tidak cukup untuk mengatasi dampak dari instruksi awal yang salah. Kami tidak setuju. Kami tidak akan berasumsi bahwa juri gagal mengikuti instruksi yang benar -- yang jelas dan lugas -- tanpa adanya argumen yang meyakinkan bahwa juri tidak mampu melakukan hal tersebut. Smith, 310 Atau 26. Terdakwa tidak memberikan argumen seperti itu. Instruksi ulang pengadilan mengenai unsur-unsur kejahatan pembunuhan sudah cukup untuk memperbaiki kesalahan awal dan, sebagai konsekuensinya, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan menolak permohonan pembatalan sidang dari terdakwa.

FASE PENALTI

Penetapan kesalahan keempat belas Terdakwa menjawab pengakuan pengadilan selama tahap hukuman kesaksian yang mencerminkan sikap terdakwa terhadap 'Pembunuh Sungai Hijau.' Negara memanggil Timothy Woodruff sebagai saksi, seorang narapidana yang dipenjara bersama terdakwa. Woodruff bersaksi bahwa terdakwa menyatakan 'bahwa menurutnya [Pembunuh Green River] hanyalah seorang punk. Anda tahu, dibandingkan dengan [terdakwa], dia adalah seorang punk.'

Terdakwa berpendapat bahwa kesaksian tersebut seharusnya dikecualikan karena lebih merugikan daripada pembuktian berdasarkan OEC 403. Kami meninjau keputusan pengadilan mengenai diterimanya bukti yang relevan berdasarkan OEC 403 untuk penyalahgunaan diskresi. Negara v. Rose, 311 Atau 274, 291, 810 P2d 839 (1991).

Kami menyimpulkan bahwa pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dengan mengakui kesaksian Woodruff. Sekalipun pernyataan terdakwa dapat mendukung kesimpulan lain yang diperbolehkan, pernyataan tersebut secara masuk akal dapat ditafsirkan sebagai mengungkapkan bahwa terdakwa mengukur kejahatannya dibandingkan dengan kejahatan pembunuh lainnya dan merasa bangga atas tindakan kekerasannya. Oleh karena itu, kesaksian Woodruff cenderung menunjukkan ketertarikan terdakwa terhadap kejahatan kekerasan dan merupakan pembuktian bahayanya terdakwa di masa depan berdasarkan pertanyaan kedua dari ORS 163.150(1)(b).

Nilai pembuktian bukti yang ada juga tidak sebanding dengan bahaya prasangka yang tidak adil. Terdakwa berpendapat bahwa penyebutan Pembunuh di Sungai Hijau 'akan menimbulkan rasa takut pada juri terhadap pembunuh yang tidak diadili, dan mungkin akan memungkinkan juri untuk menarik kesimpulan bahwa terdakwa ada hubungannya dengan pembunuhan berantai di Washington tersebut.' Bahkan jika penyebutan Pembunuh Sungai Hijau mungkin mempunyai dampak prasangka yang tidak adil -- sebuah anggapan yang tampaknya meragukan bagi kita -- nilai pembuktian dari kesaksian tersebut lebih besar. Sebagaimana dicatat, kesaksian tersebut mendukung kesimpulan bahwa terdakwa bangga atas tindakan kekerasannya dan membandingkan dirinya dengan pembunuh lainnya. Kesimpulan tersebut tentunya bisa menjadi penentu tekad juri pada pertanyaan kedua. Spekulasi terdakwa mengenai kemungkinan prasangka tidak adil tidak meyakinkan kami bahwa bukti tersebut seharusnya dihilangkan berdasarkan OEC 403.

Dalam kesalahannya yang kelima belas, terdakwa menantang pengakuan pengadilan, atas keberatan terdakwa, atas foto-foto yang diambil selama otopsi Bryant. Terdakwa berpendapat bahwa foto-foto tersebut tidak relevan dan merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403.

Negara berpendapat bahwa foto-foto tersebut relevan dengan penentuan juri mengenai kemungkinan bahwa terdakwa akan 'melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menjadi ancaman bagi masyarakat.' ORS 163.150(1)(b)(B). Kami setuju. ORS 163.150(1)(b)(B) 'mengizinkan diperkenalkannya berbagai bukti,' Moore, 324 Atau di 416, termasuk seluruh sejarah kriminal terdakwa sebelumnya, State v. Moen, 309 Atau 45, 73, 74 -76, 786 P2d 111 (1990). 'Agar dapat diterima berdasarkan pertanyaan kedua * * * bukti yang diajukan harus mempunyai kecenderungan untuk menunjukkan bahwa ada kemungkinan atau tidak ada kemungkinan bahwa terdakwa akan melakukan tindak pidana kekerasan yang akan terus menimbulkan ancaman bagi masyarakat.' Moore, 324 Atau di 417.

Kami tidak mengalami kesulitan untuk menyimpulkan bahwa bukti yang diberikan memenuhi standar relevansi tersebut. Foto-foto tersebut merupakan bukti kebrutalan penyerangan terdakwa terhadap Bryant dan mendukung anggapan jaksa bahwa terdakwa terus memberikan ancaman terhadap masyarakat. Lebih lanjut, foto-foto tersebut merupakan bukti 'cakupan dan tingkat keparahan tindakan kriminal yang dilakukan terdakwa sebelumnya,' yang juga merupakan bukti bahaya di masa depan. Moen, 309 Atau pada 73.

Pertanyaan yang tersisa adalah apakah foto-foto tersebut bersifat merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403. Di Barone I, pengadilan ini memutuskan bahwa foto-foto yang sama tidak merugikan secara tidak adil berdasarkan OEC 403, dengan menyatakan bahwa meskipun 'foto-foto yang dimaksud adalah grafis, namun foto-foto tersebut tidak dapat dikatakan sebagai foto yang merugikan. menjadi luar biasa dalam konteks persidangan pembunuhan.' 328 Atau 88. Kami telah mempertimbangkan dengan cermat dalil-dalil terdakwa dalam kasus ini dan sekali lagi menyimpulkan bahwa terdakwa tidak dirugikan secara tidak adil dengan diperkenalkannya foto-foto tersebut. Oleh karena itu, pengadilan tidak menyalahgunakan kebijaksanaannya dalam mengakui hal-hal tersebut sebagai bukti.

ARGUMEN TAMBAHAN DAN PENUGASAN KESALAHAN

Kami dengan cermat telah mempertimbangkan sisa argumen dan kesalahan terdakwa dan menyimpulkan bahwa argumen tersebut telah diselesaikan terhadap terdakwa atau tidak diselesaikan dengan baik. Pembahasan yang panjang lebar mengenai argumen-argumen dan penetapan kesalahan tersebut tidak akan menguntungkan pihak pengadilan, dan kami menolaknya tanpa diskusi lebih lanjut.

Keputusan hukuman dan hukuman mati ditegaskan.

SEKS: BALAP M : TIPE W : N MOTIF : Jenis Kelamin./Sedih.

MO: Pembunuh pemerkosaan terhadap wanita

DISPOSISI : Dihukum dua dakwaan di Bijih + 45 tahun pada dakwaan ketiga, sembilan belas sembilan puluh lima

Cesar Francesco Barone