Billy Bailey ensiklopedia para pembunuh

Pengadilan Banding Amerika Serikat
Untuk Sirkuit Kedelapan

Billy Bailey (1947? - 25 Januari 1996) adalah seorang terpidana pembunuh yang digantung pada tahun 1996. Ia menjadi orang ketiga yang digantung di Amerika sejak dimulainya kembali eksekusi pada tahun 1977 (dua lainnya adalah Charles Campbell dan Westley Allan Dodd, keduanya di Washington). Dia adalah orang terakhir di Amerika yang dieksekusi dengan cara seperti ini sejauh ini.

Kejahatan

Bailey ditugaskan ke Plummer House, fasilitas pelepasan kerja di Wilmington, Delaware; Namun, Bailey melarikan diri kemudian muncul di rumah saudara perempuan angkatnya, Sue Ann Coker, di Cheswold, Delaware, mengatakan dia kesal dan tidak akan kembali ke Rumah Plummer.

26 pria trans yang akan membuat Anda haus

Dia dan Charles Coker, suami saudara perempuan angkatnya, melakukan tugas dengan truk Coker. Bailey meminta Coker untuk berhenti di toko paket. Bailey memasuki toko dan merampok petugas di bawah todongan senjata. Muncul dari toko dengan pistol di satu tangan dan botol di tangan lainnya, Bailey memberi tahu Coker bahwa polisi akan datang dan meminta untuk diturunkan di Lambertson's Corner, sekitar satu setengah mil jauhnya.

Di Pojok Lambertson Bailey memasuki rumah pertanian Gilbert Lambertson, berusia 80 tahun, dan istrinya, Clara Lambertson, berusia 73 tahun. Bailey menembak Gilbert Lambertson dua kali di dada dengan pistol dan sekali di kepala dengan senapan keluarga Lambertson.

Dia juga menembak Clara Lambertson sekali di bahu dengan pistol dan sekali di perut dan sekali di leher dengan senapan. Kedua Lambertson meninggal. Bailey mengatur tubuh mereka di kursi dan kemudian melarikan diri dari tempat kejadian. Dia terlihat oleh helikopter Polisi Negara Bagian Delaware saat dia berlari melintasi ladang keluarga Lambertson. Dia berusaha menembak kopilot helikopter dengan pistol dan kemudian ditangkap.

Pengakuan

Bailey dinyatakan bersalah atas pembunuhan tersebut pada tahun 1980. Setelah dia divonis bersalah, juri menyatakan bahwa kejahatan tersebut 'sangat keji atau keji, mengerikan, atau tidak manusiawi' dan merekomendasikan hukuman mati.

Persiapan

Delaware tidak melakukan hukuman gantung selama 50 tahun sehingga meminta nasihat dari petugas pemasyarakatan di Lembaga Pemasyarakatan Negara Bagian Walla Walla di Washington (satu-satunya negara bagian lain yang telah melakukan hukuman gantung baru-baru ini).

Tiang gantungan kayu telah dibangun di halaman Pusat Pemasyarakatan Delaware di Smyrna pada tahun 1986, menjelang tanggal eksekusi pertama Bailey. Struktur tersebut memerlukan renovasi dan penguatan sebelum Bailey dapat dieksekusi di atasnya. Platform yang menampung pintu jebakan berjarak 15 kaki dari tanah dan dapat diakses melalui 23 anak tangga.

Delaware menggunakan protokol eksekusi yang ditulis oleh Fred Leuchter. Hal ini menetapkan penggunaan tali rami Manila berdiameter 30 kaki dengan diameter 3/4 inci, direbus untuk menghilangkan regangan dan kecenderungan untuk menggulung. Area tali yang meluncur di dalam simpul dilumasi dengan lilin parafin yang dicairkan agar dapat meluncur bebas. Tudung hitam ditentukan oleh protokol, begitu pula karung pasir untuk menguji pintu jebakan dan 'papan runtuh' yang dapat digunakan untuk mengikat tahanan jika diperlukan.

Bailey dipindahkan dari sel penjaranya ke karavan dekat tiang gantungan sebagai persiapan eksekusi di mana dia menghabiskan 24 jam terakhirnya dengan tidur, makan, menonton televisi, berbicara dengan staf dan bertemu dengan saudara perempuannya Betty Odom, 53, pendeta penjara, dan pengacaranya.

Untuk makanan terakhirnya dia meminta steak yang matang, kentang panggang dengan krim asam dan mentega, roti gulung mentega, kacang polong, dan es krim vanila.

Eksekusi

Setelah bandingnya gagal, Bailey dieksekusi oleh negara bagian Delaware pada tahun 1996. Dia menolak menggunakan pilihannya untuk memilih suntikan mematikan sebagai metode eksekusi dan malah digantung. Ia menjadi orang ketiga yang digantung di Amerika Serikat sejak keputusan Mahkamah Agung tahun 1976 Gregg v.Georgia mengizinkan eksekusi, yang dihentikan pada tahun 1967, untuk dilanjutkan.

Beberapa menit menjelang tengah malam Bailey digiring ke halaman yang dikelilingi penjaga penjara dengan anjing. Kacamatanya telah dilepas. Dia mengenakan mantel denim biru keluaran penjara yang disampirkan di bahunya, dua kancing teratas diikat agar tidak tertiup angin. Lengannya diikat di sisi tubuhnya.

Seperti biasa, saluran telepon langsung ke Gubernur Delaware (saat itu Thomas R. Carper) tetap terbuka sampai menit-menit terakhir jika ada grasi.

Dua penjaga yang mengenakan jumpsuit hitam dan tudung hitam yang diikat dengan topi baseball, mengawal Bailey yang memiliki berat 220 pon. menaiki tangga menuju tiang gantungan di mana dia berdiri dengan enam tali pengikat yang bergoyang tertiup angin malam di sampingnya hingga empat puluh atau lebih saksi memasuki kompleks.

Dia berdiri diapit oleh para penjaga selama hampir lima menit. Yang satu menghadap ke depan sambil memegang lengan kiri Bailey. Yang lainnya membelakangi saksi dan memegang bahu tahanan. Sipir Robert Snyder, yang akan menjadi algojo, berdiri di sebelah kanan.

Ketika para saksi sudah berada di posisi, Bailey digiring ke dalam perangkap, tali anyaman nilon dipasang di sekitar pergelangan kakinya dan tudung hitam ditarik menutupi kepala dan dada bagian atas. Jerat itu ditempatkan di atas kap mesin. Beberapa kali Snyder meraba tudungnya untuk memastikan simpulnya terpasang dengan benar di bawah telinga kiri Bailey.

Bailey berdiri dengan tenang di atas jebakan dan terlihat mengepalkan tangan kanannya menjadi bola yang rapat. Sesaat kemudian, pada pukul 00.04, Sipir Snyder yang memegang tuas kayu abu-abu dengan kedua tangannya, melepaskan pintu jebakan yang terbuka dengan suara keras. Tali manila setinggi lima kaki mengikuti Bailey melewati lubang dan tubuhnya tersentak hingga berhenti sepuluh kaki di atas tanah. Menurut salah satu saksi, benda itu tampak seperti boneka kain dengan kepala miring ke samping.

Tubuh Bailey berputar berlawanan arah jarum jam sebanyak enam kali, lalu diputar satu kali ke arah berlawanan. Terpal kanvas kini dilepas untuk menutupi tubuhnya, hanya kakinya yang menjuntai dengan sepatu tenis putih yang masih terlihat.

Dia dinyatakan meninggal sebelas menit kemudian, pada pukul 12:15 EST (0515 GMT) oleh dokter.

Tampilan

Saxton Lambertson, salah satu putra korban, hadir dalam eksekusi tersebut. Ditanya perasaannya, dia menyatakan bahwa orang tuanya 'adalah orang yang sangat polos. Mereka sudah tua dan kecil, dan dia sangat kasar. Dia memilih untuk menembak mereka, jadi dia memilih untuk mati.'

Chris Lambertson, cicit para korban, menyatakan 'Hanya karena Billy Bailey menginginkan truk mereka, dia membunuh kakek buyut saya. Tanpa ragu, dia harus mati.'

Wikipedia.org

Delaware mengadakan hukuman gantung pertama sejak 1946

Keputusan narapidana tersebut menimbulkan kontroversi

Dari Koresponden Gary Tuchman - CNN.com

25 Januari 1996

SMYRNA, Delaware (CNN) -- Terdakwa pembunuh ganda Billy Bailey dieksekusi Kamis pagi di Delaware. Bailey menarik banyak perhatian karena metode yang dipilihnya: mati dengan cara digantung.

Hanya beberapa ratus orang yang tinggal di kota kecil Cheswold, Delaware. Dua dari mereka dulunya tinggal di rumah sederhana tempat mereka menanam jagung dan kedelai, dan yang lebih penting, membesarkan anak dan cucu.

Clara dan Gilbert Lambertson masing-masing berusia 73 dan 80 tahun, ketika seorang pria bernama Billy Bailey datang ke dalam hidup mereka dan kemudian mengakhiri hidup mereka.

'Ini adalah kejahatan keji terhadap orang-orang yang tidak bersalah. Mereka sudah lanjut usia, di rumah mereka sendiri. Mereka tidak mengenal Billy Bailey. Dia hanya mengganggu dan mengambil nyawa mereka dengan cara yang kejam,' kata Wakil Jaksa Agung Delaware Paul Wallace.

Bailey, 49, dihukum karena menembak mati keluarga Lambertson 17 tahun lalu.

Bailey merupakan eksekusi gantung ketiga di Amerika Serikat sejak hukuman mati diberlakukan kembali oleh Mahkamah Agung AS pada tahun 1976.

Ini adalah hukuman gantung pertama di Delaware sejak 1946. Hukuman gantung sebagai hukuman mati hanya diperbolehkan di tiga negara bagian lainnya: Montana, New Hampshire, dan Washington.

'Ada yang salah'

Di kota terbesar Delaware, Wilmington, mereka membunyikan bel untuk memprotes hukuman gantung dan hukuman mati secara umum. Para pengunjuk rasa termasuk di antara mereka yang menganggap hukuman gantung itu kejam dan tidak biasa.

'Jika Anda menjatuhkan seseorang terlalu jauh, Anda sebenarnya bisa memenggal kepalanya. Jika Anda tidak menjatuhkannya cukup jauh, Anda akan mematahkan lehernya, dan dia akan mati tercekik secara perlahan, menendang ujung talinya,' kata pengacara Bailey, Edmund Lyons.

Tiang gantungan kayu dua lantai berada di luar ruangan di halaman Pusat Pemasyarakatan Delaware di Smyrna, di mana hujan lebat diperkirakan akan turun pada Rabu malam. Bailey seberat 220 pon dikawal naik 19 langkah ke peron, di mana seorang anggota staf tak dikenal berkerudung hitam bertugas sebagai algojo.

Narapidana Delaware memiliki pilihan untuk mati dengan suntikan mematikan, namun Bailey memilih metode lain.

'Saya pikir itu mempunyai citra yang buruk karena ada sesuatu yang salah. Tidak ada keraguan, gantung diri tidak 100 persen pasti. Tidak ada apa-apa,' kata Wallace.

Putra korban: 'Kami akhirnya mendapatkannya'

Yang pasti kemarahan dan depresi pernah dialami Delbert Lambertson, 70, dan Saxton Lambertson, 68. Mereka adalah dua dari empat anak korban, dan berencana menjadi salah satu saksi eksekusi.

'Itu adalah sesuatu yang menurut saya wajib saya lakukan atas nama ayah dan ibu saya. Itulah yang saya rasakan. Ketika kami melihat ini terjadi, saya dapat mengatakan kepada ibu dan ayah saya, kami akhirnya mendapatkannya,” kata Delbert Lambertson.

Pejabat lembaga pemasyarakatan di Delaware dengan jelas menyatakan bahwa mereka lebih memilih suntikan mematikan daripada hukuman gantung, salah satu alasannya adalah karena praktik tersebut sudah tidak lazim lagi. Jika menyangkut praktisi yang berpengalaman, pengacara terpidana mungkin akan memberikan pendapat terbaiknya ketika ia mengatakan, 'Anda tidak bisa melihat di halaman kuning di bawah huruf 'h' untuk mencari algojo.'

Pembunuh 2 Orang Digantung di Delaware sebagai Kin Of Victims Watch

Waktu New York

26 Januari 1996

Seorang pria yang membunuh pasangan lanjut usia 17 tahun lalu dibawa ke tiang gantungan hari ini, eksekusi gantung ketiga yang dilakukan negara tersebut sejak tahun 1965.

Setelah narapidana, Billy Bailey, menaiki tangga menuju bangunan kayu tersebut, ia sesekali melirik ke arah saksi yang berada 15 kaki di bawah, termasuk kedua putra korban.

Tudung hitam dipasang di atas kepala Mr. Bailey, diikuti dengan tali. Pada pukul 12:04, sipir menarik tuas, pintu jebakan terbuka dan Tuan Bailey terjatuh.

Ini adalah pertama kalinya Delaware mengizinkan anggota keluarga korban menyaksikan eksekusi. Hukuman gantung ini merupakan yang pertama di negara bagian tersebut dalam 50 tahun terakhir.

'Saya pikir hal ini seharusnya terjadi sudah lewat waktunya,' kata Mary Ann Lambertson, menantu perempuan para korban. “Sudah terlalu lama.”

Tuan Bailey, 49, dijatuhi hukuman gantung atas pembunuhan Gilbert dan Clara Lambertson pada tahun 1979; hukuman tersebut dijatuhkan sebelum Delaware mengubah metode eksekusinya menjadi suntikan pada tahun 1986. Dia bisa saja memilih suntikan, namun mengatakan dia memilih hukuman gantung karena 'hukum tetaplah hukum.'

Tuan Bailey mengatakan dia mabuk berat pada hari pembunuhan itu dan tidak ingat membunuh pasangan itu dengan senapan Tuan Lambertson. Polisi yakin dia berencana mencuri truk pasangan itu.

Ketika ditanya pada sidang dewan pengampunan minggu lalu mengapa dia melakukan kejahatan tersebut, Bailey berkata, 'Saya tidak begitu tahu. Saya hanya tahu bahwa saya merasa tidak enak karenanya.'

Tiga negara bagian lainnya mengizinkan hukuman gantung; mereka adalah Montana, New Hampshire dan Washington, tempat dua pembunuh digantung pada tahun 1993 dan 1994.

Billy Bailey - Delaware 25 Januari 1996.

Geocities.com/trctl11/bailey

Billy Bailey menjadi orang ketiga yang digantung di Amerika sejak dimulainya kembali eksekusi pada tahun 1977 (dua lainnya adalah Charles Campbell dan Westley Allan Dodd, keduanya di negara bagian Washington). Bailey berusia 49 tahun, botak, berkacamata dan telah menjalani hukuman mati selama 16 tahun.

Latar belakang

Ia lahir sebagai anak ke-19 dari 23 bersaudara. Ibunya meninggal tak lama setelah kelahirannya dan ibu tirinya memukulinya dan menyebutnya tidak berharga menurut catatan pekerja sosial yang menemukan Bailey, pada usia 12 tahun, 'seorang anak dengan gangguan serius yang membutuhkan bantuan profesional.'

Namun, dikatakan bahwa Bailey mendapat bantuan dari institusi dan dari keluarga asuh yang dia minta dukungannya.

Dia dijatuhi hukuman mati pada tahun 1980, pada usia 33 tahun, karena penembakan terhadap pasangan petani lanjut usia, Clara dan Gilbert Lambertson.

Dia telah merampok sebuah toko minuman keras dan kemudian menumpang dari rumah saudara perempuan angkatnya dan meminta untuk diturunkan di peternakan Lambertson. Di sana, tampaknya ia bermaksud mencuri truk pickup mereka, ia menembak mereka, mengatur tubuh mereka di kursi dan melarikan diri dengan berjalan kaki ke hutan terdekat di mana ia ditangkap oleh seorang polisi negara bagian.

Ketika ditanya mengapa dia melakukan pembunuhan tersebut, Bailey berkata: ''Saya tidak begitu tahu. Aku hanya tahu kalau aku merasa tidak enak karenanya. Kadang-kadang menyakitkan ketika saya memikirkannya. Saat aku mengatakan sakit hati, aku berpikir tentang keluarga Lambertson dan betapa mereka membenciku dan aku mulai menangis dan terkadang aku menangis sampai tertidur di malam hari.' Anggota keluarga korban tidak tergerak.

Dia mengatakan dia tidak ingat pembunuhan itu karena dia sedang mabuk dan mengonsumsi Valium pada saat itu.

Delaware, bersama dengan banyak negara bagian lainnya, telah menerapkan suntikan mematikan pada tahun 1986. Namun, Bailey dan dua pria lainnya telah dijatuhi hukuman sebelum perubahan undang-undang tersebut. Ketiganya ditawari pilihan suntikan mematikan dan satu, William Flamer, yang dieksekusi pada 30 Januari 1996, memilihnya. Yang ketiga, James Riley belum memilih.

Bailey mengatakan kepada Dewan Pengampunan negara bagian pada sidang grasi, 'Saya merasa hukum menghukum saya untuk digantung dan saya harus digantung,' 'Saya tidak mau, tapi itulah hukumnya.'

Persiapan

Delaware tidak melakukan hukuman gantung selama 50 tahun sehingga meminta saran dari petugas pemasyarakatan di penjara Walla Walla di Negara Bagian Washington (satu-satunya negara bagian lain yang benar-benar melakukan hukuman gantung.)

Tiang gantungan kayu (gambar di sini) telah dibangun di halaman Pusat Pemasyarakatan Delaware di Smyrna pada tahun 1986, menjelang tanggal eksekusi pertama Bailey. Ini adalah struktur luar biasa lengkap dengan atap dan memerlukan renovasi dan penguatan sebelum Bailey dapat dieksekusi di atasnya. Platform yang menampung pintu jebakan berjarak 15 kaki dari tanah dan dapat diakses melalui 23 anak tangga.

Delaware menggunakan protokol eksekusi yang ditulis oleh Fred Leuchter. Hal ini menetapkan penggunaan tali rami Manila berdiameter 30 kaki dengan diameter 3/4 inci, direbus untuk menghilangkan regangan dan kecenderungan untuk menggulung. Area tali yang meluncur di dalam simpul dilumasi dengan parafin cair agar dapat meluncur bebas. Tudung hitam ditentukan oleh protokol, begitu pula karung pasir untuk menguji pintu jebakan dan 'papan runtuh' yang dapat digunakan untuk mengikat tahanan jika diperlukan.

Bailey dipindahkan dari sel penjaranya ke karavan dekat tiang gantungan sebagai persiapan eksekusi di mana dia menghabiskan 24 jam terakhirnya dengan tidur, makan, menonton televisi, berbicara dengan staf dan bertemu dengan saudara perempuannya Betty Odom, 53, pendeta penjara, dan pengacaranya.

Untuk makanan terakhirnya dia meminta steak yang matang, kentang panggang dengan krim asam dan mentega, roti gulung mentega, kacang polong, dan es krim vanila.

gantung

Beberapa menit menjelang tengah malam Bailey digiring ke halaman yang dikelilingi penjaga penjara dengan anjing.

Kacamatanya telah dilepas. Dia mengenakan mantel denim biru keluaran penjara yang disampirkan di bahunya, dua kancing teratas diikat agar tidak tertiup angin. Lengannya diikat di sisi tubuhnya.
Seperti biasa, saluran telepon langsung ke Gubernur Delaware tetap terbuka sampai menit-menit terakhir jika ada penangguhan hukuman.

Dua penjaga yang mengenakan jumpsuit hitam dan tudung hitam yang diikat dengan topi baseball, mengawal Bailey yang memiliki berat 220 pon. menaiki tangga menuju panggung tiang gantungan di mana dia berdiri dengan enam tali melingkar yang bergoyang tertiup angin malam di sampingnya hingga sekitar 40 saksi memasuki kompleks.

Dia berdiri tanpa ekspresi, diapit oleh para penjaga selama hampir lima menit. Yang satu menghadap ke depan sambil memegang lengan kiri Bailey. Yang lainnya membelakangi saksi dan memegang bahu tahanan.

Sipir Robert Snyder, yang akan menjadi algojo, berdiri di sebelah kanan.

Ketika para saksi sudah berada di posisinya, Bailey digiring ke dalam perangkap, tali nilon dipasang di sekitar pergelangan kakinya dan tudung hitam ditarik menutupi kepala dan dada bagian atas. Jerat itu ditempatkan di atas kap mesin. Beberapa kali Snyder meraba tudungnya untuk memastikan simpulnya terpasang dengan benar di bawah telinga kiri Bailey.

Snyder bertanya pada Bailey apakah dia mengucapkan kata-kata terakhirnya tetapi tidak mendengar jawaban Bailey.

'Maaf?' Snyder berkata, 'Tidak, Tuan.' Bailey mengulangi.

Bailey berdiri dengan tenang di atas jebakan dan terlihat mengepalkan tangan kanannya menjadi bola yang rapat. Sesaat kemudian, pada pukul 00:04, Sipir Snyder memegang tuas kayu abu-abu dengan kedua tangannya, melepaskan pintu jebakan yang terbuka dengan suara keras. Tali manila setinggi lima kaki mengikuti Bailey melewati lubang dan tubuhnya tersentak hingga berhenti 10 kaki di atas tanah. Menurut salah satu saksi, benda itu tampak seperti boneka kain dengan kepala miring ke samping.

Tubuh Bailey berputar berlawanan arah jarum jam sebanyak enam kali, lalu diputar satu kali ke arah berlawanan. Terpal kanvas kini dilepas untuk menutupi tubuhnya, hanya kakinya yang menjuntai dengan sepatu tenis putih yang masih terlihat.

Dia dinyatakan meninggal sebelas menit kemudian, pada pukul 12:15 EST (0515 GMT) oleh dokter.

Gail Stallings, juru bicara Departemen Pemasyarakatan kemudian mengatakan kepada wartawan bahwa eksekusi tersebut terjadi 'tanpa komplikasi.'

Seorang ahli bedah trauma independen mengatakan 11 menit bukanlah waktu yang lama untuk menunggu denyut nadi berhenti setelah sumsum tulang belakang dipotong. 'Jantung berdetak dengan sendirinya,' kata ahli bedah, Willie C. Blair. 'Itulah sebabnya kita bisa mentransplantasikannya.'

Edmund Lyons, pengacara Bailey, mengatakan dia 'menganggap proses tersebut bersifat abad pertengahan dan biadab.'

Saxton Lambertson, 68, salah satu dari dua putra korban yang menyaksikan eksekusi bersama tujuh wartawan dan 12 saksi resmi, mengatakan orang tuanya 'adalah orang-orang yang sangat polos, mereka tua dan kecil, dan dia adalah orang yang sangat kejam. Dia memilih untuk menembak mereka sehingga dia memilih untuk mati.'

Cicit para korban, Chris Lambertson, 20, dari Dover, Delaware telah menunggu di luar penjara dan setelah itu berkata, 'Saya di sini untuk memastikan keadilan ditegakkan.' 'Hanya karena Billy Bailey menginginkan truk mereka, dia membunuh kakek buyutku. Tanpa ragu, dia harus mati.'

150 demonstran yang mendukung dan menentang hukuman mati juga berkumpul di penjara.

Eksekusi Bailey adalah hukuman gantung pertama di Delaware selama 50 tahun, hanya 25 orang lainnya (termasuk tiga wanita) yang digantung dari tahun 1904 hingga Mei 1946. Eksekusi dilakukan di depan umum hingga tahun 1935.

PENGADILAN BANDING AMERIKA SERIKAT
UNTUK RANGKAIAN KETIGA

Nomor 93-9000

WILLIAM H.FLAMER
di dalam.
NEGARA DELAWARE; DARL CHAFFINCH; PANGGILAN RAYMOND; HAROLD K.BRODE; WILLIAM H.PORTER; GARY A.MYERS; LOREN C. MEYERS; DANA BULU; JAMES E.LIGUORI; CHARLES M. OBERLY, III; WALTER REDMAN; STANLEY W. TAYLOR, Penjabat Sipir; PENJAGA ROBERT SNYDER

TENTANG BANDING DARI PENGADILAN DISTRIK AMERIKA SERIKAT
UNTUK KABUPATEN DELAWARE

(D.C. Sipil No. 87-00546)

Argumentasi: 16 Februari 1994

Sebelumnya: BECKER, HUTCHINSON* dan ALITO, Juri Wilayah

Diisi ulang di Banc: 22 November 1994

bagaimana mawar gipsi bisa tertangkap

Sebelum: SLOVITER, Ketua Juri, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE dan SAROKIN, Juri Wilayah

Nomor 93-9002

BILLIE BAILEY, Pemohon
di dalam.
ROBERT SNYDER, Sipir, Pusat Pemasyarakatan Delaware

TENTANG BANDING DARI PENGADILAN DISTRIK AMERIKA SERIKAT
UNTUK KABUPATEN DELAWARE

(Perdata DC No. 92-00209)

Argumentasi: 26 April 1994

Sebelumnya: MANSMANN, COWEN, dan LEWIS, Hakim Wilayah

Dikembalikan ke Banc: 22 November 1994

Sebelum: SLOVITER, Ketua Juri, BECKER, STAPLETON, MANSMANN, GREENBERG, HUTCHINSON*, SCIRICA, COWEN, NYGAARD, ALITO, ROTH, LEWIS, McKEE & SAROKIN, Juri Sirkuit

(Pendapat Diarsipkan: 19 Oktober 1995)

ALITO, Hakim Wilayah :

Pendapat pengadilan in banc ini berkaitan dengan dua banding atas perintah Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Delaware yang menolak petisi habeas corpus yang diajukan oleh dua tahanan negara bagian, William Henry Flamer dan Billie Bailey, yang diadili secara terpisah karena pembunuhan ganda yang tidak terkait dan dijatuhi hukuman mati. Permohonan banding pada awalnya disidangkan oleh dua panel terpisah di pengadilan ini pada periode yang kurang lebih sama. Kedua tahanan berpendapat, antara lain, bahwa hukuman mati mereka harus dikosongkan berdasarkan Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990), karena Delaware, dalam istilah keputusan Amandemen Kedelapan Mahkamah Agung, adalah 'negara yang membebani' dan karena juri dalam kedua kasus tersebut diinstruksikan pada tahap hukuman mengenai faktor-faktor tertentu yang memberatkan undang-undang yang tidak jelas atau bersifat duplikat. Sebelum pendapat panel diajukan dalam salah satu banding, pengadilan memilih untuk mendengarkan kembali kasus-kasus ini di banc dengan tujuan untuk menangani argumen-argumen terkait para tahanan.

Setuju dengan dua hakim pengadilan distrik yang menolak petisi para tahanan dan dengan suara bulat Mahkamah Agung Delaware, kami sekarang berpendapat bahwa Delaware bukanlah 'negara yang membebani', sehingga Clemons tidak dapat diterapkan, dan bahwa preseden Mahkamah Agung yang berkuasa adalah Zant v.Stephens, 462 AS 862 (1983). Menerapkan Zant, kami berpendapat bahwa instruksi juri dan interogasi yang sangat mirip yang digunakan dalam dua kasus ini tidak melanggar Amandemen Kedelapan. Kami juga tidak menemukan manfaat dalam argumen Bailey yang tersisa. Dalam pendapat ini, kami tidak membahas banyak argumen Flamer lainnya, namun dalam pendapat terpisah yang diajukan bersamaan dengan pendapat ini, panel yang awalnya mendengarkan banding Flamer menolak semua argumen Flamer lainnya. Oleh karena itu, perintah pengadilan negeri dalam kedua kasus tersebut akan dikuatkan.

A. Latar belakang banding Flamer diatur dalam pendapat panel yang diajukan bersamaan dengan pendapat ini, dan oleh karena itu pernyataan rinci tidak diperlukan di sini. Flamer ditangkap pada tahun 1979 karena membunuh bibi dan pamannya yang sudah lanjut usia dalam perampokan di rumah mereka. Pada awal tahun 1980, dia diadili dan dihukum atas empat dakwaan pembunuhan tingkat pertama: dua dakwaan dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain, Del. Code Ann. dada. 11 § 636(a)(1), dan dua dakwaan kejahatan pembunuhan, Del. Code Ann. dada. 11, § 636(a)(2). Dia juga dinyatakan bersalah atas pelanggaran non-modal lainnya. Setelah juri mengembalikan putusan tersebut, negara meminta penerapan hukuman mati.

Pada saat persidangan Flamer, ¹ Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(d)(1) diatur pada bagian terkait sebagai berikut:

Hukuman mati tidak dapat dijatuhkan kecuali jika juri atau hakim, jika diperlukan, memutuskan:

A. Tanpa keraguan, setidaknya ada 1 keadaan yang memberatkan menurut undang-undang; Dan

B. Dengan suara bulat merekomendasikan, setelah mempertimbangkan semua bukti yang relevan mengenai hal yang memberatkan atau meringankan yang berkaitan dengan keadaan tertentu atau rincian tindakan pelanggaran dan karakter serta kecenderungan pelaku, agar hukuman mati dijatuhkan.

Lihat Flamer v. State, 490 A.2d 104, 146 (Del. 1983). Sembilan belas keadaan yang memberatkan undang-undang tercantum dalam Del. Code Ann. dada. 11, § 4209(e)(1). ² Selain itu, undang-undang tersebut menetapkan bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang akan dianggap telah terjadi jika seorang terdakwa dihukum berdasarkan sub-bagian tertentu dari undang-undang pembunuhan tingkat pertama Delaware, Del. Code Ann. dada. 11, § 636(a)(2)-(7). ³ Oleh karena itu, berdasarkan ketentuan tersebut, juri Delaware pada tahap hukuman perkara hukuman mati diharuskan melakukan dua langkah. Pada langkah pertama, yang selanjutnya kita sebut sebagai langkah 'kelayakan', juri diharuskan untuk menentukan apakah setidaknya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang telah (atau dianggap telah) terbukti. Pada langkah kedua, yang kita sebut sebagai langkah 'seleksi', juri diminta untuk mempertimbangkan semua bukti terkait yang memberatkan (bukan hanya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang) dan semua bukti yang meringankan.

Dalam kasus Flamer, keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dianggap telah ditetapkan berdasarkan hukumannya atas dua tuduhan kejahatan pembunuhan (Del. Code Ann. tit. 11, § 636(a)(2)). Lihat supra halaman 4-5. Selain itu, jaksa berargumen bahwa ada tiga keadaan lain yang memberatkan undang-undang yang telah terbukti, yaitu, (1) bahwa tindakan Flamer telah 'mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih dimana kematian tersebut [merupakan] kemungkinan akibat dari tindakan [itu], ' ⁴ (2) bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi,' ⁵ dan (3) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan 'demi keuntungan uang'. ⁶

Penuntut mendesak juri untuk menjatuhkan hukuman mati berdasarkan keadaan ini dan faktor-faktor tertentu yang tidak memberatkan menurut undang-undang, termasuk catatan kriminal Flamer sebelumnya, usia kedua korbannya, kelemahan bibinya, dan eksploitasi yang dilakukan Flamer atas kepercayaan bibi dan pamannya. agar bisa masuk ke rumah mereka. Lampiran Gabungan Flamer ('JA') pada 1485-86. Juri diberikan instruksi yang dibahas secara rinci pada Bagian III pendapat ini. Juri kemudian mengembalikan putusan yang merekomendasikan ⁷ agar hukuman mati dijatuhkan. Pada formulir interogasi khusus, yang juga dibahas secara rinci di Bagian III, juri menemukan bahwa ketiga keadaan tambahan yang memberatkan menurut undang-undang yang dituduhkan oleh penuntut telah terbukti, dan juri mengindikasikan bahwa mereka mengandalkan semua hal yang memberatkan menurut undang-undang. keadaan dalam membuat rekomendasinya.

Tak lama setelah putusan ini dikembalikan, Mahkamah Agung Amerika Serikat menjatuhkan keputusannya dalam Godfrey v. Georgia , 446 U.S. 420 (1980), yang berkaitan dengan skema hukuman Georgia, yang menurut Mahkamah Agung Delaware, skema Delaware 'jelas sudah kuno.' Negara v. Putih , 395 A.2d 1082, 1085 (Del. 1978). Di bawah skema Georgia, seperti skema Delaware, juri pertama-tama diminta untuk menentukan apakah setidaknya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang telah terbukti. Lihat Zant v. Stephens, 462 AS di 871. Jika juri berpendapat bahwa keadaan tersebut memang terbukti, juri kemudian diminta untuk mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan dan meringankan dalam menentukan apakah hukuman mati harus dijatuhkan. Pengenal. di 871-72.

Di Godfrey, terdakwa membunuh istri dan ibu mertuanya 'seketika' dengan menembak kepala mereka menggunakan senapan. 446 AS di 425 . Dalam menjatuhkan hukuman mati kepada terdakwa, juri menemukan satu faktor yang memberatkan menurut undang-undang yang telah terbukti, yaitu, bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi, karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau tindakan yang tidak manusiawi. baterai yang diperburuk kepada korban.' Pengenal. di 426. Juri memutuskan bahwa faktor yang memberatkan menurut undang-undang ini telah terbukti meskipun penuntut tidak menyatakan bahwa pembunuhan tersebut melibatkan 'penyiksaan' atau 'perbuatan yang diperburuk' (selain pembunuhan itu sendiri) dan meskipun jawaban juri atas a kuesioner hukuman menunjukkan bahwa tidak ditemukan penyiksaan atau penganiayaan yang diperparah (selain pembunuhan). Pengenal.

Mahkamah Agung Georgia menguatkan hukuman mati tersebut, namun Mahkamah Agung Amerika Serikat membatalkannya. Dalam pendapat pluralitas yang mendasari pendirian Mahkamah, ⁸ Hakim Stewart mengamati bahwa skema hukuman mati yang sah 'harus menyalurkan kebijaksanaan terpidana dengan `standar yang jelas dan obyektif' yang memberikan `panduan yang spesifik dan rinci,' dan yang `membuat proses penjatuhan hukuman mati dapat ditinjau secara rasional.'' Id. di 428 (catatan kaki dihilangkan). Pluralitas tersebut menyimpulkan bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung Georgia di Godfrey, tidak memenuhi persyaratan ini. Pluralitas menulis:

Dalam kasus yang kita hadapi, Mahkamah Agung Georgia telah menegaskan hukuman mati hanya berdasarkan pada temuan bahwa pelanggaran tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan dan tidak manusiawi.' Tidak ada apa pun dalam beberapa kata ini, yang berdiri sendiri, yang menyiratkan pengekangan yang melekat pada penerapan hukuman mati yang sewenang-wenang dan berubah-ubah. Seseorang yang memiliki kepekaan biasa dapat dengan tepat menggolongkan hampir setiap pembunuhan sebagai 'keji, keji, mengerikan dan tidak manusiawi'. Faktanya, pandangan seperti itu mungkin merupakan salah satu pendapat yang dianut oleh anggota juri dalam kasus ini.

Pengenal. di 428-29 (catatan kaki dihilangkan). Pendapat pluralitas selanjutnya menambahkan bahwa 'tidak ada prinsip yang bisa membedakan kasus ini, yang mana hukuman mati dijatuhkan, dengan banyak kasus yang tidak dijatuhi hukuman mati.' Pengenal. di 433.

Menyusul keputusan ini, Mahkamah Agung Delaware, dalam Petition of State for Writ, 433 A.2d 325 (1981), memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang diatur dalam Del. Code Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)n -- bahwa 'pembunuhan itu sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi' --, seperti pembunuhan di Georgia, terlalu kabur untuk menyalurkan kebijaksanaan terpidana di ibukota kasus. Seperti disebutkan sebelumnya, keadaan ini ditemukan oleh juri dalam kasus Flamer, namun tiga keadaan lain yang memberatkan menurut undang-undang juga telah terbukti. Oleh karena itu, dalam pengajuan banding langsung Flamer, Mahkamah Agung Delaware diminta untuk memutuskan apakah ketergantungan juri pada satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak jelas mengharuskan pembatalan hukuman mati Flamer, meskipun keadaan lain yang memberatkan menurut undang-undang juga telah terbukti.

Sementara banding langsung Flamer tertunda, Mahkamah Agung Amerika Serikat menjawab pertanyaan serupa di Zant v. Stephens, supra, yang lagi-lagi melibatkan skema hukuman ibu kota Georgia. ⁹ Di Zant, juri menemukan bahwa tiga keadaan yang memberatkan menurut undang-undang telah terbukti, dan juri telah menjatuhkan hukuman mati. 462 AS pada 866 -67. Salah satu keadaan yang memberatkan undang-undang ini kemudian dianggap oleh Mahkamah Agung Georgia terlalu kabur untuk memenuhi standar yang diadopsi di Godfrey. Lihat identitas. di 867. Namun demikian, Mahkamah Agung Amerika Serikat menyatakan bahwa pembatalan hukuman mati di Zant tidak diperlukan. Namun, Pengadilan secara khusus memutuskan apakah kepemilikannya akan berlaku di negara-negara yang disebut 'negara-negara pembobotan', yang memiliki skema hukuman mati yang sangat berbeda dengan skema hukuman mati di Georgia. Pengenal. di 890.

Setelah menganalisis dengan cermat keputusan Mahkamah Agung Amerika Serikat dalam kasus Zant dan kasus-kasus terkait, Mahkamah Agung Delaware memutuskan bahwa hukuman Flamer harus ditegakkan. Flamer v. Negara Bagian, 490 A.2d pada 131-36. Mahkamah Agung Delaware menyatakan bahwa Delaware bukanlah 'negara yang membebani' dan menulis:

Meskipun juri di Delaware diminta untuk mempertimbangkan dan mempertimbangkan keadaan tertentu, fakta bahwa mereka tidak diberitahu bagaimana cara menimbangnya dan bahwa 'penimbangan' ini terjadi pada tahap kebijaksanaan, menjadikan argumen terdakwa tidak ada artinya.

Pengenal. pada 135-36. Mahkamah Agung Delaware lebih lanjut menyatakan bahwa instruksi tersebut tidak terlalu menekankan keadaan undang-undang yang tidak jelas dan bahwa referensi terhadap keadaan tersebut tidak berbahaya. Pengenal. di 136. Menanggapi argumen Flamer bahwa dua faktor yang memberatkan menurut undang-undang -- bahwa pembunuhan tersebut dilakukan dalam tindak pidana perampokan dan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan demi keuntungan uang adalah bersifat duplikatif -- Mahkamah Agung Delaware juga menyatakan bahwa 'tidak ada tempat yang melakukan hal tersebut. pengadilan menyarankan `bahwa adanya lebih dari satu keadaan yang memberatkan harus diberi bobot khusus.'' 490 A.2d di 136 (mengutip Zant, 461 U.S. di 891 ).

Dalam petisi habeas corpus federalnya, Flamer memperbarui argumennya bahwa temuan juri atas satu keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak sah memerlukan pembatalan hukuman mati, tetapi pengadilan distrik setuju dengan analisis Mahkamah Agung Delaware. Flamer v. Chaffinch , 827 F. Supp. 1079, 1094-97 (D.Del. 1993). Permohonan ini menyusul.

B. Bailey melakukan dua pembunuhan dan dia dijatuhi hukuman mati saat ditugaskan di Plummer House, fasilitas pelepasan kerja di Wilmington, Delaware. Bailey v. Snyder , 855 F. Supp. 1392, 1396-97 (D.Del. 1993). Setelah melarikan diri dari Rumah Plummer, Bailey muncul di rumah saudara perempuan angkatnya, Sue Ann Coker, di Cheswold, Delaware. Pengenal. pada tahun 1397. Bailey memberi tahu adik angkatnya bahwa dia kesal dan tidak akan kembali ke Rumah Plummer. Pengenal. Tak lama kemudian, Bailey dan Charles Coker, suami saudara perempuan angkatnya, berangkat dengan truk Coker untuk menjalankan suatu keperluan. Pengenal. Dalam perjalanan, Bailey meminta Coker mampir di toko paket. Pengenal. Bailey kemudian memasuki toko dan merampok petugas di bawah todongan senjata. Pengenal. Keluar dari toko dengan pistol di satu tangan dan botol di tangan lainnya, Bailey memberi tahu Coker bahwa polisi akan segera tiba, dan dia meminta untuk diturunkan di Lambertson's Corner, sekitar satu setengah mil jauhnya. Pengenal. Coker menurutinya dan kemudian kembali ke lokasi perampokan, di mana dia menanyakan tentang petugas dan menelepon Polisi Negara Bagian Delaware. Pengenal.

Sementara itu, Bailey memasuki rumah pertanian Gilbert Lambertson, 80 tahun, dan istrinya, Clara Lambertson, 73 tahun. Id. Bailey menembak Gilbert Lambertson dua kali di dada dengan pistol dan sekali di kepala dengan senapan keluarga Lambertson. Pengenal. pada tahun 1392. Dia menembak Clara Lambertson sekali di bahu dengan pistol dan sekali di perut dan sekali di leher dengan senapan. Pengenal. Kedua Lambertson meninggal. Pengenal.

Bailey melarikan diri dari tempat kejadian tetapi terlihat oleh unit helikopter Polisi Negara Bagian Delaware saat dia berlari melintasi ladang keluarga Lambertson. Pengenal. Dia berusaha menembak kopilot helikopter dengan pistol, tapi dia ditangkap. Pengenal.

Bailey didakwa dengan pembunuhan tingkat pertama dan pelanggaran lainnya, dan dia diadili pada waktu yang hampir bersamaan dengan Flamer, tetapi di hadapan hakim yang berbeda. Setelah juri memutuskan Bailey bersalah, negara bagian meminta hukuman mati. Bailey v. Negara Bagian, 490 A.2d 158, 172 (Del. 1983).

Negara berpendapat bahwa mereka telah menetapkan adanya empat keadaan yang memberatkan menurut undang-undang berikut ini: (1) bahwa pembunuhan tersebut dilakukan oleh seseorang yang melarikan diri dari tempat kurungan, ¹⁰ (2) bahwa pembunuhan itu dilakukan ketika terdakwa sedang melarikan diri setelah melakukan perampokan, ^sebelas (3) bahwa perbuatan terdakwa mengakibatkan matinya dua orang, dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi (probable) dari perbuatan terdakwa, ¹² dan (4) bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi.' ¹³ Pengenal. Hakim memberikan instruksi kepada juri yang hampir sama dengan yang diberikan dalam kasus Flamer. Pengenal. di 173. Juri kemudian mengembalikan putusan yang merekomendasikan penjatuhan hukuman mati.

Pada formulir interogasi yang juga hampir sama dengan yang digunakan dalam kasus Flamer, juri mengindikasikan bahwa keempat faktor hukum yang dituduhkan telah terbukti. Lihat Bailey v. Snyder, 855 F. Supp. di 1409. Lebih lanjut juri menyatakan bahwa, dalam merekomendasikan hukuman mati, juri bersandar pada dua keadaan -- bahwa perbuatan terdakwa telah mengakibatkan kematian dua orang dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi dari perbuatan terdakwa dan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan secara keterlaluan atau keji, mengerikan, atau tidak manusiawi. Pengenal.

Pada tingkat banding langsung, Mahkamah Agung Delaware mempertimbangkan apakah hukuman mati Bailey harus dibatalkan karena juri menemukan adanya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah (yaitu, bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan, atau tidak manusiawi') . Bailey v. Negara Bagian, 490 A.2d pada 172-74. Mahkamah Agung Delaware mengeluarkan keputusannya mengenai hukuman mati dalam kasus Flamer dan Bailey pada hari yang sama. Dalam kasus Bailey, Mahkamah Agung Negara Bagian mengandalkan analisis pendapat Flamer dan menegaskan hukuman mati Bailey. Pengenal. di 173-74.

Bailey kemudian mengajukan petisi habeas federal yang sekarang ada di hadapan kita dan berargumentasi, antara lain, bahwa temuan juri atas satu keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak sah memerlukan pembalikan hukuman mati. Bailey v. Snyder , 855 F. Supp. di 1408. Petisi Bailey diserahkan kepada hakim pengadilan distrik yang berbeda dari hakim Flamer, tetapi hakim dalam kasus Bailey mencapai kesimpulan yang sama dengan hakim dalam kasus Flamer. Setuju dengan Mahkamah Agung Delaware bahwa Delaware adalah 'negara bagian yang tidak membebani' dan bahwa Zant adalah preseden pemerintahan, pengadilan distrik menyatakan bahwa temuan juri Bailey tentang satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah tidak mengharuskan pembatalan hukuman mati Bailey. . Pengenal. pada 1408-11. Bailey kemudian menerima permohonan ini.

A. Di tingkat banding, baik Flamer maupun Bailey berpendapat bahwa Delaware adalah negara bagian yang 'menimbang'; bahwa Clemons v. Mississippi, supra, bukan Zant, adalah preseden Mahkamah Agung terkait; dan bahwa menurut Clemons, ketergantungan para juri pada satu atau lebih keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah berarti bahwa hukuman mati terhadap mereka tidak dapat dipertahankan kecuali jika ada peninjauan ulang secara yudisial atas bukti-bukti tersebut tanpa mempertimbangkan keadaan-keadaan yang tidak sah tersebut atau kecuali ditentukan bahwa pertimbangan para juri atas hal-hal tersebut keadaannya tidak berbahaya. Untuk menilai argumen-argumen ini, perlu dijelaskan perbedaan antara apa yang disebut oleh Mahkamah Agung sebagai negara bagian yang 'berbobot' dan 'tidak berbobot'.

B. Pada saat keputusan Mahkamah Agung dalam Furman v. Georgia, 408 US 238 (1972), 'juri yang menjatuhkan hukuman hampir memiliki kebijaksanaan penuh dalam menentukan apakah terdakwa tertentu akan dijatuhi hukuman mati. . . .' Johnson v.Texas, 113 S.Ct. 2658, 2664 (1993). 'Prinsip panduan yang muncul dari Furman adalah bahwa Negara diwajibkan untuk menyalurkan diskresi juri dalam menjatuhkan hukuman untuk menghindari sistem di mana hukuman mati akan dijatuhkan secara `wanto[n]' dan `freakis[h]'. tata krama.' Pengenal. (kutipan dihilangkan) (tanda kurung dalam aslinya). Sejak saat itu, Mahkamah Agung telah berulang kali mengatakan bahwa skema hukuman mati di suatu negara bagian 'harus benar-benar mempersempit kelompok orang yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati dan harus memberikan alasan yang masuk akal untuk menjatuhkan hukuman yang lebih berat kepada terdakwa dibandingkan dengan orang lain yang dinyatakan bersalah atas pembunuhan. ' Zant, 462 AS di 877; lihat juga Tuilaepa v. California, 114 S.Ct. 2630, 2634 (1994); Arave v. Creech, 113 S.Ct. 1534, 1542 (1993); Godfrey , 446 AS di 428 -29.

Penyempitan ini biasanya dicapai dengan memperbolehkan penerapan hukuman mati hanya jika pengadilan menemukan fakta, baik pada tahap bersalah atau hukuman, bahwa setidaknya ada satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang telah terbukti. Lihat Tuilaepa, 114 S.Ct. pada 2634; Lewis v. Jeffers, 497 AS 764, 774 (1990); Blystone v. Pennsylvania, 494 AS 299, 306-07 (1990). Temuan seperti itu membuat terdakwa '`memenuhi syarat' untuk menerima hukuman mati.' Lihat Tuilaepa, 114 S.Ct. pada 2634; Lewis, 497 AS di 774.

Karena faktor-faktor yang memberatkan yang tercantum dalam undang-undang hukuman mati di suatu negara bagian menjalankan fungsi penyempitan yang kritis ini, Mahkamah Agung telah mendesak agar faktor-faktor ini didefinisikan dengan tepat, karena jika faktor-faktor tersebut terlalu kabur maka akan meninggalkan 'kebijaksanaan terbuka yang dulunya tidak ada habisnya'. dianggap tidak sah di Furman.' Maynard v. Cartwright , 486 AS 356, 362 (1988). Sebagaimana telah dijelaskan sebelumnya, karena alasan inilah Pengadilan berpendapat bahwa keadaan yang dipermasalahkan di Godfrey -- apakah pembunuhan tersebut 'keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi' -- tidak memadai untuk menentukan kelayakan juri.

Dalam Maynard v. Cartwright, 486 U.S. pada 362, Pengadilan kemudian mencapai kesimpulan yang sama sehubungan dengan keadaan apakah pembunuhan itu 'sangat keji, kejam, atau kejam'. Meskipun keadaan-keadaan yang memberatkan yang dipermasalahkan dalam kasus Godfrey dan Maynard yang ditetapkan secara undang-undang mengacu pada pertimbangan-pertimbangan mendasar yang mungkin perlu dipertimbangkan dalam memutuskan apakah hukuman mati harus dijatuhkan, kelemahannya adalah bahwa hal-hal tersebut tidak cukup mempersempit kebijaksanaan pencari fakta dalam menentukan apakah seorang terdakwa atau tidak. harus dinyatakan memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati. Lihat Maynard, 486 AS di 361 -62; Zant , 462 AS pada 885 -89.

'Setelah juri memutuskan bahwa terdakwa termasuk dalam kategori orang yang memenuhi syarat untuk dijatuhi hukuman mati yang ditentukan secara hukum,' suatu negara bebas untuk mengizinkan 'juri untuk melakukan hukuman mati.' . . untuk mempertimbangkan berbagai faktor untuk menentukan apakah kematian adalah hukuman yang pantas.' California v. Ramos, 463 AS 992, 1008 (1983). Negara harus mengizinkan pencari fakta untuk mempertimbangkan semua bukti yang meringankan. Eddings v. Oklahoma, 455 AS 104, 112 (1982); Lockett v. Ohio, 438 AS 586, 604-05 (1978). Namun suatu negara mempunyai kelonggaran yang cukup besar sehubungan dengan peran faktor-faktor yang memberatkan pada tahap ini. Salah satu metode yang diperbolehkan dicontohkan oleh skema hukuman Georgia yang dipermasalahkan dalam Zant v. Stephens. Metode lain yang diperbolehkan dicontohkan oleh skema yang dibahas dalam Clemons v. Mississippi.

C. Zant, seperti disebutkan sebelumnya, melibatkan skema hukuman ibu kota Georgia. Berdasarkan skema tersebut, sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Agung Georgia sebagai tanggapan atas pertanyaan yang disahkan oleh Mahkamah Agung Amerika Serikat, pencari fakta pada tahap hukuman pertama-tama diminta untuk menentukan apakah setidaknya ada satu dari keadaan yang memberatkan yang disebutkan dalam undang-undang. . Lihat 462 AS di 870 -72. Jika pencari fakta menemukan setidaknya satu dari keadaan tersebut, maka pencari fakta wajib 'mempertimbangkan[] semua bukti dalam hal keringanan, keringanan, dan pemberatan hukuman.'' Id. pada 871 (mengutip 297 S.E.2d 1, 3-4 (1982)).

Di Zant, setelah terdakwa, Stephens, dinyatakan bersalah atas pembunuhan, negara bagian meminta agar juri menjatuhkan hukuman mati dan berargumen bahwa terdapat keadaan memberatkan berikut yang tercantum dalam undang-undang Georgia: (1)(a) bahwa terdakwa telah 'catatan sebelumnya mengenai hukuman pidana berat' atau (b) 'sejarah penting mengenai hukuman pidana penyerangan yang serius'; (2) bahwa pelanggaran tersebut 'sangat keji atau tidak disengaja, mengerikan atau tidak manusiawi karena melibatkan penyiksaan, kerusakan pikiran, atau penganiayaan yang kejam terhadap korban'; dan (3) bahwa terdakwa telah melarikan diri dari tahanan atau kurungan yang sah. Pengenal. di 865 n.1. Juri menjatuhkan hukuman mati dan menyatakan bahwa mereka menemukan adanya keadaan-keadaan yang memberatkan seperti yang disebutkan di atas seperti (1)(a) (bahwa terdakwa pernah dihukum sebelumnya karena melakukan tindak pidana berat), (1)(b) (bahwa dia memiliki sejarah panjang pernah dijatuhi hukuman pidana penyerangan yang serius), dan (3) (bahwa ia telah melarikan diri dari tahanan atau kurungan yang sah). Pengenal. di 866-67.

Mahkamah Agung Georgia kemudian mengadakan kasus lain, Arnold v. State , 224 S.E.2d 386, 541-42 (Ga. 1976), bahwa keadaan (1)(b) -- 'sejarah substansial dari hukuman pidana penyerangan yang serius' - - secara tidak sah tidak jelas untuk tujuan Amandemen Kedelapan. Sehubungan dengan keputusan ini, Mahkamah Agung Georgia mempertimbangkan apakah temuan juri mengenai keadaan yang memberatkan yang tidak patut ini menjadikan hukuman mati terhadap Stephens tidak sah. Pengadilan menyimpulkan bahwa hal tersebut tidak terjadi, karena keadaan lain yang ditemukan oleh juri cukup mendukung hukuman Stephens. Lihat Stephens v. State, 237 S.E.2d 259, 261-62, cert. ditolak, 429 US 986 (1978); Stephens v. Hopper , 247 S.E.2d 92, 97-98, sertifikat. ditolak, 439 US 991 (1978).

Namun, Fifth Circuit berpendapat bahwa pertimbangan juri atas keadaan ini menjadikan hukuman Stephens tidak konstitusional. Antara lain, Fifth Circuit menyimpulkan bahwa referensi terhadap faktor ini dalam instruksi juri 'mungkin telah mengarahkan perhatian juri secara berlebihan pada keyakinan sebelumnya [Stephens].' Stephens v.Zant , 648 F.2d 446 (Cir ke-5 1981). Fifth Circuit menambahkan bahwa hal ini tidak dapat 'ditentukan dengan tingkat kepastian yang diperlukan dalam kasus-kasus hukuman mati bahwa instruksi tersebut tidak membuat perbedaan penting dalam keputusan juri untuk menjatuhkan hukuman mati.' Pengenal.

Mahkamah Agung membatalkannya. Pengadilan mencatat bahwa temuan keadaan yang memberatkan undang-undang memainkan peran yang terbatas dalam skema Georgia. Temuan seperti itu 'mempersempit [mempersempit] kelompok orang yang dihukum karena pembunuhan yang berhak menerima hukuman mati' namun setelah itu tidak 'memainkan peran apa pun dalam membimbing badan pemberi hukuman dalam melaksanakan kebijaksanaannya.' 462 AS di 874 . Menyimpulkan bahwa skema ini cukup menyusun kebijaksanaan terpidana, Pengadilan menulis:

Kasus kami menunjukkan. . . bahwa keadaan-keadaan yang memberatkan undang-undang memainkan fungsi yang secara konstitusional diperlukan pada tahap definisi legislatif: Keadaan-keadaan tersebut membatasi kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati. Namun Konstitusi tidak mengharuskan juri untuk mengabaikan faktor-faktor lain yang mungkin memberatkan dalam proses pemilihan, dari kalangan tersebut, para terdakwa yang sebenarnya akan dijatuhi hukuman mati.

Pengenal. di 878 (penekanan ditambahkan).

Pengadilan kemudian mempertimbangkan apakah, berdasarkan skema ini, temuan juri mengenai satu keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak jelas mengharuskan pembatalan hukuman mati Stephens meskipun ada keadaan lain yang memberatkan menurut undang-undang yang sah juga ditemukan. Pengadilan menyatakan bahwa hal itu tidak terjadi. Setelah mencatat bahwa juri telah 'menemukan keadaan yang memberatkan yang sah dan cukup secara hukum untuk mendukung hukuman mati,' id. pada 881, Pengadilan menolak argumen Stephens bahwa pembalikan diperlukan karena instruksi hakim pengadilan mengenai keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak sah 'mungkin mempengaruhi pertimbangan juri,' id. di 885. Pengadilan menulis:

Dalam menganalisis anggapan ini, penting untuk mengingat bahwa keadaan yang memberatkan tersebut adalah `tidak valid.' Hal ini tidak sah karena memberikan kewenangan kepada juri untuk menarik kesimpulan yang merugikan dari tindakan yang dilindungi konstitusi. . . . Georgia [belum] memberikan label `yang memberatkan' pada faktor-faktor yang secara konstitusional tidak diperbolehkan atau sama sekali tidak relevan dengan proses pemberian hukuman, seperti misalnya ras, agama, atau afiliasi politik terdakwa, . . . atau melakukan tindakan yang seharusnya meringankan hukuman yang lebih ringan, seperti misalnya penyakit mental terdakwa.

Pengenal. di 885 (kutipan dihilangkan). Sebaliknya, menurut pengamatan Pengadilan, keadaan yang dimaksud ternyata tidak sah karena gagal 'memberikan dasar yang memadai untuk membedakan kasus pembunuhan yang dapat dikenakan hukuman mati dengan kasus-kasus yang tidak dapat dikenakan hukuman seperti itu. .' Pengenal. di 886. Namun Pengadilan menyatakan bahwa 'meskipun demikian, bukti yang mendasarinya dapat diterima sepenuhnya pada tahap hukuman.' Pengenal.

Menanggapi pernyataan Fifth Circuit bahwa instruksi hakim 'mungkin telah terlalu mengarahkan perhatian juri pada hukuman sebelumnya [Stephens],' Mahkamah Agung berasumsi bahwa instruksi tersebut sebenarnya 'mendorong juri untuk memberikan penekanan yang lebih besar pada [ catatan kriminal terdakwa] sebelumnya dibandingkan yang seharusnya dilakukannya.' Pengenal. pada 888. Namun Pengadilan memutuskan bahwa penekanan ini tidak melanggar hak konstitusional Stephens. Mahkamah menyatakan bahwa merupakan hal yang konstitusional bagi hakim pengadilan untuk memberikan instruksi kepada juri bahwa 'adalah tepat untuk mempertimbangkan catatan kriminal terdakwa sebelumnya dalam menentukan hukumannya,' id. , dan Pengadilan melihat sedikit perbedaan antara instruksi tersebut dan instruksi yang sebenarnya diberikan. Pengenal.

Oleh karena itu, Pengadilan berkomentar bahwa 'akibat dari instruksi yang salah terhadap juri oleh karena itu hanyalah konsekuensi dari label undang-undang sebagai `keadaan yang memberatkan.'' Id. Meskipun 'label tersebut dapat menyebabkan juri memberikan bobot yang lebih besar terhadap catatan kriminal [terdakwa] sebelumnya dibandingkan dengan yang seharusnya diberikan,' menurut pengamatan Pengadilan, ' dampak apa pun yang mungkin terjadi tidak dapat dianggap sebagai cacat konstitusional. dalam proses hukuman.' Pengenal. pada 888-89 (penekanan ditambahkan). Akan tetapi, dalam mencapai kesimpulan ini, Pengadilan menahan pendapat 'mengenai kemungkinan pentingnya suatu keputusan bahwa keadaan tertentu yang memberatkan adalah `tidak sah' berdasarkan skema undang-undang di mana hakim atau juri secara khusus diinstruksikan untuk mempertimbangkan keadaan yang memberatkan dan meringankan menurut undang-undang dalam melaksanakannya. kebijaksanaannya apakah akan menjatuhkan hukuman mati.' Pengenal. di 890.

D. Pengadilan mempertimbangkan skema hukuman jenis terakhir ini dalam Clemons v. Mississippi, supra. Di bawah skema Mississippi, seperti skema Georgia, pencari fakta pada tahap hukuman kasus besar pertama-tama harus menemukan adanya setidaknya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Lihat 494 AS di 744-45. Namun kedua skema tersebut berbeda dalam hal langkah selanjutnya yang diperintahkan untuk dilakukan oleh pencari fakta. Skema Georgia mengharuskan pencari fakta untuk mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan, sedangkan skema Mississippi mengharuskan pencari fakta untuk hanya mempertimbangkan unsur-unsur yang memberatkan yang disebutkan dalam undang-undang dan mempertimbangkan unsur-unsur tersebut dengan keadaan yang meringankan. Lihat identitas. pada 743 n.1, 745 n.2. Pengadilan Clemons – menggunakan terminologi yang bisa menyesatkan dalam konteks kasus-kasus yang ada sekarang – menggambarkan Mississippi sebagai negara bagian yang 'membebani' karena undang-undangnya meminta juri untuk 'menimbang' keadaan yang memberatkan undang-undang dengan keadaan yang meringankan. . Lihat identitas. di 748-49.

Di Clemons, juri menemukan adanya dua faktor yang memberatkan menurut undang-undang -- bahwa pembunuhan tersebut dilakukan selama perampokan demi keuntungan uang dan bahwa pembunuhan tersebut 'sangat keji, keji, atau kejam.' Pengenal. di 742. Menyimpulkan bahwa faktor-faktor ini melebihi keadaan yang meringankan, juri menjatuhkan hukuman mati. Pengenal. Faktor kedua yang memberatkan undang-undang kemudian dianggap tidak jelas secara inkonstitusional untuk tujuan Amandemen Kedelapan. Lihat Maynard, 486 AS di 362. Mengingat bahwa Mississippi adalah 'negara bagian yang membebani' dan bahwa juri telah mempertimbangkan faktor undang-undang ini dalam menjatuhkan hukuman mati, Pengadilan membatalkan hukuman tersebut dan menyerahkannya ke Mahkamah Agung Mississippi untuk menentukan apakah keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tersisa lebih besar daripada keadaan yang meringankan atau untuk melakukan tinjauan kesalahan yang tidak berbahaya. Lihat 494 AS di 741.

Dalam keputusan-keputusan selanjutnya, Mahkamah Agung telah memberikan penjelasan tentang alasan ditahannya Clemons. Misalnya, di Sochor v. Florida, 112 S. Ct. 2114, 2119 (1992), Mahkamah menjelaskan: ¹⁴

Dalam keadaan menimbang. . . ada kesalahan Amandemen Kedelapan ketika terpidana mempertimbangkan keadaan yang memberatkan yang 'tidak sah' dalam mencapai keputusan akhir untuk menjatuhkan hukuman mati. Lihat Clemons v. Mississippi, 494 AS 738, 752, 110 S. Ct. 1441, 1450, 108 edisi 2d 725 (1990). Menggunakan faktor yang memberatkan yang tidak valid dalam proses penimbangan 'menciptakan kemungkinan tersebut . . . keacakan,' Stringer v. Black , 503 AS ____, _____, 112 S. Ct. 1130, 1139, 117 L.ed.2d 367 (1992), dengan menempatkan 'ibu jari [di] sisi skala kematian,' id. di ______, 112 S.Ct. pada 1137, sehingga 'menciptakan risiko memperlakukan terdakwa lebih pantas menerima hukuman mati,' id. di _____, 112 S.Ct. pada 1139. Sekalipun ada faktor-faktor lain yang memberatkan yang sah, hanya dengan menegaskan hukuman yang dijatuhkan dengan mempertimbangkan faktor yang memberatkan yang tidak sah, maka terdakwa akan kehilangan 'perlakuan individual yang akan dihasilkan dari penimbangan ulang yang sebenarnya atas kombinasi faktor-faktor yang meringankan dan keadaan-keadaan yang memberatkan.' Clemons, supra, 494 AS di 752, 110 S. Ct. pada pukul 14.50. . . .

E. Untuk mengilustrasikan alasan pembedaan yang dibuat oleh Mahkamah Agung antara negara bagian yang 'tidak memberatkan' seperti Georgia dan negara bagian yang 'berbobot' seperti Mississippi, ada baiknya jika kita membandingkan dampak dari keadaan yang memberatkan yang tidak valid di Zant. berbeda pada langkah pemilihan di dua jenis negara bagian. Seperti disebutkan sebelumnya, keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah di Zant adalah 'sejarah substansial mengenai hukuman pidana penyerangan yang serius.' Karena ketidakjelasannya, standar ini menimbulkan bahaya serius bahwa juri yang berbeda akan mengambil kesimpulan berbeda berdasarkan fakta yang sama. Jika, misalnya, seorang terdakwa mempunyai dua hukuman sebelumnya, satu karena penjambretan dan satu lagi karena perkelahian di bar, beberapa juri mungkin akan menyimpulkan bahwa hukuman tersebut memenuhi standar, sementara yang lain mungkin akan mengambil kesimpulan sebaliknya. Akan tetapi, pada langkah 'seleksi' dalam keadaan 'tidak menimbang', kemungkinan ini tidak akan membawa risiko tinggi yang dapat diterima untuk mengubah keputusan hukuman akhir juri. Hal ini terjadi karena, terlepas dari apakah juri telah memenuhi standar tersebut atau tidak, juri tetap mempertimbangkan fakta dasar yang sama, yaitu bahwa terdakwa pernah dihukum sebelumnya karena penjambretan dan satu lagi karena perkelahian di bar.

Sebaliknya, dalam keadaan 'menimbang', standar yang tidak jelas ini akan menimbulkan risiko tinggi yang tidak dapat diterima yang mempengaruhi keputusan juri pada tahap seleksi. Para juri yang menyimpulkan bahwa standar tersebut telah dipenuhi dapat mempertimbangkan putusan bersalah terdakwa sebelumnya, dan faktor ini mungkin akan memberikan dampak positif pada hukuman mati. Di sisi lain, para juri yang menyimpulkan bahwa standar tersebut tidak dipenuhi sama sekali tidak dapat mempertimbangkan putusan bersalah terdakwa sebelumnya, dan hal ini mungkin akan memberikan dampak yang tidak seimbang terhadap hukuman mati. Oleh karena itu, seperti yang dinyatakan oleh Mahkamah Agung, '[e]menggunakan faktor yang memberatkan yang tidak sah dalam proses penimbangan `menciptakan kemungkinan tersebut . . . dari keacakan,'. . . sehingga `menciptakan] risiko memperlakukan terdakwa sebagai orang yang lebih pantas menerima hukuman mati.'' Sochor , 112 S. Ct. di 2119 (kutipan dihilangkan; tanda kurung dalam aslinya).

F. Dengan mengingat latar belakang ini, tampak cukup jelas bahwa Delaware adalah negara bagian yang 'tidak membebani'. Berdasarkan skema Delaware, juri pada tahap seleksi tahap hukuman bebas mempertimbangkan semua bukti yang relevan dalam hal kejengkelan. Hakim tidak terbatas pada faktor-faktor yang memberatkan undang-undang. Dalam fitur penting ini, skema Delaware mencerminkan skema hukuman mati di Georgia yang dibahas di Zant dan sangat kontras dengan skema hukuman mati di Mississippi yang dibahas di Clemons. Oleh karena itu kami setuju dengan analisis Mahkamah Agung Delaware dan hakim pengadilan distrik yang menolak petisi yang ada di hadapan kami. Lihat Flamer v. Chaffinch, 827 F. Supp. pada 1095; Bailey v. Snyder , 826 F. Supp. di 822; Flamer v. Negara Bagian, 490 A.2d di 135.

Argumen Flamer dan Bailey bahwa Delaware adalah negara bagian yang 'menimbang' tidak lebih dari permainan kata 'menimbang' dalam undang-undang Delaware. Flamer dan Bailey berargumen bahwa Delaware adalah negara bagian yang mempertimbangkan karena undang-undang Delaware menyatakan bahwa dalam langkah 'seleksi', juri harus 'dengan suara bulat merekomendasikan[], setelah mempertimbangkan semua bukti yang relevan. . . bahwa hukuman mati dijatuhkan.' Del.Kode Ann. dada. 11 § 4209(d)(1)(b) (penekanan ditambahkan). Mereka membedakan undang-undang Georgia dengan alasan bahwa undang-undang tersebut menyatakan bahwa 'hakim harus mempertimbangkan, atau ia harus memasukkan dalam instruksinya kepada juri agar juri mempertimbangkan, segala keadaan yang meringankan atau keadaan yang memberatkan yang diizinkan oleh hukum dan hal-hal yang memberatkan menurut undang-undang berikut ini. keadaan yang mungkin didukung oleh bukti. . . .' Lihat Zant, 462 AS di 865 n.1. (penekanan ditambahkan). Flamer dan Bailey berpendapat bahwa Delaware adalah negara bagian yang 'menimbang' hanya karena undang-undang Delaware memerintahkan juri untuk 'menimbang' (tidak mempertimbangkan) keadaan yang memberatkan dan meringankan. Lihat Flamer Br. pada 74; Bailey Br. di 64.

Kami menolak argumen ini. '[T] perbedaan antara Negara yang menimbang dan Negara yang tidak menimbang bukanlah salah satu `semantik.'' Stringer , 503 AS di 231 . 'Pembedaan penimbangan/tidak penimbangan oleh Mahkamah Agung tidak hanya bergantung pada apakah kata penimbangan muncul atau tidak dalam undang-undang suatu negara bagian.' Williams v. Calderon , 52 F.3d 1456, 1477 (9th Cir. 1995). Fakta bahwa undang-undang Delaware menggunakan istilah 'menimbang' dan bukan istilah 'mempertimbangkan' adalah hal yang tidak penting untuk tujuan saat ini. Istilah 'menimbang' mempunyai arti 'mempertimbangkan atau memeriksa dengan tujuan untuk membentuk suatu pendapat atau mengambil suatu kesimpulan' dan 'mempertimbangkan secara cermat terutama dengan cara menyeimbangkannya. . . sesuatu melawan yang lain untuk membuat pilihan, keputusan atau penilaian,' Webster's Third New International Dictionary 2593 (1973) (penekanan ditambahkan); demikian pula, sinonim dari 'mempertimbangkan' adalah 'menimbang'. Pengenal. di 483. Jadi, pilihan kata 'menimbang' daripada 'mempertimbangkan' oleh badan legislatif Delaware tidak ada artinya dalam Amandemen Kedelapan.

A. Bailey dan Flamer selanjutnya berpendapat bahwa, meskipun Delaware adalah negara bagian yang 'tidak membebani', hukuman mati bagi mereka harus dibatalkan karena sifat khusus dari instruksi juri dan interogasi yang digunakan dalam kasus mereka. Seperti telah kami sebutkan, instruksi dan interogasi yang diberikan dalam kedua kasus ini hampir sama. (Bagian yang relevan dari instruksi dan interogasi dalam kedua kasus tersebut diuraikan dalam lampiran pendapat ini.)

Dalam kedua kasus tersebut, hakim persidangan mengutip Del. Code Ann. dada. 11, § 4209(d)(1), mengatakan kepada juri:

Hukuman mati tidak dapat dijatuhkan sampai juri memutuskan:

1. Tanpa keraguan, setidaknya ada satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang; Dan

2. Dengan suara bulat merekomendasikan, setelah mempertimbangkan semua bukti yang relevan mengenai hal yang memberatkan atau meringankan yang berkaitan dengan keadaan tertentu atau rincian tindakan pelanggaran dan karakter serta kecenderungan pelaku, agar hukuman mati dijatuhkan.

Lampiran A, infra, di i (penekanan ditambahkan); Lampiran C, infra , di vi (penekanan ditambahkan). Para hakim juga mengatakan kepada para juri bahwa undang-undang Delaware menetapkan keadaan-keadaan tertentu yang memberatkan undang-undang dan bahwa 'Negara juga dapat menawarkan perkara-perkara yang memberatkan selain keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.' Lampiran A, infra, di i (penekanan ditambahkan); Lampiran C, infra , di vi (penekanan ditambahkan).

Para hakim kemudian membuat daftar keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang menurut negara telah terbukti dalam setiap kasus, dan kedua hakim juga menunjukkan kepada para juri bahwa putusan mereka pada tahap bersalah telah menetapkan adanya setidaknya satu faktor yang memberatkan menurut undang-undang -- yaitu Kasus Flamer bahwa pembunuhan terjadi saat melakukan kejahatan perampokan, ^limabelas dan dalam kasus Bailey, terdakwa telah menyebabkan kematian dua orang dimana kematian tersebut kemungkinan besar merupakan akibat dari perbuatannya.

Para juri kemudian mengatakan kepada juri:

Undang-undang menetapkan bahwa hukuman mati tidak boleh dijatuhkan kecuali Anda menemukan tanpa keraguan setidaknya satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dan dengan suara bulat merekomendasikan, setelah mempertimbangkan semua bukti relevan yang memberatkan. . . dan mitigasi yang tergantung pada keadaan-keadaan khusus atau perincian perbuatan tindak pidana dan sifat serta kecenderungan pelaku, sehingga hukuman mati dapat dijatuhkan.

Lihat Lampiran A, infra , pada ii - iii (penekanan ditambahkan); Lampiran C, infra , di vii (penekanan ditambahkan). Tak lama kemudian, kedua hakim kembali menegaskan:

Kesimpulannya, hukuman mati tidak boleh dijatuhkan kecuali Anda, sebagai juri, menemukan tanpa keraguan bahwa setidaknya ada satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang telah ditetapkan dan dengan suara bulat merekomendasikan hukuman mati dijatuhkan setelah mempertimbangkan semua bukti yang relevan dalam hal yang memberatkan dan meringankan. yang tergantung pada keadaan khusus dan rincian perbuatan pelanggaran serta sifat dan kecenderungan pelaku.

Lihat Lampiran A, infra , di iii (penekanan ditambahkan); Lampiran C, infra , di viii (penekanan ditambahkan).

Para hakim kemudian beralih ke formulir interogasi yang digunakan dalam kedua kasus tersebut. Pertanyaan pertama pada formulir ini menanyakan:

1. Apakah juri dengan suara bulat memutuskan bahwa ada keadaan atau keadaan yang memberatkan menurut undang-undang berikut ini?

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix. Pertanyaan ini diikuti dengan daftar keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, dan setelah setiap keadaan, disediakan tempat bagi juri untuk memeriksa 'Ya' atau 'Tidak.' ¹⁶ Pengenal. Para hakim dalam kedua kasus tersebut menginstruksikan para juri untuk memeriksa keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang tersebut jika mereka mendapati bahwa keadaan-keadaan tersebut terbukti tanpa keraguan. Lampiran A, infra , pada iii-iv; Lampiran C, infra , di viii.

Pertanyaan interogasi kedua adalah:

2. Apakah juri dengan suara bulat merekomendasikan hukuman mati?

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix. Di bawah pertanyaan ini terdapat tempat bagi juri untuk menandai 'Ya' atau 'Tidak'. Pengenal.

Pertanyaan ketiga dan terakhir – yang merupakan titik fokus argumen mengenai instruksi juri dan interogasi – menyatakan:

3. Jika juri dengan suara bulat merekomendasikan agar hukuman mati dijatuhkan, harap tunjukkan keadaan atau kondisi mana yang memberatkan menurut undang-undang yang dijadikan dasar.

Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix-x. Pertanyaan ini, seperti pertanyaan pertama, diikuti dengan daftar keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, dan ruang disediakan untuk setiap keadaan agar juri dapat menandai 'Ya' atau 'Tidak.' ¹⁷ Pengenal. Para hakim dalam kedua kasus tersebut mengatakan kepada juri:

Jika Anda merekomendasikan hukuman mati, Anda kemudian akan menunjukkan dalam interogasi tertulis keadaan atau keadaan mana yang memberatkan menurut undang-undang. . . yang Anda andalkan dalam mencapai keputusan Anda.

Lihat Lampiran A, infra, di iv; Lampiran C, infra , di viii.

Berdasarkan instruksi dan interogasi ini, ada dua argumen terpisah yang dibuat.

B. Argumen awal adalah bahwa, bahkan jika undang-undang Delaware 'secara langsung' menciptakan skema 'tanpa pembobotan', interogasi juri #3 dan bagian instruksi yang terkait mengubah skema hukuman Delaware 'sebagaimana diterapkan' menjadi ' skema penimbangan de facto. (Demi kenyamanan, kami akan menggunakan istilah 'interogasi #3' untuk merujuk pada interogasi itu sendiri dan bagian instruksi yang terkait.). Untuk mendukung argumen ini, ada anggapan bahwa interogasi #3 secara keliru menyarankan kepada juri bahwa, pada tahap seleksi, hal tersebut tidak dapat bergantung pada keadaan yang memberatkan non-undang-undang tetapi terbatas pada keadaan yang memberatkan yang diatur dalam undang-undang Delaware. Oleh karena itu, karena merupakan ciri khas dari skema 'penimbangan' yang mengharuskan juri pada tahap seleksi untuk hanya mengandalkan faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang, ada argumen bahwa interogasi #3 menjadikan skema Delaware sebagai skema 'penimbangan' yang 'de facto'. 'seperti yang diterapkan.' Kami tidak setuju dengan argumen ini karena dua alasan.

1. Pertama, kami percaya bahwa instruksi dalam kedua kasus tersebut, jika dilihat secara keseluruhan, sudah cukup jelas bahwa para juri, pada tahap seleksi, bebas untuk mempertimbangkan bukti apa pun yang memberatkan dan dengan demikian tidak diharuskan untuk membatasi pertimbangan mereka pada hal-hal yang memberatkan. hanya faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang. Dalam kedua kasus tersebut, hakim pengadilan menginstruksikan kepada juri sebanyak tiga kali bahwa, pada tahap seleksi, mereka harus 'mempertimbangkan[] semua bukti yang relevan dalam hal kejengkelan dan mitigasi yang berkaitan dengan keadaan atau rincian tertentu dari tindakan pelanggaran dan karakternya. dan kecenderungan pelakunya.' Selain itu, salinan tertulis dari instruksi tersebut diberikan kepada juri untuk digunakan selama musyawarah dalam kedua kasus tersebut. Flamer JA pada tahun 1466; Bailey Tr. tanggal 15/2/80 pukul 275-76. Pada bagian keempat dalam instruksi tersebut, para juri diberitahu bahwa negara diizinkan untuk 'menawarkan hal-hal yang memberatkan selain keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.' Oleh karena itu, para juri dalam kedua kasus tersebut secara tegas, jelas, dan berulang kali diberitahu bahwa, pada tahap seleksi, mereka bebas untuk mempertimbangkan keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang.

Walaupun sekarang ada argumen bahwa interogasi juri #3 menyampaikan pesan yang bertentangan, penting untuk dicatat bahwa interogasi ini tidak secara jelas bertentangan dengan instruksi yang dikutip di atas. Dengan kata lain, interogasi #3 tidak secara tegas memberitahukan kepada juri bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan bukti-bukti yang memberatkan yang tidak berdasarkan undang-undang. Sebaliknya, sebagaimana telah disebutkan, interogasi #3 hanya memberi tahu para juri bahwa, jika mereka dengan suara bulat merekomendasikan hukuman mati, mereka harus menunjukkan 'keadaan atau kondisi mana yang memberatkan berdasarkan undang-undang.' ¹⁸ Hal terburuk yang bisa dikatakan mengenai kata-kata dalam pertanyaan interogasi ini adalah bahwa kata-kata tersebut mungkin menyiratkan bahwa juri tidak dapat merekomendasikan hukuman mati kecuali jika juri bergantung, setidaknya sebagian, pada keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.

Tentu saja sudah diketahui bahwa instruksi juri tidak boleh dinilai '`dalam isolasi buatan', namun harus dipertimbangkan dalam konteks instruksi secara keseluruhan dan catatan persidangan.'' Estelle v. McGuire , 502 U.S. 62, 72 (1991) (mengutip Cupp v. Naughten, 414 US 141, 147 (1973)). Aturan yang sama, kami percaya, harus diterapkan pada interogasi juri. Oleh karena itu, dalam kasus-kasus yang sekarang kita hadapi, kita harus mempertimbangkan keseluruhan dakwaan dan interogasi untuk menentukan apakah, sebagai hasil dari interogasi #3, terdapat 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa para juri digiring untuk percaya bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan non-interogasi. faktor-faktor yang memberatkan undang-undang pada tahap 'seleksi'. Lihat Estelle, 112 S.Ct. pada 482 n.4; Boyde v. California, 494 AS 370, 380 (1990); Rock v. Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 & n.3 (3d Cir.) (di banc), cert. ditolak, 112 S.Ct. 3036 (1992).

Sebagaimana telah kami catat, para juri secara tegas, jelas, dan berulang kali diinstruksikan, secara lisan dan tertulis, bahwa pada tahap 'seleksi' mereka harus mempertimbangkan semua bukti yang relevan dalam hal yang memberatkan. Kami berpendapat bahwa tidak ada 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa para juri, dalam menghadapi instruksi tegas ini, tetap menyimpulkan dari interogasi #3 bahwa mereka sebenarnya hanya sebatas mempertimbangkan keadaan yang memberatkan undang-undang. Lihat Shannon v. Amerika Serikat, 114 S.Ct. 2419, 2427 (1994) (''asumsi hukum yang hampir tidak berubah-ubah adalah bahwa juri mengikuti instruksi mereka'') (mengutip Richardson v. Marsh, 481 U.S. 200, 206 (1982)). Jika juri dalam kedua kasus tersebut menafsirkan interogasi #3 sebagai menyiratkan pembatasan tersebut -- dan dengan demikian secara langsung bertentangan dengan instruksi yang jelas dan eksplisit yang berulang kali diberikan oleh hakim pengadilan -- hal yang masuk akal yang dilakukan juri adalah untuk telah meminta klarifikasi mengenai hal ini. Namun tidak ada permintaan seperti itu yang dibuat dalam kedua kasus tersebut. ¹⁹

Oleh karena itu, kami yakin bahwa instruksi dan interogasi dalam setiap kasus, jika dilihat secara keseluruhan, memperjelas bahwa juri, pada tahap seleksi, bebas mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan, dan tidak terbatas pada undang-undang. keadaan yang memberatkan.

2. Kedua, bahkan jika hal ini tidak dijelaskan dengan jelas dan para juri mempunyai keyakinan yang salah bahwa mereka hanya dapat mempertimbangkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang pada tahap seleksi, kita tidak dapat memahami bagaimana hal ini dapat merugikan secara material. para terdakwa ini. Tidak ada klaim bahwa interogasi #3 membatasi juri dalam mempertimbangkan bukti apa pun dalam hal mitigasi, yaitu bukti apa pun yang mungkin dapat membantu para terdakwa. Sebaliknya, interogasi #3 diklaim secara tidak tepat membatasi bukti-bukti memberatkan yang dapat dipertimbangkan oleh juri. Kita dapat memahami bagaimana pembatasan yang tidak tepat terhadap bukti-bukti yang memberatkan dapat merugikan penuntutan, namun tidak masuk akal untuk menyatakan bahwa hukuman mati harus dibatalkan karena juri terlalu dibatasi dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan hukuman mati.

C. Argumen yang tersisa adalah bahwa referensi terhadap keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah dalam instruksi dan interogasi dalam kedua kasus ini melanggar Amandemen Kedelapan karena hal tersebut menyebabkan juri memberikan bobot atau pertimbangan yang jauh lebih besar terhadap fakta-fakta yang mendasari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang tersebut dibandingkan dengan yang disebutkan di atas. fakta yang sebaliknya akan diterima. Kami tidak melihat manfaat dari argumen ini.

west memphis 3 foto TKP

Sebagian besar argumen ini bergantung pada dampak dari label undang-undang 'keadaan yang memberatkan', dan sejauh ini argumen ini dikesampingkan oleh keputusan Mahkamah Agung di Zant. Di sana, seperti disebutkan sebelumnya, Mahkamah Agung mengakui bahwa pelabelan seperti itu 'mungkin menyebabkan juri memberikan bobot yang lebih besar terhadap catatan kriminal pemohon sebelumnya dibandingkan dengan yang seharusnya diberikan.' 462 AS di 888 . Namun demikian, Mahkamah berpendapat bahwa 'segala dampak yang mungkin timbul' akibat penggunaan label tersebut 'tidak dapat dianggap sebagai cacat konstitusional dalam proses pemberian hukuman.' Pengenal. di 889 (catatan kaki dihilangkan).

Meskipun Zant tampaknya mengendalikan, ada pendapat bahwa dalam kasus-kasus yang sekarang kita hadapi, interogasi #3, dengan menyatakan bahwa para juri tidak dapat mempertimbangkan faktor-faktor yang tidak memberatkan menurut undang-undang pada tahap seleksi, lebih menekankan pada faktor-faktor yang tidak valid daripada terjadi di Zant. Namun setidaknya ada tiga kelemahan fatal dalam argumen ini.

Pertama, kami melihat tidak ada perbedaan dimensi konstitusional antara arahan yang diberikan kepada juri dalam kasus ini dan arahan yang diberikan kepada juri di Zant. Dalam kasus-kasus yang kita hadapi saat ini, interogasi #3 dan bagian yang sesuai dari instruksi tersebut mengatakan kepada para juri bahwa, jika mereka dengan suara bulat merekomendasikan hukuman mati, mereka harus menunjukkan 'keadaan atau kondisi mana yang memberatkan berdasarkan undang-undang.' Di Zant, juri diberitahu:

Jika putusan juri mengenai hukuman menetapkan hukuman mati dengan cara disetrum, Anda harus menyatakan secara tertulis, ditandatangani oleh mandor, keadaan yang memberatkan atau keadaan-keadaan yang menurut Anda telah terbukti tanpa keraguan.

462 AS di 866 .

Kedua, seperti dibahas di atas, kami menolak argumen bahwa instruksi dan interogasi dalam kasus-kasus yang kami hadapi, jika dipertimbangkan secara keseluruhan, menciptakan 'kemungkinan yang masuk akal' bahwa para juri digiring untuk percaya bahwa, pada tahap seleksi, mereka tidak bersalah. bebas untuk mempertimbangkan semua bukti yang memberatkan, bukan hanya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.

Yang terakhir, meskipun para juri percaya bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan di luar undang-undang pada tahap seleksi, hal ini tidak akan menyebabkan para juri memberikan bobot yang lebih besar pada fakta-fakta yang mendasari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah tersebut dibandingkan fakta-fakta yang seharusnya diberikan. diterima. Sebuah contoh mungkin dapat membantu memperjelas hal ini. Misalkan, pada tahap seleksi di negara bagian yang tidak memberatkan seperti Delaware, terdapat tiga bukti yang memberatkan. Satu hal tidak termasuk dalam keadaan yang memberatkan undang-undang; katakanlah ini adalah sejarah sebelumnya mengenai hukuman atas kejahatan properti. Hal lainnya termasuk dalam keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak dapat dibantah; katakanlah item ini adalah pembunuhan lebih dari satu orang. Item terakhir termasuk dalam keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak jelas. Mari kita katakan bahwa keadaan yang tidak jelas dan memberatkan menurut undang-undang adalah bahwa pembunuhan tersebut bersifat 'keji', dan mari kita katakan bahwa jaksa berpendapat bahwa pembunuhan tersebut adalah 'keji' karena dilakukan dengan cara yang sangat menyakitkan. Jika juri dalam kasus hipotetis ini secara keliru dibuat percaya bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan faktor-faktor di luar undang-undang pada tahap seleksi, maka juri tidak akan mempertimbangkan hal pertama -- riwayat hukuman sebelumnya atas kejahatan properti. Namun kami tidak memahami mengapa pembatasan yang tidak beralasan ini akan mengakibatkan juri memberikan fakta yang mendasari faktor yang tidak jelas tersebut -- bahwa pembunuhan tersebut diduga dilakukan dengan cara yang sangat menyakitkan -- lebih berbobot dibandingkan dengan fakta yang seharusnya diterima. Juri akan mempertimbangkan faktor undang-undang kedua dan ketiga; dan seperti yang kami jelaskan di atas di Bagian II C, faktor ketiga, karena merupakan bukti spesifik yang memberatkan mengenai cara menyakitkan yang menyebabkan kematian dalam kasus ini, akan menjadi relevan. Lihat Zant, 462 US di 885. Fakta bahwa juri hanya mempertimbangkan dua dari tiga faktor yang memberatkan yang diperbolehkan tidak akan memberikan bobot yang tidak semestinya pada salah satu dari dua faktor yang dipertimbangkan; juri juga tidak akan mempertimbangkan faktor apa pun yang tidak diperbolehkan. Pengenal. Oleh karena itu, kami tidak terbujuk oleh argumen bahwa pesan keliru yang diduga disampaikan oleh interogasi #3 dalam kasus-kasus yang kami hadapi, entah bagaimana, membuat para juri memberikan bobot yang lebih besar pada fakta-fakta yang mendasari keadaan yang memberatkan undang-undang tersebut.

Karena semua alasan ini, kami menolak anggapan bahwa kasus-kasus ini dapat dibedakan dari kasus Zant dengan alasan bahwa referensi dalam kasus-kasus ini terhadap keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah membuat para juri memberikan bobot yang lebih besar pada fakta-fakta yang mendasari keadaan-keadaan tersebut. Sebaliknya, kami menganggap Zant sebagai pihak yang mengontrol, dan karena itu kami menolak argumen para pemohon. ^{dua puluh}

Kita sekarang beralih ke argumen tambahan Bailey. ^{dua puluh satu} Pertama-tama kita akan membahas hal-hal yang berkaitan dengan fase bersalah dalam persidangannya, dan kemudian membahas hal-hal yang berkaitan dengan fase hukuman.

A. Fase Rasa Bersalah.

1. Bailey pertama-tama berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya atas juri yang tidak memihak dengan menolak permintaannya untuk mengubah tempat karena publisitas praperadilan yang merugikan di Kent County, tempat pembunuhan terjadi. Bailey tidak berpendapat bahwa salah satu juri yang menangani kasusnya bias atau bahwa hakim pengadilan melakukan kesalahan dalam menolak gugatan apa pun. Sebaliknya, Bailey berpendapat bahwa 'publisitas dalam kasus ini. . . dikombinasikan dengan kontak yang meluas oleh anggota [venire] sebelum persidangan mengakibatkan . . . `gelombang semangat publik' yang membuat persidangan yang adil tidak mungkin terjadi di Kent County, tidak peduli catatan jaminan ketidakberpihakan dari dua belas juri yang memutuskan nasib Bailey.' Bailey Br. di 31.

Argumen Bailey terutama bergantung pada Irvin v. Dowd, 366 U.S. 717 (1961), yang 'menyatakan bahwa publisitas praperadilan yang merugikan dapat menciptakan anggapan prasangka dalam masyarakat sehingga klaim para juri bahwa mereka tidak memihak tidak boleh dipercaya.' Patton v.Yount, 467 AS 1025, 1031 (1984). Irvin, bagaimanapun, adalah kasus yang melibatkan 'publisitas luar biasa', Mu'Min v. Virginia, 500 US 415, 427 (1991), yang memiliki dampak yang sangat merugikan pada pikiran calon juri. Lihat identitas. di 428. Untuk membangkitkan praduga prasangka Irvin, 'komunitas dan media . . . reaksinya pasti begitu bermusuhan dan meluas sehingga menunjukkan bahwa proses voir dire yang paling hati-hati pun tidak akan mampu menjamin juri yang tidak memihak.' Rock v. Zimmerman, 959 F.2d pada 1252. 'Kasus seperti itu sangat jarang terjadi.' Pengenal. di 1253. Lihat juga United States v. De Peri , 778 F.2d 963, 972 (3d Cir. 1985) ('Ini adalah kasus yang jarang terjadi dimana publisitas praperadilan yang merugikan akan menciptakan praduga prasangka yang mengesampingkan jaminan juri bahwa mereka bisa bersikap netral.').

Rekor dalam kasus ini masih jauh dari memenuhi standar Irvin. Untuk mendukung mosinya untuk mengubah lokasi, Bailey mengandalkan serangkaian artikel di Delaware State News yang terbit antara 22 Mei 1979, sehari setelah pembunuhan, dan 13 Juni 1979. Mahkamah Agung Delaware secara akurat mengkarakterisasi hal ini. cerita sebagai berikut:

[T]artikel-artikel tersebut memang bersifat faktual, namun hanya bersifat merugikan dan menghasut jika timbul dari reaksi normal dan wajar terhadap berita yang murni faktual mengenai kejahatan yang sangat serius.

490 A.2d di 162. Selain itu, sebagaimana dicatat oleh Mahkamah Agung Delaware, banyak cerita yang berpusat, bukan pada Bailey atau fakta pembunuhan tersebut, namun pada kontroversi politik mengenai program pembebasan kerja. Lihat Bailey Joint Appendix ('Bailey JA') di 247, 250, 252, 254, 255, 258. Kami telah membaca artikel-artikel yang diandalkan Bailey, dan kami menyimpulkan bahwa artikel-artikel tersebut tidak sebanding secara kuantitatif maupun kualitatif dengan publisitas di Irvin. Memang benar, publisitas praperadilan dalam kasus ini jelas tidak lebih luas atau merugikan dibandingkan dengan kasus-kasus seperti Mu'Min, ²² Patton, ²³ Murphy v. Florida , 421 US 794, 799 (1974), dan Amerika Serikat v. Provenzano , 620 F.2d 985, 995-96 (3d Cir.), cert. ditolak, 449 US 899 (1980), di mana tidak ditemukan prasangka prasangka.

Penting juga bahwa terdapat selang waktu delapan bulan antara penerbitan berita surat kabar terakhir yang diandalkan Bailey (13 Juni 1979) dan dimulainya pemilihan juri (12 Februari 1980). 'Waktu yang menenangkan dan menghapus adalah fenomena yang sangat alami, familiar bagi semua orang.' Patton, 467 AS di 1034. Di Murphy, Mahkamah Agung mencatat bahwa publisitas ekstensif telah berhenti sekitar tujuh bulan sebelum pemilihan juri dan tidak menemukan prasangka buruk. 421 AS di 802 . Lihat juga Patton, 467 AS pada 1035 n.11. Dalam kasus ini, Mahkamah Agung Delaware juga mengambil kesimpulan serupa. 490 A.2d di 162.

Akhirnya, pengaruh publisitas dalam kasus ini terhadap anggota venire sama sekali tidak sebanding dengan yang terjadi di Irvin -- atau bahkan di Patton. 'Di Irvin, pengadilan membebaskan lebih dari separuh panel yang terdiri dari 430 orang karena pendapat mereka mengenai kesalahan terdakwa sudah ditetapkan sehingga mereka tidak bisa bersikap netral, dan 8 dari 12 juri yang duduk telah membentuk opini mengenai kesalahan tersebut.' Mu'Min, 500 AS di 428. Di Patton, 'kecuali 2 dari 163 petugas pengadilan yang ditanyai tentang kasus tersebut telah mendengarnya,' '77%. . . mengakui bahwa mereka akan membawa pendapat ke dalam kotak juri,' dan '8 dari 14 juri dan pengganti yang duduk sebenarnya mengakui bahwa pada suatu waktu mereka telah membentuk pendapat mengenai kesalahan [terdakwa].' 467 AS pada 1029.

Dalam kasus ini, Bailey tidak dapat menunjukkan bahwa publisitas praperadilan atau pengetahuan masyarakat terhadap kasus tersebut mempunyai dampak yang sebanding terhadap anggota yang mengajukan gugatan. Pernyataan terbanyak yang diklaim Bailey adalah bahwa sekitar setengah dari petugas venire menjawab setuju ketika mereka ditanyai delapan pertanyaan yang menyentuh banyak hal selain pengetahuan tentang kasus tersebut. ²⁴ Selain itu, hanya satu juri dan satu pengganti diambil dari kelompok venireperson yang menjawab pertanyaan-pertanyaan ini dengan setuju; tidak satu pun dari kedua individu ini yang mengungkapkan pengetahuannya mengenai kasus ini; dan Bailey tidak bergerak untuk mencari alasan. Lihat 855 F. Sup. pada 1407-08.

Karena alasan-alasan ini, kami berpendapat bahwa tidak ada praduga prasangka yang dapat dibenarkan dalam kasus ini dan bahwa penolakan hakim pengadilan terhadap mosi Bailey untuk perubahan tempat tidak melanggar hak konstitusional Bailey atas juri yang tidak memihak.

2. Bailey selanjutnya berpendapat bahwa hak konstitusionalnya atas proses hukum telah dilanggar sebagai akibat dari pernyataan yang tidak tepat yang dibuat oleh jaksa penuntut selama argumen penutup pada tahap bersalah dalam persidangannya. Pengadilan negeri menganalisis argumen ini secara panjang lebar dan menyimpulkan bahwa argumen tersebut tidak memberikan dasar untuk memberikan surat perintah. Lihat 855 F. Sup. pada 1402-04. Kami pada dasarnya setuju dengan analisis pengadilan distrik.

Bailey tidak mengajukan argumen ini di persidangan, dan ketika dia pertama kali mengajukan argumen ini selama proses pasca-hukuman negara bagian, argumen tersebut ditemukan telah gagal secara prosedural berdasarkan hukum negara bagian. Lihat Bailey JA di 19-24, 37a. Oleh karena itu, peninjauan habeas federal atas klaim ini dilarang kecuali Bailey dapat 'menunjukkan penyebab dari wanprestasi dan prasangka aktual sebagai akibat dari dugaan pelanggaran hukum federal, atau menunjukkan bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan klaim tersebut[] akan mengakibatkan kesalahan mendasar dalam hal ini. keadilan.' Coleman v. Thompson , 501 AS 722, 724 (1991).

Bailey berpendapat bahwa dia menunjukkan 'penyebab' karena kegagalan pengacaranya untuk mengajukan keberatan di persidangan melanggar hak konstitusionalnya atas bantuan penasihat yang efektif sesuai dengan standar yang ditetapkan dalam Strickland v. Washington, 466 US 668 (1984). Pelanggaran seperti itu akan memberikan 'penyebab', lihat Coleman, 501 U.S. di 724; Carrier, 477 AS di 488, tapi kami setuju dengan pengadilan distrik, 855 F. Supp. di 1402-04, dan Pengadilan Tinggi negara bagian, Bailey JA di 23, bahwa Bailey tidak menunjukkan bahwa pengacaranya yang berpengalaman tidak memiliki kekurangan secara konstitusional. Salah satu pengacara tersebut, Howard Hillis, bersaksi bahwa dia memutuskan untuk tidak mengajukan keberatan di persidangan karena alasan strategis; penjelasan ini diakui oleh Pengadilan Tinggi, Bailey JA pada usia 22; dan temuan itu mengikat kami dalam proses ini. Lihat 28 U.S.C. § 1254(d). Selain itu, sebagaimana diamati oleh pengadilan distrik:

[Saya] secara obyektif masuk akal bagi Hillis untuk menyimpulkan bahwa komentar tajam jaksa lebih merugikan kasus Negara daripada merugikan kasus Bailey. Secara obyektif juga masuk akal bagi Hillis untuk menanggapi pernyataan jaksa dengan menyampaikan argumen penutupnya daripada mengajukan keberatan, karena Hillis yakin hakim tidak akan menerima keberatan tersebut.

855 F. Sup. di 1404.

Selanjutnya kami sepakat dengan Pengadilan Negeri, id. , dan Pengadilan Tinggi negara bagian, Bailey JA pada usia 23 tahun, bahwa Bailey tidak menunjukkan bahwa kegagalan pengacaranya untuk mengajukan keberatan di persidangan mengakibatkan 'prasangka' berdasarkan uji Strickland -- yaitu, bahwa 'ada kemungkinan yang masuk akal, tetapi untuk kesalahan pengacara yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Strickland, 466 AS di 694. Kami juga berpendapat bahwa kegagalan untuk mempertimbangkan argumen Bailey tidak akan 'mengakibatkan kegagalan keadilan yang mendasar.' Coleman, 501 AS di 724. Terlebih lagi, bahkan jika kami mempertimbangkan argumen Bailey, kami akan sependapat dengan pengadilan distrik bahwa Bailey tidak menunjukkan bahwa komentar jaksa 'begitu mempengaruhi persidangan dengan ketidakadilan sehingga menjadikan hukuman yang dihasilkan sebagai penolakan terhadap proses hukum.' 855 F. Sup. di 1404 (mengutip Donnelly v. DeChristoforo, 416 US 637, 643 (1974)). Lihat juga, mis. , Dardan v. Wainwright , 477 AS 168, 181 (1986); Todaro v. Fulcomer , 944 F.2d 1079, 1082 (3d Cir. 1991), sertifikat. ditolak, 503 US 909 (1992).

3. Argumen terakhir Bailey mengenai fase bersalah dalam persidangannya adalah bahwa hak konstitusionalnya atas proses hukum dilanggar ketika hakim pengadilan, dalam instruksi jurinya, menggambarkan 'keraguan yang masuk akal' sebagai 'keraguan substansial'. Bailey berpendapat bahwa instruksi ini tidak konstitusional berdasarkan Cage v. Louisiana, 498 US 39 (1990). Namun, Bailey tidak keberatan dengan instruksi ini di persidangan, dan pengadilan Delaware memutuskan dalam proses pasca-vonis bahwa keberatannya secara prosedural dilarang berdasarkan hukum negara bagian. Lihat Bailey JA di 26, 37a. Bailey berpendapat bahwa dia tetap berhak atas peninjauan habeas federal karena dia telah menunjukkan 'penyebab' dan 'prasangka.' Ia berpendapat bahwa 'penyebab' ditetapkan karena kegagalan pengacaranya untuk mengajukan keberatan di persidangan merupakan bantuan yang tidak efektif secara konstitusional. Kami berpendapat bahwa klaim keraguan Bailey yang masuk akal harus ditolak.

Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa peninjauan habeas federal atas klaim ini dilarang karena kegagalan prosedural Bailey. ²⁵ Meskipun Bailey berpendapat bahwa bantuan yang diduga tidak efektif dari pengacaranya menunjukkan 'penyebab' atas wanprestasi ini, kami menganggap argumen ini tidak substansial. Persidangan Bailey terjadi jauh sebelum Cage. Hanya satu tahun sebelum persidangan Bailey, Mahkamah Agung Delaware telah menyetujui instruksi yang hampir sama dengan yang diberikan di sini. Lihat Wintjen v. State, 398 A.2d 780, 781 n.2 (Del. 1979). Selain itu, penggunaan frasa 'keraguan besar' didukung oleh kasus hukum federal. Lihat United States v. Smith, 468 F.2d 381, 383 (3d Cir. 1972) ('Keraguan yang masuk akal terhadap dirinya sendiri adalah substansial... Cukuplah jika juri memahami keraguan yang masuk akal sebagai 'keraguan yang nyata atau substansial' dihasilkan oleh bukti atau kekurangannya.'). Dalam situasi tersebut, kegagalan pengacara Bailey untuk menolak referensi dalam instruksi mengenai 'keraguan substansial' tidak berada di bawah standar kewajaran yang obyektif. Strickland , 466 AS pada 687 -91. Akibatnya, pengacara Bailey tidak memberikan bantuan yang tidak efektif secara konstitusional, dan Bailey tidak dapat menunjukkan 'penyebab' atas kegagalan prosedural tersebut.

Selain itu, kegagalan untuk mempertimbangkan klaim Bailey tidak akan mengakibatkan 'kegagalan keadilan yang mendasar', Coleman , 501 U.S. di 750 . Kami menemukan dukungan kuat untuk penyelenggaraan ini di Viktor v. Nebraska, 114 S. Ct. 1239 (1994). Di Viktor, Mahkamah Agung menyatakan bahwa proses hukum tidak dilanggar oleh instruksi juri yang menggambarkan keraguan yang masuk akal sebagai berikut:

Keraguan yang masuk akal adalah keraguan yang nyata dan substansial yang timbul dari bukti, dari fakta atau keadaan yang ditunjukkan oleh bukti, atau dari kurangnya bukti di pihak negara, yang dibedakan dari keraguan yang timbul dari kemungkinan belaka, dari imajinasi belaka. , atau dari dugaan khayalan.

Pengenal. pada 1249 (penekanan ditambahkan). Pengadilan mencatat dua definisi istilah 'substansial': 'tidak tampak atau khayalan' dan 'yang sangat spesifik.' Pengenal. (mengutip Webster's Third New International Dictionary, 2280 (edisi ke-2 1979)). Karena menganggap definisi pertama 'tidak dapat dikecualikan' namun definisi terakhir bersifat ambigu, Pengadilan menulis:

Namun segala ambiguitas dihilangkan dengan membaca frasa dalam konteks kalimat yang memunculkannya: 'Keraguan yang beralasan adalah keraguan yang aktual dan substansial. . . yang dibedakan dari keraguan yang timbul dari kemungkinan belaka, dari imajinasi belaka, atau dari dugaan khayalan.' Perbedaan eksplisit antara keraguan substansial dan dugaan khayalan tidak ada dalam instruksi Cage.

Pengenal. pada pukul 12.50.

Kami menemukan bagian instruksi juri yang ditantang dalam kasus ini pada dasarnya sama dengan yang ada di Viktor. Di sini, hakim mengatakan kepada juri:

Keraguan yang beralasan bukan berarti keraguan yang samar-samar, spekulatif, atau aneh, atau sekadar keraguan yang mungkin saja terjadi, melainkan keraguan yang mendasar dan keraguan yang mungkin dirasakan secara jujur ​​oleh orang-orang yang cerdas, masuk akal, dan tidak memihak setelah mempertimbangkan bukti-bukti yang ada dalam bukti-bukti yang ada dengan hati-hati dan teliti. kasus.

Bailey JA pada 168-69. Jadi, sama seperti instruksi Viktor yang mengontraskan 'keraguan substansial' dengan 'keraguan yang timbul dari suatu kemungkinan, dari imajinasi belaka, atau dari dugaan khayalan,' instruksi di sini mengontraskan 'keraguan substansial' dengan 'keraguan yang mungkin saja'. 'keraguan yang samar-samar dan spekulatif', dan 'keraguan yang aneh'.

Memang benar bahwa Mahkamah Agung di Viktor selanjutnya mengamati bahwa '[dalam] kejadian apa pun,' instruksi dalam kasus tersebut memberikan 'definisi alternatif yang akurat tentang keraguan yang masuk akal, keraguan yang akan menyebabkan orang yang berakal sehat ragu-ragu untuk bertindak.' 114 S.Kt. pada 1250. Namun, seperti yang disarankan oleh penggunaan frasa 'dalam hal apa pun' oleh Mahkamah Agung, kami tidak menafsirkan pendapat Mahkamah tersebut dengan mengartikan bahwa definisi alternatif ini penting untuk dipegang. Oleh karena itu, kami percaya bahwa Viktor mendukung konstitusionalitas instruksi yang digugat dalam kasus ini dan, dalam hal apa pun, dengan jelas menunjukkan bahwa hal ini tidak mengakibatkan kegagalan keadilan yang mendasar.

B. Fase Penalti.

Bailey berpendapat bahwa hukuman mati terhadapnya harus dibatalkan karena dua alasan selain yang dibahas di Bagian II dan III pendapat ini.

1. Pertama, Bailey berargumentasi bahwa pernyataan-pernyataan tertentu yang dibuat oleh jaksa penuntut pada saat pembukaan dan penutupan argumen pada sidang hukuman melanggar haknya untuk menjalani proses hukum. Namun, pengacara Bailey tidak keberatan dengan komentar-komentar ini, dan argumennya mengenai pernyataan ini ditahan dalam proses pasca-hukuman negara bagian untuk dilarang karena kegagalan prosedural berdasarkan hukum negara bagian. Meskipun Bailey berpendapat bahwa kegagalan pengacaranya untuk mengajukan keberatan sama dengan bantuan yang tidak efektif secara konstitusional dan dengan demikian menetapkan 'penyebab' atas kegagalan prosedural, kami setuju dengan pengadilan distrik, karena alasan yang pada dasarnya sama dengan yang dijelaskan dalam pendapat pengadilan tersebut, bahwa Bailey juga tidak memenuhi tuntutan tersebut. cabang dari uji Strickland dan oleh karena itu peninjauan habeas federal atas klaim ini dilarang. Lihat 855 F. Sup. di 1406.

2. Kedua, Bailey berpendapat bahwa pengadilan melanggar hak konstitusionalnya dengan menginstruksikan juri pada tahap hukuman bahwa, berdasarkan putusannya yang menyatakan Bailey bersalah atas pembunuhan tingkat pertama terhadap Gilbert dan Clara Lambertson, pengadilan telah menemukan adanya dari salah satu keadaan yang memberatkan menurut undang-undang -- terlibat dalam 'perbuatan yang [yang] mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih di mana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi dari perilaku terdakwa.' Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209 (e)(1)k. Mengandalkan Arizona v. Rumsey, 467 U.S. 203 (1984), Bailey berpendapat bahwa 'sidang hukuman adalah `seperti persidangan' mengenai masalah hukuman.' Saudara Bailey. di 70. Bailey kemudian mencatat bahwa proses hukum melarang penggunaan praduga konklusif di persidangan, lihat Sandstrom v. Montana, 442 US 510 (1979), dan dia menyamakan instruksi hakim dengan praduga konklusif. Oleh karena itu, ia berpendapat bahwa instruksi pengadilan melanggar proses hukum.

Kami tidak melihat manfaat dari argumen ini. Fase bersalah dan hukuman dalam persidangan hukuman mati merupakan bagian dari satu proses persidangan, dan tidak ada persyaratan konstitusional yang mengharuskan keduanya diperlakukan seolah-olah merupakan dua persidangan yang sepenuhnya terpisah. Mahkamah Agung telah menyatakan bahwa suatu negara bagian secara konstitusional dapat menerapkan rencana yang menetapkan juri yang sama untuk duduk dalam tahap bersalah dan hukuman dalam persidangan pembunuhan besar-besaran. Lihat Lockhart v. McCree, 476 US 162, 180-81 (1986); Gregg v. Georgia , 428 US 153, 160 , 163 (1976) (pendapat Stewart, Powell, dan Stevens, J.J.). Ketika rencana seperti itu digunakan, bukti yang diterima pada tahap bersalah dapat dipertimbangkan oleh juri pada tahap hukuman. Lockhart , 476 AS pada 180 -81. Selain itu, ditemukannya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dapat terjadi baik pada tahap bersalah maupun pada tahap pidana. Lihat Tuilaepa, 114 S.Ct. di 2634 ('[Kami] telah mengindikasikan bahwa pengadil fakta harus ... menemukan satu `keadaan yang memberatkan' (atau yang setara) baik pada tahap kesalahan atau hukuman.'); Lowenfield v. Phelps , 484 AS 231, 244-46 (1988).

Oleh karena itu, kami tidak melihat kesalahan konstitusional federal dalam perintah pengadilan kepada juri bahwa putusannya pada tahap bersalah (menemukan bahwa Bailey telah membunuh Gilbert dan Clara Lambertson) telah menetapkan adanya satu keadaan yang memberatkan undang-undang (bahwa tindakannya 'mengakibatkan kematian 2 orang atau lebih dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi (probable) dari perbuatan terdakwa).

Bagaimanapun, bahkan jika instruksi ini salah, kesalahan tersebut tidak berbahaya. ²⁶ Karena juri baru saja memutuskan Bailey bersalah karena sengaja membunuh kedua Lambertson, tidak ada keraguan bahwa, bahkan jika instruksi yang ditentang tidak diberikan, juri akan menemukan pada tahap hukuman bahwa Bailey telah terlibat dalam tindakan yang menyebabkan kematian dua orang dan bahwa kematian tersebut merupakan kemungkinan konsekuensi dari tindakannya. ²⁷

Singkatnya, kami menolak argumen Bailey dan Flamer mengenai referensi dalam instruksi juri dan interogasi terhadap keadaan tertentu yang tidak jelas atau duplikatif yang memberatkan. Kami juga menolak semua argumen Bailey yang tersisa. Oleh karena itu, perintah pengadilan negeri yang menolak permohonan surat perintah habeas corpus akan dikuatkan dalam kedua kasus tersebut.

*****

Flamer v.Delaware

Nomor 93-9000

Bailey v. Snyder

Nomor 93-9002

LEWIS, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

Sebagaimana dijelaskan dengan jelas dalam kasus-kasus yang kita hadapi dalam permohonan banding ini, hukuman mati telah menjadi sumber dari kumpulan hukum konstitusional yang semakin luas dan sangat kompleks, sehingga menimbulkan permasalahan yang sering kali tidak mendapatkan penyelesaian yang jelas atau bahkan masuk akal. Demikian pula, dampak besar yang menjadi inti upaya kami untuk menyelesaikan permasalahan ini dengan benar tidak dapat dilebih-lebihkan. Baik Bailey maupun Flamer mengajukan pertanyaan mendalam dan sulit mengenai penerapan skema hukuman mati Delaware pada kasus mereka. Karena saya tidak setuju dengan penyelesaian masalah ini oleh mayoritas rekan saya, saya dengan hormat menyatakan perbedaan pendapat.

Pertama-tama, saya setuju dengan mayoritas bahwa bahasa sederhana dari skema hukuman mati di Delaware menunjukkan bahwa ini adalah skema 'tanpa pembobotan', ²⁸ dan berdasarkan undang-undang Delaware, lembaga yang menjatuhkan hukuman dapat mempertimbangkan semua bukti yang relevan dalam hal hal yang memberatkan dan meringankan. Lihat Kode Del. Ann. dada. 11, § 4209(d)(1). Namun saya setuju dengan para pemohon, bahwa interogasi juri #3 dan bagian instruksi juri yang sesuai mengubah skema hukuman Delaware, sebagaimana diterapkan, menjadi skema penimbangan 'de facto'. ²⁹

Namun, mungkin yang lebih penting lagi adalah bahwa perbedaan antara skema hukuman mati yang 'tidak memberatkan' dan 'menimbang' tidak terbatas pada ruang lingkup bukti yang berhak diandalkan oleh juri selama fase hukuman mati. uji coba. Seperti yang akan saya bahas secara lebih rinci di bawah ini, dan sebagaimana diakui oleh mayoritas secara eksplisit, perbedaan-perbedaan ini berdampak pada standar peninjauan yang diterapkan pengadilan ketika menentukan konstitusionalitas hukuman mati. Poin terakhir inilah yang menjadikan resolusi yang tepat mengenai 'karakter' rezim hukuman yang dipermasalahkan dalam kasus-kasus ini memiliki arti penting secara konstitusional dan praktis.

Saya menyimpulkan bahwa mayoritas dan saya setuju bahwa pelaku utama yang bersembunyi di balik permasalahan yang harus kita atasi dapat dipilih dan diidentifikasi sebagai pelaku interogasi #3 yang kini terkenal kejam. Interogasi #3, dalam pandangan saya, secara keliru menyarankan kepada juri bahwa pada tahap seleksi, mereka diharuskan untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang dengan bukti-bukti yang meringankan, dan bahwa mereka tidak dapat menjatuhkan hukuman mati tanpa mengandalkan satu atau lebih dari faktor-faktor tersebut. . Saya percaya bahwa dengan menyarankan pembatasan seperti itu, interogasi #3 memasukkan aspek 'penimbangan' ke dalam proses hukuman, sehingga mengubah skema 'tanpa penimbangan' menurut undang-undang Delaware menjadi skema 'penimbangan' seperti yang diterapkan.

Mayoritas berpendapat bahwa 'hal terburuk yang bisa dikatakan secara adil mengenai kata-kata [interogasi #3] adalah bahwa kata-kata tersebut mungkin menyiratkan bahwa juri tidak dapat merekomendasikan hukuman mati kecuali jika hakim tersebut mengandalkan, setidaknya sebagian, pada keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.' Mayor Op. naskah ketikan di 36. Mayoritas melanjutkan:

[Bahkan jika . . . para juri mempunyai keyakinan yang salah bahwa mereka hanya dapat mempertimbangkan hal-hal yang memberatkan menurut undang-undang pada tahap seleksi, kami tidak dapat memahami bagaimana hal ini dapat merugikan para terdakwa secara material. Tidak ada klaim bahwa interogasi #3 membatasi juri dalam mempertimbangkan bukti apa pun dalam hal mitigasi, yaitu bukti apa pun yang mungkin dapat membantu para terdakwa. . . . [Tidak masuk akal untuk berargumentasi bahwa hukuman mati harus dibatalkan karena juri terlalu dibatasi dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang mendukung hukuman mati.

Pengenal. naskah ketikan di 38. Ketidakmampuan mayoritas untuk memahami bagaimana keyakinan keliru juri dapat menimbulkan prasangka buruk terhadap para terdakwa berasal langsung dari apa yang saya anggap sebagai kesalahpahaman mereka terhadap isu utama yang kita hadapi. Tidak sulit untuk melihat bagaimana kesalahpahaman seperti itu bisa terjadi. Sayangnya (mengingat apa yang dipertaruhkan), bidang hukum ini penuh dengan nuansa yang mengharuskan kita mengambil kesimpulan berdasarkan kesimpulan, dan formula analitis yang tepat berubah tergantung pada bagaimana isu-isu mendasar ini dipandang. Sayangnya, seperti yang akan saya bahas nanti, baik Mahkamah Agung maupun, dalam hal ini, Mahkamah Agung Delaware, tidak memberikan banyak panduan yang berguna. Namun mencapai pemahaman yang tepat mengenai isu-isu paling mendasar di sini sangatlah penting, karena perbedaan-perbedaan dalam analisis yang dihasilkan, seperti telah saya katakan, mempunyai signifikansi konstitusional dan praktis.

Persoalan utama yang harus kita atasi bukanlah, seperti yang disarankan mayoritas, apakah interogasi #3 menghalangi pertimbangan bukti-bukti yang relevan secara konstitusional, atau apakah interogasi tersebut mengizinkan pertimbangan bukti-bukti yang tidak diperbolehkan secara konstitusional. Sebaliknya, persoalan yang ada di hadapan kita adalah apakah interogasi #3 mengubah skema hukuman mati di Delaware menjadi skema 'penimbangan', sehingga memberi isyarat bahwa kerangka analitis yang mendasari peninjauan kasus-kasus ini adalah kerangka analitis yang ditetapkan dalam Clemons v. Mississippi, 494 U.S. 738 (1990); atau apakah Zant v. Stephens, 462 U.S. 862 (1983), memberikan standar yang relevan untuk memutuskan apakah hukuman mati dalam kasus-kasus ini dianggap inkonstitusional dengan mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang tidak sah secara konstitusional. ³⁰

Menentukan apakah Clemons atau Zant memberikan sudut pandang yang tepat untuk melihat kasus-kasus ini sangatlah penting karena, seperti yang diakui mayoritas, di bawah Clemons, jika juri dalam keadaan 'menimbang' bergantung pada satu atau lebih faktor yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah. tahap seleksi, 'hukuman mati tidak dapat dipertahankan kecuali ada pertimbangan ulang yudisial atas bukti tanpa mempertimbangkan keadaan yang tidak valid,' Stringer v. Black, 112 S. Ct. 1130 (1992); Clemons , 494 AS di 744 -45. Akan tetapi, di negara-negara yang 'tidak membebani', di mana peran faktor-faktor yang memberatkan undang-undang adalah untuk 'membatasi kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati,' Zant , 462 U.S. di 878 , hukuman mati tidak akan diganggu gugat selama seseorang faktor yang memberatkan undang-undang yang sah tetap ada. Lihat identitas. di 873-74.

Dengan kata lain, karakterisasi skema perundang-undangan yang benar, dalam kondisi unik dari kasus-kasus tersebut, akan menentukan standar peninjauan kembali yang tepat, yang pada gilirannya, mempunyai pengaruh langsung terhadap sifat dan tingkat keringanan yang mungkin diberikan kepada para pemohon. berhak, jika ada. Oleh karena itu, apresiasi penuh terhadap perbedaan antara pandangan saya dan pandangan mayoritas dalam kasus ini memerlukan, pertama dan terutama, pemahaman tentang perbedaan tersebut – beberapa di antaranya tidak kentara; beberapa, eksplisit; semuanya, signifikan -- antara skema hukuman mati yang 'tidak memberatkan' dan 'berbobot'. Meskipun mayoritas pihak membahas perbedaan-perbedaan ini, saya percaya bahwa perbedaan-perbedaan tersebut layak untuk didiskusikan lebih lanjut karena pentingnya hal-hal tersebut dalam kasus-kasus ini.

Pengadilan telah menyebutkan berbagai faktor dalam upaya menjelaskan perbedaan antara skema hukuman mati yang 'tidak memberatkan' dan 'berbobot', ³¹ banyak di antaranya gagal menangkap perbedaan sebenarnya antara kedua jenis undang-undang ini. Misalnya, Mahkamah Agung Delaware sendiri beralasan bahwa undang-undangnya 'tidak berbobot' karena meskipun:

juri. . . diminta untuk menimbang dan mempertimbangkan keadaan tertentu, fakta bahwa mereka tidak diberitahu bagaimana menimbangnya dan bahwa 'penimbangan' ini terjadi pada tahap kebijaksanaan, membuat argumen terdakwa [bahwa Delaware adalah negara yang menimbang] tidak ada artinya.

Flamer v. Negara Bagian, 490 A.2d 104, 131-36 (Del. 1983). Dengan segala hormat, penjelasan Mahkamah Agung Delaware tentang mengapa undang-undangnya 'tidak berbobot' tidak cukup menjelaskan perbedaan terpenting antara jenis skema ini. ³² Faktanya, perbedaan mendasar antara undang-undang 'tidak menimbang' dan 'menimbang' adalah bahwa berdasarkan undang-undang 'tidak menimbang', juri diperbolehkan untuk mempertimbangkan secara memberatkan setiap bukti yang diajukan selama tahap kesalahan atau hukuman dalam persidangan. Akibatnya, dalam keadaan 'tidak berbobot', faktor-faktor yang memberatkan yang disebutkan secara hukum tidak memainkan peran khusus dalam penentuan hukuman oleh juri. Dengan kata lain, juri di negara bagian yang 'tidak menimbang' tidak diwajibkan -- dan, bahkan, tidak diizinkan -- untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang dalam memutuskan apakah akan menjatuhkan hukuman mati. Namun mereka bebas mempertimbangkan fakta-fakta mendasar yang menjadi faktor-faktor yang memberatkan undang-undang. Sebaliknya, dalam skema 'penimbangan', juri hanya dapat mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan yang disebutkan dalam undang-undang dalam menentukan hukumannya.

Oleh karena itu, dalam praktiknya, pembedaan 'tidak berbobot'/'berbobot' secara logis dan konseptual lebih baik dipahami sebagai pembedaan 'tidak membatasi'/'membatasi'; Artinya, apa yang membedakan skema undang-undang yang 'tidak menimbang' dengan skema undang-undang yang 'menimbang' bukanlah pada bobot apa yang diberikan pada keadaan yang memberatkan, melainkan apakah juri dibatasi hanya untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan menurut undang-undang dalam memutuskan apakah akan menjatuhkan hukuman mati. .

Penting untuk diingat bahwa alasan mengapa pemeriksaan banding terhadap impor dan dampak dari faktor-faktor yang memberatkan yang tidak sah dalam kedua skema berbeda adalah karena perbedaan peran yang dimainkan oleh faktor-faktor yang memberatkan dalam skema 'yang memberatkan' dan 'yang tidak memberatkan'. . Seperti telah saya diskusikan sebelumnya, dalam keadaan 'tidak berbobot', faktor-faktor yang memberatkan undang-undang '[tidak] memainkan peran apa pun dalam memandu badan pemberi hukuman dalam melaksanakan kebijaksanaannya, selain dari fungsinya untuk mempersempit kelas orang. . . yang berhak menerima hukuman mati.' Zant, 462 AS di 873.

Karena saya percaya bahwa, melalui interogasi #3, keadaan yang memberatkan undang-undang diberi fungsi khusus dalam memandu kebijaksanaan juri pada tahap seleksi, saya tidak setuju dengan kesimpulan mayoritas bahwa skema Delaware, sebagaimana diterapkan dalam kasus-kasus ini, adalah 'tidak -menimbang.' Memang benar, Mahkamah Agung telah mengakui bahwa sebagai sebuah elemen khusus dari skema 'tidak memberatkan' bahwa keadaan yang memberatkan menurut undang-undang seperti itu 'tidak memiliki fungsi khusus dalam keputusan juri apakah seorang terdakwa yang terbukti memenuhi syarat untuk menerima hukuman mati harus menerima hukuman mati. dia.' Stringer, 112 S.Ct. di 1136. ³³

Meskipun mayoritas mengakui bahwa interogasi #3 'berpotensi menyesatkan dan menambah kebingungan yang tidak perlu ke dalam pertimbangan juri,' Mayor Op. ketikan di ____, dan, pada kenyataannya, 'tidak menyetujui praktik hakim di negara bagian yang tidak menimbang menggunakan interogasi juri yang menanyakan keadaan memberatkan menurut undang-undang mana yang `diandalkan' oleh juri dalam merekomendasikan hukuman mati,' itu Menurut pendapat saya, gagal untuk menghargai signifikansi konstitusional yang mengharuskan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang berperan dalam tahap seleksi. Mayoritas memilih untuk fokus pada (1) apakah ada kemungkinan besar bahwa interogasi #3 secara keliru menyarankan kepada juri bahwa, pada tahap seleksi, mereka tidak dapat mengandalkan keadaan yang tidak memberatkan menurut undang-undang, namun hanya terbatas pada keadaan yang memberatkan yang disebutkan di atas. dalam undang-undang Delaware, Mayor Op. naskah ketikan di 35-36, dan (2) apakah interogasi #3 membuat juri memberikan bobot atau pertimbangan yang jauh lebih besar terhadap fakta-fakta yang mendasari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah dibandingkan dengan fakta-fakta yang seharusnya diterima. Mayor Op. naskah pada 40-41. Saya akan membahas kedua masalah ini secara bergantian.

Saya perhatikan pada awalnya bahwa kasus-kasus ini dapat dibedakan dari Boyde v. California, 494 U.S. 370 (1990), yang diandalkan oleh mayoritas, dimana Mahkamah Agung pertama kali mengadopsi standar peninjauan 'kemungkinan wajar' untuk instruksi juri. Oleh karena itu, saya tidak yakin bahwa penyelidikan Boyde relevan dalam kasus-kasus ini.

Di Boyde, persoalannya adalah apakah 'instruksi yang digugat menghalangi[d] pertimbangan bukti-bukti relevan yang meringankan yang diajukan oleh pemohon.' Boyde , 494 AS di 386 . Dalam kasus-kasus berikutnya, standar Boyde telah diterapkan untuk menentukan ''apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa juri menerapkan instruksi yang ditentang dengan cara' yang melanggar Konstitusi,' Estelle v. McGuire, 116 L.Ed. 385, 399 (1991) (mengutip Boyde, 494 U.S. di 380), dan apakah ada 'kemungkinan masuk akal' bahwa juri memahami dakwaan yang menciptakan anggapan inkonstitusional. Rock v.Zimmerman , 959 F.2d 1237, 1247 (3d Cir. 1992). Saya yakin tantangan terhadap instruksi juri dalam kasus ini adalah unik. Para pemohon di sini tidak sekadar mengklaim bahwa interogasi #3 secara konstitusional tidak diperbolehkan; sebaliknya, mereka berargumen bahwa interogasi #3 memasukkan aspek 'penimbang' ke dalam proses hukuman mati, sehingga mengharuskan peninjauan banding dilakukan di bawah Clemons dan bukan di Zant.

Namun bahkan jika saya setuju dengan mayoritas bahwa standar Boyde berlaku dalam kasus-kasus ini, pertanyaan yang relevan adalah apakah ada kemungkinan yang masuk akal bahwa para juri berpendapat bahwa mereka harus bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memberatkan undang-undang untuk menjatuhkan hukuman. hukuman mati. Meskipun saya percaya bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa interogasi #3 membuat juri percaya bahwa mereka diharuskan untuk hanya mengandalkan keadaan yang memberatkan undang-undang, saya tidak setuju dengan mayoritas bahwa temuan ini diperlukan untuk menyimpulkan bahwa undang-undang Delaware sebagaimana diterapkan dalam kasus ini sangat berat. Sebaliknya, jika interogasi #3 membuat para juri percaya bahwa mereka diharuskan untuk bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memberatkan undang-undang untuk merekomendasikan hukuman mati, keyakinan tersebut saja sudah cukup untuk mengubah skema 'tidak membebani' Delaware menjadi skema yang tidak memberatkan. skema 'penimbangan' seperti yang diterapkan dalam kasus-kasus ini, karena satu-satunya kesimpulan logis adalah bahwa mereka juga percaya bahwa mereka diharuskan untuk mempertimbangkan keadaan-keadaan yang memberatkan menurut undang-undang terhadap bukti-bukti meringankan yang diberikan oleh para pemohon.

Oleh karena itu, saya yakin kesimpulan jelas yang dapat diambil dari bahasa interogasi #3 adalah bahwa hukuman mati tidak dapat dijatuhkan kecuali juri bergantung pada satu atau lebih keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Menariknya, para juri tidak diminta untuk menunjukkan, jika ada, keadaan-keadaan mana yang memberatkan undang-undang yang menjadi dasar pengambilan keputusan untuk merekomendasikan hukuman mati. Mereka secara khusus diinstruksikan untuk 'menunjukkan keadaan atau keadaan mana yang memberatkan menurut undang-undang yang menjadi dasar .' Lihat Lampiran B, infra, di v; Lampiran D, infra , di ix-x (penekanan ditambahkan). Selain itu, tidak ada catatan apa pun yang menunjukkan bahwa hakim dalam kasus-kasus ini pernah mengatakan kepada juri bahwa mereka tidak diharuskan untuk bergantung pada keadaan yang memberatkan undang-undang. ^3.4

Khususnya dalam kasus Bailey, potensi kebingungan akibat instruksi yang menyesatkan ini diperburuk oleh fakta bahwa Negara tidak pernah berargumentasi kepada juri bahwa ada faktor-faktor yang tidak memberatkan berdasarkan undang-undang yang relevan dengan tujuan hukuman. ³⁵ Dan meskipun hakim mungkin telah menginstruksikan juri bahwa Negara diperbolehkan untuk 'mengajukan perkara yang memberatkan selain keadaan yang memberatkan menurut undang-undang', Lampiran A, infra , at i., tidak ada indikasi dalam catatan bahwa Negara pernah berargumentasi bahwa bukti tersebut ada. Dampak dari instruksi juri, dan khususnya interogasi #3, harus dinilai dengan mempertimbangkan kelalaian yang mencolok ini.

Untuk mendemonstrasikan maksud saya dengan lebih jelas, saya mengajukan hipotetis berikut ini yang saya percaya menggambarkan mengapa para juri dalam kasus Bailey kemungkinan besar mempunyai kesan yang salah bahwa mereka hanya dapat mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang dalam menentukan hukuman. Misalkan dua belas orang awam dipilih untuk bertindak sebagai panitia penerimaan sebuah universitas. Sebagai bagian dari orientasi pekerjaan mereka, kelompok tersebut diharuskan menghadiri sesi pelatihan tiga hari di mana mereka diberikan sejumlah besar informasi yang relevan dengan proses penerimaan secara umum, dan dengan pekerjaan mereka sebagai petugas penerimaan pada khususnya. Namun, sepanjang sesi, instruktur kelompok terus-menerus menekankan hanya pada empat kriteria penerimaan: (1) nilai; (2) nilai SAT; (3) kegiatan ekstrakurikuler; dan (4) rekomendasi.

Pada sesi pelatihan terakhir kelompok tersebut diberitahu oleh instruktur mereka bahwa segala sesuatu yang relevan untuk tujuan mengevaluasi pelamar dapat diandalkan oleh komite mereka, namun mereka tidak diberikan indikasi spesifik mengenai faktor apa saja selain nilai, nilai SAT, kegiatan dan rekomendasi ekstrakurikuler mungkin memenuhi syarat sebagai informasi yang relevan, sehingga hanya keempat faktor tersebut yang diidentifikasi secara spesifik. Pada saat sesi berakhir, panitia diberikan booklet yang memuat informasi sesi pelatihan yang berfokus pada empat faktor tersebut, dan checklist dengan petunjuk sebagai berikut:

Setelah Anda dengan suara bulat menyetujui bahwa seorang pelamar harus diterima, harap tunjukkan pada daftar periksa tertulis ini faktor atau faktor-faktor yang Anda andalkan dalam memutuskan untuk menerima kandidat tersebut.

Instruksi ini kemudian diikuti dengan daftar empat opsi:

1. Nilai ___

2. Skor SAT ___

3. Kegiatan Ekstrakurikuler ___

4. Rekomendasi ___

Menurut pendapat saya, sama seperti ada kemungkinan yang masuk akal bahwa anggota panitia penerimaan kita dapat menyimpulkan bahwa satu-satunya faktor yang dapat mereka andalkan dalam proses penerimaan adalah empat faktor yang tercantum dalam daftar periksa, besar kemungkinannya juga bahwa juri dalam kasus Bailey berpikir bahwa hal itu hanya sebatas mempertimbangkan keadaan yang memberatkan hanya pada keadaan hukum yang tercantum dalam interogasi #3. Oleh karena itu, karena juri dalam kasus Bailey diberi instruksi dan interogasi yang secara wajar dapat mengarahkannya ke kesengajaan seolah-olah beroperasi di bawah skema hukuman mati yang 'menimbang' dan bukan 'tidak menimbang', saya yakin Clemons memberikan standar peninjauan yang dapat diterapkan.

Meskipun saya mengakui bahwa juri di negara-negara bagian yang 'menimbang' terbatas dalam mempertimbangkan bukti-bukti yang memberatkan hanya pada keadaan-keadaan yang memberatkan yang disebutkan dalam undang-undang, yaitu faktor-faktor yang dianggap relevan oleh badan legislatif terhadap keputusan hukuman, saya tidak yakin, seperti yang diyakini mayoritas. , bahwa kecuali jumlah juri sangat terbatas, pemeriksaan banding terhadap dampak faktor-faktor yang memberatkan yang tidak sah harus dilakukan berdasarkan Zant . Oleh karena itu, meskipun jaksa dalam kasus Flamer mendesak juri untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang tidak memberatkan dalam menentukan hukuman, dalam pandangan saya, Clemons tetap berlaku karena juri juga secara khusus diinstruksikan untuk mempertimbangkan -- dan pada kenyataannya memang mengandalkan - - keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.

Sepengetahuan saya, Mahkamah Agung tidak pernah secara eksplisit menjawab pertanyaan yang diajukan dalam kasus-kasus ini, yaitu apakah Clemons atau Zant mengendalikan hukuman mati yang dijatuhkan berdasarkan apa yang digambarkan sebagai skema 'hibrida' -- skema yang terdiri dari keduanya. karakteristik 'berbobot' dan 'tidak berbobot'. Sekali lagi, karena saya yakin bahwa pengenalan ke dalam proses hukuman atas apa yang saya sebut sebagai aspek 'penimbangan' tidak dapat diabaikan; Saya tidak percaya bahwa kasus-kasus ini harus ditinjau ulang di bawah Zant. Berbeda dengan Zant, dalam kasus ini, kita mengetahui bahwa faktor yang memberatkan undang-undang yang tidak sah secara konstitusional dijadikan dasar oleh juri dalam merekomendasikan hukuman mati; yaitu, kita mengetahui bahwa hal tersebut mempertimbangkan bukti-bukti yang meringankan. Karena membiarkan terpidana mempertimbangkan 'faktor samar yang memberatkan dalam proses penimbangan akan menciptakan kemungkinan tidak hanya keacakan tetapi juga bias yang mendukung hukuman mati,' Stringer, 112 S. Ct. pada tahun 1139, kita 'mungkin tidak berasumsi bahwa tidak akan ada bedanya jika ibu jari disingkirkan dari sisi skala kematian.' Pengenal. di 1137.

Meskipun saya tidak percaya bahwa Zant memberikan kerangka analitis yang tepat untuk meninjau kasus-kasus ini, saya akan membahas secara singkat analisis mayoritas di bawah Zant.

Meskipun kesimpulan mayoritas menyatakan sebaliknya, kasus-kasus ini dapat dibedakan dari kasus-kasus Zant karena permasalahannya di sini bukanlah, seperti yang terjadi di Zant, apakah instruksi yang digugat 'menyebabkan juri memberikan bobot yang lebih besar [terhadap faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang tidak sah] daripada kasus tersebut. jika tidak, akan diberikan,' Zant, 462 AS di 888. ³⁶ Dalam kasus-kasus ini, kami tidak membahas seberapa besar bobot yang harus diberikan pada bukti-bukti tertentu yang memberatkan. Sebaliknya, kita harus menentukan apakah faktor-faktor yang memberatkan, tanpa melanggar Konstitusi, dapat diberi fungsi khusus pada tahap seleksi, tanpa melanggar Konstitusi. Pertanyaan yang kita hadapi bukanlah pertanyaan yang berbobot atau, seperti yang dikemukakan sebagian besar orang, apakah fakta-fakta yang mendasari faktor yang tidak jelas tersebut dapat diterima dan pantas untuk dipertimbangkan, ³⁷ namun pertanyaan apakah aspek pembobotan boleh dimasukkan pada tahap penerapan skema 'non-penimbangan'. Perbedaan ini mungkin tampak tidak kentara, namun penting karena mengarahkan kita pada penyelidikan yang tepat dalam kasus-kasus ini, yaitu, apakah interogasi #3 membuat juri percaya bahwa mereka harus mengandalkan faktor yang memberatkan undang-undang untuk menjatuhkan hukuman mati. penalti.

Karena, sebagaimana telah saya nyatakan, saya percaya bahwa kesimpulan jelas yang dapat diambil dari interogasi #3 (dan instruksi juri secara keseluruhan) adalah bahwa juri tidak dapat menjatuhkan hukuman mati tanpa bergantung pada satu atau lebih faktor yang memberatkan undang-undang, Menurut pendapat saya, faktor-faktor yang memberatkan undang-undang mempunyai fungsi mempersempit dan membebani kasus-kasus ini. Saya juga percaya bahwa, dalam skema 'tanpa penimbangan', ketika satu faktor yang memberatkan menurut undang-undang ditemukan dan terdakwa dianggap memenuhi syarat untuk dihukum mati, maka keadaan yang memberatkan menurut undang-undang tidak akan berperan dalam mengarahkan kebijaksanaan juri dalam menentukan hukuman. Kenyataan bahwa keadaan-keadaan yang memberatkan undang-undang diberi peran seperti itu dalam kasus-kasus ini membawa saya pada kesimpulan bahwa hukuman yang dijatuhkan kepada para pemohon melanggar Konstitusi.

Setelah menyimpulkan bahwa proses pemberian hukuman pada masing-masing kasus tersebut mengandung kesalahan konstitusional, timbul pertanyaan apakah pengadilan banding perlu melakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya. Ada perbedaan pendapat mengenai apakah pengadilan habeas federal harus melakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya ketika meninjau proses hukuman mati yang melibatkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah. Bandingkan Smith vs. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539-40 (8th Cir. 1994) (sama) dengan Wiley v. Puckett , 969 F.2d 86, 94 n.8 (5th Cir. 1992) (menyatakan bahwa pengadilan federal tidak boleh melakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya dalam konteks keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak sah dalam proses hukuman mati) dan Dixon, 14 F.3d di 988-93 (Sprouse, J. dissenting).

Mahkamah Agung tidak pernah secara eksplisit mengizinkan pengadilan habeas federal untuk terlibat dalam jenis analisis kesalahan konstitusional yang tidak berbahaya seperti yang diizinkan oleh Pengadilan Clemons untuk proses hukuman mati. Pengadilan juga tidak melarang kami terlibat dalam analisis ini. Williams v. Clarke , 40 F.3d 1529, 1539 (8th Cir. 1994). Pendapat Pengadilan yang mengizinkan analisis kesalahan yang tidak berbahaya untuk memperbaiki kesalahan konstitusional akibat pertimbangan faktor hukuman yang tidak jelas secara tegas hanya merujuk pada pengadilan banding negara bagian. Lihat, mis. , Richmond v.Lewis, 113 S.Ct. 528, 535 (1992) ('[HANYA]hanya analisis kesalahan konstitusional yang tidak berbahaya atau penimbangan ulang di tingkat persidangan sudah cukup untuk menjamin bahwa terdakwa menerima hukuman individual. Apabila hukuman mati telah dipengaruhi oleh faktor yang memberatkan yang tidak jelas atau tidak sah secara konstitusional. , pengadilan banding negara bagian atau penghukum negara bagian lainnya harus benar-benar melakukan kalkulus hukuman baru, jika hukuman tersebut tetap berlaku'); Stringer, 112 S.Ct. di 1140 (berpendapat bahwa 'penggunaan faktor yang memberatkan yang tidak jelas atau tidak tepat dalam proses penimbangan akan membatalkan hukuman dan setidaknya memerlukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya secara konstitusional atau penimbangan ulang dalam sistem peradilan negara').

Namun Pengadilan telah 'menjelaskan bahwa meskipun pemohon telah menunjukkan bahwa persidangan di negara bagiannya tercemar oleh kesalahan konstitusional, ketika kesalahan tersebut merupakan kesalahan yang dapat ditinjau apakah tidak berbahaya, pengadilan habeas federal tidak boleh memberikan keringanan kepada habeas kecuali pemohon juga menunjukkan bahwa kesalahan tersebut `memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.'' Dixon, 14 F.3d pada 975 (mengutip Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993)). Oleh karena itu, pengadilan habeas federal harus menentukan bahwa kesalahan yang terjadi dalam proses pemberian hukuman berbahaya sebelum pengadilan dapat memberikan keringanan kepada habeas.

Berdasarkan standar yang diumumkan di Brecht, saya percaya bahwa Bailey dan Flamer telah menanggung beban untuk menunjukkan bahwa kesalahan konstitusional yang terjadi selama proses hukuman mereka 'memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' Brecht, 113 S.Ct. di 1722. Dalam kasus Bailey, interogasi #3 mengungkapkan bahwa juri sebenarnya mengandalkan dua faktor yang memberatkan undang-undang pada tahap seleksi. Namun salah satu dari kedua faktor tersebut tidak valid karena tidak jelas secara inkonstitusional. Menurut pendapat saya, masuk akal untuk menyimpulkan bahwa juri mungkin akan mencapai hasil yang berbeda jika tidak mengandalkan faktor yang memberatkan. Dengan kata lain, keadaan yang tidak valid ini mungkin merupakan faktor yang menyebabkan kematian. Oleh karena itu, saya cukup yakin bahwa kesalahan dalam proses hukuman Bailey mempunyai 'efek atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' Sebagai akibat dari 'keraguan besar' ini, saya yakin bahwa kesalahan tersebut bukannya tidak berbahaya. Lihat O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992, 994-95 (1995) ('Ketika seorang hakim federal dalam proses habeas sangat ragu apakah suatu kesalahan persidangan... mempunyai `efek atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri,' kesalahan tersebut tidak tidak berbahaya').

Saya mencapai kesimpulan yang sama sehubungan dengan Flamer, terlepas dari kenyataan bahwa hanya satu dari empat faktor yang memberatkan undang-undang yang menjadi dasar juri tidak valid, karena saya percaya bahwa mungkin saja keadaan tidak valid inilah yang menyebabkan keputusan tersebut mengarah pada kematian. . Meskipun juri dalam kasus Flamer mengindikasikan bahwa mereka mengandalkan empat keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, ³⁸ Namun saya sangat meragukan apakah juri akan merekomendasikan hukuman mati jika faktor ketidakabsahan tidak dimasukkan dalam pertimbangan. Yang menarik adalah, dua dari keadaan-keadaan lain yang sah dan memberatkan menurut undang-undang -- bahwa pembunuhan tersebut dilakukan ketika terdakwa sedang melakukan perampokan dan bahwa pembunuhan tersebut dilakukan demi keuntungan uang --, menurut pendapat saya, bersifat duplikatif. Meskipun adanya keadaan duplikatif tidak dengan sendirinya merupakan kesalahan konstitusional, saya percaya bahwa adalah tepat dan perlu untuk mempertimbangkan dampak dari duplikasi tersebut sebagai bagian dari analisis kesalahan yang tidak merugikan yang dilakukan untuk tujuan menentukan apakah juri akan merekomendasikan hal tersebut. hukuman mati jika tidak didasarkan pada keadaan yang memberatkan dan tidak jelas secara konstitusional. Karena saya percaya bahwa kedua faktor duplikat tersebut mewakili satu faktor yang memberatkan dan, sebagai akibatnya, bahwa juri sebenarnya hanya mengandalkan dua faktor yang memberatkan undang-undang yang sah, saya yakin bahwa kesalahannya, yaitu pertimbangan atas keadaan yang memberatkan yang tidak jelas secara inkonstitusional, memiliki 'efek atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' Ketika jumlah faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang dijadikan dasar telah berkurang secara signifikan (dalam hal ini sebesar 50 persen), kita tidak boleh 'berasumsi bahwa tidak akan ada bedanya jika pihak yang bertanggung jawab disingkirkan dari sisi skala kematian,' Stringer , 503 U.S. di 232 , saya yakin kita terpaksa menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut tidak berbahaya.

Karena alasan-alasan yang disebutkan di atas, saya dengan hormat berbeda pendapat.

Meskipun saya telah menyimpulkan bahwa kesalahan dalam kedua persidangan bukannya tidak berbahaya dan, oleh karena itu, akan membatalkan hukuman mati bagi Bailey dan Flamer serta ditahan untuk penimbangan ulang, jalur analitis yang berliku-liku yang diambil oleh mayoritas dan saya untuk menjelaskan masing-masing kesalahan kami. Pandangan-pandangan dalam kasus-kasus ini memaksa saya untuk menambahkan bahwa saya yakin mereka dengan sempurna menggambarkan -- mungkin melambangkan -- mengapa, dalam kata-kata Hakim Blackmun, kita tidak boleh lagi bermain-main dengan mesin kematian.' Lihat Callins v. Collins, 114 S. Ct. 1127 (Blackmun, J., berbeda pendapat).

Yang pasti, Hakim Blackmun benar. Saya menyadari bahwa saya duduk di pengadilan yang diberi tanggung jawab untuk menerapkan hukum sebagaimana ditafsirkan oleh Mahkamah Agung, dan dalam keadaan seperti ini, oleh pengadilan tertinggi suatu negara bagian. Itulah tepatnya yang ingin dilakukan oleh mayoritas dan saya, meskipun kami berbeda pendapat. Namun ada kalanya hakim perlu merenungkan hukum yang harus diterapkannya, dan mengungkapkan pandangan, yang tulus dan tidak dibuat-buat, yang mengungkapkan keyakinan yang tulus dan sungguh-sungguh. Dan dalam melakukan hal ini di sini, saya hanya bisa mengatakan bahwa lebih dari apa pun yang pernah saya lihat, kasus-kasus ini memberikan contoh sejauh mana yurisprudensi hukuman mati telah menjadi begitu kompleks dan secara teoritis abstrak sehingga satu-satunya cara untuk mencoba memahami alasan dan dampak dari kasus-kasus tersebut. banyak perbedaan halus adalah dengan menggunakan hipotesis yang dibuat dengan cermat. Ada sesuatu yang sangat salah ketika seperangkat hukum yang menjadi landasan kita untuk menentukan siapa yang hidup dan siapa yang mati, pada kenyataannya, tidak dapat lagi dipahami dan diterapkan secara masuk akal dan logis; ketika, dalam memeriksa skema undang-undang dan menganalisis instruksi dan interogasi, kita dibiarkan mengambil kesimpulan dengan menumpuk nuansa demi nuansa; ketika kita bahkan tidak dapat menyepakati standar tinjauan yang tepat dalam kasus-kasus yang nyawanya berada dalam bahaya. Namun, upaya negara kita untuk menjatuhkan hukuman mati menjadi berantakan dan membingungkan. Ini bukanlah prinsip-prinsip fundamental tertentu mengenai kebebasan dan proses hukum yang terkandung dalam Konstitusi kita, prinsip-prinsip yang tidak perlu saya uraikan di sini.

Hal ini tidak mengurangi rasa hormat saya yang mendalam terhadap pengadilan tertinggi di negeri ini, suatu kekaguman dan kehormatan yang tiada batasnya, untuk menyuarakan keprihatinan, yang dengan tulus saya rasakan, bahwa harus ada lebih banyak bimbingan dalam dilema moral yang serius ini. Pembedaan yang sulit dipahami dan rumit, penuh dengan seluk-beluk tingkat tertinggi yang tidak dapat dipahami, tidak boleh menjadi jimat yang menentukan apakah seseorang harus hidup atau mati. Sampai panduan ini diberikan, suara sedih Hakim Blackmun, yang benar-benar menangis di tengah hutan belantara, harus terus menghantui dan mengingatkan kita bahwa 'tingkat keadilan yang diinginkan [belum] tercapai.'

Bergabung dengan Hakim Mansmann dan Hakim McKee.

*****

Flamer v.Delaware

Nomor 93-9000

Bailey v. Snyder

Nomor 93-9002

SAROKIN, Hakim Wilayah, berbeda pendapat.

Saya dengan hormat berbeda pendapat.

Menerima bahwa Delaware adalah negara yang 'tidak membebani', saya menyimpulkan bahwa instruksi dan interogasi yang disampaikan dalam kedua kasus ini menggeser keseimbangan netral yang dimaksudkan berdasarkan undang-undang dan dengan itu, skala keadilan juga. Daripada mengarahkan pertimbangan semua faktor yang meringankan dan memberatkan pada tahap akhir, masing-masing pengadilan berfokus pada keadaan yang memberatkan dan meningkatkan pertimbangannya dengan menetapkannya sebagai 'undang-undang'. Kombinasi antara kesalahan-kesalahan tersebut dengan pengajuan faktor 'undang-undang' kritis yang dianggap inkonstitusional, menimbulkan kesalahan-kesalahan tersebut pada tingkat cacat konstitusional.

Bisa jadi karena bukti-bukti yang diajukan dalam kasus ini, juri akan menjatuhkan hukuman mati dalam hal apapun. Namun, tidak mungkin untuk menentukan sejauh mana instruksi pengadilan mempengaruhi keputusan juri, dan apakah juri akan menjatuhkan hukuman mati jika tidak ada instruksi dan interogasi tersebut. Karena ini adalah hukuman mati – hukuman tertinggi – maka ambiguitas ini harus diselesaikan demi kepentingan terdakwa, dan permasalahan tersebut harus diserahkan untuk dipertimbangkan kembali.

Undang-undang hukuman mati di berbagai negara bagian dapat dibagi menjadi dua kategori terpisah. Di negara-negara yang disebut sebagai negara-negara yang tidak melakukan penimbangan (non-weighting states), para juri dalam tahap menjatuhkan hukuman di persidangan harus menemukan tanpa keraguan akan adanya setidaknya satu dari berbagai faktor yang memberatkan yang ditentukan dalam undang-undang. Setelah temuan ambang batas ini dibuat, juri melanjutkan ke tahap diskresi di mana juri dapat mempertimbangkan faktor yang memberatkan serta faktor yang meringankan. ³⁹ Di negara-negara yang disebut penimbangan, persyaratan ambang batasnya sama, namun juri pada tahap diskresi dibatasi pada pertimbangan faktor-faktor yang memberatkan yang ditentukan oleh undang-undang.

Mahkamah Agung telah menyusun jalur yang terbagi dua dalam peninjauan hukuman mati di mana juri mengandalkan faktor-faktor yang memberatkan undang-undang yang inkonstitusional, dengan membedakan antara dua jenis undang-undang yang berbeda. Di Zant v. Dalam Clemons v. Perbedaan yang menjadi dasar Pengadilan adalah bahwa di negara-negara yang tidak melakukan penimbangan, juri pada tahap diskresi berhak untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan, bukan hanya faktor-faktor yang disebutkan dalam undang-undang. Oleh karena itu, pertimbangan terhadap suatu hal yang memberatkan undang-undang yang dianggap inkonstitusional tidak serta merta memperluas jangkauan bukti-bukti yang memberatkan yang dapat dipertimbangkan oleh juri. Zant , 462 US di 886 ('Bukti yang mendasarinya... sepenuhnya dapat diterima pada tahap hukuman.'). Paling banyak, hal ini memberikan satu faktor perhatian lebih dari yang seharusnya dengan mengharuskan pertimbangan faktor tersebut oleh juri pada tahap kelayakan. Pengenal. pada 888. Namun prasangka apa pun yang mungkin dialami terdakwa sangatlah kecil, dalam pandangan Pengadilan, karena tidak ada penekanan pada faktor undang-undang pada tahap diskresi. Pengenal. di 889.

Sebaliknya, dalam keadaan menimbang, pertimbangan juri terhadap faktor-faktor yang memberatkan pada tahap diskresi hanya terbatas pada hal-hal yang disebutkan dalam undang-undang. Oleh karena itu, dimasukkannya faktor undang-undang yang inkonstitusional pada tahap diskresi akan memperluas cakupan faktor-faktor yang memberatkan yang dapat dipertimbangkan oleh juri melebihi apa yang diperbolehkan secara konstitusional, karena faktor tambahan yang memberatkan tersebut mungkin saja sangat menentukan dalam menjatuhkan hukuman mati. Pengadilan memutuskan di Clemons bahwa dalam kasus-kasus tersebut hukuman harus dikosongkan dan dikembalikan ke pengadilan banding negara bagian untuk ditimbang kembali atau dilakukan analisis kesalahan yang tidak berbahaya. 494 AS di 741 .

Para juri di Bailey dan Flamer dihadapkan pada faktor undang-undang yang tidak konstitusional, khususnya, bahwa 'pembunuhan itu keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi.' Opini Mayoritas ('Maj. Op.'), lampiran A di ii, lampiran C di vii. Namun situasi kedua kasus tersebut tidak sesuai dengan analisis pembobotan/non-penimbangan yang berkembang dari yurisprudensi Mahkamah Agung. Saya tidak membantah tekad mayoritas bahwa Delaware adalah negara bagian yang tidak membebani, Mayor Op. pada usia 29; namun, baik di Bailey maupun Flamer, instruksi yang dikeluarkan dan interogasi yang diserahkan kepada juri semakin mempertegas faktor-faktor yang memberatkan undang-undang pada tahap diskresi, ⁴⁰ dan dengan demikian memperkenalkan dimensi penimbangan pada pertimbangan para juri. Persoalan yang diajukan adalah, bagaimana kita menerapkan hukum Mahkamah Agung yang ada dalam kasus hybrid seperti ini?

Saya rasa tidak tepat jika kasus kita dijejalkan ke dalam satu kotak konseptual yang dirancang oleh Mahkamah Agung. Tidak ada yang benar-benar cocok. Sebaliknya, kita harus mundur dan, seperti yang dilakukan Pengadilan di Zant dan Clemons, mencoba memahami dan memperkirakan bagaimana instruksi dan interogasi mempengaruhi, atau mungkin mempengaruhi, juri.

kenapa ted bundy tidak membunuh liz

Pertama, saya setuju dengan mayoritas bahwa dimasukkannya faktor undang-undang yang inkonstitusional pada tahap kelayakan, dengan sendirinya, tidak menjamin pembalikan ketika ada faktor undang-undang lainnya. Mayor Op. di 23. Itu adalah amanat yang jelas dari Zant.

Saya selanjutnya setuju dengan mayoritas bahwa baik Bailey maupun Flamer tidak berprasangka buruk hanya dengan mempertimbangkan faktor undang-undang yang inkonstitusional pada tahap diskresi. Sebagaimana dicatat oleh mayoritas, juri pada tahap tersebut berhak mempertimbangkan semua faktor baik yang mendukung maupun yang meniadakan penjatuhan pidana mati terhadap para terdakwa. Mayor Op. di 38. Secara khusus, juri berhak untuk mempertimbangkan apakah pembunuhan tersebut 'keji dan keji, mengerikan atau tidak manusiawi'.

Namun masalahnya bukan apakah juri berhak mempertimbangkan bukti keburukan tindakan Bailey dan Flamer. Sebaliknya, masalahnya adalah seberapa besar pengaruh faktor ini dalam pertimbangan juri karena instruksi dan interogasi pengadilan, dan apakah pertimbangan paksa terhadap faktor undang-undang pada tahap diskresi mungkin telah terlalu berprasangka buruk pada Bailey dan Flamer.

Dalam kedua kasus tersebut, Interogasi #3 meminta juri untuk menentukan secara spesifik faktor-faktor hukum mana yang diandalkan dalam mencapai putusan hukuman mati. Dengan meminta juri untuk merinci faktor-faktor apa yang memberatkan undang-undang yang menjadi pertimbangannya, namun tidak menanyakan pertanyaan serupa kepada juri mengenai faktor-faktor yang meringankan, Interogasi #3 memusatkan perhatian para juri pada faktor-faktor yang kemungkinan besar akan menyebabkan mereka menjatuhkan hukuman mati. . Sementara para hakim di Bailey dan Flamer menginstruksikan para juri bahwa mereka dapat mempertimbangkan 'semua bukti yang relevan dalam hal yang memberatkan atau meringankan,' tambah Mayor Op. A di i, tambahkan. C. di vi, instruksi dan interogasi mempunyai efek memberi isyarat kepada juri bahwa ketika semuanya telah dikatakan dan dilakukan, mereka harus memberikan perhatian khusus pada pertimbangan-pertimbangan tertentu. Di Bailey, pertimbangannya adalah: (1) apakah, ketika melakukan pembunuhan, Bailey 'telah melarikan diri dari tempat kurungan'; (2) apakah dia 'sedang melarikan diri setelah melakukan Perampokan'; (3) apakah 'tindakannya mengakibatkan kematian dua orang dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi dari tindakan terdakwa'; dan (4) apakah 'pembunuhan tersebut keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi.' Mayor Op., lampiran. D pada ix-x.

Dalam Flamer, hakim memberikan perhatian khusus pada faktor-faktor berikut: (1) apakah Flamer membunuh korbannya saat dia 'sedang melakukan perampokan'; (2) apakah 'tindakannya mengakibatkan kematian dua orang atau lebih dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi dari tindakan terdakwa'; (3) apakah 'pembunuhan tersebut dilakukan secara keji atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi'; dan (4) apakah 'pembunuhan tersebut dilakukan demi keuntungan uang.' Mayor Op., lampiran B. pada v. Masuk akal untuk menyimpulkan bahwa Interogasi #3, dengan mengarahkan perhatian juri, memberikan bobot tambahan terhadap hal-hal yang memberatkan yang diutarakan oleh para hakim dan mengurangi pertimbangan juri terhadap hal-hal yang meringankan. Karena di negara-negara yang tidak melakukan pembobotan, 'penemuan keadaan yang memberatkan [menurut undang-undang] tidak berperan apa pun dalam memandu badan pemberi hukuman dalam menjalankan kebijaksanaannya' di luar kelayakan, Zant , 462 U.S. di 874 , mengharuskan keadaan yang memberatkan berperan seperti itu suatu peran adalah kesalahan.

Untuk memahami prasangka yang mungkin ditimbulkan oleh instruksi hakim, ada baiknya kita mempertimbangkan skenario lain: bayangkan bahwa, alih-alih Interogasi #3, hakim di Flamer mengarahkan juri untuk menunjukkan faktor mana yang mereka andalkan di bawah ini dalam mencapai hukuman mereka: kecerdasan Flamer yang 'normal dan membosankan', peran salah satu terdakwa, Andre Deputy, dalam pembunuhan, perjuangan Flamer melawan alkoholisme, laporan psikolog dan psikiater, dan kesaksian ibu dan nenek Flamer. Lampiran Bersama 1482, 1486. ​​Tidak sulit membayangkan reaksi kemarahan jaksa terhadap interogasi semacam itu, dan dampaknya terhadap hukuman akhir. Dampaknya tidak kalah besar dan merugikan ketika, seperti yang sebenarnya terjadi, pengadilan mengarahkan para juri untuk melihat secara dekat keseriusan dan kengerian dari tindakan Bailey dan Flamer, namun bukan pada hal-hal yang mungkin cenderung meringankan.

Meskipun saya berpendapat bahwa menyoroti faktor-faktor yang paling mungkin menyebabkan hukuman mati adalah tindakan yang merugikan secara inkonstitusional, saya menyimpulkan bahwa kesalahan tersebut semakin diperburuk oleh fakta bahwa salah satu faktor yang menjadi perhatian juri adalah inkonstitusional. termasuk dalam daftar faktor hukum.

Meskipun mayoritas mengakui bahwa memberikan imprimatur pada faktor undang-undang pada suatu faktor mungkin akan membuatnya lebih penting dibandingkan faktor-faktor lain, mereka berargumentasi bahwa menurut Zant, 'Mahkamah Agung mengakui bahwa [label undang-undang 'keadaan yang memberatkan'] 'bisa dibilang mungkin telah menyebabkan juri untuk memberikan bobot yang lebih besar pada catatan kriminal pemohon sebelumnya daripada yang seharusnya diberikan.'' Mayor Op. di 39 (mengutip Zant, 462 AS di 888). 'Meskipun demikian, Pengadilan berpendapat bahwa 'setiap dampak yang mungkin terjadi' akibat penggunaan label tersebut 'tidak dapat dianggap sebagai cacat konstitusional dalam proses hukuman.'' Mayor Op di 39 (mengutip Zant, 462 U.S. at 889 ) .

Zant, bagaimanapun, tidak berlaku di sini. Di Zant, 'instruksinya tidak memberikan penekanan khusus pada peran keadaan yang memberatkan undang-undang dalam keputusan akhir juri.' 462 AS di 889 (penekanan ditambahkan) (kutipan dihilangkan). 'Sebaliknya, pengadilan memerintahkan juri untuk 'mempertimbangkan semua bukti yang diterima di pengadilan selama persidangan di hadapan Anda' dan untuk 'mempertimbangkan semua fakta dan keadaan yang disajikan dalam perpanjangan [sic], mitigasi dan pemberatan hukuman serta argumen-argumen seperti telah dipersembahkan untuk Negara dan untuk Pertahanan.'' Id.

Namun, menurut Bailey dan Flamer, instruksi hakim memberikan penekanan khusus pada peran faktor hukum pada tahap diskresi. Selain itu, tidak ada indikasi bahwa juri di Zant menerima interogasi yang menjadi perhatian utama kami di sini. Dengan kata lain, meskipun juri diinstruksikan di Zant untuk mempertimbangkan faktor undang-undang yang tidak diizinkan pada tahap kelayakan, juri tidak menerima arahan terkait tahap diskresi.

Bertentangan dengan mayoritas, saya menganggap perbedaan ini 'berdimensi konstitusional'. Faktanya, ini adalah hal yang mendasar. Penjatuhan hukuman dalam kasus hukuman mati memerlukan dua tahapan yang berbeda dan berurutan: kelayakan dan kebijaksanaan. Sebab, faktor undang-undang di Zant tidak berperan apa pun dalam membimbing juri pada tahap diskresi, id. di 874, 'keputusan akhir juri,' id. pada tahun 889, tidak dirusak oleh kesalahan konstitusional; prasangka apa pun terhadap Zant akan diakibatkan oleh efek sisa dari pertimbangan faktor tersebut pada tahap awal uji coba (tahap kelayakan). Namun dalam kasus-kasus yang kita hadapi, perhatian juri sekali lagi terfokus pada faktor-faktor perundang-undangan pada tahap diskresi.

Faktanya, para hakim dalam interogasinya memilih faktor-faktor hukum yang menjadi pertimbangan khusus juri. Dengan kata lain, meskipun dalam Zant faktor-faktor undang-undang mungkin sudah tersimpan dalam ingatan para juri pada tahap kebijaksanaan, faktor-faktor tersebut menjadi terkini dan dominan dalam Bailey dan Flamer. Faktor undang-undang, yang tidak berperan dalam 'keputusan akhir' juri di Zant, memainkan peran sentral dalam keputusan akhir juri bahwa Bailey dan Flamer harus dihukum mati.

Saya menyimpulkan bahwa dalam skema non-penimbang Delaware, pada tahap diskresi, (1) pertimbangan yang dipaksakan atas beberapa faktor yang memberatkan namun tidak ada faktor yang meringankan, ditambah dengan semakin kuatnya penetapan faktor-faktor tersebut sebagai 'undang-undang', dan (2) kesalahan karakterisasi dari sebuah faktor yang memberatkan karena undang-undang pada tahap diskresi merupakan cacat konstitusional dan dapat menjadi dasar pembalikan.

Seperti halnya penyertaan faktor yang tidak valid dalam skema penimbangan, ketika kombinasi kesalahan ini terjadi, kita tidak dapat 'berasumsi bahwa tidak akan ada bedanya jika ibu jari disingkirkan dari sisi skala kematian.' Stringer v. Hitam, 503 AS 222, 232 (1992).

Karena saya menyimpulkan bahwa hukuman terhadap Bailey dan Flamer tercemar oleh kesalahan konstitusional, sekarang saya membahas masalah kesalahan yang tidak berbahaya. Mahkamah Agung Amerika Serikat baru-baru ini menyatakan bahwa 'ketika seorang hakim federal dalam proses habeas berada dalam keraguan besar mengenai apakah suatu kesalahan persidangan dapat terjadi. . . memiliki 'efek atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri,' kesalahan tersebut bukannya tidak berbahaya.' O'Neal v. McAninch , 115 S.Ct. 992, 994 (1995).

Seperti yang sudah jelas dari analisis saya sebelumnya, saya menyimpan 'keraguan besar' dalam hal ini. Dalam setiap kasus, instruksi hakim, ditambah dengan interogasi, terlalu memfokuskan perhatian juri pada tahap diskresi pada faktor-faktor hukum – yang mungkin merupakan pertimbangan paling memberatkan dalam mendukung hukuman mati. Dengan memperhatikan faktor-faktor tersebut, masing-masing hakim memperbesar pentingnya faktor-faktor tersebut dan mengurangi perhatian juri terhadap faktor-faktor yang menentang hukuman mati. Tidak dapat disangkal bahwa mengarahkan perhatian juri pada satu jenis faktor dibandingkan faktor lainnya akan mempunyai 'efek atau pengaruh yang besar dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.' Seperti pendapat Hakim Lewis, dimasukkannya faktor yang tidak jelas secara inkonstitusional ke dalam daftar faktor undang-undang (yang berjumlah empat di Bailey dan Flamer) mungkin juga merupakan faktor penentu dalam penerapan hukuman mati. Oleh karena itu, menurut saya kesalahan tersebut bukannya tidak berbahaya.

Oleh karena itu, saya akan mengosongkan hukuman mati William Henry Flamer dan Billie Bailey dan mengembalikannya untuk proses lebih lanjut sesuai dengan pendapat ini.

*****

Catatan Kaki: 1

Bahasa ketentuan ini saat ini pada dasarnya sama:

Hukuman mati dijatuhkan, setelah mempertimbangkan usulan juri, jika juri diancam, jika Pengadilan memutuskan:

A. Tanpa keraguan, setidaknya ada 1 keadaan yang memberatkan menurut undang-undang; Dan

B. Dengan lebih banyaknya bukti, setelah mempertimbangkan semua bukti yang relevan dalam hal hal yang memberatkan atau meringankan yang berkaitan dengan keadaan tertentu atau rincian dari dilakukannya tindak pidana dan karakter serta kecenderungan pelaku, bahwa keadaan yang memberatkan yang ditemukan oleh Pengadilan lebih besar daripada yang ada. keadaan-keadaan yang meringankan yang ditemukan oleh Pengadilan.

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(d) (Supp. 1994).

Catatan Kaki: 2

Ini adalah:

A. Pembunuhan tersebut dilakukan oleh seseorang yang berada di dalam, atau yang melarikan diri dari, tahanan petugas penegak hukum atau tempat kurungan.

B. Pembunuhan tersebut dilakukan dengan tujuan untuk menghindari atau mencegah penangkapan atau dengan tujuan untuk melarikan diri dari tahanan.

C. Pembunuhan tersebut dilakukan terhadap petugas penegak hukum, petugas pemasyarakatan atau petugas pemadam kebakaran, ketika korban sedang menjalankan tugas resminya.

D. Pembunuhan itu dilakukan terhadap pejabat kehakiman, mantan pejabat kehakiman, Jaksa Agung, mantan Jaksa Agung, Pembantu atau Wakil Jaksa Agung atau mantan Pembantu atau Wakil Jaksa Agung, Detektif Negara atau mantan Detektif Negara, Penyidik ​​Khusus, atau mantan Penyidik ​​Khusus, pada waktu, atau karena, pelaksanaan tugas resminya.

e. Pembunuhan tersebut dilakukan terhadap seseorang yang ditahan atau ditahan sebagai tameng atau sandera.

F. Pembunuhan tersebut dilakukan terhadap seseorang yang ditahan atau ditahan oleh terdakwa untuk mendapatkan uang tebusan atau imbalan.

G. Pembunuhan tersebut dilakukan terhadap seseorang yang menjadi saksi suatu kejahatan dan dibunuh dengan tujuan untuk mencegah kemunculannya atau kesaksiannya di dalam dewan juri, proses pidana atau perdata yang melibatkan kejahatan tersebut.

H. Terdakwa membayar atau dibayar oleh orang lain atau bersepakat untuk membayar atau dibayar oleh orang lain atau bersekongkol untuk membayar atau dibayar oleh orang lain atas pembunuhan korban.

Saya. Terdakwa sebelumnya pernah dihukum atas pembunuhan lain atau pembunuhan berencana atau kejahatan yang melibatkan penggunaan, atau ancaman, pemaksaan atau kekerasan terhadap orang lain.

J. Pembunuhan tersebut dilakukan ketika terdakwa sedang melakukan, atau mencoba melakukan, atau melarikan diri setelah melakukan atau mencoba melakukan pemerkosaan, pembakaran, penculikan, perampokan, sodomi atau perampokan dalam tingkat apa pun.

k. Perbuatan terdakwa mengakibatkan matinya 2 orang atau lebih, dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi (probable) dari perbuatan terdakwa.

aku. Pembunuhan tersebut dilakukan dengan cara penyiksaan, penggunaan alat peledak atau racun, atau terdakwa menggunakan cara-cara tersebut terhadap korban sebelum membunuhnya.

M. Terdakwa menyebabkan atau mengarahkan orang lain untuk melakukan pembunuhan atau melakukan pembunuhan sebagai agen atau pegawai orang lain.

N. Pembunuhan tersebut merupakan tindakan yang keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi.

Hai. Terdakwa sedang dijatuhi hukuman penjara seumur hidup, baik seumur hidup atau sebaliknya, pada saat pembunuhan dilakukan.

P. Pembunuhan itu dilakukan demi keuntungan uang.

Q. Korban sedang hamil.

R. Korbannya adalah orang yang cacat berat, cacat berat, atau lanjut usia.

S. Korban tidak berdaya.

Catatan Kaki: 3

Del.Kode Ann. dada. 11, § 636(a) dengan ketentuan:

(a) Seseorang bersalah melakukan pembunuhan pada tingkat pertama apabila:

(1) Ia dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain;

(2) Dalam melakukan dan melanjutkan melakukan atau mencoba melakukan suatu kejahatan atau melarikan diri darinya, ia dengan ceroboh menyebabkan kematian orang lain;

(3) Ia dengan sengaja menyebabkan orang lain melakukan bunuh diri dengan paksaan atau paksaan;

(4) Ia dengan ceroboh menyebabkan kematian petugas penegak hukum, petugas pemasyarakatan atau petugas pemadam kebakaran ketika petugas tersebut sedang menjalankan tugasnya secara sah;

(5) Ia menyebabkan kematian orang lain dengan menggunakan atau meledakkan bom atau alat penghancur serupa;

(6) Ia, karena kelalaian pidana, menyebabkan kematian orang lain dalam perjalanan dan kelanjutan perbuatan atau percobaan pemerkosaan, penculikan, pembakaran tingkat pertama, perampokan tingkat pertama, atau pelarian langsung darinya;

(7) Ia menyebabkan kematian orang lain untuk menghindari atau mencegah penangkapan yang sah terhadap seseorang, atau dalam rangka dan sebagai kelanjutan dari tindakan atau percobaan untuk melarikan diri pada tingkat kedua atau melarikan diri setelah dihukum.

apakah jack the ripper masih hidup

Oleh karena itu, jika terdakwa divonis bersalah atas pembunuhan tingkat pertama berdasarkan ayat (1) -- karena 'dengan sengaja menyebabkan kematian orang lain' -- tidak ada keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang secara otomatis dianggap telah terjadi. Namun apabila terdakwa divonis bersalah berdasarkan ayat (2)-(7), maka dianggap telah terbukti adanya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.

Catatan Kaki: 4

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)k.

Catatan Kaki: 5

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)n.

Catatan Kaki: 6

Del. Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)hal.

Catatan Kaki: 7

Meskipun undang-undang Delaware menggambarkan keputusan juri sebagai 'rekomendasi', keputusan ini, jika didukung oleh bukti, 'mengikat Pengadilan.' Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(d)(1)b.

Catatan Kaki: 8

Pendapat pluralitas Hakim Stewart juga diikuti oleh tiga hakim lainnya. Hakim Marshall, bergabung dengan Hakim Brennan, menyetujui keputusan tersebut. Hakim Marshall 'setuju[d] dengan pluralitas bahwa, sebagaimana diterapkan dalam kasus ini, [keadaan yang diperparah dalam permasalahan ini] tidak jelas secara inkonstitusional,' 426 U.S. di 435 (Marshall, J., sependapat dengan keputusan tersebut), namun dia juga menyatakan pandangan bahwa pembalikan diperlukan atas dasar yang lebih luas. Pengenal. di 433, 435-42.

Catatan Kaki: 9

Zant dibahas lebih rinci di bawah ini. Lihat infra halaman 20-25.

Catatan Kaki: 10

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)a.

Catatan Kaki: 11

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)j.

Catatan Kaki: 12

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)k.

Catatan Kaki: 13

Del.Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)n.

Catatan Kaki: 14

Demikian pula, dalam Stringer v. Black, 503 U.S. 222, 231 (1992), Pengadilan mengamati bahwa '[di] negara bagian yang tidak memberatkan, selama badan yang menjatuhkan hukuman menemukan setidaknya satu faktor memberatkan yang sah, fakta bahwa ia juga menemukan faktor yang memberatkan tidak sah tidak mempengaruhi proses formal dalam memutuskan apakah hukuman mati merupakan hukuman yang pantas.' Namun, dalam keadaan 'menimbang', Pengadilan mengamati:

[W]ketika badan pemberi hukuman diminta untuk mempertimbangkan faktor yang tidak sah dalam keputusannya, pengadilan peninjau tidak boleh berasumsi bahwa tidak akan ada bedanya jika ibu jari dikeluarkan dari sisi timbangan kematian. Ketika proses penimbangan itu sendiri telah menyimpang, hanya analisis kesalahan yang tidak berbahaya secara konstitusional atau penimbangan ulang di tingkat persidangan atau banding sudah cukup untuk menjamin bahwa terdakwa menerima hukuman individual.

Pengenal.

Catatan Kaki: 15

Lihat supra halaman 9.

Catatan Kaki: 16

Dalam kasus Flamer, ada tiga keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. Satu keadaan tambahan dianggap oleh undang-undang telah terbukti sebagai hasil putusan juri pada tahap bersalah dan oleh karena itu tidak dicantumkan. Lihat supra halaman 9. Dalam kasus Bailey, terdapat empat keadaan yang memberatkan menurut undang-undang.

Catatan Kaki: 17

Dalam kedua kasus tersebut, empat keadaan yang memberatkan menurut undang-undang didaftarkan setelah tiga kasus interogasi.

Catatan Kaki: 18

Sebagaimana dicatat, bagian instruksi yang sesuai menyatakan:

Jika Anda merekomendasikan hukuman mati, Anda kemudian akan menunjukkan dalam interogasi tertulis keadaan atau keadaan mana yang memberatkan menurut undang-undang. . . yang Anda andalkan dalam mencapai keputusan Anda.

Catatan Kaki: 19

Patut dicatat bahwa tidak ada peserta dalam kedua uji coba yang berpikir bahwa kata-kata ini menimbulkan masalah. Sebagaimana telah disebutkan, formulir interogasi yang sama digunakan dan instruksi yang sama diberikan oleh dua hakim pengadilan yang berbeda. Catatan tersebut tidak mencerminkan bahwa penasihat hukum Flamer atau Bailey keberatan dengan kata-kata interogasi #3 atau bagian instruksi yang terkait. Selain itu, meskipun implikasi yang sekarang dikaitkan dengan interogasi #3 berpotensi merugikan penuntutan, para jaksa tidak keberatan dengan kata-kata tersebut dalam kedua kasus tersebut.

Catatan Kaki: 20

Meskipun kami tidak menemukan kesalahan konstitusional dalam kasus-kasus ini, kami sangat tidak menyetujui praktik hakim di negara bagian yang tidak menimbang yang menggunakan interogasi juri yang menanyakan keadaan yang memberatkan undang-undang mana yang 'diandalkan' oleh juri dalam merekomendasikan hukuman mati. Karena keadaan yang memberatkan undang-undang tidak memiliki arti khusus pada tahap 'seleksi', interogasi seperti itu berpotensi menyesatkan dan menambah kebingungan yang tidak perlu dalam pertimbangan juri.

Catatan Kaki: 21

Sebagaimana dicatat, argumen Flamer lainnya dibahas dalam opini panel terpisah yang diajukan bersamaan dengan opini ini.

Catatan Kaki: 22

Lihat 500 AS di 418 -19.

Catatan Kaki: 23

Lihat Yount v. Patton , 710 F.2d 956, 962-63 (3d Cir. 1983), rev'd , 467 US 1025 (1984)

Catatan Kaki: 24

Pertanyaan-pertanyaan ini berkaitan dengan bias para pelaku hukum yang memihak atau menentang terdakwa, serta pengetahuan mereka terhadap kasus tersebut, terdakwa, pengacara, calon saksi, korban dan anggota keluarga mereka, dan pegawai lembaga kepolisian atau kejaksaan. Kantor Jenderal. Lihat 855 F. Sup. di 1406.

Catatan Kaki: 25

Pengadilan distrik juga menyatakan, dan negara bagian telah mengajukan banding, bahwa prinsip nonretroaktivitas Teague v. Lane, 489 US 288, 300 (1989), menghalangi pertimbangan argumen Bailey's Cage. Pertanyaan apakah Cage dapat diterapkan secara surut dalam proses habeas telah memecah belah pengadilan banding. Bandingkan Skelton v. Whitley , 950 F.2d 1037, 1043 (5th Cir. 1992), cert. ditolak, 113 S.Ct. 102 (1992) (tidak berlaku surut) dengan Adams v. Aiken , 41 F.3d 175, 177-78 (4th Cir. 1994), cert. ditolak . 115 S.Kt. 2281 (1995) (retroaktif) dan Nutter v. White , 39 F.3d 1154 (11th Cir. 1994) (sama). Sementara pertanyaan tentang retroaktif di bawah Teague harus diputuskan sebelum mencapai manfaat klaim habeas, lihat Caspari v. Bohlen, 114 S. Ct. 948, 953 (1994), baik preseden maupun logika yang mengikat tampaknya tidak mengharuskan pertanyaan mengenai retroaktivitas dipertimbangkan sebelum pertanyaan mengenai kegagalan prosedural. Oleh karena itu, kami pertama-tama beralih ke pertanyaan tentang standar prosedural dan karenanya merasa tidak perlu membahas masalah rumit terkait Teague.

Catatan Kaki: 26

Dalam upaya untuk menyatakan bahwa juri mungkin tidak akan menemukan adanya keadaan yang memberatkan menurut undang-undang ini jika bukan karena instruksi yang ditentang, Bailey menunjukkan bahwa juri mengirimkan catatan kepada hakim pengadilan selama pertimbangannya yang menyatakan bahwa hal itu 'agak bermasalah. dengan kata 'mungkin' dalam keadaan yang memberatkan undang-undang ketiga yang tercantum dalam dakwaan.' Bailey JA pada 200(A). Bailey tampaknya berpendapat bahwa catatan ini mengungkapkan bahwa juri tidak yakin apakah kematian keluarga Lambertson merupakan 'kemungkinan' konsekuensi dari perilaku Bailey. Namun usulan ini nampaknya tidak masuk akal. Karena juri yang sama telah menemukan dalam putusan yang dikembalikan pada hari Jumat, 22 Februari 1980, bahwa Bailey sengaja membunuh keluarga Lambertson, sulit untuk melihat bagaimana juri dapat meragukannya pada hari Senin, 25 Februari 1980, ketika catatan tersebut dikirim ke hakim, bahwa kematian keluarga Lambertson adalah kemungkinan konsekuensi dari perilaku Bailey.

Ada penjelasan yang jauh lebih mungkin untuk catatan juri: juri mungkin tidak memahami bahwa standar probabilitas yang ditetapkan dalam keadaan yang memberatkan undang-undang hanyalah persyaratan minimum. Dengan kata lain, karena bukti menunjukkan bahwa Bailey menembak kedua Lambertson beberapa kali dalam jarak dekat dengan senapan dan pistol dan karena juri telah mengetahui bahwa dia bermaksud membunuh mereka, juri mungkin tidak sepenuhnya memahami standar probabilitas dalam kasus tersebut. keadaan yang memberatkan menurut undang-undang dapat dipenuhi dengan bukti bahwa kematian keluarga Lambertson bukan hanya kemungkinan konsekuensi dari tindakan Bailey tetapi merupakan konsekuensi yang diharapkan dan hampir pasti dari tindakan tersebut. Oleh karena itu, kami yakin bahwa kesalahan apa pun tidak berbahaya.

Catatan Kaki: 27

Dalam persidangan habeas, standar kesalahan yang tidak berbahaya dan sesuai adalah 'apakah kesalahan tersebut `memiliki dampak atau pengaruh yang substansial dan merugikan dalam menentukan keputusan juri.'' Brecht v. Abrahamson, 113 S. Ct. 1710, 1722 (1993) (mengutip Kotteakos v. Amerika Serikat, 328 US 750, 776 (1946)). Lihat juga O'Neal v. McAninch, 115 S. Ct. 992 (1995). Standar itu jelas terpenuhi di sini.

Catatan Kaki: 28

Meskipun mayoritas tampaknya percaya bahwa jelas dari bahasa sederhana undang-undang tersebut bahwa skema hukuman mati di Delaware adalah 'tidak berbobot', pemeriksaan mendalam terhadap kasus hukum Mahkamah Agung Delaware sendiri bertentangan dengan pandangan ini.

Dalam Whalen v. State, 434 A.2d 1346 (Del. 1980), Frank Cole Whalen Jr. diadili, dihukum dan dijatuhi hukuman mati atas tuduhan pembunuhan tingkat pertama, perampokan dan pemerkosaan. Pada sidang pembacaan hukuman Whalen, juri diinstruksikan untuk mempertimbangkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, yaitu fakta bahwa korban adalah 'orang lanjut usia' dan 'tidak berdaya'. Saat naik banding, mengutip State v. White, 395 A.2d 1082 (Del. 1978), di mana Mahkamah Agung Delaware menyatakan bahwa tindakan yang memberatkan menurut undang-undang yang 'orang tua' dan 'tidak berdaya' tidak jelas secara konstitusional, Whalen berargumen bahwa dia berhak untuk sidang hukuman baru dengan alasan bahwa juri telah mempertimbangkan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah dalam menentukan hukumannya. Dalam memberikan keringanan kepada Whalen, Mahkamah Agung Delaware beralasan bahwa meskipun 'terdakwa dinyatakan bersalah melakukan pemerkosaan, yang merupakan keadaan yang memberatkan menurut undang-undang, kami tidak siap untuk berasumsi bahwa terdakwa tidak dirugikan oleh kesalahan ini', sebuah kesimpulan yang tidak mungkin diambil. dicapai berdasarkan undang-undang 'tanpa penimbangan'.

Putusan di Whalen tentu menyiratkan bahwa pada masa lalu Mahkamah Agung Delaware memperlakukan skema hukuman mati sebagai sesuatu yang 'membebani'. Maka, hal yang paling aneh, dan paling buruk adalah anomali, bahwa keputusan mahkamah agung dalam Flamer v. State, 490 A.2d 104, 131-136 (Del. 1983), menyatakan bahwa undang-undang Delaware adalah 'non- -menimbang,' tidak menyebutkan penolakan Whalen dan tidak berusaha untuk merekonsiliasi kedua kasus tersebut. Akibatnya, meskipun undang-undang Delaware sekarang mungkin 'tidak berbobot', hal ini tidak selalu benar.

Catatan Kaki: 29

Untuk kenyamanan dan konsistensi, saya juga akan menggunakan istilah 'interogasi #3' untuk merujuk pada interogasi itu sendiri dan instruksi terkait.

Catatan Kaki: 30

Sebagaimana dicatat oleh mayoritas, para juri dalam kedua kasus tersebut mempertimbangkan keadaan yang memberatkan undang-undang yang tidak jelas dan tidak jelas, yaitu, bahwa 'pembunuhan itu keterlaluan atau tidak disengaja, keji, mengerikan, atau tidak manusiawi.' Lihat Del. Kode Ann. dada. 11, § 4209(e)(1)n.

Catatan Kaki: 31

Lihat Williams v. Calderon, 52 F.3d 1465, 1477 n.13 (9th Cir. 1995) (membahas berbagai faktor yang diandalkan pengadilan untuk membedakan skema hukuman mati yang 'menimbang' dan 'tidak menimbang'.)

Catatan Kaki: 32

Perbedaan antara skema undang-undang 'non-weighting' dan 'weighting' tidak didasarkan pada 'bagaimana' juri diminta untuk mempertimbangkan bukti, melainkan 'bukti apa' yang boleh dipertimbangkan oleh juri.

Catatan Kaki: 33

Beberapa komentator menyebut skema 'tanpa penimbangan' sebagai 'skema ambang batas', dan menjelaskan perbedaan antara skema 'penimbangan' dan 'ambang batas' sebagai berikut:

Dalam keadaan 'ambang batas', terpidana mempunyai keleluasaan penuh dalam menilai suatu hukuman ketika terdakwa telah melewati ambang batas hukuman mati, yaitu ketika ia menemukan adanya satu keadaan yang memberatkan. Dalam sistem seperti ini, keadaan yang memberatkan mempunyai satu fungsi: menetapkan ambang batas kematian. Sebaliknya, keadaan yang memberatkan di negara-negara yang 'membebani' mempunyai dua fungsi. Hal ini tidak hanya menetapkan ambang batas hukuman mati, namun juga memandu keputusan juri melampaui batas tersebut sejauh keputusan tersebut dipertimbangkan atau diseimbangkan oleh juri dengan keadaan yang meringankan untuk menentukan hukuman.

John H. Blume & Stephen P. Garvey, Kesalahan Tidak Berbahaya di Federal Habeas Corpus Setelah Brecht v. Abrahamson, 35 Wm. & Mary L. Rev. 163, 192-93 (1993) (catatan kaki dihilangkan).

Catatan Kaki: 34

Mayoritas berpendapat bahwa sejauh juri mungkin merasa bingung dengan interogasi #3 dan kemungkinan instruksi yang diberikan oleh pengadilan bertentangan, maka juri berkewajiban untuk meminta klarifikasi. Mayor Op. naskah di 37.

Saya ingin menunjukkan bahwa dalam kasus-kasus besar, Mahkamah Agung Delaware telah mengamati, dengan cukup tepat, bahwa 'merupakan tugas hakim pengadilan untuk memandu kebijaksanaan juri dengan memastikan bahwa mereka memahami dasar-dasar menjatuhkan hukuman mati, dan memahami tanggung jawab mereka dalam menjatuhkan hukuman mati. menerapkan kriteria tersebut. Hanya melalui penggunaan instruksi juri secara hati-hati, hakim dapat melaksanakan fungsi ini dengan baik.' Whalen v. Negara Bagian, 492 A.2d 552, 559 (Del. 1986).

Namun yang lebih penting, catatan tersebut dengan jelas mencerminkan fakta bahwa selama pertimbangan kasus Bailey, juri memang meminta klarifikasi dari hakim pengadilan mengenai keadaan yang memberatkan 'kematian ganda' menurut undang-undang. Secara khusus, juri mencatat bahwa aplikasi tersebut 'agak bermasalah dengan kata `mungkin'. pada 200(a), dimuat dalam bahasa undang-undang. Menjawab kekhawatiran juri, hakim memberikan tanggapan berikut: 'Saya . . . ingin mengingatkan Anda bahwa Anda tidak perlu terlalu memikirkan keadaan ['kematian ganda'] itu karena, seperti yang telah saya katakan dalam dakwaan, Anda telah menemukan bahwa keadaan tersebut ada berdasarkan keputusan Anda. . . .' Pengenal. Tidak diragukan lagi, 'klarifikasi' ini hanya meningkatkan kemungkinan bahwa juri disesatkan dengan berpikir bahwa pada tahap final, diskresi, dan pemaksaan dalam pertimbangannya, juri harus mengandalkan faktor yang memberatkan undang-undang 'kematian ganda', terlepas dari kebingungan atau keraguan yang mungkin ada tentang keadaan ini.

Catatan Kaki: 35

Seperti yang dinyatakan oleh mayoritas orang, dan saya akui, penuntut dalam kasus Flamer memang mendesak juri untuk mempertimbangkan faktor-faktor yang tidak memberatkan menurut undang-undang dalam penentuan hukumannya.

Catatan Kaki: 36

Di Zant, Mahkamah Agung menguatkan hukuman mati di Georgia yang dijatuhkan berdasarkan skema 'tanpa pembobotan' dan setuju dengan Mahkamah Agung Georgia bahwa '`fakta bahwa beberapa keadaan yang memberatkan tidak ditetapkan secara hukum' . . . tidak memberikan penekanan khusus pada peran keadaan yang memberatkan undang-undang dalam keputusan akhir juri.' Zant v. Stephens, 462 AS 862, 889 (1983). Oleh karena itu, Mahkamah menyimpulkan bahwa setiap dampak yang mungkin timbul dari imprimatur 'faktor yang memberatkan' negara terhadap pertimbangan yang dapat diterima 'tidak dapat dianggap sebagai cacat konstitusional dalam proses pemberian hukuman.' Pengenal.

Catatan Kaki: 37

Mayoritas menegaskan bahwa 'walaupun para juri yakin bahwa mereka tidak dapat mempertimbangkan faktor-faktor yang memberatkan non-undang-undang pada tahap seleksi, hal ini tidak akan menyebabkan para juri memberikan bobot yang lebih besar pada fakta-fakta yang mendasari keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang tidak sah daripada fakta-fakta tersebut. telah menerima sebaliknya.' Mayor Op. skrip ketikan di 40. Dalam upayanya untuk membatasi kasus-kasus ini dalam parameter Zant, mayoritas menolak untuk mengakui bahwa di bawah skema 'penimbangan', pertimbangan faktor tidak valid yang, pada gilirannya, memungkinkan pertimbangan keadaan yang mendukung faktor tersebut, mengizinkan juri untuk memasukkan bukti kalkulus hukumannya yang tidak dapat dipertimbangkan jika tidak demikian. Lihat Williams v. Calderon , 52 F.3d 1465, 1477 (9th Cir. 1995).

Catatan Kaki: 38

Empat keadaan yang memberatkan menurut undang-undang yang ditunjukkan oleh juri Flamer dalam menanggapi interogasi #3 adalah sebagai berikut:

(a) Pembunuhan dilakukan ketika terdakwa sedang melakukan perampokan.

(b) Perbuatan terdakwa mengakibatkan matinya dua orang atau lebih

dimana kematian tersebut merupakan akibat yang mungkin terjadi (probable) dari perbuatan terdakwa.

(c) Pembunuhan tersebut dilakukan secara keterlaluan atau keji, mengerikan atau tidak manusiawi.

(d) Pembunuhan itu dilakukan demi keuntungan uang.

Lihat Lampiran B, supra, di v.

Catatan Kaki: 39

Mayoritas menyebut tahap kedua ini sebagai tahap 'seleksi'. Pendapat Mayoritas di 8. Karena menurut saya istilah ini ambigu, saya malah menggunakan istilah 'tahap diskresi' dalam perbedaan pendapat ini.

Catatan Kaki: 40

Mayoritas sebenarnya tidak membantah klaim ini, meski mereka juga tidak mendukungnya. Lihat Mayor Op. di 36 ('Hal terburuk yang bisa dikatakan mengenai kata-kata dalam pertanyaan interogasi ini adalah bahwa kalimat tersebut mungkin menyiratkan bahwa juri tidak dapat merekomendasikan hukuman mati kecuali jika juri bergantung, setidaknya sebagian, pada keadaan yang memberatkan menurut undang-undang. '). Namun, mereka menganggap 'argumen ini tidak ada manfaatnya' pada pendapat selanjutnya. Mayor Op. di 39.

Selain itu, mayoritas fokus pada fakta bahwa instruksi dan interogasi tidak menghalangi pertimbangan keadaan yang memberatkan lainnya, lihat Mayor Op. di 35, 39-41, dan karenanya Zant memerintah. Mayor Op. di 39. Karena perbedaan pendapat saya sama sekali tidak bergantung pada pertanyaan ini, saya tidak menjawab klaim mayoritas.

Korban