| Benyamin Berry dieksekusi pada tanggal 7 Juni 1987. Berry dihukum dalam penembakan fatal terhadap Robert Cochran, wakil sheriff Jefferson Parish yang sedang tidak bertugas yang bekerja sebagai penjaga bank, dalam upaya perampokan bank pada tanggal 30 Januari 1978. Berry tidak membuat pernyataan akhir.
Pembunuh dieksekusi di Louisiana Waktu New York 8 Juni 1987 Seorang putus sekolah menengah yang dihukum karena membunuh seorang penjaga dalam perampokan bank dihukum mati hari ini di kursi listrik Louisiana. Benjamin Berry, 31 tahun, dieksekusi tak lama setelah tengah malam, kata C. Paul Phelps, sekretaris Departemen Pemasyarakatan Luar Negeri di Baton Rouge. Dia adalah tahanan ke-76 yang dieksekusi di Amerika Serikat dan kedelapan di Louisiana sejak Mahkamah Agung Amerika Serikat mengizinkan negara bagian untuk menerapkan kembali hukuman mati pada tahun 1976. Permohonan banding Berry berakhir pada Jumat malam ketika Mahkamah Agung menolak menghentikan eksekusi tersebut dan Gubernur Edwin W. Edwards mengatakan dia tidak akan turun tangan. Rupanya, Pak Berry sudah menerima bahwa hukumannya tidak akan ditunda. Pada hari Kamis, dia meminta sipir penjara negara di Angola untuk memindahkan dia dari terpidana mati ke sel isolasi di lorong dari kursi listrik sehingga dia bisa sendirian. Tuan Berry dihukum pada tahun 1978 karena membunuh Robert Cochran, seorang penjaga bank, dalam perampokan bank di Metairie pada tanggal 30 Januari 1978. Ini adalah tanggal eksekusinya yang kedelapan; yang lainnya telah dibatalkan melalui banding. Dia menghabiskan hari Sabtu mengunjungi anggota keluarganya, kata sipir penjara, Hilton Butler. Sekitar 30 orang mengadakan acara menyalakan lilin di depan Istana Gubernur di Baton Rouge untuk memprotes eksekusi tersebut. Sekitar selusin orang berkumpul untuk protes serupa di New Orleans. Beberapa pendukung hukuman mati berkumpul di luar gerbang depan penjara. Mereka mengenakan kaos bertuliskan pesan ''Keadilan untuk Semua - Bahkan Para Korban.'' Eksekusi tersebut merupakan yang pertama dari lima eksekusi yang dijadwalkan di Louisiana dalam dua minggu berikutnya dan yang pertama di negara bagian tersebut sejak 4 Januari 1985.
765 F.2d 451 Benjamin A. BERRY, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
John T. KING, Sekretaris Departemen Pemasyarakatan, Dll.,
dkk., Responden-Terbanding. Nomor 85-3043. Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Kelima. 1 Juli 1985. Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Louisiana. lucy di langit berdasarkan
Di hadapan RUBIN, JOLLY dan DAVIS, Hakim Wilayah. W. EUGENE DAVIS, Hakim Wilayah: Permohonan banding atas penolakan petisi habeas corpus ini menimbulkan dua isu: (1) apakah Benjamin Berry tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif dalam persidangan pembunuhan di ibu kota negara bagiannya; dan (2) apakah sirkuit ini harus mempertimbangkan kembali posisinya bahwa mengecualikan juri kasus berat yang secara mutlak menentang hukuman mati dari tahap kesalahan hukuman mati tidak melanggar hak konstitusional terdakwa sehubungan dengan keputusan Sirkuit Kedelapan dalam Grigsby v. Mabry, 758 F.2d 226 (8th Cir.1985), petisi untuk sertifikat. mengajukan sub nom Lockhart v. McCree, 53 U.S.L.W. 3870 (AS 29 Mei 1985) (No. 84-1865). Kami menegaskan penolakan petisi, namun membiarkan penundaan eksekusi selama lima belas hari agar Berry dapat mengajukan certiorari. I. LATAR BELAKANG FAKTAL DAN PROSEDUR Pada tanggal 30 Januari 1978, Benjamin Berry dan David Pennington berkendara dari Baton Rouge ke Metairie dengan tujuan merampok Metairie Bank and Trust Company. Berry memasuki bank dan mengeluarkan pistol otomatis sembilan milimeter. Terjadi baku tembak antara Berry dan Cochran, wakil sheriff Paroki Jefferson yang bekerja sebagai penjaga di bank, di mana Berry melepaskan tiga tembakan dan Cochran melepaskan satu tembakan. Tembakan Cochran mengenai Berry di dada kiri bawah; dua tembakan Berry mengenai bahu dan leher Cochran, yang mengakibatkan kematian Cochran. Berry dan Pennington melarikan diri dari tempat kejadian dan kembali ke Baton Rouge, tempat keduanya ditangkap. Berry didakwa atas pembunuhan tingkat pertama, dan mempertahankan Frederick A. Blanche, III sebagai penasihat untuk persidangannya. Bukti negara yang mengidentifikasi Berry sebagai individu yang melakukan percobaan perampokan bersenjata dan penembakan sangat banyak. Di persidangan, Blanche mengakui dalam pernyataan pembukaannya bahwa Berry bermaksud merampok bank di Metairie. Selain itu, Blanche menetapkan fakta-fakta berikut: (1) bahwa Berry pergi ke bank dengan tujuan melakukan perampokan bersenjata; (2) setelah memasuki bank, Berry melepaskan tiga tembakan, dua di antaranya mengenai dan membunuh Cochran; (3) Cochran melepaskan satu tembakan yang mengenai Berry; dan (4) peluru yang ditemukan di Cochran dan Berry masing-masing berasal dari senjata satu sama lain. Fase bersalah dari persidangan berlanjut dengan negara memanggil berbagai saksi atas kejahatan tersebut, mencoba untuk membuktikan bahwa Berry melepaskan tembakan pertama ke bank. Pembelaan Berry dalam fase bersalah adalah bahwa dia tidak memiliki niat khusus yang diperlukan untuk hukuman pembunuhan tingkat pertama berdasarkan undang-undang Louisiana. Berry adalah satu-satunya saksi yang mewakilinya, dan kesaksiannya pada dasarnya menguatkan fakta dalam ketentuan tersebut. Dia menyangkal bahwa dia melepaskan tembakan pertama, dengan menyatakan bahwa dia tidak bermaksud menembak Cochran, tetapi melakukannya hanya sebagai refleks pertahanan diri. Juri memutuskan Berry bersalah, dan tahap hukuman dilanjutkan. Selama fase ini, Blanche tidak menghadirkan saksi atau bukti atas nama Berry. Ibu Berry dipanggil untuk bersaksi, tetapi tampaknya diliputi emosi dan akhirnya tidak diadili. Berry dijatuhi hukuman mati. Keyakinan Berry ditegaskan di tingkat banding, dan Mahkamah Agung Amerika Serikat menolak certiorari. Berry kemudian mengajukan petisi habeas corpus negara bagian, yang ditolak setelah sidang pembuktian. Tuduhan utama yang dibuat dalam petisi habeas negara bagian sama dengan yang dibuat dalam petisi federal ini--bahwa Berry tidak diberi bantuan penasihat hukum yang efektif karena Blanche kecanduan obat-obatan terlarang pada saat persidangan. Sejumlah saksi memberikan kesaksian dalam sidang pembuktian negara bagian, termasuk Blanche sendiri, hakim negara bagian yang memimpin persidangan Berry, pengacara David Pennington, dan berbagai rekan Blanche. Kesaksian dari rekan-rekan Blanche adalah bahwa dia, pada masa lalu, mempunyai masalah dengan narkoba. Hakim negara bagian dan orang lain yang hadir di persidangan Berry bersaksi bahwa dia melakukan tugasnya dengan baik dalam kasus yang sulit. Penolakan petisi habeas negara bagian ditegaskan oleh Mahkamah Agung Louisiana. Negara v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Berry kemudian mengajukan petisi habeas corpus federal ini berdasarkan 28 U.S.C. Detik. 2254 di pengadilan distrik untuk Distrik Timur Louisiana. Pengadilan distrik menolak semua klaim Berry kecuali bantuan penasihat yang tidak efektif, dan memberikan penundaan eksekusi menunggu hasil Strickland v. Washington, --- AS ----, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) dan Pulley v. Harris, 465 US 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), yang kemudian menunggu keputusan Mahkamah Agung. Berry mengajukan banding atas keputusan ini dan pengadilan ini mengembalikannya setelah keputusan dalam Strickland dan Pulley v. Harris dikeluarkan, 736 F.2d 1524. Pada bulan Agustus 1984 sidang pembuktian diadakan di hadapan hakim. Pada sidang ini, sebagian besar kesaksian diarahkan pada keterlibatan Blanche dengan narkoba. Hakim merekomendasikan agar petisi Berry dibatalkan, dan temuan serta rekomendasinya diadopsi oleh pengadilan distrik. Berry memperhatikan delapan alasan berbeda untuk mengajukan banding atas pemecatan pengadilan distrik; dari jumlah tersebut hanya klaimnya mengenai bantuan penasihat yang tidak efektif dan klaim berdasarkan keputusan Sirkuit Kedelapan dalam Grigsby v. Mabry yang diajukan dalam banding ini. II. BANTUAN KLAIM PENASIHAT YANG TIDAK EFEKTIF Dalam mengevaluasi apakah suatu hukuman harus dibatalkan karena bantuan penasihat hukum yang tidak efektif, kami menggunakan tes dua bagian yang ditetapkan oleh Mahkamah Agung dalam Strickland v. Washington: Klaim terdakwa yang divonis bersalah bahwa bantuan penasihat hukum sangat cacat sehingga mengharuskan pembatalan hukuman atau hukuman mati memiliki dua komponen. Pertama, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja penasihat hukumnya kurang baik. Hal ini memerlukan bukti bahwa penasihat hukum melakukan kesalahan yang sangat serius sehingga penasihat hukum tidak berfungsi sebagai 'penasihat' yang dijamin oleh Amandemen Keenam bagi terdakwa. Kedua, terdakwa harus menunjukkan bahwa kinerja yang buruk merugikan pembela. Hal ini memerlukan bukti bahwa kesalahan penasihat hukum begitu serius sehingga membuat terdakwa tidak bisa mendapatkan persidangan yang adil, yaitu persidangan yang hasilnya dapat diandalkan. Kecuali jika terdakwa menunjukkan kedua hal tersebut, tidak dapat dikatakan bahwa putusan bersalah atau hukuman mati disebabkan oleh kegagalan proses lawan sehingga hasilnya tidak dapat diandalkan. --- AS di ----, 104 S.Ct. pada 2064, 80 L.Ed.2d pada 693. Dalam mengevaluasi bagian pertama dari tes Strickland, apakah perilaku profesional penasihat tidak memenuhi standar, Strickland mengajarkan kita bahwa: Pengawasan peradilan terhadap kinerja penasihat hukum harus sangat berbeda ... Karena kesulitan yang melekat dalam melakukan evaluasi, pengadilan harus mempunyai anggapan kuat bahwa perilaku penasihat hukum termasuk dalam kisaran luas bantuan profesional yang wajar; yaitu, terdakwa harus mengatasi anggapan bahwa, dalam keadaan tersebut, tindakan yang digugat 'mungkin dianggap sebagai strategi persidangan yang masuk akal.' Pengenal. di ---- - ----, 104 S.Ct. pada 2065-66, 80 L.Ed.2d pada 694-95. Prasangka yang diperlukan dalam uji Strickland tahap kedua lebih dari sekadar kemungkinan bahwa kesalahan yang tidak beralasan yang dilakukan oleh penasihat hukum mungkin berdampak pada persidangan. Sebagaimana dinyatakan oleh Mahkamah Agung di Strickland: 'Terdakwa harus menunjukkan bahwa ada kemungkinan yang masuk akal bahwa, namun karena kesalahan pengacara yang tidak profesional, hasil persidangannya akan berbeda.' Pengenal. di ----, 104 S.Ct. di 2068, 80 L.Ed.2d di 698. 'Probabilitas yang masuk akal' didefinisikan sebagai probabilitas yang cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasil kasus tersebut. Pengenal. Pernyataan Berry mengenai bantuan yang tidak efektif pada dasarnya terbagi dalam dua kategori yang berkaitan erat. Pertama, Berry berpendapat bahwa akibat dugaan kecanduan narkoba, Blanche gagal menyelidiki dan mempersiapkan pembelaan kasusnya secara memadai. Kurangnya penyelidikan dan persiapan ini diduga menyebabkan Blanche gagal menemukan saksi-saksi yang dapat memberikan keterangan yang meringankan pada tahap bersalah dan meringankan kesaksian pada tahap hukuman. Kedua, Berry berpendapat bahwa penggunaan narkoba yang dilakukan Blanche, ditambah kegagalannya untuk menyelidiki, menghalangi dia untuk melakukan presentasi terorganisir apa pun selama fase bersalah dan menjatuhkan hukuman di persidangan. Berry berpendapat bahwa dalam fase rasa bersalah hal ini menyebabkan Blanche menetapkan 'pengakuan bersalah secara fungsional' tanpa persetujuan Berry. Dia lebih lanjut berpendapat bahwa selama tahap hukuman, Blanche tidak mampu membuat lebih dari sekadar permohonan 'yang hangat' untuk nyawa kliennya. Kami pertama-tama mencatat bahwa pertanyaan apakah Blanche benar-benar menggunakan narkoba selama persidangan Berry masih belum terselesaikan baik di sidang pembuktian negara bagian maupun federal. Bagaimanapun, menurut Strickland, fakta bahwa seorang pengacara menggunakan narkoba tidak, dengan sendirinya, relevan dengan klaim bantuan yang tidak efektif. Penyelidikan kritisnya adalah apakah, karena alasan apa pun, kinerja penasihat hukum kurang baik dan apakah kekurangan tersebut merugikan terdakwa. Oleh karena itu kami berkonsentrasi pada tuduhan spesifik Berry mengenai kinerja yang buruk dan prasangka. Di Strickland, Mahkamah Agung mencatat bahwa 'pengadilan tidak perlu menentukan apakah kinerja penasihat hukum kurang baik sebelum memeriksa prasangka yang diderita terdakwa sebagai akibat dari dugaan kekurangan tersebut.' Pengenal. di ----, 104 S.Ct. di 2069, 80 L.Ed.2d di 699. Mayoritas klaim bantuan Berry yang tidak efektif sebaiknya dibuang dengan cara ini. Meskipun Berry berpendapat bahwa kegagalan Blanche dalam menyelidiki menyebabkan dia kehilangan bukti medis dan balistik yang akan menimbulkan keraguan mengenai siapa yang melepaskan tembakan pertama ke bank, dan dengan demikian keraguan yang masuk akal mengenai maksud Berry, satu-satunya bukti yang diidentifikasi secara spesifik oleh Berry. adalah kesaksian Dr. Monroe Samuels. Dr Samuels adalah ahli patologi forensik yang bersaksi di sidang pembuktian negara. Setelah memeriksa kesaksian Dr. Samuels, kami menemukan bahwa kesaksian tersebut sangat samar-samar, dan tentu saja tidak cukup untuk melemahkan kepercayaan terhadap hasil persidangan. Karena Berry tidak menunjukkan bukti lain apa pun yang dapat dihasilkan melalui penyelidikan yang lebih menyeluruh, kami menyimpulkan bahwa meskipun penasihat hukumnya gagal melakukan penyelidikan dan kegagalan tersebut tidak masuk akal, tidak ada prasangka yang ditunjukkan. Pendapat Berry bahwa Blanche menetapkan persamaan fungsional dengan pengakuan bersalah tanpa persetujuannya memiliki lebih banyak substansi. Jika karakterisasi Berry mengenai ketentuan ini akurat, tuduhan ini memerlukan analisis lebih lanjut. Namun jelas bahwa ketentuan tersebut tidak mengakui setiap unsur kesalahan. Ketentuan tersebut tidak mengakui maksud tertentu; kurangnya maksud khusus, elemen penting di bawah La.Rev.Stat. 14:30, adalah pembelaan yang disampaikan Blanche pada fase rasa bersalah. Dengan demikian, ketentuan ini merupakan konsesi fakta yang menurut Blanche dapat dengan mudah ditetapkan oleh negara dan bahwa Berry tidak akan mendapatkan keuntungan apa pun jika saksi langsung menceritakan fakta-fakta yang tidak menguntungkan ini kepada juri. Berry juga gagal mengidentifikasi prasangka apa pun yang diakibatkan oleh ketentuan tersebut. Satu-satunya pendapatnya adalah bahwa Blanche gagal membawa kasus penuntutan ke dalam pengujian permusuhan yang berarti, dan 'secara efektif meringankan beban negara untuk membuktikan setiap dan setiap elemen penting dari pembunuhan tingkat pertama tanpa keraguan dan selanjutnya menghilangkan kesempatan pemohon untuk mengambil keuntungan dari kasus tersebut. manfaat dari setiap kesalahan percobaan (trial error) yang jika tidak terjadi [akan] terjadi sebagai akibat dari negara yang dipaksa untuk menyajikan bukti-buktinya.' Argumen ini tidak meyakinkan. 'Penilaian terhadap kemungkinan hasil yang lebih menguntungkan terdakwa harus mengecualikan kemungkinan kesewenang-wenangan, imajinasi, tingkah laku, 'pembatalan' dan sejenisnya. Terdakwa tidak berhak atas keberuntungan pengambil keputusan yang melanggar hukum, meskipun keputusan yang melanggar hukum tidak dapat ditinjau kembali.' Strickland, di ----, 104 S.Ct. di 2068, 80 L.Ed.2d di 698. Benar juga bahwa terdakwa tidak berhak atas keberuntungan lawan yang tidak kompeten. Oleh karena itu kami menyimpulkan bahwa Berry tidak mengidentifikasi adanya prasangka apa pun akibat ketentuan tersebut. Berdasarkan alasan yang diuraikan di atas, kami juga menemukan bahwa Berry tidak menunjukkan prasangka apa pun dalam tahap hukuman atas kegagalan penyelidikan yang dilakukan oleh Blanche. Satu-satunya bukti spesifik yang meringankan yang dikutip Berry yang mungkin bisa terungkap melalui penyelidikan yang lebih menyeluruh adalah kesaksian Dr. Samuels, yang lagi-lagi menurut Berry mungkin telah mempengaruhi keputusan juri untuk mendukungnya. Penegasan Berry bahwa Blanche mula-mula memanggil ibunya sebagai saksi, namun kemudian memutuskan untuk tidak menempatkannya sebagai saksi, sehingga memberikan kesan kepada juri bahwa ibunya sendiri tidak akan bersaksi atas namanya, tidaklah meyakinkan. Tampaknya dari catatan bahwa Ny. Berry diliputi emosi sehingga tidak dapat bersaksi. Blanche kemudian menempatkannya di barisan depan ruang sidang, di hadapan juri. Ini merupakan respons yang masuk akal dan strategis terhadap situasi ini. Akhirnya, kami telah memeriksa argumen penutup Blanche dan menemukan bahwa argumen tersebut berada dalam jangkauan kompetensi profesional yang diperlukan. AKU AKU AKU. PENGARUH GRIGSBY V. MABRY Mahkamah Agung memutuskan dalam Witherspoon v. Illinois, 391 US 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), bahwa individu-individu dalam juri yang menyatakan 'bahwa mereka tidak akan pernah dapat memilih untuk menjatuhkan hukuman mati atau bahwa mereka akan menolak bahkan untuk mempertimbangkan penerapan hukuman mati dalam kasus yang mereka hadapi,' 391 AS di 514, 88 S.Ct. pada tahun 1772, dapat dikeluarkan dari juri dalam sidang tahap pidana dalam perkara berat. Witherspoon membiarkan pertanyaan terbuka apakah pengecualian dari apa yang disebut 'Witherspoon excludables' dari fase bersalah dalam persidangan kasus besar mungkin melanggar hak-hak terdakwa. 391 AS pada 517-18, 520 n. 18, 88 S.Ct. pada 1774-75, 1776 n. 18. Namun, sejak Witherspoon, keputusan-keputusan dalam wilayah ini telah ditetapkan sebagai masalah hukum bahwa pengecualian juri yang diberi wewenang oleh Witherspoon dari tahap bersalah dalam persidangan tidak melanggar hak amandemen keenam untuk memilih juri dari perwakilan berbagai komunitas. atau amandemen keempat belas karena hak proses untuk juri yang tidak memihak. 1 Sirkuit Kedelapan baru-baru ini mencapai kesimpulan berbeda dalam Grigsby v. Mabry dan menemukan bahwa pengecualian Witherspoon dari fase bersalah persidangan melanggar amandemen keenam. Dari pemeriksaan juri voir dire, nampaknya salah satu juri ditantang dengan alasan Witherspoon di persidangan Berry. 2 Oleh karena itu, Berry meminta agar kami memperhatikan secara hukum temuan faktual yang mendasari Grigsby v. Mabry, dan menyatakan bahwa pengecualian ini melanggar hak Amandemen Keenamnya. Kami diberitahu bahwa petisi certiorari telah diajukan dalam kasus Grigsby. Keputusan Sirkuit Kedelapan di Grigsby tidak boleh diabaikan. Oleh karena itu, meskipun kami menegaskan penolakan permohonan habeas Berry, kami tetap memberikan penundaan eksekusi selama lima belas hari agar Berry dapat mengajukan certiorari dan penundaan lebih lanjut. DIKETAHUI. ***** 1 Lihat Mattheson v. King, 751 F.2d 1432, 1442 (5th Cir.1985); Knighton v. Maggio, 740 F.2d 1344, 1350 (5th Cir.) sertifikat. ditolak, --- AS ----, 105 S.Ct. 306, 83 L.Ed.2d 241 (1984); Moore v.Magio, 740 F.2d 308, 321 (Cir.5 1984); Sonnier v. Maggio, 720 F.2d 401, 407-08 (5th Cir.1983) sertifikat. ditolak, --- AS ----, 104 S.Ct. 1331, 79 L.Ed.2d 726 (1984); Smith v. Balkcom, 660 F.2d 573, 575-84 (5th Cir.1981), dimodifikasi dengan alasan lain, 671 F.2d 858 (5th Cir.) cert. ditolak, 459 US 882, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982); Spinkellink v. Wainwright, 578 F.2d 582, 583-96 (5th Cir.1978) sertifikat. ditolak, 440 US 976, 99 S.Ct. 1548, 59 L.Ed.2d 796 (1979) 2 Kami menolak anggapan Negara bahwa juri yang digugat karena suatu alasan berada dalam jangkauan tantangan yang harus ditaati, dan oleh karena itu Berry tidak boleh mengeluhkan pengecualiannya. Bertentangan dengan perwakilan Negara Bagian dalam laporan singkatnya, Mahkamah Agung Louisiana menemukan bahwa Negara Bagian telah menggunakan kuota tantangan yang ditaati dalam persidangan Berry, dan menemukan 'oleh karena itu ... terdakwa akan memiliki alasan untuk mengajukan pengaduan jika negara secara keliru mengizinkan sebuah tantangan. karena suatu alasan.' Negara v. Berry, 391 So.2d 406 jam 410
819 F.2d 511 Benjamin A. BERRY, Pemohon-Pemohon,
di dalam.
C. Paul PHELPS, Sekretaris Departemen Pemasyarakatan dan
Hilton Butler, Sipir Penjara Negara Bagian Louisiana,
Angola, Louisiana, Responden-Pembanding. Nomor 87-3408. Pengadilan Banding Amerika Serikat,
Sirkuit Kelima. 5 Juni 1987. Banding dari Pengadilan Distrik Amerika Serikat untuk Distrik Timur Louisiana Di hadapan GARWOOD, JOLLY dan DAVIS, Juri Wilayah. OLEH PENGADILAN: Benjamin A. Berry mengajukan permohonan sertifikat kemungkinan penyebab untuk mengizinkan banding ke pengadilan ini atas keputusan pengadilan distrik yang menolak petisi federal ketiganya atas surat perintah habeas corpus. Berry juga meminta penundaan eksekusi. Berry mengajukan dua permasalahan di tingkat banding: (1) apakah rujukan jaksa pada argumen penutup mengenai ketersediaan peninjauan banding melanggar proses hukum federal, lihat Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985) (klaim Caldwell); dan (2) apakah undang-undang hukuman ibukota Louisiana inkonstitusional karena memungkinkan juri mendasarkan hukumannya pada faktor-faktor yang memberatkan yang menduplikasi unsur-unsur pelanggaran yang mendasarinya, lihat Collins v. Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.), sertifikat. ditolak, --- AS ----, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985) (klaim Collins). Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Berry tidak menunjukkan penolakan substansial terhadap hak federal; oleh karena itu kami menolak penundaan eksekusi dan menolak permohonan sertifikat kemungkinan penyebabnya. SAYA. Berry dijatuhi hukuman mati dengan cara disetrum setelah dia dihukum atas pembunuhan tingkat pertama Robert Cochran, Wakil Sheriff Paroki Jefferson. Berry menembak Cochran saat Berry dan yang lainnya mencoba melakukan perampokan bank bersenjata. Penjelasan lebih rinci mengenai fakta seputar kejahatan Berry disajikan dalam State v. Berry, 391 So.2d 406, 409 (La.1980), cert. ditolak, 451 US 1010, 101 S.Ct. 2347, 68 L.Ed.2d 863 (1981). Berry kini dijadwalkan akan dieksekusi pada 7 Juni 1987. Mahkamah Agung Louisiana menegaskan keyakinan dan hukuman Berry melalui banding langsung. Negara v. Berry, 391 So.2d 406 (La.1980). Mahkamah Agung Louisiana juga menolak petisi negara bagian pertama Berry untuk habeas corpus. Negara v. Berry, 430 So.2d 1005 (La.1983). Menyusul penolakan keringanan habeas di pengadilan negara bagian, Berry mengajukan petisi pertamanya untuk keringanan habeas federal dan mengajukan delapan klaim; dia memasukkan klaim Caldwell tetapi tidak memasukkan klaim Collins. Pengadilan distrik menolak keringanan atas semua klaim dan Berry mengajukan banding atas penolakan tersebut ke pengadilan ini. Di tingkat banding, Berry mengeluhkan penolakan pengadilan distrik terhadap hanya dua tuntutan yang diajukan dalam petisinya: bantuan penasihat hukum yang tidak efektif dan pengecualian calon juri yang menentang hukuman mati. Kami menolak argumen Berry atas dua klaim yang dia ajukan kepada kami dan menegaskan penolakan pengadilan distrik terhadap keringanan habeas. Berry v.King, 765 F.2d 451 (Cir.5.1985). Dalam putaran habeas federal kedua yang diajukan Berry, dia mengangkat satu isu: apakah Negara Bagian Louisiana secara diskriminatif menerapkan hukuman mati terhadap terdakwa yang dituduh membunuh warga bule. Lihat McCleskey v. Kemp, --- AS ----, 107 S.Ct. 1756, 95 L.Ed.2d 262 (1987). Berry gagal mengajukan salah satu dari dua klaim yang dia sampaikan kepada kita hari ini. Petisi kedua Berry untuk keringanan habeas federal ditolak oleh pengadilan distrik, Berry v. Phelps, 639 F.Supp. 1515 (E.D.La.1986), dan kami menegaskan, Berry v. Phelps, 795 F.2d 504 (5th Cir.1986). Petisi habeas federal instan Berry—yang ketiga—ditolak oleh pengadilan distrik dalam pendapat lisan pada tanggal 3 Juni 1987. Pengadilan distrik menolak petisi tersebut karena penyalahgunaan doktrin tertulis. Aturan 9(b), 28 U.S.C. ikuti. Detik. 2254. Permohonan ini menyusul. II. Berry kini berargumen bahwa pernyataan penutup jaksa selama tahap hukuman persidangannya melanggar Caldwell v. Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985). Caldwell berpendapat bahwa 'secara konstitusional tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati pada keputusan yang dibuat oleh terpidana yang telah diyakinkan bahwa tanggung jawab untuk menentukan kelayakan kematian terdakwa ada di pihak lain.' Pengenal. di 328-29, 105 S.Ct. di 2639. Di Caldwell, jaksa mengatakan kepada juri bahwa 'keputusan Anda bukanlah keputusan akhir.... Pekerjaan Anda dapat ditinjau ulang.' Pengenal. di 325, 105 S.Ct. di 2637. Namun, kita tidak perlu memahami argumen ini karena Berry gagal mengajukan klaim ini dalam permohonan tertulis federal yang kedua. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa pernyataan klaim ini merupakan penyalahgunaan surat perintah. Aturan 9(b), 28 U.S.C. ikuti. Detik. 2254. Kami selanjutnya sepakat bahwa adalah tepat untuk menolak klaim atas dasar tersebut. Sudah menjadi rahasia umum bahwa 'penyebaran serangan pasca-hukuman terhadap pengurungan sedikit demi sedikit tidak dapat ditoleransi.' Daniels v.Blackburn, 763 F.2d 705, 706 (Cir.5 1985). Woodard v. Hutchins, 464 AS 377, 104 S.Ct. 752, 78 L.Ed.2d 541 (1984). Upaya Berry untuk mengajukan klaim Caldwell dalam petisi habeas ini jelas merupakan upaya untuk menyajikan sedikit demi sedikit serangan pasca-hukumannya; oleh karena itu merupakan penyalahgunaan tulisan. Berry telah diwakili oleh penasihat hukum di setiap langkah litigasi ini. Penasihat hukum mengajukan banding langsung ke Mahkamah Agung Louisiana bahwa pengadilan telah keliru dalam mengizinkan jaksa untuk menyarankan bahwa penerapan hukuman mati oleh juri harus melalui peninjauan banding. Counsel mengangkat masalah yang sama dalam petisi habeas negara bagian pertamanya dan juga dalam petisi habeas federal pertamanya. 1 Oleh karena itu, Berry dan penasihatnya sangat menyadari kesalahan yang diklaim ini. Pada bulan Juni 1985, Mahkamah Agung mengumumkan keputusannya di Caldwell dan secara eksplisit menyatakan bahwa 'secara konstitusional tidak diperbolehkan untuk menjatuhkan hukuman mati pada keputusan yang dibuat oleh terpidana yang telah dituntun untuk percaya bahwa tanggung jawab untuk menentukan pantas tidaknya hukuman mati bagi terdakwa. beristirahat di tempat lain.' Caldwell, 472 AS di 328-29, 105 S.Ct. di 2639. Jadi, jika penasihat hukum berhak untuk menyimpan keraguan mengenai keabsahan argumen semacam itu, lihat Maggio v. Williams, 464 U.S. 46, 54-56, 104 S.Ct. 311, 315-17, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J., sependapat); Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), reservasi tersebut dihentikan oleh Caldwell. Terlepas dari ajaran Caldwell yang jelas, ketika Berry mengajukan permohonan tertulis keduanya pada bulan Juli 1986, lebih dari satu tahun sejak tanggal Caldwell diumumkan, Berry tidak mengajukan klaim Caldwell. Penasihat yang kompeten pasti sudah mengetahui keberadaan Caldwell pada bulan Juli 1986; oleh karena itu kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa Berry tidak dapat memaafkan kegagalannya untuk memasukkan klaim Caldwell yang didasarkan pada argumen bahwa dia tidak mengetahui keputusan Caldwell. Seperti yang baru-baru ini kami nyatakan dalam Daniels v. Blackburn, 763 F.2d 705 (5th Cir.1985): 'Bahkan jika [Berry] dapat membuktikan pada sidang pembuktian, ketidaktahuan pribadi yang dia nyatakan, '[pembuktian] itu tidak akan cukup karena [Berry] bertanggung jawab atas kesadaran yang dimiliki oleh seorang pengacara yang kompeten.' ' Pengenal. di 710 (mengutip Jones v. Estelle, 722 F.2d 159, 169 (5th Cir.1983)). Kami dihadapkan pada masalah yang hampir sama dengan kasus yang muncul di Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985). Di Moore, pemohon, dalam petisi habeas pertamanya, yang diajukan sebelum Caldwell diumumkan, menegaskan bahwa Mahkamah Agung Louisiana gagal untuk mempertimbangkan secara memadai bahwa hukuman mati dijatuhkan sebagai akibat dari 'faktor-faktor yang sewenang-wenang termasuk ... suntikan peninjauan banding. .' 774 F.2d 98. Dalam menyelesaikan tuntutan dalam petisi habeas pertama, kami berpendapat bahwa: 'Lagi pula, kami tidak yakin bahwa referensi singkat jaksa mengenai peninjauan banding mengurangi rasa tanggung jawab juri atas hukuman yang dijatuhkan.' Moore v. Maggio, 740 F.2d 308, 320 (5th Cir.1984) (mengutip Corn v. Zant, 708 F.2d 549, 556-58 (11th Cir.1983); McCorquodale v. Balkcom, 705 F.2d 1553, 1556 (11th Cir.1983)). Setelah Caldwell diputuskan, Moore mengajukan permohonan tertulis kedua dan sekali lagi mengajukan klaim berdasarkan referensi jaksa untuk peninjauan banding. Kami menolak klaim tersebut karena alasan berikut: Diangkat di sini untuk kedua kalinya, masalah ini dilarang oleh Aturan 9(b) dan prinsip-prinsip yang dinyatakan dalam Sanders [v. AS, 373 AS 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148]. Kami memutuskan dalam petisi sebelumnya bahwa 'referensi singkat jaksa terhadap peninjauan banding [tidak] mengurangi [ ...] rasa tanggung jawab juri atas hukumannya.' 740 F.2d pada 320. Pernyataan ini konsisten dengan aturan yang ditetapkan dalam Caldwell. Alternatifnya, bahkan jika kita menyimpulkan bahwa permasalahan ini diangkat dalam petisi ini untuk pertama kalinya, kita harus menyangkal hal tersebut sebagai penyalahgunaan tertulis, Aturan 9(b). Dalam Jones v. Estelle, 722 F.2d 159 (5th Cir.1983) (en banc), kami memutuskan bahwa klaim baru dalam petisi berturut-turut harus ditolak jika kegagalan untuk memasukkannya ke dalam petisi sebelumnya merupakan penyalahgunaan hak tertulis. . Tuntutan harus disertakan dalam permohonan sebelumnya jika pengacara yang kompeten seharusnya mengetahui tuntutan tersebut pada saat permohonan sebelumnya. Pengenal. di 169. Bahwa seorang pengacara yang kompeten seharusnya mengetahui klaim ini terlihat dari pendapat Caldwell dari Mahkamah Agung. Lihat 105 S.Ct. di 2642. Moore, 774 F.2d di 98. Bahkan jika Berry mempunyai alasan yang dapat diterima atas keterlambatannya dalam mengajukan klaim ini, klaim tersebut tidak ada gunanya. Kami membaca Caldwell mendukung proposisi bahwa pernyataan jaksa akan menjadi inkonstitusional hanya jika pernyataan tersebut mengurangi rasa tanggung jawab juri atas hukuman yang dijatuhkan. Dalam kasus instan, jaksa menyatakan dalam argumen penutup tahap hukuman persidangan Berry bahwa: Ada ketentuan lain dalam undang-undang tersebut yang mengatakan bahwa Mahkamah Agung Louisiana akan meninjau setiap hukuman mati untuk menentukan apakah hukuman tersebut berlebihan. Setiap pengamanan yang mungkin dilakukan jika terdakwa yang diputuskan oleh juri, yaitu D.A. telah memutuskan, siapa yang diputuskan oleh hakim, siapa yang akan dijatuhi hukuman mati akan dibawa ke pengadilan tertinggi di negara bagian ini, dan mereka juga akan menentukan apakah hukuman itu berlebihan, apakah juri [salah] ketika mereka mengambil keputusan. Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa pernyataan singkat jaksa tidak menyangkal penetapan hukuman yang secara fundamental adil bagi Berry. Pertama, penuntut dalam kasus instan ini memberikan referensi yang singkat dan hampir sekilas mengenai peninjauan banding. Sebaliknya, jaksa di Caldwell melakukan serangan langsung terhadap kasus terdakwa untuk mitigasi. Serangan yang dilakukan jaksa penuntut adalah tanggapan terhadap upaya pembela untuk menghadapkan juri dengan beratnya tanggung jawab mereka dalam menentukan apakah hakim harus menjatuhkan hukuman mati. 2 Kedua, dampak prasangka dari pernyataan jaksa di Caldwell kemudian semakin besar ketika pengadilan membubuhkan stempel persetujuannya atas pernyataan jaksa. Dalam kasus ini, tidak ada keberatan yang diajukan terhadap rujukan jaksa terhadap peninjauan banding, dan pengadilan tidak mempunyai kesempatan untuk mengomentari kelayakannya. Terakhir, pengadilan dalam kasus instan, alih-alih memperkuat argumen yang tidak tepat, malah menginstruksikan juri bahwa mereka harus memutuskan apakah Berry harus menerima hukuman mati. Ringkasnya, keterangan singkat jaksa dalam kasus ini, seperti dalam Moore v. Blackburn, 774 F.2d 97 (5th Cir.1985), tidak mengurangi rasa tanggung jawab juri atas hukumannya. AKU AKU AKU. Berry selanjutnya berpendapat bahwa skema hukuman ibu kota Louisiana tidak konstitusional karena memungkinkan terdakwa dijatuhi hukuman mati berdasarkan keadaan yang memberatkan yang mungkin meniru elemen penting dari pelanggaran yang mendasarinya. 3 Collins v.Lockhart, 754 F.2d 258 (8th Cir.1985); Woodard v. Sargent, 806 F.2d 153 (8th Cir.1986). Mahkamah Agung telah memutuskan bahwa keadaan yang memberatkan undang-undang harus 'benar-benar mempersempit kelompok orang yang berhak menerima hukuman mati' agar dapat mematuhi amandemen kedelapan. Zant v. Stephens, 462 AS 862, 877, 103 S.Ct. 2733, 2742, 77 L.Ed.2d 235 (1983). Di Collins, Sirkuit Kedelapan berpendapat bahwa '[kami] tidak dapat melepaskan diri dari kesimpulan bahwa keadaan yang memberatkan yang hanya mengulangi satu unsur kejahatan yang mendasarinya tidak dapat menjalankan fungsi penyempitan ini.' Collins, 754 F.2d di 264. Meskipun Collins telah diputuskan pada tanggal 31 Januari 1985, Berry gagal mengangkat masalah ini dalam petisi keduanya untuk habeas corpus federal yang ia ajukan pada bulan Juli 1986. Penasihat hukum Berry berusaha untuk memaafkan kegagalan ini dengan alasan bahwa Collins tidak memperhatikannya. sampai Hakim White berkomentar pada bulan Maret 1987 bahwa Sirkuit Kelima dan Kedelapan memiliki peraturan yang bertentangan mengenai pertanyaan ini. Lihat Williams v. Ohio, --- AS ----, 107 S.Ct. 1385, 1387, 94 L.Ed.2d 699 (1987) (Brennan, Marshall, White, J.J., berbeda pendapat). apakah ada yang tinggal di rumah amityville hari ini
Kami setuju dengan pengadilan distrik bahwa hal ini 'hampir tidak dapat digunakan sebagai alasan penasihat hukum saat ini karena tiba-tiba menyadari bahwa ada konflik di antara wilayah-wilayah ketika penasihat hukum mendapat manfaat dari kedua keputusan tersebut dan kemampuan untuk membandingkannya sendiri setidaknya lima bulan sebelum keputusan tersebut diambil. kali dia mengajukan surat perintah kedua hanya untuk mencari penyelesaian dan hanya mengangkat apa yang disebut masalah McCleskey.' Oleh karena itu, kami menyimpulkan bahwa Berry telah gagal untuk membenarkan kegagalannya untuk memasukkan klaim ini dalam petisi habeasnya pada bulan Juli 1986, dan penegasannya atas klaim tersebut dalam petisi instan merupakan penyalahgunaan surat perintah. Jones v.Estel, 722 F.2d 159 (Cir.5.1983); Maggio v. Williams, 464 AS 46, 55, 104 S.Ct. 311, 316, 78 L.Ed.2d 43 (1983) (Stevens, J. sependapat). Kami setuju bahwa adalah tepat untuk menolak klaim atas dasar ini. Sekalipun alasan Berry membenarkan penyalahgunaan surat perintah tersebut, kami tidak menganggap klaim tersebut pantas. Tidak ada pengadilan wilayah yang mengikuti keputusan Sirkuit Kedelapan di Collins, dan kami telah secara tegas menolaknya dalam beberapa kesempatan. Evans v. Thigpen, 809 F.2d 239 (Cir.5.1987); Wingo v.Blackburn, 783 F.2d 1046 (Lingkaran ke-5.1986); Lowenfield v. Phelps, 817 F.2d 285 (Cir ke-5 1987). Klaim keringanan ini tidak ada gunanya. IV. Pendapat terakhir Berry adalah bahwa kita harus memberinya penundaan eksekusi karena keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini untuk menunda eksekusi di Welcome v. Blackburn, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1985, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Kami tidak setuju. Dengan tidak adanya pernyataan dari Mahkamah Agung bahwa eksekusi harus ditunda dalam kasus-kasus yang menimbulkan masalah ini, kita harus mengikuti preseden wilayah kita dan menolak baik surat keterangan mengenai kemungkinan penyebab maupun penundaan eksekusi. Anyaman v. McCotter, 798 F.2d 155 (Alur ke-5.1986); Evans v.Thigpen, 809 F.2d 239 (Cir.5.1987). Oleh karena itu kami menolak permintaan Berry untuk menunda eksekusi. V. KESIMPULAN Untuk semua alasan yang disebutkan di atas, kami menyimpulkan bahwa Berry belum menunjukkan penolakan substansial terhadap hak federal. Barefoot v. Estelle, 463 AS 880, 883, 103 S.Ct. 3383, 3389, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Permohonan surat keterangan kemungkinan penyebabnya DITOLAK; dan permintaan penundaan eksekusi DITOLAK. ***** 1 Berry tidak mengajukan keluhan atas penolakan pengadilan distrik federal atas klaim ini. Karena jelas adanya penyalahgunaan surat perintah tersebut, kami tidak mempertimbangkan argumen tambahan bahwa Berry mengabaikan klaim ini ketika dia tidak memberikan argumen di tingkat banding bahwa pengadilan distrik melakukan kesalahan dalam menolak klaim ini. Kami juga tidak mempertimbangkan apakah hal ini merupakan permohonan tertulis berturut-turut yang tidak dapat dibenarkan mengingat pernyataan Berry mengenai klaim ini dalam permohonan tertulis federal pertamanya yang diajukan di pengadilan distrik. 2 Pembela di Caldwell membuat pernyataan berikut dalam argumen penutup selama tahap hukuman persidangan: [E]setiap kehidupan sangat berharga dan selama masih ada kehidupan dalam jiwa seseorang, masih ada harapan. Ada harapan, tapi hidup adalah satu hal dan kematian adalah final. Jadi saya mohon Anda memikirkan secara mendalam masalah ini. Ini adalah hidup atau matinya--keputusan yang harus Anda ambil, dan saya mohon Anda menggunakan hak prerogatif Anda untuk menyelamatkan nyawa Bobby Caldwell.... Saya yakin [jaksa] akan mengatakannya kepadamu bahwa Bobby Caldwell bukanlah orang yang penuh belas kasihan, tetapi Aku berkata kepadamu dia adalah seorang manusia. Bahwa dia memiliki kehidupan yang ada di tangan Anda. Anda bisa memberinya kehidupan atau memberinya kematian. Itu akan menjadi keputusan Anda. Saya tidak tahu apa lagi yang bisa saya katakan kepada Anda tetapi kita hidup dalam masyarakat di mana kita diajarkan bahwa mata ganti mata bukanlah solusi.... Anda adalah hakimnya dan Anda harus memutuskan nasibnya. Ini adalah tanggung jawab yang luar biasa, saya tahu--tanggung jawab yang luar biasa. Caldwell, 472 AS di 324, 105 S.Ct. di 2637 (penekanan ditambahkan). Jaksa menanggapinya dengan menyatakan: ASISTEN JAKSA DAERAH: Hadirin sekalian, saya bermaksud singkat saja. Saya sangat tidak setuju dengan pendekatan yang diambil pihak pembela. Menurutku itu tidak adil. Menurutku itu tidak adil. Saya pikir para pengacara lebih tahu. Sekarang, mereka ingin Anda percaya bahwa Anda akan membunuh orang ini dan mereka tahu-- mereka tahu bahwa keputusan Anda bukanlah keputusan akhir. Ya Tuhan, betapa tidak adilnya dirimu? Pekerjaan Anda dapat ditinjau. Mereka mengetahuinya. Namun mereka ... PENASIHAT UNTUK TERGUGAT: Yang Mulia, saya akan menolak pernyataan ini. Ini rusak. ASISTEN PENGACARA DAERAH: Yang Mulia, sepanjang argumen mereka, mereka mengatakan panel ini akan membunuh orang ini. Menurutku itu sangat tidak adil. PENGADILAN: Baiklah, lanjutkan dan buatlah ekspresi penuh agar Juri tidak bingung. Saya pikir sudah sepantasnya juri menyadari bahwa hal itu dapat ditinjau kembali secara otomatis sesuai dengan perintah hukuman mati. Saya kira informasi itu sekarang dibutuhkan oleh Juri agar tidak kebingungan. ASISTEN PENGACARA DAERAH: Sepanjang sambutannya, mereka berusaha memberikan yang sebaliknya, dan tidak memberikan kebenaran. Mereka berkata, 'Jangan membunuh.' Jika itu berlaku untuk dia, itu juga berlaku untuk Anda, dengan menyindir bahwa keputusan Anda adalah keputusan akhir dan bahwa mereka akan membawa Bobby Caldwell ke depan Gedung Pengadilan ini sebentar lagi dan mengikatnya dan itu sangat, sangat tidak adil. Karena mereka tahu, seperti saya tahu, dan seperti yang dikatakan Hakim Baker kepada Anda, bahwa keputusan yang Anda ambil secara otomatis dapat ditinjau kembali oleh Mahkamah Agung. Otomatis, dan menurut saya itu tidak adil dan saya tidak keberatan mengatakannya kepada mereka. Pengenal. pada 325-26, 105 S.Ct. pada 2637-2638 (penekanan ditambahkan). 3 Keyakinan pembunuhan tingkat pertama Berry didasarkan pada tiga elemen berikut: (1) Pelaku mempunyai 'niat khusus untuk membunuh atau melukai tubuh secara parah dan terlibat dalam perbuatan atau percobaan melakukan ... perampokan bersenjata'; Dan, (2) Pelaku memiliki 'niat khusus untuk membunuh atau melukai tubuh seorang ... petugas perdamaian yang sedang menjalankan tugasnya yang sah'; Dan, (3) Pelaku mempunyai 'niat khusus untuk membunuh atau melukai lebih dari satu orang.' Juri mendasarkan hukuman mati pada tiga keadaan yang memberatkan berikut ini: (1) 'Pelaku terlibat dalam perbuatan atau percobaan melakukan ... perampokan bersenjata'; Dan, (2) 'Korban adalah ... petugas perdamaian yang menjalankan tugas sahnya', dan (3) 'Pelanggar dengan sengaja menciptakan risiko kematian atau luka fisik yang parah terhadap lebih dari satu orang.' | 
